Провадження № 1-кс/761/302/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000602 від 15.08.2019 в рамках якого 21.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Заявник вважає, що повідомлення про підозру не містить об`єктивних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_5 інкримінованого останній кримінального правопорушення, а стороною обвинувачення не зібрано жодного належного та допустимого доказу, який міг би свідчити про обґрунтованість повідомленої підозри.

Також зазначає, що 22.08.2019 повідомлення про підозру було досліджено під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , за результатами розгляду якого слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва прийнято рішення про відмову у задоволенні зазначеного клопотання та зазначено, що в наданих матеріалах, у тому числі в повідомленні про підозру, не міститься об`єктивних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_5 будь-яких протиправних дій, спрямованих на готування до вчинення умисного вбивства, а так само щодо мети та мотиву, яким керувалась остання, погодившись, за версією сторони обвинувачення, підшукати безпосередньо виконавця вбивства.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину обгрунтовано даними листа начальника ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 на ім`я начальника СВ ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 , який є внутрішнім документом та не може бути доказом у розумінні ст.84, ч.1 ст.103 КПК України. При цьому інші матеріали кримінального провадження, на які посилається слідство в підтвердження обгрунтованості підозри, не містять жодних об`єктивних даних щодо причетності ОСОБА_5 до будь-якого злочину.

В наступному, 13.01.2020 в судовому засіданні захисником підозрюваної ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано доповнення до скарги зі змісту якого вбачається, що 19.12.2019 старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000602 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Викладені в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозривисновки заявник вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, повідомлення про підозру є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю скасувати повідомлення від 19.12.2019 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, 11.02.2020 до суду надійшло клопотання начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 про відкладення розгляду скарги.

В судовому засіданні захисники підозрюваної ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав. Наполягли на проведенні розгляду скарги за відсутності сторони обвинувачення, з огляду на тривалий час перебування справи у провадженні слідчого судді, а саме з 06.12.2019.

А відтак, з огляду на позицію сторони захисту, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги.
Заслухавши думку адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані матеріали, доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000602 від 15.08.2019 в рамках якого 21.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В наступному, 19.12.2019 старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000602 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні захисники підозрюваної ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказували на необгрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, оскільки стороною обвинувачення не зібрано жодних об`єктивних даних щодо причетності ОСОБА_5 до будь-якого злочину.

Крім того, звертаючись зі скаргою адвокат ОСОБА_3 посилається на відсутність у повідомленні про підозру належних та допустимих доказів, однак такі обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

При цьому слід зазначити, що у розпорядження слідчого судді не надано всього обсягу матеріалів кримінального провадження №0000602, отже суд позбавлений можливості оцінити усі докази у сукупності.

Дослідивши матеріали скарги, з урахуванням стадії закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000602 та враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя доходить висновку, що наразі відсутні законні підстави для скасування повідомлення про підозру, а прийняття такого рішення не може бути об`єктивним з огляду на відсутність у розпорядженні слідчого судді всього обсягу матеріалів вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 19.12.2019 у кримінальному провадженні №0000602 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2020.

Слідчий суддя: