н/п 1-кс/766/2113/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 , у судовому засіданні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000864 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про допит свідка, в якому просить провести допит у судовому засіданні у якості свідка колишнього працівника ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» - ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, заявник вказує, що Корабельним ВП ХВП ГУНП у Херсонській області у кримінальному провадженні №0000864 здійснюється досудове розслідування злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 191 КК України, які вчинені керівництвом ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет», у тому числі ректором ОСОБА_5 , з приводу яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 раніше вже надали показання у якості потерпілих.

Так, у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 191 КК України.

Кваліфікація ч. 1 ст. 172 КК України передбачає у якості підстави для кримінальної відповідальності особистий мотив для незаконного звільнення потерпілого.

Заявник зазначає, що наразі вона була звільнена з посад доцента ДВНЗ «ХДАУ» вже двічі:

- 28.07.2017 р. (поновлена на роботі за рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2018 р. у справі №766/12480/17);

- 29.08.2018 р. (звільнення за скороченням штатів, наразі законність повторного звільнення оскаржується у судовій справі №766/16629/18).

Рішення про звільнення потерпілих у цій кримінальній справі з роботи приймав ректор ДВНЗ «ХДАУ» - ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 також працював на посаді доцента у ДВНЗ «ХДАУ», у тому числі на тих же кафедрах, що і заявник, а також разом із ОСОБА_8 .

Заявник також зазначає про те, що як особа, яка була присутньою під час низки подій та заходів у ДВНЗ «ХДАУ», ОСОБА_4 може підтвердити:

- той факт, що заявник та ОСОБА_6 (інший потерпілий у кримінальній справі) відкрито критикували кандидатуру ОСОБА_5 , коли він балотувався на посаду ректора ДВНЗ «ХДАУ» навесні 2017 року, у тому числі на зборах трудового колективу, на яких колишній голова Херсонської ОДА ОСОБА_10 та його заступник ОСОБА_11 відкрито та, фактично, з використанням морального тиску змушували трудовий колектив університету голосувати саме за ОСОБА_5 , - тобто, це обставини, за яких у ОСОБА_5 зародилась особиста неприязнь до заявника та до ОСОБА_6 ;

- той факт, що завідуючі кафедр, на яких ОСОБА_4 працював доцентом, наполегливо рекомендували йому не спілкуватись та не вітатись з заявником, у тому числі у зв`язку із судовими процесами, які ініційовані за її позовами, - тобто це обставини, що свідчать про створення керівництвом ДВНЗ «ХДАУ» атмосфери неприязні та цькування до тих працівників, хто його критикує - у тому числі, потерпілі у даній кримінальній справі.

Заявник зазначає, що стосовно кваліфікації за ч. 2 ст. 191 КК України, то необхідно довести факти привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Заявник вказує, що вона та інші потерпілі неодноразово повідомляли слідчого, що офіційно затверджена кількість ставок в університету зазначена у штатному розписі та саме відповідно до штатного розпису мало здійснюватися фінансування фонду заробітної плати.

Разом з тим, вчена рада ДВНЗ «ХДАУ» на чолі з ректором ОСОБА_5 самостійно розраховує кількість ставок, яка є меншою від штатного розпису. Заявник зазначає, що університет отримує фінансування фонду заробітної плати відповідно до кількості викладачів у штатному розписі, а витрачає фонд заробітної плати відповідно до кількості ставок викладачів, яка самостійно занижена вченою радою. Відтак, незрозуміло, яким чином та на які цілі витрачається надлишок фонду заробітної плати, який неминуче має настати за такої невідповідності між реальним фінансуванням оплати праці та фактичними витратами на оплату праці.

З приводу обставин, важливих у розумінні ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 може повідомити наступне:

- у 2018 році ОСОБА_4 повідомили про можливі зміни істотних умов праці шляхом зменшення обсягу його ставки. Одночасно його попередили, що він буде працювати кількість годин на повну ставку, але отримувати ставку у обсязі, яку буде йому визначено за наказом ректора - тобто, дана обставина підтверджує той факт, що керівництво ДВНЗ «ХДАУ» штучно занижує ставки викладачам, незаконно формуючи таким чином залишок фонду заробітної плати для можливого подальшого виведення коштів із ДВНЗ «ХДАУ;

- ОСОБА_4 відомо, що у 2018 р. одночасно із звільненням за скороченням штатів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на роботу прийнято нових викладачів на рівнозначні посади, на яких працювали потерпілі - ця обставина також вказує на штучне заниження кількості навантаження та ставок саме тим викладачам, які не вигідні керівництву ДВНЗ «ХДАУ»;

- також, зі слів ОСОБА_4 , за час його роботи в університеті існувала практика, коли студенти масово не відвідували заняття, тоді як їм зараховувалось виконання навантаження.

Заявник вказує, що зі слів ОСОБА_4 останній планує на тривалий час виїхати на роботу за кордон і займається оформленням відповідних документів. Зокрема, 19.02.2020 р. йому видано робочу візу до Чехії і вже найближчого тижня він може виїхати за кордон. Відтак, після від`їзду ОСОБА_4 не буде можливості допитати його під час судового розгляду справи, коли досудове розслідування буде завершено, а кримінальна справа - передана на розгляд суду.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просить клопотання задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Неприбуття сторони, що була належним чином повідомлена про місце та час проведення судового засідання, для участі в допиті особи за клопотанням протилежної сторони не перешкоджає проведенню такого допиту в судовому засіданні.

Допит особи згідно з положеннями цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що заявником до матеріалів клопотання не долучені докази на підтвердження того, що свідок ОСОБА_4 найближчим часом збирається виїхати за кордон на тривалий час, оскільки долучена до матеріалів клопотання копія сторінки закордонного паспорту ОСОБА_4 з відкритою візою не містить відомостей стосовно того, коли саме свідок збирається виїхати за кордон та на який саме час, відповідно заявником не доведено той факт, що в майбутньому можуть виникнути труднощі у допиті вказаного свідка, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 225, 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1