Справа № 392/242/20
Провадження № 1-кп/390/233/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"28" лютого 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ? ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ? ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2020, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровград, громадянина України, освіта професійно-технічна, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
26.02.2020 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 26.02.2020 призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також, подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, та просила призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт з метою лікування злоякісної пухлини.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні.
Згідно із ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.02.2020 справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити колегією суддів у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд, виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (обвинувачених).
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.
У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, проте має міцні соціальні зв`язки, про що свідчить наявність постійного місця проживання за місцем реєстрації та сімейний стан.
У розумінні сталої практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.
Прокурор свою позицію мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою і підстав для його зміни немає. Жодних доказів того, що обвинувачений може ухилитись від суду, впливати на свідків та потерпілу чи вчинити інший злочин суду, не надав, обставин що виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого суду не навів.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, а передує йому домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні клопотання захисту суд враховує, що обвинувачений дійсно хворіє на онкологію ротоглотки з переходом на язик і це підтверджується наданими захисником документами.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню виходячи з того, що відповідно до наданих документів підтверджується діагноз обвинуваченого.

З урахуванням того, що на даний час досудове розслідування справи закінчено, справа перебуває на розгляді в суді, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 немає, а також враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, та його стан здоров`я, а саме те, що він потребує негайного лікування у спеціалізованих онкофахівців, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту.

Відповідно до ст. 3141 КПК України відсутні підстави для складення досудової доповіді.
Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд.
На підставі ст.ст. 176, 177, 181, 183, 184, 194, 196, 314-316 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.20 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 12.00 год. 06.03.2020 року.
Судовий розгляд проводити колегією суддів.
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти із зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , крім часу пов`язаного з отриманням лікування.

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 з`являтися в житло: будинок АДРЕСА_1 з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - два місяці, тобто на період до 13.00 год. 28.04.2020 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу доручити Маловисківському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та направити до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1