Справа №591/43/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/62/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2020 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2020 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на майно вилучене 10.01.2020 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні, що розташоване за адресою: м, Суми, вул. Харківська, 12, із позбавленням власника права розпоряджатися та користуватися ним, зокрема: системні блоки та флеш-карти.

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на пляшки вилучені 10.01.2020 під час обшуку у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено, вирішено негайно повернути власникам вилучене майно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, які не підтверджуються на доказах, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановивши нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно задовольнити в повному обсязі.

Свої доводи мотивує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що в рамках кримінального провадження №0000304 від 23.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 204 КК України, окрім факту зайняття гральним бізнесом, проводилось досудове розслідування за фактом незаконного обігу підакцизних товарів. У подальшому, 15.01.2020 з вказаного кримінального провадження виділені матеріали щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Зазначає, що вилучені ємності з рідиною коричневого кольору із запахом алкоголю є речовими доказами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки містять відомості про характер і обсяги проведених злочинних дій щодо незаконного зберігання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, що має значення для повного, всебічного у неупередженого дослідження всіх обставин, отримання фактичних даних, на підставі яких можливе встановлення наявності фактів вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що в силу ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, вилучене майно підлягає також спеціальній конфіскації.

Також, вказує на те, що оскільки на даний час причетним особам ще не було повідомлено про підозру, а тому є ризики того, що у разі не накладення арешту на вказане майно, воно може бути знищене, спотворене, відчужене чи іншим чином приховане від органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 70 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено слідчим суддею, в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000304, внесені до ЄРДР 23.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України (а.п. 4).

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2020 надано дозвіл слідчим слідчої групи на проведення обшуку в приміщенні кафе «Трактир», загальною площею 155,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , а також побутових та господарських приміщеннях за вказаною адресою, які належать на праві власності ПП «Центр естетики та краси «Еліка», з метою відшукування та вилучення предметів пристосованих для незаконного зайняття гральним бізнесом та грошових коштів отриманих від незаконного зайняття гральним бізнесом (а.п. 6).

10 січня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 було проведено обшук приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлені та тимчасово вилучені системні блоки, флеш-карти, безпровідні маршрутеризатори, монітори, грошові кошти в сумі 15 000 грн, скляні та пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору з запахом алкоголю (а.п. 7-10).

Старшим слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 11.01.2020 винесено постанову, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000304 від 23.12.2019 вилучені в ході проведеного обшуку в приміщенні кафе «Трактир» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 12 речі (а.с. 11-12).

11.02.2020 до ЄРДР було внесено відомості за ч. 1 ст. 204 КК України.

15 січня 2020 року прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_9 було винесено постанову, про виділення з кримінального провадження №0000304 матеріали досудового розслідування за фактом незаконного зберігання з метою збуту алкогольних напоїв за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 12 (а.п. 43).

Того ж дня, до ЄРДР внесено відомості по кримінальному провадженні №0000011 за ч. 1 ст. 204 КК України (а.п. 42).

Постановляючи ухвалу в частині накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що вилучені в ході обшуку системні блоки, флеш-картки та монітори могли бути предметами, які пристосовувались для незаконного зайняття гральним бізнесом, тобто можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду.

Щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 15 000 грн, то слідчим суддею не встановлено доказів на підтвердження того, що вони були здобуті в результаті зайняття гральним бізнесом.

Вказані висновки слідчого судді учасниками кримінального провадження не оспорюються, а тому виходячи з положень ст. 404 КПК України, в апеляційному порядку не переглядаються.

Відмовляючи в задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на скляні та пластикові пляшки з речовиною коричневого кольору та запахом алкоголю, слідчий суддя виходив з того, що будь-яких даних та доказів про те, що вказані предмети підпадають критерії ст. 98 КПК України та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому проводиться зі фактом зайняття незаконним гральним бізнесом, слідчому судді не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Проте, як правильно вказав слідчий суддя, вилучені під час скляні та пластикові пляшки не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні №0000304, в рамках якого проводиться досудове розслідування за фактом зайняття незаконного грального бізнесу (ч. 1 ст. 203-2 КК України).

Посилання прокурора у доводах апеляційної скарги на те, що вказані скляні та пластикові пляшки являються речовими доказами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України є безпідставними, оскільки матеріали досудового розслідування за фактом незаконного зберігання, з метою збуту алкогольних напоїв за адресою м. Суми, вул. Харківська, 12 були виділені з кримінального провадження №0000304, в рамках якого було заявлено дане клопотання, та 15.01.2020 внесені відомості до ЄРДР за №0000011, яке перебуває в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області.

Крім того, 16.01.2020 старшим слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_10 проведено огляд рідини темно-коричневого кольору з характерним запахом алкоголю, що розлита скляні та пластикові пляшки та того ж дня винесено постанову про визнання їх речовими доказами та долучено їх до кримінального провадження №0000011 від 15.01.2020 (а.п. 45-49, 50-52).

Більш того, слідчий та/або прокурор не позбавлені можливості звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно саме в рамках кримінального провадження №0000011 від 15.01.2020 в ході якого проводиться досудове розслідування за фактом незаконного обігу підакцизних товарів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на скляні та пластикові пляшки з рідиною темно-коричневого кольору та характерним запахом алкоголю, з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності застосування даного заходу забезпечення даного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв у спосіб та у межах діючого законодавства.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги зі змінами та доповненнями колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на майно вилучене 10.01.2020 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді приміщення, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 12, із позбавленням власника права розпоряджатись та користуватись ним, та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на пляшки вилучені 10.01.2020 під час обшуку у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 12, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4