Житомирський апеляційний суд
Справа №287/264/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000130 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 та прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого за ч.2 ст.296, п.4 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 та прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, п.4 ч.2 ст.115 КК України.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, п.4 ч.2 ст.115 КК України та виправдано.
Відповідно до порядку встановленого ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження : суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В судовому засіданні апеляційного суду 19.02.2020 року судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вони приймали участь у перегляді вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.06.2016 року щодо ОСОБА_7 , яким його було визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, п.4 ч.2 ст.115 КК України та виправдано. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16.11.2016 року за участю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначений вирок було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки колегія суддів не погодилася з висновками місцевого суду, зазначила про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не взяття до уваги показів певних свідків, визнання недопустимим та неналежним доказом висновку експерта, який не оспорювався сторонами кримінального провадження. Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості зазначених суддів.
Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які не заперечували проти заявленого самовідводу, захисника та обвинуваченого, які просили вирішити питання на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

За таких обставин, для усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні слід відвести зазначених суддів.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Замінити суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в складі суддів для розгляду даного кримінального провадження іншими суддями, передавши його на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: