ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/3812/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/693/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо якого прийнято рішення про здійснення спеціального досудового розслідування, з участю його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілих по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 10 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання захисника та повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000069 від 10 01 2013 року (т.4 а.с.63-69).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що за вказаних в оскаржуваній ухвалі суду про повернення обвинувального акту прокурору обставин, порушень норм ст.291 КПК України не вбачається (т.4 а.с.76-79).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як слідує зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч.2 ст.291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, так як слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокуророві, послався на наступне: зазначення в обвинувальному акті адреси не фактичного місця проживання обвинуваченого, а місце його реєстрації; порушення права обвинуваченого на захист щодо відсутності вільного вибору захисника, побачення та спілкування з ним; відсутність у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового розгляду; відсутність як додатків до обвинувального акту підтвердження дотримання процедури спеціального досудового розслідування в частині незазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування кому саме вручено повідомлення про підозру.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, не відповідають матеріалам кримінального провадження та зумовлені тим, що у даному кримінальному провадженні проводилося спеціальне досудове розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд послався на те, що в обвинувальному акті зазначено лише місце реєстрації обвинуваченого, проте не вказано місце його фактичного проживання.
На думку колегії суддів, така обставина, у даному випадку, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не виявилося можливим, у зв`язку з чим ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області задоволено клопотання органу досудового розслідування про здійснення спеціального досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а в подальшому, ухвалою того ж суду від 12 12 2016 року про здійснення спеціального судового провадження стосовно останнього (т.1 а.с.54-56).

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд посилається на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені відомості про те, кому безпосередньо, в який спосіб вручено повідомлення ОСОБА_7 про підозру та чи вручалося воно взагалі в установленому законом порядку. Крім того вказано, що обвинувачений ОСОБА_7 був неналежним чином повідомлений про здійснення щодо нього спеціального досудового розслідування, що є грубим порушенням його права на захист.

Такі посилання, на думку колегії суддів, безпідставні, з огляду на те, що як вірно зазначає прокурор у апеляційній скарзі, суду достовірно відомо, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснено з дотриманням вимог Глави 24-1 КПК України на підставі відповідної ухвали суду. Під час надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування судом вивчалися обставини вручення повідомлення про підозру, обставини перебування з 2006 року у розшуку особи та інші, визначені ст.297-2 КПК України. Залучення до розгляду клопотання захисника здійснювалося безпосередньо судом. За таких обставин, відсутня необхідність повторного доведення у підготовчому судовому засіданні обставин вручення повідомлення про підозру.
Та обставина, що обвинувачений ухилявся від органів досудового розслідування та суду підтверджується матеріалами справи. Зокрема, щодо ОСОБА_7 неодноразово публікувалися повістки про виклик до суду в засобах масової інформації (т.1 а.с. 37-49), а згідно положень ст.297-5 КПК України, з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Посилання суду на те, що було порушено право обвинуваченого на захист щодо відсутності вільного вибору захисника, побачення та спілкування з ним, враховуючи специфіку здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження, яке зумовлене відсутністю обвинуваченого, апеляційний суд вважає таким, що не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Посилання суду на те, що прокурор не звернувся до суду з клопотанням про здійснення спеціального судового провадження за ч.3 ст.323 КПК України є безпідставними, оскільки зазначеною нормою не врегульовано безпосередньо час та стадія судового провадження для подачі клопотання прокурором, а зазначені обставини вже досліджені судом та викладені у відповідному рішенні, яке не скасоване та є преюдиційним.

З положень п.24 ч.1 ст.3 КПК України вбачається, що судове провадження, це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за ново виявленими або виключними обставинами.

Виходячи зі змісту ст.ст.314,315 КПК України в підготовчому судовому засіданні, суд лише перевіряє матеріали кримінального провадження, з`ясовує достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, вирішує питання, пов`язані з процесуальним та організаційним забезпеченням проведення судового розгляду.

За таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст.291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до суду 02 11 2016 року, та зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді тривалий час.
Колегія суддів звертає увагу на можливість порушення судом першої інстанції розумних строків розгляду кримінального правопорушення, передбачених ст.28 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, що відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. На думку колегії суддів, обставини, які суд зазначив в ухвалі про повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінально процесуального закону, які тягнуть за собою повернення обвинувального акту для усунення недоліків, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 10 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4