Справа № 592/165/20
Провадження № 1-кп/592/354/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , особи, відносно якої вирішується питання застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання у кримінальному провадженні №0002203 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий
за фактом вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.07.2019 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебував в приміщенні ТОВ ДП «Сілмед», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 38, де побачив раніше йому не знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які перебували на робочому місці. У ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт зі ОСОБА_5 в ході якого, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим ОСОБА_8 вирішив вчинити хуліганські дії. Перебуваючи у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншими, відтак демонструючи особливу зухвалість ОСОБА_8 , 25.07.2019 року близько 09 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні ТОВ ДП «Сілмед», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 38, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився в коридорі лікарні та наніс йому удар в ліве плече, після чого наказав йому одягти на голову пакет чи протигаз, на що ОСОБА_5 запитав навіщо йому це робити, тим самим розлютивши ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 схватив з полички підсвічник та намагався ним нанести удар ОСОБА_5 , але останній та ОСОБА_6 перехопили його удар. ОСОБА_8 продовжував нецензурно висловлюватися та провокувати конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли на вулицю у двір будівлі, де ОСОБА_8 дістав з багажного відділення свого автомобіля, який стояв у дворі лікарні, вогнегасник, яким почав замахуватись, намагаючись вдарити ОСОБА_5 , але в цей момент ОСОБА_6 , захищаючи ОСОБА_5 , почала відштовхувати ОСОБА_8 , тим часом від нього отримала удар по долоневій поверхні лівої кисті. Після цього ОСОБА_8 продовжував висловлювати погрози в бік ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та залишив місце вчинення кримінального правопорушення на власному автомобілі.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_5 зазнав фізичного болю, а потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематомі долоні поверхні лівої кисті, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №739 віл 22.10.2019 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

04.11.2019 року близько 09:50 год. ОСОБА_8 у власних справах перебував у приміщенні КНП «Клінічна лікарня №4» СМР, що розташована за адресою: м.Суми, вул. Праці, 3. Перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому на першому поверсі в терапевтичному відділенні, на столі він помітив мобільний телефон HUAWEI Р smart, білого кольору, об`єм пам`яті 64 Гб, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2483е від 07.11.2019 року вартістю 5114грн., та чохол, вартістю 164грн., належних потерпілій ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_8 вирішив відкрито заволодіти майном. ОСОБА_8 схопив потерпілу за волосся обома руками, наніс два удари головою об стіл та взявши вказаний мобільний телефон направився до виходу. Потерпіла ОСОБА_7 намагалася зупинити ОСОБА_8 , на що останній наніс їй два удари кулаком в ділянку живота та залишив приміщення, забравши мобільний телефон. З місця вчиненого злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що ним були вчинені дії, які зазначені в клопотанні прокурора, він на той час хворів, не розумів, які дії він вчиняє. Просить вибачення у потерпілих.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 - директор ДП "Сілмед" пояснив, що 25.07.2019 року зранку він проводив робочу нараду і почув шум в приймальні. В приміщенні ДП «Сілмед» ОСОБА_8 наніс йому удар кулаком в ліве плече, далі наказав йому одягти на голову пакет чи протигаз, намагався нанести йому удар підсвічником. Потім вони вийшли у двір лікарні і ОСОБА_8 дістав зі свого автомобіля вогнегасник та почав замахуватися на нього. ОСОБА_8 погрожував йому. При цьому ОСОБА_8 вів якусь розмову про неналежну утилізацію ними сміття.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 25.07.2019 року в приймальню кабінету директора зайшов ОСОБА_8 , тримаючи в руці пакет, у якому був протигаз. Почався конфлікт, причини якого були невідомі, мова йшла про спалювання сміття. ОСОБА_8 намагався побити ОСОБА_5 . Вони вийшли з приміщення лікарні і коли вона стала між ОСОБА_8 і своїм чоловіком ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вивернув їй палець. ОСОБА_8 намагався щось схопити з багажника, йому завадила це зробити дружина.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 04.11.2019 року в її кабінет зав.господарством лікарні зайшов ОСОБА_8 , схопив її за волосся і вдарив головою об стіл, потім забрав мобільний телефон з чохлом. Вона намагалася його зупинити, але він наніс їй удар два рази кулаком в живіт та зник.
Свідок ОСОБА_9 директор ТОВ «Сумед», пояснила, що 25.07.2019 року вона перебувала на робочому місці в ДП «Сілмед» і першою зустрілася з ОСОБА_8 . Він агресивно себе поводив, був в збудженому стані, хотів побачити когось з керівництва. Накинувся на ОСОБА_5 , вона стала між ними. ОСОБА_8 бив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Претензії ОСОБА_8 були до утилізації сміття. У дворі лікарні ОСОБА_8 витяг з автомобіля предмет, схожий на ніж, бритву, дістав вогнегасник і хотів вдарити ОСОБА_5 . Розпорядок роботи лікарні був порушений. Дружина ОСОБА_8 заштовхала його в автомобіль.
Свідок ОСОБА_10 , яка працює сестрою-господаркою ДП «Сілмед», пояснила, що 25.07.2019 року у дворі клініки до неї підійшли чоловік та жінка і розпочали розмову про спалювання сміття. Вона з жінкою пішла показати, де вони залишають сміття, а чоловік пішов до керівництва. Потім вона спостерігала як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли на вулицю і між ними відбувався конфлікт. ОСОБА_8 висловлювався нецензурною лайкою, ображав ОСОБА_5 , наніс удар потерпілому. Згодом ОСОБА_8 хотів дістати з автомобіля якийсь предмет, йому не дали це зробити і заштовхали його в автомобіль.
Свідок ОСОБА_11 старша медична сестра клініки пояснила, що вона перебувала на нараді у головного лікаря і почула шум, крики, нецензурну лайку в приймальні. ОСОБА_8 поводив себе агресивно, погрожував надіти протигаз на ОСОБА_5 , нападав на потерпілого, вдарив його. Вона викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_12 , яка працює менеджером зі збуту ТОВ «Сумед», пояснила, що її кабінет знаходиться навпроти приймальні директора клініки. Вона спостерігала як ОСОБА_8 увірвався в кабінет директора, кричав, дістав протигаз і наказував ОСОБА_5 надіти протигаз. Їй відомо, що ОСОБА_8 пошкодив палець ОСОБА_6 . У двір клініки, де в подальшому відбувався конфлікт вона не виходила.
З заявами про вчинення кримінального правопорушення до Сумського ВП звернулися потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.пр.82-83).
Згідно з протоколом огляду місця події від 25.07.2019 року в приймальні директора хірургічної клініки ДП «Сілмед» по вул.Металургів, 38 в м.Суми з правого боку письмового столу виявлена протигазна маска чорного кольору з шлангом зеленого кольору, чорний поліетиленовий пакет з написом BMW (а.пр. 87-91).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №739 від 22.10.2019 року (а.пр.96) у потерпілої ОСОБА_6 виявлено ушкодження підшкірна гематома долонної поверхні лівої кисті, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Це ушкодження утворилося від дії тупого предмету, про що свідчить характер ушкодження та могло виникнути внаслідок нанесення удару рукою, ногою та подібним предметом в ділянку кисті лівої руки.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2019 року (а.пр.102-105) потерпіла ОСОБА_7 впізнала за загальними рисами обличчя, зачіскою ОСОБА_8 , який 04.11.2019 року відкрито заволодів її мобільним телефоном.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 07.11.2019 року №19/119/11-1/2483е (а.пр.115-123) вартість смартфону HUAWEI Р smart, білого кольору, об`єм пам`яті 64 Гб, імеі: 30509, НОМЕР_2 , становить 5114грн., вартість чохла шкіряного 164грн.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №240 від 26.12.2019 року (а.пр.140-143) ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому кримінальне правопорушення, і в цей час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної. Зазначене хронічне психічне захворювання позбавляло ОСОБА_8 можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними у період інкримінованого йому злочину. За своїм психічним станом ОСОБА_8 у даний час також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
Досліджені докази в їх сукупності підтверджують, що ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечні діяння:
-за ч.1 ст.296 КК України, яке виразилося у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нанесенням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- за ч.2 ст.186 КК України, яке виразилося у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону «HUAWEI Р smart +», білого кольору вартістю 5114грн., та чохла до мобільного телефону, вартістю 164грн. з кваліфікуючою ознакою поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер суспільно небезпечних діянь, на підставі досліджених доказів у кримінальному провадженні, вислухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, ОСОБА_8 , суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Речові докази: мобільний телефон HUAWEI Р smart, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S9, імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 1228грн. , які знаходяться в камері зберігання речових доказів, повернути ОСОБА_8 ; CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ «Сумед» залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_8 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме, до КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім.О.С.Мальцева» Полтавської обласної ради не змінювати до набрання ухвалою законної сили.
Процесуальні витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з особи, відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру.
Керуючись ст.94 КК України, ст.ст. 512-513 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_8 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме, до КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім.О.С.Мальцева» Полтавської обласної ради не змінювати до набрання ухвалою законної сили.
Речові докази: мобільний телефон HUAWEI Р smart, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ; мобільний телефон Samsung Galaxy S9, імеі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 1228грн. , які знаходяться в камері зберігання речових доказів, повернути ОСОБА_8 ; CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ТОВ «Сумед» залишити в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1