Справа № 471/894/19
Провадження №1-кп/471/5/20
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Братське кримінальне провадження №0000269 від 24.08.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Микільське Братського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаний,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2019 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до складського приміщення, що належить ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , шляхом виймання віконного скла проник до середини приміщення. Перебуваючи в середині складського приміщення, ОСОБА_4 , помітив інструменти, які належать ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, скоїв крадіжку: електродрелі марки «Хандер» моделі «НРD-502-Q" б/в вартістю 650 грн.; набору ручного інструменту з заводським артиклем «РТС 3014» б/в вартістю 165 грн., електричного насосу марки «Quick-Fill» моделі АР 620 П, б/в вартістю 206 грн. 67 коп.; кутової шліфувальної машини марки Темр моделі МШУ 850/125 б/в, вартістю 383 грн. 33 коп., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому збиток на загальну суму 1405 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, зазначив, що у приміщення проник через вікно, так же і покинув приміщення, повністю відшкодував завданий матеріальний збиток, у вчиненому щиро кається.

За таких обставин, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Речові докази: електродрель марки «Хандер» моделі «НРD-502-Q", набір ручного інструменту з заводським артиклем «РТС 3014», електричний насос марки «Quick-Fill» моделі АР 620 П, кутова шліфувальна машина марки Темр моделі МШУ, що були у використанні, згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю.

Також з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення експертизи у сумі 1884 гривень 12 копійок.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: електродрель марки «Хандер» моделі «НРD-502-Q", набір ручного інструменту з заводським артиклем «РТС 3014», електричний насос марки «Quick-Fill» моделі АР 620 П, кутова шліфувальна машина марки Темр моделі МШУ, що були у використанні, - повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1