490/4000/16-к
н/п 1-кп/490/581/2018
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, смт.Березнегувате, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працює, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор в клопотанні вказав, що в серпні 2016р. року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід було змінено з тримання під вартою на домашній арешт. Прокурор проте вказав, що обвинувачений не дотримався обов?язків покладених на нього судом при зміні стосовно нього запобіжного заходу на домашній арешт, та скрився від суду, в зв?язку з чим судом винесено ухвалу про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук, та дано дозвіл на затримання його та доставлення його до суду. Обвинувачений ОСОБА_6 перебував в розшуку з вересня 2016 року, тобто майже три роки. Прокурор вважає, що за таких обставин наявний є ризик того, що обвинувачений скриється від суду, чим перешкоджатиме розгляду даної справи. Прокурор вважає, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва 23.02.2016р. стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
01.08.2016р. під час підготовчого судового засідання судом змінено запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із покладанням обов?язків цілодобово не покидати місце свого проживання, носити електронний засіб контролю, з?являтися до суду за першим викликом.
Проте вже 26.09.2016р. обвинувачений в судове засідання не з?явився, згідно рапорта старшого ДОП Центрального ВП ГУ НПУ в Миколаївській області обвинувачений ОСОБА_6 за адресою проживання вказаної в ухвалі суду не проживає вже декілька днів, встановити місце проживання обвинуваченого неможливо. За таких обставин судом винесено ухвалу про оголошення обвинуваченого в розшук та доставку його до суду для вирішення питання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заходами оперативного розшуку місце знаходження обвинуваченого встановлено, та 11.09.2019р. обвинувачений доставлений в суд для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу, 11.09.2019р. винесено ухвалу про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із одночасним вирішенням питання про можливість забезпечити поведінку обвинуваченого шляхом внесення застави.
Суд враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 не має в м.Миколаїв постійної роботи, стійких соціальних зв`язків, порушив умови виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перебував в розшуку біля трьох років, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, приходить до висновку, що ризик вказаний прокурором, - а саме ризик переховування обвинуваченого від суду існує, і не зменшився, а тому вважає за можливе продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,179 184, 321 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 08.11.2019р. по 06 січня 2020р.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя