Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

26 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» та Нововолинським міським судом Волинської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 21 січня 2020 року,-

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Володимир - Волинським міським судом Волинської області здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357, ч.1 ст. 135 КК України.

21 січня 2020 року ухвалою цього ж суду задоволено клопотання прокурора і продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до 10 березня 2020 року.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою місцевий суд врахував, що ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України на момент розгляду клопотання не зникли.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 21 січня 2020 року скасувати, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18 год. до 07 год., за винятком випадків, необхідних для лікування та слідчих дій.

Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено без належного обґрунтування та підстав, невиправдано обмежує права особи на особисту свободу та недоторканість і суперечить принципу презумпції невинуватості.

Додає, що судовий розгляд з розгляду даного клопотання носив формальний характер, всі обставини, які мають значення для справи, судом не дослідженні та в судовому рішенні не відображені. Крім того, всі, без виключення, доводи сторони захисту судом не взяті до уваги.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, міркування прокурора, яка просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку. Передбаченому главою 18 цього Кодексу, якою передбачено подання такого клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно виділених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень та особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 судом. як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор, та які підтверджені при апеляційному розгляді.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень та одного особливо тяжкого кримінального правопорушення, не маючи законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою та визначені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики не відпали.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 21 січня 2020 року, якою продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 10 березня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3