Справа № № 581/485/19
Номер провадження 1-кс/585/1399/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 грудня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_4 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його повідомленням від 29.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Із Сумського апеляційного суду до Роменського міськрайонного суду в порядку ст. 34 КПК України надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Липоводолинського відділення поліції щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його повідомленням.

В заяві ОСОБА_3 зазначає, що начальник Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_4 не вніс його заяви в ЄРДР впродовж 24 годин, чим грубо порушив Закон. Тому просить зобов`язати внести його заяву про кримінальне правопорушення в ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати йому Реєстр.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про день і час розгляду скарги повідомлений особисто в залі суду (а.с. 71).

У попередньому судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 пояснив, що він раніше вдома утримував велику рогату худобу - двох биків. В лютому він лежав у лікарні. Коли приїхав з лікарні додому, в нього биків не стало. Вони викрадені не були, а були вивезені у невідомому напрямку. Він звертався до начальника Липоводолинського ВП ОСОБА_4 з проханням у присутності працівників поліції відвезти його туди, де перебували його бики живими, оскільки він відчував їх присутність. Вони не були знищені, вони були живими. Він говорив, що заплатить любу ціну людям, які забрали їх на утримання, щоб повернути йому і він у подальшому доглядав за ними. ОСОБА_4 йому відмовив, сказав що вони не знають де вони знаходяться. Він написав заяву з проханням внести заяву в ЄРДР і порушити кримінальну справу. Він хотів повернути биків назад, бо коли продають рогату худобу на убій, то це одна ціна, а якщо на утримання - то зовсім інша - більша. Його як господаря ніхто не питав, коли їх вивозили, а він є власником даної худоби. Він писав заяву, щоб почали слідство, що його бики були вивезені не за тією ціною, про яку була домовленість. Проте його заява не була внесена в ЄРДР, що є порушенням закону.

Надані скаржником пояснення суд не може прийняти до уваги, оскільки вони суперечать письмовим матеріалам, доданим до скарги.

Представник Липоводолинського відділення поліції у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшли (а.с.66,74).

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, або його самостійного виявлення.

Встановлено, що 29.05.2019 року Липоводолинським ВП зареєстровано звернення заявника ОСОБА_3 , згідно якого він повідомив, що знаходиться в Липоводолинській адміністрації, скаржиться, що йому гр. ОСОБА_5 : заступник голови РДА та ОСОБА_6 (загальний відділ) не дає ознайомлюватися з документами, не надають копії. Прохають, щоб він написав інформаційний запит (а.с.78).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що вранці до відділу документообігу звернувся ОСОБА_3 і почав вимагати від гр. ОСОБА_6 , щоб вона надала інформацію, а саме: листування між адміністраціями м. Суми та смт. Липова Долина. При цьому письмового запиту на отримання інформації не було. ОСОБА_6 повідомила йому, що по усній вимозі ніякої інформації не надає, потрібно письмове звернення. Такий запит писати він відмовився, тому ОСОБА_6 теж відмовилася давати йому відповідь. Вона пояснила ОСОБА_3 , що згідно ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» потрібно написати в письмовій формі інформаційне звернення. ОСОБА_3 з цим не погодився, обурився, почав вести себе зухвало, неадекватно, а потім подзвонив на лінію «102», викликав працівників поліції (а.с.79).

ОСОБА_6 від дачі пояснень відмовилася (а.с.80).

З рапорту начальника СРПП № 2 Липоводолинського ВП від 29.05.2019 року вбачається, що він виїхав за повідомленням ОСОБА_3 , який вимагав від працівників РДА отримати документи для ознайомлення, на що останні йому відмовили, мотивуючи надати письмове звернення. На підставі цього між ними виник конфлікт. В ході перевірки ОСОБА_6 відмовилася від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Заявник поводив себе неадекватно, діями поліцейського був незадоволений, спілкуватися в подальшому та надати письмові звернення відмовився і повторно зателефонував на лінію «102» щодо скарги на поліцейського за неналежне реагування на думку заявника (а.с.81).

На підставі проведеної перевірки начальником Липоводолинського ВП ОСОБА_4 складено довідку про результати розгляду матеріалів ЄО Липоводолинського ВП від 25.05.2019 року № 928 на дії працівників Липоводолинського ВП, згідно якої ураховуючи не встановлення у події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви та підготовлено проект відповіді заявнику (а.с.77).

З листа Липоводолинського відділення поліції у Сумській області від 04.06.2019 року, надісланого на адресу скаржника ОСОБА_3 вбачається, що його повідомлення зареєстроване в Липоводолинському ВП в Журналі «Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» за № 928. Дане звернення розглянуто, в ході розгляд ознак кримінального та адміністративного правопорушення не виявлено. Матеріали перевірки зверненні направлено до Липоводолинського ВП (а.с.2).

Враховуючи зазначені обставини підстав, для визнання бездіяльності начальника Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_4 та зобов`язання його вчинити дії на даний час не вбачається. Тобто, підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Липоводолинського відділення поліції ОСОБА_4 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його повідомленням від 29.05.2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1