Справа № 520/9660/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000795 від 03 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч. 1 ст.375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру.

Так, з поданого клопотання вбачається, що на підставі ухвал Приморського районного суду м. Одесі зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових заявами ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень слідчим слідчого відділення Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та суддю Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 .

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення (вх.№3754 від 25.06.2018) ОСОБА_5 виклав наступні обставини, що у Усатівському ВП Біляївського ВП ГУНП Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001104, за фактом незаконного заволодіння шляхом обману гр. ОСОБА_9 майном належного покійній ОСОБА_10 .

В ході допиту у якості потерпілого за вказаним фактом ОСОБА_5 пояснив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №2221104, слідчий ОСОБА_6 жодного разу не його викликав, лише згодом 14.02.2018 за участю адвоката ОСОБА_11 йому було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано у даному процесуальному статусі. Після чого 24.07.2018 дізнався, що вказане кримінальне провадження постановою слідчого було закрито, але в подальшому вказану постанову скасовано. У зв`язку з чим ОСОБА_5 звернувся з заявою про вчинення слідчим Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України, щодо здійснення допиту потерпілого в рамках закритого кримінального провадження.

В подальшому за даним фактом було допитано слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який пояснив, що дійсно ним здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження №0001104. Так, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявнику ОСОБА_5 було направлено повідомлення заявнику про початок досудового розслідування. Після чого останній почав слідчому направляти безліч різноманітних заяв, відповіді на які надавалися у законні строки. При цьому слідчий неодноразово намагався викликати ОСОБА_5 для проведення допиту, проте заявник ігнорував його виклики та лише згодом осатаній з`явився. В ході допиту потерпілий ОСОБА_5 підтвердив інформацію викладену у заяві. В подальшому в ході проведення досудового розслідування інформація ніяким чином не була підтверджена у зв`язку з вищевикладеним кримінальне провадження було закрито. Крім того, дійсно вивчаючи матеріали які були надані потерпілим ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було встановлено, що 30.11.2017 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001104 на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, в подальшому 14.02.2018 слідчим у вказаному кримінальному провадженні допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 проте лише 29.03.2018 прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Окрім вищевикладеної заяви громадянином ОСОБА_5 28.08.2018 додатково подано заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Біляївського районного суду ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_7 , у своїй заяві ОСОБА_5 повідомляє про необ`єктивність, неупередженість та корумпованість прокурора ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , що на його думку призвело до незаконного рішення суду першої інстанції. З метою встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні було допитано ОСОБА_7 , який в ході допиту пояснив, що дійсно при проведенні досудового розслідування ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що діями невстановленої особи інтереси потерпілого ОСОБА_5 , держави, фізичних та юридичних осіб не порушенні, а також вказані дії не несуть в собі суспільну небезпеку. Стосовно заяви ОСОБА_5 щодо винесення суддею ОСОБА_8 неправомірних рішень заявник пояснив наступне, що ним неодноразово в рамках кримінального провадження №0000114, звертався до Біляївського районного суду зі скаргами, у тому числі на бездіяльність слідчого, вказані скарги були розглянуті суддею ОСОБА_8 , яка залишала вказані скарги без розгляду (зі слів потерпілого), в подальшому Апеляційний суд Одеської області залишив рішення Біляївського районного суду без змін. У зв`язку з чим ОСОБА_5 звернувшись у Верховний суд, який скасував усі попередні рішення. В подальшому за даним фактом було допитано суддю Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , яка пояснила, що дійсно нею неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_5 , проте при ухваленні рішення вони керувалась виключно діючим законодавством України. Відповідно до зібраних в ході проведення досудового розслідування доказів та викладених фактів, слідчий прийшов до висновку, що в діях слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 та судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 відсутній склад злочину, у зв`язку з чим 12.08.2019 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України вказане кримінальне провадження було закрите. В подальшому представником потерпілого - адвокат ОСОБА_11 звернулась до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою щодо оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, проте слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 відмовлено в задоволені скарги. За результатом апеляційної скарги Одеським апеляційним судом 20.11.2019 скасовано вказану ухвалу Київського районного суду м. Одеси, а також постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження. На підставі вказаної ухвали, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000795 відносно, проте його строк спливає 08.01.2020. З метою виконання вимог Одеського апеляційного суду, викладених в його ухвалі від 20.11.2019, відносно до якої суд виявив ряд недоліків, зокрема необхідність проведення більш детального допиту свідків, що потребує певного часу та необхідність продовження строків досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні № 0000795 від 03.09.2018 до повідомлення особі про підозру.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про продовження строку досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, датою внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України до ЄРДР є 03.09.2018 року.
Так, згідно наявних у слідчого судді матеріалів вбачається, що строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження завершилися 03.09.2019 року.
Доводи, які зазначені у даному клопотанні в частині закриття кримінального провадження, скасування відповідних постанов слідчий суддя не може вважати обґрунтованими, оскільки відповідні документи до матеріалів даного клопотання долучено не було.
Посилання у клопотанні на те, що згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 20.11.2019 року строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000795 від 03 вересня 2018 року спливає 08.01.2020 року слідчий суддя також не може визнати обґрунтованими, оскільки така ухвала Одеського апеляційного суду долучена у вигляді, який унеможливлює ознайомлення з її змістом.

За таких обставин, враховуючи вказані недоліки поданого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення такого клопотання слідчому.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000795 від 03 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч. 1 ст.375 КК України повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1