Справа №642/3806/19
Провадження №1-кп/639/172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 21.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00004668 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.5 ст. 186 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
Під час судового засідання захисники ОСОБА_19 та ОСОБА_18 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_18 посилається на той факт, що на теперішній час відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КК України, будь-яких доказів на підтвердження вказаних ризиків стороною обвинувачення не надано, потерпілі не мають претензій до обвинуваченого ОСОБА_11 , останній не вчиняв злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та не перебував в організованій злочинній групі. Крім того обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні 4 неповнолітніх дітей.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_19 посилається на те, що на теперішній час відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КК України, будь-яких доказів на підтвердження вказаних ризиків стороною обвинувачення не надано, обвинувачений ОСОБА_12 має місце реєстрації та постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, навчається в 10 класі вечірньої школи №37, за місцем навчання характеризується позитивно, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілим.

Захисники адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підтримали клопотання в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисників з огляду на їх необґрунтованість, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не сплинули та не зменшилися.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 просила вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.01.2020 року обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому були враховані ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених колегія суддів враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що полягає у наступному. Так, обвинувачені ОСОБА_11 ОСОБА_12 перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, колегією суддів враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, 2) вік та стан здоров`я обвинувачених, який тяжких захворювань чи інвалідності не мають; 3) дані про особу обвинувачених та їх репутацію, які ніде не працюють, не мають офіційних джерел отримання прибутку, мають міцні соціальні зв`язки.

Аналіз вищенаведених обставин дає колегії суддів підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них законом обов`язків на даний час відмовити у задоволенні клопотання захисту про зміну відносно ОСОБА_11 . ОСОБА_12 запобіжного заходу, як такого, що заявлено передчасно та за його недоведеністю.
Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України,колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_18 про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3