ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.01.2020 р., постановлену в порядку ст.173 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.01.2020 р. задоволено клопотання слідчого ВР СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000001 та накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на: транспортний засіб, вантажна-спеціалізована цистерна (бензовоз) марки SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 , який орендує ТОВ «АВВА ОІЛ ПЛЮС»; пластмасову ємність на 9 тон для зберігання пального, металеву ємність для зберігання газу близько 3 тон, газову колонку з табличкою «Колонка для відпуску скрапленого газу ТОВ науково-виробнича компанія Шельф №11815» обладнану пістолетом; ноутбук ASUS чорного кольору №К53 SD; касовий апарат та пристрій для відеоспостереження, які виявлені та вилучені на території АГЗС, розташованій за адресою Чернівецька область, Сторожинецький район с. Михальча, вул. Стуса, 2А, яка належить ТОВ «ЕКО Оіл».

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що слідчим безпідставно було проведено огляд місця події, оскільки будь-яких відомостей про вчинення злочину до початку проведення огляду у слідчого не було. Вважає, що слідчий 13.01.2020 р. без правових підстав в вечірній час здійснювала огляд місця події та обшук приміщень на непрацюючій автогазозаправочній станції в с. Михальча по
вул. В.Стуса, 2А Сторожинецького району. Ще зазначав, що на підтвердження ЄУНСС 727/453/20 провадження №11сс/822/30/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 незаконного збуту пального правоохоронними органами не проведено жодної оперативної закупки пального та не надано обставин, які б вказували на об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України та не здійснено забору пального, оскільки АЗГС фактично не працювала. Вказував, що суд необґрунтовано взяв до уваги дані відеозапису на диску, який не був доданий до клопотання слідчого, а був наданий ним лише в судовому засіданні. На думку апелянта, в ухвалі слідчого судді не зазначено, на підставі яких критеріїв статті 98 КПК України вилучені слідчим речі вважаються речовими доказами у кримінальному провадженні. Слідчим суддею не було надано правової оцінки тому, що матеріали клопотання містять визначення час та місце вчинення кримінального правопорушення, його об`єктивну сторону, передбаченого ст.204 КК України, але ці відомості не підтверджуються матеріалами справи. Вважає, що за таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги є обгрунтовані і скаргу адвоката необхідно задовольнити.

Так, з матеріалів провадження вбачається органом досудового розслідування 14.01.2020 р. зареєстровано кримінальне провадження №0000001 за ознаками ст.204 ч.1 КК України.

Як зазначено у витягу з ЄРДР, невстановлені слідством особи протягом 2019-січня 2020 років незаконно займались незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням з цією метою, а також збутом, транспортуванням з метою збуту незаконно виготовленого пального на території автогазозаправочної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 без будь-яких дозвільних документів.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.204 КК України, кримінальним правопорушенням, передбаченого цією нормою, є вчинення певних дій щодо окремої категорії товарів, сировини, а саме: незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Тобто, кримінальним правопорушенням є вчинення певних дій щодо незаконновиготовлених підакцизних товарів, а не вчинення таких дій щодо таких товарів без відповідних дозвільних документів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні не здійснювались закупки пального на автогазозаправочній станції, що по вул. В.Стуса 2А в с. Михальча Сторожинецького району, не проводились лабораторні дослідження цього пального на предмет його якості. В матеріалах провадження також відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що пальне, яке зберігалось чи збувалось на цій автогазозаправочній станції, є незаконно виготовленим.

А тому колегія суддів вважає, що відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно та предмети, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події 13.01.2020р. на території АГЗС, розташованій за адресою Чернівецька область, Сторожинецький район с. Михальча, вул. Стуса, 2А, яка належить ТОВ «ЕКО Оіл».

А тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна і в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 23 січня 2020 року, постановлену в кримінальному провадженні 0000001 в порядку ст.173 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на: транспортний засіб, вантажна-спеціалізована цистерна (бензовоз) марки SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 , який орендує ТОВ «АВВА ОІЛ ПЛЮС»; пластмасову ємність на 9 тон для зберігання пального, металеву ємність для зберігання газу близько 3 тон, газову колонку з табличкою «Колонка для відпуску скрапленого газу ТОВ науково-виробнича компанія Шельф №11815» обладнану пістолетом; ноутбук ASUS чорного кольору №К53 SD; касовий апарат та пристрій для відеоспостереження, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події 13.01.2020р. на території АГЗС, розташованій за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район с. Михальча, вул.В.Стуса, 2А, яка належить ТОВ «ЕКО Оіл».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя