Справа №127/7148/20
Провадження №1-кс/127/3260/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 26.03.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 27.12.2012, ч. 2 ст. 307 КК України, за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 23.08.2013, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України за вироком Жмеринського міського суду Вінницької області від 15.03.2013, в період не погашеної судимості на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 25.03.2020 року близько 19:45 год., ОСОБА_6 спільно із двома невстановленими слідством особами, перебуваючи у дворі житлового будинку АДРЕСА_2 помітили раніше невідомого їм громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час разом із своїм товаришем сидів на лавочці.

В цей час у ОСОБА_6 та двох невстановлених слідством осіб виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, тобто майном ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, вступивши у попередню змову між собою, діючи з корисливих спонукань, невстановлена слідством особа, нанесла ззаду ОСОБА_7 удар в ділянку обличчя справа, таким чином тимчасово обмеживши волю потерпілого та позбавивши останнього можливості чинити опір протиправним діям, тобто застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я. Від даного удару ОСОБА_7 із лавочки впав на землю. Та коли він намагався піднятись та відновити дихання невстановлена слідством особа знову нанесла ОСОБА_7 удар в ділянку голови із правої сторони, таким чином знову тимчасово обмеживши волю потерпілого та позбавиши останнього можливості чинити опір протиправним діям, тобто застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_6 діючи повторно, підійшов до ОСОБА_7 та висловлюючись до останнього у грубій формі наказав останньому вийняти з кишень грошові кошти, на що ОСОБА_8 , побоюючись дій ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що останній може нанести йому тілесні ушкодження, вийняв грошові кошти в сумі 100 гривень та передав їх ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 застосовуючи погрози до ОСОБА_7 , відкрито висловив вимогу, щоб останній надав йому наявні грошові кошти, на що ОСОБА_7 відповів, що більше грошових коштів у нього немає. Далі ОСОБА_9 діючи відкрито, користуючись подоланням опору потерпілого, засунув руки до його кишень та почав нишпорити в них. В одній із кишень ОСОБА_6 знайшов зарядний пристрій до портативної музичної колонки марки «Ерго», вартістю близько 120 гривень та користуючись подоланням опору потерпілого вийняв вказаний зарядний пристрій після чого помістив його до своєї кишені.

В подальшому ОСОБА_6 надав усну вимогу ОСОБА_7 прослідувати за ним та двома невстановленими слідством особами до квартири АДРЕСА_3 та при цьому взяв рюкзак ОСОБА_7 у якому знаходилася портативна музична колонка марки «Ерго БТС -520», вартістю близько 1000 гривень.

Перебуваючи у приміщенні однієї із житлових кімнат квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 відкрито заволодів портативною музичною колонка марки «Ерго БТС -520» із рюкзака ОСОБА_7 та висловлюючи погрози у бік останнього наказав покинути приміщення квартири.

Таким чином внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та двох невстановлених слідством осіб, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 1220 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб та таке, що вчинене повторно.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує може переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді;

2)незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти тиск на потерпілого та свідків з метою зміни його показів під час досудового слідства;

3)можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих та інших злочинів, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень проти власності та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що дані злочини є одним із джерел його доходу, тому перебуваючи на волі він може вчинити інший злочин, крім того на даний час ніде не працює, вагомих, соціально стримуючих факторів немає, будь-яке джерело доходів відсутнє;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, так як ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства, в разі постановлення ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід не визначати йому розмір застави, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
З матеріалів клопотання слідчого та кримінального провадження встановлено, що перебуваючи у приміщенні однієї із житлових кімнат квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 відкрито заволодів портативною музичною колонка марки «Ерго БТС -520» із рюкзака ОСОБА_7 та висловлюючи погрози у бік останнього наказав покинути приміщення квартири.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, впливати на потерпілого; переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ОСОБА_6 на даний час ніде не працює, вагомих, соціально стримуючих факторів немає, будь-яке джерело доходів відсутнє, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 00.37 год. 26.03.2020 року.
Строк дії ухвали до 15.00 год. 24.05.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя