Справа № 199/993/20
У Х В А Л А
14 лютого 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши в межах підготовчого засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000217, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурором зазначений обвинувальний акт був спрямований до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська як суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено найбільш тяжкий з інкримінованих обвинуваченим злочинів.

Суд керується приписами ч. 1 ст. 31 КПК України, за якими кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (кожен з них) обвинувачуються у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (тяжкий злочин), а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (кожен з них) - ще й передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (злочин середньої тяжкості).

Обвинувальний акт містить опис того, як ОСОБА_7 і ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб 20 вересня 2019 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , стали вимагати у ОСОБА_13 щомісячної сплати грошових коштів, після чого потерпілий неодноразово передавав грошові кошти зазначеним обвинуваченим, які в подальшому неодноразово погрожували йому (тобто продовжували вчиняти діяння, кожне з яких складає об`єктивну сторону закінченого кримінального правопорушення).

Після цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 (який до цього часу за обвинувальним актом не приймав участі в інкримінованих ОСОБА_7 і ОСОБА_9 злочинах) 14 листопада 2019 року вчинили останній з інкримінованих обвинуваченим епізодів злочинної діяльності - за адресою: АДРЕСА_2 , погрожуючи насильством вимагали від ОСОБА_13 сплатити грошові кошти.

Суд акцентує увагу на тому, що за обвинувальним актом після 20 вересня 2019 року обвинувачені не лише отримували від ОСОБА_13 грошові кошти, а й продовжували висувати останньому вимоги передачі майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, останній раз висунувши таку вимогу 14 листопада 2019 року.

Таким чином, обвинуваченим інкримінується вчинення останнього за часом епізоду більш тяжкого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, (а для ОСОБА_8 єдиного епізоду такого правопорушення) в м. Синельникове Дніпропетровської області, на який територіальна компетенція Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська не поширюється.

На підставі викладеного, у суду наявні підстави для обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська та був спрямований до вказаного суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Головуючим поставлене на обговорення питання щодо ініціювання перед Дніпровським апеляційним судом питання про передачу кримінального провадження на розгляд до повноважного суду, визначеного ч. 1 ст. 31 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти передачі справи за підсудністю, оскільки вважає її підсудною цьому суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а також їх захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали вирішення цього питання апеляційний судом.

За встановлених судом фактичних обставин, наявні всі визначені процесуальним законом підстави для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження спрямувати до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про передачу його на розгляд за територіальною підсудністю до повноважного суду, визначеного ч. 1 ст. 31 КПК України, а саме Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

14.02.2020