УХВАЛА

1 липня 2020 року
м. Київ

справа № 183/7579/18
провадження № 51-3007 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої Григор`євої І. В.,
суддів Бущенка А. П., Крет Г. Р.,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» Микитюка Д. О. на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її положень, зокрема пунктів 4, 5 ч. 2 та частин 3, 5, не було додержано.

Згідно з цими положеннями у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування незаконності судових рішень та заявленої вимоги, яка має узгоджуватися з правилами ст. 436 КПК. Також до скарги додаються копії оспорюваних судових рішень.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, у ній ОСОБА_2 посилається на порушення судами першої й апеляційної інстанцій норм цивільного та цивільного процесуального законодавства, заперечує правильність установлення фактичних обставин у частині вирішення цивільного позову. Однак при цьому представник цивільного відповідача не наводить обґрунтування допущення судами нижчих інстанцій таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних рішень у згаданій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 127-129, 370, 374, 404, 412, 419 цього Кодексув їх взаємозв`язку, а також з урахуванням точного змісту правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року (справа № 465/4621/16-к).
Водночас у скарзі міститься посилання на неповноту апеляційного розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Крім того, вимога скаржника про скасування лише вироку, за наявності ще й ухвали апеляційного суду, суперечить приписамст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги).
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Разом із цим представником цивільного відповідача до скарги не додано копії оспорюваного вироку, що перешкоджає реалізації положень статей 428, 430 вказаного Кодексу.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Що стосується клопотання скаржника про зупинення виконання оспорюваного вироку, то в силу ч. 1 ст. 430 КПК, згадане питання вирішується після відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» Микитюка Д. О. на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

І. В. Григор`єва А. П. Бущенко Г. Р. Крет