Справа № 206/793/20
Провадження № 1-кп/206/144/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000057 від 18.01.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 04.12.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

- 27.01.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців 10 днів арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання призначеного вироком Касногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2019 року остаточно призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці 10 днів;

- 26.02.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2019 року та остаточно призначено покарання у виді 5 місяців арешту;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачена - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17.01.2020 року приблизно об 11 годині 45 хвилин, перебуваючи у торгівельній залі магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти 350», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського 78, звернула свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Далі реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 17.01.2020 року об 11 годині 47 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти 350», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажів з продукцією магазину, звідки шляхом вільного доступу викрала майно вищевказаного магазину, а саме: пляшку Віскі 0,7л. Hankey Bannister Blend New Design в коробці 40% об ск/бут, вартістю 314 грн. 17 коп.

Після чого ОСОБА_3 , намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тримаючи при собі вищевказану продукцію магазину, вийшла з торгівельного залу магазину через непрацюючу касу, однак в цей час була зупинена співробітниками охорони біля виходу з вищевказаного магазину.

Таким чином ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Чим ОСОБА_3 могла заподіяти ТОВ «АТБ Маркет» майнову шкоду в сумі 314 гривень 17 копійок (триста чотирнадцять грн. сімнадцять сім коп.).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винною, підтвердила вищезазначені обставини. Пояснила, що вона 17.01.2020 року знаходячись в магазині "АТБ-Маркет" по вул. Романовського у м. Дніпро побачивши, що охорони не має, вирішила вкрасти алкогольні напої, а саме пляшку віскі, однак біля виходу з магазину її зупинила охорона. Наявні в справі докази її винності не оспорює.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить проводити судове засідання без його участі, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченої.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження не проводилося.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доказана і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середнього ступеню тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка на обліку психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 48, 49), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.п. 50).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у вигляді арешту у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченої, цілям її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила вказаний злочин до її засудження 26.02.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська та 27.01.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, відносно неї необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченої, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, покарання обране за даним вироком повністю поглинути покаранням призначеним за вироком 27.01.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2020 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2020 року до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 610-20 від 12.02.2020 року у розмірі 326,88 гривень (т. 1 а.п. 36).
Речові докази: віскі 0,7 л. Hankey Bannister Blend New Design, передані на відповідальне зберігання керуючему магазином "Продукти-350" ОСОБА_6 - повернути ТОВ "АТБ-маркет" за належністю; DVD-R диск з відеозаписами (т. 1 а.п. 30) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1