overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/5787/18
Провадження № 1-кп/740/36/20
УХВАЛА
10 червня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, обвинуваченим який перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» 21 травня 2020 року подане клопотання про участь в судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області та ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» в зв`язку із станом здоров`я останнього,про що заперечення прокурора ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Із врахуванням змагальності сторін та свободи у поданні доказів згідно ст.22 КПК України, знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , поза межами територіальної юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду, а також його клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, про що заперечення учасників судового розгляду вісутні, наявні підстави для задоволення клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно ст.336 КПК України.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК Україниздійснити у дистанційному режимі відеоконференції між Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області та державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор» 22 червня 2020 року в 15-45 год..
Забезпечити відповідальній службовій особі ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» здійснити виконання вимог щодо вручення ОСОБА_3 пам`ятки про його процесуальні права, як обвинуваченого, та перебувати поряд з ним до закінчення допиту.
Копію ухвали надіслати ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №11-сс/801/423/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000214 від 27.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 в якій міститься заява про відвід судді ОСОБА_2 у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019, оскільки зазначений суддя у складі колегії безпідставно залишив апеляційну скаргу щодо бездіяльності прокуратури Вінницької області без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду без змін по справі 127/15971/19, через пропуск скаржником терміну на оскарження бездіяльності прокурора, що дає підстави для сумнівів щодо їх неупередженості під час апеляційного розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_2 з вищевикладених мотивів.
Заслухавши заявлений ОСОБА_6 відвід головуючому судді, доводи на його підтвердження, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення його з метою усунення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді та перегляді постанови старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів Вінницького апеляційного суду 29.04.2020 приймав участь у цьому провадженні, я якому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 24.06.2019 залишено без задоволення.
За наведених обставин участь судді ОСОБА_2 в повторному апеляційному розгляді провадження є неможливою з огляду на положення ч.3 ст.76 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни головуючого судді ОСОБА_2 .

Матеріали апеляційної скарги передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

15 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.06.2020 р. о 12.30 год.

Судді

_____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , залишено без змін, і продовжено строк дії цього запобіжного заходу до 29.05.2020 року включно.

На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами з кримінального провадження надійшла до Київського апеляційного суду.

Вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за змістом не відповідає вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цих вимог закону захисник ОСОБА_2 не виконав, оскільки ним надано лише одинадцять копій апеляційної скарги, незважаючи на те, що вона має надсилатися прокурору, захисникам, обвинуваченим, а також 10 потерпілим.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року залишити без руху.

Надати захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити захиснику, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3670/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/757/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
та призначення апеляційного розгляду

15 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000987 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.05.2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, в передбачений законом строк.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для їх прийняття не встановлено, отже апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Враховуючи, що предметом оскарження є законність судового рішення про продовження строку дії запобіжного заходу виді тримання під вартою, що потребує проведення невідкладних процесуальних дій, пов`язаних із здійсненням апеляційного розгляду у максимально скорочений термін, вважаю за доцільне одночасно з вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження, провести підготовчі дії та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 398, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.05.2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 3 (дні) з моменту отримання їх копій.

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження призначити до розгляду на 13.07.2020 року о 14.00 хвилин в приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
15.06.2020
Справа № 642/2583/20
н/п 1-кс/642/1188/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7108/20
Провадження № 1-кп/643/1079/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001754 від 30.03.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за аа адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

До суду надійшла ухвала Харківського апеляційного суду м. Харкова від 01 червня 2020 року, згідно якої задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення справи до Червонозаводського районного суду міста Харкова .

Суд, дослідив матеріали справи ,вважає за необхідне обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 32,34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754 від 30.03.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року.

Суддя-
Ухвала

12 червня 2020 року
м. Київ
справа № 752/6631/18
провадження № 51-1999ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду

м. Києва від 14 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду

від 27 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
15 червня 2020 року
м. Київ
справа № 552/5595/18
провадження № 51- 5289 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року, якою скасовано ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2019 року та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрито,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У визначений строк ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернулися до касаційного суду з скаргою на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду, в якій ними ставиться питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, скаргу розглянути з їх участю.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК). Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи положення ч.7 ст.115 КПК та керуючись ст.428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року, якою скасовано ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2019 року та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрито.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 632/984/20
провадження № 1-кс/632/223/20

У Х В А Л А

15 червня 2020 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою про бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з дотриманням строків та вимог діючого законодавства, тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого та прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 червня 2020 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна, 18.

В судове засідання викликати заявників та особу, дії якої оскаржуються.

Про дату та час слухання повідомити слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/3483/20
№ провадження 1-кп/646/733/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2020 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000664 від 03.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000664 від 03.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19 червня 2020 року о 09-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/442/20
Провадження №1-кс/726/87/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2020 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці питання щодо виправлення описки в ухвалі Садгірського районного суду м. Чернівці по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м.Чернівці звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України задоволено.

Однак, при виготовлені даного судового рішення було допущено описку.

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин за ініціативою суду було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.

Враховуючи зміст ч. 2 ст. 379 КПК України, що неявка в судове засідання учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається зі змісту вищезазначеної ухвали суду, було допущено описку, а саме помилково зазначено не вірну дату «07.04.2020», замість вірного «13.04.2020 ».

За таких обставин, дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при постановленні даного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 371-372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі Садгірського районного суду м.Чернівці по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, а саме в ухвалі вважати вірним дату «13.04.2020 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1