Ухвала
іменем України
13 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 671/2400/18

провадження № 51- 1241ск20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали касаційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 4 грудня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Волочиського районного суду від 16 вересня 2019 року до неповнолітнього ОСОБА_5 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 119 КК, застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 та батька ОСОБА_5 до досягнення ним повноліття та встановлено обмеження у його перебуванні поза місцем проживання без присутності батьків або осіб, які їх замінюють. Частково задоволено цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стягнуто на їхню користь з неповнолітнього ОСОБА_5 по 50 000 грн моральної шкоди, а в разі відсутності у неповнолітнього коштів чи майна достатнього для відшкодування шкоди в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, таке стягнення постановлено провести з його батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 4 грудня 2019 року рішення районного суду в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди змінено. Постановлено стягнутиз неповнолітнього ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 250 000 грн моральної шкоди, а в разі відсутності у неповнолітнього коштів чи майна достатнього для відшкодування шкоди в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, таке стягнення постановлено провести з його батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на безпідставне збільшення судом апеляційної інстанції розміру відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , просить скасувати в цій частині оскаржувану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог указує, що з урахуванням матеріального становища призначений апеляційним судом до виплати розмір моральної шкоди є непомірно великим для засудженого ОСОБА_5 та його батьків. Зазначає, що ухваливши таке рішення апеляційний суд позбавив останніх та їхню малолітню доньку ОСОБА_9 права на достатній і гідний рівень життя. Просить взяти до уваги, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в скоєному, щиро покаявся, був другом померлого ОСОБА_10 та, що його батьки надали матеріальну допомогу у розмірі 5 000 грн безпосередньо після вчинення злочину сім`ї останнього.

Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі захисника, та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При цьому згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Заявлений у справі цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з урахуванням змін, внесених апеляційним судом, вирішено відповідно до вимог закону.
Так, згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Зважаючи на вимоги ст. 23 ЦК, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Як убачається з ухвали апеляційного суду, збільшуючи розмір відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з 50 000 грн до 250 000 грн, цей суд прийняв до уваги, що внаслідок вчиненого неповнолітнім ОСОБА_5 діяння, загинув п`ятнадцятирічний син потерпілих, чим їм було заподіяно непоправну втрату, через що вони переживали та продовжують переживати глибокі та тривалі психологічні страждання, а мати померлого - ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Волочиської ЦРЛ. Унаслідок вказаної трагічної події також змінився і психологічний та емоційний клімат у їхній сім`ї.

З урахуванням цих обставин, суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог розумності, виваженості та справедливості, частково задовольнив апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , збільшив до 250 000 грн розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь кожного з них, зазначивши, що саме така сума буде співмірною глибині тих моральних страждань, яких зазнали потерпілі через втрату сина.
Ухвала апеляційного суду є належно обгрунтованою та вмотивованою і за змістом відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Оскільки інших доводів щодо незаконності рішення апеляційного суду захисник у касаційній скарзі не навела, а з огляду на наведені у ній мотиви та надані до неї копії судових рішень підстав для її задоволення не вбачається, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 та ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 4 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3