Провадження № 1-кс/679/74/2020
Справа № 679/294/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АРК, м. Євпаторія, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого: 14.11.2014 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до покаранні у виді 8 років позбавлення волі; 08.06.2016 року звільнений Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково (невідбута частина покарання 4 місяці 8 днів), у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в житло в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 01.03.2020 року -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000065 від 01.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29 лютого 2020 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у м.Нетішин Хмельницької області, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, через хвіртку зайшов на огороджене подвір`я домогосподарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , через незачинені двері, проник до будинку потерпілого ОСОБА_6 , де в одній із кімнат, а саме кухні, таємно викрав телевізійний тюнер марки «ROMSAT», модель «Romsat T2020» із комплектуючими деталями до нього, а саме блоком живлення, пультом керування, USB-шнуром, загальною вартістю 350 гривень.

В подальшому, після вчинення крадіжки, під час залишення місця події, ОСОБА_5 був виявлений потерпілим ОСОБА_7 в приміщенні кухні вищевказаного будинку, де останній намагався затримати ОСОБА_5 , схвативши його за верхній одяг. Однак, ОСОБА_5 вдалося вирватися з рук потерпілого та ОСОБА_5 , усвідомлюючи подальший відкритий характер викрадення майна з житла потерпілого, продовжив свої умисні дії та втік з вищевказаного домогосподарства із викраденим майном.

В послідуючому, викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням в житло.

Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , який вказав, що 28.02.2020 року до нього прийшов товариш ОСОБА_5 з яким вони спільно вживали спиртні напої та близько 22 години 00 хвилин останній покину помешкання ОСОБА_8

29.02.2020 року близько 10 години 00 хвилин до нього прийшов ОСОБА_5 спільно з потерпілий ОСОБА_6 , який вказав, що ОСОБА_5 , 29.02.2020 року близько 04 години 00 хвилин, незаконно проник до його помешкання та здійснив крадіжку телевізійного тюнеру.

- протоколом огляду від 02.03.2020 року, де ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області телевізійний тюнер «ROMSAT», модель «Romsat T2020», який був ним викрадений у потерпілого ОСОБА_7

- висновком судово-товарознавчої експертизи, з якої вбачається, що вартістю викраденого телевізійного тюнеру марки «ROMSAT», модель «Romsat T2020» становить 350 гривень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпілий впізнав особу злочинця ОСОБА_5

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , де останній вказав, що 29.02.2020 року, він відпочивав за місцем свого проживання та близько 04 години 00 хвилин відчув шум на кухні. Зайшовши до даної кімнати помітив там ОСОБА_5 , який почав тікати з місця події. Потерпілий намагався зупинити ОСОБА_5 , схвативши останнього за одяг, однак ОСОБА_5 вирвався та втік.

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтверджують наявність у потерпілого телевізійного тюнеру, так як 28.02.2020 року під час святкування дня народження потерпілого, останній перемикав на ньому телевізор.

Стверджує, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, офіційного джерела доходів не має, місце реєстрації та місце постійного проживання відсутнє, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне, розуміючи тяжкість покарання, що у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, останній може покинути м.Нетішин Хмельницької області.

Також вказує, що у слідства є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків, зокрема ОСОБА_8 , оскільки він з ним знайомий та разом відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Крім того вважає, що може вчиняти тиск на потерпілого ОСОБА_6 , так він його бачив, перебував у потерпілого за місцем проживання, а також має товаришів, які раніше судимі за вчинення злочинів, з якими може здійснювати тиск на потерпілого, залякувати, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , буде незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, зокрема тяжких, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі та маючи непогашену судимість, знову вчинив тяжкий злочин, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому з метою запобігання вищевказаним ризикам, слід застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства та суду, через суворість покарання, є виправданими для застосування до нього, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження, адже, інші запобіжні заходи не можуть виключати можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливу на свідків, потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив, що він не буде переховуватися від слідчого та суду, оскільки працює неофіційно на виробничій базі в с. Полянь, де і проживає, тому що немає постійного місця реєстрації та проживання.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Тому для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить надалі виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, не перешкоджаючи розгляду кримінального провадження.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, зважаючи на встановлені вище обставини.

При визначенні розміру застави, суд враховує обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, наявність зазначених вище ризиків та вважає за необхідне визначити таку у максимальному розмірі, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається у певної кількості прожиткових мінімумах для працездатних осіб у залежності від тяжкості вчиненого злочину.

Слідчий суддя, суд, визначаючи розмір застави, виходить саме з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто з грошової суми, що дорівнює місячному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182 - 184, 192-194, 196, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з 19.03.2020 року по 17.05.2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання,

- здати на зберігання для слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1