Справа № 308/8442/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/243/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 04. 2020.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 08. 2018 у справі №308/8442/18 задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано такий строком до 19. 10. 2018 з визначенням розміру застави в сумі 128 870 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят) грн. щодо: БАТТ ФАГАД ТАРІК, ІНФОРМАЦІЯ_1 , пакистанця, громадянина Пакистана, із середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Цією ж ухвалою слідчого судді роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5-ти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13. 03. 2020 захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про виправлення описки у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 22. 08. 2018 шляхом викладення абзацу 5 резолютивної частини ухвали в такій редакції : «Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 04. 2020 відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 02. 2018 про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

-2-

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що подана захисником заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 08. 2018 щодо ОСОБА_6 , яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13. 09. 2018, задоволенню не підлягає, оскільки виправлення, про які йдеться у заяві фактично змінюють зміст ухвали слідчого судді від 22. 08. 2018, що за змістом ст. 379 КПК України неприпустимо.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 08. 2018 щодо ОСОБА_6 викласти абзац 5 резолютивної частини ухвали в такій редакції : «Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою». В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 вказує на необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, оскільки явно помилкове зазначення в резолютивній частині ухвали від 22. 08. 2018 про 5-ти денний строк для внесення застави, суперечить змісту положень ст. ст. 19, 29 Конституції України та ст. ст. 8, 9, 182, 183 КПК України та становить обмеження прав обвинуваченого ОСОБА_6 на внесення застави та свободу. Також вказує і на те, що всупереч наведеному в оскаржуваній ухвалі твердженню, таке виправлення не змінюватиме зміст ухвали слідчого суду, що на її думку свідчить про наявність законних підстав для задоволення поданої нею заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22. 08. 2019 щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, промову захисника - адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволення, з таких підстав.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, яке вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Із поданої до суду першої інстанції заяви захисника ОСОБА_5 про виправлення описки вбачається, що заявник вказувала на те, що зазначене в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 08. 2018 щодо ОСОБА_6 посилання на 5-ти денний строк для внесення застави, обмежує право особи щодо якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на внесення застави у будь-який момент, що прямо передбачено ч. 7 ст.182 КПК України.

-3-

Поряд з цим небезпідставно, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає і про те, що наслідки зазначеної у судовому рішенні описки призводять до порушення щодо ОСОБА_6 положень ст. 29 Конституції України, відповідно до яких ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Водночас, з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 08. 2018 щодо ОСОБА_6 вбачається, що слідчий суддя в її резолютивній частині в абзаці 5 при визначенні розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу допустив помилку щодо строку внесення застави, зазначивши про права на внесення такої «в будь-який момент на протязі 5 днів», що очевидно свідчить про технічну описку. За змістом ст. 379 КПК України, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків. При цьому, виправлення допущених в судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

На думку апеляційного суду зазначена в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 08. 2018 щодо ОСОБА_6 описка щодо строку внесення застави, дійсно перешкоджають зверненню рішення до виконання щодо цієї особи, що безумовно становить порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про недопустимість порушення права на свободу та особисту недоторканість та положень ст. 29 Конституції України.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів не погоджується із висновком слідчого судді щодо відсутності законних підстав для виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 08. 2018 щодо ОСОБА_6 , оскільки зазначена ухвала дійсно містить не передбачене кримінальним процесуальним законом обмеження, протягом якого у випадках, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, згідно ч.7 ст. 182 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При прийнятті рішення апеляційний суд враховує те, що виправлення описок, допущених у рішеннях суду, здійснюється у разі, якщо зазначена неточність носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді, не відповідає вимогам ст. ст. 372, 379 КПК України, оскільки суд, з урахуванням наведених вище обставин, мав право та повинен був за заявою захисника виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, оскільки резолютивна частина ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 08. 2018 щодо ОСОБА_6 , об`єктивно містить таку описку, яка підлягає виправленню за правилами, передбаченими ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Приймаючи рішення колегія суддів враховує, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, однак підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

-4-

За таких обставин апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 04. 2020, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 08. 2018 щодо ОСОБА_6 скасувати.
Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 08. 2018 щодо ОСОБА_6 задовольнити.
У резолютивній частині ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22. 08. 2018, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 128 860 грн., вважати правильним, що у відповідності до ч. 7 ст. 182, ст. 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: