Справа № 204/2749/19
Провадження №1-кп/204/198/2020
У Х В А Л А
08 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0000891 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказав, що обвинувачений більш ніж пів року тримається під вартою, проте свідок та потерпілий в судове засідання не з`являються, тому вважає за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки це адреса його фактичного проживання. Квартира належить його рідній тітці. Зобов`язується працевлаштуватися на ринок «Озерка» у якості вантажника та виконувати усі процесуальні обов`язки, які на нього будуть покладені.
Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання обвинуваченого.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора та обвинуваченого і захисника не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 31 січня 2020 року включно.
Суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків та потерпілого, які не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку. Тому, суд вважає недоцільним застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, що забезпечить виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки протягом розгляду кримінального провадження, яке триває, внаслідок чого у задоволенні клопотань прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
При цьому суд вважає, що обвинуваченим не доведено, що адреса: АДРЕСА_1 є його фактичним місцем проживання, що є також підставою для відмови у задоволені його клопотання про зміну запобіжного заходу.
Суд також вважає, що в даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу, зокрема попередження вчинення нових тяжких злочинів, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 369, 371,372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1