печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000964 від 11.10.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Головинський гранітний кар`єр» () є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Головинський граніт», що припинено шляхом перетворення на підставі протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Головинський граніт» від 19.10.2017 без номера та передавального акта майна, коштів, майнових прав та обов`язків ПАТ «Головинський граніт» № 2 від 18.06.2018.

У свою чергу, учасником ТОВ «Головинський гранітний кар`єр» () є ТОВ «Будстиль ХХІ» (), кінцевим бенефіціарним власником якого з часткою в статутному капіталі 64,12% є ОСОБА_7

15.05.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області в особі голови комісії з реорганізації - в.о. начальника Регіонального відділення ОСОБА_9 (продавець) та ТОВ «Головинський камінь» (), в особі його генерального директора ОСОБА_10 (покупець), укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства «Головинський кар`єр» на аукціоні, зі зниженням стартової ціни, відповідно до якого ТОВ «Головинський камінь» набуло у власність указаний об`єкт за адресою: Житомирська обл., Черняхівський район, смт. Головине, вул. Адміністративна, 8, рухоме та нерухоме майно, сплативши вартість визначену за результатами проведеного електронного аукціону, в повному обсязі.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Житомирській області від 19.06.2019 № 360 «Про припинення Державного підприємства «Головинський кар`єр» шляхом приєднання» (далі Наказ) визначено припинити згадану юридичну особу, шляхом приєднання до покупця - ТОВ «Головинський камінь» (). Вищевказаним Наказом призначено комісію з припинення юридичної особи ДП «Головинький кар`єр» (далі Комісія), якій передано повноваження щодо управління справами цього підприємства.

Слідчий вказує, що ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про те, що на теперішній час відбувається процес припинення юридичної особи ДП «Головинький кар`єр» шляхом приєднання до ТОВ «Головинський камінь», а також про те, що термін дії спеціальних дозволів № 2696, № 2967 закінчився 03.06.2015, а дозвіл № 2698 анульовано на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, яке набрало законної сили 24.01.2019, усвідомлюючи, що ТОВ «Головинський гранітний кар`єр» позбавлене права продовжувати свою діяльність із видобування лабрадоритів Головинського, Сліпчицького та Сліпчицького-1 родовищ, керуючись корисливими мотивами та маючи на меті незаконне особисте збагачення, вирішив шляхом обману заволодіти грошовими коштами, належними ТОВ «Головинський камінь», за наступних обставин.

У клопотанні вказано, що зазначена особа, під час зустрічі з представником ТОВ «Головинський камінь» ОСОБА_11 , яка відбулась близько 14.00 год. 25.07.2019 по вул. Прорізній в м. Києві, повідомила йому, що повністю контролює питання щодо приватизації, боргів та ліквідації єдиного майнового комплексу ДП «Головинський кар`єр» та процесу отримання ліцензій ТОВ «Головинський камінь», в ході чого стала переконувати останнього у вигідності придбання належної ТОВ «Головинський гранітний кар`єр» маркшейдерської та технічної документації, запевняючи, що на її підставі ТОВ «Головинський камінь» найближчим часом зможе розпочати свою діяльність із видобування лабрадоритів, що не відповідало дійсності, а також вигідності придбання самого ТОВ «Головинський гранітний кар`єр» бенефіціарним власником якого він є. При цьому ОСОБА_7 надав ОСОБА_11 документи з переліком майна, належного ТОВ «Головинський гранітний кар`єр», оцінивши його вартість і вартість відповідної технічної документації в 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) доларів США.

Зазначає слідчий, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ТОВ «Головинський камінь», з метою введення представника потерпілого в оману, під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_7 умисно не повідомив останньому юридично значущу інформацію про те, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № 42595654 щодо стягнення з ТОВ «Головинський гранітний кар`єр» заборгованості в розмірі 3 799 771,44 грн., в межах якого здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника, яке на сьогодні реалізовується за допомогою системи електронних торгів арештованим майном.

Представник ТОВ «Головинський камінь» ОСОБА_11 , не усвідомлюючи факт обману, помилково вважаючи, що пропозиція ОСОБА_7 є вигідною для ТОВ «Головинський камінь», погодився на умови ОСОБА_7

01.08.2019, приблизно в 17 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Бабушкіна, 3, корп. 3, в м. Києві, з корисливих мотивів, з метою заволодіння належними ТОВ «Головинський камінь» грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_7 під приводом відступу корпоративних прав на ТОВ «Головинський гранітний кар`єр» зустрівся з представником зазначеного товариства ОСОБА_11 , від якого отримав грошові кошти в розмірі 1 300 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 01.08.2019 становило 32 526 981,50 грн., тобто у 33 864 рази повністю перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та мав намір розпорядитись ними на власний розсуд, однак злочин до кінця не довів із причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені працівниками правоохоронних органів.

02.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

05.09.2019 згідно з ухвалою Київського апеляційного суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.10.2019 включно. При цьому ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 605 000 гривень у національній грошовій одиниці.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.11.2019.

26.09.2019 ухвалою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 02.11.2019 включно.

В подальшому, 11.10.2019 відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділені в окреме провадження за № 0000964 від 11.10.2019.

28.10.2019 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000964 продовжено до 02.01.2020, тобто до п`яти місяців.

30.10.2019 ухвалою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20.12.2019 включно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000964 до дев`яти місяців, тобто до 02.05.2020.

Обґрунтовуючи підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор у клопотанні вказує, що ризики є триваючими, які не зменшились, підозрюваний враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів у даному кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просить його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив. Зазначив про відсутності ризиків які виправдовували б подальше утримання підозрюваного під вартою, вказавши при цьому на необґрунтованості підозри, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, у тому числі:

- заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколами огляду та вручення грошових коштів;

- протоколом обшуку;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України;

- матеріалами зведеного виконавчого провадження № 42595654;

- протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Такі обставини, вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 та характер інкримінованих діянь, підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 6 000 000 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування від спілкування з ОСОБА_13 , свідками у кримінальному провадження, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілим у даному провадженні ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.02.2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі 6 000 000 (шість мільйонів) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 2089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування від спілкування з ОСОБА_13 , свідками у кримінальному провадження, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілим у даному провадженні ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.02.2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Забезпечити негайне надання підозрюваному ОСОБА_7 належної медичної допомоги відповідними лікарями у відповідному спеціалізованому закладі охорони здоров`я.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1