Провадження №11-сс/801/12/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2019, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та застосувати щодо останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважає, що слідчий суддя ухвалив необгрунтоване рішення у зв`язку з необ`єктивним з`ясуванням обставин провадження, без наведення належних і достатніх мотивів та підстав ухвалення саме такого рішення. Захисник переконаний, що стороною обвинувачення не зібрано та не представлено слідчому судді доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги обставини, які позитивно характеризують ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд обґрунтовано визнав те, що підозрюваний може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нові корисливі кримінальні правопорушення.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги, що ОСОБА_7 інкримінується скоєння кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Твердження захисника, що судом не враховано дані про особу підозрюваного не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є достатнім у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2019, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя