Дата документу 03.02.2020 Справа № 554/2927/17
Провадження №1-кс/554/1099/2020
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду питання про поновлення пропущеного з незалежних від заявника причин строку на оскарження ОСОБА_3 постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000083 від 01.03.2017 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 вказав, щодва роки тому суддя ОСОБА_4 розглядала справу № 554/2817/17 за позовом ОСОБА_3 до ГУНП в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, завданої діями органу досудового розслідування. Суддя ОСОБА_4 через канцелярію отримала документи-докази, але в справі їх не виявилось. Справа № 554/2817/17 перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 вісім місяців, за цей час було проведено одне засідання. Коли заявник попросив її прискорити розгляд справи, то вона почала на нього кричати та виганяти з кабінету. Крім того, вважає, що суддя ОСОБА_4 не має права працювати суддею в судах Полтавської області, так як її батько ОСОБА_6 працює головою Полтавського апеляційного суду, у зв`язку з цим виявляє категоричну недовіру судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, до початку розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по суті, ОСОБА_3 в усній формі заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , оскільки суддя ОСОБА_1 не може розглядати заяву про відвід слідчого судді, так як 13.02.2019 року вона винесла ухвалу, якою повернула скаргу заявника про невнесення відомостей до ЄРДР. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.03.2019 року скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 13.02.2019 року. Таким чином, дії слідчого судді ОСОБА_1 підпадають під статтю кримінального законодавства.

Суд, заслухавши заявника, на місці ухвалив заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду, враховуючи, що кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості заявляти відвід слідчому судді, що розглядає заяву про відвід іншому слідчому судді.

Так, статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України.

Крім того, зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також, ст.82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 80 КПК України не передбачено можливості заявляти відвід судді, що розглядає заяву про відвід іншому судді.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, наданих 16.06.2016 року, зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч. 4 ст.81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

В ході судового розгляду заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_3 без її участі.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про не доведеність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається з заявленого відводу, ОСОБА_3 фактично не згоден з процесуальною діяльністю судді, яка раніше розглядала його цивільну справу та під головуванням якої вирішується питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000083.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_4 , оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.
Слід також зазначити, що незгода учасника судового розгляду з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду справи не є підставою для відводу головуючого судді, а є підставою для оскарження остаточного рішення у справі.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 .
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1