Справа № 455/1240/19
Провадження № 1-кс/455/120/2020
У Х В А Л А
09 квітня 2020 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000347 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000347 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить автомобіль марки «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 , який в рамках даного кримінального провадження визнаний речовим доказом і на який накладено арешт. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а отже, проведені усі необхідні слідчі дії.

Просить скасувати арешт на належний йому автомобіль марки «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 , як власник автомобіля, не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в телефонному режимі через канцелярію суду повідомив, що в судове засідання прибути не зможе, просив, щоб його клопотання розглянути у його відсутності, клопотання своє підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 у його відсутності, та без фіксації технічними засобами. Зазначив, що по даному кримінальному провадженні обвинувальний акт скеровано до суду, то слідчий суддя не може розглядати дане клопотання, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням обвинувального акту до суду.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно подання голови Старосамбірського районного суду Львівської області від 17.03.2020 року кримінальне провадження №455/338/20, провадження №1-кп/455/122/2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скеровано до Львівського апеляційного суду для вирішення питання про передання його до іншого суду, так як станом на 17.03.2020 року в Старосамбірському районному суді Львівської області три посади судді вакантні, а працює одна суддя ОСОБА_1 , яка на досудовому слідстві розглядала по даному кримінальному провадженні 6 клопотань.

Враховуючи вищезазначене, та, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту по кримінальному провадженні №0000347 ОСОБА_4 оголошено про підозру, справу скеровано до суду для розгляду, вважаю, що питання про скасування арешту майна повинно розглядатися суддею під час судового провадження.

Чинним КПК України не врегульовано питання, яке саме процесуальне рішення повинен ухвалити слідчий суддя у даному разі (якщо до початку розгляду клопотання по суті, досудове розслідування закінчено), у зв`язку з чим слідчий суддя, у відповідності зі ст.9 КПК України, приходить висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження і у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись п.5 та п.18 ч.1 ст.3, ст. 9, ч.3 ст.26, ч.1 ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000347 від 05.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1