Справа № 346/334/20
Провадження № 1-кс/346/404/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

07.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що постановою слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 30.04.2020 року йому відмовлено в задоволенні клопотання про повернення автомобіля марки «Вольксваген Т4» номерний знак « НОМЕР_1 », який в нього вилучено 21.01.2020 року разом із свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу в межах вказаного кримінального провадження.

Він вважає вказану постанову слідчого, а також зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику, необґрунтованим та протиправним, оскільки він добровільно автомобіль працівникам поліції не видавав. Крім того, ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13.02.2020 року про арешт вказаного транспортного засобу не встановлено способу зберігання автомобіля на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, тому таке зберігання належного йому автомобіля на підставі постанови слідчого порушує його права. Тому заявник просить визнати вказану постанову слідчого незаконною та зобов`язати повернути вилучений у нього транспортний засіб на відповідальне зберігання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. 19.05.2020 року подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності вимоги скарги підтримує.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд вказаної скарги без його участі.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши скаргу і додані до неї документи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчим СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.02.2020 року в даному кримінальному провадженні задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб марки «Вольксваген Т4» номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про його реєстрацію.
Заявник зазначив, що є законним володільцем даного транспортного засобу, оскільки придбав його 21.01.2020 року з умовою про подальше нотаріальне посвідчення довіреності на користування автомобілем. Вказаний факт користування транспортним засобом заявник підтвердив оформленим на його ім`я полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 6).
Заявник, який у даному кримінальному провадженні проходить в якості свідка, 24.03.2020 року звернувся до слідчого із заявою про повернення його вищевказаного транспортного засобу.
Cлідчий своєю постановою від 30.04.2020 року відмовив ОСОБА_3 у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на автомобіль, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, накладено арешт, проводиться ряд слідчих дій, зокрема і щодо встановлення власника даного автомобіля, оскільки згідно із даними наданих ОСОБА_3 реєстраційних документів його власника не встановлено.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді від 13.02.2020 року на спірний автомобіль та свідоцтво його реєстрацію накладено арешт. Вище вказаною нормою закону чітко визначено процедуру скасування арешту майна, якої заявник не дотримався та не звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту автомобіля. Крім того, рамках вказаного кримінального провадження, цей автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та як вбачається з матеріалів кримінального провадження, його власника не встановлено, а свідоцтво про його реєстрацію, згідно висновку експерта не відповідає свідоцтвам про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу.

Однак, суд враховує, що в клопотанні слідчий не ставив питання про необхідність вилучення вказаного автомобіля у його володільця з необхідністю зберігання цього майна саме на арештмайданчику, а лише просив заборонити користуватися та розпоряджатися ним. Крім того, враховуючи знаходження автомобіля на вказаному майданчику тривалий час, завершення необхідних експертиз, вважаю, що цей автомобіль слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , що не створить перешкод для проведення досудового розслідування та необхідних слідчих дій із використанням вказаного транспортного засобу, адже для розпорядження такого роду майна встановлено спеціальний порядок та необхідну реєстрацію.
Тому приходжу до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Автомобіль марки «Вольксваген Т4»,номерний знак « НОМЕР_1 », який вилучено в ОСОБА_3 21.01.2020 року разом передати його володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , із встановленням заборони на користування, розпорядження, знищення, чи в будь-який інший спосіб розпоряджатися зазначеним майном,а також зобов`язати ОСОБА_3 зберігати даний автомобіль та попередити про кримінальну відповідальність за невиконання цих обов`язків, передбачену ст.188 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню Коломийським відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1