Справа № 191/4419/19
Провадження № 1-кп/191/382/19
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання

14 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря- ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001590 від 28.10.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Косолариі Тетрицкаройського району Грузинської РСР, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

За участі в судовому засіданні: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
29.11.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0001590 від 28.10.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розглядузважаючи на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Захисник обвинуваченого просив вирішити питання про призначення справи до судового розгляду на розсуд суду. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Потерпіла не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши учасників процесу, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України необхідно призначити до судового розгляду, в відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обвинуваченого закінчується 19 січня 2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, відносно ОСОБА_3 в Синельниківському міськрайонному суді знаходиться два обвинувальних акта за вчинення корисливих злочинів, таким чином виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність. Такі обставини можуть зумовити ОСОБА_3 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, або продовжити злочинну діяльність.

На цей момент ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились і не відпали, судовий розгляд ще не розпочатий, потерпілі і свідки не допитані.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений має постійне місце проживання та місце реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, тяжкість обвинувачення не може бути єдиною підставою для тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив відмовити в продовженні строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла просила вирішити питання про продовження строку тримання під вартою або зміну запобіжного заходу на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до обвинувального акту, та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

21.11.2019 року ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб а саме, до 19.01.2020 року включно.
При продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також враховує ризики, які були підставами для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися.

Крім того, суд враховує те, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Станом на 14 січня 2020 року судовий розгляд нерозпочатий, окрім того, в провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.3 ст.297 та ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу суд, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних обов`язків .

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора- задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 177, 183, 314, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001590 від 28.10.2019 року відносно ОСОБА_3 на 15 год. 55 хв. 14 січня 2020 року.

Судовий розгляд проводити одноособово в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному акті.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою - задовольнити .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 13 березня 2020 року.

Ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1