overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/742/20 Номер провадження 11-п/814/368/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000158 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голови Глобинського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000158 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до рішення зборів суддів Глобинського районного суду Полтавської області №3 від 01.02.2018 року уповноваженою на розгляд справ щодо неповнолітніх обрано суддю ОСОБА_5 , однак суддя брала участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

На даний час у Глобинському районному суді Полтавської області фактично працюють троє суддів, однак, визначити суддю для розгляду вказаної категорії провадження не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Козельщинськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, направити із Глобинського районного суду Полтавської області до Козельщинськогорайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/452/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 травня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції з Радомишльським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000428.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000428 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000428 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 квітня 2020 року о 13 год. 10 хв.
Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/5414/17 Номер провадження 11-кп/814/748/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2020 задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На вказану ухвалу суду від обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційнми скаргами обвинувачених на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2020 ;

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20.05.2020 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Провадження №11-кп/824/115/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Київського апеляційного суду від 05.03.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Однак, у вступній та резолютивній частинахвказаної ухвали допущено описку та невірно зазначено назву суду 1-ї інстанції, а саме «Дніпровського районного суду м. Києва» замість «Дарницького районного суду м. Києва».
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що у вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року допущено описку.
Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явились. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду. На підставі ч.2 ст.379 КПК України неприбуття учасників судового провадження до суду не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено апеляційним судом, у вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року допущено описку в частині назви суду І-ї інстанції, яка помилково вказана замість "Дарницький районний суд м. Києва" як "Дніпровський районний суд м. Києва".
Зазначена описка не впливає на суть ухвали, а тому підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Виправити допущену у вступній тарезолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року описку та замість назви «Дніпровського районного суду м. Києва» зазначити та вважати правильним назву «Дарницького районного суду м. Києва».

Ухвала суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4356/20
провадження № 1-кс/753/1180/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_3 до СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві про скасування постанови та зобов`язання розглянути клопотання про призначення та проведення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000645,
Керуючись ст.376, ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 13.02.2020 року, винесену слідчим СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000645.
Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0000645, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.12.2019 року у триденний строк з моменту реєстрації даної ухвали у Дарницькому УП ГУНП України у м. Києві про призначення та проведення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000645.
В решті вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2020 року о 13-55 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

06 травня 2020 року

м. Київ
справа № 242/5130/19
провадження № 51-1051км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Вирок Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10:15 год 12 травня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 947/972/20
Провадження № 1-кс/947/5702/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0002403 від 05.05.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, громадянина України, грузина, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0002403 від 05.05.2019 року задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, з покладеними на підозрюваного обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з утриманням ОСОБА_5 в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком на 10 (десять) днів, до 17.05.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 12.05.2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1984/20
№ провадження 1-кс/495/941/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000530,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 160-166, 241, 245, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000530 задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 на примусове відібрання зразків біологічного походження (крові) у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-медичних експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.04.2020 року о 15:40 годині.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/947/5634/20
УХВАЛА
Іменем України
07.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, воно не містить даних про погодження з прокурором, крім того, в клопотанні містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/972/20
Провадження № 1-кс/947/5701/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0002403 від 05.05.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді республіки Грузія, громадянина України, грузина, із середньою освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0002403 від 05.05.2019 року задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, з покладеними на підозрюваного обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з утриманням ОСОБА_5 в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком на 10 (десять) днів, до 17.05.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 12.05.2020 року о 15 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1944/20
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

08.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0002307 від 17 травня 2018 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

08 травня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

Слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0002307 від 17 червня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна ТОВ «Модерн-трейд», загальною вартістю 61000 грн, вчиненого невстановленою особою шляхом проникнення 17 травня 2018 року до підвального приміщення буд. АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконання доручення, отримати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, а саме інформації з мобільних операторів, а також здійснити інші заходи, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002307 від 17 травня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до шести місяців, тобто до 08 листопада 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6789/16-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2033/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 травня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити на 25 червня 2020 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2