Справа № 577/3701/18
Провадження № 1-кп/577/80/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі об`єднані в одне судове провадження кримінальні провадження № 0000834 від 17.08.2018 року, № 0000537 від 26.05.2018 року та № 0001199 від 22.11.2018 року відносно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:

1) 05.03.2008 року за ст.ст. 190 ч.2, 104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 17.12.2008 року за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 310 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

3) 09.10.2012 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

4) 29.06.2016 року за ст.190 ч.4 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі;

5) 09.06.2017 року за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;

6) 23.10.2017 року за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 6 місців арешту;

7) 11.07.2018 року Подільським районним судом м.Києва за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:

1) 18.06.2007 року за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 25.12.2007 року за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 30.07.2012 року Буринським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Звільнився на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 08.08.2013 року по закінченню іспитового строку, судимості не зняті і не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-

Встановив:

У Конотопському міськрайонному суді перебуває об`єднане судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.01.2020 року.

Прокурор пропонує продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 цей запобіжний захід до двох місяців. На обгрунтування зазначив, що судове провадження не може бути завершено до спливу раніше визначеного строку. Тому, з урахуванням ризику можливості вчиняти кримінальні правопорушення, який до теперішнього часу не перестав існувати, є необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, просять пом`якшити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали правову позицію ОСОБА_6 .

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , а ризик, який був підставою для застосування до нього визначеного запобіжного заходу, продовжує існувати, зокрема можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, на що вказує кількість інкримінованих правопорушень та наявність непогашених судимостей, слід дійти висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу.

З огляду на викладене, прохання ОСОБА_6 та захисника про пом`якшення запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки перебування ОСОБА_6 на свободі може становити небезпеку для суспільства.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 22 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1