Справа № 404/5089/17
Номер провадження 1-р/404/6/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 17.08.2017 року по кримінальному провадженню 0006049 за ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою на роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2017 року по клопотанню слідчого № 404/5089/17 (провадження №1-кс/404/1538/17) яке було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої зареєстровано громадянку ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначає, що ухвала є незрозумілою.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та власник квартири ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, вимоги підтримують в повному обсязі.

Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви.

До завершення досудового розслідування була змінена підслідність, у звязку з чим досудове розслідування завершувалось слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області, тобто за територіальною ознакою до повноважень слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда розгляд вказаної заяви не поширюється.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Направлення обвинувального акту до суду та закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування (п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 283 КПК України).

Останні три роки кримінальне провадження 0006049 за ч. 3 ст. 190 КК України перебуває на розгляді колегії суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа №405/2776/18).

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Після завершення досудового розслідування, повноваження слідчого судді переходять до колегії суддів, яка забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів сторін кримінального провадження.

На стадії судового розгляду слідчий суддя вже не має повноважень продовжувати розгляд скарг і заяв, оскільки досудове провадження у цій справі завершено.

Під час судового засідання ОСОБА_4 має право подати клопотання про скасування, зміну заходу забезпечення, тоді як захист прав та інтересів сторін та інших учасників кримінального провадження на стадії судового розгляду не належить до повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З тексту резолютивної частини ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2017 року вбачається, що накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Питання про заборону або обмеження : користування, розпорядження в резолютивній частині не вирішено. Таким чином констатую, що заявник фактично порушує питання про зміну, або про внесення до судового рішення нових даних, що є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.08.2017 року по кримінальному провадженню 0006049 за ч. 3 ст. 190 КК України,- відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1