Справа № 202/5421/18
УХВАЛА

19 лютого 2020 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро, судове засідання кримінального провадження № 0001208 від 02.18.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому прокурором зазначено про наявність ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений, за його власноручною заявою у судовому засіданні, не заперечував вирішити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі його захисника, яка належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, але надала заяву про неможливість прибуття до суду.

Суд, з`ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 щодо клопотання прокурора, який заперечував у його задоволенні, вважав, що запобіжний захід у виді домашнього арешту повністю забезпечить виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить до висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час розгляду кримінального провадження не зменшилися, а також з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, оскільки не працевлаштований, постійного доходу не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини,обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжкого і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та існують ризики, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підлягає задоволенню, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовженню на 60 днів.
Також судом враховується, що відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, апеляційним судом, було перевірено доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які апеляційний суд визнав обґрунтованими і тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі таким, що відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,- задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 17 квітня 2020 року, включно.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1