Справа №766/325/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

27 січня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0005617 від 07.10.2017, просила поновити строк подання скарги на оскаржувану постанову слідчого.

Обґрунтування скарги.

Слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР від 07.10.2017 р. за № 0005617, за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно фактичних обставин справи. 07.10.2017 року близько 15.30 год. громадянин ОСОБА_4 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, шляхом нанесення ударів у різні частини тіла потерпілої, спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження отриманні ОСОБА_3 07.10.2017 підтверджуються випискою з приймального відділення від 07.10.2017 «ЗЧМТ», медичною довідкою № 1282 від 08.10.2017 діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку», які в подальшому були передані заявницею слідчому для проведення медичної експертизи.

В даному кримінальному провадженні № 0005617 її було визнано потерпілою.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2019 р., кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.

Вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0005617 с необґрунтованим, та таким, що винесене передчасно, та без наявності достатніх правових підстав для прийняття даного процесуального рішення.

З наведених у постанові підстав для закриття провадження слідує, що під час проходження судово - медичної експертизи "потерпілої, наявних тілесних ушкоджень виявлено не було. Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки, як слідує з висновків експерта, встановити тяжкість отриманих потерпілою тілесних ушкоджень неможливо не з причини їх відсутності як таких, а з причини ненадання документів про проходження потерпілою стаціонарного чи амбулаторного лікування.

Так, в ході проведення досудового розслідування скаржниця, та її представник, неодноразово звертались до слідчого з клопотаннями про проведення процесуальних дій - призначення по справі судової медичної експертизи, вилучення в передбаченому законом порядку медичної документації про проходження потерпілою лікування після отримання тілесних ушкоджень, огляду та долучення даних матеріалів до кримінального провадження. При цьому, як вбачається з висновку експерта, письмові матеріали щодо проходження лікування після отримання тілесних ушкоджень експерту слідчим надані не були.

Таким чином, фактичною причиною закриття кримінального провадження № 0005617 був не негативний висновок експерта щодо наявності у потерпілої тілесних ушкоджень, а невиконання слідчим своїх процесуальних обов`язків, передбачених ст. ст. 40; 91; 92 КПК України.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допитів усіх можливих свідків, не проведені перехресні допити між учасниками події, а також не допитані у якості свідків медичні працівники, які проводили первинний огляд ОСОБА_3 та доставляли її до лікарні та не допитані працівники поліції, які прибули на місце події одразу після повідомлення до поліції.

За даних обставин процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим, і як наслідок таким, що підлягає скасуванню.

Вважає, що строк оскарження постанови слідчого від 11.09.2019 р. про закриття кримінального провадження було пропущена з поважної причини, оскільки копія даної постанови була вручена слідчим 18.01.2020 р.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий надав матеріали кримінального провадження. в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши доводи скарги, додані до скарги документи, матеріали кримінального провадження № 0005617 слідчий суддя прийшла до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.
З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова не містить викладу обставин про вчинення злочину, не містить посилання на докази, які б спростовували ці доводи.

У постанові відсутня структурна змістовність та логічна послідовність при викладенні обставин вчинення злочину, постанова за своїм змістом є набором окремих фраз. Обставини, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам, доказам, на які посилається слідчий не надано правового аналізу, тобто не зазначено які ж доводи потерпілої зібрані докази спростовують. Якщо кримінальне провадження закрито, то зібрані докази мають спростовувати доводи потерпілої про вчинення відносно неї злочину.

Зазначене підтверджується наступним:

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що «потерпілою ОСОБА_5 було пройдено судово-медичну експертизу у Херсонському бюро судово-медичних експертиз, в ході чого на підставі висновку судово-медичної експертизи №1197 від 31.10.2017року наявних тілесних ушкоджень у потерпілою виявлено не було»».

Проте твердження слідчого не відповідає фактичним обставинам щодо висновку експерта. Оскільки, у висновку експерт зазначає, що медичні документи не були надані експерту.

Згідно матеріалів кримінального провадження із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до медичних документів про проходження ОСОБА_6 лікування слідчий звернувся зі сплином значного часу і ухвалою слідчого судді від 10.10 2018року такий доступ було надано і документи слідчим отримано, але експертиза із використанням вказаних документів не була проведена. Слідчим, отримані в результаті тимчасового доступу медичні документи, долучені до матеріалів кримінального провадження, що є недопустимим, оскільки ці документи містять медичну таємницю про стан здоров`я потерпілої і витребовувались виключно для проведення експертизи, після проведення якої підлягали поверненню, а не долученню до матеріалів провадження.

Потерпіла вказує, що не були допитані всі свідки події.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли встановлена особа, яка вчинила діяння, але доведено, що це діяння не містить складу злочину, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Проте слідчий в резолютивній частині оскаржуваної постанові не зазначає конкретну особу, в діянні якої відсутні ознаки кримінального правопорушення, а потерпіла вказує, що не допитані особи, які були свідками вказаної події.

Резолютивна частина постанови повинна випливати з мотивувальної частини, бути її логічним завершенням. Проте резолютивна частина постанови аж ніяк не впливає з її мотивувальної частини.

Оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме: ст.110, п.2 ч.1 ст.284КПК України. а тому має бути скасована.

З урахуванням доводів, викладених у скарзі, скаржник не пропустив строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 від 11 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005617.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 55 хвилин 04 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1