ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/267/20 Номер провадження 11-сс/814/107/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого.

Підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, починаючи з 14 години 20 хвилин 16 січня 2020 року до 14 години 20 хвилин 16 березня 2020 року.

Встановлено суму застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 гривень, які можуть бути внесені на депозитний рахунок суду.

Приймаючи вказане рішення, слідчим суддею взято до уваги, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.ч.1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що ОСОБА_8 , зважаючи на особу підозрюваного, який є наркотично залежним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері обігу наркотичних засобів (на цей час судимість погашена), офіційно не працює та не має постійних джерел доходу, неодружений, проживає з матір`ю у м. Кременчуці, хоча значиться зареєстрованим в с. Попівка Кіровоградської області, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити злочинну діяльність щодо збуту та зберігання наркотичних засобів.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що підозрюваний, не має постійного місця роботи, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними, для того, щоб на час розслідування забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов висновку про те, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконному збуті наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, придбав у невстановленої слідством особи, у невстановлений слідством час, наркотичний засіб «метадон», який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

У подальшому, 27.12.2019, в період часу з 14:40 год. по 15:06 год., ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у дворі будинку по вулиці Павлова міста Кременчука, незаконно збув (продав) за 600 (шістсот) гривень громадянину ОСОБА_10 кристалічну речовину білого кольору у полімерному згортку.

Цього ж дня, приблизно о 15:06 год., за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції вищевказаний полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку експерта №6 від 03.01.2020 року, надана на дослідження вилучена кристалічна речовина білого кольору містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в речовині становить 0,094 грам.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і збуті наркотичного засобу «метадон», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Він же повторно, діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут наркотичного засобу «метадон», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, повторно, придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб «метадон», який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

У подальшому 16.01.2020, в період часу з 13 години 53 хвилини по 14 годин 16 хвилин ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, знаходячись біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , незаконно, повторно, збув (продав) за 600 гривень громадянину ОСОБА_10 наркотичний засіб метадон.

Цього ж дня, ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції вище вказані полімерні пакети з наркотичним засобом метадон.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і збуті наркотичного засобу «метадон», вчиненому повторно, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.01.2020 року о 14.20 годині Петулька було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

17 січня 2020 року слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 17 січня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, починаючи з 14 години 20 хвилин 16 січня 2020 року до 14 години 20 хвилин 16 березня 2020 року.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить змінити ухвалу слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому покидати житло в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, у зв`язку з необхідністю працювати та добиратися на роботу.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є передчасною, оскільки необгрунтована підозра та ризики на які посилається слідчий суддя, крім того, слідчим суддею не взято до уваги особу підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту і збуті наркотичного засобу «метадон», тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і збуті наркотичного засобу «метадон», вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що свідчать надані до клопотання докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_12 , рапорти оперуповноваженого ОСОБА_13 , протоколи оперативної закупівлі від 27.12.2019 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколи затримання особи в порядку ст.208 КПК України, протоколи оперативної закупівлі від 16.01.2020 року, висновок хімічної експертизи № 6 від 03.01.2020 року; речовими доказами у їх сукупності.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того що ОСОБА_8 зважаючи на особу підозрюваного, який є наркотично залежним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері обігу наркотичних засобів (на цей час судимість погашена), офіційно не працює та не має постійних джерел доходу, неодружений, проживає з матір`ю у м. Кременчуці, хоча значиться зареєстрованим в с. Попівка Кіровоградської області, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, продовжити злочинну діяльність щодо збуту та зберігання наркотичних засобів.

На думку колегії суддів, доводи сторони захисту про відсутність ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльність щодо збуту та зберігання наркотичних засобів, є необґрунтованими.

Разом із тим, обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо наявності таких ризиків, є цілком переконливими та не спростовані стороною захисту.

Крім того, переконливими є і обґрунтування щодо наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 офіційно не працює та не має постійних джерел доходу. За таких обставин, при обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує ризик повернення підозрюваного до злочинної діяльності та вчинення ним аналогічних злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_8 , зокрема і домашній арешт, неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування підозрюваного на волі, що не виключає можливість вчинення підозрюваним злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4