Справа № 445/1921/17
Провадження № 1-кп/445/10/20
У Х В А Л А
про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

17.02.2020 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 01.11.2017, № 0000761 від 25.12.2017, № 0000243 від 26.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_8 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ризики, які раніше стали підставою обпрання зазначеного запобіжного заходу, на даний час не зменшились та не перестали існувати, обставин, які б про це свідчили- немає. Обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив таке задовольнити з мотивів, що викладені у ньому. Звертає увагу на існування ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник заперечив щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , вважає. що сліж обрати більш м`який запобіжний захід. Однак, якщо суд буде вирішувати питання щодо продовження вже обраного, тоді просив змінити годину - з 08 год до 21 год.

Обвинувачений ОСОБА_6 , законні представники обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку та пояснення прокурора, обвинуваченого, захисника, законних представників, ознайомившись із доводами клопотання та доданими до нього документами, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд у відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 в їх сукупності, а також ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості, вік, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан та стан здоров`я.

Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_6 , не зникли, а застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання, є неможливим, позаяк з огляду на дані про особу обвинуваченого, зміст пред`явленого обвинувачення та інші конкретні обставини, на переконання суду, не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, та оскільки судовий розгляд справи не закінчений, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду даної справи в розумні строки, вважає за доцільне продовжити строк цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно нього на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора -задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду з понеділка по п`ятницю включно протягом періоду з 17 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. наступного дня, а у неділю та суботу застосувати цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів, тобто до 16.04.2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Золочева Львівської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою;

- носити електронні засоби контролю;

- прибувати до працівників ЮП СППП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, на обліку якого він перебуває, для проведення профілактичних бесід тричі на тиждень у встановлений час.

Роз`яснити обвинуваченому та його законному представнику наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Закріплення електронного браслета на тілі неповнолітнього обвинуваченого, слід здійснювати в присутності його батьків або законних представників.

Виконання ухвали доручити начальнику Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, доручити контроль Золочівській місцевій прокуратурі Львівської області.

Копію даної ухвали скерувати до Служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1