Справа № 702/174/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна

15 квітня 2020 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Монастирищенського відділення поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.
Просив:
- накласти арешт на картонну коробку, в середині якої знаходяться поліетиленові пакети у кількості 12 штук із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, один згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, три металеві ложки із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, два шприца ємкістю 5 мл та п`ять голок, чотири ватних тампони, електроні ваги марки «DIAMON model 100», автомобіль марки «MERCEDES - BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення;

- заборонити ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися майном - картонною коробкою, в середині якої знаходяться поліетиленові пакети у кількості 12 штук із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, один згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, три металеві ложки із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, два шприци ємкістю 5 мл та п`ять голок, чотири ватні тампони, електронні ваги марки «DIAMON model 100», до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення;

- залишити картонну коробку, в середині якої знаходяться поліетиленові пакети у кількості 12 штук із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, один згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, три металеві ложки із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, два шприци ємкістю 5 мл та п`ять голок, чотири ватні тампони, електроні ваги марки «DIAMON model 100», в камері зберігання речових доказів Монастирищенського відділення поліцї до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення;

- накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES - BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску;

- заборонити ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися майном - автомобілем марки «MERCEDES - BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення;

- автомобіль марки «MERCEDES - BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, залишити на території майданчику Монастирищенського відділення поліції до прийняття у даному кримінальному провадженні кінцевого процесуального рішення.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 27.03.2020 р. до Монастирищенського відділення поліції надійшов рапорт начальника СРПП № 2 Монастирищенського відділення поліції ОСОБА_8 , згідно з яким в ході відпрацювання в межах смт Цибулів Монастирищенського району, по вул. Гагаріна було виявлено автомобіль марки «MERCEDES - BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який порушив правила дорожнього руху, даним автомобілем керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При поверхневому огляді даного автомобіля у салоні автомобіля було виявлено коробку чорного кольору, у середині якої знаходились згорток фольги із порошком білого кольору та поліетиленові пакети.
За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000072 від 27.03.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
27.03.2020 р. в період часу з 09 год. 09 хв. до 09 год. 34 хв. слідчий Монастирищенського відділення поліції ОСОБА_4 до постановления ухвали слідчого судді провів огляд місця події, а саме, прилеглої території до церкви, що по вул. Гагаріна, 14 в смт Цибулів Монастирищенського району. На даній території було виявлено автомобіль марки «MERCEDES - BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, на момент огляду вказаний автомобіль знаходився у фактичному володінні, тобто під керуванням ОСОБА_9 .
В ході здійснення огляду вказаного автомобіля, проведеного відповідно до вимог ч. 1 ст. 237 КПК України, слідчим було виявлено в салоні автомобіля картонну коробку, в середині якої було виявлено поліетиленові пакети у кількості 12 штук із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, один згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, три металеві ложки із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, два шприци ємкістю 5 мл та п`ять голок, чотири ватних тампони, також було вилучено електронні ваги «DIAMON model 100».
27.03.2020 р. слідчим Монастирищенського відділення поліції було оглянуто вилучені речі, а саме - електроні ваги марки «DIAMON model 100», картонну коробку, в середині якої було виявлено - поліетиленові пакети у кількості 12 штук із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, один згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, три металеві ложки із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, два шприци ємкістю 5 мл та п`ять голок, чотири ватних тампони, а також автомобіль марки «MERCEDES - BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску. Вказані речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Постановами слідчого від 27.03.2020 р. оглянуті предмети визнано речовими доказами.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 15.04.2015 р. Центром ДАІ 7102, автомобіль марки «MERCEDES - BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2000 р. випуску, належить ОСОБА_7 , що зареєстрований по АДРЕСА_2 .
Приймаючи до уваги, що вилучені речі, а саме: картонна коробка, в середині якої знаходяться поліетиленові пакети у кількості 12 штук із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, один згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, три металеві ложки із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, два шприци ємкістю 5 мл та п`ять голок, чотири ватних тампони, електроні ваги марки «DIAMON model 100», автомобіль марки «MERCEDES - BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2000 р. випуску, визнані речовими доказами та мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, тому вони підлягають арешту.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Слідчий Монастирищенського відділення поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання.
Власник автомобіля марки «MERCEDES - BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2000 р. випуску, ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява з проханням розглянути клопотання без його участі, при вирішенні клопотання покладається на думку слідчого судді.
Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява з проханням розглянути клопотання без його участі, при вирішенні клопотання покладається на думку слідчого судді.
Вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника та володільця майна, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що 27.03.2020 р. до Монастирищенського відділення поліції надійшов рапорт начальника СРПП № 2 Монастирищенського відділення поліції ОСОБА_8 , згідно з яким в ході відпрацювання в межах смт. Цибулів Монастирищенського району по вул. Гагаріна було виявлено автомобіль марки «MERCEDES - BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який, як зазначено у рапорті, порушив правила дорожнього руху, даним автомобілем керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . У рапорті зазначено, що при поверхневому огляді даного автомобіля у салоні автомобіля було виявлено коробку чорного кольору, у середині якої знаходились згорток фольги із порошком білого кольору та поліетиленові пакети.
За даним фактом внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 27.03.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
27.03.2020 р. в період часу з 09 год. 09 хв. до 09 год. 34 хв. слідчий Монастирищенського відділення поліції ОСОБА_4 до постановлення ухвали слідчого судді провів огляд місця події, а саме автомобіля марки «MERCEDES - BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що був зупинений на вул. Гагаріна в смт Цибулів Монастирищенського району. На момент огляду вказаний автомобіль знаходився у фактичному володінні, тобто під керуванням ОСОБА_9 .
В ході здійснення огляду вказаного автомобіля слідчим було виявлено в салоні автомобіля картонну коробку, в середині якої було виявлено - поліетиленові пакети у кількості 12 штук із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, один згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, три металеві ложки із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, два шприци ємкістю 5 мл та п`ять голок, чотири ватних тампони, також було вилучено електронні ваги «DIAMON model 100».
Вказані речі, а саме: картонну коробку, в середині якої було виявлено - поліетиленові пакети у кількості 12 штук із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, один згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, три металеві ложки із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, два шприци ємкістю 5 мл та п`ять голок, чотири ватних тампони була поміщені до поліетиленового пакету «Експертна Служба» №1783663, електронні ваги «DIAMON model 100» були поміщені до поліетиленового пакету «Національна поліція України» №INZ 1028117 та були вилучені.
У зв`язку з тим, що 27.03.2020 р. огляд автомобіля марки «MERCEDES - BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 КПК України та ч. 3 ст. 233 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду від 13.04.2020 р. у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук іншого володіння особи було відмовлено, оскільки в даному випадку були відсутні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, також були істотно порушені строки звернення до слідчого судді, встановлені ч. 3 ст. 233 КПК України.
Оскільки слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про обшук, тому встановлені внаслідок такого обшуку докази, а ними є речі, які є предметом розгляду клопотання про арешт майна, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слід вважати недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.
Як зазначено вище, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
У той же час, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України, докази, отримані внаслідок проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, а в подальшому у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук було відмовлено, вважаються недопустимими, відповідно вони не можуть бути доказом злочину.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Такої можливості у даному випадку немає.
Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 170 ч. ч. 1, 2, 3, 172, 173, 233 ч. 3 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні копотання слідчого Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Монастирищенкського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1