Справа №295/1396/18
УХВАЛА

20.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…… ОСОБА_1 ,

секретаря......................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3

представників потерпілих… ОСОБА_4 ,

потерпілих………………….. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого………… ОСОБА_7 ,

захисника……………….. ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0003595 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на вимоги ч. 2 ст. 242 КПК України, а саме обов`язковість проведення експертизи для встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень та на те, що у кримінальному провадженні судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 проведена на підставі постанови слідчого, яка винесена 04.07.2017, тобто до моменту внесення відомостей про злочин до ЄРДР, тобто наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи.

На розв`язання експертизи просив поставити наступні запитання:

- які характер та локалізація тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_9 ;

- у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження;

- які характеристики мав травмуючий чинник (предмет);

- який безпосередній механізм (механізми) заподіяння тілесних ушкоджень;

- яка давність заподіяння тілесних ушкоджень;

- який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;

- чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі про доручення проведення експертизи;

- що є причиною настання смерті ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_5 у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин.

04.07.2017, близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно - справним автомобілем BA3-21033, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі руху ділянки проїзної частини вул. Покровської, поблизу будинку №236. в напрямку від вул. Івана Сірка в сторону виїзду з міста в м. Житомирі, розпочав виконувати маневр лівого повороту з метою подальшого заїзду до АЗС «WOG», що розташована навпроти будинку №236, що по вул. Покровській у м. Житомирі.

Порушуючи вимоги п.10.1 Правил дорожньою руху України, у зазначений день та час, у вказаному місці, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем BA3-21033, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, порушуючи вимоги п.10.4 зазначених Правил, перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортним засобам, які рухались у попутному напрямку та як наслідок, допустив зіткнення з мотоциклом Yamaha, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у лівій смузі руху вул. Покровської у попутному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу Yamaha, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток склепіння та основи черепу, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, переломів 3-х ребер праворуч, геморагічного забою легень, розриву печінки, перелому кісток правої гомілки, саден тіла, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 .

Крім цього в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу УатаЬа, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому правої стегнової кістки в середній третині із значним зміщенням уламків, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Так, необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_7 , вимог пунктів 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у смерті потерпілого ОСОБА_9 та середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 .

Як вбачається з витягу з ЄРДР відомості про вчинення злочину до реєстру внесено 05.07.2017 о 9 годині 26 хвилин, а постанова слідчого (начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 ) про призначення судово-медичної експертизи щодо визначення тілесних ушкоджень та причин смерті ОСОБА_9 , на підставі якої експертом обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_11 з 05 по 20 липня 2017 року проведено судово-медичну експертизу за № 603, винесена 04.07.2017, тобто до початку проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

2. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

3. Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 04.07.2017 щодо визначення тілесних ушкоджень та причин смерті ОСОБА_9 , винесена з порушенням вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, тобто до початку проведення розслідування у кримінальному провадженні, а отже і висновок експерта обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_11 у судово-медичній експертизі за № 603, який отриманий на підставі цієї постанови слідчого, є доказами, які отримані з порушенням порядку, встановленому КПК України, а отже відповідно до вимог ст.ст. 86,87 КПК України є очевидно недопустимими доказами, отриманими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

За таких обставин, оскільки без встановлення причин смерті ОСОБА_9 та їх зв`язку з отриманими внаслідок ДТП травм неможливо вирішити кримінальне провадження, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 84-87, 332, 372 КПК України, -

постановив:

Визнати недопустимими доказами:

- постанову слідчого - начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 04.07.2017 про призначення судово-медичної експертизи щодо визначення тілесних ушкоджень та причин смерті ОСОБА_9 ;

- висновок експерта обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_11 за № 603, проведеної з 05 по 20 липня 2017 року.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- які характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_9 ;

- чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі про призначення експертизи;

- у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження;

- які характеристики мав травмуючий чинник (предмет);

- який безпосередній механізм (механізми) заподіяння тілесних ушкоджень;

- яка давність заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;

- який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;

- яка причина смерті ОСОБА_9 .?

- чи знаходиться настання смерті ОСОБА_9 у причинному зв`язку з отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 04.07.2017 тілесними ушкодженнями, якщо так, то у якому саме?

Проведення експертизи доручити обласному бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити: матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя