Справа № 761/7541/20
Провадження № 1-кс/761/4877/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00002334 від 06.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 07.03.2020 року надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 05.03.2020, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебували за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 13в приміщенні магазину «Коло», де у ОСОБА_5 виник умисел на таємне, повторне, викрадення продуктів харчування.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , 05.03.2020, приблизно о 17 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 13вирішивши повторно вчинити крадіжку, в магазині «Коло», а саме: шоколаду «MaxFun» в кількості 6 одиниць, та жувальних гумок «Орбіт» у кількості 34 одиниці. В подальшому, ОСОБА_5 підійшов до прилавку з продукцією, а саме жувальними гумками «Орбіт» та узяв до рук з даного прилавку гумки жувальні «Орбіт» у кількості 34 одиниці, вартість яких в сумі становить 232 грн. 44 коп. без ПДВ та з метою приховування своїх злочинних дій сховав вищезазначений товар собі під верхній одяг. Після чого ОСОБА_5 підійшов до прилавку з продукцією, а саме кондитерськими виробами в числі яких були шоколадки «MaxFun» та узяв до рук з даного прилавку шоколад «MaxFun» в кількості 6 одиниць, вартість яких становить в сумі 284 грн. 34 коп. без ПДВ та з метою приховування своїх злочинних дій сховав дані шоколадки до власного пакету.
Після чого, ОСОБА_5 з повторно викраденим чужим майном покинув територію даного магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, виконав усі дії які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, зазначивши, що вручена ОСОБА_5 підозра повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник проти клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт, оскільки існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, не підтверджено наявними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

06.03.2020слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке повідомлене та вручене ОСОБА_5 особисто.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме::

- протоколами огляду місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_5 ;

- повідомленням про підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що відповідно до ст. 12 КК України є злочин середньої тяжкості.

На даний час у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування для того що б вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого ним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування.

Так, слід враховувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 ,, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин, в тому числі і корисливий, оскільки скоєння кримінальних правопорушень підозрюваним явно виражається у неповазі до суспільства.

На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слідством заявлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не зменшились та існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 можепереховуватись від органів досудового розслідування чи суду, щопідтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальнеправопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбаченопокарання арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Також підозрюваний немає стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, після повідомлення про підозру у даному провадженні вже переховувався від органу досудового розслідування та перебуваючина домашньому арешті, згідно ухвали слідчого судді Шевченківського району за скоєння аналогічного злочину, вчинив новий злочин проти власності.

Підозрюваний може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин, так як останній будучі раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності громадян, будучи особою, відносно якої судом на момент вчинення злочину розглядалась кримінальна справа за вчинення аналогічного злочину, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив злочин проти власності громадян. Окрім того, останній іншого джерела доходу не має, що свідчить про те, що останній обрав джерелом для існування вчинення злочинів.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність даних про неможливість перебування в умовах установи Державної пенітенціарної системи України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи заставу у даному випадку слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 гривень.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 20 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київр/р UA1012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2020 року по справі 761/7541/20,кримінальне провадження № 00002334.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 12 .03.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1