Справа № 487/7607/19
Провадження № 1-кс/487/1724/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного, дасть можливість запобігти ризикам його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання. просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили суд змінити обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (застави) на особисте зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Офісом Генерального прокурора спільно із прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000262 від 20.02.2018 року, за ознаками злочинів передбачених

ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 згідно наказу начальника ГУ НП в Одеській області №264 о/с від 19.02.2018 тимчасово виконував обов`язки заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та мав спеціальне звання капітан поліції, спільно з майором поліції ОСОБА_7 , який перебував на посаді слідчого слідчого відділення Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами правоохоронного органу, 19.02.2018 у період часу приблизно з 11.10 год. по 14.00 год., на території реанімаційного відділення Ананьївської центральної районної лікарні, за адресою: м. Ананьїв, вул. Героїв, України, 45, Одеської області, діючи всупереч положень ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 21, 28, 29, 30 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 3, 7, 17, 23, 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, заподіяли сильний фізичний біль, фізичне та моральне страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого ОСОБА_8 , вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості та визнання, за наступних обставин.

У ході несення служби, працівники патрульної поліції Одеської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 близько 00.20 год. 19.02.2018, рухаючись на автомобілі «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , біля мосту на межі між другою та третьою дільницею с. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, із застосування насильства стосовно ОСОБА_8 , як водія автомобіля «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 , перевищили свої службові повноваження, внаслідок яких потерпілий на місці втратив свідомість та близько 01.15 год. 19.02.2018 був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до Ананьївської центральної районної лікарні у вкрай важкому стані, з розривом нижнього полюсу лівої нирки.

У зв`язку із важким станом здоров`я ОСОБА_8 лікарями Ананьївської центральної районної лікарні, після проведення огляду внутрішніх органів, прийнято рішення транспортувати потерпілого до Одеської обласної клінічної лікарні для надання медичної допомоги.

При цьому, лікарем-наркологом Ананьївської центральної районної лікарні ОСОБА_11 на підставі направлення чергового Ананьївського відділення поліції ОСОБА_12 , в присутності слідчого вказаного відділення поліції ОСОБА_7 в 11.10 год. проведено медичний огляд ОСОБА_8 , наслідком якого стан сп`яніння не виявлено.

За цим слідчий ОСОБА_7 по телефону повідомив виконувача обов`язки начальника слідчого відділення ОСОБА_5 про відсутність сп`яніння у ОСОБА_8 та необхідність його подальшого транспортування до м. Одеси.

Після чого у працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел на вчинення неправомірних дій у виді катування ОСОБА_8 , який за станом здоров`я в цей момент перебував у важкому стані, з метою примусити вчинити дії, що суперечать його волі, повторно відібрати зразки крові, отримати від нього відомості та визнання факту вживання алкогольних напоїв та перебування близько 00.20 год. 19.02.2018 в с. Ананьїв, Одеської області за кермом автомобіля «FORD FOCUS» у стані сп`яніння.

На виконання злочинного умислу з вказаною метою, для підтвердження доводів працівників патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слідчий ОСОБА_7 в період приблизно з 11.10 год. по 11.50 год. забороняв виходу хворого з палати реанімації для подальшого виїзду, під приводом проведення невідкладних слідчих та процесуальних дій за участю ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що останній потребував невідкладної медичної допомоги, перебував у загрозливому для життя стані та відчував сильний фізичний біль, фізичні та моральні страждання.

У зв`язку з тим, що стан здоров`я ОСОБА_8 погіршувався, о 11.50 год. його на ношах лікарями винесено з реанімації та поміщено до салону автомобіля швидкої допомоги для подальшого транспортування до Одеської обласної клінічної лікарні. В свою чергу працівник поліції ОСОБА_7 відкривши бокові двері автомобіля зайшов до салону автомобіля швидкої допомоги та міцно, двома руками, схопив за комір одягу ОСОБА_8 , шарпаючи потерпілого, погрожував відбирати зразки крові самостійно.

Після цього до території Ананьївської центральної районної лікарні прибув виконувач обов`язків заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Ананьївського відділення поліції Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 із невстановленими на даний час працівниками поліції та спільно із працівником поліції ОСОБА_7 , з метою примусити ОСОБА_8 вчинити дії, що суперечать його волі, повторно відібрати зразки крові, отримати відомості та визнання факту вживання алкогольних напоїв та перебування близько 00.20 год. 19.02.2018 в с. Ананьїв, Одеської області за кермом автомобіля «FORD FOCUS» у стані сп`яніння, для підтвердження вказаних доводів працівників патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заблокували виїзд автомобіля з ОСОБА_8 , ставши по переду та позаду автомобіля, таким чином, що унеможливлювало його подальший рух.

Розуміючи неможливість виїзду автомобілем швидкої медичної допомоги, у зв`язку із його блокуванням працівниками поліції, ОСОБА_13 допомогла своєму чоловіку ОСОБА_8 вийти з автомобіля, з метою подальшого виїзду до м. Одеса службою таксі.

На такі дії працівник поліції ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився у вкрай важкому стані із внутрішньою кровотечею та розривом лівої нирки, схопив правою рукою за комір потерпілого та кулаком наніс один удар по його щелепі, при цьому працівник поліції ОСОБА_7 , продовжуючи з вказаною метою катування ОСОБА_8 , заломив йому руки за спину та одягнув на них спеціальний засіб кайданки, після чого силою потягнув потерпілого від автомобіля швидкої медичної допомоги, до реанімаційного відділення Ананьївської центральної районної лікарні де утримував до 14 год. 19.02.2018, що унеможливлювало до вказаного часу його транспортування до Одеської обласної клінічної лікарня для надання невідкладної медичної допомоги.

Працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, на території Ананьївської центральної районного лікарні завдано сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій щодо ОСОБА_8 , з метою примусити вчинити дії, що суперечать його волі, повторно відібрати зразки крові, отримати відомості та визнання факту вживання алкогольних напоїв та перебування близько 00.20 год. 19.02.2018 в с. Ананьїв, Одеської області за кермом автомобіля «FORD FOCUS» у стані сп`яніння, для підтвердження вказаних доводів працівників патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, 07.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2020 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави розміром 105100 гривень та покладенням у строк до 15.03.2020 відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та місця роботи, носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку із внесенням розміром застави 18.02.2020 ОСОБА_5 звільнений з під варти.

Досудове розслідування триває, але не може бути закінченим у двомісячний строк, тобто до 15.03.2020, у зв`язку з винятковою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу слідчих, процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати якщо підозрюваному не буде продовжено вищевказаний запобіжний захід.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного, дасть можливість запобігти ризикам його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Таким чином, суд приходить до переконання, що прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 127 КПК України;

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлено під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та які не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;

- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявності підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії застосування обов`язків покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60 діб, тобто до 09.05.2020 року (включно), а саме: не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи, носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 45 хвилин 16.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1