Справа № 589/146/20
Провадження № 1-кс/589/182/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна (підозрюваної) ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 до слідчого судді надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на належне підозрюваному рухоме та нерухоме майно з метою забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди.

Зокрема, слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділення Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000074 від 16.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Також вказує, що 17.01.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу).

Фактичні обставини (ЄРДР): в середині січня 2020 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 запропонувала раніше знайомому ОСОБА_7 скоїти підпал приміщення бані, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_8 , в результаті чого останній було завдано матеріальної шкоди на суму 200 000 грн.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі.

Власник майна (підозрювана) ОСОБА_4 заперечувала проти накладення арешту на майно, вказуючи, що вартість належного їй майна, на яке слідчий просить накласти арешт значно перевищує розмір матеріальної шкоди, яку можливо вона заподіяла.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню враховуючи таке.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових: обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості, підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи, існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається, зокрема, на майно підозрюваного за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що до підозрюваної пред`явлено цивільний позов, який долучено до матеріалів досудового розслідування: потерпіла ОСОБА_8 просить стягнути з останньої матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 400000 грн. та моральну шкоду у сумі 50000 грн.
Згідно звітів про оцінку майна ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 складає 111600 грн.; ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_3 складає 194380 грн.; ринкова вартість приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4 складає 120000 грн.
В даному випадку необхідність арешту майна ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 400 000 грн., так як пошкоджена будівля бані у її домоволодінні яка була побудована у 2017 році, про що потерпілою стороною надані підтверджуючи документи. Крім цього в разі внесення застави за підозрювану ОСОБА_4 остання може переоформити нерухоме майно, яке належить їй, на користь своєї рідної сестри Відал ОСОБА_9 , яка постійно мешкає в Нігерії, однак на теперішній час перебуває в м. Шостка Сумської області.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №198001832 від 28.01.2020 ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , серія та номер паспорту громадянина України НОМЕР_2 , виданий 22.06.2018) є:
- одноосібним власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Загальна площа квартири 65 кв.м, житлова площа 39,1 кв. м. Реєстраційний номер нерухомого майна 110;
- одноосібним власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Загальна площа квартири 36 кв.м, житлова площа 19,3 кв. м. Реєстраційний номер нерухомого майна 10;
- односібним власником нерухомого майна - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «А-1» за адресою: АДРЕСА_4 . Загальна площа магазину 16,1 кв. м. Реєстраційний номер нерухомого майна 10.
Відповідно до довідки територіального сервісного центру №5945 за ОСОБА_4 значиться зареєстрований автомобіль марки HYUNDAI ELENTRA, 2012 року випуску, коричневого кольору, номерний знак НОМЕР_3 .
Слідчий суддя, враховує, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2019 було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 та в якій зареєстрований неповнолітній ОСОБА_10 . Відтак, арешт даного майна не може бути дієвим заходом забезпечення цивільного позову.

З урахуванням повідомлених слідчому судді обставин, зокрема, щодо вартості, місця розташування та оцінки слідчим суддею таких характеристик як цінність та ліквідність майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 65 кв.м. (реєстраційний номер 110) та на магазин "Верона" "А-1" загальною площею 16,1 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 10) шляхом заборони власнику ОСОБА_4 та будь-якій іншій особі розпоряджатись даним майном, зокрема, шляхом укладення щодо вищевказаного майна будь-яких правочинів.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 65 кв.м. (реєстраційний номер 110) та на магазин "Верона" "А-1" загальною площею 16,1 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 10) шляхом заборони власнику ОСОБА_4 та будь-якій іншій особі розпоряджатись даним майном, зокрема, шляхом укладення щодо вищевказаного майна будь-яких правочинів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1