н/п 1-кс/766/4494/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

08 травня 2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочин3, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить162 000 грн.

У разі внесення застави або застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:
-не відлучатися із м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю;

-прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 14.05.2020 у період часу з 09 до 18 години.
Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000238 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що він, у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тринадцять поліетиленових пакетів із пластиліноподібними речовинами бежевого кольору. Встановлено, що в одному із даних пакетів вказана речовина містить психотропну речовину, обіг якого заборонено амфетамін, яку було вилучено під час проведення обшуку за вказаною адресою 06.05.2020.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочинів) підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами .

Вивченням особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем м. Херсон, громадянином України, українцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000006 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 3 КК України, у складі організованої групи, яке розглядається на даний момент у Херсонському міському суді, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти злочини.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, він підтримує стосунки з раніше судимими особами, виникла необхідність у обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного заробітку, інкриміновані йому злочини мають корисливий характер та мету збагачення, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинення злочинів, що є єдиним джерелом його доходу. Будь-які відомості, які перешкоджають утриманню ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору, відсутні.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при визначенні розміру застави в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, призначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для необхідно працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, враховуючи зазначені ризики, підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного та інкримінованого йому діяння у зв`язку з тим, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину йому загрожує застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає підозру необґрунтованою, при обшуку за місцем проживання захисника при обшуку не було, немає великого розміру вилучених наркотичних засобів. Ризики відсутні. Підозрюваний проживає з батьком 1936року народження

Підозрюваний пояснив, що вилучене наркотичні засоби у його житлі йому не належить. Обшук був здійснений з великими порушеннями, без захисника. Працівники поліції вдерлися в квартиру о 6-ій годині ранку через балкон, коли в квартирі всі спали. Витягли ніби-то з-під матрацу зіп-пакетики із білою речовиною, які навіть не були придавлені, що свідчить про те, що вони не могли лежати під матрацом Вилучили обидва телефони, один з яких телефон батька. Батько не виходить із квартири, позбавлений можливості спілкування, викликати лікаря. Він здійснює догляд за батьком, просив застосувати домашній арешт у нічний час

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.

06.05.2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.05.2020р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

На даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_1 .; - проведеною негласною слідчою (розшуковою) дією зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_2 .; - проведеним оперативно-розшуковим заходом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_3 .; - проведеним оперативно-розшуковим заходом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_4 .; - проведеним оперативно-розшуковим заходом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за мобільним телефоном НОМЕР_2 , - проведеним 06.05.2020 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Відповідно до ч.2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із змісту норм КПК України, які регулюють порядок подання та розгляду клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, основу клопотання повинно складати виклад посилання на докази про фактичне існування ризиків відносно підозрюваного, доводів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Проте слідчий у клопотанні не наводить жодної обставини на доведення наявності хоч би одного ризику, а тим більше не зазначає будь-яких доказів, а тільки цитує норми Кримінального процесуального кодексу України та висловлює певні припущення, що не може бути покладено в основу застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. Хоча виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини є обов`язковою вимогою до клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно пункту 2 частини 1 статті 194КПК України.
Обґрунтування ризиків у клопотанні зводиться до загальної фрази «підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб».

Так, ч.1 ст. 177 КПК України передбачає, мету застосування запобіжного заходу, яка полягає у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а не для встановлення «істини у кримінальному провадженні». Такого поняття чи терміну як «істина у кримінальному провадженні» КПК України взагалі не містить.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих(стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог пункту 4 статті 5 Конвенції. Про це зазначено у параграфі 85 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011року).
Встановлені судом на виконання вимог ст.178КПК України обставини вказують на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний має житло, родину, яка складається з його батька похилого віку, який потребує догляду, має сина, з яким підтримує відносини. Наявність житла, батька 1936року народження, який потребує догляду, відсутність матеріальних ресурсів в сукупності свідчать про відсутність ризику переховування підозрюваного.
Свідки у кримінальному провадженні відсутні, а тому не може бути ризику впливу на свідків.
В який інший спосіб підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню у клопотанні не обґрунтовано.
Щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення то забезпечення даного ризику можливо й при застосуванні відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Всі інші обставини, зазначені у клопотанні, не є ризиками та підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Єдиним доводом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є тяжкість злочину та суворість покарання, передбаченого ч.1 ст.307КПК України, за якою підозрюється
Проте тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

До клопотання додано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 2012року, за яким згідно пояснень сторін було ухвалено виправдувальний вирок, який скасовано з направленням справи на новий розгляд. При вказаних обставинах відсутні підстави стверджувати про підозрюваного як про особу, яка притягувалася до кримінальної відповідальності. Відсутність запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинувальним вироком вказує на відсутність ризику переховування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурор жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні а посилався на тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.307КК України, яке може бути призначене судом.

Згідно практики ЄСПЛ: При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтересам забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до частини 3 статті 176КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого передбачено до осіб, які є небезпечними для суспільства, і застосовується також і з метою убезпечити суспільство від такої особи.

Підозрюваний не є небезпечним для суспільства в розумінні агресивності поведінки.

За викладених обставин слідчий суддя вважає, що перебування підозрюваного під вартою за своєю фактичною суттю у даному кримінальному провадженні, виглядатиме як «авансове» відбування покарання в рахунок можливого призначення покарання судом у вигляді позбавлення волі, що відповідно до КПК України не є метою запобіжних заходів.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991року у справі Летельє проти Франції, попереднє ув`язнення не повинно бути передвісником покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування обвинувального вироку».

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу за адресою його постійного місця проживання АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06 липня 2020року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19: 00 години до 07:00 години;

- прибувати за першою вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України;

Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути протягом п`яти днів з дня її оголошення оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 25 хвилин 13 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1