Провадження №11-сс/4820/387/20
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 20 серпня 2020 року включно.

Цією ж ухвалою визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 105100 грн., в разі внесення якої покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибути за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматись від спілкування із потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-здати до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 22.06.2020 року, у вечірній час, перебуваючи у житловому будинку за місцем свого проживання, діючи умисно, протиправно, маючи злочинний намір, направлений на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітнього ОСОБА_10 , вчинив відносно нього розпусні дії сексуального характеру, спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті, чим вчинив розбещення малолітнього.

24 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, насильницького злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8-ми років, що свідчить про ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість чинити тиск на малолітнього потерпілого, який проживає по сусідству з підозрюваним.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Свої вимоги аргументує тим, що матеріали провадження не містять доказів наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а всі доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях, як і мотиви слідчого судді.
Звертає увагу, що слідчий суддя, в порушення ч.4 ст.95 КПК України, обґрунтував наявність підозри ОСОБА_8 показаннями потерпілого, законного представника та свідків, наданих слідчому.
Наголошує на неможливості обрання підозрюваному запобіжного заходу лише з підстав того, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії і не зібрано усіх доказів по справі.
Стверджує, що вплив на свідків чи потерпілого можливо запобігти обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Хоча поведінка підозрюваного вказує на дотримання ним покладених обов`язків відповідно до його процесуального статусу, однак, на переконання колегії суддів, дотепер продовжує мати місце ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як тяжкість можливого покарання є достатнім мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно до якого суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Той факт, що потерпілим у вказаному кримінальному провадженні виступає малолітня особа, яка проживає на сусідній з підозрюваним вулиці, обґрунтовано вказує на існування й ризику незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні.

З приводу наданих стороною захисту заперечень стосовно того, що слідчий суддя безпосередньо не досліджував показання потерпілого та свідків на предмет обґрунтованості підозри, то колегія суддів зазначає, що КПК України не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею обґрунтованості підозри, проте закріплює, що підозра має ґрунтуватися на допустимих доказах.

Зокрема, положення ч.4 ст.193 КПК України наділяють слідчого судді правом, а не обов`язком, з власної ініціативи або за клопотанням сторони провадження під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали безпосередньо.

Надані слідчому судді стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри, на переконання колегії суддів, є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Таким чином, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2020 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 20 серпня 2020 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4