Справа № 577/424/20
Провадження № 1-в/577/48/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника

ДУ "Конотопський ВЦ (№ 130)" ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, засудженого:

1) 30 листопада 2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. ст. 185, 70-71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,-

про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2020 р. засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення. Вимоги мотивує тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.11.2017 р. засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. ст. 185, 70-71 КК України до 3 р. 3 міс. позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою за попереднім вироком починаючи з 16.11.2017 р. по 30.11.2017 р. включно. За час відбування покарання в ДУ "Сумська виправна колонія (№116) характеризувався задовільно. Став на шлях виправлення. Зразковою поведінкою, сумлінним ставленням до праці, додерженням режиму відбування покарання був заохочений та переведений до ДУ "Конотопський ВЦ (№ 130)". В установі на вимогу працевлаштований не був, оскільки адміністрація центру відмовилась надати належним чином складений трудовий договір. В подальшому, примушуючи до неоплачуваної праці працівники установи складали відносно нього протоколи про порушення умов відбування покарання, які не відповідають дійсності. Просить на підстві ст. 81 КК України звільнити його умовно- достроково.

Прокурор заперечує задоволенню клопотання.

Представник ДУ "Конотопський ВЦ (№ 130)" ОСОБА_4 заперечує задоволенню клопотання.

Представник спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міськради в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, щодо задоволенню клопотання покладаються на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а згідно вимог ч. 2 цієї норми закону умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На переконання суду, «сумлінна поведінка» означає зразкове дотримання вимог режиму, правил внутрішнього розпорядку; додержання дисципліни; виконання вказівок і розпоряджень адміністрації пенітенціарної установи; наявність заохочень і відсутність стягнень; участь у самодіяльних організаціях засуджених; товариському ставленні до інших засуджених. Така поведінка передбачає не тільки наявність у засудженого заохочень, застосованих у порядку, визначеному законодавством, а й те, що він подає позитивний приклад для поведінки інших засуджених.

Під «сумлінним ставленням до праці» слід розуміти добропорядне, відповідальне та чесне ставлення до покладених на особу трудових обов`язків; працьовитість, додержання правил трудового розпорядку, вимог трудового законодавства, правил охорони праці та техніки безпеки; бережливе використання певного обладнання, інструментів, матеріалів тощо.

При визначенні сумлінності у поведінці засудженого та його ставленні до праці мають значення не окремі вчинки, а стабільна, постійна лінія поведінки та спосіб життя засудженого. Відомості про це повинні отримуватися з матеріалів, що характеризують поведінку засудженого, не лише за період, що безпосередньо передує поданню його до умовно-дострокового звільнення, а за весь час відбування ним покарання або, принаймні, за значний період цього терміну.

ОСОБА_5 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, оскільки поведінка останнього носить ситуативний характер та позбавляє можливості дійти безумовного висновку, що мета покарання була досягнута та виправлення засудженого настало раніше строку визначеного вироком суду.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.11.2017 р. засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. ст. 185, 70-71 КК України до 3 р. 3 міс. позбавлення волі (а.с.16). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.07.2019 йому замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі на строк 1 р. 6 міс. 22 дн. (а.с. 18-19).

Відповідно характеристики від 07.02.2020 р. ОСОБА_5 за час відбування покарання з 23.01.2018 р. в ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» характеризувався посередньо, до дисциплінарної відповідальності притягувався один раз, мав одне заохочення, а з 14.08.2019 р. в ДУ "Конотопський ВЦ (№ 130)"негативно. Не завжди дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, заохочень не має (а.с.11-12). 5 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності за ст. 154 КВК України (а.с.13). На даний час не працює (а.с.15).

Таким чином, протягом строку відбування покарання ОСОБА_5 тривалий час змінював свою поведінку, демонструючи, що стає на шлях виправлення, проте після заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, тобто послаблення контролю над його поведінкою, через незначний проміжок часу вчиняв порушення режиму відбування покарання, за що до нього неодноразово застосовані стягнення.

Крім того, ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення менш ніж через три місяці після накладення стягнення, що свідчить про недоведеність свого виправлення, незважаючи на наявність одного заохочення у виді подяки, оскільки це заохочення мало місце до послаблення контролю над його поведінкою.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів свого випралення, а отже до нього не може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 10 лютого 2020 року.

СуддяОСОБА_1