Справа № 489/5787/19
Провадження у справі № 1-кп/477/301/19
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

(повний текст)

19 грудня 2019 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

під час підготовчого судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
17 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області на підставі ухвали від 16 грудня 2019 року з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України, а саме: в умисному вбивстві двох осіб, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті двом особам.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання 19 грудня 2019 року об 14-30 годині.

У підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання не встановлено.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, відсутні. В зв`язку з чим кримінальне провадження відповідно до п. 5 частини 3 статті 314 КПК України слід призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений та захисник адвокат ОСОБА_6 , про проведення судового засідання в частині допиту обвинуваченого, допиту потерпілої та свідків, у закритому судовому засіданні, оскільки обставини, які будуть повідомлені, стосуються особистого життя обвинуваченого та крім цього завчасне поширення відомостей, які будуть повідомлені, можуть вплинути на повноту та об`єктивність розгляду справи, оскільки, враховуючи, що перебіг судового розгляду широко висвітлюється засобами масової інформації, може потягнути за собою спотворення майбутніх показань через формування упередженої думки щодо тих чи інших подій, може бути порушено вимогу щодо заборони отримання ще недопитаним свідком інформації, яку повідомили суду інші свідки, потерпіла та обвинувачений.

Прокурор та представник потерпілої не заперечували щодо цього.

Частиною 2 статті 27 КПК України визначено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: якщо обвинуваченим є неповнолітній; розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за виключенням допиту обвинуваченого, допиту потерпілої та свідків, які проводити у закритому судовому засіданні.

Також в ході підготовчого судового засідання представником потерпілої був поданий цивільний позов для розгляду його у кримінальному провадженні, який відповідно до глави 9 КПК України підлягає розгляду під час судового розгляду, оскільки стосується відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої потерпілій, та відповідає за формою та змістом вимогам, які пред`являються до позовів у цивільному судочинстві.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки розглянути кримінальне провадження до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу неможливо.

В обґрунтування цього клопотання прокурором зазначено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва 01.02.2019 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений та спливає 23 грудня 2019 року.

Підставою для обрання цього запобіжного заходу стала обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину проти життя, що спричинив смерть двох людей, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Вважає, що наразі наявний ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 та потерпілу, які не допитані в судовому засіданні. І враховуючи характер та спосіб вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід слід продовжити, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 підтримав подане клопотання. У своїй заяві, направленій до суду, потерпіла також просила запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінювати.

Захисники та обвинувачений заперечували щодо задоволення цього клопотання.

Захисник ОСОБА_5 висловив думку щодо можливості обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Звертав увагу суду на некоректність клопотання в частині зазначення назви суду та щодо продовження запобіжного заходу, в той час як під час підготовчого судового засідання запобіжний захід обирається.

Крім цього, захисники звертали увагу на необґрунтованість та недоведеність ризиків.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо цього клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.02.2019 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений та спливає 23 грудня 2019 року.

До суду кримінальне провадження надійшло 17 грудня 2019 року, об`єктивно закінчити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку обраного запобіжного заходу неможливо. В зв`язку з чим, відповідно до вимог частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження розглядає питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо запобіжного заходу обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як убачається з дослідженого існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні ним особливо тяжкого злочину проти життя, що спричинив смерть двох людей, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Щодо вчинення цього злочину існує обґрунтована підозра, яка була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування.

Як вбачається із подання ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.10.2019 року було встановлено наявність ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки на сьогодні вказані особи не допитані в судовому засіданні, то колегія вважає, що вказаний ризик не зменшився та продовжує існувати.

Обвинувачений ОСОБА_10 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак злочин у якому він звинувачується є насильницьким, в результаті якого позбавлено життя двох осіб, вчинений посеред робочого дня у людному місці з застосуванням вогнепальної зброї.

Щодо некоректності подання, на що звертали увагу захисники, то колегія вважає, що ці недоліки мають формальний характер та не змінюють суті подання, яке стосується питання запобіжного заходу обвинуваченого.

Вказане свідчить про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, та на сьогодні не зменшилися і продовжують існувати.

Крім цього, відповідно до вимог статті 178 КПК України, колегія враховує дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та проживання, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується.

За таких обставин, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченого особливо тяжкого злочину, який є насильницьким, спосіб вчинення злочину, а саме посеред робочого дня у людному місці з застосуванням вогнепальної зброї, схильність обвинуваченого до насильства в критичних ситуаціях, в сукупності з усвідомленням останнім тяжкості та невідворотності покарання, існування ризику впливу на потерпілу та свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК то за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недоцільним, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора щодо запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню. Разом з тим, оскільки в підготовчому судовому засіданні передбачено обрання запобіжного заходу обвинуваченому, то колегія, враховуючи вищезазначене, вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Статтею 193 КПК України визначено, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо встановлення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Разом з тим відповідно до частини 4 статті 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини. За таких обставин, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , є насильницьким та в результаті чого настала смерть двох людей, то колегія вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Щодо думки захисників та обвинуваченого про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то воно не підлягає задоволенню, оскільки існування ризиків на день розгляду клопотання, передбачених ст. 177 КПК України, виключає можливість застосування цього запобіжного заходу і лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 315 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, 23 грудня 2019 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі колегії суддів.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за виключенням допиту обвинуваченого, допиту потерпілої та свідків, які проводити у закритому судовому засіданні.

Прийняти для розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, копію якої вручити обвинуваченому.

Клопотання прокурора задовольнити. Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 16 лютого 2020 року включно з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» .
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частині обраного запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення повного тексту ухвали, а обвинуваченим з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3