Справа № 750/2920/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/817/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.018.270.010.000.117, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

встановив:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_6 за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року і остаточно призначено їй покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 постановлено обчислювати з моменту її фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 286 грн. процесуальних витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить скасувати вирок місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив матеріали справи та невірно зазначив про визнання нею вини. В своїх поясненнях вона наголошувала, що дійсно у потерпілого взяла телефон щоб зателефонувати, але не віддавати його наміру не мала. Навпаки, подзвонивши, вона хотіла віддати телефон, але не знайшла потерпілого.

Як встановив доведеним суд І інстанції, 16 грудня 2017 року, близько 05 год. 50 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяла у останнього мобільний телефон марки «MEIZU» модель «М5с», вартістю 2999 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., які в подальшому не повернула, привласнивши їх, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3024 грн..

У місцевому суді обвинувачена ОСОБА_6 вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України визнала в ході судових дебатів та заявила про щире каяття у скоєному. В ході судового розгляду вину у пред`явленому обвинуваченні не визнавала.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченої правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 190 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Як вбачається з аудіозапису судового засіданні від 28 серпня 2019 року, обвинувачена ОСОБА_6 вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України в ході судових дебатів визнала та заявила про щире каяття у скоєному. В ході судового розгляду вину у пред`явленому обвинуваченні не визнавала. Тому наведені доводи в апеляційній скарзі обвинуваченої про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, та невірно зазначив, що вона визнала себе винуватою не заслуговують на увагу.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Обставиною, які обтяжує покарання обвинуваченій, суд вірно визнав рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована, відсутність цивільного позову, особу обвинуваченої - її вік, сімейний та майновий стан, стан здоров`я її та чоловіка відповідно до наявних даних, освіту, що вона не працює, зміст досудової доповіді, що вона притягувалась раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності і нове кримінальне правопорушення вчинила у період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому призначене покарання, на переконання колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4