Справа № 457/1353/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/955/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 28 листопада 2019 р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Трускавця Львівської області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не військовозобов`язаному, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 21.08.1996 р. вироком Трускавецького міського суду Львівської області за ст.ст. 19, 141 ч. 2, 140 ч. 2, 142 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.02.1998 вироком Трускавецького міського суду Львівської області за ч.2 ст.229-6, ч.1 ст. 229-4, ст.ст. 42,43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 09.04.2003 р. вироком Дрогобицького міського суду Львівської області за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 26.12.2008 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України до 1 року позбавлення волі, 04.10.2010 р. вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 29.12.2017 з ДУ 71; Долинський виправний центр (№118)» у зв`язку з відбуттям покарання, 07.11.2019р. вироком Трускавецького міського суду Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.,

з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного - ІльїнихР.В.
ВСТАНОВИЛА:

Згідно даних кримінального провадження, у провадженні СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000443 від 12.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 27.11.2019 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 11.11.2019 приблизно о 16 год. 55 хв., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , перебуваючи на прибудинковій території незавершеного будівництва будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав 6 оцинкованих металевих листів кожен розміром 0,92 на 2,2 м. вартістю 170 гривень за один, які належать ТОВ «Санаторій «Едем», чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 1020 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

28.11.2019 р. до слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000443 від 12.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 28 листопада 2019 р. клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення. Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб та покладено на обвинуваченого відповідні обов`язки.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 28.11.2019 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 21-00 год. по 05-00 год. скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також суд при оцінці даних про підозрювану особу зазначає, що на момент винесення ухвали потерпілим шкода не відшкодована, однак підозрюваний фізично не мав змоги вчинити жодних дій по відшкодуванню шкоди потерпілим, оскільки сам був госпіталізований до 8-ї МКЛ м. Львова, а згодом до ЛШМД м. Львова та прооперований з приводу травми ока.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу прокурор зазначає, що слідчим суддею Трускавецького міського суду не надано оцінку тому, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_7 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Вважає, що слідчим суддею Трускавецького міського суду Львівської області безпідставно та необґрунтовано застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби в період часу з 21-00 год. до 05-00 год., оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинено приблизно о 16 год. 55 хв., тим самим запобігти ризикам вказаний запобіжний захід не зможе.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КІІК України, а також практику Європейського суду з прав, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор вважає, що запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів в тому числі у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби відносно ОСОБА_7 є неможливими, оскільки їх відвернення можливе лише за перебування підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підозрюваного, який заперечив проти поданої апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Наявні ризики для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, КК України. Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодекс

Прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують зазначені слідчим в клопотанні ризики, а також, не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) повторно, за попередньою змовою групою осіб, злочину середньої тяжкості, раніше судимий, має постійне місце проживання та, на думку колегії суддів, дійшов правильного переконання, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України. Даний запобіжний захід є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним вище, відповідає вимогам закону.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому така колегією суддів визнається необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 177,183, 404, 405, 407, 415,419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 28 листопада 2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4