справа № 462/3523/15-к
УХВАЛА

10 березня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої позивача ОСОБА_3 , відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення його до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 17 грудня 2019 року звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання , мотивуючи його тим, що 16 грудня 2019 року від слідчого ГУ НП у Львівській області вона випадково взнала, що вирок за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №462/3523/15 к, в якому вона була визнана потерпілою та цивільним позивачем, набув законної чинності. На її користь за вироком суду боло стягнуто 11413 грн. з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вважає причину пропуску строку поважною.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що їй було відомо про оголошення вироку 21 серпня 2015 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Однак справа була скерована до Апеляційного суду Львівської області у зв`язку з його оскарженням. Вона вважала, що вирок ще не набув законної чинності, тому не зверталась до суду з заявою про видачу їй виконавчого листа. Також зазначила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно сплатили свої частки в рахунок відшкодування шкоди, кожний по 3850 грн. кожний, а тому вона просить просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання тільки в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_6 в розмірі залишку невиплаченої суми, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вона не має. Просила визнати причину пропуску поважною.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він добровільно відшкодував спричинену потерпілій по справі шкоду під час розгляду справи в апеляційній інстанції , а саме у листопаді 2015 року він віддав ОСОБА_3 кошти в сумі 3850 грн. , про що він має від неї розписку.
Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що також сплатив ОСОБА_3 3850 грн. в рахунок відшкодування спричиненої шкоди, про що ОСОБА_3 надала йому розписку.
Вислухавши думку сторін, вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 40 рішення Європейського суду з прав людини "Горнсбі проти Греції" право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок ("Hornsby v. Greece" № 18357/91).У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин, але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).
Згідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Судом встановлено, що за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 21 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 8413 грн., моральну шкоду 3000грн., а всього 11413 грн.

За апеляційною скаргою представника потерпілого 5.10.2015 року справа була скерована на розгляд до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2015 року у зв`язку з відмовою адвоката апеляційне провадження закрито.
Як вбачається з розписки , яка міститься в матеріалах справи (арк. спр.223) ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 під час розгляду справи в апеляційній інстанції кошти в сумі 3850грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, претензій матеріального характеру до нього немає. Згідно до розписки, наданої ОСОБА_5 в судовому засіданні, Левицька отримала від ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 3850грн., претензій матеріального характеру немає.
Таким чином, ОСОБА_3 відшкодовано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 7700грн. (3850грн.+ 3850 грн.). Засуджений ОСОБА_7 не відшкодував спричинену шкоду потерпілій ОСОБА_3 , розмір невідшкодованої шкоди складає 3713грн. (11413 7700 ).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 не отримувала виконавчий лист, виконавче провадження за її зверненням не відкривалось.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, (постановлення рішення у справі) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 не була обізнана про хід розгляду справи в апеляційній інстанції, також їй не було відомо про час вступу в дію вироку суду, слід вважати, що вона з поважних причин пропустила строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №462/3523/15 за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 21 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування шкоди в розмірі 3713грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1