Провадження № 1-кс/742/2018/19
Єдиний унікальний № 742/2952/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001180 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 серпня 2019 року в с.Івківці за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в якій остання отримала тілесні ушкодження. Оскільки первинний огляд місця події не містить всієї інформації щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 з клопотаннями про проведення додаткового огляду місця події та проведення інших процесуальних дій. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що ділянка дороги, на якій сталася ДТП не пряма, а заокруглена. Крім того, на смузі руху ОСОБА_3 малася перешкода у вигляді дерева, гілки якого перешкоджали руху та обмежували видимість дороги. Ширина бетонного покриття проїзної частини складає 7,6 м, а ширина видимої частини бетонного полотна (не покритої грунтом та пилом) в різних місцях різна, що впливає на визначення середнього значення ширини проїзної частини та правильність розташування транспортного засобу ОСОБА_6 на дорозі. Проте, слідчий в задоволенні відповідних клопотань ОСОБА_3 відмовляв. Зокрема, заявник звернувся до слідчого з аналогічним клопотанням від 30 жовтня 2019 року, проте, 02 грудня 2019 року заявник отримав постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 30 жовтня 2019 року. Оскільки, таку постанову слідчого скаржник вважає незаконною, та такою, що не відповідає обставинам справи, тому її представником і подано скаргу про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання слідчого провести слідчі та процесуальні дії, зазначені в клопотанні від 30 жовтня 2019 року.
В судове засідання скаржник та її представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, проте згідно письмової заяви представника ОСОБА_4 просили справу розглядати у їх відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, згідно його письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі. Щодо задоволення скарги категорично заперечив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому, ст.138 КПК України передбачає поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме в ч.8 передбачені інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Наслідки не прибуття сторін кримінального провадження визначені ст.ст. 323-327 КПК України, проте чинний КПК України, не встановлює наслідків неприбуття особи, яка звернулася зі скаргою на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Оскільки, чинний КПК України не містить прямої вказівки на те, що неявка скаржника є перешкодою в подальшому розгляді скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника скаржника.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 подано слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 клопотання від 03 вересня 2019 року, 16 жовтня 2019 року та від 30 жовтня 2019 року про проведення додаткового огляду місця пригоди за його участю, в ході якого зафіксувати радіус заокруглення ділянки дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, наявність перешкоди на смузі руху (дерева), що обмежувала видимість в напрямку його руху, ширини проїзної частини не лише в місці зіткнення а й на відстані 10-20 м в обидві сторони з кроком в 3-5 м, ширину проїзної частини від краю до краю бетонного покриття, яке прилягає до обочини (а не лише видиму ділянку бетонного покриття); приєднання до матеріалів кримінального провадження схеми ділянки дороги, на якій відбулася ДТП, викопіювання місцевості з Google карт; витребування в уповноважених осіб (органів) масштабну схему даної ділянки дороги або приєднання до матеріалів справи викопіювання місця ДТП з Google карт.

Постановами слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 05 вересня 2019 року, від 22 жовтня 2019 року та від 30 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_3 щодо вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України. Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч.3 ст.93 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин, оскільки слідчим суддею встановлено, що скаржник неодноразово звертався до слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з письмовими клопотаннями про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001180 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та враховуючи, що у відповідності до ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тому слідчий суддя, вважає, що скарга представника скаржника підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 65, 84, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 30 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001180 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 здійснити процесуальні дії в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001180 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, згідно поданого клопотання ОСОБА_3 від 30 жовтня 2019 року.

Ухвалу направити до Прилуцького віділу поліції ГУНП в Чернігівській області для
виконання, копію - Прилуцькому місцевому прокурору та ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1