УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строків давності, заявленого у кримінальному провадженні № 201/7544/19 (пр. № 1-кп/201/950/2020), відомості про яке 16 січня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «КЭН», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011 року),

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , всупереч вимогам нормативно-правових актів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків та зборів, діючи умисно, завідомо усвідомлюючи неправомірність своїх дій та їх наслідків, в порушення вимог п. 164.2 ст. 164, п. 171.2. ст. 171, п.п. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, отримавши в період часу з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299), дохід від реалізації товарів у розмірі 3 729 770,22 грн., а також дохід у сумі 750 000,00 грн. у готівковій формі від ПП «Клен» (), не задекларував отримані доходи у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік, складеній та поданій 09 лютого 2017 року в загальній сумі 4 479 770,22 грн., та ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 806 358,64 грн. та військового збору в сумі 67 196,55 грн., а всього на загальну суму 873 555,19 грн., що більш ніж у 1000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значним розміром.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що з моменту інкримінованого останньому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, пройшло більше двох років, а отже, кримінальне провадження підлягає закриттю з цих підстав. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника і просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого захисником клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме: два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011 року), на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, відносилось до злочину невеликої тяжкості, за який було передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, при цьому, з дня його вчинення, що мало місце 09 лютого 2017 року, минуло три роки.

В той же час, згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» № 101-IX від 18.09.2019 року, який набрав чинності 25.09.2019 року, санкція ч. 1 ст. 212 КК України була змінена і віднесено це кримінальне правопорушення, згідно з вимогами ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості, однак, враховуючи положення ч. 2 ст. 5 КК України в частині того, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає за можливе застосувати звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 1 ст. 212 КК України, врахувавши санкцію цієї статті в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 року, оскільки це покращує його становище.

Також, суд перевірив обставини того, чи мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , і чи містить воно склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, при цьому, відповідно до ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст.ст. 368-374 КПК України.

Така позиція суду також ґрунтується на висновках, викладених в ухвалі від 22 травня 2019 року Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в справі № 665/2387/14-к (провадження № 51-240км18).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 року), минуло три роки, останній нового кримінального правопорушення не вчинив, строки давності не зупинялись та не переривались, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 року), підлягає закриттю.

Також, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області було подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданих державі збитків у вигляді несплачених податків та зборів в розмірі 873 555,19 грн., який з урахуванням винесення даного рішення, суд вважає за необхідне залишити його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 року) закрити, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Позовну заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданих державі збитків у вигляді несплачених податків та зборів в розмірі 873 555,19 грн., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1