ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/627/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/259/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7 Оглу
адвоката: ОСОБА_8
перекладача: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002557 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кедабек, республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, немаючого офіційного місця проживання та фактичної адреси проживання, раніше судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 . Оглу продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 січня 2020 року включно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 . Оглу просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 .

Зазначає, що суд постановляючи ухвалу врахував, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, зможе впливати на свідків, не має сім`ї та визначеного місця проживання, відсутні стійкі соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований.

Обвинувачений вважає, що суд не навів доводів на підтвердження обґрунтованості підозри або існування зазначених в ухвалі ризиків.

Стверджує, що описова частина ухвали містить виклад обставин, які судом не досліджувалися і не встановлювалися.

Наведені прокурором в усному клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу обґрунтування, на думку обвинуваченого, не містять в собі жодних висновків суду у зв`язку з їх зазначенням.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги також посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, одночасно, апелянт заперечує на свідченнях наданими потерпілим у зв`язку із їх неправдивістю щодо повідомлення обставин, які мали місце 11.11.2018 року.

Окрім іншого, зазначає, що за рік його перебування під вартою, до судових засідань не з`являються свідки та сам потерпілий.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 . Оглу та адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.
Як видно із виділених матеріалів кримінального провадження, що надійшли із суду першої інстанції, в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 . Оглу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 січня 2019 року відносно ОСОБА_7 . Оглу застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року, що є предметом перегляду в апеляційному порядку, суд продовжив ОСОБА_7 . Оглу строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2020 року включно.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу, суд врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також виходив із того, що ОСОБА_7 . Оглу не має стійких соціальних зв`язків, оскільки неодружений, не працевлаштований, не має сім`ї та визначеного місця проживання і реєстрації у встановленому законом порядку.
З урахуванням викладеного, а також взявши до уваги, що судове слідство триває незначений проміжок часу та не було допитано свідка та потерпілого, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у випадку звільнення обвинуваченого з під-варти продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_7 . Оглу може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Перевіряючи доводи обвинуваченого, викладені в його апеляційній скарзі, та вимогу про необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів враховує наступне.
Ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були встановлені на стадії досудового розслідування під час обрання запобіжного заходу.
Суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу має перевірити чи не зменшилися на стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.
Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання ( продовження) запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема соціальні зв`язки, відомості, що характеризують особу обвинувачених.
Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як видно із виділених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 . Оглу, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція зазначеної статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі.

Характер вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосування насильства відносно потерпілого, вказує на підвищену суспільну небезпеку скоєного.
В матеріалах провадження відсутні, та до апеляційної скарги не долучені відомості, на підтвердження факту існування міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого на території України, зокрема щодо наявності дітей, утриманців, дружини, не міститься також і документального відображення того, що ОСОБА_7 . Оглу, являючись громадянином Азербайджану, має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання на території України. Не надано таких відомостей і під час апеляційного розгляду.
Водночас, виділенні матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_7 . Оглу ухилявся від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого на початковій стадії кримінального провадження та нівелювання покладеними на нього обов`язками.
Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також недоведеність наявності у нього міцних соціальних зв`язків, разом із наявністю відомостей щодо ухилення ОСОБА_7 . Оглу від органів досудового розслідування, свідчить про правильність висновків суду про продовження існування на цій стадії кримінального провадження ризику переховуватися від суду.
З огляду на те, що розгляд кримінального провадження продовжується, ще не були допитані свідок та потерпілий, що робить вірогідним існування ризику здійснювати незаконний вплив на вказаних учасників кримінального провадження.

ОСОБА_7 . Оглу офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, злочинна направленість скоєного злочину, обумовлена корисливим мотивом та спрямована на протиправне заволодіння чужим майном, підтверджує обґрунтованість висновку суду щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, зазначені обставини в своїй сукупності, свідчать про те, що застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на цій стадії судового розгляду.
Твердження апеляційної скарги обвинуваченого щодо наявності у нього фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 є неприйнятними, оскільки будь-яких документальних відомостей на підтвердження проживання за вказаною адресою апелянт не долучає, а виділені матеріали кримінального провадження не містять.
Крім того, саме по собі, фактичне проживання обвинуваченого за певною адресою, не може слугувати запорукою належною процесуальної поведінки обвинуваченого на даній стадії кримінального провадження, а відтак не може бути визнане правовою підставою для зміни виду запобіжного заходу, на інший, не пов`язаний із позбавлення волі, а саме на домашній арешт, як про те просить апелянт.
Наявність обґрунтованої підозри було предметом судового контролю на стадії досудового розслідування про що прийняте відповідне процесуальне рішення слідчим суддею, а тому зазначене питання не було предметом дослідження судом при вирішення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу на стадії судового розгляду кримінального провадження.
Мотивувальна частина ухвали суду містить відомості, викладені судом з огляду на наявні в матеріалах кримінального провадження відповідні документальні джерела, що їх підтверджують, а відтак твердження обвинуваченого про не дослідження обставин, викладених в ухвалі та не встановлення їх судом першої інстанції є неприйнятними.
Як слідує із технічного запису судового засідання, прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 . Оглу, із зазначенням ризиків в обґрунтування доводів клопотання, письмову копію клопотання прокурора, судом було долучено до матеріалів кримінального провадження та копія зазначеного процесуального документа міститься у виділених матеріалах провадження.
Висловлення учасниками кримінального провадження клопотання під час судового розгляду, передбачає саме по собі звернення до суду в першу чергу в усній формі, з долученням до матеріалів кримінального провадження відповідних письмових документів, а відтак доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо висловлення прокурором клопотання в усній формі не може впливати на доведеність висновків суду про наявність існування ризиків, встановлених судом.
Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що при вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою, суд врахував не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, а і дані про особу обвинуваченого, та сукупність інших відомостей, передбачених ст. 178 КПК України, що в цілому і стало підставою для прийняття рішення про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Тривалість тримання обвинуваченого під вартою, сама по собі, не може слугувати підставою безумовною підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як на тому наполягає обвинувачений, не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на цій стадії судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого висновки суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали суду не встановлено, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Секретар судового засідання ОСОБА_5 .
05.02.2020 року