Справа №766/462/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання спеціально уповноваженого керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх слідчий - старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить задовольнити клопотання спеціально уповноваженого керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх слідчого старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліціїОСОБА_3 .

Винести ухвалу про накладення арешту на жіночі штани синього кольору, бренд Sinsay, розмір 36, країна походження Бенгладеш артикул WQ566-50x-36, заборонивши при цьому розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

Не здійснювати виклик представника потерпілого ОСОБА_4 .

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0003190 за ч. 2 с т. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа 09.12.2019 близько 13:00 год., таємно шляхом вільного доступу, намагалась вчинити крадіжку одягу із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеного на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18.
Старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 було отримано ухвалу про надання дозволу на отримання тимчасового доступу до речей, які неповнолітня дівчина намагалася викрасти із магазину «Sinsay», а саме:жіночих штанів синього кольору, бренд Sinsay, розмір 36, країна походження Бенгладеш артикул WQ566-50x-36, що знаходяться у володінні ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», на підставі якої вищеописану річ було описано та вилучено у представника потерпілого ОСОБА_4 , яка виступає від імені юридичної особи ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП».

Спеціально уповноваженим керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх слідчим старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліціїОСОБА_3 вищевказану річ було визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу як предмет посягання вчинення кримінального правопорушення.
Представником потерпілого ОСОБА_4 було надано документи, оформлені відповідно до чинного законодавства, які підтверджують перебування вищеописаного одягу на балансі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеного на території ТРЦ «Фабрика», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, що засвідчує приналежність до вказаного магазину як власність речі, яку намагалася викрасти невідома особа.
Таким чином, з метою швидкого, повного, неупередженого дослідження та з`ясування усіх обставин кримінального провадження, притягнення винних до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у накладені арешту на вилучений одяг у представника потерпілого ОСОБА_4 , яка діє в інтересах та від імені юридичної особи ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який намагалася викрасти неповнолітня особа.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив клопотання розглянути у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник власника майна надав заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень статті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий у клопотанні як мету накладення арешту на штани, послалася на збереження його як речового доказу, «як предмет посягання вчинення кримінального правопорушення» та «з метою швидкого, повного, неупередженого дослідження та з`ясування усіх обставин кримінального провадження, притягнення винних до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у накладені арешту на вилучений одяг». Пункт 1 ч.2 ст. 170 КПК України визначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частина 1 статті 98 КПК України визначає поняття речового доказу, а саме, що це є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Слідчий у своєму клопотанні не зазначила жодної обставини, які б підтверджували, що штани синього кольору, бренд Sinsay, розмір 36, країна походження Бенгладеш артикул WQ566-50x-36, містять на собі ознаки визначенні ст. 98 КПК України та необхідність накладення арешту на них співпадає з метою визначеною п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу.

Слідчим не було доведено ні необхідності арешту штанів синього кольору, бренд Sinsay, розмір 36, країна походження Бенгладеш артикул WQ566-50x-36, ні наявності зазначених ризиків, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 170-173, України,слідчий суддя,

постановила :

Відмовити старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про арешт на жіночі штани синього кольору, бренд Sinsay, розмір 36, країна походження Бенгладеш артикул WQ566-50x-36.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1