Справа № 385/75/19
ВИРОК

іменем України

28.02.2020 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінальне провадження №0000012 від 04 січня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Українка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за таких обставин:
У період часу із кінця вересня 2018 року по кінець жовтня 2018 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_4 за усною домовленістю із ОСОБА_5 проживав у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить останньому. 25.10.2018 року близько 12 год. у ОСОБА_4 , який перебував у квартирі АДРЕСА_2 та достовірно знав, що в кухні даної квартири знаходиться електричний обігрівач марки «Термія», який належить ОСОБА_5 , виник умисел на викрадення даного обігрівача. Реалізуючи злочинний умисел на вчинення таємного викрадення майна, будучи заздалегідь обізнаним про те, що електричний обігрівач марки «Термія» його власністю не є, 25.10.2018 року приблизно о 12:25 годині, діючи з прямим умислом, маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 електричний обігрівач марки «Термія», вартістю 635 грн.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд - продав електричний обігрівач марки «Термія» ОСОБА_6 за 600 грн.

В ході досудового розслідування електричний обігрівач марки «Термія» був виявлений та вилучений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і пояснив, що з кінця вересня по кінець жовтня 2018 року за усною домовленістю із ОСОБА_5 проживав у його квартирі у АДРЕСА_3 . 25.10.2018 року приблизно о 12:25 годині, взяв у ванній кімнаті квартири належний ОСОБА_5 електричний обігрівач марки «Термія» та продав ОСОБА_6 за 600 грн. У вчиненому розкаюється.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без нього, де повідомив, що викрадене йому повернуто.
Враховуючи покази обвинуваченого, те, що він не оспорює вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які його характеризують, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, а кваліфікація цих його дій за ч.1 ст.185 КК України як таємного викрадення чужого майна (крадіжки) є правильною, оскільки усвідомлюючи те, що викрадене майно йому не належить, обвинувачений свідомо протиправно обернув його на свою користь.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, що його вчинив обвинувачений, є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, виходячи з того, що він визнав свою провину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про обставини викрадення.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 є здоровим, працездатним, на обліку психіатра, нарколога не перебуває. Є не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно. На утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має. Є працездатним.

Обвинуваченому повинно бути призначене передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі, а саме електричний обігрівач марки «Термія» підлягає поверненню власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.100,124, ч.3 ст.349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн.00 коп.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ по справі електричний обігрівач марки «Термія» повернути ОСОБА_5 як власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1