Провадження №11-сс/801/805/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0001906 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2019 року, якою клопотання слідчого задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 27 січня 2020 року (в межах строку досудового розслідування), щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час незаконно придбав кастет, що являється холодною зброєю.
Усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків, розуміючи, що придбаний ним кастет являється холодною зброєю, маючи умисел на незаконне поводження із даною зброєю, одразу після її придбання ОСОБА_8 в порушення вимог п.21 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, почав носити вказаний кастет при собі у лівій зовнішній кишені кофти, без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, до чергової частини Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області близько 23:12 год. 09.09.2019 надійшло повідомлення про те, що під час несення служби працівниками БУПП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 51, за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_8 , в якого під час проведення поверхневого огляду у зовнішній лівій кишені спортивної кофти виявлено кастет, який останній носив при собі без передбаченого законом дозволу.
При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події в період часу з 00 год. 47 хв. по 01 год. 17 хв. 10.09.2019 на прилеглій території до будинку № 51 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, в присутності двох понятих ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції із зовнішньої лівої кишені своєї спортивної кофти кастет та який було вилучено.
Згідно з висновку експерта №290 від 26.09.2019 металевий предмет, який вилучений у ході проведення огляду місця події 10.09.2019 року, являється холодною зброєю. Даний предмет є кастетом, який відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії. Даний кастет виготовлений заводським способом.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2019 року, клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 27 січня 2020 року (в межах строку досудового розслідування).
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував, що на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, також враховано особу підозрюваного, який зареєстрований та має постійне місце проживання, не судимий в силу ст.89 КК України, проживає разом з сином, працює, тобто має постійне джерело доходу, однак розлучений, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, який був вчинений у нічний період доби, а тому підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи свої вимоги тим, що підозрюваний в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції із кишені своєї кофти кастет; підозрюваний постійно та старанно з`являється на всі виклики слідчого.
Під час судового засідання фактів існування ризиків слідчим та прокурором не наведено.
Наявність підозри в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 переховуватиметься від органів суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі нічим необґрунтована. ОСОБА_8 є особа, яка раніше несудима, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, сам виховує та утримує малолітнього сина.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріалами та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
27 листопада 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а також особу підозрюваного, який зареєстрований та має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України не судимий, проживає разом сином, працює тобто має постійне джерело доходу, розлучений, підозрюється у вчиненні злочину, який був вчинений у нічний період доби, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не здобуто, з огляду на що доводи сторони захисту є безпідставними.
Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.181, ч.5 ст.194 КПК України застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби із покладенням на нього обов`язків, даний запобіжний захід відповідає меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту на певний період доби, окрім іншого було також враховано особа підозрюваного, який проживає разом із сином, в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне джерело доходу, з огляду на що доводи сторони захисту, щодо неврахування даних обставин слідчим суддею є безпідставними.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвалу слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби за місцем його проживання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом