18 грудня 2019 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, з метою прикриття незаконної діяльності, між ТОВ «Натуральний Мед» та ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) укладено агентський договір, згідно якого, ФОП від імені довірителя (ТОВ «Натуральний Мед») здійснює пошук здавачів меду, відбір зразків, закупівлю товару, доставку товару, розрахунок з продавцем.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що в податковій звітності ТОВ «Натуральний Мед» відобразило закупівлю меду у населення подрібненими партіями, причому сума виплаченого доходу сукупно за рік по кожній особі не перевищує 100 розмірів мінімальної заробітної плати (2017 рік 160 тис. грн.), і не є оподаткованим доходом згідно пп. 165.1.24 Податкового Кодексу України. Також, протягом 2017-2018 років підприємством відображено придбання меду у фізичних осіб, які не є виробниками меду та придбання меду у осіб по яких коди закрито або недійсні.
Згідно клопотання, по кримінальному провадженню проведено ряд слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема: проведено допит в якості свідків бджолярів та працівників ТОВ «Натуральний мед», направлені доручення щодо проведення допитів інших свідків, направлені повістки про виклик свідків для допиту, підготовлені клопотання про проведення тимчасового доступу до речей і документів, проведено вилучення певних документів, направлено ряд доручень до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській, Вінницькій, Житомирській, Волинській та Закарпатській областях області, ОУ ГУ ДФС у Сумській та Черкаській областях, проведено інші слідчі (розшукові) дії, необхідні для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення.
Згідно клопотання, слідчим заплановано проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Натуральний мед» з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за які покладено на органи ДФС (на теперішній час ДПС) та з питань своєчасності нарахування та сплати податків і зборів за період 2017 року.
Також, в ході розслідування не проведено податкову перевірку ТОВ «Натуральний мед» по операціям з постачальниками (бджолярами), які під час проведення допитів не підтвердили постачання меду в адресу вказаного підприємства, а також по операціям з постачальниками іпн. яких не існує, але які зазначені у податковій звітності підприємства.
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку стороні обвинувачення не є можливим, оскільки слідчому необхідно виконати інші слідчі та процесуальні дії, які необхідні для повного і неупередженого розслідування, а саме у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування не проведено позапланову податкову перевірку ТОВ «Натуральний мед». На даний час органом досудового розслідування з ГУ ДФС у Запорізькій області узгоджено можливість проведення такої перевірки, проте розпочати її не вбачається можливим, оскільки посадові особи підприємства уникають від отримання наказу на перевірку та явки до слідчого, через те що не встановлено місцезнаходження та не проведено допити повного переліку постачальників меду на ТОВ «Натуральний мед» (654 особи), що потребує значного часу, а також приймаючи до уваги ступінь тяжкості злочину, складність провадження, а також те, що встановлений строк досудового розслідування закінчується 19.12.2019 року, а для виконання необхідних слідчих та процесуальних дій потрібен строк не менше шести місяців, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, на задоволенні клопотання наполягав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, вислухавши слідчого, вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування, з наступних підстав.
На час розгляду судом клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, жодній особі повідомлення про підозру по вказаному кримінальному провадженню не вручалося.
Згідно вимог частини 1, 4, 5 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що з метою проведення запланованої позапланової документальної перевірки ТОВ «Натуральний мед» з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства необхідно продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.
При цьому, вбачається, що проведення такої перевірки не є слідчою дією, а слідчий у клопотанні та під час його розгляду не конкретизував, які саме інші слідчі та процесуальні дії він має намір провести у кримінальному провадженні, результати яких матимуть значення для судового розгляду.
Враховуючи, що кримінальне провадження триває вже 18 місяців, слідчим а ні в клопотанні, а ні в ході судового розгляду, не було доведено обставин, які перешкоджали здійснити інші необхідні слідчі та процесуальні дії, як на підставу для продовження строку досудового розслідування, та не було надано належних доказів і документів, що підтверджують це.
Отже, суду не наведено достатніх підстав для продовження строку досудового розслідування, які заслуговують на увагу слідчого судді в судовому засіданні. Також не надано належних доводів про те, що вказане кримінальне провадження є особливої складності, а клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців під час його розгляду належним чином не обґрунтовано.
Тим більше, що, на думку суду, юридична кваліфікація органом досудового розслідування і прокурором вказаного правопорушення по ч.3 ст.212 КК України є невірною в частині розміру спричиненого збитку необхідного для кваліфікації саме за ч.3 вказаної статті Кримінального кодексу України.
Органом досудового розслідування, починаючи з 19.06.2018 року, тобто з часу внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в більшій частині зроблено лише запити та доручення до інших органів та установ, які в своїй переважній більшості датовані жовтнем-листопадом 2018 року, і інших процесуальних або слідчих (розшукових) дій фактично зроблено не було, оскільки матеріали клопотання вказаного не містять, що свідчить про неефективність та відсутність належної організації досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з боку керівника органу досудового розслідування.
Крім того, слід зазначити, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу розслідування зобов`язаний вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, з власної ініціативи призначити іншого слідчого у разі неефективного розслідування.
На підтвердження того, що слідчим проведено ряд слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, суду надано лише копію рапорту працівника прокуратури, копію Висновку аналітичного дослідження, копії двох протоколів свідків та чотири службові записки слідчого і начальника СУ ФР ГУ ДФС.
Інших документів або їх копій про здійснення слідчих чи процесуальних дій, на які слідчий посилається у своєму клопотанні, слідчому судді надано не було.
Під час розгляду клопотання, заяв та клопотань від слідчого або прокурора про оголошення перерви для надання документів в обґрунтування поданого клопотання про продовження строку досудового розслідування, або самих матеріалів кримінального провадження - не надходило.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Крім того, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо не проведення державними органами влади ефективного розслідування, що призводить до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, вирішуючи вимоги клопотання на засадах диспозитивності кримінального судочинства, враховуючи відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження доводів та обставин викладених у клопотанні, необґрунтованості та недоведеності його під час розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18.12.2019 року.
Повний текст виготовлено 23.12.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1