Справа № 583/670/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі за заявою ОСОБА_5 про приведення вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року у відповідність до норм Кримінального кодексу України 2001 року,

УСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 13.04.2020 засуджений ОСОБА_5 заявив про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 через упередженість останньої.
В судовому засіданні захисник засудженого наполягала на задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що відхилення головуючим суддею клопотання про відкладення судового розгляду, незважаючи на поважність причини зазначеної засудженим, свідчить про упередженість судді.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді, оскільки вона є необгрунтованою. Прийняття суддею процесуального рішення не може бути підставою для відводу, а в черговий раз подана заява про відвід свідчить про зловживання засудженим своїм правом.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, судді, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як свідчення упередженості судді засуджений зазначає про відмову у задоволенні його клопотання про відкладення судового розгляду для забезпечення його участі у розгляді іншої справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання призначалися неодноразово, 13.04.2020 судом була забезпечена можливість участі засудженого в судовому засіданні.
Статтею 321 КПК України визначено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Доводи заявника щодо упередженості судді ОСОБА_6 не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки вони фактично базуються на суб`єктивній оцінці заявника процесуальних рішень судді, прийнятих в ході судового засідання.
Таким чином, доводи щодо упередженості судді з цих підстав є необґрунтованими.
Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді справи, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі №583/670/19 (1-в/583/2/20) за заявою ОСОБА_5 про приведення вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року у відповідність до норм Кримінального кодексу України 2001 року відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1