ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7941/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірське Миколаївського р-ну Львівської обл., громадянина України, нежонатого, з повною вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0007625, в рамках якого ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, скоєних за таких обставин.

18.04.2018 між ТОВ «Трівіжн» в особі директора ОСОБА_8 та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі КО «Київзеленбуд») в особі ОСОБА_9 укладено договір підряду № 49/4 на виконання комплексу будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою парку «Партизанська Слава» у Дарницькому районі».

ОСОБА_5 , будучи неофіційним помічником та безпосереднім організатором діяльності ТОВ «Трівіжн», та особою, яка має приватні та особисті зв`язки з посадовими та службовими особами КО «Київзеленбуд», і яка безпосередньо здійснювала контроль за ходом робіт на вищевказаному об`єкті, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, шляхом надання вказівок директору ОСОБА_8 здійснив пособництво у внесенні до актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних ТОВ «Трівіжн» робіт.

Внаслідок внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та проведеного на їх підставі перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Трівіжн» ОСОБА_5 сприяв привласненню бюджетних коштів в розмірі 11 776 791,54 грн.

Клопотання обґрунтоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищення речей і документів, незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 184 КПК України з підстав недоведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочинів та зазначених у клопотанні ризиків. Вказав, що ТОВ «Трівіжн» працює з 2017 р., виконало роботи на більш ніж 10 державних об`єктах, по яких жодних питань не було, а відтак умислу на розкрадання бюджетних коштів у ОСОБА_5 не було.

Доводи про безпідставність заявлених ризиків обґрунтовані тим, що за час досудового розслідування, яке триває з 30.08.2018, було проведено усі необхідні процесуальні дії, при цьому ОСОБА_5 ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню, з`являвся за викликом слідчого, не переховувався від слідства, на прохання слідчого надав документи ТОВ «Трівіжн», він не судимий і паспорт для виїзду за кордон у цього відсутній.

Підозрюваний підтримав захисника та пояснив, що отримані від замовника бюджетні кошти були використані за цільовим призначенням, а акти виконаних робіт дійсно підписувались наперед у зв`язку з закінченням фінансового року. Вказав, що проблеми з завершенням будівельних робіт у парку виникли внаслідок недобросовісних дій деяких контрагентів, а в подальшому взагалі припинилися внаслідок подання замовником позову про повернення сплачених коштів та відкриття кримінального провадження. Просив врахувати, що висновок експертизи не є повним і обґрунтованим, оскільки не враховує увесь обсяг виконаних робіт і використаних матеріалів включаючи елементи, які були демонтовані та поміщені на зберігання. ОСОБА_5 зазначив, що оголошена йому підозра у розкраданні коштів може бути спростована дослідженням руху коштів по рахунку ТОВ «Трівіжн», що орган досудового розслідування до цього часу не зробив.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

20.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пособництві службовому підробленню та привласненню чужого майна в особливо великих розмірах.

Факт причетності ОСОБА_5 до діяльності ТОВ «Трівіжн» та до складення офіційних документів, в які були внесені неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт та вартості використаних матеріалів, в цілому не оспорюється стороною захисту та підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та висновком, складеним за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Водночас суд, аналізуючи сукупність наданих органом досудового розслідування матеріалів, дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження підозри у привласненні бюджетних коштів.

Так, ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Належними є докази які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).

Ч. 1 ст. 11 КК України дає загальне визначення поняття злочину, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного злочину. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

За змістом диспозиції ст. 191 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у привласненні, розтраті чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Загальною ознакою цих трьох форм вчинення злочину є особливе відношення винного до майна, яким він заволодіває.

В контексті встановлених досудовим розслідуванням обставин об`єктивна сторона цього злочину може доводитись, зокрема, аналізом руху коштів по рахунках ТОВ «Трівіжн».

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, висновками експертизи, протоколами тимчасового доступу до банківських рахунків ТОВ «Трівіжн» та КО «Київзеленбуд», документами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності

Водночас в доданих до клопотання матеріалах відсутні фактичні дані, які б свідчили про привласнення бюджетних коштів, і жодних доказів, які б спростовували доводи підозрюваного про використання отриманих від замовника коштів за цільовим призначенням, органом досудового розслідування не надано.

З огляду на вищенаведене, суд вважає достатньо обґрунтованою лише підозру ОСОБА_5 у вчиненні пособництва у службовому підробленні, у зв`язку з чим йому загрожує покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Враховуючи, що на цей час на розгляді в суді перебуває ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, а також проживання його не за місцем реєстрації і відсутність у нього стійких сімейних зв`язків, доводи клопотання про ймовірність існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду суд вважає обґрунтованими.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може знищити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання прокурора на ці ризики є безпідставним.

Хоча вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, та існування одного з визначених ст. 177 КПК України ризиків, і є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, при розгляді цього клопотання суд керується положеннями ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, згідно яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом не передбачено покарання у виді позбавлення волі або у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак з урахуванням сукупності встановлених обставин суд дійшов до переконання, що на цій стадії провадження запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язку повідомляти про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 179 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.
На строк до 24 лютого 2020 року покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: