Справа № 204/2952/17
Провадження № 1-кс/204/167/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої ОСОБА_4 ,

за участю потерпілої ОСОБА_5 ,

за участю захисника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 , який здійснює розгляд кримінального провадження №000000502 від 24 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження №000000502 від 24 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

18 лютого 2020 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 , який здійснює розгляд кримінального провадження №000000502 від 24 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів до 01.02.2020 року включно. В подальшому, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 року головуючий суддя ОСОБА_9 постановив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів до 26.03.2020 року включно. Зазначив, що винесення двох ухвал містять обґрунтування, які суперечать одна одній, і тому, заявник вважає, що суддя ОСОБА_9 не може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід, посилаючись на підстави, які зазначені в заяві про відвід; потерпіла ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 заяву підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про небажання давати пояснення за заявою про відвід.

Адвокат ОСОБА_10 не з`явився в судове засідання у зв`язку з перебуванням у складі комісії на кваліфікаційному іспиті для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю, проте, неявка останнього не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши заявника - адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_11 , прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , ознайомившись із поданою заявою, приходить до наступного.

Так, підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи наведені заявником обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що доводи, які викладені останнім у заяві про відвід судді ОСОБА_9 зводяться до не згоди із постановленими суддею судовими рішеннями, які оскарженню не підлягають, та не є підставою для відводу судді ОСОБА_9 .

На інші підстави для відводу судді заявник не посилався.
За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 , який здійснює розгляд кримінального провадження №000000502 від 24 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1