Справа № 505/957/20 Провадження 1-кс/505/279/2020
УХВАЛА
Іменем України

18.06.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 31.03.2020 року відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-09.04.2010 року апеляційним судом, Одеської області за п. 6, 8, 9, 12 ч. 2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, згідно ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-звільнений 03.10.2019 року з державної установи «Сокирянська виправна колонія (67)» по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт з 21.00 год. до 06.00 год. з одночасним покладенням обов`язків: не відлучатися із міста без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває під вартою та утримується в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».
Як вбачається з клопотання ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2020 року обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
З дня постановлення слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 минуло більше 30-ти днів, а тому суд зобов`язаний розглянути клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 обґрунтовується наступним.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна та вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод, або законних інтересів цих осіб та вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Захисник ОСОБА_5 вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою. На даний час змінились обставини, які враховувались слідчим суддею при обрані запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 . По кримінальному провадженню допитані потерпілий та свідки, проведено необхідні слідчі дії. Ризики, на які посилалася сторона обвинувачення, обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися. Докази незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у
останнього не має можливості, скоювати нові злочин останній не збирається. Зазначає, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, справа «Летельє проти Франції».
Таким чином, на думку захисника ОСОБА_5 наявні підстави обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст.194 КПК України, для дотримання останнім процесуальних обов`язків в рамках цього кримінального провадження.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні і просили задовольнити вищевказане клопотання та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст.194 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2020 року обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Як вбачається із тексту клопотання, останній просить змінити запобіжний захід підозрюваному із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з огляду відсутності ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення та ухвалі слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2020 року.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 03.04.2020 року при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу.
Вказана ухвала слідчого судді була оскарження до Одеського апеляційного суду і ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.04.2020 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №000442, внесеного до ЄРДР 31.03.2020 року, залишено без змін.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 03.04.2020 року.
Підозрюваним та його захисниками не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, дані про особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 201, 303, 309, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України із тримання під вартою на домашній арешт в період з 21.00 год до 06.00 год. з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000442 від 31.03.2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1