ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/312/20 Справа № 211/2885/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснокаменська, Читинської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
1) 24.02.2009 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі;
2) 31.01.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Жовтоводського міського суду від 10.07.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2014 року не відбутий строк 4 роки 11 місяців 8 днів було скорочено на 1/2, на 2 роки 5 місяців 19 днів. 29.02.2016 року був звільнений з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
визнаного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000380, № 000880,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 16.03.2019 року, близько 20 годин 06 хвилин, прийшов до магазину ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-250», розташованого за адресою: вул. Лісового, 24-А в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи повторно, шляхом вільного доступу взяв з прилавку товар на загальну суму 415,27 грн., поклав до своєї наплічної сумки, не заплативши за товар, пройшов через касову зону та направився до виходу з приміщення магазину. Однак, ОСОБА_8 не встиг виконати усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як поза касовою зоною, біля виходу з магазину, був затриманий охоронцем магазину.
14.04.2019 року приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні ТОВ "Стиль Д" магазину "Простор-405", який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 2, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, умисно, діючи повторно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку товар, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, поклав до свого чорного портфелю та не заплативши за товар, пройшов через касову зону та вийшов з приміщення магазину, спричинивши своїми діями ТОВ «Стиль Д» магазин «Простор-405» майнову шкоду на 874,36 гривень.
Аналогічним чином ОСОБА_8 здійснив крадіжку товарів:
- 23.04.2019 року з магазину ТОВ «РУШ» магазину «ЄВА-192», який розташований за адресою вул. Незалежності України, 16Б в м. Кривий Ріг, на загальну суму 1320 грн.;
- 30.04.2019 року з магазину «Єва-62», який розташований за адресою: пр. Гагаріна, 63 в м. Кривий Ріг, на загальну суму 367,93 гривен;
- 04.05.2019 року з магазину ТОВ «Стиль Д», за зазначеною вище адресою, на загальну суму 1 071,60 гривень;
- 25.05.2019 року з магазину «ПроСтор № 425» ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою: вул. Магістральна, 10А в м. Кривий Ріг, на загальну суму 533,57 гривень.
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 23 жовтня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 29 травня 2019 року.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Просить вказати у мотивувальній частини вироку як ознаку ч. 3 ст.15 КК України - незакінчений замах.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Посилається на те, що ОСОБА_8 обвинувачується, крім іншого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Між тим, суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, неправильно зазначив за якою саме ознакою ч. 3 ст. 15 КК України кваліфікує діяння.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення та просила їх задовольнити.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався, але не в повному обсязі.
Виходячи із положень ч. 3 ст.404 КПК України, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони у судовому засіданні ніким не оспорювалися і щодо них докази не досліджувалися, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 3 ст. 15 КК України, замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 за епізодом від 16 березня 2019 року було пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі. Сторони судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд першої інстанції, прийшовши до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані по епізоду від 16 березня 2019 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, зазначив ознаку закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Колегія суддів зазначає, що кваліфікацію дій обвинуваченого за такою ознакою, як «незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)», було об`єктивно встановлено в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.
Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК тягне за собою зміну судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора слід задовольнити, вирок змінити.
Вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В решті вирок є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області - задовольнити.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4