Справа № 541/2288/19
Провадження № 1-кс/541/122/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
03.10.2019 автоматичною системою документообігу в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 розподілено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України.

05.02.2020 до суду звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з заявою про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву тим, що суддя розглянув заяву про відвід прокурора ОСОБА_8 , заявлену захисниками обвинувачених під час підготовчого судового засідання, попри те, що останніми заявлялося клопотання про відвід як прокурора ОСОБА_8 , так і всіх прокурорів Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Зазначив, що суддя ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 , яка є прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Таким чином, суддя розглянув в тому числі питання про відвід своєї дружини , як працівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Згадані обставини, можуть свідчити про його упередженість, наявність приватного інтересу, як члена сім`ї прокурора, який підтримує обвинувачення, що може свідчити про певний сформований у судді підхід під час розгляду кримінальних справ.

При розгляді відводу була заслухана особа, що заявила відвід адвокат ОСОБА_4 , який його підтримав і просив задовольнити.

Суддею ОСОБА_5 з приводу заявленого йому відводу суду надано письмове пояснення, зі змісту якого вбачається, що під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України захисником ОСОБА_10 було заявлено відвід прокурору Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 .. Захисник ОСОБА_11 підтримав зазначену заяву. Жодних інших прізвищ у заяві про відвід захисники не оголошували. Таким чином, головуючим прийнято рішення лише у межах заявленого клопотання. Із звукозапису судового засідання можна встановити, що захисник ОСОБА_4 не заявляв відвід всім прокурорам Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, окрім того є нелогічним заявляти відвід прокурорам, які не здійснюють повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

На підставі постанови заступника прокурора Полтавської області від 15.10.2019 включено до групи прокурорів, які здійснюють повноваження по даному провадженню прокурорів Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ..

Незважаючи на те, що його дружина ОСОБА_9 , являється прокурором Миргородської місцевої прокуратури, суддя ОСОБА_5 не вбачав жодних правових підстав для повідомлення учасників справи по даному кримінальному провадженню про дану обставину та заявлення самовідводу (а.с. 102).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України. Як вбачається з матеріалів справи прокурор ОСОБА_9 , з яким суддя ОСОБА_5 перебуває в шлюбі, не входить до складу групи прокурорів, що здійснює повноваження процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_14