У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1623/20

№ 1-кс/183/454/20

03 квітня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділуНовомосковського ВПГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000466внесеному до ЄРДР19 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290КК України,

встановив :

18 березня 2020 року під час проведення експертного дослідження автомобіля марки «SkodaFabia»VIN:«TMBJC46Y643914502» та території ТСЦ 1246 по вул. Спаська, 7а, м.Новомосковськ, було виявлено, що номер двигуна « НОМЕР_1 » нанесений не в умовах заводу виробника.

18 березня 2020 р. автомобіль «SkodaFabia» VIN: « НОМЕР_2 » був оглянутий та вилучений до Новомосковського ВП за адресою: вул. Сучкова, 37-А м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

19 березня 2020 р. автомобіль «SkodaFabia» VIN: « НОМЕР_2 » визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судове засіданні слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

Оскільки власник майна слідчим не встановлений, то суд вважає за можливе провести розгляд клопотання без власника майна. При цьому суд враховує, що у особи, яка заяве про своє право власності на вилучений автомобіль є право у разі незгоди з винесеним рішенням оскаржити у встановленому законом порядку.

Користувач майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.

19 березня 2020 р. постановою слідчого Новомосковського ВП автомобіль «SkodaFabia»VIN: «TMBJC46Y643914502» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «SkodaFabia»VIN: «TMBJC46Y643914502» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,

постановив :

накласти арешт на тимчасове вилучене майно автомобіль«SkodaFabia»VIN: « ОСОБА_5 », який було вилучено у ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1