ЄУН № 337/1197/20
Провадження № 1-кп/337/267/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000503 від 12.03.2020 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, на утримані малолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кухні майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: холодильник побутовий «Samsung» модель RB37J5000SA, вартістю 15345,48 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
27 березня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст.468, 469, 471, 473, 474 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно з укладеною угодою, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України, та просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілою, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення нею та обвинуваченим і проти призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.
Обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки ст.ст.394,424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, що підтвердили у судовому засіданні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, думку прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення потерпілої та обвинуваченого від 27 березня 2020 року слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,471 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікація злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч. 1ст. 185 КК України. Міра покарання, яка узгоджена сторонами,є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.
Відповідно до положень ч. 3ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Претензії матеріального та морального характеру у потерплої відсутні. Обвинувачений раніше не судимий, у вчиненому розкаявся.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.473,474 КПК України.
З пояснень сторін угоди в судовому засіданні встановлено, що вони добровільно уклали угоду про примирення.
Враховуючи викладене, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін та учасників кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами угоди міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз - не відносяться до судових витрат та не підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 314, 374,474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000503 від 12.03.2020 р., укладену 27 березня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.
Речові докази: холодильник побутовий «Samsung» модель RB37J5000SA, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити їй за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором, обвинуваченим, потерпілим з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя: ОСОБА_1

04.05.2020