СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/636/20
Номер провадження 1-кс/547/93/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області клопотання слідчого Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 14.05.2020 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1971, ч. 1 ст. 254 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна а саме: накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження майном, а саме: комбайном марки New HOLLAND CX 8080, д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію належить ПСП «Дружба», автомобілем марки «КамАЗ» 53213, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу належить ПСП «Дружба» та причіпом «ГКБ 8551» (самоскид) д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу належить ПСП «Дружба» 270, Полтавська область, Семенівський р-н, с. Очеретувате, вул. Центральна, 33б).

В обґрунтування клопотання вказано таке:
"Семенівським відділенням Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000075 від 14.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 254 та ч. 2 ст. 197-1 КК України.
На підставі постанови заступника начальника ГУНП в Полтавській області начальника СУ ОСОБА_7 у кримінальному провадженні створено слідчу групу для здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ПСП «Дружба» 270), Полтавська область, Семенівський р-н, с. Очеретувате, вул. Центральна, 33б) використовує на правах оренди п`ять земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з видом угідь сіножаті та пасовища, які надані підприємству у користування ГУ Держгеокадастром в Полтавській області.
Оглядом вказаних ділянок було встановлено, що вони розорані та використовуються як рілля. А також використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення, рішення щодо надання дозволу на виготовлення та затвердження технічної документації по яких не приймалось, а саме: площею 35,35 га, кадастровий номер :00:002:0815, яка…. (аркуш з номером 2 у клопотанні відсутній).
Відповідно до статті 37 Закону України «Про охорону земель» власники та землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов`язані здійснювати заходи щодо охорони родючості ґрунтів, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами України. Використання земельних ділянок способами, що призводять до погіршення їх якості, забороняється.
На землях сільськогосподарського призначення може бути обмежена діяльність щодо: вирощування певних сільськогосподарських культур, застосування окремих технологій їх вирощування або проведення окремих агротехнічних операцій; розорювання сіножатей, пасовищ; використання деградованих, малопродуктивних, а також техногенно забруднених земельних ділянок; необґрунтовано інтенсивного використання земель.
Згідно свідчень головного спеціаліста Управління контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_8 встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пасовища) державної власності площею 198,5731 га з кадастровим номером :00:002:0814, розташована на території Очеруватської сільської ради Семенівського району Полтавської області, представлена ріллею з посівами сільськогосподарської культури (озимої пшениці). Документи, які посвідчують право власності або користування вказаною земельною ділянкою, відсутні. В діях фізичної або юридичної особи, яка вчинила самовільне зайняття вказаної земельної ділянки та використання її шляхом посіву сільськогосподарської культури (озимої пшениці), встановлені порушення вимог статті 125 Земельного кодексу України та статті 37 Закону України «Про охорону земель». Окрім цього за результатами перевірки встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :00:002:0634 площею 130,31 га; :00:001:0631 площею 10,0093 га використовуються з порушенням вимог статті 37 Закону України «Про охорону земель». За інформацією наданою Очеруватською сільською радою, вказані земельні ділянки використовуються ПСП «Дружба».
Відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 02.07.2020 інформація про реєстрацію договорів оренди будь з ким, інформація про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :00:002:0814, відсутня.
Внаслідок допущених порушень під час використання даних земельних ділянок державі заподіяно збитки.
Наразі вказані земельні ділянки та сільськогосподарські культури на ній є речовим доказом у кримінальному провадженні. Вартість урожаю сільськогосподарської культури - озимої пшениці, який знаходиться на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером: :00:002:0814 площею 198, 5731 га орієнтовно складає 4 млн. 150 тис. грн., а сільськогосподарської культури - соняшнику, який знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:002:0634 площею 130,31 га; та :00:001:0631 площею 10,0093 га 5 млн. 040 тис. грн. (відповідно до довідки з Департаменту агропромислового розвитку Полтавської ОДА від 03.07.2020).
10.07.2020 ПСП «Дружба» намагалось розпочати збір врожаю озимої пшениці, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: :00:002:0814 площею 198, 5731 га, тобто знищити речові докази у кримінальному провадженні своєю технікою комбайном марки New HOLLAND CX 8080, д.н.з. « НОМЕР_1 », автомобілем марки «КамАЗ» 53213, д.н.з. НОМЕР_3 , з причіпом «ГКБ 8551» (самоскид) д.н.з. НОМЕР_5 .
10.07.2020 пд час огляду вилучено: комбайн марки New HOLLAND CX 8080, д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію належить ПСП «Дружба», автомобіль марки «КамАЗ» 53213, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу належить ПСП «Дружба» та причіп «ГКБ 8551» (самоскид) д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу належить ПСП «Дружба».
З метою здобуття доказів вини осіб у вчинені вищевказаного злочину, збереження речових доказів, у даному випадку існує необхідність у накладенні арешту на майно сільськогосподарську техніку: комбайн марки «New HOLLAND CX 8080», д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію належить ПСП «Дружба», автомобіль марки «КамАЗ» 53213, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу належить ПСП «Дружба» та причіп «ГКБ 8551» (самоскид) д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу належить ПСП «Дружба», оскільки наразі вона має значення у кримінальному провадженні речових доказів, про що винесено відповідну постанову.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У разі не застосування арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування такою сільськогосподарською технікою, це призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі сільськогосподарської культури.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна".
До клопотання додано низку документів.
Витяги з ЄРДР.
Кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, внесено до ЄРДР 14.05.2020 за №0000075. Фабула: у невстановлений період часу невстановлені особи розорали і використовували як ріллю земельні ділянки за кадастровими номерами :00:002:0634; :00:002:0632; :00:002:0633; :00:002:0629, :00:002:0631; :00:002:0815; :00:002:0814, які за своєю категорією є сіножаттям та пасовищами, та знаходяться на за межами с. Очеретувате Семенівського району.
Кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України, внесено 01.07.2020 до ЄРДР за № 0000096. Фабула: До Лубенської місцевої прокуратури надійшов акт перевірки Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №331-ДК/020/АП/09/01/-20 від 29.05.2020 року за фактом того, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пасовища) державної власності, площею 198,5731 га з кадастровим номером :00:002:0814, яка розташована на території Очеретуватської сільської ради Семенівського району Полтавської області самовільно зайнята невстановленою особою.
Постановою прокурора від 02.07.2020 вказані кримінальні провадження об`єднано у кримінальне провадження під № 0000075.
Постановами про призначення групи прокурорів від 15.05.2020 і від 01.07.2020 призначено прокурорів ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , старшим визначено прокурора ОСОБА_6 .
Постановою від 01.07.2020 створено групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000096.
Протоколом огляду місця події від 10.07.2020, складеного т.в.о. начальника СВ Семенівського ВП ОСОБА_10 , встановлено, що на території Очеретуватської сільської ради за межами населеного пункту знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0814. На полі засіяному озимою пшеницею знаходиться с/г техніка, а саме комбайн марки NEW HOLLAND СХ8080 р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини № НОМЕР_2 належить ПСП «Дружба» та автомобіль марки «Камаз» 53213 р.н. НОМЕР_3 який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ПСП «Дружба», з причіпом ГКБ 8551 (самоскид) р.н. НОМЕР_5 який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПСП «Дружба» (серія САК153532).
Частина земельної ділянки розміром 21 м. в ширину та близько 1300 м. в довжину скошена. Зі слів представника ПСП «Дружба» - ОСОБА_3 збір урожаю на вказаній земельній ділянці здійснюється на підставі діючого договору оренди землі № 60 від 06.09.2010 року та додаткової угоди до нього від 16.06.2016 року і витягу з державного реєстру речових прав №6223272 від 27.06.2016.
Під час огляду виявлено та вилучено вище вказані транспортні засоби комбайн марки NEW HOLLAND та Камаз з причіпом.
Постановою слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вказані вище комбайн марки NEW HOLLAND та Камаз з причіпом, приєднано до кримінального провадження у якості речового доказу та передано під розписку на зберігання заступнику директора ПСП «Дружба» - ОСОБА_3 .
Розпискою останнього від 10.07.2020 підтверджено отримання ОСОБА_3 вказаної техніки для зберігання до вирішення питання по суті.

Будь-яких інших документів чи матеріалів клопотання слідчого не містить.

Належно повідомлені про судове засідання слідчий ОСОБА_5 і прокурор ОСОБА_6 на розгляд клопотання про арешт майна не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили; участі іншого слідчого та/або прокурора з групи слідчих чи прокурорів у судовому засіданні не забезпечили.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого і прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник ГУ Держгеокадастру у Полтавській області на розгляд клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду був повідомлений судом належним чином. Його неявка також не перешкоджає розгляду клопотання.
Представники ПСП "Дружба" заперечували проти клопотання повністю, наголосили, що у клопотанні відсутній аркуш № 2, що не дозволяє повністю вивчити мотиви клопотання про арешт майна.
Вказали, що ПСП "Дружба" правомірно використовує земельну ділянку за договором оренди землі від 06.09.2010 і додаткової угоди до нього від 16.06.2020 про що надають відповідні документи; сплачують орендну плату за користування землею.
ОСОБА_10 не є ні слідчим, ні прокурором у цьому кримінальному провадженні, про що свідчать надані витяги з ЄРДР, постанови про призначення групи слідчих та групи прокурорів. Відтак огляд 10.07.2020 проведено неналежною особою, що свідчить про недопустимість і неналежність відповідного протоколу слідчої дії як доказу. На підставі недопустимого протоколу винесено постанову про визнання техніки речовими доказами. За доктриною "плодів отруйного дерева" неналежність і недопустимість як доказу протоколу огляду обумовлює неналежність і недопустимість як доказу постанови слідчого про визнання техніки речовими доказами та, як наслідок, порушення передбаченого КПК України порядку визнання предметів і речей речовими доказами. На неправомірно визнані речовими доказами речі не може бути накладено арешт.
Вислухавши осіб, які беруть участь у судовому засіданні представників ПСП "Дружба", вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, а також матеріали, що були надані слідчому судді ПСП "Дружба", слідчим суддею встановлено таке.
Кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, внесено до ЄРДР 14.05.2020 за №0000075. Фабула: у невстановлений період часу невстановлені особи розорали і використовували як ріллю земельні ділянки за кадастровими номерами :00:002:0634; :00:002:0632; :00:002:0633; :00:002:0629, :00:002:0631; :00:002:0815; :00:002:0814, які за своєю категорією є сіножаттям та пасовищами, та знаходяться на за межами с. Очеретувате Семенівського району.
Кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України, внесено 01.07.2020 до ЄРДР за № 0000096. Фабула: До Лубенської місцевої прокуратури надійшов акт перевірки Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №331-ДК/020/АП/09/01/-20 від 29.05.2020 року за фактом того, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пасовища) державної власності, площею 198,5731 га з кадастровим номером :00:002:0814, яка розташована на території Очеретуватської сільської ради Семенівського району Полтавської області самовільно зайнята невстановленою особою.
Потерпілі відсутні.
Постановою прокурора від 02.07.2020 вказані кримінальні провадження об`єднано у кримінальне провадження № 0000075.
Відповідно до ч.ч. 1-4, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Ч. 1 ст. 254 КК України передбачає кримінальну відповідальність за безгосподарське використання земель, якщо це спричинило тривале зниження або втрату їх родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту.
Об`єктивна сторона правопорушення характеризується сукупністю трьох ознак; 1) діяння (дія чи бездіяльність) безгосподарське використання земель (неправомірні діяння посадових осіб та інших працівників господарства, котрі за своїм службовим та громадським положенням повинні були діяти "по-господарськи"); 2) наслідки тривале зниження або втрата їх родючості, виведення земель із сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Отже кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 254 КК України є таким, що має матеріальний склад.
Натомість клопотання слідчого і додані до нього документи не містить жодного доказу на підтвердження існування об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення (щонайменше наслідків та причинного зв`язку), тому наразі не існує обґрунтована підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (яке можливо вчинене будь-ким) за ч. 1 ст. 254 КК України.
Ч. 2 ст. 1971 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель.
Відповідно до цієї статті шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Кримінальне правопорушення за ст. 1971 КК України є правопорушенням з матеріальним складом: для встановлення об`єктивної сторони слід встановити не тільки самовільне зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно небезпечних наслідків спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди. Шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 1971 КК України, визнається закінченим з моменту самовільного зайняття ділянки і настання вказаних суспільно небезпечних наслідків.
Розмір можливої шкоди щодо можливого неправомірного використання або самовільного захоплення ПСП "Дружба" земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0814, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державна форма власності, площа земельної ділянки 198,5731 га, стороною обвинувачення не доведено.
Відтак слідчий суддя також робить висновок про те, що клопотання слідчого і додані до нього документи не містить жодного доказу на підтвердження існування об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення (щонайменше розміру шкоди та причинного зв`язку), тому наразі також не існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення (яке можливо вчинене будь-ким) за ч. 2 ст. 1971 КК України.

Сам факт внесення відомостей до ЄРДР не є доказом існування обґрунтованої підозри у вчиненні можливого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Натомість ні слідчий, ні прокурор на розгляд клопотання про арешт майна не з`явилися, його вимоги не підтримали.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, з-поміж іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).
Окремо слід наголосити, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Клопотання та додані до нього документи не містять доказів вчинення слідчим чи прокурором жодної із вказаних п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України дій щодо визначення розміру збитків, шкоди довкіллю тощо.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна і додані до нього документи, документи, що надані ПСП "Дружба", вислухавши пояснення осіб, які брали участь у засіданні під час розгляду клопотання слідчого, оцінивши кожен наданий слідчому судді доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що клопотання слідчого і додані до нього документи, не довели що існує обґрунтована підозра щодо вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1971 і ч. 1 ст. 254 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а, відтак, слідчий суддя відмовляє повністю у застосуванні ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження арешті майна як такого, що подано передчасно та без достатньої правової підстави.

З огляду на неявку у судове засідання слідчого і прокурора; відсутність аркушу № 2 у клопотанні, який, можливо, вказує на особи усіх слідчих, у т.ч. ОСОБА_10 , який провів огляд місця події; підписання ОСОБА_10 відповідного витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження; відсутність у додатку до клопотання назви кожного з доданих до клопотання документів; відсутність в учасників огляду заяв та зауважень за наслідками огляду, висновок щодо можливої незаконності дій та рішень з визнання техніки речовими доказами наразі може бути передчасним.
Слідчий суддя наголошує, що відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 84, 91-93, 94, 101, 131, 132, 170-173, 223, 242, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити (надіслати) слідчому, прокурору, власнику майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1