Справа№751/100/20
Провадження №1-кс/751/89/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

встановив :

ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звернулися до суду із скаргою , в якій просять: скасувати постанову старшого слідчого- криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання від 18.12.2019 року та задовольнити клопотання від 11.12.2019 року про проведення слідчих та процесуальних дій щодо порушення працівниками прокуратури Носівського району, Чернігівської обласної прокуратури своїх професійних обов`язків при оформленні процесуальних документів.

Скарга обґрунтована тим, що 11.12.2019 року потерпілі у кримінальному провадженні № 0000063, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення по умисному вбивству 12.10. 2004 року ОСОБА_9 звернулися до СУ ГУНП в Чернігівській області про допит слідчого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 . Носівської районної прокуратури , прокурорів Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 при проведенні ними слідчих та процесуальних дій при оформленні процесуальних документів і вказували ряд запитань . Клопотань щодо слідчого Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_15 потерпілі не заявляли.

20.03.2006 року прокуратура Чернігівської області приймає постанову про закриття кримінальної справи № 65/390 за фактом вбивства ОСОБА_16 .

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.06.2006 року суд скасовує вказану постанову і направляє кримінальну справу прокурору Чернігівської області для організації проведення додаткового розслідування. У постанові суд приходить до висновку, що на початку розслідування кримінальної справи по факту вбивства ОСОБА_9 слідчі та оперативні працівники не вжили всіх передбачених законом заходів для його розкриття, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та причин, які призвели до скоєння цього тяжкого злочину. Багато слідчих дій. починаючи з огляду місця події, проведення СМЕ, зроблені некваліфіковано, не в повному обсязі та з порушенням норм КПК України. У матеріалах справи відсутні фото і відео матеріали із застосуванням яких проводився огляд місця пригоди, три томи матеріалів справи підшиті безсистемно і т.д. Але питання про встановлення недоліків досудового слідства, винності і відповідальності осіб, які їх допустили в ході слідства, оперативно - розшукової діяльності, контролю та інше не відноситься до компетенції суду при розгляді даної справи за скаргами ОСОБА_17 на постанову прокуратури області про закриття кримінальної справи.

Потерпілі зазначають, що клопотання щодо порушення слідчим ОСОБА_10 , прокурором ОСОБА_18 . Носівської районної прокуратури та прокурорами Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 норм процесуального кримінального законодавства , зокрема статей 79„ 80,81,82 КПК України (ред. 1960 року) та ст. 78 КПК України, щодо речових доказів.

По кримінальній справі №65/390 речовими доказам були: фото і відео матеріали, із застосуванням яких проводився огляд місця пригоди та старенький пістолет *ТТ*, 1940 року випуску, який слідчий ОСОБА_10 та пом.прокуратури Сокира Л,І. Носівської районної прокуратури виявили на місці пригоди та встановили, що вказаний пістолет *ТТ* належав ОСОБА_9 .

При передачі Чернігівській обласній прокуратурі трьох томів кримінальної справи №65/390 по вбивству 12.10. 2004 року ОСОБА_9 , прокурором Носівського району речові докази не були передані разом із кримінальною справою.

Прокурори обласної прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не звернули уваги на відсутность речових доказів при переданій кримінальній справі № 65/390, що направлена 08.07. 2005 року з прокуратури Носівського району для продовження провадження до обласної прокуратури.

Слідчий обласної прокуратури ОСОБА_19 , який прийняв справу до свого провадження відразу звернув увагу на відсутність речових доказів , про що звернувся до прокурора Носівської прокуратури ОСОБА_18 , зазначивши : «Дані речі не передані разом з матеріалами кримінальної справи до прокуратури області. Прошу повідомити про їх місцезнаходження».

Слідчий , ОСОБА_20 в постанові від 18.12. 2019 року мотивує відмову в задоволенні клопотання від 11.12. 2019 року тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування неодноразово здійснювалась перевірка щодо встановлення місця знаходження речових доказів , а саме : фото та відео матеріалів проведення огляду місця події та порушення норм процесуального законодавства. Про їх результати потерпілих вже було проінформовано. Нових обставин щодо необхідності проведення перевірки у даному клопотанні не зазначено. Крім того, ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не були безпосередніми учасниками подій щодо яких здійснюється досудове розслідування .

На порушення вимог законодавства щодо проведення слідчих дій ОМП вказав Новозаводський районний суд м. Чернігів в постанові від 05.06.2006 року про скасування постанови прокуратури Чернігівської області від 20.03.2006 року про закриття кримінальної справи по факту вбивства ОСОБА_9 .

Оцінку роботи по проведенню розслідування вбивства ОСОБА_9 , крім постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.06.2006 року, надала Генеральна прокуратура України та Європейський суд з прав людини.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала , посилаючись на обставини викладені у скарзі та надані документи. Доповнила скаргу вимогою про направлення матеріалів кримінального провадження в слідче управління ГУ НП в Чернігівській області для організації проведення додаткового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась , надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення. Пояснив, що потерпілі не перший раз заявляють клопотання . За їх клопотанням слідчий відізвав постанову про проведення комп`ютерно- технічної експертизи, на даний час призначається додаткова експертиза у іншій експертній установі- КНДІСЕ. Кримінальна справа відкрита 12.10.2014 року. За цей період неодноразово матеріали кримінального провадження передавались , перші три томи передані з Носівської районної прокуратури, справа на розслідуванні перебувала і в Сумській області. У 2016 році кримінальне провадження знову передано до ГУ НП в Чернігівській області, матеріали прошиті, пронумеровані та зроблено описи документів. Справа не була прошита та пронумерована на момент розгляду Новозаводським районним судом міста Чернігова у 2006 році.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав :

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Судом встановлено , що 20.04.2016 року внесені відомості до ЄРДР за матеріалами від 12.10.2004 року , за фактом вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , за обставинами що 12.10.2004 року о 19 год 20 хв у приміщенні кафе-бару " Волошка" , що розташоване за адресою : Чернігівська область м. Носівка , вул. Суворова, 4 виявлений труп місцевого жителя ОСОБА_9 зі шротовим вогнепальним пораненням голови , шиї та грудної клітки.

Із клопотанням від 11.12.2019 року потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звернулися до ГУ НП в Чернігівської області про проведення слідчих та процесуальних дій щодо порушення працівниками прокуратури Носівського району, Чернігівської обласної прокуратури своїх професійних обов`язків при оформленні процесуальних документів, де просили допитати працівників прокуратури та поставити при допиті питання, зазначені у клопотанні.

18.12.2019 року старший слідчий криміналіст СУ ГУНП в Чернігівській області , ОСОБА_20 , розглядаючи клопотання , яке надійшло 13.12.2019 року , виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, в якій прийняте рішення обґрунтував тим, що « з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування неодноразово здійснювалась перевірка щодо встановлення місця знаходження речових доказів , а саме : фото та відео матеріалів проведення огляду місця події та порушення норм процесуального законодавства. Про їх результати потерпілих вже було проінформовано. Нових обставин щодо необхідності проведення перевірки у даному клопотанні не зазначено. Крім того, ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не були безпосередніми учасниками подій щодо яких здійснюється досудове розслідування».

Враховуючи , що потерпілі зверталися із клопотанням про допити у кримінальному провадженні № 0000063, внесеному до ЄРДР 20.04.2016 року , працівників Носівської районної прокуратури та Чернігівської обласної прокуратури, а у скарзі ставлять вимоги про проведення слідчих та процесуальних дій щодо порушення працівниками Носівської районної прокуратури та Чернігівської обласної прокуратури своїх професійних обов`язків при оформленні процесуальних документів, що не досліджується у рамках кримінального провадження № 0000063, суд дійшов висновку що вимоги скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є необґрунтованими, юридичні підстави для задоволення скарги відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити .

Керуючись статтями 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 10 березня 2020 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1