233 № 233/508/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001478 від 01 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулася прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001478 від 01 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що невстановлена особа, у невстановлений час, умисно підробила свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , до автомобілю «Mercedes-Benz 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданий на Зал ОСОБА_4 , шляхом внесення до нього неправдивих даних, з метою незаконного використання вказаного автомобілю у власних цілях.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 01 листопада 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001478 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 жовтня 2014 року під час розслідування кримінального провадження № 0001470 від 31 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України було оглянуто та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 належить Зал ОСОБА_5 . Також під час вказаного огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , до автомобілю «Mercedes-Benz 250 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому вказані номер двигуна НОМЕР_3 , та номер кузова НОМЕР_4 .

01 листопада 2014 року під час огляду автомобіля «Mercedes-Benz 250 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 було встановлено наступний номер двигуна НОМЕР_3 , та номер кузова НОМЕР_4 .

Згідно довідки в національній базі даних «Автомобіль» значиться автомобіль «Mercedes-Benz 250 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 з номером двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , в зв`язку з чим встановлена невідповідність даних номерів двигуна та номерів кузова в національній базі даних «Автомобіль» с даними вказаними в свідоцтві про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, тобто було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно висновку експертизи № 23 від 27 січня 2015 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Mercedes-Benz 250 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Бланк та реквізити даного документу виготовлені струменево-крапельним способом друку.

В даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих та процесуальних дій: оглянуто місце події, допитані свідки, визнано предмети речовими доказами, призначено та проведено технічну експертизу документів. Вживалися заходи, спрямовані на встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Але на теперішній час встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не виявилося можливим, жодній особі не повідомлено про підозру.

Оскільки, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, з моменту вчинення злочину пройшло більше трьох років, особу, що вчинила злочин не встановлено, прокурор вважає, що необхідно закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001478 від 01 листопада 2014 року внесено відомості про те, що невстановлена особа, у невстановлений час, умисно підробила свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , до автомобілю «Mercedes-Benz 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданий на Зал ОСОБА_4 , шляхом внесення до нього неправдивих даних, з метою незаконного використання вказаного автомобілю у власних цілях.

Виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення відповідає обставинам викладеним в клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження, що підтверджується витягом із ЄРДР.
Потерпілі у даному кримінальному провадженню відсутні.
Матеріали кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що органом досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме: проведено огляд місця події від 31 жовтня 2014 року та від 01 листопада 2014 року, визнано предмети речовими доказами, накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події (а саме на: транспортний засіб «Mercedes-Benz 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить Зал ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , у якому номер кузова не збігається з національною базою даних «Автомобіль», за даним номерним знаком числиться інший автомобіль; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 до автомобілю «Mercedes-Benz 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданий на ім`я Зал ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 ); допитано свідка ОСОБА_7 , призначено та проведено технічну експертизу документів, однак не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, кримінальне провадження закривається судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості становить три роки.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України минуло більше ніж три роки, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.
Отже, судом встановлено, що особу, яка вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості, та відповідно не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2014 року на: транспортний засіб «Mercedes-Benz 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить Зал ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , у якому номер кузова не збігається з національною базою даних «Автомобіль», за даним номерним знаком числиться інший автомобіль; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 до автомобілю «Mercedes-Benz 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданий на ім`я Зал ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 - підлягає скасуванню, в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової технічної експертизи документів № 23 від 27 січня 2015 року в розмірі 393,12 гривень слід віднести за рахунок Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001478 від 01 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001478 від 01 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2014 року на: транспортний засіб «Mercedes-Benz 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить Зал ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , у якому номер кузова не збігається з національною базою даних «Автомобіль», за даним номерним знаком числиться інший автомобіль; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 до автомобілю «Mercedes-Benz 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданий на ім`я Зал ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 скасувати.
Речові докази:
- транспортний засіб «Mercedes-Benz 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 належить Зал ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , у якому номер кузова не збігається з національною базою даних «Автомобіль», за даним номерним знаком числиться інший автомобіль, який згідно листа начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 14 квітня 2017 року зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Бєляєва, 111а повернути законному володільцю, при умові підтвердження права володіння транспортним засобом;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 до автомобілю «Mercedes-Benz 250 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданий на ім`я Зал ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової технічної експертизи документів № 23 від 27 січня 2015 року в розмірі 393,12 гривень віднести за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1