Справа № 138/3108/19
Провадження №:1-кс/138/125/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000035 від 03.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.03.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000035 від 03.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації укладений договір № 206 від 02.08.2018 та договір № 220 від 09.08.2018 про закупівлю меблів з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до завищення вартості предмета закупівлі та розтрати бюджетних коштів.

Зокрема, відповідно до ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
За даним фактом 03.06.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

05.02.2020 слідчим винесена постанова про призначення судової товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості шкільної парти та шкільного стільця станом на момент їх закупівлі.

Згідно з клопотанням експерта № 1094-1095/20-21/174 від 13.02.2020 для проведення судової товарознавчої експертизи на дослідження необхідно надати по одному взірцю досліджуваних об`єктів.

Відповідно до листа Відділу освіти Могилів-Подільської РДА від 25.03.2020 у приміщенні їх закладу наявні дві шкільні парти та два шкільні стільці, згідно з таблицею поставки товару по ЗОШ Могилів-Подільського району та договорів про закупівлю № 220 від 09.08.2018, № 206 від 02.08.2018 і № 205 від 02.08.2018.

Так, 27.03.2020 у приміщенні відділу освіти Могилів-Подільської РДА Вінницької області, розташованому по 1-му провулку Коцюбинського, 19 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, за участі та письмової згоди начальника відділу освіти ОСОБА_5 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено 2 шкільні парти та 2 шкільних стільця, які належним чином опечатано та доставлено до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного, 4 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області для проведення з ними всіх необхідних слідчих дій. Крім цього, в ході ОМП кожну парту та стілець було підписано «Об`єкт № 1 (парта та стілець)» та «Об`єкт № 2 (парта та стілець)», для подальшої їх ідентифікації в ході огляду експертом.

27.03.2020 дві шкільні парти та два шкільних стільці визнано речовими доказами, про що винесена постанова про приєднання предметів до провадження як речових доказів.
За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказані вище 2 шкільні парти та 2 шкільні стільці без права відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор, слідчий та начальник відділу освіти Могилів-Подільської РДА ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя встановив, що 27.03.2020 під час огляду місця події у приміщенні відділу освіти Могилів-Подільської РДА Вінницької області, розташованому по 1-му провулку Коцюбинського, 19 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, виявлено та вилучено 2 шкільні парти та 2 шкільних стільця, які є предметом закупівлі меблів, проведеної з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі». Постановою від 27.03.2020 дані шкільні парти та шкільні стільці визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000035 від 03.06.2019.

Слідчий довів, що вказане майно може бути предметом кримінально протиправних дій та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000035 від 03.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на дві шкільні парти та два шкільні стільці, власником яких є відділ освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації Вінницької області, розташований за адресою: 1-ий провулок Коцюбинського, 19, м. Могилів-Подільський Вінницької області, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження даним майном.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, відділу освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації Вінницької області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1