overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/69/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2020 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
27.12.2019 року, о 10 год. 00 хв. в Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "HTC" імеі відсутній.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучений мобільний телефон марки "HTC" імеі відсутній необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
Мобільний телефон марки "HTC" імеі відсутній передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя .
Справа № 459/590/19
Провадження № 1-кп/459/128/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000254 від 22.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам закону.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Прокурор вважає за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також просить доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Сокальського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 та надати її суду у строк до 14.04.2020 р.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 14.04.2020 р. о 12:30 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2020 Справа №607/198/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №00000076 від 05.04.2018року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до вимог КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.01.2020року ОСОБА_3 заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00000076 від 05.04.2018року задоволено та передано скаргу для перерозподілу в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 13.01.2020 року.

Скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №00000076 від 05.04.2018року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до вимог КПК України, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до свого провадження дану скаргу та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №00000076 від 05.04.2018року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до вимог КПК України.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 00 хв. 16 січня 2020 року.
Для участі у розгляді скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/316/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Дана скарга перебуває у провадженні слідчої судді ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду скарги слідча суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з мотивів, що скарга на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, стосується судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , який є його колегою та з яким вона перебуває у дружніх стосунках, тому вважає, що можуть виникнути сумніви в її неупередженості.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, забезпечення об`єктивного розгляду скарги, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, самовідвід слідчою суддею ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу для її розгляду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати для автоматизованого визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження № 1-кс/686/180/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З положень вищезазначеної норми випливає, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР провести 29.01.2020 року на 14 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції із Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) та Хмельницьким міськрайонним судом (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

Доручити Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/733/20
Провадження № 1-кс/686/706/20
УХВАЛА
13 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000584

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000584.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000584, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 2) на 10 год. 30 хв. 16 січня 2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати із ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000584.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/24/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

13 січня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 00 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 210200 (двісті десять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду (р/р UA0082849, МФО 820172, код отримувача 42261572, банк ДКСУ у м.Києві, призначення платежу - застава за ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000175 за ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13 січня 2020 року)

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися з м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить чи невиконає інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 17 січня 2020 року о 15 год. 00 хв. в залі Тернопільського апеляційного суду

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 15.01.2020
Справа № 496/2674/13-к
У Х В А Л А

15 січня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000367, яке внесено до ЄРДР 03 березня 2013 року, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Біляївського району Одеської області, громадянина України, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Шевченково Кілійського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 перебуває у м. Києві та прибути до Іллічівського міського суду Одеської області для участі у судовому розгляді не може.
Згідно зі ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Судом враховується віддаленість перебування захисника ОСОБА_5 від Іллічівського міського суду Одеської області, що ускладнює подальший розгляд справи та може безпідставно затягувати судовий процес.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести розгляд справи дистанційно, у режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м.Києва.
Керуючись ст.336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, здійснити дистанційно, у режимі відеоконференції з 11.30 год. до 13.00 год. 22 січня 2020 року зі Святошинським районним судом м.Києва (м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-A, зал ВКЗ).
Доручити Святошинському районному суду м.Києва створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити службову особу, яка зобов`язана встановити особу захисника ОСОБА_5 , і перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 947/540/20
Провадження № 1-в/947/21/20
ПОСТАНОВА

15.01.2020 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.09.2009 року Київським районним судом м.Одеси за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік; 10.12.2009 року Київським районним судом м.Одеси за ст.263 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 2 роки; 20.01.2011 року Київським районним судом м.Одеси за ст.ст. 307 ч.2, 313 ч.3, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, звільненого 26.10.2015 року по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшло подання начальника Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду строком на 12 місяців з обмеженнями, відносно ОСОБА_4 , який раніше вчинив злочин, був засуджений, відбував покарання у місцях позбавлення волі, та після визволення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, суспільно корисною працею не займається, порушує громадський порядок, допускає правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд подання у його відсутність не заперечуючи про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується незадовільно, був попереджений про необхідність припинення ведення антисоціального образу життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак, відповідних висновків він для себе не зробив.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 3 п.В, 4, 5, 6 та 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями:

-не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові заклади, які реалізують алкогольні напої на розлив;

-не виїжджати за межі м.Одеси без дозволу посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області;

-прибувати до Таїровського ВП Київського ВП для реєстрації, першого вівторка місяця.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9143/19
Провадження № 1-кп/947/719/20
УХВАЛА

15.01.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001109 від 24.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0001109 від 24.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України..

Ухвалою суду від 04.11.2019 провадження у справі було зупинено у зв`язку з ухиленням обвинуваченої ОСОБА_2 від суду та оголошено її у розшук.

11.01.2020 до суду надійшло повідомленням начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення місця знаходження ОСОБА_2 і закінчення розшукових заходів.

Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі, необхідно відновити і призначити дату судового засідання відповідно до ст.335 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Відновити кримінальне провадження №0001109 від 24.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити судове засідання на 12.30 год. 17.02.2020.

В судове засідання викликати сторони кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1