С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина
21 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в рамках досудового розслідування, внесеного 27.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009709, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи яке прокурор зазначив, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 27.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009709, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у зазначеному клопотанні просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 08.08.2008 Свердловським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 27.05.2013 по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не встав, та знов вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , в серпні 2018 року, допомагаючи гр-ну ОСОБА_6 у встановленні кондиціонеру у приміщенні ТОВ «Духовний центр відродження», що розташований на третьому поверсі будинку № 16/15 по вул. Виборзькій в м. Києві, побачив, що працівники, які проводили ремонтні роботи в сусідньому приміщенні, залишають електроінструмент на ніч в приміщенні офісу, вирішив у вечірній час таємно викрасти кондиціонер та електроінструменти з приміщення ТОВ «Духовний центр відродження», коли там не буде персоналу офісу і йому ніхто не буде заважати у вчиненні злочину.

З цією метою ОСОБА_5 , 23.08.2018 приблизно о 19 год. 45 хв., прибув до будинку АДРЕСА_1 . Діючи відповідно до свого злочинного замислу, ОСОБА_5 ввів в оману охоронця зазначеного будинку, повідомивши про необхідність вивезти з приміщення офісу ТОВ «Духовний центр відродження» кондиціонер та інші матеріальні цінності. Охоронець ОСОБА_7 , не будучи обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_8 надав останньому ключ від офісного приміщення ТОВ «Духовний центр відродження».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , отримавши незаконним шляхом ключ, за його допомогою незаконно проник до вище зазначеного приміщення ТОВ «Духовний центр відродження», звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме: кондиціонер «Сooper&Hunter», вартістю 14500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , а також: акумуляторну батарею марки «Hilti», модель В22/5.2 (код товару ), вартістю 2305,96 грн., акумуляторну батарею марки «Hilti», модель В22/1.6 Li-lon, (код товару ), вартістю 973,56 грн., шуруповерт акумуляторний марки «Hilti», модель SF 6A22 картон, (код товару ), вартістю 5148,18 грн., ліхтар марки «Hilti», модель SL 2-А22, (код товару ), вартістю 1084,44 грн., шуруповерт акумуляторний марки «Metabo», модель «PowerMaxxBSbasic», вартістю 2700 грн., торцеву пилу марки «Metabo», модель «KGS-216м», вартістю 6000 грн., які належать потерпілому ОСОБА_10 .

Заволодівши таємно вищезазначеним чужим майном, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 14500 грн., а потерпілому ОСОБА_10 - в розмірі 18212,14 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Свердловськ, Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, раніше судимий, а саме останній раз 08.08.2008 Свердловським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 27.05.2013 по відбуттю строку покарання.

28.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та його місце перебування на даний час не відомо.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
20.03.2019 за клопотанням слідчого погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що виходячи з вищевикладеного у слідства наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки останній вчинив тяжкий злочин та переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наданими суду матеріалами.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 188, 189 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11