Справа № 215/2504/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 квітня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000376 від 13.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянці України, маючій середню освіту, не одруженій, не працюючій, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій:

- 19.01.2015 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 11.07.2016 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.190 ч.1, ст.71, ст.72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 04.12.2018 року згідно ст.81 КК України звільнена умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 7 днів,

в с т а н о в и в:

29.04.2020 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000376 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час підозрюваній ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 13.03.2020 року приблизно о 14:55 годині зайшла до приміщення магазину «Продукти №1244», ТОВ «АТБ-маркет» (), що розташований по вул. С.Колачевського 109 в Тернівському районі м.Кривого Рогу і попрямувала до відділу продажу алкогольних напоїв, де побачила пляшку алкогольного напою «Віскі» ТМ «Red Label» 40% об`ємом 0.5л.

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме зазначеної вище пляшки алкогольного напою , що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій раптово виниклий зазначений вище прямий умисел, ОСОБА_4 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти №1244», ТОВ «АТБ-маркет», узяла з прилавку одну пляшку вищевказаного алкогольного напою «Віскі» , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 775 від 17.03.2020 становить 277,90 гривень та сховавши її до внутрішнього карману своєї куртки, яка була одягнута на ній, попрямувала у бік стелажів з рибною продукцією. Далі продовжуючи діяти на досягнення своєї мети, підійшовши до стелажу з рибною продукцією, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зі стелажу одну банку червоної ікри «Класичний посол» об`ємом 80г, яка належить ТОВ «АТБ-Маркет» та поклала до карману своєї курточки, яка була одягнута на ній, приховуючи вищевказаний товар, попрямувала у бік виходу з магазину, де пройшовши повз касу, та не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар магазину, бажаючи доведення свого зазначеного вище прямого умислу до кінця, приховуючи зазначений товар у себе в курточці, виходячи із приміщення магазину, була зупинена охоронцем. Таким чином особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Своїми умисними діями ОСОБА_4 могла спричинити ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на суму 367,32 гривень без ПДВ.
Вказані відомості були внесені до ЄРДР за №0000376 від 13.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
29.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допитів потерпілого, свідків; відношенням ТОВ "АТБ Маркет"; висновком екперта, постановою про визнання речей речовим доказом.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що пов`язаний проти власності і вчинений повторно, тобто остання на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, неодружена, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення нею нового умисного злочину, з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування та ухилення від органів досудового слідства та суду. Відтак вважає необхідним, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, оскільки запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не можливо.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрювана в судовому засіданні пояснила, що щодо клопотання слідчого не заперечує.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ст.181 КПК України.
Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення підозрюваної, яка погодилася із клопотанням про застосування домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим.
Так, 29.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Санкцією даної статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
З наданих суду матеріалів слідчих і процесуальних дій вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії корисливих злочинів.
Крім того, з характеризуючих особу підозрюваної матеріалів вбачається, що наявні вагомі ризики, зокрема відсутність у ОСОБА_4 постійного джерела доходів, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей за вчинення злочинів проти власності, що в сукупності свідчать про те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) з 20:00 годин до 08:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.
Вказані обов`язки покласти на підозрювану ОСОБА_4 в межах двох місяців, тобто по 29.06.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту доручити Тернівському ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: