У Х В А Л А

27 грудня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Павлоград заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

встановив:

23.12.2019 року від прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про проведення обшуку, слідчому судді ОСОБА_4 було заявлено відвід. В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до розгляду даного клопотання. Заявлене клопотання було підтримано слідчим.

24.12.2019 року заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 був переданий на розгляд іншому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.35 КПК України.

В судове засідання прокурор, слідчий та слідчий суддя не з`явились, надали письмові заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні. Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

В обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 прокурором нічого не зазначено, лише заявлено, що вказана суддя упереджено ставиться до розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку. Жодних мотивів упередженості судді також і не вказано слідчим, який підтримав заявлений відвід прокурора слідчому судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід суду не надано.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Таким чином, дослідивши викладені прокурором підстави для відводу, суд прийшов висновку, що прокурором не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання слідчогопро проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0002442, внесеному до ЄРДР 19.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, у зв`язку з чим подана заява прокурора про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід невмотивований.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0002442, внесеному до ЄРДР 19.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .