1Справа № 335/2591/20 1-кс/335/1411/2020
03 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з листопада 2019 по лютий 2020, невстановлена особа (особи), діючи умисно, підробила правовстановлюючий документ на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
22.10.2019 до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_4 , 1944 року народження, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира, в якій мешкав ОСОБА_4 , перебувала у власності останнього, відповідно до свідоцтва про право власності від 24.11.1993 року. В ході досудового слідства була допитана ОСОБА_5 , яка є родичом ОСОБА_4 , яка пояснила, що їй достеменно відомо, що ОСОБА_4 вів тихий образ життя, не спілкувався не з ким, окрім неї, та ОСОБА_6 , яка є його онукою. Періодично, переважно у вихідні дні, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відвідували ОСОБА_4 , інколи останній приходив самостійно до них, з метою проведення вихідного дня разом. ОСОБА_7 також пояснила, що у зв`язку з життєвими обставинами, ще в 1994 році, ОСОБА_4 склав заповіт, відповідно до якого, право власності на вказану квартиру переходило до його онуки ОСОБА_6 , в разі його смерті. Заповіт було складено 01.11.1994 року державним нотаріусом третьої Запорізької нотаріальної контори ОСОБА_8 та присвоєно реєстраційний номер № 3-5753. Так, після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вступила в спадок, про що отримала витяг від нотаріуса № 59280255 від 04.02.2020 про реєстрацію спадкової справи. Проте, цього ж дня, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 знаходяться невідомі їм люди, які відмовились залишити приміщення квартири, посилаючись на те, що є її власниками. В ході досудового слідства, органом досудового розслідування було зроблено запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримано відповідь, відповідно до якої, вказану квартиру було продано ОСОБА_4 . 21.06.2001 року на Товарній біржі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що складено договір № 562/643. В ході вивчення умов договору та допиту свідка ОСОБА_5 , у органа досудового розслідування виникають обґрунтовані підстави вважати, що договір № 562/643 від 21.06.2001 підписаний не ОСОБА_4 та не у 2001 році. Так, відповідно до п. 4 вказаного договору, ОСОБА_4 зобов`язаний був звільнити квартиру ще 20.07.2001 року, тобто майже 20 років назад. Об`єктивно оцінюючи строк затримки майже у 20 років, у вказаному випадку, орган досудового розслідування приходить до висновку про нелогічність таких дій.
З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, необхідно встановити всі обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, об`єктивно їх дослідити та прийняти законне рішення, заступник начальника СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, а саме представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судове засідання надав заперечення, відповідно до яких, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, у зв`язку з тим, що для отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, необхідно чітко визначити перелік речей і документів, та навести достатню кількість підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи. У свою чергу, за змістом клопотання слідчий просить надати документи стосовно Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але не конкретизував до яких саме документів просить надати йому доступ. Також зазначив, що в залежності від виду запитуваних документів, з 2001 року по даний час, сплинули строки зберігання документів податковим органом.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Всупереч зазначених норм, матеріалами клопотання не підтверджено, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні вказаної юридичної особи.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, що виключає підстави для отримання дозволу на тимчасовий доступ, згідно п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 218, 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1