Справа № 314/621/20
Провадження № 1-кс/314/430/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2020 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника третьої особи адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання слідчим відділенням Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи службовим становищем з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе або для третьої особи, у 2019 році всупереч вимог ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», уклало удавані правочини про надання послуг виробничого характеру, пов`язаних з виготовленням вторинної поліетиленової гранули та поліетиленової плівки. При цьому при здійсненні господарської діяльності суб`єкт господарювання використовує більшу площу виробничого приміщення, ніж було дозволено. Зокрема, окрім укладеного договору Г-18, Підприємство мало було укласти окремий договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на передачу вказаному товариству приміщення цеху № 4 для розміщення там свого обладнання. Вказаної дії посадовцями підприємства здійснено також не було. Завдані збитки наразі встановлюються.
Допитані в якості свідків працівники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме бухгалтер ОСОБА_5 , товарознавець ОСОБА_6 , начальник планово-економічного відділу ОСОБА_7 , технолог ОСОБА_8 та інші пояснили, що їм відомо про договірні відносини між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Загальна суть відносин полягає у тому, що вказане товариство з обмеженою відповідальністю надало Підприємству у користування близько 25 одиниць обладнання для виготовлення на замовлення товариства товару за рахуноксировини останнього, яке (обладнання) Підприємство розмістило на території цеху № 4 установи, залучило до роботи силу працевлаштованих засуджених.
При цьому як пояснили т.в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , юрист за договором ОСОБА_10 , дійсно 01.05.2019 року вказане підприємство уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір № Г-18 на виконання робіт з виготовлення виробів з давальницької сировини на замовлення вказаного товариства з обмеженою відповідальністю. Сировину для виготовлення продукції (поліетиленових плівки і гранул) партіями надавало саме товариство регулярно, ремонт обладнання здійснювало також товариство. За умовами вищевказаного договору обладнання товариство було розміщено на території промислового цеху підприємства (№4), залучена робоча силу у вигляді засуджених. Окрім безпосередньо договору надання послуг, між суб`єктами був складений Акт прийому - передачі усього обладнання Підприємству. Також 10.12.2019 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено окремо договір оренди обладнання Г-82, відповідно до якого Підприємство приймає в тимчасове користування промислове обладнання, що призначене для переробки гранули та виготовлення поліетиленової плівки. Розмір орендних платежів при цьому складає 1,00 гривень щомісячно (Підприємство сплачує на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), У вірності свого підпису у вказаних договірних документах ОСОБА_9 не відмовляється.
11.02.2020 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відповідний запит слідчого надало органу досудового розслідування запитувані належним чином завірені копії документів, які були необхідні для проведення подальшого досудового розслідування, а саме: наказу про призначення на посаду директора (т.в.о. директора) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , посадової інструкції останнього, наказів про призначення на посаду бухгалтерів та головного бухгалтера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посадових інструкцій останніх, статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договору № Г-18 на виконання робіт з виготовлення виробів з давальницької сировини, укладеного 01.05.2019 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом з усіма додатками (план БТІ на площу цеху, специфікації, додаткові угоди), актів прийому-передачі обладнання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (від 03.05.2019 тощо), актів прийому-передачі всього майна, яке перебуває на балансі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », технічних паспортів, які передані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », документів з приводу комунального забезпечення цеху № 4 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (із зазначенням даних про електро - та водопостачання), документів (інформацію на окремій довідці) в частині відрахування з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за користування приміщенням цеху № 4 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також електро- та водопостачання, списку осіб, офіційно працевлаштованих на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », списку осіб, працевлаштованих на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які є матеріально - відповідальними за цехом № 4 вказаного ДП та майна, що в ньому зберігається.
Наразі виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до вказаних документів з метою порівняння їх на предмет законності наданих копій, проведення їх детального вивчення та аналізу.
У судовому засіданні представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки всі необхідні для слідства документи були добровільно видані.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала факт добровільного надання документів, які необхідні для досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За змістом положень ч. 1 ст. 86, ч. 2 та ч. 3 ст. 93 КПК України, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування необхідно враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що витребувані документи були добровільно надані Вільнянському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, слідчий суддя приходить до висновку, що на час судового розгляду клопотання відпала необхідність у наданні слідчому доступу до документів, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 159-166, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
в задоволенні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.03.2020