ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/842/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/2029/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000531 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000531 від 13.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 22 години д 7 години, строком на два місяці з моменту постановлення ухвали, зобов`язавши ОСОБА_9 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну місця проживання.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Не врахував той факт, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість ризику полягає в тому, що він веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має. Можливість призначення підозрюваному покарання у вигляді реального позбавлення волі за тяжкий злочин може викликати загрозу втечі підозрюваного, про що викладено в правовій позиції рішення ЄСПЛ в управі Ілійков проти Болгарії. Також, перебуваючи на полі ОСОБА_9 зможе незаконно впливати на свідків і потерпілий у даному кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_10 є його рідною матір`ю, а потерпілий ОСОБА_11 її цивільний чоловік, з якими підозрюваним мешкає в одному домі, що дає можливість застосувати відносно них вплив з метою зміни показань. На теперішній час потерпілого допитано не було, оскільки він перебуває в тяжкому стані в лікарні. Тому вважає, що судом не бути враховані всі ризики та обставини, що враховуються при застосування запобіжного заходу, що свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. З урахуванням обґрунтованості підозри, яка, тим не менш, має оцінюватись з урахуванням позиції захисту щодо вчинення підозрюваним злочину в умовах необхідної оборони, що має бути перевірено в ході досудового розслідування, а також даних про особу підозрюваного, який,має постійне місце проживання у м. Харкові, в силу ст. 89 КК України не судимий, за п`ять днів проживання вдома після події злочину на нього не надходило скарг від матері щодо неправомірного на неї тиску, і який прибував за першою вимогою до слідчого, а також враховуючи, що суду не надано жодних переконливих доказів на підтвердження існування ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідка чи вчинити інший злочин і ненадання доказів, стосовно асоціального способу життя підозрюваним та зловживання ним спиртними напоями, суддя прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту з 22 до 7 години, з покладенням обов`язків, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомлення про зміну місця проживання.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на підозрюваного обов`язку прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомлення про зміну місця проживання, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваним злочину не свідчить про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи. Суворість покарання, яка є суттєвим, проте не єдиним елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Посилання на можливість підозрюваного переховуватись, здійснювати вплив на свідків і вчинити інший злочин, не підтверджені належними доказами. Будь-яких відомостей про можливість вчинення підозрюваним вказаних дій, ні слідчим, ні прокурором не надано. Зі слів захисника, з моменту події злочину і до подачі до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_9 проживав 5 днів вдома, з`являвся на всі виклики до слідчого, чим довів відсутність наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді