У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника

потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 13.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0010538 від 24.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 13.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0010538 від 24.12.2019 року, мотивуючи її тим, що 23.12.2019 року, о 20 годині 03 хвилини, по вул. Є.Сверстюка, у м. Києві, між зупинкою «Русанівка» та «Є.Сверстюка», сталася дорожньо-транспортна пригода за результатами якої, ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток зі зміщенням, параорбітальні гематоми, ушкодження обличчя. За вищевказаним фактом, Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві проводилась досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010538 за ч. 1 ст. 286 КК України. Старшим групи слідчих є старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 . 03 березня 2020 року ОСОБА_5 було подано слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 заяву про визнання останньої потерпілою у кримінальному провадженні № 0010538, у зв`язку із спричиненням їй фізичної, моральної та майнової шкоди внаслідок ДТП, яка була відправлена поштовим зв`язком (поштова накладна 503 «Укрпошта»). Відповідно до інформації з офіційного інтернет-сайту 2 Укрпошта», зазначене відправлення отримано одержувачем 05.03.2020 року. Станом на 11.03.2020 року, будь-якої письмової відповіді або іншої інформації від слідчого про результати розгляду поданої 03.03.2020 року ОСОБА_5 заяви, не було. 11 березня 2020 року, у порядку ст. ст. 303, 306 КПК України, представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 подано до Дніпровського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляду заяви від 03.03 2020 року про визнання останньої потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Під час розгляду вказаної скарги, 03.04.2020 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва повідомлено потерпілу сторону про те, що 13.03.2020 року старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0010538, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Того ж дня, потерпіла сторона, шляхом фотокопіювання вказаної постанови слідчого, ознайомилася із текстом та формулюванням підстав за результатами яких, приймалось дане рішення. Далі, ознайомившись 03.04.2020 року із постановою про закриття кримінального провадження № 0010538, яка винесена 13.03.2020 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , потерпіла сторона (потерпіла ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 ) не може погодитися із прийнятим рішенням та вважає, що рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято із порушенням норм КПК України є необґрунтованим та передчасним, оскільки не було досліджено всі обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені норми КПК України, старший слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. 220 КПК України, отримавши 05.03.2020 року заяву про визнання ОСОБА_5 потерпілою в порядку ст. ст. 55, 56 КПК України, не розглянув у передбачений законодавством трьох денний термін вказану заяву, і тим самим, порушуючи право потерпілої, 13.03.2020 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження, зокрема, не дотримавшись положень ст. ст. 9, 55, 220 КПК України.

Крім того, згідно із тексту вказаної постанови про закриття, старший слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 зазначає: «Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №042-109-2020 від 31.01.2020 року гр. ОСОБА_5 , 1991 р.н., отримала легкі тілесні ушкодження»; «Однак, підстави для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , 1952 р.н., в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому, що у постраждалих відсутні тілесні ушкодження середньої тяжкості, що с головною умовою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України».
Однак, як було раніше зазначено, 23.12.2019 року, о 20 годині 03 хвилини, по вул. С. Сверстюка, у м. Києві (між зупинкою «Русанівка» та «Є. Сверстюка»), сталася дорожньо- транспортна пригода за результатами якої, ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу зі зміщенням, параорбітальні гематоми. ушкодження обличчя. Внаслідок отримання зазначених тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 отримала понівечення обличчя, характерний вираз якого, суттєво відрізняється від природного первісного стану.
Відповідно до п. 2.1.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року: «Невиправне знівечення обличчя. Судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. Він визначає вид ушкодження, його особливості і механізм утворення, встановлює, чи є це ушкодження виправним або невиправним. Під виправністю ушкодження належить розуміти значне зменшення вираженості паталогічних змін (рубця, деформації, порушення міміки тощо), з часом чи під дією нехірургічних засобів. Коли ж для усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція), то ушкодження обличчя вважається невиправним. Коли ушкодження обличчя виправне, ступінь тяжкості його визначається виходячи з критеріїв, викладених у цих Правилах; при невиправності нарівні із визначенням ступеня тяжкості ушкодження звичним порядком експерт зазначає, що ушкодження може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя.
У разі встановлення експертом нанесення тяжкого тілесного ушкодження, отриманого внаслідок ДТП, утворюється наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України (що відноситься до категорії тяжких злочинів).
Крім того, експертом не досліджувалось теперішній стан обличчя та характер наявних понівечень обличчя отриманих ОСОБА_5 внаслідок вказаної ДТП, не здійснювався медичний огляд ОСОБА_5 під час проведення судової-медичної експертизи, за результатами якої, складено висновок №042-109-2020 від 31.01.2020 року.
Зокрема, старшому слідчому ОСОБА_4 неодноразово наголошувалось про необхідність забезпечення медичного огляду ОСОБА_5 перед судовим експертом для визначення об`єктивного висновку щодо отриманих тілесних ушкоджень.
Тим самим, органом досудового розслідування, повторно порушено положення ст. 9 КПК України, що в свою чергу, утворює наявність порушених прав потерпілою ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0010538.
Враховуючи вищезазначене, потерпіла сторона вважає, що рішення про закриття кримінального провадження 0010538, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, прийнято 13.03.2020 року старшим слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 із порушенням норм КПК України, незаконно та підлягає скасуванню.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що на момент закриття кримінального провадження йому не було відомо про заяву ОСОБА_5 про визнання її потерпілою, оскільки йому її було передано із запізненням та вважає, що постанова є обґрунтованою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, матеріалами скарги, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді даної скарги, слідчим при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин.

Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити і дослідити всі обставини, надати їм належну оцінку, допитати ОСОБА_5 та за наявності й інших осіб, за необхідності провести ряд слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин та прийняття відповідного рішення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 13.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0010538 від 24.12.2019 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 13.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0010538 від 24.12.2019 року - скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0010538 від 24.12.2019 року надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя