Справа № 646/6089/19
№ провадження 1-кп/646/427/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.20року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 15.08.2019 року, стосовно обвинуваченої
неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не одруженої, студентки 2 курсу КЗ «Харківський вищий коледж мистецтв», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
в присутності обвинуваченої ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
15.08.2019, близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала з даної квартири мобільний телефон Iphone 8+, 64 GB, вартістю 7933 гривні 00 копійок, в чорному силіконовому чохлі та сім картою мобільного оператора «Водафон», спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у даному злочині, розкаялася, зазначила, що ввечері 14.08.2019 прийшла в гості до подруги ОСОБА_8 дивитися шоу. Коли подруга заснула, близько 5 години ранку, вона взяла її телефон і пішла додому. Взяла телефон особисто для себе, їй дуже стидно, вона критично відноситься до скоєного. Телефон повернуто потерпілій.
Законний представник обвинуваченої ОСОБА_6 ,1966 року народження, пояснив, що проживає разом з дружиною ОСОБА_9 , у родині четверо доньок - 1988, 1998, 2003 та 2009 р.н. Дружина працює приватним підприємцем. Старша донька проживає окремо, одружена та займається вихованням своїх дітей. Три доньки проживають разом з ними. Донька ОСОБА_10 , працює адміністратором в готелі. Молодша донька навчається у школі. Марія слухняна дівчина, він та мати мають контроль за поведінкою доньки, після 9 класу вона продовжила навчання у КЗ «Харківський вищий коледж мистецтв», грає на домбрі.
За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, визнав за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченої та дослідженням відомостей про особу обвинуваченої, процесуальних документів щодо речових доказів та судових витрат.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченої повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує її дії:
- ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, студентка 2 курсу КЗ «Харківський вищий коледж мистецтв», не одружена, на обліку у лікаря -психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Відповідно до висновоку органу пробації, ризик вчинення повторного правопорушення ОСОБА_5 низький, а її виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі.
Судом встановлено, що після дев`ятого класу ОСОБА_5 продовжила навчання КЗ «Харківський вищий коледж мистецтв», за місцем навчання та проживання має позитивні характеристики, виховуєтьбся у повній родині, має трьох сестер, старша має свою родину і займається вихованнм своїх дітей, молодша є ученицею четвертого класу, батько -пенсіонером МЧС, мати приватний підприємець.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття у скоєнні злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують її особу, що вона раніше не судима, умови її життя та виховання, що вона має ряд подяк та заохочень за участь у конкурсах різного рівня в номінації «домра», фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставини, які пом`якшують покарання, критичне ставлення до скоєнного.
З врахуванням наведеного, позитивних характеристик ОСОБА_5 , якій на момент вчинення злочину було 15 років, її щірого каяття, критичного ставлення до вчиненого, подальшої бездоганної поведінки, суд вважає, що на момент ухвалення вироку ОСОБА_5 не потребує застосуання до неї покарання.
Керуючись принципом найкращіх інтересів дитини, встановлених в ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає необхідним і достатнім, з метою виправлення та попередження нових злочинів, застосувати правила ч. 1 ст. 105 КК України і звільнити ОСОБА_5 від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру, передбачених п. 2 та 3 ч.2 ст. 105 КК України.
Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої екпертизи підлягають стягненню з обвинуваченої згідно ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

При ухваленні вироку суд вважає правильним скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на речові докази. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374,376 КПК України, суд,-
УХ В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання і застосувати до неї строком на один рік примусові заходи виховного характеру, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді:
- обмеження дозвілля з покладенням обов`язку щодня повертатися до дому не пізніше 21 години і до 6 години не залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 ;
-передачі під нагляд батьків: ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які проживають за адресою; АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави витрати за проведення
судової товарознавчої експертизи № 6/2156 СЕ-19 від 28.08.2019 у сумі 628 гривень 04 копійки. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду від 28.08.2019 на мобільний телефон Iphone 8+, 64 G, imei НОМЕР_1 в чорному силіконовому чохлі. Речовий доказ у справі мобільний телефон Iphone 8+, 64 G, imei НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 . На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1