Провадження №1-кп/748/218/20
Єдиний Унікальний № 740/627/20
У Х В А Л А
28 травня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001379 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0001379 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшло до суду 30 квітня 2020 року з Чернігівського апеляційного суду в порядку визначення підсудності, із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Ніжинської місцевої прокуратури, після скасування ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають під вартою.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що є сумніви у його неупередженості. Так, прокурором необ`єктивно проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, порушуються права потерпілого, під час досудового розслідування порушуються права її підзахисного на захист, досудове слідство грунтується лише на показах свідків, жодних слідчих дій фактично проведено не було, ігнорувався стан здоров`я її підзахисного, який має тяжку хворобу, необгрунтовано відмовлялось у клопотаннях захисників, кримінальне провадженя поспіхом направлене до суду без належних доказів. Обвинувальний акт щодо підсудних має суттєві технічні помилки щодо зазначення прізвща, ім`я, по батькові прокурора, потерпілого, дати внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що також свідчить про поспішне направлення його до суду.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засник ОСОБА_7 підтримали клопотання про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що не вбачає підстав для відводу, оскільки його дії по нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розсідування у формі процесуального керівництва проводились в рамках кримінального процесуального кодексу України, клопотання захисників були вирішені, відповіді на звернення надавались, у разі незгоди сторона захисту мала можливість оскаржити дії в установленому законом порядку. Обвинувальний акт має має технічні помилки, але вони на його думку, можуть бути виправлені у ході судового розгляду та не є підставою для відводу прокурору.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурору ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні відводу прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки адвокатом ОСОБА_6 наведені формальні підстави для відводу прокурора, у судовому засіданні обставин, які б безумовно слугували підставою для сумніву в упередженості прокурора не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1