ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №293/1027/19
1-кп/293/127/2020

10 квітня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові угоду про примирення від 29.05.2019 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000151 від 23.05.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне Червоноармійського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, працездатного, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
05.05.2019 року ОСОБА_3 близько 16 години 30 хвилин разом із ОСОБА_6 приїхав на гужовій підводі в домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же день, близько 17 години до зазначеного домоволодіння за вказаною адресою приїхав на велосипеді ОСОБА_5 .

Перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 закурити, і той дозволив йому взяти у нього тютюну, який знаходився на дерев`яному столику на подвір`ї. Відсипаючи з торбинки тютюн, ОСОБА_5 ненароком розсипав тютюн на землю. Ця обставина обурила присутнього на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_3 .

На підґрунті раптово виниклих не приязних відносин, у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_5 удар в обличчя, від якого той впав на подвір`я. Продовжуючи неправомірні дії, ОСОБА_3 наніс кілька ударів ОСОБА_5 по обличчю та тулубу, після чого припинивши побиття, залишався на подвір`ї вказаного домоволодіння .

Будучи обуреним неправомірними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 підвівшись, дістав з кишені свій мобільний телефон та повідомив, що буде телефонувати до поліції з приводу його побиття. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 правою ногою вибив з руки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nomi і 184» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому була сім карта опертора «Київстар» та карта пам`яті об`ємом 8 Гб, який впав на поверхню подвір`я. У подальшому, ОСОБА_3 поваливши потерпілого ОСОБА_5 на землю, умисно наніс йому кілька ударів по голові та тулубу, після чого припинив побиття та залишався поряд з ОСОБА_5 та місцем, де на подвір`ї знаходився мобільний телефон.

Підвівшись, ОСОБА_5 , з метою уникнути подальшого побиття, відійшов на безпечну відстань від ОСОБА_3 та місця, де на подвір`ї знаходився його мобільний телефон та чекав поки ОСОБА_3 залишить територію домоволодіння, щоб безперешкодно забрати свій мобільний телефон .

В цей же день, час та місці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти ним, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, не реагуючи на вимогу потерпілого ОСОБА_5 повернути телефон та зауваження присутньої в той момент ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 піднявши з поверхні подвір`я мобільний телефон марки «Nomi і 184» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 309,00 грн., в якому знаходилась мікро SD - карта пам`яті «Adata» об`ємом 8 Gb, вартістю 150 грн., сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., поклав його у кишеню свого одягу, та таким чином ОСОБА_3 відкрито заволодів чужим майном. У подальшому ОСОБА_3 місце злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 509,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення укладену між ним та потерпілим та призначити узгоджену в ній міру покарання у виді 120 годин громадських робіт. При цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 України. Вказав, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду укладену між ним та обвинуваченим та призначити узгоджену міру покарання, зазначивши, що укладення угоди є добровільним. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваним та потерпілим, та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин .

Згідно укладеної угоди про примирення, ОСОБА_3 визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони цілком визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України та узгоджують вид і розмір покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Судом встановлено, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим та потерпілим відповідає вимогам ст.ст.468,469,471,474 КПК України та вимогам КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nomi і 184» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору; карту пам`яті об`ємом 4 Гб, передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення від 29.05.2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 23.05.2019 року.

ОСОБА_3 визнати винним у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nomi і184» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору; карту пам`яті об`ємом 4 Гб, передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1