Справа № 305/2257/19
Номер провадження 1-кс/305/94/20
УХВАЛА

17.04.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рахів скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України в кримінальному провадженні №0001027 від 07.12.2019 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України в кримінальному провадженні №0001027 від 07.12.2019 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги захисник вказав, що 07.12.2019, близько 09.30 години, на автодорозі національного значення "Н09", сполученням "Мукачево-Рогатин-Львів", на ділянці дороги в с. Кваси, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", моделі "316 CDI", червоного кольору із державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", легковажно розраховуючи на свої водійські навички, порушив вимоги Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення із автомобілем марки "Nissan", моделі "Qashqai", чорного кольору, із державним реєстраційним номером " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_5 . 07.12.2019 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001027 за кримінально-правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.286 КК України. 26.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Згідно висновку комплексної судово-автотехнічної експертизи №1236 від 21.02.2020 та судово транспортно-трасологічної експертизи №1236 та судово транспортно-трасологічної експертизи №1246 від 20.01.2020, з технічної точки зору причиною винекнення дорожньо-транспортної пригоди стали дії ОСОБА_4 . Як значиться з повідомлення про підозру, орган досудового розслідування, зокрема слідчий ОСОБА_6 вважає, що ним встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення особи, ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, органом досудового розслідквання не взято до уваги тієї обставини, що учасниками ДТП є водії, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 . З учасником дорожнього руху, водієм ОСОБА_4 не проведено такої слідчої дії, як слідчий експеремент, що на думку захисту є необхідним для визначення вихідних даних при призначенні автотехнічних експертиз. У своїх показаннях, ОСОБА_4 зазначив, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху керованого ним автомобіля. Окрім того, ОСОБА_4 також був травмований, однак судово-медичної експертизи щодо нього проведено не було. З цих мотивів, сторона захисту, 04.03.2020 надала слідчому ОСОБА_6 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст.221 КПК України. Після отримання клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий ОСОБА_6 надав захисту повідомлення про завершення досудового розслідування від 26.02.2010, згідно якого він одержав доручення прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ознайомити підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування. Самого доручення прокурора, слідчий ОСОБА_6 захиснику не пред`явив. Також, малоіморівно одержання доручення, так як слідча дія - допит підозрюваного ОСОБА_4 , була завершена 26.02.2020 о 17.02 годині, що зазначено в протоколі огляду. Слідчим ОСОБА_6 , в порушення ч.1 ст.220 КПК України, клопотання протягом трьох днів не розглянуто. 31.03.2020, стороною захистубуло направлено начальнику СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області запит про причини порушення процесуальних строків вирішення клопотання. Згідно відповіді начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 01.04.2020, отриманої ним особисто 07.04.2020, постанову про відмову у задоволені клопотання від 04.03.2020, йому направлено супровідним листом. В додатку до відповіді, 07.04.2020 ним отримано від начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, супровідний лист, датований 04.03.2020, яким йому направляіється постанова про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 04.03.2020. Посилання начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області на те, що йому начебто 04.03.2020 направлена постанова про відмову в задоволенні заявленого клопотання не відповідає дійсності, оскільки ні поштовим зв`язком, ні особисто він, як і ОСОБА_4 вказаної постанови не одержували. Відмовляючи в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у порядку ст.221 КПК України, слідчий наголошує, що клопотання було отримано ним після вручення захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування. Це не відповідає дійсності , оскільки повідомлення хоч і було одержано ним 04.03.2020, однак після отримання слідчим ОСОБА_6 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також у постанові про відмову в задоволенні заявленого клопотання та супровідних документах, слідчим не роз`яснено порядок оскарження. Все це свідчить про свідоме перешкоджання слідчим ОСОБА_6 здійсненню захисту підозрюваного ОСОБА_4 . На підставі викладеного просив постанову старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 04.03.2020 про відмову в задоволенні клопотання захисника від 04.03.2020 скасувати. Клопотання захисту від 04.03.2020 задовольнити та зобов`язати старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 надати захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001027 від 07.12.2019 в порядку ст.221 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 подав письмове клопотання про розгляд скарги без його участі, просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_6 від 04.03.2020 про відмову в задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Надали заяви, в яких просили розглянути скаргу без їх участі. Вважають скаргу безпідставною. Просять відмовити у задоволенні скарги.
Вивчивши матеріали скарги надані до суд, заслухавши учасників судового процесу. слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Під час прийняття рішення слідчим суддею у повному обсязі були дослідженні усі обставини та доводи на які захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , посилається у скарзі.
З матеріалів скарги вбачається, що 04 березня 2020 року, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 із клопотанням, в порядку ст.221 КПК України, про надання йому для ознайомлення та копіювання матеріалів кримінального провадження №0001027 від 07.12.2019, стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 04 березня 2020 року, старший слідчий Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Із вказаної постанови вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 слугувало те, що на момент подання клопотання матеріали кримінального провадження відкриті, у порядку ст.290 КПК України та підлягають ознайомленню згідно вимог чинного законодавства.

Стаття 221 КПК України передбачає можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
Оскільки на момент звернення захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 з клопотанням, в порядку ст.221 КПК України, про надання йому для ознайомлення та копіювання матеріалів кримінального провадження №0001027 від 07.12.2019, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було завершене, а матеріали провадження відкриті, у порядку ст.290 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_6 підставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.
На підставі наданих до суду документів слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого надати стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55,56, 220, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України в кримінальному провадженні №0001027 від 07.12.2019 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого надати стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1