Справа № 202/2472/20
Провадження № 1-кс/202/3279/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
25 квітня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, не працевлаштованого, освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх осіб не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 20.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 187 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.04.2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та інші невстановлені особи вступили у попередню змову з метою вчинення розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, розподіливши ролі у вчиненні злочинів.

Так, вищевказаною групою осіб було обрано об`єктом розбійного нападу домоволодіння ОСОБА_9 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою реалізації злочинного задуму ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 24.04.2020 року о 02 годині 20 хвилин прибули за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення нападу поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Провівши розвідувальні заходи та отримавши інформацію про перебування потерпілого у домоволодінні, о 02 годині 55 хвилин вищевказана група осіб перелізла через паркан на при дворову ділянку та шляхом віджиму вікна проникла всередину житла, де ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 використовуючи предмет, зовні схожий на пістолет, тобто з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я відносно раніше йому не знайомого ОСОБА_9 подавили волю останнього до можливого опору та заволоділи грошовими коштами у сумі 10 000 гривень, після чого були затриманні співробітниками поліції на місці вчинення злочину.

24 квітня 2020 року о 03 год. 00 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

24 квітня 2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, кваліфікується за ч. 3 ст. 187 КК України.

25 квітня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у злочині, за яке передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, тобто у особливо тяжкому злочині, скоював злочин протягом тривалого часу, при цьому чітко розуміючи протиправність своїх дій, вживав необхідних засобів конспірації з метою уникнення викриття співробітниками поліції, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Беручи до уваги, що на даний час встановлюються інші співучасники кримінального правопорушення, та на даний час проведенні лише першочергові слідчі дії, такі як обшуки та повідомлення про підозру, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи. В ході документуванні злочинної діяльності, встановлено, що ОСОБА_6 вчинює злочини із застосуванням зброї та насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілих осіб, враховуючи підготовку до вчинення кримінального правопорушення володіє інформацією про місця мешкання потерпілих осіб, у зв`язку з чим є ймовірність, що в подальшому на них буде здійснено тиск з боку ОСОБА_6 , з метою зміни раніше наданих свідчень, крім того враховуючи злочинні зв`язки з іншими співучасниками злочину, ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших підозрюваних, у зв`язку із чим, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на підозрюваних та свідків у провадженні та перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального провадження іншим чином. Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_6 скоює злочин протягом тривалого часу у період з початку 2020 року по час припинення діяльності співробітниками поліції, крім того обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (на даний час справа розглядається судом), буде продовжувати вчинювати інкриміновані кримінальні правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню вказаних вище ризиків, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб, без можливості внесення застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначаючи про необґрунтованість підозри та недоведеність слідчим існування ризиків, зазначених у клопотанні. Просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 кримінально протиправного діяння, яке полягає у вчиненні розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, тому підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про наявність ризику з приводу того, що ОСОБА_6 може знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, слідчим суддею встановлено, що на даний час встановлюються інші співучасники кримінального правопорушення, також проведенні лише першочергові слідчі дії, такі як обшуки та повідомлення про підозру, а тому даний ризик знайшов своє підтвердження.

Також є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом вмовляння або залякування, оскільки підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення базується на їх показаннях, а підозрюваний вчиняв злочини із застосуванням зброї та насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілих осіб та володіє інформацією про місця мешкання потерпілих осіб.

Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а саме відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на строк до 03 год. 00 хв. 22 червня 2020 року.

Визначити строк дії ухвали до 03 год. 00 хв. 22 червня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1