Єдиний унікальний номер 205/7639/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7639/19
Номер провадження 1-кс/205/217/20
УХВАЛА
іменем України
12 лютого 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002659 від 16 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002659 від 16 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002659 від 16 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

07 лютого 2020 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області через оператора «102» надійшло анонімне звернення, про те, що на території Новокодацького району м. Дніпро, букмекерська організація «Парі матч» продовжує приймати гроші на ставки. Адреси та свої установчі дані анонім називати відмовився, повідомив, що знаходиться в Новокодацькому районі. Також анонім вказав свій номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 . Дане звернення було зареєстровано в журналі ЄО за №3881 від 07.02.2020.

В ході відпрацювання даного звернення, аноніма було встановлено як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , останній звернувся з письмовою завою до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка здійснює незаконну діяльність, шляхом прийняття грошових коштів на гральний рахунок букмекерської компанії «Parimatch» для здійснення ставок на спорт через електронний ваучер «Айбокс». Вказану заяву було зареєстровано в журналі ЄО за № 3887 від 07.02.2020.

Оскільки в провадженні СВ Новокодацького ВП перебуває кримінальне провадження № 0002659 від 16 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, матеріали звернень зареєстровані в журналі ЄО за №№ 3881, 3887 були долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Допитаний у якості свідка, в рамках кримінального провадження № 0002659, ОСОБА_5 , повідомив, що наприкінці 2019 йому стало відомо про те, що урядом України було заборонено функціонування гральних автоматів та букмекерських компаній. Наприкінці січня йому стало відомо, що букмекерська компанія «Parimatch» продовжує працювати не дивлячись на те, що діяльність вказаної компанії заборонена. Тому вказана новина його обурила і зазначену інформацію він вирішив перевірити самостійно.

07.02.2020 він прийшов до вказаного електронного ваучеру «Айбокс» у кількості двох штук, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснив три платіжки по 10 грн., на гральний рахунок № 8144836, який ним раніше було створено. В подальшому ним було проведено аналогічні операції з електронними ваучерами «Айбокс» за наступними адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Свідком надано органу досудового розслідування відповідні квитанції в підтвердження його слів.

Слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з метою проведення повного, всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи можливість знищення та пошкодження знарядь та слідів вчинення кримінального правопорушення на першому поверсі за адресою: м. Дніпро, проспект Свободи, буд. 16, у публічно доступному місці, приміщенні магазину «Велика вулиця», було виявлено та в подальшому вилучено два функціонуючій платіжний термінал «Ibox», в якому на екрані було виявлено зображення, що містило надпис «PM» при натисканні на яке на екрані з`явився надпис «Введіть номер ігрового рахунку або підтверджений номер телефону», на вище зазначеному платіжному терміналі «Ibox», було виявлено отвір над яким був наявний надпис «Внесіть купюру».

В ході проведення огляду ще раз підтвердились підстави вважати, що через платіжні термінали «Ibox», здійснюється оплата, тобто надаються послуги у сфері грального бізнесу, який спеціально облаштовані, для надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино, що є порушенням ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що наразі невстановлені особи всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», інших нормативно правових актів України здійснюють дії із наданням послуг із відвідування спеціально обладнаного грального закладу та надання спеціального грального обладнання, яке має візуальну схожість із програмами, встановленими на персональних комп`ютерах. Програми, які встановлені на комп`ютерах імітують дії із підбору певної послідовності логічного ряду випадіння встановлених правилами азартної гри комбінацій. Різницею даних віртуальних від комп`ютерних ігор є здійснення таких дій за «ставку», яка має матеріальний еквівалент, яке стягується в приміщенні грального закладу або перераховується на реквізити, надані гравцям обслуговуючим заклад персоналом.

В публічно доступному місці, приміщенні магазину «СІЛЬПО», яке знаходиться на першому поверху, що розташоване за адресою: м. Дніпро, Юрія Кондратюка, 4, розміщені платіжні термінали «Ibox», через які здійснюється оплата, тобто надаються послуги у сфері грального бізнесу, які облаштовані спеціальною комп`ютерною програмою, для надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, в електронному (віртуальному) казино в тому числі і в електронному вигляді шляхом перенесення числового показника на спеціальний рахунок клієнта (кредит).

В ході досудового розслідування представником за довіреністю №48 ТОВ «ПАЙБОКС» ОСОБА_7 08.02.2020 року було надано письмову заяву про залучення до матеріалів кримінального провадження копій договорів оренди, серед яких договір оренди нежитлового приміщення № СДП-160 від 01.11.2019 між ФОП « ОСОБА_8 » та ТОВ «Спейсбокс» на оренду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_5 , належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Під час огляду місця події, керуючись положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, виявлено та тимчасово вилучено можливі матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, а саме:

-платіжний термінал «Ibox» у кількості 1 шт.
07.02.2020 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002569.
На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду приміщення за адресою АДРЕСА_5 , а саме: платіжний термінал «Ibox» у кількості 1-ї штуки, що має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до протоколу огляду від 07 лютого 2020 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться на першому поверху, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 16, в ході якого було виявлено та вилучено один термінал «Ibox».
Як вбачається, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 11 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було направлено клопотання про надання дозволу на огляд, з метою легалізації огляду, проведеного 07 лютого 2020 року приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться на першому поверху, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 16, в ході якого було виявлено та вилучено один термінал «Ibox».
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002569 від 16 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого:
- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки, ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні огляду, докази, одержані під час огляду приміщення магазину «Велика вулиця», яке знаходиться на першому поверху, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, 16, в ході якого було виявлено та вилучено два термінали «Ibox, були отримані не у порядку встановленим КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно на підставі ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002659 від 16 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1