ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/644/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/406/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурорів: ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
адвоката: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002439 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року продовжено застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 03 квітня 2020 року включно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить за результатами розгляду скарги винести об`єктивне рішення у встановленому законом порядку.
Посилається на те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу було надано прокурором перед самим початком судового засідання, чим було порушено його право на захист.
Судом завчасно не було узгоджено дату розгляду справи у зв`язку з чим, його було позбавлено захисника.
Захисник за дорученням не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а тому адвокат не володів інформацією і не міг повноцінно виконувати свої обов`язки, у зв`язку з чим, обвинувачений був змушений відмовитися від послуг захисника, а тому розгляд клопотання фактично відбувався з порушенням права на захист.
Вказує, що прокурор подає до суду відверто неправдиву та неперевірену інформацію, що спотворює дані про його особу, а саме щодо соціальних зв`язків і положення в суспільстві.
Прокурором протягом двох років наводяться аргументи, які нічим не обґрунтовані та відсутні будь-які докази на їх підтвердження.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги обвинуваченого. Обвинувачений просив за результатами апеляційного розгляду відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Надав згоду на участь в засіданні в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області, де він знаходився разом із захисником.

Прокурори заперечили проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.
Із виділених матеріалів кримінального провадження, що надійшли із суду першої інстанції, вбачається, що в провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2018 року застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Як видно зі змісту ухвали, слідчим суддею на стадії досудового розслідування кримінального провадження було встановлено наявність ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29.10.209 року вирок суду від 23.10.2018 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Продовжено щодо ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу до 27.12.2019 року.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.12.2019 року строк тримання під вартою продовжений до 07.02.2020 року.

Ухвалою цього ж суду від 04 лютого 2020 року, що є предметом перегляду в апеляційному порядку, продовжено ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 квітня 2020 року включно.
Відповідно до положень ст. 314, 315, 331 КПК України до закінчення строку дії попередньої ухвали, суд зобов`язаний вирішити питання про доцільність подальшого тримання особи під вартою.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання від вартою, суд врахував тяжкість інкримінованого злочину та його суспільну небезпечність, наявність у обвинуваченого попередніх судимостей за скоєння злочинів, пов`язаних із завданням шкоди здоров`ю людини. Також суд зважив на ймовірну можливість продовження ОСОБА_8 протиправної поведінки у подальшому та здійснення впливу на свідків.
Як видно із матеріалів провадження, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були встановлені на стадії досудового розслідування під час обрання запобіжного заходу.
Суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу має перевірити чи не зменшилися на стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.
Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання ( продовження) запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема соціальні зв`язки, відомості, що характеризують особу обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як видно із виділених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, санкція зазначеної статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.

Характер вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення, пов`язаного із завданням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, наслідком яких стала смерть останнього, а також вчинення злочину групою осіб, вказує на підвищену суспільну небезпеку скоєного.
З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за скоєння тяжких злочинів, в тому числі, об`єктом посягання яких було здоров`я людей. Наразі обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення майже відразу після звільнення із установи виконання покарання за відбуттям строку покарання за попереднім вироком.

Перелічені відомості вагомо свідчать про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а тому суд підставно врахував вказані обставини приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вбачається, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ще не досліджувалися докази, а відтак суд обґрунтовано встановив наявність ризику впливу зі сторони обвинуваченого на свідків.

З виділених матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, дітей чи утриманців не має, а відтак у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли слугували запорукою належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відомості про особу обвинуваченого у сукупності з іншими обставинами, що підлягають врахуванню відповідно до положень ст. 178 КПК України доводять, що на даній стадії кримінального провадження більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
Посилання апеляційної скарги обвинуваченого про те, що при розгляді клопотання прокурора було порушено його право на захист, не знайшли свого підтвердження.
Згідно із приписами ст. 20 КПК України забезпечення права на захист полягає в тому числі також в особистій участі особи в кримінальному провадження та забезпеченні можливості користуватися правовою допомогою захисника.
Як вбачається із виділених матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання 04 лютого 2020 року, в якому вирішувалося питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 за клопотанням прокурора, проводилося за особистої участі обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_11 , який діяв на підставі доручення від 04.02.2020 року на окрему процесуальну дію та здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з неприбуттям захисника за договором , що відповідає положенням ст. 53 КПК.
Відмова обвинуваченого від захисника за призначенням судом не приймалася.
Адвокат ОСОБА_11 , підтримував позицію обвинуваченого, заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою і належним чином здійснював захист обвинуваченого при розгляді клопотання прокурора щодо запобіжного заходу.
Захисник призначався на окрему процесуальну дію , під час якої вирішувалося питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою і здійснювалася перевірка чи не зменшилися на стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам, тому посилання апелянта на те, що захисник не був ознайомлений з усіма матеріалами кримінального провадження, внаслідок чого неналежним чином здійснював його захист, колегія суддів вважає безпідставними.
З технічного запису судового засідання вбачається, що захисник був обізнаний зі стадією кримінального провадження, строками тримання обвинуваченого під вартою та відомостями, що підлягають врахуванню відповідно до приписів ст. 178 КПК.
Відомості, що характеризують обвинуваченого, були враховані як на стадії застосування запобіжного заходу, так і при його продовженні.
Доказів того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали сталися суттєві зміни у соціальних зв`язках обвинуваченого чи виникли інші обставини, які б доводили те, що заявлені раніше ризики зменшилися, апелянт не надав.
Не надано таких відомостей, доказів стороною захисту і під час апеляційного розгляду.
За таких обставин твердження апелянта про неналежний захист його прав захисником за призначенням, колегія суддів визнає необґрунтованими.
Доводи сторони захисту про те, що клопотання прокурора не було вручено обвинуваченому, що позбавило його можливості належним чином захищатися, слід визнати неприйнятними, оскільки виділені матеріали провадження свідчать про те, що обвинувачений відмовився отримувати копію клопотання.
Посилання апелянта на те, що прокурор у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу подає неправдиву інформацію , як на підставу для скасування ухвали суду, слід визнати безпідставними, оскільки на суд покладено обов`язок оцінити доводи сторін кримінального провадження та докази на їх підтвердження, що судом було зроблено.
Тривалість тримання обвинуваченого під вартою, сама по собі, не може слугувати безумовною підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого висновки суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали суду не встановлено, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4