ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/688/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/458/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції - обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
визнано винним та засуджено за ч.3 ст.187 КК України строком на 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що 12 травня 2018 року, приблизно о 22 год. 00 хв., в АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, через кватирку проник до приміщення житлового будинку, де умисно напав на ОСОБА_9 , застосувавши до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я, погрожуючи застосуванням такого насильства у виді застосування ножа, стискав руками шию, хапав рукою за плече, обличчя, штовхав у груди, наніс декілька ударів в обличчя, кріслом наніс удар по нозі, заподіявши їй: синці на обличчі, шиї, тулубі, правій верхній та лівій нижній кінцівках, тобто легкі тілесні ушкодження, вимагаючи передачу йому грошових коштів, але не отримавши їх покинув місце злочину.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить застосувати до нього ст.ст. 66, 69 КК України, та змінити строк покарання на більш м`який, ніж передбачено законом «Нижче від нижньої межі». В обґрунтування посилається на те, що він повністю визнав свою вину, щиро кається в скоєному злочині, співпрацює зі слідчими органами, має позитивну характеристику у психіатра, не знаходився та не знаходиться на обліку в психіатричному диспансері, прохає пробачення перед потерпілим та суспільством, раніше не судимий.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме.

Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який скоїв особливо тяжкий злочин; в силу ст.89 КК України є особою яка не має судимості; на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не працює; не одружений.
Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання визнання вини в повному обсязі, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, та наявність обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 скоїв особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що призначене судом покарання обвинуваченому у вигляді 7 років позбавлення волі не можна вважати суворим, оскільки воно призначене у мінімальних межах передбачених санкцією статті.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.

Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого про можливість призначення йому більш м`якого покарання із застосування ст.69 КК України є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 08 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: