Провадження № 1-кс/947/8042/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000713 від 08.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 07.06.2020 приблизно о 16.30 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Одеса-Южний зі сторони смт Чорноморський в напрямку смт Чорноморський, 2 в Одеській області. Проїжджаючи ділянку дороги 28 км. під час виконання обгону перетнув суцільну смугу, виїхав на зустрічну, де допустив зіткнення з задньою частиною мотоцикла марки «Дніпро 11» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював поворот ліворуч в напрямку села Гвардійське.

В наслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 загинув на місці пригоди.

08.06.2020 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

07.06.2020 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений легковий автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Дніпро 11» д.н.з. НОМЕР_2 та передані на зберігання на майданчик тимчасового утримання №6за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 а

08.06.2020 року вказаний легковий автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Дніпро 11» д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000713.

Згідно до ч.1 ст. 98 КПК України легковий автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Дніпро 11» д.н.з. НОМЕР_2 відносяться до об`єкту, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження легкового автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Дніпро 11» д.н.з. НОМЕР_2 , за участю спеціалістів в галузі автотехніки.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті легкового автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Дніпро 11» д.н.з. НОМЕР_2 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 233 КПК України легковий автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Дніпро 11» д.н.з. НОМЕР_2 підпадають під ознаки іншого володіння особи.

-Легковий автомобіль TOYOTA COROLLA 2019 року випуску номер шасі НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 від 03.09.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований АДРЕСА_1

-Мотоцикл Дніпро 11 рік випуску 1990, номер рами НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_2 належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прожив. АДРЕСА_2

Зазначені TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Дніпро 11» д.н.з. НОМЕР_2 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість досліджень за місцем зберігання, яким є майданчик тимчасового тримання №6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 А.

Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , в якій вона просить розглянути клопотання про арешт майна у відсутність ОСОБА_5 та її відсутність, проти накладення арешту на автомобіль заперечують.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 08.06.2020 року, згідно якої легковий автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Дніпро 11» д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000713 від 08.06.2020.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що 08.06.2020 були вилучені легковий автомобіль TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Дніпро 11» д.н.з. НОМЕР_2 , які визнані речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортних засобів на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000713 від 08.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль TOYOTA COROLLA 2019 року випуску номер шасі НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 від 03.09.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним автомобілем власником та іншими особами.

Накласти арешт на мотоцикл Дніпро 11, рік випуску 1990, номер рами НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прожив. АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним мотоциклом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1