Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/442/20
Провадження 1-кп/483/154/2020
ВИРОК
Іменем України

29 травня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру розслідувань за № 0001011 від 13 листопада 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Інгулець Дніпропетровської області, є громадянкою України, незаміжньою, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Інгулець Дніпропетровської області, є громадянкою України, незаміжньою, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимою, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 13 вересня 2019 року в період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год., діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби, в порушення п.п. 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного лову, що затверджені наказом № 19 Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, не маючи відповідного дозволу, забороненим знаряддям лову сіткою лісковою незаконно займалися рибним промислом в акваторії Дніпровсько-Бузького лиману Чорного моря, в районі с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, в ході якого виловили та знищили рибу породи кефаль-сингіль в кількості 20 одиниць, чим заподіяли істотну шкоду рибним запасам України та матеріальних збитків, які згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, складають 11 900 грн.
Допитані в судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердили та пояснили, що дійсно займалися незаконним виловом риби неподалік с. Куцуруб Очаківського району. Про те, що законом заборонено лов риби за допомогою сіткоснастевих, їм відомо. Цивільний позов визнали, у вчиненому щиро каються.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, яким заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що вони вчинили злочин невеликої тяжкості, їх особи, а саме те, що вони є раніше не судимими, за місцем проживання характеризуються посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинувачених як обставини, що його пом`якшують, та вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі із застосуванням спеціальної конфіскації.

Водночас, на думку суду, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, відсутність у них судимостей, дають підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди державі, завданої злочином, підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України» слід стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно майнову шкоду у розмірі 11900 грн, розраховану відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року.

Згідно з положеннями ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію до коштів, отриманих від реалізації незаконно виловлених водних живих ресурсів, та до знаряддя вчинення злочину риболовної сітки.
Судові витрати у провадженні відсутні, запобіжні заходи відносно обвинувачених не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на один рік, із застосуванням на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальної конфіскації майна, що було предметом злочину, а саме: сітки ліскової довжиною 29 м, висотою 1,3 м, вічко 22 мм, переданої до рішення суду на зберігання до складу Миколаївського рибоохоронного патруля, коштів у сумі 22 гривні 80 копійок від продажу виловленої риби кефаль-сингіль в кількості 20 одиниць, що здана на реалізацію ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ», які конфіскувати у власність держави.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на неї судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на один рік, із застосуванням на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальної конфіскації майна, що було предметом злочину, а саме: сітки ліскової довжиною 29 м, висотою 1,3 м, вічко 22 мм, переданої до рішення суду на зберігання до складу Миколаївського рибоохоронного патруля, коштів у сумі 22 гривні 80 копійок від продажу виловленої риби кефаль-сингіль в кількості 20 одиниць, що здана на реалізацію ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ», які конфіскувати у власність держави.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на неї судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов прокурора Очаківського відділуМиколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області про стягнення з обвинувачених на користь держави майнової шкоди, завданої вчиненням злочину, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави в особі Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області (розрахунковий рахунок UA0014366, одержувач: Очаківське УК/отг с. Куцуруб/24062200, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ), в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: