Справа №150/12/20
Провадження по справі №1-кс/150/27/20
УХВАЛА

19 березня 2020 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 24 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 від 18.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 24 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 від 18.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Вказане клопотання мотивоване тим, що 09.01.2020 заявник найшов в мережі інтернет на сайті «autoria» оголошення про продаж автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», на польській реєстрації, після чого зв`язався з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , який надіслав ОСОБА_4 відео авто, переглянувши яке, останній вирішив придбати зазначене авто. Тому, разом з товаришем ОСОБА_6 поїхав до м. Миколаїв, де у громадянина ОСОБА_7 придбали дане авто за 2 500,00 доларів. За декілька хвилин після того як заявник виїхав з м. Миколаїв йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що у підлокітнику забув свій паспорт, сфотографувавши який ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_9 на вайбер. В подальшому, 15.01.2020, перебуваючи з товаришем поблизу магазину «Панночка» в смт. Томашпіль, до ОСОБА_4 підійшло троє раніше не відомих йому чоловіків. Один із цих чоловіків представився як власник автівки, яку придбав ОСОБА_4 , ним виявився ОСОБА_10 та повідомив, що дану автівку у нього було викрадено. Також він повідомив ОСОБА_4 про те, що дане авто перебуває у розшуку. Втім, заявник повідомив ОСОБА_10 про те, що придбав дане авто у ОСОБА_7 в м. Миколаєві, вказавши також вартість авто. За проханням ОСОБА_10 , на підтвердження заявник також надіслав йому фото паспорта ОСОБА_11 . Також в присутності ОСОБА_10 заявник зателефонував до ОСОБА_7 , який повідомив, що про таку особу чує вперше, ніколи його не бачив та не знає хто він такий, автівку у нього ОСОБА_8 не придбавав. Після чого, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_4 2 600,00 доларів аби той продав авто йому, на що ОСОБА_4 погодився. 18.01.2020 на прохання ОСОБА_10 перегнати авто до с. Борівка, заявник попросив свого товариш ОСОБА_12 аби він перегнав авто до с. Борівка, втім, він був зупинений працівниками ГРПП Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, які забрали авто на штрафмайданчик, повідомивши, що дане авто перебуває у розшуку.
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду від 24.01.2020 на автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Pajero» темно-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 він код: НОМЕР_2 було накладено арешт, з метою проведення необхідних судових експертиз.
На час звернення до суду, судова трасологічна експертиза проведена, за її результатами змін в номері кузова та номерних знаків експертом не виявлено, також зазначено, що вони є первинними.
Згідно відомостей НПУ ГУ НПУ у Вінницькій області автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», синього кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » за банками даних викрадених транспортних засобів Генерального секретаріату Інтерполу станом на 05.02.2020 в міжнародному розшуку не значиться.
Відтак, вищенаведене свідчить, що зазначений автомобіль, законним володільцем якого являється ОСОБА_4 не був та не є на разі предметом кримінального правопорушення, що розпочато СВ Чернівецького ВП за заявою ОСОБА_10 . А тому, як стверджує заявник, потреба в подальшому обмеженні його у праві володіння та розпорядження вказаним автомобілем відпала.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що клопотання підтримує та просить суд його задоволити за наведених в ньому підстав.
Слідчий СВ Чернівецького ВП ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля та повернення його власнику, адже в даному кримінальному провадженні ще не проведена судова автотоварознавча експертиза та не виконано ряд інших вказівок, що надано слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши подане до суду клопотання, наданий заявником оригінал техпаспорту на автомобіль польської реєстрації, матеріали кримінального провадження № 0000006, дійшов до наступних висновків.
17.01.2020 до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в якій просив прийняти міри до ОСОБА_13 , який на весні 2019 року під приводом переоформлення документів на автомобіль, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 6000,00 гривень та транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», він код: НОМЕР_2 .

За даним фактом 18.01.2020 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

18.01.2020 працівниками ГРПП Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 .

В ході огляду автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер: НОМЕР_2 , працівниками поліції встановлено, що зовнішні та індивідуальні ознаки відповідають наданим заявником копіям документів, що вказує на те, що зазначений автомобіль є предметом злочину. В подальшому автомобіль належним чином опечатано та поміщено на арешт майданчик Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 39, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке надав ОСОБА_10 , VIN номер: НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Pajero», державний номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_14 .

В подальшому, ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 24.01.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Pajero» темно-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 він код: НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який є речовим доказом у кримінальному проваджені з метою проведення судових експертиз.

Автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Pajero» темно-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , він код: НОМЕР_2 , залишено на зберігання на штрафному майданчику Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою вул. Незалежності 39, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.

Згідно абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

В абзаці 2 частини 1 статті 174 КПК України вказано, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом під час дослідження матеріалів кримінального провадження, відсутні будь-які докази, які б підтверджували належність автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» заявнику у кримінальному провадженні ОСОБА_10 . Також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_10 користувався вказаним автомобілем на польських реєстраційних номерах. В свою чергу, в ході досудового слідства не встановлено обставин щодо належності ОСОБА_10 на будь-якому праві власності, користування, розпорядження, тощо автомобіля, про викрадення якого останній заявив до Чернівецького ВП.

Крім того, із заяви ОСОБА_10 та з матеріалів справи вбачається, що автомобіль, яким користувався заявник знаходився на українській реєстрації, в підтвердження чого було долучено ксерокопію техпаспорта. Жодних свідчень та доказів про те, що спірний автомобіль знаходився на іноземній реєстрації в користуванні заявника немає. Відповідно до результатів аналітичного пошуку, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», він код НОМЕР_2 на обліку НАІС ДДАІ МВС України ніколи не перебував. За техпаспортом серії НОМЕР_4 , ксерокопія якого надана заявником, рахується автомобіль «Mitsubishi Pajero», номер кузова НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За результатами проведеної судової трасологічної експертизи, що проведена Вінницьким НДЕКЦ 02.03.2020, ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», синього кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », він код: НОМЕР_2 є первинним, зміні, знищенню не піддавався. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», синього кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », в значенні «4Ь41 GD0034», є первинним, зміні, знищенню не піддавався.

Відповідно до відповіді НПУ ГУ НПУ у Вінницькій області від 05.02.2020 №41/23/01-2020 наданої на запит СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», синього кольору, номерний знак « НОМЕР_1 » за банками даних викрадених транспортних засобів Генерального секретаріату Інтерполу станом на 05.02.2020 (день надання відповіді на запит) в міжнародному розшуку не значиться.

За таких обставин, органом досудового розслідування не зібрано та не надано доказів того, що спірний автомобіль будь-коли належав заявнику ОСОБА_10 чи перебував у розпорядженні останнього.
При цьому, є достатні докази вважати, що техпаспорт, ксерокопія якого була надана заявником є підробленим.
В той час, ОСОБА_4 надав слідчому СВ Чернівецького ВП відомості про те, яким чином та в кого придбав дане авто, на підтвердження належного користування надав копію техпаспорта польської реєстрації, оригінал якого також надав суду.

Твердження слідчого щодо необхідності проведення товарознавчої експертизи автомобіля не можуть бути прийняті судом до уваги так як слідчий не зміг пояснити суду те, з якою метою потрібно провести вказану експертизу та яке доказове значення вона матиме у даному кримінальному провадженні.
Також слідчим не обґрунтовано неможливості проведення вказаної експертизи після скасування арешту автомобіля.
Таким чином, підстави, на які посилався слідчий на обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначений автомобіль, відпали.

Відповідно до статі 8 КПК України, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, ст. 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З урахуванням того, що Конституцією України закріплено гарантію, відповідно до якої право власності є непорушним.
Так, у п. 134 Рішення ЄСПЛ «ОСОБА_16 проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Адже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.
За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, вимога щодо законності у розумінні Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року), адже будь-яке втручання у те чи інше право особи, повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Таким чином, оскільки, у даному випадку, подальше втручання у права заявника порушує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто становить "особистий і надмірний тягар для особи", суд не вбачає наявності в даному кримінальному провадженні правових підстав для подальшого обмеження права заявника по відношенню до належного йому транспортного засобу. Відтак, за наведених вище підстав достовірно встановлено, що у застосуванні арешту зазначеного вище автомобіля відпала потреба, підстави для подальшого збереження арештованого майна відсутні, тому клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 199, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 24 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 від 18.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задоволити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 24.01.2020 у кримінальному провадженні №0000006, на автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Pajero» темно-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 він код: НОМЕР_2 , який належним чином опечатаний, та знаходиться на штрафному майданчику Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою вул. Незалежності 39, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Зобов`язати слідчого СВ Чернівецького ВП ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Pajero» темно-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 він код: НОМЕР_2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2020.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15