Провадження № 1-кс/947/5839/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001320 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 07.05.2020 на адресу Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт т.в.о. начальника ВБДР УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 про те, що 07.05.2020 за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 82 виявлено легковий транспортний засіб марки "Опель Вектра", д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 в ході огляду якого встановлено, що ідентифікаційний номер кузову авто має ознаки зміни. ЖЄО № 12145

07.05.2020 слідчий СВ Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області в порядку ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення провів огляд місцевості, яка розташовується біля буд.82 по вул. Левітана що в м. Одесі,в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1991 року випуску. Далі при огляді кузова та салону автомобіля, на поперечині підсилювача днища під правим пасажирським сидінням виявлено металеву табличку, на якій вигравано номер кузова НОМЕР_3 , який згідно наданому гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для перевірки документів свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 не співпадає з номером кузова НОМЕР_2 .Зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 вилучено та поміщено до спеціального полімерного пакету НПУ №ЕХРТ0204794 який направлено до кімнати речових доказів Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, також гр. ОСОБА_6 , видав ключі від автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1991 року випуску які було вилучено та направлено разом з автомобілем для зберігання на майданчик для тимчасового зберігання авто та мото транспорту який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд.29а.

08.05.2020 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі по вказаному кримінальному провадженню призначено авто-технічну експертизу та судову трасологічну експертизу документів.

08.05.2020року слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі винесено постанову про визнання речовими доказами тимчасово вилучених речей 07.05.2020 року в ході огляду місця події, а саме : 1) легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1991 року випуску; 2) ключі від автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», д.н. НОМЕР_1 ; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , так як вказане майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а саме вказане майно, речі та документи є об`єктом кримінально протиправних дійта набуте кримінально протиправним шляхом або знаряддя скоєння кримінального правопорушення, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення (в разі проведення авто технічної експертизи, можливо встановити власника транспортного засобу), містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

В рамках даного кримінального провадження виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дійта набуте кримінально протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з тим що особи, причетні до вчинення вказаного злочину, обізнані про те що за викладеними фактами здійснюється досудове розслідування та розуміючи важливість збереження стану вилученого майна для досудового розслідування можуть спотворити,метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, перетворення, відчуження.

З огляду на викладене, слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`вилися, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.
Згідно наявного рапорту, власник тимчасово вилученого майна був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання з розгляду вказаного клопотання, однак останній до суду не з`явився.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з поданого клопотання, на теперішній час досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001320 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Так, згідно диспозиції ст. 290 КПК України, нормами означеної статті передбачена кримінальна відповідальність за знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені легковий автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, в зв`язку з відповідністю такого майна категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), постановою слідчого від 08.05.2020 року визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що номер кузова транспортного засобу «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , не відповідає номеру кузова зазначеному у відповідному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що свідчить про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та свідчить про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, оскільки таке майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, може бути використано як докази на підтвердження факту та обставин можливого вчинення такого кримінального правопорушення, а також бути об`єктом кримінально-протиправних дій.
Оскільки в рамках даного кримінального провадження постановами слідчого від 08.05.2020 року призначено проведення трасологічної експертизи та технічної експертизи документів, слідчий суддя вважає, що на теперішній час наявна необхідність в забезпеченні збереження вилученого майна, в цілях забезпечення їх проведення, а також запобігання можливого знищення та пошкодження такого майна.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначеної у клопотанні особи, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна, з застосуванням у відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборони відчуження та користування тимчасово вилученим майном.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність вилученого майна категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), зацікавлені особи в будь-який момент мають право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна, поданого у відповідності до вимог ст. 174 КПК України.
Таким чином, враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001320 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.
Накласти арешт на: легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1991 року випуску; ключі від автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra», д.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , заборонивши відчуження та користування зазначеним майном власнику, користувачу та іншим особам

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1