ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/420/20 Справа № 932/1546/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000879,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, оскільки лише 06.03.2020 року вона отримала копію оскаржуваної ухвали, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000879 та поновити строки досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим було порушено вимоги, передбачені ч.6 ст.284 КПК України, оскільки їй як потерпілій не було надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження.
Вказує на те, слідчим постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, оскільки не було вчинено достатніх слідчих дій для прийняття такого рішення, при цьому матеріали провадження містять достатньо доказів надходження заяви від потерпілого 29.03.2019 року, однак у витягу з ЄРДР вказана дата 05.04.2019 року.
Звертає увагу на те, що слідча ОСОБА_7 запросила її до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для допиту як потерпілої - 03.08.2019 року, тобто вже після закриття провадження, де відмовила у наданні витягу з ЄРДР.
Також у витягу зазначено, що розмір матеріальної шкоди встановлюється ЖЕО 14103, однак у протоколі сума матеріальної шкоди вказана в розмірі 11 599 грн, що підтверджується чеком з магазину.
Зазначає, що під час досудового розслідування до 17.04.2019 року не було проведено жодних дій.
Вказує на те, що вона неодноразово свідчила про те, що останнє місце знаходження телефону по його геолокації був ломбард Капітал по вул. Харківська, 8-А, м. Дніпро, однак співробітники цього ломбарду досі не допитані, хоча вказані слідчі дії могли б допомогти встановити обставини у справі.
Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені всі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що мало місце 17.04.2019 року, є передчасним.
Також зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження вона не отримувала.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000879.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що внаслідок того, що скаржницею копії оскарженої постанови слідчої про закриття кримінального провадження від 17.04.2019 року не надано, що унеможливлює її оцінку на предмет законності і обґрунтованості, в цій частині скарга задоволенню не підлягає. В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки кваліфікація вчиненого діяння, яке має ознаки проступку чи кримінального правопорушення, можлива лише слідчим, який є самостійним і незалежним при здійсненні досудового слідства, і в тому випадку, коли досудове слідство ще триває. Вимоги про продовження строку досудового розслідування можуть бути заявлені виключно слідчим або прокурором, і в тому випадку, коли справу не закрито.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_6 не була присутня в суді першої інстанції при розгляді її скарги, копія ухвали слідчого судді була нею отримана лише 06.03.2020 року, що підтверджується розпискою (а.п.29), при цьому апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала до суду 11.03.2020 року, тобто протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, а тому апеляційна скарга є такою, що подана в строк, передбачений КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000879 від 06.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , послався на те, що скаржницею копії оскарженої постанови слідчої про закриття кримінального провадження від 17.04.2019 року не надано, що унеможливлює її оцінку на предмет законності і обґрунтованості.
Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 20.02.2020 року до суду першої інстанції було надано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000879, про що свідчить штамп суду на заяві про долучення до матеріалів провадження вказаної копії постанови слідчого від 17.04.2019 року (а.п. 22), а тому колегія суддів вважає, що відмова слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_6 з підстав, зазначених в ухвалі, є незаконною та необґрунтованою, оскільки таких висновків слідчий суддя дійшов без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Окрім того, слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 93, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, та чи відповідає постанова слідчого вимогам закону.
З наданих Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на запит суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 0000879 від 06.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України вбачається, що слідча закриття вказаного кримінального провадження мотивувала тим, що особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення встановити не виявилось можливим, обов`язкова сторона крадіжки, яка виражається у корисливому мотиві, у цьому випадку не встановлена.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після з`ясування усіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Між тим з матеріалів кримінального провадження № 0000879 вбачається, що 29.03.2019 року було прийнято заяву ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, взято в неї пояснення та в той же день складено протокол огляду місця події, після чого слідчою ОСОБА_7 17.04.2019 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, при цьому жодних інших слідчих дій, в тому числі для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, слідчою проведено не було.
Таким чином, в ході досудового розслідування слідчою ОСОБА_7 не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не вживались заходи для зібрання доказів відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у цьому випадку дії слідчого не забезпечують дотримання загальних засад та виконання завдань кримінального провадження, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження з підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, що вказує на відсутність складу кримінального правопорушення є необгрунтованим.
Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст. 219 КПК України, зобов`язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.
Вимоги щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень обумовлені необхідністю суворого додержання КПК України, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не зібрано усі докази, на що посилається ОСОБА_6 , також не вказано, у чиїх діях слідчим не встановлено складу злочину.
Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
При цьому вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо поновлення строку досудового розслідування є безпідставними, оскільки, відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 в цій частині задоволенню не підлягає.
Таким чином, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000879 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 17 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000879, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4