Справа № 333/1862/20
Провадження 1-кс/333/478/20
УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000611 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.02.2020 слідчий відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000611 від 18.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що18.02.2020 до Комунарського ВП надійшов рапорт оперуповноваженого УБЗПТЛ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про те, надійшла інформація відносно маловідомого чоловіка, який на території Комунарського району м. Запоріжжя, займається сутенерством та втягненням осіб жіночої статі у зайняття проституцією.
На підставі вказаного рапорту 18.02.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000611 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
У порядку ст. 40 КПК України, слідчим СВ Комунарського ВП майором поліції ОСОБА_6 до управління боротьби з торгівлею людьми направлено доручення на встановлення свідків та очевидців вказаної події. На виконання вказаного доручення надійшов рапорт оперуповноваженого УЗБТЛ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , про те що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, злочинні дії у вказаному напрямку здійснюються водієм таксі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Горлівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється керування транспортним засобом Great Wall Voleex у кузові червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 . В злочинні обов`язки ОСОБА_7 входить: надання клієнтам таксі та іншим громадянам повій, забезпечення охорони дівчат, які займаються проституцією? а також передача та збереження грошових коштів отриманих від незаконної діяльності.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що на початку січня 2020 року, він користувався послугами таксі та познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_9 . В ході бесіди з вказаним чоловіком. Останній мені запропонував дівчат для статевих відносин за грошову винагороду. ОСОБА_8 зацікавила вказана інформація. Вони обмінялися номерами телефонів та домовились зв`язатися, з метою надання послуг сексуального характеру. Так, 14.01.2020, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , відпочивав у сауні, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіо, 10 та вирішив зателефонувати ОСОБА_9 . В зоді телефонної бесіди, ОСОБА_9 пояснив, що може надати дівчину для статевих відносин, а також задоволення сексуальних потреб, але за грошову оплату, на що я погодився. Приблизно через 30 хвилин, йому передзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що він знайшов дівчину, яка надасть йому послуги сексуального характеру, які будуть коштувати 800 гривень за одну годину, на що він погодився та вони закінчили розмову. Далі йому пере телефонував ОСОБА_9 та спитав куди привезти дівчину, на що він йому повідомив вище вказану адресу. ОСОБА_9 повідомив йому що він разом з дівчиною приїде за вказаною адресою через 30-40 хвилин.
Приблизно о 21 годині 00 хвилин, того ж дня, йому подзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що він знаходиться біля сауни за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіо, 10. Вийшовши на вилицю, він побачив автомобіль Great Wall Voleex у кузові червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , з якого із правої задньої пасажирської двері вийшли дві дівчини, обидві середнього зросту, волосся темного кольору. Дівчата представились як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та повідомили мені, що приїхали надавати статеві послуги. Він представився ОСОБА_12 , та сказав, що він замовляв лише одну дівчину. Далі, до нього звернулась дівчина на ім`я ОСОБА_10 та сказала, щоб він одразу розрахувався з нею у сумі 800 гривень, так як їй необхідно віддати процент ОСОБА_9 . Він погодився на цю пропозицію та підійшов до вказаного автомобіля, в якому, на водійському сидінні сидів ОСОБА_9 . Він привітався с ОСОБА_9 , останній сказав, що треба заплатити 400 гривень, іншу частину грошей він віддав дівчині на ім`я ОСОБА_10 . Відразу після цього він із дівчатами попрямував до приміщення сауни, де вони, обидві вступили з ним у статеві відносини з використанням презервативу.
Після чого, під час бесіди з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , він дізнався, що ОСОБА_9 їхній сутенер, у якого приблизно чотири дівчини повії, яких він пропонує клієнтам та сам привозить до них. За це він бере відсоток з дівчат. Крім того, ОСОБА_10 розповіла йому, що заборгувала перед ОСОБА_9 велику суму грошей.
Під час слідства, у період часу з 09 години 40 хвилин, 17,04.2020, проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 піц час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «One Plus» у корпусі чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 НОМЕР_3 .
Вилучений предмет має доказове значення у кримінальному провадженні оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені речі набуті в результаті вчинення інших кримінальних правопорушень, та можуть вплинути на швидке встановлення та затримання осіб, які причетні до скоєння вказаного злочину.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі.
Судом встановлено, що 18.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України (кримінальне провадження №0000020).
Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором Запорізької міської прокуратури №2 ОСОБА_3 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «One Plus» у корпусі чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 НОМЕР_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1