Справа № 743/177/20
Провадження №1-кс/743/26/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна та про передачу автомобіля та причіпа в кримінальному провадженні № 0000561 від 04.12.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна та про передачу автомобіля та причіпа останньому, яке мотивоване тим, що:

- ухвалою слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від 6 грудня 2019 р., серед іншого, накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, на причіп марки «ПР», моделі «САМОРОБНИЙ» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , в якому виявлено дерева роду сосна у кількості 19 шт., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , однак фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який залишено на зберіганні на території Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області та на автомобіль білого кольору з надписами «RENAULT MASTER», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «OPEL», моделі «MOVANO», р.н. НОМЕР_3 , в якому виявлено дерева роду сосна у кількості 32 шт., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , однак фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який залишено на зберіганні на території Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області;

- ОСОБА_11 не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим в даному кримінальному провадженні;

- на даний час стороною обвинувачення проведено всі дії з транспортними засобами для виявлення, фіксації та збирання відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь та засобів вчиненого кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення інших предметів, які можуть бути доказами злочинної діяльності;

- відсутня потреба у забезпеченні конфіскації майна, як виду покарання;

- ОСОБА_11 на вказаному автомобілі здійснює підприємницьку діяльність, що є засобом для існування;

- відсутні підстави у подальшому застосовувати арешт вищезазначеного майна.

В судовому засіданні:

- ОСОБА_7 клопотання підтримав, з підстав вказаних в ньому;

- старший слідчий СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 та прокурор Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 заперечили проти задоволення клопотання, з тих підстав, що:

-на даний час триває досудове розслідування, по кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, про підозру в ньому особам ще не повідомлялось;

-в накладенні арешту потреба не відпала.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, доходжу наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що:

- 04.12.2019 до чергової частини Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що біля с. Пилипча Ріпкинського району, невідомі особи здійснюють вирубку дерев породи сосна;

- з урахуванням отриманих даних 04.12.2019 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України;

- в ході огляду місця події 04.12.2019 р., а саме: території Чудівського лісництва ДП «Добрянське лісове господарство», в кварталі 114, виділу 1, слідчим було здійснено огляд та вилучено, зокрема, автомобіль білого кольору з надписами «RENAULT MASTER», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «OPEL», моделі «MOVANO», р.н. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , однак фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_3 та причіп марки «ПР», моделі «САМОРОБНИЙ» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , однак фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_3 ;

- постановою слідчого від 04.12.2019 р. вказане вилучене майно визнано речовим доказом;

- ухвалою слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 від 6 грудня 2019 р., серед іншого, накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, на причіп марки «ПР», моделі «САМОРОБНИЙ» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , в якому виявлено дерева роду сосна у кількості 19 шт., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , однак фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який залишено на зберіганні на території Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області та на автомобіль білого кольору з надписами «RENAULT MASTER», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «OPEL», моделі «MOVANO», р.н. НОМЕР_3 , в якому виявлено дерева роду сосна у кількості 32 шт., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , однак фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який залишено на зберіганні на території Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на зазначене вище майно накладено обґрунтовано, а оскільки вищезазначені автомобіль та причіп мають значення речових доказів, в розумінні ст. 98 КПК України, адже вилучені під час вчинення кримінального правопорушення та, відповідно, є засобами вчинення цього кримінального правопорушення, тому потреба в їх арешті продовжує існувати.

В той же час, на час розгляду даного клопотання, на думку слідчого судді, накладення арешту в частині заборони користування автомобілем та причіпом є неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження і може призвести до надмірного обмеження прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у фактичному користування, якого знаходяться вказані автомобіль та причіп, при тому, що з 4 грудня 2019 р. автомобіль та причіп перебувають на території Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яке не має спеціально обладнаних приміщень або спеціально створених умов для зберігання транспортних засобів або інших великогабаритних речових доказів, тобто піддається негативному впливу зовнішніх факторів, зокрема, погодних умов та інших чинників, що призводить до його псування та втрати його товарної цінності.

Відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Згідно положень ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, зокрема, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення вимог клопотання, а саме про скасування арешту в частині заборони користування автомобілем білого кольору з надписами «RENAULT MASTER», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «OPEL», моделі «MOVANO», р.н. НОМЕР_3 , якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , однак фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_3 та причіпом марки «ПР», моделі «САМОРОБНИЙ» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , однак фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , оскільки така заборона є неспіврозмірним заходом забезпечення кримінального провадження із завданнями цього кримінального провадження.

Так як діючими положеннями КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів законному володільцю майна, а також враховуючи, що на день розгляду клопотання у сторони обвинувачення відсутні належні умови зберігання речового доказу, з метою попередження псування та знищення речового доказу, з метою його збереження та запобігання відчуженню, приховуванню та зміни, з огляду на те, що на 17 лютого 2020 р. експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України буде надано доступ до об`єкту дослідження, слідчий суддя вважає доцільним передати законному володільцю ОСОБА_14 у користування автомобіль білого кольору з надписами «RENAULT MASTER», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «OPEL», моделі «MOVANO», р.н. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , однак фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_3 та причіп марки «ПР», моделі «САМОРОБНИЙ» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , однак фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , зобов`язавши ОСОБА_3 зберігати у стані придатному для використання у кримінальному провадженні, та надати експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України автомобіль та причіп для безпосереднього дослідження шин вказаного автомобіля та причіпа.

Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна та про передачу автомобіля в кримінальному провадженні № 0000561 від 04.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.12.2019, на автомобіль білого кольору з надписами «RENAULT MASTER», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «OPEL», моделі «MOVANO», р.н. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , однак фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_3 та причіп марки «ПР», моделі «САМОРОБНИЙ» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , однак фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , в частині користування, - скасувати.

Автомобіль білого кольору з надписами «RENAULT MASTER», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «OPEL», моделі «MOVANO», р.н. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , однак фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_3 та причіп марки «ПР», моделі «САМОРОБНИЙ» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , однак фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_3 - повернути на зберігання законному володільцю ОСОБА_14 , зобов`язавши ОСОБА_3 зберігати у стані придатному для використання у кримінальному провадженні, та надати експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України автомобіль та причіп для безпосереднього дослідження шин вказаного автомобіля та причіпа.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15