Справа № 401/650/20
№ 1-кп/401/205/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 25.03.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодська Кіровоградської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, інваліда 3 групи, яка працює головним редактором в ПрАТ «Веселка», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

20 березня 2020 року, о 10 годині 06 хвилин ОСОБА_3 , перебувала в приміщені магазину «Єва-812» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: вул. Героїв України, 10 м. Світловодська Кіровоградської області. Знаходячись у торгівельному залі вище вказаного магазину, ОСОБА_3 помітила на торгових полицях косметичні засоби для догляду за обличчям. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної косметики з приміщення торгової зали вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи корисливий мотив, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що її дії непомітні для сторонніх осіб, поклала у свою жіночу сумку: флакон фрагментированої гіалуронової кислоти торгівельної марки «Лореаль Ревіталіфт Лазер Х3 Регенеруючий глибокий догляд шкіри навколо очей» об`ємом 15 мл, вартістю 349 гривень 50 копійок; флакон денного регенеруючого крему для обличчя торгівельної марки «Лореаль Ревіталіфт Лазер SPF 20» об`ємом 50 мл, вартістю 332 гривень 25 копійок; флакон Крему преображаючого для обличчя торгівельної марки «Лореаль Розкіш Живлення» об`ємом 50 мл, вартістю 231 гривень; флакон тонального крему торгівельної марки «Лореаль Альянс Перфект» об`ємом 30 мл, тон 2.D/2.W, вартістю 288 гривень; флакон тонального крему торгівельної марки «Лореаль Альянс Перфект», об`ємом 30 мл, тон 3.D/3.W, вартістю 288 гривень; флакон рідкої помади торгівельної марки «Лореаль Ле Макарон ультра-матуюча», вартістю 251 гривень 75 копійок.

Викравши у такий спосіб вище вказане майно, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1740 гривень 50 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнала, обставини справи щодо часу, місця, способу вчинення злочину та переліку викраденого майна не оспорювала та суду надала показання, згідно яких 20.03.2020 в денний час прийшла до магазину «Єва» з метою придбання побутової хімії та засобів особистої гігієни. Перебуваючи в приміщенні магазину побачила косметику для догляду за обличчям, яку вирішила викрасти. З полиці взяла декілька банок крему для обличчя, тональний крем та рідку помаду, які поклала в свою жіночу сумку, на касі розрахувалась за побутову хімію та засоби особистої гігієни і вийшла з магазину не розрахувавшись за викрадений товар. У скоєному щиро розкаялася, завдану майнову шкоду повністю відшкодувала.

В ході розгляду справи обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорювали обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, доходить висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні 20.03.2020 таємного викрадення майна на загальну суму 1740, 50 грн. доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченою ОСОБА_3 скоєно умисний злочин середньої тяжкості, вона раніше не судима, працює головним редактором ПрАТ «Веселка», де характеризується позитивно, являється інвалідом 3 групи, з місця проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винної ОСОБА_3 те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: флакон фрагментированої гіалуронової кислоти торгівельної марки «Лореаль Ревіталіфт Лазер Х3 Регенеруючий глибокий догляд шкіри навколо очей» об`ємом 15 мл; флакону денного регенеруючого крему для обличчя торгівельної марки «Лореаль Ревіталіфт Лазер SPF 20» об`ємом 50 мл; флакону Крему преображаючого для обличчя торгівельної марки «Лореаль Розкіш Живлення» об`ємом 50 мл; флакон тонального крему торгівельної марки «Лореаль Альянс Перфект» об`ємом 30 мл, тон 3.D/3.W, які передано на зберігання керуючій магазином «Єва-812» ОСОБА_5 залишити останній як законному володільцю; Матеріальний носій інформації «CD-R диск» із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Єва-812» по вулиці Героїв України, 10 м. Світловодська від 20.03.2020 року , який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000476 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вирок після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

22.05.2020