Справа № 214/9333/19
1-кс/214/2439/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 року заяву про самовідвід передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявленого самовідводу слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 вказано, що в його провадження надійшло клопотання слідчого про арешт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Однак, в її провадженні перебуває наразі кримінальне провадження №00002175 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 , ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. В рамках вказаного провадження під час досудового слідства квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт та остання визнана речовим доказом. Тому відповідно до ч.1 ст. 80 КПК, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, заявляє самовідвід.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді.
Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.
В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Також, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить доказів, які б свідчили про необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого про проведення обшуку, а тому заява слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути викладені у апеляційних скаргах на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1