Справа № 696/362/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши погоджене прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, інваліда 3 групи, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000141 від 08 квітня 2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В клопотанні посилався на те, що 08.04.2020 близько 01 год. 45 хв., невідома особа, перебуваючи в м. Кам`янка по вул. Покровській, 31, Черкаської області, шляхом нанесення одного удару в область голови ОСОБА_7 , який не є небезпечним для життя, відкрито заволоділа його автомобілем марки "Шкода Октавія" із д.н.з. НОМЕР_1 , заподіявши таким чином останньому матеріальних збитків..

08 квітня 2020 року СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області по вказаному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

08.04.2020 о 14 годині 53 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 63 Конституції України від надання показів відмовився, окрім цього по справі зібрані докази, які повністю підтверджують вину у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: рапортом оперативного чергового від 08.04.2020, заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, даними протоколів оглядів місця події від 08.04.2020, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 08.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_8 від 08.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_9 від 08.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_10 від 08.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_11 від 08.04.2020., показаннями свідка ОСОБА_12 від 08.04.2020, показаннями свідка ОСОБА_13 від 08.04.2020, довідкою лікаря про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 від 08.07.2020, впізнанням особи по фотознімкам за участі потерпілого ОСОБА_7 від 08.04.2020 та в сукупності іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні сторона захисту підтвердила отримання копії клопотання з додатками до судового слухання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та родичів потерпілого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може ухилятися в подальшому від слідства та суду. Також, на думку прокурора, ОСОБА_5 , який вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років , а також те, що під тягарем тяжкого обвинувачення і можливості засудження до реального позбавлення волі на тривалий строк, він може вчинити новий повторний злочин та впливати на потерпілого та свідків.

Захисник загалом не заперечував проти вищевказаного клопотання, однак просив до підозрюваного застосувати домашній арешт в нічний час з метою заробітку в денний час коштів для відшкодування шкоди.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав вимоги захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд знаходить доведеними прокурором наявність обставин, що свідчать про присутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як застосування запобіжного заходу пояснюється потребою забезпечення підозрюваним належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, а також вчинення нових злочинів.

На думку слідчого судді, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а його спосіб життя та ризики є підставою для порушення перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя також бере до уваги, що він є інвалід 3 групи загального захворювання, ніде не працює, також те, що підозрюваний продовжував свою злочинну діяльність також і в денний час, що ставить під сумнів його легальний заробіток для відшкодування шкоди, інших доводів суду не надано не було, а тому можливість застосування менш суворих заходів виключається.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року, справа Харченко проти України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, інваліда 3 групи, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали та покладенням на нього наступних обов`язків :
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
4) заборонити цілодобово залишати житло за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1