ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0002376 від 20.09.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, має на утримані двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 11.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 11.12.2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2018 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 97 по вул. Перемоги у м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до водійських дверей автомобіля марки «ВАЗ» модель «2107», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , що був припаркований у дворі зазначеного будинку, після чого зламав замок водійських дверей, таким чином отримавши доступ до салону вказаного автомобілю.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 потягнув за важіль відкривання капоту вищевказаного автомобілю, що забезпечило йому доступ до підкапотного простору.
Після чого, відкривши капот, ОСОБА_5 вивільнив акумулятор 60 А/ч, марки «Forse», цифровий номер НОМЕР_2 з місця його кріплення, після чого викрав акумулятор вказаного автомобілю, вартістю 1 350 гривень 00 копійок та залишив місце події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення за викладених вище обставин, підтвердив, що 20.09.2018 року він викрав зазначене майно з автомобіля, який належить ОСОБА_6 , яким розпорядився на власний розсуд, продавши на ринку, заявлений до нього цивільний позов визнає у повному обсязі.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом наступними доказами.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 20.09.2018 року його автомобіль «ВАЗ 2107» червоного кольору д.н. НОМЕР_1 перебував у дворі будинку, де він проживав, за адресою: АДРЕСА_3 , де вранці з нього було викрадено акумулятор, про що він повідомив в поліцію. Пізніше він, перебуваючи на ринку, побачив чоловіка, який продавав викрадений з його автомобіля акумулятор, який він впізнав та придбав. Момент вчинення крадіжки він не бачив, викрадений акумулятор впізнав по характерним подряпинам, які містяться на ньому. Чоловіком, у якого він придбав акумулятор, є обвинувачений. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.
Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_7 показав, що потерпілий є його батьком, який 20.09.2018 року повідомив йому, що з його автомобіля викрадено акумулятор. Після цього, вони разом з батьком поїхали на ринок, щоб придбати новий акумулятор, де побачили обвинуваченого, який продавав викрадений з автомобіля потерпілого акумулятор. Зазначений акумулятор вони викупили у обвинуваченого, який повідомив, що зняв його з автомобіля його діда. Після цього викликали поліцію.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наведених у вироку обставин, підтверджується письмовими доказами, які долучені прокурором, і які є належними та допустимими та відповідають вимогам, передбаченим ст. 85-87 КПК України, перевірені та оцінені в їх сукупності судом, а саме:
- протоколом огляду місця події від 20.09.2018 року, з додатками до нього, в ході якого було оглянуто автомобіль «ВАЗ 2107» червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , у дворі будинку № 97 по вул. Перемоги у м. Запоріжжі, та виявлено, що капот автомобіля знаходиться у відкритому стані, у середині якого встановлено відсутність акумулятора;
- протоколом огляду від 02.11.2018 року, з додатками до нього, відповідно до якого ОСОБА_6 було видано акумуляторну батарею жовтого кольору;
- постановою від 02.11.2018 року про визнання речовим доказом акумулятора 60 А/ч, марки «Forse», цифровий номер НОМЕР_2 та розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання його на зберігання;
- технічними документами на акумулятор 60 А/ч, марки «Forse», цифровий номер НОМЕР_2 ; гарантійним талоном на нього та фотокартками;
- протоколом огляду від 02.11.2018 року технічних документів на акумулятор 60 А/ч, марки «Forse», цифровий номер НОМЕР_2 ; гарантійного талону на нього та фотокарток;
- протоколом огляду від 26.11.2018 року, в ході якого оглянуто оптичний диск DVD-R, який є додатком до протоколу, та містить інформацію, отриману в порядку ст. 93 КПК України, про зафіксовані виклики поліції;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, яка продала йому викрадений у нього акумулятор.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Дослідивши та проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході розгляду кримінального провадження докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є повністю доведеною, та суд кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, спричинених наслідків заподіяння потерпілому майнової шкоди, яка на час розгляду кримінального провадження не відшкодована. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, ту обставину, що обвинувачений вину у скоєнні злочину визнав повністю, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на консультативному обліку у лікаря-нарколога, перебуває у цивільному шлюбу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд також враховує його вік, соціальний стан, спосіб життя, поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення обвинуваченого до скоєного, тяжкості вчиненого злочину, а також предмета посягання, характеру діяння, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинуваченого, а також позиції прокурора, який вважав за доцільне призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити покарання у вигляді позбавлення волі у розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що даний злочин ОСОБА_5 скоїв до засудження вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2018 року, покарання йому слід призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обчислювати з дня фактичного затримання обвинуваченого, тобто з 23.04.2019 року, відповідно до повідомлення ДУ „Запорізький слідчий ізолятор від 07.11.2019 року (а.с. 90).
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 06.12.2018 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який визначено рахувати з 06.12.2018 року, з можливістю внесення застави у розмірі 1 762 гривень. Відповідно до повідомлення ДУ „Запорізький слідчий ізолятор від 03.01.2019 року № 2/10-74, обвинуваченого ОСОБА_5 07.12.2018 року звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне зарахувати до строку призначеного ОСОБА_5 покарання строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 06.12.2018 року по 07.12.2018 року.
Цивільний позов, заявлений на досудовому розслідуванні потерпілим ОСОБА_6 на суму 1 350 гривень підлягає задоволенню, як визнаний обвинуваченим та підтверджений матеріалами кримінального провадження.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не застосовано.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання з покаранням у вигляді позбавлення волі волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 час перебування під вартою в період з 06.12.2018 року по 07.12.2018 року включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання з 23.04.2019 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1 350 (одну тисячу триста п`ятдесят) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази:

- акумулятор 60 А/ч, марки «Forse», цифровий номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику;
- лист аркушу А4, на якому зображено фото, виготовлене з мобільного телефону та копії документів на акумулятор 60 А/ч, марки «Forse», цифровий номер НОМЕР_2 , долучені до матеріалів кримінального провадження 0002376 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1