Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/680/20
Номер провадження 1 -кс/650/152/20
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

у присутності секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначаючи, що він підозрюється в тому, що він 21.04.2020 року, близько 23.30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перелізши паркан з бетонних плит, проник на територію непрацюючої промислової частини філії АТ ДПЗКУ «Білокриницький КХП», що розташована за адресою: вул. Каховська, 5, смт Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, де через прогалину в паркані проник на територію подвір`я, що раніше використовувалося для утримання службових собак, звідки, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно викрав належне ОСОБА_6 ягня породи «Меринос» віком 3 місяці вагою 20 кг, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 944-МТ від 30.04.2020 року, складає 1000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, він 23.04.2020 року, близько 23.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перелізши паркан з бетонних плит, проник на територію непрацюючої промислової частини філії АТ ДПЗКУ «Білокриницький КХП», що розташована за адресою: вул. Каховська, 5, смт Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, де через прогалину в паркані проник на територію подвір`я, що раніше використовувалося для утримання службових собак, звідки, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно викрав належного ОСОБА_6 барана породи «Меринос» віком 6 місяці вагою 27 кг, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1022-МТ від 13.05.2020 року, складає 1080 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

Також ОСОБА_5 , 24.04.2020 року, близько 23.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перелізши паркан з бетонних плит, проник на територію непрацюючої промислової частини філії АТ ДПЗКУ «Білокриницький КХП», що розташована за адресою: вул. Каховська, 5, смт Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, де через прогалину в паркані проник на територію подвір`я, що раніше використовувалося для утримання службових собак, звідки, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно викрав належного ОСОБА_6 барана породи «Меринос» віком 7 місяці вагою 30 кг, вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1022-МТ від 13.05.2020 року, складає 1200 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність застосування вказаного запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та на проживання заробляє випадковими підробітками, внаслідок чого в нього відсутні законні способи заробітку, це вказує на можливість вчинення ним інших злочинів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , застосування даного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідним.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши слідчого, думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.04.2020 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000134).

06.05.2020 року та 15.05.2020 року ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю і розповів про обставини вчинення ним вищевказаних кримінальних правопорушень. .

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1