Номер провадження: 11-сс/813/214/20
Номер справи місцевого суду: 504/4007/19 1-кс/504/1353/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2019 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2019 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 подана 21.11.2019 року, однак звернувшись до слідчого судді зі скаргою з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого адвокат скаржник не порушив питання про поновлення троку для подання такої скарги.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути його скаргу до районного суду для розгляду іншим слідчим суддею.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_7 , оскільки останній звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив розглянути подану ним апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.ч.3, 4, 7 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 , 03.10.2019 року, звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області. В подальшому його заява була спрямована до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, а Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України (лист прокуратури Одеської області від 16.10.20198 року №04/2/2-р19; лист Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області від 21.10.2019 року №75-р-19) (а.с.5, 6).

Разом із тим, матеріали судової справи не містять відомостей про дату надходження листа Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області від 21.10.2019 року №75-р-19 до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та повідомлення заявника ОСОБА_7 про прийняте посадовими особами Лиманського ВП ГУНП в Одеській області рішення в порядку ст.214 КПК України після отримання листа Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області від 21.10.2019 року №75-р-19, у зв`язку з чим не можливо встановити точну дату коли ОСОБА_7 став обізнаним про бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. Скарга ОСОБА_7 , згідно штампу «Укрпошти», слідчому судді подана 21.11.2019 року. Крім того, апеляційний суд визнає слушними доводи апеляційної скарги відносно того, що в даному випадку бездіяльність посадових осіб правоохоронного органу, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 є триваючою, а тому строк на оскарження такої бездіяльності має відраховуватися від дати, коли особа дізналася про таку бездіяльність або про дії посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

23.02.2006 року був прийнятий Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», який покликаний регулювати відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ проти України. Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Мушта проти України», заява №8863/06, рішення від 18.11.2010 року, пунктах 37-38 ЄСПЛ зазначив, що Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Апеляційний суд констатує, що в матеріалах судової справи відсутні відомості про отримання скаржником будь-якої відповіді від посадових осіб прокуратури та органу внутрішніх справи за його заявою про внесення відомостей до ЄРДР та слідчим суддею районного суду такі відомості від прокурора не витребувалися. Разом з цим, ОСОБА_7 своїй скарзі до районного суду зазначав, що відповідь на свою заяву до прокуратури Одеської області про скоєння кримінального правопорушення, у будь-якому вигляді, він до дня звернення до слідчого судді не отримував.

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей про дату надходження листа Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області від 21.10.2019 року №75-р-19 до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та повідомлення заявника ОСОБА_7 про прийняте посадовими особами Лиманського ВП ГУНП в Одеській області рішення в порядку ст.214 КПК України після отримання листа Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області від 21.10.2019 року №75-р-19, а скарга ОСОБА_7 подана 21.11.2019 року, то строк, передбачений ст. 304 КПК України пропущений не був, що свідчить про те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про необхідність повернення скарги.
Апеляційний суд звертає увагу, що з урахуванням положень ч.1 ст.304 КПК України, слідчому судді районного суду слід було врахувати, що скаржник фактично не пропустив строк на оскарження та не мав потреби ставити питання перед слідчим суддею про поновлення строку на оскарження бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Таким чином, оскільки слідчий суддя прийняв помилкове рішення про повернення скарги та не розглянув скаргу на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР по суті, апеляційний суд, керуючись положеннями п.2 ч.3 ст.407 КПК України, вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про визнання скарги ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду, з її поверненням для розгляду до районного суду для розгляду іншим слідчим суддею районного суду у відповідності до положень Параграфа 1 Глави 26 Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.12.2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, визнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали скарги повернути для її розгляду по суті до Комінтернівського районного суду Одеської області, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4