Справа № 589/5514/18
Провадження № 1-кп/589/395/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, при цьому у обвинуваченої відсутнє постійне джерело доходів. На думку прокурора, вказане підтверджує наявність ризиків переховування обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та ризику вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень. Крім того строк тримання під вартою, який був продовжений ОСОБА_8 ухвалою судді від 18 лютого 2019 року закінчується, а ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшились.

Обвинувачена в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що вона людина похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, який з кожним днем погіршується. Крім того, досягла пенсійного віку та має право на отримання пенсії. Однак, через ув`язнення, позбавлена можливості звернутися до Пенсійного фонду України з відповідними документами. Також зазначила, що докази того, що вона намагатиметься уникнути суду відсутні.

Захисник підтримав позицію обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченої та заперечила проти клопотання прокурора, також вказала, що готова піклуватись про обвинувачену та надавати їй небхідне утримання під час домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в необхідному обсязі, прийшов до такого висновку:

Враховуючи зміст ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, суд при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою повинен належним чином дослідити обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, оцінити в сукупності всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу та застосувати такий запобіжний захід, який буде відповідним тим ризикам, які суд вважатиме доведеними на момент розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Згідно вищезазначених норм національного законодавства та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування чи продовження без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи в розрізі конкретних обставин кримінального провадження є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Тому, зважаючи на вказане та на вимоги ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків щодо необхідності довести реальність ризиків, що виправдовують подальше обмеження свободи обвинуваченого, а протилежному випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який, виходячи з сукупності тих ризиків, які були доведені у судовому засіданні.

Суд наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою При цьому необхідно врахувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, в якій він переслідувався за законом, і його міжнародні контакти (п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії», від 26.01.1993 р., заява № 14379/88).

З матеріалів кримінального провадження вбачається та в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена раніше не судима, до вчинення кримінального правопорушення мала постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки зі своєю донькою - ОСОБА_6 , яка зазначає про взяття на себе обов"язку по утриманню обвинуваченої.

Також в судовому засіданні підтверджений той факт, що обвинувачена має незадовільний стан здоров`я та ряд захворювань, які підтверджені медичною довідкою, виданою Сумською міською медичною частиною філії ЦОЗ ДКВС України від 04.04.2019 року № 150. Крім наведених фактів, ОСОБА_8 досягла пенсійного віку та має право на отримання пенсії, тобто постійного легального доходу.

Прокурором не доведено ризик впливу ОСОБА_8 на потерпілу та свідків, враховуючи те, що потерпіла та більшість з заявлених свідків вже надали покази в судовому засіданні, як і ризик вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення

Таким чином, постановляючи ухвалу за наслідками розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що ризик, доведений прокурором, - можливість переховування від суду, не дає підстав для тримання обвинуваченої під вартою.

Таким ризикам може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.

Адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно, виходячи з вищезазначеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 183, 194, 199, 369 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Відмовити в продовженні строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 .

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання, а саме: кімнату АДРЕСА_1 , за винятком отримання невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати обвинувачену з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

1) утримуватись від спілкування зі свідками;

2) здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

3) носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_8 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 18 червня 2019 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3