ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/860/20 Справа № 199/6815/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року про повернення ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_6 їх скарги про зобов`язання уповноваженого прокурора офісу Генерального прокурора письмово повідомити про результати розгляду скарги на недотримання органом досудового розслідування процесуальних строків,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі адвокат та підозрюваний просять скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за їх скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог вказують, що скарга була ними подана вірно до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України, здійснює слідче відділення ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а прокуратура, в тому числі і офіс Генерального прокурора, не відноситься до органу досудового розслідування, у зв`язку з чим, твердження слідчого судді про необхідність звертатися до Печерського районного суду м. Києва є незаконним.
Ухвалою слідчого судді адвокату ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_7 повернуто їх скаргу про зобов`язання уповноваженого прокурора офісу Генерального прокурора письмово повідомити про результати розгляду скарги на недотримання органом досудового розслідування процесуальних строків.
Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення посилався на те, що місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме офіс Генерального прокурора, є Печерський районний суд м. Києва, а тому, скарга подана до неналежного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга адвоката та підозрюваного не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до ч.2 ст.303 КПК не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 подали до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скаргу про зобов`язання уповноваженого прокурора офісу Генерального прокурора письмово повідомити про результати розгляду скарги на недотримання органом досудового розслідування процесуальних строків.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_7 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що скаржники оскаржують бездіяльність Генерального прокурора, що не підпадає під юрисдикцію Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
На підставі системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.
Вищевказане узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п.3 постанові Пленуму Верховного суду України №6 від 04 червня 2010 року, відповідно до якого місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.
З урахуванням вищенаведеного скарга адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора повинна розглядатись слідчим суддею суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.
Отже, враховуючи те, що офіс Генерального прокурора України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що скарга адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора подана до неналежного суду.
Твердження апелянтів про те, що слідчим суддею помилково зазначено в ухвалі, що офіс Генерального прокурора є органом досудового розслідування, хоча і мають місце у даному кримінальному провадженні, але на законність висновків, викладених в ухвалі про повернення скарги, не впливають.

Зважаючи на те, що при розгляді скарги слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального законодавства, а апелянти не позбавлені можливості звернутися до іншого відповідного суду із скаргою аналогічного змісту, підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року про повернення ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_6 їх скарги про зобов`язання уповноваженого прокурора офісу Генерального прокурора письмово повідомити про результати розгляду скарги на недотримання органом досудового розслідування процесуальних строків, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9