ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 211/5222/16-к
Провадження № 1-кп/210/268/20

"07" травня 2020 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача: ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0002090 від 11 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2019 року в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд після визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, надійшло вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий в подальшому неодноразово було продовжено, останній раз 18 березня 2020 року, та строк дії котрого закінчується 16 травня 2020 року.

06 травня 2020 року прокурором до суду подано письмове клопотання про продовження обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, котре вмотивовано наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , та його захисник, - адвокат ОСОБА_10 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою посилаючись на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, тривале перебування ОСОБА_7 під вартою, та наявність міцних соціальних зв`язків, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник, - адвокат ОСОБА_9 , також заперечували проти продовження строку тримання під вартою посилаючись на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, тривале перебування ОСОБА_6 під вартою, та наявність міцних соціальних зв`язків, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 , та його захисник, - адвокат ОСОБА_11 , також заперечували проти продовження строку тримання під вартою посилаючись на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, тривале перебування ОСОБА_8 під вартою, та наявність міцних соціальних зв`язків, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, враховуючи підстави заявленого прокурором клопотання, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2020 року включно.

Колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкримінований злочин, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, - адвоката ОСОБА_9 , та обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 05 липня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 05 липня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 05 липня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3