ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1651/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/2283/19 Доповідач: ОСОБА_2
Провадження №11-сс/818/39/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 - повернуто скаржнику (а.с.5).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 10.12.2019 року ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні вимог КПК України та ЗУ «Про прокуратуру» по скарзі від 11.03.2019 року.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що 11.03.2019 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Харківської місцевої прокуратури №1.
Однак наразі обґрунтованої відповіді він ще не отримав, з огляду на це звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчим суддею зазначено, що скаржник ОСОБА_6 не вказує, чому він звертається з пропуском строку, не вказує, коли він дізнався про бездіяльність прокурора.
Судом враховано, що ОСОБА_6 зі скаргою до ХМП №1 звернувся ще 11.03.2019 року, тобто 9 місяців назад.
Посилаючись на вимоги п.3 ч.2 ст.304 КПК України слідчим суддею зазначено, що скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (а.с.5).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявником ОСОБА_6 в передбачений законом строк, подано апеляційну скаргу, в якій він просив відмінити ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 року та повернути справу в суд першої інстанції для розгляду її скарги по суті.
Обґрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді незаконна, винесена в порушення вимог КПК України.

ОСОБА_6 про час та місце розгляду його апеляційної скарги належним чином повідомлений.

Апелянт в судове засідання не з`явився, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений, про поважність свого неприбуття не повідомляв, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя не врахував, що заявником до скарги (а.с.4), яку він прийняв рішення повернути, додано клопотання згідно до вимог ст.117 КПК України від 09.12.2019 року про поновлення строку.

Крім того, до апеляційної скарги додано вищезазначене клопотання, від 09.12.2019 року, щодо поновлення пропущеного процесуального строку.

Дата збігається з датою подання скарги.

Наведене свідчить про те, що слідчий суддя отримавши скаргу ОСОБА_6 та не розглядаючи її по суті, виніс необґрунтоване та належним чином немотивоване процесуальне рішення, чим істотно порушив вимоги КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1ст.412 КПК України) в зв`язку із чим апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.
Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об`єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід`ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це непоширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов`язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п.36).
У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч. 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Конституційний Суд України в Рішенні від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018 зазначив, що відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним - індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.
Оскільки, встановивши помилковість висновків слідчого судді, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) та враховуючи вимоги ч.1 ст.26 КПК України колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 року, щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для відновлення процедури передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутністю інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: