Провадження № 1-кс/686/2904/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0005104 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005104 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, яка виразилась у неповерненні майна, а саме трьох системних блоків, яке було тимчасово вилучене 22.12.2019 року в ході проведення обшуку приміщення № 207, що розташовується за адресою Хмельницька область м. Хмельницький вул.. Свободи,9А, який орендується ТОВ « Іновейшн вест груп» у ТзОВ « Поділля Телеком» в особі директора ОСОБА_6 ..

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0005104, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.08.2018 року за №0005104, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.361 КК України.
21.12.2018 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надано дозвіл на проведення обшуку приміщення № 207, що розташовується за адресою Хмельницька область м. Хмельницький вул.. Свободи,9А, який орендується ТОВ « Іновейшн вест груп» у ТзОВ « Поділля Телеком» в особі директора ОСОБА_6 з метою відшукання електронно-обчислювальних машин (компютерів, ноутбуків та інших носіїв інформації), мобільних терміналів, інших речей та документів, які могли бути використанні у якості знарядь та засобів вчинення кримінальних правопорушень і підлягають подальшим експертним дослідженням.
22.12.2018 року ході проведення обшуку приміщенні офісу №207, який розташований за адресою Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Свобода 9А під час якого, серед іншого було вилучено системний блок «fuyitsu» та два системні блоки без будь-яких ідентифікаційних ознак.
Постановою слідчого ОСОБА_7 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0005104 від 07.08.2018 року.

Згідно ч.1 п.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вимогами ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Системний блок «fuyitsu» та два системні блоки без будь-яких ідентифікаційних ознак, було вилучено відповідно до переліку, який був визначений в ухвалі слідчого судді від 21 грудня 2018 року щодо дозволу на проведення обшуку і відповідно до положень частини 7 статті 236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном, адже являються електронно-обчислювальними машинами .

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 відсутня бездіяльність у кримінальному провадженні №0005104 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна, в зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.236, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0005104 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя