Справа № 445/1235/19
Провадження № 1-кс/445/12/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання слідчого Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06.08.2017 за ч.3 ст.185 КК України,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 03.07.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
слідчий Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
03.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_6 , про те, що невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда з під`їзду будинку АДРЕСА_3 , чим заподіяла збитків на суму близько 5400 грн.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, будучи раніше судимим за майнові злочини, 2 липня 2019 року, близько 00 год. 30 хв. знаходячись на сходовій площадці другого поверху багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «TREK 3900», серійний номер « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 6.1-789/19 від 16.07.2019 становить 7287 грн. 50 коп., чим завдав потерпілій збитків на вказану суму.
27.09.2019 року слідчим СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області було винесено постанову про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000351 від 03.07.2019, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
27.09.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру, яку вручено в порядку ст 278 КПК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої, свідків, допитом в якості підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5 , оглядом предмету, висновком товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Окрім цього, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив своєї причетності до інкримінованих йому дій.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Слідчий у поданому клопотанні вказує про те, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, по місцю свого проживання не знаходився, знаючи про вчинення ним кримінального правопорушення до органів досудового розслідування не з`явився, крім цього, останній не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працюючий, повторно вчинив злочин середньої тяжкості, у зв`язку з чим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 може шляхом вмовлянь, погроз чи прохань незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, окрім того, підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий за майнові умисні злочини.
Однак, стороною обвинувачення не надано слідчому судді жодних вагомих доказів того, що підозрюваний намагався переховуватися від органу досудового розслідування, знищити спотворити чи сховати речові докази чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, а тому з високим ступенем ймовірності, може повторно вчинити новий злочин, відтак даний ризик позапроцесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеним.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду даного клопотання, прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти вставленому ризику.
З огляду на наведене, враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майнові умисні злочини, має постійне місце проживання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може запобігти встановленим ризикам у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є помірним для ОСОБА_5 .
Крім того, на підозрюваного покласти обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні клопотання слідчого Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.
- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;
- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та/або інші документи, що дають право на виїзд з України (в`їзд в Україну);
Строк дії ухвали встановити до 26 лютого 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1