печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
11.06.2020 слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 19.02.2014 за фактом перевищення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 службових повноважень, що спричинило загибель та поранення осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.02.2014 під час масової акції протесту проти залучення правоохоронців Хмельниччини до силового розгону протестувальників на Майдані Незалежності в м. Києві приблизно о 12 годині 36 хвилин з середини приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено чергу пострілів із вогнепальної зброї, внаслідок чого була смертельно поранена ОСОБА_4 та заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Того ж дня, в період часу з 18 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 невстановленими на даний час особами внаслідок застосування вогнепальної зброї спричинено смертельне поранення в область голови ОСОБА_8 , а також спричинені вогнепальні поранення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 повідомив, що 19.02.2014 приймав участь в акції протесту, що проходила біля адміністративного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 . Близько 19 год. 30 хв. знаходячись поблизу воріт УСБУ у Хмельницькій області по вул. Свободи, під час спільного, разом із іншими учасниками акції протесту, відштовхування тролейбусу від воріт Управління, відчув різке запаморочення та втратив свідомість. Повернувшись до свідомості зі слів медичних працівників дізнався, що в нього незначне пошкодження у виді розсічення шкіри та забій.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 3 від 25.02.2015 виявлене у ОСОБА_10 проникаюче сліпе поранення черепа з ушкодженням м`яких тканин голови, лобної кістки і головного мозку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 повідомив, що 19.02.2014 приймав участь в акції протесту, що проходила біля адміністративного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 . Близько 20 год. 00 хв. разом з іншими мітингувальниками знаходився біля ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по вул. Свободи. Знаходячись неподалік тролейбуса, яким мітингувальники таранили ворота КПП помітив як працівники УСБУ у Хмельницькій області кинули під тролейбус гранату, від вибуху якої він миттєво відчув біль у лівому оці та крововилив.

Згідно висновку експерта № 348 від 30.05.2014 виявлене у ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого вогнепального поранення лівого очного яблука з наскрізною раною та субкон`юктивальним крововиливом верхньої повіки ока, пошкодженням цілісності анатомії ока, його оболонок, їх випадінням, тотальним крововиливом у порожнини ока відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину.

На даний час, у ході досудового розслідування виникла необхідність у підтвердженні показів наданих потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , зокрема щодо фактів їх участі у подіях, що відбувалися 19.02.2014 поблизу УСБУ у Хмельницькій області, часу отримання тілесних ушкоджень та встановленні вхідних та вихідних телефонних з`єднань останніх в період з 00 год. 00 хв. 17.02.2014 по 00 год. 00 хв. 23.02.2014 за даними трафіків з`єднань абонентських номерів мобільних телефонів.

Встановлено, що ОСОБА_10 , станом на лютий НОМЕР_1 користувався номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який обслуговується оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також встановлено, що ОСОБА_9 , станом на лютий НОМЕР_1 користувався номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який обслуговується оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю встановлення точного місця перебування ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в період з 00 год. 00 хв. 17.02.2014 по 00 год. 00 хв. 23.02.2014, абонентів з якими останні спілкувалися по мобільним телефонам під час вказаних подій, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації по номерам мобільних телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , яка знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), змісту вхідних та вихідних SMS, MMS повідомлень, інформації про GPRS трафік, з урахуванням нульових дзвінків абонентів за період з 00 год. 00 хв. 17.02.2014 по 00 год. 00 хв. 23.02.2014 (включно) та вилученні даної інформації у друкованому та електронному вигляді.

В судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційних послуг, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст.ст. 159162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

До охоронюваної законом таємниці, згідно Закону України «Про захист персональних даних» належать персональні дані особи, що становлять собою відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, судовим розглядом встановлено, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 159-163 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що згідно із частиною 2 статті 258 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання.

Відповідно до статті 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді».

Статті 246-248 КПК України встановлюють, що проведення негласної слідчої дії, передбаченої статтею 264 КПК України, може здійснюватись на підставі ухвали голови чи за його визначенням іншого судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З врахуванням зазначеного вимога щодо надання тимчасового доступу до змісту вхідних та вихідних SMS, MMS повідомлень, не підлягає задоволенню,оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , інформації по номерам мобільних телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 щодо дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), інформації про GPRS трафік, з урахуванням нульових дзвінків абонентів за період з 00 год. 00 хв. 17.02.2014 по 00 год. 00 хв. 23.02.2014 та вилученні даної інформації у друкованому та електронному вигляді.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1