Справа № 308/7449/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/249/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 308/7449/19 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 368 КК України,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року про повернення обвинувального акта прокурору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити у кримінальному провадженні новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що доводи суду щодо невідповідності обвинувального акта п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України не є аргументованими, оскільки встановлення фактичних обставин справи та наявність в діях обвинуваченого ознак того чи іншого складу кримінального правопорушення не є переметом розгляду у підготовчому судовому засіданні. На думку прокурора, суд вийшов за межі обсягу питань, які підлягають вирішенню під час проведення підготовчого судового засідання та почав перевіряти кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення та встановлювати фактичні обставини справи. Прокурор також не погоджується з твердженням суду про те, що дані факти свідчать про неконкретність викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» № 8 від 24.10.2003 року про порушення права обвинуваченого на захист, та вважає, що складений органом досудового розслідування обвинувальний акт відповідає вимогам вказаної Постанови, є конкретним за змістом і у ньому зазначено злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому; стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин. Вважає доводи суду передчасними та неаргументованими.
На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 подав заперечення, у яких просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
При постановленні ухвали суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Як на підставу повернення обвинувального акта суд першої інстанції покликався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: відсутність в обвинувальному акті належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, чіткого та конкретного формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Висновок суду першої інстанції про те, що прокурором не дотримано вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, є безпідставними та необґрунтованими.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, є предметом судового розгляду кримінального провадження по суті.
Однак, в даному випадку суд першої інстанції вдався до оцінки обставин, які складають суть обвинувального акту, тобто вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 314 КПК України, а тому висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.
З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою. Ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору слід скасувати й призначити в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області новий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року про повернення обвинувального акта прокурору скасувати.

Призначити в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4