Справа № 192/3106/16-к
УХВАЛА
2020 року березня місяця 13 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000511 від 11.07.2016 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 10.07.2016 приблизно о 01-00 годині під час відпочинку в кафе «Ковчег» по вул. Шевченко в смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області спровокував словесний конфлікт з раніше йому незнайомим ОСОБА_5 , який в подальшому цього ж дня, тобто 10.07.2016, приблизно о 01-20 годині продовжився на відкритій місцевості поблизу території кафе «Ковчег». В ході даного конфлікту ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із раніше йому не знайомим ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс не менше трьох ударів обома кулаками своїх рук в область задньої поверхні грудної клітини (спини) ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_3 від себе.
Умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна в проекції лівої лопатки у її внутрішнього кута, що розташоване на тлі синця та синця з садном на його тлі на грудній клітині на рівні дванадцятого ребра по лопатковій лінії праворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке ще поступило до суду 30.01.2019, про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відносяться до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судом України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законодавством матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

При цьому закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини. Обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законодавством умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

У зв`язку з чим, при закритті кримінального провадження з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце 10.07.2016, тобто на час розгляду клопотання минуло вже більше трьох років восьми місяців.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо вчинення ОСОБА_3 в цей період інших злочинів, переривання строків наявності судом не встановлено.
Таким чином, станом на 13.03.2020 строк давності за вказане кримінальне правопорушення є таким, що минув, а тому у суду відсутні підстави щодо відмови ОСОБА_3 в задоволенні заявленого клопотання.
За таких обставин суд, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до злочинів невеликої тяжкості, за яке сплив строк давності кримінальної відповідальності, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 49 КК України, наявність згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо його звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, звільнення його від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України) та закриття кримінального провадження у відповідності до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, витрати на залучення експертів стороною обвинувачення не заявлялись, речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-286 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 11.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

На ухвалу може бути може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя:

13.03.2020