Справа № 206/2290/20
Провадження № 1-кп/206/219/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000176 від 19.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, не працюючої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 11.08.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

- 30.08.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на

3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

-11.12.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 205 КК України, до покарання у вигляді штрафу, в розмірі 17000 грн. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуте вироком від 11.08.2017 та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

- 18.05.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №43 по вул. 20 річчя Перемоги у м. Дніпро, виявила на землі медичний шприц номінальною ємністю 2 мл., заповнений рідиною світло-жовтого кольору до позначки приблизно 2 мл., яку остання за кольором та іншими зовнішніми ознаками визначила для себе, як наркотичний засіб «метадон». В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання, в якості наркотичного засобу «метадон», рідини світло-жовтого кольору, яка знаходилась у зазначеному медичному шприці, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, привласнила раніше виявлений медичний шприц номінальною ємністю 2 мл., заповнений рідиною світло-жовтого кольору до позначки приблизно 2 мл., який поклала до свого жіночого гаманця чорного кольору, який в свою чергу поклала в жіночу сумку сірого кольору, яка була одягнута у неї через плече, тим самим придбала та почала зберігати при собі в якості наркотичного засобу «метадон», вказану рідину світло-жовтого кольору після чого, пішки попрямувала в бік будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, того ж дня, приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , маючи при собі медичний шприц номінальною ємністю 2 мл., заповнений наркотичним засобом, обіг якого обмежений «метадон» до позначки приблизно 2 мл., знаходилась біля будинку №21 по вул. 20 річчя Перемоги у м. Дніпро, де була виявлена поліцейськими 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області та прийнята за особу, яка вживає наркотичні засоби та може їх зберігати при собі. В цей час, ОСОБА_3 розуміючи, що за зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений «метадон», передбачена кримінальна відповідальність, почала помітно нервувати.

На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_3 , заборонені для зберігання предмети чи речовини, остання відповіла, що вона зберігає при собі, медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений наркотичним засобом, обіг якого обмежений - «метадон» до позначки приблизно 2 мл, у зв`язку із чим на місце викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У подальшому, 19.02.2020, в ході проведення огляду місця події, в період часу з 04 години 20 хвилин по 04 годину 45 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку №21 по вул. 20 річчя Перемоги у м. Дніпро, в присутності двох понятих, дістала з жіночого гаманця чорного кольору, який знаходився в жіночій сумці сірого кольору, яка була одягнута у неї через плече та добровільно надала старшому слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , для огляду та подальшого вилучення медичний шприц номінальною ємністю

2 мл., заповнений рідиною світло-жовтого кольору до позначки приблизно 2 мл., яку ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала при собі, без мети збуту.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-8/1038 від 06.04.2020: - рідина світло-жовтого кольору, вилучена у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , масою 2,4468 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,0382 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.03.2020, приблизно о 18 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку №47 по вул. 20 річчя Перемоги у м. Дніпро, виявила на землі два медичні шприца номінальною ємністю по 2 мл., один з яких заповнений рідиною світло-коричневого кольору до позначки приблизно 0,5 мл., а інший з залишками в`язкої рідини бурого кольору, які остання за кольором та іншими зовнішніми ознаками визначила для себе, як наркотичний засіб - «опій ацетильований». В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання, в якості наркотичного засобу «опій ацетильований», рідини світло-коричневого кольору та залишки в`язкої рідини бурого кольору, які знаходились у зазначених медичних шприцах без мети збуту, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, вчиняючи злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів повторно, привласнила раніше виявлені два медичні шприци номінальною ємністю по 2 мл., один з яких заповнений рідиною світло-коричневого кольору до позначки приблизно 0,5 мл., а інший з залишками в`язкої рідини бурого кольору, які поклала до лівої внутрішньої кишені, одягнутої на неї куртки чорного кольору, тим самим придбала та почала зберігати при собі в якості наркотичного засобу «опій ацетильований», вказану рідину світло-коричневого кольору та залишки в`язкої рідини бурого кольору після чого, направилась до супермаркету ТОВ «ОМЕГА» «ВАРУС-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги 43Д.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, того ж дня, приблизно о 18 годині 26 хвилин, ОСОБА_3 , маючи при собі два медичні шприца номінальною ємністю по 2 мл., один з яких заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований» до позначки приблизно 0,5 мл., а інший з залишками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований», зайшла до супермаркету ТОВ «ОМЕГА» «ВАРУС-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги 43Д, де викрала зубну пасту «Відновлення та захист Сенсодин» ємністю 0,75 мл. Однак,

була виявлена та зупинена охоронцем супермаркету, внаслідок чого дільничним офіцером поліції СП Самарського ВП ДВП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_3 , складено протокол про адміністративне правопорушення, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, серії АПР18 №457987.

На запитання дільничного офіцера поліції чи маються у ОСОБА_3 , заборонені для зберігання предмети чи речовини, остання відповіла, що вона зберігає при собі, два медичні шприца об`ємом по 2 мл., один з яких заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований» до позначки приблизно 0,5 мл, а інший з залишками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований», у зв`язку із чим на місце викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У подальшому, 19.03.2020, в ході проведення огляду місця події, у період часу з 22 годин 00 хвилин по 22 годин 25 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні кімнати охорони супермаркету ТОВ «ОМЕГА» «ВАРУС-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги 43Д, в присутності двох понятих, дістала з лівої внутрішньої кишені, одягнутої на неї куртки чорного кольору та добровільно надала слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , для огляду та подальшого вилучення два медичні шприци номінальною ємністю по 2 мл., один з яких заповнений рідиною світло-коричневого кольору до позначки приблизно 0,5 мл., а інший з залишками в`язкої рідини бурого кольору, які ОСОБА_3 повторно, незаконно придбала та зберігала при собі, без мети збуту.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/104-8/1570 від 29.04.2020: - надана на дослідження рідина світло-коричневого кольору, масою 0,3793 г, вилучена 19.03.2020 у гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «опій ацетильований». В залишках в`язкої рідини бурого кольору, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «опій ацетильований». Маса опій ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,0141 г та 0,0056 г. Загальна маса «опію ацетильованого» складає 0,0197 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

19.06.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 , за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим поглинути невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.05.2020 та призначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі п.п.1,2 ч.1, п.п.2,3 ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом

з питань пробації; 4) за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано роботу.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена ОСОБА_3 також просила затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб, без мети збуту, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, а також незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб, без мети збуту, вчинене повторно, а тому її дії суді квалфікуєза ч. 2 ст. 309 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19.06.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України, за якими призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано роботу.

Речові докази по справі:
- 2 медичних шприца один з метадоном кількістю 2,0079 гр та інший з рідиною кількістю 0,1649 гр, які перебувають у камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001332) - знищити;
- 2 медичних шприца з опієм ацетильованим, які перебувають у камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001340) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлену висновком експерта від 06.04.2020 року № 19/104-8/1038 в розмірі 1256,08 гривень, а також витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлену висновком експерта від 29.04.2020 року № 19/104-8/1570 в розмірі 980,70 гривень.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1