Справа № 405/478/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у зв`язку із примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007917 від 18.10.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у зв`язку з примиренням з потерпілим, в якому ставиться питання щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з клопотанням прокурора, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив проти клопотання прокурора, просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, вказав, що примирився з ОСОБА_5 , завдані збитки йому відшкодовані.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до клопотання прокурора вбачається, що 17.10.2019 року близько 15 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухаючись по проїзній частині вул. Михайлівської, зі сторони вул. Гагаріна, в напрямку вул. В. Чміленка м. Кропивницькому, проігнорував вимоги п.п.1.5, 2.3 (б) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Далі, в ході руху до перехрестя вул. Михайлівської та Шевченка, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно ним керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху, проявивши особисту неуважність і безпечність, продовжив рух, та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу з права - на ліво по ходу його руху, та з необережності допустив наїзд на нього, чим грубо порушив вимоги п.п.12.3, 18.1 ПДР України (п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, ля яких може бути створена перешкода чи небезпека (дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість)).

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, ран м`яких тканин тім`яної ділянки справа, зліва, лобної ділянки зліва; саден голови та кистей; внутрішньо-суглобових переломів: уламкового перелому латерального мищелка лівої великогомілкової кістки, голівки малогомілкової кістки зі зміщенням, гематоми м`яких тканин нижніх кінцівок, які відносяться до категорії середньої ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдану ним шкоду. У потерпілого ОСОБА_4 не має до ОСОБА_5 претензій морального та матеріального характеру.

На підставі викладеного, суд вважає необхідне задовольнити клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом при ухваленні обвинувального вироку (п.13 ч.1 ст.368 КПК, п.1 ч.4 ст.374 цього Кодексу), покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст.124 КПК) не передбачено (Ухвала ВССУ від 17 листопада 2015 року, справа №5-2325км15).

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 - 288, 314, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у зв`язку із примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007917 від 18.10.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0007917 від 18.10.2019 року відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речовий доказ автомобіль марки «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому, як йому належний.

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №4773/19-27 від 23.11.2019 року 1256 грн.; судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №4112/19-27 від 18.10.2019 року 1256 грн.; судової інженерно-транспортної (транспортно трасалогічної) експертизи №4111/19-27 від 18.10.2019 року 1256 грн., віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6