overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/3801/19
УХВАЛА
02 січня 2020 року м.Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001016 від 12.11.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 до Зміївського районного суду Харківської області надійшов вказаний обвинувальний акт із доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись частинами 1 та 2 ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10 годину 15 хвилин 28 січня 2020 року в залі судового засідання Зміївського районного суду Харківської області, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна -

встановив:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0002242 від 23.10.2019, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, у зв`язку з неявкою, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, як не підтриманого прокурором, а також залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити із зазначених суто процесуальних підстав, що в подальшому не позбавляє права прокурора, за наявності відповідних підстав, звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 7,22,26, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кс/755/9628/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

"19" грудня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана вище скарга отримана слідчим суддею ОСОБА_1 19 грудня 2019 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 20 грудня 2019 року на 15 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві повідомити в строк до 20 грудня 2019 року чи внесено заяву ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002194 від 24.03.2019,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2019 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002194 від 24.03.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілих та обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002194 від 24.03.2019 року відносно вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українивідкрите підготовче судове засідання на 02 квітня 2020 року, 09 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/2714/19
Справа № 758/6870/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2019 у провадженні 1-кс/758/2715/19, справа № 758/6871/19 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Правових підстав прийняття клопотання про тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до свого провадження не вбачається.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 193, 194, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 08 січня 2020 року на 09.30год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року),

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), з наступних підстав.

В Кіровському районному суді м. Кіровограда спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень визначено шістьом суддям, а саме: суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слухали дану справу, або поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Суддя ОСОБА_10 не може бути призначена головуючою по справі оскільки перебуває в довготривалому відрядженні.
Щодо інших суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда повідомляю, що судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є слідчими суддями, а суддям ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 визначено спеціалізацію з розгляду цивільних справ. У зв`язку з вищевикладеним, вказані судді не уповноважені на розгляд кримінальних проваджень.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути вищезазначені матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 .
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року),направити для розгляду до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №11-сс/991/23/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

02 січня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4
особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2019 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2019 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови задовільнити частково.
Постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 від 18.06.2019 про закриття кримінального провадження №0001163 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України, скасувати.
У задоволенні апеляційної скарги та скарги на постанову в іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.01.2020 о 09 год 50 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 755/1185/19
№ 1-кп/755/523/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011688 від 23.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

У судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які до суду вкотре не з`явилися, але про день, час і місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку з їх неявкою до суду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували щодо застосування приводу відносно вищевказаних свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно свідків: ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101) для розгляду вказаного вище кримінального провадження, яке призначене на 25 листопада 2019 року на 14 годину 30 хвилин.
Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві (кримінальне провадження провадив старший слідчий ОСОБА_9 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві у разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 14 годині 30 хвилин 25 листопада 2019 року.

Суддя:
Справа № 570/4444/17
Номер провадження 1-кс/570/20/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі за скаргою
на невідповідність постанови слідчого про залучення
експерта для проведення судової експертизи з питань землеустрою

02 січня 2020 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 ,

ознайомившись в місті Рівне

зі скаргою ОСОБА_2 на невідповідність постанови слідчого про залучення експерта для проведення судової експертизи з питань землеустрою,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на невідповідність постанови слідчого про залучення експерта для проведення судової експертизи з питань землеустрою і просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 внести зміни, доповнення та виправлення в постанову слідчого від 24 вересня 2019 року про залучення експерта для проведення судової експертизи з питань землеустрою щодо наданої уточнюючої інформації, яку він надав згідно отриманих доказів та ознайомити експерта в визначений термін з метою чесної, неупередженої експертизи. Скаргу мотивує тим, що постанова заступника начальника СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення судової експертизи з питань землеустрою від 24 вересня 2019 року, на його думку, містить ряд невідповідних даних, які необхідно усунути з метою чесної та неупередженої експертизи.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу та слідчого, а також повідомити прокурора.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на невідповідність постанови слідчого про залучення експерта для проведення судової експертизи з питань землеустрою.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_2 на невідповідність постанови слідчого про залучення експерта для проведення судової експертизи з питань землеустрою до судового розгляду на 03 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Про слухання справи повідомити СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області і прокурора.

В судове засідання викликати скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5154/19
Номер провадження 1-кп/213/187/20
У Х В А Л А

02 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001218 від 22 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 січня 2020 року в залі суду №12 (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9771/19
УХВАЛА
Іменем України

28.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0002483 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року ухвалою суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 . Судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинено.
Обвинувачений з`явився до суду.

Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження відпали та обвинувачений з`явився до суду, то за таких обставин суд відновлює судове провадження.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження № 0002483 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 45 хвилин 28.12.2019 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б3.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя