Провадження № 11-кп/4820/315/20
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0005689 від 03 вересня 2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2020 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого як фізична особа - підприємець, раніше судимого 24.04.2013 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 4, 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 21.04.2017 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 8 днів,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч. 2 ст. 187 КК України і призначено покарання:
-за ч. 1 ст. 129 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 187 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Згідно зі ст. 71 КК України до визначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 р. і призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Зарахувано ОСОБА_7 в строк відбуття основного покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 03.09.2018 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2860 грн. процесуальних витрат.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 03 вересня 2018 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку № 9/1 по вул. Молодіжній в м.Хмельницькому, погрожував вбивством ОСОБА_9 за наступних обставин.
Так, у вищевказаних місці та час ОСОБА_7 , тримаючи в руці предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із глушником, помітив незнайомого йому ОСОБА_9 та вирішив викликати в останнього реальне побоювання за своє життя.
З цією метою ОСОБА_7 , наблизившись до ОСОБА_9 на відстань витягнутої руки, направив у верхню частину тулуба останнього предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із глушником та, діючи умисно, усвідомлюючи, що погрожує вбивством і ця погроза здатна викликати у потерпілого побоювання за своє життя, оскільки у ОСОБА_9 були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, а також бажаючи цього, ОСОБА_7 висловив на адресу потерпілого ОСОБА_9 погрозу фізичної розправи (вбивства), а саме вистрелити в останнього, якщо той не виконає його вказівки сісти на землю, на що ОСОБА_9 в обстановці, в якій він знаходився, сприйнявши як реальну погрозу щодо позбавлення його життя, почав тікати в напрямку зупинки громадського транспорту «Районна лікарня», де в подальшому викликав працівників поліції.
За погрозу вбивством, при якій у потерпілого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 129 КК України.
Окрім цього ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 03 вересня 2018 року близько 01 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку № 48 по вул. Депутатській в м. Хмельницькому, маючи при собі предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із глушником, помітив незнайомого йому ОСОБА_11 та вирішив заволодіти його майном.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_11 та, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, погрожуючи предметом за зовнішніми ознаками схожим на пістолет із глушником, напав на останнього, а саме різко впритул наблизився до ОСОБА_11 , направив на нього предмет за зовнішніми ознаками схожим на пістолет із глушником та, наказавши стати на коліна, висловив погрозу позбавити життя, якщо він не віддасть особисте майно, на що ОСОБА_11 передав ОСОБА_7 належний йому гаманець марки «Р.Т.К. - 1», який матеріальної цінності для потерпілого не становить, з грошовими коштами всередині в сумі 351 грн., а також ОСОБА_7 вихопив з руки ОСОБА_11 належний останньому мобільний телефон марки «Honor» моделі «6Х» вартістю 2722 грн. 70 коп., у пластиковому чохлі вартістю 200 грн. та з двома SIM-картками операторів мобільного зв`язку, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 після сутички з ОСОБА_11 , якому наніс один удар ногою в обличчя, пішов з місця події.
Таким чином ОСОБА_7 , діючи з метою заволодіння чужим майном, шляхом нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, незаконно заволодів належним ОСОБА_11 майном та грошовими коштами на загальну суму 3273 грн. 70 коп., чим заподіяв останньому майнової шкоди на вказану суму.
За напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 187 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю його вини, на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази його вини, у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Вказує, що суд не дав належної правової оцінки показанням потерпілих і свідків, звертаючи увагу суду апеляційної інстанції, що потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні, не вказав на те, що невідомий погрожував йому вбивством, а також потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що рухаючись за ним, щоб повернути собі телефон, сумка весь час була у нього, побачивши автомобіль кинув сумку в його сторону.
Крім того, наголошує на тому, що судом визнано доказ зазначені у протоколі пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 осіб для впізнання за фотознімками від 13.09.2018 року фактичні дані недопустимим. Також зазначає, що протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 осіб для впізнання від 03.09.2018 року є недопустимим доказом, оскільки він не містись опису зовнішнього вигляду та прикмет, за якими потерпілий мав впізнати особу.
Вказує, що стороною обвинувачення йому не були відкритті матеріали досудового розслідування, а в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.09.2018 року не його підписи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , на підтримку доводів апеляційної скарги, думку захисника адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду та необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з вироку суду обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що 03 вересня 2018 року він перебував в м. Хмельницькому, куди приїхав до своєї дівчини, що підтвердила в суді свідок ОСОБА_12 . Остання також показала, що 02 вересня 2018 року вона зустрічалась із ОСОБА_10 , якого залишила близько 22 год. у центральній частині міста. ОСОБА_10 був одягнутий у чорний спортивний костюм, кепку та мав наплічну сумку.
Проте, показання обвинуваченого про його не причетність до вчинення інкримінованих злочинів (ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 187 КК України) повністю спростовуються наявними доказами в матеріалах провадження, які об`єктивно узгоджуються між собою та підтверджують дійсні обставини злочинів.
Потерпілий ОСОБА_9 в суді першої інстанції підтвердив, що 03 вересня 2018 року близько 01 год. 30 хв. він повертався з фестивалю додому та, проходячи неподалік будинку № 9/1 по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому, відчув поштовх в руку, а коли обернувся, то помітив невідомого чоловіка високого зросту, худорлявого, з бородою, в чорному одязі, з сумкою (пакетом) чи чимось подібним, який, тримаючи в руці пістолет із глушником на відстані витягнутої руки, направив його у ліву частину його (потерпілого) тулуба та висловив погрозу вистрелити, якщо він не виконає його вказівки сісти на землю. Сприйнявши пістолет як вогнепальну (бойову) зброю, а погрозу пострілу як реальну загрозу його життю та здоров`ю, він почав тікати в напрямку районної лікарні, де в подальшому викликав працівників поліції, яким повідомив про подію та прикмети невідомого йому на той час чоловіка.
В судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 як на особу, яка погрожувала його життю та здоров`ю предметом за зовнішніми ознаками схожим на пістолет у вищевказаних місці та час, показавши, що добре запам`ятав його обличчя.

Потерпілий ОСОБА_11 в суді першої інстанції підтвердив, що 03 вересня 2018 року близько 02 год. він проходив по вул. Депутатській в м. Хмельницькому, де його на декілька кроків випередив обвинувачений ОСОБА_7 , направив на нього пістолет із глушником та, погрожуючи ним, наказав стати на коліна, висловив погрозу позбавити життя, а саме вистрелити в голову, якщо він не віддасть особисте майно, на що він віддав (кинув) ОСОБА_7 належний йому гаманець з грошовими коштами в сумі 351 грн. та останній також забрав у нього з руки мобільний телефон марки «Honor» моделі «6Х» у пластиковому чохлі, який поклав собі у кишеню кофти. Заволодівши вказаними речами та грошовими коштами, ОСОБА_7 наніс йому ногою удар в голову, на що він наніс удар рукою у відповідь, від якого ОСОБА_7 випустив з рук пістолет та гаманець, проте через деякий час пістолет підняв та продовжив ним погрожувати, вимагаючи не наближатись, а гаманець пізніше він (потерпілий) підняв та повернув собі. Також під час сутички він вихопив в обвинуваченого його сумку. Після цього ОСОБА_7 пішов у напрямку «пожежної частини» (районної лікарні), він його переслідував, а коли побачив автомобіль (як пізніше виявилося патрульної поліції), то кинув в напрямку обвинуваченого його сумку та пішов в напрямку автомобіля поліцейських, які наздогнали та затримали ОСОБА_7 , який до цього фактично постійно був в полі його зору. Після затримання прибула слідчо-оперативна група та слідчим було виявлено і вилучено в обвинуваченого серед іншого належний йому (потерпілому) мобільний телефон та пістолет із глушником.
На ці обставини розбійного нападу потерпілий ОСОБА_11 вказав і під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії та додатку до нього відеозаписі (т. 1 а.к.п. 142-144).

Ці показання потерпілих повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 поліцейські Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.
З показів свідка ОСОБА_13 в суді першої інстанції вбачається, що 03 вересня 2018 року він здійснював патрулювання разом з поліцейськими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Близько 01 год. 40 хв. отримали повідомлення про погрозу вбивством. Під`їхавши до заявника ОСОБА_9 , останній повідомив про невідому особу, яка погрожувала йому предметом за зовнішніми ознаками схожим на пістолет з глушником, від якої він втік, а також вказав прикмети цієї особи. Після цього отримали повідомлення про схожу подію на вул. Депутатській, де виявили і затримали обвинуваченого ОСОБА_7 , викликали слідчо-оперативну групу та слідчим було виявлено і вилучено в обвинуваченого серед іншого пістолет із глушником та мобільний телефон потерпілого ОСОБА_11 . Крім того, останній одразу після затримання підбіг до них та вказав на обвинуваченого як на особу, яка, погрожуючи пістолетом, заволоділа належним йому мобільним телефоном.

Вказані свідком ОСОБА_13 обставини підтвердили в суді першої інстанції свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочину також підтверджується :
- даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого, останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка 03 вересня 2018року близько 01год.30 хв .неподалік будинку № 9/1 по вул.Молодіжній в м.Хмельницькому предметом, схожим на пістолет із глушником, погрожувала йому вбивством, вказану особу впізнати зможе (т. 1 а.к.п. 165);
- даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого, останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка 03 вересня 2018 року близько 01 год. 54 хв. неподалік будинку № 48 по вул. Депутатській в м. Хмельницькому вчинила на нього збройний напад, а саме, погрожуючи предметом, ззовні схожим на пістолет, заволоділа належними йому мобільним телефоном «Honor 6Х» з чохлом, цю особу впізнати зможе (т. 1 а.к.п. 92).;
- даними протоколу огляду місця події та додатку до нього (відеозапису) неподалік домогосподарства по вул. Депутатській, 25 в м. Хмельницькому у ОСОБА_7 , який був одягнутий в чорний спортивний костюм, темну кепку та мав бороду, було виявлено і вилучено зокрема: наплічну сумку, предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із глушником, патроном в патроннику та зведеним курком, а також з кишені кофти мобільний телефон марки «Honor» (т. 1 а.к.п. 94-95);
- даними відеозаписів із нагрудних відео реєстраторів працівників патрульної поліції, відповідно на яких зафіксований факт повідомлення потерпілого ОСОБА_9 про вищевказану подію поліцейським та затримання ОСОБА_7 , на яких також видно як до місця полії підійшов потерпілий ОСОБА_11 та повідомив про вчинення на нього нападу затриманою особою. (т. 1 а.к.п. 113).

Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_11 за зростом, тілобудовою, рисами обличчя впізнав та вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила на нього розбійний напад у вищевказаних місці та час, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії (т. 1 а.к.п. 138-141). Вказав потерпілий на обвинуваченого і в судовому засіданні суду першої інстанції, показавши, що чітко впізнає його також по голосу.

Відповідно до висновку експерта № 3.1-0138:18 від 13.09.2018 р. вилучений у ОСОБА_7 після його затримання предмет із приєднаним елементом циліндричної форми - є самозарядним пістолетом калібру 9мм.Р.А.К., виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення заглушки) сигнального (стартового) пістолета «EKOL Р29 Rev.II», № НОМЕР_1 , калібру 9ммР.А.К., виробництва Туреччини; придатний до проведення неодноразових пострілів способом роздільного заряджання з використанням шумових пістолетних патронів калібру 9 ммР.А. та снарядів у вигляді свинцевих кульок діаметром 7,8 мм та масою 2,6 г, однак стріляні кулі не володіють достатньою вражаючою здатністю для того, щоб заподіяти людині чи тварині небезпечні для життя або смертельні ушкодження, в зв`язку з чим до вогнепальної зброї не відноситься; придатний до проведення пострілів. Патрон до боєприпасів не відноситься, є шумовим пістолетним патроном калібру 9мм.Р.А. (т. 1 а.к.п. 127-133).
Встановлені обставини підтверджуються також: заявою потерпілого ОСОБА_11 про добровільну видачу працівникам поліції гаманця з грошовими коштами в сумі 351 грн., даними протоколу огляду та постанови про визнання їх речовими доказами (т. 1 а.к.п. 114-120); висновком товарознавчої експертизи № 12.1-0635:18 від 11.09.2018 р. щодо вартості мобільного телефону марки «Honor» моделі «6Х» 2722 грн. 70 коп. (т. 1 а.к.п. 105-109) та довідкою ТОВ «Мобіжук» про вартість пластикового чохла до вказаного мобільного телефону 200 грн. (т. 1 а.к.п. 110), які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються; речовими доказами мобільним телефоном марки «Honor» моделі «6Х», предметом за зовнішніми ознаками схожим на пістолет з глушником та патроном, наплічною сумкою, які були вилучені під час затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , а також даними протоколу огляду (т. 1 а.к.п. 96-97).

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що інкримінованих кримінальних правопорушень він не вчиняв, зокрема потерпілому ОСОБА_9 вбивством не погрожував та розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 не вчиняв перевірені апеляційною інстанцією і не беруться до уваги. Зазначені обвинуваченим доводи спростовуються іншими доказами по справі, зокрема: показаннями потерпілих, які прямо вказали на обвинуваченого як на особу, що вчинила погрозу вбивством та розбійний напад відповідно, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які затримали обвинуваченого ОСОБА_7 фактично одразу після вчинення ним розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 із знаряддям вчинення злочину предметом за зовнішніми ознаками схожим на пістолет із глушником та належним потерпілому ОСОБА_11 мобільним телефоном.
Показання потерпіих та свідків є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, зокрема даними протоколу огляду місця події та відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів поліцейських, згідно з якими у ОСОБА_7 після його затримання вилучено знаряддя вчинення злочинів предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із глушником та належний потерпілому ОСОБА_11 мобільний телефон, а тому колегія суддів не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілими та свідками обвинуваченого судом апеляційної інстанції не встановлено. Не зміг назвати будь яких підстав для його оговору і сам обвинувачений.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про його непричетність до вчинення злочинів, а також висловлена ним версія щодо фабрикування справи, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб захисту та намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на те, що стороною обвинувачення йому не відкриті матеріали досудового розслідування відповідно до положень ст. 290 КПК України, колегією суддів визнаються безпідставними, оскільки спростовується даним протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26 вересня 2018 року. Твердження обвинуваченого про те, що він не підписував цей протокол спростовуються показаннями допитаного в суді в якості свідка слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 , відомостями з журналу обліку ув`язнених, виведених на слідчі кабінети та повідомленням ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» про відвідування слідчим ОСОБА_16 ув`язненого ОСОБА_7 26.09.2018 р. в період часу з 10 год. 45 хв. по 12 год. 30 хв. з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (т. 1 а.с. 187-193, 214-216), а також даними висновку експерта № 1754/19-26 (№ 1858-1860/19-26) від 25.06.2019 р. за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів, відповідно до якого підписи в графах «Підозрюваний _____ ОСОБА_7 », «З протоколом ознайомлений:» та рукописний текст «Копію всіх матеріалів кримінального провадження отримав 3 змістом трьох оптичних носіїв ознайомлений. З матеріалами кримінального провадження ознайомлений, часу було достатньо. ОСОБА_17 » в графі «З протоколом ознайомлений:», у вищевказаному протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.09.2018 р. виконані самим ОСОБА_7 з навмисною зміною ознак свого почерку. Підстав не довіряти даним висновку експерта у суду немає.
Доводи обвинуваченого про недопустимість доказу зазначених в протоколі пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 осіб для впізнання від 03.09.2020 року, фактичних даних є необґрунтованими, оскілки вказана слідча дія проведена у відповідності до вимог ст. 228 КПК України. Різких відмінностей у зовнішності осіб, які пред`являлись для впізнання, немає, потерпілий вказав ознаки, за якими він впізнав особу, яка вчинила розбійний напад (зріст, комплекцію тіла, риси обличчя), а в суді показав, що попередньо йому не показували особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання. Згідно з ч. 7 ст. 223 КПК України вказана слідча дія проведена в присутності двох понятих, а також з участю захисника, зауважень не було.
Всі докази по справі судом були перевірені та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України.
Таким чином, доводи обвинуваченого, які викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження. Обставини, які ним наведенні не узгоджуються із матеріалами кримінального провадження. Всі докази судом, досліджені у повному обсязі, їм надано вірну оцінку, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1ст.129КК України,як погроза вбивством, при якій у потерпілого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози (за епізодом потерпілого ОСОБА_9 ), та ч.2ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій (за епізодом потерпілого ОСОБА_11 ).
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає зальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
При цьому судом враховано, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий за вчинення умисних, в тому числі особливо тяжкого, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком суду вчинив нові умисні злочини, а також тяжкість злочинів та особу винного.
З врахуванням того, що ОСОБА_7 вчинив злочини, не відбувши покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.04.2013 р., суд обґрунтовано призначив йому остаточне покарання у відповідності до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
За таких обставин колегія суддів, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу обвинуваченого, такою яка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді