Справа №463/2464/20
Провадження №1-р/463/17/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2020 року, яка постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові,яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2020 року скаргу було задоволено та зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові невідкладно внести відомості до ЄРДР,які містяться у заяві ОСОБА_4 від 29.01.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.353,ч.3 ст. 358,ч.3 ст. 365,ч.1,2 ст. 364,ч.2 ст.366,ч.2 ст. 367,ч.2 ст. 382 КК України працівниками Ліквідаційної комісії УМВСУ у Закарпатській області.
Начальник Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення цієї ухвали, мотивуючи тим, що відомості про вчинення вказаних у заяві від 29.01.2020 року кримінальних правопорушень станом на час розгляду поданої скарги вже були внесені в ЄРДР,а відтак неможливо повторно внести ті самі відомості до ЄРДР, а тому в цій частині є незрозумілим для нього.
В судове засідання скаржник та представник ТУ ДБР у м. Львові з невідомих причин не прибули, однак повідомлялися про час та місце розгляду заяви. Їх неявка не є перешкодою у розгляді даної заяви
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дані заяви слід задовільнити виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В розумінні цієї норми роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з заяви про роз`яснення рішення суду, з якою звернувся Начальник Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові останньому незрозуміло,яким чином слід внести повторно відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.353,ч.3 ст. 358,ч.3 ст. 365,ч.1,2 ст. 364,ч.2 ст.366,ч.2 ст. 367,ч.2 ст. 382 КК України станом на час розгляду поданої скарги,які вже були внесені в ЄРДР
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне роз`яснити, що на момент розгляду скарги представник ТУ ДБР у м. Львові в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Також слідчому судді не були надані заперечення на скаргу, а відтак слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити інформацію про внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.353,ч.3 ст. 358,ч.3 ст. 365,ч.1,2 ст. 364,ч.2 ст.366,ч.2 ст. 367,ч.2 ст. 382 КК України станом на час розгляду поданої скарги. А відтак слід зазначити, що якщо всі відомості згідно заяви скаржника ОСОБА_4 були вже внесені до ЄРДР то вони не підлягають повторному внесенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2020 року, яка постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
Роз`яснити начальнику Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 той факт, що у разі внесення всіх відомостей до ЄРДР згідно заяви скаржника від 29.01.2020 року, то повторне внесення таких відомостей не потребується.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1