Справа № 488/3581/19
Провадження № 1-кп/488/240/20
В И Р О К
іменем України

04.05.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня, працевлаштований без оформлення трудових відносин, розведений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

- 26 грудня 2005 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.190 ч.2, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

- 24 липня 2007 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.3, ст.309 ч.1, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 02 жовтня 2009 року за постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2009 року умовно достроково на 1 рік 3 дні;

- 31 жовтня 2011 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.190 ч.2, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;

- 01 березня 2016 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.190 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 1 275 грн.;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2019 року за № 0000913,

в с т а н о в и в :

10 травня 2019 року близько 09 год. 00 хв. 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував на дев`ятому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_6 , з яким познайомився незадовго.

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, ОСОБА_5 під приводом здійснення на місці телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_6 в тимчасове користування мобільний телефон марки «S-TELL» P750, чорного кольору, вартістю 1 083 грн. 33 коп., з абонентською карткою оператора «Лайф», яка матеріальної цінності для останнього не представляє.

ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 та будучи впевненим, що той в подальшому поверне йому телефон, надав його останньому.

Проте ОСОБА_5 , отримавши мобільний телефон, ОСОБА_6 його не повернув, а, реалізуючи свій умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно заволодів телефоном, після чого з місця події зник та розпорядився майном потерпілого ОСОБА_6 на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю, щиро розкався та показав, що у вказані день та час познайомився з потерпілим на літньому майданчику під час вживання спиртних напоїв. Він запропонував потерпілому піти до свого друга з тим, аби взяти ще грошей на купівлю спиртного. Коли вони піднялися на дев`ятий поверх Барвинський попросив у потерпілого телефон, аби здійснити дзвінок товаришу, а коли потерпілий передав телефон, обвинувачений спустився на ліфті та пішов у ломбард, де телефон і заклав приблизно за 600 грн. В подальшому телефон був повернутий потерпілому, а він відшкодував йому витрати, пов`язані із ломбардним кредитом.

Згідно із заявою ОСОБА_7 без дати він видав працівникам поліції мобільний телефон «S-TELL» чорного кольору з прозорим силіконовим чохлом, який він придбав у ломбарді наприкінці травня 2019 року.

Як слідує з протоколу пред`явлення для впізнання від 06 серпня 2019 року, потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 10 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном.

Відповідно до розписки ОСОБА_6 від 22 серпня 2019 року він отримав належний йому мобільний телефон «S-TELL» Р750 чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 .

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України і кваліфікує його дії як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що той вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має ряд не погашених і знятих у встановленому законом порядку судимостей за злочини аналогічної спрямованості.
Одночасно суд враховує, що ОСОБА_5 під час судового розгляду повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, вжив заходів до відшкодування завданої шкоди, має, хоча й не офіційне, але постійне місце роботи, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується посередньо.
Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.

За такого, з метою досягти цілей виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення ним нового кримінального правопорушення, достатнім буде призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції відповідної норми закону про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1