ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. №11-сс/807/120/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 17 лютого 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК Україниза наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 став активним учасником організованої ОСОБА_9 злочинної групи, яка здійснювала свою діяльність з грудня 2018 року до 3 січня 2020 року щодо проведення та надання стороннім особам (гравцям) можливості доступу до азартних ігор в покер, отримуючи у такий спосіб незаконний прибуток у вигляді рейку (комісії клубу) від здійснення забороненої господарської діяльності, у приміщенні торгово-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , тобто займався гральним бізнесом.

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

04.01.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

До слідчого судді Орджонікідзевськогорайонного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчогоСУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 168160 гривень. В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 168 160 гривень та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності та відсутності виключних випадків унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вручена підозра ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину є необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними доказами щодо вчинення саме протиправних дій, передбачених диспозицією статті 203-1 КК України. Вказує, що зазначені ризики жодними доказами не підтверджені, зокрема, щодо переховування ОСОБА_8 , оскільки відсутнє обґрунтування того, що за умов застосування застави останній не зможе ухилятися від обов`язкової явки. Також, не надано доказів в підтвердження того, що ОСОБА_8 може будь-яким чином вплинути на свідків та інших підозрюваних, оскільки орган досудового розслідування не був позбавлений допросити усіх свідків починаючи з грудня 2018 року, з приводу впливу на іншого підозрюваного - зазначені ризики є ймовірно вигаданими, та не підтверджений фактичними даними. Щодо даних про особистість ОСОБА_8 сторона захисту зазначає, що підозрюваний інвалід 3 групи та хворіє на цукровий діабет, має постійне місце проживання, проживає разом з батьками похилого віку та цивільною дружиною, за місцем проживання характеризується позитивно, отримує соціальну допомогу інваліду у розмірі 1600 грн., раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, порушень процесуальних обов`язків не встановлено за час досудового розслідування. Крім того, родина ОСОБА_8 перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому сплатити навіть мінімально встановлений законом розмір застави вони не в змозі. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 даного запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої відносно ОСОБА_8 підозри підтверджуються наданими доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив обставини відвідування ним зали для гри в покер за адресою АДРЕСА_2 , та надання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 доступу до азартної гри в покер;показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив що він є головою осередку ГО «Всеукраїнська федерація спортивного покеру» в Запорізькій області, а також що на території Запорізької області не зареєстровано організацій, які можуть організовувати та проводити ігри в спортивний покер;
-протоколами огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 20.05.2019, 27.05.2019, 18.06.2019, 03.01.2020 р.;
-протоколами аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_9 від 21.05.2019 року та від 28.05.2019 року, за результатами проведення якого було задокументовано факт зустрічі 20.05.2019 та 27.05.2019 ОСОБА_11 з ОСОБА_9 біля будівлі торгово-розважального комплексу «Чайка» за адресою м. Енергодар, вул. Козацька, 10 та отримання ОСОБА_9 коштів від ОСОБА_11 , які останній програв у покер;
-протоколами аудіо, відеоконтролю місця - приміщень торгово-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 від 21.05.2019 року, 28.05.2019 року, 19.06.2019 року, 23.08.2019 року, за результатами проведення якого було задокументовано факти надання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 доступу 17.05.2019, 24.05.2019, 14.06.2019, 09.08.2019 р.до гри в покер.
- протоколом обшуку від 03.01.2020р. приміщення торгово-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , який проводився у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , та в ході якого були вилучені гральні карти, фішки для гри в покер, столи для гри в покер, чорнові записи із прізвищами осіб з проставлянням цифр навпроти прізвищ, грошові кошти, мобільні телефони та ін.

Сукупність цих доказів на даному початковому етапі розслідування дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Аналогічної думки притримується і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.

Отже, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 .

Доводи сторони захисту стосовно того, що не підтверджено належними доказами вчинення ОСОБА_8 саме протиправних дій, передбачених диспозицією статті 203-1 КК України вже були предметом перевірки слідчим суддею, який надав обґрунтовані відповіді, з якими погоджується і колегія суддів. А тому, доводи апелянта щодо необгрунтованості підозри є неспроможними.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні дають достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

Так, за матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, який є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні ним злочину, що інкримінується, передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працює, однак має постійне місце проживання, де проживає з батьками, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що також взято до уваги слідчим суддею.

Також колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні, з урахуванням обставин справи, дійсно існує ризик того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Наразі триває досудове розслідування, тобто, залишається існувати ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків іншого підозрюваного, шляхом вчинення дій, спрямованих на їх вмовляння, з метою спотворення їх показань в суді, який, на переконання колегії суддів, є суттєвим з урахуванням конкретних обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.
Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи мінімальний розмір застави підозрюваному в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вірно врахував обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Доводи захисту щодо скрутного матеріального становища підозрюваного та його родини, які не зможуть сплатити розмір застави не можуть бути взяті до уваги з огляду на норми кримінального процесуального законодавства.
Відповідаючи на висловлені доводи та вимоги захисника, судова колегія зауважує на частині 8 статті 194 КПК України, яка містить застереження про застосування запобіжних заходів відносно підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та встановлює, що, в такому випадку до нього може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
У зв`язку з наведеним та з урахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України щодо обов`язковості визначення застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування стосовно ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. А обраний мінімальний розмір застави відповідає позитивним відомостям щодо особи підозрюваного та забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

В апеляційній скарзі захисником не наведені аргументовані підстави на спростування висновків та рішення слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими відповідно до обставин, встановлених слідчим суддею.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4