1Справа № 335/1066/20 1-кс/335/1287/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначав, що ухвалою слідчого судді від 11.02.2020 року накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, однак у за адресою, де заявник проживає були зазначені в ухвалі особисті речі заявника, які вилучалися із жіночої сумочки, а тому просила скасувати арешт майна за ухвалою від 11.02.2020 року. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що арешт було накладено необґрунтовано, та з урахуванням уточнень до клопотання просить скасувати арешт з банківська картка «Ощадбанку»; картка банку «ПУМБ»; мобільний телефон «Nokia» 1208, з сім-карткою мобільного оператору «Київстар»; грошові кошти у сумі 900 гривень, купюрами номіналом 500, 200, 200 гривень; грошові кошти у сумі 4033 гривень; 4 кухонних ножа; два флеш-накопичувача micro SD по 2 GB кожна, блокнот,3 сім-карти.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Зазначила, що грошові кошти були вилучені у неї вдома, 7000 грн. їй раніше позичив брат, вона щось витратила, а решта залишилася у сумочці, мобільний телефон Нокіа, 1208 є її робочим телефоном і вона має його повернути, кухонні ножі були вилучені у неї на кухні, флеш-накопичувачі і сім-карти також вилучені у неї вдома.

У судовому засіданні слідчий проти скасування арешту з банківських карток, які належать ОСОБА_3 , флеш-накопичувачів не заперечує, оскільки відпала потреба у перебуванні їх під арештом, що іншого майна зазначив, що зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за ч. 3 ст.187 КК України, на теперішній час досудове розслідування триває та необхідність у подальшому арешті не минула, з мобільними телефонам та сім-картам проводяться слідчі дії, отримані тимчасові доступи, грошові кошти, які вилучені в сумці заявника, були вилучені разом із сережками, які були впізнані потерпілою, як викрадені 06.02.2020. Окрім того, у потерпілої також були викрадені грошові кошти, а ОСОБА_3 будучи допитаною в якості свідка пояснювала, що підозрюваний давав їй грошові кошти 06.02.2020, отже органом досудового розслідування наразі встановлюються вказані обставини, а заявником не доведено, що ці гроші належать саме їй, а тому підстав для скасування арешту з іншого майна на даний час немає, оскільки потреба у його накладенні не відпала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у слідчому відділенні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000379 від 06.02.2020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 06.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку квартири АДРЕСА_1 ., а саме: мобільний телефон «HUAWEI P SMART» у корпусі чорного кольору, IMEI№1: НОМЕР_1 , IMEI№2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Vodafon»; розкладний ніж «бабочка» срібного кольору; банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Monobank» № НОМЕР_4 ; чоловічу куртку оранжевого кольору; медичний шприц з прозорою рідиною; мобільний телефон «Nokia» IMEI№: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператору «Київстар»; картка банку «ПУМБ» № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nokia» 1208, IMEI№: НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператору «Київстар»; мобільний телефон «Xiaomi» IMEI №1: НОМЕР_8 , IMEI№2: НОМЕР_9 ; 6 сім-карт оператору мобільного зв`язку «Vodafon»; грошові кошти у сумі 900 гривень, купюрами номіналом 500, 200, 200 гривень; грошові кошти у сумі 4033 гривень; дві сережки із металу жовтого кольору; 2 сім-карти «Vodafon»; 4 кухонних ножа; посвідчення (з ознаками підробки) на ім`я ОСОБА_5 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки; два флеш-накопичувача micro SD по 2 GB кожна; блокнот.

Вбачається, що підставами для накладення арешту на вказане майно на момент розгляду клопотання слідчого про арешт майна були обставини та дані, надані слідчому судді, які вказували на те, що це майно відповідало критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику або передаються на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, статтею 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям вчинення злочину та зберегло на собі його сліди.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на зазначене майно, триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

Отже, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного вилученого майна є необхідним для досудового розслідування і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи, яка власником зазначеного майна.

Матеріалами клопотання, наданими слідчому судді не доведено, що у застосуванні арешту грошових коштів у сумі 900 гривень, купюрами номіналом 500, 200, 200 гривень; грошових коштів у сумі 4033 гривень; 4 кухонних ножа; блокнот, 3 сім-карти, відпала потреба, або арешт на майно заявника накладено необґрунтовано. До клопотання заявником взагалі не надано жодного доказу.

Посилання заявника на те, що майно перебуває під арештом безпідставно, за яким органами досудового розслідування не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення проведення їх відповідного дослідження.

З урахуванням вищевикладеного, заявник, згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала потреба, або арешт накладено не необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, та слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав вважати, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, арештоване майно залишається речовим доказом у справі, а тому може виникнути необхідність проведення з ним слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду.

Крім того, на думку слідчого судді безповоротне скасування арешту може призвести до відчуження, або знищення майна, що зашкодить інтересам слідства, а тому дана вимога є передчасною та, оскільки потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання не відпала, слідчий суддя вважає клопотання в частині скасування арешту з грошових коштів у сумі 900 гривень, купюрами номіналом 500, 200, 200 гривень; грошових коштів у сумі 4033 гривень; 4 кухонних ножа; блокнот, 3 сім-карти таким, що не підлягає задоволенню.

Разом із тим, з урахуванням позиції сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт щодо вилученого майна, а саме з банківської картки «Ощадбанку» № НОМЕР_3 ; картка банку «ПУМБ» № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nokia» 1208, IMEI№: НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_10 ; два флеш-накопичувача micro SD по 2 GB кожна та повернути вказане майно ОСОБА_3 , оскільки у відповідності до ч.2 ст.174 КПК України, у подальшому його застосуванні відпала потреба, отже заявлене клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ордонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.02.2020 року справа № 335/1066/20 провадження 1-кс/335/660/2020 в рамках кримінального провадження № 0000379 на банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_3 ; картка банку «ПУМБ» № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nokia» 1208, IMEI№: НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_10 ; два флеш-накопичувача micro SD по 2 GB кожна та повернути вказане майно ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1