Справа № 351/177/20
Провадження № 11-кп/4808/278/20
Категорія .1 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_8 та законного представника потерпілого ОСОБА_10 , на вирок Снятинського районного суду від 10 квітня 2020 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , та мешканець АДРЕСА_2 , українець, із середньою освітою, розлучений, непрацюючий, на утриманні нікого не має, раніше не судимий, громадянин України,-

визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст. 296 КК та призначено йому покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

Строк відбування покарання постановлено обчислювати з приведення вироку до виконання.

За вироком суду ОСОБА_8 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за таких обставин. Так, обвинувачений ОСОБА_8 25.12.2019р. близько 15 год. 55хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_3 , роздрібну торгівлю продуктами в якому здійснює ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 .

В той час у приміщенні магазину «Вулкан» знаходився малолітній син ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_8 25.12.2019р. приблизно о 16 год. 00хв., прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження малолітнього, протиставити себе суспільству, державі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він перебуває у громадському місці, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських мотивів, з метою залякування малолітнього ОСОБА_11 , демонструючи зневагу щодо загальноприйнятих норм моральності витягнув із-за пояса штанів незаряджений стартово-сигнальний пістолет марки «Bruni» MOD. 96 калібру 8 мм К. та, направивши його стволом в напрямку малолітнього ОСОБА_11 , демонстративно поклав його на прилавок магазину. В подальшому, ОСОБА_8 , застосовуючи щодо малолітнього ОСОБА_11 психологічний тиск, використовуючи нецензурну лексику, наказав дати йому пляшку пива, тобто проявив явну неповагу до суспільства, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності та грубо порушив громадський порядок.

В той час до приміщення магазину зайшов ОСОБА_12 , який, побачивши хуліганські дії ОСОБА_8 та переляканого ОСОБА_11 , зробив зауваження ОСОБА_8 та попросив його покинути приміщення магазину, після чого ОСОБА_8 припинив свої хуліганські дії.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав АС, із змісту якої вбачається, що він покликаються на суворість призначеного йому покарання. Вказує, що суд не в повній мірі врахував обставини які пом`якшують його покарання та дані про його особу. Суд першої інстанції безпідставно не врахував думку потерпілого щодо призначення йому покарання, який просив його суворо не карати. Окрім цього, зазначає, що суд першої інстанції не роз`яснив належним чином його права та обов`язки, як обвинуваченого, оскільки він не користувався правовою допомогою адвоката.

Просить вирок з цих підстав змінити, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 296 КК у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. В решті вирок суду залишити без змін.

В поданій АС законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_10 , вважає оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Далі зазначив, що суд в повній мірі не врахував їх думку щодо призначення міри покарання обвинуваченому.

Просить вирок суду з цих підстав змінити, та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 296 КК у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

До початку апеляційного розгляду від законного представника потерпілого ОСОБА_10 надійшла заява, в якій зазначає, що, враховуючи складність сполучення між селищем Заболотів та м. Івано-Франківськом, а також запровадженими карантинними заходами, просить розгляд вказаної справи проводити без їх з потерпілим участі. Також вказує, що підтримує подану ним АС та погоджується із АС обвинуваченого, оскільки покарання призначене ОСОБА_8 судом є надто важким для нього. ОСОБА_8 вже відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_11 і надалі допомагає потерпілому, також допомагає навіть у лікуванні, яке не пов`язано з вказаним кримінальним провадженням.

Просить змінити вирок Снятинського районного суду та задовольнити апеляційні вимоги.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 які підтримали подану АС, а також АС законного представника потерпілого, просять вирок суду змінити та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила доводи поданих АС, вирок суду вважає законним і обґрунтованим і просить залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження та додані документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС обвинуваченого ОСОБА_8 слід задовольнити частково, а АС законного представника ОСОБА_10 слід задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції при призначенні покарання в повній мірі не дотримався.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним зазначеного у вироку кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікація його неправомірних дій за ч.1 ст. 296 КК, відповідає встановленим судом фактичним обставинам, і це в АС не оспорюється.

Як вбачається із вироку Снятинського районного суду від 10 квітня 2019 року, ОСОБА_8 , в порядку ч.3 ст.349 КПК, правильно зрозумів зміст обставин справи, і у зв`язку із повним визнанням вини, вважав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, зібраних на досудовому слідстві, і що в подальшому він не матиме права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечили.

Колегія суддів не вбачає порушень проведення судом судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК, а тому фактичні обставини справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, апеляційним судом не перевірялися.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_8 та законного представника потерпілого ОСОБА_10 у своїх АС на суворість призначеного покарання, є обґрунтованими, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст.65 КК, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Як вбачається з вироку, призначаючи обвинуваченому вид покарання і його строк, суд у відповідності до вимог ст.65 КК, правильно встановив тяжкість вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про його особу, а також обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, однак не в повній мірі їх врахував.

За таких обставин, вирок суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 , покарання слід змінити в сторону його пом`якшення, зважаючи на наступне.

Дійсно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст. 296 КК, яке у відповідності до ст.12 цього ж Кодексу, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Разом з тим, колегія суддів враховує дані про особу ОСОБА_8 , зокрема: що він раніше не судимий, на обліку в психіатра і нарколога не числиться, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, відсутність матеріальних збитків, а також відсутність будь-яких претензій до нього з боку законного представника потерпілого, який у письмовій заяві поданій під час апеляційного розгляду підтвердив відсутність матеріальних претензій до обвинувачених, та просить пом`якшити йому покарання, стан здоров`я, що підтверджується довідкою поданою під час апеляційного розгляду.

Окрім цього, судом першої інстанції також не в повній мірі було враховано дані, що містяться у висновку органу пробації, в якому зазначено: «що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення , орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб». Також, на думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Колегія суддів також враховує обставини, які пом`якшують ОСОБА_8 покарання, а саме повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність майнової шкоди, заподіяної злочином.

Враховуючи вищеперелічені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_8 злочину, колегія суддів приходить до висновку, що йому слід пом`якшити покарання, та призначити покарання, в межах встановленої в санкції ч.1 ст. 296 цього Кодексу, а саме у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Колегія суддів приходить до висновку, що таке покарання у виді штрафу буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів і відповідатиме положенням ст.50 КК, згідно з якою покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

За таких обставин, АС обвинуваченого ОСОБА_8 слід задовольнити частково, а АС законного представника ОСОБА_10 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 411, 414, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Снятинського районного суду від 10 квітня 2020 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 296 КК у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

В решті вирок Снятинського районного суду від 10 квітня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення,.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5