УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4220/19

Провадження №1-кс/505/130/2020

19.03.2020 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001655 від 27.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання користувача майна ОСОБА_4 про скасування арешту по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001655 від 27.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Як вбачається із клопотання ОСОБА_4 26.12.2019 року о 22 годині 17 хвилин по вул. Соборній м. Подільськ, Одеської області мало місце ДТП, а саме наїзд автомобілем марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 під його керуванням на пішохода ОСОБА_5 .
За даним фактом матеріали внесені до ЄРДР за №0001655 від 27.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2020 р. накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ - 2109», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Згідно клопотання - 27.01.2020 року було проведено експертизу з експертною спеціальність 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», висновок №35-А зберігається при матеріалах кримінального провадження.
В судовому засідання користувач майна ОСОБА_4 пояснив, що ухвалою слідчого судді в січні 2020 року було накладено арешт на автомобіль, власником якого є ОСОБА_6 , а він користувач, оскільки він скоїв наїзд на потерпілу. Матеріальну шкоду їй повернув частково та просить зняти арешт з автомобіля ВАЗ-2109 чорного кольору, державний номер автомобіля він не пам`ятає.
Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України. Ним було проведено ряд необхідних слідчих дій та ряд експертиз. Однак необхідно ще провести слідчий експеримент за участю потерпілої, а на даний час після отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а саме перелому ноги, потерпілій важко ходити. Слідчий також надав заяву від потерпілої ОСОБА_5 про те, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 вона не має, та повідомив, що потерпіла йому зателефонувала і просила повернути автомобіль ОСОБА_4 , щоб він їй ще повертав матеріальну шкоду, оскільки він працює таксистом. Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля марки «ВАЗ - 2109», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.
З наданих матеріалів вбачається, що слідчим Подільським ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001655 від 27.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2020 р. накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ - 2109», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому були виявлені механічні пошкодження, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником даного автомобіля являється ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 , а користувач майна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на даний час не відпала потреба в накладенні арешту на автомобіль марки «ВАЗ - 2109», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки в судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вказав, що частково повернув матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 . Слідчий ОСОБА_3 також вказав, що потерпіла йому зателефонувала і просила повернути автомобіль ОСОБА_4 , щоб він їй ще повертав матеріальну шкоду.
При ухваленні рішення слідчим суддею Котовського міськрайсуду, Одеської області були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і зазначені вище вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що майно відповідає критеріям, визначеним КПК України та суд наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 21.01.2020 року, якою накладено арешт на майно, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки ОСОБА_4 частково повернув матеріальну та моральну шкоду потерпілій.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, оскільки ОСОБА_4 частково повернув матеріальну шкоду потерпілій.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що арешт на автомобіль марки «ВАЗ - 2109», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , а користувачем є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , накладено необґрунтовано, або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ - 2109», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001655 від 27.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1