overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4580/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) про передачу в дохід держави вилучених речей, -

встановив:

Виконувач обов`язку начальника Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави вилучених речей.

В обґрунтування подання вказано, що 20.02.2019р. о 10 год. 35 хв. під час загального обшуку житлової зони, а саме на гуртожитку №4 в спальній секції під підлогою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки: «Алкатель 4015D», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карти та задньої кришки, який зі слів засуджених належав до звільнення засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно Розділу 3 пункту 3 додатку 6, розділу 11 до пункту 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільні телефони засудженим зберігати заборонено.

Відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється, зокрема придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон, є предметом, що заборонений до зберігання і використання засудженими в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст. 107 КПК України, ст. 102,107 КВК України, -

постановив:
Подання задовольнити.
Вилучений під час загального обшуку житлової зони, а саме на гуртожитку №4 в спальній секції під підлогою мобільний телефон марки: «Алкатель 4015D», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карти та задньої кришки, конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/896/20
Провадження № 1-кс/444/273/2020
УХВАЛА
про виправлення описки

м. Жовква Львівської області 17 квітня 2020 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква питання про виправлення описки в ухвалі Жовківського районного суду від 16.04.2020 року в кримінальному провадженні № 1-кс/444/273/2020 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 16.04.2020 року клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено заступником прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000139 від 04.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задоволено.
Однак, у зв`язку з технічних причин, дату постановлення ухвали помилково зазначено «16.04.2020 року », замість «17.04.2020 року».
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області про тимчасовий доступ до речей і документів справа №444/896/20, провадження 1-кс/444/273/2020 та правильно зазначити дату постановлення ухвали, а саме, "17.04.2020 року".
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 489/5927/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/199/20
УХВАЛА
Іменем України

24 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», оскільки обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в слідчому ізоляторі м. Миколаєва.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений перебуває в слідчому ізоляторі м. Миколаєва та враховуючи оголошення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» карантину на території України, на підставі ст. 336 КПК України суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд
постановив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Судове засідання відбудеться 06 травня 2020 року о 11:00 годині.
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференція з Ленінським районним судом міста Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"24" квітня 2020 р. Справа № 366/3558/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року колегія суддів Вишгородського районного суду Київської області в складі

головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора адвокатів обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000601 щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

встановила:

в суді прокурор клопотав про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши справу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, з метою забезпечення оперативності судового провадження та участі свідків у кримінальному провадженні, доставка яких до суду в зв`язку з територіальної віддаленістю ускладнена, суд вважає необхідним здійснити дистанційну участь свідків у розгляді справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 і 372 КПК України,

ухвалила:
клопотання задовольнити.

Забезпечити у вказаному кримінальному провадженні дистанційний допит свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області о 14 год. 27 травня 2020 року.

Доручити Малинському районному суді Житомирської області забезпечити проведення судового засідання у вказаний час в режимі відеоконференції за участю свідка:

? ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

На підставі ч. 4 і ч. 5 ст. 336 КПК України зобов`язати уповноважену службову особу згаданої установи вручити потерпілому та свідку пам`ятки про їх процесуальні права, пересвідчитися в їх особах та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 589/2545/18
Провадження № 1-кс/589/506/20
УХВАЛА
/резолютивна частина/
27 березня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 ,

...
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2/19
Провадження № 1-в/589/63/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка клопотання інспектора Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання інспектора Шосткинського МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання після закінчення іспитового строку.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Шосткинського МРВ з питань пробації. Початок іспитового строку: 03 квітня 2019 року. Кінець іспитового строку: 03 квітня 2020 року. Протягом іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, виконав встановлені судом обов`язки.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій прохав розглянути клопотання без його участі.

Представник Шосткинського МРВ з питань пробації також в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що підтримує клопотання та просить розглянути за його відсутності.

Прокурор також в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує клопотання та просить розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали за клопотанням, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався. Порушень обов`язків, покладених вироком суду згідно вимог ст. 76 КК України, не допускав.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання як такого, що своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

24 квітня 2020 року Зборівський районних суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду клопотання начальника Зборівського районного сектору філії Державної установи « Центр пробації» про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

начальник Зборівського районного сектору філії Державної установи « Центр пробації» звернулася в суд з клопотанням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали контрольної справи, суд встановив, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кутище Бродівського р-ну Львівської обл., зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , освіта середня, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, засуджена 05 квітня 2019 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців та на підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий 1 один рік та покладено обов`язки згідно ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_4 з 10 травня 2019 року перебуває на обліку Зборівського районного сектору філії Державної установи « Центр пробації», за час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався, веде звичайний спосіб життя, зауважень з боку сільської ради та односельців не має.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на вказане вище та враховуючи думку прокурора, клопотання старшого інспектора Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком один рік і шість місяців, обраного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст185 КК України, згідно вироку Зборівським районним судом Тернопільської області від 05 квітня 2019 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
24 квітня 2020 року
Справа № 367/4746/18
Провадження №1-во/367/8/20
У Х В А Л А
про виправлення описки
21 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про виправлення описки в ухвалі суду від 27.02.2020 р., а саме: вказати розпорядника державних коштів як «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області» замість «Управління ДСА України в Київській області».

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області було постановлено ухвалу від 27.02.2020 р., якою зобов?язано Управління ДСА України в Київській області виплатити за рахунок державного бюджету перекладачу ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять за час, затрачений на явку до суду та назад, який становить 4 години, а також за переклад тексту вироку, який складається з 5165 друкованих знаків з пробілами., однак в ухвалі суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено розпорядника державних коштів, а саме: вказано «Управління ДСА України в Київській області», замість «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області».

В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 27.02.2020 р.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Ірпінського міського суду від 27.02.2020 р. описку, вказавши розпорядника державних коштів як «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області» замість «Управління ДСА України в Київській області».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: В.Я. Линник
24.04.2020 Єдиний унікальний № 371/394/20
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення скарги до розгляду

24 квітня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/394/20

Провадження № 1-кс/371/128/20

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов`язання слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про яке він повідомляв у заяві від 1 березня 2020 року.

Зі скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:

1) особою, яка має право подавати скаргу;

2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;

3) в межах строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України;

4) на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 12 годину 29 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати заявника та слідчого, який приймав рішення за заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статті 306 КПК України явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику та Миронівському ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 403/153/20
Провадження №1-кс/403/16/20
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 квітня 2020 року Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши по кримінальному провадженню за №0000018 від 11 лютого 2020 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.184 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню за №0000018 від 11 лютого 2020 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3 на 24 квітня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання: прокурора, слідчого Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_3

Слідчий cуддя ОСОБА_1