Справа № 456/1236/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1552/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю ОСОБА_6 , обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000543 від 05 жовтня 2018 року,
з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю з 12 листопада 2019 року по 10 січня 2020 року. Застосовано до ОСОБА_6 , наступні обмеження: заборонити ОСОБА_6 , залишати своє місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) - цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, носити електронний засіб контролю. Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченому ОСОБА_6 , та скерувати начальнику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для відома та виконання. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
На таку ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 у контексті рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 подав апеляційну скаргу.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити вид запобіжного заходу щодо нього із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період з 23.00 год. до 07.00 год. наступного дня.
Покликається на те, що у клопотанні прокурора жодним чином не наводяться та не обґрунтовуються наявність ризиків та обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які б виправдовували застосування до апелянта такого запобіжного заходу.
Стверджує, що судом при розгляді такого клопотання прокурора не було дотримано приписів ст. 184 КПК України, клопотання про домашній арешт розглянуто формально та поверхнево.
Вважає, що ризики, які б могли свідчити про продовження ОСОБА_6 , запобіжного заходу саме цілодобового домашнього арешту відсутні, такі як прокурором так і судом в оскаржуваній ухвалі не наведено, покликання сторони обвинувачення та суду на законодавчі підстави необхідності у такому запобіжному заході без наведення та обґрунтування ризиків, не є законною підставою для його обрання.
Звертає увагу суду на те, що він має постійне місце проживання, проживає та доглядає за матір`ю, яка є особою з інвалідністю 2-ї групи, за місцем проживання останній характеризується позитивно. Крім того, апелянт є фізичною особою підприємцем, вид його основної діяльності не спеціалізована оптова торгівля, яка потребує таких зусиль як доставка товару, продаж товару, ведення звітів, подання податкових звітів, та інше, а цілодобовий домашній арешт унеможливлює зайняття ОСОБА_6 підприємницькою діяльністю та ставить в скрутне матеріальне становище його сім`ю. На цей час відповідно до довідки №254 поліклінічного відділення Стрийської центральної міської лікарні, від 11 вересня 2019 року, ОСОБА_6 , перебуває на диспансерному обліку у лікаря травматолога Стрийської ЦМЛ.
Покликається на нормативно-правові акти та практику Європейського суду з прав людини.
Дослідивши оскаржуване судове рішення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стаття 392 КПК України передбачає перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Так, згідно із положенням ч.2 ст. 392 КПК України - ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відтак ухвали про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті підлягають апеляційному оскарженню.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі оскаржує продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, постановлену під час судового провадження у суді першої інстанції, яка, зважаючи на згадані законодавчі положення, апеляційному оскарженню не підлягає.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає закриттю.
З урахування рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 та керуючись ст.ст.177, 376, 399, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закрити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4