Справа №949/596/20
Провадження №1-кс/949/88/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м.Дубровиця

Слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 02 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
До Дубровицького районного суду Рівненської області від заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшло клопотання, яке погоджене з прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на трактор Dongfeng 244 DHL, номер шасі НОМЕР_1 , віз кустарного виробництва без номеру рами, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Мочулище Дубровицького району Рівненської області та вісім колод деревини породи сосна, довжиною 4,7 м, кожна, діаметром з тоншої сторони 0,19 м., 0,26 м., 0,3 м., 0,3 м., 0,34 м., 0,37 м., 0,43 м., 0,465 м., які були зрізані в лісовому масиві, що відноситься до ДП «Дубровицьке лісове господарство».
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 02 червня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 червня 2020 року до Дубровицького ВП надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого УСР ОСОБА_7 про те, що 02 червня 2020 року поблизу с. Мочулище Дубровицького району Рівненської області було виявлено факт перевезення незаконно зрубаних дерев. Лісовий масив біля с. Мочулище Дубровицького району належить до ДП «Дубровицьке лісове господарство».
Виїздом на місце події було встановлено, що працівниками поліції було зупинено біля с. Мочулище Дубровицького району Рівненської області, трактор Dongfeng 244 DHL, номер шасі НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Мочулище Дубровицького району Рівненської області. До трактора був причеплений віз кустарного виробництва на якому знаходилися вісім колод деревини породи сосна. Будь-яких документів, які б підтверджували походження деревини, ОСОБА_6 не надав. З ОСОБА_6 був ще один житель с. Мочулище Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_8 .
В ході проведення огляду місця події 02 червня 2020 року було вилучено трактор Dongfeng 244 DHL, номер шасі НОМЕР_1 , віз кустарного виробництва без номеру рами, вісім колод деревини породи сосна, довжиною 4,7 м, кожна, діаметром з тоншої сторони 0,19 м., 0,26 м., 0,3 м., 0,3 м., 0,34 м., 0,37 м., 0,43 м., 0,465 м.
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на підставі ст. 63 Конституції України надавати будь-які покази відмовилися. Також, не були надані будь-які реєстраційні документи на трактор.
Пізніше було встановлено, що трактор Dongfeng 244 DHL, номер шасі НОМЕР_1 , віз кустарного виробництва без номеру рами належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Мочулище Дубровицького району Рівненської області.
В даному випадку є підстави вважати, що вилучені в ході огляду Трактор Dongfeng 244 DHL. номер шасі НОМЕР_1 , віз кустарного виробництва без номеру рами, використовували під час вчинення злочину, як засіб, для перевезення незаконно зрубаної деревини, а вісім колод породи сосна є предметом даного правопорушення.
Тому слідчий вважає, що в даному випадку для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також збереження речових доказів, посилаючись на статті 131-132, 170-171 КПК України, доцільно арештувати вилучене майно.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав із підстав, зазначених вище та просив його задоволити, вважаючи, що воно подане з дотриманням вимог ст.171 КПК України.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання в частині арешту трактора, оскільки ОСОБА_6 має на утриманні малолітніх дітей, яких необхідно забезпечувати, тому на даний час трактор йому необхідний для зайняття господарською діяльністю. Крім того, просив клопотання повернути прокурору, оскільки вважає, що воно не відповідає вимогам статті 171 КПК України.
Заслухавши заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього докази, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання частково та накласти арешт на лісо-продукцію, трактор Dongfeng 244 DHL, номер шасі НОМЕР_1 , віз кустарного виробництва без номеру рами, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Мочулище Дубровицького району Рівненської області, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події від 02 червня 2020 року майно, є вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ч.1 ст.246 КК України, тому є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Власником трактора Dongfeng 244 DHL, номер шасі НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (а.с.15).
Крім того, постановою заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 03 червня 2020 року, трактор Dongfeng 244 DHL, номер шасі НОМЕР_1 , віз кустарного виробництва без номеру рами та вісім колод деревини породи сосна, довжиною 4,7 м, кожна, діаметром з тоншої сторони 0,19 м., 0,26 м., 0,3 м., 0,3 м., 0,34 м., 0,37 м., 0,43 м.. 0.465 м, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000238 від 02 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.с.6).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, необхідно врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, в частині накладення арешту на трактор шляхом заборони користування, приходжу до висновку, що на даному етапі досудового розслідування потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як позбавлення права користування транспортним засобом, оскільки таке обмеження не є співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, що здійснюється за ст.246 КК Укураїни, а тому для досягнення завдань такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з даних підстав, достатнім буде позбавлення права розпоряджатися трактором, що полягає лише у забороні відчуження, що не передбачає вилучення арештованого майна із користування власника. В іншій частині клопотання є законним та обгрунтованим, та таким, що відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження за №0000238 від 02 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України - задоволити частково.

Накласти арешт на вісім колод деревини породи сосна, довжиною 4,7 м кожна, діаметром з тоншої сторони 0,19 м., 0,26 м., 0,3 м., 0,3 м., 0,34 м., 0,37 м., 0,43 м. 0,65 м., які були зрізані в лісовому масиві, що відноситься до ДП «Дубровицьке лісове господарство» та віз кустарного виробництва без номеру рами з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження (окрім дій, спрямованих на забезпечення збереження майна чи проведення експертизи) з визначенням місця їх зберігання на території ДП "Дубровицьке лісове господарство", а віз кустарного виробництва без номеру рами - на території Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненської області .

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження трактора Dongfeng 244 DHL, номер шасі НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Мочулище Дубровицького району Рівненської області та передати вказаний трактор на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1