Справа №331/5539/19
Провадження №1-кс/331/4821/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002200 від 20.12.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Харківській області, м. Харків, ромської національності, громадянину України, який має не повну середню освіту, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: - 22.08.2019 Марганецьким міським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 1 рік; - 08.07.2019 направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України. Судовий розгляд триває,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрівсьго ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що 20.12.2019, приблизно о 06 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходились біля супермаркету «Велика Кишеня», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 71, де побачили ОСОБА_9 , яка в цей час прямувала повз вказаного супермаркету на роботу.

В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

З цією метою ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення попрямував за ОСОБА_9 . У подальшому, приблизно на відстані 10 метрів від службового входу до супермаркету «Велика кишеня», який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_9 після чого, з метою придушення опору, підійшов до спини потерпілої та обхопив її рукою за обличчя та штовхнув останню. Внаслідок поштовху потерпіла впала на лівий бік тулуба, а ОСОБА_7 руками притиснув її всією вагою свого тіла, тим самим напав на потерпілу ОСОБА_9 .

В цей час, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою доведення злочину до кінця, підійшов до ОСОБА_7 та передав йому предмет, зовні схожий на електрошокер. Далі, ОСОБА_7 прислонив до лівої щоки ОСОБА_9 предмет, зовні схожий на електрошокер та наніс один струм, після чого прислонив вказаний предмет до лівої ноги потерпілої та наніс ще 2 струми. В цей час, скориставшись розгубленим станом потерпілої, ОСОБА_8 шляхом ривку з рук потерпілої, заволодів жіночою сумкою ОСОБА_9 , в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон «Sigma», в корпусі чорного кольору з IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , вартістю 500 гривень; сім-картка мобільного оператора «Київстар», матеріальної шкоди не представляє; грошові кошти в сумі 150 гривень, а всього ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволодів майном потерпілої на загальну суму 650 гривень, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , утримуючи при собі майно потерпілої ОСОБА_9 , зникли з місця вчинення злочину.

Крім того, 20.12.2019, приблизно о 06 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 знаходились біля буд. 2 по вул. Дніпровська в м. Запоріжжя, де побачили ОСОБА_10 , яка в цей час прямувала біля вказаного будинку у напрямку перехрестя вул. Святого Миколая та вул. Тургенєва в м. Запоріжжя на роботу.

В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

З цією метою ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення попрямував за ОСОБА_10 , та, підійшовши до останньої з правої сторони, відволік її увагу запитанням. В цей час ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 підійшов ззаду до потерпілої та своїми колінами штовхнув в коліна ОСОБА_10 . В наслідок поштовху потерпіла почала падати, а ОСОБА_7 в цей час своєю лівою рукою, закрив її рота, а правою рукою стиснув обличчя, тим самим напав на потерпілу ОСОБА_10 .

Впавши на землю, ОСОБА_7 продовжував тримати руками потерпілу за обличчя, для придушення опору, а ОСОБА_8 в цей час дістав предмет зовні схожий на електрошокер та почав наносити електронні струми в область шиї, щоки та рук потерпілої. В цей час, скориставшись розгубленим станом потерпілої, ОСОБА_8 шляхом ривку з рук потерпілої, заволодів жіночою сумкою ОСОБА_10 , в якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note» у корпусі синього кольору з IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , вартістю 2500 гривень; чохол-книжка для мобільного телефону, матеріальної шкоди не представляє; мобільний телефон «Soni» у корпусі сріблястого кольору з IMEI НОМЕР_5 , вартістю 200 гривень; грошові кошти в сумі 3400 гривень; банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_11 , матеріальної шкоди не представляє; банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 , матеріальної шкоди не представляє, а всього ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволодів майном потерпілої на загальну суму 6100 гривень, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , утримуючи при собі майно потерпілої ОСОБА_9 , зникли з місця вчинення злочину.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування під №0002200 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Так, слідчий вважає, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать цілей кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання в повному обсязі, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний є мешканцем іншої області, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, скоїв злочин перебуваючи на іспитовому строці, вчинив два злочини поспіль, просила задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, щоб запобігти зазначеним ризикам, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив обґрунтованість підозри про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає підозру необґрунтованою, просив не приймати до уваги пояснення підозрюваного.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0002200 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
20.12.2019 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20.12.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
Копію клопотання з додатками підозрюваний та його захисник отримали 20.12.2019 року о 19 годині 30 хвилин.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами:копіями протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_12 , рапорт про вчинення кримінального правопорушення; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 тощо. Крім того підозрюваний підтвердив обставини скоєння злочину в судовому засіданні.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на стадії досудового розслідування відповідно до ст. 194 КПК України, під час вирішення питання застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, ОСОБА_7 не маючи постійного матеріального прибутку, стійкі соціальні зв`язки відсутні, вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, злочин вчинено останнім під час іспитового строку, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи можливе призначене покарання.

Окрім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного прибутку, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вказаний, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу такого як домашній арешт свідчить, наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду у зв`язку з тим, що останній є жителем іншої області, що підтверджує наявність вказаного ризику.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри, та інсування двох очевидних ризиків, які можуть справдитися із великим ступенем вірогідності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановленого ризику.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому слідчий суддя призначає заставу в 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 289 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002200 від 20.12.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області, строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 20 грудня 2019 року з 10 години 40 хвилин по 18 лютого 2020 року до 10 години 40 хвилин включно.
Строк дії ухвали визначити по 18 лютого 2020 року до 10 години 40 хвилин включно.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 .
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 21.12.2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1