Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2014/19
Провадження № 1-кп/650/10/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000396 по обвинуваченню

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожем`якіне Краснопільського району Могильовської області Білорусь, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 11.11.2010 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 11.08.2011 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 18.12.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 8 місяців 16 днів; 15.11.2018 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 27.03.2019 року Херсонським апеляційним судом покарання змінено на арешт строком 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 15.05.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,судимості за що не зняті та не погашені,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 16.10.2019 близько 19.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині АДРЕСА_1 , вільно, через хвіртку, зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , з метою догукатися господарів, для чого також вільно зайшов через відкриті навстіж двері до приміщення кімнати веранди житлового будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, де, на ґрунті раптово-виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки га бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з поверхні холодильника, викрав належний ОСОБА_5 бувший у використанні мобільний телефон марки «Motorola» моделі «Moto С Plus (ХТ1723) 2/16GB Black», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3464-МТ від 19.11.2019, складає 1176,33 грн., із сім-картою у ньому оператора мобільного зв`язку «Київстар», середньо-ринковою вартістю 25 грн., та в подальшому продав вказаний телефон ОСОБА_6 , а отримані від продажу телефону гроші витратив на придбання продуктів харчування, цигарок та речей першої необхідності, тобто обернув вказане майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 ма теріального збитку на загальну суму 1201,33 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і суду пояснив, що 16.10.2019 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння, йшов по вулиці в с. Бобровий Кут до брата, коли побачив, що в одному з подвір`їв відчинені хвіртка та двері в будинок. Він погукав хазяїв будинку, але ніхто не вийшов. Тоді він зайшов до будинку та з поверхні холодильника викрав телефон. Викрадений телефон забрав собі та в м. Снігурівка здав в ломбард за 700 грн. Гроші витратив на продукти харчування.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 16.10.2019 року у брата її чоловіка святкували день народження, були у матері, гучно грала музика, тож вона не чула, чи гукали її. Помітили, ніби хтось заходив у двір. Коли виявили зникнення телефону, звернулися до ОСОБА_4 , але він сказав, що нічого не брав.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Витягом з ЄРДР від 17.11.2019 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що 16.10.2019 року в період часу з 18-00 по 21-00 годину невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку належного ОСОБА_5 бувшого у використанні мобільного телефону марки «Motorola» моделі «Moto С Plus (ХТ1723) 2/16GB Black».

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 18-00 по 21-00 годину проникла до приміщення належного їй житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Motorola» моделі ХТ1723 чорного кольору.

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 16.11.2019 року, під час проведення якого було оглянуто мобільний телефон марки «Motorola» моделі «Moto С Plus (ХТ1723) 2/16GB Black», виданий ОСОБА_5 .

Висновком експерта № 3464-МТ від 19.11.2019 року, яким встановлено ринкову вартість викраденого мобільного телефону.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2019 року та довідкою до нього, відповідно до яких свідком ОСОБА_6 було впізнано фотознімок № 2, на якому зображено ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 27.11.2019 року, під час проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєної ним крадіжки.

Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.

При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно. Зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, неврівноважений.

Обставинами, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства.

Під час досудового розслідування кримінального провадження до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді трьох років обмеження волі.

До набрання вироком чинності залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття ОСОБА_4 для відбування покарання в кримінально-виконавчу установу відкритого типу.

Речовий доказ по справі бувший у використанні мобільний телефон марки «Motorola» моделі «Moto С Plus (ХТ1723) 2/16GB Black» залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № № 3464-МТ від 19.11.2019 року в сумі 471,03 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1