Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2020 року року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві під час відкритого судового засідання заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при розгляді заяви про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва 11.09.2017 року надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заяви між суддями від 12.09.2017 року головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Суд встановив, що не має права проводити подальший судовий розгляд і заявляє самовідвід виходячи з наступного.

В провадженні судді ОСОБА_1 перебувало на розгляді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за результатом розгляду відносно ОСОБА_5 25.06.2015 року винесено вирок, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст 75 з іспитовим строком 2 роки.

В провадженні судді ОСОБА_6 перебувало на розгляді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 01.03.2016 року за результатом розгляду ОСОБА_4 визнанно винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співучасниками злочину, який вчинений 21.02.2015 року о 02 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 108.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового дання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартиненко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи вчиняв суддя упередженість або сторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його сторонності.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Вважаю, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у моїй неупередженості, оскільки 25.06.2015 року під моїм головуванням було засуджено співучасника злочину ОСОБА_5 , обвинуваченню за ч.1 ст. 186 КК України, який вчинений 21.02.2015 року о 02 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 108 разом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зазначена обставина стала відома під час проведення судового засідання по розгляду заяви про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року за нововиявленими обставинами і є безумовною підставою для заявлення самовідводу по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :
Заявити самовідвід по заяві засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року за нововиявленими обставинами.

Матеріали вказаної заяви передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1