Номер справи 289/197/20
Номер провадження 1-кс/289/26/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,

власника арештованого майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000649 від 13.12.2018 повернути вказаний вилучений легковий автомобіль ОСОБА_4 .
У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що в рамках кримінального провадження № 0000649 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим вилучено та за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.12.2018 накладено арешт на легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .
Станом на 10.02.2020 вказаний автомобіль власнику не повернутий, незважаючи на те, що потреба в його арешті відпала, так як на даний час є виконаною транспортно-трасологічна експертиза та експертиза технічного стану транспортного засобу. Вилучений автомобіль вже кілька місяців назад оглянутий експертами та слідчим, на даний час із указаним автомобілем згідно матеріалів кримінального провадження немає потреби проводити будь-які слідчі чи процесуальні дії. В даному кримінальному провадженні на даний час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, процесуальні дії проводяться із порушенням розумних строків. Натомість, у ОСОБА_4 є нагальна потреба в користуванні автомобілем як засобом пересування, оскільки в нього є двоє малолітніх дітей, його родина проживає в селі, де не завжди є сполучення громадського транспорту, відсутні аптеки, лікарні, а тому з метою належного забезпечення своєї родини ОСОБА_4 необхідно користуватися власним автомобілем.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту легкового автомобіля марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 просив задовольнити з підстав, зазначених в ньому та, крім того додав, що слідчим не надано жодних підтверджуючих документів про існування потреби в арешті автомобіля, а експертизи по справі проводяться понад встановлені відповідними інструкціями строки. Також зазначає, що місцем зберігання арештованого автомобіля є Радомишльський відділ поліції, який не має спеціальної стоянки або майданчику для зберігання транспортних засобів згідно норм регламентованих законодавством. Зазначена обставина викликає ризики втрати або знищення автомобіля ОСОБА_4 .
В судовому засіданні власник арештованого майна ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , власника арештованого майна ОСОБА_4 , дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с.11,12).
Ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.12.2018 накладено арешт на легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .
Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000649 від 13.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах розслідування якого ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.12.2018 накладено арешт на легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 на даний час знаходяться в Житомирському відділенні КНДІСЕ на транспортно-трасологічній експертизі та експертизі механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому дослідити їх не вбачається можливим.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В даному випадку автомобіль відповідно до ст. 98 КПК є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.Для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні існує необхідність запобігання можливому відчуженню, розпорядженню, а також користуванню даним майном, оскільки існує ризик, що в ході використання автомобіля можуть бути знищені або втрачені сліди, які вказують на наявність ознак злочину та можуть допомогти встановити особу, що його вчинила.

Слід зазначити, що ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Посилання адвоката на те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі ще не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а арешт автомобіля позбавляє власника можливості користуватись вказаним транспортним не є підставою для скасування арешту автомобіля.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а тому приходжу до висновку що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та повернення власнику легкового автомобіля марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1