Справа № 555/1597/19
Номер провадження 1-кп/555/49/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березне клопотання прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000288 від 15.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2019 року приблизно о 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, проник на територію житлового будинку, належного ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власниці господарства, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до пластикового вікна розташованого праворуч від входу в будинок, взяв до рук камінь, який знаходився на землі поблизу вікна, розбив вікно та проник в середину житлового будинку.В подальшому перебуваючи у вітальній кімнаті, у шафі ОСОБА_4 виявив жіночий гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 1,500 грн., жіночу сумку рожевого кольору вартістю 200,00 грн., жіночу куртку «Flash Lights» вартістю 400,00 грн., мобільний телефон марки «S-thel С552» вартістю 650,00 грн., та у спальній кімнаті на столі з права виявив фрезер марки «ММ 25000», фіолетового кольору вартістю 300,00 грн., дані речі умисно, таємно викрав взявши її до рук та виліз з викраденим зі житлового будинку через розбите вікно та покинув територію господарства, тобто привласнив та розпорядився чужим майно на свій розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3050,00 грн.Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_4 за даним фактом, які виразились у таємному викраденні належних ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 1500,00 грн., жіночу сумку рожевого кольору вартістю 200,00 грн., жіночу куртку «Flash Lights» вартістю 400,00 грн., мобільний телефон марки «S-thel С552» вартістю 650,00 грн., фрезер марки «ММ 25000», фіолетового кольору вартістю 300,00 грн., (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 15 червня 2019 року приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території господарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_3 , поблизу житлового будинку під стінкою, виявив велосипед марки «Mars Trekking», якого вирішив таємно викрасти.Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, повторно, скориставшись тим, що власниця території господарства відсутня, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до велосипеда марки ««Mars Trekking», вартістю 1 944,00 гри., який знаходився поблизу стінки підсобного приміщення, що в АДРЕСА_3 , сів на нього та поїхав з місця події, тим самим умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_4 за даним фактом, які виразились у повторному таємному викраденні належного ОСОБА_9 велосипеду марки «Mars Trekking», вартісно 1 944,00 гри., (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст, 185 КК України.

15 червня 2019 року, приблизно о 02 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, через незамкнену хвіртку проник на територію господарства, належного ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вирішив таємно проникнути в житловий будинок, звідки умисно викрасти цінні речі.Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тимчасовою відсутністю власників господарства, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до вхідних дверей житлового будинку зірвав руками навісний замок, проник в середину приміщення, де у комоді вітальної кімнати виявив бувшу у використанні машинку для стрижки марки «A-PLUS» вартістю 200,00 грн., мобільний телефон марки «Samsung J3» вартістю 1100,00 грн., в якому містилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 35,00 грн., мобільний телефон марки «Nokia 150» вартістю 550,00 грн., грошові кошти в сумі 500,00 грн., дані речі умисно, таємно викрав взявши їх до рук та вийшов з викраденим зі приміщення житлового будинку та покинув територію господарства, тобто привласнив та розпорядився чужим майно на свій розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2385,00 грн.Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_4 за даним фактом, які виразились у таємному викраденні належних ОСОБА_10 , грошових коштів в сумі 500,00 грн., машинку для стрижки марки «A-PLUS» вартістю 200,00 грн., мобільний телефон марки «Samsung J3» вартістю 1100,00 грн., в якому містилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 35,00 грн., мобільний телефон марки «Nokia 150» вартістю 550,00 грн., (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальних провадженнях доказами: протоколами огляду місця події, протоколами огляду предметів, яких ОСОБА_4 , добровільно надав для огляду та вилучення, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , та іншими доказами і матеріалами кримінальних проваджень.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам реалізувати ним ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в клопотанні, вказує, що підозрюваний одразу після вчинення в селі Бронне Березнівського району Рівненської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, ОСОБА_4 в правоохоронні органи не повідомив і не з`явився, а зник з місця події та переховувався за місцем свого проживання. Станом на даний час він умисно переховує у невідомому місці частину викраденого з житлових будинків належних ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належного ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , про яке органу досудового розслідування не повідомляє та в будь-який момент, перебуваючи на волі, зможе знищити або переховати викрадені речі. Також ОСОБА_4 проживає поруч зі свідками та потерпілими у кримінальних провадженнях, в наслідок чого може чинити на них тиск та незаконно впливати на їх з метою схилення свідків до дачі неправдивих показань у кримінальному провадженні. ОСОБА_14 не має власної сім`ї, ніде не навчається та не працює, не має джерела постійного доходу, за місцем проживання характеризується негативно, відзначається неврівноваженим непередбачуваним та запальним характером. ОСОБА_4 перебуває з 1996 року на обліку у Березнівській районній поліклініці у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість. Це свідчить про відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зав`язків, його суспільну небезпечність.Окрім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 будучи раніше судимим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, не стає на шлях виправлення та будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі знову вчиняє кримінальні правопорушення майнового характеру.Вказана поведінка дає підстави вважати прокурору, що ОСОБА_4 не змінює свого стилю життя, а продовжує жити за рахунок майна одержаного злочинним шляхом. Наявність вказаного ризику, також підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного доходу, не працевлаштований, а тому в інший спосіб, окрім як вчиняти крадіжки майна він не зможе прожити, у зв`язку з чим, до обвинуваченого необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дасть змогу суду уникнути такого ризику як вчинення інших кримінальних правопорушень спроможний перешкодити кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків.Зазначене обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 на момент вчинення даного злочину є судимий, так як має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих, тяжких злочинів.Тобто, ОСОБА_4 , будучи судимим, маючи не відбутий строк покарання за попереднім вироком суду, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та вчинив два новий умисних, корисливих, тяжких злочинів, нехтуючи діючим законодавством України.Таким чином, утримати ОСОБА_4 від вчинення перешкод у кримінальному провадженні, переховування від суду, знищення, або спотворення будь-яких речей чи документів, незаконного впливання на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, тобто ухиленню від виконання процесуальних рішень та вчинити інше кримінальне правопорушення, може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.Зважаючи на наведені факти та обставини ОСОБА_4 заслуговує на продовження застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ч. 1 ст. 177 КПК України.Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити новий злочин, необхідно продовжити застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно дост. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексуслідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків,передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду та про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, а також врахував, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченого переховуватися від суду, не прибувати на виклики, таким чином затягуючи хід судового розгляду, при цьому незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, неодноразово судимий, вчинив злочин не відбувши покарання. Даних, які б вказували на неможливість продовження застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне продовжити застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів .

Керуючись ст.ст.9, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять ) днів з 13 лютого 2020 року до 13 березня 2020 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ІТТ №3 ГУ НП в Рівненській області (конвойне відділення).

Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Контроль за виконання ухвали покласти на державного обвинувача- прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1