16.12.2019
Провадження 1-кп/522/2381/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284 від 27.04.2019 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 162 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні прокурор, заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній під час здійснення досудового розслідування перебував у розшуку, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_7 , підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання та захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, мотивуючи його тим, що ризики зазначені в клопотанні значно зменшилися, обвинувачений не має намірів переховуватися. Крім того, вказав на те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання на території м. Одеси, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина 2013 року народження, позитивно характеризується.
Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає що в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає недоведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від суду, з метою уникнення відповідальності.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання на території м. Одеси, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина 2013 року народження, позитивно характеризується, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З цих же підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

В задоволені клопотання прокурорапро обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень,

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 16.12.2019 р. та припиняє свою дію 13.02.2020 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 ,прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: