Справа №295/4425/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001423 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , стосовно якого на розгляді у Богунському районному суді м. Житомира перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. Так, у період часу з 14 год. 30 хв. 23.03.2020 по 11 год. 00 хв. 24.03.2020 у підозрюваного, який перебував поряд з квартирою АДРЕСА_2 , у якому проживала його матір ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь-якого цінного майна з вищевказаної квартири, яке належить його матері. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , в цей же день, час, та місці, за вказаних обставин, користуючись тим, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, шляхом розбиття ногою замка вхідних дверей, проник до вказаного приміщення у такий спосіб. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 оглянув вказане приміщення, де виявив та повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 4000 гривень, намисто з металу жовтого кольору, торгівельної марки «Оriflame Sweden», вартістю 115 гривень, ланцюжок з медичного металу жовтого кольору, вартістю 400 гривень, кільце срібне, оздоблене камінням, вартістю 450 гривень, кільце срібне оздоблене камінням, вартістю 600 гривень, кільце срібне із гравіюванням «Спаси и Сохрани», вартістю 800 гривень, 2 хрестика срібних, вагою 2 грами кожний, вартістю 19 гривень 50 копійок кожний, загальною вартістю 39 гривень, ланцюжок срібний, вагою 3 грами, вартістю 29 гривень 25 копійок. Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6433 гривень 25 копійок.

Своїми умисними діями, що виразилися у повторному таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, підозрюванийч, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події ; довідкою з Житомирського НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених у передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила задовольнити.
Підозрюванийв судовому засіданні не заперечував щодо застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, проте просив застосувати домашній арешт у певний період доби для надання можливості працювати.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Встановлено, що Житомирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001423 від 25.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.04.2020 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину визнає.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді наявність ризиків підтверджується тим, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на даний час на розгляді в Богунському районного суду м. Житомира перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України.

З огляду на тяжкість вчиненого злочину, слідчий суддя вважає доводи прокурора щодо ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування суду, впливати потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення доведеними.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, ризики, наведені стороною обвинувачення є частково обґрунтованими та достатніми для можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 години по 07 годину до 13 червня 2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не залишати своє місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 з 19 години по 07 годину;

2) прибувати до кабінету №43 СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до начальника відділення СВ ОСОБА_4 на кожну його законну вимогу;

3) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 13.06.2020 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Коростеньського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали - о 10 год. - 00 хв. 16 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1