06.07.2020
Справа № 522/9798/20
Провадження 1-кс/522/9397/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 16.06.2020 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 16.06.2020 СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 16.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2020 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що 16.06.2020 біля закладу «Три барашки» близько 5-ро осіб стріляють у одне одного. ЖЄО № 12885 від 16.06.2020.
З метою виявлення, вилучення та збереження речових доказів, 17.06.2020 року співробітниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-В, проведено обшук автомобіля марки «Тойота Ланд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому під час обшуку було виявлено та вилучено: металевий предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форт-17» та серією « НОМЕР_2 », магазин без серійного номеру, 9 травматичних патронів; дозвіл на зброю № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , які упаковано в поліетиленовий пакет EXP0410196.
Також вилучено: металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням РМК 9мм НОМЕР_4 , два пустих магазини НОМЕР_5 та 1017, патрони 15 штук, дозвіл на зброю № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , що опечатано в поліетиленовий пакет EXP0410197.
Також вилучено: металевий предмет зовні схожий на автомат з маркуванням ОПАКМС764 Х37; НОМЕР_7 , 2 магазина без номера, патрони в кількості 40 штук, що опечатано в поліетиленовий пакет EXP0410184.
Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, до клопотання не долучено ухвали про призначення судово-технічних експертиз щодо вилучених системних блоків.
Відсутність зазначених матеріалів свідчить про необґрунтованість твердження сторони обвинувачення щодо необхідності арешту зазначеного майна.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дослідженням клопотання встановлено, що в порушення ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначена мета та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, стороною обвинувачення повинно бути зазначено правову підставу для арешту майна.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.
За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника майна.
Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: