У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000375,

за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2019 року клопотання прокурора про відмову у затвердженні угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим від 14.06.2019 р. та про закриття кримінального провадження №0000375 задоволено.
Відмовлено у затвердженні угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 від 14.06.2019 р. у кримінальному провадженні №0000375.

Кримінальне провадження № 0000375, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Прокурор вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що суд першої інстанції фактично застосував аналогію закону та послався на ст.26 КПК України та п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Разом з цим, відповідно до ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Перелік підстав для закриття кримінального провадження, визначений положеннями ст.284 КПК України, є вичерпним. Серед зазначених у вказаній нормі кримінального процесуального закону підстав відсутня така підстава як смерть потерпілого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

18 червня 2019 року до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 від 14.06.2019 р.

В підготовчому судовому засіданні 02.11.2019 р. судом першої інстанції встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відмову у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 14.06.2019 р. та про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю потерпілого.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції зазначив, що потерпілий у кримінальному провадженні помер, а розгляд угоди проводиться судом за обов`язкової участі сторін, в тому числі потерпілого, а тому клопотання прокурора в частині відмови у затвердженні угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим від 14.06.2019 р. підлягає задоволенню.

Також, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, де обвинувачення підтримується лише потерпілим і останньому надано право відмовлятись від обвинувачення, що є підставою для закриття кримінального провадження. У зв`язку зі смертю потерпілого неможливо реалізувати норму закону про закриття кримінального провадження, так як неможлива відмова потерпілого від обвинувачення, що суттєво звужує права обвинуваченого. У зв`язку із цим, суд першої інстанції, враховуючи загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає задоволенню.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Висновки суду першої інстанції про закриття кримінального провадження № 0000375 у відношенні ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на наступне.

В обґрунтування рішення про закриття кримінальне провадження №0000375 суд першої інстанції послався на те, що дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпілий у кримінальному провадженні помер, у зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Перелік підстав для закриття кримінального провадження визначений ст. 284 КПК України. Однак, у даному переліку відсутня така підстава для закриття кримінального провадження як смерть потерпілого.

Закриваючи кримінальне провадження №0000375 у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку із смертю потерпілого, суд першої інстанції закрив кримінальне провадження без наявності для цього правових підстав, передбачених ст. 284 КПК України, чим порушив вимоги цієї статті та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, у зв`язку із допущеним порушенням ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За такого, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3