Справа №198/5/20
Провадження №1-кп/0198/9/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.20

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000254 внесене в ЄРДР 14.11.2019 року за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Лиманське Павлоградського району Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, із середньо-спеціальною освітою, на даний час утримується в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань №4», засуджений:

1)18.12.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до громадських робіт на строк сто годин;

2)22.01.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 повторно вчинив умисний корисливий злочин, що посягає на власність за наступних обставин.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

14 листопада 2019 року о 09:00 годин ОСОБА_6 слідуючи по вул.Щастя с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області побачив біля паркану, ззовні прибудинкової території будинку №21, велосипед марки «Україна», вартістю 2641 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_5 .

У зазначений час ОСОБА_6 реалізуючи виникший злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку потерпілого ОСОБА_5 за своїм майном наблизився до місця тимчасового зберігання велосипеда, узяв його, а потім доводячи кримінальне правопорушення до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння злочином шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Україна».

З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення злочину залишив, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши кримінальним правопорушенням шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 2641 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає в повному обсязі, однак від дачі показів та відповідати на запитання відмовися.

Час, місце, мотив вчинення злочину, вартість, індивідуальні ознаки викраденого майна, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_6 не спростовував.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що має у власності велосипед марки «Україна». В листопаді 2019 року, не виключено 14 числа, зранку (до 12:00 годин) прибув на згаданому велосипеді до будинку за місцем свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_2 . Залишивши велосипед ззовні прибудинкової території пройшов безпосередньо до будинку. Через незначний час (20 хвилин) прослідувавши за межі подвір`я виявив відсутність велосипеду марки «Україна», що йому належав. Про таке повідомив телефоном в органи поліції. Цього дня, близько декілька годин потому, працівники поліції виявили викрадене майно на залізничній платформі 969 км. (розташовані в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області) і повернули йому;

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що наприкінці 2019 року, не виключено 14 листопада, о 10:00 годин перебував поблизу залізничної платформи 969 км., розташованої в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області. У зазначений час до нього підійшла особа чоловічої статі, котра мала при собі велосипед марки «Україна» синього кольору. Останній запитував про розклад потягів в напрямку м.Павлоград Дніпропетровської області. Окрім того, як зазначив в судовому засіданні свідок, згадана особа схожа на обвинуваченого;

-відомостями отриманими під час огляду місця події, що містяться в протоколі від 14.11.2019 року та додатку до нього у виді фототаблиці (а.м.к.п.42-43), згідно з якими по АДРЕСА_2 дійсно розміщений будинок житловий, прибудинкова територія котрого огороджена парканом;

-відомостями отриманими під час пред`явлення особи для впізнання, котрі містяться в протоколі від 17.11.2019 року, згідно з якими свідок ОСОБА_7 впізнав за сукупністю зовнішніх ознак обвинуваченого ОСОБА_6 (а.м.к.п.47-49).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 наголошував на тому, що обвинуваченого ОСОБА_6 впізнав як особу, котра спілкувалась з ним 14.11.2019 року поблизу залізничної платформи 969 км. та мала при собі велосипед марки «Україна» синього кольору;

-відомостями отриманими під час огляду предмету, що містяться в протоколі огляду від 14.11.2019 року та додатку до нього у виді фототаблиці (а.м.к.п.50-53), відповідно до котрих на залізничній платформі 969 км., розташованій в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_6 добровільно надав слідчому для огляду майно, що перебувало у нього, котрим є велосипед марки «Україна» синього кольору;

-висновком судової товарознавчої експертизи №3815/19 від 15.11.2019 року (а.м.к.п.56-60), згідно з яким ринкова вартість велосипеда марки «Україна» станом на 14.11.2019 року, з урахуванням зносу, становила 2641 гривень;

-відомостями отриманими під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченими ОСОБА_6 , що містяться в протоколі від 19.12.2019 року та додатку до нього у виді фототаблиці (а.м.к.п.82-85), згідно з котрими обвинувачений ОСОБА_6 під час відтворення дій, обстановки, обставин події на місті розповів і показав, як 14.11.2019 року о 09:00 годин викрав велосипед марки «Україна», зберігаємий біля хвіртки на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 .

Зазначені вище докази узгоджуються між собою стосовно часу, місця, обставин вчинення кримінального правопорушення, є належними. Підстави вважати викладені докази недопустимими, недостовірними відсутні.

Суд, у відповідності до ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена. Скоєне ОСОБА_6 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_6 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, на час вчинення злочину не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно. Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин суд для ОСОБА_6 не вбачає.

Слід зазначити, що ОСОБА_6 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи викладені вище, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд призначає покарання ОСОБА_6 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_6 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_6 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним ОСОБА_6 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 року, у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 18.12.2019 року.

Цивільний позов не подано.

Речовий доказ велосипед марки «Україна», залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику, забезпечивши зберігання речового доказу до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави або на користь потерпілого, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1