Справа №293/94/20
Провадження № 1-кс/293/21/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

потерпілої особи ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0001521 від 18 грудня 2019 року, за ознакам злочину, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищеозначене клопотання. В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що 18.12.2019 близько 15 год. 30 хв. невстановлена особа перебуваючи на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинила самоправні дії відносно майна ОСОБА_7 .

По даному факту 18 грудня 2019 року слідчим слідчого відділу Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001521, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

В період часу з 18 год. 30 хв. по 17 год. 20 хв. 18.12.2019 було проведено огляд місця події на території земельної ділянки, що за адресою: м. Коростень, вул. 1-го Травня, 35-г, під час якого вилучено: екскаватор навантажувач жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію екскаватора навантажувач НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , серія ЄА068538., які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Органом слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано потерпілими. Власником екскаватора навантажувача жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію екскаватора навантажувач НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_4 є ОСОБА_4 . Розмір заподіяних збитків кримінальним правопорушенням встановлюється, та відповідно до наданого звіту потерпілою розмір збитків внаслідок дій екскаватора навантажувача становить 98 000 грн.

Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що речі, які вилучені під час огляду місця події, який було проведено 18.12.2019 на території земельної ділянки, що за адресою: м. Коростень, вул. 1-го Травня, 35-г, та під час якого вилучено: екскаватор навантажувач жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію екскаватора навантажувач НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_4 , можуть бути використані як доказ в скоєнні вказаного злочину.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі, які визнано речовими доказами у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України містять на собі слідову інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а тому з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, та з метою збереження вище вказаних речей, прокурор просить на такі речі накласти арешт.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання за його безпідставністю та необгрунтованістю про що надали відповідні заперечення. Представник власника майна також просив звернути увагу, що ОСОБА_4 , інтреси якого він представляє, не є підозрюваним у кримінальному провадженні , а має статус свідка.

Потерпіла в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про накладення арешту, так як їй заподіяно значної шкоди.

За клопотанням представника власника майна в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в судовому засіданні показали, що земельна ділянка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх земельна ділянка межують. Екскаватор, належний ОСОБА_4 вони викоритовували для розгортання землі з власного гаража, однак їх пояснень працівники поліції до уваги не брали. Екскаватора для відгортання землі взяли у користування в ОСОБА_4 , так як працюють разом в одній фірмі.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників справи, свідків, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучені речі є тимчасово вилученим майном.Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
В судовому засіданні встановлено, що особа, яка є власниками вилученого майна, а саме: екскаватора - навантажувача, не є підозрюваною по кримінальному провадженню, її діями не спричинено шкоди та вона не несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З досліджених слідчим суддею матеріалів, не можливо зробити висновок, яким чином вищезазначене майно може мати значення речового доказу і предмету злочину, передбаченого ст.356 КК України, а тому правових підстав для накладення арешту, з підстав зазначених в клопотанні слідчого, на таке майно немає.
Також, слідчий суддя враховує, що санкція ст.356 КК України не передбачає спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази того, що зазначене вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, а тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна в відсутні.
За вимогами ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст.ст. 107, 131, 170, 173,236, 309, 372 КПК України, сідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Вилучене майно, а саме екскаватор навантажувач жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію екскаватора навантажувач НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_4 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 негайно повернути власнику ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1