Дата документу 25.03.2020 Справа № 554/2527/20
Провадження № 1-кс/554/4075/2020
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сидоряче, Котелевського району, Полтавської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 Полтавської митниці ДФС, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0001835 від 03.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обіймає посаду начальника відділу митного оформлення № 2 Полтавської митниці ДФС.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи Полтавської митниці ДФС (яка на даний час реорганізовується у Дніпровську митницю Держмитслужби) та Дніпровської митниці Держмитслужби (всі особи в ході проведення досудового розслідування на даний час не встановлені), зокрема ОСОБА_4 , систематично отримують неправомірну вигоду в певній сумі за вплив на прийняття рішень особами уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема на інспекторів відділу митного оформлення № 1 митного поста Полтава Дніпровської митниці Держмитслужби, за оформлення митних декларацій, а саме за розмитнення транспортного засобу до 2009 року 800 гривень за один транспортний засіб, а на інші автомобілі - в залежності від року випуску автомобіля та його марки. Зокрема, у разі ненаданні неправомірної вигоди безпідставно завищують митну вартість товарів, шукають різноманітні причини для підняття митної вартості, шукають неточності в документах, граматичні помилки, безпідставно повідомляють про підробку документів в той час, як документи фактично не містять ознак підробки. При цьому працівниками митниці надсилається лист до брокерської контори та виставляється так звана затримка в митному оформленні (до 10 днів) для надання додаткових документів, які не є необхідними для встановлення відповідних даних.

Так, ПП «Ромакс-Трейд» здійснює діяльність із оформлення документів пов`язаних із розмитненням транспортних засобів.

Встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово висував вимоги засновнику ПП «Ромакс-Трейд» ОСОБА_7 щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень особами уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема на інспекторів відділу митного оформлення № 1 митного поста Полтава Дніпровської митниці Держмитслужби, за розмитнення транспортних засобів, оформлення документів щодо яких здійснюється ПП «Ромакс-Трейд». У випадку ненадання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , створювались штучні перешкоди під час здійснення митних процедур щодо автомобілів ввезених ПП «Ромакс-Трейд», зокрема шляхом затягування оформлення автомобілів, витребування додаткових документів та створення інших перешкод у митному оформленні автомобілів, що свідчить про наявність кваліфікуючої ознаки вимагання.

Так, ОСОБА_4 23.03.2020 приблизно 14 год. 02 хв. перебуваючи у автомобілі «Хюндай Тюксон», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку № 5 по вул. Вавілова у м. Полтаві, де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішень особами уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема на інспекторів відділу митного оформлення № 1 митного поста Полтава Дніпровської митниці Держмитслужби щодо розмитнення автомобіля Opel Astra sports tourer номер кузова НОМЕР_2 та Skoda Fabia номер кузова НОМЕР_3 , поєднаного з вимаганням такої вигоди, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

23.03.2020 о 19 год. 49 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.03.2020 повідомлено про підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 , протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом затримання, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом обшуку, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності.

Так, ОСОБА_4 , являючись працівником правоохоронного органу, володіючи знаннями у сфері юриспруденції, володіючи зв`язками в правоохоронних органах, може вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадження, а також здійснювати тиск на свідка ОСОБА_7 шляхом створення штучних перешкод у розмитненні транспортних засобів ПП «Ромакс-Трейд», в яких свідок є засновником, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань. Крім того, ОСОБА_4 , може вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні пов`язаних із оформлення документів пов`язаних із розмитненням транспортних засобів, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Таким чином, ОСОБА_4 , боючись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років. Таким чином, ОСОБА_4 , боючись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що обрання такого запобіжного заходу може зашкодити встановленню об`єктивної істини, зокрема яке може виразитись у незаконному впливу на свідків.

- особиста порука на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Оскільки інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 тому слідчий просив, відповідно до ст. ст. 181, 194 КПК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати цілодобово місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він має утримувати сина який навчається у м. Харкові ,окрім того здійснює допомогу вагітній сестрі дружини і тещі,яка хворіє, мешкає за межами міста , намірів уникати явки до слідчого та суду не має, враховуючи наявність міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу та пояснення підозрюваного і захисника, вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Водночас, беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його майновий стан, наявність міцних соціальних зв`язків, утриманців які мешкають за межами міста, їх стан здоров`я, оголошення карантину в Україні, слідчий суддя вважає недоцільним застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки цілодобове перебування його під домашнім арештом перешкоджатиме нормальному його існуванню та його сім`ї, здійснення його обов`язків щодо допомоги та утримання .

Враховуючи викладене, вважаю можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 20.00 год. по 07.00 год., який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Тому, суд дійшов до висновку, про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186, 187, 193-196, 205, 372, ч.2 ст.376 КПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 до 07.00 год., строком на два місяці, тобто до 24.05.2020 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з місця проживання у вказаний час без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.03.2020 року о 13.10 год.

Слідчий суддя Октябрскього
районного суду м.Полтави ОСОБА_1