справа №176/2799/19
провадження №1-кс/176/920/19
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000897, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, останній раз судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000897, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз судимий вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив новий корисливий злочин.
Так, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02 жовтня 2019 року, приблизно о 23 год. 00 хв., точного часу в ході досудового слідства не встановлено, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачили відкрите вікно в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_4 . В цей же час ОСОБА_6 сумісно з ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, підійшли до вікна спальні квартири АДРЕСА_5 , що розташована на першому поверсі та належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ОСОБА_7 штовхнувши його рукою таким чином відкривши його та сумісно з ОСОБА_6 проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 .
Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , 02 жовтня 2019 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, спільно з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та не бачить їх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почергово винесли з квартири тобто викрали наступні речі:
- цифровий ТВ приймача з підтримкою USB-WIFI, Т2 HD SE InternetUclan, який було придбано у 2017 році 234,35 грн.;
- велосипед «Україна» з жіночою рамою блакитного кольору, придбаного більше 10 років тому 1723,40 грн.;
- праску PHILIPS 2100 MISTLAR CALC-CLEAN EXTRA STEAM, бувша у використані 380,00 грн.;
- телевізор NEC MULTI SYSTEM з діагоналлю екрану 32 CM., бувший у використані 1100,00 грн.;
- DVD програвач ALS DVX-302, бувший у використані 200,00 грн.;
- музичну колонку невідомої марки, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зникли, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3637,75 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №3941/19 від 25.11.2019
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обставини вчинення ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, підтверджуються наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- протоколом огляду місця події від 03.10.2019 згідно якого на віконній рамі москітної сітки вікна квартири АДРЕСА_5 виявлено та вилучено три сліди пальців рук які перекопійовано на три липкі стрічки, що наклеєні на аркуш білого паперу;
- висновком експерта №5/4.6/1161 від 09.12.2019 згідно якого слід пальця руки розміром 13x12 мм, скопійований на липку стрічку розміром 62x38 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - Слід пальця руки розміром 19x15мм, скопійований на липку стрічку розміром 73x19мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - Слід пальця руки розміром 18x16мм, скопійований на липку стрічку розміром 50x3 8мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - Слід пальця руки розміром 15x11мм, скопійований на липку стрічку розміром 62x38мм залишений не гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дактилокарти на ім`я яких вони представлені, а іншою особою;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який приглядав за квартирою АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , та який виявив факт крадіжки особистого майна потерпілого;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду речей від 22.11.2019 які були викрадені у потерпілого;
- протоколом огляду тюнеру Т2 HD SE який видав ОСОБА_10 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що тюнеру Т2 HD SE йому продав його знайомий ОСОБА_7 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 12.12.2019;
- повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 12.12.2019;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 12.12.2019;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 12.12.2019;
12 грудня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: квартира АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Будучи допитаним у якості підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив обставини вчиненого злочину. Вказав, що у скоєному щиро кається.
ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває та раніше не перебував, слух та зір знаходяться в нормальному стані, черепно-мозкових травм не має, дійсність сприймає адекватно та повністю відповідає за свої дії та вчинки, не одружений, дітей не має, на утримані нікого не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, має непогашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, змінює місця мешкання, проживання поза місцем своєї реєстрації, на теперішній час наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також враховуючи той факт, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив новий корисливий злочин, на даний час офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходів не має, слідчий вказує на наявність ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого вищезазначених ризиків не можливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 03.10.2019 згідно якого на віконній рамі москітної сітки вікна квартири АДРЕСА_5 виявлено та вилучено три сліди пальців рук які перекопійовано на три липкі стрічки, що наклеєні на аркуш білого паперу;
- висновком експерта №5/4.6/1161 від 09.12.2019 згідно якого слід пальця руки розміром 13x12 мм, скопійований на липку стрічку розміром 62x38 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - Слід пальця руки розміром 19x15мм, скопійований на липку стрічку розміром 73x19мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - Слід пальця руки розміром 18x16мм, скопійований на липку стрічку розміром 50x3 8мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - Слід пальця руки розміром 15x11мм, скопійований на липку стрічку розміром 62x38мм залишений не гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дактилокарти на ім`я яких вони представлені, а іншою особою;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який приглядав за квартирою АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , та який виявив факт крадіжки особистого майна потерпілого;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду речей від 22.11.2019 які були викрадені у потерпілого;
- протоколом огляду тюнеру Т2 HD SE який видав ОСОБА_10 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що тюнеру Т2 HD SE йому продав його знайомий ОСОБА_7 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 12.12.2019;
- повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 12.12.2019;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 12.12.2019;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 12.12.2019;
Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Врахувавши дійсні обставини справи те, що ОСОБА_6 є особою неодноразово судимою, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За глибоким переконанням слідчого судді застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.
Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000897, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_2 в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня починаючи з 18 грудня 2019 року до 15 лютого 2020 року включно.
На період застосування домашнього арешту покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
-не відлучатися з міста Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали направити до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1