1Справа № 335/9759/18 1-кс/335/1493/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 №3 від 16.08.2019 року у кримінальному провадженні №0004436.

В обґрунтування скарги вказує, що ним 16 серпня 2019 р. до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в порядку статті 220 КПК України подано клопотання № 3 про виконання процесуальних дій, яке не було розглянуто у строк, встановлений статтею 220 КПК України, з огляду на що заявник письмово звернувся до вказаного відділення поліції із клопотанням № 4 від 26 листопада 2019 р., в якому просив повідомити про результати розгляду клопотання № 3 від 16 серпня 2019 р. Проте, станом на 10.02.2020 року відповіді не отримав.

У зв`язку із цим, бездіяльність слідчого було оскаржено до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 року зобов`язано слідчого розглянути клопотання №3 від 16.08.2019 року та повідомити про результат його розгляду, але станом на 27.03.2020 р. про результат розгляду клопотання та виконання ухвали суду не повідомлено.

З наведених підстав просив скаргу задовольнити, визнати протиправною бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання № 3 від 16 серпня 2019 р., зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0004436 розглянути клопотання № 3 від 16 серпня 2019 р. та повідомити про його розгляд упродовж трьох днів з дня отримання ухвали слідчого судді, визнати бездіяльність слідчого по невиконанню ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 року незаконною та вижити заходів з приводу притягнення до відповідальності слідчого за невиконання рішення суду.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, матеріали щодо розгляду клопотання представника заявника № 3 від 16 серпня 2019 р. не надав. За таких обставин, та враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0004436 від 21.12.2017 за ч. 2 ст. 140 КК України за фактом неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками КУ «Обласний центр репродукції людини» ЗОР.

Відповідно до витягу з ЄРДР, досудове розслідування кримінального провадження здійснюють слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

16 серпня 2019 р. адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в порядку статті 220 КПК України з клопотанням № 3 про виконання процесуальних дій, яке не було розглянуто у строк, встановлений статтею 220 КПК України, з огляду на що заявник письмово звернувся до вказаного відділення поліції із клопотанням № 4 від 26 листопада 2019 р., в якому просив повідомити про результати розгляду клопотання № 3 від 16 серпня 2019 р. Проте, станом на 10.02.2020 року відповіді не отримав.

У зв`язку із цим, бездіяльність слідчого було оскаржено до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 року зобов`язано слідчого розглянути клопотання №3 від 16.08.2019 року та повідомити про результат його розгляду, але станом на 27.03.2020 р. про результат розгляду клопотання та виконання ухвали суду не повідомлено.

У частині 1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Вимога скарги щодо зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0004436 розглянути клопотання № 3 від 16 серпня 2019 р., була предметом дослідження під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , що підтверджується ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 року і повторний розгляд цього питання нормами КПК не передбачено.

Щодо інших вимог скарги, а саме: визнати бездіяльність слідчого по невиконанню ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 року незаконною та вижити заходів з приводу притягнення до відповідальності слідчого за невиконання рішення суду, розгляд слідчим суддею даних вимог на стадії досудового провадження ст.303 КПК України не передбачений і виходить за межі повноважень слідчого судді.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Таким чином, оскільки заявником заявлені вимоги, які не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, та не входять до компетенції слідчого судді при проведенні досудового розслідування, скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1