Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1066/2020 Справа № 641/2224/20
УХВАЛА
28 травня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харькова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява про відвід слідчому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 посилався на порушення слідчим суддею Законів України, міжнародного права, що привело до перешкод в правосудді з її боку. Зазначив, що 20.05.2020 року його було викликано Повісткою в телефонному режимі, в судове засідання, яке відбудеться 21.05.2020 року о 13 годині 00 хвилин слідчим суддею ОСОБА_4 , проте не зазначено у якій справі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлений про дату і час судового засідання належним чином, проте в судове засідання не з`явився, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розглянути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за відсутності особи, який звернувся із вказаною заявою.
Слідчий суддя ОСОБА_4 на підставі ст. 81 КПК України не надала пояснень за заявою про відвід.
До суду надано відповідь на запит суду щодо перебування у провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , справа № 641/2224/20, провадження 1-кс/641/1057/2020.
Слідчий суддя, перевіривши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , приходжу до наступного.
Так, згідно ч. ч. 1, 4 ст. 81 КПК України. у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.
Аналогічна позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року № 223-1650/0/4-16.
Слідчий суддя враховує положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
При цьому, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, оскільки така заява має ознаки зловживання правом на відвід, оскільки відвід заявлено слідчому судді ОСОБА_4 , яка розглядає заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , що не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1