Справа № 991/646/19
Провадження1-кс/991/968/19
У Х В А Л А
13 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого Антикорупційного суду надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій він посилається на те, що 23 вересня 2019 року ним була подана заява через сайт НАБУ про зловживання суддями усіх інстанцій, що незабезпечили схоронності його житла. Внаслідок таких дій, вважає, що йому заподіяно шкоду на 25 000000 (двадцять п?ять мільйонів) грн.

Задля штучного створення враження винуватості, підробляли докази у тому числі самі судді усіх інстанцій в судових рішеннях. Тривають перешкоджання перегляду цих рішень в порядку гл. 34 КПК за нововиявленими обставинами, подані заяви не допускаються на авторозподіл.

Просить зобов`язати НАБУ припинити корупційні злочини, встановити порушення прав потерпілого на негайну реєстрацію ст. 56 КПК України, внести короткий виклад обставин до ЄРДР, відшкодувати завдану бездіяльністю НАБУ моральну шкоду.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 підтримав обставини, які викладені у скарзі. Додатково пояснив, що його вирок грунтується на підробкі доказів, Просив суд внести відомості по його заяві до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_4 також підтримав скаргу просив, її задовольнити.

Представник НАБУ у судове засідання не з?явився. Про день та час судового засідання належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із досліджених матеріалів слідчий суддя не може визначити, чи подавав ОСОБА_3 заяву 29.09.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення. Це твердження зазначено лише у його скарзі і більше ніякими доказами не підтверджується, що не дозволяє слідчому судді зробити висновок про звернення до НАБУ із заявою у порядку ст. 214 КПК України, про вчинене кримінальне правопорушення та виявити бездіяльність НАБУ.
Крім цього слідчий суддя звертає увагу, що вимоги, які пов`язані із зобов`язанням НАБУ припинити корупційні злочини, відшкодувати завдану бездіяльністю НАБУ моральну шкоду виходять за межі підстав звернення до слідчого судді у порядку визначеному ст. 303 КПК України.

З огляду на наведене, перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1