Справа № 357/8305/18
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 13.12.2012 р., за ч.2 ст.121 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И В :

21.04.2020 року слідча Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000800 від 13.12.2012 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
26.01.2008 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 зустрівшись із своїми товаришами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на протязі вечора вживали алкогольні напої в різних кафе барах, розташованих по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області.
Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 близько 01 год. 00 хв. 27 січня 2008 року прибули на дискотеку «Альтаїр», що знаходиться в ПК «Росава», по вул. Леваневського, 53-а, в м. Біла Церква Київської області, де на той час проходила дискотека і працював бар.
Знаходячись на дискотеці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжили вживання спиртних напоїв та під час розпиття спиртних напоїв періодично виходили з дискотеки на вулицю.
Близько 02 год. 45 хв. 27.01.2008 р., в той час як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли із приміщення дискотеки на вулицю, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні залу дискотеки «Альтаїр», на другому поверсі ПК «Росава», помітив потерпілого ОСОБА_8 , який перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, сидів за столиком. ОСОБА_6 вважаючи, що потерпілий ОСОБА_8 веде себе не пристойно, з метою з`ясування стосунків, підійшов до ОСОБА_8 та зробив останньому зауваження з приводу його поведінки. На грунті цього, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_6 наніс удар рукою в обличчя потерпілому та схопивши за одяг ОСОБА_8 вивів останнього з зали дискотеки в коридор 2-го поверху ПК «Росава», де вчинив з потерпілим ОСОБА_8 бійку. Під час бійки в коридорі 2-го поверху ОСОБА_6 використовуючи свою фізичну перевагу, а саме свої навики карате, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 кілька ударів обома руками в праву та ліву сторону голови та в присутності директора дискотеки ОСОБА_9 , протягнувши руками за одяг, звалив ОСОБА_8 на підлогу, а після того як потерпілий піднявся на ноги, ОСОБА_6 наніс сильний удар рукою в область обличчя ОСОБА_10 внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 впав на підлогу. Коли потерпілий ОСОБА_8 піднявся з підлоги, ОСОБА_6 наніс ще один сильний удар ногою в область голови ОСОБА_8 і потерпілий знову впав на підлогу обличчям до низу.
В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , повертаючись з вулиці на дискотеку, увійшли в коридор 2-го поверху ПК «Росава», де відбувалася бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_6 наносив удари по тілу та голові ОСОБА_8 , ОСОБА_5 побачивши бійку, розуміючи що ОСОБА_11 вчинив протиправні дії, ситуативно приєднався до ОСОБА_6 та діючи спільно з ОСОБА_6 , умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, нанесли почергово сильні цілеспрямовані удари руками та ногами в область голови ОСОБА_8 .
Так, увійшовши в коридор ОСОБА_5 наніс сильний цілеспрямований удар ногою в область голови ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 в цей час наніс сильний цілеспрямований удар рукою в область голови ОСОБА_8 . Від отриманих ударів ОСОБА_8 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, не зважаючи на зауваження сина директора дискотеки ОСОБА_12 , почергово нанесли ще кілька ударів в область голови ОСОБА_8 , а саме в той час як потерпілий піднімався з підлоги, ОСОБА_6 наніс сильний удар ногою в область голови ОСОБА_8 в від вказаного ОСОБА_8 впав на підлогу та почав підніматися. Після цього ОСОБА_5 наніс сильний цілеспрямований удар рукою в область голови ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 впав на підлогу обличчям до низу і втратив свідомість.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 легковажно розраховуючи на відвернення тяжких наслідків своїх дій, з місця скоєння злочину втекли.
Слідча вказує на те, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Біла Церква Київської області, українець, громадянин України, не одружений, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
25.12.2013 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України по кримінальному провадженню №0000800 від 06.07.2013 року.
На даний час місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, останій переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. У зв`язку з наведеним 17.04.2008 року було зупинено досудове розслідування та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, слідча стверджує, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний уникає від участі в проведення досудового розслідування та ухиляється від явки до слідчого та п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням фізичного насильства, яке призвело до смерті людини, що говорить про агресивність останнього та його суспільну небезпеку.
Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Слідча та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності, а також в своїх клопотаннях вказали, що клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 подане до слідчого судді всупереч вимогам закону, а саме ст. 184 КПК України, згідно вимог якої копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути вручена підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, до клопотання не додані підтвердження надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, тоді як в клопотанні зазначено, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що виключає можливість виклику підозрюваного для розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.187, 193 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
Згідно ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, тоді як діючим законодавством не передбачено порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, про що заявлене клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що слідча не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1