У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скарги підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2020 року, якою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,
-продовжено строк тримання під вартою до 16 травня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6
підозрюваний: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2020 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 16 травня 2020 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованою та невмотивованою.

Стверджує, що слідчим суддею не враховано відсутність обґрунтованої підозри, сімейний стан, дані про його особу, репутацію за місцем реєстрації, міцність соціальних зв`язків та недоведеність ризиків.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.11.2019р., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом вимагання заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 98 593 грн.
Маючи інформацію про добробут, матеріальний дохід останнього та те, що той займається підприємницькою діяльністю, бажаючи і надалі шляхом вимагання систематично отримувати від ОСОБА_11 грошові кошти, ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, у той же день, повідомив ОСОБА_11 , що останній наприкінці кожного місяця, повинен через спільного знайомого - ОСОБА_5 , передавати йому та ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5 000 гривень.
Наприкінці листопада грудні 2019 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на систематичне заволодіння шляхом вимагання майном ОСОБА_11 грошовими коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили у злочинну змову з ОСОБА_5 , який надав свою згоду про спільне вчинення вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 та на те, що в кінці кожного місяця буде особисто зустрічатися з ОСОБА_11 отримувати від останнього грошові кошти та передавати їх ОСОБА_8 та ОСОБА_9
24.12.2019р. близько 15 год. 25 хв., ОСОБА_11 , діючи за незаконною вимогою ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_5 неподалік будинку № 15 по вул. Наваринській в м. Миколаїв. Після цього, ОСОБА_5 дізнавшись про те, що ОСОБА_11 прийшов на зустріч без грошей, діючи відповідно до спільного злочинного умислу з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 , запропонував останньому підійти до магазину «Гастроном», розташованому на перехресті вул. Адмірала Макарова та вул. Артилерійська у м. Миколаєві, достовірно знаючи про те, що у цей час там перебувають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на що ОСОБА_11 надав свою згоду.
У подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 зайшли до приміщення магазину «Гастроном», де їх вже чекав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого, вони всі четверо перемістилися на «літній майданчик» вказаного магазину.
Знаходячись на «літньому майданчику», ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 , під час розмови з останнім збільшили незаконну вимогу передачі їм кожного місяця суми грошових коштів з 5 000 гривень до 1 000 доларів США, які ОСОБА_11 повинен передати через ОСОБА_5 .
При цьому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , застосовували психологічний тиск відносно ОСОБА_11 , з метою залякування останнього та пригрозили, що у разі відмови передавати їм грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, до нього та його близьких родичів з їх боку буде застосовано насильство та знищено його майно житло та автомобіль шляхом підпалу.
Крім того, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановленої особи (осіб) пістолет моделі «EKOL P29 Rev II» серії № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. та патрони у кількості 7 одиниць, а саме: два патрона «Сова П», калібру 9 мм Р.А., один шумовий патрон «МАС» калібру 9 мм Р.А. Blanc, один шумовий патрон «GFS» калібру 9 мм Р.А.K., один шумовий патрон «OZK» несмертельної (травматичної) дії, калібру 9 мм Р.А., один бойовий 9-мм патрон до пістолета Макарова (ПМ), один мисливський патрон кільцевого запалення калібру 22 Win Mag.
Вказані предмети ОСОБА_5 переніс до квартири АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживав та почав незаконно їх зберігати.
24.01.2020р. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пістолет моделі «EKOL P29 Rev II» серії № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., а також два патрона «Сова П», калібру 9 мм Р.А., один шумовий патрон «МАС» калібру 9 мм Р.А. Blanc, один шумовий патрон «GFS» калібру 9 мм Р.А.K., один шумовий патрон «OZK» несмертельної (травматичної) дії, калібру 9 мм Р.А., один бойовий 9-мм патрон до пістолета Макарова (ПМ), один мисливський патрон кільцевого запалення калібру 22 Win Mag.
24.01.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 23.03.2020р. включно.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях, наявність у теперішній час зазначені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, а також неможливість завершення досудового розслідування яке продовжено до 21.05.2020 року до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про обрання запобіжного заходу та продовження строку дії запобіжного заходу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають.

Так, доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо необґрунтованості підозри не є слушними.

Що стосується наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, то слідчий суддя встановив, що викладені у клопотанні та встановлені на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, можливість незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились та існують на даний час.

Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій, а саме: закінчення проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням отриманих, з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та повідомити про підозру в остаточній редакції; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України; завчасне складання та направлення до суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.03.2020 року строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 21.05.2020 року.

На думку апеляційного суду, сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , і слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які дозволять менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання апелянта на сімейний стан, дані про його особу, репутацію за місцем реєстрації, міцність соціальних зв`язків, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419,422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: