УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, українця, громадянина України, освіта вища, працює водієм ПП «Панас Транс», одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого згідно ст. 89 КК України, якому 29 червня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 29.06.2020 близько 02:00 год., у місті Володимирі-Волинський Волинської області, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Ковельській, неподалік магазину «ВІК», будучи зупиненим нарядом ГРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, під час документування поліцейськими його протиправних дій, висловлюючись нецензурною лайкою, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу у форменому одязі, зі спеціальним жетоном, реалізуючи умисел, направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя останнього, внаслідок чого заподіяв поліцейському тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми правого ока, забійної рани правої щоки, котрі згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

29.06.2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України.

29.06.2020 о 05 год. 15 хв. ОСОБА_5 , був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

29.06.2020, слідчим, за погодженням з прокурором, складено та вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зізнавальними показами самого підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочину, по якому йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити спотворити, або сховати будь які з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, його тяжкість, а також беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити спотворити, або сховати будь які з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, на думку сторони обвинувачення, це дає достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років Також підозрюваний ОСОБА_5 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, може отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний є несудимим згідно ст.89 КК України, має постійну роботу, сім`ю, двох неповнолітніх дітей, одній дитині не має ще й року, непрацездатну дружину, а також його позитивні характеристики з місця роботи та проживання, а також покликаючись на недоведеність ризиків, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З письмового повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 345 ч.2 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що у випадку не застосування запобіжного заходу підозрюваний може, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також - впливати на потерпілого та свідків.

Одночасно, ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою.

Статтею 183 визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім цього, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до санкції ст. 345 ч. 2 КК України передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Разом з тим, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що протягом судового розгляду даного клопотання прокурором та слідчим не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право підозрюваного на свободу, оскільки одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Враховуючи дані про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, постійне місце роботи, одружений, має на утриманні дитину віком до одного року та неповнолітню дитину а також непрацездатну дружину, характеризується виключно позитивно як за місцем роботи так і за місцем проживання, усі його судимості погашені, і він жодного разу не ухилився від слідства та йому не оголошено підозру у вчиненні іншого злочину, він сприяє досудовому слідству та його дії носили раптовий характер за відсутності стійкого умислу на вчинення вказаного злочину, а тому суд приходить до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181, 193-194, 196-197, 202 КПК України, суд-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, українця, громадянина України, освіта вища, працює водієм ПП «Панас Транс», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з-під варти з залу суду негайно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не спілкуватись із свідками у даному провадженні;

Копію ухвали вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 02 липня 2020 року.

Слідчий суддя: /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1