БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/10/20
Справа № 356/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву слідчого судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області та прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 на розгляд слідчому судді Березанського міського суду Київської області передано заяву слідчого судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області та прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
В обґрунтування заяви вказано, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.01.2020 слідчим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів справи, скаржником є громадянин ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_4 знайомий протягом останніх кількох років та перебуває з ним у товариських відносинах.
25.03.2019 року з аналогічних підстав суддею ОСОБА_4 вже було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.04.2019 було задоволено.
Крім того, 26.04.2019 суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.12.2017 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який ухвалою Березанського міського суду Київської області від 03.05.2019 було задоволено.
Вказану обставину слідчий суддя ОСОБА_4 вважає такою, що буде перешкоджати йому прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а також може бути підставою для виникнення у сторін чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.
Зазначені вище обставини в своїй сукупності можуть створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак, - в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом.
За таких обставин, заявник вважає за неможливе брати участь у розгляді даного кримінального провадження з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості слідчого судді стосовно однієї із сторін провадження, а також сумнівів в можливості ухвалення слідчим суддею об`єктивного та справедливого рішення у справі.
З огляду на викладене, з посиланням на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, ст. 2 закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 1, 8, 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України суддя ОСОБА_4 заявив по даному кримінальному провадженню самовідвід.
Суддя ОСОБА_4 через канцелярію суду 27.02.2020 подав заяву, в якій зазначив, що пояснень в судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України він давати не бажає та просив розглянути заяву про самовідвід без його участі.
Скаржник ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток про виклик до суду на адресу місця його проживання, вказану ним у скарзі.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді до суду не з`явився.
Березанський ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді не направив до суду свого представника.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд заяви можливо провести за відсутності заявника, прокурора, скаржника, представника Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в питанні щодо заяви слідчого судді про самовідвід поклався на розсуд суду. Крім того, додав, що, на його думку, у заяві про самовідвід не достатньо конкретизовано, в чому саме полягають «товариські стосунки» між суддею та ОСОБА_5 .
Заслухавши представника скаржника, ознайомившись з матеріалами скарги, вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, 02.01.2020 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області та прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді вказана скарга була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_4
03.01.2020 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області та прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області .
13.02.2020 заяву про самовідвід передано на розгляд слідчого судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Підставою для заявлення слідчим суддею самовідводу, як вказано ним, є те, що з матеріалів поданої скарги вбачається, що скаржником є громадянин ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_4 знайомий протягом останніх кількох років та перебуває з ним у товариських відносинах.
Крім того, у заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 зазначає, що 25.03.2019 року з аналогічних підстав суддею ОСОБА_4 вже було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.04.2019 було задоволено.
26.04.2019 суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.12.2017 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який ухвалою Березанського міського суду Київської області від 03.05.2019 було задоволено.
Суд не бере до уваги копії ухвал Березанського міського суду Київської області від 11.04.2019 та 03.05.2019, роздруковані з Єдиного реєстру судових рішень, оскільки з них не видається можливим встановити суб`єктний склад учасників проваджень, в рамках яких їх винесено. Зокрема, що їх учасником був ОСОБА_5 (а.с. 4-6; 7-10).
Таким чином, вказану вище обставину слідчий суддя ОСОБА_4 вважає такою, що буде перешкоджати йому прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а також може бути підставою для виникнення у сторін чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 21 КПК України кожному гарантоване право на справедливий розгляд справи неупередженим судом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009, остаточне рішення від 10.03.2010, зокрема, у п. 66 зазначеного рішення вказано, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд, враховуючи викладені слідчим суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід обставини, з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, а відтак, і в законності судового рішення, що є неприпустимим, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області та прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, - задоволити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області та прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Матеріали скарги (провадження № 1-кс/356/9/20, справа № 356/1/20) передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді у даному провадженні відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1