Справа № 521/1080/20
Номер провадження:1-кс/521/647/20
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
31 січня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0003904 від 14.12.2019 року, за ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_3 ; інші учасники: представник власника майна, ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна з автомобіля «Merсedes-Benz S320» д.н. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключ а від транспортного засобу, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003904 від 14.12.2019 року, за ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003904 від 14.12.2019 року, за ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

24.01.2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу про арешт майна, а саме автомобіля «Merсedes-Benz S320» д.н. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації), який належить ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключа від транспортного засобу із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

Адвокат вважає, що заборона розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом є незаконною, оскільки ухвала постановлена в порушення вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК. Правових підстав для арешту майна не було. В теперішній час арешт майна обмежує право власника щодо розпорядження і користування своїм майном.

Враховуючи викладені обставини, адвокат просить частково скасувати арешт майна, скасувавши заборону розпоряджатись та користуватись зазначеним транспортним засобом.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання та часткового скасування арешту майна, оскільки обставини встановлені під час досудового розслідування свідчать про необхідність залишення без змін такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна у відношенні транспортного засобу «Merсedes-Benz S320» д.н. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації). Вказаний автомобіль є речовим доказом у провадженні.

Адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання, скасувавши частково арешт майна і передати власнику вказаний транспортний засіб для користування.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК України/.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що існує обґрунтовано підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК. Об`єктом злочину були грошові кошти в особливо великих розмірах.

За обставинами які вже встановлені під час досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що у період часу з 02 години 10 хвилин по 02 годину 30 хвилин 14.12.2019 року, шляхом віджимання вікна, невстановлені особи проникли в середину приміщення офісу «ФОП ОСОБА_6 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали металевий сейф, всередині якого перебували грошові кошти в розмірі 27 205 доларів США, 16 675 Євро, 271 298 гривень, належних ОСОБА_6 , чим спричинили останньому майнову шкоду в розмірі 1 337 056 гривень.

Слідчим також встановлено, що вказаний злочин був вчинений за допомогою транспортного засобу «Merсedes-Benz S320» д.н. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації). Вказаним автомобілем користується ОСОБА_7 .

В теперішній час, слідчим проводяться слідчі та процесуальні дії, в тому числі з арештованим майном, направлені на розкриття злочину, встановлення осіб причетних до злочину, збирання доказів на підтвердження обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно слідчий вважає, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом за допомогою якого будуть доводитись вина осіб причетних у скоєнні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що скасування арешту з вказаного автомобіля станом на день вирішення клопотання, є передчасною процесуальною дією, яка може призвести до неможливості збереження його як речового доказу, тобто будь-які дії з вказаним майном (в тому числі щодо його відчуження), очевидно негативно позначяться на доказуванні обставин кримінального правопорушення і встановленні обставин які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.
У будь-якому випадку, з`ясування всіх обставин по кримінальному провадженню, в тому числі усунення протиріч, можливо лише під час досудового розслідування та після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає, що розумність та співрозмірність обмеження права власності (відчуження, розпорядження та/або користування, спірного транспортного засобу) свідчить про необхідність залишення арешту майна, як тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 174 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна з транспортного засобу «Mersedes-Benz C320» д.н. НОМЕР_1 (болгарської реєстрації), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключа від транспортного засобу, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003904 від 14.12.2019 року, за ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1