Справа №: 343/316/20
Провадження №: 1-кп/0343/69/20
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 червня 2020 року м.Долина

Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000546 від 21.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до особливо тяжких, за який передбачено покарання, в тому числі, у вигляді довічного позбавлення волі. Крім того, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює неминучість призначення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та раніше неодноразово судимий. Тобто, обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.
Потерпіла ОСОБА_6 повністю підтримала клопотання прокурора та просила його задоволити.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_8 вже засуджений вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2020 року до покарання у виді позбавлення волі та відбуває дане покарання, тому захист не заперечує щодо продовження обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника та заперечень щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не висловив.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ст. 331 даного кодексу, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який продовжено ухвалою цього ж суду до 15.06.2020 року
Колегією суддів встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_8 даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може спробувати переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі та раніше неодноразово судимий.
Підставами вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків є те, що вони проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, що може спонукати його незаконно впливати на даних осіб з метою зміни їх показань на свою користь.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.
Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_9 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості діянь, що інкримінуються обвинуваченому та не надає останньому можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду чи шляхом вчинення перешкод встановленню істини у справі.
Наявні вищенаведені ризики є дійсними та триваючими і виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Таким чином, підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, тому наявна необхідність у збереженні найсуворішої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Крім того, колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 слід задоволити та продовжити йому строк тримання під вартою на термін 60 діб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, на строк 60 діб, тобто до 08.08.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий:

Судді: