ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6809/20
провадження № 1-кс/753/1618/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009141 від 15 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009141 від 15 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, яке мотивувано тим, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідувалося кримінальне провадження № 0009141, внесене до ЄРДР за фактом дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобіля автомобіля Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва (справа № 753/23231/19) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009141 від 15 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме на автомобіль "Фіат", державний номерний знак НОМЕР_1 .

27 березня 2020 року слідчий СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009141 від 15 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, у зв"язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв"язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що наразі потреба в подальшому застосуванні арешту щодо вказаного автомобіля відпала.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий в судове засідання не зявився, про дату час та місце ррзгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК України ).

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст. 174 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з клопотання, в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідувалося кримінальне провадження № 0009141, внесене до ЄРДР за фактом дорожньо - транспортної пригоди за участю автомобіля автомобіля Фіат Добло, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва (справа № 753/23231/19) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009141 від 15 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме на автомобіль "Фіат", державний номерний знак НОМЕР_1 .

27 березня 2020 року слідчий СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009141 від 15 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, у зв"язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв"язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У ст. 1 Першого Протоколу від 20 березня 1952 року до « Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод » зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні Європейського суду з прав людини « Серявін проти України» зазначено, що будь - яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні Європейського суду з прав людини « Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з « Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод » означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що законність вказаного рішення була перевірена державними органами, зокрема слідчим суддею, з чого вбачається, що втручання не було свавільним.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи, так як по кримінальному провадженню за ст. 290 КК України вказане майно є речовим доказом.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України передбачають накладення арешту на майно та ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає мету накладення арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року арешт було накладено з метою збереження речових доказів на час проведення експертизи, водночас наразі потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала, що визнається органом досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 27 березня 2020 року, відтак є всі правові підстави для скасування арешту відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009141 від 15 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року, вилучене 15 грудня 2019 року у ОСОБА_4 , а саме - автомобіль "Фіат Добло", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: