Провадження №1-кс/127/5893/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000132 від 27.02.2020, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що депутат Жмеринської міської ради 7 скликання ОСОБА_6 , 27.02.2020, біля 10 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні Жмеринської міської ради, що розташоване за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Центральна, будинок № 4, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

Так, 27.02.2020 о 10 год. 47 хв. група у складі приблизно 30 осіб чоловічої статі, маючи при собі предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень прибула до приміщення Жмеринської міської ради з метою проникнення всередину та перешкоджання роботі 57 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради шляхом вчинення хуліганських дій, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Однак, вказані протиправні дії вищезазначених осіб, незважаючи на здійснення ними опору представникам влади та правоохоронних органів, були припинені працівниками Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області шляхом їх затримання у встановленому законом порядку.

При цьому, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, знаходячись у приміщенні Жмеринської міської ради, не перебуваючи в стані необхідної оборони, провокували зазначених вище осіб на протиправні дії, кидаючи у них різні предмети та наносячи тілесні ушкодження.

Зокрема, 27.02.2020 о 10 год. 52 хв., ОСОБА_6 вийшовши з приміщення Жмеринської міської ради та перебуваючи на сходах, розташованих поблизу головного входу до Жмеринської міської ради, умисно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 затриманий працівниками поліції у зв`язку із чим позбавлений можливості вживати заходів, спрямованих на самозахист, використовуючи частину попередньо розламаного стільця, тобто застосовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, наніс зазначеним предметом ОСОБА_9 один прицільний удар в область голови, внаслідок чого, відповідно до довідки №159, виданої НКП «Жмеринська районна лікарня Жмеринської районної ради», заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді забію головного мозку та забійної рани голови.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Seria А №182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення». До категорії об`єктивного спостерігача відносяться також і судді, які, при здійсненні правосуддя, керуються принципами всебічності, повноти та об`єктивності на засадах змагальності сторін.
Також, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у повній мірі підтверджується зібраними на даному етапі досудового розслідування доказами, а саме:

- протокол огляду відеозаписів від 27.02.2020, на якому видно, як ОСОБА_6 наносить тілесні ушкодження особі чоловічої статі.

- висновком судово-медичної експертизи №445/452 від 29.05.2020.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.04.2020

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.04.2020

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2020

- іншими доказами у їх сукупності.

Із врахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, п. 48, у якому судом зазначено про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст. 5 п. 1(с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом.

З огляду на вищевикладене твердження та з урахуванням зібраних на даний час доказів, підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого йому діяння є обґрунтованою.

Так, внесення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 викликано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик незаконного впливу на свідків обґрунтований тим, що підозрюваний з огляду на публічність та відповідальність займаної ним посади, а саме депутата Жмеринської міської ради, яка передбачає наявність великої кількості ділових контактів за місцем роботи та проживання, а також те, що злочин фактично вчинявся неподалік від місця роботи спільно із іншими посадовими особами, існує висока вірогідність того, що свідками події злочину були працівники Жмеринської міської ради на яких можливе здійснення впливу.

Вказаний факт свідчить про достатність підстав та можливостей для впливу та спонукання свідків до надання ними неправдивих, неповних свідчень у разі у разі їх встановлення або спільного з іншими підозрюваними планування версій та способів уникнення від справедливої кримінальної відповідальності за вчинене.

Про ризик впливу на потерпілого свідчить характер кримінального правопорушення, частина об`єктивної сторони якого полягала у застосуванні зухвалого та жорстокого фізичного насильства та завданні фізичної болі, що може сприяти примушуванню останнього до тих чи інших дій за можливих контактів із останнім.

Ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, має задовільний стан здоров`я, достатні фінансові можливості та матеріальний стан, не одружений, тобто не має стримуючих факторів сімейного характеру.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення полягає у тому, що подія злочину фіксувалась шляхом здійснення ситуативного відеозапису на належні учасникам події та спостерігачам мобільні телефони а також на стаціонарні камери відеоспостереження. Враховуючи публічність посади, наявність великої кількості знайомств на території міста Жмеринка, існує вірогідність вчинення ОСОБА_6 дій, спрямованих на знищення таких даних.

З огляду на вищезазначене, також наявна вірогідність, а отже і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, 29.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Того ж дня, 29.02.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Того ж дня, 06.03.2020 року Вінницьким апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та винесено нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в у певний період доби.
У подальшому, 24.04.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 діб.
Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінуємого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, на даний час підозрюваний перебуває у віці, який дозволяє вільно пересуватись, взаємодіяти із громадянами, усвідомлювати наслідки своїх дій, має задовільний стан здоров`я та фінансові можливості, транспортний засіб, не одружений, а отже не має стійких соціально-стримуючих факторів, що у сукупності свідчить про високий ризик застосування будь-яких методів, за використання яких можна досягти наслідку у вигляді ухилення від кримінальної відповідальності .

Так, на даний час, ризики визнанні доведеними під час обрання та продовження запобіжного заходу, продовжують існувати, а досудовим розслідуванням зібрано нові докази на підтвердження обгрунтованості повідомленої підозри.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, просив задовольнити клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 та захисник заперечували щодо продовження строку домашнього арешту, просили відмовити задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
29.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Того ж дня, 29.02.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Того ж дня, 06.03.2020 року Вінницьким апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та винесено нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в у певний період доби.
У подальшому, 24.04.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 діб.
17.04.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 27.08.2020 року.

Беручи до уваги, що завершити розслідування до цього часу не представляється можливим з об`єктивних причин, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: дійснити тимчасовий доступ до операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл» та провести аналіз отриманої інформації, здійснити тимчасовий доступ до медичних документів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 , які проходили стаціонарне та амбулаторне лікування у КНП «Жмеринська районна лікарня, Жмеринської міської ради», ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які проходили стаціонарне лікування у КНП «Вінницька МКЛ ШМД» і відповідно призначити та провести судово-медичні експертизи вищевказаних осіб, провести допити в якості підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , встановити інших причетних до скоєння даного злочину осіб, повідомити їм про підозру та допитати їх в якості підозрюваних, крім того необхідно відповідно до ст. 290 КПК України відкрити матеріали іншій стороні; згідно ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, тому суд переконується в доцільності продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, на даний час підозрюваний перебуває у віці, який дозволяє вільно пересуватись, взаємодіяти із громадянами, усвідомлювати наслідки своїх дій, має задовільний стан здоров`я та фінансові можливості, транспортний засіб, не одружений, а отже не має стійких соціально-стримуючих факторів.

Однак, слідчий суддя вважає за доцільне змінити години перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом у зв`язку з переходом на літній час, щоб останній зміг працювати, а саме змінити години перебування з 20.00 год. до 07.00 год. на з 22.00 год. до 06.00 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом у певний час доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів, тобто до 20.08.2020 року включно.
В межах продовженого строку домашнього арешту, продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а саме:
- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 діє до 20.08.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя