Справа № 539/1253/20
Провадження № 1-кп/539/150/2020
ВИРОК
іменем України
10 червня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лубни Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, має неповнолітню доньку, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.03.2020, приблизно о 16 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не установлено), у ОСОБА_4 , котрий знаходився на ділянці місцевості поблизу житлового будинку по АДРЕСА_2 , після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник умисел на крадіжку мобільного телефону «Redmi Note 4» ІМЕІ НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , котрий поклав на землю біля себе її син ОСОБА_6 , яким він тимчасово користувався.
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_4 , скориставшись тим що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Redmi Note 4» ІМЕІ НОМЕР_1 , поклав його до кишені власної куртки. У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майно на власний розсуд, а саме здав його до ломбарду спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 853 від 09.04.2020 на суму 3500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно 18.03.2020 року викрав мобільний телефон у ОСОБА_8 , а потім здав його у ломбард. Телефон пізніше викупила потерпіла, а він їй повернув кошти в повному обсязі.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Згідно досудової доповіді від 09.06.2020 року результати оцінки ризику вчинення повторного правопорушення ОСОБА_4 показали середній рівень ризику скоєння повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму 653,80 грн. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 853 від 09.04.2020 року.
- мобільний телефон «Redmi Note 4» ІМЕІ НОМЕР_1 та паперову коробку від нього, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 , залишити їй, як їй належне майно.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту одержання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1