Провадження №1-кп/127/1158/18
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 та перевіривши матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід своєму захиснику ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вона не довіряє своєму захиснику та не відчуває його захисту. В подальшому, вона має намір укласти угоду з іншим захисником.

Захисник ОСОБА_4 повідомив, що його підзахисна не заявляє йому відвід, а лише відмовляється від його послуг. Підстав для його відводу немає.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Як заявила в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вона не вбачає належного захисту її інтересів захисником ОСОБА_4 . Таким чином, між обвинуваченою ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_4 виникли суперечності щодо належного захисту.
Сама сутність права особи на захист, яка закріплена в числі основних засад КПК України та у Конституції України, передбачає можливість особи, яка не є фахівцем в галузі права, захистити свої права та інтереси, використовуючи послуги професійного адвоката. Однак захист може бути ефективним лише в разі повної узгодженості позиції обвинуваченого та його захисника, незалежно від того обраний він самим обвинуваченим чи призначений уповноваженою особою за рахунок держави. Саме на такому підході неодноразово наголошував в своїх рішеннях ЄСПЛ, який зазначив, що неефективний захист є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод на справедливий суд. (рішення «Пантелеєнко проти України», «Меріт проти України»).
За таких обставин, суд вважає, що заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 слід задовольнити.

Крім того, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_5 захисника за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 78 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, та забезпечити участь захисника у судових засіданнях в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :