Справа № 274/5795/18
Провадження №11-кп/801/779/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2020р. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000167 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Запобіжний захід, застосований до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, та які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжних заходів та його продовженні не зменшились, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Представник потерпілих підтримала клопотання прокурора, додала, що до цього часу не допитані неповнолітня потерпіла, свідки, ризики не зменшилися.

Захисник заперечив щодо заявлених доводів прокурора про існування зазначених ризиків.

Обвинувачений відмовився висловлювати свою думку з приводу клопотання та просив не брати до уваги слова захисника, який призначений на окрему процесуальну дію.

Заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку продовжити дію застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 60 днів з дня ухвалення ухвали, тобто до 01.06.2020 включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на даний час ОСОБА_6 , вже у цьому судовому провадженні, так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, що потягнув за собою смерть іншої людини, та передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.
При розгляді клопотання по суті встановлено, що стан здоров`я обвинуваченого (за наявними у суду даними), майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, його характеристики не змінились (вік змінився в бік збільшення), що свідчить про відсутність зменшення ризиків, в цій частині характеризуючих даних особи.
На даний час допитано лише потерпілих, трьох свідків, а подальший судовий розгляд не відбувається виключно у зв`язку з процесуальною поведінкою сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та випустити його з під варти, оскільки суд першої інстанції не заслухав його думку з приводу продовження запобіжного заходу, судовий розгляд відбувався неповноважним складом суду, а призначений захисник мав недостатній правовий рівень для забезпечення його захисту.

Крім того, клопотання прокурора базується лише на припущеннях, а наявність ризиків не підтверджено доказами.

Обвинувачений ОСОБА_6 не побажав приймати участь в режимі відеоконференції щодо розгляду його апеляційної скарги, лише з`явився в приміщенні де відбувався відеоконференцзв`язок та зробив заяву, що заперечує проти розгляду в режимі відеоконференції та що не бажає захисника за призначенням, після чого покинув приміщення.

Представник потерпілих ОСОБА_9 просила здійснити розгляд у відсутність потерпілих та відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, захисника за призначенням ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого з мотивів, зазначених в ній та просила її задовільнити, звернувши особливу увагу на те, що обвинувачений є неповнолітнім, прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим, ризики не відпали, а судовий розгляд продовжується, ознайомившись з матеріалами контрольного кримінального провадження, яке надійшло з Верховного Суду, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 на час розгляду його апеляційної скарги перебуває в ДУ «Житомирська УВП №1» та висловив бажання бути присутнім безпосередньо в залі суду при розгляді його апеляційної скарги, посилаючись на ст. 336 КПК України.

Проте судом під час підготовки до апеляційного розгляду було постановлено ухвалу від 12.06.2020 року, де зазначено про необхідність проведення відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_6 та іншими учасниками, зокрема прокурором та захисником, потерпілими, зважаючи не тільки на скорочені строки судового провадження, але і на введений карантин в Україні через спалах у світі коронавірусу, яка була надіслана до відома всім учасникам.

Станом на 17.06.2020 року діє карантина не була скасована, а продовжена до 31.07.2020 року, у зв`язку з чим етапування міжобласне припинено, а рух транспортних засобів не відновлений, що унеможливлює на час розгляду і на протязі дії карантину етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 до Вінницького апеляційного суду, а тому не було доцільним відкладати судовий розгляд, зважаючи на те, що в суді першої інстанції має здійснюватись розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в розумні строки.

Крім того, для апеляційного розгляду захисник прибула в установу, де перебуває ОСОБА_6 , до захисту була готова, а тому право на захист ОСОБА_6 не було порушено.

Щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник, яка діє за угодою, була повідомлена телефонограмою 12.06.2020 про час і дату апеляційного розгляду, однак не з`явилась та не просила про відкладення апеляційного розгляду, а тому і була постановлена ухвала щодо залишення без задоволення заяви про відмову від захисника за призначенням, зважаючи на те, що і в суді першої інстанції захист ОСОБА_6 здійснював захисник за призначенням, а розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 за відсутності захисника не є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що строк дії ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2020 року про продовження строку перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчився і розгляд призначений після отримання контрольного провадження з Верховного Суду 09.06.2020 року.

Апеляційним судом перевірено доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , який посилався на те, що не зміг висловити свою думку з приводу клопотання прокурора про продовження строку перебування під вартою, при цьому сам зазначив, що коли йому надали можливість висловитися, він вирішив подарувати суддям Конституцію України, тобто обвинувачений ОСОБА_6 не скористався своїм правом висловитися щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, така можливість була у обвинуваченого ОСОБА_6 в ході апеляційного розгляду, але останній відмовився скористатися правом надати свої пояснення щодо незгоди з обраним запобіжним заходом у виді тримання під вартою.

Розгляд клопотання прокурора здійснювався складом колегії суддів, яким в автоматизованому порядку визначено розгляд даного кримінального провадження щодо неповнолітніх, а тому є безпідставними твердження щодо незаконного складу суду.

Для забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора, у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_10 , була постановлена ухвала від 02.04.2020 року про призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, так як розгляд даного клопотання мав бути здійснений до закінчення строку попередньої ухвали про перебування під вартою.

За дорученням центру прибув захисник ОСОБА_11 , який належно здійснював свої повноваження, у зв`язку з чим ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2020 року було відмовлено в його відводі та висловлював доводи щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора і продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 .

Не знайшли підтвердження доводи ОСОБА_6 , що йому не надана належна правова допомога, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що до початку судового засідання обвинувачений з захисником погодив правову позицію, а його вимоги щодо мовчання захисника із посиланням на ст. 63 Конституції України не ґрунтуються на законі.

В апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_6 також не побажав скористатися правовою допомогою захисника за призначенням, посилаючись на те, що у нього є захисник за угодою, у зв`язку з чим була розглянута заява про відмову від захисника ОСОБА_8 та залишена без задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не навів обставин, які би давали підстави для заміни захисника за призначенням, і не бажав приймати участь у розгляді апеляційної скарги з зазначених вище обставин, не навівши переконливих мотивів, що розгляд в режимі відеоконференції є неможливим, і таку позицію розцінює як зловживання процесуальними правами, а посилання на звернення про притягнення суддів місцевого суду до дисциплінарної і кримінальної відповідальності суд розцінює як намагання вчинити тиск при прийнятті рішення апеляційною інстанцією.

При розгляді клопотання прокурора суд першої інстанції встановив, що продовжують існувати ризики, зважаючи на суспільну небезпеку злочину в якому обвинувачується ОСОБА_6 , відношення ОСОБА_6 до обвинувачення, останній може переховуватись, впливати на потерпілих, свідків або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні, нових обставин, які би давали підстави для зміни запобіжного заходу не встановлено.

Продовження строку тримання під вартою викликане тим, що судовий розгляд не завершений і розгляд час від часу відкладається і через неявку сторони захисту, а тому немає підстав визнавати, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою був продовженим незаконно, так як строк дії даної ухвали закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2020р. щодо продовження строку перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4