ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4828/18 Номер провадження 11-сс/814/46/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 26.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 20.07.2018 року за ч.1 ст.366 КК України.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вказав, що старшим слідчим було проведено ряд слідчих дій, зокрема, допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , справжність підпису якого у ОСОБА_7 викликала сумнів, однак, саме ОСОБА_11 , підтвердив справжність свого підпису та факт особистого звернення до секретаря сільської ради з проханням оформити довіреність.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що станом на 26.11.2019 закінчився строк досудового розслідування і обов`язок слідчого закрити дане кримінальне провадження, передбачено абзацом другим п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Також слідчий суддя вказав, що доводи заявника про те, що злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, згідно ч.2 ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, але зазначення в постанові про закриття кримінального провадження того, що «…злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, є злочином середньої тяжкості», не впливає на законність та обґрунтованість винесеної постанови.

З огляду на вказане, слідчий суддя зазначив, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, отримані докази оцінені з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Закриваючи кримінальне провадження, старшим слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що старший слідчий Лубенського ВП прийняв рішення про закриття кримінального провадження посилаючись на вимогу закону, а тому його постанова від 26.11.2019 року є законною та скасуванню не підлягає.

З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та скасувати постанову старшого слідчого СВ Лубенського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 26.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 20.07.2018 року за ч.1 ст.366 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, слідчим суддею не взято до уваги, що досудове розслідування проводилось не повно та необ`єктивно.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Прокурор ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Зокрема, пунктом 3 згаданої норми передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В провадженні слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження №0000102 від 20.07.2018 року за ч.1 ст.366 КК України, яке було відкрито за заявою гр. ОСОБА_7 , оскільки останній вбачав в діях секретаря виконавчого комітету Ісковецької сільської ради ОСОБА_9 наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Постановою від 26.11.2019 року старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 вищевказане кримінальне провадження було закрито.

Підставою для закриття кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР 20.07.2018 року, згідно постанови, стало закінчення строків досудового розслідування, який закінчився 26.11.2019 року і старший слідчий, керуючись абзацом другим п.10 ч.1 ст.284 КПК України прийняв рішення про закриття.

Крім цього, у мотивувальній частині постанови старший слідчий вказує на відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки не було отримано достатніх даних, які б підтвердили наявність складу злочину, а саме, в ході допиту гр. ОСОБА_11 останній підтвердив факт його особистого звернення до секретаря сільської ради щодо виготовлення доручення від його імені на ім`я ОСОБА_10 , з метою здійснення нею представництва його інтересів в суді. При цьому ОСОБА_11 стверджував, що підпис він ставив особисто, оскільки є дієздатною особою, тому, відповідно, підробок його підпису ніхто не вчиняв.

Так, згідно абзацу другого п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно абзацу другого ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахував те, що слідчий прийшов висновку про закриття кримінального провадження, оскільки закінчився строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000102 від 20.07.2018 року за ч.1 ст.366 КК України і підозра жодній особі не пред`явлена.

Відомості про те, що строки досудового розслідування були продовженні матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова старшого слідчого СВ Лубенського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 26.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.366 КК України, є обґрунтованою, а тому слідчий суддя дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 .

Так, колегією суддів під час перевірки матеріалів кримінального провадження прийшла до висновку, що доводи скаржника щодо неповного та необ`єктивного досудового розслідування, не спростовують наведених висновків слідчого.

З урахуванням викладеного, та того, що у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, які відповідно до абз. 2 ч.5 ст.294 КПК України поновленню не підлягають, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може привести до визнання недопустимим доказів, зібраних поза строками досудового розслідування, колегія суддів вважає, що також вірно було встановлено слідчим суддею, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у колегії не виникає.

За таких обставин, доводи скаржника про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 грудня 2019 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4