Провадження №1-кп/523/710/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2020 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003622 щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Кілійського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працює водієм екскаватору ПП «АРБ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2016, в невстановлений час, ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування автомобіля «TOYOTA», р/н НОМЕР_1 , чим допустив порушення вимог п/п «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, що зобов`язують водія:
п.2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин».
В подальшому, 04.06.2016, приблизно о 23год. 20хв., водій Рошка грубо порушив пункти: 1.5., 2.3. «б»; 8.4 «в», 10.1, 12.1, 12.2., 12.9. «б», 12.10., 12.101. «б», 19.3 та дорожнього знаку 3.29 п. 3 Розділу 33 Дорожні знаки зазначених Правил, які зобов`язують водія: п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». п.12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги». п.8.4. «Дорожні знаки поділяються на групи: п/п в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі». п. 12.10. «Додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта….». п. 12.101. «Обмеження дозволеної швидкості руху (дорожні знаки 3.29 та/або 3.31 на жовтому фоні) вводяться тимчасово виключно: п/пб) у місцях виконання дорожніх робіт; п.12.9. «Водієві забороняється п/п б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»; п.19.3. «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.» Розділ 33 «Дорожні знаки». 3. Заборонні знаки. 3.29 Обмеження максимальної швидкості 20 км/год. Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові».

Порушення виразилися в тому, що Рошка в зазначений день та час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним вищевказаним автомобілем «TOYOTA», з ввімкнутим освітленням передніх фар, у темну пору доби, при достатній видимості, здійснював рух по освітленій вуличними ліхтарями ділянці, по асфальтованому сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, по якій організований двосторонній двохрядний рух у кожному напрямку та реверсивною смугою по середині, рух по який був дозволенній в напрямку вул. 1-й Лузанівський провулок, по лівій смузі з боку вул. Лузанівська в напрямку вул. 1-й Лузанівський провулок, зі швидкістью понад 60 км/год.

В той самий час, на проїзній частині вул. Миколаївська дорога, в напрямку руху у бік вул. 1-й Лузанівський провулок, в районі будинку №253/1 працівниками «Інфоксводоканалу», проводилися ремонтні роботи за відповідним тимчасовим комплексом ремонтного огородження та рух транспорту по вул. Миколаївська дорога у бік вул. 1-й Лузанівський провулок здійснювався по смузі реверсивного руху, про що водії своєчасно були повідомлені встановленими дорожніми знаками.

На проїзній частині вул. Миколаївська дорога права та ліва смуги напрямку руху у бік вул. 1-й Лузанівський провулок були перекрити та установлені наступні дорожні знаки ПДР та огородження: на відстані 0,5 м до правого краю стояла стійка з установленими дорожніми знаками: 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 20 км/год.», 1.37 «Дорожні роботи», 1.5.2 «Звуження дороги», на відстані 8,8м та 1,2м до правого краю стояло перше дерев`яне огородження зі знаками 1.37 «Дорожні роботи», 1.5.2 «Звуження дороги», він нього на відстані 14,5м та 2,8м до правого краю стояло друге дерев`яне огородження зі знаками 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», ліворуч від нього поруч на відстані 5,0 м до правого краю стояла друга стійка з установленими дорожніми знаками: 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 20 км/год.», 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку». Подалі на відстані 18,2м та 5,4м до правого краю стояло трете дерев`яне огородження зі знаками 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку»; конуси зі світловідбиваючої стрічкою перекривали праву та ліву смуги, стояли по діагоналі перед встановленими стійками зі знаками та дерев`яним огородження та були встановлені уздовж дорожньої розмітки 1.9 реверсивної смуги з обох сторін на всьому протязі розстановки знаків. Аварійні машини «Інфоксводоканалу» стояли на правій смузі вул. Миколаївська дорога; службовий автомобіль «TOYOTA PRIUS» з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, ближнім світлом фар та габаритними вогнями стояв на правій смузі вул. Миколаївська дорога, позаду аварійних машин «Інфоксводоканалу» та огородження. За конусами в місці огородження на перших двох смугах по вул. Миколаївська дорога знаходилися працівники «Інфоксводоканалу», які були одягнуті у спецодяг, світловідбивні жилети помаранчевого кольору та каски помаранчевого кольору. За другим дерев`яним огородженням зі знаками на відстані 4м до правого краю стояв працівник «Інфоксводоканалу» ОСОБА_8 . За третім дерев`яним огородженням зі знаками на відстані 6,7м до правого краю стояв працівник «Інфоксводоканалу» ОСОБА_4 . На відстані 0,5м праворуч від ОСОБА_4 та 4,7 м до правого краю стояв працівник поліції, одягнутий в формений одяг та світловідбиваючому жилеті.

Наближаючись до розташованого праворуч будинку № 253/1 по вул. Миколаївська дорога та зміни напрямку руху вліво на смугу реверсивного руху, в зв`язку з проведенням ремонтних робіт за відповідним тимчасовим дорожнім огородженням, про що Рошка своєчасно був повідомлений встановленими дорожніми знаками 1.37 «Дорожні роботи», 1.5.2 «Звуження дороги», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 20 км/год», не зменшив швидкість керованого ним автомобіля до зазначеної величини, для безпечного об`їзду перешкоди, перестроївся в реверсивну смугу та продовжив рух керованого автомобіля, не знизуючи швидкості (60 км/год.), вкрай уважним не був, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення.

Здійснюючи подальший рух по реверсивній смузі у зазначеному напрямку, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, Рошка під час зустрічного роз`їзду з невстановленим слідством автомобілем, в умовах погіршення видимості проїзної частини не зменшив швидкість керованого ним автомобіля до такої, яка б не перевищувала безпечну в умовах фактичної видимості дороги у напрямку руху, а у разі засліплення - не зупинився, не змінюючи смугу руху, гарантоване не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, не переконався, що він не створить своїми діями небезпеки у русі для інших учасників дорожнього руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху почав зміщуватися праворуч, не зважаючи на те, що завчасно був проінформований, що рух праворуч небезпечний внаслідок проведення ремонтних робіт працівниками «Інфоксводоканалу», які знаходилися на лівій смузі вул. Миколаївська дорога, внаслідок чого, допустив виїзд свого транспортного засобу на ліву смугу попутного напрямку, рух по який був заборонений, де спершу скоїв наїзд на конуси, а далі на вищезазначене трете дерев`яне огородження та працівника «Інфоксводоканалу» ОСОБА_4 , який стояв за цім огородженням.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: відкритий перелом правого стегна, закритий перелом крила правої клубової кістки (клінічно), закритий вивих лівого стегна, відкритий перелом-вивих таранної кістки з повним вивихом стопи та ушкодженням зв`язок правого гомілково-ступневого суглоба, садна правої нижньої кінцівки, черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забій правого променево-зап`ясткового суглобу. Вказані ушкодження були небезпечними для життя в момент спричинення. Крім того, травма правої нижньої кінцівки викликала необхідність ампутації на межі верхньої та середньої третині правого стегна, що згідно з ст. 139 «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» спричинило постійну втрату загальної працездатності в розмірі 70% (сімдесят відсотків). Дані ушкодження згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критеріями небезпеки для життя та розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою загальної працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%).
В даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 8.4, 19.3 Правил дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_9 у сукупності допустив порушення вимог п.п.1.5., 2.3. «б»; 2.9. «а»; 8.4 «в», 10.1, 12.1., 12.2., 12.9. «б», 12.10., 12.101. «б», 19.3 та дорожнього знаку 3.29 п.3 Розділу 33 Дорожні знаки «Правил дорожнього руху України».
Допущенні Рошкою порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, ОСОБА_9 повністю визнав свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченням, крім того, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, враховуючи, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження, що характеризують останнього.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та дії вказаної особи кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_9 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом враховується особа ОСОБА_9 , який є особою раніше не судимою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив невмисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, працює водієм екскаватору, одружений, має на утриманні дружину та мати, яка хворіє, за місцем реєстрації та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особу ОСОБА_9 , який є особою раніше не судимою, одружений, офіційно працює, має на утриманні дружину та мати, яка хворіє, за місцем реєстрації та роботи характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за місцем проживання характеризується позитивно, з метою запобігання вчиненню ним нових злочинів та приймаючи до уваги думку представника потерпілого, який просить призначити покарання відповідно до вимог Законодавства, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, а також із застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування спричинених матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином підлягає задоволенню повністю, оскільки підтверджується документально та визнаний обвинуваченим в повному обсязі.

Для проведення експертизи залучались експерти, у зв`язку із чим процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, із покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування спричинених матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 100000грн. та моральну шкоду в розмірі 75000грн.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1884,12грн. за проведення експертних досліджень - стягнути з ОСОБА_10 у повному обсязі, в інтересах держави в особі Одеського НДЕКЦ.

Речовий доказ: автомобіль марки «TOYOTA», р/н НОМЕР_1 , вважати повернутим за належністю ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.
Копії вироку вручити під розписку засудженому та прокурору, а також надати іншим заінтересованим особам.

Головуючий суддя: ОСОБА_1