Справа № 463/6292/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/141/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2020 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 07 лютого 2020 року до 24 березня 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 24 березня 2020 року.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2, 12 ч.2 ст. 115 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Акцентує, що ймовірна причетність ОСОБА_6 до настання смерті новонародженої дитини за конкретних умов могла бути в однаковій мірі кваліфікована і за іншими статтями Закону про кримінальну відповідальність, окрім як п.2 та п.12 ч.2 ст. 115 КК України, зокрема, за ст. 117 (вбивство матір`ю своєї новонародженої дитини), ст. 119 (вбивство з необережності), ст. 135 (залишення в небезпеці) КК України. В основі розмежування діяння означеними статтями Кримінального кодексу України лежать відмінності суб`єктивної сторони складу злочину.

Звертає увагу на те, що обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя покликається на докази, здобуті до 13 грудня 2019 року - дати попереднього розгляду та вирішення питання про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу. Разом з тим, на думку апелянта, жоден з доказів не посилює переконаності в тому, що ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений п.2 та п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Вважає, що ступінь обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину на даний час суттєво знизився, і як наслідок, ризик втечі в значній мірі втратив свою головну аргументацію.

Наголошує, що слідчий суддя також не навів доводів, які б виключали можливість застосування відносно ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2020 року та постановити нову ухвалу, якою частково задоволити клопотання слідчого, застосувавши відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного проживання та реєстрації, в квартирі АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та виступ її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 листопада 2019 року включно без визначення розміру застави, а на підставі ухвали слідчого судді цього ж суду від 20 листопада 2019 року, продовжено строк тримання під вартою до 18 грудня 2019 року.

В подальшому, ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000509 від 30 липня 2019 року до 24 лютого 2020 року, також продовжено підозрюваній ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 10 лютого 2020 року.

Із доданих до клопотання слідчого матеріалів, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 , звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , яке мотивував необхідністю одержання висновків експертиз та проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин і свідків вчинення кримінального правопорушення, зокрема отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; проаналізувати висновки судової криміналістичної експертизи аудіо-, звукозапису та прийняти рішення щодо притягнення до відповідальності винних осіб; встановити особу батька вбитої дитини; отримати висновки судових психіатричних експертиз стосовно підозрюваних; провести додаткові допити підозрюваних ОСОБА_10 і ОСОБА_6 ; отримати висновки низки судово-медичних та молекулярно-генетичних експертиз; проаналізувати отримані матеріали досліджень та за їх результатами провести слідчі експерименти за участі підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_10 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу та виправдовували її тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається захисник підозрюваної в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім, про що доведено слідчим та прокурором.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .

Відтак, слідчий суддя, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4