overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/2144/20
Провадження № 1-кс/159/707/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
іншої особи ОСОБА_4
представника іншої особи ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення вимагає значного часу.

Тому, слід обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, а повний текст оголосити о 11 год. 00 хв. 26 травня 2020 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2020 року, на майно належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самоскид марки «VOLVO», державний номер НОМЕР_1 , із навантаженим у кузов ґрунтом, екскаватор марки «AKERMAN EW», державний номер НОМЕР_2 (зареєстрований за ОСОБА_6 ) та свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу на нього серії НОМЕР_3 .

Самоскид марки «VOLVO», державний номер НОМЕР_1 , із навантаженим у кузов ґрунтом, екскаватор марки «AKERMAN EW», державний номер НОМЕР_2 (зареєстрований за ОСОБА_6 ) та свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу на нього серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 11 год. 00 хв. 26 травня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 165/13/20
Провадження № 1-кп/165/122/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 травня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську підготовчого засідання по кримінальному провадженні №0001378 від 16.12.2019 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001378 від 16.12.2019 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, їх позицій з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 128, 314-316, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001378 від 16.12.2019 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Нововолинського міського суду №4 на 11 год. 30 хв. 22 травня 2020 року, в яке викликати: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого - ТзОВ "АТБ Маркет" ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя ОСОБА_6 -Піжук
Справа № 932/5563/20
Провадження №1-кс/932/2965/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
18.05.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В клопотанні не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям ст.98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001011 від 17.05.2020 року про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/5186/20
Провадження №1-кс/932/2732/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання заявника по кримінальному провадженню № 0000686,-
В С Т А Н О В И В :
06.05.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
03.04.2020 року, адвокатом ОСОБА_2 , до слідчого ОСОБА_4 було подано клопотання по кримінальному провадженню № 0000686 про проведення процесуальних дій за вихідним № 3.
На час подання скарги до суду, вказане клопотання не розглянуто, на підставі чого заявник звернувся до слідчого судді з вимогою забов`язати слідчого розглянути клопотання заявника, від 03.04.2020 року за вихідним № 3
У судове засідання заявник-адвокат ОСОБА_2 , не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав копію відповіді, від 24.04.2020 року, адвокату ОСОБА_2 , щодо розгляду його клопотання.
Розглянувши скаргу, дослідивши копію постанови слідчого, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, особи, інтереси якої обмежуються, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Судом встановлено, що 24.04.2020 року слідчим СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , клопотання адвоката ОСОБА_2 , було розглянуто, тобто слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання заявника по кримінальному провадженню № 0000686 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3881/19
№ 1-кп/207/268/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001407 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 389 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0001407 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України 2001 року на 2 червня 2020 року на 11.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
( вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2387/20
Провадження № 1-кс/210/850/20

"22" травня 2020 р. Дзержинський райнний суд м. Кривого Рогу в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю предст. заявника ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

з участю сдідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ТОВ «ПРОДПОСТАЧІНВЕСТ» про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з наведенням доказів, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «ПРОДПОСТАЧІНВЕСТ» про скасування арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2020 року на об`єкт нерухомого майна нежитлової окремо розташованої будівлі з ґанком і елементами інфраструктури, а саме: нежитлова будівля для персоналу та зберігання інвентарю літ. А-1, загальною площею 4,5 кв.м. з металевим ґанком літ. а, площею основи 2,8 кв.м, огорожа № 1 (залізобетонні плити 151, 4 кв.м.), огорожа № 2 (цегла 39, 1 кв. м.), огорожа № 3 (металевий профільний лист 54, 9 кв.м.), ворота № 4 ( металевий профільний лист 9, 2 кв. м.), замощення I (бетон, асфальт 1667, 3 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1851/20
Провадження № 1-кп/201/1084/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000239 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом від 18.04.2020 за № 218.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, а оскільки прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі, то суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2455/20
Провадження № 1-кс/202/3244/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 22.04.2020 року,

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 22.04.2020 року задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.07.2018 року належить ОСОБА_5 , із подальшим зберіганням цього автомобіля на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали буде оголошено 29.04.2020 року о 17:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/3019/20
№ 1-кс/204/459/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

встановив:

20 травня 2020 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка виразилось у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути майно власнику.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2020 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15, зал судових засідань № 2).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 190/563/20
Провадження №1-в/190/68/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
представника ПВК № 122 ОСОБА_3
осудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області справу за поданням Державної установи «П`ятихатська виправна колонія № 122» в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Будичани Чудновського району Житомирської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

-27.11.2012р. Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі,

встановив:

Вироком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2012р. ОСОБА_4 визнаний винним ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України та із застосуванням ч.1 ст.70 КК України призначено покарання 8 років позбавлення волі.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016р. ОСОБА_4 згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.09.2012р. по 11.12.2012р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ПВК № 122 звернулась в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що останній був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою запобігання вчинення ним злочинів, при звільненні з місць позбавлення волі, йому слід встановити адміністративний нагляд.

Представник ПВК № 122 в судовому засіданні подання підтримав, осуджений заперечень по поданню не мав.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. „Г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу, відносно ОСОБА_4 слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд,-

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:

1.Заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 5.00 год.

2.Заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району).

3.Реєстрація в поліції один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Копію постанови направити ПВК-122 та засудженому.

Головуючий суддя
Справа № 215/2321/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 р. о 10.30 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена судовою повісткою за місцем проживання.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченої, та заявив клопотання про застосування приводу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченої, яка ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 10.30 год. 14.07.2020 року обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/5757/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Прокурор надала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заява прокурора про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 947/9415/20
Провадження № 1-кп/947/956/20
УХВАЛА
22.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002394 від 07.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002394 від 07.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Обвинувачений вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має проводитися одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 12:30 годин 29.05.2020 року.

Доручити Київському районному відділу філії Центру пробації в Одеській області, ДУ «Центр пробації» скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Київського районного суду м. Одеси до 12:30 годин 29.05.2020 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1