Справа № 161/8507/20
Провадження № 1-кс/161/4242/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі: представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 23.10.2019 року, у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0000762 від 18.10.2019 року, за ч. 2 ст. 286 КК України, на сідловий тягач, марки «Вольво», р.н. Республіки Іспанія НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Клопотання вмотивоване тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки досудовим розслідуванням було проведено всі необхідні слідчі дії із вказаним транспортним засобом, зокрема його було оглянуто спеціалістами НДЕКЦ, водій, який перебував за кермом вказаного транспортного засобу перебуває в статусі свідка, власником майна є іспанська компанія MARCOTRAN TRANSPORTERS INTERNACIONALES S.L., у разі пред`явлення цивільного позову потерпілими до вказаної компанії, шкода буде відшкодована повністю страховою компанією, а тому на його думку накладення арешту на автомобіль, порушує права іспанської компанії, оскільки це перешкоджає компанії вчасно доставляти товар в місця його збуту. На даний час органом досудового розслідування проведені всі слідчі дії та експертизи по арештованому транспортному засобу, а тому потреба у такому арешті відпала. У зв`язку з цим просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт,
В судовому засіданні представник власника майна -адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому. Крім того, адвокат ОСОБА_3 пояснив, що у даному кримінальному провадженні винесена постанова про його закриття.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасована 02.06.2020 року, оскільки не всі слідчі дії, в тому числі і призначені експертизи проведені на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження. Просить у задоволенні клопотання про скасування арешту на даний час відмовити.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, надав пояснення аналогічні до пояснень наданих прокурором.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали з кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000762 від 18.10.2019, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час огляду місця події 18.10.2019 був вилучений сідловий тягач марки «Вольво», р.н. Республіки Іспанія НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зберігається на території військової частини НОМЕР_3 , що в АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 18.10.2019 року, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, оскільки він є знаряддям вчинення злочину і зберіг на собі його сліди, а тому з метою збереження речових доказів та належного їх дослідження, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2019 року, на нього було накладено арешт із забороною користування та розпоряджання.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження…

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України речовим доказам.

Як вбачається з копії постанови прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 02.06.2020 року постанова слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000762 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України була скасована, матеріали досудового розслідування направлені до СУ ГУ НП у Волинській області для проведення подальшого розслідування.
Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, з метою збереження речових доказів, належного їх дослідження проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування накладеного арешту, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя враховує те, що без наявності вказаного транспортного засобу, проведення необхідних судових експертиз неможливе, висновок яких має суттєве значення для встановлення всіх обставин та об`єктивної істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 червня 2020 року.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1