overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
20 лютого 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі :головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з секретарем: ОСОБА_5 за участі: прокурора ОСОБА_6 , представників потерпілого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника - ОСОБА_10
Заяву представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити та справу направити на новий авторозподіл.
Не погоджуючись з даним рішенням колегії суду висловлюю свою окрему думку.
На мій запит про уточнення довідки від 15.11.2019 року за підписом в.о. голови Полтавського апеляційного суду отримано відповідь від 28.11.2019 року про те, що більш детальна інформація ніж зазначена в попередному листі не може бути надана.
Всі ці обставини я довів до учасників судового засідання при першому судовому засіданні 04.12.2019 року при розяснені права на відвід та висловив свою думку про те, що в довідці не повна інформація, а крім того в довідці від 15.11.2019 року вказано, що я приймав участь на досудовому слідстві як слідчий суддя, а чи приймав приймав будь-які рішення не зазначено, у звязку з чим я не заявив самовідвід.
При обговорені даного питання учасниками судового розгляду, в тому числі і адвокатом ОСОБА_7 , відводів мені заявлено не було.
За таких обставин вважаю, що адвокат ОСОБА_7 не мав права ставити питання про відвід мене як головуючого по обставинам, які вже були предметом обговорення учасниками судового розгляду і колегія суддів зобовязана залишити дане клопотання без розгляду.
Виходячи з вимог п.1 ст. 76 КПК України повторною участю судді у конкретному провадженні вважається за умови, що суддя не тільки приймав у цьому кримінальному провадженні, але і приймав рішення.
В довідці голови суду від 15.11.2019 року вказано, що я брав участь на досудовому розслідуванні.
Прокурор не надав будь-яких даних про те, що я приймав будь-які рішення на стадії досудового розслідування і висловив думку про безпідставність заяви про відвід.
Обвинувачена ОСОБА_9 вказала, що на протязі всього досудового і судового слідства не отримувала повідомлень від сторони обвинувачення про обмеження її конституційних прав внаслідок проведення негласних слідчих дій.
Будь-які докази, отримані внаслідок проведення негласних слідчих дій, в матеріалах справі відсутні.
За таких обставин я не вбачаю підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід мене як судді-головуючого, а тому вважаю, що необхідно було відмовити у розгляді і задоволенні заяви про відвід з даної обставини та продовжувати розгляд справи.
Суддя ОСОБА_2 .
Провадження №1-кп/447/27/20
Справа №447/1915/18
У Х В А Л А
про відновлення провадження

10.02.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000299 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, у якого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого за злочини проти власності, востаннє 18.05.2013 Шевченківським районним судом м. Львова за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189 та ч.3 ст. 357 КК України до 4 років та 8 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.06.2019, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

На адресу суду рапорт про те, що обвинуваченого ОСОБА_2 було виявлено за місцем його проживання.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи наведене, судове провадження слід відновити.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0000299 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16:00 год. 10.02.2020.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал №3.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1968/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1470/20
Категорія: ч.1 ст.14, ч.3 ст.146 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
21 лютого 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 лютого 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Липкани, Бричанського району, Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.08.2019 року за ч. 2 ст. 389 КК України на 1 (один) місяць, 15 (п`ятнадцять) днів арешту;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки вважає що даним прокурором не було зібрано достатньо доказів для доведення його винуватості в інкримінованому злочині, а тому просив його задовольнити.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали заявлений обвинуваченим відвід прокурору, думку прокурора, який вважав клопотання про його відвід не обґрунтованим, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено підстави відводу прокурору.

Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 до переліку, визначених ст. 77 КПК України не відносяться.

Провадження №11-кп/822/168/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.1 ст. 263 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №725/6135/19
Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 487/1110/20
Провадження № 1-кс/487/1434/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , роглянувши матеріали скарги представника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000166, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати усне повідомлення про підозру ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування скарги, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчими Другого СВ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, при усному повідомленні ОСОБА_2 про підозру 20.02.2020 року, було порушено вимоги ст. 277 КПК України, зокрема не було належним чином роз`ясненно її права.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 20.02.2020 року ОСОБА_2 усно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України.

Відтак, слідчий суддя дійшов переконання, що строк, передбачений п.10 ч.1 ст.303 КПК України, після якого повідомлення про підозру ОСОБА_2 , може бути оскаржено, не настав, а відтак скарга захисником подана передчасно, та розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою представника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на усне повідомлення слідчого (прокурора) про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000166 - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000166.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати скаржнику та її преставнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/381/20
Провадження № 1-кс/589/214/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
07 лютого 2020 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

особи, яка вважає себе власником майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна,

...
ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням про накладенняарешту на майно.

Клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000140 задовольнити.

Накласти арешт (заборонивши будь-яким особам відчуження, розпорядження та користування), на:

- автомобіль марки "Renault Scenic" синього кольору, номер кузову НОМЕР_1 ,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 06.04.2017 Центр 5641.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 605/90/20
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"21" лютого 2020 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши 18 лютого 2020 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, за ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надіслав до Підгаєцького районного суду Тернопільської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 2-ох аркушах та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, для розгляду обвинувального акта в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 05 березня 2020 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26"з", зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала
21 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 369/3549/17
провадження № 51-896ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року,
встановив:
Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Так, згідно зі вказаною статтею в касаційній скарзі, крім іншого, має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статями 412414 КПК.
Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК,

що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
У касаційній скарзі захисник, вказуючи на незаконність оскарженого судового рішення, конкретних порушень закону, передбачених у ст. 438 КПК, що є підставою

для його скасування чи зміни, а також обґрунтувань своїх доводів не наводить.

Наявність вказаних недоліків у скарзі, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу

про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду

на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
Судді:
Справа №766/2869/20
н/п 1-кс/766/1895/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 10.30 годин 25 лютого 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, уповноваженого представника СУ ГУНП в Херсонській області.

Зобов`язати уповноваженого представника СУ ГУНП в Херсонській області надати до суду матеріали зазаявою ОСОБА_2 від 12.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/2502/20
Провадження № 1-в/686/194/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу пробації ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 17 липня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців,

встановив:

Начальник Хмельницького міськрайонного відділу ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

В судовому засіданні представник відділу пробації подання підтримала, просила його задовольнити.

Просив задовольнити подання про звільнення від покарання і засуджений ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечувала щодо задоволення вищевказаного подання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, термін іспитового строку сплинув в січні 2020 року.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2018р. вищезазначеного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №686/852/20
Провадження №1-кп/686/837/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005518 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 листопада 2019 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи поряд з кафе "Маргарита" на вул.Гарнізонній 4/2 у м.Хмельницький, на ґрунті неприязних відносин, умисно, наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, після чого, пневматичним пістолетом марки SAS PRO 2022, BB CAL 4,5 mm, здійснив 6 пострілів у грудну клітку, ліве плече, ліве передпліччя та ліву ногу, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подав суду заяву про відмову від обвинувачення, оскільки він примирився з обвинуваченим, і просив суд закрити кримінальне провадження.

Учасники кримінального провадження не заперечують проти його закриття.

Суд вважає можливим закрити кримінальне провадження з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0005518 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: