У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 26 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №50000024 -

встановив:

20 листопада 2019 року до Підволочиського районного суду поступила скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 26 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №50000024.

Скаржник зазначає, що висновки, зазначені у постанові слідчого, є передчасними, мотиви для закриття кримінального провадження - суперечливими, оскільки не проведено усіх можливих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано усіх осіб та не перевірено показів співробітників Держгеокадастру у Підволочиському районі, не надано оцінки їх показам, не перевірено дійсність та правомірність прийняття рішень та надання проектів землевідведення учасникам АТО, не визначено наявність скасування або причин невиконання розпорядження РДА, не встановлено наявність проекту відведення і причин невиконання розпорядження. З огляду на вказане, просить скасувати зазначену постанову.

В судове засідання слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Скаржник ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив розглядати скаргу у його відсутності, а також надав додаткові пояснення. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2019 року з підстав, що викладені у скарзі.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що оскаржуваною постановою слідчий слідчого відділу Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 28 вересня 2019 року закрила кримінальне провадження за №0000024 від 01 лютого 2018 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення).

Згідно вимог ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомленню із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішенню заявлених ними клопотань, формулюванню висновків по суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.

Як вбачається з постанови, слідчим закрито кримінальне провадження оскільки під час перевірки та збирання матеріалів встановити та довести факт зловживання службовими повноваженнями працівниками Держгеокадастру в Тернопільській області, не знайшли свого підтвердження.

Вказані висновки слідчого суперечать нормам матеріального та процесуального права, що стверджується наступним.

Згідно вимог ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, слідчим в ході проведення досудового розслідування не досліджено всіх обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки: зокрема не допитано усіх працівників Держгеокадастру у Підволочиськом районі, котрим відомо про надходження проекту землеустрою, не перевірено вхідної кореспонденції, не встановлено та не з`ясовано чи взагалі мала місце втрата проекту землеустрою управлінням Держкомзему у Підволочиському районі та не надано правової оцінки. Також ні з постанови слідчого, ні з матеріалів кримінального провадження не встановлювалось як повинні діяти працівники відділу Держгеокадастру відповідно до внутрішніх інструкцій у випадку надходження до них проекту землеустрою, тобто яким чином повинна реєструватись вказана кореспонденція, хто несе відповідальність за її втрату, а також відповідно строки передачі таких матеріалів на затвердження. Не встановлено та не перевірено належними та допустимими доказами поступовий рух проекту землеустрою та його втрати, якщо таке мало місце. Крім того, слідчим не встановлено чи було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_3 , що є об`єктивною складовою ст. 364КК України. Вказане свідчить про формальний та поверхневий підхід органів поліції до виконання ухвали суду щодо проведення, повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, який не було виконано останнім при розгляді скарги по суті, не надано суду матеріалів, які б спростовували твердження, наведені у скарзі.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, враховуючи неявку слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області до суду та ненадання матеріалів кримінального провадження, що спростовують твердження скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про неповне та всебічне здійснення органом досудового розслідування матеріалів вказаного кримінального провадження, передчасні та необґрунтовані висновки слідчого в ході розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку що постанова слідчого слідчого відділу Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 28 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 01 лютого 2018 року винесена з порушеннями норм закону, належно не вмотивована, а тому вона підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 слідчого слідчого відділу Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 28 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 01 лютого 2018 року, - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 28 вересня 2019 року року про закриття кримінального провадження №0000024 від 01 лютого 2018 року, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1