Справа № 509/2237/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0001532 від 18.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному №0001532 від 18.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 18.05.2020 року в ході огляду місця події, на підставі добровільно наданої згоди власника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності ч. 1 ст. 223 КПК України, в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні слідчого відділу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001532 від 18.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2017, близько 15 год. 40 хв., невстановлена особа, знаходячись на автостоянці гіпермаркету "Епіцентр-К", що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Маршала Жукова, 99 незаконно заволоділа автомобілем марки «Lexus LX 570» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сума матеріальних збитків встановлюється.

На виконання доручення слідчого, в рамках ст. 40 КПК України, співробітниками сектору кримінальної поліції Овідіопольського ВП ГУНП, проведено оперативні заходи, щодо встановлення осіб причетних до злочину, та місця можливого зберігання автомобіля ОСОБА_6 . В результаті чого, встановлено місцезнаходження, раніше викраденого, автомобіля «Lexus LX 570» д/н НОМЕР_1 . Тому, за наявної інформації, 18.05.2020 проведено огляд місця події, на підставі добровільно наданої згоди власника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності ч. 1 ст. 223 КПК України, в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено та в подальшому поміщено (вилучено) на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів № 6, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 29 А:

- автомобіль марки «Lexus», моделі «LX 570», номерні знаки відсутні, чорного кольору, із VIN - кодом: НОМЕР_2 (що співпадає із VIN кодом викраденого автомобіля ОСОБА_6 ). При цьому, внутрішній обшук автомобіля не проводився.

18.05.2020 постановою слідчого, у відповідності ст. ст. 98, 100, 110 КПК України, у зв`язку з тим, що вищевказаний автомобіль має значення речового доказу та потребує додаткового внутрішнього огляду, він був визнаний речовим доказом у понятті ст. 98 КПК України.

У зв`язку із тим, що на теперішній час наявні фактичні дані, що можуть вказувати те, що виявленим автомобілем марки «Lexus», моделі «LX 570» (VIN-код: НОМЕР_2 ), 18.07.2017 незаконно заволоділа невстановлена особа, тобто автомобіль є предметом протиправного посягання даного злочину, та може містити на собі (в собі) інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час розслідування, тому вказане майно може розглядатись як речовий доказ у понятті ст. 98 КПК України, а також враховуючи те, що незастосування арешту майна як заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, слідчий просив накласти арешт та зберігати на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів № 6, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська 29 А: автомобіль марки «Lexus», моделі «LX 570», номерні знаки відсутні, чорного кольору, із VIN - кодом: НОМЕР_2 (що співпадає із VIN кодом викраденого автомобіля ОСОБА_6 ).

ОСОБА_6 надав заяву, в якій просить клопотання про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 розглядати без його участі та відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 автомобіль «Lexus», моделі «LX 570», чорного кольору, із VIN - кодом: НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Lexus», моделі «LX 570», номерні знаки відсутні, чорного кольору, із VIN - кодом: НОМЕР_2 (що співпадає із VIN кодом викраденого автомобіля ОСОБА_6 ) з передачею безоплатно на відповідальне зберігання ОСОБА_6 з забороною переобладнання та ремонту вищевказаного транспортного засобу до проведення слідчих дій.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0001532 від 18.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на на автомобіль марки «Lexus», моделі «LX 570», номерні знаки відсутні, чорного кольору, із VIN - кодом: НОМЕР_2 (що співпадає із VIN кодом викраденого автомобіля ОСОБА_6 ) з передачею безоплатно на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 бз забороною переобладнання та ремонту вищевказаного транспортного засобу до проведення слідчих дій..
В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1