н/п 1-кп/953/521/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м. Харкова, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше судимого 23.11.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за наступних обставин.
06.10.2019 приблизно о 18:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «LС WAІКІКІ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу магазину, належне ТОВ «Тема Мода Юкрейн» майно, а саме: брюки марки LС WAІКІКІ Standart Bel Fit, арт. 9W3334Z8/L6T, в кількості 1 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/2536СЕ-19 від 22.10.2019 - 479,00 грн., які сховав під куртку, яка була одягнута на ньому. Після чого ОСОБА_5 , не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, пройшов повз касову зону та перетнув лінію антикрадіжних воріт, маючи умисел розпорядитися ним в подальшому на власний розсуд. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, незалежних від його волі, так як був затриманий з викраденим майном працівником служби охорони після перетину антикрадіжних воріт.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, найменування, кількість та оцінену вартість викраденого майна, пояснив, що дійсно 06.10.2019 року знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 таємно взяв з торгівельного стелажу магазину, брюки марки LС WAІКІКІ Standart Bel Fit, в кількості 1 шт., однак був затриманий з викраденим майном працівником служби охорони після перетину антикрадіжних воріт. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається, міру покарання просив призначити без ізоляції його від суспільства.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше судимий вироком Київським районним судом м. Харкова 23.11.2018 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання із іспитовим строком на 2 роки, враховує, що він офіційно не працевлаштований, не перебуває на диспансерному обліку у нарколога та психіатра та приходить до висновку про необхідність обрання йому покарання в межах санкції ч.2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, підстав для застосування інших видів покарання, в тому числі іспитового строку суд не вбачає, приймаючи до уваги вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення під час іспитового строку.
При визначенні остаточного покарання за правилами ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком. Виходячи з наведених положень статті 71 КК України, враховуючи вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 в період іспитового строку, приймаючи до уваги його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність майнових претензій з боку потерпілої сторони до обвинуваченого, в тому числі цивільного позову, враховуючи наявність у обвинуваченого на утриманні неповнолітньої дитини, матері похилого віку, працездатний вік та відомості, що позитивне характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість приєднання за правилами ч.1 статті 71 КК України невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком на один місяць.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2018 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислювати з моменту його затримання, а саме з 22.11.2019 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.
Речові докази по вказаному кримінальному провадженню, а саме: брюки марки LС WAІКІКІ Standart Bel Fit артикул 9W3334Z8/L6T, які передані на відповідальне зберігання за розпискою представнику ТОВ «Тема Мода Юкрейн», після набрання вироком законної сили залишити за належністю у власника майна; компакт-диск DVD-R 16х 4.7Gb; 120 min в кількості 1 шт. залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/2536СЕ-19 від 22.10.2019 у розмірі 471,03 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -