Справа № 947/2890/20
Провадження № 1-кс/947/1391/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «Nazar&Zahar CO», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №80003146 від 01.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах компанії «Nazar&Zahar CO», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2019 року на моторну яхту «Nereus Delaware Rodman Yacht 41», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер корпуса НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на теперішній час в рамках кримінального провадження експертом проведено огляд арештованого майна в рамках проведення експертиз, крім того, яхта була позбавлена статусу речового доказу, у зв`язку з чим обставини, на підставі яких було арештоване майно, відпали.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за відсутності представника власника майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі. Крім того, відповідно до заяви, слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що всі експертні дослідження та слідчі дії за участю яхти проведені, та в подальшому не плануються.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2019 року вбачається, що слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на моторну яхту «Nereus Delaware Rodman Yacht 41», з метою збереження речових доказів, а також для дослідження за місцем зберігання.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема, заявник в клопотанні вказує, що експертом проведено огляд арештованого майна в рамках проведення експертизи, в ході якого були зафіксовані усі необхідні дані для проведення експертного дослідження, проте до клопотання не було долучено підтверджуючих доказів.

Також, заявник в клопотанні вказує, що моторна яхта була позбавлена статусу речового доказу, відповідно до постанови слідчого від 31.01.2020 року про позбавлення статусу речового доказу. Разом з тим, слідчий суддя не бере до увагу вказану постанову, у зв`язку з тим, що остання винесена слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , а підписана слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Оедській області ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в рамках кримінального провадження кінцеве рішення на даний час ще не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, а в судовому засіданні не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Також, прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явились, а також не надали матеріали кримінального провадження для дослідження. Посилання слідчого в заяві на проведені слідчі дії та експертні дослідження за участю яхти, не підтверджені жодними долученими доказами, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах компанії «Nazar&Zahar CO», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №80003146 від 01.09.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1