Провадження по справі № 1-кп/522/1929/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001212 від 13.03.2019р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого середньо -спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 (готель), раніше судимого:

- 06.09.2012р. Жовтневим районним судом міста Маріуполь, Донецької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 15.04.2013р. Приморським районним судом міста Маріуполь, Донецької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт терміном 80 годин.

- 06.11.2014р. Ільїчівським районним судом міста Маріуполь Донецької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

- 08.12.2014р. Орджонікідзівським районним судом міста Маріуполь Донецької області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки;

- 16.12.2014р. Жовтневим районним судом міста Маріуполь, Донецької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці:

- 20.02.2015р. Ільїчівським районним судом міста Маріуполь Донецької області по другій справі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання вироків від 03.12.2014 р., 08.12.2014 р., 16.12.2014 р., до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково 30.09.2016р.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за обвинуваченням у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2019р., приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_3 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, рухаючись в пошуках можливості реалізувати свій злочинний корисливий мотив, зайшов до магазину «Боді Екшн», який розміщений в ТЦ «Новий Привоз» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, б. 25, під приводом продажу стартових пакетів мобільних операторів потерпілій ОСОБА_5 , де підшукував майно, яке б можна було викрасти з метою особистого збагачення. В ході розмови з потерпілою ОСОБА_3 , помітив, що біля останньої знаходиться відчинена жіноча сумка, в якій знаходиться гаманець, який обвинувачений визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікла свою увагу на покупця, демонструючи йому товар магазину та тим, що будь-яких інших свідків немає поруч, ОСОБА_3 , переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав жіночий гаманець, сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , в якому знаходились грошові кошти у розмірі 1300 грн.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 , вважав за необхідне, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Після чого, ОСОБА_3 був затриманий охоронцем торгового центру.

Вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1 300 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо відсутності матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з поверненням їй викраденого майна, просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочин.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, - не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту, оскільки, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченного та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позов по справі, - відсутній.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін.
Термін відбування покарання обчислювати з 20.06.2019р. року.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: жіночий гаманець, сірого кольору та грошові кошти у розмірі 1300 грн., віддані потерпілій ОСОБА_5 під розписку, - вважати повернутими за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1