Справа № 127/412/20
Провадження №11-сс/801/67/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Полісько-Волинський трейд» - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «Полісько-Волинський трейд», на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13.01.2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000505, що було вилучено під час огляду місця події 08.01.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 33,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 13.01.2020 клопотання слідчого задоволено та накладено на майно вилучене під час огляду місця події 08.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: монітори марки «PHILIPS» у кількості 5 шт., монітори марки «LG» у кількості 2 шт, монітори марки «SAMSUNG» у кількості 2 шт., системні блоки марки «Р- лайн» у кількості 4 шт. та марки «SVA» у кількості 1 шт., термопрінтери у кількості 2 шт., термосканер у кількості 1 шт., клавіатури у кількості 3 шт., комп`ютерні мишки у кількості 4 шт, шнури до комп`ютерної техніки у кількості 9 шт., паперові лотереї, а саме: золото ацтеків у кількості 18 шт., чорна перлина у кількості 15 шт., колесо удачі у кількості 8 шт., твій сейф у кількості 48 шт., справжнє золото у кількості 27 шт., щаслива «13» у кількості 72 шт, «10» перлин у кількості 32 шт., карти в руки у кількості 14 шт.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що в рамках кримінального провадження №0000505 від 20.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, під час проведення огляду було виявлено та вилучено майно, яке має відношення до кримінального правопорушення.

Майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «Полісько-Волинський трейд», просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що власник арештованого майна не встановлювався та не викликався до суду, а оскаржувана ухвала постановлена у відсутність його представника.

На думку адвоката, ухвала слідчого судді не містить необхідного аргументування та мотивації прийнятого рішення, а невстановлення наявності обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення свідчить також про недотримання слідчим суддею вимог ст. 173 КПК України.

Вилучене майно не може вважатись доказом у кримінальному провадженні, оскільки юридична особа здійснювала законну діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, що не містить ознак складу злочину за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідча дія була проведена за відсутності ухвали слідчого судді на проведення огляду чи обшуку, а тому клопотання слідчого про арешт вилученого майна є способом узаконення протиправних дій працівників поліції, що у свою чергу робить такі докази недопустимими.

Подане слідчим клопотання вважає не обгрунтованим з підстав законності здійснення юридичною особою її господарської діяльності, а також через недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідність саме арешту майна.

Також звертає увагу, що під час постановлення ухвали слідчий суддя допустив грубі порушення норм КПК України, в тому числі ст. 171 КПК України, оскільки мав клопотання повернути слідчому через відсутність відомостей про власника майна.

Всупереч п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала від 13.01.2020 була постановлена слідчим суддею за відсутності власника майна, а матеріали судового провадження не містять доказів направлення на його адресу копії процесуального рішення.

На думку Суду, виходячи із вимог ст.ст. 111, 112 КПК України, власник арештованого майна не був повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду.

З огляду на вказане, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання слідчого.

Як установлено Судом, у провадженні поліції перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », невстановлені особи, всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», яким встановлено заборону на господарську діяльність, пов`язану з гральним бізнесом, організували на території м. Вінниці та Вінницької області низку закладів з надання послуг грального бізнесу, шляхом організації азартних ігор за допомогою електронних (віртуальних) казино з метою отримання прибутку.

08.01.2020 року слідчим було проведено огляд місця події в приміщенні закладу з надання послуг грального бізнесу за вказаною адресою в ході якого виявлено та вилучено: монітори марки «PHILIPS» у кількості 5 шт., монітори марки «LG» у кількості 2 шт, монітори марки «SAMSUNG» у кількості 2 шт., системні блоки марки «Р- лайн» у кількості 4 шт. та марки «SVA» у кількості 1 шт., термопрінтери у кількості 2 шт., термосканер у кількості 1 шт., клавіатури у кількості 3 шт., комп`ютерні мишки у кількості 4 шт, шнури до комп`ютерної техніки у кількості 9 шт., паперові лотереї, а саме: золото ацтеків у кількості 18 шт., чорна перлина у кількості 15 шт., колесо удачі у кількості 8 шт., твій сейф у кількості 48 шт., справжнє золото у кількості 27 шт., щаслива «13» у кількості 72 шт, «10» перлин у кількості 32 шт., карти в руки у кількості 14 шт.

Як убачається із матеріалів провадження, слідчий органу поліції у своєму клопотанні обгрунтовано вказав на те, що вилучені в ході огляду речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката в частині відсутності правових підстав для проведення обшуку та тимчасового вилучення майна, з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 10.01.2020 надано дозвіл на проведення вже здійсненого 08.01.2020 обшуку приміщення «ЛОТО МАРКЕТ» за адресою м. Вінниця, вул. Замостянська, 33, власником якого є ОСОБА_10 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи необхідність експертного дослідження вилученого майна, яке має ознаки електронних інформаційних систем, безпідставними є також посилання апелянта на положення абзацу 2 частини 2 ст. 168 КПК України, а також доводи щодо неспіврозмірності обмеження права власності завданням даного кримінального провадження.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт намайно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна,оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ТОВ «Полісько-Волинський трейд», залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13.01.2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000505, що було вилучено під час огляду місця події 08.01.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 33 без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4