Справа № 202/638/20
Провадження № 1-кс/202/2859/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000043, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000043, відповідно до якої просив відвести старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, на підставі п. 3 ч. 1 ст.11 КПК України у зв`язку із існуванням обставин, які викликають обґрунтовані сумніви ОСОБА_5 в неупередженості слідчого.

Вимоги заяви про відвід слідчого обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000043 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України. Слідчим у кримінальному провадженні визначено слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_3 має бути відведений від участі у кримінальному провадженні в якості слідчого у зв`язку із тим, що існують обставини, які викликають сумніви у його неупередженості, зокрема прийняті слідчим постанова від 27 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення його в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. Заявник вважає вказане процесуальне рішення слідчого необґрунтованим, оскільки в цій постанові слідчим невірно визначено зміст положення ч.5 ст.55 КПК України та останній у постанові звернення ОСОБА_5 зазначає як клопотання, в той час як останнім було подано заяву. На думку ОСОБА_5 , вказані сукупні дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 викликають сумніви у його неупередженості, що в свою чергу є підставою для його відводу від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, що і зумовило ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді з відповідною заявою про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000043.
Дана заява, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана слідчому судді 08 квітня 2020 року.

08 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська призначено проведення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000043 в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого підтримав та просив задовольнити. Звернув увагу слідчого судді також на те, що окрім заяви ОСОБА_5 про залучення до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого, ним було подано два клопотання про отримання копій процесуальних документів по кримінальному провадженню та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, у задоволенні яких йому також було відмовлено постановою слідчого від 27 березня 2020 року, яку також прийнято із процесуальними порушеннями.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого, посилаючись на те, що незгода із його процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043. Також зауважив, що дійсно у постанові про відмову у визнанні потерпілим від 27 березня 2020 року ним дійсно зроблено описку та зазначено що ОСОБА_5 подано клопотання про залучення його в якості потерпілого, в той час як останнім було подано заяву, вважає вказану описку суто технічною та такою, що не заслуговую на увагу.
Для дослідження в судовому засіданні слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000043.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000043 від 09 січня 2020 року, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.
Під час вирішення питання про відвід слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим ОСОБА_3 , який в рамках вказаного кримінального провадження постановою від 27 березня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення його в якості потерпілого по кримінальному провадженню № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, яка вмотивована тим, що фактично у своїх клопотаннях про вступ до участі в якості потерпілого, ОСОБА_5 просить перекваліфікувати склад злочину, за яким здійснюється досудове розслідування, в той час як виключно орган досудового розслідування приймає вказане процесуальне рішення на підставі об`єктивного, швидкого та неупередженого досудового розслідування та останньому неодноразово роз`яснювалось про право бути залученим в якості потерпілого за провадженням № 0000043 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, однак ОСОБА_5 таку згоду не надавав.
З досліджуваної постанови вбачається, що дійсно слідчим невірно ідентифіковано подану заяву ОСОБА_5 про допуск його до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого та у постанові зазначено, що мало місце звернення останнього не з заявою, а із клопотанням, що не заперечувалось слідчим в судовому засіданні та є технічною опискою.
Крім того, постановою від 27 березня 2020 року слідчий ОСОБА_3 також відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_5 про отримання копій процесуальних документів по кримінальному провадженню та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення. Вказана постанова вмотивована тим, що оскільки ОСОБА_5 відмовляється бути потерпілим у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України та на даний час він має статус третьої особи, на майно якої накладено арешт, він у відповідності до ст.221 КПК України позбавлений можливості знайомитись з матеріалами досудового розслідування до його завершення та таким чином у ОСОБА_5 відсутні процесуальні можливості отримання будь-якого загальнодоступного процесуального документу, який міститься в матеріалах цього кримінального провадження, окрім як того, що стосується інформації про арешт майна третьої особи, та в свою чергу останньому неодноразово повідомлялось про наявність арешту, накладеного ухвалою слідчого судді та копія вказаного процесуального рішення була отримана його представником.
З тексту вищевказаних постанов вбачається, що ОСОБА_5 роз`яснено про його право у разі незгоди із процесуальним рішенням слідчого, оскаржити його шляхом звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Таким чином, слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника та його представника на упередженість слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , оскільки використання слідчим наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення до заявника так і про неналежне виконання слідчим своїх обов`язків при здійсненні досудового розслідування та незгода з процесуальним рішенням слідчого не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді про скасування цього процесуального рішення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід слідчого є необґрунтована, оскільки в підтвердження своїх доводів ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 не навів передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь слідчого в даному кримінальному провадженні.
Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000043 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1