overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/95/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2020 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000532,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 01.08.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а також з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою слідчого судді від 05.08.2019 року клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її постановлення.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду закінчився, підозрюваного до слідчого судді у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000532 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2020 року , якою продовжено ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.4 ст.296, ч.1 ст.126 КК України, строк тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000565,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2020 року задоволено клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 березня 2020 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та обрати йому міру покарання, не пов`язану з триманням під вартою.

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2020 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000565 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/720/20
ун. № 759/2427/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007496 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

10.02.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007496 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0007496 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 26.02.2020 року на 09 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/408/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 26.03.2020 року включно з покладанням відповідних процесуальних обов`язків, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.02.2020 о 10 год.
Судді :
УХВАЛА
іменем України

12 лютого 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника: ОСОБА_3

представника заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 21 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000625, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 21 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000625, внесеного до ЄРДР 28 серпня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 14 год 10 хв 13 лютого 2020 року.

Слідчий суддя:
Справа №162/96/20
Номер провадження 1-кп/162/19/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

11 лютого 2020 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 січня 2020 року за №0000021 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 Кримінального кодексу України, з угодою про визнання винуватості,-

встановив:
10 лютого 2020 року до Любешівського районного суду Волинської області з Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 січня 2020 року за №0000021 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 Кримінального кодексу України, з угодою про визнання винуватості.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 січня 2020 року за №0000021 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 Кримінального кодексу України, з угодою про визнання винуватості, на 14 годину 30 хвилин 02 березня 2020 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 171/178/20
У Х В А Л А
іменем України

12 лютого 2020 року

м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2019 року за № 0001019 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ,
В С ТА Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Сторони угоду про примирення чи про визнання винуватості не укладали.
Підстави для закриття провадження по справі, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.
Клопотання обвинуваченого про обєднання кримінальних проваджень щодо нього слід задовольнити, оскільки, як видно з матеріалів справи № 171/1754/19 судовий розгляд не почато, а тому обєднання даних справ є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2019 року за № 0001019 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обєднати дане кримінальне провадження № 171/178/20 з кримінальним провадженням № 171/1754/19, яке надійшло до суду 20.09.19 року.
Призначити обєднане кримінальне ппровадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушеннь, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України до розгляду у судововм узасіданні до 13-00 години 17.02.2020 року в залі суду № 2 м. Апостолове.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово, відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
19 грудня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ТОВ «Пост Фінанс» в особі представника ОСОБА_2 , подано скаргу, яку ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2018 року було залишено без руху та надано строк 5 (п`ять) календарних днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків, копію якої того ж дня було направлено заявникові на зазначену ним адресу.
Станом на 29 жовтня 2018 року недоліки скарги, зазначені в ухвалі слідчого судді, заявником не усунено.
Крім того, згідно з інформацією, розміщеною на сайті «Судова влада України», ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року аналогічну скаргу розглянуто по суті.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали слідчого судді, шляхом усунення недоліків скарги у встановлений строк, вважаю за можливе, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, подану ТОВ «Пост Фінанс» в особі представника ОСОБА_2 , повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/63/19
Провадження № 1-кп/161/152/20
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 12 лютого 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у колегіальному складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000220 від 25 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000220 від 25 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_11 , з невідомих суду причин, хоча неодноразово, в порядку, передбачено ст.135 КПК України, був повідомлений про місце, день та час слухання справи.
Згідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку учасників судового процесу, які наполягали на виклику та допиту в судовому засіданні вказаного свідка, суд вважає, що до свідка ОСОБА_11 слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід:

-гр. ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
на 16.30 год. 24.03.2020 до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна, 3, для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000220 від 25 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органу Національної поліції, зокрема - Любешівському ВП Камінь Каширського ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/969/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін питання про усунення описки в ухвалі від 11 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000342 від 09 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 11 лютого 2020 року клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 квітня 2020 року включно, також визначено заставу в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень.
Судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеної ухвали суду допущено описку, а саме помилково вказаний депозитний рахунок, на який може бути внесена застава.
Таким чином, необхідно усунуту описку в резолютивній частині ухвали суду вказавши вірний депозитний рахунок, на який може бути внесена застава: Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0017442. Призначення платежу: застава, обов`язково зазначити інформацію: про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові за яку внесена застава та платника застави, або прізвище, ім`я, по батькові особи, яка сплачує заставу.
У відповідності до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали від 11 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000342 від 09 лютого 2020 року відносно ОСОБА_3 , вказавшии депозитний рахунок, на який може бути внесена застава:

Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0017442. Призначення платежу: застава, обов`язково зазначити інформацію: про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові за яку внесена застава та платника застави, або прізвище, ім`я, по батькові особи, яка сплачує заставу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
23 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_2 подано скаргу, яку ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2018 року було залишено без руху та надано строк 5 (п`ять) календарних днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків, копію якої того ж дня було направлено заявникові на зазначену ним адресу.
Станом на 23 листопада 2018 року недоліки скарги, зазначені в ухвалі слідчого судді, заявником не усунено.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали слідчого судді, шляхом усунення недоліків скарги у встановлений строк, вважаю за можливе, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, застосувати наслідки, передбачені ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1