УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/659/20

Провадження №1-кс/505/164/2020

06.03.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 05.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000331 від 05.03.2020 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000331 від 05.03.2020, розпочате за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно клопотання - 04.02.2020 року близько 20 години 30 хвилин, знаходячись біля парку «Залізничників», розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, бульвар Бірзульський, ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_7 , 1984 року народження, з яким тривалий час перебував у неприязнених відносинах, де на ґрунті ревнощів до своєї дружини, з якою потерпілий підтримував стосунки, вирішив заподіяти останньому тілесні ушкодження.
Як вбачається з клопотання, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 в цей же день і час, діючи умисно, з мотивів ревнощів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, наніс один різкий удар в обличчя ОСОБА_7 від якого останній впав на землю, після чого нахилившись над потерпілим ОСОБА_6 , на протязі близько трьох хвилин, наносив множинні хаотичні удари руками та взутими ногами в область голови і верхньої частини тіла, в результаті чого спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді гострої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелом скроневої кістки справа.
Гостра черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом скроневої кістки справа на підставі п. 2.1.3 «а.б» «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Підозра ОСОБА_6 повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
- Витягом з ЄРДР №0000331 від 05.03.2020 року;
- Протоколом огляду місця події від 04.03.2020;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.03.2020;
- Заявою ОСОБА_9 ;
- Довідками з Подільської міської лікарні від 04.03.2020 року, що у ОСОБА_7 поєднана травма. Гостра черепно-мозкова травма. Перелом кісток склепіння черепа справа. Забій лівої гемисфери головного мозку. САК. Епідуральна гематома справа. Пневмомедіастінум. Масивний пневмоторакс зліва з вираженим компремированням легенів. Масивна підшкірно-міжтканева емфізема зліва. Закритий перелом 9-10 ребер зліва.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.03.2020;
- Протоколом освідування особи ОСОБА_6 від 05.03.2020 року;
- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 05.03.2020;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.03.2020;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.03.2020;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.03.2020;
- Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 05.03.2020;
-Протоколом затримання ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 05.03.2020 року.
05.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 :
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливість безперешкодно, перетнути державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь-які міжнародно-правові відносини, або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від 5 до 8 років.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може незаконно впливати на представника потерпілого, потерпілого ОСОБА_7 , свідків, у цьому кримінальному провадженні шляхом залякування, враховуючи, що ним скоєно насильницький злочин із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння.
Так, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, такого як застава, домашній арешт, особисте зобов`язання не можливе, оскільки вони не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам.
Згідно клопотання - застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 неможливо, тому що він підозрюється у скоєнні тяжкого насильницького злочину та у кримінальному провадженні є свідки, свідчення яких становлять важливу доказову інформацію.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на представника потерпілого, потерпілого, свідків. Прокурор та слідчий просили суд не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина. Вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього заставу, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, або цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту, оскільки має на утриманні малолітнього сина. Крім того, вказав, що підозра відносно нього за ч. 1 ст. 121 КК України є частково обґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000331 від 05.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України.
05.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний є батьком неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела прибутку, в проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом до нього про розірвання шлюбу. Тобто ОСОБА_6 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування.
Крім того, характер інкримінованого підозрюваному насильницького кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Санкція ч. 1 ст. 121 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства наявні підстави не визначати йому розмір застави у кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 05.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - терміном на 60 днів без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання з 02 годин 40 хвилин 05.03.2020 р.
Строк дії ухвали в межах досудового розслідування, тобто до 02 години 40 хвилин 03.05.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1