Справа № 183/7122/19
№ 1-кп/183/833/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження № 0000240 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе, Пестравського району, Самарської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
31 липня 2019 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив залишену без нагляду кутову шліфмашину "Einhell Bavaria BWS 230-3", яка знаходилась у причепі мотоциклу "Муравей" в дворі вказаного домоволодіння, та, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення вказаного майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав вказану кутову шліфмашину "Einhell Bavaria BWS 230-3", що належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 у розмірі 720 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину, від надання детальних показань відмовився, користуючись наявним у нього правом. Підтвердив, що дійсно 31 липня 2019 року він скоїв крадіжку шліфмашинки, маючи намір її продати, але не встиг, оскільки вона зникла з його домоволодіння. Як йому стало відомо згодом, працівники поліції знайшли її та повернули потерпілому. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, які обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, він раніше не судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.35), на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (а.п.32,33,34), шкода завдана кримінальним правопорушенням повністю відшкодована, потерпілий до нього претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.17), а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією даної статті, оскільки штраф на користь держави та виправні роботи не можуть бути призначені судом, враховуючи, що обвинувачений на цей час не працює і не може підтвердити суду наявність у нього будь-яких доходів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 498-19 на суму 314 (157*2) грн. (а.п.24), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Речовий доказ:
- кутову шліфмашину "Einhell Bavaria BWS 230-3" - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 314 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів, лише з підстав передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1