У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2627/20
Провадження № 1-кс/210/1339/20
"09" липня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000400 від 09.03.2020 року, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-28.08.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
-15.07.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.213 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу розміром 1700 грн.;
-21.09.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України визначено 4 роки позбавлення волі і штраф в розмірі 1700 грн., призначений за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.09 на підставі ст.72 ч.4 КК України виконувати самостійно;
-25.06.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 4 місяці. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2014 скасовано в частині призначеного покарання за ст.263 ч.1 КК України і остаточно призначено за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, в іншій частині вирок залишено без змін;
-17.11.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення невідбутого покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці. Звільнився з місць позбавлення волі 18.11.2016 по відбуттю строку покарання,
-03.09.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену установленому законом порядку судимість за вироком від 03.09.2018 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном на 2 роки,та будучи особою обвинуваченою за вчинення умисних корисливих злочинів належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

В ніч з 08.03.2020 на 09.03.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи повторно, маючи злочинний намір та прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і обернення у подальшому його на свою користь прибув до гаражного приміщення, що розташоване неподалік від будинку АДРЕСА_2 де реалізуючи свій умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку сторонніх осіб, тобто вважаючи, що його діє непомітно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом збиття навісного замку воріт, проник до гаражного приміщення, звідки таємно здійснив крадіжку майна, а саме: велосипеду марки «SHTERN» моделі «ATTACK» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №992 від 31.03.2020 становить 3000,00 гривень, велосипеду марки «SHTERN» моделі «ENERGY», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №992 від 31.03.2020 становить 2800,00 гривень, автомобільного колеса R15x11 із покришкою марки «CJNTINENTAL» моделі «104S» R15/60, вартість якої не вдалось визначити, автомобільного колеса «докатка» R15, розболтовка 5х112 покришка марки «CJNTINENTAL» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №992 від 31.03.2020 становить 600,00 гривень, належні потерпілій ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 12.04.2020, в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прибув до приміщення навчального корпусу №1 Криворізького національного університету, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Віталія Матусевича, буд. 11, де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, реалізуючи злочинний намір застосовуючи фізичну силу рук розжав металеві прути, віджав раму металопластикового вікна та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, застосовуючи силу рук проник через відчинене вікно до приміщення аудиторії №102 звідки таємно викрав майно, а саме: викрутки, вимірювач опору, електродриль, електрорушник, паяльна станція, що належить Криворізькому національному університету, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 419,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 в ніч з 15.05.2020 на 16.05.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прибув до приміщення навчального корпусу №1 Криворізького національного університету, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Віталія Матусевича, буд. 11, де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, реалізуючи злочинний намір застосовуючи фізичну силу рук розжав металеві прути, розбив скло металопластикового вікна та скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, застосовуючи силу рук проник через відчинене вікно до приміщення аудиторії №130 звідки таємно викрав майно, а саме: кутова шліфувальна машина марки «Shtern Austia AG180Q» синього з чорним кольору вартістю 1200 грн.; дриль електрична помаранчевого кольору вартістю 300 грн.; електрофен технічний марки «PSHG-2000С» зеленого кольору з насадками в кейсі зеленого кольору вартістю 230 грн.; електричний лобзик вартістю 400 грн., лазерний безконтактний тахометр марки «PS2234 ТІ-900» вартістю 1250 грн., газоаналізатор марки «Дозор СП», вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4880,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 в ніч з 23.05.2020 на 24.05.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прибув до приміщення навчального корпусу №1 Криворізького національного університету, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Віталія Матусевича, буд. 11, де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, реалізуючи злочинний намір застосовуючи фізичну силу рук розжав металеві прути, розбив скло металопластикового вікна та скориставшись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, застосовуючи силу рук проник через відчинене вікно до приміщення аудиторії №100 звідки таємно викрав майно, а саме: проектор марки «Acer С200 LED Project» моделі «CWV1733» SNID:9, серійний номер: MRJQC5935900, сірого кольору вартістю 5500 грн.; проектор марки «Beng» моделі «MX50I», серійний номер: DD93C0307000, чорного кольору вартістю 3500 грн.; цифрова камера-окуляр для мікроскопу марки «Тucsen Т500Сх», синього кольору вартістю 1580 грн., що належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11130,00 грн.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення».
Крім того, відносно ОСОБА_4 направлені обвинувальні акти:
-10.10.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою №1 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу направлений обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0001488 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України;

-26.06.2019 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000939 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

-28.05.2020 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0001373 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України.

08 липня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0000400.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

В ході проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: огляди місця події, огляди предметів, допити свідків, відповіді на запити з ломбардів, речові докази.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , а також беручі до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а також обставини, характер вчиненого злочину, спосіб його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання зазначених вище ризикам, є достатні підстави продовжити застосування до ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 09.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.03.2020р.;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-Протоколом огляду предмету від 14.03.2020 р.;
-Протоколом пред`явлення речі для впізнання від 15.03.2020р.;
-Протоколом огляду від 16.03.2020 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2020 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.05.2020 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.06.2020 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.06.2020 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.06.2020 р.;
-Протоколами огляду від 02.06.2020 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.07.2020 р.;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.05.2020 р.;
-Протоколом огляду від 28.05.2020 р.;
-Протоколом допиту потерпілого від 03.06.2020 р.;
-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 06.07.2020 р.;
-Протоколом огляду від 26.05.2020 р.;
-іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Крім того, ОСОБА_4 не має міцних зв`язків, постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, беручи до уваги той факт, що відносно нього вже подані до суду три обвинувальні акти за скоєння інших злочинів, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчим та прокурором доведено, що існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків та очевидців у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється оскільки не має засобів для існування, а заробляє на виживання вчиненням кримінальних правопорушень та продовжить свою злочинну діяльність. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_4 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляду.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 09.07.2020 року по 07.09.2020 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 169440 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1