ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3158/19
Провадження №1-кп/477/119/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0001206 від 2.12.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25.06.2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.ст.307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.07.2019 року по відбуттю строку покарання, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2019 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , на господарському подвір`ї побачив двоколісну ручну садову металеву тачку, належну ОСОБА_5 та, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_3 таємно викрав вказане майно, ринковою вартістю 650 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився останнім на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
За дане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Матеріальна шкода потерпілій відшкодована з поверненням викраденого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в крадіжці майна ОСОБА_5 визнав повністю та пояснив, що в листопаді 2019 року проживав в будинку ОСОБА_5 як квартирант. Після сварки з господаркою, яка відмовилась надавати йому помешкання для проживання, дійсно викрав з подвір`я її домоволодіння металеву тачку, яку в подальшому продав.
Свої пояснення обвинувачений підтвердив під час слідчого експерименту, проведеного 05.12.2019 року за його участю в ході досудового розслідування.
Доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує також наступними письмовими доказами.
Так, місце, час та спосіб скоєної обвинуваченим крадіжки підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 від 02.12.2019 р., згідно якого остання просила прийняти заходи до ОСОБА_3 , який в період часу з 12 по 13 листопада 2019 року з двору її домоволодіння по АДРЕСА_2 викрав належну їй тачку.
Спосіб скоєння крадіжки підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 03.12.2019 р.
Згідно заяви ОСОБА_6 , останній видав працівникам поліції тачку двох колісну, з зеленою рамою, яку йому продав ОСОБА_3 за 230 грн.
Згідно протоколу огляду, постанови слідчого від 03.12.2019 року, дане майно оглянуто та визнано речовим доказом, і згідно зберігальної розписки, передано ОСОБА_5 .
Вартість викраденого майна підтверджується даними товарного чеку щодо вартості аналогічного викраденому майна та становить 650 грн.
Оцінивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні (крадіжці) майна потерпілого ОСОБА_5 та вірною кваліфікацію цих дій органами досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття ОСОБА_3 у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за кримінальне правопорушення, що не пов`язане зі злочинами проти власності, покарання відбув, враховує негативну характеристику за місцем проживання, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосування ст. 75 КК України, та контролем за поведінкою засудженого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: садову тачку, що передана потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Не пізніше наступного дня копію вироку направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1