Справа № 132/448/20
Провадження №11-сс/801/107/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.02.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, уродженця та жителя Вінницької області, Калинівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 03.02.2020 року близько 00:10 год., ОСОБА_7 , будучи обізнаним про те, що неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , може знаходитися ОСОБА_10 , з яким у нього близько 18:00 год. 02.02.2020 року відбувся конфлікт, прийшов у вище вказане місце з метою з`ясування із ним відносин. В свою чергу, ОСОБА_11 , перебуваючи у вказаному місці та у своєму автомобілі марки «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , помітив, що до нього наближається ОСОБА_7 , та вийшов із автомобіля. Коли ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_12 , то між ними виник конфлікт, який переріс у бійку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи на ґрунті ревнощів та раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої людини та бажаючи цього, маючи із собою в руці кухонний ніж, наніс ОСОБА_13 один удар ножем у ліву частину грудей, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки. Однак, ОСОБА_7 не закінчив свій злочинний намір, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_11 став утримувати його до прибуття працівників поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яких викликали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
04.02.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

04.02.2020р. ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з моменту затримання, починаючи з 03.02.2020 року по 02.04.2020 року включно. Визначено заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210200 грн., та покладені на ОСОБА_7 відповідні обов`язки в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, постійного місця роботи немає, заробітку та інших соціально стримуючих факторів не має, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчинене діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також розмір застави суд визначив виходячи з учинення підозрюваним особливо тяжкого злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, в частині визначення розміру застави, та постановити нову, якою задовільнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом не надано належної правової оцінки, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого злочину, спрямованого на позбавлення життя людини, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави зменшить ризики зазначені в клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу без визначення застави, зважаючи також на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин на ґрунті ревнощів, а тому може намагатись довести злочин до кінця, захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просять врахувати, що ОСОБА_7 буде дотримуватися всіх покладених обов`язків та з метою усунення негативних ризиків проживає з батьками, з метою недопущення впливу на свідка ОСОБА_14 , підозрюваний працевлаштувався за місцем проживання, щоб не порушувати умови обов`язків, також просять врахувати, що колишня дружина підозрюваного виїхала з місця проживання, з меншою дитиною, а син підозрюваного залишився один і підозрюваний надає йому допомогу на його утримання та буде здійснювати нагляд за ним, так як він є неповнолітнім, також просили врахувати ряд обставин та документів, які вони надали в судовому засіданні, дослідивши надані документи та допитавши свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, беручи до уваги наступне.

Частиною 4 ст. 183 КПК України надано суду право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Хоча ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, проте ряд обставин, встановлених в ході апеляційного розгляду дають підстави для застосування застави.

За підозрюваного ОСОБА_7 внесено заставу, а тому він повинен дотримуватися виконання всіх обов`язків, і підозрюваним ОСОБА_7 вжиті необхідні заходи щодо їх дотримання.

Зокрема, ОСОБА_7 поміняв місце проживання, щоб не допускати спілкування зі свідком ОСОБА_14 , влаштувався працювати за місцем проживання, крім того на його утриманні залишився неповнолітній син, оскільки його мати виїхала з населеного пункту де проживала, а також допомагає батькам, які мають проблеми зі станом здоров`я, що підтверджується документами.

Підозрюваний позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджують також допитані свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , працевлаштований, що підтверджується довідкою ПОСП «Дружелюбівське».

На виконання покладених обов`язків повідомляв слідчого про зміну місця проживання, та звертався за дозволом щодо явки до Вінницького апеляційного суду, що не свідчить про намагання ухилитися від слідства, а також не наведено доказів намагання чинити тиск на потерпілого чи свідків, або ж про бажання завершити вчинений злочин, оскільки жалкує з приводу вчиненого та буде відшкодовувати шкоду потерпілому.

Наявні обставини є такими, що значно зменшують ризик намагання переховуватися ОСОБА_7 від слідства або ж впливати на потерпілого, свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.02.2020р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4