overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
279/432/20
1-кс/279/82/20
У Х В А Л А
іменем України

28 січня 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по клопотанню слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000065 від 26.01.2020 року за ст.185 ч.1 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по досудовому провадженню №0000065 від 26.01.2020 року за ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю, крім інших, власника майна.

Враховуючи, що про судовий розгляд клопотання про арешт майна має бути повідомлений його власник, клопотання має містити дані про такого власника, в тому числі і про місце його знаходження або іншу контактну інформацію, що дозволяє здійснити повідомлення такої особи про судовий розгляд.

Внесене клопотання не містить даних про власника вилученого майна фрагментів відеозапису із системи відеоспостереження, про накладення арешту на яке подано клопотання, що унеможливлює його повідомлення про судовий розгляд.

Враховуючи, що при поданні клопотання слідчим не дотримано вимоги, передбачені п.3 ч.2 ст.171 КПК України, клопотання згідно положень ст.172 ч.3 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням 72-годинного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000065 від 26.01.2020 року за ст.185 ч.1 КК України про арешт майна повернути прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 471/71/20
Провадження №1-кп/471/23/20
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 січня 2020 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов для розгляду з Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області 27.01.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Братського району Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 19.02.2020 року.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/506/20
н/п 1-кп/490/397/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004451 від 19.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004451 від 19.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 14:00 год. 04 лютого 2020 року в залі судового засідання №6 Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/331/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/561/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2020 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 07 лютого 2020 року на 13:45 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/280/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання заступника начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування

у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000028 передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
заступник начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України.

Протягом 2018-2019 років працівники Кролевецької ЦРЛ незаконно вимагали та отримували грошові кошти від мешканців м.Кролевець за надання медичної допомоги.

Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 28 січня 2020 року.

Завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

На підставі вищевикладеного, просить продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000028 на 6 місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Додані до клопотання матеріали підтверджують те, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000028 від 28 січня 2019 року, про яке йдеться у клопотанні, строк якого закінчується 28.01.2020 року.

Завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, оскільки необхідно перевірити на причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення та додатково допитати в якості свідка лікаря ОСОБА_4 . Крім того, існує необхідність у отриманні інформації операторів мобільного зв`язку за номерами мобільних телефонів, яким користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою підтвердження чи спростування факту замовлення медичних препаратів.

Вказані обставини, дають підстави стверджувати про те, що без проведення вказаних дій, неможливе повне, неупереджене розслідування, а тому органам досудового розслідування необхідно надати додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

За таких обставин, клопотання заступника начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000028 від 28 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України, до 6 місяців, а саме до 28 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3727/17
н/п 1-кп/766/1628/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000567 від 24.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого заперечував, обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні нового злочину із користі, не працює та не має законного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що осатаній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 29.03.2020 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/79/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резлютивна чатина)

15.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дрогобич Львівської області; не працюючої; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної за ч.2 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження, № 0003728 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2019 року,
установив

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваної за ч.2 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження, № 0003728 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2019 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2020 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1812/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/83/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

29 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000037 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 05.03.2020 року о 09.30 год.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшло в усній формі клопотання про здійснення апеляційного перегляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення Каховського міськрайонного Херсонської області.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи заявлене клопотання адвоката, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне організацію зв`язку в режимі відеоконференції доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 336, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 05 березня 2020 року о 09.30 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 1-во/742/1/20
Єдиний унікальний № 742/1882/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., при секретарі Копань А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву про виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 20 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2020 року було проголошено ухвалу, якою задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №0000748 від 26.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається по тексту ухвали було помилково зазначено номер кримінального провадження №0000748 замість правильного №0000748, а тому цю описку за заявою слідчого в порядку ст.379 КПК України, суд вважає необхідним виправити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Таким чином, факт допущення судом описки в тексті судового рішення підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену по тексту ухвали слідчого судді від 20.01.2020 року.

По тексту ухвали слідчого судді від 20.01.2020 року замість вказаного номера кримінального провадження №0000748 зазначити №0000748.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 20 січня 2020 року провадження № 1-кс/742/65/20, справи № 742/1882/19 про задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №0000748 від 26.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.Г.Павлов
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24.12.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року було залишено без руху, у зв`язку із тим, що ним не наводились обґрунтування незаконності оскаржуваного рішення, заявлені в апеляційній скарзі вимоги були сформульовані без урахування повноважень суду апеляційної інстанції. Для усунення недоліків апелянту надавався дводенний строк. Копію ухвали суду апелянту направлено 26.12.2019 р.
З довідки заступника начальника відділу автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярії) Миколаївського апеляційного суду від 29.01.2020 р. вбачається, що за даними підсистеми «Вхідна загальна канцелярія» автоматизованої системи документообігу загальних судів «Д-3», в період з 26.12.2019 р. по 28.01.2020 р. від ОСОБА_1 документів на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду не надходило.
Отже, з дня залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху минув тривалий час, строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, проте будь-яких документів від апелянта не надійшло.
Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості прийняти апеляційну скаргу до розгляду та розглянути її в строк, передбачений ч. 2 ст. 422 КПК України не пізніше як через три дні після надходження апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи, що апелянтом в установлений судом строк не усунуті недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2019 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_1 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.
Номер провадження 11-кп/816/113/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про установлення, припинення адміністративного нагляду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження № 1806/14571/12 за апеляційними скаргами особи, щодо якої встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 10.09.2019 щодо встановлення засудженому ОСОБА_8 адміністративного нагляду,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

особи, щодо якої встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги особи, щодо якої встановлений адміністративний нагляд ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 10.09.2019 відносно ОСОБА_12 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.01.2020 о 16:30.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4