Провадження № 1-кп/947/781/20
УХВАЛА

23.01.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у стадії підготовчого провадження в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0003553 від 10.10.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красний Луч Луганської області, громадянин України, українець, з базовою середньою освітою, зі слів має на утримані дружину та малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше судимий:

-20.04.1994 Красноперекопським місцевим судом АР Крим за ч.2 ст.141 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.10.1995 по відбуттю строку покарання;

-18.02.1997 Красноперекопським місцевим судом АР Крим за ст.229-6, 229-4 ч.1, 44, 42 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений 22.08.1998 на підставі акту амністії;

-21.09.2000 Миргородським місцевим судом Полтавської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.143, 42 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30.03.2004 по відбуттю строку покарання;

-05.08.2005 Миргородським місцевим судом Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 звільнений від відбування покарання, іспитовий строк 1 рік;

-31.10.2006 Лубенським місцевим судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, 70 КК України, до покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі. Вирок переглянутий апеляційним судом Полтавської області: вважати судимим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений 17.02.2008 по відбуттю строку покарання;

-11.01.2010 Октябрьським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.;

-18.03.2010 Київським районим судом м.Полтави за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.;

-14.04.2010 Миргородським місцевим судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у виді арешту на строк 3 місяця. Вирок переглянутий 09.06.2010 апеляційним судом Полтавської області: виключено з вироку ч.4 ст.70 КК України, вважати засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяця;

-17.06.2010 Миргородським місцевим судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ст.15 ч.2, 186 ч.3, 190 ч.2, 358 ч.3, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 15.03.2015 звільнений від відбування покарання по відбуттю покарання;

який не має постійного місця мешкання на території України, зі слів зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 21.12.2019 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003553 від 10.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 21.12.2019 обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 23.01.2020.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.

Інші учасники судового провадження підтримали позицію прокурора та не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.

Крім того, прокурор заявила письмове клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, санкції яких передбачають позбавлення волі на певний строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Більш того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, не має постійного місця проживання та реєстрації в Україні. В обґрунтування ризиків прокурор надала характеризуючи обвинуваченого документи.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені. На думку сторони захисту запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що необхідно обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

Під час досудового розслідування щодо підозрюваного був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, з правом внесення застави, строк дії якого закінчується.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він не має офіційного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання в Україні;

може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, яких ще не допитано, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини;

може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів в період строку погашення судимості.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, окрім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Амбрушкевич проти Польщі».

Крім того, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі визначеному ухвалою слідчого судді від 28.11.2019.

Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003553 від 10.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 31.01.2020 року о 14.00 годині.

Доручити органу пробації до 28.02.2020 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23.03.2020. Строк дії ухвали закінчується о 13.00 год. 23.03.2020.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5763 (П`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибути до суду на виклик;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1