Житомирський апеляційний суд
Справа №285/355/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , - підозрюваного у кримінальному провадженні №0000097 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та вирішено застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000097 за ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 27.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано його прибувати до слідчого за кожною вимогою; не відлучатися з визначеного місця проживання без дозволу слідчого.

В апеляційних скаргах:

-захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у темну пору доби. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали, недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

-захисник ОСОБА_8 змінив аналогічні апеляційні вимоги та ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про повернення слідчому клопотання як такого, що не підлягає розгляду. Твердить про істотні порушення слідчим та слідчим суддею вимог ст. ст. 181 ч. 6, 199 КПК України. Зокрема, незаконне визначення строку дії обраного судом запобіжного заходу понад строки досудового розслідування.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного в підтримання апеляційних скарг, міркування прокурора в заперечення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що у кримінальному провадженні № 0000097 від 25.01.2020 стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні близько 19 год. 25.01.2020 на перехресті вулиць Шепетівської Шевченка-Коростенської у м. Новограді-Волинському Житомирської області злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, - порушення вимог пунктів 2.3б), 2.1 Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем "Mitsubishi Pajero" д.н.з. " НОМЕР_1 ", внаслідок чого сталася смерть пасажира автомобіля «ВАЗ 2106» № НОМЕР_2 ОСОБА_12 .
Ці обставини підтверджуються даними витягу з ЄРДР, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 , висновками експертиз та іншими документами, долученими до клопотання слідчого (а. с. 4-12).
Доводи захисника ОСОБА_9 про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення можуть бути перевірені під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження по суті.
26 січня 2020 року ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді цілодобового арешту на строк 30 діб до 26.02.2020.
З врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_11 , який відмовляється від дачі показань відповідно до положень ст. 63 Конституції України, санкції ч. 2 ст. 286 КК України в разі доведеності винності цієї особи у вчиненні злочину, стороною обвинувачення також доведено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного ОСОБА_11 від органу досудового розслідування та суду, а також можливості перешкодити кримінальному провадження шляхом можливого впливу на експертів, свідків, потерпілих, або іншим чином.
Доводи захисника ОСОБА_8 про істотне порушення слідчим та слідчим суддею вимог ст. ст. 181 ч. 6, 199 КПК України з огляду на фактичне продовження строку дії домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя у даній справі з належним дотриманням прав підозрюваного та його захисника, за участі останніх розглянув відповідно до положень ст. ст. 193, 194, 196 КПК України клопотання слідчого про повторне обрання щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке було подано після закінчення строку дії аналогічного запобіжного заходу.

Разом з тим, з урахуванням наданих захисником копій документів про особу підозрюваного ОСОБА_11 , який є раніше не судимим, має сім`ю, займається підприємницькою діяльністю та має допомагати дружині надавати необхідну допомогу хворому пенсіонеру ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до договору довічного забезпечення від 29.12.2004, та відсутності у справі будь-яких даних про намагання підозрюваного перешкодити встановленню істини у даній справі, - колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційних скарг захисників про зайву суворість обраного судом запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та приходить до висновку про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_11 .
Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 25.03.2020 та не був до даного часу продовжений.
Тому є обґрунтованим довод апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про незаконність визначення слідчим суддею строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 за межами строку досудового розслідування.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час в межах строку досудового розслідування до 25.03.2020 із встановленням зобов`язань прибувати до слідчого за кожною його вимогою та не відлучатися з визначеного місця проживання без дозволу слідчого.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000097 за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25 березня 2020 року включно.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. по 6 год. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_7 : прибувати до слідчого у даному кримінальному провадженні за кожною його вимогою; не відлучатися з визначеного місця проживання без дозволу слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: