ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/362/20 Справа № 180/229/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року про повернення скарги

за участю учасників провадження в режимі відеоконференції:
прокурора: ОСОБА_7
заявника: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя гарантованому ст. 7 КПК України була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою. Вказує, що звернувся до слідчого з клопотанням 26.09.2019 року, а відповідь лист отримав лише 10.02.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у задоволенні клопотання від 27 вересня 2019 року повернуто заявнику.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, оскільки заявник ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження і не надає її копії, не зазначає дати її ухвалення, а вказує, що копія ним не отримана до цього часу, слідчий суддя позбавлений можливості визначитись чи дотримано заявником вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, а саме чи дотримано строк подання скарги до слідчого судді. Діючий КПК України не наділяє повноваженнями слідчого суддю та не зобов`язує, при вирішенні питання про відкриття провадження по скарзі встановлювати: ким, коли та по якому провадженню винесена оскаржувана постанова, та чи взагалі вона наявна.
Щодо оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання від 27 вересня 2019 року, то скарга в цій частині подана з порушенням ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки оскаржена до слідчого судді 17 лютого 2020 року, тобто поза межами встановленого строку для оскарження, питання про поновлення пропущеного строку заявником не ставиться.
Також діючий КПК України не передбачає одночасного оскарження кількох постанов у кримінальному провадженні в рамках подання до слідчого судді однієї скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги заявника та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК України слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та ним не порушено питання про поновлення строку на подання такої скарги.

Між тим, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя залишив поза увагою ті обставини, що у своїй скарзі ОСОБА_6 вказував на отримання відповіді від слідчого про закриття кримінального провадження 10.02.2020 року, на підтвердження чого до скарги додавав копію листа-відповіді, який він отримав 10.02.2020 року, про що на ньому поставив особистий підпис (а.с.3). Копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27вересня 2019 року, одержав на пошті власноруч під підпис 10.02. 2020 року ( а.п.4).

Зазначені обставини слідчим суддею залишені поза увагою та не перевірені, тоді як скарга надійшла до суду 17 лютого 2020 року, тобто у строк, передбачений вищенаведеними вимогами кримінального процесуального законодавства.

Отже, зважаючи на те, що слідчий суддя, не перевіривши ці обставини, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги, ухвала підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_6 було позбавлено доступу до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення та вважає за необхідне його скасувати.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у задоволенні клопотання від 27 вересня 2019 року, скасувати.
Матеріали провадження направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, для ухвалення процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4