Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/432/20
Провадження № 1-кс/563/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 розподілена скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь», в порядку ст. 303 КПК України (справа № 711/432/20, провадження №1-кс/711/208/20).

28.02.2020 року адвокатом ОСОБА_5 до суду подано письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України. В даній заяві адвокат ОСОБА_5 вказує, що підставою відводу слідчому судді ОСОБА_6 є те, що з 01.02.2020 року слідчими суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси є судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а з 01.03.2020 року судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тому суддя ОСОБА_6 , яка чергувала з 01.01.2020 року по 31.01.2020 року не є слідчим суддею в лютому 2020 року та не має права здійснювати розгляд скарг та клопотань на досудовому розслідуванні.

Також вказує, що суддя ОСОБА_6 в ухвалі від 24.02.2020 року (справа №711/499/20) про надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до речей і документів, якою задовольнила клопотання слідчого, виклала фактично зміст клопотання слідчого таким чином, що в стороннього спостерігача складається враження, що слідчий суддя на підставі сукупності доказів встановила як склад злочинів, так і вину ОСОБА_11 (колишнього директора ПрАТ «ВО Восход» та чинного директора ПП «Торговий дім «Корсунь») та інших посадових осіб ПрАТ «КШВЗ».

Крім того, в цьому ж кримінальному провадженні у справі №701/724/20 суддя ОСОБА_6 мала намір не допустити до участі у справі адвоката ОСОБА_4 в якості представника скаржника (ПрАТ «КШВЗ») та вимагала документи про повноваження представляти його адвоката ОСОБА_5 . Допустила прокурора без підтвердження повноважень, говорила підвищеним голосом з явно вираженою зневагою до адвокатів, вимагала в нього перевірити СМС-повідомлення. А 24.02.2020 року в цьому ж кримінальному провадженні у справі №701/408/20 суддя ОСОБА_6 допустила слідчу до участі у справі не перевіривши її повноваження та не доповівши про наявність конкретних документів, що підтверджують такі повноваження в матеріалах справи.

Тому просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 у справі № 711/432/20.

В судовому засіданні представник ПП «Торговий дім «Корсунь» - адвокат ОСОБА_4 заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ПП «Торговий дім «Корсунь», про відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 в зв`язку з її безпідставністю.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 та слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомленні завчасно.

Заслухавши пояснення представника ПП «Торговий дім «Корсунь» - адвоката ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи № 711/432/20 (в якій слідчій судді заявлено відвід) за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ПП «Торговий дім «Корсунь», на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , вказана справа була передана слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.01.2020 року (а.с. 25).

Згідно Графіку чергування слідчих суддів з 01.01.2020 року по 31.05.2020 року, затвердженого в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 , саме суддя ОСОБА_6 з 01.01.2020 року по 31.01.2020 року чергувала як слідчий суддя. Тому вищевказана скарга була розподілена їй в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України та відповідно до Графіку чергування слідчих суддів.

Рішенням зборів суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2017 року, оформленим проколом № 13, визначено, що слідчий суддя, визначений згідно Графіку чергування слідчих суддів, продовжує розгляд отриманих справ після закінчення повноважень слідчих суддів.

Суддя ОСОБА_6 продовжує розгляд скарги (справа № 711/432/20) ОСОБА_5 , поданої в інтересах ПП «Торговий дім «Корсунь», на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 відповідно до вищевказаного рішення зборів суддів.

Тому підстав для відводу слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 саме з цих мотивів немає.

Разом з тим, судом не встановлено і інших підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчому судді ОСОБА_6 . Сама ж не згода з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями не є підставою для відводу. В ухвалі від 24.01.2020 року (справа №711/499/20) слідчим суддею не встановлювався ні склад злочинів, ні вина ОСОБА_11 (колишнього директора ПрАТ «ВО Восход» та чинного директора ПП «Торговий дім «Корсунь») та інших посадових осіб ПрАТ «КШВЗ».

Справ №701/724/20 та № 701/408/20, в яких згідно письмових пояснень адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя допустила ряд вищевказаних ним процесуальних порушень та говорила підвищеним голосом, в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 не перебувало. В судді ОСОБА_6 перебували справи з іншими єдиними унікальними номерами судової справи.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, ,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 04.03.2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1