Житомирський апеляційний суд
Справа №296/450/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 березня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження подання в.о. голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а:
В.о. голова Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про передачу до іншого суду матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР.

В поданні зазначено, що необхідність передачі вказаних матеріалів судового провадження на розгляд іншого суду зумовлена тим, що слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 заявив собі самовідвід від розгляду справи №296/450/20. 10.03.2020 року не відбулося призначення слідчого судді для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 . Відповідно до рішення зборів суддів Корольовського районного суд м. Житомира від 02.03.2020 року у випадку, якщо слідчого суддю відведено від розгляду справи, для забезпечення усунення сумнівів у неупередженості судді, він не може розглядати заяви про відвід, самовідвід по цій же справі.

Обговоривши доводи подання в.о. голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання в.о. голови суду відповідно до рішення зборів суддів Корольовського районного суд м. Житомира від 02.03.2020 року у випадку, якщо слідчого суддю відведено від розгляду справи, для забезпечення усунення сумнівів у неупередженості судді, він не може розглядати заяви про відвід, самовідвід по цій же справі.

При цьому, слідчими суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заявлені самовідводи, які були задоволені, що підтверджується відповідними ухвалами, наявними в матеріалах провадження (а.п.10-11, 18, 25, 32, 39). Слідчим суддею ОСОБА_6 також заявлено самовідвід (а.п.42). У суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 відсутня спеціалізація. Суддя ОСОБА_16 виключена з авторозподілу знята згідно табелю (хвороба).

Вказані обставини підтверджуються звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи від 10.03.2020 року (а.п.44-45).

Таким чином, в Корольовському районному суді м.Житомира відсутні слідчі судді, які б могли розглянути заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, подання в.о. голови суду підлягає задоволенню, а матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР необхідно направити до Житомирського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 задовольнити.

Передати матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду заяви слідчого судді про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: