Справа № 214/5408/19
1-кп/214/242/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000111від 15 січня 2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 12.04.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік 6 місяців;

- 26.07.2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 14.11.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 року, більш суворим покаранням, визначено 4 роки позбавлення волі. Апеляційним судом Дніпропетровської області від 22.01.2013 року вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2012 року скасовано та призначено покарання за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 року та остаточно визначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.04.2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.12.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 2 роки 1 місяць 25 днів;

- 24.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року та визначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 26 квітня 2018 року з КВП №3 по відбуттю строку покарання;

- 16.10.2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України, до відбуття визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з 10.02.2016 року, зарахувавши в строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 10.02.2016 року по 26.04.2018 року на підставі ст.72 ч.5 КК України, у зв`язку з чим звільнено від відбування покарання та ухвалено вважати відбутим покарання за даним вирком,

- 19.03.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , повторно, 06 січня 2019 року, приблизно о 00-38 годин, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, прийшов до будівлі ТОВ «Ренес-Опт» розташованої по вул. Городищенській, 1а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Далі, ОСОБА_4 за допомогою зовнішніх блоків кондиціонерів розташованих на зовнішній сторонні будівлі ТОВ «Ренес-Опт», піднявся на другий поверх. Після чого, шляхом розбиття скла вікна кабінету касирів, та в подальшому його відкритті, ОСОБА_4 проник до вищевказаного кабінету, звідки, за допомогою принесеною з собою викрутки, відкрив тумбу, що стояла біля столу поряд з вікном, та з першої шухляди викрав грошові кошти в сумі 16704,77 грн., належні ТОВ «Ренес-Опт».

Після чого, ОСОБА_4 із викраденими грошовими коштами зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ними на свій розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 ТОВ «Ренес-Опт» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 16704,77 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив наступне. 06.01.2019 року, приблизно о 00-30 год. ночі, по вул. Городищенська, 1а по кондиціонеру, він заліз на другий поверх будівлі, де розташована фірма «Ренес-Опт». В середину приміщення поліз за допомогою викрутки, якою продавив скло вікна та видавив його. Потім, він зайшов до кабінету головного бухгалтера і, за допомогою викрутки, відкрив шухляду тумби, звідки взяв 16 тисяч гривень. Коли він знаходився у приміщенні, спрацював датчик руху та увімкнулася сигналізація. Тоді, по кондиціонеру він спустився униз та втік. Викрадені гроші витратив на власні потреби, але 500 грн. відшкодував. Також, ОСОБА_4 пояснив, що з 30.04.2018 року по 09.08.2018 року працював експедитором на фірмі «Ренес-Опт», кожен день здавав кошти головному бухгалтеру, тому знав де лежать гроші. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставинами, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.2 а.с.93).

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с.74), раніше судимий (Т.2 а.с.75-76), на обліку в КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває (Т.2 а.с.95), знаходився під наглядом лікаря-психіатра з 2010 року з приводу змішаного порушення шкільних навичок. Несоціалізований розлад поведінки. Знятий з нагляду в 2012 році в зв`язку з виїздом. В подальшому за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (Т.2 а.с.93), має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.2 а.с.92).

Згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умов здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ч.3 ст.76 КК України (Т.1 а.с.95-96).

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за даним вироком поглинути покаранням призначеним за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2020 року.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (місяців).

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за даним вироком поглинути покаранням призначеним за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2020 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання 22.01.2020 року (Т.1 а.с.59-62).

Речові докази:

-DVD-диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеонагляду ТОВ «Ренес-ОПТ», на якому зафіксовано факт присутності гр. ОСОБА_4 , 1996 року народження в ТОВ «Ренес-ОПТ», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с.31, 32);

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1