У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/3895/20
пр.№1-кс/759/1377/20
"02" березня 2020 р.

Cлідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.03.2020р. до Святошинського районного суду м.Києва звернулась слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 29.02.2020, приблизно о 19 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні торговельного залу магазину «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», на загальну суму 1288 грн. 33 коп. (без ПДВ), однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_5 29.02.2020 приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні торговельного залу магазину «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомітно взяв з торгівельних полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме:

- 1 коробку цукерок «Ferrero Rocher Diamond», артикул 13817, вагою 300 гр, вартістю 290 грн. 83 коп.(без ПДВ;)

- 3 коробки цукерок «Ferrero Collection», артикул 181699, вагою 264 гр. кожна, вартістю на загальну суму 997 гривень 50 копійки( без ПДВ),а всього майна на загальну суму 1288 гривні 33 копійку (без ПДВ), які сховав у рюкзак, який мав присобі.

Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_5 29.02.2020, приблизно о 19 годині 10 хвилин, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, направився з торгівельного залу до виходу з магазину, однак довести злочин до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «Новус» разом з наявним при цьому чужим майном, яке він намагалася таємно викрасти.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шаста Онежського р-ну Архангельської обл., Росія, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого (зі слів),який 01.03.2020 о 00 годині 31 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, (фактичний час затримання - 20 годин 10 хвилин 29.02.2020).

01.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «Новус Україна», тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, в м. Києві, не має постійного місця проживання, в м. Києві не зареєстрований, не працює, постійного законного джерела доходів не має. Все це свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини.

З метою запобігти спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на свідків,

- вчинити інше кримінальне правопорушення,

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду місця події;
- iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, не має офіційного та постійного місця роботи, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків даного кримінального провадження, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі та просила суд задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, клопотання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши клопотання слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що брали участь у його розгляді, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

01.03.2020 о 00 годині 31 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та якому 01.03.2020 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, від органів досудового розслідування переховується, слідству перешкоджає, що свідчить про наявність ризику передбаченого ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, в тому числі не відлучатись з населеного пункту та повідомляти про зміну місця проживання.

Слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаста Онежського р-ну Архангельської обл., Росія, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб до 29.04.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на уповноваженого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1