Справа № 369/5400/20
Провадження №1-кс/369/1145/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002043 від 22.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0002043 від 22.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 22.04.2020 року близько 16 год. 20 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи в с. Тарасівка, Київської обл. по вул. Шевченка, знайшов на землі поліетиленовий пакет із невідомою білою кристалоподібною речовиною, усвідомлюючи при цьому, що дана кристалоподібна речовина є психотропною, обіг якої обмежено метадон, тим самим незаконно придбав його для власного вживання без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_4 направився по вул. Шевченка, де був зупинений працівниками поліції.

22.04.2020 року в період часу з 17:15 під час особистого обшуку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із невідомою білою кристалоподібною речовиною, що знаходилась в лівій кишені штанів.

Згідно висновку експерта № 11-2/2608 від 28.04.2020 року надана на дослідження біла кристалоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метадон, маса метадону у наданій речовині становить 0,539 г.

Згідно списку «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року (зі змінами), таблиці №2 «Невеликі,великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року (зі змінами) маса метадону виявлена у ОСОБА_4 є більшою за нижньою межею невеликих розмірів і меншою за нижньою межею великих розмірів, встановлених даною таблицею.
05.05.2020 року ОСОБА_4 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тарасівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме 14.04.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у вигляді позбавленням волі на 3 роки, 10.04.2013 року згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2013 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 9 місяців 26 днів, 09.12.2019 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, до міри покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме рапорт ЄО № 16567 від 22.04.2020 року, протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, допитом свідка ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , висновок експертизи № 11-2/2608 від 28.04.2020 року, та іншими доказми в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній раніше неодноразово судимий за корисливий злочин, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років позбавленням волі (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-Підозрюваний немає постійного місця роботи та законного джерела доходів;

-підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи ці обставини, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені в законному порядку судимості. Що означає, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 засуджений 09.12.2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задовольнити.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002043 від 22.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 60 діб, а саме до 04 липня 2020 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1