Справа № 202/6824/19
Провадження № 1-кс/202/2764/2020
УХВАЛА
Іменем України

07 квітня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, раніше не судимої, яка має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав слідчому судді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.
У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій, а також в обґрунтування необхідності продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом, прокурором зазначені наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, і заявлені ризики не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під домашнім арештом, а також вказавши на реальність відповідних ризиків, викладених у клопотанні.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що клопотання є необгрунтованим, а тому просив відмовити у його задоволенні. Також зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 16 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 13.02.2020 року року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились у пособництві у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права, з метою використання його іншою особою;

-ч.3 ст. 358 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились у підробленні іншого офіційного документа, який посвідчується нотаріусом, який має право посвідчувати такі документи, і які надають право та звільняють від обов`язків, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно;

-ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились у використанні завідомо підробленого документа;

-ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великому розмірі.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною з 21:00 години до 06:00 години залишати житло в якому вона проживає та покладено обов`язок, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом встановлено до 12 квітня 2020 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000680 продовжено до п`яти місцяв, тобто до 13 липня 2020 року.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу до 12.04.2020 року, прокурором у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести перелік слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу.
Що стосується наявності підстав для продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Продовжуючи строк домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 13.07.2020 року, і тому продовжує строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної в межах вказаного строку досудового розслідування, з покладенням на останню раніше визначених ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020 року зобов`язань.
Керуючись ст.ст. 176,177, 181, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України до 05 червня 2020 року включно, з забороною з 21:00 години до 06:00 години залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_5 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, та покласти на неї обов`язок, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1