ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/734/20 Справа № 210/2466/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Долинське, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, працюючої директором ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ», яка зареєстрована АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000155,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів починаючи з 14.05.2020 року до 13.07.2020 року.
Зобов`язано підозрювану ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду);
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, спеціалістами, експертами в зазначеному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю;
-не залишати приміщення квартири за адресою АДРЕСА_2 цілодобово, строком на 60 (шістдесят) днів.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
У провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000155, внесеного до ЄРДР 13.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 15.08.2016 року між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Теплобудсервіс» було укладено договір підряду № 10/08-1 на будівництво об`єкту: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг (код ДК 021:2015-45212000-6, Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів)».
06.09.2016 року ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» - службовою особою, відповідно до положень ч.3 ст.18 КК України, уклала з ТОВ «Теплобудсервіс», в особі директора ОСОБА_10 договір субпідряду № 06092016/1 на будівництво об`єкту: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг».
Відповідно до п.1 зазначеного договору Підрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт з нового будівництва об`єкта, відповідно до п.2 Об`єкт будівництва «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг», адреса розташування об`єкта: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. Основні параметри об`єкта будівництва, (техніко економічні показники): улаштування ігрового поля із забіговими зонами покриттям штучною травою 7344м2, згідно п.3 склад і обсяги робіт, що доручається до виконання субпідряднику, визначені проектною документацією що є невід`ємною частиною договору.
ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» в особі директора - ОСОБА_6 (субпідрядник) було зобов`язано згідно п.39 зазначеного договору виконати: «Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору підряду».
Відповідно до Робочого проекту «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг», розробленого ТОВ «ВІ.АЙ.ГРУП», площадка футбольного поля: штучна газонна трава типу «GREEN 62 LESMO TRItag1» аркуш проекту 8.
В період з 06.09.2016 року по 03.05.2018 року, ОСОБА_6 , у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про використаний матеріал для улаштування покриття футбольного поля об`єкту будівництва: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг», підписала та скріпила печаткою ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» завідомо неправдиві офіційні документи акт №1-04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018р., акт №1-05 приймання виконаних будівельних робіт станом на 03 травня 2018р. форми КБ-2в на загальну суму 4520483,8 гривень, які містили завідомо неправдиві відомості та не відповідали розробленій проектній документації, а саме зазначивши у вказаних актах про те, що використаним матеріалом є штучна газонна трава «GREEN 62 LESMO TRItag1», що фактично не відповідає дійсності і внаслідок чого згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №6370/6371/6372-18 від 22.01.2020 року, сума зайвого перерахування бюджетних коштів по об`єкту: «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 в м. Кривий Ріг» складає: 4317463,20грн. з ПДВ (чотири мільйони триста сімнадцять тисяч чотириста шістдесят три грн.. 20коп.), спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму територіальній громаді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання слідчого, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, має міцні сімейні стосунки, раніше не судима, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник не погодились з даним рішенням суду. В своїх апеляційних скаргах просять ухвалу скасувати та обрати щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, із забороною залишати житло з 21.00 до 06.00 години.
Посилаються на те, що мотивувальна частині рішення не відповідає резолютивній, оскільки в мотивувальній зазначено про доцільність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а в резолютивній про цілодобовий.
Вважають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обґрунтованої підозри - стороною обвинувачення не доведено.
Судом залишено поза увагою тому, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено перед початком судового засідання 14.05.2020 року, а матеріали клопотання слідчого не містять належних та допустимих доказів про вручення їй повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.
Клопотання слідчого про обрання підозрюваний запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вручено згідно норм законодавства.
Судом не враховано стан її здоров`я та здоров`я її чоловіка, матері, які потребують її постійного піклування.
Під час апеляційного розгляду підозрювана ОСОБА_6 та її захисник підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники кримінального провадженні підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, 13 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України за № 0000155.
23 квітня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Та в цей же день, 23.04.2020 року слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, у відповідності до вимог ст. 193 КПК України, ст. 194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
З даним висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він в повній мірі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Вивчивши клопотання слідчого, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в нічний час.
В свою чергу запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який просив застосувати слідчий, враховуючи ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.177, 178, 183 КПК України - є занадто суворим, оскільки в клопотанні слідчого не достатньо викладені обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутнє обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується документами, долученими до клопотання.
Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також колегія суддів враховує і дані про особу ОСОБА_6 , яка має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, має міцні сімейні стосунки, раніше не судима, стан здоров`я її матері, яка потребує стороннього догляду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали, якою необхідно клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково, та застосувати до останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, тобто з 22.00 годин до 06.00 годин ранку до 13 липня 2020 року, з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання: АДРЕСА_2 , в нічний час, тобто з 22.00 годин до 06.00 годин ранку, до 13 липня 2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, а саме:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, спеціалістами, експертами в зазначеному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-не залишати приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час, тобто з 22.00 годин до 06.00 годин ранку, до 13 липня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4