Справа № 188/1739/19
Провадження № 1-кп/188/238/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

- законного представника н/л потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 11.05.2019 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , гр-н України , освіта середня , не одружений , не працює інвалід третьої групи , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286КК України ,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2019 близько 15 години 10 хвилин водій ОСОБА_6 , не маючи права на керування транспортним засобом, керуючи технічно не справним транспортним засобом - мотоциклом марки «Дніпро 11» з коляскою, а саме з непрацюючою гальмівною системою, державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , на пасажирському сидінні позаду водія якого знаходився пасажир ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год. по сухому ґрунтовому покриттю проїзної частини вулиці Польова с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області в напрямку вулиці Вокзальної вказаного вище населеного пункту, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час руху по проїжджій частині ґрунтової дороги вулиці Польової, проїжджаючи навпроти домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , близько 15 години 10 хвилин, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я пасажира ОСОБА_8 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, та легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тим самим позбавив себе можливості постійно контролювати рух мотоциклу та перебувати в контакті з елементами середовища руху, які в процесі руху постійно змінюються, маючи об`єктивну можливість об`їхати металеву цистерну, яка стояла біля двору вищевказаного домоволодіння на узбіччі дороги, не впорався з керуванням транспортного засобу мотоциклом марки «Дніпро 11» з коляскою та допустив зіткнення керованого ним мотоцикла з металевою цистерною.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., відповідно до яких: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу марки «Дніпро 11» з коляскою, державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 209 від 07.11.2019 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому 2-го поперекового хребця, садна обличчя, лівої вушної раковини.

Тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, лівої вушної раковини могли утворитися при прямій травмі, від дії чи при ударах об тупі предмети, якими могли бути виступаючі частини мотоцикла та причепа. Механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому 2-го поперекового хребця є непрямим : стиснення хребта по його осі під час дорожньо-транспортної пригоди.

По своєму характеру вищезгадані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, термін зрощення кісткової тканини більше 21 дня.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/1023 від 11.10.2019 року встановлено, що в даній дорожній обстановці водій мотоцикла МТ-10 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія мотоцикла МТ-10 ОСОБА_6 , при заданому механізмові ДТП, визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

Дії водія мотоцикла МТ-10 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

В ході підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 надійшли клопотання про закриття справи за примиренням сторін .

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив , що дійсно 10.05.2019 р. близько 15.00 год. в с. Миколаївка він керував мотоциклом , марки МТ , не впорався з керуванням , здійснив наїзд на металеву цистерну. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності , а справу проти нього закрити в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився . Як пояснила його мати законний представник , її син на даний час навчається у Новомосковському коледжі , а тому в судове засідання не може з`явитися. Просить суд справу розглянути без його участі. В своїй письмовій заяві потерпілий ОСОБА_8 зазначив , що шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого він не має.

В свою чергу законний представник неповнолітнього потерпілого пояснила суду , що її син дійсно отримав тілесні ушкодження при ДТП , яка сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_6 . На даний час син пройшов курс лікування , стан здоров`я задовільний . Претензій до обвинуваченого вони не мають.

Просить суд справу по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 закрити в зв`язку з примиренням.

Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України .

Захисник підтримав позицію свого підзахисного , так як вважає , що останній раніше не судимий , свою вину визнав повністю , заподіну шкоду відшкодовано.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлені клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України , особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов"язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинила потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. .

Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України , оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий .

Злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. ( ст. 12 КК України ) .

Крім того , суд бере до уваги ту обставину , що право на примирення у розумінні норм ст. 46 КК України - це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов`язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, злочин не є корупційним, примирився з потерпілим та потерпілий немає жодних претензій до останнього, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.

Згідно даних обвинувального акту вбачається , що по справі проводилася судова експертизи . Судові витрати за проведення даної експертизи становлять 1256.08 грн. Суд вважає , що дані витрати слід залишити на рахунок держави в порядку ст.. 124 КПК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися . Речові докази вилучалися.

Ухвалою суду було накладено арешт на транспортний засіб. Суд вважає , що даний захід слід скасувати , а транспортний засіб повернути його законному володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України , ст. 284 -286 , 372 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 11.05.2019 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000227 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку примиренням обвинуваченого з потерпілим .

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалу суду від 11.05.2019 р. про арешт майна скасувати.

Речовий доказ мотоцикл , марки « МТ» , чорного кольору , д.н. НОМЕР_1 повернути його володільцю , тобто ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1