КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_7 , в інтересах власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів - заступника начальника управління особливо важливих справ - начальника відділу пріоритетних доручень Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в банківській установі EFG BANK AG, SWIFT: EFGBCHZZ, адреса: Switzerland, Zurich, Bahnhofstrasse, 16, компанії SONIC BOOM FINANCE CORP, із забороненою видаткових операцій по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в банківській установі EFG BANK AG, SWIFT: EFGBCHZZ, адреса: Switzerland, Zurich, Bahnhofstrasse, 16, компанії SONIC BOOM FINANCE CORP.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, підготовки запиту про надання міжнародної правової допомоги, дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 , в інтересах власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районно суду м. Києва від 29 січня 2018 року, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у банківській установі EFG BANK AG, SWIFT: EFGBCHZZ, адреса: Switzerland, Zurich, Bahnhofstrasse, 16, які належать компанії SONIC BOOM FINANCECORP, та заборону видаткових операції по вказаному вище рахунку.
Щодо строку апеляційного оскарження представник зазначає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як власники (бенефіціари) компанії SONIC BOOM FINANCECORP, не були повідомлені про час та місце розгляду клопотання про накладенні арешту на грошові кошти на рахунку і не були присутні при розгляді цього питання судом, копії ухвали про накладення арешту не отримували, про наявність вказаної ухвали адвокати АО «Гардецький і партнери» дізнались 08 листопада 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000585, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191; ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України, у порядку ст.290 КПК України.
Як зазначає представник, бенефіціарними власниками компанії SONIC BOOM FINANCE CORP є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - повнолітні діти ОСОБА_12 .

Вказаний арешт, який позбавляє ОСОБА_9 , ОСОБА_10 можливості використовувати кошти належної їм компанії SONIC BOOM FINANCE CORP та здійснювати фінансово-господарську діяльність, суперечить вимогам чинного законодавства та є незаконним.
Апелянт вказує, що грошові кошти, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_2 у банківській установі EFG BANK AG, SWIFT: EFGBCHZZ, адреса: Switzerland, Zurich, Bahnhofstrasse, 16, компанії SONIC BOOM FINANCECORP, у встановленому порядку не визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, така постанова суду не надана і судом не досліджувалася і, відповідно, відсутні підстави, передбачені п.1 4.2 ст.170 КПК України, для накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ні в судовому рішенні, ні в клопотанні прокурора не вказано, під який із критеріїв, передбачених ст.98 КПК України, підпадають грошові кошти на рахунку № НОМЕР_2 , які належать компанії SONIK BOOM FINANCE CORP, відкритому у банківській установі EFG BANK AGу м. Цюріх. Адже ці кошти існують лише в безготівкові формі, не мають будь-яких індивідуальних ознак і самі по собі не можуть бути доказом можливо вчиненого злочину.

Таким чином, на думку представника, грошові кошти, які перебувають на рахунках в банківських установах, не можуть бути речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власників майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що про розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно власники майна та їх представника повідомлені не були, про наявність оскаржуваної ухвали дізнались 08 листопада 2019 року, що не спростовано стороною обвинувачення, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженняслідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор не дотрималися.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 31 січня 2013 року за фактом створення у лютому 2010 року злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинення таких злочинів у період з 2010 року до теперішнього часу на території України та інших держав, а також легалізації (відмивання) коштів, здобутих злочинним шляхом, у тому числі з використанням підконтрольних підприємств нерезидентів, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 та іншими статтями КК України.
19 січня 2018 року прокурор групи прокурорів - заступник начальника управління особливо важливих справ - начальник відділу пріоритетних доручень Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в банківській установі EFG BANK AG, SWIFT: EFGBCHZZ, адреса: Switzerland, Zurich, Bahnhofstrasse, 16, компанії SONIC BOOM FINANCE CORP, та заборону видаткових операцій по цьому рахунку, вказуючи, що метою арешту майна є збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року клопотання прокурора про арешт майна було задоволено та накладено арешт на вказане вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів, підготовки запиту про надання міжнародної правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, як регламентує ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На думку колегії суддів слідчий суддя вказаних норм закону не дотримався, оскільки підстав, передбачених ч. ч. 3-6 ст. 170 КПК України за матеріалами судового провадження не вбачається.

Так, згідно клопотання прокурора, метою арешту майна в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст. 170 КПК України, у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В той же час, у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно відсутні дані про те, що грошові кошти, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в банківській установі EFG BANK AG, SWIFT: EFGBCHZZ, адреса: Switzerland, Zurich, Bahnhofstrasse, 16, компанії SONIC BOOM FINANCE CORP, на які прокурор просить накласти арешт, у встановленому порядку визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні та до нього не долучена відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами, чим нівелюється мета накладення на них арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Не обгрунтовано у клопотанні прокурора і відповідність грошових коштів, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в банківській установі EFG BANK AG, SWIFT: EFGBCHZZ, адреса: Switzerland, Zurich, Bahnhofstrasse, 16, компанії SONIC BOOM FINANCE CORP, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як прокурор лише зазначає, що на вказаному рахунку компанії SONIC BOOM FINANCE CORPзберігаються кошти, що незаконно отримані учасниками злочинної організації внаслідок вчинення злочинів на території України та в подальшому легалізовані ними через підконтрольні суб`єкти підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, а також через підконтрольні їм банківські установи. При цьому навіть не вказується від яких юридичних чи фізичних осіб ці кошти надійшли на зазначений вище рахунок і в якому розмірі.

Не перевіривши всіх цих обставин, слідчий суддя в оскарженій ухвалі лише формально послався на відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, що не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином не обґрунтоване та не вмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

Таким чином, слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422, 376, 379 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , в інтересах власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів - заступника начальника управління особливо важливих справ - начальника відділу пріоритетних доручень Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в банківській установі EFG BANKAG, SWIFT: EFGBCHZZ, адреса: Switzerland, Zurich, Bahnhofstrasse, 16, компанії SONIC BOOM FINANCE CORP та заборонено видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в банківській установі EFG BANKAG, SWIFT: EFGBCHZZ, адреса: Switzerland, Zurich, Bahnhofstrasse, 16, компанії SONIC BOOM FINANCE CORP скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів - заступника начальника управління особливо важливих справ - начальника відділу пріоритетних доручень Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в банківській установі EFG BANK AG, SWIFT: EFGBCHZZ, адреса: Switzerland, Zurich, Bahnhofstrasse, 16, компанії SONIC BOOM FINANCE CORP, із забороною здійснювати видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в банківській установі EFG BANKAG, SWIFT: EFGBCHZZ, адреса: Switzerland, Zurich, Bahnhofstrasse, 16, компанії SONIC BOOM FINANCE CORP- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/92/2020
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1