УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Унікальний номер справи: 757/19518/19-к Апеляційне провадження:11сс/824/4035/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
13 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретареві ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою представника ПП "Торговий дім "Галпідшипник" адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 22 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 000055, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 22 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 000055.

На обгрунтування слідчий суддя послалась на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, зауважила, що оскарженою постановою заступника Генерального прокурора України від 22 лютого 2019 року скасовано постанову прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 від 29 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, а така постанова оскарженню не підлягає, тому скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Не погодившись зі вказаним висновком, представник ПП "Торговий дім "Галпідшипник" адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову заступника Генерального прокурора України від 22 лютого 2019 року про скасування постанови прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 від 29 січня 2018 року про закриття кримінального провадження.

При цьому, апелянт ретельно викладає обставини кримінального провадження та приходить до висновку про відсутність, на його переконання, будь-яких правових підстав для продовження досудового розслідування; висловлює доводи щодо незаконності, на його думку, оскарженої постанови заступника Генерального прокурора України; обґрунтовує право оскаржити ухвалу слідчого судді, попри вказівку в цій ухвалі на те, що вона оскарженню не підлягає; посилаючись при цьому на Європейську Конвенцію в правах людини, рішення Європейського суду в правах людини, конкретні норми чинного КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими апелянтом відомостями, колегія суддів визнає наступне.

Всупереч міркуванням апелянта, слідчий суддя правильно визнала, що відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає, постанова прокурора вищого рівня, а заступник Генерального прокурора України є прокурором вищого рівня відносно прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, про скасування постанови про закриття кримінального провадження не може бути оскаржена до слідчого судді протягом проведення досудового розслідування.

При цьому, посилання апелянта на гадану відсутність у заступника Генерального прокурора повноважень на скасування такої постанови не ґрунтуються на загально визнаній судовій практиці, чинному кримінальному процесуальному законі та не враховує тієї обставини, що у цьому конкретному випадку саме прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 вийшов за межі своїх повноважень, визначених ч. 1 та абзацом 3 ч. 4 ст. 284 КПК України, прийнявши рішення про закриття кримінального провадження, в якому, на що вказує сам апелянт, про підозру нікому повідомлено не було.

За таких обставин, слідчий суддя прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність у скаржника права оскаржити вказану постанову заступника Генерального прокурора України під час проведення досудового розслідування до слідчого судді.

Втім, прийнявши рішення по суті скарги та відмовивши в її задоволенні, слідчий суддя не дотрималась положень ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до яких у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 22 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 000055 належить відмовити.

В силу вказаного, керуючись ст. т. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ПП "Торговий дім "Галпідшипник" адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 22 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 000055, - задовольнити частково.

Вказану ухвалу слідчого судді скасувати.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 22 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 000055.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців від дня проголошення.

Судді: