Справа№672/300/20
Провадження №1-кс/672/62/20
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

28.05.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Хмельницької області клопотання начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000311 від 31.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що він 26.08.2018 року близько 18 год. шляхом зламу навісного замка проник у будинок мисливця, що розташований в с. Нова Пісочна Городоцького району Хмельницької області де виявив та умисно, таємно викрав металеву трубу довжиною 3 м 90 см, діаметром 10 см, вартістю 652 грн. 97 коп., яка належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 та заніс її в нежитловий будинок, що розташований по АДРЕСА_2 .

За вказаних обставин ОСОБА_5 умисно, таємно викрав належну ОСОБА_7 металеву трубу, чим спричинив матеріальних збитків останньому на суму 652 грн. 97 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

27 вересня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні даного злочину.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.
17.10.2018 року ОСОБА_5 вручено клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
19.10.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 для розгляду Городоцьким районним судом Хмельницької області відповідного клопотання не з`явився та не повідомив суд та слідчого про причини неможливості прибути в судове засідання, з місця проживання зник.
Вищевказані факти вказують на умисел переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.
13.03.2020 року постановоюначальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України 19 жовтня 2018 року о 00 год. 47 хв. підозрюваний ОСОБА_5 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Сеньківка», що розташований на кордоні з Білоруссю та Росією у Городнянському районі Чернігівської області.
28.05.2020 року ОСОБА_5 добровільно з`явився до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тим самим може вчинити нові злочини для власного збагачення та переховуватись від слідства і суду. Тому відносно нього слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник та ОСОБА_5 просять обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки він має дружину та неповнолітню дитину, постійне місце проживання. Крім того в ході досудового слідства вилучено майно, яке було викрадено у потерпілого.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 02.04.2020 року у відсутність ОСОБА_5 розглянуто клопотання начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області та обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку із оголошенням його у міжнародний розшук.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
28.05.2020 року ОСОБА_5 добровільно з`явився до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення крадіжки його майна із будинку мисливця в с. Нова Пісочна Городоцького району Хмельницької області від 31.08.2018 року;

- протоколом огляду будинку мисливця в с.Нова Пісочна Городоцького району Хмельницької області, де виявлено відкриті вхідні двері, зрив електропроводки, відсутність труби та частково відсутність електропроводки;

- протоколом огляду господарства в с.Нова Пісочна Городоцького району Хмельницької області за місцем проживання ОСОБА_5 , де виявлено та вилучено викрадену металеву трубу;

- висновком експерта про оцінку майна №0901, відповідно до якого загальна вартість оціненого майна становить 652 грн. 97 коп.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що є мисливцем та наглядає за будинком мисливця, що розташований в с.Нова Пісочна Городоцького району Хмельницької області. Двері даного будинку зачиняються на навісний замок. 31.08.2018 року він виявив, що хтось зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку мисливця та викрав звідти належну йому металеву трубу довжиною близько 4м, діаметром 120мм.

Також встановлено, що ОСОБА_5 проживає із сім`єю та має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ч.4.ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так прокурором доведені обставини, передбачені у п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п.3 цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час підозрюваний свою вину визнає повністю, має постійне місце проживання, де проживає із сім`єю, до органу досудового слідства з`явився самостійно, майно, яке було викрадено у потерпілого, вилучено під час досудового слідства. Тому відносно нього слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.177-178, 193-194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, з 28.05.2020 року по 26.07.2020 включно, без застосування електронного засобу контролю, який встановити за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Ухвала діє до 26.07.2020 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1