Єдиний унікальний номер 205/2077/20
Провадження № 1-кс/205/429/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 року в межах кримінального провадження №0000172 від 30.11.2012 року,
В С Т А Н О В И В :
19 березня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане клопотання, в якому заявники посилаючись на викладені обставини просять зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про накладення арешту на майно від 19 лютого 2013 року, справа № 205/1323/13-к, провадження 1кс/205/116/13, за клопотанням слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000172 від 19.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 19 березня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.15).
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Учасники справи повідомлялись про час та місце розгляду клопотання належним чином. У судове засідання не з`явились.
Заявник ОСОБА_2 до суду надіслала письмову заяву, в якій просить розглядати клопотання без своєї участі.
За ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
Із досліджених матеріалів наглядового провадження по кримінальному провадженню №0000172 від 19.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, вбачається, що 19 лютого 2013 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, у зв`язку із чим, ухвалою слідчого судді від 19.02.2013 року накладено арешт на майно, яке належить посадовим особам ОК «Вест-Тарханкут», а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
квартиру АДРЕСА_1 ;
квартиру АДРЕСА_2 ;
гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 ;
гараж № НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 ;
гараж № НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 .
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 року, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно залишено без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, зважаючи на вищевикладене та на досліджені матеріали справи слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав задля задоволення даного клопотання з огляду на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.07.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 року, якою накладено арешт на майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 .
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 року в межах кримінального провадження №0000172 від 30.11.2012 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1