Справа № 686/2306/20
Провадження № 1-кс/686/1398/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000584,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000584, а саме: щодо ненадання відповіді на клопотання від 21.01.2020 року у кримінальному провадженні №0000584. Просить зобов`язати слідчого надати відповідь на клопотання.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 наполягає на задоволенні клопотання та пояснив, що відповідь на клопотання він отримав, проте з порушенням строків, а тому на задоволенні скарги наполягає.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000584, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000584, яке зареєстровано 26.12.2019 року в ЄРДР, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 направив слідчому клопотання від 21.01.2020 року, за змістом якого просив надати для ознайомлення додаток до протоколу, а саме відеозапис відібрання зразків в ОСОБА_4 для проведення експертизи від 15.01.2020 в межах кримінального провадження №0000584, з можливістю виготовлення копій даного відеозапису.

На вказане клопотання заявнику 24.01.2020 року скеровано постанову від 20.01.2020 року про відмову в задовленні клопотання. Вказану постанову захисник отримав 30.01.2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи викладене, слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання заявника не пізніше 24.01.2020 року, проте даних, що розгляд відбувся у визначенні строки немає, оскільки сама постанова датована 20.01.2020 року, тобто за день до надходження клопотання, що фактично неможливо.

Разом з тим, за змістом скарги адвокат просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на клопотання захисника від 21.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000584 від 26.12.2019 року та зобов`язати його надати таку відповідь. Тобто, скаржник у своїй вимозі не посилається на несвоєчасність надання відповіді на клопотання, а усне уточнення вимог скарги, що фактично було зроблено в судовому засіданні, КПК України не передбачено. Фактично, відповідь надана.

За вказаних обставин, підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

постановила :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000584 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1