Справа № 396/1260/19
провадження № 1-кп/405/207/19
УХВАЛА

09.06.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 №0000337, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь, Семенівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 3 ст. 15 п. 2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Біляки, Семенівського району, Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.2, 4, 12 ч. 2 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ПАТ «Кіровоград обленерго» - адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
встановив:
18.05.2020 обвинуваченим ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , в обґрунтування якого останній вказав на те, що 29.04.2020 він звернувся до судді ОСОБА_1 з запитом на отримання публічної інформації щодо його повноважень на виконання повноважень судді. 08.05.2020 ним отримано відповідь без запитуваної інформації, у зв`язку з чим у ОСОБА_5 наявні сумніви у законності здійснення суддею ОСОБА_1 повноважень судді.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, оскільки вважає його безпідставним.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 підтримав заявлений відвід.
Обвинувачена та її захисник підтримали заявлений відвід.
Представник потерпілого залишив вирішення питання щодо заявленого відводу на розсуд суду.
Вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін кримінального провадження та представника потерпілого, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу за наступних обставин.
Встановлено, що 29.04.2020 обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з запитом про отримання публічної інформації, а саме просив протягом 5-ти робочих днів надати документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 як судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, а саме: копію посвідчення судді підписане президентом України, копію присяги судді, копію документа відносно номеру мантії та нагрудного знаку, копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.
30.04.2020 суддею ОСОБА_1 направлено ОСОБА_5 письмову відповідь на його запит.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» судді не є розпорядниками публічної інформації, у зв`язку з чим головуючим суддею ОСОБА_1 надано вказаний запит керівнику апарату для визначення виконавця.
09.06.2011 затверджено Порядок надання доступу до публічної інформації в Ленінському районному суді м. Кіровограда, яким передбачено, що запит на інформацію це прохання особи чи групи осіб в усній, письмовій чи іншій формі надати публічну інформацію, що знаходиться у володінні Суду (п.п. 1 п. 1.2); відповідь на запит надається керівником апарату суду (п. 5.1).
З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2020 керівником апарату Ленінського районного суду на зазначену обвинуваченим електрону адресу направлено ОСОБА_5 відповідь на його запит від 29.04.2020 про отримання публічної інформації.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Вказане свідчить, що обвинуваченим ОСОБА_5 в заявленому відводі не надано доказів, котрі б вказували про упередженість та/чи небезсторонність судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, інших підстав для відводу колегія суддів також не встановила, а тому не вбачає підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу головуючого судді.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України,
постановив:
відмовити в задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу головуючому судді ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_11

Судді
ОСОБА_12 Загреба