Провадження по справі № 1-кп/752/185/20
У Х В А Л А

"19" лютого 2020 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003921 від 21.04.2015р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кутаісі Грузія, громадянина Грузії, і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що громадянства не має, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину проти власності, а саме розбої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Триває стадія судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотаннями про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та отримання дозволу на його затримання з метою приводу останнього у судове засідання для розгляду зазначеного клопотання. В обґрунтування клопотань посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_4 порушує обов`язки, покладені на нього ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2019, а саме: не з`явився у дійсне судове засідання, був відсутній за місцем проживання, що підтверджується даними рапортів працівників поліції, у визначені рішенням суду часи домашнього арешту, а також до ЄРДР відносно нього внесені данні за фактом підробки офіційних документів - паспорта громадянина України, водійського посвідчення.
Вважає, що є наявними ризики переховування від суду та вчинення нових злочинів, які, на його думку, свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечувала щодо доставку обвинуваченого в судове засідання з метою подальшого розгляду провадження.

Захисник ОСОБА_7 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що на час їх розгляду неможливо дослідити данні про причини неявки обвинуваченого у судове засідання, на його думку вони можуть бути поважними.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_4 не був у квартирі декілька днів. З яких причини йому не відомо.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши відповідні матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.
Судом встановлено судом відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладанням відповідних обов`язків. ОСОБА_4 був присутнім під час судового засідання, та обізнаний проте, що такий захід продовжений строком на 20.02.2020р.
Між тим в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Місце його знаходження, перебування, засоби зв`язку на даний час суду не відомі.

Крім того, судом встановлено, що 14 лютого 2020 року ОСОБА_4 був затриманий працівниками СБ України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за фактом використання підроблених офіційних документів паспорта громадянина України і посвідчення водія. Останній був затриманий у приміщенні державної міграційної служби, оскільки мав намір отримати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на підставі підроблених документів. судом також досліджені відповідні копії документів із фотокартками ОСОБА_4 у паспорті громадянина України.

Згідно рапортів працівників поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, наданих прокурором вбачається, що за результатами виходів за місцем проживання ОСОБА_4 , він був відсутнім 14 та 15 лютого 2020 у нічний період доби.

Ураховуючи вищевикладене, суд важає, що прокурор довів, що зазначені у його клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 135, 136, 188, 189, 331 КПК України, суд

ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сенаки Республіки Грузія, особи без громадянства, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до Голосіївського районного суду м. Києва, або з моменту закінчення шестимісячного строку дії ухвали з дати її постановлення, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або в разі відкликання ухвали прокурором.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі дійсної ухвали суду про дозвіл на затримання, або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє дійсна ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 (м. Київ, вул. Антоновича, 107).
У разі затримання ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 із змістом даної ухвали.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1