Справа № 487/1040/20
Провадження № 1-кс/487/1367/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 18.12.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи вимоги скарги тим, що ОСОБА_5 18.12.2019 року звернувся Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками УПП в Миколаївської області за фактом завдання йому тілесних ушкоджень, в подальшому матеріал за заявою були направлені до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві. 10.01.2020 року отримана відповідь з ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що відомості викладені у заяві скеровані до ГУНП в Миколаївській області та Миколаївського Управління Департаменту внутрішньої безпеки Нацполіції України для розгляду та вжитті відповідних заходів, на теперішній час відомості до ЄРДР не внесені, вважає таку бездіяльність порушенням вимог ст. 214 КПК України.
В судовому засіданні представник заявника доводи та вимоги скарги підтримала, просила про її задоволення.

Представник ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєвів судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений. Відповідно до ст. 302 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляди скарги.

Т.в.о. директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 надав заперечення на скаргу, в яких просив в задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що ОСОБА_7 скаржиться на побиття його працівниками УПП в Миколаївській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими, що сталося 17.12.2019 року. З метою встановлення обставин справи, згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, листом ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві матеріали ЖЄО №31821 від 18.12.2019 року були скеровані до ГУНП в Миколаївській області та Миколаївського Управління Департаменту внутрішньої безпеки Нацполіції України для розгляду та вжитті відповідних заходів, про що було проінформовано ОСОБА_4 27.12.2019 року. Листами УПП в Миколаївській області від 03.02.2020 року і 18.02.2002 року надані відомості про результаті службової перевірки та в ході перевірки неправомірних дій або інших порушень окремими працівниками року не знайшли свого підтвердження. Також встановлено, що відносно ОСОБА_4 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 185 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.. 122-2 КУпАП, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП, інші протоколи направлені на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва, рішення ще не прийнято .
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 18.12.2019 року звернувся до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками УПП в Миколаївської області за фактом завдання йому тілесних ушкоджень.

Листом начальника відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було повідомлено, що матеріали за його заявою були направлені за підслідністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві та зареєстровані за №3834-П3 від 261.2.2019 року.

Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії посадових осіб ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_4 була прийнята та зареєстрована в цій установі.

Листом заступника директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєвівід 27.12.2019 року за №07/3834-П3, ОСОБА_4 було повідомлено, що з метою встановлення обставин справи за відомостями викладених в його заяві, згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, були скеровані до ГУНП в Миколаївській області та Миколаївського Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для розгляду згідно компетенції та вжитті відповідних заходів по викладеним фактам. При наявності достатніх правових підстав ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві відомості будуть внесені до ЄРДР.
25.02.2020 року т.в.о. директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві на ім`я адвоката ОСОБА_11 направлено листа з повідомлення, що листами Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 03.02.2020 року за №2148/41/1602-2020 і 18.02.2002 року за №3070/41/16/02 ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві повідомлені результати службової перевірки, проведеної за зверненням ОСОБА_4 від 18.12.2019 року, факти неправомірних дій або інших порушень окремими правниками патрульної поліції не знайшло свого підтвердження.
Також було встановлено, що відносно ОСОБА_4 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 185 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.. 122-2 КУпАП. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП, інші протоколи направлені на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва, рішення по них ще не прийнято .
Тому не встановлено ознак кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких віднесено до підслідності ДБР та з цих підстав відомості до ЄРДР внесені не були.

Статтею 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що до ЄРДР обов`язково вносяться лише ті відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Також, слідчий суддя, враховуючи ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину та наявність даних відомостей має бути критерієм внесення заяви про злочин до ЄРДР.

Критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, що мають обов`язково внесені до ЄРДР.

З дослідженого судом звернення ОСОБА_4 вбачається те, що хоча воно формально і називається заявником заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення працівниками УПП в Миколаївській області кримінального правопорушення.

При цьому, за результатами службової перевірки, проведеної за зверненням ОСОБА_4 від 18.12.2019 року, факти неправомірних дій або інших порушень окремими правниками патрульної поліції не знайшло свого підтвердження.
Тому заява ОСОБА_4 не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на його власних міркуваннях та не містить наведення об`єктивної сторони діяння.

Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєвіобґрунтовано по зазначеному зверненню не були внесені відомості до ЄРДР.

Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих матеріалів.

Таким чином, з поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1