Справа № 183/1719/18
№ 1-кп/183/222/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 22 липня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000327, № 0000925 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
-26.11.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік;
-30.05.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць; 03.11.2017 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

01 січня 2018 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке може знаходитися у приміщенні вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 січня 2018 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та через незачинену кватирку проник всередину приміщення кухні вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: електролобзик марки «Техмаш» модель ТЛЭ 1100 вартістю 613 гривень 91 копійка, шуруповерт марки Зеніт «ЗША 18 Li» вартістю 1521 гривень 71 копійка, шуруповерт марки «Akita» модель JOZ AKJ18-144 вартістю 369 гривень 80 копійок, гравіювальну шліфувальну машинку марки «Сompass» вартістю 583 гривень 42 копійки та болгарку марки «Craft» темного синього кольору вартістю 413 гривень 88 копійок.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3 502 гривень 72 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 10 червня 2020 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3 проходив біля будинку № 261 по вул. Севастопольській м. Новомосковська Дніпропетровської області та в цей момент у останнього виник прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: моторолером марки «East Dragon» сірого кольору, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, 10 червня 2020 року, приблизно о 13.05 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та, шляхом вільного доступу, незаконно проник до господарського приміщення вказаного домоволодіння, де побачив моторолер марки «East Dragon» сірого кольору, об`єм двигуна 80,00 см3, 2009 року випуску, вартістю 5 416 гривень 95 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 обома руками взявшись за руль викотив вказаний моторолер з вказаного господарського приміщення, таким чином заволодів вказаним транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Потім, ОСОБА_3 викотив вказаний моторолер з вказаного домоволодіння, який належить потерпілому ОСОБА_7 , тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що дійсно 01.01.2018 року скоїв крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 . 10.06.2020 року скоїв крадіжку моторолера, який хотів повернути вночі, однак не встиг, оскільки працівники поліції забрали у нього даний моторолер. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що просить призначити ОСОБА_3 суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України;
-незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття не намагався будь-яким чином відшкодувати шкоду, завдану його діями потерпілим, як зазначив сам обвинувачений в судовому засіданні, частину майна, яке було у нього вилучено, потерпілим повернули працівники поліції.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив два умисних корисливих злочинів, які віднесено законом до категорії тяжких, маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується виключно негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, шкоду завдану його протиправними діями потерпілим не відшкодував, та потерпіла ОСОБА_6 наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць без конфіскації майна.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання 30.06.2020 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 30.06.2020 року по 22.07.2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-договори про надання фінансового кредиту під заставу № 16.2627/0 від 01.01.2018 року, № 8.49564/0 від 02.01.2018 року, № 16.2661/0 від 03.01.2018 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-моторолер марки «East Dragon» 2009 року випуску, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 777 від 2018 року в сумі 300 гривень, на проведення експертизи № 19/104-10/2/221 від 23.06.2020 року в сумі 628 гривень 04 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1