Справа № 645/3789/18
Провадження № 1-кп/645/126/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальні провадження № 0001394, № 0002867, № 0002623 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи Золочівського району Харківської області, громадянина України, що має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 07.10.1994 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 18.05.1998 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 03.10.2003 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 15.01.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, постановою Харківського районного суду від 16.10.2008 року іспитовий строк скасований, оголошений у розшук і взятий під варту 12.01.2010 року; 5) 13.11.2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 128 КК України до 240 годин громадських робіт; 6) 22.04.2010 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів приєднано невідбуте покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 13.11.2009 року засудженого за ст. 128 КК України до 240 годин громадських робіт, у відповідності до вимог ст. 72 КК України у перерахунку 8 годин громадських робіт за 1 день позбавлення волі у вигляді 30 днів позбавлення волі і остаточно призначено 2 роки 30 днів позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеної міри покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 2 років 3 місяців за попереднім вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.01.2008 року, з урахуванням постанови Харківського районного суду від 16.10.2008 року про відміну іспитового строку та остаточно призначено до відбуття 4 роки 3 місці 30 днів позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 13 червня 2018 року о 15 годині знаходився на території будівельного майданчику поряд з будинком № 4 по вул. Драгоманова в м. Харкові, де побачив на землі кабелі. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножів, які мались при ньому та були спеціально заготовлені для вчинення злочину, відрізав частину кабелів, тим самим таємно викрав майно, що належить ПАТ «Трест Житлобуд-1», а саме фрагмент кабелю АВВГ 4*10 довжиною 40 метрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № 2725 від 27.06.2018 року 870 грн. 80 коп. та фрагмент кабелю АВВГ 4*25 довжиною 20 метрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № 2725 від 27.06.2018 року 980 грн. 80 коп.. Після чого з місця вчинення злочину зник, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Трест Житлобуд-1» матеріальну шкоду на суму 1851 грн. 60 коп..

Крім того, ОСОБА_4 , 26 жовтня 2019 року, приблизно о 19 год. 20 хв. знаходився поблизу будинку № 177-а по вул. Краснодарській в м. Харкові, де побачив люк накритий кришкою легкого типу, що належить ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення кришки люку. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зняв кришку люку, після чого з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 23567 від 31.10.2019 року.

Крім того, ОСОБА_4 , 26 листопада 2018 року об 11 год. 40 хв. знаходився біля будинку № 13 по вул. Амосова в м. Харкові, де побачив люк оглядового колодязя телекомунікаційної каналізації, що належить ПАТ «Укртелеком». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи значення своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, діючи умисно, знайшов дерев`яну палицю, якою піддів та підняв чавунну верхню кришку люка, після чого почав тягти люк у бік будинку № 13 по вул. Амосова, для того щоб розпорядитися на власний розсуд, таким чином виконав всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного збагачення, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником охоронної фірми ПАТ «Укртелеком» та в подальшому дана кришка люка була вилучена в ході проведення огляду місця події. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4384 від 29.11.2018 року у розмірі 1570 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що в червні 2018 року по вул. Драгоманова в м. Харкові за допомогою ножів, які мались при ньому відрізав частину кабелів, якими розпорядився на власний розсуд. Крім того, в жовтні 2019 року по вул. Краснодарській в м. Харкові, зняв кришку люку, що належить ПАТ «Укртелеком», тим самим заволодів нею. Також в листопаді 2018 року по вул. Амосова в м. Харкові, заволодів люком оглядового колодязя, але розпорядитися ним не зміг, оскільки був зупинений співробітником охорони. Вчинив крадіжки, оскільки гроші потрібні були на їжу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі, представники потерпілих не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 13.06.2018 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 26.10.2019 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, згідно довідок Чугуївської центральної районної лікарні ім. М.І. Кононенка на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на диспансерному (профілактичному) обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді Чугуївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за змістом ст. 12 КК України, є умисним злочином невеликої та середньої тяжкості, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі, за корисливі злочини, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі. Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини їх вчинення, остаточно призначити покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, а також ту обставину, що останній офіційно не працює та не має іншого джерела доходу, суд вважає неможливим призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 75 КК України - відсутні.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» на суму 1350 грн. підлягає задоволенню.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового розгляду до ОСОБА_4 не було застосовано запобіжний захід. Клопотання про обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, до суду не надходило.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» на відшкодування матеріальної шкоди 1350 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ХНДЕКЦ витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2725 від 27.06.2018 року в сумі 572 грн., судової товарознавчої експертизи № 4384 в сумі 429 грн..

Речові докази фрагмент кабелю АВВГ 4*10 довжиною 40 метрів з алюмінію в обмотці чорного кольору, багатожильний, фрагмент кабелю АВВГ 4*25 довжиною 20 метрів з алюмінію в обмотці чорного кольору, одножильний, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими АТ «Трест Житлобуд-1».

Речові докази верхня кришка чавунного люку типу «л» оглядового колодязя, діаметром 66 см, кромка люку 2 см, зовнішня сторона рельєфної форми з написом «ГТС», передані на зберігання до камери схову Немишлянчького ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути ПАТ «Укртелеком».

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1