Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/17/2020 Справа № 641/5638/19
УХВАЛА
08 січня 2020 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
27.07.2019 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що докази є недостатніми для доведення вини ОСОБА_5 і як наслідок, відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Також зазначила, що посилання слідчого на те, що відеоспостереження, на яких зафіксовані події 07.06.2019 року не чітко відображають факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 є необґрунтованим та посилалася на неповноту досудового розслідування.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та посилаючись на обставини викладені в скарзі просила її задовольнити.
В судове засідання слідчий Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.07.2019 року до СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 27.06.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Кедровий, 26 А, невідома особа спричинила останній легкі тілесні ушкодження.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, не вжито всіх необхідних заходів збирання доказів та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явилася та не надала доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Крім того, матеріали провадження не містять даних щодо вжиття слідчим заходів перевірки доводів заявника шляхом допиту особи, на яку посилалася у своїй заяві ОСОБА_3 ,а також не вжиті всі необхідні заходи щодо збирання доказів, та не надана їм правова оцінка з урахуванням обставин, викладених в заяві.
Слідчий у своїй постанові від 27.07.2019 року посилається на те, що при перегляді DVD-R диску з відеозаписом подій від 27.06.2019 року було встановлено, що на даному відеозаписі чітко не видно, як саме ОСОБА_5 наносить удари потерпілій палицею, через те, що останні знаходяться за межами ділянки, яку охоплює камера відеоспостереження. Однак, обґрунтованих доводів за якими було не враховано пояснення потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , висновків судово медичних експертиз слідчим не наведено.
Аналізуючи вищевказані положення чинного кримінально-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги слідчим виконані не в повному обсязі.
Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування них докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.9,22, 26, 91, 92, 303,305-307,309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.07.2019 року - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути до Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1