Категорія:оскарження повідомлення про підозру Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, щодо останнього, відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру керівника регіональної прокуратури тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000028 від 16 квітня 2019 року за ч. 3 ст. 368 КК України.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною, невмотивованою, постановлену без дотримання вимог кримінального процесуального закону, прийнятою на підставі необ`єктивно з`ясованих обставин, а висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зробленими без розмежування перевірки обґрунтованості підозри. Посилається, що повідомленя про підозру складено та вручено ОСОБА_7 , котрий є депутатом місцевої ради, всупереч вимогам ст. 481 КПК України, а саме не уповноваженою особою.

В ході судового розгляду вказані обставини, на переконання сторони захисту, безпідставно не були прийняті слідчим суддею до уваги, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисників та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Підстави та порядок повідомлення про підозру визначено Главами 22, 37 КПК України.
Депутат місцевої ради належить до осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження згідно зі статтею 480 КПК України. Однією зі складових особливого порядку кримінального провадження щодо депутата є процедура здійснення повідомлення про підозру.
Відповідно до пункту 1 статті 481 КПК України письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Схожа норма закріплена в частині 1 статті 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV, згідно якої депутату місцевої ради може бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише Генеральним прокурором, заступником Генерального прокурора, керівником відповідної регіональної прокуратури.
Особливий порядок здійснення повідомлення про підозру депутату місцевої ради саме Генеральним прокурором, заступником Генерального прокурора, керівником відповідної регіональної прокуратури є однією з гарантій захисту депутатів від протиправного впливу та втручання будь-яких суб`єктів у їхню представницьку діяльність.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000028.
Як вірно зазначив в постановленій ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і апеляційний суд, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено, оголошено та вручено, а також оголошено процесуальні права та обов`язки підозрюваного безпосередньо тимчасово виконуючим обов`язки військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_10 , який станом на 09.07.2019 був наділений повноваженнями керівника регіональної прокуратури, тобто уповноваженою особою. Наведені стороною захисту посилання, що ОСОБА_10 , як тимчасово виконуючий обов`язки керівника військової прокуратури Західного регіону не правомочний на складення даного процесуального рішення є довільним тлумаченням норм процесуального права.
Апеляційний суд вбачає обґрунтованість підозри в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях наголошує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 09 липня 2019 року у кримінальному провадженні №№0000028 від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді