Справа № 583/28/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 07.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
25.02.2020 року до суду надійшло клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 07.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор прохав суд накласти арешт на майно.

Володілець майна ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення зазначеного клопотання. Захисник пояснив, що у матеріалах відсутні відомості про те, що саме ОСОБА_7 є потерпілим по даному кримінальному провадженні. Також у матеріалах відсутні будь-які докази, що підтверджують характер і розмір заподіяної шкоди та цивільний позов.

Вивчивши матеріали справи слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000017 від 07.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно поданого до суду клопотання 07.01.2020 року близько 03 години ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Охтирка, по вул. Армійська, неподалік від магазину «Шашличок» перебуваючи у салоні на задньому сидінні автомобіля марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, що належить ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_7 вирішив незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_5 зачинивши передні бокові дверцята із середини салону зазначеного автомобілю та реалізуючи свій умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, перелізши до переднього водійського сидіння та привівши двигун у готовність за допомогою ключів, які перебували у замку запалення почав рухатися вказаним транспортним засобом назад, тим самим незаконно ним заволодів.

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи за водійським сидінням легкового автомобілю марки «Volkswagen Transporter» почав рухатися вперед по вул. Армійській, між будинком №76 та №78. Після чого ОСОБА_5 набравши швидкість, на зазначеному автомобілі не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, яке розташоване поблизу будинку за адресою АДРЕСА_1 , в результаті злочинних дій ОСОБА_5 пошкодив автомобіль, чим спричинив значну матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 .

Як зазначено у клопотанні, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи потерпілому була заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля на суму 38171 гривню. З огляду на викладене виникла необхідність накласти арешт на належну ОСОБА_5 на праві власності земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:001:5406.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказане клопотання не відповідає вимогам п.п. 2, 3, ч. 2 ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Однак, всупереч зазначеним положенням прокурором до клопотання не додано жодного документу, що передбачено законом та вимогами ч. 3 ст. 171 КПК України, а саме в клопотанні не надано доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, також не надано доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, не було у поданні зазначено питання щодо наявності цивільного позову (що потерпілий, набув статусу цивільного позивача), та про співрозмірність обмеження права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171 -173, 369 КПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 07.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повернути слідчому для доопрацювання в строк до 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1