Справа № 347/682/20
Провадження № 11-сс/4808/89/20
Категорія ст. 182 КПК України
Суддя-доповідач Повзло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.04.2020 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді застави -

за участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду, внаслідок відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказує на те, що йому не було надано можливість запросити захисника. Звертає увагу суду на фальсифікацію слідчим його підпису у протоколах, а також на те, що він заявив слідчому відвід, який повинний розглядатися слідчим суддею, проте до теперішнього часу не прийнято жодного рішення. Враховуючи наведене, вважає всі процесуальні дії слідчого незаконними. Вказує на свою невинуватість в інкримінованому йому діяння.

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.04.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн. Задовольняючи клопотання слідчого, та обираючи розмір запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тяжкість злочину, а також дані, що характеризують підозрюваного, наявні ризики, та дійшов висновку, що саме застава у вказаному розмірі є достатнім та оптимальним стримуючим фактор для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний просив задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- прокурор вважав, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, виходячи з наступного.

Застосування запобіжних заходів є однією з гарантій кримінального провадження, тому основною метою даного запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, покладених на нього обов`язків, тобто забезпечення здійснення кримінального провадження.

Відповідно до приписів ст. 176 КПК України одним із видів застосування запобіжних заходів під час здійснення кримінального провадження є застава.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів, вважає, що під час вирішення питання в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог закону, врахував як наявність обґрунтованої підозри, так й наявність ризиків, існування яких було доведено органи досудового розслідування, виходячи із забезпечення ефективного здійснення кримінального провадження, права підозрюваного на свободу та особисту недоторканність, та обрав запобіжний захід із належним мотивуванням прийнятого ним рішення.

Важливим аспектом у виборі та призначенні запобіжного заходу є визначення такого оціночного поняття, як «обґрунтована підозра».

Поняття «обґрунтована підозра» було сформульоване у правових позиціях Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема у рішенні справи «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року зазначається, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити дане правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у тому, що він, як службова особа, підозрюється у неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення даних, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам (службовій недбалості), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що 28.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, що підтверджується підписом останнього (а.п. 85-88).

Виходячи з практики ЄСПЛ, наявність обґрунтованої підозри, тобто наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами, зокрема: відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувані (далі - ЄРДР) 26.03.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, які були внесені на підставі матеріалів правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (а.п. 4-5); актом №139 планової перевірки Косівського районного підприємства «Райгроліс», директором якого був призначений ОСОБА_5 (а.п. 8-39, 51-67, 98-108); висновком експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи №2049/19-28/625-629/20-28 від 25.03.2020 року (а.п. 40-50); копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_7 (а.п. 68-71), ОСОБА_8 (а.п. 72-75) та ОСОБА_9 (а.п. 95-97), а також копією протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.п. 89- 91).

Враховуючи наведене вище, на думку колегії суддів, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні слідчого обставин, органами досудового розслідування доведена, та сумніву у колегії суддів щодо їх достатності не викликає.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого суді в частині того, що органом досудового розслідування доведено й наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з того, що він усвідомлює неминучість покарання за діяння, в якому він підозрюється, а також ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозра ОСОБА_5 , окрім письмових доказів, підтверджується й поясненнями свідків, які є працівниками Косівського районного підприємства «Райгроліс», доведений також й ризик перешкоди у кримінальному провадженню й іншим чином.

Дані обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами, сукупність яких є достатньою для визнання того, що заявлені ризики існують.

Разом з тим, на думку колегії судді, слідчий суддя, розглядаючи клопотання в частині запропонованого органом досудового розслідування розміру застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не в повній мірі врахував як приписи ст. 178 КПК України, з якими закон пов`язує визначення розміру застави, так й практику ЄСЗП.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та її розмір не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Визначаючи в кожному окремому випадку розмір застави, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя повинен виходити також й з інших положень, передбачених ст. 182 КПК України, зокрема, що стосуються майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу.

Отже, розмір застави не лише повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а має бути ще й співрозмірним з матеріальним становищем особи, щодо якої застосовується даний запобіжний захід.

Така позиція викладена й у рішенні ЄСПЛ по справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009 року.

Розмір застави, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення,

Законодавець визначив граничний розмір застави у відповідності до ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відносить до злочинів середньої тяжкості, розмір застави по яким, визначений у п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку колегії судів, обираючи розмір застави у виді максимальної граничної межі, слідчий суддя належним чином не врахував майновий стан ОСОБА_5 , тобто наявність заробітної плати та інших джерел доходів, а також відомості що характеризуються останнього.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 має заборгованість по заробітній платі, одружений, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п. 76-84).

В суді апеляційної інстанції сторона обвинувачення підтвердила факт відсутності у підозрюваного коштів на банківських рахунках.

З урахуванням викладеного, запропонований органом досудового розслідування розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн., на думку колегії суддів, буде завідомо непомірним для особи, що притягується до кримінальної відповідальності, в той час як сума застави повинна бути такою, аби забезпечити стримуючий фактор для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до вище зазначених обставин клопотання слідчого належить задовольнити частково.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до злочину середньої тяжкості, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, зокрема його матеріальне становище, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, позитивної характеристики, репутацію підозрюваного, спосіб його життя, відсутність судимостей, відсутність заробітку, відсутність роботи, а також інших джерел доходу, відсутність відомостей про намагання підозрюваного ухилятися від слідства та суду, колегія суддів вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у сумі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить що 6306 грн.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави відповідає даним про особу підозрюваного, його матеріальному становищу, та є співмірним з існуючими ризиками та тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та такий розмір застави в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в частині запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апелянта про те, що йому не було надано можливість реалізувати право на захист, не можуть бути перевірені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки захисник був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, в той час як зазначений апелянтом факт може впливати виключно в частині, що стосується допустимості доказів, які здобуті органами досудового розслідування.

Доводи апелянта в частині його невинуватість в інкримінованому йому діяння, не є предметом розгляду на даному етапі кримінального провадження, на якому не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів колегія суддів визнає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу, як застава.

Твердження апелянта про фальсифікацію слідчим його підпису у протоколах, також не є предметом перевірки апеляційного суду на вказаному етапі провадження. Крім того, з відповідною заявою апелянт може звернутись до уповноваженої особи, яка має право внести відповідні відомості до ЄРДР, та розпочати кримінальне провадження за вказаним фактом.

Посилання апелянта на те, що заявлене ним клопотання про відвід слідчому не розглянуто до теперішнього часу, не є підставою для визнання незаконним прийнятого слідчим суддею рішення про обрання запобіжного заходу.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.04.2020 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді застави - скасувати.

Прийняти нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_5 заставу у сумі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить що 6306 грн. (шість тисяч триста шість гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського апеляційного суду за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 42262052; Банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача - UA0083264.

Підозрюваний або заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з усіма свідками, іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;
Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3