Номер провадження: 11-сс/813/324/20
Номер справи місцевого суду: 523/2426/20 1-кс/523/656/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянки України, маючої середню-технічну освіту, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження 0000448 від 12.02.2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 12.04.2020 року.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюван ою обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, не заміжня, не працевлаштована, не має постійного місця мешкання, всі її родичи мешкають у м.Донецьк, що свідчить про відсутність в останньої міцних соціальних зв`язків.

Можливість призначення підозрюваній, у разі визнання її винуватою, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу пояснюється необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та продовженню вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

З урахуванням особи підозрюваної, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 зазначила, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною і необґрунтованою з таких підстав:

- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальну відповідальність, оскільки сторона захисту вважає, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України є необґрунтованою, відсутні ризики її можливого переховування від органу досудового розслідування, а матеріали провадження не доводять, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_8 раніше не судима, позитивно характеризується, має намір офіційно працевлаштуватись, надала договір оренди, відповідно до якого буде проживати за адресою: АДРЕСА_3 .

Посилаючись на наведені доводи, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підзахисної запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частини перша та друга ст. 404 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до санкції зазначеної норми кримінального закону, вона передбачає покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали видно, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, мотивуючі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , слідчий суддя послався в ухвалі на відповідні докази, а саме: протоколи оглядів місця події за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_8 ; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а також інші матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зокрема, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а, саме у тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_8 , познайомилась із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала їй незаконно збувати на території м. Одеси, психотропні речовини за матеріальну винагороду. Після чого вона, умисно почала незаконно отримувати від невстановленої психотропні речовини, після чого незаконно зберігала їх за місцем свого мешкання та незаконно збувала, шляхом приховування на території м. Одеси. При цьому, ОСОБА_8 за допомогою свого мобільного телефону надсилала невстановленій особі повідомлення, де вказувала адреси та фото фіксацію місця приховування психотропних речовин.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_8 , незаконно отримала від невстановленої особливо небезпечну психотропну речовину, алкалоїдної основи, обіг якої заборонено. Після чого, перенесла придбану нею психотропну речовину за місцем свого мешкання, а саме до буд. АДРЕСА_2 , де їх розфасувала та підготувала для приховування з метою незаконного збуту.

Надалі, 12.02.2019, у денний час ОСОБА_8 , діючи умисно з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, алкалоїдної основи, обіг якого заборонено, частину раніше розфасованої психотропної речовини взяла із собою, а іншу частину продовжувала незаконно зберігати за місцем свого мешкання в буд. АДРЕСА_2 . Проходячи біля будинку АДРЕСА_7 протиправні дії ОСОБА_8 , були помічені співробітниками поліції. Після чого, Бондар витягнула із своєї кишені та взуття 28 (двадцять вісім) згортків з ізолюючої стрічки з поліетиленовим пакетом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину, підтверджується наведеними вище доказами, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому її підозрюють, а також виходить з того, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати провадженню іншим чином, оскільки вона є не працевлаштованою, незаміжньою, не має стійких соціальних зв`язків.

До того ж, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Стороною захисту апеляційному суду не надані документи що підтверджують факт проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки наданий договір оренди майна укладений 13.02.2020 року, тобто після затримання ОСОБА_8 .

З ухвали слідчого судді також випливає, що суд визначив розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також в апеляційній скарзі розмір застави не оскаржується.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника під час апеляційного розгляду не встановлено, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 24, 177-178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2020 року, про застосування відносно ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.04.2020 року із визначенням застави у розмірі 84080 грн., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4