Справа №491/31/20
У Х В А Л А
19 січня 2020 року м. Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , подане 17 січня 2020 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 16 січня 2020 року огляду предмету зовні схожого на лом, який був добровільно наданий 16 січня 2020 року для проведення огляду громадянином ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2020 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , подане 17 січня 2020 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 16 січня 2020 року огляду предмету зовні схожого на лом, який був добровільно наданий 16 січня 2020 року для проведення огляду громадянином ОСОБА_5 .
Клопотання про накладення подане слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , повноваження якої підтверджені копією постанови начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 16 січня 2020 року (а.с.6) про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №0000011 від 16 січня 2020 року, із дотриманням вимог ст.ст.132, 170, 171 КПК України.

Клопотання погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка відповідно до постанови заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 16 січня 2020 року (а.с.7), входить до складу групи прокурорів, які здійснюються процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000011 від 16 січня 2020 року.

Слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду на розгляд клопотання не з`явилася, проте прохальна частина клопотання містить клопотання слідчого про розгляд справи за його відсутності.

Судом було вжито заходів, передбачених ст.ст.134-137 КПК України, для виклику у судове засіданні особи, яка є володільцем майна, на яке планується накласти арешт ОСОБА_5 , а саме направлено на його адресу судову повістку, яку відправлено рекомендованим листом за вихідним №491/31/20/471/2020.

Проте, 19 січня 2020 року у судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності слідчого, прокурора та власника майна.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши обставини, викладені в клопотанні слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, з клопотання вбачається, що 15січня 2020 року близько 15 години 17 хвилин до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15 січня 2020 року о 15 годині 16 хвилин, за адресою: Ананьївський район, с.Жеребкове, невідомий чоловік здійснив крадіжку елементів непрацюючого залізничного шляху. Сума збитку складає 300 гривень, що підтверджується копією електронного рапорту про реєстрацію Ананьївським ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ЄО №130 від 15 січня 2020 року (а.с.4)

За даним фактом слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 16 січня 2020 року. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при виїзді слідчого-оперативної групи, на місце події на території 3-го спеціального центру швидкого реагування ДСНС України перебував ОСОБА_5 , який знаходився на біля ККП разом з працівниками 3 СЦШР ДСНС України, при якому знаходилась клітчаста сумка разом з залізничними підкладами, костилями та предметом, зовні схожого на лом.

При допиті працівників 3 СЦШР ДСНС України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з показань яких стало відомого, що 15 січня 2020 близько 14 години 45 хвилин їм від чергового по центру надійшло повідомлення, що біля залізничного шляху, який на даний момент знаходиться в аварійному стані та не працює, перебуває невідомий чоловік та знімає елементи залізничного шляху. При виїзді працівників 3 СЦШР України вони виявили місцевого мешканця с.Жеребкове Ананьївського району ОСОБА_5 , який знаходився біля залізничного шляху №1 та біля нього знаходився велосипед та клітчаста сумка в якій знаходились залізничні підклади та залізничні костилі від колії, а під залізничною колією на шпалах, куди прикріплюються підклади, були виявлені пошкодження та відсутність залізничних елементів. Також біля ОСОБА_5 перебував лом, за допомогою якого він демонтував залізничний шлях, та таким чином викрав підкладки та костилі. Після чого по даному факту працівники центру повідомили черговому та стали очікувати поліцію.

Зазначені відомості підтверджуються доданими до клопотання копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18-19), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20-21) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.22-23), які є працівниками 3 СЦШР ДСНС України.

16 січня 2020 року ОСОБА_5 добровільно видав предмет, зовні схожий на лом, за допомогою якого, як він пояснив, здійснив демонтаж непрацюючого залізничного шляху, та з-під залізничної колії викрав залізничні підкладки у кількості 4 штук та залізничні костилі у кількості 8 штук, що підтверджується копією заяви ОСОБА_11 на ім`я начальника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 16 січня 2020 (а.с.12).

В ході проведеного 16 січня 2020 року огляду предмета зовні схожого на лом, який добровільно для огляду надав ОСОБА_5 , вищезазначений предмет було вилучено та упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору та згідно квитанції №37 від 16 січня 2020 року переданий на зберігання до кімнати зберігання зброї Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Незалежності, 41.

Виходячи з того, що вилучений предмет зовні, схожий на лом має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню по факту крадіжки, оскільки, ймовірно за допомогою цього предмету гр. ОСОБА_5 здійснив демонтаж непрацюючого залізничного шляху, та з-під залізничної коли та ймовірно викрав залізничні підкладки у кількості 4 штук та залізничні костилі у кількості 8 штук виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний предмет з метою збереження речового доказу, оскільки у разі його повернення будуть створені можливості для його знищення, переховування або пошкодження, слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Абзацом 1 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При цьому, з показань свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18-19), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20-21) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.22-23), які є працівниками 3 СЦШР ДСНС України, вбачається, що 15 січня 2020 близько 14 години 45 хвилин їм від чергового по центру надійшло повідомлення, що біля залізничного шляху, який на даний момент знаходиться в аварійному стані та не працює, перебуває невідомий чоловік та знімає елементи залізничного шляху. При виїзді працівників 3 СЦШР України вони виявили місцевого мешканця с.Жеребкове Ананьївського району ОСОБА_5 , який знаходився біля залізничного шляху №1 та біля нього знаходився велосипед та клітчаста сумка в якій знаходились залізничні підклади та залізничні костилі від колії, а під залізничною колією на шпалах, куди прикріплюються підклади, були виявлені пошкодження та відсутність залізничних елементів. Також біля ОСОБА_5 перебував лом, за допомогою якого він демонтував залізничний шлях, та таким чином викрав підкладки та костилі. Після чого вони про дану подію повідомили черговому та стали очікувати поліцію.

В подальшому, 16 січня 2020 року ОСОБА_5 добровільно видав предмет, зовні схожий на лом, за допомогою якого, як він пояснив, здійснив демонтаж непрацюючого залізничного шляху, та з-під залізничної колії викрав залізничні підкладки у кількості 4 штук та залізничні костилі у кількості 8 штук, що підтверджується копією заяви ОСОБА_11 на ім`я начальника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 16 січня 2020 (а.с.12).

В ході проведеного 16 січня 2020 року огляду предмета зовні схожого на лом, який добровільно для огляду надав ОСОБА_5 , вищезазначений предмет було вилучено та упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору, що підтверджується копією протоколу огляду предмету (а.с.13-15).

Як зазначає слідчий в клопотанні, на думку органів досудового розслідування предмет зовні схожий на лом, вилучений під час огляду предмету 16 січня 2020 року є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме використовувався для демонтажу елементів залізничної колії.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 6 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» визначено, що знаряддями злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися особою чи особами, у співучасті з якими було вчинено такий злочин. Зокрема, транспортні засоби можуть бути визнані знаряддям злочину не лише тоді, коли вони використовувалися для безпосереднього заволодіння чужим майном, а й тоді, коли без їх використання вчинення злочину було неможливим чи надто складним (транспортування членів злочинної групи до місця вчинення злочину, перевезення викраденого майна з місця вчинення злочину тощо).

З наведеного вбачається, що майно на яке просить накласти арешт слідчий підпадає під визначення, речового доказу наведене в ч.1 ст.98 КПК України, та відповідно метою накладення арешту є збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

З урахуванням частини 7 статті 237, частини 2 статті 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки його вилучено в ході проведення огляду.

При цьому, з доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №000001 від 16 січня 2020 року вбачається, що станом на 17 січня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру, у відповідності до положень ст.ст.276-278 КПК України, не повідомлено.

Водночас, абзацом 1 частини 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що предмет зовні схожий на лом, вилучений в ході проведення огляду предмету 16 січня 2020 року та є тимчасово вилученим майном, клопотання про накладення арешту на вилучене майно подане у відповідності до положень ст.ст.170, 171 КПК України, при цьому вилучене майно підпадає під ознаки речових доказів, визначені ч.1 ст.98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні відсутні особи, яким повідомлено про підозру, при цьому існує обґрунтована можливість знищення або переховування вилученого майна у разі його повернення особам, в яких його було вилучено, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 173, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , подане 17 січня 2020 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 16 січня 2020 року огляду предмету зовні схожого на лом, який був добровільно наданий 16 січня 2020 року для проведення огляду громадянином ОСОБА_5 , задовольнити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на лом, який був добровільно наданий працівникам поліції 16 січня 2020 року громадянином ОСОБА_5 та вилучений в ході проведення 16 січня 2020 року огляду предмету.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Зберігання арештованого майна здійснювати у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Копію ухвали направити слідчому.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1