Справа №613/1321/16-к Провадження № 1-кп/613/5/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000028 від 21 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Від захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 до суду надійшли клопотання, в яких він просить витребувати: з Богодухівської центральної районної лікарні Харківської області оригінал «Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 130 від 18 березня 2016 року, відносно ОСОБА_6 та з прокуратури Харківської області, як адміністратора Єдиного реєстру досудових розслідувань, повну інформацію про рух відомостей в кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Клопотання захисник мотивує тим, в якості доказу сторони обвинувачення прокурором ОСОБА_10 була надана копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №130 від 18 березня 2016 року, відносно ОСОБА_6 . Однак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження зобов`язана надавати суду оригінал документа, у зв`язку з чим виникла необхідність у поданні даного клопотання.

Крім того, відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні зазначено, що 19 березня 2016 року до ЧЧ Богодухівського ВП надійшло повідомлення від чергової медичної сестри Богодухівської ЦРЛ про те, що до приймального відділення Богодухівської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями м`яких тканин голови звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як в подальшому пояснив ОСОБА_6 18 березня 2016 року з 20 до 22 годин він знаходився на третьому поверсі Богодухівського ВП, де невідомі йому працівники поліції застосували до нього психологічний тиск та спричинили тілесні ушкодження. Слідчим прокуратури ОСОБА_11 було залишено поза уваги той факт, що приводом до початку досудового розслідування у кримінальному провадженні послугувало лише повідомлення від чергової медичної сестри Богодухівської ЦРЛ ОСОБА_12 , яке було внесене з порушенням вимог ст. 214 КПК України, лише 21 березня 2016 року. При цьому, відомості по самій заяві ОСОБА_6 , в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, до ЄРДР взагалі не вносились. Між тим, у Витягу з ЄРДР зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , що було б можливе лише при внесенні відомостей до ЄРДР за заявою самого ОСОБА_6 , а не за повідомленням медичного закладу. Захисник зазначає, що наявність інформації з прокуратури Харківської області, про рух відомостей в кримінальному провадженні надасть змогу суду встановити обставини внесення до ЄРДР відомостей про осіб, які начебто, вчинили злочин, оскільки відомості відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в порушення вимог ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені до ЄРДР взагалі, що в свою чергу, грубо порушує порядок притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники підтримали клопотання, просили їх задовольнити.

Прокурор проти витребування з Богодухівської ЦРЛ Акту медичного огляду за № 130 від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 не заперечував, оскільки не може надати суду оригінал даного документу. Проти іншого клопотання заперечував.

Потерпілий та його представник проти заявлених клопотань не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування з Богодухівської ЦРЛ Харківської області Акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 березня 2016 року за № 130, відносно ОСОБА_6 , оскільки даний документ перебуває у володінні КНП «Богодухівська ЦРЛ Богодухівської райради», сам по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, крім того, сторони кримінального провадження наполягають на долученні до матеріалів справи оригіналу даного документу, який не був наданий прокурором під час надання документів для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

В іншій частині клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, при цьому, заявлене захисником клопотання в цій частині є неконкретизованим, інформація про рух відомостей не є доказом факту чи обставин, що були об`єктом кримінально-протиправних дій та сторона захисту могла отримати дану інформацію в період досудового слідства, однак не скористалось даною можливістю, а тому підстав для витребування їх на даний час судом не вбачається.

Керуючись ст. 163-165, 333 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
В порядку ст. 333 КПК України, надати прокурору Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме на отримання Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 березня 2016 року за № 130, відносно ОСОБА_6 , яка знаходиться в КНП «Богодухівська ЦРЛ Богодухівської райради» за адресою: м. Богодухів, вул. Комарова, 3, Харківської області, та можливість його вилучення.

Встановити строк дії цієї ухвали до 08 липня 2020 року.
Роз`яснити КНП «Богодухівська ЦРЛ Богодухівської райради», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ