overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №08/10/19-47 від 08 жовтня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4985/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги керівника Окремого Підрозділу Об`єднання Громадських Формувань України з охорони Громадського Порядку та Державного Кордону ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга керівника Окремого Підрозділу Об`єднання Громадських Формувань України з охорони Громадського Порядку та Державного Кордону ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою керівника Окремого Підрозділу Об`єднання Громадських Формувань України з охорони Громадського Порядку та Державного Кордону ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 10 липня 2020 року на 15.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 139/311/20
Провадження № 1-кп/139/28/20
У Х В А Л А
(в порядку ст. 284 КПК України)

13 липня 2020 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000045 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 20-ої години 30 хвилин 14 березня 2020 року на території домоволодіння в АДРЕСА_1 легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я, потерпілому ОСОБА_4 .

Потерпілий в підготовчій частині судового засідання заявив про підтримання його клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою від його обвинувачення, яке він подав суду у підготовчому засіданні (а.с. 21).

Обвинувачений ОСОБА_2 ствердив про примирення і просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор висловила думку, що з огляду на категорію справи та приписи кримінального процесуального кодексу України, клопотання потерпілого підлягає до задоволення.
Суд, з урахуванням думок сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:

Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України визначено, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи клопотання потерпілого, керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження № 0000045 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________
Провадження №1-кс/127/6246/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2020 року намайно, яке вилучене під час огляду 02.02.2020, в рамках кримінального провадження № 0000121 внесеного до ЄРДР 02.02.2020, а саме: предмет зовні схожий на пістолет із написом «Retay Mod 92 кол. 9 мм.», чорного кольору та предмет зовні схожий на ніж у шкіряному чохлі, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2020 року намайно, яке вилучене під час огляду 02.02.2020, в рамках кримінального провадження № 0000121 внесеного до ЄРДР 02.02.2020, а саме: предмет зовні схожий на пістолет із написом «Retay Mod 92 кол. 9 мм.», чорного кольору та предмет зовні схожий на ніж у шкіряному чохлі відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 483/512/20
Провадження № 1-кс/483/174/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

13 липня 2020 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою в.о. директора Регіонального ландшафтного парку "Кінбурнська коса" ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга в.о. директора Регіонального ландшафтного парку "Кінбурнська коса" ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження.

Скарга подана особою, яка має право її подавати, і підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги слідчому СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області слід надати до суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою в.о. директора Регіонального ландшафтного парку "Кінбурнська коса" ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд о 13 годині 00 хвилин 15 липня 2020 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до вказаної дати подати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 24 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалу направити для відому прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та роз`яснити, що він може самостійно припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 592/7230/20
Провадження № 1-в/592/328/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
За вимогами ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З метою забезпечення права на захист обвинувачуваного, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 537, 539 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

п о с т а н о в и в :

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , при розгляді його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 13 год. 30 хв. 02 липня 2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 14
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7820/20
Провадження № 1-в/592/350/20

УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спільне подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія 116» ОСОБА_3 та Голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 .

В с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває спільне подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія 116» ОСОБА_3 та Голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , розгляд справи призначено на 17.07.2020.
10.07.2020 до канцелярії суду від начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» надійшло повідомлення про неможливість доставлення засудженого ОСОБА_5 у судове засідання 17.07.2020 та необхідність проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку з встановленням з 12.03.2020 на території України карантину.
Відповідно до частини 2 статті 336 Кримінального процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, у зв`язку із встановленням з 12.03.2020 на території України карантинних заходів та з метою зменшення ризиків розповсюдження респіраторних захворювань суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Сумська виправна колонія № 116».
Керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести розгляд спільного подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія 116» ОСОБА_3 та Голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 шляхом дистанційного судового провадження Державною установою «Сумська виправна колонія (№ 116)» о 15 годині 00 хвилин 17 липня 2020.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Державну установу «Сумська виправна колонія № 116» та Ковпаківський районний суд м. Суми.

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» (м. Суми, вул. Роменська, 110) забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2378/20
Провадження № 1-в/577/149/20
У Х В А Л А
"13" липня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії затвердженої Указом Верховної Ради України від 27.04.2020 року та ст.82 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування амністії затвердженої Указом Верховної Ради України від 27.04.2020 року та ст.82 КК України.

Зі змісту статті 49 ч.1 п.1 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Відповідно до ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 засуджена за вчинення особливо тяжкого злочину, тому участь захисника по даній справі є обов`язковою

За таких обставин суд вважає необхідним призначити засудженій ОСОБА_2 захисника за призначенням.

Керуючись ст. 48, 49, 369-372 КПК України, ст.7, 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для призначення захисника за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 17 липня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6348/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

10.07.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 13.07.2020 року о 15-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа 688/1969/20
№ 1-кп/688/189/20
Ухвала

13 липня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курганівка Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2020 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Копію обвинувального акта обвинувачений отримав 08 липня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 20 липня 2020 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1529/20
Провадження №1-кс/751/1321/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні підозрюваний заявив відвід слідчому ОСОБА_4 , оскільки вона не надала дозвіл на його виїзд зі слідчого ізолятора для участі у похованні батька, чим порушила його права.

Захисник клопотання підозрюваного про відвід слідчого підтримала.

Слідчий у судовому засіданні пояснила, що надати дозвіл на виїзд ОСОБА_5 зі слідчого ізолятора для участі у похованні батька неможливо. Щодо заявленого їй відводу заперечувала.

Прокурор вважав, що підстави для відводу слідчого відсутні.

Згідно норм статей 77, 81 КПК України відвід може бути заявлено особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Вислухавши пояснення слідчого, думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_5 щодо відводу слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки жодної із підстав, передбачених статтею 77 КПК України для відводу слідчому судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1