Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1581/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність заступника начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, відповідно до якої просить поновити пропущений строк оскарження на звернення до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 ; визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Бердичівського ВП ОСОБА_8 ; зобов"язати його надати до суду заяву ОСОБА_7 про вчинення злочину від 10.01.2020 р. за № 639, а також зобов"язати заступника начальника Бердичівського ВП ОСОБА_8 внести відомості за заявою ОСОБА_7 від 10.01.2020 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками ПАТ "Ощадбанк" та Управління соцзахисту населення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2020 року в задоволені клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження бездіяльності заступника начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 відмовлено; скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 10.01.2020 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі за обов`язкової його участі. Стверджує, що розгляд скарги на бездіяльність заступника начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області проведеного без його, скаржника участі, без його належного повідомлення, без врахування його заяв про відкладання розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні. При цьому було неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми права процесуального, постановлено рішення, яке не передбаченого положеннями КПК України, в результаті чого було порушено його право на судовий захист.

В судове засідання апеляційного суду, в тому числі і до приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, з яким за клопотанням апелянта було призначено відеоконференцію для забезпечення участі його та прокурора в апеляційному розгляді провадження, ОСОБА_7 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження апеляційним судом, в тому числі і в телефонному режимі, із заявами про відкладання розгляду провадження до апеляційного суду не звертався. Враховуючи наведені обставини та керуючись положеннями ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів, заслухавши думку прокурора, вирішила розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності апелянта.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги скаржника ОСОБА_7 та матеріали, додані до неї, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги в порядку ст. 404 КПК України, та матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 оскаржується бездіяльності заступника начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення. Як вірно встановлено судом першої інстанції, відомості про обставини, які містились у заяві ОСОБА_7 від саме від 10.01.2020 року, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, як зазначає ОСОБА_7 , відповідь заступника начальника Бердичівського ВП на його заяву він отримав поштою 29.02.2020 року.

Разом з тим, скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, положення якої наведено вище в цій ухвалі, мала бути подана ОСОБА_7 протягом десяти днів з моменту вчинення цієї бездіяльності - до 21.01.2020 року. Проте, зі скаргою до суду ОСОБА_7 звернувся лише 03.03.2020 року. Тобто, з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому зазначаю про пропуск строку на оскарження бездіяльності, передбаченого положеннями ст. 304 КПК України, ОСОБА_7 хоча і просить його поновити, однак у якості поважних причин такого пропуску зазначає отримання відповіді заступника начальника Бердичівського ВП на його заяву, подану 10.01.2020, лише 29.02.2020 року та перебування після цього на лікуванні. Однак при цьому причин пропуску строку саме з 21.01.2020 року скаржник не зазначає, помилково вважаючи початок такого строку на оскарження саме з часу отримання письмової відповіді заступника начальника СВ 29.02.2020., хоча повинен був це зробити у відповідності до положень ст.ст. 117, 304 КПК України.

Зазначені обставини детально проаналізовані слідчим суддею та нею вірно встановлено початок строку на оскарження бездіяльності та відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження з підстав, зазначених ним в скарзі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження бездіяльності заступника начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , яка в повному обсязі вмотивована та обгрунтована слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

При цьому посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи даних про його належне повідомлення про розгляд його скарги, про прийняття відповідного рішення без його участі, не дивлячись на його пояснення в скарзі про перебування на лікуванні, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку та поновлення такого строку скаржнику апеляційним судом, оскільки рішення про поновлення чи відмову в поновленні строку на оскарження дій чи бездіяльності відповідних органів згідно положень ст. 304 КПК України приймається суддею одноособово без призначення даного питання до розгляду та без виклику учасників провадження. В даному випадку факт того, що слідчим суддею скарга була призначена до розгляду, не виключав обов`язку слідчого судді вирішити питання про поновлення пропущеного скаржником строку на оскарження бездіяльності відповідного органу, який, як вже зазначалося вище, вирішується без участі скаржника та інших учасників провадження, що і було здійснено слідчим суддею.

Разом з тим, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про залишення скарги ОСОБА_7 на вказану вище бездіяльність заступника начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду з огляду на наступне.

Як зазначалось вище в даній ухвалі, п.3 ч.2 ст.304 КПК України чітко передбачено процесуальне рішення суду (слідчого судді) у разі подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, після закінчення строку, та незадоволення клопотання про поновлення такого строку це повернення скарги особі, яка її подала.

При цьому, слідчий суддя вірно встановив, що в зазначеній скарзі ОСОБА_7 просив поновити пропущений строк на звернення до суду із скаргою, однак не навів об`єктивних підстав, внаслідок чого можливо поновити пропущений строк, не навів поважних причин такого пропуску.

В такому разі, скарга ОСОБА_7 підлягає саме поверненню останньому, не зважаючи на ту обставину, що по ній було відкрито провадження, а не залишенню без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки такого процесуального рішення, як залишення скарги без розгляду, тим більш у зв`язку з пропуском скаржником строку на оскарження, положеннями чинного КПК України не передбачено.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувавши ухвалу слідчого судді в частині залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду згідно положень ст.ст. 412, 407 ч.3 КПК України, постановити в цій частині нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, повернути останньому.

Колегія суддів звертає увагу, що повернення скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, з відповідним мотивуванням та доказами поважності причин пропуску строку на оскарження зазначеної вище бездіяльності.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2020 року за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в частині залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення вважати за необхідне повернути йому.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: