У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 065 60 від 05 червня 2015 року ухваленого стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка має неповнолітню дитину, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, а також
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Требовля Тернопільської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України,
за участі прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2019 ОСОБА_8 засуджений за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, за ч. 3 ст. 358 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 191 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки, за ч. 3 ст. 358 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 солідарно:
- на користь ПАТ Укрсоцбанк 14.383,00 Євро на відшкодування шкоди, завданої злочином;
- на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 5.908,68 грн.

Цивільний позов Сольберга Бьерна Харальда до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про стягнення 315.085,94 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишено без розгляду.

Вирішена доля речових доказів у провадженні.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва визнано доведеним, що ОСОБА_9 , за підбурюванням та попередньою змовою з ОСОБА_8 , вчинила привласнення та розтрату на користь ОСОБА_8 чужого майна, що було ввірене, за попередньою змовою з ОСОБА_8 склали підроблені документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, за таких обставин.

Згідно з наказом в.о. начальника департаменту персоналу - начальника управління координації роботи з персоналом департаменту персоналу ПАТ Укрсоцбанк № 2160-П від 16.07.2014 ОСОБА_9 призначено на посаду старшого касира Бібіковського відділення № 228 Департаменту роздрібних продажів у Київському регіоні центру роздрібного бізнесу.
Згідно із наказом в.о. начальника департаменту персоналу - начальника управління координації роботи з персоналом департаменту персоналу ПАТ Укрсоцбанк № 937-П від 05.05.2015 ОСОБА_9 призначено на посаду старшого касира Ленінградського відділення № 033 Департаменту роздрібних продажів у Київському регіоні центру роздрібного бізнесу.
16.07.2014 між ПАТ Укрсоцбанк, в особі директора департаменту роздрібних продажів у Київському регіоні ОСОБА_14 , та працівником ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_9 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до п. 2.1 якого старший зобов`язується:
2.1.1. забезпечити схоронність переданих йому на зберігання або на інші цілі готівки та цінностей та вживати заходи щодо запобігання шкоди;
2.1.2. своєчасно повідомляти керівництво Банку про обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених йому готівки та цінностей;
2.1.3 суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з готівкою та цінностями, та правил щодо їх зберігання;
2.1.4 вести облік, складати і подавати у встановленому порядку товарно-грошові, інші звіти про рух і залишки довірених йому готівки та цінностей;
2.1.5 не розголошувати відомості щодо одержання, зберігання готівки та цінностей їх відправки, перевезення, охорони, сигналізації, а також пов?язані з цим службові доручення;
2.1.6 брати участь в інвентаризації та проводити в установленому порядок інвентаризацію довірених йому готівки та цінностей.
Водночас, відповідно до посадової інструкції затвердженої начальником Департаменту роздрібних продаж від 16.01.2014, із якою під розпис ознайомлена ОСОБА_9 , на старшого касира покладаються відповідні обов?язки, серед яких: надання основного спектру послуг із продажу банківських продуктів (послуг) клієнтам масового сегменту згідно з вимогами нормативно-правових актів НБУ та внутрішніх документів Банку; при продажі банківських продуктів (послуг) старшим касиром, згідно з вимогами нормативних правових актів НБУ та внутрішніх документів Банку виконується: здійснення ідентифікації клієнтів (осіб, які діють від імені клієнта, контролерів клієнта) у відповідності до вимог законодавства у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, при встановленні ділових відносин та уточнення ідентифікації у процесі обслуговування клієнтів; отримання від клієнтів інформації (документів) стосовно їх осіб, змісту діяльності та фінансового стану, з метою проведення їх ідентифікації; під час встановлення ділових відносин із клієнтом та за наявності контролера (ів) фізичних осіб, здійснювати заходи щодо виявлення належності клієнта (особи, що діє від його імені) до публічних діячів або пов?язаних з ними осіб; у разі виникнення підозри щодо учасника або вигодоодержувача за операцією без відкриття рахунку, проведення перевірки на предмет наявності такого учасника або вигодоодержувача у переліку осіб, пов?язаних із здійсненням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції; проведення аналізу фінансових операцій з метою виявлення операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, або стосовно яких є достатні підстави підозрювати, що вони пов?язані, стосуються або призначені для фінансування тероризму; вжиття заходів, спрямованих на з?ясування суті та мети операцій клієнтів, у тому числі шляхом витребування додаткових документів і відомостей, що стосується цих операцій; ведення справ клієнтів по фінансовим операціям, які проводяться без відкриття рахунку; відмова клієнтам у встановленні ділових відносин та/або проведенні фінансових операцій у разі ненадання ними необхідної інформації для проведення їх ідентифікації та вивчення фінансової діяльності або умисного подання неправдивих відомостей про себе; повідомляти відповідального працівника Банку (комерційного макрорегіону) про фінансові операції, що містять ознаки фінансового моніторингу, проведені в інформаційних підсистемах Банку; про фінансові операції, в здійсненні яких клієнту було відмовлено, за наявності мотивованої підозри, що фінансові операції можуть здійснюватися з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом: про фінансові операції, щодо яких є достатні підстави підозрювати, що вони пов?язані, стосуються або призначені для фінансування терористичної діяльності, терористичних актів чи терористичних організацій і організацій або осіб, до яких застосовані міжнародні санкції; про фінансові операції у проведенні яких відмовлено у зв?язку з ненаданням клієнтом, з яким установлені ділові відносини, необхідної інформації для ідентифікації та вивчення його фінансової діяльності; володіння знаннями вимог законодавчих та внутрішньобанківських документів, які регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму; оформлення договорів банківських рахунків, вкладів, карткових рахунків, кредитів та інших договорів із банківського обслуговування; формування юридичних справ із обслуговування рахунків клієнтів, їх передача до бек-офісу бізнесів; видача виписок за рахунками та довідок за запитами клієнтів; відкриття карткових рахунків та обслуговування клієнтів по платіжним карткам; відкриття та обслуговування поточних рахунків клієнтів; відкриття та обслуговування депозитних рахунків клієнтів; проведення касового обслуговування клієнтів фізичних осіб усіх сегментів, згідно з вимогами нормативно - правових актів НБУ та внутрішніх документів Банку, а саме: видача/прийом грошових переказів через системи переказу коштів та кореспондентські рахунки банку; купівля/продаж (конвертація) іноземної валюти; готівкові операції з платіжними картками через РОS-термінал; готівкове поповнення поточних та карткових рахунків, депозитів; видача готівки з поточних рахунків та депозитних рахунків; прийом платежів від населення; приймання готівки на погашення кредитів та відсотків по ним; готівкові операції з дорожніми/іменними чеками; продаж Банківських металів в мірних злитках та монет; прийом готівкових коштів на сплату клієнтом комісій за послуги банку, прийом страхових платежів; обмін непридатних банкнот національної валюти на придатні банкноти; формування та зведення касових документів по виконаним касовим операціям, здійснення зведення каси, згідно чинних правил; забезпечення надійного збереження особистих штампів, печаток, кліше, пломбірів, ключів тощо; дотримання встановлених правил передачі готівки протягом робочого часу; забезпечення дотримання чинного порядку обробки готівки; повідомлення інформації Начальнику відділення, Керівнику групи відділень, Начальнику Департаменту роздрібних продаж, Керуючому комерційного макрорегіону, Директору Центру роздрібного бізнесу Головного офісу та іншим уповноваженим особам Банку про відомі йому факти порушень, недоліків в роботі або ґрунтовної підозри щодо подібних обставин, які можуть завдати Банку збитків, негативно вплинути на його репутацію, організовувати документування таких випадків та здійснювати контроль за їх достовірним відображенням у звітності.
Крім того, у вказаній посадовій інструкції, затвердженій начальником Департаменту роздрібних продаж від 16.01.2014, із якою під розпис ознайомлена ОСОБА_9 , встановлено, що старший касир, відповідно до Кодексу законів про працю України, інших нормативно-правових актів України та внутрішніх документів Банку несе персональну відповідальність за дотримання Корпоративного Кодексу банку; неякісне, несвоєчасне та неефективне виконання своїх обов?язків; розголошення банківської таємниці, а також комерційної та конфіденційної таємниці, відповідно до затвердженого Банком переліку; недотримання правил трудової та виконавчої дисципліни; невиконання або неналежне виконання інших завдань та функцій, що відносяться до його компетенції; достовірність інформації, що надається Керівництву відділення та до Головного офісу Банку, своєчасність та повноту її надання; бездіяльність або невикористання наданих йому прав; порушення норм етики поведінки, встановленої в Банку; порушення вимог нормативних документів, регламентів, процедур Банку, вимог політики інформаційної безпеки Банку, а також за дії (бездіяльність), які створили умови для виникнення таких порушень; використання службового положення у корисних цілях; достовірність звітів, інформації, довідок тощо, що готує та/або надає керівництву; приховування, замовчування, навмисне викривлення, фальсифікацію інформації та даних, несе повну матеріальну відповідальність, пов?язану із зберіганням довірених йому цінностей протягом всього періоду роботи в Банку.
Виконання обов?язків, передбачених зазначеними вище договором про повну матеріальну відповідальність, а також посадовою інструкцією, були обов`язковими при здійсненні ОСОБА_9 повноважень на посаді старшого касира Ленінградського відділення № 033 Департаменту роздрібних продажів у Київському регіоні центру роздрібного бізнесу ПАТ Укрсоцбанк.
Крім того, при виконанні обов`язків старшого касира в ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_9 зобов?язана дотримуватись та виконувати такі вимоги законодавства.
Відповідно до п. 3.5. Розділу IV Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 за № 174, Банк (філія, відділення) перед видачею готівки у видаткових касових документах (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек) перевіряє таке: повноту заповнення реквізитів на документі; наявність підписіввідповідальних осіб банку (філії, відділення), яким надано право підпису касових документів, і тотожність їх зразкам; належність пред?явленого паспорта або документа, що його замінює, отримувачу, відповідність даних паспорта тим даним, що зазначені в касовому документі; у разі отримання готівки за довіреністю - відповідність оформлення довіреності на отримання готівки вимогам законодавства України; наявність підпису отримувача.
Згідно із ч. 4 ст. 64 Закону України Про банки і банківську діяльність від 07.12.2000 за № 2121-ІІІ Банк зобов?язаний ідентифікувати відповідно до законодавства України клієнтів, що відкривають рахунки в банку; клієнтів, які здійснюють операції, що підлягають фінансовому моніторингу; клієнтів, що здійснюють операції з готівкою без відкриття рахунку на суму, що дорівнює або перевищує 150.000,00 гривень, або на суму, еквівалентну зазначеній сумі в іноземній валюті; осіб, уповноважених діяти від імені зазначених клієнтів.
Відповідно до ч. 15 ст. 9 Закону України Про банки і банківську діяльність у разі, якщо клієнт (особа) діє як представник іншої особи чи в інтересах іншої особи, або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені або вигодоодержувачем є інша особа, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов?язаний згідно з вимогами цієї статті та положеннями інших законів, що регулюють процедуру ідентифікації, ідентифікувати також особу, від імені або за дорученням чи в інтересах якої проводиться фінансова операція або яка є вигодоодержувачем.
Згідно із ч. 16 ст. 9 Закону України Про банки і банківську діяльність, банк зобов`язаний здійснювати перевірку наявності в особи, яка діє як представник іншої особи, відповідних повноважень.
Відповідно до ч. 6 ст. 1 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, об`єктом фінансового моніторингу є дії з активами, пов`язані з відповідними учасниками фінансових операцій, які їх проводять, за умови наявності ризиків використання цих активів з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, а також будь-яка інформація про такі дії чи події, активи та їх учасників. Водночас, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, учасниками фінансової операції є клієнт, контрагент, а також особи, які діють від їх імені або в їхніх інтересах. Банк зобов`язаний здійснювати управління ризиками легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму з урахуванням результатів ідентифікації та вивчення фінансової діяльності клієнта, послуг, що надаються клієнту, аналізу операцій, проведених ним, та їх відповідності фінансовому стану і змісту діяльності клієнта (ч. 1 ст. 11 вказаного Закону).
Перелік категорій клієнтів, яких банк відповідно до законодавства України зобов`язаний ідентифікувати та здійснювати вивчення фінансової діяльності, визначено в п. 5.1 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.05.2003 за № 189, відповідно до якого також передбачено, що банк відповідно до законодавства України зобов`язаний ідентифікувати і осіб, які діють від імені зазначених у цьому пункті клієнтів, та осіб, від імені або за дорученням чи в інтересах яких проводиться фінансова операція.
Відповідно до п. 5.2. зазначеного Положення Банк зобов?язаний пересвідчитися в чинності (дійсності) поданих клієнтом/довіреною особою документів та відповідності їх вимогам законодавства України до встановлення ділових відносин з клієнтом (відкриття рахунку, проведення фінансової операції тощо).

Частиною 3 статті 245 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність особи, яка тримається в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі, може бути посвідчена начальником установи виконання покарань чи слідчого ізолятора.
Відповідно до п. 2.2. Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 за № 111/5, зареєстрованого 28.12.2006 за № 1378/13252, реєстрація довіреностей (їх дублікатів), посвідчених посадовими, службовими особами, перерахованими в ч. 3 ст. 245 Цивільного кодексу України, ст.ст. 37 - 38 Закону України Про нотаріат, а також відомості про припинення їх дії, здійснюється в Єдиному реєстрі за заявою довірителя про реєстрацію таких довіреностей. Заява про реєстрацію зазначених довіреностей надається Реєстратору безпосередньо довірителем. У разі неможливості подачі заяви на реєстрацію довіреності безпосередньо довірителем, підпис довірителя на такій заяві повинен бути засвідчений підписом та печаткою особи, яка посвідчила довіреність.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , з метою привласнення грошових коштів, які знаходилися на рахунку № НОМЕР_1 , що належав клієнту ПАТ Укрсоцбанк Сольбергу Бьерну Харальду, наприкінці листопада 2014 року звернувся до ОСОБА_9 та повідомив їй, що клієнт ПАТ Укрсоцбанк - ОСОБА_15 перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі за вчинення кримінального правопорушення.
Діючи відповідно до розробленого плану, з метою протиправного особистого збагачення, ОСОБА_8 , викликаючи співчуття ОСОБА_9 до ОСОБА_15 , повідомив, що для забезпечення потреб ОСОБА_15 під час утримання у вказаному закладі, а також для внесення застави з метою звільнення ОСОБА_15 з-під варти необхідні грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку ОСОБА_15 , відкритому в ПАТ Укрсоцбанк.
З огляду на вказані обставини, ОСОБА_8 звернувся із пропозицією до ОСОБА_9 видати йому готівкові кошти з поточного рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 . При цьому, ОСОБА_9 повинна була, як працівник банку, підготовити та засвідчити заяву на видачу готівки. Підписи в графі Підпис отримувача повинні були проставлятися або ОСОБА_8 , або ОСОБА_9 залежно від ситуації. В подальшому ОСОБА_9 за грошову винагороду мала передавати грошові кошти ОСОБА_8 .
Впливаючи шляхом умовлянь на ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запропонував їй матеріальну винагороду за вчинення дій, пов`язаних з незаконним вилученням з рахунку грошових коштів, належних потерпілому ОСОБА_15 .
З метою схилення ОСОБА_9 до вчинення протиправного заволодіння та розтрати майна, що перебувало в її віданні, на користь ОСОБА_8 , останній надав ОСОБА_9 довіреність від ОСОБА_15 на своє ім`я в простій письмовій формі, в якій були зазначені повноваження ОСОБА_8 на розпорядження рахунком ОСОБА_15 . При цьому, з метою протиправного отримання грошових коштів, що належали ОСОБА_15 та знаходились на його рахунку в ПАТ Укрсоцбанк, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що на даний час вирішується питання про оформлення довіреності в належній формі з посвідченням в установленому порядку підпису ОСОБА_15 на такій довіреності, водночас кошти ОСОБА_15 потрібні негайно для внесення застави та звільнення ОСОБА_15 з-під варти.
ОСОБА_9 , під тиском умовлянь ОСОБА_8 , з корисливих мотивів погодилась на вчинення дій, направлених на розтрату на користь ОСОБА_8 чужого майна, а також на привласнення на свою користь коштів, які знаходились на поточному рахунку № НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_15 ..
ОСОБА_9 , будучи матеріально-відповідальною особою, зобов?язаною забезпечити схоронність переданих їй на зберігання або на інші цілі готівки та цінностей та вживати заходи щодо запобігання шкоди; своєчасно повідомляти керівництво Банку про обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених йому готівки та цінностей; суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з готівкою та цінностями, та правил щодо їх зберігання; не розголошувати відомості щодо одержання, зберігання готівки та цінностей їх відправки, перевезення, охорони, сигналізації, а також пов?язані з цим службові доручення, не вжила будь-яких заходів для викриття злочинних намірів ОСОБА_8 шляхом повідомлення про такі дії правоохоронних органів або керівництва центрального офісу Банку і тим самим обрала бажаний для ОСОБА_8 результат бути безпосереднім виконавцем протиправних дій по заволодінню та розтраті на користь ОСОБА_8 майна, ввіреного їй.
При цьому, ОСОБА_9 , будучи письмово ознайомленою з покладеними на неї обов?язками та достовірно знаючи про порядок видачі готівкових коштів з рахунків клієнтів Банку, з корисливих міркувань, погодилась на видачу готівкових коштів всупереч Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного Банку України № 337 від 14.08.2003, п. 6 Посадової інструкції старшого касиру, ч. 15 ст. 9, ч. 4 ст. 64 Закону України Про банки і банківську діяльність, п. 5.1, п. 5.2 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14.05.2003 за № 189.

Так, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи вільний доступ до готівкових коштів відділення ПАТ Укрсоцбанк, діючи згідно спільного із ОСОБА_8 злочинного наміру, спрямованого на вчинення розтрати чужого майна на користь ОСОБА_8 , умисно, безпосередньо, в період часу з 28.11.2014 по 29.05.2015, вчинила розтрату чужого майна, яке було їй ввірене, на користь ОСОБА_8 , із складанням підроблених документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, та підробленням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підписів таких документах. Зазначені протиправні дії вчинені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за таких обставин.

28.11.2014, о 17:08 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 170 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB046 від 28/11/2014 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 170 Євро, що по курсу НБУ станом на 28.11.2014 складало 3.175,88 грн., вчинивши тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку додаткової почеркознавчої експертизи № 117/тдд від 08.02.2016 підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB046 від 28/11/2014 виконано ймовірно ОСОБА_9 ..

Крім того, 01.12.2014, о 12:49 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові в сумі 800 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB017 від 01/12/2014 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, із підробленням при невстановлених обставинах підпису від імені клієнта банку в графі Підпис отримувача.
В дальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від нього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними коштами в сумі 800 Євро, що по курсу НБУ станом на 01.12.2014 складало 14.945,32 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB017 від 01/12/2014 виконано не ОСОБА_15 , а іншою особою.

Крім того, 02.12.2014, о 17:14 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 50 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB045 від 02/12/2014 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 50 Євро, що по курсу НБУ станом на 02.12.2014 складало 941,79 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB045 від 02/12/2014 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 08.12.2014, о 12:12 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 750 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB019 від 08/12/2014 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015.
В подальшому ОСОБА_9 надала заяву на видачу готівки № FJB019 від 18/12/2014 ОСОБА_8 на підпис від імені клієнта банка в графі Підпис отримувача. Після чого ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в 750 Євро, що по курсу НБУ станом на 08.12.2014 складало 14.233,52 грн., вчинивши повторно самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку додаткової почеркознавчої експертизи № 103/тдд від 29.01.2016, підпис в Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB019 від 08/12/2014 виконано ОСОБА_8 .

Крім того, 12.12.2014, о 17:24 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові в сумі 55 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB042 від 12/12/2014 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 55 Євро, що по курсу НБУ станом на 12.12.2014 складало 1.073,89 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB042 від 12/12/2014 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 23.12.2014, о 13:40 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові в сумі 150 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB016 від 23/12/2014 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від нього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними коштами в сумі 150 Євро, що по курсу НБУ станом на 23.12.2014 складало 2.879,95 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB016 від 23/12/2014 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 30.12.2014, о 17:39 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 670 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB035 від 30/12/2014 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 670 Євро, що по курсу НБУ станом на 30.12.2014 складало 12.886,05 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB035 від 30/12/2014 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 08.01.2015, о 16:47 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 700 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB037 від 08/01/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними ш коштами в сумі 700 Євро, що по курсу НБУ станом на 08.01.2015 складало 13.048,34 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB03 від 08/01/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 09.01.2015, о 16:38 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 690 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB030 від 09/01/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 690 Євро, що по курсу НБУ станом на 09.01.2015 складало 12.788,54 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB030 від 09/01/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 26.01.2015, о 14:23 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 700 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB022 від 26/01/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від №11.2015, а також підробила підпис від імені клієнту банка, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 700 Євро, що по курсу НБУ станом на 26.01.2015 складало 12.392,83 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB022 від 26/01/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 27.01.2015, о 13:26 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 700 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB017 від 27/01/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015.
В подальшому ОСОБА_9 надала заяву на видачу готівки № FJB017 від 27/01/2015 ОСОБА_8 на підпис від імені клієнту банка в графі Підпис отримувача. Після чого ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 700 Євро, що по курсу НБУ станом на 27.01.2015 складало 12.392,83 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 103/тдд від 29.01.2016, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB017 від 27/01/2015 виконано ОСОБА_8 .

Крім того, 28.01.2015, о 17:31 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 500 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB064 від 28/01/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 500 Євро, що по курсу НБУ станом на 28.01.2015 складало 8.971,00 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB064 від 28/01/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 25.02.2015, о 16:38 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 470 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB055 від 25/02/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 470 Євро, що по курсу НБУ станом на 25.02.2015 складало 14.932,16 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB055 від 25/02/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 26.02.2015, о 13:03 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 470 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки від 25/02/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку в подальшому не підшила до справи з документами дня Бібіковського відділення № 09.301/228-96 та не передала до архіву, тим самим порушивши п. 2.1.4 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, а саме - ведення обліку, складання і подача у встановленому порядку товарно-грошові інші звіти про рух і залишки довірених йому готівки та цінностей.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 470 Євро, що по курсу НБУ станом на 26.02.2015 складало 14.932,16 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.

Крім того, 27.02.2015, о 16:56 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 320 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB81 від 27/02/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 320 Євро, що по курсу НБУ станом на 25.02.2015 складало 10.054,25 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB81 від 27/02/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 04.03.2015, о 15:33 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 200 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB061 від 04/03/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 200 Євро, що по курсу НБУ станом на 04.03.2015 складало 5.309,55 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB061 від 04/03/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 05.03.2015, о 13:29 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 200 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB045 від 05/03/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015.
В подальшому ОСОБА_9 надала заяву на видачу готівки № FJB045 від 05/03/2015 ОСОБА_8 на підпис від імені клієнту банка в графі Підпис отримувача. Після чого ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 200 Євро, що по курсу НБУ станом на 05.03.2015 складало 5.309,55 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 103/тдд від 29.01.2016, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB045 від 05/03/2015 виконано ОСОБА_8 .

Крім того, 05.03.2015, о 14:02 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 120 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB051 від 05/03/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 120 Євро, що по курсу НБУ станом на 05.03.2015 складало 3.185,73 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB051 від 05/03/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 11.03.2015, о 13:19 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 100 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB031 від 11/03/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015.
В подальшому ОСОБА_9 надала заяву на видачу готівки № FJB031 від 11/03/2015 ОСОБА_8 на підпис від імені клієнту банка в графі Підпис отримувача. Після чого ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 100 Євро, що по курсу НБУ станом на 11.03.2015 складало 2.360,50 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 103/тдд від 29.01.2016, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB031 від 11/03/2015 виконано ОСОБА_8 .

Крім того, 11.03.2015, о 15:58 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 70 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB052 від 11/03/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, із підробленням при невстановлених обставинах підпису від імені клієнта в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 70 Євро, що по курсу НБУ станом на 11.03.2015 складало 1.620,05 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB052 від 11/03/2015 виконано не ОСОБА_15 , а іншою особою.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 27/тдд від 21.01.2016 встановити, чи виконано підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB052 від 11/03/2015 ОСОБА_8 чи іншою особою не виявилося можливим.

Крім того, 24.03.2015, о 14:22 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 300 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB051 від 24/03/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015.
В подальшому ОСОБА_9 надала заяву на видачу готівки № FJB051 від 24/03/2015 ОСОБА_8 на підпис від імені клієнту банка в графі Підпис отримувача. Після чого ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 300 Євро, що по курсу НБУ станом на 24.03.2015 складало 7.623,51 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 103/тдд від 29.01.2016, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB051 від 24/03/2015 виконано ОСОБА_8 .

Крім того, 24.03.2015, о 17:12 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 200 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB070 від 24/03/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, із підробленням при невстановлених обставинах підпису від імені клієнта в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 200 Євро, що по курсу НБУ станом на 24.03.2015 складало 5.082,34 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB070 від 24/03/2015 виконано не ОСОБА_15 , а іншою особою.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 27/тдд від 21.01.2016 встановити, чи виконано підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB070 від 24/03/2015 ОСОБА_8 чи іншою особою не виявилося можливим.

Крім того, 30.03.2015, о 17:28 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 500 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB057 від 30/03/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 500 Євро, що по курсу НБУ станом на 30.03.2015 складало 12.724,66 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB057 від 30/03/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 23.04.2015, о 15:18 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 500 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB033 від 23/04/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015.
В подальшому ОСОБА_9 надала заяву на видачу готівки № FJB033 від 23/04/2015 ОСОБА_8 на підпис від імені клієнту банка в графі Підпис отримувача. Після чого ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 500 Євро, що по курсу НБУ станом на 23.04.2015 складало 12.108,54 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 103/тдд від 29.01.2016, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB033 від 23/04/2015 виконано ОСОБА_8 .

Крім того, 27.04.2015, о 12:23 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 500 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB020 від 27/04/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, із підробленням при невстановлених обставинах підпису від імені клієнта в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 500 Євро, що по курсу НБУ станом на 27.04.2015 складало 12.150,82 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 103/тдд від 29.01.2016, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB020 від 27/04/2015 виконано ОСОБА_8 .

Крім того, 28.04.2015, о 13:25 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 200 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB029 від 28/04/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 200 Євро, що по курсу НБУ станом на 28.04.2015 складало 4.956,17 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB029 від 28/04/2015 виконано ОСОБА_9 .
Крім того, 29.04.2015, о 14:22 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 200 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB035 від 29/04/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 200 Євро, що по курсу НБУ станом на 29.04.2015 складало 4.865,23 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB035 від 29/04/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 22.05.2015, о 17:27 год., перебуваючи в приміщенні Ленінградського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, буд. 2/35, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 100 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки від 22/05/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку в подальшому не підшила до справи з документами дня відділення банку та не передала до архіву, тим самим порушивши п. 2.1.4 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, а саме ведення обліку, складання і подача у встановленому порядку товарно-грошові інші звіти про рух і залишки довірених йому готівки та цінностей.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 100 Євро, що по курсу НБУ станом на 22.05.2015 складало 2.302,17 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.

Крім того, 25.05.2015, о 12:38 год., перебуваючи в приміщенні Ленінградського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, буд. 2/35, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 500 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB062 від 25/05/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015.
В подальшому ОСОБА_9 надала заяву на видачу готівки № FJB062 від 25/05/2015 ОСОБА_8 на підпис від імені клієнту банка в графі Підпис отримувача. Після чого ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 500 Євро, що по курсу НБУ станом на 25.05.2015 складало 11.631,13 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 103/тдд від 29.01.2016, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB062 від 25/05/2015 виконано ОСОБА_8 .

Крім того, 26.05.2015, о 16:52 год., перебуваючи в приміщенні Ленінградського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, буд. 2/35, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 500 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB055 від 26/05/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 500 Євро, що по курсу НБУ станом на 26.05.2015 складало 11.600,27 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB055 від 26/05/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 27.05.2015, о 14:36 год., перебуваючи в приміщенні Ленінградського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, буд. 2/35, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 400 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB072 від 27/05/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 400 Євро, що по курсу НБУ станом на 27.05.2015 складало 9.362,71 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB072 від 27/05/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 28.05.2015, о 16:18 год., перебуваючи в приміщенні Ленінградського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, буд. 2/35, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 300 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки від 28/05/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку в подальшому не підшила до справи з документами дня відділення банку та не передала до архіву, тим самим порушивши п. 2.1.4 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, а саме ведення обліку, складання і подача у встановленому порядку товарно-грошові інші звіти про рух і залишки довірених йому готівки та цінностей.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 300 Євро, що по курсу НБУ станом на 28.05.2015 складало 6.857,14 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.

Крім того, 29.05.2015, о 17:23 год., перебуваючи в приміщенні Ленінградського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, буд. 2/35, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підготувала для вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 320 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB014 від 29/05/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно передала грошові кошти ОСОБА_8 , отримавши від останнього певну винагороду у невстановленому розмірі, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 320 Євро, що по курсу НБУ станом на 29.05.2015 складало 7.338,93 грн., вчинивши повторно тим самим розтрату чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB014 від 29/05/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім цього, ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_15 перебуває під вартою та не має доступу до свого поточного рахунку в ПАТ Укрсоцбанк, у тому числі до інформації щодо руху коштів по своєму рахунку, з метою особистого збагачення, діючи згідно із самостійно розробленим планом, спрямованим на вчинення повторного розкрадання чужого майна, в період часу з 09 грудня 2014 року по 24 квітня 2015 року, повторно вчинила протиправні по заволодінню грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що належить клієнту ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_15 . Для досягнення мети зазначених правних дій ОСОБА_9 склала підроблені документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, та підробила підписи на документах від імені клієнта Банку. Вказані протиправні дії ОСОБА_9 вчинила за таких обставин.

Так, 09.12.2014, о 17:05 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 50 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB025 від 09/12/2014 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, із підробленням за невстановлених обставин підпису від імені клієнта банку в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 50 Євро, що по курсу НБУ станом на 09.12.2014 складало 954,75 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015 та висновків № 117/тдд від 08.02.2016, № 27/тдд від 21.01.2016, встановити, чи виконано підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB025 від 09/12/2014 ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 чи іншою особою не виявилось можливим.

Крім того, 29.12.2014, о 16:22 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 300 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB044 від 29/12/2014 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 300 Євро, що по курсу НБУ станом на 29.12.2014 складало 5.769,87 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB044 від 29/12/2014 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 31.12.2014, о 11:44 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 100 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB007 від 31/12/2014 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 100 Євро, що по курсу НБУ станом на 31.12.2014 складало 1.923,29 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB007 від 31/12/2014 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 06.01.2015, о 16:00 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 735 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB032 від 06/01/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 735 Євро, що по курсу НБУ станом на 06.01.2015 складало 13.818,99 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB032 від 06/01/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 12.01.2015, о 16:46 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 350 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB034 від 12/01/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, із підробленням за невстановлених обставин підпису від імені клієнта банку в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 350 Євро, що по курсу НБУ станом на 12.01.2015 складало 6.515,21 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, встановити, чи підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB034 від 12/01/2015 виконано ОСОБА_15 , ОСОБА_9 чи іншою особою не виявилось можливим.

Крім того, 13.01.2015, о 17:36 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 15 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB047 від 13/01/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 15 Євро, що по курсу НБУ станом на 13.01.2015 складало 279.19 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB047 від 13/01/2015 виконано ОСОБА_9 .
Крім того, 15.01.2015, о 17:22 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 20 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB046 від 15/01/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 20 Євро, що по курсу НБУ станом на 15.01.2015 складало 371,53 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB046 від 15/01/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 16.01.2015, о 17:30 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 20 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB024 від 16/01/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 20 Євро, що по курсу НБУ станом на 16.01.2015 складало 369,93 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB024 від 16/01/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 22.01.2015, о 17:54 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 220 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB061 від 22/01/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 220 Євро, що по курсу НБУ станом на 22.01.2015 складало 4.021,47 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB061 від 22/01/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 23.01.2015, о 16:22 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 200 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB035 від 23/01/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 200 Євро, що по курсу НБУ станом на 23.01.2015 складало 3.669,44 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB035 від 23/01/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 29.01.2015, о 17:25 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 250 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB032 від 29/01/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 250 Євро, що по курсу НБУ станом на 29.01.2015 складало 4.524,65 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB032 від 29/01/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 29.01.2015, о 17:50 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 40 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB033 від 29/01/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 40 Євро, що по курсу НБУ станом на 29.01.2015 складало 723,94 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB033 від 29/01/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 30.01.2015, о 12:25 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 150 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB020 від 30/01/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 150 Євро, що по курсу НБУ станом на 30.01.2015 складало 2.714,79 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB020 від 30/01/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 24.02.2015, о 17:22 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 460 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB055 від 24/02/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 460 Євро, що по курсу НБУ станом на 24.02.2015 складало 14.703,17 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB055 від 24/02/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 02.03.2015, о 17:01 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 200 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB082 від 02/03/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 200 Євро, що по курсу НБУ станом на 02.03.2015 складало 6.037,70 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB082 від 02/03/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 18.03.2015, о 17:27 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 15 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB082 від 18/03/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 15 Євро, що по курсу НБУ станом на 18.03.2015 складало 371,64 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB082 від 18/03/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 25.03.2015, о 16:56 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 425 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB045 від 25/03/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 425 Євро, що по курсу НБУ станом на 25.03.2015 складало 10.962,85 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB045 від 25/03/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 25.03.2015, о 17:14 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 35 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB051 від 25/03/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 35 Євро, що по курсу НБУ станом на 25.03.2015 складало 902,82 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB051 від 25/03/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 26.03.2015, о 17:21 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 450 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB045 від 26/03/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 450 Євро, що по курсу НБУ станом на 26.03.2015 складало 11.617,03 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB045 від 26/03/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 27.03.2015, о 15:38 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 500 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № JB042 від 27/03/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 500 Євро, що по курсу НБУ станом на 27.03.2015 складало 12.900,42 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB042 від 27/03/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 27.03.2015, о 18:36 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 38 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки від 27/03/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку в подальшому не підшила до справи з документами дня Бібіковського відділення № 09.301/228-96 та не передала до архіву, тим самим порушивши п. 2.1.4 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, а саме ведення обліку, складання і подача у встановленому порядку товарно-грошові інші звіти про рух і залишки довірених йому готівки та цінностей.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 38 Євро, що по курсу НБУ станом на 27.03.2015 складало 980,43 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.

Крім того, 01.04.2015, о 17:40 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 50 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB061 від 01/04/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 50 Євро, що по курсу НБУ станом на 01.04.2015 складало 1.261,57 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB061 від 01/04/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 02.04.2015, о 16:57 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 70 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB083 від 02/04/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 70 Євро, що по курсу НБУ станом на 02.04.2015 складало 1.767,84 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB083 від 02/04/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 03.04.2015, о 17:18 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 50 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB084 від 03/04/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 50 Євро, що по курсу НБУ станом на 03.04.2015 складало 1.273,04 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB084 від 03/04/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 22.04.2015, о 16:59 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 620 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB057 від 22/04/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 620 Євро, що по курсу НБУ станом на 22.04.2015 складало 14.778,02 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB057 від 22/04/2015 виконано ОСОБА_9 .

Крім того, 24.04.2015, о 17:34 год., перебуваючи в приміщенні Бібіковського відділення ПАТ Укрсоцбанк, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, буд. 33, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, повторно, ОСОБА_9 підготувала вилучення з каси, тобто перерахувала грошові кошти в сумі 615 Євро, заповнила та роздрукувала заяву на видачу готівки № FJB055 від 24/04/2015 на ім`я ОСОБА_15 , яку засвідчила своїм підписом в графі Підпис банку, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, а також підробила підпис від імені клієнта банку, розписавшись в графі Підпис отримувача.
В подальшому ОСОБА_9 незаконно вилучила та привласнила з каси грошові кошти, розпорядившись таким чином ввіреними їй коштами в сумі 615 Євро, що по курсу НБУ станом на 24.04.2015 складало 14.926,33 грн., вчинивши тим самим привласнення чужого майна, яке їй було ввірене, спричинивши ПАТ Укрсоцбанк матеріальну шкоду.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 30/тдд від 26.11.2015, підпис в графі Підпис отримувача Заяви на видачу готівки № FJB055 від 24/04/2015 виконано ОСОБА_9 .

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд, тим самим своїми злочинними діями завдавши матеріального збитку у розмірі 18.383 Євро, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 426.893,93 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2019 скасувати і закрити кримінальне провадження у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 191; ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на незаконність і необґрунтованість судового рішення, оскільки висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а саме: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які істотно вплинули на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Так, захисник, давши аналіз показанням ОСОБА_9 , вважає, що ОСОБА_8 попрохав її допомогти ОСОБА_15 , який при цьому опинився в скрутному матеріальному становищі, але при цьому не вмовляв її, а тому висновку суду в цій частині не відповідають дійсності. У даному випадку, на переконання захисника, ніякого умовляння зі сторони ОСОБА_8 . ОСОБА_9 на здійснення злочину не могло бути, тому що ОСОБА_8 , маючи на руках довіреність, видану йому ОСОБА_15 на право зняття коштів з його рахунку і засвідчувати підпис ОСОБА_15 в офіційних документах, не маючи при цьому юридичної освіти та не будучи спеціалістом у банківській сфері, будучи необізнаним, що треба належним чином завірити довіреність, він-обвинувачений ОСОБА_8 вважав, що діяв законно.
Спростовує захисник і обставину того, що ОСОБА_8 виплачував ОСОБА_9 винагороду за те, що воназнімала кошти з рахунку ОСОБА_15 , оскільки, ці обставини, на переконання захисника, не випливають з показань обвинувачених та будь-які інші документальні докази зворотного - відсутні. Водночас він-захисник не заперечує обставини того, що ОСОБА_8 давав гроші на утримання собаки ОСОБА_15 , що було узгоджено з останнім, а тому, як указує захисник, висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам, встановленим в судовому засіданні.
Крім того, захисник вважає, що до показань свідка ОСОБА_17 , який був захисником ОСОБА_15 необхідно ставитися критично, з огляду на те, що ОСОБА_8 не знав, що довіреність, яку він надав адвокату ОСОБА_18 для підписання у ОСОБА_15 , що утримувався під вартою, необхідно було засвідчити у начальника СІЗО або у нотаріуса. Згодом ОСОБА_8 передав вказану довіреність ОСОБА_19 , оскільки у ОСОБА_18 закінчилися повноваження на здійснення захисту ОСОБА_15 . Після підпису довіреності у ОСОБА_15 , ОСОБА_19 передав її ОСОБА_8 та повідомив його, що її необхідно завірити належним чином, але у який спосіб її завіряти - ОСОБА_19 . ОСОБА_8 не повідомляв, а навпаки вказав, що по ній можна знімати кошти з рахунку ОСОБА_15 , що ОСОБА_8 і сприйняв буквально, оскільки безпосередньо доступу до ОСОБА_15 чи начальника СІЗО він- ОСОБА_8 , на противагу захисника ОСОБА_19 , не мав.
На переконання захисника, не є такими, що заслуговують на увагу, і показання ОСОБА_19 в частині того, що довіреність від ОСОБА_15 , без подальшого її оформлення, могла бути підставою тільки для встановлення рахунку останнього, бо, оскільки довіреність була посвідчена адвокатом, то, як вважав ОСОБА_8 , подальшого оформлення ця довіреність не потребувала.
При цьому захисник ставить під сумнів показання ОСОБА_19 в частині того, що, підписуючи довіреність у ОСОБА_15 , він- ОСОБА_19 повідомляв ОСОБА_15 , що по вказаній довіреності ОСОБА_8 може зняти кошти з рахунку ОСОБА_15 , а в іншому випадку, ОСОБА_19 не був позбавлений можливості забрати довіреність у ОСОБА_8 та засвідчити її у начальника СІЗО.
Стверджує захисник і про те, що пояснення ОСОБА_19 про передачу ОСОБА_8 ОСОБА_15 дешевих продуктів спростовуються копіями заяв ОСОБА_8 для прийому передач в СІЗО ОСОБА_15 .
Крім того, на думку захисника, ОСОБА_15 не дякував би ОСОБА_9 за догляд за його тваринами, якби ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_9 привласнила основну частину коштів, знятих з його рахунку.
Захисник стверджує, що суд безпідставно відкинув показання ОСОБА_8 , а взяв до уваги показання ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Акцентує увагу захисник і на тому, що як би суд першої інстанції взяв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який, згідно висновку почеркознавчої експертизи в графі Підпис отримувача заяв на видачу готівки виконав тільки 8 підписів, а інші виконані ОСОБА_9 , або були нею підроблені, то, на його-захисника переконання, слід дійти висновку, що ОСОБА_8 сприймав довіреність від імені ОСОБА_15 , засвідчену адвокатом ОСОБА_19 , як належну для отримання коштів, обставини чого могли вплинути на висновки суду.
Звернув захисник увагу і на те, що ОСОБА_9 за аналогічне кримінальне правопорушення була засуджена вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2016, а тому, за викладеним, на його думку, до ОСОБА_9 безпідставно застосовані положення ст. 75 КК України, а ОСОБА_8 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Вирок стосовно ОСОБА_9 ніким з учасників провадження не оскаржений.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 та обвинуваченого на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення обвинуваченої ОСОБА_9 та в її інтересах захисника ОСОБА_13 , які покладалися на розсуду суду, пояснення прокурорів, які заперечували проти апеляційних вимог захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вважаючи вирок суду першої інстанції законним обґрунтованим, допитавши обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на задоволення клопотання сторони захисту, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступним.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги в обсязі, підтриманому стороною захисту у суді апеляційної інстанції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у підбурюванні до привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та у підробленні іншого офіційного документу, який посвідчується установою, і який надає права, повторно, за попередньою змовою групою осіб за обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 , не визнаючи свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 191; ч. 3 ст. 358 КК України, в судах першої та апеляційної інстанцій не заперечував обставин того, що він був знайомий з ОСОБА_15 , оскільки надавав йому послуги перекладача, у тому числі при відвідуванні Банку, де працювала старшим касиром ОСОБА_9 .
Під час затримання ОСОБА_15 , той передав йому- ОСОБА_8 всі наявні у нього документи, картки, гаманець, ключі від квартири, вказавши, що на картках грошей не має, а є грошові кошти на поточному рахунку в Банку.
Джерело походження коштів на рахунках ОСОБА_15 - це пенсія у зв?язку з отриманою ОСОБА_15 травмою.
Дійсно, на звороті банківських карток наявне застереження про те, що користуватися ними має право виключно володілець або Банк, про що йому- ОСОБА_8 було відомо.
Він- ОСОБА_8 прийшов до установи Банку і розповів ОСОБА_9 про події, що сталися з ОСОБА_15 .
Також він повідомив ОСОБА_9 про те, що витрачає багато власних грошей на утримання ОСОБА_15 .
ОСОБА_9 сказала, що може перевірити наявність грошових коштів на рахунку ОСОБА_15 , на що він- ОСОБА_8 вказав, що у нього немає жодних документів, щоб отримувати кошти з рахунку ОСОБА_15 , тоді ОСОБА_9 його повідомила, що наявність грошових коштів на рахунку можна перевірити за довіреністю та надала йому проект такої довіреності.
Він- ОСОБА_8 виготовив по зразку, наданому ОСОБА_9 проект довіреності від ОСОБА_15 на своє ім`я, зробив його переклад та передав адвокату для підпису у ОСОБА_15 , який утримувався під вартою у слідчому ізоляторі.
У подальшому, адвокат повернув йому підписану ОСОБА_15 на його- ОСОБА_8 ім?я довіреність та повідомив про надання йому-обвинуваченому права вільного доступу до рахунків ОСОБА_15 та по ним отримання інформації.
Грошові кошти йому- ОСОБА_8 потрібні були на придбання продуктів харчування для ОСОБА_15 та на інші потреби, зокрема власні, останнє було погоджено з ОСОБА_15 .
З указаною довіреністю він- ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_9 , яка його не повідомила, що грошові кошти по такій довіреності отримати з рахунків ОСОБА_15 не можна.
Ніхто інший також не повідомляв йому- ОСОБА_8 про те, що отримання грошових коштів по зазначеній довіреності - є протиправним.
Більше того, ОСОБА_9 видавала йому грошові кошти по наявній довіреності, які він отримував приблизно з грудня 2014 року по травень 2015 року.
Процедура зняття грошових коштів відбувалася наступним чином: він- ОСОБА_8 приходив до Банку, ОСОБА_9 роздруковувала квитанцію/чек, де він ставив підпис в указаному нею місці, а потім квитанцію/чек повертав ОСОБА_9 .
Точну суму отриманих грошей з рахунку ОСОБА_15 він- ОСОБА_8 не пам?ятає, але за його особистим підписом в квитанціях/чеках було знято 3.500 - 4.000 Євро, які він повністю витратив на потреби ОСОБА_15 , відвідуючи його в СІЗО приблизно 2 рази на тиждень, приносячи передачі-посилки.
На свої потреби він- ОСОБА_8 використав близько 200-300 доларів біля 5 разів, не ведучи при цьому обліку витрат.
Про те, що довіреність оформлена неналежним чином, він дізнався лише на зустрічі з адвокатом ОСОБА_15 - ОСОБА_19 , на якій був присутній адвокат ОСОБА_20 . Зустріч відбулася 04.06.2015, де він- ОСОБА_8 під примусом підписав нотаріальну заяву про начебто наявний у нього борг перед ОСОБА_15 в сумі 12.183 Євро, які він- ОСОБА_8 зобов?язується повернути до 14.06.2015.
Але адвокат ОСОБА_15 все одно подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення щодо грошових коштів ОСОБА_15 .
В жовтні 2015 року ОСОБА_15 звільнили з-під варти, коли останній при зустрічі і повідомив, яку суму було знято з рахунків.
Вважає, що грошові кошти з рахунків ОСОБА_15 знімала ОСОБА_9 без його- ОСОБА_8 відома, про що він сказав під час зустрічі ОСОБА_15 , але останній йому- ОСОБА_8 розписку про начебто існуючий борг, що завірена нотаріусом, не повернув, хоча на його- ОСОБА_8 переконання, кошти знімала тільки ОСОБА_9 .
Будь-якої матеріальної винагороди за зняття з рахунків ОСОБА_15 грошових коштів, він- ОСОБА_8 . ОСОБА_9 не передавав, а давав лише гроші ОСОБА_9 на утримання нею домашніх тварин ОСОБА_21 , всього приблизно на суму 3.000,00 грн.

Викладені показання загалом свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує обставин зняття коштів з рахунків ОСОБА_15 у часі та місці, встановленому судом першої інстанції, що викладені у вироку, при цьому вказуючи на винуватість ОСОБА_9 у незаконному знятті цих коштів.
Послався ОСОБА_8 і на те, що 28.11.2014 він не міг брати участь у знятті коштів з рахунку ОСОБА_15 , оскільки в період часу з 14.00 год. по 19.00 год. він- ОСОБА_8 знаходився в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва як перекладач у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 .

На противагу показанням обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_9 , повністю визнаючи свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, в судах першої та апеляційної інстанцій послідовно вказала на свої дії та дії ОСОБА_8 по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_15 за обставин, визнаних доведеними судом першої інстанції.
При цьому вона пояснювала, що на вчинення протиправних дій її спонукав саме ОСОБА_8 , що її вмовив, благаючи допомогти ОСОБА_15 , який, у свою чергу, опинився в скрутному становищі.
ОСОБА_15 , якого вона знала до досліджуваних судом обставин кримінальних правопорушень і з яким у неї склалися дружні відносини, вона співчувала, а тому і погодилася на зняття коштів з рахунків ОСОБА_15 для ОСОБА_8 .

Як пояснювала ОСОБА_9 суду першої інстанції, ОСОБА_8 надавав їй грошову винагороду за те, що вона знімала грошові кошти з рахунку ОСОБА_15 , які їй були вкрай необхідні з огляду на складні життєві обставини, що у неї склалися.

Водночас, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 стверджувала, що ОСОБА_8 надавав їй кошти виключно для утримання тварин ОСОБА_15 .

Оскільки обвинувачена ОСОБА_9 не змогла пояснити чому вона змінила показання в суді апеляційної інстанції, колегія суддів розцінює таку зміну показань, як намагання допомогти обвинуваченому ОСОБА_8 пом`якшити відповідальність за вчинене ще і за тим, що апеляційна скарга подана лише в інтересах ОСОБА_8 .

Як далі пояснювала ОСОБА_9 , у ОСОБА_15 у відділенні банку, де вона працювала більше року, був тільки поточний рахунок, на який надходили кошти у 20-тих числах кожного місяця. Потім її перевели до іншого відділення банку.
Саме ОСОБА_8 її повідомив про перебування ОСОБА_15 під вартою, який також цікавився про можливість знаття з рахунку коштів на сплату послуг захисника, на що вона надала йому зразок довіреності, який мав надати ОСОБА_15 до установи Банку.
Але оскільки ОСОБА_8 їй вказав, що гроші йому потрібні негайно, вона видала йому гроші без будь-яких повноважних документів на те від ОСОБА_15 та продовжила їх видавати і тоді, коли ОСОБА_8 приніс їй довіреність, яка не була оформлена належним чином, на що вона неодноразово наголошувала ОСОБА_8 , вказуючи, що довіреність необхідно оформити як потрібно.
Водночас, ОСОБА_8 весь час запевняв її, що довіреність в процесі оформлення, що виникли юридичні питання, які вирішуються адвокатами ОСОБА_15 , після чого він надасть їй- ОСОБА_9 належним чином оформлену довіреність.
Вона- ОСОБА_9 вірила ОСОБА_8 і продовжувала видавати гроші.
Надану ОСОБА_8 довіреність вона не докладала до заяв на видачу готівки, оскільки вона була оформлена неналежним чином і по ній вона не тільки не мала право видавати ОСОБА_8 гроші, а й давати інформацію про наявність грошових коштів на рахунку/рахунках ОСОБА_15 .

Видача коштів, як пояснила ОСОБА_9 , видавалася у наступний спосіб.
Так, ОСОБА_8 для отримання грошей з рахунків ОСОБА_15 ходив до Банку без попереднього на те дзвінка до неї.
У більшості заяв на видачу готівки від імені ОСОБА_15 стоїть саме її- ОСОБА_9 підпис, адже ОСОБА_8 приходив саме у той час, коли були черги або була перерва, або не працювала операційна система тощо, тобто обирав такий час у її- ОСОБА_9 зайнятості в робочому процесі, щоб обмежити її у можливості задля обдумування власних рішень по видачі коштів з рахунків ОСОБА_15 .
У цих випадках вона видала ОСОБА_8 гроші з каси, а потім самостійно проводила їх по касі та підписувала заяву на видачу готівки не власним підписом.
В інших випадках ОСОБА_8 сам підписував заяву на видачу готівки від імені ОСОБА_15 , але цих випадків було небагато, але і при цьому в квитанціях ОСОБА_8 ніколи не зазначав, що отримував гроші по довіреності.

Вона- ОСОБА_9 , як вказала остання, привласнювала кошти з рахунку ОСОБА_15 і для себе особисто, користуючись тим, що знімала гроші для ОСОБА_8 , при цьому була впевнена, що її дії не будуть помічені, оскільки ОСОБА_15 перебував під вартою.
Особисто привласнювала грошові кошти ОСОБА_15 через кредити, які необхідно було погашати.
Вона не вела підрахунку грошей, які знімала з рахунку ОСОБА_15 особисто для себе.
Її затримували у досліджуваному провадженні, коли адвокат ОСОБА_15 отримав виписку руху коштів по поточному рахунку та звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 же від слідства переховувався.
Вона- ОСОБА_9 дійсно за кошти ОСОБА_15 утримувала його собаку та морську свинку.
Тварин вона віддала ОСОБА_15 під час зустрічі при звільненні його з-під варти.
ОСОБА_15 їй при зустрічі також пояснював, що надав ОСОБА_8 довіреність лише задля спостереження за наявністю грошових коштів на рахунку, яка не надавала права на їх зняття.

Потерпілий ОСОБА_15 на час розгляду провадження судом першої інстанції помер.

Свідок ОСОБА_19 , якому ОСОБА_15 за життя дав письмову згоду на розголошення адвокатської таємниці, суду першої інстанції пояснив, що він здійснював захист інтересів ОСОБА_15 , який отримував пенсію з Норвегії у зв?язку з хворобою, в сумі близько 2-3 тисяч Євро щомісяця, яка надходила на банківський рахунок в Україні.
ОСОБА_15 при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою була визначена застава у певній сумі, яка, за повідомленням ОСОБА_15 , була наявна у нього на рахунку.
Слідчий у провадженні повідомив йому-адвокату дані особи, якій були передані на зберігання під час затримання ОСОБА_15 банківські картки останнього, а тому він- ОСОБА_19 і домовився з цією особою - ОСОБА_8 про зустріч, яка відбулася в грудні 2014 року, під час якої останній його- ОСОБА_19 повідомив, що учиняв з діючим на той час захисником інтересів ОСОБА_15 - адвокатом ОСОБА_18 дії для отримання довіреності від ОСОБА_15 на ім?я ОСОБА_8 для зняття коштів.
У процесі спілкування з ОСОБА_8 , останній надіслав на його-адвоката електронну пошту проект довіреності на українській та англійській мовах, складений в простій письмовій формі, необхідної для отримання коштів з рахунку ОСОБА_15 для внесення застави та звільнення з-під варти, про що він- ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_15 при зустрічі, запевнивши при цьому останнього, що така довіреність не дає права на зняття коштів у банківській установі, у зв?язку з чим ОСОБА_15 , підписуючи довіреність, і був упевнений, що довіреність необхідна лише для отримання інформації, на якому саме банківському рахунку знаходяться його- ОСОБА_15 грошові кошти, оскільки рахунків було відкрито декілька.
Вказану довіреність, складену українською та англійською мовами, що була підписана ОСОБА_15 , він- ОСОБА_19 передав ОСОБА_8 .
Протягом певного проміжку часу, він- ОСОБА_19 запитував у ОСОБА_8 про наявність грошових коштів на рахунку ОСОБА_15 , на що ОСОБА_8 його-свідка повідомив, що довіреність навіть не надала права на отримання інформації про банківський рахунок, а тому він- ОСОБА_19 разом з адвокатом ОСОБА_18 зосередили дії на отримання належним чином оформленої довіреності на ім?я ОСОБА_8 , яка все ж не була оформлена, оскільки документи, після їх збору, були подані адвокатом ОСОБА_18 , у якого на той час закінчилися повноваження по захисту інтересів ОСОБА_15 .
Наприкінці лютого - на початку березня 2015 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_15 були передані з обвинувальним актом до Шевченківського районного суду м. Києва, а тому, для оформлення довіреності повинен був бути дозвіл судді, а потім, довіреність також не оформлялася через невизначеність уповноваженої на це особи при повернення обвинувального акта прокурору.
Під час спілкування з ОСОБА_8 той йому- ОСОБА_19 повідомляв, що витрачає власні кошти на покупку передач для ОСОБА_15 , які закінчуються, а ОСОБА_15 , у свою чергу, отримуючи через його- ОСОБА_19 посилки, вказував, що ОСОБА_8 не передавав йому всього, що він просив.
Склад таких передач (посилок), на його- ОСОБА_19 переконання, містив лише недорогі продукти харчування.
ОСОБА_15 виказав йому- ОСОБА_19 сумніви щодо порядності ОСОБА_8 , у зв?язку з чим він-свідок за належно оформленою довіреністю від ОСОБА_15 встановив, що протягом всього часу перебування ОСОБА_15 в слідчому ізоляторі з його рахунку періодично знімалися грошові кошти на різні суми, для з?ясування обставин чого і була призначена зустріч ОСОБА_8 .
Під час зустрічі ОСОБА_8 , зрозумівши, що ним- ОСОБА_19 встановлено зняття грошових коштів з рахунку ОСОБА_15 без дозволу останнього, намагався домовитися про те, що поверне всі грошові кошти, які були ним отримані з банківського рахунку ОСОБА_15 , підписавши нотаріальну заяву про повернення 1.500 Євро одразу, а до дати, вказаній у заяві, поверне кошти на загальну суму 12.183 Євро, які він- ОСОБА_8 зняв з рахунку ОСОБА_15 .
Про наслідки зустрічі з ОСОБА_8 він-свідок повідомив ОСОБА_15 .
У подальшому ОСОБА_8 на зв?язок не виходив, а тому після дати визначеній у заяві про повернення ОСОБА_8 12.183 Євро, за вказівкою ОСОБА_15 він- ОСОБА_19 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину та до банківської установи.
Також, будучи присутнім при допиті ОСОБА_9 влітку 2015 року, він- ОСОБА_19 про результати цього допиту поінформував ОСОБА_15 , який його повідомив, що він не має претензій до ОСОБА_9 та висловлює їй подяку за те, що вона прихистила його домашніх тварин на час, коли ОСОБА_15 перебував під вартою.

Як показав суду першої інстанції свідок ОСОБА_20 , він, будучи перекладачем у провадженні по обвинуваченню ОСОБА_15 , спілкувався з ним та його захисниками, а тому був обізнаний щодо готування необхідної довіреності на ім?я ОСОБА_8 для отримання інформації про перебування на рахунку ОСОБА_15 грошових коштів, необхідних для внесення застави у сумі близько 3.000-4.000 Євро, за тим, що кожного місяця на його рахунок надходить приблизно 2.000 Євро.
У його- ОСОБА_20 присутності в автомобілі ОСОБА_19 відбулася телефонна розмова з ОСОБА_8 , під час якої останній повідомив, що на банківському рахунку ОСОБА_15 грошей не має, але він у досить добрих відносинах з працівницею банку, яка зможе допомогти.
В квітні-травні 2015 року він- ОСОБА_20 на прохання ОСОБА_19 перекладав довіреність на ім?я останнього про надання йому права на отримання грошових коштів із рахунку ОСОБА_15 , а в послідуючому поцікавився станом справ, отримавши від ОСОБА_19 відповідь, що грошові кошти на рахунок ОСОБА_15 надходили, але їх зняв ОСОБА_8 , обставини чого останній підтвердив під час зустрічі 04.06.2015 у його-свідка присутності, запевнивши ОСОБА_19 , як захисника інтересів ОСОБА_15 , що всі гроші він поверне, серед яких у сумі близько 1.500 Євро він готовий віддати негайно, про що була підписана нотаріально посвідчена заява.

Згідно даних протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2015, ОСОБА_19 вказав, що протягом часу з 28.11.2014 по 29.05.2015 у відділенні Юні-Кредіт банк за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 14-А, ОСОБА_8 шахрайським способом зняв гроші, що належать ОСОБА_15 , який перебуває під арештом у Київському СІЗО № 13.
Матеріальна шкода складає 18.303 Євро.

З засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 заяви від 04.06.2015, видно, що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_15 про те, що на підставі доручення, складеного в простій формі, у період з 28.11.2014 по 28.05.2015 ОСОБА_8 було знято грошових коштів на суму 436.392,00 грн., що в еквіваленті складало 18.183 Євро, для подальшої передачі їх уповноваженому представнику ОСОБА_15 - ОСОБА_19 .
Станом 04.06.2015 з вищевказаної суми ОСОБА_19 передано суму в розмірі 36.000 грн., 108.000 грн. - витрачено в інтересах ОСОБА_15 на покриття орендної плати та витрат на харчування, 292.392 грн. ОСОБА_8 , зобов`язується віддати ОСОБА_19 в строк до 14.06.2015.

На підставі договору про надання правової допомоги від 05.12.2014, укладеного між ОСОБА_15 та адвокатом ОСОБА_19 , останній уповноважений надавати правову допомогу ОСОБА_15 та діяти в його інтересах в строк до 31.12.2015. Повноваження ОСОБА_19 підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.05.2010 за № 197 та посвідченням адвоката № 4136/10 від 19.05.2010.

Витяг з Єдиного реєстру довіреностей, сформовано 04.06.2015 о 14:02 за параметрами запиту Особа, яка видала довіреність: Сольберг Бьерн Харальд, - інформація відсутня.

За витягом з Єдиного реєстру довіреностей, сформованого 04.06.2015 о 13:59, за параметрами запиту Особа, яка видала довіреність: Сольберг Бйорн Харальд, наявна інформація: Довіреність реєстраційний номер 42439340 від 28.05.2015 номер у реєстрі нотаріальних дій 68, довіреність посвідчено Начальником Київського слідчого ізолятора ОСОБА_23 .

На підставі довіреності від 28.05.2015, ОСОБА_15 надав право ОСОБА_19 на вчинення дій, пов`язаних із користуванням поточними банківськими рахунками ОСОБА_15 , відкритих у банківських установах на території України.
Дану довіреність посвідчено Начальником Київського слідчого ізолятора ОСОБА_24 .
Довіреність перекладено на англійську мову та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 .

З виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_15 з 24.09.2014 по 05.03.2015 видно рух коштів по даному рахунку, зокрема операції щодо зарахування коштів на рахунок, видачу готівки їх дату, час, місце.

На підставі заяви ОСОБА_15 від 05.06.2015, адвокату ОСОБА_19 надано дозвіл на часткове розкриття адвокатської таємниці, інформації, яка стала йому відома у зв`язку зі здійсненням представництва інтересів ОСОБА_15 , у обсязі, який необхідний для встановлення обставин зникнення грошових коштів із рахунку № НОМЕР_1 .

Витяг з протоколу № 9 засідання правління ПАТ Укрсоцбанк свідчить про розгляд звернення адвоката ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_15 , за результатами якого членами правління було вирішено компенсувати за рахунок витрат банку суму у розмірі 14.883 Євро з рахунку 7399ННН0045: витрати банку в результаті шахрайських операцій/розкрадання банкоматів клієнту банку пану ОСОБА_15 , а юридичному департаменту надана вказівка підготувати та подати суду позов до ОСОБА_9 у порядку цивільного судочинства.

ПАТ Укрсоцбанк звернулося до Дніпровського РУ ГУ МВС України з заявою від 16.09.2015 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9

ПАТ Укрсоцбанк визнано потерпілим у досліджуваному кримінальному провадженні на підставі постанови від 23.10.2015, представнику якого ОСОБА_25 вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, як і ОСОБА_15 , який визнаний потерпілим постановою від 30.10.2015.

Відповідно до даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів:
- від 27.01.2016, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2016, вилучені роздруківки руху коштів на рахунку клієнта ОСОБА_8 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 за період з 26.11.2014 по 15.01.2016, документи щодо відкриття зазначених рахунків в АТ ОТБ Банк;
- від 11.02.2016 вилучена роздруківка руху коштів по рахунку клієнта ПАТ Універсал Банк ОСОБА_8 № НОМЕР_4 за період з 17.11.2014 по 06.07.2015;
- від 11.02.2016 вилучено в АТ ОТП Банк рух коштів по рахунку клієнта ОСОБА_8 : НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_2 ;
- від 23.10.2015 вилучено оригінали заяв на видачу готівки за певними номерами та документи, що стосуються працевлаштування ОСОБА_9 .

Як видно зі змісту наказу в.о. начальника департаменту персоналу - начальника управління координації роботи з персоналом департаменту персоналу ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_26 за № 2160-П від 16.07.2014, на посаду старшого касира Бібіковського відділення № 228 департаменту роздрібних продажів у Київському регіоні центру роздрібного бізнесу призначено ОСОБА_9 , якою було підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та посадову інструкцію старшого касира.

У подальшому, згідно наказу в.о. начальника департаменту персоналу - начальника управління координації роботи з персоналом департаменту персоналу ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_27 за № 937-П від 05.05.2015 на посаду старшого касира Ленінградського відділення № 033 департаменту роздрібних продажів у Київському регіоні центру роздрібного бізнесу призначено ОСОБА_9 , якою було підписано договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та посадову інструкцію старшого касира.

Під час проведення службового розслідування по клієнту ОСОБА_15 , у загальному зшиванні касових документів виявлено відсутність заяв на видачу готівки від 26.02.2015 № 902196811, від 27.03.2015 № 924015917, від 22.05.2015 № 963514825, що знайшло відображення у актах відсутності касових документів.

Згідно даних листа Начальника Київського СІЗО від 02.02.2016, ОСОБА_15 , утримувався в Київському слідчому ізоляторі з 28.11.2014 по 20.10.2015.
Як указують дані матеріалів особової справи, за час перебування під вартою, ОСОБА_15 передавали передачі особи, серед яких є ОСОБА_8 .
Крім того, в матеріалах особової справи ОСОБА_15 міститься довіреність, якою він уповноважує ОСОБА_19 діяти як його повірений з питань вчинення дій, пов`язаних з користуванням поточними банківськими рахунками.

У ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було відібрано на підставі постанов від 30.10.2015, 21.09.2015, 29.12.2015 зразки підпису для проведення почеркознавчих експертиз, що знайшло своє відображення у протоколах від 20.10.2015, 19.11.2015 та 29.12.2015, відповідно.

Судом першої інстанції були досліджені висновки почеркознавчих експертиз № 30/тдд від 26.11.2015, № 27/тдд від 21.01.2016, № 103/тдд від 29.01.2016, № 117/тдд від 08.02.2016, результати яких наведені у вироку і стороною захисту вони не оспорюються.

Отже, дослідивши вказані та інші докази у провадженні, у їх сукупності, суд першої інстанції і дійшов ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у підбурюванні до привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та у підробленні іншого офіційного документу, який посвідчується установою, і який надає права, повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікувавши його дії за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 191: ч. 3 ст. 358 КК України.

На правильність даних висновків не можуть вплинути доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не благав та не вмовляв ОСОБА_9 учиняти дії з грошовими коштами ОСОБА_15 , а лише попросив ОСОБА_9 допомогти ОСОБА_15 , який опинився у скрутному становищі, з огляду на наступне.

Дійсно, як з достовірністю встановлено, що ОСОБА_15 користувався послугами відділень ПАТ Укрсоцбанк, куди йому, як пенсіонеру, щомісячно перераховувалися грошові кошти з Норвегії у розмірі 2-3 тис. Євро.

У спілкуванні, у тому числі з касиром відділення Банку - ОСОБА_9 , ОСОБА_15 допомагав як перекладач ОСОБА_8 . У них між собою склалися відносини добрих знайомих.

Отже, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_15 певний час до досліджуваних подій були між собою знайомі, при цьому ОСОБА_8 і, звичайно, ОСОБА_9 знали про систематичне надходження на рахунок//рахунки ОСОБА_15 , розміщених у відділенні//відділеннях ПАТ Укрсоцбанк певних грошових коштів.

При затриманні ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, цінні речі останнього, у тому числі його банківські карти, були передані ОСОБА_8 , який виконував роль перекладача при цьому та у послідуючому у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_15 , маючи при цьому можливість спілкування з ОСОБА_15 тільки під час учинення з ним процесуальних//слідчих дій.

Про затримання ОСОБА_15 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , яка погодилася на утримування домашніх тварин ОСОБА_15 на час перебування останнього під вартою, оскільки співчувала йому.

При цьому, ОСОБА_9 особисто знаходилася у скрутному матеріальному становищі, а тому не могла самостійно утримувати//доглядати домашніх тварин ОСОБА_15 , на що треба було витрачати певну суму коштів.

ОСОБА_15 , якому було обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, була визначена застава у певному розмірі, про що був обізнаний ОСОБА_8 , який завірив адвокатів ОСОБА_15 щодо можливості його- ОСОБА_8 сприяння в отриманні інформації про наявність коштів на рахунках ОСОБА_15 , чим і скористався через ОСОБА_9 , надавши їй просту письмову довіреність, яка, за своїм оформленням, у жодному разі не давала права ОСОБА_8 чи іншій особі на зняття грошових коштів з розрахункових рахунків ОСОБА_15 , про що ОСОБА_8 був обізнаний як за наданими йому роз?ясненнями адвокатами ОСОБА_15 при наданні такої довіреності, так і за роз`ясненнями ОСОБА_9 , яка постійно вказувала на це ОСОБА_8 .

А тому ОСОБА_8 спілкуючись з адвокатами і ОСОБА_9 не міг не знати обмежень, навіть у праві доступу до інформації за вказаною довіреністю, на що вказала ОСОБА_9 , у тому числі суду апеляційної інстанції, не кажучи про неможливість зняття коштів з рахунку ОСОБА_15 .

За вказаним, ОСОБА_8 саме шляхом умовлянь//благань та запевнень ОСОБА_9 щодо необхідності негайного зняття коштів на потереби як самого ОСОБА_15 , так і утримання домашніх тварин останнього, та з підстав, що оформлення належної довіреності потребує певного часу, схилив ОСОБА_9 , у тому числі за грошову винагороду та оплату утримання тварин ОСОБА_15 , до зняття коштів з рахунку//рахунків останнього, що і відбулося протягом 28.11.2014-29.05.2015 на загальну суму 18.383 Євро, що становить 426.893,93 грн., шляхом складання підроблених документів, що посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

А тому, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 не був обізнаний, що надана йому довіреність не надає права на отримання грошових коштів, - є явно надуманими, оскільки спростовуються як кожним окремо взятим доказом, так і їх сукупністю, а твердження ОСОБА_8 в цій частині слід розцінити як його намагання уникнути відповідальності.

Водночас, необхідно вказати і про те, що як тільки ОСОБА_8 був викритий у привласнені коштів ОСОБА_15 , він одразу ж написав заяву, засвідчену нотаріусом, про зняття грошових коштів і про зобов?язнання їх повернення.

З будь-якими заявами про вчинення кримінальних правопорушень щодо примусу написання заяви про повернення ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_15 - ОСОБА_8 не звертався.

Не є беззастережними і доводи сторони захисту про те, що за відсутності документального підтвердження надання ОСОБА_8 коштів ОСОБА_9 як винагороду за зняття нею коштів з рахунку//рахунків ОСОБА_15 вказані обставини можуть вплинути на доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, - оскільки його дії кваліфіковані як підбурювання до привласнення чужого майна, яке ввірено особі та у підробленні іншого офіційного документу саме за попередньою змовою групою осіб, при цьому не має значення, хто і яку суму, з належних ОСОБА_15 коштів отримав.

Що стосується зміни показань ОСОБА_9 в цій частині у суді апеляційної інстанції, то колегія суддів розцінює їх як намагання ОСОБА_9 , стосовно якої апеляційні скарги не подані, пом?якшити участь ОСОБА_8 .

При цьому колегія суддів вважає достовірними показання обвинуваченої ОСОБА_9 під час розгляду провадження судом першої інстанції про те, що дійсно ОСОБА_8 надавав їй грошову винагороду за знаття коштів з рахунку ОСОБА_15 , які їй були необхідні у зв?язку з складними обставинами, що відбулися у її житті, на що вказує і зняття коштів ОСОБА_9 особисто з рахунку ОСОБА_15 за її ж поясненнями.

Про те, що ОСОБА_8 з достовірністю був обізнаний, що зняття коштів за довіреністю, яку йому надав адвокат ОСОБА_19 , який діяв в інтересах ОСОБА_15 , не є правильним свідчить і та обставина, що навіть у тих 8 випадках, де у Заяві на видачу готівки у графі підпис отримувача виконані ОСОБА_8 , ним жодного разу не вказано отримання коштів за довіреністю, що є загально відомим фактом і не потребує додатково юридичної освіти, а отже і вказує, що довіреність у ОСОБА_8 була неналежно оформленою.

Не є спроможними і посилання ОСОБА_8 на те, що 28.11.2014 він не міг брати участь у знятті коштів з рахунку ОСОБА_15 , оскільки в період часу з 14.00 год. по 19.00 год. він- ОСОБА_8 знаходився в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва як перекладач у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 , - оскільки він не позбавлений був можливості замовити ОСОБА_9 зняття коштів і до 14 год., а потім прибути в судове засідання, а ОСОБА_9 у цей час зняти кошти.

Доводи захисника ОСОБА_12 в апеляційній скарзі про те, що адвокат ОСОБА_19 не був позбавлений можливості забрати довіреність у ОСОБА_8 не ґрунтується на матеріалах провадження, оскільки як з достовірністю встановлено, довіреність, що була передана ОСОБА_8 , не була оформлена в установленому законом порядку, а тому адвокати ОСОБА_15 і не витребували її у ОСОБА_8 як таку, що не мала юридичного значення, ще і за тим, що ОСОБА_8 запевняв фактично до часу звільнення ОСОБА_15 з під варти, зокрема адвоката ОСОБА_19 , про те, що витрачав на потреби ОСОБА_15 власні кошти, а будучи викритим відразу ж написав розписку про повернення коштів до певної дати.

Для обставин доказування у даному провадженні не має значення які продукти купував ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_15 у СІЗО - дешеві чи дорогі, що взагалі є суб`єктивною оцінкою.

Згідно пояснень обвинуваченої ОСОБА_9 після звільнення ОСОБА_15 з-під варти, вона мала з ним зустріч, під час якої ОСОБА_15 , знаючи, що вона знімала з його рахунку//рахунків кошти до неї претензій не мав, на що вказував і адвокат ОСОБА_19 , який був присутнім при допиті останньої, зміст якого передав ОСОБА_15 , а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині на увагу не заслуговують, оскільки до того ж складаються і з заяви захисту про те, що саме ОСОБА_9 присвоїла основну частину коштів, що матеріалами провадження не встановлено.

Показання обвинуваченої ОСОБА_9 , у яких вона себе викриває, і свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у суді першої інстанції узгоджуються між собою та іншими доказами у провадженні, а тому суд ґрунтовно поклав їх в основу обвинувального вироку стосовно як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 .

На дані висновки не можуть вплинути доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 , що ОСОБА_28 за аналогічне кримінальне правопорушення була засуджена вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2016.

Отже, дослідивши всі докази у провадженні у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні підбурювання до привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні підроблення іншого офіційного документу, який посвідчується установою, і який надає права, повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікувавши його дії за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України та за ч. 3 ст. 358 КК України.

Підстав для скасування вироку суду та закриття провадження, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Не послалася на такі обставини, щоб заслуговували на увагу і сторона захисту в суді апеляційної інстанції.

Як указують положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими, так і іншими особами.

Призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у повній мірі відповідає вказаним загальним засадам призначення покарання.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд взяв до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та особу винного.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Поза увагою суду першої інстанції не залишилися і такі дані про особу ОСОБА_8 , який за місцем реєстрації не проживає, тимчасово не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, характеристика за місцем проживання відсутня, зважаючи на що суд першої інстанції був позбавлений можливості встановити соціальні зв`язки обвинуваченого.

Крім того при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував конкретні обставини провадження: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій, а тому і призначив покарання у межах санкцій ч. 3 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю із його визначенням остаточно у порядку ст. 70 КК України, не вбачаючи підстав для застосування положень ст. 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, на переконання колегії суддів, не може братися до уваги доводи апеляційної скарги захисника щодо безпідставного застосування до ОСОБА_28 ст. 75 КК України та звільнення її від відбування основного покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладення на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, - оскільки вони не узгоджуються з нормами права щодо оскарження захисником покарання призначеного обвинуваченій, захист інтересів якої він не здійснює.

У провадженні розв?язано цивільний позов, стягнуті процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів, правильність чого в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_12 не оспорюється.

За викладеним апеляційна скарга захисника ОСОБА_12 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3