Провадження №11-кп/801/690/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника потерпілої адвоката ОСОБА_13
потерпілої ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000153 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 03.05.2017, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.12.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців 10 днів позбавлення волі;
- 09.11.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 21.08.2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.11.2010 року та призначено покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.12.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі,
- 03.05.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 316, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 09.12.2015 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 29.04.2016 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
- 18.07.2017 року Вінницьким міським судом за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 187 України у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;
- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, ОСОБА_10 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі з 04.05.2017 року по дату набрання вироком законної сили.
ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 10 (десяти)років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2018 року, призначено ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, ОСОБА_12 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі з 04.05.2017 року по дату набрання вироком законної сили.
ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2017 року, призначено ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, ОСОБА_11 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі з 04.05.2017 року по дату набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні в сумі 110543,45 (сто десять тисяч п`ятсот сорок три) гривні 45 коп. в рівних частинах.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 25100,00 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 200 000,00 гривень моральної шкоди.
Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду, близько 03.00 год. 03.05.2017р. ОСОБА_10 перебував у приміщенні «Лото маркет» разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Цього ж дня близько 03.00 год. ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 вийшли з приміщення «Лото маркет» та рухаючись по вул. Тімірязєва у м. Вінниці в напрямку магазину «Україночка», помітили раніше незнайомого ОСОБА_15 , який йшов їм на зустріч у напрямку просп. Коцюбинського. Помітивши, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та, на їх думку, не зможе у такому стані чинити відповідний опір, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вирішили протиправно заволодіти належним йому майном, а саме: чоловічою сумкою, яка знаходилась при ньому. З цією метою ОСОБА_12 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_16 , який перебував у приміщенні «Лото маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 32, та попросив його передати телефонну слухавку ОСОБА_10 , що він і зробив. Під час телефонної розмови ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 про те, що по вул. Тімірязєва рухається чоловік у нетверезому стані, відносно якого можна вчинити напад з метою заволодіння його майном, на що останній погодився.
Після завершення телефонної розмови, реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи у відповідності до попередньої домовленості, ОСОБА_12 із ОСОБА_11 почали йти слідом за ОСОБА_15 , а ОСОБА_10 , вийшовши з вищевказаного приміщення, почав рухатись останньому назустріч.
Коли ОСОБА_15 , рухаючись по вулиці Тімірязєва поряд із будинком № 44/4 в м. Вінниці, порівнявся із ОСОБА_10 , останній діючи умисно, у відповідності до попередньої злочинної домовленості із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які знаходились неподалік, та у разі необхідності могли надати ОСОБА_10 допомогу у подоланні опору потерпілого чи попередити його про появу сторонніх осіб, наблизився до ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_10 з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_15 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого та допускаючи їх настання, застосував насильство небезпечне для життя потерпілого, а саме: невстановленим слідством предметом, що мав колюче-ріжучі властивості та який знаходився при ньому, наніс ОСОБА_15 численні удари в область голови, шиї, тулуба та кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 349 від 29.05.2017, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено забійні рани голови, колото-різані рани голови, грудної клітини справа, правого надпліччя по задній поверхні, лівого плеча (2), правого та лівого стегон, синці в очних ділянках, правого ліктьового суглобу, садна в виличній ділянці зліва, лівого передпліччя, правого променево-зап`ястного суглобу, в ділянці колінних суглобів.
Забійна рана голови, синці в очних ділянках та правого ліктьового суглобу, садна виличної ділянки зліва, лівого передпліччя, правого променево-зап`ястного та колінних суглобів спричинені від дії твердих тупих предметів; рана в ділянці голови, грудної клітини справа, правого надпліччя по задній поверхні, лівого плеча (2), правого та лівого стегон спричинені від дії предмета, що мав колючо-ріжучі властивості, можливо, ножа.
Смерть ОСОБА_15 настала від колото-різаного поранення правого стегна з ушкодженням стегнової вени, яке ускладнилось масивною крововтратою.
Колото-різане поранення правого стегна у ОСОБА_15 , яке супроводжувалось масивною крововтратою мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.
Інші ушкодження у ОСОБА_15 описані в п. 1 висновку судово-медичного експерта мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Ушкодження у ОСОБА_15 спричинені незадовго до смерті, можливо, в ніч з 02.05.17 р. на 03.05.17 р. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 соматичних захворювань, які б могли спричинити смерть не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_15 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2,3 ‰ та 2,7 ‰ відповідно. Така концентрація алкоголю в крові згідно орієнтовної таблиці у живих осіб може відповідати середнього ступеню алкогольного сп`яніння.
Після спричинення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 забрав наплічну сумку потерпілого, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 908 від 19.08.2017 становить 312 гривень, в якій знаходились грошові кошти у сумі 2 000 гривень. В подальшому ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 і ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились майном потерпілого на власний розсуд, спричинивши йому матеріальної шкоди на загальну суму 2 312 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2019. Просить винести своє рішення, яким перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 125 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і як наслідок мало місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Суд першої інстанції не дав належної оцінки показам обвинуваченого, оскільки ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що наносив удари потерпілому, однак не маючи засобів, які могли заподіяти колото-ріжучі рани. Це підтвердили інші обвинувачені. Протокол обшуку вважає недопустимим доказом, оскільки свідок (понята) ОСОБА_17 не бачила, де були відшукані речі, вилучені під час обшуку. Протоколи слідчих експериментів за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вважає недопустимими, оскільки останні пояснили в суді першої інстанції, що під час їх проведення на них чинився тиск з боку працівників поліції.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_10 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2019 як незаконного та необґрунтованого, просить захистити його права як громадянина України. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надавали свідчення під дією наркотичних засобів та тиску з боку слідчих. Між ним та потерпілим був конфлікт на побутовому ґрунті. Обшук проведено незаконно. В доповненнях не витребувано відео з місця дзвінка між ним та ОСОБА_12 , також відсутні записи розмови між ними, обшук проведено незаконно, ніж не досліджувався в суді першої інстанції, крім того, не задоволено його клопотання про допит експерта.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2019. Просить винести своє рішення, яким перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 187 КК України на ч.4,5 ст. 27, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання в межах санкції вказаної статті з урахуванням ст. 71 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконним та належним чином необґрунтованим в зв`язку з тим, що вході досудового розслідування і судового слідства та під час винесення рішення суду мали місце істотні порушення і неправильне застосування вимог кримінального та кримінально-процесуального закону та з очевидної неповноти судового слідства і невідповідністю висновків суду викладеним у вироку фактичним обставинам справи. З показань обвинуваченого вбачається, що між ним та ОСОБА_12 з одного боку відбулось підбурювання ОСОБА_10 до вчинення відкритого заволодіння чужим майном, проте останній вийшов за межі обумовленої домовленості та почав використовувати ніж на що вони не мали можливості вплинути на останнього та припинити його дії.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_11 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2019. Просить винести своє рішення, яким провадження закрити в частині інкримінованих йому дій. Свої вимоги мотивує тим, що він не знайомий з ОСОБА_10 . Після пропозиції ОСОБА_12 повідомити про наявність потерпілого він відповів, що йому байдуже, оскільки він не знайомий з ОСОБА_10 . Також він не приймав участі ані в домовленостях, ані в самому пограбуванні, бачив бійку між ОСОБА_10 та потерпілим. На нього чинився тиск з боку працівників поліції. Після видалення суду до нарадчої кімнати ОСОБА_10 наносив йому та ОСОБА_12 тілесні ушкодження.

В апеляційних скаргах захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_12 ставляться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2019. Просять винести своє рішення, яким перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 187 КК України на ст. 27, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання в межах санкції вказаної статті. Апеляційні скарги мотивовані тим, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність через невірність кваліфікації дій.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що між обвинуваченими мула домовленість на відкрите заволодіння майном ОСОБА_15 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не мав можливості чинити опір грабіжнику і ОСОБА_10 мав вирвати чоловічу сумку потерпілого та з місця вчинення злочину зникнути, таким чином завершити злочинну домовленість, однак під час вчинення злочину, ОСОБА_10 вийшов за межі обумовленого і самовільно вчинив тяжкий злочин про який всі учасники не домовлялись. Крім того, орган досудового розслідування не довів ту обставину, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були обізнані та знали про те, що у виконавця вказаного злочину ОСОБА_10 був при собі ніж, яке він мав за попередньою домовленістю використовувати для вчинення кримінального правопорушення. Також після його затримання він сприяв у розкритті злочину, чітко та послідовно давав викривальні покази щодо вчинення злочину, повідомив слідство про відомі йому обставини з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 представник потерпілого - адвокат ОСОБА_13 , потерпіла ОСОБА_14 заперечили проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити в повному об`ємі, крім того захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказали на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону внаслідок постановлення вироку незаконним складом суду.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому випадку підлягає скасуванню в разі його ухвалення незаконним складом суду.
Статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини гарантовано право на справедливий суд. Національним кримінальним процесуальним законодавством зазначена норма імплементована, зокрема, в ч.1 ст.21 КПК України, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
В свою чергу законність складу суду визначено §3 Глави 3 КПК України. Так, відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Окрім наведеного, ч.3 ст.35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Зазначені норми процесуального законодавства судом першої інстанції не були дотримані, що потягнуло за собою ухвалення вироку незаконним складом суду.
Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 02.10.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000153, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115, ч.2 п.6 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.187 КК України (т.1, а.с.1). протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.10.2017 визначено склад колегії суддів для розгляду провадження головуючий суддя ОСОБА_18 , судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (т.1, а.с.41). Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №523/17 від 09.10.2017 (т.1, а.с.42) здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в частині заміни головуючого судді та визначено склад суду головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (т.1, а.с.43).
Під час підготовчого судового засідання 07.11.2017 захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про здійснення судового провадження судом присяжних відповідно до ст.ст.31, 383, 384 КПК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 07.11.2017 постановлено судовий розгляд кримінального провадження здійснювати судом присяжних в складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_20 та присяжних (т.1, а.с.95-96).
В подальшому протоколом попереднього відбору присяжних від 08.11.2017 (т.1, а.с.101) та протоколом автоматичного відбору присяжних від 20.12.2017 (т.1, а.с.145) визначено основних та запасних присяжних для розгляду кримінального провадження.
Проте відбір головуючого судді та судді 07.11.2017 відбувся без урахування вимог ст.35 КПК України, тому утворений склад суду не можна вважати таким, що утворений на підставі закону.
З наведених підстав судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Стосовно доводів апеляційних скарг учасників провадження в частині неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, що потягнуло невірну кваліфікацію дій обвинувачених, суд наголошує, що згідно ч.3 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. З огляду на зазначені положення закону суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями в даному випадку надати відповіді на доводи апеляційних скарг сторони захисту.
Також призначаючи новий судовий розгляд апеляційний суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Проте оскільки вирішення питання про продовження запобіжного заходу повинно відбуватись у спосіб, передбачений Главою 18 КПК України, раніше обраний запобіжний захід необхідно продовжити до початку судового розгляду, але не більше, ніж на 60 днів.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000153, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115, ч.2 п.6 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.187 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до початку судового розгляду, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: