Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/997/20
провадження 1 -кс/650/163/20
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , зазначаючи, що він підозрюється в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 08.07.2015 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.11.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий аналогічний умисний злочин.

Так, ОСОБА_7 16.06.2020 року, близько 14.30 години, знаходячись на відкритій ділянці узбіччя вулиці Міліцейської в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, що прилягає до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов належний ОСОБА_8 бувший у використанні мобільний телефон марки «LENOVO» моделі «A 1000», вартість якого, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1301-МТ від 18.06.2020 року, складає 583 грн. 33 коп., із сім-картою у ньому оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», середньо-ринковою вартістю 100 грн. який, з необережності був там загублений ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 , достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для нього, і що зовнішні умови, тобто узбіччя вулиці, обстановка, що вказує, що у даному місці до нього перебувала інша особа і саме розташування вказаної речі (телефону), а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі, особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, а якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана заявити про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування, маючи корисливий мотив на його привласнення та обернення на свою користь, таємно викрав вказаний мобільний телефон із сім-картою, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 683 грн. 33 коп..

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність застосування вказаного запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не працевлаштований та на проживання заробляє випадковими підробітками, внаслідок чого в нього відсутні законні способи заробітку, це вказує на можливість вчинення ним інших злочинів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_7 , застосування даного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є необхідним.

Підозрюваний, захисник не заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.06.2020 року стосовно ОСОБА_7 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000193).

23.06.2020 року ОСОБА_7 відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю і розповів про обставини вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення. .

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1