Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/339/20 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, в якому захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2020.

Цією ухвалою задовільнено клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000098, розпочатому 29.10.2019, погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 333 КК України, і застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 16.07.2020 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На ОСОБА_5 покладені обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.10.2019 приблизно о 01:49 на автомобілі марки «Ауді Q7», номерний знак НОМЕР_1 , заїхав з Угорщини в зону митного контролю по смузі «зелений коридор» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС і всупереч припису пункту 3 «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807, в частині вимоги отримання дозволу Державної служби експортного контролю України на здійснення міжнародної передачі товарів (послуг), що підлягають державному експортному контролю, намагався перемістити в Україну в багажному відділенні транспортного засобу контрольно-перевірочну апаратуру КППС-53АВ № ЛС201, шість хвостових відсіків 24.2700.50.40 (24-2700-50-40), 24.2700.50.50 (24-2700-50-50), які відносяться до товарів військового призначення і підлягають державному експортному контролю.

Клопотання вмотивоване тим, що підозра є обґрунтованою, існування заявлених ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення ґрунтується на відомостях про неодноразове ухиляння ОСОБА_5 від явки до слідчого, вчинення ним злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та скоєння ним аналогічного злочину, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України, в минулому.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 , існуванням заявлених ризиків і враховує, що підозрюваний учинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, не працює, перебуває вдома на утриманні дружини, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 333 КК України, не прибув за викликом слідчого в цьому кримінальному провадженні, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не гарантуватимуть його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, а клопотання слідчого залишити без задовільнення. Вважає, що сторона обвинувачення не довела існування заявлених ризиків, умисного неприбуття підозрюваного до слідчого і що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам. Стверджує, що ОСОБА_5 не знав про перебіг досудового розслідування, викликів від слідчого не отримував, тільки 15.05.2020 отримав повідомлення про підозру, а вже 20.05.2020 досудове розслідування було завершене. Вказує, що одноразова відсутність підозрюваного вдома і те, що він непрацевлаштований, не є достатньою підставою вважати доведеним його намір переховуватися від органу досудового розслідування або суду.
Прокурор, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду провадження, в судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду провадження не подав.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного, захисника на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга задовільненню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені у ст. 178 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 176 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор всіх цих обставин не доведе.

Ухвала про застосування запобіжного заходу, згідно зі ст. 196 КПК України, окрім іншого, повинна містити відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, вчиненому за обставин, які встановлені даними протоколу огляду автомобіля «Ауді А6», показаннями свідка ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 давати показання слідчому відмовився, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.07.2019 був засуджений за ч.1 ст. 333 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн., 30.04.2020 йому повідомлено про підозру в аналогічному злочині (а.п. 8-12, 37-39, 40,53-57).

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 181, 194 КПК, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, переконують у тому, що відмова у застосуванні запобіжного заходу не гарантує запобігання його спробам перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя мав підстави визнати необхідними певні обмеження особистої свободи підозрюваного.

Апеляційний суд вважає ці обмеження виправданими, а твердження захисника про недоведеність заявлених у клопотанні ризиків такими, що не відповідають встановленим на даний час слідчим фактичним обставинам кримінального правопорушення, відомості про які містяться в доданих до клопотання матеріалх. Відомості про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки слідчий суддя врахував і саме тому задовольнив клопотання слідчого (а.п.40-42, 53-57).

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника залишити без задовільнення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2020, якою задовільнено клопотання про застосування щодоОСОБА_5 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 333 КК України, запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: