Справа № 953/5078/20
н/п 1-кс/953/2690/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000063 від 28.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, -

в с т а н о в и в :
30.03.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучене 28.03.2020 під час проведення огляду місця події в зоні митного контролю МАПП «Гоптівка» ВМО «Гоптівка» МП «Магістральний Слобожанської митниці Держмитслужби майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: два пакунки із речовиною рослинного походження зеленого кольору («Пакет № 1 до протоколу омп» та «Пакет № 2 до протоколу омп»); два чохли чорного кольору, у яких були поміщені згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору («Пакет № 3 до протоколу омп»); два мобільні телефони 1) марки «iPhone 8» IMEI: НОМЕР_1 ; 2) марки «HTC» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 («Пакет № 4 до протоколу омп»); автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , а також ключі від зазначеного автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; документ з назвою «посвідка на проживання іноземного громадянина в РФ НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 ». Місцем зберігання вилучених предметів визначити Управління Служби безпеки України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 28.03.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України.
Слідчий зазначає, що у невстановлений період часу (але не пізніше 17 год. 00 хв. 28.03.2020) громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (має посвідку на проживання в Російській Федерації 82 № 0925353 від 06.07.2016, видану «УФМС» Росії у Московській області, строком дії до 06.07.2021), перебуваючи у невстановленому на теперішній час слідством місці на території України, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичних засобів, сховав у порожнині між заднім сидінням та органайзером багажного відділення транспортного засобу «AUDI TT», реєстраційний номер (RU) « НОМЕР_4 », серед іншого два пакунки з полімерного матеріалу, обгорнуті у тканину чорного кольору, всередині яких знаходилась речовина сіро-зеленого кольору, що має ознаки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, з метою його подальшого контрабандного переміщення з території України на територію Російської Федерації.

28.03.2020 приблизно о 17 год 00 хв. ОСОБА_5 , рухаючись за кермом транспортного засобу «AUDI TT», реєстраційний номер (RU) « НОМЕР_4 », та реалізуючи свій злочинний умисел, в`їхав в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» ВМО «Гоптівка» МП «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби смугою руху «зелений коридор» в напрямку з України до Російської Федерації. При цьому, ОСОБА_5 , умисно заявив, що не переміщує через митний кордон України товари (предмети), переміщення яких через державний кордон України обмежено або заборонено, у тому числі наркотичні засоби.

Разом з цим, службовий собака Слобожанської Держмитслужби на прізвисько «Філ» спрацював на багажне відділення транспортного засобу «AUDI TT», реєстраційний номер (RU) « НОМЕР_4 », після чого вказаний транспортний засіб було переведено до боксу поглибленого огляду МАПП «Гоптівка» ВМО «Гоптівка» МП «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби та проведено повторне усне декларування ОСОБА_5 , в ході якого останній повторно заявив, що не переміщує через митний кордон України товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено або заборонено, у тому числі наркотичні засоби.

28.03.2020 в ході проведення огляду на території боксу поглибленого огляду МАПП «Гоптівка» ВМО «Гоптівка» МП «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби у громадянина України ОСОБА_5 , а також в салоні транспортного засобу «AUDI TT», реєстраційний номер (RU) « НОМЕР_4 », що належить останньому, виявлено та вилучено речі та документи, а саме: два пакунки із речовиною рослинного походження зеленого кольору («Пакет № 1 до протоколу омп» та «Пакет № 2 до протоколу омп»); два чохли чорного кольору, у яких були поміщені згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору («Пакет № 3 до протоколу омп»); два мобільні телефони 1) марки «iPhone 8» IMEI: НОМЕР_1 ; 2) марки «HTC» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 («Пакет № 4 до протоколу омп»); автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , а також ключі від зазначеного автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Разом з цим, за результатами проведення огляду місця події до протоколу було долучено документ з назвою «посвідка на проживання іноземного громадянина в РФ НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 ».

Слідчий вказує, що речі, предмети та документи, вилучені за результатом проведення огляду місця події у вказаному місці відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, у зв`язку з чим посилаючись на ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України, з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі просить накласти арешт на вищевказане майно, оскільки незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення з вказаним майном в подальшому відповідних експертних досліджень.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 31.03.2020 слідчий та прокурор через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, клопотання підтримали, просили про його задоволення. Прокурор просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді від 30.03.2020 (а.с. 60-62).
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, просив вирішити питання з врахуванням письмових заперечень його захисника (а.с. 63-66).
Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала письмові заперечення, в яких посилаючись на правову позицію Верховного суду України у справі № 418/689/16-к просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб«Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , телефон марки НТС, телефон марки iphone, а вилучене майно повернути його власнику (а.с. 67).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора, власника майна та його захисника.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України (а.с. 5-6).
28.03.2020 в ході проведення огляду на митному посту «Гоптівка», виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 12-15).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 надано дозвіл на проведення огляду в транспортному засобі «AUDI TT», реєстраційний номер (RU) « НОМЕР_4 », власником якого є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с. 62).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

29.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України (а.с. 38-46).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 28.03.2020 майно окрім нижчевказаного підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на документ з назвою «посвідка на проживання іноземного громадянина в РФ НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 », оскількинакладення арешту на вказаний документ буде суперечити принципам верховенства права у кримінальному провадженні, а тому клопотання не підлягає задоволенню в цій частині.

При цьому, часткове задоволення клопотання про арешт майна, не позбавляє слідчого права залучення до матеріалів кримінального провадження належним чином засвідченої копії вказаного вище документу, з метою ефективного проведення досудового розслідування.

Крім цього, посилання сторони захисту на необхідність повернення власнику транспортного засобу «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , телефону марки НТС, телефону марки iphone, слідчий суддя вважає передчасним, оскільки як зазначає сторона обвинувачення, вказане майно необхідно для збереження речових доказів та проведення з ними відповідних експертних досліджень.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000063 від 28.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два пакунки із речовиною рослинного походження зеленого кольору («Пакет № 1 до протоколу омп» та «Пакет № 2 до протоколу омп»); два чохли чорного кольору, у яких були поміщені згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору («Пакет № 3 до протоколу омп»); два мобільні телефони 1) марки «iPhone 8» IMEI: НОМЕР_1 ; 2) марки «HTC» IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 («Пакет № 4 до протоколу омп»); автомобіль марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , а також ключі від зазначеного автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , які було вилучено 28.03.2020 року в ході проведення огляду місця події на МАПП «Гоптівка» ВМО «Гоптівка» МП «Магістральний Слобожанської митниці Держмитслужби, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Дозволити старшому слідчому 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 виготовити копію документу з назвою «посвідка на проживання іноземного громадянина в РФ НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 », для залучення її до матеріалів кримінального провадження № 0000063 від 28.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України, після чого повернути його власнику, або уповноваженій ним особі.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Управління Служби безпеки України, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1