1Справа № 335/1027/20 1-кс/335/611/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000010 від 04.01.2020 року за ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000010 від 04.01.2020 року за ч.4 ст.296 КК України, клопотання мотивовано наступним.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 січня 2020 року (справа № 316/8/20, провадження № 1-кс/316/5/20), застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 04.01.2020 року до 03 березня 2020 року включно.

У якості підстав для зміни запобіжного заходу вказує на: необґрунтованість підозри та ризиків. А також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше не судимою з позитивною репутацією, з міцними соціальними зв`язками, мешкає зі своєю родиною за адресою: АДРЕСА_1 та має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_6 , 2017 року народження. Крім того, на утриманні ОСОБА_5 знаходиться його мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонером. ОСОБА_5 є членом громадської організації «Єдність для людей», яка займається волонтерською діяльністю. Відповідно до характеристики вказаної організації. ОСОБА_5 цілком позитивно характеризується та приймає активну участь у волонтерській діяльності. Окрім того, ОСОБА_5 починаючи з 2017 року має незадовільний стан здоров`я після перенесення закритої черепно-мозкової травми, постійно стаціонарно проходить призначене лікарями лікування, перебуває під постійним наглядом невропатологів та нейрохірургів.

Посилаючись на вищевикладене адвокат ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житлове приміщення у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного або захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених у провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Наданими слідчому судді документами - підтверджується, що СУ ГУНП в Запорізькій області під процесуальним керівництвом прокурорів прокуратури Запорізької області дійсно здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000010 від 04.01.2020 року за ч.4 ст.296 КК України, в якому ОСОБА_5 04.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не бере до уваги доводи про необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 та недоведеність ризиків, як такі, що суперечать суті самого клопотання та фактично є спробою переглянути висновки ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 січня 2020 року (справа № 316/8/20, провадження № 1-кс/316/5/20) про застосування запобіжного заходу в не передбачений нормами КПК України спосіб.

Відповідно до правил ст. 177 КПК України, будь-який запобіжний захід щодо особи може бути застосований за умови наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тобто за наявності ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу, яка набрала законної сили та діє, і якою встановлено факт доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з`ясовує виключно питання щодо зменшення або зникнення тих ризиків, які були встановлені на час застосування запобіжного заходу.

Щодо твердження захисника про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , то слідчий суддя виходить з того, що в ухвалі від 05.01.2020 року про застосування запобіжного заходу до останнього зазначено, що відповідно до довідки лікаря ОСОБА_5 може бути доставлений до СІЗО.

У зв`язку із цим не вбачається підстав вважати, що вказані обставини не були предметом судового розгляду.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст та матеріали клопотання захисника ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 не містять обставин, які не досліджувалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, а обставини, на які посилається захисник у клопотанні, не є такими, що дають підстави вважати ризики, які були встановлені на час застосування запобіжного заходу, такими, що зменшилися або зникли, і не свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. За таких обставин клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 178,193, 201, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000010 від 04.01.2020 року за ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1