Провадження № 1-кс/947/4083/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001101 від 05.10.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журівка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм у ТОВ «ПОЛІСТЕК», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 06.12.2019 приблизно о 14:30 год., у світлий час доби, водій ОСОБА_4 , керував технічно справним вантажним самоскидом «DAF-CF-85.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та здійснював рух по проїзній частині вул. Марсельська з боку проспекту Добровольського в напрямку вул. Луцька, в Суворовському районі м. Одеса.
Доїхавши до закінчення вул. Марсельської та побачивши, що дорога не має наскрізного проїзду ОСОБА_4 прийняв рішення щодо до виконання маневру розвороту, з метою виїзду із тупикової зони.
Здійснивши рух заднім ходом, керований ОСОБА_4 вантажний самоскид «DAF-CF-85.380» зайняв практично перпендикулярне положення до відносно краю проїзної частини вул. Марсельська.
У подальшому, ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 1.5., п.1.7., п. 2.3. б), п.10.1.та п.13.3. «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:
п.1.5.«Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.1.7.«Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;
п.2.3.«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.10.1.«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
п.13.3.«Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»,
об`єктивно спостерігаючи за пішоходом похилого віку ОСОБА_7 , яка зупинилась на проїзній частині вул. Марсельської, на небезпечному інтервалі від кабіни вантажного самоскиду «DAF-CF-85.380», перед початком руху в маневрі повороту вперед праворуч по проїзній частині вул. Марсельська, в напрямку проспекту Добровольського, не був особливо уважним та обережним до людини похилого віку, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив руху керованого ним транспортного засобу, виконуючи маневр повороту праворуч.
При цьому, ОСОБА_4 здійснюючи об`їзд перешкоди у вигляді невстановленого слідством автопоїзду, який перебував у нерухомому стані, запаркований вдовж бордюрного каменю у правій смузі його напрямку руху та жінки пішохода похилого віку, яка перебувала біля передньої частини зазначеного автопоїзду, не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху.
Рухаючись на керованому ним вантажному самоскиді в маневрі повороту праворуч, водій ОСОБА_4 , діючи з необережності, у виді злочинної самопевності, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховуючи на їх відвернення, був не уважним, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, у вигляді жінки пішохода похилого віку, яка почала здійснювати рух для перетину проїзної частини вул. Марсельська, виїхав на смугу зустрічного напрямку, де передньою правою частиною керованогоним транспортного засобу допустив наїзд на пішохода похилого віку ОСОБА_7 , яка на той час вже перетнула дві смуги руху його напрямку та вийшла на зустрічну смугу, з подальшим переїздом її тіла колесами транспортного засобу.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої травми тулуба у вигляді множинних переломів грудини правих та лівих ребер, хребта, лівої ключиці, розриви плеври, серця, легень, печінки, селезінки, крововиливі в порожнини, забійно рваної рани живота, саден тулуба; множинні відкриті переломи кісток тазу; переломів верхніх та нижніх кінцівок, забійна рана лівої гомілки, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_7 , знаходиться у причинному зв`язку з поєднаною травмою тулуба, кінцівок. Безпосередньою причиною смерті з`явився шок.
Дії водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його наявністю ризиків всттановлних під час досудового розслідування, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме те, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, ОСОБА_4 10.04.2020 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, оскільки вказаний запобіжний захід в повній мірі є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та здатний запобігти встановленому слідчим суддею в ході розгляду клопотання сторони обвинувачення ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 злочину, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001101 від 05.10.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.06.2020 року, тобто в межах досудового розслідування, поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників СУ ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1