Справа № 159/3028/20
Провадження № 1-кс/159/916/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 200 301 100 010 76 24.06.20 р. за ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.06.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання, обгрунтоване тим, у провадженні СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області є матеріали вказаного вище кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 200 301 100 010 76 24.06.20 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 290 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що о 17 год. 04 хв. 23.06.20 р. до Ковельського ВП надійшло повідомлення, про те, що в м. Ковелі Волинської області, на території ТСЦ 0 742 експертом під час експертного дослідження автобуса марки «Nеорlаn N 117 - 2», р. н. НОМЕР_1 , було виявлено, що знаки номера шасі піддавались змінам. Під час проведення огляду місця події 23.06.20 р. було вилучено та поміщено на спецмайданчик ГУ НП у Волинській області в м. Ковелі Волинської області вище вказаний автобус марки «Nеорlаn N 117 - 2», р. н. НОМЕР_1 . На цьому т/з наявні сліди змін номера шасі. 24.06.20 р. автобус було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на даний час він знаходиться на спецмайданчику ГУ НП у Волинській області в м. Ковелі Волиської області. Автобус знаходиться у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Покликаючись на ст. 168, 207, 208. ч. 1 ст. 167 КПК України, зазначає, що автобус є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди, що дають підстави вважати, що відбувалось можливе втручання, зміна номера шасі, на підставі цього визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою належного розслідування кримінального провадження та прийняття законного кінцевого процесуального рішення, є необхідність у використанні цього т/з для проведення подальших слідчих дій, а саме: можливого проведення ряду експертиз. Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, і з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на вказаний автобус слід накласти арешт. Просить клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий не з"явився.
Задовольняючи клопотання, враховую позицію прокурора, який клопотання погодив, а також те, що з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається достатньо підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення. Воно зареєстроване та внесене до ЄРДР.
Внесене клопотання відповідає вимогам КПК України, належним чином обґрунтоване.
Як у клопотанні, так і при розгляді справи, встановлено, що слідчим наведено достатньо підстав для того, щоб вважати, що вказане вище майно було вилучене поліцією при обставинах, зазначених слідчим у клопотанні.
Згідно з постановою слідчого від 24.06.20 р. т/ з визнаний речовим доказом у справі.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.07 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що є необхідність у тимчасовому обмеженні прав власності особи щодо наведеного вище майна, що є речовим доказом у справі.
У матеріалах провадження наявні підтверджуючі докази про визнання вказаного вище майна речовим доказом у справі, та воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно: автобус марки «Nеорlаn N 117 - 2», р. н. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_4 .

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати, розпоряджатися та користуватися вище зазначеним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Ухвала підлягає до негайного виконання, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення, може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, представник якого не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1