справа № 439/1667/19
провадження № 1-кс/439/68/20

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

24 березня 2020 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000600 від 25 жовтня 2019 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не працюючого, одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

24 березня 2020 року до суду надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні покликається на те, що Бродівським ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000600, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
20 лютого 2020 року ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, востаннє 05.01.2015 Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України та 10.12.2019 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 309 КК України, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 25 жовтня 2019 року близько 18:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в урочищі «Вали» в м. Броди Львівської області, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, діючи повторно, відкрито викрав шляхом зривання з шиї золотий ланцюжок вагою 1,5 грами вартістю за грам у виробі 1 350 гривень, загальною вартістю 2 025 гривень та золотий ланцюжок вагою 4 грама вартістю за грам у виробі 1 350 гривень, загальною вартістю 5 400 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7 425 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , на думку прокурора, є:

?протокол огляду місця події від 25.10.2019, а саме територія урочища «Вали» м. Броди, Львівської області.

?протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.10.2019.

?протокол огляду цифрового носія, а саме DVD-R диска, наданого Бродівським ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області від 04.11.2019.

?протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.11.2019.

?протокол огляду предмета, а саме золотого кулона наданого потерпілою ОСОБА_7 від 11.11.2019.

?висновок судово-портретної експертизи від 10.12.2019.

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2020.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років (тяжкий злочин), а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 може бути застосований.

Слідчий у клопотанні вказує, що метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 не є місцевим жителем, проживає поза межами м.Броди, не має постійного місця проживання та власного житла, що дозволить у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу вільно залишити територію м. Броди та Львівської області та в подальшому ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та, являючись неодноразово судимим, чітко усвідомлює, що останнього може бути судом засуджено до міри покарання у виді позбавлено волі без звільнення від відбування покарання з випробуванням, що також спонукатиме ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

2. ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 являється особою раніше судимою, а саме притягувався до кримінальної відповідальності: 1) 12.02.1988 Франківський районним судом м.Львова за ч.2 ст.141 КК України (1960 року); 2) 02.06.1988 Франківський районним судом м.Львова за ч.3 ст.117, ст.144 КК України (1960 року); 3) 14.03.1997 Франківський районним судом м.Львова за ч.1 ст.229 КК України (1960 року); 4) 31.03.1999 Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.229-2 КК України (1960 року); 5) 07.02.2003 Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.189 КК України; 6) 26.02.2007 Залізничним районним судом м.Львова за ч.1 ст.187 КК України; 7) 04.04.2011 Франківський районним судом м.Львова за ст.395 КК України; 8) 14.11.2011 Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.186 КК України; 9) 05.01.2015 Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України; 10) 10.12.2019 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 309 КК України. Однак, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства і може продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових злочинів у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні просив врахувати, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; востаннє в грудні 2019 року за ст. 309 КК України і перебуває на умовному відбутті покарання. Він є інвалідом третьої групи, хворіє на СНІД, ніде офіційно не працює, підзаробляє різьблярем; його постійний дохід складається із пенсії по інвалідності і становить приблизно 1600 грн.; проживає з батьком 1948 року народження, а дружина та двоє малолітніх дітей проживають в іншому місці теж у місті Львові. ОСОБА_4 приймає участь у програмі замісної підтримувальної терапії в Львівському обласному центрі громадського здоров`я з 08.07.2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Слідчий суддя погоджується із аргументацією слідчого та прокурора, що достатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні буде застосування підозрюваному ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги також можливість уникнення ОСОБА_4 процедури досудового розслідування та судового розгляду, про що свідчить суворість покарання за інкримінований злочин. Так, наслідки та ризик втечі для підозрюваного, в цьому випадку, можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

А тому слідчий суддя вважає, що існує реальна загроза того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, свідомо уникати явки до органу досудового розслідування та суду, впливати на об`єктивність показів потерпілих та свідків, так як такі в судовому засіданні ще не допитуватися, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, запобігти вказаним ризикам не зможе жоден інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини справи та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 днів, тобто до 22 травня 2020 року, включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн.

Сплата застави проводиться на рахунок:

Код отримувача (код за
Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ
Код банку отримувача (МФО): 820172
Рахунок отримувача: UA0000757
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування та суду за кожною вимогою, не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Редехівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8