Провадження № 11-кп/4808/117/20
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0001305 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Івано-Франківського міського суду від 21.12.2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.10.2017 року Івано-Франківським міським судом за ст. 395 КК України і звільненого від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців.

Запобіжний захід йому залишено без зміни тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Покарання йому рахується з 23 травня 2019 року.

Цим вироком засуджено ОСОБА_11 , проте апеляційних скарг щодо нього не подано.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено. Стягнено з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в солідарному порядку 11011 грн. спричиненої шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволено. Стягнено з обвинуваченого ОСОБА_8 5641 грн. спричиненої злочином матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_11 13.04.2019 року близько 16 год. 50 хв. на вул. П. Мирного у м. Івано-Франківськ повторно викрали з багажника автомобіля «Рено» потерпілого ОСОБА_10 пральну машинку марки «LG» вартістю 11 011 грн.

20.04.2019 року близько 16 год. 30 хв. на вул. Галицька у м. Івано-Франківськ вони повторно викрали з автомобіля марки «OPEL» потерпілого ОСОБА_13 продукти харчування на загальну суму 1653 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 17.04.2019 року в період з 16 год. 15 хв. по 17 год. 09 хв. на вул. Шеремета № 6 у м. Івано-Франківськ викрав з автомобіля марки «Volskswagen потерпілого ОСОБА_12 автомобільні аксесуари й запчастини на загальну суму 5641 грн.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним через суворість призначеного покарання. Вважає, що судом належно не враховані пом`якшуючі покарання обставини: наявність на утриманні неповнолітнього сина, хворих батьків похилого віку, повне визнання вини та щире розкаяння, його захворювання вірусним гепатитом категорії Ц. При цьому обтяжуючих покарання обставин не встановлено. На його думку, суд в порушення ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України, в мотивувальній частині вироку зазначив, що він визнав вину повністю, однак не розкрив мотиви скоєних злочинів, час місце та засоби їх вчинення, час припинення злочинної діяльності, що за умови ст. 349 КПК України відсутність жодних інших доказів є недопустимим. Просить скасувати вирок суду, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, або врахувати всі пом`якшуючі покарання обставини та застосувати щодо нього ст. 69 КК України;

- захисник ОСОБА_9 вважає покарання занадто суворим. Суд не врахував усі пом`якшуючі обставини, a саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, просить врахувати, що вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості. Санкція вказаної статті передбачає і більш м`яке покарання ніж призначене судом. Призначене покарання за своїм видом та розміром є явно несправедливим через суворість. При цьому судом не враховано, що санкція статті передбачає інше альтернативне покарання не пов`язане з позбавленням волі. Просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_8 покарання не пов`язане із позбавленням волі.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений та його захисник підтримали подані ними апеляційні скарги та просять їх задовольнити і пом`якшити покарання до 1 року позбавлення волі;

- прокурор заперечив апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, просить їх відхилити.

Апеляційний розгляд проведено без участі потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , оскільки їх участь не є обов`язковою, вони повідомлялися про судове засідання.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, дослідивши окремі дані про особу винного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України та ст.ст. 50, 65 ККУ має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене ним засудженій особі покарання справедливим.

Оскаржений вирок в частині покарання не відповідає вказаним вимогам закону.

Апеляційні доводи обвинуваченого та його захисника про суворість покарання та його невідповідність ступеню тяжкості скоєних злочинів та даним про особу винного, колегія суддів визнає частково обґрунтованими.

При обґрунтуванні покарання ОСОБА_8 суд навів пом`якшуючі обставини, послався на відсутність обтяжуючих обставин, на висновок органу пробації про неможливість його перевиховання без обмеження чи позбавлення волі і на підставі цього зробив висновок, що його виправлення можливе лише при позбавленні волі на 2 роки 6 місяців.

При цьому суд належно не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що злочин належить до середньої тяжкості, ним викрадались, зокрема продукти харчування, автозапчастини на незначні суми, а також пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини: визнання вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Зовсім суд не врахував те, що, як ствердив ОСОБА_8 , він має на утриманні неповнолітню дитину, батьків похилого віку, його незадовільний стан здоров`я.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до переконання, що призначене йому покарання є засуворим і підлягає пом`якшенню до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Наведені апеляційні доводи обвинуваченого та його захисника щодо застосування ст. 69 ККУ не є переконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що його виправлення можливе лише при позбавленні волі й не дають підстав для застосування вказаної норми, оскільки всі вказані доводи істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених ним повторних крадіжок чужого майна. Переконливою перешкодою для цього є повторність вчинених злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 слід пом`якшити покарання, вирок в цій частині змінити, тому апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 задовольнити частково, вирок Івано-Франківського міського суду від 21.12.2019 року щодо нього в частині покарання змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців.

Врешті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5