Справа № 362/2023/20
Провадження № 1-кс/362/549/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженню № 0001109 за ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, вчинив повторний умисний злочин за наступних обставин.
Так, 04.04.2020 р. приблизно 13.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік ПАТ «Кожухівське», що розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 1, с. Кожухівка, Васильківського району, Київської області, маючи прямий умисел, на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в гаражне приміщення шляхом витягуванням віконної рами гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив та взяв із гаражного приміщення бензопилу марки «TEKHMANN» GSG-2045 чорно-оранжевого кольору вартість якої складає 1776,67 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят шість грн. 67 коп.) та два кейси чорного кольору із рельєфним надписом «RUPEZ», вартість одного кейсу становить 106,00 грн. (сто шість грн. 00 коп.), дані інструменти належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 07.04.2020., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.04.2020, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 15.04.2020, протоколом огляду предметів із потерпілим ОСОБА_7 14.04.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачуються.
Так, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого
ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, останньому, загрожує реальна міра покарання, тому, з метою уникнення покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, вказані обставини свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 , має дані про потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, останній матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, вказана обставина свідчить наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим за ч. 3 ст. 185 та ч. 2
ст. 186 КК України, вчинив повторний умисний тяжкий злочин.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в застосуванні запобіжного заходу відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого ОСОБА_5 , злочину, існує реальний ризик залишення ним території Васильківського району з метою переховуватися від органів розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи, що ОСОБА_5 достовірно відоме місце проживання потерпілого, ОСОБА_5 може незаконно впливати на нього з метою зміни його показів.
Застосування застави, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим оскільки перебуваючи без запобіжного заходу, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого оскільки знає місце його проживання. Також ОСОБА_5 може впливати на потерпілого в кримінальному провадження шляхом залякування останнього.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, а також відсутня можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, наявність постійного місця проживання, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив майновий злочин. Крім того, є інформація, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, оскільки є ухвала суду про привід в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21-00 год. по 07-00 год. з покладеними на нього обов`язками, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки його підзахисний проживає з бабусею, яка є особою похилого віку, він працює неофіційно та не зможе забезпечувати бабусю, ходити до магазину, в разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Його підзахисний не намагається уникнути від слідства та суду, вважає клопотання слідчого не обґрунтованим.
Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, які не заперечували проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходжу до наступного висновку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як передбачено ч. 1 ст. 178 КПК Ураїни, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Положенням ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За вимогами ст. 421 КПК України про недопустимість погіршення правового становища обвинуваченого, слідчий суддя позбавлений можливості застосування запобіжного заходу у бік, що погіршує становише підозрюваного, зокрема шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
При цьому судом також не встановлено обставин, які б давали підстави суду для застосування відносно ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме відсутність негативних висновків; репутацію підозрюваного, а саме негативну характеристику за місцем проживання, його майновий стан; дійшов висновку про задоволення клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухівка, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, гр-на України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання та контролю до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1