Справа №463/1523/20
Провадження №1-кс/463/989/20
У Х В А Л А

27 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 8 лютого 2020 року. Просить зобов`язати уповноважену особу бюро внести відповідні відомості до реєстру на підставі поданої заяви, видати документ про реєстрацію заяви, видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Скаргу мотивує тим, що звернувся до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області з заявою про вчинення злочинів службовими особами Управління патрульної поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбачених ч. 3 ст. 161, 171, ст. 364, ч. 3 ст. 365, ст. 366, ст. 396 КК України. Однак у визначені в ст. 214 КПК України строки відомості по такій не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судові засідання призначені на 21, 25 лютого 0202 року були відкладені у зв`язку з неявкою в такі особи, яка подала скаргу.
В судове засідання 27 лютого 2020 року скаржник не з`явився. На електронну адресу суду надійшло клопотання від скаржника відповідно до якого розгляд скарги просить проводити у його відсутності, скаргу підтримує, відводів не заявляє.
Представник Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд скарги у відсутності скаржника та представника органу досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 звернувся до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області з заявою від 8 лютого 2020 року про вчинення злочинів службовими особами Управління патрульної поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбачених ч. 3 ст. 161, 171, ст. 364, ч. 3 ст. 365, ст. 366, ст. 396 КК України.
На день розгляду скарги в слідчого судді відсутні відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі вказаної вище заяви.
У поданій заяві про злочин від 8 лютого 2020 року, яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення працівниками поліції кримінально-караних діянь, а саме в чому полягають умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, інвалідності, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками; незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю, незаконна відмова у доступі журналіста до інформації, незаконна заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб`єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності; зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб; складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів; заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з діями працівників поліції під час оформлення матеріалів щодо складення адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.
Незгода з такими діями чи рішеннями працівника поліції може бути підставою для оскарження таких дій в порядку визначеному законом, зокрема подання відповідних доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак не може слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оцінку всім доказам в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП надає суд під час розгляду відповідної адміністративної справи.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.
Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1