Номер провадження: 21-з/813/10/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 27.12.2019 в частині часу та строку дії,-
встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.12.2019 задоволено апеляційну скаргу
в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_6 скасовано та постановлено нову хвалу, якою застосувано до громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 до Російської Федерації та його фактичної передачі, але не більше 12 місяців.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято під варту в залі суду, з утримуванням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
В.о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 на адресу Одеського апеляційного суду, в порядку ст. 380 КПК України, подано заяву про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 27.12.2019, в якій останній просить роз`яснити зазначену ухвалу в частині часу та строку дії.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явились, до суду подали заяви про розгляд справи без їх участі, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та відповідно

до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Ухвала апеляційного суду Одеської області від 27.12.2019 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.
В мотивувальній частині судового рішення, на яке в.о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 подано заяву про роз`яснення, а саме в частині часу та строку дії, апеляційним судом вказано, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентовано ст. 584 КПК України.
Так, відповідно до ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Керуючись вищевказаним положенням статті 584 КПК України, апеляційний суд в резолютивній частині ухвали від 27.12.2019 постановив: застосувати до громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадицій ний арешт) до вирішення питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 до Російської Федерації та його фактичної передачі, але не більше 12 місяців.
Апеляційний суд нагадує, що відповідно до вимог ч. 11 ст. 584 КПК України, у межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала апеляційного суду від 27.12.2019 року є чіткою за змістом, в ній міститься посилання на відповідні норми цього закону, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.
Таким чином, з урахуванням наведеного, ухвала Одеського апеляційного суду від 27.12.2019 є зрозумілою та будь-яких роз`яснень не вимагає, в зв`язку з чим заява
в.о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвала Одеського апеляційного суду від 27.12.2019 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Заяву в.о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 27.12.2019 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3