ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1391/20 Справа № 1-461/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року про повернення клопотання ОСОБА_6

-за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_7
засудженого: ОСОБА_6 в режимі відеоконференції
захисника: ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Засуджений в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції за обов`язковою участю захисника.

В обґрунтування апеляційний вимог, засуджений зазначає, що засідання у суді першої інстанції було проведено без його участі та участі його захисника, що він вважає порушення його права на захист.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що судом першої інстанції тривалий час не ухвалюється рішення по суті його вимог, які він зазначив у клопотанні та визначив як нововиявлені обставини.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_6 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку повернуто заявникові для подання для належного суду.

Суд обґрунтовуючи своє рішення зазначив, що засудженому слід звернутися з таким клопотанням до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити апеляційні вимоги, оскільки вважали ухвалене судом рішення незаконним, доводи прокурора, яка просила відмовити у задоволенні апеляційних вимог,перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2, 289 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 1, 13; 15 ч. 2, 194 ч. 2, 185 ч. 3, 194 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року апеляції засудженого та захисника залишено без задоволення, а вказаний вирок суду без змін.

12 вересня 2014 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами , також ставив питання про розгляд його заяви в порядку виконання вироку та просив визнати незаконною санкцію статті у виді довічного позбавлення волі і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а саме на 15 років.
17 лютого 2016 року касаційна інстанція, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції, вказала про необхідність звернути увагу на порядок здійснення кримінального провадження посилаючись, зокрема, на вимоги ст. 464 КПК, якою визначено порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вказівки суду касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 439 КПК є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції при новому розгляді, тоді як суд першої інстанції не звернув на це належної уваги та знову постановив рішення з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Справа неодноразово розглядалася апеляційною інстанцією та суду першої інстанції було зазначено про необхідність вирішення питання щодо визначення порядку здійснення провадження, однак судом вказаних вказівок апеляційного суду та касаційного суду не було виконано.
Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
Глава 34 КПК визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК випадках.

Отже, на зазначеній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні.

Суд першої інстанції ухвалою від 03 вересня 2019 року клопотання ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишив без руху та надав ОСОБА_6 строк для усунення недоліків ( а.п. 57-58 т.2) та отримавши заяву від ОСОБА_6 де зазначено, що ОСОБА_6 просить розглядати його звернення за нововиявленими обставинами ( а.п. 63-68), не виконав дій, які має виконати суд відповідно до діючого законодавства та ухвалив рішення про повернення клопотання засудженому для подання до належного суду, визначивши що клопотання ОСОБА_6 слід розглядати відповідно до вимог ст. 357-359 КПК ( вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку).

Враховуючи викладене, у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з направленням провадження до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів ,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити .

Ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року про повернення клопотання ОСОБА_6 для подання до належного суду ,скасувати.

Направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвалу суду остаточна та не підлягає оскарженню.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4