Справа № 346/925/18
Провадження № 1-кс/346/471/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Слічий суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук заявила самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_5 від 21 лютого 2020 року на постанову слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 22 лютого 2017 року, посилаючись на те, що до її провадження надійшла вказана скарга, однак при ознайомленні з матеріалами скарги встановлено, що нею, як слідчим суддею розглянуто справи, в яких ОСОБА_7 оскаржував бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури та Коломийського відділу поліції, які за змістом та зазначених в них обставинах є однотипними з даними вимогами. Крім того, 21 жовтня 2016 року нею, як головуючим суддею розглянуто заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами і постановлено ухвалу про залишення заяви без задоволення. Надалі 26 квітня 2017 року Апеляційним судом Тернопільської області дану ухвалу було скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Посилаючись на вказане вважає, що у неї уже сформувалась власна правова думка відносно вимог скаржника, які є аналогічними у кожній із скарг, а тому беручи до уваги практику ЄСПЛ та положення КПК України зазначає, що вищевказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України заявляє собі самовідвід.

В судове засідання суддя Беркещук не з`явилася, просила заяву розглянути у її відсутності.

Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання також не з"явився.

Прокурор в судовому засіданні заяву про самовідвід підтримав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що заяву про самовідвід слідчого судді слід задовольнити з наступних підстав.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 80 цього ж кодексу за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При цьому згідно ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

У відповідності до ст.ст. 5 та 6 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс), незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід ємною складовою справедливого суду.

Статтею 15 Кодексу визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов"язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об "єктивного рішення у справі.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розмежував суб"єктивний та об"єктивний підходи до безсторонності та вказав на можливість її перевірки різними способами. Так, рішенням у справі «Пєрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982 року, п. 30) зазначено, що, не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб"єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об"єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обов`язок заявити самовідвід виникає внаслідок свого внутрішнього переконання, суб`єктивного фактору оцінки слідчим суддею власної спроможності здійснювати незалежне правосуддя в конкретних обставинах.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. зазначається, що «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як видно із дослідженого, на розгляді у Коломийському міськрайонному суді знаходиться скарга Дрогомирецького на постанову слідчого Коломийського відділу поліції про закриття кримінального провадження, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .. Однак, суддею Беркещук, як слідчим суддею, раніше було розглянуто скарги Дрогомирецького на бездіяльність Коломийської міжрайонної прокуратури та Коломийського відділу поліції, зокрема №№ 346/285/15-к, 346/671/15-к, 346/287/15-к, 346/2508/16-к, 346/2412/16-к та 346/5774/16-к, які за змістом та зазначеними в них обставинами є однотипними із даними вимогами.

Крім того, 21 жовтня 2016 року суддею розглянуто заяву Дрогомирецького про перегляд вироку Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами, яку ухвалою від 21 жовтня 2016 року залишено без задоволення. Вказану ухвалу 26 квітня 2017 року скасовано Апеляційним судом Тернопільської області, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Беручи до уваги те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при вирішенні даної скарги, в тому числі щодо можливого суб`єктивного ставлення до скаржника Дрогомирецького, вважаю, що за таких обставин заява про самовідвід є мотивована і передбачає наявність підстав для самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 22 лютого 2017 року - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Коломийського відділу поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000008 від 22 лютого 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1