У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1198/20

провадження № 1-кс/0285/397/20
27 травня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 263 КК України,

встановила:
22.05.2020 року в адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.
25.05.2020 року ОСОБА_5 до суду не прибув, судовий виклик якого було здійснено по місцю його знаходження, а саме: КНП «Обласний медичний центр психічного здоров`я». Підтвердження про вручення ОСОБА_5 судової повістки на вимогу слідчого судді відповідним медичним закладом не було повернуто.
25.05.2020 року до КНП «Обласний медичний центр психічного здоров`я» повторно направлено судову повістку для вручення ОСОБА_5 про виклик до суду на 26.05.2020 року.
26.05.2020 року ОСОБА_5 до суду не прибув, від КНП «Обласний медичний центр психічного здоров`я» надійшов лист про неможливість доставки останнього до суду, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 27.05.2020 року.
27.05.2020 року ОСОБА_5 до суду повторно не прибув.
Оголосивши про надходження клопотання до суду, заслухавши думку учасників щодо його розгляду у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає до розгляду за наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2020 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане місце проживання, строком на 60 (шістдесят) діб. Визначено строк дії даної ухвали до 27 травня 2020 року включно.
Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 направлено до КП «Обласний медичний центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Із ч. 6 ст. 181 КПК України слідує, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в поряду, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Отже, станом на 27.05.2020 року підозрюваний ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання не прибув, згідно ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.05.2020 року направлений до КП «Обласний медичний центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, термін дії ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту закінчується 27.05.2020 року, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за його відсутності, відтак, відмовляє у його розгляді.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 176-178, 181, 193-194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:
У розгляді клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 263 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1