overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 494/671/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_4 на неправомірну процесуальну бездіяльність начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, що полягає в не розгляді клопотань.

26.05.2020 року вищезазначена скарга ОСОБА_4 , була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_3 , який 28.05.2020 року заявив про самовідвід, оскільки він неодноразово розглядав справи за скаргами і позовами ОСОБА_4 і у нього склалися зі скаржницею неприязні стосунки.

23 жовтня 2009 року Комінтернівський районний суд Одеської області постановив заочне рішення, яким відмовив в позові ОСОБА_4 , до Миколаївського районного суду Одеської області, судді ОСОБА_3 , Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав на судовий захист. Зазначене судове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2010 року залишено без змін.

Зазначена заява слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід була розподілена на суддю ОСОБА_1 ..

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_1 , зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_3 , заявив самовідвід по розгляду саме його заяви про самовідвід від 28.05.2020 року за скаргою ОСОБА_4 , тому заявляє самовідвід з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 , зазначив, що не бажає брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення при розгляді свого самовідводу.

Від ОСОБА_4 , до суду надійшла заява, у якій вона просила розглянути заяву слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід за її відсутності, вказала, що не заперечує проти самовідводу слідчого судді.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , про самовідвід, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Наведені слідчим суддею ОСОБА_3 , у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, що у свою чергу виключає можливість його участі у розгляді скарги ОСОБА_4 .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , про самовідвід - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення слідчого судді у даному провадженні відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/8508/20
Провадження № 1-кс/522/8734/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_3 надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001211.

04 червня 2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що на даний час суддя ОСОБА_3 є головуючим по кримінальному провадженню за № 0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 76, 80 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0001211 задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/791/17
УХВАЛА
Іменем України
04.06.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

фахівця І категорії

Козятинського міськрайонного відділу філії

ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині подання фахівця І категорії Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2018 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 , від міри покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбування іспитового строку він повторного злочину не вчинив, за викликами з`являвся вчасно. Обов`язки, покладені на засудженого судом, виконав. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, про що свідчить характеристика Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області.

Фахівець І категорії Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовільнити.

Засуджений ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання про звільнення його від покарання.

Заслухавши фахівця Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 , засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

Так, протягом іспитового строку ОСОБА_5 повторного злочину не вчинив, за викликами з`являвся вчасно. Обов`язки, покладені на засудженого судом, виконав. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, про що свідчить характеристика Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області.

А тому, відповідно до ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеної йому міри покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2018.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ОСОБА_1

СЕКРЕТАР ОСОБА_2

Дата документу 04.06.2020
Справа№487/2470/20
Провадження №1-кп/487/589/20
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

04.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_1 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , його представника - ОСОБА_7 , цивільного позивача - ОСОБА_8 , його представника - ОСОБА_9 , цивільного відповідача - ОСОБА_10 , його представника - ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Одеса Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, суд
Ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 60 діб - до 02.08.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.06.2020 року о 13.30 год.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 482/824/19
Номер провадження 1-кп/482/56/2020
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження систематично на протязі тривалого часу не з`являється обвинувачений.

Прокурор просив про застосування приводу до обвинуваченого.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, п.п.1 п.7 ст. 42 КПК України передбачено обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Ст.ст. 140, 144, 323 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі і постановивши ухвалу про привід обвинуваченого, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований, особою, яка виконує ухвалу про привід, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи наявність передбаченого законом обов`язку обвинуваченого прибути за викликом до суду, який обвинуваченим не виконується, суд вважає за необхідне вчергове відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140, 144, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 у чергове підготовче судове засідання на 15 червня 2020 р. на 09.50 год.

2.Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Дата документу 04.06.2020 Справа № 323/854/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/1169/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/854/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2020 року у відношенні засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2020 року у задоволенні подання начальника державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» відносно засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.
На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2020 року у відношенні засудженого ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1343/20
Номер справи місцевого суду: 521/85/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 , ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційнускаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не маючого освіти, офіційно непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК Україниу кримінальному провадженні №0001672 від 15.12.2019 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 370, 374, 404, 405, 407, 418, 420, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.06.2020 року о 09 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 129/1330/20
Провадження по справі № 1-кп/129/405/2020
У Х В А Л А
04.06.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000332 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, -

Встановила

03.06.2020 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.05.2020 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, з участю прокурора та обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалила

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000332 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України на 12.06.2020 року о 12:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 143/873/19

Провадження №1-кп/149/27/20

04.06.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про оголошення в розшук та надання дозволу на затримання з метою доставлення до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, перебуває кримінальне провадження № 0000152 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підгтовчі судові засідання не з`являється з невідомих суду причин.

Прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні просить оголосити обвинуваченого в розшук з затриманням та доставленням його до Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області, оскільки місце перебування обвинуваченого не відоме, а кримінальне провадження розглянути у його відсутність неможливо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вказує на те, що ухвалою суду від 15.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, однак будь-яких відомостей про його виконання чи невиконання до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про оголошення в розшук та надання дозволу на затримання з метою доставлення до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.
Продовжити розгляд підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1294/19
Провадження 1-кс/945/22/20
Ухвала

Іменем України

2 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

встановив:

27.05.2020 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду у порядку, визначеному п.2 ч.1,2 ст.34 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.10.2019 року за № 0000636.

18.11.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_3 .

30.04.2020 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки 09.12.2019 року, нею було винесено постанову у справі 469/1102/19, якою ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП за вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_5 за обставинами викладених у обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000636 від 18.10.2019 року.

Cуддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась.

Прокурор надав суду заяву в якій, просив розглядати самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився хоча був повідомлений вчасно та належним чином.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України у судді, можуть викликати обгрунтовані сумніви у неупередженості.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цьогоКодексу, слідчийсуддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представникперсоналу органупробації, спеціаліст, перекладач,секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного, оскільки суддя ОСОБА_3 , виносила постанову про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності у справі 469/1102/19 року за ч.1 ст.173-2 і в неї вже скалася думку про особу, вона може бути неупередженою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тому вона не має права брати участь у цьому провадженні.

За таких обставин, заява судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.06.2020
Справа № 461/1287/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/507/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2020 року, -

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Львівського апеляційного суду 02 червня 2020 року о 12-й годині.

Головуючий:

Судді: