Справа № 308/4256/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці - адвокатеси ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/303/20 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисниця ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2020.

Цією ухвалою задовільнено клопотання старшої слідчої СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001346, розпочатому 02.05.2020, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, що має середню спеціальну освіту, судимого, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, частинами 1,2 ст. 345 КК України, і застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.07.2020, з визначенням застави в розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 94 590 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.05.2020 приблизно о 16:00 на тротуарній доріжці напроти буд. № 27-29 по вул. Грушевського в м. Ужгороді, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я, пред`явив ОСОБА_10 вимогу про передачу йому 50 грн. і поліетиленової сумки, після чого відкрито викрав у нього цю сумку з пляшкою пива «Приватна Броварня» 1.9 л і наніс йому один удар кулаком в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження.
Приблизно о 16:20 цієї ж доби, на тому ж місці, у стані алкогольного сп`яніння, з метою перешкоджання виконанню службових обов`язків інспектором роти 1-го батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 , який з`ясовував обставини грабежу, перешкоджав йому, висловлювався до нього у грубій формі і наніс декілька ударів кулаком в обличчя потерпілому, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження.
Окрім цього, 03.05.2020 з 00:52 по 01:10 у стані алкогольного сп`яніння, з метою перешкоджання виконанню службових обов`язків слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , який складав протокол затримання, перешкоджав йому, висловлювався до нього у грубій формі, вдарив ногою в стіл і погрожував фізичною розправою.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 вчинив злочини, один з яких є тяжким, з застосуванням насильства, раніше притягався до кримінальної відповідальності, схильний продовжити злочинну діяльність, не працює, не має постійного джерела доходів, і покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, яке йому загрожує, зумовлює існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Інші запобіжні заходи його належної поведінки, на думку слідчого, не гарантують. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у злочинах вчинених із застосуванням насильства і погрозою його застосування, слідчий вважав недоцільним визначати розмір застави.

В ухвалі слідча суддя зазначила, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 , існуванням заявлених ризиків і що відомостей, які б свідчили про можливість гарантувати належну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не знаходить. Водночас, з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, визнала необхідним визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати ухвалу слідчої судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Стверджує, що підозра не є обґрунтованою, оскільки не містить вказівки на всі кваліфікуючі ознаки злочину, що слідча суддя не проаналізувала заявлених ризиків, які є маловірогідними, не в повній мірі врахувала відомості про особу ОСОБА_5 , а слідчий і прокурор не довели неспроможності менш суворого запобіжного заходу гарантувати належну поведінку підозрюваного. Сама лише тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 , не є, на її думку, достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Визначений розмір застави захисниця вважає непомірним для підозрюваного, оскільки він перебуває у важкому матеріальному становищі, тимчасово не працює, має нерегулярні заробітки і не має власного майна.

Прокурор, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду провадження, в судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду провадження не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, про вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисниці, підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга до задовільнення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 підозрюється в кримінальних правопорушеннях, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, вчинених за обставин, установлених показаннями потерпілих, свідків, які прямо вказали на нього, як на особу, що вчинила кримінальні правопорушення, відомостями з протоколів впізнання за фотознімками, протоколу огляду відеозапису.

При застосуванні запобіжного заходу слідча суддя додержала вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідила обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дала їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує в разі доведеності повідомленої йому підозри, дані про його особу, наведені в ухвалі слідчої судді, переконують у тому, що, перебуваючи на волі, він може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вчинити нове кримінальне правопорушення. Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави вважати виправданим тримання ОСОБА_5 під вартою задля публічного інтересу, який у цьому випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.

Доводи апеляційної скарги не переконують у тому, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам може і більш м`який запобіжний захід. Посилання захисниці на те, що підозра є необґрунтованою, що прокурор і слідчий не довели існування заявлених у клопотанні ризиків, матеріалами провадження спростовуються. На ОСОБА_5 , як на особу, що вчинила кримінальні правопорушення за обставин, зазначених у клопотанні, прямо вказали потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Відомостей, переконливих доводів, які свідчили б про можливість запобігти заявленим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, ні в апеляційній скарзі, ні у поясненнях підозрюваного, захисниці немає.

Підстав для зменшення визначеного розміру застави апеляційний суд також не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 залишити без задовільнення.
Ухвалу слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2020 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :