Справа № 308/3942/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 року за № 0000029, за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про арешт майна ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 року за № 0000029, за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
У клопотанні вказано, що 05.02.2020 року слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування за фактом незаконного заволодіння коштами обласного бюджету, шляхом зловживання службовим становищем службовими особами управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «БК «Антрол».
Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало повідомлення із Управління СБ України в Закарпатській області про те, що в грудні 2019 року службові особи одного із місцевих органів державної влади за попередньою змовою із службовими особами суб`єкта господарської діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт щодо об`ємів та вартості виконаних робіт з будівництва закладу освіти на території Закарпатської області, які фактично виконаними не були, привласнили бюджетні кошти.
Під час досудового розслідування встановлено, що наприкінці грудня 2019 року, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, являючись державним службовцем, будучи службовою особою цього управління, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а також, згідно п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», будучи відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на якого згідно п. 6 ст. 8, п. 8 ст. 9 вищевказаного закону покладався обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, а також покладалася відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, яка полягала в незаконному заволодінні бюджетними коштами в особливо великому розмірі, за попередньою змовою із засновником та директором ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» ОСОБА_6 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 6 за грудень 2019 року щодо обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт з будівництва «Загальноосвітньої школи I-III ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району», протиправно заволодів коштами обласного бюджету за наступних обставин.
Як зазначає слідчий, у вересні 2018 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, виділеними із обласного бюджету Закарпатської області на проведення робіт з будівництва «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району», який полягав у незаконному отриманні таких коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол».
Для вказаних цілей ОСОБА_6 , являючись засновником та одночасно обіймаючи посаду директора ТОВ «БК «Антрол», будучи уповноваженим згідно п.п. 9.11-9.12 статуту ТОВ «БК «Антрол» на представлення інтересів та підписання документів від імені вказаного товариства, тобто являючись службовою особою даного товариства, діючи як співвиконавець злочину, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою даного товариства пропозиції конкурсних торгів на предмет закупівлі робіт по об`єкту «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району» (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель), відповідно до яких визначив ціну пропозиції 21 000 000 гривень.
На підставі складених та поданих ОСОБА_6 пропозицій конкурсних торгів, ТОВ «БК «Антрол» відповідно до протоколу переговорів по закупівлі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с.Кваси, Рахівського району» від 14.11.2018 року стало єдиним учасником, якому погоджено виконання робіт по даному об`єкту за ціною 21 000 000 гривень.
26.11.2018 року року між замовником - управлінням капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації в особі т.в.о. начальника ОСОБА_7 та підрядником - ТОВ «БК «Антрол» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду № 1 на виконання робіт на об`єкті «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району будівництво». Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Антрол» взяло на себе зобов`язання до грудня 2020 року на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 21 000 000 гривень, з яких вартість робіт у 2018 році повинна була становити 3 808 792 гривень.
У подальшому, протягом грудня 2018 року по грудень 2019 року, були укладені додаткові угоди до договору підряду № 1 від 26.11.2018 року, а саме: № 1 від 29.12.2018 року, № 2 від 03.05.2019 року, № 3 від 21.06.2019 року, № 4 від 17.10.2019 року, в частині зміни термінів та фінансування робіт по даному об`єкту. Зокрема, вказаними угодами визначено, що вартість підрядних робіт на 2018 рік становить 2 377 882,80 гривень з обласного бюджету, а вартість таких робіт у 2019 році складає 4 252 000 гривень, з яких за рахунок обласного бюджету 1 282 000 гривень та 2 970 000 гривень за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку.
У той же час, ОСОБА_6 , будучи засновником та одночасно являючись директором ТОВ «БК «Антрол», протягом 2019 року, достовірно знаючи про наявність фінансування виконання будівельних робіт по об`єкту «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району», реалізуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення, шляхом протиправного заволодіння бюджетними коштами, в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично ряд робіт визначених проектно-кошторисною документацією по даному об`єкту не виконані, з метою незаконного заволодіння коштами обласного бюджету та бюджетними коштами Державного фонду регіонального розвитку в особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, в кінці грудня 2019 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «БК «Антрол» акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2019 р. на суму 1 829 003,98 гривень з ПДВ, до якого вніс завищені обсяги виконаних робіт, зокрема:
- по «улаштуванні поясів в опалубці ОП-1» зазначив виконання робіт в об`ємі 40 метрів кубічних, тоді як фактично даний вид робіт виконано в об`ємі 18,68 метрів кубічних;
- по «улаштуванню стін підвалів і підпірних стін залізобетонною висотою до 3 м, товщиною понад 300 мм до 500 мм» зазначив виконання робіт в об`ємі 132,88 метрів кубічних, тоді як фактично виконано даний вид робіт в об`ємі 48 метрів кубчних;
- по «суміші бетонній готові важкі, клас бетону В15 (М200) крупність заповнювача більше 20 до 40 мм» в акті зазначив об`єм в кількості 134,8732 метри кубічні, тоді як фактично використано даного матеріалу в об`ємі 48,72 метра кубічного.
Таким чином, згідно висновку експерта № 0009/2020 від 21.04.2020 року ОСОБА_6 завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту будівництва на суму в розмірі 764730,11 гривень.
У подальшому ОСОБА_6 , реалізовуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи про внесення ним наведених вище недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ3 за грудень 2019 року, забезпечив подання їх до управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації для погодження (прийняття робіт) та підписання начальником вказаного управління ОСОБА_4 .
У свою чергу, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації, діючи у попередній замові із ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, ігноруючи відсутність підпису інженера технічного нагляду ОСОБА_8 на поданому ОСОБА_6 акті приймання виконаних будівельних робіт, без перевірки фактично виконаних робіт, власноручно підписав та завірив круглою печаткою управління вказаний підроблений документ, чим самим засвідчив нібито його достовірність.
За проведення будівельних робіт «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 500 учнів у с. Кваси, Рахівського району» товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Антрол» виставлено рахунки про оплату на загальну суму 1 829 003,98 гривень, які 26.12.2019 року управлінням капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області.
Отримавши кошти від управління капітального будівництва Закарпатської облдержадміністрації на банківський рахунок ТОВ «БК «Антрол» в тому числі в сумі 764760,11 гривень, внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, ОСОБА_6 , який є власником та розпорядником коштів даного товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.
Внаслідок вчинених ОСОБА_4 дій, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , із обласного бюджету незаконно вилучено бюджетні кошти в сумі 764760,11 гривень, чим самим завдано територіальній громаді Закарпатській області матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.
У клопотанні також вказано, що 24 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у розтраті чужого майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, та внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, іншому службовому підроблені, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Як зазначає слідчий, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, якевідповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у виді від семи до дванадцяти років з позбавленням трава обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється у спричиненні матеріальної шкоди державі на суму 764 730,11 грн., що є особливо великим розміром збитків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 належать наступні об`єкти нерухомого майна:
- житловий будинок, загальною площею 183,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0079, площею 0,0617 га;
У клопотанні також зазначено, що накладення арешту на вказане майно із забороною та обмеженням користування, розпорядження, викликано необхідністю збереження його як засобу забезпечення можливої конфіскації майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно із забороною та обмеженням його користування негативно впливатиме на кримінальне провадження, а саме: може призвести до його втрати, пошкодження чи приховування від органу досудового розслідування, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності в частині виконання обов`язкового додаткового покарання - конфіскації майна.
У зв`язку з викладеним, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , а саме:
- житловий будинок, загальною площею 183,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0079, площею 0,0617 га.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву згідно з якою не заперечує проти розгляду клопотання без його участі.
Захисник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просить слідчого суддю розглянути клопотання без його участі та участі підозрюваного.
Оскільки, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглянув клопотання без їх участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч..2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.04.2020 року.
24 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: розтраті чужого майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, та внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, іншому службовому підроблені, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція за вчинення якого, згідно ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Згідно інформаційної довідки № 207904881 від 30.04.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить житловий будинок, загальною площею 183,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0079, площею 0,0617 га.
Згідно з приписами п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання допускається накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно взяв до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 є власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та згідно санкції вказаної статті, в разі визнання його винним, понесе відповідальність у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. За таких обставин, слідчий суддя вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження у разі відмови у накладенні арешту.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов переконання, що в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, а тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження ним, а саме на:
- житловий будинок, загальною площею 183,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0079, площею 0,0617 га.
Роз`яснитиучасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали надіслати слідчому, підозрюваному, його захиснику.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1