Справа № 686/2513/17
Провадження № 1-кп/686/400/20
УХВАЛА
04 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/911/19 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується, по епізоду за ч. 1 ст. 122 КК України, в тому, що 03 вересня 2016 року близько 21.00 години, перебуваючи поряд із кіоском продажу їжі швидкого приготування «Шаурма», що в дворі будинку АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс один удар в праву нижню частину обличчя останнього, який від зазначеного удару впав з висоти власного зросту та вдарився потилицею голови об асфальтоване покриття. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в проекції нижньої щелепи зліва з переходом на шию зліва, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а також тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеня з геморагічним просякненням лобних часток головного мозку, садна потиличної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я.

Тобто, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я),в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання (подав відповідну заяву) про відмову від обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При цьому вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, так як примирився з останнім та наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.
Суд, з`ясувавши позицію прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України, думку захисника, яка також вказала на наявність підстав для закриття кримінального провадження в цій частині, обвинуваченого, який підтримав захисника, приходить до наступного висновку.

Пункт 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як передбачено ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Підсумовуючи наведене вище, із врахуванням того, що кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, у вчиненні якого зокрема обвинувачується ОСОБА_8 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, зробивши суду відповідну заяву, його відмова є добровільною і не суперечить закону, прокурор, обвинувачений та його захисник, не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Справа за обвинуваченням ОСОБА_8 підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою Хмельницкього апеляційного суду від 05 лютого 2019 року продовжено ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 4 квітня 2019 року включно.

Прокурор заявив клопотання, про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, крім того заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали клопотання щодо виклику свідків та заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просять змінити на інший не пов`язаний з позбавленням волі, подавши відповідні клопотання, а також захисник обвинуваченого заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, не змінились.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, крім того у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитаний потерпілий та свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватись від суду. Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

В задоволенні клопотання обвинуваченогоОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який, відмовити.
Крім того, захисник обвинуваченого подала заперечення проти ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи, яке суд вважає долучити до матеріалів провадження.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
За таких обставин, підстави для складання досудової доповіді відносно обвинуваченогоОСОБА_8 , відсутні, оскільки нижня межа санкції статті 187 ч. 4 КК України за якою він обвинувачується перевищує п`ять років позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження 1-кп/686/911/19 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 187 КК України в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду колегіально у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 27 травня 2019 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 по 31 травня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та свідків сторони захисту: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Заперечення захисника проти ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання, долучити до матеріалів провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 прийняти до спільного розгляду з кримінальною справою.

Копію ухвали для виконання в частині доставки обвинуваченого в судове засідання направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру військової частини НОМЕР_1 .

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

На ухвалу в частині закриття кримінального провадженняможе бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом семи днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3