Дата документу 01.04.2020 Справа № 333/1230/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1230/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/423/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції із приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»),
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 29.09.2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнений 14.04.2014 року по відбуттю строку покарання;

2) 22.09.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 10 місяців невідбутого покарання за вироком Першотравенського суду від 21.08.2015 року та остаточно визначено 3 роки 10 місяців позбавлення волі;

3) 21.08.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі.

4) 14.12.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 15.03.2016 року вирок переглянуто П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.07.2015 по 13.01.2016 року включно з розрахунку позбавлення волі;

5) 04.05.2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року та визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 19.12.2019 року по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 травня 2020 року включно із визначенням застави в розмірі 42040 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000881 від 12 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, судимості за які не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.
12 березня 2020 року, приблизно о 3 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, знаходячись біля буд. № 9 по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевої решітки вікна проник у напівпідвальне приміщення, яке розташоване поряд з під`їздом № 1 буд. АДРЕСА_3 .
Знаходячись в вищезазначеному приміщенні, ОСОБА_7 діючи таємно, повторно, викрав майно, яке належало ОСОБА_11 а саме:
- комп`ютерний системний блок марки «НР» вартістю 2000 гривень;
- монітор діагоналлю 15 дюймів «DELL» вартістю 1000 гривень;
- GSM-шлюз «GO IP» вартістю 5500 гривень, яке залишив біля входу в зазначене приміщення для подальшого використання у власних цілях, однак не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_7 могла бути спричинена матеріальна шкода потерпілому на загальну суму 8500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), під час якого особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, що не залежали від його волі, вчинений повторно.
12.03.2020 року о 03:30 год. ОСОБА_7 був фактично затриманий на місці вчинення злочину та о 12:21 год. 12.03.2020 р. в порядку ст. 208 КПК України.
12.03.2020 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, існування ризиків, зазначених у клопотанні, а також дійшов до висновку про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі із доповненням захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з огляду відсутності мети та підстав для застосування у відношенні підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.
Оскільки докази вчинення замаху на крадіжку саме ОСОБА_7 на цей час відсутні, повідомлену йому підозру вважає необґрунтованою. Жодний з досліджених слідчим суддею доказів не доводить факту причетності ОСОБА_7 до вчиненні інкримінованого йому злочину.
Захисник наводить в апеляційній скарзі власний аналіз наданих слідчому судді доказів, які, на її переконання, як окремо, так і сукупності не підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, на переконання адвоката, протокол огляду місця події не є допустимим доказом, оскільки огляд було проведено до внесення відомостей про злочин до ЄРДР, відсутні відомості про власника напівпідвального приміщення, в якому проведено огляд, та відомості того, що він надав згоду на його проведення. В будь-якому разі відомості з цього протоколу не можуть свідчити про причетність до злочину ОСОБА_7 , і твердження органу досудового розслідування про належність виявлених на місці події рюкзаку, куртки, кепки ОСОБА_7 нічим не обґрунтовані. Речі, які нібито належать потерпілому, не оглядались та не вилучались.
В матеріалах провадження відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_11 набув статусу потерпілого, його показання та показання свідка ОСОБА_12 не доводять причетності ОСОБА_7 до злочину.
Слідчий суддя належним чином не оцінив суперечливі показання працівника поліції ОСОБА_13 , який у рапорті вказав, що виявив ОСОБА_7 за буд. АДРЕСА_3 , в ході подальшого відпрацювання приблизно в 10-ти метрах від місця знаходження ОСОБА_7 було виявлено вибиті грати на вікні у підвальному приміщенні, на сходинках знаходились речі. В протоколі ж допиту цей свідок вказує, що він разом з іншим працівником поліції побачили, як ОСОБА_7 вилазив з вікна та на голові у нього була панчоха.
З цього приводу ОСОБА_7 слідчому судді показав, що затримали його на куті буд. АДРЕСА_3 , а вже потім привели до напівпідвального приміщення, де на сходах були якісь речі та звинуватили його в намаганні їх вкрасти.
На переконання адвоката, не є доказом обґрунтованості підозри протокол допиту свідка ОСОБА_14 , оскільки цей протокол в матеріалах справи відсутній, а мається лише заповнений бланк з анкетними даними, текст протоколу підписаний ОСОБА_13 .
Захисник наголошує на тому, що ОСОБА_7 хоча і в сусідній області, але має зареєстроване місце проживання та має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , де проживає разом з сім`єю. Неофіційно працює у приватного підприємця. Наявність попередніх судимостей не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підсумовуючи, захисник зазначає, що відсутність обґрунтованої підозри та доведених ризиків свідчить проте, що у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_7 було б достатнім застосування особистого зобов`язання із покладенням певних обов`язків, визначених у ч. 3 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримала апеляційну скаргу. Послалася на процесуальні порушення з боку слідчого, прокурора, слідчого судді. Вважала, що слідчий суддя не мав права досліджувати додатки до клопотання, адже вони складені невідомо ким матеріали не містять постанови про створення групи слідчих, прокурорів. Зазначила, що цивільна дружина підозрюваного вагітна, надавши при цьому медичні документи; у неї є ще маленька дитина.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що злочин не скоював, його затримали на відстані 100 метрів від місця злочину, потім привели туди. Пояснював, що він не мав панчохи на голові, йшов до магазину.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що наразі відсутні підстави визнавати докази недопустимими. Рішення слідчого судді вважав обґрунтованим, яке прийнято з урахуванням усіх обставин, у тому числі даних, що характеризують особу підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 4 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які відповідно до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: наявна обґрунтована підозра, існує передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею доказами, що містяться в матеріалах провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 12.02.2020. Всупереч доводів апеляційної скарги огляд проводився у присутності ОСОБА_11 , який є власником приміщення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який всупереч доводів апелянта міститься у матеріалах провадження (а.с. 15-17). Відповідно до показань останніх двох свідків, вони бачили, як підозрюваний вилазить з вікна. Підозрюваний був одягнений не за погодою без куртки, на одязі були сліди павутиння, на його голові панчоха.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до якого потерпілий показав, що підвальне приміщення належить йому та вказав, яке майно (комп`ютерна техніка) там зберігалося.
Колегія суддів відхиляє довід захисника про відсутність документу, який би підтверджував, що ОСОБА_11 набув статусу потерпілого, адже чинний КПК України, на відміну КПК України 1960 року, не пов`язує набуття такого статусу із винесенням слідчим відповідної постанови.
Інші доводи щодо необґрунтованості підозри не можуть бути взяти до уваги на даному етапі кримінального провадження, адже, наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра», тобто наразі існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Попри тверджень апелянта ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності є надзвичайно високим, адже він, не маючи легального джерела доходу, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.

Доводи захисника щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків цивільної дружини, яка перебуває у декретній відпустці, сина, батьків, постійного місця проживання у м. Запоріжжі, неофіційного працевлаштування, не були підтверджені ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді. Надана захисником медична документація лише підтверджує, що ОСОБА_16 знаходиться на п`ятому тижні вагітності. Доказів шлюбних, родинних відносин між нею та підозрюваним на надано.
Отже колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Наведені вище обставини у своїй сукупності разом із тяжкістю можливого покарання свідчать про недостатність застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, адже більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4