Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/867/16-к
Провадження № 1-кп/644/387/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Потерпілої ОСОБА_4 ,

Представника потерпілої ОСОБА_5 ,

Захисника ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 0003479 від 05.12.2017 року, №0000644 від 03.03.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, раніше судимого, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , за ст.128, ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває дане об`єднане кримінальне провадження. За епізодом обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України, останній обвинувачується в тому, що 03.12.2017 року близько 03.30 години ОСОБА_7 , знаходився на прилеглій території до супермаркету «АТБ», який розташований по проспекту Олександрівському, 85, у м.Харкові, де у нього на грунті особистих неприязнених відносин виник конфлікт з ОСОБА_9 , в результаті якого у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та його співмешканці ОСОБА_4 .. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи на прилеглій території до супермаркету «АТБ», що у м.Харкові по проспекту Олександрівський, 85, без розриву в часі, на відстані витягнутої руки наніс удар пляшкою пива по голові ОСОБА_9 , що була у його лівій руці, розбивши її.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень вказаним особам, ОСОБА_7 , відразу після першого удару, правою рукою замахнувся та кинув пляшку пива у ОСОБА_4 та влучив у голову, внаслідок протиправних дій потерпіла отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 тілесних ушкоджень завдано не було.
Обвинувачений свою провину за даним епізодом визнає частково, посилається на те, що він не мав умислу на завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .. Під час проведення досудового розслідування в рамках провадження було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_4 та з обвинуваченим ОСОБА_7 , окремо з кожним. В ході розгляду справи було допитано обвинуваченого, потерпілу, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які надавали пояснення з приводу обставин правопорушення, але їх покази містять розбіжності. Окрім того, свідок ОСОБА_11 суду пояснювала, що вона написала заяву про відмову від участі в проведенні слідчого експерименту бо так казав слідчий та лише вона більшою мірою пам`ятає обставини завдання ушкодження потерпілій, оскільки була найбільш тверезою, стверджувала, що свідок ОСОБА_9 , під час проведення слідчого експерименту з ним, не вірно зазначив розташування всіх учасників на місці. Потерпіла та обвинувачений стверджували, що вони один одного не знали, під час відпочинку в той день фактично не спілкувались, конфліктів між ними не виникало. Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю всіх учасників події з метою відтворення подій кримінального правопорушення з метою перевірки та уточнення відомостей, показів та перевірці обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження , а саме механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , для цього є необхідним встановити розташування учасників події по відношенню один до одного, відстань учасників один від одного, сприйняття обставин події учасниками, оскільки під час розгляду справи його підзахисний стверджує, що умислу на завдання тілесних ушкоджень потерпілій у нього не було, пляшка, яка вислизнула з його руки та пролетіла значну відстань та потрапила в голову потерпілій, це випадково, наміру кидати пляшку саме в голову потерпілій він не мав, про те, що там знаходилась потерпіла він не бачив, сперечався він із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а конфліктів з потерпілою у нього не було. Заперечень проти заявленого клопотання від учасників провадження не надійшло. Суд, вислухавши доводи захисника, думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження,і вони не можуть бути встановлені або перевірні іншим шляхом ,суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Суд погоджується із доводами захисника обвинуваченого, що дані відображені в протоколах проведення слідчих експериментів та покази свідків, потерпілої та обвинуваченого, що були надані під час судового розгляду є суперечливими. В рамках досудового розслідування слідчий експеримент був проведений із потерпілою та одним із свідків ОСОБА_9 окремо, а подальшому, з метою перевірки доводів обвинуваченого, проводився слідчий експеримент за його участю, на підставі ухвали слідчого судді, зміст протоколів, що були досліджені в ході розгляду справи та покази потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 є суперечливими, суд вважає є обґрунтованими доводи захисника щодо необхідності проведення слідчого експерименту за участі всіх учасників події, із проведенням замірів відстані між кожним із них, їх розташування, що надасть можливість фактично відтворити обстановку на місці події та надасть можливість давати оцінку доводам обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на завдання тілесних ушкоджень. З урахуванням вказаного, суд, приймаючи до уваги, що обставини проведення слідчого експерименту мають істотне значення для кримінального провадження, та не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, - приходить до висновку про необхідність доручення проведення слідчих дій, з дотриманням вимог ст. 240 КПК України, направлених на перевірку показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, уточнення відомостей, зокрема щодо місця розташування кожного з учасників події, відстані між кожним із учасників події, видимість, імовірність вчинення відповідної дії. При цьому, проведення слідчого експерименту підлягає фіксуванню відеозаписом. Прийняте судом рішення про задоволення клопотання захисника обвинуваченого відповідає положенням ч. 3 ст. 333 КПК України, з огляду на необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.
керуючись ст.ст.6,21,42,91,93,240, ч.3 333КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю свідків, потерпілої, - задовольнити.
В рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.121, ст.128 КК України доручити слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 провести слідчу дію, а саме: слідчий експеримент за участю одночасно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 (засіб зв`язку НОМЕР_1 ), потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_2 (засіб зв`язку НОМЕР_2 ), свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4 (засіб зв`язку НОМЕР_3 ), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4 (засіб зв`язку НОМЕР_4 ), шляхом відтворення дій учасників та обставин події кримінального правопорушення від 03.12.2017 року та в умовах, максимально наближених до тих, за яких відбулася подія (місце, час, освітлення).
Слідчий експеримент провести з дотриманням вимог статті 240 КПК України, в присутності прокурора процесуального керівника ОСОБА_13 , залучивши до участі у слідчому експерименті: представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (засіб зв`язку ), захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , адреса для листування провулок Короленка, 19, м.Харків, (засіб зв`язку НОМЕР_5 ), експерта Харківського НДЕКЦ УМВС України, що розташовано за адресою 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34, які мають право під час слідчих дій ставити запитання потерпілій, свідкам та обвинуваченому. Під час слідчого експерименту здійснювати застосування засобів технічної фіксації цієї слідчої дії (безперервний відеозапис всієї події). Встановити строк виконання даного доручення до 20 липня 2020 року. Відповідно до ч. 6 ст. 333 КПК України після виконання доручення зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк. Копію ухвали направити слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , для організації виконання та прокурору ОСОБА_13 , для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1