Справа № 629/277/17
Номер провадження 1-кп/629/19/20
УХВАЛА
02 березня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , можуть продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, ніде не працюють, законного джерела доходів не мають.
Обвинувачені до суду не етаповані, приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказала на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, вказала на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зазначено прокурором, чому неможливо обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому, який раніше не судимий, офіційно не працював, але себе забезпечував, має постійне місце проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказали на те, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зазначено прокурором, чому неможливо обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому, який тривалий час перебуває під вартою, зі спливом часу ризики на які вказав прокурор перестають існувати, в майбутньому вчиняти злочини обвинувачений та перешкоджати судовому слідству не має наміру.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у кримінальному провадженні, у вчиненні якого обвинувачуються, репутацію, відсутність офіційного працевлаштування та самостійного забезпечення, відсутність заощаджень для забезпечення власних потреб, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на вірогідність переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу свідків, оскільки судове слідство у справі триває.
Доказів, які були би підставами для зміни запобіжного заходу в даному судовому засіданні захисниками обвинувачених суду не надано.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченим до 02 травня 2020 року. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, вказаний висновок ґрунтується на тому, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання осіб під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на два місяці, тобто до 02 травня 2020 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 02 березня 2020 року.
В задоволенні клопотань захисників обвиувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3