Справа № 216/1140/20
Провадження № 1-кп/216/624/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0000029 від 04 січня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.12.2001 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК УРСР до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 26.06.2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 215-3, ст. 44, чч. 1, 4 ст. 70, ч. 2 ст. 103 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 03.10.2003 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 2 дні;

- 26.05.2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 304, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнився 02.06.2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 2 дні;

- 25.08.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільнився 08.05.2012 року за відбуттям строку покарання;

- 21.02.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- 23.09.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

- 03.12.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців;

- 16.02.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців, звільнився 16.08.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 2 дні;

- 12.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 28.02.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 06.04.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

- 22.05.2017 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, чч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільнився 24.06.2019 року за відбуттям строку покарання;

- 05.03.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 11.03.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У 20-х числах грудня 2019 року ввечері ОСОБА_3 неподалік від свого місця мешкання, біля гаражів будинку АДРЕСА_2 , знайшов на землі корпус гранати «Ф-1», після чого, маючи намір, направлений на придбання, зберігання та носіння бойових припасів, підібрав вказаний корпус гранати та відніс до власного помешкання, таким чином став зберігати знайдену гранату при собі без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, в період часу з моменту придбання гранати до 11 січня 2020 року ОСОБА_3 зберігав без передбаченого законом дозволу корпус гранати «Ф-1» за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 .

11 січня 2020 року приблизно о 10.42 год. ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 101 на вулиці Кобилянського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де був зупинений працівниками поліції та на законну вимогу останніх, у присутності понятих, із правої кишені куртки, одягнутої на ньому, видав корпус гранати, яка згідно з висновком судової вибухово-технічної експертизи від 22 січня 2020 року № 19/104-11/1/8 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний до виробництва вибуху, яку останній носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Також у 20-х числах грудня 2019 року в денний час доби ОСОБА_3 біля будівлі № 35 на вул. Травневій у Дзержинському районі м. Кривого Рогу побачив припаркований поряд легковий автомобіль марки ВАЗ 111740 «Калина», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, через незачинені на замок двері цього автомобіля проник до його салону, звідки таємно викрав з заднього сидіння майно, що належить ОСОБА_6 , а саме автомобільний компресор марки Vitol моделі Ураган КА-У12050 вартістю 410 грн і портмоне з грошовими коштами загальною сумою 1 300 грн. Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1 710 грн.

Разом з тим 03 січня 2020 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в балці біля гаражів за зупинкою громадського транспорту «Ліцей» на вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі поліетиленовий сліп-пакет, в якому знаходилось дев`ятнадцять фрагментів полімерних трубочок, запаяних з обох боків полімерною речовиною, в середині яких містилась психотропна речовина - метамфетамін масами 0,0795 г, 0,1032 г, 0,0973 г, 0,0959 г, 0,0952 г, 0,0906 г, 0,0978 г, 0,0723 г, 0,0854 г, 0,1086 г, 0,1009 г, 0,1030 г, 0,0729 г, 0,0547 г, 0,0607 г, 0,0534 г, 0,0613 г, 0,0604 г, 0,0595 г, обіг якого обмежено. Після цього ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи, що речовина кристалічного походження, що знаходиться в знайдених ним дев`ятнадцяти фрагментах полімерних трубочок, які знаходяться у поліетиленовому сліп-пакеті, містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якого обмежено, а також злочинний характер своїх дій з незаконного обігу психотропних речовин, привласнив знайдену ним речовину, тим самим придбавши її, та, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою особистого вживання без мети збуту, поклав вищевказаний поліетиленовий сліп-пакет до правої зовнішньої кишені штанів, які були одягнуті на ньому, і таким чином став повторно зберігати вказану психотропну речовину при собі без мети збуту.

Того ж дня, 03 січня 2020 року, у період часу з 11.29 год. до 11:54 год., знаходячись навпроти будинку № 21 на вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, у присутності двох понятих чоловічої статі, ОСОБА_3 надав з правої зовнішньої кишені штанів, які були одягнуті на ньому, поліетиленовий пакет, в якому знаходилось дев`ятнадцять фрагментів полімерних трубочок, запаяних з обох боків полімерною речовиною, в яких згідно з висновком експерта від 12 лютого 2020 року № 19/104-8/142 міститься речовина масами 0,0795 г, 0,1032 г, 0,0973 г, 0,0959 г, 0,0952 г, 0,0906 г, 0,0978 г, 0,0723 г, 0,0854 г, 0,1086 г, 0,1009 г, 0,1030 г, 0,0729 г, 0,0547 г, 0,0607 г, 0,0534 г, 0,0613 г, 0,0604 г, 0,0595 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в перерахунку на суху речовину становить відповідно: 0,0063 г, 0,0078 г, 0,0068 г, 0,0076 г, 0,0067 г, 0,0077 г, 0,0064 г, 0,0064 г, 0,0067 г, 0,0087 г, 0,0065 г, 0,0065 г, 0,0368 г, 0,0285 г, 0,0251 г, 0,0237 г, 0,0275 г, 0,0241 г, 0,0262 г, який ОСОБА_3 повторно незаконно придбав і зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту в кількості 0,276 г.

Також 19 січня 2020 року в період часу з 19.00 год. до 21.00 год. ОСОБА_3 побачив на вулиці Нахичіванській у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу частково огороджений будинок № 9/1, в якому на той момент не горіло світло. Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою драбини, яку знайшов на території цього подвір`я, через відкриту кватирку проник до його приміщення. Знаходячись в одній із кімнат будинку та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 таємно викрав з серванту належний ОСОБА_7 електричний шуруповерт марки Зеніт моделі ЗШ-610 вартістю 510 грн, а також гаманець останньої з грошовими коштами загальною сумою 350 грн, який лежав на трюмо. Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 860 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю і дав суду такі показання. У 20-х числах грудня 2019 року ввечері він біля свого будинку знайшов гранату, підняв її та відніс до себе додому для зберігання. При цьому він розумів, що саме він знайшов і усвідомлював свої дії. У подальшому, в січні 2020 року він перебував у Центрально-Міському районі міста, до нього підішли працівники поліції, які назвались та запитали, чи є в нього щось заборонене, чим саме він викликав у них якусь підозру до себе пояснити не може. Після цього він одразу добровільно видав знайдену ним гранату. Порушень з боку працівників поліції не було, все відбувалось з дотриманням закону та в присутності понятих. Також у 20-х числах грудня 2019 року вдень він перебував у Дзержинському районі міста та побачив як власник автомобіля залишив машину незачиненою, просто забув закрити та пішов. Він вирішив цим скористатись, заліз до салону автомобіля та викрав якийсь інструмент, можливо насос, і гаманець з грошима, в якому було більше 1 000 грн. Гроші він одразу витратив на власні потреби, а інструмент продав згодом за 300 грн на ринку, що на мікрорайоні «Соцмісто», витративши отримані гроші на власні потреби. Крім того, на початку січня 2020 року вдень біля гаражів на вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі міста він знайшов на землі в пакеті дев`ятнадцять трубочок з метамфетаміном, підняв їх і поклав до кишені, розуміючи при цьому вміст знайдених ним трубочок. Через деякий час, хвилин за десять, до нього підішли працівники поліції, які назвались та запитали, чи є в нього щось заборонене. Він одразу добровільно видав їм знайдений ним пакет з трубочками. Порушень з боку працівників поліції не було, все відбувалось з дотриманням закону та в присутності понятих. Разом з тим у 20-х числах січня 2020 року ввечері він перебував у Центрально-Міському районі міста, точно вулиці назвати не може, бо в неї складна назва, де побачив в одному з будинків відкриту кватирку, через яку він заліз у середину будинку, звідки викрав шуруповерт і гаманець з грошима, в якому було близько 400 грн. У подальшому шуруповерт він продав за 300 грн, а отримані за нього гроші та викрадені з гаманцем - витратив на власні потреби. Водночас зазначив, що більш точних дат і часу скоєння інкримінованих йому дій, а також їх певних деталей він вже не пам`ятає, але в обвинувальному акті всі обставини викладено правильно. Будь-яких заборонених методів під час досудового розслідування, у тому числі фізичного та психологічного тиску, до нього не застосовувалось.

Давши такі детальні показання, обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не досліджувати зібрані в матеріалах справи докази, оскільки він всі фактичні обставини кримінального провадження визнає повністю та не оспорює їх.

При ухваленні вироку обвинувачений ОСОБА_3 просив суд врахувати, що він беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів за викладених вище обставин і кваліфікації та щиро кається в скоєному, тому просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, подавши до суду заяви, в яких просили провести судовий розгляд за їхньої відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, одночасно повідомивши про відсутність намірів пред`являти цивільні позови.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілих.

Ураховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та відсутність у захисника й прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного з кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 . Ці діяння містять такі склади злочинів:

- ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками придбання, зберігання та носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу;

- ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно (за епізодом з потерпілим ОСОБА_6 );

- ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненого повторно;

- ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно (за епізодом з потерпілою ОСОБА_7 ).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях частин статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, перебував під наглядом лікаря-психіатра в період з 2003 року до 2006 року з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності (т. 1, а.к.п. 36-46).

Згідно з висновками судово-психіатричних експертів від 28 січня 2020 року № 24 та від 04 лютого 2020 року № 31 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу вчинення інкримінованих йому правопорушень будь-яким хронічним психічним захворюванням чи іншим психічним розладом не страждав, виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами, ускладнену епізодичним вживанням опіоїдів, і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу вчинення інкримінованих йому правопорушень у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час яким-небудь хронічним психічним захворюванням чи іншим психічним розладом не страждає, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, ускладнену епізодичним вживанням опіоїдів, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За своїм психічним станом міг правильно розуміти те, що відбувається з ним, вчиненні ним дії та може давати відомості про них (т. 1, а.к.п. 144-151, 152-157).

Водночас суд бере до уваги, що завдана злочинами шкода частково відшкодована шляхом повернення потерпілим викраденого майна.

Разом з тим суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З огляду на наведене при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, спосіб їх вчинення та мотиви, обстановку вчинення злочинів та їх наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності, ставлення обвинуваченого до вчиненого, перед і пост кримінальну поведінку останнього, дані про його особу, зокрема, наявність попередніх судимостей, відсутність роботи, родини та утриманців, не перебування на даний час обліках, наявність певних розладів здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої обставин, часткове відшкодування завданої злочинами шкоди шляхом повернення потерпілим викраденого майна, а також думки останніх, які в своїх заявах просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Таким чином, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення й перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій чч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком, вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року.

При цьому, зважаючи на викладене вище, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. ст. 69, 75 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів або свідчать про можливість його виправлення без відбування призначеного покарання, у зв`язку з чим саме таке покарання, на переконання суду, буде справедливим та адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності й даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 7 536 грн 48 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів (т. 1, а.к.п. 18, 91, 185; т. 2, а.к.п. 2, 20, 58).

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому таке покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком, вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 25 січня 2020 року згідно з протоколом його затримання від 25 січня 2020 року та ухвалою слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27 січня 2020 року (т. 1, а.к.п. 47-48, 50-52).

Речові докази, а саме:

- дев`ятнадцять фрагментів пластикових трубочок з кристалічними речовинами масами 0,0644 г, 0,0156 г, 0,0819 г, 0,0798 г, 0,0791 г, 0,0756 г, 0,0825 г, 0,0564 г, 0,0693 г, 0,0927 г, 0,0848 г, 0,0872 г, 0,0562 г, 0,0390 г, 0,0444 г, 0,0381 г, 0,0454 г, 0,0448 г, 0,0445 г, загальною масою 1,1817 г, які в спеціальному опечатаному пакеті Експертної служби МВС України № 2665772 передано на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області згідно із квитанцію № 0885-н/20 (т. 1, а.к.п. 25), - знищити;

- залишки металевого корпусу гранати, які в спеціальному опечатаному пакеті Експертної служби МВС України № 0667765 передано на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області згідно із квитанцією № 0414/20 (т. 1, а.к.п. 100), - знищити;

- автомобільний компресор марки Vitol моделі Ураган КА-У12050 із комплектом виробника, - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 згідно з його розпискою від 03 лютого 2020 року (т. 1, а.к.п. 213);

- шуруповерт марки Зеніт моделі ЗШ-610 зеленого кольору, - вважати повернутим власниці ОСОБА_7 згідно з її розпискою від 24 січня 2020 року (т. 2, а.к.п. 40);

- решту речових доказів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7 536 (сім тисяч п`ятсот тридцять шість) грн 48 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1