Справа № 159/5536/18
Провадження № 1-кп/159/78/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , уродженця м. Ковеля Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, судимого:
13.12.2017 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.289, ст.75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
07.05.2019 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.125, ч.2 ст.296, ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 07.06.2019 року;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001327 від 14 червня 2018 року),

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань і керуючись метою збагачення, незаконно придбав при невстановлених досудовим слідством обставинах психотропну речовину амфетамін, яку зберігав при собі з метою збуту. Далі, 13 червня 2018 року, біля 19 год. 00 хв., знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , продав, чим незаконно збув, ОСОБА_6 за грошову винагороду в сумі 300 гривень психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0491 г., яку останній, того ж дня, під час огляду місця події, в проміжок часу з 22 год. 05 хв. по 22 год. 25 хв., добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, діючи з корисливих спонукань і керуючись метою збагачення, незаконно придбав при невстановлених досудовим слідством обставинах психотропну речовину амфетамін, яку зберігав при собі з метою збуту. Далі, 19 липня 2018 року, біля 16 год. 47 хв., знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, повторно продав, чим незаконно повторно збув за грошову винагороду в сумі 300 гривень психотропну речовину амфетамін, масою 0,0689 г., ОСОБА_6 , який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, який вказану психотропну речовину о 16 год. 54 хв. того ж дня видав працівникам поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав і показав, що 13 червня 2018 року нічого ОСОБА_6 не продавав, з ним не зустрічався і він його оговорив. Щодо 19 липня 2018 року, то на відео зафіксований його дзвінок ОСОБА_6 , а до того, десь за години півтори, ОСОБА_6 дзвонив до нього і питав, чи може він помогти йому «нарішати наркотиків», він йому сказав, що «ні, не можу». Він сказав ОСОБА_6 передзвонити пізніше, бо був зайнятий. ОСОБА_6 передзвонив ще раз і він йому сказав, що «нічого немає і він нічого придумати не може». ОСОБА_6 почав настоювати «дзвони там до когось, придумуй», потрібно терміново. ОСОБА_6 разів може 3-4 дзвонив. Він сказав ОСОБА_6 «Добре, їдь». Через 10-15 хв. він передзвонив ОСОБА_6 і запитав, через «скільки він буде», той відповів, що через годину, може трохи більше, він йому сказав, що чекати його не буде. Далі ОСОБА_6 просив його почекати і він погодився. Через півтори години він передзвонив ОСОБА_6 і цей дзвінок зафіксований на відео. Далі все було як на відео, він ОСОБА_6 передав, але це були «не наркотики, то був звичайний анальгін». Він продав ОСОБА_6 анальгін під видом «наркотика», про що тому не говорив, і взяв за фактично проданий анальгін з ОСОБА_6 300 грн. Він дав ОСОБА_6 анальгін замість «наркотика», щоб той від нього «відстав, зрозумів, що я йому нічого хорошого не дам і більше не дзвонив». Він знав, що ОСОБА_6 наркоман, що він судимий за наркотики, його попереджували, що може бути провокація з його сторони, що його чи зловили з наркотиками, чи що, він точно не пам`ятає, як йому про ОСОБА_6 розповідали. Далі ОСОБА_6 знову до нього дзвонив, він йому сказав, що «йому нічого не цей і я іду на роботу». Після цього ОСОБА_6 неодноразово дзвонив, але він йому не відповідав.

Вина обвинуваченого підтверджується такими доказами:
протоколом огляду місця події від 13.06.2019 з фототаблицями до нього, в ході якого ОСОБА_6 , у службовому кабінеті Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, в присутності понятих, на пропозицію видати наявні у нього при собі речовини, вилучені з обігу, дістав з лівої кишені штанів пачку з-під цигарок, з якої дістав згорток з фольги розміром 2х7 см., в якому знаходилась сипуча речовина білого кольору, схожа на амфетамін (т.1 а.с.53-55);

висновком експерта № 369 від 25.06.2018 з ілюстративними таблицями до нього, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, видана ОСОБА_6 під час вказаного вище огляду, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,0491 г. (т.1 а.с.58-61);

факт добровільного звернення ОСОБА_6 в поліцію після придбання ним у ОСОБА_5 амфетаміну підтверджений рапортом (т.1 а.с.52);

постановою прокурора у кримінальному провадженні про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.07.2018, згідно якої вирішено здійснити контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 300 гривень строком на 60 діб, починаючи з 18.07.2018, в ході якої придбати у ОСОБА_5 психотропну речовину (амфетамін) в кількості 1 г. До проведення оперативної закупки вирішено залучити особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 (т.1 а.с.73-74);

протоколом огляду грошових коштів від 19.07.2018, в ході якого оглянуто грошові кошти в сумі 300 гривень, три купюри номіналом по 100 гривень кожна, які були виділені та використовувались під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (т.1 а.с.75-76);

протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.07.2018, в ході якого було проведено огляд ОСОБА_6 , який залучений як покупець до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини (амфетаміну) у ОСОБА_5 . Покупець одягнутий у темні кросівки, темні штани, темну сорочку. Покупець має при собі пачку цигарок, запальничку. Речей, заборонених в обігу, у покупця не виявлено. Покупцю вручено 3 купюри, номіналом по 100 гривень кожна, які передаватимуться продавцю в обмін на товар (т.1 а.а.77);

проколом вручення оперативно-технічних засобів від 19.07.2018, в ході якого покупцю ОСОБА_6 на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 223т від 18.07.2018 та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Волинської області № 1485 (цт) від 05.07.2018 про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме, аудіо-, відео- контролю особи, вручено оперативно-технічні засоби (т.1 а.с.78);

протоколом вилучення товару від 19.07.2018, в ході якого в ОСОБА_6 , який залучався як покупець до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини (амфетаміну) у ОСОБА_5 вилучено паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору (т.1 а.с.79);

протоколом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.07.2018, відповідно до якого: 19.07.2018 були оглянуті гроші, виділені для проведення оперативної закупки в сумі 300 гривень трьома купюрами по 100 грн. кожна, які попередньо було ксерокопійовано, про що складено протокол огляду грошових коштів. Після цього, на території м. Ковеля, двоє працівників поліції оглянули закупника ОСОБА_6 на предмет знаходження у нього заборонених до обігу речовин, предметів, а також грошових купюр, при цьому вищевказаних речей, предметів та речовин у нього не виявлено. Грошові кошти були вручені закупнику. Далі, на території м. Ковеля, двома працівниками поліції закупнику були вручені оперативно технічні засоби, про що складено протокол вручення технічних засобів. За попередньою домовленістю, закупник прийшов на вул. Заводську в м. Ковелі до будинку № 7, де повинна була відбутись зустріч з ОСОБА_7 . Зустрівшись в під`їзді вищевказаного будинку, закупник передав вручені йому грошові кошти у сумі 300 гривень, а ОСОБА_5 передав паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору. Після цього, ОСОБА_6 вирушив до раніше обумовленого місця, де чекали працівники поліції, де і видав куплений у ОСОБА_5 паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору. Паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який видав ОСОБА_6 , було поміщено до пакету експертної служби № 4322145 та опечатано, про що складено протокол вилучення товару, який підписано усіма учасниками. Видача купленого у ОСОБА_5 паперового згортку порошкоподібною речовиною білого кольору, проводилась в ході безперервної відеофіксації. Після цього, оперативно технічні засоби були вимкнені, флешнакопичувачі були вийняті і були направлені для складання відповідних протоколів (т.1 а.с.80);

згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 05.07.2018, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відео контролю особи ОСОБА_5 терміном на 60 діб, починаючи з 05 липня 2018 року (т.1 а.с.83);

протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відео- контроль особи від 31.08.2018, згідно якого, 19.07.2018 в м. Ковелі було зафіксовано факт збуту ОСОБА_5 психотропної речовини «амфетамін» ОСОБА_6 за ціною 300 грн. за 1 грам. (т.1 а.с.84);

протоколом огляду предмету від 03.10.2018 з фото таблицями до нього, згідно якого було оглянуто два флешнакопичувачі із відео- та аудіо- записами фіксації незаконного збуту психотропних речовин ОСОБА_5 19.07.2018 (т.1 а.с.85-87);

протоколом дослідження аудіо-, відео- контролю особи від 17.10.2018, у якому письмово відтворені розмови між закупником ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зафіксована на відео- та аудіо- записах незаконного збуту психотропних речовин (т.1 а.с.89);

висновком експерта № 476 від 13.08.2018 з ілюстративними таблицями до нього, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, видана ОСОБА_6 у ході проведеної 19.07.2018 оперативної закупки, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,0689 г. (т.1 а.с.92-95);

протоколом огляду предмету від 03.10.2018 з фото таблицями до нього, згідно якого був проведений огляд спеціалізованого пакету № 3974854, в якому знаходився згорток з фольги з порошкоподібною речовиною, яка, згідно висновку експерта № 369 від 25.06.2018, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0491 г., який видала особа, що 13.06.2018 придбала його в ОСОБА_5 та спеціалізованого пакету № 3974909, в якому знаходиться паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка, згідно висновку експерта № 476 від 13.08.2018, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0689 г., яку видав закупник після проведення 19.07.2018 оперативної закупки в ОСОБА_5 (т.1 а.с.97-100).

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 дали в судовому засіданні показання, які повністю підтверджують достовірність проведених з їх участю слідчих дій і складених у ході їх проведення процесуальних документів, зазначених вище.

Захисник обвинуваченого просив визнати протокол контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.07.2018, складений в м. Луцьку о/у ОВС УПП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , та протокол вручення оперативно-технічних засобів від 20.07.2018, складений в м. Ковелі о/у ОВС УПП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , недопустимими доказами.

При цьому, захисник вказує, що в протоколі контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.07.2018 не вказано, хто конкретно встановлював на особу, яка була залучена до конфіденційного співробітництва, ОСОБА_6 , спеціальне аудіо-, відеоспостережне обладнання, не вказано, яке конкретно обладнання для аудіо-, відеоспостереження було встановлено на дану особу (не зазначені технічні характеристики даного обладнання), не зазначено маршрут пересування та повернення особи, яка була залучена до конфіденційного співробітництва, ОСОБА_6 , для зустрічі з ОСОБА_5 , не вказано співробітника оперативного підрозділу, який безпосередньо знімав обладнання для відеоспостереження з особи, залученої до конфіденційного співробітництва.

Крім цього, захисник зазначив, що, відповідно до ч.1 ст.106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. А протокол контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки був складений 20.07.2018, коли сама оперативна закупка проводилась 19.07.2018 року. Також, відповідно до ч.3 ст.252 КПК України, протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору, а протокол контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.07.2018 був наданий Ковельській місцевій прокуратурі 25 липня 2018 року.

Захисник обвинуваченого також просив визнати постанову прокурора у кримінальному провадженні про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.07.2018 недопустимим доказом з тієї підстави, що ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва було залучено прокурором, а не слідчим або оперативним працівником. Також проведення контролю за вчиненням злочину було доручено прокурором УПП ГУНП у Волинській області, а не конкретно визначеній особі, прокурор не обґрунтував відсутність провокації.

Захисник також просив визнати протокол огляду місця події від 13 червня 2018 року недопустимим доказом, оскільки досудове розслідування розпочалось до внесення відомостей в ЄРДР (слідча дія, за наслідками якої був складений протокол, відбулась 13 червня 2018 року в період з 22 год. 05 хв. до 22 год. 25 хв., а відомості в ЄРДР були внесені 14 червня 2018 року о 14 год. 20 хв., а не негайно). Також огляд проведений у нічний час з 22 год. 05 хв. до 22 год. 25 хв., тоді коли проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може привести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного. Протокол огляду місця події від 13 червня 2018 року не відповідає вимогам щодо порядку його складення (у протоколі знаходяться пусті графи, у ньому є розбіжності щодо анкетних даних особи, яка була залучена до конфіденційного співробітництва, зокрема в році народження та в адресі місця проживання ОСОБА_6 ).

У задоволенні клопотань захисника про визнання доказів недопустимими суд відмовляє.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення (до якої віднесений і прокурор, п.19 ч.1 ст.3 КПК) здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.1.5 Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої спільним Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16 листопада 2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі Інструкції), негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (ст.246 КПК України).

У п.1.12.3. Інструкції передбачено, що оперативна закупка полягає в імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила.

Крім того, п.2.1. Інструкції визначено, що рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії слідчий, прокурор викладає в постанові, яка має відповідати вимогам ст.ст.246, 251 КПК України, якщо ця дія проводиться без дозволу слідчого судді, або в невідкладних випадках, передбачених ст.250 КПК України.

У постанові про прийняття рішення щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії та у клопотанні до слідчого судді про дозвіл на проведення такої слідчої дії зазначається строк її проведення. Строк визначається залежно від виду конкретної дії, необхідності отримання відомостей одноразово чи протягом певного часу, у межах, визначених ст.ст.246, 249 КПК України (п.2.6 Інструкції). Строк проведення негласної слідчої (розшукової) дії може бути продовжений у встановленому порядку особами, визначеними ст.ст.246, 249 КПК України (п.2.7. Інструкції).

Статтею 271 КПК України визначено, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в тому числі і у формі контрольованої та оперативної закупки (п.2 ч.1 цієї статті).

У статті 246 КПК України визначено, що негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій. (ч.3 ст.246 КПК України).

Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ч.4 ст.246 КПК України).

У рішенні про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зазначається строк її проведення. Строк проведення негласної слідчої (розшукової) дії може бути продовжений прокурором, якщо негласна слідча (розшукова) дія проводиться за його рішенням (ч.5 ст.246 КПК України).

Статтею 251 КПК України визначені вимоги до постанови слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п.4.1 Інструкції, протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження. Кожний протокол про результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії з додатками не пізніше 24 годин після його складання передається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. (п.4.3).

Вимоги до протоколу визначено ст.104 КПК України.

У протоколі вручення оперативно-технічних засобів від 19.07.2018 зазначена достатня технічна інформація про вручені покупцю оперативно-технічні засоби, необхідності у її деталізації немає. У цьому ж протоколі зазначені особи, які вручили покупцю ці засоби (т.1 а.с.78). Заздалегідь обумовлений з покупцем маршрут пересування зазначений у протоколі контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.07.2018. У цьому ж протоколі зазначені особи, які здійснювали контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, і вчиняли пов`язані з цим контролем дії (т.1 а.с.80).

Час складання протоколу контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.07.2018, так само як і час передачі цього протоколу і протоколу вручення оперативно-технічних засобів від 20.07.2018 прокурору, ніяким чином не позначилися на їх достовірності.

Прокурор, як видно з наведених вище положень нормативних актів, вправі був залучати особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 . Зокрема, якщо виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ч.4 ст.246 КПК України), то прокурору належать усі права і дозволені законом можливості, пов`язані з цією слідчою дією. Та обставина, що проведення контролю за вчиненням злочину було доручено прокурором УПП ГУНП у Волинській області, а не конкретно визначеній особі, не позначилася на достовірності і законності проведеної оперативної закупки. Контроль за цією закупкою проведений особами, які вправі проводити цей контроль, і здійснений цей контроль з дотриманням встановлених вимог. Висновок прокурора про відсутність даних про провокування осіб на вчинення злочину відповідає дійсності і це є головним. В якій саме формі прокурор зробив цей висновок значення не має.

Згідно ч.3 ст.214 КПК України, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Слідча дія, за наслідками якої був складений протокол огляду місця події від 13 червня 2018 року, відбулась 13 червня 2018 року в період з 22 год. 05 хв. до 22 год. 25 хв., а відомості в ЄРДР були внесені 14 червня 2018 року о 14 год. 20 хв. Враховуючи, що огляд завершився пізно ввечері, а відомості внесені наступного дня, таке внесення слід розцінити як негайне внесення відомостей в ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.223 КПК України, проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Огляд проводився з метою процесуального оформлення видачі психотропної речовини особою, яка з`явилась в поліцію в нічний час. Ця слідча дія є за таких обставин невідкладною, оскільки затримка в її проведенні може призвести до неможливості розшукати особу, яка цю психотропну речовину продала, і до неможливості зафіксувати видачу психотропної речовини.

Протокол огляду місця події від 13 червня 2018 року не містить таких недоліків його складення, які можуть призвести до сумнівів в його достовірності. Незаповнені графи протоколу не були заповнені пізніше. Анкетні дані особи, яка видала психотропну речовину, були змінені, не відповідали дійсним анкетним даним цієї особи. Ця особа ОСОБА_6 підтвердила під час допиту в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі. Сумніви щодо того, що це інша особа, відсутні.

Отже, підстави для визнання протоколу контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.07.2018, складеного в м. Луцьку о/у ОВС УПП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , протоколу вручення оперативно-технічних засобів від 20.07.2018, складеного в м. Ковелі о/у ОВС УПП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , постанови прокурора у кримінальному провадженні про проведення контролю за вчиненням злочину від 18.07.2018, протоколу огляду місця події від 13 червня 2018 року недопустимими доказами відсутні і у клопотанні захисника слід відмовити.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 був спровокований на вчинення злочину.

ОСОБА_6 звернувся в поліцію після придбання у обвинуваченого амфетаміну. Далі була проведена оперативна закупка з залученням ОСОБА_6 як покупця. ОСОБА_5 у ході оперативної закупки збув ОСОБА_6 амфетамін як і першого разу. Тобто, повідомлення ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 13.06.2018 року збув йому амфетамін, підтвердилося.

Зазначені вище докази, зокрема, відеозапис проведеної оперативної закупки, спростовують доводи сторони захисту про застосовану щодо ОСОБА_5 провокацію. ОСОБА_5 у ході оперативної закупки поводив себе як продавець, зацікавлений у тому, щоб збути амфетамін, не виявив найменшого сумніву у своїх намірах, які б дозволили зробити висновок, що він вагався, продавати йому амфетамін, чи ні. ОСОБА_5 впевнено і рішуче йшов до своєї мети збути ОСОБА_6 амфетамін і досяг цієї мети.

Зокрема, як видно з відеозапису розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в під`їзді, в момент збуту амфетаміну, ОСОБА_5 не виявляв жодних ознак вагань, вів себе як особа, яка зацікавлена у продажу амфетаміну, рекламував речовину, яку він збуває: зазначав в нецензурній формі, що вона надзвичайно ефективна, що все нормально, «всьо крутяк» (т.1 а.с.89).

Обвинувачений ОСОБА_5 дав неправдиві показання в тій частині, що він продав ОСОБА_6 анальгін замість амфетаміну. У такому разі ОСОБА_6 мав віддати працівнику поліції анальгін в пакетику замість амфетаміну і під час експертизи це б з`ясувалося. Однак, ОСОБА_6 віддав працівнику поліції саме амфетамін в пакетику, що підтверджено експертизою. Обвинувачений ОСОБА_5 показав, що не говорив ОСОБА_6 про те, що він продає анальгін під виглядом амфетаміну і бере за це 300 грн. За таких обставин, ОСОБА_6 мав бути певен, що несе і передає працівнику поліції амфетамін, а не анальгін. Тобто, ОСОБА_6 , не знаючи, що ОСОБА_5 його обманув, не міг замінити пакетик з анальгіном на пакетик з амфетаміном, якщо він справді, як стверджує ОСОБА_5 , хотів «підставити» останнього. ОСОБА_6 у будь-якому випадку приніс би працівнику поліції пакетик з анальгіном, якщо ОСОБА_5 говорить правду про продаж ним анальгіну замість амфетаміну. Те, що цього не відбулося і ОСОБА_6 приніс працівнику поліції пакетик з амфетаміном, а не з анальгіном, дозволяє зробити висновок, що: ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 саме амфетамін, а не анальгін; ОСОБА_5 говорить очевидну неправду і намагається спотворити події, з тим щоб уникнути відповідальності.

Зазначені очевидні неправдиві показання ОСОБА_5 ставлять під сумнів і є однією з підстав відхилення також і інших його показань, з допомогою яких він намагається довести, що ОСОБА_6 провокував його на продаж амфетаміну. До того ж, ці його показання нічим не підтверджені.

Воля ОСОБА_5 на збут амфетаміну не була спотворена ні діями працівників поліції, ні діями закупника, рішення він прийняв вільно, що підтверджується, зокрема, відеозаписом оперативної закупки, що було зазначено вище.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув психотропну речовину, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, повторно, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув психотропну речовину, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, його особу.

Обставин, які пом`якшують покарання, передбачених ст.66 КК України, суд не вбачає.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів.

Суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, до нього було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачене ст.75 КК України, однак, він довір`я не виправдав і вчинив злочин у період іспитового строку. Зазначене негативно характеризує обвинуваченого як особу. Разом з тим, суд бере до уваги молодий вік обвинуваченого, його характеристику з місця проживання.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ч.ч.1-3 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2019, яке складає 3 роки 6 місяців позбавлення волі, та покарання, визначеного цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити щодо засудженого ОСОБА_5 попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 31 серпня 2018 року.

Речові докази: поліетиленовий пакет, в якому знаходяться дві пластикові упаковки з прозорого полімерного матеріалу з флеш накопичувачами для лазерних систем зчитування інформації з маркуванням micro SD TEAM 16 GB HC інв. № 587нт. та з маркуванням micro SD TEAM 16 GB HC інв. № 588 нт., на яких містяться відеозаписи контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_5 від 19.07.2018, залишити в матеріалах кримінального провадження; спеціалізований пакет № 3974854, в якому знаходиться згорток з фольги з порошкоподібною речовиною, яка містить амфетамін, спеціалізований пакет № 3974909, в якому знаходиться паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить амфетамін, знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в сумі 1144 (однієї тисячі сто сорок чотири) гривні.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий:ОСОБА_1