ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження 201/680/20 (пр. № 1-кп/201/1013/2020), відомості про яке 03 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 30 грудня 2019 року о 10.00 годині, перебуваючи в магазині «Варус - 56», де він працював на посаді вантажника, за адресою: м. Дніпро, вул. Maрії Кюрі, 5, а саме в складському приміщенні, побачив у картонній коробці 4 пляшки настоянки перцевої «Козацька Рада», об`ємом 0,5 л. кожна та 1 пляшку вина ігристого «Ламбруско Розато Амабіле» об`ємом 0,75 л., які належали ТОВ «Омега», які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме 4 пляшок настоянки перцової «Козацька Рада», об`ємом 0.5 л. кожна та 1 пляшки вина ігристого «Ламбруско Розато Амабіле», об`ємом 0,75л.

Після чого, реалізовуючи свій раптово виниклий, злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, обвинувачений ОСОБА_4 взяв своєю лівою рукою з картонної коробки з пляшками 1 пляшку настоянки перцевої «Козацька Рада», об`ємом 0,5 л., вартістю 80,46 грн., та сховав її між коробками, на полу складського приміщення «Варус-56», після чого, обвинувачений ОСОБА_4 обома руками взяв картонну коробку в якій знаходились 3 пляшки настоянки перцевої «Козацька Рада», об`ємом 0,5 л. кожна, вартістю 80,46 грн. кожна, та 1 пляшку вина ігристого «Ламбруско Розато Амабіле», об`ємом 0,75 л., вартістю 141,24 грн., та відніс її до приміщення холодильної камери магазину «Варус-56», і сховав її серед іншого товару, після чого, розпорядився викраденим майном власний розсуд, вжив 4 пляшки настоянки перцевої «Козацька Рада», об`ємом 0,5 л. кожна та 1 пляшку вина ігристого «Ламбруско Розато Амабіле», об`ємом 0,75 л., тим самим, спричинив TOB «Омега» майнову шкоду на загальну суму 463 гривні 08 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутності таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Речові докази п`ять пляшок з-під алкогольних напоїв, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1653 від 28 січня 2020 року) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму 314 грн. (триста чотирнадцять гривень) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1