Справа № 756/1843/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1955/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 147 КК України

У Х В А Л А
іменем України
25 травня2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23.03.2020 року, в частині, якою ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 21.05.2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23.03.2020 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.05.2020 року включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризикам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, які на даний час не ще допитані.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вказану ухвалу скасувати в частині продовження ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню. Адвокат зазначає, що жодних обґрунтованих даних, які б вказували на те, що ОСОБА_8 може якимось чином впливати на інших учасників кримінального провадження, і твердження про наявність такого ризику є лише особистим припущенням прокурора. Окрім того, оскаржувана ухвала не містить обґрунтування ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, й вказана обставина мотивується лише тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим. Адвокат звертає увагу суду на те, що альтернативні запобіжні заходи, всупереч вимогам КПК, не розглядалися, а з моменту затримання обвинуваченого пройшло майже два роки, і рішення про продовження запобіжного заходу, фактично, обґрунтовувалося тими ж обставинами, які слугували як підстава для його обрання.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 надіслав заяву про відмову від зазначеної апеляційної скарги, яка була узгоджена з обвинуваченим, про що від нього надійшла окрема заява.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що, враховуючи позицію сторони захисту та згоду, надану обвинуваченим, по даній апеляційній скарзі необхідно закрити апеляційне провадження; колегія суддів вважає, що необхідно закрити апеляційне провадження за даною скаргою.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Ухвала суду першої інстанції не була оскаржена окрім захисника іншими особами, адвокат ОСОБА_7 своєю заявою, отриманою Київським апеляційним судом 21.05.2020 року, відмовився від апеляційної скарги, а тому необхідно закрити апеляційне провадження за клопотанням захисника.
Керуючись ст.ст.403, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23.03.2020 року, в частині, якою ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 21.05.2020 року, в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
__________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4