Справа № 643/1338/18
Провадження № 1-кп/643/215/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 0000044, № 0006954, № 0002282, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 24.01.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до вісімдесяти годин громадських робіт, був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.09.2016, біля 19:00, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , з якою він був знайомим декілька років, де після поклейки шпалер на прохання останньої сидів та відпочивав за столом кухні та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що ОСОБА_7 вийшла у кімнату, таємно викрав: мобільний телефон Samsung Galaxy J110, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 99 від 12.02.2018 2545,00 гривень, який лежав на столі. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 03.01.2018, близько 20:00 години, ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 147 по вул. Салтівське шосе у м. Харкові, разом з малознайомим йому ОСОБА_9 , у якого при собі був мобільний телефон «Dooge X 5» в корпусі чорного кольору. Далі, ОСОБА_5 , діючи повторно з корисливим мотивом, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, попросив ОСОБА_9 здійснити виклик з його мобільного телефону та коли останній набрав номер телефону, ОСОБА_5 , діючи відкрито для потерпілого, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, шляхом ривка вихопив його з руки потерпілого, таким чином заволодів мобільним телефоном «Dooge X 5» IMEI # НОМЕР_3 IMEI # НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 47 від 18.01.2018 1264,00 гривні.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду у розмірі 1264,00 гривні.

Крім того, 26.04.2018, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у салоні автотранспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору на законних підставах, а саме за проханням власника потерпілого гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким було припарковано вищевказаний автомобіль біля входу до 5 під`їзду будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 140-В, діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із салону вищевказаного автомобіля мобільний телефон ТМ «Lenovo», модель «S-820» у корпусі червоного кольору, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 11238 від 29.05.2018, 1300 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_10 , в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_6 , вартість якої встановити не виявилось можливим та карта пам`яті, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 11238 від 29.05.2018, 50 грн. 00 коп., яка для потерпілого ОСОБА_10 матеріальної цінності не має. Після цього, ОСОБА_5 покинув салон вказаного автомобіля, обернувши викрадене майно на власну користь, та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1350 грн. 00 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно з копією Актового запису про смерть № 4429 від 24 березня 2020 року, надісланою Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Харків.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до абз.2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Клопотань про реабілітацію померлого заявлено не було.

Судові витрати на залучення експертів суд відносить на рахунок держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 0000044 від 04.01.2018 року, № 0006954 від 08.09.2016 року, 0002282 від 27.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, - закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11238 від 29.05.2018 в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1