КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2853/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю
представника власників майна ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг», адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг», адвоката ОСОБА_6 , та начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене начальником Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, крім проведення слідчих-розшукових дій, на дванадцять коліс та один кузов, розташовані на вантажному автомобілі (самоскиді) марки «FORD» модель «CARGO 4142D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» (); дванадцять коліс та один кузов, розташовані на вантажному автомобілі (самоскиді) марки «MAN» модель « TGS 41.400», номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» (); дванадцять коліс та один кузов, розташовані на вантажному автомобілі (самоскиді) марки «FORD» модель «CARGO 4142D», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» (); один ківш та дві гусениці, розташовані на гусеничному екскаваторі марки «HITACHI» модель «ZX 350 LCH-3», із заводським номером «HCM1V800P00050551», із реєстраційним номером НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 на праві власності належить ТОВ «НЛТ ТЕХНІКА» (); один ківш та дві гусениці, розташовані на гусеничному екскаваторі марки «DOOSAN» модель «DX 380 LC», із заводським номером « НОМЕР_9 », із реєстраційним номером НОМЕР_10 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_11 на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» (код ЄРДПОУ 38749930) із забороною власнику чи будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином, крім проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000223 від 06.05.2020.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власників майна ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг», адвокат ОСОБА_6 , та начальник Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Представник власників майна ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг», адвокат ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити в повному обсязі. Дозволити власнику чи будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаний майном будь-яким чином.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України. Вказує, що службові особи ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг» не є фігурантами даного кримінального провадження та не мають жодного процесуального статусу. Додає, що орган досудового розслідування зазначає про необхідність проведення трасологічної експертизи, проте при вилученні транспортних засобів зліпки не відбирались.

Також апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна подано не уповноваженою особою, а саме слідчим за погодженням із прокурором. Стверджує, що ухвала слідчого судді порушує конституційні права ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг», через відсутність доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. Додає, що слідчим суддею не встановлено наслідків арешту для власника майна чи третіх осіб, арешт є незаконним, оскільки блокує роботу транспортних засобів.

Начальник Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити та накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном вилученим під час огляду місця події 06 травня 2020 поблизу вулиці Толбухіна у місті Яготині Київської області, яке являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, до проведення судових експертиз.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про відповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України. Стверджує, що тимчасове вилучення майна не призведе до значного впливу на господарську діяльність підприємств, а висновок суду про те, що арешту підлягають не цілісні транспортні засоби, а лише їх окремі вузли та агрегати, є хибним та не відповідає завданню кримінального провадження. Додає, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У підсумку сторона обвинувачення звертає увагу суду на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявність підстав для накладення арешту на майно.

25.06.2020 на адресу суду надійшов лист прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку із закриттям даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000223, відомості про яке 06.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

07.05.2020 слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із начальником Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події 06.05.2020 поблизу вулиці Толбухіна у місті Яготині Київської області, яке ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2020 року задоволено частково та накладено арешт, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, крім проведення слідчих-розшукових дій, на дванадцять коліс та один кузов, розташовані на вантажному автомобілі (самоскиді) марки «FORD» модель «CARGO 4142D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» (); дванадцять коліс та один кузов, розташовані на вантажному автомобілі (самоскиді) марки «MAN» модель « TGS41.400», номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» (); дванадцять коліс та один кузов, розташовані на вантажному автомобілі (самоскиді) марки «FORD» модель «CARGO 4142D», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» (); один ківш та дві гусениці, розташовані на гусеничному екскаваторі марки «HITACHI» модель «ZX 350 LCH-3», із заводським номером «HCM1V800P00050551», із реєстраційним номером НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 на праві власності належить ТОВ «НЛТ ТЕХНІКА» (); один ківш та дві гусениці, розташовані на гусеничному екскаваторі марки «DOOSAN» модель «DX 380 LC», із заводським номером « НОМЕР_9 », із реєстраційним номером НОМЕР_10 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_11 на праві власності належить ТОВ «НОВА ЛІЗИНГ» (код ЄРДПОУ 38749930) із забороною власнику чи будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином, крім проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000223 від 06.05.2020.

Разом з цим, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

За таких обставин, власники майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, а саме ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг», на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні мають статус третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Крім того, необхідним буде відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.

З урахуванням наведених порушень КПК України, інші доводи апеляційної скарги, є передчасними.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власників майна ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг», адвоката ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Крім того, підлягає закриттю апеляційне провадження в частині поданої апеляційної скарги начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у зв`язку із відмовою прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власників майна ТОВ «НЛТ Техніка» та ТОВ «Нова Лізинг», адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події 06.05.2020 поблизу вулиці Толбухіна у місті Яготині Київської області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене начальником Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна.

Прийняти відмову прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2020 року та закрити апеляційне провадження в цій частині.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4