Справа № 991/1240/20
Провадження1-кс/991/1267/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення речей та документів у кримінальному провадженні № 0000123 від 28.04.2016,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Клопотання обґрунтоване тим, що 24.10.2017 в приміщенні директора ТОВ «Ростдорстрой» ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул.Генуезька, 1-А (технічний поверх) було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено предмети, речі та документи.
08.01.2020 ТОВ «Ростдорстрой» звернулося до органу досудового розслідування з проханням повернути раніше вилучені під час обшуку речі, у відповідь отримало повідомлення про те, що у кримінальному провадженні № 0000123 від 28.04.2016 було прийнято процесуальне рішення передбачене п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а питання повернення власнику вилучених в ході проведення обшуків речових доказів здійснюється у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
У зв`язку з чим, заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт на майно та документи, вилучені під час обшуку у ТОВ «Ростдорстрой» та зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути вказані в клопотанні речі ТОВ «Ростдорстрой».
До початку розгляду клопотання до суду надійшли пояснення від детектива НАБУ ОСОБА_4 , в яких зазначалося про те, що постановою від 12.12.2019 кримінальне провадження № 0000123 від 28.04.2016 закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому враховуючи вимоги ч.9 ст. 100 КПК України, вилучене від час проведення обшуку майно можливо повернути лише на підставі відповідної ухвали слідчого судді.
Розгляд клопотання детектив просила проводити без представника Національного бюро.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги, зазначені в клопотанні та просив його задовольнити.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 28.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
24.10.2017 в рамках даного провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2017 в приміщенні директора ТОВ «Ростдорстрой» ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул.Генуезька, 1-А (технічний поверх) було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено предмети, речі та документи.
08.01.2020 директор ТОВ «Ростдорстрой» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з клопотанням про повернення вилучених під час проведення обшуку від 24.10.2017 речей і документів.
16.01.2020 заявник у відповідь листом керівника Другого підрозділу детективів ОСОБА_5 був повідомлений про те, що 12.12.2019 кримінальне провадження №0000123 від 28.04.2016 закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а з врахуванням положень ч.9 ст. 100 КПК України правові підстави для повернення вилучених в ході розслідування речових доказів та документів ТОВ «Ростдорстрой» без ухвали суду відсутні.
В зв`язку з наведеним, директор ТОВ «Ростдорстрой» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді.
Відповідно до положень ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Відповідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою від 12.12.2019 кримінальне провадження №0000123 від 28.04.2016 закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вказане не заперечується детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .
За таких обставин, враховуючи положення ч.9 ст. 100 КПК України, речі та документи, вилучені в рамках кримінального провадження №0000123 від 28.04.2016 в ході проведення обшуку 24.10.2017 в приміщенні директора ТОВ «Ростдорстрой» ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул.Генуезька, 1-А (технічний поверх) підлягають поверненню власнику.
За таких обставин, клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення речей та документів у кримінальному провадженні № 0000123 від 28.04.2016 задовольнити.
Скасувати арешт на майно та документи, вилучені під час обшуку 24.10.2017 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», у кримінальному провадженні №0000123 від 28.04.2016.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути вилучене під час обшуку 24.10.2017 майно та документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1