Справа № 216/6662/18
Провадження 1-кп/216/289/20
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

10 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
учасники провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, на два місяці, тобто до 12.03.2020 року.
У ході судового засідання прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного обвинувачим під час судового розгляду. На думку сторони обвинувачення ризики, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу, на сьогодення не відпали, зокрема не допитані свідки та не дослідженні матеріали кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, та наполягали на його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив в судовому засіданні змінити йому запобіжний засіб на денний домашній арешт пояснюючи це тим, що йому необхідно в день працювати та утримувати родину.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані суду клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, 13 березня 2019 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області змінив обвинуваченому ОСОБА_4 , обраний ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 12.10.2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних цілодобовому домашньому арешту, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Тому суд вважає, що обвинуваченими не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на денний домашній арешт.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вислухавши всіх учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що змінювати запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту не є доцільним, на думку суду обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронного засобу контролю, оскільки ризики, які існували при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не змінилися. З урахуванням, того, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, та факт не відчинення дверей працівникам поліції, дає суду підстави застосувати електронний засіб контролю за поведінкою останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про подовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року та продовженого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2020 року:
строком на два місяці, тобто до 12 травня 2020 року включно, з урахуванням строку, визначеного резолютивною частиною попередньої ухвали.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло цілодобово.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання (реєстрації);
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у зазначеному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 .
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали направити начальнику Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області,- для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1