Справа № 939/619/20
УХВАЛА

01 квітня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2020 року в судовому засіданні під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , який мотивував тим, що суддею не було забезпечено участі Генерального прокурора в судовому засіданні, до того ж на його /заявника/ думку слідчий суддя ОСОБА_4 є учасником злочинної організації, дії та бездіяльність якої він / ОСОБА_3 / оскаржує.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та викладене підтвердив.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Бородянське ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та Бородянський відділ Фастівської місцевої прокуратури своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши заявника, вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2,5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді ним вищевказаної скарги не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, наведені заявником підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 , так як сумнівів у його необ`єктивності та неупередженості вони не викликають.

За таких обставин, оскільки судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які виключають участь судді ОСОБА_4 у вказаній справі та які б викликали сумніви в неупередженості останнього і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі, то заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5