УХВАЛА
Справа № 521/9845/20

Номер провадження:1-кс/521/3107/20

22 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Херсон, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що на початку березня 2020 року ОСОБА_8 дізнався від свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що останній позичив потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти у сумі 9500 гривень. У вказаний час, у ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення, під приводом повернення боргу, виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого.
На виконання заздалегідь розробленого плану злочинних дій, ОСОБА_8 , 20.03.2020, у період часу з 12:00-13:00 години, використовуючи мобільний телефон із сім-картою НОМЕР_1 , здійснив телефонний дзвінок на номер телефону потерпілого, який використовуючи свій автомобіль марки «Mercedes Benz» Е240, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення осіб за грошову винагороду. В ході вказаного телефонного дзвінка, ОСОБА_8 , під приводом необхідності використання послуг потерпілого ОСОБА_11 , повідомив останньому про необхідність дістатись на автомобілі з вулиці Івана та Юрія Лип у місті Одесі, до житлового масиву Котовського у місті Одесі.
Приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_10 під`їхав за адресою, вказаною ОСОБА_8 , по вулиці Івана та Юрія Лип у місті Одесі, де до його автомобіля сів ОСОБА_8 спільно з двома невстановленими особами, та попросили потерпілого підвезти до села Крижанівки Лиманського району Одеської області. В подальшому, діставшись до села Крижанівки, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про необхідність звернути до посадки дерев.
Відповідно до раніше розробленого плану злочину, одразу після зупинки автомобіля, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вимаганнягрошових коштів потерпілого, розпилив в обличчя ОСОБА_10 невідому речовину. Після того, як потерпілий вийшов із свого автомобіля, ОСОБА_8 , пред`явив ОСОБА_10 вимогу щодо сплати останнім грошових коштів у сумі 750 доларів США, які ОСОБА_10 нібито позичив у ОСОБА_9 , в інакшому випадку, ОСОБА_8 погрожував вчинити вбивство потерпілого. Вказані погрози ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_10 сприйняв як реальні, небезпечні для свого життя та здоров`я. На вказану вимогу, ОСОБА_10 погодився, на повідомив, що віддасть грошові кошти ОСОБА_9 одразу після приїзду із Польщі.
Отримавши вказану згоду ОСОБА_10 на виплату грошових коштів, усі вказані особи сіли до автомобіля марки «Mercedes Benz» Е240, номерний знак НОМЕР_2 та дістались вулиці Івана та Юрія Лип в місті Одесі. В подальшому, одразу після того, як ОСОБА_10 припаркував свій автомобіль, ОСОБА_8 , з метою забезпечення виконання досягнутої домовленості та незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, забрав у ОСОБА_10 ключі від вказаного автомобіля, чим позбавив останнього можливості ним користуватись.
Наступного дня, 21.03.2020, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, телефонним зв`язком призначив потерпілому зустріч біля площі-скверу Куликового поля у місті Одесі. Приблизно через 15-20 хвилин за вказаним місцем зустрілись ОСОБА_8 спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, продовжив вимагати сплати ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 750 доларів США ОСОБА_9 та додатково пред`явив вимогу сплати 2000 доларів США ОСОБА_8 за «посередницькі послуги». Вказану вимогу ОСОБА_8 потерпілий виконати не зміг, на що останній повідомив потерпілому про те, що він може забрати його автомобіль марки «Mercedes Benz» Е240, номерний знак НОМЕР_2 у рахунок погашення заборгованості.
В подальшому, усі вказані особи сіли до автомобіля марки «БМВ» чорного кольору та направились до місця перебування вказаного автомобіля марки «Mercedes Benz» Е240 по вулиці Івана та Юрія Лип, де ОСОБА_10 забрав зі свого автомобіля свої речі, після чого злочинці зникли з місця події на автомобілі потерпілого.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2020 приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , рухаючись по вулиці Героїв Крут в м. Одесі на автомобілі марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_2 (польської реєстрації), за кермом якого перебував ОСОБА_13 , побачили ОСОБА_14 , який стояв біля будинку №54 по вулиці Героїв Крут в м. Одесі. В цей час у ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 винник злочинний умисел спрямований на викрадення ОСОБА_14 , після чого, вони, як співучасники, розподілили свої ролі у спільному злочинному умислі наступним чином.
Так, в цей же час та в тому ж місці, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на вказаному автомобілі під`їхали до вказаного будинку, після чого вийшли з автомобіля, підбігли до ОСОБА_14 та почали завдавати останньому тілесні ушкодження, які виразились у нанесенні ударів руками по голові та щелепі, з метою обмеження можливості чинити їм опір, після чого незаконно викрали ОСОБА_14 , примусово посадивши його до салону автомобіля марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_2 (польської реєстрації), на заднє пасажирське сидіння, здійснюючи при цьому психологічний та фізичний вплив на останнього з метою пригнічення його волі.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 почали рухатися по території м. Одеси на автомобілі марки «Mercedes Benz Е240» н.з. НОМЕР_2 , в якому також примусово перебував ОСОБА_14 , де спільно здійснювали фізичний та психологічний вплив на нього, що виразився у погрозах застосування до нього тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 в цей час, демонструючи ніж, почав погрожувати його застосуванням.
Надалі, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , перебуваючи разом з потерпілим, рухаючись по вулиці Довгій в м. Одесі були затримані працівниками правоохоронних органів за вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_13 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, тобто викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням мотивуючи його тим, що завершити досудове слідство наразі неможливо, оскільки необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, а також для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк перебування ОСОБА_13 під вартою, який спливає 25.06.2020 року, ще на 1 місяць (тридцять днів).
При цьому слідчий вважає, що у разі скасування або зміни відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вдатися до спроб переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого або свідків, а також може вчинити інші злочини або продовжити кримінальне правопорушення, у якому на даний час підозрюється. Вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку дії запобіжного заходу.
Захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання та змінити ОСОБА_13 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, обгрунтовуючи свою позицію тим, що встановлені попередніми рішеннями судів ризики, передбачені ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження та не були доведені прокурором та слідчим.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Розглянувши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_13 під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового слідства. При цьому суд виходить з наступного.
Строк перебування підозрюваного ОСОБА_13 під вартою, встановлений попередньою ухвалою слідчого судді, спливає 25.06.2020 року.
Строк досудового слідства продовжений ухвалою слідчого судді до 25.07.2020 року.
Не проведення слідчих дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, може негативно вплинути на всебічність, повноту та об`єктивне дослідження всіх обставин скоєного злочину.
На думку слідчого судді ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає слідчому судді достатніх підстав для продовження дії застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Окрім того, аналізуючи доводи захисника, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання цих доводів переконливими і переважними над доводами прокурора про необхідність продовження дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_13 .
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.2 ст.146 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській оласті ОСОБА_15 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 25.07.2020 року (включно) з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21).
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1