Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/756/20
Провадження № 1-кс/723/2289/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася в суд із клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 самовільно зайняв земельну ділянку про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000096 від 17.07.2019 року.

При цьому в клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено наявність у власності ОСОБА_3 земельних ділянок за кадастровим номером :03:002:0034 площею 0,15 га (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та кадастровим номером :03:002:0035 площею 0,41 га (цільове призначення для ведення особистого селянського господарства) але під час огляду цих земельних ділянок встановлено що ОСОБА_3 самовільно захопив земельну ділянку загальною площею 0,6628 га і облаштував три водойми 0,1364 га, 01565 га, та 0,0215 га.. При цьому водойма площею 0,1364 га частково розміщена як на земельній ділянці за кадастровим номером :03:002:0035 так і на самовільно захопленій ділянці.

Прокурор посилаючись на необхідність запобігання можливості приховування, перетворення та відчуження земельної ділянки площею 0,15 га, як речового доказу в кримінальному провадженні, яким її було визнано постановою слідчого від 10.03.2020 року, просив накласти арешт на вказану земельну ділянку.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

Згідно вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність обмеження вказаних правомочностей власника земельної ділянки (ч.11 ст.170 КПК України).

Без такого підтвердження належними доказами, неможливо перевірити можливість застосування обмежень передбачених кримінально процесуальним законодавством України.

Крім цього в клопотанні зазначена мета арешту, яка визначена п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речового доказу.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зазначеною статтею встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети , що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші , цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Згідно клопотання арешт слід накласти на земельну ділянку площею 0,15 га, приватної форми власності, в той час як кримінальне провадження стосується іншої земельної ділянки, яка самовільно зайнята ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність підтвердження критеріїв зазначеним в ст.. 98 КПК України.

В клопотанні зазначена також і інша мета арешту, яка визначена п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)

Частиною 63 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Цивільний позов до клопотання не додано, а розмір такого позову в клопотанні не визначено.

Крім цього зазначення прокурором в клопотанні того, що необхідність арешту пов`язана із проведенням судових інженерно-екологічних експертиз та експертиз з питань землеустрою не може бути прийнято до уваги так як таке твердження не підтверджене жодними доказами.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_4