Номер провадження: 11-кп/813/1590/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0002461 від 07.08.2019 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою районного суду продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 20.07.2020 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.186 КК України.

З представлених апеляційному суду матеріалів убачається, що в Київському районному суді м. Одеси перебуває на розгляді кримінальне провадження №0002461 від 07.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.186 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року, в порядку ст.331 КПК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 строком до 20.07.2020 року.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, районний суд врахував дані про особу ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання яке йому загрожує у випадку доведеності вини, а також врахував, що судовий розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершений та існування на даній стадії судового розгляду ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою відмовити в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого. Захисник посилається на відсутність ризиків, які обумовлюють необхідність продовження строку тримання під вартою.

Апеляційний розгляд проведено за відсутністю обвинуваченого, який не заявляв клопотання про розгляд справи в його присутності.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Враховуючи Рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року, яким визнано неконституційним закріплене статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, ухвали, які постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.

На даний час нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено, але при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, суд керується загальними засадами кримінального провадження.

Для забезпечення перевірки законності та обґрунтованості тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали районного суду про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовую, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи в порядку ст.331 КПК України питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, районний суд виконав вимоги ст.ст. 199, 331 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.186 КК України, який у відповідності до положень ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі строком до тринадцяти років.

Мотивуючи не можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою прокурор зазначив, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а в даному кримінальному провадженні судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено.
Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора щодо існування підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під варто, оскільки тяжкість пред`явленого на даній стадії судового розгляду обвинувачення ОСОБА_9 , який обвинувачується в організації відкритого викрадання чужого майна, вчиненого в особливо великих розмірах, а також існування ризиків, а саме: обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, виправдовують продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а тому районний суд на законних підставах продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою.

Доводи захисника про те, що обвинувачений ніколи не переховувався від органу досудового розслідування, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та дружину, не може спотворити докази, а також не може впливати на свідків оскільки вони допитані судом є непереконливими, оскільки: у відповідності до матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування ОСОБА_9 ухилявся від слідства та був затриманий на підставі ухвали суду; він офіційно не працевлаштований та на території міста Одеса до затримання проживав без реєстрації в орендованому житлі. Та обставина, що обвинувачений одружений та має дитину, не є вирішальним критерієм, який нівелює ризик можливих спроб обвинуваченого переховуватися від суду.

За таких обставин, з урахуванням необхідності завершення судового розгляду справи, приймаючи той факт, що справа за твердженням прокурора та захисника перебуває на завершальній стадії судового розгляду, апеляційний суд вважає, що існують підстави, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як районним судом, так і колегією суддів апеляційного суду, встановлено не було.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002461 від 07.08.2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4