ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/16/20 Справа № 433/1269/12 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року, якою було визнано апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року такою, що не підлягає розгляду, -
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року скасувати та визнати апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст. 351 КПК України (в редакції 1960 року).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що посилання суду першої інстанції на відсутність викладення в апеляційній скарзі обґрунтування апеляційного оскарження ухвали від 10 березня 2020 року у відповідності до вимог ст. 350 КПК України (в редакції КПК 1960 року) та залишення апеляційної скарги без руху є безпідставним, оскільки викладення в апеляційній скарзі обґрунтування щодо можливості апеляційного оскарження процесуального рішення суду першої інстанції, у тому числі у відповідності до вимог ст. 350 КПК України (в редакції КПК 1960 року), а також доповнення або зміна обґрунтування апеляційної скарги особою яка її подала, згідно до вказаної норми процесуального права допускається включно до початку розгляду справи в апеляційному суді.
Наведене, на думку захисника, свідчить про неправомірність вимоги, щодо усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у постанові від 09 квітня 2020 року, Васильківським районним судом Дніпропетровської області, більш того, захисник зазначає, що суд не наділений повноваженнями визначення обґрунтованості апеляційної скарги.
Так, захисник в своїй скарзі зазначає, що 26 травня 2020 року на адресу Васильківського районного суду Дніпропетровської області повторно направлено клопотання про забезпечення стороні захисту можливості ознайомлення з матеріалами справи для виконання вимог головуючого у справі судді, визначених у постанові від 22 квітня 2020 року щодо виправлення недоліків апеляційної скарги. У вказаному клопотанні також зазначена вимога: Надати інформацію щодо руху поданої 16 березня 2020 року апеляційної скарги на ухвалу від 10 березня 2020 року, у разі прийняття головуючим у справі суддею процесуального рішення з цього приводу - видати належним чином завірену копію постанови.

Однак, після вказаного звернення, а саме 26 травня 2020 року суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області винесено постанову якою апеляційна скарга визнана такою, що не підлягає розгляду.

У відповідності до вимог ст. ст. 357 - 359 КПК України (в редакції КПК 1960 року), Дніпропетровським апеляційним судом не приймалося рішення про відмову у прийнятті апеляції до свого розгляду. При цьому, повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених ст. 353 КПК України (в редакції КПК 1960 року), згідно п. 5 ч. 2 ст. 359 цього Кодексу фактично здійснюється саме для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою справи до апеляційного розгляду.

Наведене, на думку захисника, свідчить про неправомірність вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у постанові від 09 квітня 2020 року Васильківським районним судом. Таким чином, захисник вважає, що ухвала Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року у кримінальній справі № 433/1269/12 є незаконною та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга на ухвалу від 10 березня 2020 року у кримінальній справі № 433/1269/12 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 286 КК України підлягає визнанню такою, що підлягає апеляційному розгляду.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу захисника на ухвалу від 10 березня 2020 року у кримінальній справі № 433/1269/12 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 286 КК України визнано такою що не підлягає розгляду.
Як вбачається із постанови, Васильківським районним судом Дніпропетровської області 22 квітня 2020 року з посиланнями на вимоги ст. 352 КПК України (в редакції КПК 1960 року), винесено постанову, якою апеляційну скаргу на ухвалу від 10 березня 2020 року залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків тривалістю сім діб з моменту отримання постанови.
При цьому, вказана постанова обґрунтовується відсутністю викладення в апеляційній скарзі обґрунтування апеляційного оскарження ухвали у відповідності до вимог ст. 350 КПК України (в редакції КПК 1960 року), а тому апеляційна скарга залишена без руху та саме для виправлення зазначеного недоліку судом надано відповідний строк.

Оскільки вимоги постанови суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги стороною захисту виконано не було, то суд першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року) визнав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10 березня 2020 року такою, що не підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України щодо апеляції адвоката з наступних підстав.

Відповідно до ст. 351 КПК України 1960 року, про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. Протягом п`яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитися з нею в суді. Одночасно з врученням копії або ознайомленням з апеляцією їм роз`яснюється право протягом п`яти діб з цього часу подати свої заперечення на апеляцію.
Відповідно до ст. 354 КПК України 1960 року, після виконання вимог, передбачених ст. 351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи.
Зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався, оскільки виніс постанову від 22.04.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху з тих підстав, що ухвала суду від 10.03.2020 року, якою відмовлено в направленні справи на додаткове розслідування, оскарженню не підлягає, встановлення чого є компетенцією суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. 357, ст. 359 КПК України 1960 року, п. 15 Перехідних положень КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року - задовольнити частково.
Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2020 року скасувати, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4