Провадження № 1-кс/761/6909/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1

за участю захисника ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про визнання незаконним затримання згідно статті 208 КПК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_5 , у якій захисник просить визнати затримання останнього незаконним, вважаючи, що в протоколі затримання не наведено достатніх даних на обґрунтування законності затримання ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доводи скарги підтримав та просив про її задоволення з наведених обставин
Прокурор у судовому засіданні заперечував поти задоволення скарги, вказавши на те, що перевірка законності затримання підозрюваного слідчими суддями неодноразово було здійснена в ході обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши скарги та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
При цьому, частиною 2 статті 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, кримінальним процесуальним законом чітко визначено, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, а не на осіб, яким обрано запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Як вбачається із змісту скарги, у провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 10.01.2019 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України.
19.08.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, про що складено протокол затримання.
Надалі, 20.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та в цей же день ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

30.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ст. 257 КК України.
Неодноразово, в межах строку досудового розслідування продовжувався строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , зокрема останній раз, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2020 року останньому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього до 19.05.2020 року включно.

Таким чином, насьогодні у слідчого судді відсутні відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення.
У той же час кримінальний процесуальний закон не містить спеціальної норми, яка б передбачала порядок оскарження до слідчого судді затримання особи,однак при цьому частиною 2 статті 193 КПК України передбачено право підозрюваного давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою при розгляді клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу тощо.
Керуючись ст.ст. 206, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про визнання незаконним затримання згідно статті 208 КПК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1