Справа № 627/150/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000009 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вершина Біджа Боградського району Красноярського краю, громадянина України, росіянки, яка має повну загальну середню освіту, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

09.01.2020 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в літній кухні домоволодіння , що належить ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптовий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за її діями ніхто не спостерігає, оскільки в приміщенні кухні нікого не було та вона помічена ніким не буде, таємно незаконно заволоділа мобільним телефоном «Samsung» модель GT S6102 (SEK), разом з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», в якому мається карта пам`яті «Мікро сd» об`ємом 1 Гб. Після цього, ОСОБА_4 покинула домоволодіння ОСОБА_5 та обернула викрадене майно на свою користь і розпорядилася ним за своїм розсудом, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/88СЕ-20 від 22.01.2020 року, на загальну суму 431,66 грн..

Крім цього, ОСОБА_4 , 15.01.2020 року, близько 08 год. 30 хв., проходячи по вулиці біля домоволодіння, що належить ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , помітила на лавці автомобільний акумулятор «Boost Premium», 6СТ-62А3 12V 600 А, та реалізуючи свій раптовий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала автомобільний акумулятор «Boost Premium», 6СТ-62А3 12V 600 А. Після цього, ОСОБА_4 залишила місце події та обернула викрадене майно на свою користь і розпорядилася ним за своїм розсудом, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №6-1/20СЕ-20 від 03.02.2020 року, на суму 580,12 грн..

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, визнала повністю, не заперечувала факту їх вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що скоїла крадіжку чужого майна у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості - ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що вона осудна, згідно ст. 89 КК України не судима, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває, проживає на території Любівської сільської ради, яка компрометуючими матеріалами відносно неї не володіє.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєних злочинах.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, з застосуванням ст.70 КК України, у виді позбавлення волі, але на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

По справі є витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № 6/88СЕ-20 від 22.01.2020 року в сумі 1256 грн. 08 коп. та № 6-1/20СЕ-20 від 03.02.2020 року в сумі 471 грн. 03 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 13.02.2020 року та 15.01.2020 року на акумулятор «Boost Premium», 6СТ-62А3 12V 600 А, виробник: м.Запоріжжя, Україна, який був вилучений за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 , і мобільний телефон «Samsung», модель GT S6102 (SEK), ІМЕІ 1) НОМЕР_1 та ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , та карту пам`яті «Мікро сd» об`ємом 1 Гб, вилучені під час огляду місця події 14.01.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 , - підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, і призначити їй покарання за цим законом у виді:

за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- акумулятор «Boost Premium», 6СТ-62А3 12V 600 А, виробник: м.Запоріжжя, Україна, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - повернути останньому;
- мобільний телефон «Samsung», модель GT S6102 (SEK), ІМЕІ 1) НОМЕР_1 та ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , та карту пам`яті «Мікро сd» об`ємом 1 Гб, що знаходяться на зберіганні в камері схову Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, - повернути ОСОБА_5 .

Арешт, накладений на акумулятор «Boost Premium», 6СТ-62А3 12V 600 А, виробник: м.Запоріжжя, Україна, мобільний телефон «Samsung», модель GT S6102 (SEK), ІМЕІ 1) НОМЕР_1 та ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , та карту пам`яті «Мікро сd» об`ємом 1 Гб, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в сумі 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) грн. 11 коп..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1