печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
30.06.2020 р. прокурор третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3671 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000935 від 19.07.2019р. за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України. Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що старший слідчий відділення № 1 з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у період з 10.12.2018 р. по 18.07.2019 р., більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, будучи службовою особою, відповідальною за зберігання майна, вилученого у кримінальному провадженні № 0009866 від 20.10.2017 р., маючи реальні можливості забезпечити належне зберігання речових доказів, передавши їх у встановленому законом порядку для зберігання через управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції у м. Києві до уповноваженого банку, однак, неналежно виконуючи покладені на нього законом службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи в порушення вимог ст. 100 КПК України, а також пп. 7-16, 21 Порядку зберігання речових доказів, вилучені грошові кошти: 26 600,00 доларів США, 16 000,00 євро, 175,00 англійських фунтів, 660,00 російських рублів, 30,00 швейцарських франків, 40,00 польських злотих, 2 000,00 грн, що належать ОСОБА_6 , а також ноутбук марки «НР», серійний номер 2СЕ24513 РS, вартістю 10248,35 грн, що належить ВВ ТОВ «Ватек», не оглянув, не долучив своєю постановою до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів, не визначив місце їх зберігання, не забезпечив передання вилученого ноутбука відповідальній особі Голосіївського управління поліції для зберігання у спеціальному приміщенні, обладнаному для зберігання речових доказів, а також не передав на зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, вилучених грошових коштів ОСОБА_6 , тобто не вжив жодних заходів з метою забезпечення належного збереження вилученого майна. Унаслідок тривалої бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , яка виразилася у неналежному зберіганні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0009866, грошові кошти та ноутбук не були обліковані у книзі обліку речових доказів, безконтрольно знаходилися у службовому кабінеті слідчого № 417 Голосіївського управління поліції, до якого мало доступ невизначене коло осіб, а надалі були втрачені унаслідок протиправних дій невстановлених слідством осіб, отже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службовій недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, яке спричинило тяжкі наслідки.

Прокурор, псилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів.
В судовому засіданні підозрюваний, його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважає обґрунтованими причини та підстави для застосування запобіжного заходу, викладені у клопотанні.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані прокурором та стороною захисту, прихожу до наступного.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Слідчий суддя, проаналізувавши докази, надані прокурором у клопотанні, підтримані ним же у судовому засіданні, приходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, обґрунтована, втім прокурором не було доведено, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, не доведено, що застосування іншого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту у певний період доби, не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною четвертою цієї статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не може бути задоволено, однак вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а саме: запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та виїзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 24.08.2020 р., включно, та зобов`язати останнього виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та експертами у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та виїзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1