Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/119/20
Номер провадження: 1-кп/511/79/20

05 лютого 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000037 від 17.01.2020 року відносно обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Роздільна Одеської області, громадянки України, офіційно не працюючої, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з повною середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.01.2020 року о 10 год. 35 хв. у ОСОБА_4 , під час перебування в торговій залі приміщення магазину «Eva-494», який розташований за адресою: вул. Привокзальна, б/н м.Роздільна Одеської області, винник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з торгових стелажів магазину «Eva-494», яке належить ТОВ «Руш».
З метою реалізації свого злочинного умислу, 16.01.2020 року о 10 год. 36 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Eva-494», підійшла до торгового стелажу, де розміщено парфумерію, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона ніким не помічена із сторонніх осіб, розуміючи, що діє таємно для працівників вказаного магазину, з корисливих мотивів з метою незаконного власного збагачення, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала туалетну жіночу воду бренду Armand Basi in Red об`ємом 30 мл, вартістю 700 гривень, а саме взяла її з другої верхньої полиці торгового стелажу, де розташована парфумерія, після чого поклала до кишені своєї сумки, не оплативши вказаний товар на касі, винесла з магазину та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдала майнову шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальний злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна.
23 січня 2020 року між представником потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , було укладено Угоду про примирення між представником потерпілої юридичної особи та обвинуваченою згідно вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди представник потерпілої - юридичної особи ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинувачена ОСОБА_4 з другої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у зазначеному діянні та відшкодувала завдані збитки. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В судовому засіданні обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального злочину.
З урахуванням всіх встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинила кримінальний злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Узгодженою угодою про примирення міра покарання для обвинуваченої установлена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням характеризуючих даних останної.
Так, ОСОБА_4 щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдані збитки у повному обсязі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується добре по місцю проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судима, має джерела для існування, отже міра покарання у виді штрафу не буде непомірною для неї.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, та наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченій та представнику потерпілої юридичної особи.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь - яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої - юридичної особи ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 - не застосовувалася.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що матеріальний збиток, завданий вказаним кримінальним правопорушенням їм повністю відшкодований.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: скляний флакон з прозорою рідиною з маркуванням «Armand Basi in Red» об`ємом 30 мл, який упаковано до паперового конверту з поміщенням до камери речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню. Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів, долучених до кримінального провадження, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 373, 374, 468-476 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 23 січня 2020 року, укладену між представником потерпілої - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000037 від 17.01.2020 року.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання в межах санкції інкримінованої статті у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року на тимчасово вилучене майно, а саме: скляний флакон з прозорою рідиною з маркуванням «Armand Basi in Red» об`ємом 30 мл.
Речові докази:
- скляний флакон з прозорою рідиною з маркуванням «Armand Basi in Red» об`ємом 30 мл., який зберігається у камері схову Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області після набрання вироком законної сили повернути власнику;
-компакт-диск DVD-R, марки «VS» з загальним об`ємом памяті 4.7 гігабайт з серійним номером MEP2274UR27443, зберігати у матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1