Провадження №11-кп/801/722/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
(в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
(в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №000326 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 280 гривень, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторії АРК, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого: 19.06.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира, за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше відбувала покарання у місцях позбавлення волі, а саме в ДУ «Житомирська виправна колонія №4», переслідуючи корисливі мотиви, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 р., зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами, організував незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі та їх безпосередній збут.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_8 у своїй злочинній діяльності використовував мобільний зв`язок для зв`язку з невстановленими замовниками наркотичних засобів, від яких отримував заявку на поставку наркотичних засобів в обговорених об`ємах. У свою чергу розрахунок грошовими коштами за замовлені наркотичні засоби, здійснювалось шляхом перерахування грошових коштів на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_8 .

Передача наркотичного засобу відбувалось у формі здійснення перекиду наркотичних засобів через паркан ДУ «ЖВК №4» за адресою м. Житомир, проспект Незалежності, 172.

Так, 18.06.2019 року, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 , за допомогою мобільного телефону, який перебував у його володінні, отримав телефонний дзвінок від невстановленої слідством особи, якого йому було запропоновано здійснити поставку особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, до території ДУ «ЖВК №4» за адресою м. Житомир, проспект Незалежності, 172, тобто збут особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, за грошові кошти, які йому попередньо було перераховано на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», на що ОСОБА_8 погодився. У подальшому у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_8 виготовив з незаконно придбаного ним за невстановлених слідством обставинах особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, загальною масою не менше 56,37 грам який складався з 5-ти поліетиленових згортків, полімерний пакунок, при цьому використовував технічну липку стрічку з прозорого полімерного матеріалу, для зручності його перекидання та територію державної установи ДУ «ЖВК №4» за адресою м. Житомир, проспект Незалежності, 172.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу та наркотичного засобу у місця позбавлення волі, 19.06.2019 року приблизно о 08 год. ОСОБА_8 перебуваючи в салоні автомобіля «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 , незаконно перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб з метою їх подальшого збуту невстановленими вулицями міста Житомир до огорожі ДУ «ЖВК №4» за адресою м. Житомир, проспект Незалежності, 172, де о 08 год. 05 хв. 19.06.2019 року взявши заздалегідь приготовлений пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, здійснив його перекид через огорожу ДУ «ЖВК №4», таким чином збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 56,37 грам у місця позбавлення волі.

У подальшому, 19.06.2019 року приблизно о 09 год. 40 хв. під час огляду місця події на території ДУ «ЖВК №4» за адресою м. Житомир, проспект Незалежності, 172, виявлено та вилучено пакунок, у середині якого знаходились 5 поліетиленових пакунків з особливо небезпечною наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 56,37 грама, який ОСОБА_8 незаконно придбав, перевіз та зберігав з метою збуту, та збув у місця позбавлення волі.

Крім того, 26.06.2019 року з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону, який перебував у його володінні, отримав телефонний дзвінок від невстановленої слідством особи, якою йому було запропоновано здійснити поставку особливо небезпечного наркотичного засобу та наркотичного засобу метадону до території ДУ «ЖВК №4» за адресою м. Житомир, проспект Незалежності, 172, тобто збут особливо небезпечного та небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі за грошові кошти, які йому попередньо було перераховано на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», на що ОСОБА_8 погодився. У подальшому у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_8 виготовив з незаконно придбаного ним повторно за невстановлених слідством обставинах особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, загальною масою не менше 43,229 грам який складався з 3-х поліетиленових згортків, та небезпечного наркотичного засобу метадону, загальною масою не менше 0,30328 який складався з 2-х паперових згортків полімерний пакунок, при цьому використовував технічну липку стрічку з прозорого полімерного матеріалу, для зручності його перекидання та територію менше 22,889 грам, який складався з 1 поліетиленового згортку, та небезпечного наркотичного засобу метадону, загальною масою не менше 0,6077 грам який складався з 4-х згортків, полімерний пакунок, при цьому використовував технічну липку стрічку з прозорого полімерного матеріалу, для зручності його перекидання на територію ДУ «ЖВК №4» за адресою м. Житомир, проспект Незалежності, 172. В подальшому переніс виготовлений пакунок з наркотичним засобом до салону автомобіля «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_2 , а залишений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 84,515 грам, наркотичний засіб екстракт канабісу загальною масою 1,96 грам, та наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,000119 грам продовжив зберігати за місцем свого проживання з метою збуту до 19:22 год. 05.09.2019 року.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 05.09.2019 року, перебуваючи в салоні автомобіля «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 , повторно незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб з метою їх подальшого збуту, повторно перевіз невстановленими вулицями міста Житомира до буд.№105 вул. Грушевського м. Житомира (що неподалік огорожі ДУ «ЖВК №4» за адресою м. Житомир, проспект Незалежності, 172).

05.09.2019 року о 19:28 год. поруч буд. №105 вул. Грушевського м. Житомира, під час обшуку автомобіля «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 22,889 грам та наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,6077 грам, які ОСОБА_8 повторно незаконно зберігав та перевозив з метою збуту у місця позбавлення волі.

05.09.2019 року о 19:22 год. під час проведення обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 84,515 грам, наркотичний засіб канабіс загальною масою 1,96 грам та наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,000119 грам, які ОСОБА_8 повторно незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту у місця позбавлення волі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Приймаючи рішення суд першої інстанції вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, в червні 2018 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, з невідбутою частиною покарання 10 місяців, 22 дні, та зі спливом невеликого проміжку часу обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення; наявність постійного місця проживання та родини, неможливо віднести на даний час до тих стримуючих чинників, які б у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинувачених дій спрямованих на ухилення від можливого покарання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, змінивши ОСОБА_8 його на запобіжний захід більм м`який ніж тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції в ухвалі вказав однакові підстави для продовження строку тримання під вартою, які протягом усього періоду тримання особи під вартою зазначались раніше; не навів додаткових мотивів для обгрунтування необхідності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При затриманні 05.09.2019 року обвинувачений жодних спроб втечі не вчиняв, останній не перебував у державному розшуку окрім як безвісно зниклий неповнолітній (з 11.07.2005 року по 13.07.2005 року) та приводи до нього не застосовувались; раніше обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності; під час даного кримінального провадження ОСОБА_8 не робив спроб вплинути на експертів або на свідків.
Факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.
Крім того, суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, в резолютивній частині ухвали не вирішив питання по клопотанню сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 , тоді як в мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що захисник з обвинуваченим звернулись із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши виділені матеріали з кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховати або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дію запобіжного заходу продовжив.
Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України з чим і погоджується колегія суддів, суд першої інстанції, врахував, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у сфері обігу наркотичних засобів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати кримінальне правопорушення; крім того, обвинувачений раніше був судимий 19.06.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира, за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, відбував покарання в місцях позбавлення волі та в червні 2018 року звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, з невідбутою частиною покарання 10 місяців, 22 дні. Ризики передбачені ст.177 КПК України на час апеляційного розгляду продовжують існувати, нових доказів, які б слугували підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою стороною захисту не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності спростовується вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2014 року, яким останнього засуджено по ч.1 ст.121 КК України дана судимість не знята та не погашена; під час даного кримінального провадження не робив спроб вплинути на експертів або на свідків, при затриманні не вчиняв спроб втечі, наявність сім`ї до складу якої входить дружина та малолітня дитина, в сукупності із встановленими в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції ризикам не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не дають підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту, то суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі знову зазначив однакові підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , які протягом усього періоду тримання особи під вартою завжди зазначалися раніше, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки в обвинуваченого ОСОБА_8 є непогашена судимість за вчинення умисного насильницького тяжкого злочину, що дає підстави вважати доведеними ризики повторного вчинення кримінальних правопорушень та цей ризик не є зменшуваним зі спливом часу судового розгляду.
Крім того, будь-яких ґрунтовних даних щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою за станом його здоров`я, до суду не надходило.
Обраний судом першої інстанції альтернативний запобіжний захід у вигляді застави визначений з урахуванням особи обвинуваченого та конкретних обставин провадження.
Надана стороною захисту та досліджена в ході апеляційного розгляду відповідь на запит від 17.04.2020 року (№55аз/24/-2020) про відсутність у ОСОБА_8 судимостей за ст.ст.386,390,393,395 КК України не спростовують висновків суду щодо ризику можливості ОСОБА_8 вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4