Справа № 191/4428/19
Провадження № 1-кп/191/385/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0001686 від 16.11.2019 року; №0000178; №0000322

відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Октябрське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, розлучений, утриманців не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, депутатом не являється

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

Встановив:
16.11.2019 р. приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого тимчасового мешкання, у приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 . В цей час, ОСОБА_3 побачив на стільці у спальній кімнаті ОСОБА_5 зошит, у якому перебували грошові кошти у сумі 2345 гривень, які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .

Далі, реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 16.11.2019 р. близько 09 годині 00 хвилин, перебуваючи у вищевказаному будинку, викрав грошові кошти, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_5 на суму 2345 гривень.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном пішов, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Далі, 30.01.2020 р. приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою розпиття спиртних напоїв, але останній був відсутній за місцем свого мешкання. Далі, ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , побачив, що ворота гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння, не зачинені на замок та до нього є вільний доступ. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в приміщенні гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , знаходяться цінні речі, які він може звернути на свою користь, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного гаражу, який належить ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, 30.01.2020 р., приблизно о 14 годині 10 хвилин, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, проник до приміщення гаражу шляхом відкриття воріт, які були незачинені на замок. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості та незаконного збагачення, викрав: зварювальний апарат «Sturm АW971255D» вкорпусі чорно-помаранчевого кольору; кутову шліф машинку болгарку «СТАРТ СШМ-1850» в корпусі чорно-жовтого кольору; зварювальну маску з автоматичним затемненням «Bau Master AW-91 А» в корпусі чорного кольору; електричний шуруповерт «Win Tech Electric WED-510E» в корпусі синього кольору.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №520/20 від 12.02.2020 року вартість зварювального апарату «Sturm АW971255D» в корпусі чорно-помаранчевого кольору становить 1879 грн. 06 коп.; кутової шліф машинки (болгарки) «СТАРТ СШМ-1850» в корпусі чорно-жовтого кольору становить 1539 грн. 72 коп.; зварювальної маски з автоматичним затемненням «Bau Master AW-91 А» в корпусі чорного кольору становить 593 грн. 34 коп.; електричного шуруповерту «Win Tech Electric WED- 510E» в корпусі синього кольору становить 313 грн. 60 коп.. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном залишив територію домоволодіння, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №520/20 від 12.02.2020 року, на загальну суму 4325 грн. 72 коп..

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

01.03.2020 р., приблизно о 19-00 годин, ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, прибув до домоволодіння АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_7 .

В цей же день (01.03.2020 р.) близько 19-05 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_5 , проник всередину приміщення, де таємно, повторно викрав електрообігрівач « COLORE» моделі МТ-1000 SR, вартість якого згідно висновку експерта №911/20 від 12.03.2020 р. становить 568,50 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили суд призначити покарання відповідно до закону, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не мають.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд дійшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

По епізодам викрадення майна у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають правовій кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України- є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального проступку та кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та за епізодом крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 - вчинення кримінального проступку щодо особи похилого віку.

Суд враховує ставлення обвинуваченого до вчинених кримінального проступку та кримінальних правопорушень ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими кримінальними правопорушеннями, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий, визнав свою провину, розкаявся, відшкодував шкоду потерпілім шляхом повернення майна.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З врахуванням принципів індивідуалізації та гуманізації покарання, позиції потерпілих, які просили призначити покарання відповідно до закону, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком.

Призначення покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України відповідає принципу гуманізму, який закріплений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод і його застосування є співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню та його суспільно-небезпечним наслідкам.

Матеріальна шкода спричинена вчиненими кримінальними правопорушеннями відшкодована шляхом повернення майна потерпілим.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №520/20 від 12.02.2020 року та судово-товарознавчої експертизи №911/20 від 12.03.2020 року підлягають стягненню з обвинуваченого на користь судового експерта ОСОБА_8 .

Судом вирішено питання про долю речових доказів, відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим остаточно призначити покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 ( два ) роки 6 ( шість) місяців .

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 на користь судового експерта ОСОБА_8 ( номер ОКПП НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок ( номер картки НОМЕР_3 ) витрати пов`язані з проведенням судово товарознавчих експертиз №520/20 від 12.02.2020 року та №911/20 від 12.03.2020 року, у сумі 600 ( шістьсот) грн.

Речові докази:

- зварювальний апарат «Sturm АW971255D»; кутову шліф машинку болгарку «СТАРТ СШМ-1850»; зварювальну маску з автоматичним затемненням «Bau Master AW-91 А»; електричний шуруповерт «Win Tech Electric WED-510E», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 ( а.с.43,44 т.2)- після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_6
- електрообігрівач « COLORE» моделі МТ-1000 SR, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 ( а.с.30,31 т.2)- після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1