Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/72/2019
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003, яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_7 вважає той факт, що в ході досудового розслідування кримінальної справи відносно нього очевидним було зловживання прокурорів покладеними на них обов`язками, про що йому стало відомо тільки 21.10.2016. Зокрема вказує, що так як санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, а також враховуючи те, що він є особою, яка не володіє українською мовою, оскільки являється громадянином Російської Федерації, відтак орган досудового розслідування при проведенні з ним слідчих дій зобов`язаний був забезпечити йому право на захист (адвоката), а також перекладача. Окрім цього вважає, що нововиявленими обставинами є також те, що слідчий прокуратури Стрийського району Львівської області ОСОБА_8 виніс постанови від 27.01.2003 на підставі яких були проведені судово медичні експертизи, а також відтворення обстановки і обставини події хоча не мав права та повноважень на проведення будь яких процесуальних дій, оскільки постанова слідчого прокуратури Стрийського району Львівської області ОСОБА_8 про прийняття кримінальної справи до свого провадження була постановлена тільки 29.01.2003.
Також згідно ч. 1 ст. 112 КПК України в редакції, яка діяла на момент досудового розслідування, справи про злочини передбачені по справах ст.ст. 115,121,129, 152, 296 КК України можуть розслідуватись тільки на підставі винесеної постанови Генерального прокурора України, його заступників, прокурора області і прирівняних до них прокурорів. Однак у матеріалах кримінальної справи №171-0070 немає такої постанови, яка б давала право слідчим прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводити розслідування по ст. ст. 115,121,129, 152, 296 КК України.
В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився у зв`язку з тим, що відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ФКУ ВК-18 УФСІН Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу. Про розгляд заяви ОСОБА_7 був належним чином повідомленим, про що свідчить повідомлення про вручення від 05.11.2019. Окрім цього, отримавши повідомлення про час та місце розгляду справи, засуджений ОСОБА_7 з жодними заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався, а відтак колегією суддів вирішено розглянути заяву ОСОБА_7 за його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 466 КПК України, проти чого учасники кримінального провадження не заперечили.

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами підтримала, просила суд таку задоволити. Вважає, що під час досудового розслідування кримінальної справи до ОСОБА_7 не було допущено ні захисника, ні перекладача, а тому було суттєво порушені його права.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за ново виявленими обставинами.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , прокурора, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Оглядом матеріалів справи №1-34/03 встановлено, що вироком колегії суддів судової палати для розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України та відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів, ОСОБА_7 засуджено до довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 30.03.2004 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати для розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 щодо ОСОБА_7 без змін.

05.12.2016 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21.03.2017 заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто засудженому ОСОБА_7 ..
Постановою Верховного Суду від 05.07.2018 ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 21.03.2017 щодо повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 скасовано.
В подальшому Апеляційний суд Львівської області своєю ухвалою від 17.09.2018, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2016 про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововоявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Згідно постанови Верховного суду України від 18.04.2019 ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2016 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17.09.2018 стосовно ОСОБА_7 скасовано та заяву призначено до нового розгляду.
25.07.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області справа передана для розгляду головуючому судді ОСОБА_10 у складі колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
29.07.2019 ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.
20.09.2019 ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області заява ОСОБА_7 була призначена до розгляду у судовому засіданні.
Засуджений ОСОБА_7 нововиявленими обставинами вважає:

-той факт, що на досудовому розслідуванні, під час його допиту 26.01.2003 йому не було надано адвоката та перекладача так як він є громадянином Російської Федерації та не розуміє української мови;
-слідчий прокуратури Стрийського району Львівської області ОСОБА_8 провів слідчі дії до 29.01.2003 року, не прийнявши кримінальну справу до свого провадження;
- у матеріалах кримінальної справи №171-0070 відсутня постанова Генерального прокурора України, його заступників, прокурора області чи прирівняних до них прокурорів, яка б давала право слідчим прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводити розслідування по ст. ст. 115,121,129, 152, 296 КК України.
Так, що стосується першої обставини, яку засуджений ОСОБА_7 вважає нововиявленою, про те, що на досудовому розслідуванні, під час його допиту 26.01.2003 проведеним помічником прокурора Стрийського району ОСОБА_11 з участю прокурора криміналіста ОСОБА_12 йому не була надана обов`язкова допомога адвоката і перекладача з української мови на російську, оскільки він є громадянином Росії та не володіє українською мовою, то слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 43-1 КПК України (в редакції від 28.12.1960 із змінами та доповненнями станом на 19.04.2002) підозрюваним визнається: особа, затримана по підозрінню у вчиненні злочину; 2) особа, до якої застосовано запобіжний захід до винесення постанови про притягнення її як обвинуваченого. Підозрюваний має право: знати, в чому він підозрюється; давати показання або відмовитися давати показання і відповідати на запитання; мати захисника і побачення з ним до першого допиту; подавати докази; заявляти клопотання і відводи; вимагати перевірки судом чи прокурором правомірності затримання; подавати скарги на дії і рішення особи, яка провадить оперативно-розшукові дії та дізнання, слідчого і прокурора, а за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки.

Згідно з п.п. 3,4 ч.1 ст. 45 КПК України (в редакції від 28.12.1960 із змінами та доповненнями станом на 19.04.2002) участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов`язковою: у справах осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство - з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення; коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув`язнення - з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення.

Оглядом матеріалів справи №1-34/03 встановлено, що 26.01.2003 ОСОБА_7 написав явку з повинною в якій визнав вину у вчиненні злочинів, за які його засуджено вироком Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003, явку з повинною написав власноручно та зобов`язався в процесі розслідування кримінальної справи надати детальні пояснення з приводу вчинення ним кожного злочину, про що і розписався /Т.1 а.с. 22/. Окрім цього, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_7 та доповнення до них, в яких останній більш детально описує обставини злочинів, які були вчинені ним 25.01.2003 /Т.1 а.с. 23-25/.

Колегія суддів критично відноситься до твердження засудженого ОСОБА_7 про те, що під час проведення його допиту 26.01.2003 у нього не було адвоката, оскільки, беручи до уваги вищевказані норми КПК України (в редакції від 28.12.1960 із змінами та доповненнями станом на19.04.2002) участь захисника при кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України (яка була інкримінована підозрюваному) не була обов`язковою. Окрім цього, як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_7 від 26.01.2003 такому було роз`яснено у вчинені якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права зокрема право мати захисника, однак ОСОБА_7 не виявив бажання мати захисника та вказав, що говорить всю правду. Питання щодо участі захисника вирішить у подальшому. Також ОСОБА_7 виявив бажання давати покази на російській мові, при цьому вказавши, що непогано розуміє українську мову.

Твердження засудженого ОСОБА_7 про те, що слідчий прокуратури ОСОБА_8 провів слідчі дії до 29.01.2003, тобто до моменту прийняття кримінальної справи до свого провадження, не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи 26.01.2003 в.о. прокурора Стрийського району Львівської області ОСОБА_13 була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. З метою швидкого, повного та всебічного розслідування кримінальної справи, а також у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих дій постановою в.о. прокурора Стрийського району Львівської області ОСОБА_13 про створення слідчо оперативної групи від 27.01.2003 було створено слідчо оперативну групу по розслідуванню кримінальної справи з числа оперативних працівників прокуратури Стрийського району у складі слідчого прокуратури Стрийського району ОСОБА_8 старший групи та старшого помічника прокуратури Стрийського району ОСОБА_11 /а.с.1-2 Т.1/ Таким чином слідчий прокуратури Стрийського району Львівської області ОСОБА_8 був наділений повноваженнями на проведення слідчих дій по справі. В подальшому 29.01.2003 вказаним слідчим була винесена постанова про прийняття кримінальної справи до свого провадження.
Що стосується посилання засудженого ОСОБА_7 на те, що у матеріалах кримінальної справи №171-0070 відсутня постанова Генерального прокурора України, його заступників, прокурора області чи прирівняних до них прокурорів, яка б давала право слідчим прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводити розслідування по ст.ст. 115,121,129, 152, 296 КК України, то такі суперечать вимогам кримінально процесуального законодавства України, яке діяло на момент проведення досудового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 .. Так ч. 1 ст. 112 КПК України (в редакції від 28.12.1960 із змінами та доповненнями станом на 19.04.2002) передбачено, що у справах про злочини, передбачені ст.ст. 115, 116, 117, 118, 119, 120, 132, 137, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 152, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 166, ч. 2 ст. 168, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, ч. 3 ст. 176, ст.ст. 182, 183, ч. 2 ст. 184, ст. 191, 209, 210, 211, 230, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 244, 253, 255, 256, 257, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 281, 335, 336, 337, 338, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 359, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 392, 397, 398, 399, 400, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 438, 439, 441, 445 КК України, а також у всіх справах про злочини, вчинені службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про державну службу" та особами, посади яких віднесено до 1-3 категорії посад, працівниками правоохоронних органів досудове слідство провадиться слідчими прокуратури.

За постановою Генерального прокурора України, його заступників, прокурора області та прирівняних до них прокурорів слідчими прокуратури можуть розслідуватися і інші злочини.

Тобто, саме на проведення розслідування інших злочинів, не передбачених у цій частині статті КПК України потрібна відповідна постанова.

Крім того, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_7 на те, що окремою ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 у ході судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України було встановлено ряд недоліків досудового слідства, а також відсутність дійового нагляду за дотриманням законодавства України в процесі проведення досудового слідства з боку органів прокуратури, які не можуть залишитись поза увагою і потребують окремого реагування з метою недопущення подібних випадків в подальшій роботі в боротьбі із злочинністю. Однак серед таких порушень не виявлено будь яких недоліків, які вказані засудженим ОСОБА_7 у поданій ним заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Окрім цього, суд звертає увагу і на той факт, що засуджений ОСОБА_7 не був позбавлений можливості заявляти подібного роду клопотання, однак таким правом у встановленому законом порядку не скористався.

Згідно ст. 459 КПК України (в редакції від 13.04.2012 із змінами та доповненнями станом на 08.10.2016) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Вказаною статтею передбачений вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами. Так, нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

У відповідності до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Також суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.(ч. 4 ст 466 КПК України).
Як на правову підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_7 покликається на п.2 ч.2 ст.459 КПК України, а саме зловживання слідчого, прокурора під час кримінального провадження.
Нормами кримінально процесуального законодавства чинного на момент подання заяви ОСОБА_7 встановлено, що такі нововиявлені обставини, як зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими ново виявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів зловживань слідчого, прокурора, слідчого судді, судді під час кримінального провадження. Тобто, з конкретизацією такого факту відносно певної особи, у даному випадку слідчого, прокурора, суддів.

Під зловживанням слідчого, прокурора слід розуміти притягнення ними до кримінальної відповідальності завідомо невинних, примушення давати показання, завідомо незаконне затримання, привід або арешт, порушення права на захист. Злочинні діяння є підставою для провадження за виключними обставинами лише в тому випадку, якщо є зв`язок між незаконними діями осіб та прийнятим незаконним або необґрунтованим рішенням.

Однак, зазначені ОСОБА_7 у заяві факти щодо зловживання слідчого, прокурора, під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, не встановлені вироком суду та не підтверджені матеріалами розслідування, постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, а тому на думку суду не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.

При цьому суд відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому, зокрема, зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

На підставі вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що на підтвердження своїх доводів заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним у заяві обставин, а тому суд не вважає вказані обставини нововиявленими, в розумінні ст. 459 КПК України (в редакції від 13.04.2012), тобто такі не можуть бути підставами для перегляду вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459-464, 466, 467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_7 від 05.12.2016 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи діб із дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3