У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотанняОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, згідно з яким просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України на майно, тимчасово вилучене 04.04.2019 під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: нарізну зброю мисливський карабін МКМ-072 кал. 7,62х39 № НОМЕР_1 ; дозвіл № НОМЕР_2 на вказану зброю мисливський карабін МКМ-072 кал. 7,62х39 № НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_4 зі строком дії до 15.11.2022.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що подальше накладення арешту на вказані речі є недоцільним з тих підстав, що всі слідчі дії з ним за рік їх знаходження в органу досудового розслідування вже повинні бути проведені. Також, з моменту вилучення мисливського карабіну та дозволу на нього і по теперішній час ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні, в межах розслідування якого був проведений обшук.
Єдиним наслідком подальшого накладення арешту на вищевказане майно є не забезпечення розслідування кримінального провадження, а позбавлення ОСОБА_4 ключових елементів права власності на належні йому речі, яке гарантоване ст. 41 Конституції України, оскільки зброя та дозвіл на неї є легальними, перебували у його власності на законних підставах та не мають жодного відношення до вчинення будь-якого кримінального правопорушення.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання про скасування арешту майна підтримав повністю та просив задовольнити з підстав, викладених у його змісті.
Прокурор в судове засідання повторно не з`явився, клопотань не подавав.
Також констатує, що розгляд даного клопотання двічі відкладався слідчим суддею за клопотанням прокурора. Останній не скористався правом участі в судовому засіданні та не подав жодних пояснень чи заперечень по суті клопотання.
Відтак слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання на підставі наявних у справі письмових доказів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за фактом вимагання групою осіб за попередньою змовою грошових коштів від осіб, в т.ч. від ОСОБА_5 .
З матеріалів клопотання вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 04.04.2019 у квартирі АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2019, проведено обшук, в ході чого прокурором в одній з кімнат вказаного помешкання, у вмонтованому в підлогу помешканні, виявлено та вилучено нарізну зброю мисливський карабін МКМ-072 кал. 7,62х39 № НОМЕР_1 та дозвіл № НОМЕР_2 на вказану зброю, виданий ОСОБА_4 зі строком дії до 15.11.2022.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2019 накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 04.04.2019 під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: нарізну зброю мисливський карабін МКМ-072 кал. 7,62х39 № НОМЕР_1 ; дозвіл № НОМЕР_2 на вказану зброю мисливський карабін МКМ-072 кал. 7,62х39 № НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_4 зі строком дії до 15.11.2022.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно з яким просить скасувати арешт майна, що накладений у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.02.2019 з тих підстав, що тривалий час власник вилученого майна позбавлений права користуватись належною йому зброєю, всупереч тому, що зброя та дозвіл на неї є легальними, перебували у його власності на законних підставах та не мають жодного відношення до вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Також звертає увагу на те, що жодного статусу ОСОБА_4 у відкритому кримінальному провадженні немає.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту було те, що вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статті 22КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор жодного разу не з`явився в судове засідання, всупереч тому, що був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та не подав на адресу суду жодних пояснень сприводу необхідності подальшого арешту вказаного заявником майна.

Також слідчий суддя приймає до уваги те, що власнику вилученого майна ОСОБА_4 не оголошено підозру у даному кримінальному провадженні, а стороною кримінального провадження прокурором всупереч ст. 22 КПК України не надано суду жодних доказів сприводу необхідності вчинення конкретних слідчих дій з вказаним у клопотанні вилученим майном.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою врахування співмірності і розумності обмеження права власності власника майна: ОСОБА_4 на вказані у клопотанні предмети слід скасувати арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000022 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України на майно, тимчасово вилучене 04.04.2019 під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: нарізну зброю мисливський карабін МКМ-072 кал. 7,62х39 № НОМЕР_1 ; дозвіл № НОМЕР_2 на вказану зброю мисливський карабін МКМ-072 кал. 7,62х39 № НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_4 зі строком дії до 15.11.2022.

Ухвала про скасування арешту оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1