Справа № 743/468/20
Провадження №1-кс/743/89/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року слідча суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000561 від 04.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області з клопотанням про скасування арешту автомобіля білого кольору, марки «OPEL» моделі «MOVANO» р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.12.2019 по матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000561 від 04.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. А також про повернення шин, вилучених з із зазначеного автомобіля.
Клопотання мотивоване тим, що вищезазначеною ухвалою слідчого судді було накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, в тому числі, на вищезазначений автомобіль.11.02.2020 ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області зазначений арешт було скасовано в частині заборони користування вищезазначеним автомобілем та повернуто його на зберігання володільцю ОСОБА_5 із обов`язком надати його експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України для безпосереднього дослідження шин вказаного автомобіля. На виконання ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.02.2020 про надання дозволу на проведення обшуку, слідчим було вилучено шини з вищезазначеного автомобіля для проведення експертиз. На даний час всі експертизи з вилученими шинами були проведені, тому відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту на вказане майно, а подальше застосування заходу забезпечення у вигляді арешту вищезазначеного майна буде грубим порушення прав ОСОБА_3 , передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У судове засідання володілець майна ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просив судове засідання проводити у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися. Від слідчого ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він просив судове засідання проводити у його відсутність, проти задоволення вимог клопотання заперечує. До заяви додав копію висновку експерта.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та документи, додані до нього, оглянувши матеріали кримінального провадження в ЄРДР №0000561 від 04.12.2019, слідча суддя дійшла наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.12.2019 у кримінальному проваджені в ЄРДР №0000561 від 04.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, в тому числі на автомобіль білого кольору, марки «OPEL» моделі «MOVANO» р.н. НОМЕР_1 . Підставою накладання арешту, із забороною користування та розпорядження, стало те, що вищезазначене вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, є засобами вчинення кримінального правопорушення та може бути використане при проведенні судових експертиз.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником вищезазначеного автомобіля є ОСОБА_8 .
Слідством було встановлено, що вищезазначений автомобіль фактично знаходилися у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.02.2020 ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області зазначений арешт було скасовано в частині заборони користування вищезазначеним автомобілем та повернуто його на зберігання володільцю ОСОБА_5 із обов`язком надати їх експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України для безпосереднього дослідження шин вказаного автомобіля.
Згідно висновку експерта №83 від 30.03.2020, вбачається, що судова трасологічна експертиза вищезазначених шин була проведена.
Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває, слідчими проводяться слідчі дії.
Арешт на вищезазначений автомобіль було накладено обґрунтовано, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме засобом вчинення кримінального правопорушення, та має значення для кримінального провадження, яке на час розгляду цього клопотання триває. Тому скасування арешту зазначеного автомобіля може призвести до його втрати, що зашкодить подальшому розслідуванню кримінального провадження.
Крім того, оскільки арешт зазначеного автомобіля в частині користування вже скасовано, його володілець може вільно ним користуватися без завдання шкоди кримінальному провадженню, тому спосіб арешту, застосований слідчим суддею, у вигляді заборони розпорядження зазначеним автомобілем, відповідає завданню кримінального провадження та не є обтяжливим для його володільця та не призведе до зупинення або надмірного обмеження його правомірної підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З врахуванням наведеного, слідча суддя дійшла висновку, що вимога клопотання про скасування арешту автомобіля білого кольору, марки «OPEL» моделі «MOVANO» р.н. НОМЕР_1 , не підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.02.2020 в межах досудового розслідування кримінального провадження в ЄРДР №0000561 від 04.12.2019 було надано дозвіл на проведення обшуку вищезазначеного автомобіля.
Згідно протоколу обшуку від 13.02.2020 вбачається, що слідчим було вилучено шини з автомобіля білого кольору, марки «OPEL» моделі «MOVANO» р.н. НОМЕР_1 .
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Стаття 237 КПК України визначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, відомості про те, що слідчий звертався з клопотанням про накладення арешту окремо на шини, які були вилучені з автомобіля білого кольору, марки «OPEL» моделі «MOVANO» р.н. НОМЕР_1 , в порядку та строки, визначені в частині 5 ст.171 КПК України, відсутні.
Таким чином, клопотання в частині повернення володільцю ОСОБА_5 шин, які вилучені з автомобіля білого кольору, марки «OPEL» моделі «MOVANO» р.н. НОМЕР_1 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 170-173, 174, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000561 від 04.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.
Шини, вилучені з автомобіля білого кольору, марки «OPEL» моделі «MOVANO» р.н. НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_5 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1