Справа 556/582/20
Номер провадження 1-кс/556/111/2020
У Х В А Л А
Іменем України
про часткове скасування арешту майна

25.05.2020 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що накладений раніше арешт на належний йому мотоцикл, в даний час втратив свою мету, оскільки всі необхідні слідчі дії та судові експертизи вже проведені.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна у його відсутності. Клопотання підтримує повністю.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора. По суті клопотання заперечень не мають.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 21.04.2020 року, слідчим Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за результатами огляду, з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 квітня 2020 року в с. Кідри, вилучено мотоцикл марки «JIANSHE», не зареєстрований у встановленому законом порядку, власником якого є ОСОБА_3 .

Відомості за даним фактом 21.04.2020 року внесено до ЄРДР за №№0000200 за ч.1 ст.286 КК України.

За вказаним фактом слідчим відділенням Володимирецького ВП проводиться досудове розслідування, і за клопотанням слідчого, 24.04.2020 року слідчим суддею Володимирецького районного суду Рівненської області накладено арешт на речовий доказ мотоцикл марки «JIANSHE», не зареєстрований у встановленому законом порядку, власником якого є ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі ст.174 ч.1 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на час звернення з клопотанням проведено огляд та експертне дослідження речового доказу мотоцикла, а також приймаючи до уваги, що зберігання мотоцикла на території відділення поліції, яке не обладнано належними умовами для зберігання, може призвести до псування або знищення майна, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що подальше збереження раніше застосованих умов арешту майна не є співмірним із завданнями застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Розпорядження майном означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному проваджені буде достатньо продовжити арешт мотоцикла шляхом заборони його відчуження та передати його власнику для відповідального зберігання в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на мотоцикл марки «JIANSHE JSI50-3», не зареєстрований у встановленому законом порядку, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в частині заборони володіти та користуватись вказаним майном із збереженням заборони розпорядження майном.

Мотоцикл марки «JIANSHE JSI50-3», не зареєстрований у встановленому законом порядку, передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст.100 КПК України під зберігальну розписку.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1