ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 761/7179/17
провадження № 519409км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Енергія Новий Розділ» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000243 та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «НАК «Нафтогаз України», доручено провести зустрічну звірку в ТОВ «Енергія Новий Розділ».
На цю ухвалу слідчого судді представник товариства адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 29 серпня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді та повернув апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «Енергія Новий Розділ» адвокат ОСОБА_6 , та в доповненнях до неї представник цього товариства адвокат ОСОБА_5 , просять скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Скаржники стверджують, що строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді був пропущений ТОВ «Енергія Новий Розділ» з поважних причин, а тому, на їхню думку, суд апеляційної інстанції зобов`язаний був його поновити на підставі положень ст. 117 КПК. Вважають, що ухвалу апеляційного суду було прийнято без урахування цих вимог закону.
Останні також звертають увагу на те, що товариство не було повідомлено про розгляд клопотання слідчого і ухвала слідчого судді їм не направлялась. Зазначають, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у ознайомленні їх з матеріалами справи.
Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (№ 13-16сво18) скаржники вважають, що апеляційний суд безпричинно відмовив у клопотанні представника товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому оскаржуване рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.
Позиція учасників судового провадження в суді касаційної інстанції
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Енергія Новий Розділ» разом із своїми доповненнями підтримав.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
За правилами ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а у випадку, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
08 серпня 2018 року представник ТОВ «Енергія Новий Розділ» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 6 березня 2017 року та клопотання про поновлення строку на її оскарження.
В мотивах клопотання зазначав, що в порушення частин 6 та 7 ст. 376 КПК, станом на день подання апеляційної скарги оскаржувану ухвалу слідчого судді так і не було направлено ТОВ «Енергія Новий Розділ», а тому строк на її оскарження пропущено з поважних причин. Вказував, що зважаючи на правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (№ 13-16сво18) поновлення строку та скасування незаконної ухвали слідчого судді, є єдиним можливим засобом відновлення порушеного права ТОВ «Енергія Новий Розділ».
Суд апеляційної інстанції розглянувши зазначене клопотання дійшов вірного висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000243 та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «НАК «Нафтогаз України», доручено провести зустрічну звірку в ТОВ «Енергія Новий Розділ».
06 квітня 2017 року директором ТОВ «Енергія Новий Розділ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі ч. 4 ст. 399 КПК.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 399 КПК ухвала про відмову у відкриті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку, однак товариство цим правом не скористалось.
Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, на підставі наведеного, апеляційний суд дійшов вірного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, що її подала у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
Посилання представника товариства в касаційній скарзі на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (№ 13-16сво18) не є прийнятним, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ТОВ «Енергія Новий Розділ» скористалося у визначений законом строк 06 квітня 2017 року, а подальша зміна Верховним Судом судової практики у вирішенні таких спорів не є поважною причиною для поновлення процесуального строку.
Наведені у касаційній скарзі з доповненнями доводи представників вказаного товариства не спростовують правильності висновків суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні та не ставлять під сумнів його законність.
Ухвала апеляційного суду є належно обґрунтованою та вмотивованою і за своїм змістом відповідає вимогам статей 370 та 419 КПК.
При перевірці оскаржуваного судового рішення судом касаційної інстанції не встановлено істотних порушень норм процесуального права, які би слугували підставами для його чи скасування.
З огляду на викладене касаційну скаргу представника ТОВ «Енергія Новий Розділ» адвоката ОСОБА_6 із доповненнями слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Енергія Новий Розділ» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3