Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1480/19
Номер провадження: 1-кп/511/34/20
07.04.2020 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженнюю № 0000022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.08.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 та ч.2 ст. 307 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_11 .

На підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги від 18.03.2020 року №016-0001450, для проведення окремої процесуальної дії, а саме необхідності розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є громадянином Республіки Молдова, на території України у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, місце проживання, офіційна робота: п.3 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків, які його викривають, але судом ще не допитувались.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд зменшити розмір застави, оскільки в нього є тяжкі захворювання та рідний брат, який не в змозі заплатити визначену судом суми застави.

Захисник ОСОБА_5 підтримав доводи свого підзахисного.

Адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з тим, що зазначене судове засідання буде проведено лише з метою вирішення доцільності продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_4 , а також, враховуючи запровадження на території України карантину Постановою КМУ України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширення на території України гострої репсіраторної хвороби Covid -19 спричиненої корона вірусом»

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є тяжкими злочинами, за які за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, є громадянином Республіки Молдова, на території України не має постійного місця проживання та роботи, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання на території ПМР, яке не підконтрольне Республіці Молдова.

Суд вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від суду і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На даний час судом не допитані свідки по вказаному кримінальному провадженні, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 зможе вплинути на них, оскільки вину у вчиненні злочину категорично не визнає. Свідки на даний час не погоджуються прибути в судове засідання, оскільки на території України запровадженні карантинні заходи до 24 квітня 2020 року, у зв`язку з поширення короновірусу Covid -19.

Обрати відносно нього інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема, домашній арешт неможливо, оскільки у обвинуваченого немає місця проживання на території України, доказів наявності родичів у обвинуваченого, які б проживали на території Україні і які виявили бажання надати належне їм житло ОСОБА_4 для тимчасового проживання, суду не надані, як й не надано будь якого договору оренди житла на території України в якому обвинувачений ОСОБА_4 міг тимчасово мешкати. Жодних доказів про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 рідного брата, який мешкає в м. Миколаєві та згоден внести за обвинуваченого заставу, але в меньшому розмірі, ніж визначив суд, суду не надано.

Суд вважає, що обрання саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою ОСОБА_4 відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому і враховуючи дані про його особу не дасть можливості обвинуваченому зокрема під час слухання справи у суді перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а відтак підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Що стосується зменшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, обраного судом, суд зазначає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 в сумі 153 680 грн. було визначено в такому розмірі, щоб він був відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також достатнім стримуючим засобом, щоб стримувати у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки обвинувачений є громадянином Республіки Молдови, обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів та вчинив суспільно небезпечне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Розмір застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_4 , ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.08.2019 року у розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. залишити незмінним.

Строк дії ухвали визначити до 05.06.2020 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановлений законом строк.

Головуючий суддя: ОСОБА_1