Справа № 461/4232/20
Провадження № 1-кс/461/3420/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

встановив:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали суду та зобов`язання розглянути клопотання сторони захисту від 10.03.2020 року.

У поданій скарзі просить: визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в частині не розгляду клопотань адвоката та підзахисного від 29.04.2020 року про виконання ухвали слідчого судді; відновлення досудового розслідування; скасування розшуку; внесення відповідних відомостей до ЄРДР, винесення вмотивованої постанови та залишенням їх без належного процесуального реагування; визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 в частині не скасування розшуку ОСОБА_5 , не внесення відповідних відомостей до ЄРДР та не винесення вмотивованої постанови слідчого, прокурора; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 розглянути клопотання про виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29.04.2020 року, поданого адвокатом ОСОБА_4 у встановлений законодавством строк та порядок, визначений ст. 220 КПК України, прийняти законне процесуальне рішення за результатами його розгляду, прийняти/винести вмотивовану постанову; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 розглянути клопотання про виконання Ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29.04.2020 року, поданого ОСОБА_5 у встановлений законодавством строк та порядок, визначений ст. 220 КПК України, прийняти законне процесуальне рішення за результатами його розгляду, прийняти/винести вмотивовану постанову; зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , скасувати розшук ОСОБА_5 , внести відповідні відомості про скасування розшуку до ЄРДР, винести вмотивовану постанову слідчого, прокурора.

Обґрунтовуючи скаргу, покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2020 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 01.05.2018 року, а також зобов`язано слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 або іншу відповідальну особу СУ ГУ НП у Львівській області відновити досудове розслідування.

При цьому, згідно скарги, станом на день її подачі ухвалу слідчого судді в повному обсязі не виконано не скасовано розшук підозрюваного, не внесено відповідні відомості до ЄРДР, вмотивовану постанову не прийнято, що порушує права ОСОБА_5 , як учасника кримінального провадження, визначені КПК України. З цього приводу скаржник звертався до слідчого з письмовим клопотанням, у якому просив виконати вимоги ухвали, однак, за твердженням скаржника, слідчим таке клопотання було проігноровано та не надано жодної відповіді. Просить скаргу задовольнити.

Скаржник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Виходячи з принципу змагальності учасників кримінального процесу та диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачених КПК України, з урахуванням обмежених строків розгляду скарги, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності скаржника.

Слідчий в судовому засіданні скаргу заперечив, вказуючи, що особа ОСОБА_5 за офіційною інформацією МВС України в розшуку не значиться, а також зазначив, що ним повністю виконано ухвалу слідчого судді про що скаржника було повідомлено. Просив відмовити у задоволенні скарги, копія постанови про відновлення провадження скаржнику скерована, а відтак ним виконано ухвалу слідчого судді від 10.04.2020 року.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відтак, частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та осіб, які можуть подавати відповідні скарги.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2020 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та скасовано постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 01.05.2018 року, а також зобов`язано слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 або іншу відповідальну особу СУ ГУ НП у Львівській області відновити досудове розслідування.

Таким чином, скаржник фактично просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді і повторно зобов`язати його вчинити процесуальні дії щодо яких 10.04.2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова постановлено процесуальне рішення, яке підлягає обов`язковому виконанню слідчим.

Виконання чи невиконання ухвали слідчого судді не є процесуальною дією чи бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
За таких обставин, оскільки скарга стосується бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді, у іншого слідчого судді відсутні законні підстави повторно зобов`язувати слідчого вчиняти дії щодо розгляду клопотання скаржника, оскільки з цього приводу вже є відповідне судове рішення.

Разом з тим, відповідно до встановлених в ході розгляду справи обставин, постановою слідчого від 04.05.2020 року СУ ГУ НП у Львівській област ОСОБА_3 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, а ОСОБА_5 за інформацією МВС України в розшуку не значиться.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Даний перелік є вичерпним, тому скарга в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого чи прокурора виходить за межі компетенції слідчого судді, яка визначена чинним КПК України.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1