Справа № 404/1448/19
Номер провадження 1-кп/404/97/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000518 від 14.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, маючого малолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.01.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 5 років розбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 27.09.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.11.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 02.07.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

Кримінальні правопорушення вчиненні за наступних обставин.

Так, 13.01.2017 року о 13 годині 20 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території Першого гуртового ринку, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул.Кільцева, 63, де побачив ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_13 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, викрав з лівої кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон Аррlе Ірhоnе 5S 16Gb, вартість якого згідно з висновком експерта №6 від 08.01.2019 року становить 2716 гривень 50 копійок.

В подальшому ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 2716 гривень 50 копійок.

Крім того, 03.02.2017 року о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні Кіровоградської дитячої обласної лікарня, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 79/35, де побачив сумку, що належить ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_13 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, викрав сумку ОСОБА_8 в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 800 грн. та мобільний телефон «Nокіа Lumіа», вартість якого згідно з висновком експерта №8 від 08.01.2019 року становить 765 гривень 66 копійок.

В подальшому ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 1565 гривень 66 копійок.

Крім того, 13.02.2017 року о 14 годині 20 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в маршрутному таксі №4, що рухалось в центрі міста Кропивницького, де побачив ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_13 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, викрав з сумки ОСОБА_10 мобільний телефон «Рrеstigio MultiPhone», вартість якого згідно з висновком експерта №7 від 08.01.2019 становить 1703 грн. 80 коп.

В подальшому ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на суму 1703 грн. 80 коп.

Крім того, 26.02.2017 о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території ринку, що по вул. Євгена Тельнова, 2, в м. Кропивницькому, де побачив ОСОБА_14 . У цей час у ОСОБА_13 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, викрав з сумки ОСОБА_14 мобільний телефон «Samsung Gаlаху Соrе Ргіmе G360Н», вартість якого згідно з висновком експерта №5 від 08.01.2019 становить 1182 гривні 34 копійки.

В подальшому ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_14 , матеріальної шкоди на суму 1182 гривні 34 копійки.

Крім того, 03.03.2017 року о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в магазині "Територія низьких цін", що розташований по вул. Преображенській в м. Кропивницькому, де побачив ОСОБА_15 . У цей час у ОСОБА_13 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, викрав з кишені куртки ОСОБА_15 мобільний телефон Ірhоnе 6S 64Gb, вартість якого згідно з висновком експерта №10 від 08.01.2019 року становить 5876 гривень 01 копійок.

В подальшому ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_15 , матеріальної шкоди на суму 5876 гривень 01 копійок.

Крім того, 07.04.2017 року о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території Критого ринку, що в м. Кропивницькому, де побачив ОСОБА_11 . У цей час у ОСОБА_13 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, викрав з сумки ОСОБА_11 мобільний телефон Samsung Wave 525, вартість якого згідно з висновком експерта №9 від 08.01.2019 року становить 322 грн. 03 коп.

В подальшому ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на суму 322 грн. 03 коп.

Крім того, 12.04.2017 року о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні "Національної лотереї", що розташоване за адресою: м.Кропивницький, вул.Соборна, 4, де побачив ОСОБА_16 . У цей час у ОСОБА_13 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, викрав зі стола у вищевказаному приміщенні мобільний телефон Ірhоnе 5S 16Gb, вартість якого згідно з висновком експерта №13 від 09.01.2019 року становить 3940 гривень 68 копійок.

В подальшому ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_16 , матеріальної шкоди на суму 3940 гривень 68 копійок.

Крім того, 28.05.2017 року о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні супермаркету "АТБ", що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 35А, де побачив ОСОБА_17 . У цей час у ОСОБА_13 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, викрав з сумки ОСОБА_17 мобільний телефон Samsung Gаlаху J3 2016, вартість якого згідно з висновком експерта №12 від 09.01.2019 року становить 1802 грн. 58 коп.

В подальшому ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_17 , матеріальної шкоди на суму 1802 грн. 58 коп.

Крім того, 04.06.2017 року о 12 годині 10 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в центрі міста Кропивницького по вул.Преображенській, де побачив ОСОБА_18 . У цей час у ОСОБА_13 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, викрав з сумки ОСОБА_18 мобільний телефон Ірhоnе 6, вартість якого згідно з висновком експерта №11 від 08.01.2019 року становить 5000 гривень. .

В подальшому ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_18 , матеріальної шкоди на суму 5000 гривень 00 гривень.

Крім того, 07.06.2017 року в період з 10 години 40 хвилин по 11 годину 20 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території ринку, що по вул. Євгена Тельнова, 2, в м. Кропивницькому, де побачив ОСОБА_19 . У цей час у ОСОБА_13 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_13 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, викрав з сумки ОСОБА_19 мобільний телефон Ірhоnе 4 8Gb, вартість якого згідно з висновком експерта №4 від 08.01.2019 року становить 1097 грн. 06 коп.

В подальшому ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_19 , матеріальної шкоди на суму 1097 грн. 06 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, які мали місце 13.01.2017 року, 03.02.2017 року, 13.02.2017 року, 03.03.2017 року, 07.04.2017 року, 04.06.2017 року та 07.06.2017 року, визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь, визнав повністю заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_8 .

А відтак, повністю визнав кількість, вартість та найменування усього викраденого ним майна, при цьому обіцяв виправитись та просив суд суворо не карати.
При цьому, ОСОБА_13 по епізодам крадіжок в потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не оспорюючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, не погодився з розміром завданих збитків. В ході судового розгляду вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень по епізодах крадіжок у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діянь, заявлені цивільні позови ОСОБА_15 та ОСОБА_8 визнав, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по вказаним епізодам крадіжок у потерпілих лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, заявлені цивільні позови, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_13 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України по епізодам крадіжок у потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , його вина доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження.
1)По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_14 , яке мало місце 26.02.2017 року:
- витягом з кримінального провадження №0002372, внесеного до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ст.185 ч.1 КК України. Фабула справи: «26.02.2017 року, в період часу з 09.00 год. по 09.45 год. біля АС №2 в м.Кропивницькому, невідома особа шляхом вільного доступу з жіночої сумки, викрала мобільний телефон марки «Samsung Gаlаху Соrе Ргіmе», чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_14 , на суму 2699 грн». Заявник ОСОБА_14 (а.п.100 т.1);

- заявою ОСОБА_14 про кримінальне правопорушення від 26.02.2017 року (а.п.109 т.1);

- копією коробки від стільникового телефону «SМ G360НZDSEK», колір Silver. Дата виробництва «06.2015» (а.п.113 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_20 від 25.12.2018 року, під час проведення якої вказаний свідок впізнав ОСОБА_13 на фотознімку №3 як особу, яка в лютому місяці 2017 року здала йому мобільний телефон «Самсунг» (а.п.115-116 т.1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №5 від 08.01.2019 року, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 26.02.2017 року не представленого на експертизу мобільного телефону «Samsung Gаlаху Соrе Ргіmе G360Н», у технічно-справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаного новим 10.07.2016 року може складати 1182 грн. 34 коп. (а.п.121-125 т.1);

2)По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_16 , яке мало місце 12.04.2017 року:
- витягом з кримінального провадження №0004284, внесеного до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ст.185 ч.1 КК України.Фабула справи: «12.04.2017 року, невідома особа перебуваючи по вул. Соборній в м.Кропивницький, здійснила таємне викрадення мобільного телефону з кишені куртки ОСОБА_16 , чим завдала матеріальної шкоди». Заявник ОСОБА_16 (а.п.180 т.1);

- заявою ОСОБА_16 про кримінальне правопорушення від 12.04.2017 року (а.п.189 т.1);

- копією товарних ярликів та чеку на придбання мобільного телефону марки «Ірhоnе 5S 16Gb» (а.п.193 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_20 від 25.12.2018 року, під час проведення якої вказаний свідок впізнав ОСОБА_13 на фотознімку №3 як особу, яка в квітні 2017 року здала йому мобільний телефон «Ірhоnе 5» (а.п.195-196 т.1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №13 від 09.01.2019 року, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 12.04.2017 року не представленого на експертизу мобільного телефону «Аpple ІPhоnе 5s І6Gb Space Gray», чорного кольору, у технічно-справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаного новим 11.01.2017 року може складати 3940 грн. 68 коп. (а.п.201-204 т.1);

3)По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_17 , яке мало місце 28.05.2017 року:
- витягом з кримінального провадження №0006353, внесеного до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ст.185 ч.1 КК України. Фабула справи: «28.05.2017 року біля 16.00 год. невстановлена особа перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», що по вул. Вокзальній в м.Кропивницькому, шляхом вільного доступу, з сумки таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Gаlаху J3 2016», золотистого кольору, вартістю близько 4000 грн., належний ОСОБА_17 , тим самим завдавши останній матеріальних збитків на вищевказану суму» (а.п.206 т.1);

- заявою ОСОБА_17 про кримінальне правопорушення від 01.06.2017 року (а.п.215 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_20 від 25.12.2018 року, під час проведення якої вказаний свідок впізнав ОСОБА_13 на фотознімку №4 як особу, яка в червні 2017 року здала йому мобільний телефон «Самсунг», золотистого кольору (а.п.221-222 т.1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №12 від 09.01.2019 року, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 28.05.2017 року не представленого на експертизу мобільного телефону Samsung Gаlаху J3 2016 Gold (SM-J320HZDDSEK), у технічно-справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, був придбаний новим у серпні 2016 року може складати 1802 грн. 58 коп. (а.п.227-231 т.1);

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_13 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_13 вчинив низку умисних корисливих кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_13 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, не одружений, має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня`Дубенюк Р.А. в 2003 році знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату, визнаний психічно здоровим, в 2017 році зареєстрований в КЗ «Обласний наркологічний диспансер», як особа що вживає наркотичні засоби, а також перебуває на диспансерному обліку з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання «опіоїдів». Синдром залежності з 2017 року, осудний, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних тяжких кримінальних правопорушень.

Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_13 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній був ознайомлений у встановлений законом спосіб, встановлено, що виправлення ОСОБА_13 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високий рівень небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих громадян), тому не доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх раніше зазначених обставин провадження та особи обвинуваченого, який раніше судимий, у тому числі за умисні середньої тяжкості і тяжкі корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, який необхідний для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, яке можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_13 після винесення вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 02.07.2019 року, згідно до якого ОСОБА_13 засуджено за ст.185 ч.3, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, винний ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, з цієї обставини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_13 покарання, за правилами ч.4 ст.70 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте за попереднім вироком частково за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_13 під час судового провадження у даній справі, протягом 2018-2019 року, утримувався під вартою в СІЗО, у зв`язку із засудженням та відбуванням покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2019 року.
Разом із тим, у межах даного кримінального провадження, ухвалою суду від 22 серпня 2019 року, в порядку п.4 ч.2 ст.539 КПК України, постановлено ОСОБА_13 тимчасово, до розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, залишити під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Відповідно до закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII та ч.5 ст.72 КК України в редакції цього закону, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому у строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, яка є преюдиціальним рішенням, вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст.72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч.2 і 3 ст.4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.
Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).
Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.
Відтак, зважаючи на наведене, строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_13 слід обчислювати з 17 вересня 2018 року до 21 серпня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, зарахувавши в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 22 серпня 2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки визнані обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні шкоди доведена.

Водночас, потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 цивільні позови не заявлялися.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вказаним вироком, більш суворим призначеним вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2019 року у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
В строк покарання ОСОБА_13 , остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, строк покарання рахувати з 17.09.2018 року до 21.08.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_13 в строк попереднього ув`язнення з 22.08.2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_15 - 5876 гривень 01 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, які завдані кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 - 1565 гривень 66 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, які завдані кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз №4 від 08.01.2019 року 572 гривень, №5 від 08.01.2019 року 572 гривень, №6 від 08.01.2019 року 572 гривень, №7 від 08.01.2019 року 572 гривень, №8 від 08.01.2019 року 572 гривень, №9 від 08.01.2019 року 572 гривень, №10 від 08.01.2019 року 572 гривень, №11 від 08.01.2019 року 572 гривень, №12 від 08.01.2019 року 572 гривень, №13 від 08.01.2019 року 572 гривень, на загальну суму 5720 гривень.
Речові докази:
- зошит шкільний «Pet Age», який добровільно наданий свідком ОСОБА_20 , - залишити при матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1