19.05.2020
Справа№642/8388/19;
Провадження № 1кс/642/1023/20
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_4 , в якій вона просить суддю ОСОБА_8 заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
19.05.2020 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в якій вона просить суддю ОСОБА_8 заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002572 від 21.10.2019.
В заяві ОСОБА_4 зазначає те, що 30.04.2020 в телефонному режимі захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 (яка була призначена ЦБВД на окрему процесуальну дію 31.03.2020) в телефонній розмові повідомила її з № 068 064 0991, що суддя ОСОБА_8 перед початком судового засідання у своєму кабінеті розповідав захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їй, що її підзахисні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили злочин, в якому вони обвинувачується. Що ніби у судді ОСОБА_8 є відео, на якому зафіксовані дані обставини та те, що обвинувачених на виїзді з міста Харкова затримали працівники поліції, а тому він не може їх відпустити сьогодні (31.03.2020) і повинен розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу без захисника ОСОБА_4 , прямо давши зрозуміти, що він для себе ще до початку розгляду справи вже визначив винність її підзахисних. Додатково адвокатом було звернено увагу, що у неї склалося враження, що суддя ОСОБА_8 є зацікавленим та недоброзичливо налаштований до сторони захисту у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Дослідивши заяву, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд встановив.
Відповідно до положень ст. 35 КПК України, в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема: об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, виключає участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлені підстави, передбачені законом, які підтверджують порушення при здійсненні автоматизованого розподілу під час визначення судді.
Положеннями ст.ст.75,76 КПК України, наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
При цьому, такий перелік є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Згідно за п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 статті 80 КПК України, передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України, зокрема, щодо надання ухвалою суду органу пробації доручення на складання досудової доповіді, не може бути підставою згідно з ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Як вбачається із заявленого відводу, він не ґрунтується на конкретних доказах чи фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість судді ОСОБА_8 , як це передбачено нормами КПК України, та ґрунтуються виключно на суб`єктивних переконаннях заявника, отриманих під час телефонної розмови у формі переказу змісту розмови судді ОСОБА_8 з іншими адвокатами, що не є підставою для відводу судді.
Таким чином, викладені доводи в заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для його відводу.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , в якій вона просить суддю ОСОБА_8 заявити самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1