ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1004/20 Справа № 318/542/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
УхвалоюКам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04 березня 2020 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд, врахувавши тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які не припинили існувати.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат вказує на незаконність затримання обвинуваченого, а також відсутність доказів на підтвердження вручення йому повідомлення про підозру. Захисник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_6 затримали на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, яке відношення до затримання не має. На переконання адвоката, наведені порушення вказують на незаконність застосування запобіжного заходу. Окрім цього 09 грудня 2019 року ухвала слідчого судді була скасована та відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого. Серед іншого, захисник звертає увагу суду на те, що суд провів підготовче засідання у відсутність представника потерпілого, а також не перевірив обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
В силу вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як встановлено апеляційним судом у судовому засіданні та що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах контрольного провадження № 318/542/19, 16 січня 2020 року в судовому засіданні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 січня 2020 рокув порядку ст. 331 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, особу ОСОБА_6 та відповідно наявність передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК ризиків, які не припинили існувати, тому дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Доводи захисника про те, що затримання ОСОБА_6 відбулось на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в межах іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 15 січня 2019 року, строки досудового розслідування якого закінчились 18 березня 2019 року, не заслуговують на увагу, оскільки у зв`язку з оголошенням ОСОБА_6 у розшук 14 березня 2019 року з цього кримінального провадження було виділено матеріали в окреме провадження та внесено відомості до ЄРДР за № 0000129.
За таких обставин, за наявності чинного судового рішення, яким надано дозвіл на затримання обвинуваченого, ухваленого в межах іншого провадження, вважати необґрунтованим застосування запобіжного заходу неможливо.
До того ж, матеріалами провадження підтверджується, що після надходження обвинувального акта щодо ОСОБА_6 до суду кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000025 від 15 січня 2019 року та за № 0000129 від 14 березня 2019 року були об`єднані (а.п. 40).
Твердження захисту про те, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яким безпосередньо після затримання ОСОБА_6 останньому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою колегія суддів також вважає безпідставними.
З матеріалів провадження вбачається, що судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 від 20 листопада 2019 року було скасовано ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року виключно з підстав його ухвалення в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 15 січня 2019 року, яке вже перебувало на розгляді суду.
Доводи захисника про проведення судового засідання без участі потерпілого також не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду про необхідність застосування запобіжного заходу спростувати не можуть.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 січня 2020 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4