ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа № 477/2529/19
Провадження 1-кп/477/82/20
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу

03 лютого 2020 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000880 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 15, пунктами 1,2,5 частини 2 статті 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 15, пунктами 1,2,5 частини 2 статті 115 КК України.
У судовому засіданні 02 грудня 2019 року від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів.
Обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Ураховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів, на підставі частини другої статті 376 КПК України, обмежилась складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши докази в межах клопотання, колегія суддів установила наступне.
05 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 54 дні, до 28 жовтня 2019 року включно.
Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу та продовження його дії стали негативні характеризуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність в нього офіційного місця роботи та соціальних зв`язків, можливість переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою колегії суддів від 23 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та заборонено останньому залишати цілодобово житловий будинок, в тому числі господарські будівлі та споруди за місцем реєстрації його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано обвинуваченого за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Ухвалою колегії суддів від 02 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 19 лютого 2020 року включно.
Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною п`ятою статті 181 КПК України передбачено право працівників органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії (стаття 195 КПК України).
На думку колегії суддів підстави для продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту продовжують існувати, оскільки заявлені ризики не зменшилися.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.
Продовжуючи дію раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів ураховує його належну процесуальну поведінку, яка полягає у вчасному прибуттю до суду за викликом та відсутністю будь-яких повідомлень контролюючих органів щодо невиконання обвинуваченим обов`язків, покладених на нього ухвалою суду про зміну запобіжного заходу від 23 жовтня 2019 року та про її продовження від 02 грудня 2019 року.
Позиція захисника адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності підстав для покладення обов`язку на обвинуваченого по здачі паспорту для виїзду за кордон, оскільки обвинувачений вже здав його, є неприйнятною, оскільки матеріали судового провадження не містять будь-яких належних доказів виконання обвинуваченим ОСОБА_5 такого обов`язку.
Також, відсутність у органів Національної поліції України вільних комплектів електронних засобів контролю, не звільняє такий орган від виконання вимог закону.
Крім цього, є неприйнятною позиція захисту про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки на теперішній час недопитані свідки та потерпілі, що на думку колегії суддів може свідчити про ризик впливу на цих осіб.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, що є наслідком його задоволення в повному обсязі.
Керуючись статтями 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та заборонити останньому цілодобово залишати житловий будинок, в тому числі господарські будівлі та споруди за місцем реєстрації його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою суду прибувати до Жовтневого районного суду Миколаївської області, утриматися від спілкування з потерпілими та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Встановити строк дії ухвали 60 днів до 02 квітня 2020 року включно, яка діє з 03 лютого 2020 року.
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути поданою через Жовтневий районний суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали оголошено 04 лютого 2020 року о 16 годині 45 хвилин.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11

СУДДІ ОСОБА_12

ОСОБА_13