overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3425/14-к
Провадження № 1-кс/645/559/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , -
встановив:
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, слідчий суддя вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 04 травня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 розглянути належним чином подане представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 клопотання від 18.03.2020 року, та надати ОСОБА_4 обґрунтовану відповідь щодо кожного пункту клопотання.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/3843/20
Провадження №1-кп/712/520/20

29 квітня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003820 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003820 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представник потерпілого ТОВ «Балфорт» - ОСОБА_4 , представники потерпілого ТОВ «Руш» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003820 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, на 12 травня 2020 року о 14-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Балфорт» - ОСОБА_4 , представників потерпілого ТОВ «Руш» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/110/20
У Х В А Л А
про привід свідка

28 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання про привід свідка в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, - В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001672 від 30.07. 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено повторно клопотання про привід свідка сторони обвинувачення - ОСОБА_8 , який, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час судового розгляду, в судове засіданні не з`явився повторно, без поважних причин,; попередня ухвала суду про привід вказаного свідка, не виконана.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора. Обвинувачений і в його інтересах захисник, не заперечували про застосування до свідка ОСОБА_8 примусового приводу.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання прокурором зважаючи, що свідок ОСОБА_8 повторно в судове засідання не з`являється без поважних причин, із метою запобігання повторного зриву судового засідання за неявки свідка, суд вважає, що до ОСОБА_8 слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати повторно, примусовий привід в судове засідання призначене до розгляду на 05 травня 2020 року о 14-30 годин, до свідка сторони обвинувачення:

ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити прокурору, процесуальному в справі та направити копію ухвали до Садгірського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області, для виконання. Про результати виконання ухвали суду, повідомити суд, у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

11 березня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005974 від 16.08.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.01.2018 року Деснянським районним м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

- 22.03.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки;

- 27.06.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 22.01.2020 року, 18.02.2020 року та 11.03.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Враховуючи неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, на підставі ст. 323 КПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити повторний привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 01 квітня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про привід доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/1761/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

"09" квітня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017,-

встановив:

08 квітня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 09 квітня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 13 квітня 2020 року на 10 год. 05 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/484/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

29 квітня 2020 року.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000084 за ч. 4 ст. 185 КК України для розгляду до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

У клопотанні слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000084 за ч. 4 ст. 185 КК України з ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду до іншого суду Житомирської області.

23.04.2020 зазначене клопотання надійшло до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду, однак під час автоматизованого розподілу справи призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У штаті ІНФОРМАЦІЯ_1 четверо суддів, фактично працюючих 1 суддя ОСОБА_5 , яка з 13.04.2020 по 28.04.2020 перебуває у щорічній додатковій відпустці.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Однак, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Крім того, згідно інформації наданої Ружинським районним судом Житомирської області, суддя ОСОБА_5 29.04.2020 року вийшла з відпустки та приступила до виконання своїх обов`язків.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 слід відмовити, а вказані матеріали провадження повернути для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000084 за ч. 4 ст. 185 КК України, повернути для судового розгляду до Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/167/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

27.04.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2020 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого судимостей,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 152 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 год. 50 хв., 16.06.2020 року.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуМаловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового розгляду 29.04.2020 року о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1643/20 Справа № 212/7450/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватими та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений, його захисник та прокурор, у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.
За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 29 квітня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 .

Розгляд матеріалів призначити на 10 годин 20 хвилин 29 травня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/2536/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

29 квітня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000388 за ст.ст. 187 ч. 3, 395 КК України, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000388 за ст.ст. 187 ч. 3, 395 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 08 травня 2020 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/862/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/1517/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , підозрюваної - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000346 про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини. Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити о 16.00 28.04.2020 року.

Головуючий

Судді:
Ухвала
Іменем України

29 квітня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-277ск17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Подана скарга містить формальні посилання на підстави для скасування судового рішення із перебігом подій у провадженні, наведеною власною оцінкою обставин справи і оцінкою доказів, та цитуванням статей законодавства, однак у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено апеляційним судом при розгляді кримінального провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, не взяття до уваги окремих доказів, та неналежна, на думку прокурора, їх оцінка, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3