Справа № 589/500/17
Провадження № 1-кп/589/23/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої.

В обґрунтування зазначеного клопотання, прокурором вказано, що з 10.02.2017 року в провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачена неодноразово не з`являлася в судові засідання, хоча і була належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, доказів на підтвердження поважності причин неявки та заяв про відкладення засідання суду не надавала. До обвинуваченої неодноразово застосовувалися приводи, які Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області виконані не були, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання відсутня та фактичне її місцезнаходження не було встановлено. Після чого, ухвалою суду від 31.07.2019 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченої. 15.01.2020 обвинувачену було затримано на підставі вказаної ухвали суду.

Захисник та обвинувачена просили відмовити прокурору в задоволенні клопотання, зважаючи на те, що обвинувачена усвідомила неправильність своєї поведінки та в подальшому не буде ухилятись від суду.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Крім цього, встановлено, що обвинувачена раніше судима, не працює, зі слів зловживає спиртними напоями, тому суд, зважаючи також на неявку обвинуваченої в судові засідання, вважає обґрунтованим ризик, що обвинувачена може переховуватися від суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.02.2017, 10.03.2017, 30.03.2017, 14.04.2017 та 21.04.2017 ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надавала. Ухвалами суду від 28.02.2017 року, 10.03.2017 року та 30.03.2017 року до обвинуваченої застосовувалися приводи, які Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області виконані не були, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання відсутня та фактичне її місцезнаходження не встановлено. Після чого, ухвалою суду від 21.04.2017 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченої. 22.06.2017 обвинувачену було затримано на підставі вказаної ухвали суду. Ухвалою суду від 23 червня 2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23 серпня 2017 року. Після чого, за закінченням терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачена не з`явилась в судові засідання призначені на 07.11.2017, 22.01.2018, 05.07.2018, 15.04.2019, 11.07.2019 та 31.07.2019 року, причини неявки суду не повідомила. Ухвалами суду від 07.11.2017, 22.01.2018, 05.07.2018 та 15.04.2019 до обвинуваченої застосовувалися приводи, які Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області виконані не були, оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання була відсутня та фактичне її місцезнаходження не встановлено. Ухвалою суду від 31.07.2019 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченої. 15.01.2020 обвинувачену було затримано на підставі вказаної ухвали суду.

Вказане свідчить про свідоме порушення обвинуваченою обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Тому, з метою перешкодити переховуванню обвинуваченої від суду відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, на думку суду, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, з врахуванням матеріального становища обвинуваченої, тяжкості злочину, у якому остання обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 40540 грн.

Відповідно до ч. 7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.03.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 540 гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1