УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2020 Справа №607/13999/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та захисника адвоката ОСОБА_4

під час судового розгляду у закритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 03 січня 2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 03 січня 2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що остання обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів та будучи належним чином повідомленою про дату та час проведення судових засідань, на виклики суду не з`являється,а також систематично порушує умови застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Окрім цього існують ризики, визначені ч. 1 ст.177 КПК України, які дають підставу застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема ризики того, що остання може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 заперечила щодо заявленого прокурором клопотання, просить в його задоволенні відмовити, при цьому зазначила, що місце перебування обвинуваченої їй невідоме, оскільки остання не виходить на зв`язок.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою з наступних міркувань.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого, а відповідно до ст.323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Так судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року раніше застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт, з покладенням на обвинувачену ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Копію зазначеної ухвали суду було вручено обвинуваченій, а також останній роз`яснено її зміст.

Однак в подальшому в судове засідання, призначене на 05 червня 2020 р. обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена судом належним чином, доказом чого є наявна у матеріалах кримінального провадження розписка з її підписом. Крім того обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання, призначене на 11 червня 2020 р., з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена судом належним чином у встановленому законом порядку.

Також як вбачається із матеріалів перевірки дотримання обвинуваченою ОСОБА_5 умов застосованого відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, остання систематично порушує його умови, оскільки під час перевірки 28.04.2020 р., 30.04.2020 р., 04.05.2020 р., 06.05.2020 р. та 18.05.2020 р. була відсутня за місцем свого проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Крім того відповідно до частин 2 та 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Судом під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_5 для її участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_5 раніше судима, на даний час обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того під час розгляду клопотання встановлено існування ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, про що свідчить те, що остання не з`являється в судові засідання, про наявність поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали їй з`явитися до суду, остання не повідомляє. Також існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що у даному кримінальному провадженні прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, обвинувачена в судові засідання не з`являється та порушує умови застосованого відносно неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до висновку, що слід надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 333, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В и в:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручити Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1