ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3918/19 Номер провадження 11-сс/814/34/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному проваджені прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,працюючого начальником сектору кримінальної поліції ВП на станції Кривий Ріг Головний Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, раніше не судимого,-

відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному проваджені про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Згідно ухвали та клопотання, у провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000319 від 06.03.2019 за ч.3 ст.299 КК України.

29.11.2019 ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, а саме жорстоке поводження з безпритульною твариною, що вчинене умисно та призвело до каліцтва тварини, вчинене з особливою жорстокістю.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернувся прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади строком на 60 днів.

Вказує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , вчинено в той час коли він перебував на посаді начальника СКП відділення поліції на станції Кривий Ріг, тому існують обґрунтовані підозри вважати, що з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_9 буде впливати на свідків та інших службових осіб, які володіють відомостями важливими для розслідування та може знищити речі та документи, які будуть використовуватися як доказ у кримінальному провадженні.

Тому, вважає, що саме такий захід забезпечення, як відсторонення від посади зможе забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.
Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, тобто застосування до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню кримінального правопорушення.
Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування, підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про відсторонення від посади начальника СКП відділення поліції на станції Кривий Ріг-Головний Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , вищезазначені вимоги закону виконав.
Так, як вірно вказано слідчим суддею, прокурором не доведено, що перебування підозрюваного на посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Таких доказів не надано і під час апеляційного розгляду.
Окрім того, відомості до ЄРДР за ч.3 ст.299 КК України внесені 06.03.2019, а з клопотання до слідчого судді про відсторонення ОСОБА_9 від посади прокурор звернувся лише у листопаді 2019 року. Будь-яких даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_9 , за цей проміжок часу дій, використовуючи своє службове становище, спрямованих на знищення речей, документів, які будуть використовуватися, як доказ у кримінальному провадженні чи вплив на свідків, службових осіб або протиправне перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином матеріали провадження не містять.
Вказане свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади є необхідним для потреб досудового розслідування і виправдовує таке втручання у права і свободи ОСОБА_9 , з огляду на приписи ст..43 Конституції України.
Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2019 року, якою відмовлено у застосуванні заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3