Провадження № 1-кс/750/242/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна КП «Чернігівоблагроліс» - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання власника майна КП «Чернігівоблагроліс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007870 від 10.12.2019, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання власника майна КП «Чернігівоблагроліс» в особі генерального директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме, з автомобіля марки "RENAULT DUSTER", р. н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить вказаному підприємтсву на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.12.2019 було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, проте, на сьогоднішній день з автомобілем вже проведені всі необхідні слідчі дії.

В судовому засідання представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та скасувати арешт в частині користування транспортним засобом, оскільки вказаний транспортний засіб необхідний підприємству для проведення робіт, виїзду на ділянки.

Слідчий СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням не погодилась, пояснивши, що в рамках кримінального провадження планується призначити судову експертизу технічного стану транспортного засобу на предмет перевірки технічної працездатності робочої гальмівної системи, системи рульового керування, також планується призначення судової інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення питань щодо взаємного контактування та взаємного розташування транспортного засобу та пішохода на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим на даний час експлуатація транспортного засобу неможлива. Після оголошення підозри та допиту підозрюваного буде вирішене питання щодо необхідності призначення експертиз і можливо буде визначитись з передачею автомобіля у користування.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження за № 0007870, вбачається, що 10.12.2019 року, близько 09 години 37 хвилин, в м. Чернігові поблизу буд. 38 по вул. П`ятницькій, трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки "RENAULT DUSTER", р. н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007870 від 10.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

10.12.2019 в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди був вилучений автомобіль марки "RENAULT DUSTER", р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який поміщений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУ НП в Чернігівській області, що за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки "RENAULT DUSTER", р. н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , належить КП «ЧЕРНІГІВОБЛАГРОЛІС».

10.12.2019 слідчим СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом автомобіля марки "RENAULT DUSTER", р. н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, який накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, тому потреба у такому арешті не відпала.

Отже, доводи клопотання не можуть розглядатись як обґрунтовані, оскільки арешт майна накладено в межах розслідування кримінального правопорушення відповідно до чинного законодавства, мета, з якою такий арешт було накладено, не досягнута, необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведено з об`єктивних причин.

У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на майно, а як вбачається з доводів слідчого в судовому засіданні, з вказаним транспортним засобом проведено не всі необхідні слідчі дії, зокрема, планується призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової інженерно-транспортної експертизи, тоді як мотиви особи, яка звернулась до суду з клопотанням, щодо необхідності скасування арешту майна зводяться лише до намірів користуватись таким для проведення відповідних робіт, що не може стати передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, посилання представника власника майна на проведення необхідних експертиз, з метою проведення яких такий арешт накладався, не може бути підставою для скасування такого, з огляду на те, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а згідно ж зі ст. 98 КПК України критерієм приналежності майна до речового доказу є наявність відповідної форми, що виражена в матеріальному об`єкті, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) на даний час продовжує існувати.

Враховуючи викладене вище, оскільки особа, яка звернулась з клопотанням, не довела в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, а з наданих доказів вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано, таке клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання власника майна КП «Чернігівоблагроліс» в особі генерального директора ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007870 від 10.12.2019 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1