Справа №592/3224/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/71/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника пенітенціарної служби ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2019 року, якою задоволено подання начальника Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся начальник Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 з поданням, в якому просив вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для його відбування ОСОБА_8 , засудженого 27.03.2018 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.2 ст. 164 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019 року скасовано ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, встановленого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.03.2018 року та направлено ОСОБА_8 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просив скасувати судове рішення, в зв`язку з тим, що він не мав достатньо часу зібрати необхідні документи, які підтверджують поважність причин неявки на відмітку.

У ході підготовки матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції вживав заходів щодо належного повідомлення та забезпечення участі засуджений ОСОБА_8 в розгляді його апеляційної скарги, шляхом надсилання на всі наявні в матеріалах справи адреси його проживання та реєстрації поштових повідомлень про виклик до суду, які не були ним отримані та повернуті до суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 83-89,100-108, 123-133).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 ухилявся від явки в судові засідання і до суду першої інстанції, поштові повідомлення не отримував.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проте, поведінка засудженого ОСОБА_8 , який звернувшись із апеляційною скаргою на ухвалу суду, не цікавилася ходом її судового розгляду, свідчить про те, що він не використовує всі засоби, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України для прискорення процедури слухання справи та проявляє до нього байдужість.

За наведених обставин, керуючись ч.5 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 за його відсутності, оскільки апеляційним судом всіляко забезпечувалась змагальність судового процесу та право ОСОБА_8 на справедливий судовий розгляд, що свідчить про дотримання основного принципу Європейського суду з прав людини «особа повинна бути почутою».

Заслухавши доповідь судді, заперечення проти задоволення апеляційної скарги прокурора та представника відділу пробації, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Вказане узгоджується, з положеннями ч.1 та ч.2 ст. 166 КВК України, згідно якої якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, також зазначено, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як убачається із матеріалів подання та особової справи засудженого ОСОБА_8 , вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.03.2018, ОСОБА_8 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Зобов`язано ОСОБА_8 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.4-5).

ОСОБА_8 був поставлений на облік в Ковпаківському районному секторі Сумського міськрайонного відділу з питань пробації 05.06.2018 року (а.о.с. 7).

04 вересня 2018 року ОСОБА_8 були роз`яснені порядок і умови відбування іспитового строку, також його було попереджено про наслідки у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку (а.о.с. 38).

Постановою від 04.09.2018 начальника Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 , зобов`язано засудженого ОСОБА_8 з`являтись на реєстрацію до відділу і призначено йому днем явки 1-й, 3-й вівторок кожного місця протягом робочого дня, тобто з 9 до 18 години. Дана постанова була оголошена засудженому ОСОБА_8 під особистий підпис.

Однак, останнього разу засуджений ОСОБА_8 на реєстрацію до Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області з`явився 04.12.2018. У подальшому, в установлені для реєстрації 1-й та 3-й вівторок кожного місця, а саме: 18.12.2018, 02.01.2019, 15.01.2019, 05.02.2019, 19.02.2019 05.03.2019, 19.03.2019, 02.04.2019, 16.04.2019, 07.05.2019, 21.05.2019, 04.06.2019, 18.06.2019, 02.07.2019, 16.07.2019 засуджений не з`явився.

При цьому, засуджений не повідомляв орган пробації про поважність причин своїх неявок. В цей період місце знаходження засудженого ОСОБА_8 було невідоме.

Вироком суду на ОСОБА_8 був покладений також і обов`язок повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, що останнім також виконано не було.

Перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в період часу з 14.03.2019 по 25.03.2019 не підтверджує поважності причин його неявки в інші дні, в період з грудня 2018 року по липень 2019 року.

Крім того, в період іспитового строку, ОСОБА_8 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вищевказаних вимог закону при постановлені оскаржуваної ухвали та правильно встановив фактичні обставини справи, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 та направлення його для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Також колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_8 не надав жодних доказів, що свідчили б про неможливість виконання ним обов`язків з підстав, які не залежали від його волі.

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну ухвали на підставах, передбачених ст. 409 КПК України не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2019 року, якою задоволено подання начальника Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскарженна в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4