Справа № 472/513/20
Провадження № 1-кс/472/85/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

05 червня 2020 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове Миколаївської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 11.05.2018 року,
ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до Веселинівського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 11.05.2018 року.
Скарга обґрунтована тим, що 12 травня 2020 року заступник начальника СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000206, яке було зареєстроване в ЄРДР 11.05.2018 року. Вважає, що дана постанова є незаконною, винесеною за невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що кримінально-процесуальний закон не передбачає повноважень слідчого на закриття кримінального провадження за абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначає, що органом досудового розслідування порушено розумні строки кримінального провадження, а процесуальним керівником не організовано належного контролю за дотриманням цих строків, що свідчить про навмисне затягування строків досудового розслідування та небажання органу досудового розслідування і процесуального керівника приймати процесуальне рішення в строки, тобто притягувати ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності і сприяння уникненню ним цієї відповідальності.
Тому, просить скасувати постанову заступника начальника СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 11.05.2018 року.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, вказаних в скарзі, зокрема зазначив, що органом досудового розслідування порушено розумні строки кримінального провадження, а процесуальним керівником не організовано належного контролю за дотриманням цих строків, що свідчить про навмисне затягування строків досудового розслідування та небажання органу досудового розслідування і процесуального керівника приймати процесуальне рішення в строки, тобто притягувати ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності і сприяння уникненню ним цієї відповідальності. Тому, вважає постанову незаконною та просить її скасувати.
Заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. До суду 05.06.2020 року надав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі та пояснив, що виніс постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог діючого кримінально-процесуалнього законодавства в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з розносної книги суду. Про причини неявки прокурор суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого та прокурора, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000206, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у пункті 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17.
Так, підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст. 284 КПК України.
Зокрема, абзацом 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, які визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови (ч. 3 ст. 110 КПК України).
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України

Так згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З огляду на сутність та підсумковий характер рішення про закриття кримінального провадження в загальній динаміці кримінального процесу, особливе значення набуває забезпечення його своєчасності, законності та обґрунтованості. Адже передчасне прийняття такого рішення стороною обвинувачення не відповідає вимозі проведення ефективного розслідування та завданню поновлення прав особи, що постраждала від злочину. Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях наголошує, що ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає від органів влади проведення ефективного офіційного розслідування, а неодноразове закриття кримінального провадження і його поновлення стосовно заявника слід розглядати як неефективність розслідування та затягування провадження справи. Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які ЄСПЛ визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю («Мута проти України»). Ретельність розслідування означає, що органи влади завжди повинні намагатися добросовісно з`ясувати, що трапилося й не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Під час досудового слідства національні органи влади не повинні приймати безпідставні рішення про закриття справи або зупинення досудового слідства, оскільки це може призвести, в тому числі, до закінчення строку давності, без вжиття необхідних заходів та зробити неможливим подальше провадження.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.
Хоча закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, і є обов`язком слідчого або прокурора, але це не свідчить про те, що у рішенні про закриття кримінального провадження з цієї підстави повинні бути відображені лише обставини, пов`язані із перебігом строку досудового розслідування.
З урахуванням наведених правових норм таке рішення повинно містити також аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які були проведені протягом строку досудового розслідування, та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.
Натомість оскаржувана постанова не містить посилання на проведення у межах кримінального провадження слідчих дій, аналізу проведених дій та їх прив`язки до тих чи інших обставин, на встановлення яких вони були направлені з урахуванням кримінального правопорушення, щодо якого здійснювалося досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 11.05.2019 року строк досудового розслідування був продовжений до 11.05.2020 року, та за цей період слідчим проведено наступні дії:
- проведено 07 серпня 2019 року слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_6 ;
- допитано 22 травня 2019 року свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- проведено 05 серпня 2019 року огляд матеріалів відеозапису, на якому (зі слів ОСОБА_6 ) містяться дані про спричинення останньому тілесних ушкоджень;
- долучено до матеріалів кримінального провадження рішення Подільської сільської ради від 12.04.2016 року;
- відібрано пояснення від ОСОБА_5 ;
- долучено до матеріалів кримінального провадження вимогу на ОСОБА_5 медичні довідки та довідка з Веселинівського РВК.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_4 не дано юридичної оцінки, не прийнято рішення з приводу усіх викладених у заяві ОСОБА_6 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, щодо пошкодження мобільного телефону та не виконано вказівки прокурора ОСОБА_9 , а саме: не надано правову оцінку діям ОСОБА_5 щодо можливого пошкодження мобільного телефону ОСОБА_6 , не підготовлено проект повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Наведене дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства.
Отже, слідчий суддя не може погодитися із доводами заступника начальника СВ про обґрунтованість постанови та забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.
За наведених обставин слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що стосуються необґрунтованості прийнятого слідчим рішення.
Натомість доводи заявника про відсутність у слідчого повноважень на закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування є безпідставними. Повноваження слідчого на закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування передбачено абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування такого рішення.
З викладених вище підстав скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 11.05.2018 року слід задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 11.05.2018 року, задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 11.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1