Справа № 484/281/20
Номер провадження: 1-кп/484/222/20
Ухвала

іменем України

06.02.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженні, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002619, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

встановив

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 29 січня 2020 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин. Так, 08 грудня 2019 року ОСОБА_3 у вечірній час, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приїхав в м. Первомайськ Миколаївської області. 11 грудня 2019 року близько 3 години ОСОБА_3 вирішив вчинити крадіжку майна належного ОСОБА_6 , так як достовірно знав, що остання відсутня за місцем проживання, так як знаходиться в м. Києві, це йому стало відомо аналізуючи інтернет-профіль потерпілої в соціальній мережі «Instagram». Виконуючи задумане ОСОБА_3 підійшов до квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 та побачив, що вхідні двері квартири не зачинені на замок, а лише причинені. Подзвонивши в дзвінок квартири, переконався, що господарів або інших осіб у квартирі немає, а також у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити їх вчиненню.

Відчинивши вхідні двері квартири, ОСОБА_3 зайшов до середини приміщення квартири та розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою на ліжку виявив гриль «Tefal GC706D34» вартістю 2500 гривень та в кутку кімнати праску «Tefal FV3925», бувшу у використанні вартістю 500 гривень, які викрав та зв`язку ключів від квартири матері потерпілої, які знаходилися в одній із кімнат, матеріальної цінності які для потерпілої не представляють.

З викраденим майном ОСОБА_3 , вийшов з квартири та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму близько 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

протоколом огляду місця події від 12.12.2019 року в ході якого було виявлено та вилучено два сліди від взуття, які було поміщено до сейф-пакеті EXP0154542; EXP0170271.

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.12.2019 року, яка в ході допиту вказала, що 12.12.2019 року прийшовши до себе до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виявила що вхідні двері до квартири відчинені. Зайшовши в середину квартири виявила безлад в кімнатаз та відсутність грошових коштів в сумі 2000 Американських доларів, норкової шуби, золотої каблучки з діамантом, ноутбуку марки «Леново», алекторогриля «Тефаль» та іншої побутової техніки.

протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.12.2019 року, яка в ході допиту вказала, що ще виявила крадіжку електричної праски марки «Тефаль» та зв`язки ключів від квартири її матері, які знаходилися в кімнаті квартири, де відбулася крадіжка.

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (матері потерпілої) від 14.12.2019, яка вказала, що її донька ОСОБА_6 12.12.2019 року о 17 год. 45 хвилин та повідомила, що вона прийшла з роботи та виявила крадіжку речей з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого свідок викликала таксі та приїхала на квартиру де відбулася крадіжка. Зайшовши до квартири побачила безлад, всі речі були розкидані. З квартири було викрадено особисті речі, побутову техніку, грошові кошти. Також з квартири моєї було викрадено зв`язку ключів від вхідної двері.

рапортом старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку майора поліції ОСОБА_9 від 13.12.2019 року, щодо встановлення анкетних даних особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та місць реалізації викраденого майна, а саме ломбардів розташованих в м. Превомайськ Миколаївської області.

довідкою вартості викраденого майна згідно якої вартість електрогриля складає 2500 гривень та електричної праски 500 гривень.

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.12.2019 року;

повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 14.12.2019 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 14.12.2019 року, який згідно ст. 63 КК Україин відмовився надавати свідчення відносно себе;

протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 14.12.2019 року, яка вказала що її хлопець ОСОБА_3 розповідав їй що він планує вчинити крадіжку з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду предмету від 15.12.2019 року, а саме кросівок, які добровільно видав підозрюваний;

Протоколом огляду предметів від 15.12.2019 року, а саме відео з камер відео спостереження які встановлені біля входу до під`їзда де було вчинене кримінальне правопорушення;

Харатеризуючими матеріалами на підозрюваного ОСОБА_3 .

Прокурор вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Знаючи міру покарання, яка може бути застосовано відносно нього, підозрюваний може умисно переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, судимість не знята та не погашена.

ОСОБА_3 офіційно не працює і не має постійного джерела доходів, тому з метою незаконного збагачення він може продовжити вчиняти інші злочини.

ОСОБА_3 відомі дані потерпілих та свідків, тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на учасників даного кримінального провадження.

У ОСОБА_3 немає постійного місця проживання на території Миколаївській області.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просять зменшити розмір застави врахувавши майновий стан обвинуваченого.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені обвинуваченому 05 лютого 2020 року о 17 годині, тобто завчасно.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

Також, суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого.

Оскільки, зазначеним прокурором ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме працездатний вік, нормальний стан здоров`я, відсутність будь-яких хронічних захворювань, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, застава визначається у розмірі 42 тис. 40 грн.

Крім цього, обираючи відносно обвинуваченого альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обовязки: - прибувати за кожною вимогою до прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205,309, 369-372 КПК України, суд

ухвалив

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 05 квітня 2020 року.

Одночасно визначається застава розміром в сумі 42 тис. 40 грн. для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обовязків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у випадку внесення застави, наступні обовязки: - прибувати за кожною вимогою до прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: