Провадження № 11-сс/4820/222/20
Справа № 686/9493/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2020 року за № 0000140 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого на посаді командира відділення 2 ДПРЧ 1ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, одруженого, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 червня 2020 року включно.
Визначено заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 315300 гривень.
У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покладено на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали по 04 червня 2020 року включно.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду командира відділення 2 ДПРЧ 1ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, умисно, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами організував на території Хмельницької області злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом психотропних речовин у великих розмірах та їх незаконний збут.
Так, при невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами, незаконно придбали, перевезли та зберігали у офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 з метою збуту, а також незаконно збували психотропну речовину «амфетамін», загальною масою 15 г., що є великим розміром.
03.03.2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи на задньому дворі ТРЦ «Либідь - Плаза», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 21, незаконно збув ОСОБА_13
(особа відносно якої застосовано заходи безпеки) психотропну речовину «амфетамін», масою 0,633034 г.
12.03.2020 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Фольксваген Шаран» за адресою: м. Хмельницький, аул. Проскурівська, 92, повторно, незаконно збув за 2 000 гривень ОСОБА_13 (особа відносно якої застосовано заходи безпеки) психотропну речовину «амфетамін», масою 5,029325 г., що є великим розміром.
31.03.2020 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами, повторно, шляхом пересилання через мережу «Нова Пошта» незаконно збув ОСОБА_13 (особа відносно якої застосовано заходи безпеки) «амфетамін», масою близько 2,91564 г.
07.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 307 КК України.
09.04.2020 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_8 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
10.04.2020 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Непогоджуючись з ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, обрати підозрюваному ОСОБА_8 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Ухвалу вважає незаконною, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим.
На думку захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховування; вплив на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; знищення, схову чи спотворення речей, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином необґрунтовані.
Вважає, що лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 не може бути безумовною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Слідчий суддя не навів достатніх аргументів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Не в повній мірі враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання у м. Хмельницькому, де проживає з дружиною та малолітнім сином 2016 року народження, отже, має сталі сімейні зв`язки.
Зазначає, що розмір застави, визначений ОСОБА_8 , є непомірним, не відповідає його майновому стану.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурорів та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , яке є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі, останній, усвідомлюючи можливу міру і строк покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в даному кримінальному провадженні всі докази, в тому числі речові ще не встановлені (відшукані) та не досліджені; незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, оскільки особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження ще не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка його захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна; особу підозрюваного ОСОБА_8 , який одружений, має малолітню дитину, працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, слідчий суддя врахував, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, всі обставини у кримінальному провадженні не встановлені, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову чи спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Врахувавши наведені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисника про необгрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування; впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; знищення, схову чи спотворення речей; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є безпідставними, оскільки наявність зазначених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Посилання апеляційної скарги на те, що слідчий суддя не обґрунтував неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються змістом самого клопотання та оскаржуваної ухвали, в якій зазначено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Так, колегією суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді було досліджено матеріали кримінального провадження, надані слідчим, та не встановлено підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, дружини, на утриманні малолітньої дитини, постійного місця проживання не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про те, що лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 не може бути безумовною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту апеляційний суд не враховує, оскільки при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 суд врахував, окрім вказаного, обставини, визначені ст. 178 КПК України, в їх сукупності.
Посилання захисника на те, що розмір застави, визначений ОСОБА_8 , є непомірним та не відповідає його майновому стану, апеляційний суд до уваги не приймає.
Так, згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 цієї статті розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави ОСОБА_8 слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість кримінального правопорушення, фактичні обставини кримінального провадження (останній підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах) та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення такої в розмірі 150 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, тобто у сумі 315300 гривень. Із зазначеним висновком слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що саме такий розмір застави гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2020 року, якою застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 червня 2020 року включно, з можливістю внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4