Справа № 591/4476/19
Провадження № 1-кс/591/305/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000052,
В С Т А Н О В И В:
Захисник звернулась з клопотанням про проведення експертизи, яке мотивувала тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000052, у якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захист яких вона здійснює, оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, у тому числі щодо факту розтрати майна. При цьому, у матеріалах кримінального провадження містяться висновки двох експертиз щодо встановлення вартості предмета злочину лісоматеріалів круглих порід, які суттєво протирічать одна одній, а також дві судово-економічних експертизи щодо встановлення розміру завданих потерпілій стороні збитків, які також суттєво протирічать одна одній. Враховуючи такі обставини 13.01.2020 сторона захисту зверталась до прокурора з клопотанням про призначення комісійної економічної експертизи, проте, 15.01.2020 отримали постанову слідчого про відмову у задоволенні такого клопотання. Вважає, що без усунення протиріч, які містяться у висновках експертів, що були здобуті стороною обвинувачення, не можливо стверджувати наявність або відсутність в діяннях підозрюваних складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. За таких обставин та відповідно до п.1 ч.1 ст.244 КПК України, просила призначити експертизу, залучивши до її проведення судових експертів економістів Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, і на вирішення поставити зазначені у прохальній частині клопотання запитання.
Захисник в судове засідання надіслала заяву про можливість слухання клопотання без її участі, просила призначити експертизу з підстав зазначених в обґрунтуваннях поданого письмового клопотання.
Неявка захисника не є перешкодою для розгляду клопотання згідно положень ч.3 ст.244 КПК України та у зв`язку з тим, що слідчим суддею не визнавалась її участь обов`язковою.
Враховуючи такі обставини, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000052, та адвокат ОСОБА_3 у вказаному провадженні є захисником підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом отримання висновків експертів.
Сторони кримінального провадження вільні у використанні своїх процесуальних прав межах та у спосіб, що передбачені КПК України (ч.1 ст.26 КПК).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
В даному випадку, в матеріалах клопотання є відомості про те, що 13.01.2020 сторона захисту зверталась до прокурора у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням, в якому просила провести слідчі дії: призначити комісійну судово-економічну експертизу. Вказане клопотання було розглянуто слідчим та прийнято постанову від 15.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, мотивуючи таке рішення тим, що, на переконання слідчого, у справі проведено експертизу та визначено розмір матеріальних збитків, а підстави для повторного проведення експертизи відсутні. Окрім цього, зазначив, що сторона захисту не позбавлена права самостійного звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.
Таким чином, додані до клопотання захисника документи, дають підстави слідчому судді дійти висновку про наявність підстав для проведення комісійної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000052 за клопотанням захисника з метою забезпечення реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав та для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.
За таких обставин, є підстави для призначення експертизи із залученням для її проведення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Крім того, вважаю, що на вирішення експерту доцільно поставити усі питання, про які захисник зазначає у поданому клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000052 задовольнити.
Залучити експертну установу: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000052 та доручити вказаній експертній установі проведення комісійної судово-економічної експертизи.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- в якій кількості та на яку суму підтверджується документальне оприбуткування в бухгалтерському обліку ДП «Роменське лісове господарство» лісоматеріалів круглих порід «дуб» класу «А» по лісорубному квитку серії СУЛРК №001390 від 11.03.2019 року станом на 07.05.2019 року та станом на 05.07.2019 року?
- в якій кількості та на яку суму повинні бути оприбутковані у бухгалтерському обліку ДП «Роменське лісове господарство» лісоматеріали круглих порід «дуб» класа «А» по лісорубному квитку серії СУЛРК №001390 від 11.03.2019 року станом на 07.05.2019 року та станом на 05.07.2019 року з урахуванням висновків комплексної товарознавчої та біологічної експертизи 21179/25104/27787-27801/27802-27816 від 24.12.2019?
- чи підтверджується неоприбуткування у бухгалтерському обліку ДП «Роменське лісове господарство» лісоматеріали круглих порід «дуб» класа «А» по лісорубному квитку серії СУЛРК №001390 від 11.03.2019 року станом на 07.05.2019 року та станом на 05.07.2019 року з урахуванням висновків комплексної товарознавчої та біологічної експертизи 21179/25104/27787-27801/27802-27816 від 24.12.2019? Якщо так, то у якій кількості та на яку суму?
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений, а саме: адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 583 від 29.01.2010р.) 40000, м. Суми, вул. Покровська, 10, офіс 3, тел. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1