Справа № 947/8453/20
Провадження № 1-кс/947/6034/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000118 від 19.02.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, на теперішній час відстороненого від посади головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 368 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 прибув до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська 99, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , де керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, без попереднього повідомлення приблизно о 16 годині 00 хвилин 18.02.2020 пройшов до виробничих та адміністративних приміщень зазначеного кафе, в яких використовується наймана праця та використовуючи в ході проведення інспекційного відвідування засоби аудіо- та відеотехніки зафіксував можливе використання ФОП ОСОБА_6 праці громадян без належного оформлення з ними трудових відносин.

В цей час у ОСОБА_4 , який притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ФОП ОСОБА_6 за не вчинення ним дій з використанням наданої йому влади, а саме не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю, не повідомлення органу досудового розслідування про можливе грубе порушення законодавства про працю та не вчинення дій щодо ініціювання прийняття заходів за результатами інспекційного відвідування.

Починаючи реалізацію свій злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 в ході усної бесіди повідомив найманого працівника ФОП Пен ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США за невчинення ним дій з використанням наданої йому влади в інтересах ОСОБА_7 .

Для приховання вчинюваних злочинних дій ОСОБА_4 надав для отримання неправомірної вигоди номер карткового рахунку НОМЕР_1 , належний близькій особі його дружини ОСОБА_9 .

Про проведення інспекційного відвідування та факт прохання надати неправомірну вигоду представнику влади ОСОБА_10 повідомив свого роботодавця Пен Їндуна.

Приблизно о 9 годині 26.02.2020 ОСОБА_6 прибув до відділу з питань трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Колонтаївська, будинок 7, де перебуваючи у робочому кабінеті ОСОБА_4 , достеменно знаючи та розуміючи про наявність у ОСОБА_4 широкого спектру службових повноважень, які останній може використати для вчинення перешкод господарській діяльності Пен Їндуна, притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю, повідомлення органу досудового розслідування про можливе грубе порушення законодавства про працю чи вчинення дій щодо ініціювання прийняття заходів за результатами інспекційного відвідування, запропонував ОСОБА_4 розділити суму неправомірної вигоди у розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США, яку останній прохав надати 18.02.2020, на 2 платежі у зв`язку із виниклими фінансовими труднощами.

Вказана пропозиція не влаштувала ОСОБА_4 та він, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, достеменно розуміючи при цьому протиправність своїх дій, вживаючи заходи направлені на унеможливлення фіксації вчинюваного ним злочину, власноруч виконав на аркуші паперу надпис «70», який ОСОБА_6 , в обстановці що склалася, вірно сприйняв, як прохання ОСОБА_4 надати йому частку неправомірної вигоди у розмірі 70 відсотків від раніше повідомленої останнім суми у 1 000 (однієї тисячі) доларів США, та з наданням якої погодився.

Перебуваючи поблизу адміністративної будівлі за адресою: місто Одеса, вулиця Колонтаївська будинок 7, о 15 годині 38 хвилин 26.02.2020 Пен Їндун, використовуючи мобільний додаток інтернет-банкінгу «А-Банк» з власного карткового рахунку НОМЕР_2 перерахував на картковий рахунок НОМЕР_1 , наданий ОСОБА_4 , карткою з яким останній постійно користується, кошти у сумі 17 339,25 (сімнадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень, тобто суму еквівалентну на той період сумі в 700 доларів США, на наданні якої той наполягав.

У подальшому, ОСОБА_4 фактично розпорядився частиною отриманої неправомірної вигоди шляхом зняття готівкових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , вчинивши зазначені дії повторно.

16.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.03.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали слідчого судді не виявляється можливим, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, вказане клопотання просила задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, долучивши письмові заперечення на клопотання, які підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
16.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: отримання службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.03.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Так, при вирішенні питання про міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження існування означених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість наявної на теперішній час підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його тяжкість, специфіку такого кримінального правопорушення, за яке у випадку подальшого визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом не передбачено можливість застосування ст. ст. 69, 75 КК України, а також ту обставину, що підозрюваний на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 368 КК України, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що означений ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.
Крім того, слідчий суддя враховує, що до матеріалів даного клопотання стороною обвинувачення було долучено протоколи допиту (в тому числі додаткових) свідків, в яких наявні анкетні дані означених осіб, якими фактично на теперішній час підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Відтак, оскільки у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_4 до суду, означені особи ймовірно будуть безпосередньо допитуватися судом, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваного також не зменшився та продовжує існувати.
В цілому, оскільки з поданого клопотання вбачається, що в рамках даного кримінального провадження наявна необхідність у проведенні процесуальних, в тому числі слідчих (розшукових) дій, спрямованих на подальше отримання відповідної доказової інформації, що може свідчити про те, що в рамках такого кримінального провадження органом досудового розслідування не виявлено усіх речей та документів, які мають значення для встановлення відповідних обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя також приходить до переконання про продовженні існування ризику можливого знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення доказів в рамках даного кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000118 від 19.02.2020 року були продовжені до 16.07.2020 року, що свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2020 року.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно Засад державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) на 2014-2017 роки, затверджених Законом України №1699-VII від 14.10.2014, саме корупція є однією з причин, що призвела до масових протестів в Україні наприкінці 2013 року - на початку 2014 року. У п. 3.3. розділу 3 Стратегії національної безпеки України, схваленої рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 06.05.2015, та затвердженої Указом Президента України №287/2015 від 26.05.2015, корупція визнана однією з актуальних загроз національній безпеці України, що в цілому свідчить про наявність суспільного інтересу в рамках даного кримінального провадження, який тимчасово може виправдовувати обмеження відповідних прав окремої особи (підозрюваного ОСОБА_4 ).

Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення поданого клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000118 від 19.02.2020 року задовольнити.
Продовжити строком до 15.07.2020 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною цілодобово залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;
- не відлучатися за територію Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1