КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1030/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у кримінальному провадженні 0000807,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 березня 2020 року 13 год.51 хв., відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 263 КК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених пунктом 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 263 КК України, а також з урахуванням фактичних обставин справи, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних, які характеризують особу підозрюваного, доведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прийшов до висновку про задоволення клопотання.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду адвокати подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Апелянти вказують, що повідомлена їх підзахисному підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 263 КК України є необґрунтованою, докази якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру є недопустимими. При цьому апелянти зазначають, що слідчий суддя не взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_7 та вказує, що сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, Апелянти вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000807 від 31.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 263 КК України

12.01.2020 року о 13 год.51 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 263 КК України
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які розслідуються, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_7 до вчинених кримінальних правопорушень ґрунтується на протоколах огляду місця події від 31.10.2017 року, допиту потерпілої ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , висновків експерта та інших протоколах слідчих дій і документах, зібраних під час досудового розслідування.

Викладене вище спростовує доводи апелянта щодо безпідставності підозри ОСОБА_7 до причетності до даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, зокрема: відсутність міцних соціальних зв`язків; вплив на потерпілого ОСОБА_12 , свідків у даному кримінальному провадженні не виключає ризику уникати явки до органу досудового розслідування та суду.

Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України з огляду на те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжкими, що спричинило смерть людини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 березня 2020 року 13 год.51 хв., відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 263 КК України - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4