ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/800/20 Справа № 183/1455/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу Новомосковського міськарайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськарайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 було продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 липня 2020 року включно.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, впливати на свідків, які на даний час ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_6 буде намагатись знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у випадку, або скоїть нове кримінальне правопорушення, якщо до підозрюваного буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник зазначив, що дії його підзахисного були спровоковані протиправною поведінкою потерпілого ОСОБА_9 та його знайомого ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Також захисник зазначив, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працює директором ТОВ Меланта, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, від органів досудового слідства не переховувався, а після скоєного з`явився у відділення поліції та не заперечував факт, що стріляв у ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.
Доводи захисника стосовно відсутності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів не вважає підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та зміни запобіжного заходу підозрюваному, оскільки усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, суворість покарання, підозрюваний може переховуватись від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також впливати на свідків та представника потерпілого, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, проживав з дружиною та хворим батьком, оскільки наявність та міцність вказаних соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськарайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськарайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3