Справа № 128/668/18
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , представника потерпілого- ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву потерпілого про відвід прокурору у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про які внесені 07.02.2018 в ЄРДР за № 0000136 та 27.02.2018 в ЄРДР за №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
20.03.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 07.02.2018 року в ЄРДР за №0000136 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

05.04.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 27.02.2018 року в ЄРДР за №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 серпня 2018 року вищезазначені кримінальні провадження об`єднано в одне провадження та їм присвоєно єдиний унікальний номер №128/668/18 (а.с.96-97).

В судовому засіданні потерпілий - ОСОБА_4 заявив прокурору ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_9 ) відвід, який мотивував тим, що він являється потерпілим у даному кримінальному провадженні, а державне обвинувачення в суді підтримує прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 .
Вказує, що у нього, як потерпілого , до прокурора виникла недовіра , оскільки на його думку прокурор є неупередженим по справі, тому у нього викликають у грунтовні сумніви в правильному розгляді кримінального провадження.
Зазначає, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та безпосередньо з обвинувальним актом у кримінальному провадженні ним було встановлено, що слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 в обвинувальному акті (арк.. 1 абз 3 ) вказує : «Так , ОСОБА_7 , знаходячись на території вказаного домоволодіння зайшов до підсобного приміщення зі інструментами та помітив в одній із кімнат вказаного приміщення чавунні дверцята для пічного опалення та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна ..».
Вважає, що вказане твердження слідчого не відповідає дійсності виходячи з того , що ОСОБА_7 , мав вільний доступ до його домоволодіння , оскільки ремонтував його автомобіль марки «Газель» , оскільки на територію його домоволодіння він міг зайти лише тоді коли він знаходився вдома та двері паркану він зачиняв на замок, а тому, він наголошував прокурору ОСОБА_10 , на тому , що ОСОБА_7 , перелазив без його відому на його територію та викрав чавунні дверцята . Крім того він заявив клопотання на досудовому слідстві про перекваліфікацію злочину з ст. 185 ч.ч. 1,2 КК України , на ст. 185 ч.3 КК України, мотивуючи тим, що пічні дверцята знаходилися в його домоволодінні в закритому сільськогосподарському приміщенні , а саме за двома дверима.
Зазначає, що він неодноразово звертав увагу прокурора ОСОБА_10 на проведений на відео слідчий експеримент , на якому ОСОБА_7 , показував як він перелазив через його паркан та як відкривав обидві двері для того щоб викрасти його майно , а тому наполягав на перекваліфікації злочину.
Вказує, що прокурор ОСОБА_10 , запевнила його, що перекваліфікація відповідно до його клопотання відбудеться, однак вже при ознайомленні з матеріалами провадження по закінченню він виявив, що перекваліфікацію залишили тою ж, а його заяву про перекваліфікацію злочину було втрачено, тобто в матеріалах справ дані відомості не були присутні.
Зазначає, що він повідомляв прокуророві ОСОБА_10 , про те , що ОСОБА_7 , окрім дерев , пічних дверцят, з його домоволодіння було викрадено ще садовий оприскувач марки «Тітан», про що ним було написано відповідні заяви про вчинене кримінальне правопорушення, прокурор ОСОБА_10 повідомила йому, що даний злочин буде внесено в обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , але прокурором не було вчинено жодних дій за даним фактом.
З огляду на вищезазначені обставини вважає, що дії прокурора ОСОБА_10 , є неупередженими щодо нього особисто як потерпілого по справі та по відношенню до самої справи, а тому просить суд відвести даного прокурора він участі у даній справі.
Представник потерпілого: ОСОБА_12 підтримала позицію ОСОБА_4 , просила відвести прокурора ОСОБА_3 він участі у даній справі, як державного обвинувача, з підстав зазначених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 при розгляді клопотання поклалась на розсуд суду, додатково показала, що відомості в клопотанні є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки заява потерпілого про викрадення у нього з його сараю садового оприскувача марки «Тітан» зеленого кольору, в рамках проведеного досудового розслідування кримінальних проваджень, відомості про які внесені 07.02.2018 в ЄРДР за №0000136 та 27.02.2018 в ЄРДР за №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України не приймалася та не розслідувалася, тому вона об`єктивно запевняти потерпілого шодо перекваліфікації злочину не могла.

Захисник ОСОБА_6 заперечив з приводу задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора, думку учасників кримінального провадження з приводу даної заяви, дослідивши подані до заяви докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, на підтвердження заяви про відвід прокурору - потерпілим суду надано:

- заяву про вчинене кримінальне правопорушення, від 27.02.2018 ( а.с.228), яка адресована начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що в травні невідома особа проникла до його домоволодіння та таємно викрала з його сараю садовий оприскувач марки «Тітан» зеленого кольору, виробництва р. Польща, який ним був придбаний на «Центральному ринку» міста Вінниці 10 квітня 2016 року за 1 100 гривень.

Зазначив, що 06 лютого 2018 року викрадений у нього з домоволодіння оприскувач «Тітан» він побачив в сараї домоволодіння ОСОБА_7 , де його сфотографував у присутності працівників поліції на свій мобільний телефон.
Вважає, що він обґрунтовано підозрює ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Просив прийняти і зареєструвати його заяву про вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення та вжити заходів, щодо притягнення його до кримінальної відповідальності. Внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Дана заява отримана оперативним черговим 27.02.2018;
-письмові пояснення, які адресовані начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, в яких ОСОБА_4 описує свої доводи стосовно крадіжки, яка була скоєна в травні 2016 у його домоволодінні, на його думку ОСОБА_7 та вважає, що дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка проникненням (а.с. 229);

-скаргу на бездіяльність слідчого, яка адресована слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області, згідно якої ОСОБА_4 просить суд зобов`язати Вінницький районний відділ поліції ГУНП у Вінницькій області розпочати досудове розслідування щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України та вжити заходи щодо притягнення його до кримінальної відповідальності ( а.с.230), однак результат розгляду даної скарги суду не надано;
- протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в якому ОСОБА_4 зазначив, що при ознайомленні ним з матеріалами кримінального провадження №0000136 він виявив відсутність своєї заяви від 27.02.2018 про вчинення кримінального правопорушення з додатками. Вважає, що досудове слідство у кримінальному провадженні №0000136 проведено поверхнево, не об`єктивно та не може бути спрямовано до суду( а.с.31-32);

-ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2018, згідно якої скаргу задоволено, визнати незаконною бездіяльність Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області. Зобов`язано уповноважену особу Вінницького районного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області вчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 від 27.02.2018 року щодо можливого вчинення громадянином ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 185 КК України, а саме:1.внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2.невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування; 3.повідомити заявника про початок розслідування ( а.с.234).
Заслухавши заяву про відвід прокурора, думку учасників кримінального провадження з приводу даної заяви, вивчивши додані до заяви докази та матеріали кримінального провадження в межах поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З вищезазначених норм права убачається, що обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК). По суті це означає, що саме на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

З викладеного, слід дійти висновку, що висловлена процесуальна позиція прокурора щодо того чи іншого питання на стадії досудового розслідування, є його правом, як учасника провадження, а те що вона суперечить думці потерпілої сторони не може бути підставою для відводу прокурора, а являється втіленням принципів диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що спрямоване на забезпечення охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки прокурор спрямовує досудове розслідування, має постійний доступ до процесуальної інформації, обізнаний про ключові рішення, що приймаються, своєчасно усуває порушення закону та здатний забезпечити належну якість підтримання державного обвинувачення в суді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає, а тому у задоволені заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у даному об`єднаному кримінальному провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про які внесені 07.02.2018 в ЄРДР за № 0000136 та 27.02.2018 в ЄРДР за №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, - відмовити.

Об`явити перерву в судовому засіданні у зв`язку з закінченням робочого часу на 27.12.2019 о 09. 40 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Повна ухвала суду проголошена 05.12.2019 о 09.00 годин.

Суддя: