Справа № 173/588/20
Номер провадження1-кп/173/125/2020
В И Р О К
іменем України

10 липня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників

неповнолітніх - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000188 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня Придніпровського державного металургійного коледжу, не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту», не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 11.03.2020 року, близько 19:30 годин, знаходячись у м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вступив у попередню змову із раніше знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, яке зберігалось у гаражних приміщеннях, розташованих по АДРЕСА_3 .

Після чого, 12.03.2020 року, близько 00:30 год. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 шляхом вільного доступу підійшли до гаражного приміщення, розташованого поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони діють таємно, за допомогою металевої викрутки та фізичної сили рук зламали частину рами вхідних дверей гаражного приміщення та шляхом відчинення їх таким чином незаконно проникли у середину приміщення вищевказаного гаража.

Знаходячись у приміщенні гаража ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили у ньому два транспортні засоби, а саме мопед марки «Хонда Діо 27» 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 см3, та мопед марки «Ямаха Джох» 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 см3, які визначили об`єктами свого злочинного посягання.

У подальшому, ОСОБА_4 , у вказаний день та час, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння зазначеними транспортними засобами, діючи у групі за попередньою змовою із ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою подальшого використання транспортних засобів у власних інтересах, через відчинені вхідні двері приміщення гаражу викотили вищезазначені транспортні засоби та разом покотили їх до лісосмуги, розташованої неподалік вул. Степова у м. Верхньодніпровську, та маючи таким чином реальну можливість розпоряджатись даними транспортними засобами, покинули місце вчинення злочину незаконно заволодівши ними, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 20800 грн. в цінах, діючих на момент вчинення злочину.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 20 від 19.03.2020 року вартість мопеду марки «Хонда Діо 27 », об`ємом двигуна 49,9 см3 становить 9200,00 грн., та мопеду «Ямаха Джох», об`ємом двигуна 49,9 см3 становить 11600,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, 12.03.2020 року він разом з ОСОБА_5 підійшли до гаражного приміщення, розташованого поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , за допомогою металевої викрутки зламали частину рами вхідних дверей гаражного приміщення та проникли у середину вищевказаного гаража, де виявили два мопеда, які викотили з гаража та разом покотили їх до лісосмуги, розташованої неподалік вул. Степова у м. Верхньодніпровську. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, 12.03.2020 року він разом з ОСОБА_4 підійшли до гаражного приміщення, розташованого поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , за допомогою металевої викрутки зламали частину рами вхідних дверей гаражного приміщення та проникли у середину вищевказаного гаража, де виявили два мопеда, які викотили з гаража та разом покотили їх до лісосмуги, розташованої неподалік вул. Степова у м. Верхньодніпровську. У скоєному щиро кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що безпосереднім свідком злочину вона не була. Запевнила суд, що її син не буде вчиняти правопорушення.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що безпосереднім свідком злочину вона не була. Запевнила суд, що її син не буде вчиняти правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, 12.03.2020 року у нього з гаражного приміщення, розташованого поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 були викрадені належні йому транспортні засоби, а саме два мопеда. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

Що стосується питання осудності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд керується тим, що поведінка кожного в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення кожен надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебувають, а тому на думку суду обвинувачені є осудними особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_4 складена інспектором Верхньодніпровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області. В доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок щодо виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням таких заходів: посилити контроль за поведінкою та виховний вплив на неповнолітнього; організувати змістовне проведення дозвілля неповнолітнього, зайнятість в гуртковій роботі, спортивній секції.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується позитивно, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Досудова доповідь відносно ОСОБА_5 складена інспектором Верхньодніпровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області. В доповіді досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, висунуто висновок щодо виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням таких заходів: посилити контроль за поведінкою та виховний вплив на неповнолітнього; організувати змістовне проведення дозвілля неповнолітнього, зайнятість в гуртковій роботі, спортивній секції.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, осіб обвинувачених, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинувачених не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити їм покарання
ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Згідно ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Згідно ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_5 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази по справі мопед марки «Хонда Діо 27» 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 см3, та мопед марки «Ямаха Джох» 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 см3, які передані на відповідальне зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1