Справа № 162/253/20 Провадження №11-сс/802/232/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 09 квітня 2020 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна (ЄРДР № 0000073),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 09 квітня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 26 березня 2020 року на території проїжджої частини по вул. Молодіжна в с.Березичі, Любешівського району Волинської області, зокрема в частині накладення арешту на 20 пляшок горілки марки «Сотка», об`ємом 0,5 л., на яких наявні марки акцизного податку та 10 пачок сигарет марки «Marvel Red», без марок акцизного податку - відмовлено, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідча дія, під час якої було вилучено 20 пляшок горілки та 10 пачок сигарет була проведена з грубим порушенням норм КПК України, а тому підстав для накладення арешту на вказане майно відсутні.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді, в частині відмови в накладенні арешту на 20 пляшок горілки та 10 пачок сигарет, незаконною. Посилається на те, що зазначені предмети були вилучені в ході проведення огляду місця події за місцем їх надання законним представником неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_9 , в присутності понятих, педагога (психолога) та спеціаліста. Вказує, що слідчий суддя фактично надав оцінку доказів на предмет їх допустимості, що є виключно прерогативою суду. Також зазначає, що потерпілий ОСОБА_10 придбав вищевказані предмети для власних потреб та подав заяву про викрадення майна як фізична особа, а тому доводи слідчого судді про відсутність в потерпілого документів які б свідчили про здійснення останнім торгівельної діяльності є необгрунтованим. Крім того вказує на те, що копію повного тексту ухвали слідчого судді прокурор отримав лише 14 квітня 2020 року, а тому був позбавлений можливості для подачі апеляційної скарги в межах визначеного КПК України строку. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , старший слідчий СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , володільці вилученого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , представник Любешівської районної державної адміністрації Волинської області в судове засідання не з`явились.

Вказані обставини повністю підтверджуються телефонограмами від 13.03.2020 (а.п.95-96).

Як убачається із матеріалів провадження 09.04.2020 слідчим суддею було прийнято рішення за результатами розгляду клопотання старшого слідого про накладення арешту на майно (а.п.102).

Відповідно до власноручної розписки прокурора ОСОБА_6 він в цей же день отримав копію ухвали слідчого судді від 09.04.2020 (а.п.103) та був ознайомлений із результатом розгляду клопотання старшого слідчого про арешт майна та порядком і строками оскарження даного судового рішення.

Враховуючи вказані обставини, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для прокурора обчислюється із дня ухвалення судового рішення, тобто з 09.04.2020, а не отримання його копії, як вказує апелянт в своїй апеляційній скарзі.
Так, відповідно до поштового конверту, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у поштове відділення 15 квітня 2020 року.
Подавши в цю дату апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 09 квітня 2020 року, прокурор пропустив строк апеляційного оскарження, передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, який для нього закінчився 14 квітня 2020 року.
Таким чином, апелянт подав апеляційну скаргу після спливу строку на апеляційне оскарження.
Посилання апелянта на те, що він отримав повний текст оскаржуваного судового рішення лише 14.04.2020 (тобто в межах строку на апеляційне оскарження) не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони повністю суперчать положенням п.3 ч.2 ст.395 КПК України.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що професійний учасник кримінального провадження прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді з пропуском передбаченого Законом строку апеляційного оскарження, наведені ним причини пропуску цього строку апеляційний суд вважає неповажними, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 399 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 09 квітня 2020 року.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 09 квітня 2020 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді