Справа № 947/9705/20
Провадження № 1-кс/947/5197/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000147 від 04.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області № 196 о/с від 13 січня 2019 року капітана поліції ОСОБА_5 призначено заступником начальника відділу поліції начальником слідчого відділу Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до п.2 Примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, керівником слідчого відділу Біляївського ВП ГУНП в Одеській області 26.02.2020 доручено слідчому СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. По вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 26.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України слідчим ОСОБА_6 з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобілю марки «Тойота» моделі «Ленд Крузер» 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вилучено 26.02.2020 у ОСОБА_7 та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення до Біляївського районного суду Одеської області подано клопотання про арешт вищезазначеного транспортного засобу.

27.02.2020 на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_7 та почала цікавитись про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000124 та просила не накладати арешт на вилучений у неї 26.02.2020 транспортний засіб.

У подальшому, 03.03.2020 ОСОБА_7 маючи умисел направлений на надання неправомірної вигоди заступнику начальника відділу поліції начальнику слідчого відділу Біляївського ВП ГУНП в Одеській області за прийняття ним рішення, яке входить до його повноважень та компетенції відповідно до ст. ст. 39, 276 та 284 КПК України, а саме не притягнення її до кримінальної відповідальності та прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000124, запропонувала начальнику слідчого відділу ОСОБА_5 повернути їй вилучений транспортний засіб та не притягувати її до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом та висловила ОСОБА_5 пропозицію надати йому неправомірну вигоду за повернення їй вилученого у неї 26.02.2020 автомобілю марки «Тойота» моделі «Ленд Крузер» 2003 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та не притягнення її до кримінальної відповідальності.

Усвідомлюючи протизаконні дії ОСОБА_7 , начальник слідчого відділу ОСОБА_5 відмовився від пропозиції та від отримання запропонованої ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 04.03.2020 у відповідності до положень ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» письмовим рапортом повідомив тимчасово виконуючого обов`язки керівника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області про пропозицію надання йому неправомірної вигоди вищезазначеною особою.

Так, 23.04.2020 приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, прибула до кабінету № 46 Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за адресою: м. Біляївка, вул. Успенська, 2, де зустрілася з начальником слідчого відділу ОСОБА_5 .

Перебуваючи в кабінеті начальника слідчого відділу ОСОБА_7 маючи умисел надати неправомірну вигоду, повідомила ОСОБА_5 , що вона принесла грошові кошти у розмірі 1500 доларів США для останнього з метою прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження №0000124.

В подальшому, ОСОБА_7 , будучи повідомлена про незаконність своїх дій та усвідомлюючи їх протиправність, діючи умисно, з власного блокноту чорного кольору дістала грошові кошти (неправомірну вигоду) в сумі 1500 доларів США, які надала заступнику начальника відділу поліції начальнику слідчого відділу Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , поклавши їх на його робочий стіл, за прийняття останнім рішення про закриття кримінального провадження №0000124 після чого була затримана співробітниками Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

24.04.2020 ОСОБА_7 аргументовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Згідно інформаційного порталу національної поліції України за підозрюваною ОСОБА_7 зареєстрований автомобіль марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VINY6D9295. Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 207540214 від 25.04.2020 за підозрюваною ОСОБА_7 , на праві приватної зареєстровано об`єкт нерухомості, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер :02:002:0592) площею 0,0798 га розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладені арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_7 ..

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від захисника підозрюваної надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Крім того, відповідно до заяви, захисник просив залишити клопотання без задоволення, у зв`язку із його необґрунтованістю.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до клопотання, за підозрюваною ОСОБА_7 зареєстрований автомобіль марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VINY6D9295.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не долучені документи, підтверджуючи право власності на вищевказаний транспортний засіб.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з тим, що до матеріалів клопотання не долучено документів, підтверджуючих право власності на транспортний засіб, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000147 від 04.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1