Справа № 191/1340/17
Провадження № 1-кп/191/234/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 27.02.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у
1991 році лютому місяці 03 дня в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 07.09.2011 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст..185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на 2 роки, згідно ст..71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Верхньодніпровського районного суду від 18.05.2007 року до відбуття покарання 2 роки 6 місяців;
- 01.09.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст..289 ч.2, ч.2 ст.185, ст..70,76 КК України у вигляді позбавлення волі 5 років, відповідно до ст..75 КК України до відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 17.01.2018 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 24 квітня 2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст..289 ч.2, ст.185 ч.3, ст..70 КК України до позбавлення волі 6 років, без конфіскації майна.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2016 року о 01 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та вирок відносно якого набрав законної сили, маючи спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням в приміщення, вчинений повторно, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де потрапивши на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, та за допомогою металевого лому віджали металопластикове вікно на приміщенні гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, проникли в приміщення гаражу, де знаходився автомобіль «Opel Kadet Е 1.8і Caravan» VIN- НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись в приміщенні гаражу за

вищевказаною адресою, переконавшись в тому, що їх протиправні спільні дії,

залишаться непомітними, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , відчинили ворота гаражу, та за допомогою фізичної сили, таємно, умисно, із корисливих мотивів, на свою користь, діючи за попередньою змовою, викотили вказаний автомобіль «Opel Kadet Е 1.8і Caravan» з приміщення гаражу, та покотили його по вулиці. Переконавшись в тому, що за ними ніхто не слідкує, ОСОБА_7 сів за кермо вказаного автомобіля, та за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, привів в дію двигун, та разом з ОСОБА_3 поїхали у напрямку м. Дніпропетровська, тим самим незаконно заволоділи колісним транспортним засобом марки «Opel Kadet Е 1.8і Caravan» 1991 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого становить 51183 грн. 56 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 20 березня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та вирок відносно якого набрав законної сили, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, прийшли до території домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_3 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 через незачинену хвіртку прослідував у двір, а ОСОБА_7 лишився за двором та став спостерігати за обстановкою, щоб їх дії залишилися непомітними. Підійшовши до гаражу, ОСОБА_3 відчинивши двері проник до приміщенні гаражу знаходиться автомобіль «Fiat CROMA» 2.5і v 6 (154) 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання вищевказаного автомобілю, діючи умисно, згідно попередньої змови, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 привів у дію двигун автомобіля «Fiat CROMA» 2.5і v 6 (154), який належить потерпілому ОСОБА_9 , встановивши контроль над вищевказаним транспортним засобом, виїхав за межі вищевказаного домоволодіння, забрав ОСОБА_3 , попрямували на ньому до м. Дніпропетровська, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Fiat CROMA» 2.5і v 6 (154) 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким розпорядилися на власний розсуд, тим самим незаконно заволоділи колісним

транспортним засобом марки «Fiat CROMA» 2.5і v 6 (154) 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, вартість якого складає 24740 грн. 56 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 24 березня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та вирок відносно якого набрав законної сили,, маючи спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, прийшли до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та вирок відносно якого набрав законної сили,, підійшли до сараю, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де діючи згідно попередньої змови, ОСОБА_7 показав ОСОБА_3 сарай та залишився поряд спостерігати, щоб їх дії залишилися непоміченими, а ОСОБА_3 за допомогою принесеного із собою металевого лому, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення сараю. Переконавшись в тому, що в приміщенні сараю знаходиться мопед «RAPTOR-SOUL» номер рами НОМЕР_4 , 2011 року випуску, з ДВС об`ємом 49 см3, без державного

реєстраційного номеру, із застосуванням м`язової сили рук, викотив вказаний

мопед на вулицю, де його чекав ОСОБА_11 . Після чого, доводячи свій злочинний

умисел до кінця, з корисливих мотивів, сховали викрадений мопед «RAPTOR-

SOUL» в сіннику, розташованому біля будинку № 25 по вул. Фрунзе в с. Новогніде

Синельниківського району Дніпропетровської області, тим самим незаконно

заволоділи колісним транспортним засобом марки «RAPTOR-SOUL» 49,9 см. куб.,

2011 року випуску, блакитного кольору, вартість якого складає 8790 грн. 28 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 25 березня 2016 року,

приблизно о 06 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою

змовою з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та вирок відносно якого набрав законної сили, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням до іншого сховища, вчинене повторно, прийшли до будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_12 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, підійшли до вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_3 проник, а саме, переліз через паркан будинку АДРЕСА_5 , а ОСОБА_7 залишився поряд спостерігати, щоб їх дії залишились непоміченими. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_3 згідно попередньої змови відчинив ворота, тим самим дав змогу ОСОБА_7 потрапити на територію домоволодіння. Переконавшись в тому, що на території подвір`я знаходиться мотоцикл «Jawa 350-634» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1977 року випуску, із застосуванням фізичної сили, штовхаючи руками, викотили мотоцикл на вулицю, після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів, сховали викрадений мотоцикл «Jawa 350-634» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1977 року випуску, в лісопосадці неподалік домоволодіння, тим самим незаконно заволоділи колісним транспортним засобом марки «Jawa 350-634» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1977 випуску, червоного кольору, вартість якого складає 1278 грн. 53 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на вказану суму.

Так, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 25 березня 2016 приблизно о 06 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадженн матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та вирок відносно якого набрав законної сили,я, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_13 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою з групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, підійшли до вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_3 через паркан домоволодіння АДРЕСА_5 , а ОСОБА_7 згідно попередньої змови, залишився поряд спостерігати, щоб їх дії залишились непоміченими. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_3 відчинив хвіртку, тим самим дав змогу ОСОБА_7 потрапити на територію домоволодіння. Переконавшись в тому, що на території подвір`я знаходиться моторолер « Defiant DT-50-QT» 49,9 см. куб., без державного реєстраційного номеру 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_6 синього кольору, із застосуванням фізичної сили рук викотили вказаний моторолер за двір домоволодіння, після чого, доводячи злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів, сховали викрадений моторолер «Defiant DT-50-QT» 49,9 см. куб., без державного номеру 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_6 , синього кольору, в лісопосадці неподалік домоволодіння, тим самим незаконно заволоділи колісним транспортним засобом марки «Defiant DT-50-QT» 49,9 см. куб. без державного реєстраційного номеру 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_6 , синього кольору, вартість якого складає 6158 грн. 59 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 11 квітня 2016 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та вирок відносно якого набрав законної сили, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, прийшли до будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_14 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне

заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою

групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_3 , разом з

ОСОБА_7 підійшли до вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_3 згідно попередньої змови, переліз через паркан домоволодіння

АДРЕСА_6 , а ОСОБА_7 залишився

зовні спостерігати, щоб їх дії залишилися непоміченими. Знаходячись на території подвір`я ОСОБА_3 помітив моторолер «Defiant DT 50 QT», об`єм двигуна 49 см.

куб. червоного кольору, номер рами НОМЕР_7 , після чого із застосуванням фізичної сили рук через хвіртку, викотив вказаний моторолер на

вулицю, де його чекав ОСОБА_7 після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів, спільними діями, відкотили моторолер неподалік вищевказаного домоволодіння, де за допомогою ключа, котрий знаходився в замку запалення, привели в дію двигун та попрямували до м. Дніпропетровськ, де розпорядились ним на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів колісним транспортним засобом марки «Defiant DT 50 QT», об`єм двигуна 49 см. куб. чорного кольору, номер рами НОМЕР_8 червоного кольору, варість якого складає 6310 грн. 57 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 14 квітня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та вирок відносно якого набрав законної сили,, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, прийшли до будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_15 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 підійшли до вищевказаного домоволодіння, де згідно попередньої змови, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_7 . Знаходячись на території подвір`я помітили моторолер «BARAKYDA ZN 125 T-2» 2008 року випуску, об`ємом двигуна 125 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_9 темно-червоного кольору, після чого із застосуванням фізичної сили рук через паркан , винесли вказаний моторолер на вулицю, де доводячи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів, спільними діями, розібравши пластикову обшивку моторолеру, зімкнувши дроти запалення, привели в дію двигун та попрямували до м. Дніпропетровськ, де розпорядились ним на власний розсуд, тим самим незаконно заволоділи колісним транспортним засобом марки «BARAKYDA ZN 125 T-2» 2008 року випуску, об`ємом двигуна 125 см. куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_9 темно-червоного кольору, вартість якого складає 11 436 грн. чим заподіяли потерпілому ОСОБА_15 матеріальних збитків на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінальних правопорушень, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачені ч.2 ст.289 КК України, а саме : незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у приміщення; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився. Однак в матеріалах кримінального провадження міститься заява останнього, згідно якої просить проводити судове засідання без його участі. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. Просив винести покарання згідно з чинним законодавством.

Потерпілий ОСОБА_15 надав заяву, згідно якої просив розгляди кримінальне провадження без його участі. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде. Просив винести покарання згідно з чинним законодавством.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого протиправного діяння, знайшла своє підтвердження в досліджених у судовому засіданні, оцінених у сукупності та іншими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань ( Т. 2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення ( Т. 2 а.с.3) ;

- протоколом огляду місця події та фото таблицями до протоколу ( Т. 2 а.с.5-6) ;

- висновком експерта від 14.04.2016 року № 4/37-210 відповідно до якого, середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Opel Kadet Е 1.8і Caravan» 1991 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, становить 51183 грн. 56 коп. ( Т. 2 а.с. 12-14);

- протоколом прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення ( Т. 2 а.с.17) ;

- протоколом огляду місця події та фото таблицями до протоколу ( Т. 2 а.с.20-21) ;

- висновком експерта від 13.04.2016 року № 4/37-213 відповідно до якого, середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Fiat CROMA» 2.5і v 6 (154) 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, складає 24740 грн. 56 коп. ( Т. 2 а.с. 27-29);

- речові докази автомобіль «Фіат Крома» д.н. НОМЕР_3 срібного кольору, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , ( а.с.30 т.2).

- протоколом прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення ( Т. 2 а.с.35) ;

- протоколом огляду місця події та фото таблицями до протоколу ( Т. 2 а.с.38-41) ;

- висновком експерта від 13.04.2016 року № 4/37-209 відповідно до якого, середня ринкова вартість транспортного засобу марки «RAPTOR-SOUL» 49,9 см. куб.,

2011 року випуску, блакитного кольору, складає 8790 грн. 28 коп ( Т. 2 а.с. 45-47);

- Речові докази мопед марки «Raptor-soul» блакитного кольору з двигуном 49 см., який знаходиться згідно розписки на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 ( Т.2 а.с.42).

- протоколом прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення ( Т. 2 а.с.86-87) ;

- протоколом огляду місця події та фото таблицями до протоколу ( Т. 2 а.с.88-90) ;

- висновком експерта від 14.04.2016 року № 4/37-212 відповідно до якого, середня ринкова вартість транспортного засобу марки «RAPTOR-SOUL» 49,9 см. куб.,

2011 року випуску, блакитного кольору, складає 8790 грн. 28 коп ( Т. 3 а.с. 15-17);

- речові докази мопед марки «Дефіант» 49.9 куб.см., синього кольору без державного реєстраційного номеру, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 ( Т.3 а.с.11 т.3).
Та іншими матеріалами.
Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені, посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого йому діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289 КК України, а саме : незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у приміщення; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий за злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, відшкодування потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 матеріальної шкоди, шляхом повернення майна.

ОСОБА_14 та ОСОБА_8 шкода не відшкодована ( а.с.130, 140 т.3)

Обставина, які обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, рецидив злочину, злочин вчинено групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому при призначені остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне застосувати до положення ч. 4 ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку - 01.09.2014 року було засуджено Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст..289 ч.2, ч.2 ст.185, ст..70,76 КК України у вигляді позбавлення волі 5 років, відповідно до ст..75 КК України до відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; за попереднім вироком та ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений був засуджений - 24 квітня 2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, суд під час ухвалення судового рішенням, яким закінчується кримінальне провадження, вирішує долю речових доказів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не змінювати.

Крім того, 26 листопада 2015 року було прийнято Закон України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26.11.2015 року», яким було змінено ч. 5 ст. 72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 року по справі № 663/537/17 провадження № 13-31кс18) викладено правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України ( зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно з яким якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Також в постанові зазначено, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення в період з лютого 2016 року по квітень 2016 року, останній був затриманий 15.04.2016 року та ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 17.04.2016 року ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, суд вважає необхідним зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення засудженого з моменту його затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (місяців) позбавлення волі без конфіскації майна.

за ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним 24 квітня 2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обчислювати з 11 серпня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 15.04.2016 по 24.12.2016, з 22.09.2017 по 21.06.2018 з 01.02.2019 по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_10 , на користь держави : Одержувач платежу : УК у Чечелівському районі м. Дніпро, код програми: 24060300, IBAN UA ( рахунок) : 004008, Код ЄДРПОУ : 3798253, найменування установи банку : Казначейство України (ЕФП), призначення платежу : за експертизу № 4/37-210 від 14.04.2016 року в розмірі 703 ( сімсот три) гривні 68 копійок; за експертизу № 4/37-213 від 13.04.2016 року в розмірі 703 ( сімсот три) гривні 68 копійок; за експертизу № 4/37-209 від 23.04.2016 року в розмірі 703 ( сімсот три) гривні 68 копійок; за експертизу № 4/37-212 від 14.04.2016 року в розмірі 703 ( сімсот три) гривні 68 копійок; за експертизу № 4/12.2/260 від 25.04.2016 року в розмірі 703 ( сімсот три) гривні 68 копійок; за експертизу № 4/12.2/261 від 25.04.2016 року в розмірі 703 ( сімсот три) гривні 68 копійок. Всього стягнути 4222 ( чотири тисячі двісті двадцять дві) гривні 08 копійок.

Речові докази мопед марки «Дефіант» 49.9 куб.см., синього кольору без державного реєстраційного номеру, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 залишити у його володінні ( а.с.11 т.3).
Речові докази моторолер марки ZN 125 T-2, д.н. НОМЕР_9 , який знаходиться згідно розписки на зберіганні у потерпілого ОСОБА_15 залшити у його володінні ( а.с.65 т.3).
Речові докази автомобіль «Фіат Крома» д.н. НОМЕР_3 срібного кольору, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити у його володінні ( а.с.30 т.2).
Речові докази мопед марки «Raptor-soul» блакитного кольору з двигуном 49 см., який знаходиться згідно розписки на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 залишити в її володінні ( Т.2 а.с.42).
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя:ОСОБА_1