ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/432/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
ЄУНСС: 705/5093/17 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000446 від 20.03.2015 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору, через його невідповідності вимогам КПК України.

Як на підстави для такого повернення в підготовчому судовому засіданні судом зазначено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює його призначення до судового розгляду по суті пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення.

Зокрема, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_8 своїми умисними діями

вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, однак не міститься посилання на те, чи відноситься застосований ОСОБА_8 предмет ззовні схожий на пістолет, до вогнепальної зброї, як кваліфікуючої ознаки ч.4 ст.296 КК України.
Крім того, в судовому рішенні зазначено, що викладаючи фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованого злочину, прокурором в обвинуваченні, яке він вважає встановленим, співучасниками зазначені інші особи, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не є обвинуваченими в цьому провадженні, тому позбавлені права на особисту присутність при його розгляді судом, в тому числі і у зв`язку з тим, що вони є особами, щодо яких виділені матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження.
На думку суду, посилання в обвинувальному акті на осіб, яким не пред`явлено обвинувачення в даному кримінальному провадженні, порушує принцип невинуватості та не узгоджується із практикою ЄСПЛ, у висновках якого відображений принцип, що забороняє формування передчасної позиції суду, яка б відображала думку про те, що особа, обвинувачена у вчиненні злочину, є винуватою ще до того, коли її вина буде доведена відповідно до закону.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У ньому міститься належним чином сформульоване обвинувачення виходячи зі змісту ч. 4 ст. 296 КК України, а саме зазначено час, місце, спосіб, мотиви, що саме вчинила особа та наслідки кримінального правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_8 сформульоване обвинувачення з посиланням на положення закону та статтю закону України про кримінальну відповідальність із чітким формулюванням обвинувачення, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї. При цьому, слідчим були дотримані вимоги ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання вдався до оцінки правової кваліфікації дій обвинуваченого, що є порушенням норм процесуального законодавства.

Також, прокурор зазначає, що судом не взято до уваги ту обставину, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296 КК України попереднім складом суду під головуванням судді ОСОБА_11 вже призначався до судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання і перебував на стадії судового розгляду, в ході якого вирішувались клопотання учасників судового провадження, тобто питання, які пов`язані з підготовкою провадження до судового розгляду були вже вирішені.

На думку прокурора, судом не встановлено обставин, що перешкоджають призначенню обвинувального акта щодо ОСОБА_8 до судового розгляду, а будь-які можливі його недоліки можливо усунути в ході судового розгляду, шляхом зміни прокурором обвинувачення в порядку ст.ст. 337, 338 КПК України.

Крім того, сторона обвинувачення вказує на те, що судом роз`яснено право на апеляційне оскарження судового рішення до Апеляційного суду Черкаської області, який припинив свою роботу.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не зявились обвинувачений ОСОБА_8 , його захисника адвокат ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_13 та представник потерпілого ОСОБА_14 , що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

При цьому враховується, що в заяві від 19.11.2019, що надійшла на електронну адресу суду, потерпілий ОСОБА_13 та його представник адвокат ОСОБА_15 просили апеляційний розгляд проводити за їх відсутності. В цій же заяві потерпілий та його представник висловили свою позицію по суті апеляційних вимог прокурора та, у їх вирішенні, поклались на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні та просив їх задовольнити з підстав, наведених в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора належить до задоволення.

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Зокрема, як передбачає ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Крім того, за змістом ст. 109 КПК України, як додаток до обвинувального акта до суду надсилається реєстр матеріалів досудового розслідування, який має містити відомості, передбачені в ч. 2 зазначеної статті.

З огляду на наведене, законодавцем передбачений визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті та документів, що додаються до нього. Вказаний перелік відомостей розширеному тлумаченню не підлягає. Надання до суду інших відомостей або документів до початку судового розгляду забороняється.

Дослідивши зміст обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000446 від 20.03.2015, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими, з огляду на зібрані в ході досудового розслідування докази, наведено його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення відповідно до диспозицій ч. 4 ст. 296 КК України. Інші положення ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_8 також цілком дотримані.

Будь-які інші питання, що виникають у суду щодо пред`явленого в обвинувальному акті обвинувачення і, які не охоплюються процесуально визначеними підставами для його повернення прокурору, не є предметом дослідження під час підготовчого судового провадження, а підлягають вирішенню під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів, в тому числі доказів, якими обґрунтовується пред`явлене обвинувачення.

Не зважаючи на наведене, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень та вдався до оцінки правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , тобто передчасно, без дослідження доказів, прийшов до висновку про сумнівність наявності в діях останнього такої кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України як вчинення хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї.

Не є самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору і посилання суду на те, що прокурором в обвинуваченні співучасниками ОСОБА_8 зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не є обвинуваченими в кримінальному провадженні № 0000446, оскільки наведене не перешкоджає проведенню підготовчого засідання і призначенню кримінального провадження до судового розгляду по суті пред`явленого обвинувачення.
Оскільки висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а при прийнятті рішення було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Крім того колегія суддів визнає доречним твердження прокурора про помилковість роз`яснення судом першої інстанції в резолютивній частині судового рішення порядку його апеляційного оскарження до Апеляційного суду Черкаської області, оскільки останній, станом на 25.09.2019, припинив роботу у зв`язку з реформуванням судової системи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000446 від 20.03.2015 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді