Справа № 643/9075/20
Провадження № 1-кс/643/2936/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002889 від 03.06.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0002889 від 03.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлений факт незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що є підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на квартиру шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження, розпоряджатися, тому що таке майно може бути відчужене та є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме предметом скоєного злочину, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий просить заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, як виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (реєстрації прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вищевказаного майна.

Накласти арешт на банківські рахунки: МФО 03150, в АТ «Альфа-Банк», р/р № НОМЕР_1 ; МФО 03150, в АТ «Альфа-Банк», р/р № НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з клопотанням подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив судовий розгляд провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вказану норму закону та те, що повідомлення підозрюваного, його захисника та інших власників майна про розгляд судом клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, слідчий суддя розглянув клопотання без їх повідомлення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину… .

Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належала на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за вказаною адресою, мешкала одна, одружена на була, дітей не мала, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ОСОБА_4 є рідна сестра громадянка Федеративної Республіки Німеччини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є спадкоємцем померлої.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2020 ВП № 62144574 на підставі виконавчого напису № 1983, виданого 06.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_7 звернуто стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошові кошти у сумі 900000,00 грн., які не сплачені за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , 10.11.2017 за реєстровим номером № 2417, зі строком виконання зобов`язання (повернення) до першого серпня дві тисячі дев`ятнадцятого року.

В подальшому, постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_7 від 20.05.2020 накладено арешт на майно боржника померлої ОСОБА_4 та грошові кошти, що зберігаються на банківських рахунках: МФО 03150, в АТ «Альфа-Банк», р/р № НОМЕР_1 ; МФО 03150, в АТ «Альфа-Банк», р/р № НОМЕР_2 , з метою подальшої реалізації повернення неіснуючого боргу ОСОБА_8 .

Договір позики № 2417 від 10.11.2017 укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 складений на спеціальному бланку нотаріальних документів серії ННВ 391022, який згідно з відповіддю на електронний запит у Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, значиться як анульований бланк, дата витрачення бланка 24.02.2018. Вказане свідчить про те, що договір позики №2417 від 10.11.2017, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 містить ознаки підробки, отже виконавчий напис №1983 від 06.09.2019 не міг бути виданий приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 , а на самому бланку відсутні серія та номер.

На підставі наданих документів слідчий суддя вважає доведеним, що невстановлені особи, які використовували підроблений договір позики №2417 від 10.11.2017, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , намагались шахрайським шляхом заволодіти майном померлої ОСОБА_4 , спадкоємцем якої є її рідна сестра ОСОБА_5 .

Згідно договору купівлі-продажу від 23.02.2000, власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 .

Як вбачається з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним, що правові підстави для накладення арешту на квартиру підтверджуються копіями матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення… .

В клопотанні слідчим доведена необхідність накладення арешту на квартиру з забороною розпорядження нею, так як присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того, судом враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вимоги, викладені слідчим у п. 2 прохальної частини клопотання щодо зборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно… та іншим органам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо арештованого майна, виходять за межі, визначені ст. 170, ч. 5 ст. 173 КПК України. Крім того, сама по собі заборона відчуження та розпорядження передбачає неможливість реєстрації (скасування) права власності.

Щодо вимоги про накладення арешту на рахунки, слідчий суддя зазначає наступне: як вбачається з копії постанови державного виконавця, якою накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах та належать померлій ОСОБА_4 , інформація щодо відкритих рахунків померлої надана державному виконавцю у заяві стягувача ОСОБА_8 . Слідчий, в межах кримінального провадження, достовірність вказаної інформації не перевірив, доказів належності рахунків саме ОСОБА_4 до клопотання не долучив.

Як вбачається з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи викладене, та те, що слідчий просить накласти арешт саме на рахунки, а не на кошти, які знаходяться на рахунках, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири та розпоряджатися нею.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1