Справа № 643/9543/20
Провадження № 1-кс/643/3045/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0002262 від 29.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, одруженої, раніше судимої 13.05.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; на території України не зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що останній повідомлено 17.06.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2020 приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебувала в кафе без назви, розташованого за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 141, де познайомилися з потерпілим ОСОБА_5 . В ході їх спілкування, ОСОБА_4 побачила у потерпілого мобільний телефон Samsung НОМЕР_1 по якому ОСОБА_5 розмовляв, після чого поклав його до правої кишені куртки, саме в той час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вище вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, відволікла увагу ОСОБА_5 , після чого таємно з правої кишені куртки потерпілого викрала мобільний телефон Samsung А 307 F, який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 188 від 02.06.2020 становить 5399 грн.

Після цього ОСОБА_4 , обернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5399 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї певних обов`язків, посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваної ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України ризики, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто злочин середньої тяжкості. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, законних джерел доходу не має.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 на судовому засіданні із повідомленою їй підозрою погодилась, проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваної не дозволить забезпечити її належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на неї такі обов`язки:

-не залишати житло за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1