Категорія: ч.1 ст.162, ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні прокурор просить врахувати що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Зазначає, що продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватись від суду, чинитиме тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Крім того, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши міркування прокурора, який клопотання просив задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які не заперечили проти його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , не припинили свого існування.

Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того, апеляційний суд визнає таким, що не зменшився від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватись від суду, чинитиме тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Крім того, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оцінивши зазначені ризики, з врахуванням того, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченого не закінчено, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на 37 днів.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193, 196-197, 199 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 29 квітня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: