Справа № 442/1640/20
Провадження № 1-кс/442/622/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на те, що постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 12.05.2020 року йому відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків та завданої йому майнової шкоди по кримінальному провадженню №0001268 від 11.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Наголошує на тому, що таке рішення прийнято незаконно, з підстав, наведених в поданій до суду скарзі.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задоволити. Уточнив про необхідність зобов`язання слідчого організувати проведення заявленої у клопотанні експертизи.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, щодо вирішення скарги поклався на думку суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, ухвалив продовжити судовий розгляд за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , оглянувши матеріали провадження, дослідивши оскаржену постанову слідчий суддя враховує наступне.

ОСОБА_3 виключно у законний спосіб звернувся до Дрогобицького ВП ГУНП про спричинення йому майнової шкоди.

До ЄДРДР було внесено дані за ст.356 КК України іще 11.07.2019 року. Об`єктивна сторона злочину передбачає заподіяння значної шкоди громадянину. Для її визначення об`єктивно необхідно провести відповідні слідчі дії. В даному випадку такими безумовно є призначення заявленої експертизи. Оскільки майно перебувало на спірній земельній ділянці, то застосування в такому випадку положень Порядку, затвердженого постановою КМУ №1045 від 01.08.2006 року - є недоречним.

Відтак, слідством не було проведено жодних процесуальних дій. Зрештою посилання на такі і їх аналіз відсутні в оскаржуваному документі, що не узгоджується з вимогами КПК до форми постанови слідчого.

Уся наведена мотивація звелася до неконкретного формулювання про «не встановлення достатніх підстав», що недопустимо.

За наведених обставин постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого не можна вважати вмотивованою, її зміст не вказує на вичерпання можливостей дослідження фактичних обставин справи, та встановлення шкоди потерпілому. Відтак, гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу не дотримано.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника слідчий, зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Очевидно, що такі підстави існують.

З іншого боку, згідно ст.307 ч.2 цього кодексу, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого ; зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.05.2020 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого скасувати.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 у строки, передбачені ст. 220 ч.1 КПК вирішити питання про призначення заявленої скаржником експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1