Номер провадження: 11-сс/813/531/20
Номер справи місцевого суду: 497/138/20 1-кс/497/145/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції (дистанційне судове провадження) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Болградського райсуду Одеської області від 24.03.2020 р., якою в рамках кримінального провадження №0000028 від 28.01.2020 р. відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горбків Сокальського району Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000028 від 28.01.2020 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_9 та продовжено відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.04.2020 р. включно із правом внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Болградського райсуду Одеської області від 30.01.2020 р.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що в даному кримінальному провадженні, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обставини його вчинення, тяжкість можливо призначеного покарання у разі визнання винуватим, відсутність працевлаштування та той факт, що останній знайомий із дружиною потерпілого, не зменшились та продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків в зазначеному кримінальному провадженні.
Окрім того, слідчий суддя зазначив, що в передбачений законом термін закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно здійснити ряд слідчих та інших процесуальних дій.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді з огляду на наступне:
- органом досудового розслідування не було доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в клопотанні слідчого містяться лише припущення, а також не зазначені жодні обставини, які б виправдовували подальше тримання його підзахисного під вартою;
- слідчий суддя залишив поза увагою те, що підозрюваний раніше не судимий, вчинив вказаний злочин з необережності, повністю визнає провину, щиро кається та активно сприяє розкриттю злочину, має сім`ю та трьох неповнолітніх дітей на утриманні, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є членом громадської організації «Народний контроль», де також характеризується позитивно;
- в порушення вимог ст. 199 КПК України, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою було подано 24.03.2020 р. за 4 дні до закінчення строку тримання під вартою 28.03.2020 р, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді.
Посилаючись на вищевикладене, захисникпросить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на те, що стороною захисту в апеляційній скарзі не порушується питання щодо обґрунтованості інкримінованої ОСОБА_8 підозри та підозрюваний провину у вчиненому злочині визнає, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є обґрунтованою та полягає в тому, що він 28.01.2020 р. приблизно о 17:30 год., точний час досудовим розслідуванням встановлено не було, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля «РЕНО11», д.н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись по а/д НОМЕР_2 в правій смузі свого руху зі сторони с. Оксамитне в бік с. Тополине, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3, 2.9.(а), 12.1, 12.3 ПДР України, уважним не був, рух керованого ним автомобіля постійно не контролював, належним чином за дорожньою обстановкою не стежив, не реагував на її зміни, діючи через необережність, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, в умовах необмеженої видимості та оглядовості, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався на двоколісному велосипеді «Аіст» попереду автомобіля у попутному напрямку по правому краю проїзної частини, в результаті чого ОСОБА_10 були спричинені численні тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.
Колегією суддів встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді (а.с. 47) та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків в зазначеному провадженні, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідальність за який встановлена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, який призвів до смерті потерпілої особи; підозрюваний з місця пригоди зник, не повідомивши правоохоронні органи та швидку допомогу; офіційно не працевлаштований; останньому відомі особи померлого та його сестри потерпілої в зазначеному кримінальному провадженні, а також її анкетні дані.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність органом досудового розслідування вищевказаних ризиків та вважає їх такими, що спростовуються наданими апеляційному суду матеріалами провадження.
Апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання сторони захисту на те, що підозрюваний раніше не судимий, вчинив вказаний злочин з необережності, повністю визнає провину, має сім`ю, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є членом громадської організації «Народний контроль», проте зазначає, що вказані обставини не зменшують зазначені ризики та не можуть бути підставою для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що хоча ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України не судимий, проте раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, 13.06.1994 р. вироком Сокальського райсуду Львівської області був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 142 КК України в ред. 1960 р. (розбій) до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна (а.с. 23, зворотна сторона), що свідчить про ще одне підтвердження наявності в зазначеному провадженні вищевикладених ризиків.
Що стосується посилань захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_8 щиро розкаюється та активно сприяє розкриттю злочину, колегія суддів вважає такі доводи передчасними та жодним чином не підтвердженими, оскільки з моменту ДТП, що призвела до смерті потерпілого, а ні підозрюваним, а ні його родичами не було вжито заходів щодо відшкодування матеріальної та шкоди.
Разом з тим, колегія суддів вважає слушними твердження захисника про те, що клопотання слідчого про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано, в порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, 24.03.2020 р. (а.с. 1), тобто за 4 дні до закінчення 28.03.2020 р. дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою, проте допущене слідчим порушення вимог кримінального процесуального закону не є істотним та не впливає на вирішення питання щодо наявності певних підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не відпали ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні.
При цьому, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 неможливо.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі та апеляційний суд в судовому засіданні прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження останньому строку тримання під вартою із правом внесення застави, визначеної попередньою ухвалою слідчого судді, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 24.03.2020 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.04.2020 року включно із можливістю внесення застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4