Провадження № 1-кс/331/1103/2020
Єдиний унікальний номер № 331/1946/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 13 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,3 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 16.04.2018 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000745 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що12 квітня 2020 року приблизно о 23 годин 51 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 29 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя, вступив у злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, направлену на викрадення чужого майна, розподіливши при цьому ролі.

Так, 12 квітня 2020 року, приблизно о 23 годин 51 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 29 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя, діючи згідно розподілених ролей, шляхом злому навісного замка за допомогою двох металевих пластин, відчинив дверцята причепу автомобіля «ГАЗ 3307» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , звідки шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, яка у цей час знаходилась поруч, та діючи згідно розподілених ролей, спостерігала за тим, щоб їх не помітили сторонні особи під час вчинення злочину, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав товар ФОП « ОСОБА_7 », а саме:

- макаронних виробів «Добра хата» загальною масою 900 г. кожна у кількості 10 штук, вартістю 11 гривень 42 копійок за одиницю, без урахування ПДВ;

- макаронних виробів «Добра Хата» загальною масою 900 г. кожна у кількості 20 штук, вартістю 11 гривень 42 копійок за одиницю, без урахування ПДВ;

- макаронних виробів «Київ Мікс» загальною масою 450 г. кожна у кількості 25 штук, вартістю 7 гривень 22 копійок за одиницю, без урахування ПДВ;

- макаронних виробів «Київ Мікс» загальною масою 1000 г. кожна у кількості 20 штук, вартістю 15 гривень 29 копійок за одиницю, без урахування ПДВ;

чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 828 гривень 75 копійок, без урахування ПДВ.

Після цього, ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового розслідування особа залишили місце скоєння злочину з викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у крадіжці, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 12 квітня 2020 року у період часу з 03 годин 00 хвилин до 03 годин 36 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, знаходячись на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження ролету невстановленим досудовим розслідуванням знаряддям злому, проник до приміщення тимчасової споруди - кіоску, де будучи впевненим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно викрав товар ФОП « ОСОБА_8 », а саме:

- валіза на колесах в корпусі чорного кольору в кількості 1 шт, вартістю 1200 гривень 00 копійок за одиницю товару, без урахування ПДВ;

- саквояж із зображенням Парижу, в корпусі чорного кольору в кількості 1 шт, вартістю 245 гривень 00 копійок за одиницю товару, без урахування ПДВ;

- саквояж із зображенням квітів, в корпусі коричневого кольору в кількості 1 шт, вартістю 215 гривень 00 копійок за одиницю товару, без урахування ПДВ;

- саквояж «POLO PAND» в корпусі коричневого кольору в кількості 1 шт, вартістю 495 гривень 00 копійок за одиницю товару, без урахування ПДВ;

чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_8 » на загальну суму 2155 гривень 00 копійок, без урахування ПДВ.

Після цього, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, яким розпорядилився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у крадіжці, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 12.04.2020, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу буд. 32 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2020, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована поблизу буд. 31 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2020, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу буд. 29 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя;

- протоколом огляду транспортного засобу від 13.04.2020, а саме причепу автомобіля ГАЗ 3307 з державним номером реєстрації НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду предметів від 13.04.2020, а саме добровільно виданих свідком ОСОБА_9 викрадених в потерпілого ОСОБА_7 товарів;

- протоколом огляду предмету від 13.04.2020, а саме оптичного носія інформації формату CD-R, на я кому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження на прилеглій до місця подїї території;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.04.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2020;

- протоколом огляду предметів від 19.04.2020, а саме добровільно виданих свідком ОСОБА_11 викрадених в потерпілої ОСОБА_8 валіз та саквояжів;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.04.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.04.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 27.04.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 05.05.2020;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 11.05.2020;

- речовими доказами: макаронними виробами «Добра хата» загальною масою 900 г. кожна у кількості 30 штук, макаронними виробами «Київ Мікс» загальною масою 450 г. кожна у кількості 25 штук, макаронними виробами «Київ Мікс» загальною масою 1000 г. кожна;

- речовими доказами: валіза на колесах в корпусі чорного кольору в кількості 1 шт,

саквояж із зображенням Парижу, в корпусі чорного кольору в кількості 1 шт, саквояж із зображенням квітів, в корпусі коричневого кольору в кількості 1 шт, саквояж «POLO PAND» в корпусі коричневого кольору в кількості 1 шт;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.05.2020;

Враховуючи вищевикладене, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрутновано:

- наявністю вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів);

- тяжкістю покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років;

- продовження здійснення злочинної діяльності та скоєння інших кримінальних правопорушень;

Отже, на даний час, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, з визначенням розміру застави.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, захисник зазначив що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, стійкі соціальні зв`язки, є раніше не засудженою обою в силу ст.89 КК України, тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, що в повній мірі буде відповідати принципам та меті його призначення.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п. 4 ст. 177 КПК України); вчинити нове кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Проте, в порушення наведеної норми процесуального права, прокурором та слідчим в суді не доведено існування тих ризиків, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманніпід вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися Факторів, пов`язаних з характеро особи, її моральністю, місцем родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором також не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків.

Дослідивши матеріали справи, дані про особу підозрюваного, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя доходить висновку, що в даній справі найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 може бути домашній арешт, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 13 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2,3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 , з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора;

2) з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом та у призначений час;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяці, тобто до 19 липня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1