Справа № 214/6671/19
1-кп/214/309/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001447 від 02.08.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, який має професійно технічну освіту, не працює, не одружений, раніше судимого:
-12.02.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 02.07.2019, приблизно о 07:30 годині, знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає його колишня цивільна дружина ОСОБА_5 та її неповнолітній син ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_4 , знаходячись на кухні вищезазначеної квартири, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав зі столу ноутбук марки «Samsung R440», який належить потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вартість якого складає 3933 гривні.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши таким чином потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3933 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив таке. 02.07.2020 року, біля 07.00 ранку, він прийшов за адресою АДРЕСА_4 щоб приглянути за дітьми, зокрема за спільним з потерпілою ОСОБА_8 сином ОСОБА_9 . Коли він зайшов до квартири, то, скориставшись тим, що діти спали, взяв ноутбук Самсунг чорного кольору та пішов. Викрадений ноутбук він продав незнайомому чоловіку на мкрн. Сонячному за 500 грн. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є батьком її молодшого сина, оскільки раніше вони проживали в цивільному шлюбі. 02.07.2019 року вона працювала в кафе «Джеронімо». О 08.00 годині ранку зателефонувала донька ОСОБА_10 і сказала, що прийшов ОСОБА_11 і вкрав ноутбук, який належить їй та її матері ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що на той час, а саме 02.07.2019 року, вона працювала за кордоном. Коли вона повернулася в серпні 2019 року, то виявила зникнення належного їй та доньці ноутбуку Самсунг чорного кольору. Від доньки ОСОБА_5 та онуків вона дізналася, що ОСОБА_4 викрав ноутбук.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.
Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому визначається рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с.54).

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с.61), раніше судимий (Т.2 а.с. 47-50), на обліку в КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває (Т. 2, а.с. 52, 54).
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, досягнути належної поведінки без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства можливо за умови працевлаштування обвинуваченого, проходження заходів пробаційної програми, вид якої буде визначений органом пробації, а також нагляду за його поведінкою (т.1 а.с.57-58).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2019 року, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків (т.2 а.с.58-59).
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільного позову не заявлено.
Речові докази відсутні.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. (Т.2, а.с. 31).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2019 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. (Т.2, а.с. 31).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1