Справа № 183/1325/20
№ 1-кп/183/1061/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000028 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01 січня 2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебували за місцем мешкання останнього по АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на вчинення крадіжки майна з території дачних будинків, які знаходяться в с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області, на що останній запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали свою згоду, тим самим вступивши в змову між собою, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.
Того ж дня, тобто 01 січня 2020 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, де за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, через паркан проникли на огороджену територію вказаного домоволодіння. Потім, за допомогою заздалегідь приготовленого лому, пошкодили залізну решітку та вікно, проникли в середину будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де виявили та забрали майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: велосипед марки «Україна», вартістю 297,00 гривень, сітку «рабицю», вартістю 433,00 гривень, чавунну плиту для печі грубного опалення, вартістю 279,00 гривень, спінінг марки «Supreme Kevlar spin 210», вартістю 126,00 гривень, спінінг марки «BLACK PANTER 330», вартістю 150,00 гривень, підсаки, вартістю 66,00 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 із зазначеним майном місце скоєння злочину залишили, в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1351,00 гривня.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вину свою визнали повністю та показали, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорюють та повністю визнають себе винними у пред`явленому обвинуваченні. Від дачі показань відмовилися з огляду на те, що в обвинувальному акті все вірно зазначено, доповнити їм нічого. Доповнили, що потерпілому вони шкоду відшкодували у повному обсязі. У скоєному вони щиро каються, попросили вибачення у потерпілого.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, тому доповнити йому нічого. Зазначив, що обвинувачені шкоду йому відшкодували у повному обсязі, претензій матеріального характеру до них не має.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, доведена у повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, доведена у повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, доведена у повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, доведена у повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
Крім того, обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, добровільно відшкодував матеріальну шкоду та попросив в судовому засіданні вибачення у потерпілого, а також думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання. За таких обставин, з урахуванням наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Однак, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, добровільно відшкодував матеріальну шкоду та попросив в судовому засіданні вибачення у потерпілого. За таких обставин, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання та думки потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин.
Крім того, обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, добровільно відшкодував матеріальну шкоду та попросив в судовому засіданні вибачення у потерпілого, а також думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання. За таких обставин, з урахуванням наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Однак, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, добровільно відшкодував матеріальну шкоду та попросив в судовому засіданні вибачення у потерпілого. За таких обставин, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання та думки потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_8 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засуджених і запобігання вчинення ними нових злочинів.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 326,88 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 611-20 від 12.02.2020 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
- возик блакитного кольору з двома колесами, 4 спінінги невстановленої марки з коричневими рукоятками, білий поліетиленовий мішок з рибальськими сітками, велосипед марки «Україна» синьогоо кольору з білими щитками, сітка рабицю довжиною 10 м., в рулоні висотою 1,5 м. з вічком 40х40 мм., тачку металеву червоного кольору, чавунну плиту для печі грубого опалення розмірами 40х70 см., спінінг марки «Supreme Kevlar spin 210», довжиною 2 м. 10 см., спінінг марки «BLACK PANTER 330», довжиною 3 м. 30 см., сітку рабицю висотою 1,5 м. з алюмінію, сітку рабицю висотою 1,2 м., каструлю алюміневу об`ємом 40 л., підсаку трикутної форми, проводи мідні в ізоляції, 2 плафони залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 ;
- диск з відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження території домоволодіння АДРЕСА_5 за 01-02 січня 2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 326 гривень 88 копійок, а саме з кожного по 81 гривні 72 копійки, відповідно.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1