справа № 164/686/20
п/с 1-кс/164/138/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 9 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 8 травня 2020 року приблизно о 19 годині 40 хвилин на відстані 950 метрів в напрямку м. Луцька від АЗС «Аргос», що в смт. Колки Маневицького району по вул. Грушевського було зупинено автомобіль марки «КАМАЗ», н.з. « НОМЕР_1 », з причепом « НОМЕР_2 », із завантаженою лісопродукцією породи вільха, об`ємом 28,2180 м3, при перевірці документів на яку виявлено невідповідність.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000151 від 9 травня 2020 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

8 травня 2020 року в ході огляду місця події вказаний автомобіль із причепом та лісопродукцією у вигляді колод дерева породи вільха було вилучено та поміщено на територію Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: смт. Маневичі Волинської області, вул. Комарова, 29, і визнано речовими доказами.

Згідно товарно-транспортної накладної ВЛБ №263941 від 7 травня 2020 року наявний наступний вантаж: круглі лісоматеріали, вільха, довжиною 2,6 м, в кількості 301 колода, загальним об`ємом 28,2180 м3, клас якості «А», «В».

Однак при проведенні огляду 11 травня 2020 року фактично виявлено: колоди дерева породи вільха в загальній кількості 292 штуки, довжиною 2,6 м., загальним об`ємом 26,414 м3, клас якості «А», «В». Тобто наявні розбіжності між відомостями вказаними у товарно- транспортній накладній ВЛБ №263941 від 7 травня 2020 року та фактично наявною продукцією.

Крім того, автомобіль марки «КАМАЗ», н.з. « НОМЕР_1 », з причепом « НОМЕР_2 », згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .

Разом з тим, лісопродукція у вигляді колод дерева породи вільха, яка перевозилась на вказаному автомобілі, згідно договору купівлі продажу, належать ТОВ «ОДЕК» Україна (юридична і фактична адреса: 35313, смт. Оржів Рівненський район Рівненська область, вул. Заводська, 9).

Прокурор та слідчий, кожен зокрема, в судовому засіданні підтримали клопотання та просили накласти арешт на вилучений транспортний засіб та лісопродукцію.

Представник володільця майна ТзОВ «ОДЕК» в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Володілець майна ОСОБА_5 також не з`явилася в судове засідання, проте подала заяву, в якій просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000151 від 9 травня 2020 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України.

8 травня 2020 року в ході проведення огляду місця події правого узбіччя автодороги Р-14 сполученням Дольськ-Любешів-Маневичі-Луцьк в напрямку м. Луцька, було оглянуто автомобіль марки «КАМАЗ», н.з. « НОМЕР_1 », з причепом « НОМЕР_2 », при огляді яких виявлено та вилучено деревину породи сосна, загальною кубомасою приблизно 28 м3.

При цьому було встановлено, що відомості внесені до товарно-транспортної накладної серії ВЛБ № 263941 від 7 травня 2020 року ДП «Любешівське лісомисливське господарство», не відповідають фактично наявній деревині, що перевозилась.

У зв`язку з цим, в ході огляду місця події, проведеного з письмової згоди водія ОСОБА_6 , вказаний автомобіль, причіп, деревину та товарно-супровідну документацію було вилучено.

Виявлена деревина породи вільха містить відповідне маркування, чіпована, проте її фактична кількість менша тієї, що зазначена у представленій ТТН.

А тому, враховуючи виниклі зобов`язання між ДП «Любешівське лісомисливське господарство» та ТзОВ «ОДЕК» Україна, і те, що вся вилучена деревина маркована, тоді як невідповідності відомостей щодо її кількості у ТТН, є об`єктивно не достатньо для підтвердження факту незаконної порубки та наявності незаконно зрубаної деревини та її арешту, не виправдане потребами досудового розслідування та порушує законні права власників такого майна.

Не містить клопотання про арешт майна і жодних відомостей в обґрунтування факту завдання шкоди та її розмір у даному кримінальному провадженні, як це вимагає об`єктивна сторона ст. 246 КК України, а тому слідчий суддя приходить висновку про відмову в накладенні арешту на вилучену деревину, яка підлягає негайному поверненню особі, із володіння якої її було вилучено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Обґрунтовуючи підставність поданого клопотання про накладення арешту на автомобіль з наявною в ньому лісопродукцією, слідчий та прокурор вказували на те, що лісопродукція є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а автомобіль використовувався як засіб вчинення цього злочину, і це майно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим визнане речовим доказом. А тому, саме з метою збереження речових доказів, просили накласти арешт на транспортний засіб із наявною в ньому лісопродукцією.

Проте, матеріали клопотання не містять доказів, а слідчий та прокурор в ході його розгляду не навели достатніх обґрунтувань та не надали належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вказане майно (транспортний засіб з наявною в ньому лісопродукцією) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ч. 2 ст. 167 КПК України, окрім як визнання цього майна речовим доказом постановою слідчого.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання, що відповідатиме ст. 2 КПК України, якою визначені завдання кримінального провадження, а також забезпечуватиме майнові права власників майна, закріплені Конституцією України та Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 9 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - відмовити.

Вилучене майно, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, негайно повернути власникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1