Справа № 712/1316/20
Провадження № 1кс/712/775/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0002487 від 17.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України Старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні має неповнолітніх дітей, не працюючий, депутатом, учасником ліквідації ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1.)21.05.1999 Соснівським районним судом м. Черкаси, за ч. 2 ст. 141 КК України строком на 2 роки позбавлення волі; 2.) 23.07.2001 Придніпровським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України строком на 9 місяців позбавлення волі; звільнений 27.07.2001 на підставі ЗУ «Про амністію»; 3.) 13.03.2003 Соснівським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, 69 КК України строком на 2 роки позбавлення волі, звільнений 07.08.2004 по відбуттю строку покарання; 4.)12.02.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України строком 4 роки позбавлення волі; 5.) 11.07.2011 Соснівським районним судом м. Черкаси ч.2 ст. 389 КК України строком на 1 рік та 1 місяць обмеження волі; 6.)12.12.2012 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 357, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України строком 1 рік 3 місяці позбавлення волі; 26.06.2013 звільнений по відбуттю строку покарання; 7.)17.01.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси строком на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки; 8.) 11.11.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України строком 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України приєднано невідбутий строк у вигляді 7 місяців з кінцевим строком 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 9.) 17.12.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України строком до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати частково не відбуте покарання у вигляді 1 рік 2 місяці по вироку Соснівського районного суду з кінцевим строком 4 роки 2 місяці позбавлення волі, 31.07.2018 звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1рік 1 місяць 8 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що будучи раніше судимим, ОСОБА_5 , 1982 року народження, 16.05.2019 близько 15 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_7 , повторно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом вільного доступу, викрав гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 300 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 300 (триста) гривень. В подальшому потерпілий ОСОБА_7 висловив вимогу ОСОБА_5 щодо повернення гаманця, на що останній віддавши гаманець без грошових коштів, зник у невідомому напрямку.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.02.2020ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 , та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 .
Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Крім того, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 перебуваючи на іспитовому терміні, згідно вироку Придніпровського районного суду від 17 грудня 2015 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання способам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити, з урахуванням наявності ризиків, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є надмірним чи таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили суд застосувати до нього запобіжний захід особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

В своєму клопотанні, слідчий посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, вину в інкримінованому злочині визнає, розкаюється, має на утриманні малолітніх дітей, які проживають разом з ним. При затриманні спроб втеч не здійснював, надає покази та сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

Дослідженням клопотання, та поясненням слідчого та прокурора у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, та якимось чином впливати на свідків.

За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання слідчий суддя вважає, що підозрюваний не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити. .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10 квітня 2020 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки :

- не залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 .

Копію цієї ухвали мені вручено « » лютого 2020 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_5