Справа №127/2033/20
Провадження №1-кс/127/1019/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2020 року близько 01 год. 00 хв. в с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області, поблизу кафе-бару "Оазис", невідомі особи, близько десяти чоловік, нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , також пошкодили транспортний засіб марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_4 .

Крім того, 26.01.2020 під час огляду місця події територія, що знаходиться навпроти кафе-бару «Оазис», що у с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області, під час якого було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів рук, які поміщено до спец. пакета НПУ ГСУ №7165911; три фото слідів низу взуття, що поміщені до спец. пакета НПУ ГСУ №INZ2012971; змив РБК із поверхні дверей водія, що поміщено до паперового конверту, який належним чином опечатано та скріплено підписами понятих, слідчого та спеціаліста; змив РБК із багажника, що поміщено до паперового конверту, який належним чином опечатано та скріплено підписами понятих, слідчого та спеціаліста; змив РБК із капота, що поміщено до паперового конверту, який належним чином опечатано та скріплено підписами понятих, слідчого та спеціаліста.
У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених 26.01.2020 під час огляду місця події, а саме територія, що знаходиться навпроти кафе-бару «Оазис», в с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області, оскільки вилучені речі мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на сліди папілярних узорів рук, три фото слідів низу взуття, змив РБК із поверхні дверей водія, змив РБК із багажника, змив РБК із капота, які було вилучено 26.01.2020 під час огляду місця події території, що знаходиться навпроти кафе-бару «Оазис», що у с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області.

Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя