Провадження № 1-кс/537/472/2020
Справа № 537/1134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2020 року за №0000531, щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
в с т а н о в и в :
21.05.2020 року до суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.04.2020 року за №0000531 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2020 року, у денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 з прямим умислом, з корисливих мотивів, проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два металеві швелери, кожен довжиною 2 м, шириною 12 см, товщина металу 18 мм, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.04.2020 року 555,70 грн. Після чого ОСОБА_6 зник з місця злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 555,70 грн.
Крім того в період часу з 19 год. 00 хв. 05.04.2020 року до 10 год. 30 хв. 06.04.2020 року ОСОБА_6 з прямим умислом, з корисливим мотивом, проник через незачинені двері до літньої кухні на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав шляхом демонтажу з печі чавунну плиту розміром 100х50 см, вартістю 350 грн. Також на території домоволодіння поблизу бесідки таємно викрав велосипед «Mars», світло-зеленого кольору, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 2000 грн. Після чого ОСОБА_6 зник з місця злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2350 грн.
29.04.2020 року за вказаними фактами ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище та у таємному повторному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
В обгрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів зібрано докази, які додані до матеріалів клопотання, в тому числі протокол огляду місця події від 06.04.2020 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2020 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.04.2020 р., протокол огляду місця події за участю ОСОБА_10 від 06.04.2020 р., протокол огляду місця події за участю ОСОБА_9 від 06.04.2020 р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.04.2020 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 06.04.2020 р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 , висновок експерта №/20 від 14.04.2020 р., протокол пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 від 23.04.2020 р., протокол огляду місця події від 23.04.2020 р., протокол огляду місця події від 23.04.2020 р., протокол огляду місця події від 08.04.2020 р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.04.2020 р., протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2020 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 09.04.2020 р., протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.04.2020 р., пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 09.04.2020 р., протокол огляду місця події від 10.04.2020 р., протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09.04.2020 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 09.04.2020 р., висновок експерта №/20 від 14.04.2020 р., протокол огляду місця події від 23.04.2020 р., протокол огляду місця події від 28.04.2020 р.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, із врахуванням обставин, встановлених в ст.178 КПК України, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
Сторона обвинувачення зазначила, що з метою уникнення від відповідальності, підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливить закінчення кримінального провадження протягом розумного строку.
ОСОБА_15 також може незаконно впливати на потерпілих, свідків. Так, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вказують на причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, що може спонукати його незаконно впливати на них з метою зміни ними показів.
Враховуючи, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину проти власності, слідчий вважав, що менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати зареєстроване місце проживання з 20:00 годин до 08:00 годин, виконати обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився.
В судовому засіданні прокурор не підтримав клопотання слідчого, просив відмовити в його задоволенні, оскільки клопотання про запобіжний захід розглядається з обов`язковою участю підозрюваного. Протягом більше ніж 72 годин органу досудового розслідування не вдалося встановити місце фактичного перебування підозрюваного для забезпечення його явки в судове засідання. Відповідно в передбачений ст.186, ст.193 КПК України строк неможливо забезпечити явку в судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
В ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, коли підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
В ст. 186 КПК України встановлені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, ст.22, ст.26 КПК України, оскільки особа, яка подала чи погодила клопотання фактично не підтримала його, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті.
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурор не підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376, 492 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали складений і оголошений 27.05.2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1