Номер провадження: 11-сс/813/1117/20
Номер справи місцевого суду: 522/2375/20 1-кс/522/8682/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Юг Агро Сервіс» ОСОБА_8 , та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22.06.2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №000065, внесеному до ЄРДР 04.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22.06.2020 року, частково задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №000065, внесеного до ЄРДР 04.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на майно і документи, тимчасово вилучені у ході обшуку будинку та прилеглих до нього приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-діловий щоденник синього кольору з рукописними записами;

-діловий щоденник сірого кольору з рукописними записами;

-прозорий поліетиленовий файл з чорновими рукописними записами в табличній та довільній формі на 21 арк.;

-зошит з зображенням квітів з рукописними записами на 48 арк.;

-блокнот «Астарта» з аркушами в клітинку з рукописними записами на 41 арк.;

-зошити із зображенням кошеня з аркушами в клітинку з рукописними записами на 17 арк.;

-зошити загальний рожевий з рукописними записами на 144 арк.;

-папку швидкозшивач жовтого кольору з актами використання, видатковими накладними, звітами про рух ПММ на 33 арк.

В іншій частині клопотання відмовлено та зобов`язано повернути власнику майна ТОВ «Юг Агро Сервіс» в особі директора ОСОБА_8 .

Рішення суду мотивоване тим, що накладення арешту на майно необхідне з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вилученого майна, забезпечення його збереження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Юг Агро Сервіс» ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та недоведеною з підстав викладених нижче:

- вилучена бухгалтерська документація, облікова документація, записи та сільськогосподарська продукція насіння різних культур, не є знаряддям вчинення злочину, не містить в собі будь-яких слідів злочину, та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, не є об`єктом кримінально протиправних дій, а здобута ТОВ «ЮГАС» у законний спосіб та є законною власністю товариства;

- з дати внесення відомостей до ЄРДР по теперішній час жодній посадовій особі ТОВ «ЮГАС» не повідомлено про підозру, зокрема й керівнику ОСОБА_8 ;

- в клопотанні не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вищенаведені документи та майно, а відтак не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів, а наявні лише припущення та незрозумілі посилання;

- слідчий суддя наклав арешт майно, документи та матеріали, що призвело до повного припинення роботи товариства, унеможливлює виплату заробітної плати працівникам товариства, сплату податків та інших обов`язкових платежів;

-слідчий суддя залишив поза увагою, що слідчим та процесуальним керівником не усунуто жодного недоліку зазначеного в ухвалі Одеського апеляційного суду, від 07.05.2020 року, якою клопотання слідчого повернуто прокурору процесуальному керівнику у зазначеному кримінальному провадженні для усунення недоліків

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Юг Агро Сервіс» ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22.06.2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №000065, внесеному до ЄРДР 04.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна.

Крім того, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та незаконною, зазначає, що клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна, підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з викладеним просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22.06.2020 року, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Юг Агро Сервіс» ОСОБА_8 , доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та просив постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна у повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Перевіривши доводи апеляційних скарг про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.

В провадженні слідчого управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000065 від 04.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.(а.с.8)

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 14.02.2020 проведено обшук будівлі та прилеглих до неї приміщень, за адресою: Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Паркова, 5. (а.с.30)

В ході проведення обшуку, було виявлено та вилучено: термінал мобільного зв`язку чорного кольору «Rug Gear» із зарядним пристроєм, чорнові записи «Вишеньки» на 25 арк., діловий щоденник синього кольору з рукописними записами, діловий щоденник сірого кольору з рукописними записами, печатка в алюмінієвому корпусі ТОВ «Прогрес» (код 30818069), печатка в чорному пластиковому корпусі (механічна) Ряснопільська сільська рада народних депутатів, лімітно-забірні картки, чорнові записи, перелік власників земельних ділянок, відомості нарахування за паї, облікові листи водіїв на 679 арк., папку швидкозшивач синього кольору з чорновими рукописними записами, копіями техпаспортів на автомобілі, договорами позичок транспортних засобів, договорами оренди, договорами оренди вантажних автомобілів на 164 арк., папку швидкозшивач рожевого кольору з чорновими записами, лімітно-забірними картками на 593 арк., напівпрозору поліетиленову папку (жовта), що містить чорнові записи, реквізити фізичних осіб, список пайщиків, договори оренди, копії аркушів паспортів на 93 арк., зелену пластикову папку швидкозшивач, що містить чорнові записи, договори оренди на 171 арк., чорнові записи, список осіб, лімітно-забірні картки в напівпрозорому пластиковому жовтому файлі на 342 арк., синю пластикову папку з документами про рух ПММ, звітами про витрату пального ПММ на 23 арк., червону пластикову папку з чорновими записами та лімітно забірними відомостями на 65 арк., зелену пластикову папку з забірними відомостями на 34 арк., папку швидкозшивач сірого кольору з лімітно-забірними картками по ПММ на 354 арк., картонну папку швидкозшивач «Покупці 2019», яка містить рахунки на оплату, видаткові накладні,, акти розбіжностей, товарно транспортні накладні, угоди, додаткові угоди на 184 арк., картонну папку швидкозшивач «Покупці 2019», яка містить рахунки на оплату, видаткові накладні,, акти розбіжностей, товарно транспортні накладні, довіреності на 277 арк., картонну папку швидкозшивач «Покупці 2019», яка містить акти взаєморозрахунків, рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно транспортні накладні, на 143 арк., картонну папку швидкозшивач «Покупці 2019», яка містить рахунки на оплату, товарно транспортні накладні, додаткові угоди, податкові накладні на 149 арк., картонну папку швидкозшивач «Договора 2019», яка містить договори поставки з додатками на 156 арк., картонну папку швидкозшивач «Договора 2019», яка містить договори поставки з додатками на 209 арк., прозорий поліетиленовий файл з чорновими рукописними записами в табличній та довільній формі на 21 арк., блокнот зеленого кольору з аркушами в клітинку з рукописними записами на 27 арк., зошит з зображенням квітів з рукописними записами на 48 арк., блокнот «Астарта» з аркушами в клітинку з рукописними записами на 41 арк., зошит із зображенням кошеня з аркушами в клітинку з рукописними записами на 17 арк., зошит загальний рожевий з рукописними записами на 144 арк., папку швидкозшивач жовтого кольору з актами використання, видатковими накладними, звітами про рух ПММ на 33 арк., папку швидкозшивач жовтого кольору з написом 1-Б-К,з документами щодо орендодавців (пайовиків) у кількості 23 орендодавця на 391 арк., папку швидкозшивач білого кольору з написом 2-В-Г,з документами щодо орендодавців (пайовиків) у кількості 30 орендодавця у 31 прозорому файлі на 673 арк., папку швидкозшивач білого кольору з написом 3-Д-К,з документами щодо орендодавців (пайовиків) у кількості 28 орендодавців у 30 прозорих файлах на 476 арк., папку швидкозшивач білого кольору з написом 6 П-С, з документами щодо орендодавців (пайовиків) у кількості 28 орендодавців у 32 прозорих файлах на 481 арк., папку швидкозшивач білого кольору з написом 8-Ш-Я, з документами щодо орендодавців (пайовиків) у кількості 20 орендодавців у 21 прозорому файлі на 281 арк., папку швидкозшивач білого кольору з написом 7-Т-Ч, з документами щодо орендодавців (пайовиків) у кількості 23 орендодавців у 20 прозорих файлах на 330 арк., папку швидкозшивач білого кольору з написом 2-К-Н, з документами щодо орендодавців (пайовиків) у кількості 17 орендодавців у 19 прозорих файлах на 289 арк., папку швидкозшивач білого кольору з написом 1-В-І, з документами щодо орендодавців (пайовиків) у кількості 15 орендодавців у 15 прозорих файлах на 247 арк., папку швидкозшивач білого кольору з написом 1-Ф-Б, з документами щодо орендодавців (пайовиків) у кількості 36 орендодавців у 36 прозорих файлах на 397 арк., папку швидкозшивач білого кольору з написом 3-П-Ш, з документами щодо орендодавців (пайовиків) у кількості 19 орендодавців у 21 прозорих файлах на 455 арк., папку швидкозшивач білого кольору з написом 4-К-Л, з документами щодо орендодавців (пайовиків) у кількості 26 орендодавців у 26 прозорих файлах на 358 арк., папку швидкозшивач білого кольору з написом 5-М-П, з документами щодо орендодавців (пайовиків) у кількості 36 орендодавців у 37 прозорих файлах на 676 арк., папку швидкозшивач білого кольору з написом 2-К-Ш, з документами щодо орендодавців (пайовиків) у кількості 21 орендодавців у 21 прозорих файлах на 336 арк., папку швидкозшивач коричневого кольору з написом Skiper, з документами щодо орендодавців (пайовиків) у кількості 28 орендодавців у 30 прозорих файлах на 426 арк. (а.с. 31-39)

Постановою слідчого від 19 лютого 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000065, внесеному до ЄРДР 04.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.(а.с. 43-50)

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик втрати частини майна, що підлягає арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи зазначені у клопотанні фактичні обставини справи, які встановлені органом досудового розслідування, а також досліджені матеріали справи, можливо припустити, що частина вилучених речей під час обшуку 18.02.2020 року, а саме чернові записи, можуть містити інформацію, що встановлюються під час кримінального провадження та свідчити про ухилення ТОВ «Юг Агро Сервіс» від сплати податків, зборів (обов`язкові платежів), що входять в систему оподаткування.

Крім того, слідчим 27.02.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження призначено судово-економічну експертизу.

Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на майно, а саме: діловий щоденник синього кольору з рукописними записами; діловий щоденник сірого кольору з рукописними записами; прозорий поліетиленовий файл з чорновими рукописними записами в табличній та довільній формі на 21 арк.; зошит з зображенням квітів з рукописними записами на 48 арк.; блокнот «Астарта» з аркушами в клітинку з рукописними записами на 41 арк.; зошити із зображенням кошеня з аркушами в клітинку з рукописними записами на 17 арк.; зошити загальний рожевий з рукописними записами на 144 арк.; папку швидкозшивач жовтого кольору з актами використання, видатковими накладними, звітами про рух ПММ на 33 арк.

Доводи адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Юг Агро Сервіс» ОСОБА_8 , про те, що вилучені речі не є знаряддям вчинення злочину, не містить в собі будь-яких слідів злочину, та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а також, що жодній посадовій особі ТОВ «Юг Агро Сервіс» не повідомлено про підозру, зокрема й керівнику ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази. Що стосуються зазначеного кримінального провадження, то його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником власника майна не надано та апеляційним судом не встановлено.

У випадку ж якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, згідно ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна або його уповноважений представник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

При цьому, на переконання апеляційного суду, матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливих ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Юг Агро Сервіс» ОСОБА_8 , не спростовують висновків слідчого судді про необхідність часткового накладення арешту на майно, та не впливають на законність прийнятого у справі рішення.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 про те, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню у повному обсязі, є необґрунтованими, в зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Апеляційний суд, звертає увагу, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, що здійснюють кримінальне провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали було встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22.06.2020 року, вжито необхідних заходів забезпечення зазначеного кримінального провадження.

Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на частину вилученого майна, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Юг Агро Сервіс» ОСОБА_8 , та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22.06.2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №000065, внесеному до ЄРДР 04.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4