У Х В А Л А
15 травня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 в м. Біла Церква Київської області, розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 11.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:

власник майна: ОСОБА_3 ,

представник власника майна-адвокат: ОСОБА_4 ,

старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, звернувся власник майна ОСОБА_3 в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (у справі № 357/10569/19) від 27.09.2019 на майно, а саме: на пластикову частину решітки від автомобіля марки «Honda» та двигун без номеру з коробкою передач від автомобіля «Honda».

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000709 від 11.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

До теперішнього часу ОСОБА_3 немає статусу а ні підозрюваного, а ні обвинуваченого в зазначеному кримінальному провадженні, а тому вважає, що арешт накладений на вилучені речі перешкоджає йому розпоряджатися зазначеним майном, а тому останній і звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням про скасування арешту.

Позиція сторін.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник власника майна-адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання ОСОБА_3 та скасувати накладений арешт.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що під час проведення досудового слідства, проведеною експертизою встановлено частково номер двигуна автомобіля марки «Honda», який не перебуває у розшуку. Отже, у зв`язку з чим не заперечує проти скасування арешту з майна ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі фактичних обставин установлених з даного питання.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" указав, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

У цій ситуації, заявник власне і заявив таке клопотання у порядку ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт, проаналізувавши, яке слідчий суддя, у порядку указаної статті наведеного Кодексу, приходить до такого.

З наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів кримінального провадження № 0000709 від 11.03.2019 убачається, що в проваджені слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000709 від 11.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

25.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області проведено обшук житлового будинку, гаражного приміщення, інших приміщень господарського, виробничого, побутового та іншого призначення за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено:

- подрібнену речовину рослинного походження ззовні схожа на канабіс, яка знаходиться у паперовому згортку та запаковану до сейф пакету INZ039728;

- пластикову частину решітки від автомобіля марки «Honda»;

- двигун з коробкою передач від автомобіля «Honda» без номеру.

26.09.2019 вилучені в ході огляду речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000709 від 11.03.2019.

27.09.2019 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області накладений арешт на майно, а саме подрібнену речовину рослинного походження ззовні схожу на канабіс, яка знаходиться у паперовому згортку та запаковану до сейф пакету INZ039728; пластикову частину решітки від автомобіля марки «Honda»; двигун з коробкою передач від автомобіля «Honda» без номеру, яке на час ухвалення рішення належало ОСОБА_3 .

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 у кримінальному провадження за № 0000709 від 11.03.2019 був допитаний в якості свідка, повідомлення про підозру до теперішнього часу нікому не вручено.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до висновку експерта № 12-2/424 від 26.12.2019 встановлено, що ідентифікаційний номер наданого на дослідження двигуна із коробкою передач від автомобіля марки «Honda», знищено кустарним способом, шляхом видалення поверхневого шару металу з маркувальними позначеннями. Первинний (першопочатковий) ідентифікаційний номер вказаного двигуна ймовірно становить « НОМЕР_1 ». Шостий та сьомий знаки номера не встановлені із-за видалення значного поверхневого шару металу.

Під час досудового слідства встановлено, що транспортний засіб марки «Honda» з номером двигуна « НОМЕР_1 » згідно Національних інформаційних систем у розшуку не перебуває.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що частково встановлений номер двигуна від автомобіля марки «Honda», а саме « НОМЕР_1 » вказує на те, що двигун не є предметом злочину та не може бути використаний як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час досудового слідства по кримінальному провадженню, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а тому може бути скасований накладений арешт на зазначене майно.

Отже встановлено, що речі, які належать ОСОБА_3 та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, а саме пластикова частина решітки від автомобіля марки «Honda» та двигун з коробкою передач від автомобіля «Honda» без номеру не містять слідів кримінального правопорушення та можуть бути повернуті власнику, оскільки їх повернення не вплине на хід розслідування кримінального провадження та не завдасть шкоди кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що накладений арешт на вилучене на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2019 майно, що належить ОСОБА_3 , це є обмеженням права власності і у даному випадку не є співрозмірним до завдань кримінального провадження.

Отже, на підставі викладеного слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого, а є свідком по вказаному кримінальному провадженню, а тому зазначені речі, на які накладено арешт не містить слідів кримінального правопорушення, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2019, підлягає скасуванню.

Таким чином, клопотання заявника підлягає задоволенню, а арешт скасуванню саме з цих передумов.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешта майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 11.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2019 у справі № 357/10569/19 на майно, а саме: пластикову частину решітки від автомобіля марки «Honda» та двигун з коробкою передач від автомобіля «Honda» без номеру, яке на час накладання арешту належало на праві власності ОСОБА_3 скасувати.

Роз`яснити слідчому про обов`язок повідомлення слідчого суддю про повернення майна власнику, не пізніше доби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1