Справа № 366/2934/19
Провадження № 1-кп/366/217/19
УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2019 року смт. Іванків
Іванківський районний суд київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Іванківського районного суду Київської області угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні № 0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:
У даному кримінальному провадженні 13 листопада 2019 року між представником потерпілого - ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ТОВ «РУШ» - керуючий «EVA» та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про примирення потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України.
За угодою про примирення, підозрюваний ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4
погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 80 годин громадських робіт.
Крім того, представник потерпілого та підозрюваний визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення і окремо умисного невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.
15 листопада 2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року призначено підготовче судове засідання на 22 листопада 2019 року о 13 годині 00 хвилин, однак у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, поважні причини не прибуття суду не повідомив, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 06 грудня 2019 року до 15 годин 00 хвилин.
06 грудня 2019 року, ОСОБА_5 вдруге не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин. Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та одночасно просив винести ухвалу суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання. Представник потерпілого у судовому засіданні підтримала думку прокурора про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого. За результатами підготовчого судового засідання, яке мало місце 06.12.2019 року, судом прийнято рішення про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 на 18 грудня 2019 року о 14 годині 45 хвилин. Разом з тим судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
У підготовче судове засідання 18 грудня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_5 втретє не з`явився до суду. Згідно листа за підписом начальника Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_6 від 18.12.2019 року, адресованого на адресу судді ОСОБА_7 «в ході виконання ухвали Іванківського районного доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 не представилось можливим оскільки останній відсутній за місцем проживання». «Також під час виконання даної ухвали Іванківського районного суду було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 . В телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив те, що на даний час він знаходиться в м. Києві на заробітках та зі слів він прибуде в судове засідання Іванківського районного суду на 14 годину 45 хвилин 18.12.2019 року».
Прокурор ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні 18.12.2019 року, вдруге заявила клопотання про винесення ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки попередня ухвала не виконана та в четверте просила відкласти підготовче судове засідання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , з приводу клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання та про повторне винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 довірилась думці суду.
Суд, вислухавши позицію прокурора, думку представника потерпілого, вважає, що в затверджені угоди про примирення укладеної між представником потерпілого - ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ТОВ «РУШ» - керуючий «EVA» та підозрюваним ОСОБА_5 від 13.11.2019 року, слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, підозрюваним.
За ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників не є перешкодою для розгляду.
Згідно ч. 6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобовязань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», а також зі змісту статей 471, 472 КПК вбачається, що, якщо за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, відмовляє у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та повинен повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження; або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення. Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення чи визнання винуватості оскарженню не підлягає.
Таким чином, суд, дослідивши надану угоду, заслухавши позицію прокурора, думку представника потерпілого, та беручи до уваги ситуацію яка склалась з неявкою обвинуваченого, що свідчить про відсутність намірів у обвинуваченого ОСОБА_5 у примиренні та відбуванні погодженого сторонами покарання, вважає за необхідне в затвердженні угоди відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про примирення між представником потерпілого - ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ТОВ «РУШ» - керуючий «EVA» та підозрюваним ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000236, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України (обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, угода про примирення, розписки підозрюваного про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування) повернути прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1