У Х В А Л А

іменем україни

16.07.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
перекладача ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/519/20 (справа № 308/4804/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 00000249 від 25.02.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених за цим вироком та за злочини, передбачені ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, за які його засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2017 року, остаточно до відбуття призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000249, відомості про яке 25.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженцю с. Концово, Ужгородський район, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з початковою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000249, відомості про яке 25.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.05.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000249 від 25.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою суду від 20.05.2020 року судом було призначене розгляд обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заперечив проти задоволення вказаного клопотання та просив суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечила проти задоволення вказаного клопотання та просила суд змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід на інший - більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з урахуванням додаткових доказів, наданих суду на підтвердження існування обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши всіх учасників розгляду кримінального провадження, дослідивши додатково подані докази, суд дійшов до наступних висновків.
За ухвалою від 22.05.2020 року Ужгородським міськрайонним судоми закарпатської області були задоволені клопотання прокурора та:
Обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 17 липня 2020 року включно.
Обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 17 липня 2020 року включно.
Підставою для обрання судом саме такого запобіжного заходу було наступне.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів без визначення застави, суд, враховуючи тяжкість злочинів, санкція за які передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, те, що обвинувачується в скоєнні трьох тяжких злочинів із застосуванням насильства щодо потерпілих, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 , під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд вважав недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Суд також не вбачав правових підстав для визначення застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки у відповідності до ст. п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак суд вважав, що на цьому етапі розгляду кримінального провадженні наявні всі підстави для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 17 липня 2020 року включно.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів без визначення застави, суд, враховуючи тяжкість злочинів, санкція за які передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, те, що обвинувачується в скоєнні трьох тяжких злочинів та одного середньої тяжкості із застосуванням насильства щодо потерпілих, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_8 під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд вважав недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Суд також не вбачав правових підстав для визначення застави щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки у відповідності до ст. п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак суд вважав, що цьому етапі розгляду кримінального провадженні були наявні всі підстави для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 17 липня 2020 року включно.

Як зазначено у ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що прокурором належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Суд враховує, що на цей час розгляд кримінального провадження не завершений, усі свідки та потерпілі судом ще не допитувалися, тому на цей час продовжують існувати всі ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.
Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому у задоволенні клопотання їх захисників слід відмовити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, санкція за які передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні трьох тяжких злочинів із застосуванням насильства щодо потерпілих, під час іспитового строку, визначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2017 року, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 , під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України судом також враховуються наступні обставини: ОСОБА_5 згідно поданих захисником суду доказів, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає із громадянкою ОСОБА_10 та її дітьми: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьком яких він не зареєстрований. Докази щодо наявності захворювань у цих дітей судом також не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені родинні стосунки із обвинуваченим. Суд також оцінює критично подану суду виписку КНП «Ужгородська центральна міська клінічна лікарня» від 19.05.2020 року щодо ОСОБА_16 , тане приймає її до уваги, оскільки суду не подане свідоцтво про народження на підтвердження факту перебування у родинних відносинах батько син між обвинуваченим і цією особою. Докази щодо новонародженої дитини також не приймаються судом до уваги, оскільки суду не надане свідоцтво про народження дитини із зазначенням батьком саме - ОСОБА_5 , тому суд також позбавлений можливості достовірно встановити факт його батьківства щодо цієї дитини.
Проаналізувавши всі надані суду докази, суд дійшов висновку про неможливість прийняття до уваги жодного з цих доказів, крім довідки про зареєстроване місце проживання, оскільки вони безпосередньо не стосуються особи обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відтак суд вважає, що цьому етапі розгляду кримінального провадженні наявні всі підстави для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 11 вересня 2020 року включно.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, враховуючи тяжкість злочинів, санкція за які передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, те, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні трьох тяжких злочинів та одного середньої тяжкості із застосуванням насильства щодо потерпілих, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_8 під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Відтак суд вважає, що цьому етапі розгляду кримінального провадженні наявні всі підстави для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 11 вересня 2020 року включно.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто по 11 вересня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто по 11 вересня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору і надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1