ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/88/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2019 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0005270, внесеного до ЄРДР 26.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2019 клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області задоволено.
Накладено арешт на майно, вилучене 22.10.2019 року на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України під час обшуку затриманої особи ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі J7 з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , «Водафон» НОМЕР_4 ; пластиковий предмет чорного кольору, фітнес браслет чорного кольору, грошові кошти, а саме: купюри 20грн. ЧБ 5241840, 10 грн. ЮА9763005, 5 грн.- СВ 6668983, 500 грн.- ХВ 2901045, ХВ 2901044, ХВ 2501852, ХВ 2901851, ХВ 2901036, ХВ 2901038, ХВ 2901043, ХВ 2901042, ХВ 2901040, ХВ 2901041, ХВ 2901037, ХВ 2901039; запальничку, ніж розкладний, грошові кошти номіналом по 500 грн.- ФД 4025088, МБ 2797932, МБ 2738968, СЗ 5586975, ФБ 1702092; банківська картка банку «ПриватБанку» - НОМЕР_5 ; ОТР банку НОМЕР_6 ; грошові кошти 50 грн.- УЛ 6679571; сумка чорна шкіряна; та на майно вилучене 22.10.2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: залізний предмет зовні схожий на штик-ніж «Мосіна»; пластикова пляшка з написом «Активіа» в якій речовина зовні схожа на порох; залізний пенал в якому металеві предмети зовні схожі на деталі від пістолету ТТ; накладка на пістолет системи ТТ; грошові кошти у сумі 500 грн.- ФБ 7332127, які сходяться з купюрами, які особа під вигаданими даними ОСОБА_11 передала ОСОБА_9 та Світличному за бойовий пістолет; мобільний телефон ТМ «Nokia», чорного кольору з imei: НОМЕР_7 , в якому вставлено сім карту мобільного оператора «Київстар» з номером: НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 22.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон ТМ «Nokia» чорного кольору з imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , в якому встановлено сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_8 ; грошові кошти у сумі 500 грн ФБ 7332127; ніж з дерев`яною ручкою у шкіряному чохлі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, порушення норм КПК України в частині накладення арешту на зазначене майно.
22.10.2019 за місцем проживання ОСОБА_8 на виконання ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21.10.2019 був проведений обшук. Вказаною ухвалою слідчого судді слідчому надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення і вилучення вогнепальної зброї, вибухонебезпечних пристроїв, приладдя для їх виготовлення. Разом з цим, цією ухвалою слідчому відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення обшуку з метою відшукання і вилучення «… грошових коштів, які незаконно отримані від продажу вогнепальної зброї, банківських карт, мобільних телефонів, сім-карт, комп`ютерів, планшетів, інших електронних приладів і інших предметів і документів» без конкретизації відшукуваних речей і документів, оскільки це суперечить пункту 7 частини 3 статті 234 КПК України.
В порушення зазначеної ухвали слідчого судді та частин 7, 8 статті 234 КПК Укрїни без наведення індивідуальних або родових ознак речей, які планується відшукати, без надання до клопотання оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчим під час обшуку вилучено: ТМ «Nokia» чорного кольору з imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , в якому встановлено сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_8 ; грошові кошти у сумі 500 грн ФБ 7332127; ніж з дерев`яною ручкою у шкіряному чохлі.
Клопотання слідчого про арешт майна розглядалось за відсутності підозрюваного та його захисника.
Обшук проводився в ніч з 22.10.2019 на 23.10.2019 до 00год.24 хв., а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 28.10.2019, отже більше, ніж через 5 діб з моменту його вилучення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні прокурором надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 27.12.2019 кримінальне провадження № 0005270 від 26.09.2019 у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263 КК України з обвинувальним актом направлено до суду.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Згідно з частиною 3 статті 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звернення до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.
Так як 27.12.2019 досудове розслідування кримінального провадження № 0005270 від 26.09.2019, в рамках якого постановлено оскаржувану ухвалу, закінчено, ухвала слідчого судді про арешт майна не підлягає перегляду в порядку частини 3 статті 392 КПК України.
Оскільки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала не підлягає перегляду відповідно до частини 3 статті 392 КПК України, відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 309, 392 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2019.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: