14.01.2020 № 1-кп/337/44/2020
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

14 cічня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою,

в с т а н о в и в:
На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п. 4 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватися від суду, не має постійного місця роботи. Жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченої. Крім того, сама тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, як зазначено Європейським судом.

Адвокат потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_9 просить залишити без задоволення клопотання прокурора бо доводи прокурора нічим не підтверджені, також не надано доказів того, що саме вона скоїла даний злочин.

Захисник ОСОБА_8 просить залишити клопотання прокурора без задоволення, оскільки доводи викладені у клопотанні нічим не підтверджені, а ризики не доведені. Просив змінити обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_9 підтримала клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 категорично заперечував, оскільки саме тримання під вартою зможе запобігти вказаному ним ризику.

Адвокат потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання, судом встановлено, що на теперішній час триває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , судом визначено порядок з`ясування обставин і дослідження доказами, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, переховуватися від суду.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу необхідно задовольнити.

Разом з тим, на підставі вказаного вище, суд вважає, що підстав для зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, не має, а тому клопотання захисника ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотанняпрокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Запоріжжі, громадянці України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 14.01.2020 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 14.01.2020 року по 13.03.2020 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3