Єдиний унікальний номер 728/484/20
Номер провадження 1-кп/728/141/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 12 січня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромка за національністю, громадянка України, уродженка м. Гайворон Бєлгородської області Російської Федерації, зареєстрована АДРЕСА_1 , не працює, освіта базова загальна середня, розлучена, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілий - не з`явився

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 1 січня 2020 року у період часу з 12 по 13 годину ОСОБА_3 прибула до господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно від оточуючих, шляхом відкриття вхідних дверей проникла до вищевказаного господарства, звідки здійснила викрадення брухту металу міді вагою 3,5 кг, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 315 грн. 00 коп.

2. 3 січня 2020 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_3 прибула до господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно від оточуючих, шляхом відкриття вхідних дверей проникла до вищевказаного господарства, звідки повторно здійснила викрадення брухту металу міді вагою 4 кг, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 360 грн. 00 коп.

3. 4 січня 2020 року у період часу з 14 по 15 годину ОСОБА_3 прибула до господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно від оточуючих, шляхом відкриття вхідних дверей проникла до вищевказаного господарства, звідки повторно здійснила викрадення брухту металу міді вагою 3 кг, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 270 грн. 00 коп.

4. 8 січня 2020 року близько 8 години ОСОБА_3 прибула до господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно від оточуючих, шляхом відкриття вхідних дверей проникла до вищевказаного господарства, звідки повторно здійснила викрадення брухту металу міді вагою 3,5 кг, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 315 грн. 00 коп.

5. 10 січня 2020 року близько 4 години ОСОБА_3 прибула до господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно від оточуючих, шляхом відкриття вхідних дверей проникла до вищевказаного господарства, звідки повторно здійснила викрадення брухту металу міді вагою 4 кг, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 360 грн. 00 коп.

ІІ. Позиція обвинуваченої.

6. Обвинувачена ОСОБА_3 , допитана у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнала та погодилась з всіма фактичними обставинами справи.
У вчиненому щиро розкаялась, пояснила, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Позиція потерпілого.

7. Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

ІV. Оцінка Суду.

8. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

9. Враховуючи показання обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло.

10. Вина обвинуваченої у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

11. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
11.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
11.2. Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповіла про час, місце вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), назвала інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини вона підтвердила в судовому засіданні, чим сприяла встановленню істини у кримінальному проваджені.

11.3. Добровільне відшкодування завданого збитку проявилось в повному поверненні викраденого потерпілому до початку судового розгляду.

12. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

13. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

13.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;
13.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
13.3. особу винної її вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, нявність на утриманні малолітніх дітей;
13.4. наявність постійного місця проживання та формально посередньої характеристики за таким;
13.5. наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;
13.6. те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась;

13.7. відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання.

14. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

15. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час іспитового строку, тобто її припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

16. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

17. Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, остання може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням.

18. В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

19. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винної і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

20. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

21. Цивільний позов по справі не заявлявся.

22. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

23. Процесуальні витрати по справі відсутні.

24. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватою за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

6. Речові докази: металобрухт, який зберігається у ОСОБА_5 повернути останньому, як власнику.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1