overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/1197/20
Провадження № 11-п/4808/261/20
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження подання в.о. голови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 про вирішення питання визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

У поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду в Надвірнянському районному суді.

Так, у фактична чисельність суддів у Надвірнянському районному суді станом на 17.07.2020 року складає двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_7 з 22.06.2020 року по 03.08.2020 року перебуває у щорічній основній відпустці, а суддя ОСОБА_5 брав участь як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні.

Прокурор подав заяву про розгляд подання про зміну підсудності у вказаному кримінальному провадженні в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно, до ст.34 ч.1 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Наведений перелік підстав для направлення кримінального провадження є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

А тому, дослідивши матеріали кримінального провадження та подання в.о. голови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, колегія суддів вважає, що будь яких підстав, передбачених ст. 34 ч.1 КПК України не встановлено. На переконання колегії суддів, короткострокова відпустка судді, в даному випадку не може бути підставою, для направлення кримінального провадження з одного суду в інший.

Керуючись ст. ст. 34, 376, 418 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернути для судового провадження в Надвірнянський районний суд Івано Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6124/19 Номер провадження 11-кп/814/877/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 4.06.2020, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено та продовжено останньому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме по 2.08.2020 включно.

На вказану ухвалу суду від обвинуваченого надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 4.06.2020;

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до початку апеляційного розгляду.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/2813/20
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаних апеляційних скарг суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме надавав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 (ухвала від 16 11 2017 року №13301т).

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, що визначено у ч.1 ст.76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 504/3681/19
Номер провадження 1-кп/504/599/20
У Х В А Л А
19.05.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об`єднання в одне провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001115 від 12.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000143 від 10.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001115 від 12.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №504/3681/19).
На розгляд суду надійшла ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.03.2020 року про передачу обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 10.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа 504/534/20) для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження №504/3681/19.
В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти об`єднання обвинувальних актів в одне провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об`єднання кримінальних справ в одне провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.334КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Також згідно ч. 1 ст.217КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, про необхідність об`єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження, справа №504/3681/19(1-кп/504/599/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження, справа № 504/534/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №504/3681/19.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

18 січня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

18 січня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 25 січня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

25 січня 2019 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 25 січня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 25 січня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 517/329/20 н/п № 1-кс/517/69 /2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2020 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
20.07.20 Справа 133/15/18

Провадження 1-в/133/77/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_2 про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до вимог закону щодо зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону, або пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_2 про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до вимог закону щодо зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону, або пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, а тому необхідно призначити відкрите судове засідання.
Керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_2 про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до вимог закону щодо зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону, або пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд справи призначити до відкритого судового засідання на 25 вересня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, начальника Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації", засудженого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис - ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_4

20.07.2020
Справа № 132/1384/20
УХВАЛА

21.07.2020 Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 (п"яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 24.07.2020 о 09.00 год

Слідча суддя ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 488/1853/20
Провадження № 1-кп/488/446/20 р.

У Х В А Л А
17.07.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В судове засідання на 17.07.2020 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання з зазначенням, що обвинувачений на даний час проживає на території Корабельного району м. Миколаєва.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 16:35 годину 11.08.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2316/20
Номер провадження: 1-кп/484/397/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001230 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 20.07.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001230 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акта не додано клопотання про розгляд у спрощеному провадженні, відповідно до статті 302 КПК України, отже, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12 серпня 2020 року на 11.00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 367/535/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1777/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20 липня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2020 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2020 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено частково і зараховано засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 23.08.2016 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 6 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 24.08.2016 року по день набрання вироком законної сили, а саме по 02.11.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2020 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, та встановлено строк на усунення виявлених недоліків - сім днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянтом.
Київським апеляційним судом двічі направлялась копія ухвали суду від 17.03.2020 року до ДУ «Бучанська виправна колонія №85», оскільки відповідей і розписок про вручення засудженому ОСОБА_3 до суду не надходило.
На адресу Київського апеляційного суду надійшли розписки засудженого ОСОБА_3 , відповідно до яких 15.06.2020 року та 02.07.2020 року ним було отримано копію ухвали Київського апеляційного суду від 17.03.2020 року.
Однак, станом на 09.07.2020 року закінчився строк для усунення виявлених недоліків. На дату винесення даної ухвали недоліки апелянтом не усунуто.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17.03.2020 року усунуті не були, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2020 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/610/2020 Справа № 537/2061/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15.07.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин,

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому слідчий суддя оголошує його резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 20.07.2020 року о 08 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, визначеного у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 09.06.2020 року та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1