Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/7621/20
Справа № 758/7621/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільськоо УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, уродженки м. Надвірна, Івано-Франківської області; працюючої в ФОП « ОСОБА_7 » зі слів, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину - 2014 року народження; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої зі слів; підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільськоо УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Старший слідчий СВ Подільськоо УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 у клопотання зазначає, що «В провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002287 від 07.07.2020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 08.07.2020 слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Надвірна, Івано-Франківської обл., громадянка України, яка працює ФОП « ОСОБА_7 », незаміжня, яка має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судима, підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У зв`язку із виконанням службових обов`язків співробітники Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, до складу яких входив інспектор відділу превенції Подільського УП ГНП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно розстановки сил та засобів Подільського УПГУНП у м. Києві задіяних для забезпечення публічної безпеки та порядку за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 12, 07.07.2020 року з 08:30 год, в період часу проведення мирної акції громадської організації «Антикорупційний захист, децентралізація та безпека». Головою вказаної громадської організації являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прибула за вище вказаною адресою 07.07.2020 року о 10:20 год., де вже перебували активісти даної організації в кількості приблизно 15 чоловік.
Так, 07.07.2020 року, приблизно о 10:30 год. з території ПРАТ «Київський річковий порт» намагався виїхати вантажний автомобіль «Мерседес» НОМЕР_1 , проте при перетині контрольно пропускного пункту його подальший рух був заблокований активістами вищевказаної громадської організації на чолі з ОСОБА_7
07.07.2020, приблизно о 10:40 год. за адресою: м. Київ вул. Електриків, 12, під час забезпечення публічної безпеки та порядку інспектор відділу превенції Подільського УП ГНП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з іншими працівниками поліції Подільського УПГУНП у м. Києві з метою недопущення порушення громадського порядку та протидії законній господарській діяльності ПРАТ «Київський річковий порт», яка виражалась у блокуванні контрольно пропускного пункту, висловлювали законні вимоги про припинення блокування КПП ПРАТ «Київський річковий порт», та недопущення порушення громадського порядку. Однак, учасники акції на чолі з ОСОБА_7 не реагували на вищевказані законні вимоги працівників поліції, після чого останніми були здійснені заходи по відтисненню учасників акції з проїжджої частини дороги. При цьому, ОСОБА_10 попросив ОСОБА_7 заспокоїтись та припинити порушувати громадський порядок, однак остання законним вимогам працівника поліції не підкорилась та натомість умисно розпилила сльозогінний газ в обличчя ОСОБА_10 , який був одягнений у формений одяг з розпізнавальними знаками та надписами «Поліція» у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
В результаті умисних дій, ОСОБА_7 спричинила потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження відповідно до довідки №334 виданої Олександрівською міською клінічною лікарнею 07.07.2020, у вигляді: хімічного опіку коньюктиви скляри першого ступеню обох очей.
Після чого ОСОБА_7 кинула в область шиї інспектора відділу превенції Подільського УП ГНП ОСОБА_10 вищезазначений газовий балончик, в результаті чого останній отримав фізичний біль.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в тому, що умисно заподіяла працівнику правоохоронного органу легке тілесне ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Підставами обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
1. Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2020;
2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.07.2020;
3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.07.2020;
4. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.07.2020;
5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.07.2020;
6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.07.2020;
7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.07.2020;
8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.07.2020;
9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.07.2020;
10. Повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 08.07.2020;
11. Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 08.07.2020;
12. Копією розрахунку сил та засобів Подільського УП ГУНП у м. Києві, задіяних для забезпечення публічної безпеки та порядку від 07.07.2020.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі та яке, в силу положень статті 12 КК України, є нетяжким злочином.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, у підозрюваної може виникнути умисел на ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.
На той факт, що підозрювана буде вчиняти інші кримінальні правопорушення вказує наступне: підозрювана вчинила злочин, що характеризується суспільної небезпекою, вчинений щодо працівника поліції.
Вказане свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваної, а також про схильність до злочинних дій.
Характер інкримінованого злочинного діяння свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваної та низьку соціальну відповідальність, неповагу до правоохоронних органів, у тому числі до авторитету державної влади. ОСОБА_7 вчинила злочин, пов`язаний із невиконанням законних вимог поліцейського, що свідчить про те, що остання буде продовжувати аналогічну поведінку.
Незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи надані під час досудового слідства показання потерпілого ОСОБА_10 та свідків - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , існують підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 як самостійно, так і за допомогою третіх осіб може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на потерпілого та свідків.
Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 , слідчим, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт в визначений період доби, не можуть забезпечити уникнення вище зазначених ризиків та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_7 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 та виконання нею процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрювану ОСОБА_7 таких, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
2) не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просить клопотання слідчого задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Надвірна, Івано-Франківської обл., громадянки України, яка працює ФОП « ОСОБА_7 », незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, заборонивши їй залишати житло цілодобово. Покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
2) не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав, підозрювана та її захисники щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на сукупність обставин, зазначених в ст. 178 КПК України; відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необгрунтованість підозри.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрювану, захисників, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0002287 від 07.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 345 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Київська місцева прокуратура № 7.
Старшим слідчим СВПодільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 08.07.2020 повідомлено ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Підставами обгрунтовано підозрювати ОСОБА_7 є зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 07.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.07.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 07.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 07.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 07.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 07.07.2020; повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 08.07.2020; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 08.07.2020; копія розрахунку сил та засобів Подільського УП ГУНП у м. Києві, задіяних для забезпечення публічної безпеки та порядку від 07.07.2020.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 причетна до вчиненя кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 стт. 345 КК України, санкція якого передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі та яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 оцінюю у сукупності обставини, зазначені в ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; відсутність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її проживання, у тому числі наявність у неї родини й утриманців; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи; репутацію підозрюваної; відсутність судимостей у підозрюваної; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім цього, враховую наявність обґрунтованої підозри відносно у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення
Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, у підозрюваної може виникнути умисел на ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.
На той факт, що підозрювана буде вчиняти інші кримінальні правопорушення вказує наступне: підозрювана вчинила злочин, що характеризується суспільної небезпекою, вчинений щодо працівника поліції.
Вказане свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваної, а також про схильність до злочинних дій.
Характер інкримінованого злочинного діяння свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваної та низьку соціальну відповідальність, неповагу до правоохоронних органів, у тому числі до авторитету державної влади. ОСОБА_7 вчинила злочин, пов`язаний із невиконанням законних вимог поліцейського, що свідчить про те, що остання буде продовжувати аналогічну поведінку.
Незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи надані під час досудового слідства показання потерпілого ОСОБА_10 та свідків - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , існують підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 самостійно та за допомогою третіх осіб може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на потерпілого та свідків.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт у визначений період доби не призведуть до запобігання наведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а інші запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням особистої свободи підозрюваної не здатні запобігти вказаним ризикам та виконання покладеих на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Подільськоо УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за вимогою залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження; та на підставі ч. 1 ст. 180 КПК України відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які не зазначають у клопотаннях не зазначили зареєстрованого місцяпроживанння або перебування щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_24 з тих підстав, що заявниками належним чином не доведено, що підозрювана заслуговує на довіру, має високі якості і те, що заявники спроможні забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрювану обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Подільськоо УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за вимогою залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження.
Відмовити у задоволенні клопотань щодо обрання запобіжного заходу особистої поруки.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7, які здійснюють процесуальне керівництво.
Визначити строк дії ухвали до 05.09.2020 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1