Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6714/16-к
Провадження № 1-кп/490/614/2018
У Х В А Л А

03 січня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002374 про обвинувачення

ОСОБА_8
у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачено у тому, що

В ніч з 30 квітня 2015 року на 1 травня 2015 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , вбив ОСОБА_9 та заволодів його майном.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби.

У суді прокурор просив про продовження строку дії цього запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку дії цього запобіжного заходу заперечували.

Вони, зокрема, вказували, що в зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 є позбавлений можливості офіційно працевлаштуватись, а за такого - отримувати кошти.

Неофіційне працевлаштування ж зазвичай вимагає виконувати роботу у нічний час.

Але обвинувачений є позбавлений такої можливості через накладені судом обмеження.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

В цьому випадку ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання, зокрема, у вигляді довічного позбавлення волі.

Побоювання такого покарання об`єктивно утворює високий ступінь ризику того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе ухилитись від суду.

В той же час, досліджені судом докази не дають підстави для висновку, що висунуте ОСОБА_10 обвинувачення не є обґрунтованим.

До того ж суд враховує, що можливість застосування інших запобіжних заходів в суду є відсутньою.

Зокрема, ОСОБА_10 не має достатніх коштів для внесення застави.

Особисте зобов`язання ж не є здатним забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За такого суд вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом - задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом у квартирі АДРЕСА_2 на два місяці - до 04 березня 2019 року включно, заборонивши йому залишати це житло протягом періоду з 21.00 години до 07.00 години.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-не залишати вказану квартиру в період часу з 21.00 години до 07.00 години;

-не спілкуватись із потерпілою та свідками у справі;

-повідомляти суд про засоби зв`язку та їх зміну.

2.У судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді = ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3 =