Справа № 752/4534/19
Провадження по справі № 1-кс/752/1126/20
У Х В А Л А

"21" лютого 2020 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000645, дані про яке внесені 30.01.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

встановив:
В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000645 відносно ОСОБА_4 .

29 січня 2020 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, яке мотивовано тим, що в її провадженні також перебувають дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , який є потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні, з приводу невиконання ним Розпоряджень у справах дітей Голосіївської РДА у м. Києві щодо вчасного повернення дитини матері ОСОБА_7 , яка є свідком у вищезазначеному кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_3 вважає, що фактичні обставини кримінального провадження є також предметом дослідження у межах розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_6 , що може викликати у сторін сумнів у її неупередженості, об`єктивності та безсторонності під час розгляду кримінального провадження.

В судове засідання, суддя ОСОБА_3 для надання пояснень не з`явилася.

Прокурор зазначив, що підстав для самовідводу судді він не вбачає. Вказані нею обставини не є можуть викликати сумніви в її упередженості під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 проти самовідводу ОСОБА_3 категорично заперечував. Він пояснив, що кримінальне провадження, де він є потерпілим, ще з лютого 2019р. перебуває у судді. Під час його розгляду були допитані свідки та він як потерпілий. І лише у липні 2019р. в її провадження надійшли адміністративні матеріали відносно нього, в який йдеться про неналежне виконання ним розпорядження Служби у справах дітей, яким встановлені графіки побачень його та сина та яке він взагалі оскаржує. Вважає, що доводи суді надумані, та приводять до затягування розгляду як кримінальної так і адміністративних справ. Також зазначив, що ніхто як учасників не заявляв про необ`єктивності судді.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про вирішення питання про самовідвід ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно нього без його участі.

Вислухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши обставини для самовідводу, як вони викладені, у заяві від 29.01.2020 р., суд приходить до таких висновків.

Положеннями ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Вимогами ч.1 ст.80 КПК України передбачено, що при наявності обставин, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судоми встановлено, що предметом розгляду в рамках кримінального провадження є неправомірні дії ОСОБА_4 , які призвели до легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . В свою чергу предметом розгляду справ про адміністративні правопорушення є невиконання ОСОБА_6 розпорядження Служби у справах дітей Голосіївської РДА у м. Києві. Вищезазначені провадження, навіть, за наявністю однакового суб`єктного складу їх учасників, є різними за своєю правовою природою. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки даних, які б свідчили про можливу неупередженість судді ОСОБА_3 при розгляді вищезазначених проваджень на даний час не встановлені.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Судді ОСОБА_3 у задоволені заяви про самовідвід у кримінальному провадженні №0000645 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1