ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2430/20
Провадження № 1-кс/362/636/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 року в рамках кримінального провадження №0000857 від 01.05.2020 року,
в с т а н о в и в:
14.05.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 року в рамках кримінального провадження №0000857 від 01.05.2020 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київський області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000857 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2020 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, до 29.06.2020 року включно.

За клопотанням слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київський області ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 року, в тому числі, на автомобіль «Volkswagen golf» , н.з. НОМЕР_1 , який до події 01.05.2020 року перебував у користуванні (володінні) ОСОБА_3 , накладено арешт.

До події яка трапилась 01.05.2020 року він користувався вказаним автомобілем у своїх побутових та сімейних цілях, оскільки є одруженим та має двох малолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні.

В нинішній час автомобілем «Volkswagen golf», н.з. НОМЕР_1 , який є фактично його власністю, може користуватись рідна сестра - ОСОБА_7 , в умовах діючого в нинішній час карантину та ускладнень в пересуванні, у зв`язку з забороною роботи громадського транспорту та міжміського сполучення, могла б використовувати вказаний автомобіль в інтересах як його так і своєї родини.

Крім того, знаходження автомобіля «Volkswagen golf», н.з. НОМЕР_1 на спеціалізованому майданчику утримання транспортних засобів за адресою Київська область Васильківський район с. Бориси, пров. Боженка , 23, є для заявника - військового пенсіонера, дуже дорого вартісним.

Заявник вказав, що всі необхідні слідчі дії, пов`язані з автомобілем, проведені, відповідні експертизи призначені.

Враховуючи наведене, вважає, що арешт автомобіля «Volkswagen golf», н.з. НОМЕР_1 , яким він користувався до 01.05.2020 року, є недоцільним та таким, що обмежує його права як фактичного власника майна, у зв`язку з чим такий арешт підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_8 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на автомобіль.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, пояснив, що по вказаному автомобілю були проведені всі слідчі дії та проведені експертизи. Автомобіль не є предметом вчинення злочину, ст. 263 КК України не передбачає конфіскацію майна, а тому вважає, що недоцільно надалі тримати автомобіль на штраф майданчику, а тому просив скасувати арешт.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на автомобіль.

Слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в судовому засіданні проти скасування арешту накладеного на авто не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження 0000857 від 01.05.2020 року, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київський області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000857 від 01.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Санкція статті, яка не передбачає конфіскацію майна.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку іншого володіння особи, а саме: автомобіль «Volkswagen golf», н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці дороги, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, поблизу буд. 51, відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen golf», н.з. НОМЕР_1 , автомобіль належить UAB «GLOBAL COMAS», автомобілем фактично користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; прозорий поліетиленовий пакетик з застібкою, в якому знаходиться речовина білого кольору, який поміщено до паперового конверту білого кольору, який запаковано належним чином, паперовий згорток з речовиною білого кольору в середині, який поміщено до паперового конверту білого кольору, який запаковано належним чином, металевий предмет зовні схожий на ствол від вогнепальної зброї, який поміщено до след пакету № 2481391, трубка мідного кольору з нашаруванням речовини білого кольору, яка поміщена до паперового конверту білого кольору, який запаковано належним чином, предмет зовні схожий на патрон, який поміщено до спец. пакету INZ 1019547, який запаковано належним чином, предмет чорного кольору зовні схожий на вогнепальну зброю, який поміщено до спец. пакету №7144597, який запаковано належним чином, предмет зовні схожий на патрон, який поміщено до спец. пакету 2481390, який запаковано належним чином; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen golf», н.з. НОМЕР_1 (а.с.4-7).

Як вбачається зі змісту цієї ухвали, арешт на зазначене майно накладався з огляду на те, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Транспортний засіб знаходиться на зберіганні на спеціалізованому майданчику утримання транспортних засобів за адресою Київська область Васильківський район с. Бориси, пров. Боженка, 23.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ОСОБА_3 права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, версія органу досудового розслідування про те, що вилучене майно є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, з урахуванням складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, слідчий суддя вважає, що автомобіль не є доказом носіння, зберігання, придбання, передачі чи збуту вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Як наслідок, відсутні наданий час ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України
Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, арешту автомобіля «Volkswagen golf», н.з. НОМЕР_1 , на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 року в рамкахкримінального провадження №0000857 від 01.05.2020 року задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонно суду Київської області від 04.05.2020 року на автомобіль «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить UAB «GLOBAL COMAS» та фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9