Справа № 442/4087/20
Провадження № 1-кп/442/313/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001037 від 17.05.2020, питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 6 місяців арешту,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор просив суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовані тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно кожного з обвинувачених, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання наявним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважав за можливе розглядати обрання запобіжного заходу у відсутності захисника.
Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право вирішити питання щодо запобіжного заходу.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує, що у відповідності до положень ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Суд при вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу, як тримання під вартою враховує, що обрання ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для того, щоб запобігти спробі переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази та вчинити інше кримінальне правопорушення. Інших обставин, котрі давали б підстави до обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає, а тому вважає за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2020 включно без визначення розміру застави, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, вчинений з застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Суд при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу, як тримання під вартою враховує, що обрання ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для того, щоб запобігти спробі переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази та вчинити інше кримінальне правопорушення. Інших обставин, котрі давали б підстави до обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає, а тому вважає за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2020 включно без визначення розміру застави, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, вчинений з застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 315, 331, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів до 10.09.2020 включно.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів до 10.09.2020 включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1