ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2753/17
провадження № 1-кп/753/154/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.03.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 (засуджений виркоом Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2017 року), знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , помітили малолітнього ОСОБА_6 , який сидів на лавці та тримав у руках мобільний телефон «HTC» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна, а саме мобільного телефону у малолітнього ОСОБА_6 . ОСОБА_4 запропонував це зробити ОСОБА_5 , розуміючи, що останній неповнолітній, діючи згідно розробленого плану та розподілених ролей відкрито викрасти мобільний телефон у малолітнього ОСОБА_6 . Відповідно до розподілених ролей ОСОБА_4 мав спостерігати за навколишньою обстановкою та подати ОСОБА_5 сигнал, а ОСОБА_5 підійти до малолітнього ОСОБА_6 та відкрито викрасти з руку мобільний телефон «HTC» чорного кольору, вартістю 3362 грн., на що ОСОБА_5 погодився, вступивши таким чином у попередню злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 залишився неподалік від лавки, де знаходився малолітній ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , який сидів на лавці та дочекавшись сигналу від ОСОБА_4 , шляхом ривка відкрито викрав з рук малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон «HTC» чорного кольору, вартістю 3362 гривень.
Помітивши протиправні дії ОСОБА_5 охоронник магазину «Посуд De Lux» ОСОБА_7 наздогнав . та затримав останнього з викраденим майном та передав працівникам поліції. Помітивши, що ОСОБА_5 затримав свідок, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.
Крім того, 22.03.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у злочину діяльність, а саме: запропонував останньому відкрито викрасти мобільний телефон у малолітнього ОСОБА_6 , який сидів на лавці. Розуміючи, що неповнолітній ОСОБА_5 не бажає вчиняти злочин, ОСОБА_4 шляхом підкупу та впливу на свідомість неповнолітнього ОСОБА_5 , втягнув у злочинну діяльність.
Так, ОСОБА_5 , будучи втягнутим у злочинну діяльність, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , який сидів на лавці та дочекавшись сигналу від ОСОБА_4 , шляхом ривка відкрито викрав з рук малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон «HTC» чорного кольору, вартістю 3362 грн. та почав тікати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив, що всі обставини, вартість майна, викладені у обвинувальних актах відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб (грабіж) та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 304 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину, щодо малолітнього.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які кримінальний закон відносить до тяжких, обставину, яка пом`якшуює покарання та обставину, що його обтяжує, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, того, що обвинувачений усвідомлює протиправність своєї злочинної поведінки, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей обвинувачення та за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, та із звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:
За ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
За ч. 1 ст. 304 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: