Справа №212/2061/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 28.02.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянка України, має середню-спеціальну освіту, не працює, заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, місця реєстрації не має та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима:

11.11.2016 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим терміном на 1 рік;

05.07.2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину по вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 11.11.16 року та остаточно до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

01.11.2017 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 05.07.2017 року та остаточно до відбуття 2 роки 7 місяців позбавлення волі;

19.12.2017 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від

01.11.2017 року та остаточно до відбуття 2 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі 08.07.2019 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів на, території міста Кривого Рогу, має не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 26 лютого 2020 року приблизно о 11:45 годині проходила повз домоволодіння АДРЕСА_2 , на території якого побачила раніше невідому їй жінку ОСОБА_5 та з якою вони почали розмовляти.

В подальшому, в ході розмови ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_4 зайти до приміщення будинку АДРЕСА_2 та продовжити розмову, на що остання погодилась та вони пройшли до гостьової кімнати будинку.

Того ж дня, 26 лютого 2020 року приблизно о 12:00 годині перебуваючи з дозволу власника у приміщенні гостьової кімнати будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 побачила на полиці дерев`яної шафи, яка знаходиться у вказаній кімнаті, мобільний телефон марки «ZTE Blade VI0 Vita», imei: НОМЕР_1 , в результаті чого у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищеописаного мобільного телефону.

В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 26 лютого 2020 року приблизно о 12:05 годині ОСОБА_4 , скориставшись неуважністю власників майна, які в цей час відвернули свою увагу від мобільного телефону, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, без будь-якого дозволу власника, умисно, таємно викрала з полиці дерев`яної шафи, яка знаходиться в приміщенні гостьової кімнати будинку АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «ZTE Blade VI0 Vita», imei: НОМЕР_1 , вартість якого становить 2899,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 таємно викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 чим завдала останньому майнову шкоду на загальну суму 2899,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що в лютому 2020 році познайомилась з жінкою та прийшла до неї у квартиру. Там вона побачила мобільний телефон, який викрала та розпорядилась ним на власну користь.

Просила суворо не карати, оскільки розкаялася.

ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.
За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілого.
Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченої та відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченої, якій декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачена систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавала усі обставини справи й погоджувалася з кваліфікацією вчинених нею діянь, її показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у її волевиявленні.
З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченою і беззаперечно нею визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше судима, на обліку у лікаря нарколога перебуває з жовтня 2019 року у зв`язку з наркологічним захворюванням: психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Є учасником замісної підтримувальної терапії з обов`язковим щоденним прийомом препарату, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, висновок органу пробації, щодо необхідності призначення покарання із ізоляцією від суспільства. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття, обставиною що обтяжує покарання у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробаціїз інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, позицію сторони обвинувачення щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, повернення майна потерпілому, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не пред`явлені.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Тривалість іспитового строку визначити 1 (один) рік.
В зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
а також додатково покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін продовживши його дію до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по кримінальному провадженні :- мобільний телефон марки «ZTE Blade VI0 Vita» (3GB/64GB), чорного кольору, S/N: НОМЕР_2 , ішеі: НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити власнику ОСОБА_7 , дозволивши використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1