Справа №295/5294/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

При цьому зазначив, що ухвалою слідчого судді від 10.03.2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що підставою накладення арешту було необхідність призначення експертиз, які станом на день звернення із клопотанням є проведеними.

Посилаючись на безпідставне продовження дії заходів кримінального забезпечення відносно майна, яким він користувався, заявник просить скасувати арешт на майно, зобов`язати повернути транспортний засіб.

В судове засідання представником заявника подано заяву про можливість розгляду справи у його відсутності.

Слідчий про час та місцем розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій заперечував з приводу скасування арешту, повідомив про перешкоджання розслідуванню з боку заявника, який є підозрюваним у кримінальному розслідуванні.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив.

В провадженні СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000132 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.02.2020 близько 20:00 год. на 191 км + 500 м. автодороги «Виступовичі-Могилів-Подільський» в с. Сінгурі, Житомирського району, водій автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в крайній правій смузі в напрямку м. Житомира, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по пішохідному переходу на освітленій ділянці дороги. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 госпіталізований до відділення анестезіології № 2 Житомирської обласної клінічної лікарні ім. Гербачевського з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 10.03.2020 року накладено арешт на транспортинй засіб - . автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», р.н. НОМЕР_1

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту на майно, слідчий суддя керується наступним міркуванням.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливої рівноваги інтересів, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні володіння та використання транспортного засобу, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном.
Зауваження слідчого про поведінку особи під час досудового розслідування не може оцінюватись слідчим суддею, оскільки головним критерієм вирішення питання про можливість скасування арешту є відсутність потреб у подальшому забезпеченні кримінального провадження або необгрунтованість застосованих заходів.
На думку слідчого судді, за умови проведення експертних досліджень, виконання яких не заперечується учасниками, подальше застосування заходів забезпечення у повному обсязі не відповідатиме балансу інтересів між завданням кримінального провадження та правами особи на використання майна.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони володіння та використання транспортного засобу автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 , залишити арешт у вигляді заборони розпорядження (розукомплектування, відчуження) відносно вказаного майна.

Зобов`язати безоплатно повернути майно автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1