КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИУ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ? адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24.12.2019,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24.12.2019 частково задоволено клопотання прокурора та обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 днів ? до 20 лютого 2020 року включно. Щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком на 02 місяці, тобто до 23.02.2020 із забороною обвинуваченим цілодобово залишати місце проживання та зобов?язанням прибувати за кожною вимогою до суду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ? адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24.12.2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби із забороною залишати в певний час доби місце проживання ( АДРЕСА_1 ) і покладенням обов?язків, передбачених ст.194 КУпАП.
До початку розгляду вказаної апеляційної скарги від захисника ОСОБА_5 надійшла письмова заява про залишення апеляційної скарги без розгляду, в обґрунтування якої ОСОБА_5 зазначає, що 20.02.2020 ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому оскаржувана ухвала втратила актуальність.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши зміст та доводи заяви захисника про залишення апеляційної скарги без розгляду, суд керується наступним.
На розгляд до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скаргаадвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24.12.2019.
Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 27.01.2020 за поданою апеляційною скаргою захисника відкрито апеляційне провадження та ухвалою Київського апеляційного суду від 29.01.2020 призначено її до апеляційного розгляду.
Захисник ОСОБА_5 до початку судового розгляду її апеляційних вимог подала заяву про залишення його апеляційної скарги без розгляду, яка по суті є відмовою від апеляційної скарги.
За приписами ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Зважаючи на позицію захисника ОСОБА_5 , яка відмовився від поданої апеляційної скарги, а також зважаючи, що така позиція захисника узгоджена з обвинуваченим ОСОБА_6 , що також останній підтвердив суду, враховуючи, що наявна ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а також з огляду на принцип диспозитивності, закріплений в ст.26 КПК України ? колегія суддів вважає за можливе апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24.12.2019 закрити у відповідності до положень ч.2 ст.403 КПК України.
Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24.12.2019 та закрити апеляційне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою ? в той же строк з часу отримання ними копії судового рішення.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №755/6822/19-к
Апеляційне провадження № 11-кп/824/1282/2020
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_9
Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1