справа № 208/2943/20
провадження № 1-кс/208/843/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000643 від 15.04.2020 за ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
Слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором ОСОБА_4 клопотанням, в якому прохає: накласти арешт на мобільний телефон «HUAWEI Y5» 2018 ІМЕІ- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору, який передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, прохав клопотання про арешт майна задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді клопотання, згідно якого, вважав за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна за його відсутності, вважав необхідним з метою забезпечення доказів по справі.
Власник майна, не з`явився, надав слідчому судді клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, не заперечував проти накладення арешту на майно.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, 13.03.2020 у період часу з 13.00 до 15.30 год. невстановлена особа перебуваючи у палаті № 1 розташованої на другому поверху КП «Камянський ПТД «ДОР» розташованого по пр.Аношкина 70 в м. Кам`янське, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно яке належить ОСОБА_5 , спричинив останньому майнову шкоду. За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 15.04.2020 року за № 0000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було встановлено, що у 13.03.2020 близько о 08.45 год. невстановлена особа, знаходячись у палаті № 1 розташованої на другому поверху КП «Камянський ПТД «ДОР» розташованого по пр. Аношкина 70 в м. Кам`янське, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон « HUAWEI Y5» 2018 ІМЕІ- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору, який потерпілий ОСОБА_5 купив 11.03.2020 у магазині на 1999,00 грн.

12.05.2020 було оглянуто та вилучено мобільний телефон « HUAWEI Y5» 2018 ІМЕІ- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору у свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що вказаний мобільний телефон він купив у другій декаді березня місяця 2020 року на стихійному ринку по вул.Тагільській в м.Кам`янське у раніше не знайомого чоловіка за 500 грн., про те, що мобільний телефон викрадений він дізнався вже від працівників поліії.

12.05.2020 мобільний телефон «HUAWEI Y5» 2018 ІМЕІ- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору був долучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

На думку слідчого, предмет клопотання відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно предмету клопотання є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх не законним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, з врахуванням досліджених доказів, а саме протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.04.2020 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.05.2020 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.05.2020 р., протоколу огляду предмету від 12.05.2020 р. заявою ОСОБА_6 , постанова про визнання речовими доказами від 12.05.2020 року, що доводить обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Як встановлено, мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» 2018, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді позбавлення власника зазначеного майна, а саме ОСОБА_7 , права на відчуження та розпорядження, зазначеним майном, що пов`язано з необхідністю проведення слідчих дій, експертного дослідження, враховуючи що скасування заходів вжитих з метою збереження речового доказу можливо вирішити в порядку ст. 174 КПК України, у разі зміни обставин та фактичних даних.
Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000643від15.04.2020 за ч.1 ст.185 КК України,- задовольнити повністю.
Накласти арешт на мобільний телефон «HUAWEI Y5» 2018 ІМЕІ- НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору, який передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1