Справа № 936/300/20
Провадження № 1-кс/936/72/2020
У Х В А Л А

02.05.2020 р. смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000083 зареєстрованого в ЄРДР 01.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Воловець, Закарпатської області, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 02.05.2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000083 від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 30 квітня 2020 року близько 22:50 год., за попередньою змовою із ОСОБА_7 перебуваючи біля мосту через річку «Вича», що розташований біля будівлі Воловецького сектору обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, що розташована за адресою смт.Воловець, вул.Карпатська, 31, Закарпатської обалсті, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів рукою в обличчя та по тілу з поваленням потерпілого ОСОБА_8 на землю, заволоділи його грошовими коштами в сумі 200 гривень, мобільним телефоном марки «NOKIA» моделі «RM-1035» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна, мобільним телефоном марки «NOKIA» моделі «RH-122» та мобільним телефоном марки «NOKIA» моделі «RM-647», внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець смт.Воловець, Закарпатської області, не працюючий, неодружений, мешканець АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, визнає свою вину частково, перебуваючи не в умовах ізоляції може психологічним чи фізичним тиском впливати на потерпілого ОСОБА_8 , переховуватись від органів досудового розслідування, суду та не з`являтись в судові засідання, вчинити інше нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється, його вік, стан здоров`я, непрацевлаштованість, схильність до вчинення майнових кримінальних правопорушень, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити, ствердили, що орган досудового розслідування не в змозі запобігти вищенаведеним ризикам при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосуванн язапобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, якімають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000083.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Також при вирішенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує в сукупності дані про особу підозрюваного: раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює, у зв`язку із чим не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення майнових кримінальних правопорушень, може продовжити злочинну діяльність в цілому, не має стійких соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

У цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи не в умовах ізоляції може психологічним чи фізичним тиском впливати на потерпілого ОСОБА_8 , переховуватись від органів досудового розслідування, суду та не з`являтись в судові засідання, вчинити інше нове кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку про те, що лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , відтак клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно з якою слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів рукою в обличчя та по тілу з поваленням потерпілого ОСОБА_8 на землю, слідчий суддя у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.183, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000083 зареєстрованого в ЄРДР 01.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 08-35 години 01.05.2020 року.

Строк дії ухвали до 01.07.2020 року до 08-35 години включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.05.2020 року о 09-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1