Провадження № 1-кп/537/57/2020
Справа № 537/4721/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001866 від 09.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівки Донецької області, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, непрацюючою, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимої:

- 27.11.2015 року Октябрьським РС Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік . На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік

- 26.02.2018 року Київським РС м. Полтави за статтями 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 11.04.2018 Ленінським РС м. Полтави за ст.. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2,70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1рік 1 місяць;

- 17.07.2018 Полтавським РС Полтавської обл. за ст.. 15 ч.3,185 ч.2,185 ч.2,70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст.70 ч.4 КК України засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці

- 08.08.2018 Октябрьським РС м. Полтави за ст.. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2,70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнена по відбуттю строку покарання 01.08.2019 року ,

- 26.12.2019 року Крюківським РС м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік . На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин:

08.10.2019 року ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Першотравнева 43, виявила на поличці крем «Loreal» у кількості 3 шт., після чого в останньої виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вище вказаного майна, належного ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , умисно, впевнившись, що її злочинні дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з прилавку в магазині «Єва», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Першотравнева 43, крем «Лореаль Ревіталіфт» крем навколо очей відновлення втраченого об`єму шкіри 15 мл. вартістю 245,81 гривень, «Лореаль Ревіталіфт» крем навколо очей відновлення втраченого об`єму шкіри 15 мл. вартістю 245,81 гривень, «Лореаль Ревіталіфт Філлер» сировотка для обличчя гіалуронова 16 мл., вартістю 275,36 грн. Загальна вартість викраденого майна 766,98 гривень.
Не оплативши вказаний товар, ОСОБА_5 здійснила спробу залишити приміщення магазину через касу не поміченою, але була зупинена працівником охорони магазину за кассовою зоною магазину.

Отже, ОСОБА_5 виконала усі умисні дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, а саме: ОСОБА_5 була зупинена працівником охорони при виході з приміщення магазину, через що остання була позбавлена реальної можливості користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнала повністю і заявила клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і пояснила суду, що дійсно скоїла злочин, який вказаний в обвинувальному висновку, з викраденим товаром при виході з магазину зупинили охоронці після проходження через касу непоміченою яку вона добровільно видала. Щиро розкаюється в скоєному і запевняє, що в подальшому не буде вчинювати злочини, прохає її суворо не карати.
Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд справи за його відсутності, покарання призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання вини ОСОБА_5 , її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджується іншими доказами у справі, а саме, протоколом перегляду відеозапису від 18.10.2019 року, згідно якого переглянуто відеозапис, зафіксований камерою внутрішнього спостереження розташованого в приміщені магазину «Єва», адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Першотравнева 43, згідно якого встановлено, що 08.10.2019 року ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Першотравнева 43, шляхом вільного доступу таємно викрала з прилавку в магазині «Єва», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук вул. Першотравнева 43, крем «Лореаль Ревіталіфт» крем навколо очей відновлення втраченого об`єму шкіри 15 мл. вартістю 245,81 гривень, «Лореаль Ревіталіфт» крем навколо очей відновлення втраченого об`єму шкіри 15 мл. вартістю 245,81 гривень, «Лореаль Ревіталіфт Філлер» сировотка для обличчя гіалуронова 16 мл, вартістю 275,36 грн., речовими доказами - відеозаписом, вилученими кремами, які передані на зберігання представнику потерпілого.
Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України правильна, так як вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, те, що на даний час ОСОБА_5 офіційно не працює, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше неодноразово судима, згідно довідки Кременчуцького обласного наркологічного та Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансерів на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнала повністю, щиро кається в скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою № 11656/16.12-04-30 від 31.10.2019 року.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 засуджена вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.12.2019 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з відстрочкою іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України за епізодом злочину, вчиненого 17.11.2019 року. При цьому, епізод закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), який інкримінується обвинуваченій за даним кримінальним провадженням вчинений останній 08.10.2019 року, тобто до вчинення ОСОБА_5 попереднього злочину.

Відповідно до положень абз.2 ч.23 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року зі змінами внесеними Постановою Пленуму ВСУ N 11 від 06.11.2009 року, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 не обирався запобіжний захід. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили, оскільки в разі оскарження вироку такий запобіжний захід очевидно вийде за межі строку призначеного покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченої, вчинений нею злочин та відношення до вчиненого, наявність обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора, суд вважає за можливе, враховуючи, що остання має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на час ухвалення вироку дитина досягла семирічного віку, обрати ОСОБА_5 покарання у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобіганню вчиненню нею нових злочинів.
Цивільні позови під час судового розгляду не заявлялись.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою та призначити покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком три місяці.

Строк покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.12.2019 року відносно ОСОБА_5 - виконувати самостійно.

Обрати відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання прибувати за першою вимогою до суду та уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- крем «Лореаль Ревіталіфт» крем навколо очей відновлення втраченого об`єму шкіри 15 мл, «Лореаль Ревіталіфт» крем навколо очей відновлення втраченого об`єму шкіри 15 мл, «Лореаль Ревіталіфт Філлер» сировотка для обличчя гіалуронова 16 мл, які були вилучені у обвинуваченої і які належить ТОВ «РУШ» та визнані речовими доказами за постановою слідчого від 18.10.2019 року , повернути власнику ТОВ «РУШ».

- лазерний компакт диск з відеозаписами від 08.10.2019 року, який визнаний речовим доказом за постановами слідчого від 18.10.2019 року залишити в матеріалах кримінальної справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченій роз`яснити її право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1