490/3388/20 18.06.2020
н/п 1-кс/490/2484/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3388/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Братське, Братського району, Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000556, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у грудні 2019 року, більш точну дату та час, у ході досудового розслідування не встановлено, не працюючий мешканець міста Миколаєва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного місця роботи та законних джерел прибутку, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення шляхом вчинення тяжких злочинів, вирішив обрати в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Миколаєва.

З метою реалізації свого злочинного плану та досягнення злочинного результату, ОСОБА_7 вирішив залучити до протиправної діяльності, осіб об`єднаних єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин протягом тривалого часу.

З цією метою, ОСОБА_7 повідомив про свої злочинні наміри своїй співмешканці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також мешканцям міста Миколаєва ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та запропонував останнім взяти участь у злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збутом наркотичних та психотропних речовин на території міста Миколаєва.

У свою чергу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, водночас бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду, від діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо надали свою згоду на участь у спільній злочинній діяльності.

Крім того, з метою реалізації злочинного плану та досягнення злочинного результату - отримання грошових коштів від незаконної злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 використовуючи безкоштовний багатоплатформовий месенджер «Telegram», що дозволяє обмінюватися текстовими повідомленнями і медіа файлами різних форматів, створили - канал « ІНФОРМАЦІЯ_5 », направлений на незаконний, безконтактний, збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м.Миколаєва шляхом закладок.

З метою конспірації, вищевказані особи при спілкуванні по мобільному зв`язку між собою та споживачами наркотичних засобів та психотропних речовин, обіг яких заборонено, виключили слова та назви психотропних речовин, розробили та запровадили сленгові слова - терміни, з відомим лише їм змістовним навантаженням, застосовуючи у своїй діяльності та розмовах визначені ними сигнали та слова.

При цьому, вказані особи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату - отримання незаконного прибутку.

У період з грудня 2019 року по червень 2020 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , досягнувши домовленості про спільну злочинну діяльність та реалізуючи свій умисел на отримання незаконного прибутку, вчинили ряд тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м.Миколаєва.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне отримання прибутку, умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно незаконно придбали у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 18 години 10 хвилин 12.03.2020 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (метилендіоксиметамфетамін), у невстановленій кількості, але не менше 0,4991г та канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в невстановленій кількості, але не менше 1,961г, який перевезли до місця свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де у подальшому зберігали з метою подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне отримання прибутку, умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно незаконно придбали у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15 години 30 хвилин 24.03.2020 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (метилендіоксиметамфетамін), у невстановленій кількості, але не менше 0,2467г та канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в невстановленій кількості, але не менше 0,719, який перевезли до місця свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де у подальшому зберігали з метою подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне отримання прибутку, умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно незаконно придбали у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14 години 22 хвилин 26.03.2020 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у невстановленій кількості, але не менше 0,4409г та канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в невстановленій кількості, але не менше 0,599г, який перевезли до місця свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де у подальшому зберігали з метою подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне отримання прибутку, умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно незаконно придбали у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 19 години 36 хвилин 01.04.2020 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в невстановленій кількості, але не менше 1,099г, який перевезли до місця свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де у подальшому зберігали з метою подальшого збуту.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне отримання прибутку, умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно незаконно придбали у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, у невстановленій кількості, але не менше 0,0869г, який в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.05.2020 року, який у подальшому не пізніше 17 години 30 хвилин 22.05.2020 року, передали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою подальшого зберігання та реалізації ними вказаної психотропної речовини. Після отримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 амфетаміну у кількості не менше 0,0869г, останні перенесли його до місця свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , зберігали з метою подальшого збуту.

14.06.2020 року о 18:50 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

14.06.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у ньому та наведене обґрунтування, звертаючи увагу на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у разі доведеності її вини сувора, і може вплинути на її подальшу поведінку та призвести до вчинення ризиків, наведених у клопотанні та зазначених у ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5-328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000556 від 04.10.2019 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР №0000556 від 04.10.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 08.05.2020 року, який пояснив, що раніше користувався телеграм-каналом « ОСОБА_11 » для замовлення наркотичних засобів та психотропних речовин;

- протоколом огляду інформаційного телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 13.12.2019 року, в ході огляду якого отримано інформацію, що за допомогою вказаного телеграм-каналу здійснюється збут наркотичних засобів;

- протоколом огляду флеш-накопичувача «Transcend» micro SD 16 GB (інв. №124т від 01.04.2020-розсекречено) від 07.05.2020 року, в ході огляду якого отримано інформацію, що за допомогою телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснюється збут наркотичних засобів;

- протоколом огляду предмету від 15.04.2020 року, в ході якого оглянуто брилок з QR-кодом, при використанні якого здійснюється перехід на сторінку телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- висновком експерта №1220 від 12.06.2020 року, відповідно до якого на експертизу надано психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою - 0,0869г.;

- висновком експерта №810 від 17.04.2020 року, відповідно до якого на експертизу надано психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА масою 0,2467г та канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено масою 0,719г;

- висновком експерта №791 від 16.04.2020 року, відповідно до якого на експертизу надано психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА масою 0,4991г та канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 1,961г;

- висновком експерта №812 від 28.04.2020 року, відповідно до якого на експертизу надано канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 0,599г та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,4409г;

- висновком експерта №886 від 29.04.2020 року, відповідно до якого на експертизу надано канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 1,099г;

- матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, щодо якої скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколом НСРД №584н/т/42-14 від 22.05.2020 року, в якому міститься інформація щодо незаконного, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб;

- матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, щодо якої скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколом НСРД №572н/т/42-14 від 20.05.2020 року, в якому міститься інформація щодо незаконного, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб;

- матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, щодо якої скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколом НСРД №416н/т/42-14 від 15.04.2020 року, в якому міститься інформація щодо незаконного, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб;

- матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, щодо якої скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколом НСРД №499н/т/42-14 від 07.05.2020 року, в якому міститься інформація щодо незаконного, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб;

- матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, щодо якої скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколом НСРД №388н/т/42-14 від 02.04.2020 року, в якому міститься інформація щодо незаконного, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб;

- матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, щодо якої скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколом НСРД №390н/т/42-14 від 02.04.2020 року, в якому міститься інформація щодо незаконного, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб;

- матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, щодо якої скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколом НСРД №334н/т/42-14 від 25.03.2020 року, в якому міститься інформація щодо незаконного, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб;

- матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, щодо якої скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколом НСРД №336н/т/42-14 від 27.03.2020 року, в якому міститься інформація щодо незаконного, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб;

- матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, щодо якої скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколом НСРД №310н/т/42-14 від 13.03.2020 року, в якому міститься інформація щодо незаконного, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб;

- матеріалами за результатом проведеної негласної слідчої (розшукової) дії, щодо якої скасовано гриф секретності «таємно», а саме протоколом НСРД №157н/т/42-14 від 18.02.2020 року, в якому міститься інформація щодо незаконного, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000556 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризик, задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, відповідно до ст.12 КК України, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_5 підтримує зв`язки та спілкується з особами, які також займаються протиправною діяльністю, пов`язаною з незаконним збутом наркотичних засобів. Будучи обізнаною про покарання, яке може бути призначене у разі визнання її винною за вироком суду, ОСОБА_5 може виїхати за межі України або на територію, не підконтрольну Україні. Крім того, офіційно не працевлаштована та не має легальних джерел доходу, єдиним джерелом доходу є діяльність, пов`язана із незаконним збутом наркотичних та психотропних речовин;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину;

- незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрювану;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують її та не відповідають реальним обставинам справи;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 підтримує стосунки з особами, що ведуть антисоціальний образ життя, займаються незаконною діяльністю пов`язаною з обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваної, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо існування ризиків: можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вище вказані ризики суд вважає цілком реальними, суттєвими та такими, яким не зможуть запобігти інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, оскільки такі запобіжні заходи, у тому числі і домашній арешт, не створять перешкод спілкування підозрюваної зі свідками та іншими підозрюваними, які б вона не змогла подолати. Зокрема, вони не створять перешкод у спілкуванні ОСОБА_5 з цими особами шляхом розмов за допомогою засобів мобільного зв`язку, Інтернету, тощо.

При застосуванні запобіжного заходу, судом також враховано вік підозрюваної, її стан здоров`я, дані про її соціальні зв`язки та спосіб життя, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

У той же час, стороною захисту не доведено та судом не встановлено, що таким ризикам зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної та обмеження її прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким чином відповідає практиці ЄСПЛ.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Зокрема, згідно п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п.3 ст.5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі неявки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Тому, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваної, дані про особу підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, і за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, спосіб вчинення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу, передбачену п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11 серпня 2020 року включно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на строк до 11 серпня 2020 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб із усіма свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваною ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків підозрюваної з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення нею про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1