У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 041 03 від 13 квітня 2019 року стосовно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 11.09.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ст. 70 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , -
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.06.2019 ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Ухвалено вирок Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2017, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ст. 70 КК України до покарання у виді 3-х років обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 1 рік, зі звільненням від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік - виконувати самостійно.
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він в середині вересня 2017 року, більш точної дати встановити не представилося можливим, о 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи протиправний умисел на підроблення офіційного документу, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого Оболонським РУ ГУ МВС України 17.04.2008, вклеїв на 3-й сторінці фотокартку із своїм зображенням по досягненню 25- річного віку та поставив підпис. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 , 03.04.2018 та 04.04.2018 використав його при складанні розписок на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внісши у них його реквізити.
Крім того, 03.04.2018, о 15 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_7 , прибув за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання грошових коштів від ОСОБА_9 для купівлі та доставки в подальшому автомобіля з-за кордону.
03.04.2018, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, б. 1, зустрівся з ОСОБА_9 , після чого, маючи протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України 17.04.2008, в який він у середині вересня 2017 року самостійно вклеїв на 3-й сторінці фотокартку по досягненню 25- річного віку та поставив підпис, та крім цього 26.06.2017 замість нього, як втраченого, отримав новий паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом 8029.
Далі обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу - паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.04.2008, а саме його реквізити, 03.04.2018, о 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, б. 1, склав Розписку від 03.04.2018 про отримання грошових коштів від ОСОБА_9 у сумі 7.000 грн. для купівлі та доставки в подальшому автомобіля з-за кордону, куди вніс його дані.
Крім того, 04.04.2018 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , прибув за адресою: АДРЕСА_3 , з метою отримання грошових коштів від ОСОБА_10 для купівлі та доставки в подальшому автомобіля з-за кордону.

04.04.2018 о 18 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_10 , після чого, маючи протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа, пред`явив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.04.2008, в який він у середині вересня 2017 року самостійно вклеїв на 3-й сторінці фотокартку по досягненню 25-річного віку та поставив підпис, та крім цього 26.06.2017 замість нього, як втраченого, отримав новий паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом 8029.
Далі, обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на використання завідомо підробленого документу - паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого Оболонським РУ ГУ МВС України 17.04.2008, а саме його реквізити, 04.04.2018,о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , склав Розписку від 04.04.2018 про отримання грошових коштів від ОСОБА_10 у сумі 4.200 грн. для купівлі та доставки в подальшому автомобіля з-за кордону.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого внаслідок м`якості, у зв`язку з чим просить вирок Деснянського районного суду міста Києва від 27.06.2019 стосовно ОСОБА_7 скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим остаточно за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та на підставі ст. 71 КК України, з урахуванням покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 11.09.2017, визначити до відбуття остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 1 рік, а у решті вирок залишити без змін.
На обґрунтування апеляційних вимог заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2017 за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України під час установленого іспитового строку - 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, належною поведінкою не довів своє виправлення та в середині вересня 2017 року та у подальшому 03.04.2018 та 04.04.2018 вчинив новий злочин, за яким останнього засуджено за даним вироком.
А тому, за таких обставин, як вказує прокурор в апеляційній скарзі, суд зобов`язаний був застосувати до обвинуваченого положення ч. 3 ст. 78 КК України та

визначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.
В апеляційній скарзі поставлено питання і про дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 в повному обсязі, пояснення обвинуваченого, що погоджувався з доводами прокурора, дослідивши на задоволення клопотання прокурора дані, що характеризують особу обвинуваченого, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги в обсязі, підтриманому стороною обвинувачення в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Приписами ст. 370 КПК України задекларована законність, вмотивованість та обґрунтованість судового рішення.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як указують положення ч. З ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів лише щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно вироку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України - у підробленні офіційного документу, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документу.
Підставою для такого висновку слугували показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який, як указано у вироку, визнав себе винним, щиро розкаявся і підтвердив описані встановлені судом обставини справи.
Водночас, згідно журналу судового засідання від 27.06.2019, обвинувачений ОСОБА_7 надавав пояснення і відповів на запитання прокурора тільки стосовно того, що він у свій паспорт, який отримав на замін втраченого, вклеїв свою ж фотокартку для того щоб надавати його людям для написання розписок за отримання грошей (а.с. 75).
Будь-яких інших пояснень ОСОБА_7 в суді першої інстанції не надавав.

А тому, на переконання колегії суддів, суд лише формально допитав обвинуваченого ОСОБА_7 , не встановивши чи дійсно він усвідомлював, що його дії по вклеюванню своєї ж фотокартки у свій же паспорт, навіть за умови, що ОСОБА_7 поставив під фотокарткою свого зображення 25-річного віку свій підпис, за відсутності внесення у паспорт інших змін, - носять характер підробки офіційного документу, що надає права, а не очевидного псування вказаного документу, що визначає його недійсність.
Не дослідив суд першої інстанції, які ж саме реквізити підробленого паспорту використав ОСОБА_7 для складання розписок про отримання грошових коштів від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Отже, суд першої інстанції допустив таких порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду, на виконання вимог ст.ст. 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно дослідити і доводи апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання.
За наведеним, апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 120 181 001 000 041 03 від 13 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасуватита призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3