Справа № 184/244/20
Номер провадження 1-кп/184/105/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження за №0000031 від 15.01.2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища незакінчена, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 14 на 15 січня 2020 року ОСОБА_3 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , в якій також знаходився ОСОБА_6 . Побачивши, що ОСОБА_6 залишив біля вікна на кухні свій мобільний телефон, у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_8 15.01.2020 року о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань викрав мобільний телефон «Lenovo А6020а46 Vibe К5 Plus», належний ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/20 від 24.01.2020 року складає 1400 грн.. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник і викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1400 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що в ніч з 14 на 15 січня 2020 року він і ОСОБА_6 були у квартирі АДРЕСА_2 . Побачивши, що ОСОБА_6 залишив біля вікна на кухні свій мобільний телефон, він викрав його телефон і пішов з квартири. Матеріальні збитки потерпілому відшкодував у повному обсязі. Вказує, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, спостерігається лікарем-інфекціоністом, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, матеріальний збиток потерпілому відшкодований в повному обсязі, думку потерпілого, який просить суд суворо не карати обвинуваченому і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 628 грн. 04 коп.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Lenovo А6020а46 Vibe К5 Plus» залишити потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;

- чек на суму 998,00 грн. від 17.01.2020р., специфікацію від 17.01.2020р. №, договір про надання фінансового кредиту № зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1