ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/94/20 Справа № 711/7203/17 Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Черкаси, громадянина України, освіта середня, не

працюючого, неодруженого, дітей на утримані не має, учасником

бойових дій, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків на

ЧАЕС не являється, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30.11.2005 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

Придніпровським районним судом м.Черкаси до 3 років позбавлення

волі;

- 05.03.2009 року за ч.3 ст.185 КК України Придніпровським

районним судом м.Черкаси до 3 років позбавлення волі, 03.12.2012 року

за ч. 1 ст. 249 КК України Черкаський РС м.Черкаси штраф в розмірі

1700 грн., 15.08.2013 року за ч.3 ст.185 КК України Придніпровським

РС м.Черкаси до 3 років позбавлення волі, приєднано невідбутий строк

від 27.05.2013 та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років

позбавлення волі,

- 27.05.2013 року за ч.3 ст.185 КК України Черкаським районним

судом м.Черкаси до 3 років позбавлення волі, Звільнений 27.02.2016

Старобабанівська ВК Черкаської області визначення суду, Уманського

міськрайонним судом Черкаської області 12.02.2016 року по відбуттю

строку покарання,

- 22.05.2018 року за ч.1,2 ст.185, 70 КК України Черкаським

районним судом Черкаської області до 3 років 6 місяців позбавлення

волі;

визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 22.05.2018 року у вигляді 3 років 06 місяців позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття три роки вісім місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 08.08.2017 року.

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України - виправдано.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, з середньою

освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській

АЕС, депутатом не являється, не працюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_2 , раніше не

судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.309 КК України - 1 рік позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_8 до відбуття 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання, визначивши йому іспитовий строк три роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися в органи пробації по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду.

З обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішено стягнути в рівних частинах в рахунок держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1483,05 грн..

З обвинуваченого ОСОБА_8 вирішено стягнути в рахунок держави судові витрати, пов`язані з залученням експертів в сумі 2822,880 грн.

З обвинуваченого ОСОБА_7 вирішено стягнути в рахунок держави судові витрати, пов`язані з залученням експертів в сумі 359,48 грн..

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив умисний злочин. Так він, 25.01.2017 року близько 02.00 годин за попередньою змовою та разом із ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом відкриття навісного замка проник до підсобного приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення та обернення на свою користь, умисно, таємно, з корисливих мотивів, заволодів майном, що належить ОСОБА_12 , а саме: чавунними батареями в кількості дві штуки ринкова вартість нової чавунної батареї, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1576 від 29.08.2017 року могла складати 3319,92 грн., металевою каністрою ємкістю 10 л для вмісту паливного матеріалу ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1578 від 29.08.2017 року могла складати 187,50 грн., велосипедом марки «Ластівка» вартістю 1200 грн., велосипедом вартістю 500 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинивши ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 8 527,34 грн..

Крім того, ОСОБА_8 , повторно 25.01.2017 року близько 02.20 год., перебуваючи у підсобному приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_3 , де незаконно заволодів мопедом марки «SUZUKI SERIA» рама НОМЕР_1 об`єм двигуна якого 49,9 см3, який належить ОСОБА_12 , ринкова вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4/1184 від 01.08.2017 року могла складати 9901,73 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_8 , у невстановлений час та місці, виготовив з метою власного вживання наркотичну речовину та в подальшому зберігав її у себе, і 29.06.2017 приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 172, що розташований за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного в м.Черкаси, був помічений працівниками патрульного наряду поліції, які його зупинили та попросили представитися їм, на що останній відреагував знервовано та почав тікати, залишивши особисту сумку, у зв`язку з чим нарядом поліції вирішено викликати слідчо-оперативну групу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Після чого, на земельній ділянці неподалік будинку № 172 по вул. Г.Сагайдачного в м.Черкаси у присутності понятих проведено огляд місця події, у ході якого на відрі поруч із залишеною ОСОБА_8 сумкою виявлено та вилучено, одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2-001531 від 26.07.2017 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,5435 г. Також, під час огляду місця події в залишеній ОСОБА_8 сумці виявлено та вилучено дві пляшки з полімерною рідиною, які згідно висновку експерта № 2-001537 від 11.08.2017 містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу (концентрату з макової соломи) в перерахунку на суху речовину становить 0,0342 г та 0,0470 г. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу (концентрату з макової соломи) в перерахунку на суху речовину складає 0,0812 г.

Також, під час огляду місця події в залишеній ОСОБА_8 сумці виявлено та вилучено металеву каструлю та три металеві миски. Згідно висновку експерта № 2-001533 від 03.08.2017 в змивах з наданої на дослідження металевої каструлі, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину в змивах з металевої каструлі становить 0,0346 г.

Крім того, 01 березня 2017 року, близько 02:00 години, ОСОБА_7 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, скориставшись сприятливою для нього обстановкою перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження навісного замка від вхідних дверей проник до підсобного приміщення, яке є частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи в підсобному приміщенні, ОСОБА_7 викрав одну бензопилу «FORESTA», що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з викраденим з місця скоєння злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 4/1811 від 11.10.2017 року ринкова вартість бензопили «FORESTA» станом на 01.03.2017 рік могла становити 1217, 95 грн.. Таким чином своїми протиправними діями, ОСОБА_7 завдав матеріальних збитків ОСОБА_13 в сумі 1217, 95 грн..

Крім того, 24.03.2017 близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи поблизу кіоску № НОМЕР_2 , що належить дочірньому підприємству «Юрія-2», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Рябоконя, 29, шляхом ривка зірвав захисні ролети в кіоску, шляхом віджиму пластикового вікна проник в приміщення кіоску звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в пакети які знайшов в приміщенні кіоску склав шість упаковок масла вартістю 350,40 грн., двадцять п`ять упаковок масла 73% вартістю 717,50 грн., десять упаковок масла 62% вартістю 247,50 грн., вісім упаковок масла 0,180 - вартістю 242,40 грн., вісім упаковок масла 0,2 - вартістю 245,60 грн., шість упаковок масла 0,1 - вартістю 91,80 грн., одну пачку йогурту 0,130 - вартістю 8,66 грн., десять пачок йогурту 0,430 - вартістю 134,00 грн., п`ять пачок йогурту 0,95 - вартістю 105,00 грн., сорок п`ять сирків глазурованих - вартістю 265,50 грн., сорок сирків глазурованих - вартістю 220,00 грн., дві упаковки згущеного молока тост - вартістю 51,90 грн., три упаковки згущеного молока 0,44 - вартістю 93,30 грн., дві упаковки згущеного молока 0,2 - вартістю 31,20 грн., одну упаковку згущеного молока рукав - вартістю 26,20 грн., які використав для власного вживання та грошові кошти, які знаходились в касі, в розмірі 128 грн., 40 коп., викраденим майном розпорядився на власний розсуд та з місця вчинення злочину зник чим завдав потерпілому ДП «Юрія-2» матеріальної шкоди на загальну суму 2958, 86 грн..

Відповідно до ухвали колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 16.01.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , закрите у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , просила вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2019 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Дослідивши характеризуючи дані на ОСОБА_7 , ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі; На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за виром від 22.05.2018 Черкаського районного суду Черкаської області та остаточно призначити покарання у вигляді 6 років і 1 місяця позбавлення волі. В решті вирок, просила залишити без змін.

У поданих доповненнях до апеляційної скарги прокурор просила вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2019 скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком від 22.05.2018 Черкаського районного суду Черкаської області та остаточно призначити покарання у вигляді 6 років і 1 місяця позбавлення волі. В решті вирок, просила залишити без змін. Також просила дослідити характеризуючи дані на обвинуваченого ОСОБА_7 та допитати свідка ОСОБА_14 , потерпілу ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення по епізоду за ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування доводів апеляції прокурор зазначала, що не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та правильності кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, прокурор вважає, що вказаний вирок є незаконним і підлягає скасуванню через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, не врахував в повній мірі положень ст. ст. 50, 65 КК України та пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, на думку сторони обвинувачення, вчинення ОСОБА_7 умисних тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи кількість епізодів, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи засудженого і характеризують його як особу, що схильна до вчинення нових подібних злочинів, враховуючи той факт, що особа неодноразово була засуджена за аналогічні злочини. Також, сторона обвинувачення не погоджується з твердженням суду про те, що ОСОБА_7 виправдано за одне з діянь, яке органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено за попередньою змовою групою осіб, з кваліфікуючою ознакою вчинено повторно.

Вказує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме суд критично поставився до показів обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які в судовому засіданні змінили свої покази, в яких зокрема ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в повному обсязі, вказавши що злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України останній вчинив самостійно, а саме не за попередньою змовою з ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 в свою чергу повністю заперечував щодо його винуватості по епізоду передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки дане підтверджується одночасним допитом підозрюваних від 08.08.2017, в ході якого ОСОБА_15 вказав що у січні 2017 року здійснив крадіжку мопеда, двох велосипедів та чугунних батарей з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7 .. Разом з тим, ОСОБА_8 зазначив, що здійснити крадіжку за вищевказаною адресою запропонував здійснити саме ОСОБА_7 .. Крім того, свідок ОСОБА_14 повідомив, що про крадіжку мопеда у потерпілої ОСОБА_12 йому сказав ОСОБА_8 , яку останній вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_7 ..

Зазначає, що вказані невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинули на вирішення питання невинуватості обвинуваченого та визначення міри покарання. Тому, враховуючи вказане вище, суд не взявши до уваги інші докази по кримінальному провадженні виправдав ОСОБА_7 по епізоду передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України невмотивовано та необґрунтовано.

Таким чином, вважає, що вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2019, а саме в частині виправдування ОСОБА_7 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є необґрунтованим, невмотивованим та незаконним.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив задовольнити апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 з доповненням до неї, думки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які всі заперечували проти задоволення апеляції прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 з доповненням до неї, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції з доповненням до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора з доповненням до неї не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення та житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв`язку дана правильна юридична оцінка.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах досліджених і належним чином оцінених судом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується:

- даними показів допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, а саме визнав факти вчинення крадіжок, що стосується угону, то в даній частині заперечив. Надав пояснення, що дійсно він вчинив крадіжки зазначені в обвинувальних актах при обставинах зазначених у них. Визнав всі епізоди крадіжок, окрім угону мопеда. Що стосується крадіжки у ОСОБА_13 , надав пояснення, що 01.03.2017 вночі проник в сарай до своїх знайомих Здрок, а саме у сарай по АДРЕСА_4 . Шляхом злому замка від вхідних дверей, проник в середину звідки викрав болгарку та бензопилу. Вказані речі наступного дня на велосипеді відвіз на базар, де їх продав. Гроші витратив на свої потреби.

- даними показів допитаного в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, а саме визнав факти вчинення крадіжок, що стосується угону, то зазначив, що даний мопед він викрав сам без участі ОСОБА_7 . Таким чином, він 25.01.2017 вночі з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_3 , викрав мопед марки «SUZUKI SERIA». Також він з метою власного вживання, виготовив наркотичну речовину яку в подальшому зберігав її у себе вдома. 29.06.2017 в обід ішов по вул. Гетьмана Сагайдачного в м.Черкаси, був зупинений працівниками патрульного наряду поліції. Він злякався та почав тікати, коли тікав загубив сумку, в якій були наркотичні засоби. В подальшому був затриманий працівниками поліції. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

По факту таємного викрадення майна у ОСОБА_12 , яке вчинено разом з ОСОБА_8 25.01.2017 з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_3 :

- даними показань допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_12 , яка надала суду пояснення, що у неї біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 розташована кладовка. У вказаному приміщенні вона зберігала особисті речі та овочі. Станом на 25.01.2017 року там знаходився мопед марки «SUZUKI SERIA» рама НОМЕР_1 , два велосипеди, чавунні батареї, каністра, вогнегасник, мілкий метал, та овочі. 26.01.2017 року її мама спустилася в кладовку по овочі і виявила, що викрадені речі. Коли вона зайшла у вказане приміщення, 26.01.2017 року по обіді, виявила відсутність вказаних речей. В подальшому викликала працівників міліції. В подальшому скутер їй повернули;

- даними показань допитаного в якості свідка ОСОБА_16 , який показав, що один із обвинувачених прийшов до нього і здав у металобрухт чавунні батареї. За яку суму він їх здав не пам`ятає. Вказані батареї перебували в непрацездатному стані, а тому він навіть не міг подумати, що вони викрадені;

- даними показань допитаного в якості свідка ОСОБА_14 , який показав, що потерпіла - це його мати. Обвинувачених знає, оскільки раніше вони спілкувалися. Щодо крадіжки бензопили та болгарки, пояснив ОСОБА_17 неодноразово бував у нього вдома. Він знав, що в сараї лежить інструмент, а саме бензопила та болгарка. З вказаної бензопили неодноразово зливали бензин для мопеда. В подальшому взнав, що саме ОСОБА_17 викрав вказані речі. Що стосується мопеда, то від знайомого взнав, що в підвалі є мопед в розібраному вигляді і він вирішив його придбати. Коли прийшов туди із ОСОБА_18 і взяв запчастини мопеду, та під час того як вони несли їх до нього додому були затримані працівниками поліції. Розумів що даний мопед може бути краденим, оскільки він перебував у розібраному вигляді. Мав намір його викупити та зібрати для власної потреби.

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2017;

- даними протоколу огляду місця події від 26.01.2017 року за адресою: м.Черкаси вул. Ватутіна, 174;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_16 від 09.02.2017 року;

- даними протоколу огляду місця події від 08.02.2017 року;

- даними протоколу огляду предмета (мопеда);

- даними висновку товарознавчої експертизи № 4/1578 від 29.08.2017;

- даними висновку товарознавчої експертизи № 4/1576 від 29.08.2017;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 від 09.08.2017 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 09.08.2017 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 21.08.2017 року;

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_12 , вчиненого ОСОБА_8 25.01.2017 з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_3 :

- даними показань допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_12 , яка надала суду пояснення, що з кладового приміщення, яке розташоване біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де вона зберігала особисті речі, 26.01.2017 року вона виявила пропажу мопеду марки «SUZUKI SERIA» рама НОМЕР_1 та інших речей. В подальшому викликала працівників міліції;

- даними показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , який показав, що від знайомого узнав від ОСОБА_18 , що в підвалі є мопед в розібраному вигляді. Він вирішив його придбати. Коли прийшов туди із ОСОБА_18 і взяв запчастини мопеду, та під час того як вони несли їх до нього додому були затримані працівниками поліції. Розумів, що даний мопед може бути краденим, оскільки він перебував у розібраному вигляді. Мав намір його викупити та зібрати для власної потреби;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2017;

- даними рапорту слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 03.08.2017 26.01.2017;

- даними протоколу огляду місця події від 26.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

- даними протоколу огляду місця події від 08.02.2017 року;

- даними протоколу огляду предмета (мопеда);

- даними постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.03.2017;

- даними висновку автотоварознавчої експертизи № 4/1184 від 01.08.2017;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 від 09.08.2017 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 09.08.2017 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 21.08.2017 року.

По факту незаконного виготовлення, зберігання наркотичних засобів ОСОБА_8 :

- даними показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 , який показав, що обвинувачених не знає. 29.06.2017 він знаходячись біля будинку № 172, що розташований за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного в м.Черкаси, а саме там працював. Цього дня його було запрошено в якості понятого, під час огляду сумок, в яких знаходилися якісь шприци, каструлі і якісь інші речі, точно не пам`ятає, що саме. Біля них стояв чоловік, який казав, що це його речі, він не пам`ятає в обличчя цього чоловіка. В той час, як складався протокол він був з ним згідний тому він і поставив свій підпис. Окрім нього був присутній ще один понятий, це його колега;

- даними показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 , який показав, що обвинувачених не знає. 29.06.2017 в той час , як він перебував на робочому місці, а саме поблизу буд. 172 по вул. Гетьмана Сагайдачного в м.Черкаси, то був запрошений в якості понятого. Був безпосередньо присутній під час огляду сумок, в яких знаходилися якісь шприци, і ще якісь речі, що саме точно не пам`ятає. Також там був чоловік, який казав, що це його речі. В подальшому підписав протокол. Окрім нього був присутній ще один понятий, це його колега;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 20.09.2017;

- даними протоколу огляду місця події від 29.06.2017;

- даними висновку експерта № 2-001537 від 11.08.2017;

- даними висновку експерта № 2-001532 від 28.07.2017;

- даними висновку експерта № 2-001533 від 03.08.2017;

- даними висновку експерта № 2-001531 від 26.07.2017.

По факту таємного викрадення майна у ОСОБА_13 , вчиненого ОСОБА_7 підсобного приміщення будинку АДРЕСА_4 , підтверджується наступними доказами:

- даними показань допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_13 , яка показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Обвинуваченого ОСОБА_7 знає з дитинства, так як він виріс на очах, та знає всю його сім`ю. 01.03.2017 року вночі чула як на подвір`ї гавкала собака, та бачила як від будинку від`їжджав автомобіль. Вранці виявили, що в сараї, який розташований на подвір`ї, зламаний замок і з нього зникли речі, а саме: болгарка та бензопила. В подальшому стало відомо, що їх викрав ОСОБА_17 . Болгарку їй повернули;

- даними показань свідка ОСОБА_14 допитаного в судовому засіданні, який показав, що потерпіла це його матір. Обвинувачених знає, оскільки раніше вони спілкувалися. Щодо крадіжки бензопили та болгарки, пояснив ОСОБА_17 неодноразово бував у нього вдома. Він знав, що в сараї лежить інструмент, а саме бензопила та болгарка. З вказаної бензопили неодноразово зливали бензин для мопеда. В подальшому узнав, що саме ОСОБА_17 викрав вказані речі. Що стосується мопеда, то від знайомого узнав, що в підвалі є мопед в розібраному вигляді і він вирішив його придбати. Коли прийшов туди із ОСОБА_21 і взяв запчастини мопеду, та під час того як вони несли їх до нього додому були затримані працівниками поліції. Розумів, що даний мопед може бути краденим, оскільки він перебував у розібраному вигляді. Мав намір його викупити та зібрати для власної потреби.

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_13 від 01.03.2017;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.09.2017;

- даними висновку експерта №4-001811 від 11.10.2017;

- даними протоколу огляду предметів від 06.10.2017;

- даними протоколу огляду місця події від 27.12.2017.

По факту таємного викрадення майна ОСОБА_22 , вчиненого ОСОБА_7 :

- даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_22 від 23.03.2017;

- даними протоколу огляду місця події від 24.03.2017;

- даними протоколу впізнання особи за фотознімками від 27.03.2018;

- даними протоколу слідчого експерименту від 22.08.2018.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведене частково та, що він обґрунтовано засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що діяння, яке було інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 кваліфіковане за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з кваліфікуючою ознакою вчинене повторно, не знайшло свого об`єктивного підтвердження та не було доведено поза розумним сумнівом.

Це було встановлено місцевим судом з огляду на наступне.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 дав показання про те, що він дійсно причетний до крадіжки майна ОСОБА_12 , так як він разом з ОСОБА_8 25.01.2017 вночі з підсобного приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_3 , викрали: чавунні батареї; металеву каністру, два велосипеди. Проте до викрадення мопеду марки «SUZUKI SERIA» він немає відношення.

Допитаний в судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_8 дав показання про те, що зазначений мопед він викрав самостійно без участі ОСОБА_7 ..

В даному кримінальному провадженні інших свідків чи потерпілих, які були очевидцями можливого незаконного заволодіння транспортним засобом немає.

Отже, місцевий суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, не знайшла свого підтвердження і не доведена.

При цьому колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевий суд вжив всіх можливих заходів для визначення доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України. Зокрема, це було встановлено: шляхом допиту обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши письмові матеріали (письмові докази у кримінальному провадженні), можливість отримання нових доказів по даному кримінальному провадженню втрачена, а тому всі сумніви з даного приводу, місцевий суд трактував на користь обвинуваченого ОСОБА_7 ..

В результаті дослідження цих доказів, суд першої інстанції дійшов переконання про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України є недоведеною.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду щодо такої оцінки доказів стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням його за ч.2 ст.289 КК України, оскільки обвинувальний вирок суду повинен ґрунтуватися на належних та допустимих доказах, а при їх здобутті (доказів) не повинні порушуватись права людини, в т.ч. і право на захист, а також загальні засади кримінального провадження про, що постійно вказує у своїй судовій практиці ЄСПЛ.

Апелянтом ставилось питання про дослідження в апеляційному суді характеризуючих даних на обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурор також просила допитати свідка ОСОБА_14 , потерпілу ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення по епізоду за ч.2 ст.289 КК України.

Проте, колегія суддів суду апеляційної інстанції відмовила в задоволенні такого клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України, оскільки відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, під час розгляду даного провадження по суті обвинувачення в місцевому суді, вказані вимоги апелянта були досліджені повністю і стосовно того, що вони були досліджені місцевим судом з порушенням заявлено не було. Крім того, на запитання головуючого-судді, адресованому прокурору було встановлено, що таке клопотання заявлене виключно з підстав того, що сторону обвинувачення не задовольнила оцінка доказів, яку дав місцевий суд діям обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України, а тому у зв`язку з цим, колегія суддів відмовила апелянту у задоволенні даного клопотання.

На думку колегії суддів апеляційного суду, зазначені та проаналізовані місцевим судом письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення та житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, відповідають показанням потерпілих, свідків, обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла переконання, що письмові докази по кримінальному провадженню разом з показами потерпілих та свідків свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Тобто, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про достатність законних підстав для прийняття відповідного процесуального рішення про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена.

Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Фактичні обставини справи встановлено повно та правильно оцінено докази. Окрім того, у судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги з доповненням прокурора у кримінальному провадженні про те, що вирок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження не підлягають до задоволення та спростовуються доказами наведеними у вироку суду першої інстанції з якими також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги з доповненням прокурора у кримінальному провадженні про те, що вирок місцевого суду необхідно скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_7 внаслідок м`якості та постановити новий вирок, за яким необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_7 більш тяжче покарання ніж призначене місцевим судом, то колегія суддів апеляційного суду вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки при призначенні покарання обвинуваченому, місцевий суд належно врахував особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який негативно характеризується, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, відсутність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а тому з врахуванням всіх цих даних місцевий суд призначив достатнє і необхідне покарання для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 ..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції належним чином були виконані вимоги ст.65 КК України, оскільки призначене йому покарання є розмірним і достатнім скоєному ним.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, воно не має на меті завдати фізичних страждань або приниження людської гідності засудженого.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора в частині збільшення призначення покарання, оскільки прокурором не наведено переконливих підстав для цього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора з доповненням до неї залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2019 року, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 час його перебування під вартою з 08.08.2017 по 16.01.2020 включно у термін відбутого ним покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 /два/ дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати і звільнити його з під варти у залі суду негайно у зв`язку з повним відбуттям покарання.

В решті частини цей же вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців.

Головуючий :

Судді :