Справа №463/1787/20
Провадження №1-кс/463/1144/20
УХВАЛА
про арешт майна
28 лютого 2020 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 погоджене заступником начальника першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Волинську область, прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про арешт на майно,

в с т а н о в и в :
слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім картками з номерами абонентів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який був вилучений під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що інспектор СРПП №1 Володимир Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, з використанням наданого службового становища, вимагав та 25.02.2020 приблизно о 21 год. 30 хв., одержав неправомірну вигоду в розмірі 4600 гривень від ОСОБА_7 , за не складання протоколу про скоєння останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та повернення ОСОБА_7 посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Так, 25.02.2020 у ході проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відома та за вказівкою ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду в розмірі 4600 гривень від ОСОБА_7 , за не складання протоколу про скоєння останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та повернення ОСОБА_7 посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Цього ж дня, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_8 проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-BenzW210 E270 cdi» р.н.з. НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 25.02.2020 о 22 год. 45 хв. в приміщенні Володимир Волинського ВП ГУ НП у Волинській області за адресою: Волинська область, місто Володимир Волинський, вул. Соборна, 6, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , під час затримання слідчий на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, в присутності понятих, провів особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого в останнього було вилучено мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_2 з сім картками з номерами абонентів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . 26.02.2020 винесено постанову про визнання вищевказаного мобільного телефону з сім картками речовим доказом, оскільки вони будуть використані як доказ обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування так як ОСОБА_5 за допомогою вказаного мобільного телефону спілкувався з співучасником злочину та надавав йому вказівки. Таким чином, необхідно забезпечити збереженість вказаного майна, тому слід на таке майно накласти арешт.

У судове засідання від слідчого та володільця майна надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Враховуючи вищенаведене та з урахуванням того, що тимчасово вилучений 25.02.2020 під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім картками з номерами абонентів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , є речовим доказам, а тому з метою його збереження та попередження знищення на такий слід наклксти арешт, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

постановив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім картками з номерами абонентів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який був вилучений 25.02.2020 під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1