№ 755/7004/20
1-кс/755/2467/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0003372 від 22.05.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0003372 від 22.05.2020 року.

Так, у вказаній вище скарзі зазначено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове слідство у кримінальному проваджені № 0003372 від 22.05.2020 року щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

22.05.2020 року адвокатом ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. 220 КПК України, на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві подано клопотання від 22.05.2020 року про невідкладне судово-медичне обстеження ОСОБА_5 з метою фіксування спричинених йому тілесних ушкоджень та наявність у нього в крові алкоголю, долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження копії заяви про злочин від 22.05.2020 року щодо вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_8 з метою встановлення наявності у нього алкоголю в крові.

Вказане клопотання було отримано особисто слідчим ЯцухомP.O. в Дніпровському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 22.05.2020 року. До сьогоднішнього дня, 26.05.2020 року, ОСОБА_7 а ні поштовим зв`язком, а ні електронною поштою не було отримано відповідь на подане вказане клопотання.

Бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0003372 від 22.05.2020 року, що полягає у не розгляді клопотання та ненаданні відповіді у встановлений законом строк, є протиправною, такою, що суперечить положенням чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання або задовольняється за наявності відповідних підстав, або виноситься постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Залишення без розгляду клопотання призводить до порушення принципу законності (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), згідно з яким прокурор і слідчий (детектив) під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Бездіяльність слідчого Дніпровського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні №0003372 від 22.05.2020 року, розпочалась з 26.05.2020 року, після того, як сплинув встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний строк для вчинення певної дії.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 через відділ загального документообігу суду подав клопотання про розгляд скарги у їх відсутність, скаргу підтримують повністю, оскільки, до цього часу їх клопотання не розглянуто.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання, однак, їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя, згідно зі стандартами ЄСПЛ, розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема його ст. 220 КПК України, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту»), повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

У цьому випадку, як убачається з наданих матеріалів, суб`єктом оскарження було отримано клопотання осіб, що його подали, однак, на цей час, у осіб, що подали скаргу, відомості про результати розгляду зазначеного клопотання суб`єктом оскарження відсутні.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дії за клопотанням, згідно зі ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдиним ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0003372 від 22.05.2020 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003372 від 22.05.2020 року, вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 22 травня 2020 року в строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: