Справа № 138/2/20
Провадження №:1-кп/138/52/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000814 від 19.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на-родження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2019 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, увійшов на територію садиби АДРЕСА_1 , та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом віджиму вікна, умисно, таємно, з корисливим мотивом проник у середину даного будинку, звідки з однієї з кімнат викрав телевізор марки «SAMSUNG» моделі «CS-21K1 OMHQ,» який належить ОСОБА_5 , після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8376/19-21 від 23.12.2019 ринкова вартість досліджуваного телевізора торгової марки «SAMSUNG» моделі «CS-21K1 OMHQ», станом на 25.11.2019, складала 763 гривні, при умові робочого стану та виконання всіх функцій, що відповідні даній моделі.

Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 763 гривні, вчинивши злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 17 грудня 2019 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, увійшовши на територію садиби АДРЕСА_1 , та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом віджиму вікна, умисно, таємно, з корисливим мотивом проник у середину даного будинку, звідки з однієї з кімнат викрав телевізор марки «Jinlipu» моделі «3730» та тюнер до супутникового телебачення марки «Gi» моделі «S1116», які належать ОСОБА_6 , після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8374/19-21 від 23.12.2019 ринкова вартість досліджуваного телевізора торгової марки «Jinlipu» моделі «3730», станом на 17.12.2019, складала 642 гривні, при умові робочого стану та виконання всіх функцій, що відповідні даній моделі. Ринкова вартість досліджуваного супутникового телевізійного ресивера торгової марки «Gi» моделі «S1116», станом на 17.12.2019, складала 210 гривень, при умові робочого стану та виконання всіх функцій, що відповідні даній моделі.

Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 852 гривні, вчинивши злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 25.11.2019 близько 21 год. 00 хв. за допомогою цвяходера віджав вікно і проник у середину будинку ОСОБА_7 в с.Івонівка Могилів-Подільського району Вінницької області, звідки таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG» та приніс його додому, де з`ясував, що телевізор не працює. Згодом він вирішив знову здійснити крадіжку телевізора і 17 грудня 2019 року близько 20 год. 00 хв., пошкодивши вікно, проник на територію садиби Гончарука у с.Івонівка, звідки таємно викрав телевізор та тюнер до супутникового телебачення і відніс до свого сараю. Потім видав дані речі працівникам поліції. У скоєному каявся та просив пробачення у потерпілих.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілих та дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу і необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, арешту майна, судових витрат. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, є тяжкими кримінальними правопорушеннями.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, хоч і не вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, розлучений, однак проживає з малолітніми дітьми та співмешканкою, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 все ж можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на викрадене майно.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, 63, 65-67, 75, 76, ч.3 ст.185 КК України, ст.165 КВК України, ст.349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.01.2020.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області від 24.12.2019 на телевізор марки «Jinlipu» моделі «3730» та тюнер до супутникового телебачення марки «Gi» моделі «S1116», які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , повернувши їх останньому, та на телевізор марки «SAMSUNG» моделі «CS-21K1 OMHQ», який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , повернувши його останній.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1