Справа № 446/1169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, погоджене з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що 05 липня 2020 близько 20.30 год. на дорозі позблизу будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який одразу завершився,а учасники попрямували у власних справах. Після цього того ж дня 05.07.2020 близько 21.00 год. ОСОБА_8 прийшовши на вулицю Галицьку в с.Старий Яричів, Камянка-Бузького району Львівської області,зустрів ОСОБА_5 та сволевний конфлікт між ними було продовжено. ОСОБА_8 маючи намір припинити конфлікт вийшов на вулицю,однак така дія обурила ОСОБА_5 ,а тому він виражаючи зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві,продовжив виражатись нецензурними словами в сторону потерпілого ОСОБА_9 ,припижуючи його честь та гідність та пішов за ним на двір. Перебуваючи біля магазину ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії,спрямовані на грубе порушення громадського порядку,з мотивів явої неповаги до суспільства ,що супроводжувались винятковим цинізмом та були поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі. Так ОСОБА_5 розуміючи,що його слова ніяким чином не впливають на потерпілого, з бардачку автомобіля марки «Мазда6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він попередньо приїхав до магазину вийняв свій пістолет марки «EKOL Major» з серійним номером НОМЕР_2 ,виробництва Туречинни,який призначений для стрільби газовими та шумовими патронами і направивши в сторону потерпілого ОСОБА_8 здійснив постріл. В цей ж час присутні на місці події син потерпілого ОСОБА_10 та знайомий ОСОБА_11 шляхом застосування фізичної сили вибили з рук ОСОБА_5 вказаний пістолет, під час чого відбувся ще один постріл. 06 липня 2020 року в рамках кримінального провадження №000269 від 06.07.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 сторона обвинувачення вважає наявність ризику, передбаченого п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду,усвідомлюючи про можливе притягнення його до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років,оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення може бути визнана більш небезпечним ніж переховування та втеча а також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого,свідків у цьому ж кримінальному провадженні,так як вчинив злочин із застосуванням зброї ,а відтак даний факт має суттєвий психологічних вплив на учасників досудового розслідування.
В ході розгляду слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання підставним, необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, переконана що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту вказав при цьому, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_8 ,він в свою чергу лише оберігався та витягнув пістолет з метою самозахисту. Після отриманих травм він втратив свідомості та його знайомий ОСОБА_12 забрав його з місця події.06.07.2020 йому було вручено підозру. Після чого він ліг у лікарню, оскільки отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні з 06.07.2020 по 17.07.2020. Також ним подана заява щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 в ході розгляду заперечив щодо поданого клопотання вказав про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, кваліфікація дій є не вірною а також відсутні ризики вказані у клопотанні. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за безпідставністю .
Свідок ОСОБА_13 в ході розгляду клопотання вказав про те, що 05.07.2020 разом із ОСОБА_5 перебували в с. Старий Яричів,де ОСОБА_5 здійснює будівництво дачі. Вони їхали в магазин та по дорозі зустріли ОСОБА_8 ,який переходив дорогу. Після цього ОСОБА_8 зайшов в магазин де вони були разом із ОСОБА_5 та вступив у суперечку із останнім. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_14 вийшли на вулицю де почався конфлікт. Він в свою чергу розрахувався та вийшов також на вулицю. В цей час він побачив,що місцеві мешканці наносять удари ОСОБА_5 . Він хотів залагодити конфлікт, однак не зміг цього зробити та йому також нанесли удари. В подальшому ОСОБА_5 витягнув пістолет та вистрелив у повітря. Однак вищевказані особи не припиняли наносити йому удари від яких він впав на землю. Він забрав ОСОБА_5 та вони разом поїхали з місця події. В подальшому через його мобільний телефон працівники поліції викликали ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, свідка, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
06 липня 2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
06 липня 2020 року в рамках кримінального провадження №0000269від 06.07.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця події від 05.07.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, що може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Ризик, який дає підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати наступним:
- спроба переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може бути визнане ним більш небезпечним, ніж переховування та втеча Також судом приймається до уваги той факт, що ОСОБА_5 05.07.2020 покинув місце події та працівниками Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області встановлювалось його місце перебування, після чого він з`явився у поліцію.
Ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків не встановлено, так як вказані особи вже допитані в даному кримінальному провадженні.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя, крім наявності вказаного вище ризику, враховує вік підозрюваного, задовільний стан його здоров`я, неодружений, проживає разом із батьками, утриманців не має, за місцем постійного проживання скарг на нього не надходило, непрацевлаштований, однак зі слів ОСОБА_5 він працює неофіційно та має дохід, раніше не судимий.
Під час розгляду клопотання також доведено, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
За наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід, застосований бути не може, оскільки за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ризику, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 117 КПК України, лише такий запобіжний захід як домашній арешт сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню наявного ризику .
Отже, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме досягненню мети розслідування, застосування такого забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 07.00 год. за місцем проживання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого - у вигляді домашнього арешту у нічний період доби (з 20.00год. до 07.00год) до 18 вересня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
а) прибувати до старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 за першою вимогою;
б) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 години до 07.00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
г) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).
Строк дії ухвали становить два місяці.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 20.07.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1