Справа № 592/3972/20
Провадження № 1-кс/592/1930/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кустолово-Суходілка, Машівського району Полтавської області, українець, громадянин України, не працюючий, освіта вища, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від «08» грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшо клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартоювідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від «08» грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що Слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 із кримінальної справи № 09290371 в окреме провадження виділено кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

Стосовно ОСОБА_6 25.08.2009 заведена оперативно-розшукова справа «Розшук» за № 4, та 06.01.2020 ОСОБА_6 був затриманий за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

08.12.2012 відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000390 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України.

31.01.2013 та 03.06.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України, та 06.01.2020 повідомлення про підозру вручено відповідно до ст. 278 КПК України.

06.01.2020 в м. Чернігів в порядку ст. 208 КПК України здійснено затримання ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.10.2019.

06.01.2020 підозрюваному ОСОБА_6 вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України, відповідно до ст. 278 КПК України.

08.01.2020 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 , відповідно до клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 24.00 години 05.02.2020.

04.02.2020 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 , відповідно до клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою терміном до 20.00 години 28.02.2020.

24.02.2020 виконувачем обов`язків керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , відповідно до клопотання слідчого, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.03.2020.

27.02.2020 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_11 , відповідно до клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24.00 години 29.03.2020.

12.03.2020 за заявою ОСОБА_12 внесені відомості до ЄРДР за № 0000865, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 146 ч. 2 КК України, за фактом викрадення ОСОБА_12 , із застосуванням предмету, схожого на пістолет та його подальше утримування у лісосмузі по проїзду Гайовий в м. Суми, що мало місце 23.04.2009 близько 01:00 год., вчинене ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ще двома спільниками.

13.03.2020 кримінальні провадження № 0000390 та № 0000865 об`єднані між собою під єдиним реєстраційним 0000390.

20.03.2020 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 146, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Підставою до винесення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 стало те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 146 ч. 2 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, після вчинення кримінального правопорушення залишив місце вчинення злочину та переховувався від органів досудового розслідування, тому він може виїхати за кордон на заробітки, та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, після вчинення злочину, вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме використав підроблений паспорт гр. України на ім`я ( ОСОБА_14 ) тому, з метою уникнення відповідальності може вчинити інше кримінальне правопорушення, просить суд клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з наведених вище підстав, а у клопотанні підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, захисник вважає, що ризики зазначені слідчим у своєму клопотанні надумані та не підтверджені, підозра необгрунтована. Підозрюваний заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи його тим, що слідчим не доведені ризи на які він посилається у своєму клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 січня 2020 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.00 год. 05.02.2020 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 лютого 2020 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.00 год. 28 лютого 2020 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 лютого 2020 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.00 год. 29 березня 2020 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000390 «08» грудня 2012 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 29 травня 2020 року.

Відповідно дост. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змістуст. 197 КПК Українивбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ЄСПЛ одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого особу підозрюють (Рішення у справі Джон Мюррей проти Сполученого Королівства). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження має відповідати стандарту «розумна підозра» (Рішення у справі О`Хара проти Сполученого Королівства), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача у тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (Рішення у справі «Фокс, Кемпбел Харлей проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1ст. 197 КПКУкраїни визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 29 березня 2020 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, тому суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбаченіст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 травня 2020 року.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Також суд вважає, що подальше тримання підозрюваного під вартою з достатньою повнотою обґрунтовано необхідністю проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення прав сторін кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В силу вимог ч. 3ст. 183 КПК Українисуд не визначає розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,199,331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартоювідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від «08» грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. задовольнити.

В клопотанні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі «Сумській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування - до 22 травня 2020 року до 24-00 год..

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу Державної установи «Сумській слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним - в цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1