Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/1256/20
Провадження №1-кп/523/871/20
У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.03.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у повторному таємному викраденні належного ОСОБА_6 майна, загальною вартістю 1880 грн, вчиненому близько 02 години 50 хвилин 16 січня 2020 року з припаркованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,23, автомобіля марки «ГАЗ-3302», н/з НОМЕР_1 .

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тяжкістю вчиненого діяння, низькими соціальними зв`язками обвинуваченого, а також ймовірністю можливого продовження злочинної діяльності, неправомірного перешкоджання досудовому розслідуванню та переховування від суду.

Одночасно захисником заявлено клопотання про зміну раніше застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтоване наявністю на його утриманні непрацездатної бабусі, неофіційного працевлаштування, посередніх характеристик за місцем колишнього навчання та проживання, а також відсутністю доказів в обґрунтування подальшого існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З`ясувавши протилежні думки сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Обґрунтованість підозри у вчиненому діянні перевірена слідчим суддею під час первинного застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Незважаючи на наявність у обвинуваченого місця проживання, неофіційної роботи та члена сім`ї, щодо якого виникає обов`язок з утримання, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи з того, що ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення іншого злочину аналогічної спрямованості, а вмінене йому діяння в даному кримінальному провадженні вчинено через 1 календарний місяць після ухвалення попереднього вироку, що обґрунтовує ризик можливого продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 10 травня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 17 січня 2020 року, а саме: 15 (п`ятнадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 31530 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим, та свідками в даному провадженні.

Контроль за дотриманням обвинуваченим процесуальних обов`язків після внесення застави покласти на начальника територіального відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Суддя ОСОБА_1