Справа№484/188/20
Провадження№: 1-кс/484/247/20
Ухвала

іменем України

25 березня 2020 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0002722 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, похилого віку осіб не має, не працюючого, що має середню освіту, зареєстрованого та проживючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.05.2008 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст. 150 ч.2 п.2.3 переданий під нагляд матері;

- 21.07.2011р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки;

- 01.06.2012 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 16.06.2014р. звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р.;

- 29.01.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст.75 КК України від покарання звільнено з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 17.04.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,

- 16.06.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнився у серпні 2019 року

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч.2,3 ст. 185 КК України

встановив

ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2020 р. включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою підозрюваного, вказавши на те, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України не зменшилися.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 і досі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан здоров`я, репутацію підозрюваного. Так, злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України є тяжким, за вчинення якого визначене покарання у виді до шести років позбавлення волі.

Крім того, враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує підозрюваному, суд вважає наявним ризик переховування від суду з метою уникнення покарання.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на інший, більш м`який у суду відсутні.

Виходячи із вище зазначеного та керуючись 138,177,178,181,183,199,202,206,331,336 КПК України, п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд

ухвалив

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів до 23 травня 2020 року.

Визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з м. Первомайська без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний (обвинувачений) зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: