печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410 КК України, яке представник обвинувачення обґрунтовує наступним.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування, а військовою прокуратурою Київського гарнізону процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000036 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України.

Так, прокурор вказує, що ОСОБА_6 , підозрюється у привласненні військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, іншого військового майна, вчинене повторно, організованою групою, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України, та у вимогі передачі чужого майна поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, та таке, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

15.05.2020, о 16 год. 36 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 16.05.2020, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №757/19598/20-к відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.07.2020 включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу, у зв`язку із тим що останній підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства (ч. 3 ст. 189 КК України).

Обставинами, що вказують на наявність підстав для продовження тримання під вартою та обґрунтованості повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_6 прокурор підтверджує наступними доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.03.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_10 від 18.03.2020; протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_10 від 17.04.2020; повідомленням оперативного підрозділу про виявлення кримінального правопорушення від 17.04.2020; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.04.2020; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.04.2020; протоколом про хід і результати візуального спостереження від 23.04.2020; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.04.2020; протоколом про хід і результати візуального спостереження від 30.04.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_11 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_12 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_13 від 17.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_14 від 15.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_15 від 15.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_16 від 15.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_17 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.05.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 04.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 04.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 19.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_25 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_13 від 19.06.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_26 від 25.06.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_27 від 05.06.2020; заявою про долучення доказів від потерпілого ОСОБА_10 від 20.06.2020; протоколом слідчого експеримента із підозрюваним ОСОБА_8 від 16.05.2020; протоколом огляду від 20.06.2020; протоколом обшуку від 15.05.2020 за місцем здійснення своєї діяльності з роздрібної торгівлі паливними продуктами ОСОБА_28 , вході якого вилучено 553 717 гривень та 14 200 дол. США та розписку ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 транспортного засобу BMW 520D д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_28 , однак перебував у користуванні ОСОБА_6 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_4 ; відповіддю ГУ ДПС у Київській області від 18.06.2020 №18663/9/10-36-32-03-08; відповіддю ГУ ДПС у Київській області від 04.06.2020 №17580/9/10-36-32-03-08; відповіддю ГУ ДПС у Київській області від 05.06.2020 №17659/9/10-36-02-02; протоколом обшуку від 15.05.2020 причіпа паливоцестерни р.н. АА7234; протоколом обшуку від 15.05.2020 вантажного сідлового тягача р.н. НОМЕР_2 ; протоколом огляду від 17.06.2020; протоколом огляду місця події від 18.05.2020; протоколом обшуку проведеного у період 18-19.05.2020; протоколом огляду мобільного терміналу від 19.05.2020; протоколом огляду від 18.05.2020; протоколом обшуку проведеного у період 18-19.05.2020; протоколом огляду від 21.05.2020; протоколом обшуку від 15.05.2020 -16.05.2020 у військовій частині НОМЕР_3 .

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою та на даний час є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а наявні ризики не зменшились та існувати не перестали.

Прокурор також зазначає, що вказані ризики не зменшились, що зумовлює необхідність подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема у кримінальному провадженні у зв`язку із складністю кримінального провадження та необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій необхідно: отримати результати проведених в ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій та виконання вимог ст.ст. 252, 256 КПК України; отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; отримати висновок трьох призначених судових комп`ютерних експертиз; отримати висновок судової економічної експертизи; отримати висновок судової балістичної експертизи; провести допити військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 ; встановити та допитати як свідків осіб, з приводу вимагання ОСОБА_6 у потерпілого грошових коштів; провести інші слідчі (розшукові) дії з метою здобуття доказів злочинної діяльності, які в подальшому будуть використані у суді, виконати інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення фактичних даних, які мають значення для кримінального провадження.

Також, як на наявність ризиків у кримінальному провадженні прокурор посилається на наступне.

-ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які безальтернативно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

-ОСОБА_6 займає посаду начальник тилу заступник командира військової частини НОМЕР_3 з тилу, користуючись службовим становищем, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, накази підлеглим, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що на думку прокурора повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи своє службове становище, останній займає посаду начальника тилу заступника командира військової частини НОМЕР_3 з тилу та являється безпосереднім командиром для особового складу вказаної військової частини, може як у спосіб погроз, підкупу, незаконних наказів, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані як свідки у кримінальному проваджені, так і на тих осіб, які встановлюються, яким відомо або можливо відомо про протиправні дії ОСОБА_6 , або, які могли діяти спільно з останнім. Поряд із викладеним, встановлено, що ОСОБА_6 під час своєї протиправної діяльності здійснював тиск на підлеглих військовослужбовців примушуючи останніх приховувати власні злочинні дії, підстави вважати, що перебуваючи на волі останній подібний дій вчинювати не буде, відсутні. Наразі встановлюються дані про можливу причетність вказаних осіб до вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, підозрюваний не будучи тимчасово позбавлений волі, зможе вчинювати тиск на можливих свідків у даному кримінальному провадженні, з метою приховання своєї злочинної діяльності, що в своїй сукупності на думку прокурора підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

- враховуючи суспільний резонанс кримінального провадження, ОСОБА_6 під впливом тяжкості покарання, яке загрожує останньому, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та у такий спосіб істотно перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, що в своїй сукупності на думку прокурора підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- діяльність ОСОБА_6 пов`язана із вимаганням з погрозою насильством та привласненням військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, іншого військового майна мала системний, тривалий характер, то він може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема продовжувати підроблювати документи, що ускладнить доведення істини у кримінальному провадженні, а враховуючи, що перебуваючи під вартою ОСОБА_6 позбавлений можливості привласнювати пально-мастильні матеріали належні Збройним Силам України та вимагати грошові кошти у потерпілого у кримінальному провадженні, враховуючи свій фінансовий стан останній обґрунтовано може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, що в своїй сукупності на думку прокурора підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, представник сторони обвинувачення зазначає, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом.

Поряд із цим, прокурор вказує, що з урахуванням тяжкості злочинів, займану ОСОБА_6 посаду, характер вчинених кримінальних правопорушень, зокрема пов`язаних із насильством, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинені останнім кримінальні правопорушення створили в очах громадян та військового колективу негативне враження, безладдя та безкарності у системі функціонування Збройних Сил України, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, необхідно взяти до уваги положення ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно якого слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

30.06.2020 постановою військового прокурора Київського гарнізону продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16.08.2020.

Вислухавши прокурора, який в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави є єдиним можливим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, вважаючи такий ступінь втручання в права особи на даному етапі досудового розслідування прийнятним, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, вказавши на те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а підозрюваний та його захисники в судовому засіданні надавши письмові пояснення, доводи клопотання не визнали, зазначили про відсутність підтверджених визначених у клопотанні ризиків, а тому просили в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання або проходження служби у військовій частині НОМЕР_3 , що буде достатнім заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, а також, так як підозрюваний співпрацює зі слідством та є зацікавлений у результаті досудового розслідування, слідчий суддя вивчивши клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 15.05.2020, о 16 год. 36 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 16.05.2020, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №757/19598/20-к відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.07.2020 включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу, у зв`язку із тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства (ч. 3 ст. 189 КК України).

Факт вчинення ОСОБА_6 вказаних злочинів та його вини, яка (в частині вчинення злочину за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України) не заперечується останнім доводиться усіма матеріалами зазначеного кримінального провадження, у тому числі зібраними речовими доказами та документами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.03.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_10 від 18.03.2020; протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_10 від 17.04.2020; повідомленням оперативного підрозділу про виявлення кримінального правопорушення від 17.04.2020; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.04.2020; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.04.2020; протоколом про хід і результати візуального спостереження від 23.04.2020; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.04.2020; протоколом про хід і результати візуального спостереження від 30.04.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_11 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_12 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_13 від 17.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_14 від 15.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_15 від 15.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_16 від 15.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_17 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.05.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 04.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 04.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 19.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_25 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_13 від 19.06.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_26 від 25.06.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_27 від 05.06.2020; заявою про долучення доказів від потерпілого ОСОБА_10 від 20.06.2020; протоколом слідчого експеримента із підозрюваним ОСОБА_8 від 16.05.2020; протоколом огляду від 20.06.2020; протоколом обшуку від 15.05.2020 за місцем здійснення своєї діяльності з роздрібної торгівлі паливними продуктами ОСОБА_28 , вході якого вилучено 553 717 гривень та 14 200 дол. США та розписку ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 транспортного засобу BMW 520D д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_28 , однак перебував у користуванні ОСОБА_6 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_4 ; відповіддю ГУ ДПС у Київській області від 18.06.2020 №18663/9/10-36-32-03-08; відповіддю ГУ ДПС у Київській області від 04.06.2020 №17580/9/10-36-32-03-08; відповіддю ГУ ДПС у Київській області від 05.06.2020 №17659/9/10-36-02-02; протоколом обшуку від 15.05.2020 причіпа паливоцестерни р.н. НОМЕР_4 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 вантажного сідлового тягача р.н. НОМЕР_2 ; протоколом огляду від 17.06.2020; протоколом огляду місця події від 18.05.2020; протоколом обшуку проведеного у період 18-19.05.2020; протоколом огляду мобільного терміналу від 19.05.2020; протоколом огляду від 18.05.2020; протоколом обшуку проведеного у період 18-19.05.2020; протоколом огляду від 21.05.2020; протоколом обшуку від 15.05.2020 -16.05.2020 у військовій частині НОМЕР_3 .

30.06.2020 постановою військового прокурора Київського гарнізону продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16.08.2020.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим суддею визначено до 16.07.2020 включно.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, які були предметом апеляційного розгляду.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України та ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Так, дослідивши матеріали слідчий суддя, звертає увагу на те, що вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих діянь, однак не містять достатніх обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали продовження застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, так як на думку слідчого судді він є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Зокрема, при розгляді клопотання встановлено, що вищенаведені у клопотанні прокурора ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а сторона обвинувачення в клопотання та судовому засіданні не довела обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Наряду із цим, за вказаних обставин, слідчий суддя не погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо беззаперечної необхідності продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою без визначення розміру застави, з підстав того, що злочини, інкриміновані останньому із застосуванням насильства, оскільки, положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України унормовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, з аналізу наведеної норми вбачається право, а не обов`язок суду щодо застосування даних положень, підстав для застосування яких за відсутності обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам не вбачається.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні дані стосовно можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, перешкоджання ходу досудового розслідування та здійснення тиску на свідків, не знайшли свого підтвердження, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, соціальні зв`язки, те, що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, що останній має ряд відзнак за сумлінну службу, процесуальну поведінку, суд приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Таким чином, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленої періодичністю та за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036;

- повідомляти слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю, строком до 16.08.2020, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000036.

Поряд із вказаним, на підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає необхідним за власною ініціативою виправити допущену у вступній частині ухвали слідчого судді, постановленої в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України описку, шляхом зазначення «ч. 3 ст. 28 КК України».

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати територію військової частини НОМЕР_3 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування тобто до 16 серпня 2020 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленої періодичністю та за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036;

- повідомляти слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 16 серпня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем відбування підозрюваним домашнього арешту.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 35 хв. 10 липня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1