1-кп/522/342/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.08.2012 р. Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнився 22.02.2016 р.;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіка Молдова, не одруженого, без освіти, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд -
06.11.2018 року близько 07:40 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку «Естонка», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагався продати електронну техніку, та визначили її предметом свого злочинного посягання.
Підійшовши до ОСОБА_12 , розуміючи характер своїх злочинних дій, ОСОБА_5 вирвав з рук останнього мобільний телефон марки «Ergo» в корпусі чорного кольору, вартістю 350 гривень, МР3-плеєр марки «iriver», вартістю 400 гривень та зарядний пристрій марки «Samsung», вартістю 50 гривень, тоді як ОСОБА_4 перебував поряд з ОСОБА_12 та висловлюючись нецензурною лайкою, з метою завершення спільного корисливого умислу, погрожував потерпілому застосуванням фізичного насильства у разі його спроб повернути належні йому речі.
Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спрямували до одного з прилавків ринку «Привоз» з метою продажу мобільного телефону марки «Ergo» в корпусі чорного кольору, вартістю 350 гривень, МР3-плеєра марки «iriver», вартістю 400 гривень та зарядного пристрою марки «Samsung», вартістю 50 гривень, належних останньому.
Виконавши всі дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились чужим майном на власний розсуд, спричинивши шенням потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.11.2018 року близько 07:40 години, він, разом з ОСОБА_4 перебували на ринку «Естонка», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_12 . Підійшовши до ОСОБА_12 він вирвав з його рук мобільний телефон марки «Ergo» в корпусі чорного кольору, МР3-плеєр марки «iriver» та зарядний пристрій марки «Samsung». ОСОБА_4 в цей час погрожував ОСОБА_12 застосуванням фізичного насильства. Потім, він та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому ОСОБА_5 щиро покаявся.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю, підтвердивши покази ОСОБА_5 та пояснив, що дійсно 06.11.2018 року близько 07:40 години, він, разом із ОСОБА_5 , перебували на ринку «Естонка», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_12 . ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та вирвав з його рук мобільний телефон марки «Ergo» в корпусі чорного кольору, МР3-плеєр марки «iriver» та зарядний пристрій марки «Samsung». В цей час він погрожував ОСОБА_12 застосуванням фізичного насильства у разі його спроб повернути належні йому речі. Потім, він та ОСОБА_5 покинули місце вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому ОСОБА_4 щиро покаявся.
Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, їх провина підтверджується слідуючими дослідженими у судовому засіданні доказами:
- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що 06.11.2018 року близько 07:30 години, він прийшов у відділення чергової частини поліції, де працював, та почув повідомлення потерпілого, що двоє осіб ромської національності заволоділи його речами та рухаються по вул. Естонській м Одеси. Він з колегою, вийшовши на вулицю, в районі автостанції помітили ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , які були запрошенні у відділення поліції, де їх впізнав потерпілий, як осіб, які скоїли відносно нього пограбування. ОСОБА_5 перекладав з кармана у карман мобільний телефон.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2018 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_12 на фото № 1, де зображений ОСОБА_4 , впізнав особу яка вчинила відносно нього пограбування.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2018 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_12 на фото № 2, де зображений ОСОБА_5 впізнав особу яка вчинила відносно нього пограбування.
- протоколом огляду речей від 06.11.2018 року, під час проведення якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ergo» МР3-плеєр марки «iriver» та зарядний пристрій марки «Samsung», належні ОСОБА_12
- розпискою потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до якої він отримав від слідчого мобільний телефон марки «Ergo» МР3-плеєр марки «iriver» та зарядний пристрій марки «Samsung».
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2018 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_15 на фото № 2, де зображений ОСОБА_4 , впізнав особу яка пропонували купити мобільний телефон марки «Ergo» МР3-плеєр марки «iriver» та зарядний пристрій марки «Samsung».
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2018 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_15 на фото № 1, де зображений ОСОБА_5 , впізнав особу яка пропонували купити мобільний телефон марки «Ergo» МР3-плеєр марки «iriver» та зарядний пристрій марки «Samsung».
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винуватими.
Таким чином, дії ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України, суд кваліфікує за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України, суд кваліфікує за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному окремою, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи повне визнання провини, щире каяття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що виправлення останніх можливе без ізоляції від суспільства і до них при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 377 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання від вартою, змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу - скасувати, звільнивши його з-під варти.
У відбутий термін покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати час знаходження під вартою з 06.11.2018 року по 26.05.2020 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання від вартою, змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу - скасувати, звільнивши його з-під варти.
У відбутий термін покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарахувати час знаходження під вартою з 06.11.2018 року по 26.05.2020 року.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року, на мобільний телефон марки «Ergo» МР3-плеєр марки «iriver» та зарядний пристрій марки «Samsung» скасувати повністю.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Ergo» МР3-плеєр марки «iriver» та зарядний пристрій марки «Samsung» вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_12 .
На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

26.05.2020