Справа № 676/4009/15-к
Номер провадження 1-о/676/3/20
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Колегія суддів Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» заяви суддів Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_6 (згідно із вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.153, п.4 та п.10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 подав заяву про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч.3 ст.35, ч.1 ст.464 КПК України автоматизованою системою документообігу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду вказаного провадження визначено колегію суддів в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявили самовідвід у вказаному провадженні, мотивуючи тим, що вони в складі колегії суддів Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької областіприймали участь в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та 27 квітня 2017 року ухвалювали вирок щодо останнього, який просить переглянути за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_5 , що може викликати сумнів у їх неупередженості при розгляді зазначеної зави засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення заяв суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід із зазначеної у них підстави.

Прокурор, потерпілі та захисники засудженого в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили. Проте, відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Заслухавши думку засудженого та дослідивши матеріали провадження за заявами про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі колегії суддів Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької областіприймали участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, п.4 та п.10 ч.2 ст.115 КК України. 27 квітня 2017 року колегія суддів Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької областів складі: головуючого-судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні ухвалила вирок, яким визнала ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, п.4 та п.10 ч.2 ст.115 КК України, та із врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України призначила йому покарання у виді довічного позбавлення волі. При цьому, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_3 при ухваленні вказаного вироку висловлювали свою думку щодо обставин, які засуджений ОСОБА_5 вважає нововиявленими та пропонує переглянути. Зазначена обставина однозначно може викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд

впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ « Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, колегія суддів дійшла до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для самовідводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити заяви суддів Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_6 (згідно із вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року.

Направити провадження в канцелярію Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької областідля виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3