ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2020 року Фастівський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000930 від 02.09.2019 року, -

в с т а н о в и в :

10.01.2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000930 від 02.09.2019 року.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2020 року справу передано до провадження слідчого судді Фасівського міськрайонного суду ОСОБА_4

11.01.2020 року під час слухання вказаного клопотання захисником ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000930 від 02.09.2019 року, заявлено відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 . Відвід мотивовано тим, що слідчим суддею порушено процесуальний порядок слухання клопотання, а саме клопотання було прийнято до провадження з порушенням строку його подання, а також клопотання проводиться слуханням без підозрюваного, що є порушенням його прав.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не зявилися про час слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та вважає його безпідставним.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали, прихожу до наступного.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2020 року справу передано до провадження слідчого судді Фасівського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, слідчого судді.

Відповідно до п.4 частини 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положенням ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В заяві про відвід заявником зазначено, що слідчим суддею було прийнято до провадження клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000930 від 02.09.2019 року з порушенням строку його подачі, а також, клопотання слуханням проводиться у відсутність самого підозрюваного.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", Конституція України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна зазначити, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄСПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

У справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При розгляді заяви про відвід суд виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що захисником ОСОБА_6 , заявлено повторний відвід (підстав відводу різні) що підтверджує його сумніви в безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , а також для того щоб в подальшому при розгляді справи не виникали сумніви у неупередженності слідчого судді та для забезпечення права заявника суд, вважає заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Керуючись ст.75-76, 80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 1-кс/381/16/20 про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000930 від 02.09.2019 року задовільнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/381/16/20 про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000930 від 02.09.2019 року передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1