БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/85/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, узгодженим з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить в рамках кримінального провадження №0000042 від 23.01.2020р. за ч.3 ст.186 КК України надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; оскільки до нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , можуть бути причетними наступні мешканці с.Омбиш Борзнянського району Чернігівської області: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який користується мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який користується мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який користується мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розглядати справу без його участі, внесене клопотання підтримує в повному обсязі.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у відповідності до положень ст.135, 163 КПК України повідомлялись про час і місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику електронною поштою, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались, повноважних представників не направили, що за змістом положень ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вимога слідчого про розгляд даного клопотання без виклику представників операторів телекомунікаційних послуг України не може бути задоволена, оскільки слідчим не надано інформації та належним чином не обгрунтовано зв`язки мешканців с.Омбиш Борзнянського району Чернігівської області з працівниками головних офісів операторів телекомунікаційних послуг України, щоб давало підстави вважати про існування реальної загрози зміни або знищення речей та документів.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 23.01.2020р. за ч.3 ст.186 КК України, 23 січня 2020 року до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області звернулася ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителька АДРЕСА_1 , з заявою про те, що 23 січня 2020 року близько 03-00 год. невстановлена особа чоловічої статі шляхом розбиття віконного скла проникла всередину її житлового будинку та відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 20 000 грн. та мобільним телефоном.

23 січня 2020 року під час проведення оглядів місця події виявлено на віконній рамі вікна будинку за вищевказаною адресою за допомогою магнітного порошку червоного кольору сліди папілярних узорів та вилучено їх на липку стрічку типу скоч, яка закріплена на аркуш паперу, який поміщено до крафт-пакету, який опечатано в присутності понятих. Також вилучено мобільний телефон марки «NOCIA» модель 1112, IMEI: НОМЕР_9 з наявною в ньому сім карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_10 .

23 січня 2020 року вилучені в ході огляду сліди папілярних узорів та мобільний телефон визнано речовими доказами та винесено слідчим постанову про проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 23 січня 2020 року вона прокинулася від шуму та коли вставала з ліжка взяла свій телефон «NOCIA» в руку, але невідома її особа вихватила його та зміненим голосом сказала «Давай гроші!». В зв`язку з чим ОСОБА_5 пройшла близько 2,5м та з шухляди гардеробу вийняла близько 20000 гривень (номіналом по 500 та 200 гривень) і віддала їх не відомій особі, яка мовчки вийшла через двері будинку і пішла у невідомому напрямку. Так як світло ніхто не включав ОСОБА_5 впізнати та описати особу злочинця не змогла.

Як вбачається з рапорту ст. о/у СКП Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 24.01.2020р., до вчинення вказаного злочину можуть бути причетними наступні громадяни:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_2 , користується мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_2 , користується мобільним терміналом з абонентськими номерами НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_3 , користується мобільним терміналом з абонентськими номерами НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_3 , користується мобільним терміналом з абонентськими номерами НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;

Таким чином, клопотання слідчого містить достатньо відомостей, що вказують на можливість перебування у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відшукуваної інформації, яка має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, а здобути вказану інформацію за допомогою інших джерел не представляється можливим.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В клопотанні ж слідчого щодо необхідності вилучення відшукуваної інформації всупереч вимогам п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України не наведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тому, суд вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такого ступеня втручання у права та інтереси ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про які йдеться у клопотанні слідчого і необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як вилучення зазначеної інформації, слідчим не доведене, в зв`язку з чим, достатньо буде лише тимчасового доступу до вказаних документів та можливості зробити з них копії (у паперовій, електронній формі), що відповідає вимогам ст.132, 160 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.

2.Надати слідчому СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , заступнику начальника СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , начальнику СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 або за дорученням одного з вищевказаних слідчих - начальнику СКП Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 , старшому оперуповноваженому СКП Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 , оперуповноваженому СКП Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_16 , оперуповноваженому СКП Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_17 , право тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_4 ); ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_5 );ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_6 ),про телефонні з`єднання абонентів, здійснених в період часу з 19 січня 2020 року по час надання інформації, з абонентського номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 ; абонентського номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 ; абонентського номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 ; абонентського номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_5 ; абонентського номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_7 ; абонентського номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_3 ; абонентського номеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_6 ; абонентського номеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_8 , і яка складається з:

-адрес розташування та номерів базових станцій з прив`язкою до місцевості;

-типів з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, вхідні та вихідні з`єднання з нульовими дзвінками, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

-дати, часу та тривалості з`єднання з прив`язкою до місцевості та азимуту базових станцій;

-ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ);

-ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;

-за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента;

-інформація про GPRS-трафік;

3.Строк дії даної ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її винесення

4.В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

6.Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосована кримінально-процесуальна санкція у вигляді проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1