МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/139/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні, із застосуванням режиму відеоконференції, в рамках кримінального провадження № 0000023, матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2020 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Грабщина Липоводолинського району Сумської області, громадянки України, раніше не судимої, працюючої на посаді лісничого Онуфріївського лісництва ДП «Онуфріївський лісгосп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
підозрювана ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2020 року та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2020 року відмовлено в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 24 березня 2020 року із покладенням на ОСОБА_7 обов`язків: не відлучатися із населеного пункту (с. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області), в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
На переконання апелянта, слідчий суддя обрав до підозрюваної занадто м`який запобіжний захід.
Стверджує, що слідчим суддею не враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчиненого останньою кримінального правопорушення, та той факт, що неможливо уникнути ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального кодексу України (надалі КПК України).

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Третім слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000023 від 20 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 і частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України (надалі КК України).
Слідчий суддя прийшовши до висновку про необхідність застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовував це тим, що підозрювана ОСОБА_7 , раніше не судима, працює, має постійний офіційний дохід, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутні докази порушення нею процесуальної поведінки.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями частини 2 статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як свідчить положення статті 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майнових стан, наявність судимостей та інше.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які, відповідно до статті 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, слідчий суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 і частиною 4 статті 191 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Ризики, передбачені пунктами 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, прокурором не доведено.

З цими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Також, апеляційний суд вважає вірним висновок слідчого судді щодо недоведення прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_7 , одружена, має постійне місце проживання, раніше не судима, має постійний офіційний дохід, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутні доказів порушення процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги обставини суспільно-небезпечних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя пройшов до вірного висновку, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 зможе запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків: не відлучатися із населеного пункту (с. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області), в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Прокурором в своїй апеляційній скарзі, а також при апеляційному розгляді не наведено жодних доказів, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.
Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, сама по собі не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в силу чого, і в цій частині доводи апелянта є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 та обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що просить апелянт, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: