Справа № 492/444/20
Провадження № 1-кс/492/194/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Арциз Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 309 КК України при наступних обставинах.
Так, на початку лютого 2020 року ОСОБА_5 , не маючи спеціального, дозволу (ліцензії) на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів, одержання якого передбачено законодавством, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну без мети збуту, незаконно придбав у свого знайомого ОСОБА_7 мешканця м. Арциз, Одеської області, для особистого вживання психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою близько 80 г. Після чого, ОСОБА_8 переніс: вказану речовину до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно, умисно зберігав без мети збуту до 02.04.2020 року, тобто до моменту коли ОСОБА_5 прийшов до Арцизького BП ГУНП в Одеській області, де добровільно видав співробітникам поліції, придбану ним психотропну речовину.

Надана на експертизу порошкоподібна речовина у вигляді грудочок білого кольору масою 74,973 г в полімерному пакеті із замком «zip-lock» та стрічкою фіолетового кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальний кількісний вміст амфетаміну становить 42,532 г.

За даними фактами 02.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши обґрунтування прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, захисника-адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 02.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та розпочате досудове розслідування.
17.05.2020 р. постановою слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , склад злочину за матеріалами кримінального провадження № 0000108, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України перекваліфіковано на ч. 3 ст. 309 КК України.
18.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Проте, викладені в клопотанні обставини, свідчать про відсутність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання не довели про недостатність застосування запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання фактично ґрунтується на припущеннях, а саме, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, з метою уникнення від покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, та такі висновки щодо поведінки про які вказує слідчий не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого враховую вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором у судовому засіданні, а слідчим у клопотанні, не доведено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України які фактично ґрунтується на припущеннях, а такі обставини як припущення, щодо вчинення іншого правопорушення та висновків щодо поведінки про які вказує прокурор та слідчий у клопотанні не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання запобіжного заходу у порядку передбаченому ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. "с" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Враховуючи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , та недоведеність прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, з метою уникнення від покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, та такі висновки щодо поведінки про які вказує слідчий у клопотанні не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній самостійно звернувся до Арцизького BП ГУНП в Одеській області, де добровільно видав співробітникам поліції, придбану ним психотропну речовину, чим своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий. Також, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, у зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1