Справа № 474/197/20
Провадження № 1-кс/474/67/20
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

01.04.20 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання слідчої СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 21.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

30.03.2020р. слідча ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 21.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки ИЖ Юпітер-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 , - шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном власнику ОСОБА_5 , фактичному володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та будь-яким іншим особам.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 110, 170, 171 КПК України, слідча вказує на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
Слідча ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, водночас 01.04.2020р. звернулася до суду з заявою (вх. № 1432 від 01.04.2020р.) про розгляд клопотання у її відсутність.

Фактичний власник майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання (телефонограма № 103 від 31.03.2020 року), в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі слідчого та власника майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчив матеріали клопотання вважаю встановленим наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 30.03.2020р. в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, за повідомленням 21.03.2020р. до ЄРДР за № 0000099 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин: 21.03.2020р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області звернулася з заявою ОСОБА_7 про те, що в період часу з 19.03.2020р. по 20.03.2020р. невідома особа шляхом підбору ключа проникла до гаражу домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , який не мешкає в даному домоволодінні та незаконно заволоділа його мотоциклом марки ИЖ Юпітер-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування, потерпілий ОСОБА_6 надав свідчення, що він є володільцем мотоциклу марки ИЖ Юпітер-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який він залишив зберігати в приміщенні гаражу належного йому домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ворота якого зачинив на навісний замок. В січні 2020р. він поїхав до м. Первомайськ Миколаївської області, де постійно мешкає, попросив своїх сусідів ОСОБА_8 і її чоловіка дивитися за його домоволодінням. 20.03.2020р. останні зателефонували і повідомили, що його гараж відчинений, а мотоцикл зник.
Свідок ОСОБА_9 повідомив, що 25.03.2020р. йому зателефонував невідомий юнак, який цікавився його автомобілем марки ВАЗ 2101, об`яву про продаж якого останній виклав на сайті OLX. У ході розмови юнак запропонував йому здійснити обмін його автомобіля на мотоцикл марки ИЖ Юпітер-5 та мопед, попередив, що мотоцикл без документів. ОСОБА_9 прийняв пропозицію та згодом до його будинку приїхав автомобіль марки Ford Omega чорного кольору з причепом на якому були вказані транспортні засоби, які йому залишили двоє невідомих людей взамін на його автомобіль марки ВАЗ 2101. Коли, 28.03.2020р., до нього звернулися працівники поліції з приводу крадіжки мотоциклу марки ИЖ Юпітер-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він щойно придбав, він вирішив добровільно його видати працівникам поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області так, як він не знав, що дана річ крадена.
Протоколом огляду речей від 28.03.2020р. мотоцикл марки ИЖ Юпітер-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучено до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, а постановою від 28.03.2020р. визнано речовим доказом та передано його на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Врадіївського Вп ГУНП в Миколаївській області.
Вищевказані обставини підтверджується:
- витягом з кримінального провадження № 0000099 від 21.03.2020р;
- рапортом Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 21.03.2020р.;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2020р.;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.03.2020р.;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 21.03.2020р.;
- протокол огляду місця події від 21.03.2020р.;
- паспортом мотоцикла марки ИЖ Юпітер-5;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.03.2020р.;
- письмовою заявою ОСОБА_9 від 28.03.2020р. щодо видачі мотоцикла марки ИЖ Юпітер-5;
- протоколом огляду речей від 28.03.2020р. з фототаблицею до нього;
- постановою від 28.03.2020р. про визнання речовим доказом.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При чому, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідча довела необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на мотоцикл марки ИЖ Юпітер-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.
Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 21.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл марки ИЖ Юпітер-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, двигун № НОМЕР_2 , заборонивши його відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном власнику ОСОБА_5 , фактичному володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та будь-яким іншим особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1