Провадження № 1-кс/761/9699/2020
У Х В А Л А
Іменем України

04 червня 2020 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, (справа № 761/14687/20, провадження № 1-кс/761/9328/2020),-

в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, (справа № 761/14687/20, провадження № 1-кс/761/9328/2020).

Під час здійснення розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 , йому було заявлено відвід адвокатом ОСОБА_3 , на тій підставі, що слідчий суддя ОСОБА_4 , 20.05.2020 року, розглянув аналогічне клопотання та висловив щодо нього свою позицію.

Сторони розгляду заяви будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про таке.
Так, стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч. 1 зазначеної статті зазначає однією з підстав відводу судді «наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи ту обставину, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , було постановлено ухвалу, якою було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження № 0001437, та викладена позиція слідчого судді щодо такого майна, на думку суду даний факт може викликати в учасників розгляду клопотання сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даного клопотання, а тому з метою дотримання вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, (справа № 761/14687/20, провадження № 1-кс/761/9328/2020) - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, (справа № 761/14687/20, провадження № 1-кс/761/9328/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1