Справа № 754/1100/17
У Х В А Л А
Іменем України

21 лютого 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року захисниками обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 369, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 393 КК України заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_12 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 року головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_12 визначено суддю ОСОБА_1 .

Заява про відвід судді мотивована тим, що у адвокатів є сумніви про неупередженість судді ОСОБА_12 оскільки існують обставини які в своїй сукупності викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження, а саме порушення права на захист обвинуваченого в ході розгляду даного кримінального провадження. А тому, вважають, що є підстави для відводу судді ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні, що відбулось 17.01.2020 року захисники ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поданий відвід головуючому судді ОСОБА_12 підтримали за обставин викладених у ньому.

ОСОБА_5 в судовому засіданні поданий його захисниками відвід головуючому судді ОСОБА_12 підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні 21.02.2020 року проти поданого відводу головуючому судді ОСОБА_12 заперечувала, зазначивши про надуманість заявленого відводу та його безпідставність. Зауважила, що дії головуючого направлені на розгляд справи без порушення норм КПК України, а сторона захисту зловживає своїми правами подаючи до канцелярії суду на стадії судових дебатів у кримінальному провадженні відводи гловуючому.

Суддя ОСОБА_12 , якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви була повідомлена у встановленому порядку.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявки особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді, а тому заява про відвід розглянута за відсутності не з`явившихся учасників судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав суддею не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_12 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі також не встановлено.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що стороною захисту даний відвід головуючому судді ОСОБА_12 було заявлено на стадії процессу у кримінальному провадженні - судові дебати.

Разом з тим, не погодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду кримінального провадження.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та не може бути розглянута під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який розглядає відвід, не є судом вищестоящої інстанції та не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд кримінального провадження.

Судовим розглядом не встановлено і стороною захисту не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_12 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_12 по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 від 06.07.2014 року, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.369, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 393 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1