overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/709/20 Справа № 183/2414/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

21 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року про повернення представнику скаржника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , скарги на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 12 год. 00 хв. 26 травня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 279/6821/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
22 травня 2020 р.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 вказує, що бажає давати пояснення при розгляді його апеляційної скарги в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у СІЗО Житомирської УВП (№8) та бажає бути присутнім під час розгляду провадження, а також враховуючи епідеміологічну ситуацію в України та те, що суди у зв`язку з цим працюють в особливому режимі, з метою запобігання та профілактики поширенню коронавірусу Covid-19, вважаю за доцільне проводити розгляд матеріалів даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з СІЗО Житомирської УВП (№8) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції в Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за участю захисника ОСОБА_4 та з Житомирським апеляційним судом.

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до розгляду на 11 годину 15 хвилин 04 червня 2020 року та проводити його розгляд в режимі відеоконференції з СІЗО Житомирської УВП (№8) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції в Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за участю захисника ОСОБА_4 та з Житомирським апеляційним судом, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали невідкладно направити начальнику Житомирської УВП (№8) та голові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для забезпечення відеоконференції з апеляційним судом на вказаний час та дату.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/978/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5519/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити о 16.00 26.05.2020 року.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4760/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор/ слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання заявник не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001044,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001044.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання а адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001044 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1 кп/760/1329/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів.
Судовий розгляд підлягає відкладенню для надання стороною обвинувачення документів.
В судовому засідання на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні захисник заперечувала проти позиції прокурора, вважаючи, що прокурором не доведено наявність у провадженні ризиків, які виправдовують подальше утримання обвинуваченого під вартою.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні семи епізодів кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого за вчинення злочинів проти власності, за пред`явленим обвинуваченням, будучи обвинуваченим у вчиненні замаху на крадіжку, вчинив ще шість епізодів замаху на крадіжку, неодружений, утриманців не має, до затримання не працював, постійного джерела доходу не мав.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існують ризики ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризикам, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 17.04.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 761/8792/20
Провадження № 1-кс/761/5624/2020
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.04.2020 року у справі № 761/8792/20,-

в с т а н о в и в:
21 травня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.
Заява передана в провадження слідчого судді 22.05.2020 року.
У своїй заяві заявник просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді від 28.04.2020 року у справі № 761/8792/20 щодо виконання вимог ст. 214 КПК України.

Вивчивши зміст заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Так, підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 вищевказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

В той же час заявник просить слідчого суддю роз`яснити порядок виконання вимог ст. 214 КПК України, що не може бути предметом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки роз`яснення положень закону не належить до компетенції слідчого судді.

Крім того, слідчий зобов`язаний знати та розуміти порядок виконання вимог ст. 214 КПК України, оскільки остання передбачає прямий обов`язок слідчого щодо вчинення певних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У відкритті провадження за заявою слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.04.2020 року у справі № 761/8792/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1118/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/7077/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 травня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000056 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини. Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 травня 2020 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.50 26.05.2020 року.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про повернення скарги

20.05.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Городоцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000143,
в с т а н о в и л а:
19.05.2020 представник потерпілої - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо невиконання останнім вимог ст.220 КПК України в частині задоволення його клопотання від 24.04.2020 у кримінальному провадженні №0000143 від 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, поновити строк.
Вважаю, що скаргу слід повернути скаржникові з огляду на таке.
Відповідно до частини 1, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржником порушено питання про поновлення пропущеного строку для звернення з цією скаргою, однак не подано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропущення ним строку встановленого п.3 ч.2 ст.304 КПК України, тому слідчий суддя не знайшла підстав для його поновлення.
За таких обставин скаргу слід повернути скаржнику на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Городоцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000143 - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.05.2020 ЄУН № 337/870/20
Провадження № 1-кп/337/244/2020
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2020 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 27.01.2020 року у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.03.2020 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 .

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу призначення справи, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальний акт у суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 01.06.2020 року на 09-10 годину.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5030/19
Провадження № 1-кп/461/195/20
13.05.2020 року колегія суддів Галицького районного суду м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обмеженням права покидати без дозволу суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з22 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, строком на 2 місяці, тобто до 13 липня 2020 року включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
2) прибувати до суду за першим викликом;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), який дає право на виїзд за межі України та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі його наявності).
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 травня 2020 року об 11 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3