Справа №489/1400/20
Провадження №1-кп/489/638/20
УХВАЛА
іменем України

24 березня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куйбишева, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Миколаєва, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Миколаєва, місце проживання якого зареєстровано та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності відсутні.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки через відсутність постійного місця проживання в м.Миколаєві та тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду і цьому ризику неможливо запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Ризик вчинити інші кримінальні правопорушення прокурором не доведено.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_12 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог КПК України окрім запобігання ризикам метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а такими обов`язками прокурором в судовому засідання визначено саме явку до суду, тому навіть існування доведеного ризику переховування обвинуваченого через тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, не свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Ризик вчинити інші кримінальні правопорушення прокурором не доведено.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог КПК України окрім запобігання ризикам метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а такими обов`язками прокурором в судовому засідання визначено саме явку до суду, тому навіть існування доведеного ризику переховування обвинуваченого через тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, не свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Ризик вчинити інші кримінальні правопорушення прокурором не доведено.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог КПК України окрім запобігання ризикам метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а такими обов`язками прокурором в судовому засідання визначено саме явку до суду, тому навіть існування доведеного ризику переховування обвинуваченого через тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, не свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Ризик вчинити інші кримінальні правопорушення прокурором не доведено.

Керуючись п.5 ч.3 ст.ст.314, ст.331 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який провести 18 травня 2020 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєваза участю прокурора, потерпілої, обвинувачених та їх захисників.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 22 травня 2020 року включно.

Відмовити у продовженні обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати за кожним викликом до суду, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Відмовити у продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати за кожним викликом до суду, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Відмовити у продовженні обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати за кожним викликом до суду, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Дія ухвали в частині продовження запобіжного заходу закінчується 22 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу.

Суддя