Справа № 487/1110/20
Провадження № 1-кс/487/1587/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000166 від 14.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 року захисник ОСОБА_3 діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 посилаючись на п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000166 від 14.02.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заяву про відвід захисник ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що слідчим при здійснені досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні грубо порушуються права ОСОБА_4 , зокрема слідчий, при пред`явлені підозри не ознайомив ОСОБА_4 з її правами, склав та подав до суду завідомо неправдиві офіційні документи, а саме клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу та відсторонення її від посади, відмовив у задоволенні клопотань, які подавалися стороною захисту, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для його відводу, оскільки викликає об`єктивні сумніви у його неупередженості при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 обставини викладені у заяві, щодо відводу слідчого підтримав, просив про її задоволення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 у задоволені заяви про відвід просив відмовити. Зазначив, що слідчі та процесуальні дії при досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні, здійснюються ним у відповідності до положень КПК України, з урахуванням завдань та загальних засад кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Зокрема п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилається заявник, передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Виходячи із вказаної норми, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість слідчого.

На обґрунтування заявленого відводу, захисник ОСОБА_3 фактично посилається на незгоду з процесуальними діями слідчого у кримінальному провадженні, щодо подання до суду клопотань про застосування запобіжних заходів, та відмову у задоволенні клопотань сторони захисту.

Однак, у контексті правової норми, яка регулює підстави відводу слідчому, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.
Слідчим суддею не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість слідчого ОСОБА_5 до сторони захисту у даному кримінального провадженні, а саме підозрюваної ОСОБА_4 ..
Незгода з процесуальним рішенням слідчого, не є підставою для його відводу, а є предметом розгляду слідчим суддею, у разі подання стороною захисту скарги в порядку ст.303 КПК України.
З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_5 забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності та об`єктивності при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженнівнесенному до ЄРДР за №0000166 від 14.02.2020 року, таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управлвння ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000166 від 14.02.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1