Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/575/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Кіровограда, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого менеджером агрофірми «Агроплюс К», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 10:00 год. 10 червня 2020 року до 10:00 год. 08 серпня 2020 року.

Цією ж ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0005630 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду процесуальним прокурором ОСОБА_10 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів, оскільки строк тримання його під вартою закінчується 13.06.2020 року, останній обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким наслідком якого є смерть людини, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватися від прокурора та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2020 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10:00 год. 08 серпня 2020.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ризики і обставини, які враховувались судом при продовженні запобіжного заходу на даний час не змінились і продовжують існувати, а саме: ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, та врахував, що раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, ним був порушений, про що свідчать матеріали справи, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно до п.2 ч. 4 ст.183 КПК України, підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, відмовити у задоволені клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтував тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд порушив вимоги ст.178 КПК України, оскільки фактично тільки перерахував деякі обставини без надання ним оцінки. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання. Зазначене доводиться свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання від 27.12.2018 року № 125, характеристикою квартального комітету (всі вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження).
До затримання ОСОБА_8 менеджером агрофірми «Агроплюс К». Фактично ОСОБА_8 перебуває під ватрою з 02.11.2018 року згідно ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. При зміні запобіжного заходу Новоукраїнським судом не було врахованого того, що ОСОБА_8 не з`явився до суду в зв`язку з перебуванням на лікуванні в медичній установі, про що свідчать медичні довідки, відповідні клопотання, пояснення лікаря (наявні в матеріалах кримінального провадження). Зазначена ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області не оскаржувалась, в зв`язку з тим, що законодавством право оскарження даних ухвал окремо від вироку суду не надавалось. При цьому, зазначає, що будь-які докази чи навіть обґрунтовані припущення порушення обвинуваченим обов`язків як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового провадження відсутні. Крім того, зазначає, що при розгляді справи Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області були досліджені всі докази сторони обвинувачення. При цьому, будь-які дані щодо порушення обвинуваченим обов`язків, впливу на свідків, перешкоджанню здійснення судового провадження чи досудового розслідування та інші підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання під час судового засідання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, та враховуючи, що раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, ним був порушений, про що свідчать матеріали справи.

Доводи захисника та обвинуваченого з приводу того, що ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні, останній не порушував умови домашнього арешту, а суд порушив вимоги кримінального процесуального закону та безпідставно обрав відносно нього запобіжний захід є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому колегія судів враховує, що на даний час предметом оскарження є ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про продовження запобіжного заходу обвинуваченому від 10 червня 2020 року, а не ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, якою було змінено запобіжний захід обвинуваченому з домашнього арешту на тримання під вартою. Крім того вказана ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в апеляційному порядку не оскаржувалася, що підтвердив у судовому засіданні захисник.

Тому, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту з приводу протилежного є безпідставними. Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини на переконання колегії суддів є виправданими та необхідними елементами, ризиками, що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи і які на час розгляду клопотання не зникли та продовжують існувати.

Доводи апеляційної скарги захисника, що будь-які дані щодо порушення обвинуваченим обов`язків, впливу на свідків, перешкоджанню здійснення судового провадження чи досудового розслідування та інші підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу відсутні, є лише припущення сторони обвинувачення не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані вище викладеним.

Крім того, на переконання колегії суддів матеріали виділеного провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та обвинуваченим і його захисником в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом. Крім того, враховуючи вище викладене, навіть із урахування того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання. Зазначене доводиться свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання від 27.12.2018 року № 125, характеристикою квартального комітету,до затримання працював менеджером агрофірми «Агроплюс К», колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та скасування ухвали суду першої інстанції та застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 10.00 год. 10 червня 2020 року до 10.00 год. 08 серпня 2020 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Ремез