Справа № 365/672/19
Провадження № 1-кп/361/350/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання в кримінальному провадженні № 0000069 від 02.09.2019 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Звенигородка Єрейментауського району Акмолинської області Республіки Казахстан, громадянці України, з початковою загальною середньою освітою, незаміжній, такій, що працює в ТОВ «Бізнес Продукт Плюс» жилувальником м`яса та субпродуктів, зареєстрованій АДРЕСА_1 , жительці АДРЕСА_2 , не судимій,-

В С Т А Н О В И В :

З 17.12.2019 в Броварському міськрайонному суді Київської області на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 10.12.2019 про визначення підсудності перебуває кримінальне провадження № 0000069 від 02.09.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні 03.01.2020 прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця, мотивуючи обвинуваченням останньої у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя ОСОБА_10 , та існуванням відносно неї ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у ймовірності переховування від суду під тягарем усвідомлення невідворотності засудження до позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, можливості здійснення впливу на потерпілу і свідків з метою зміни тими показань, вірогідності вчинення іншого злочину. Вказане клопотання, з урахуванням невиконання прокурором вимог частини другої статті 184 КПК України про вручення обвинуваченій його копії з додатками не пізніше ніж за три години до початку розгляду, суд розглянув по суті 28.01.2020.

Потерпіла, обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 впродовж усього періоду після закінчення 03.12.2019 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повністю виконуючи процесуальні обов`язки, завжди з`являлась за викликами до суду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має хронічні захворювання, після звільнення з-під варти в жодний спосіб не намагалась вплинути на потерпілу чи свідків по справі, що наразі допитані, проживає в м. Яготин Київської області з батьками похилого віку, які внаслідок хвороби не здатні до самообслуговування і потребують постійного стороннього догляду, з 10.01.2018 працює в ТОВ «Бізнес Продукт Плюс», де характеризується виключно з позитивної сторони, прагне довести перед судом свою невинуватість в умисному вбивстві ОСОБА_10 , не має родичів для прихистку поза межами Київської області, як і заощаджень для забезпечення переховування, що в сукупності свідчить про надуманість наведених у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає доцільним відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування і тексту клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 04.09.2019, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 19.09.2019, в кримінальному провадженні № 0000069 від 02.09.2019 підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 07.11.2019 запобіжний захід підозрюваній змінено з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого закінчився 03.12.2019.

В частинах першій, другій статті 331 КПК України унормовано право суду під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого та вирішення цього питання судом в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, статтею 184 якої передбачено ініціювання прокурором застосування запобіжного заходу шляхом звернення до суду з клопотанням, що повинно відповідати вимогам вказаної статті.

В рішенні від 23.11.2017 Конституційний Суд України зазначив, що висновки слідчого судді відносно будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними; під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням гарантованого частиною першою статті 29 Конституції України його права на свободу й особисту недоторканність (домашнього арешту і тримання під вартою), та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. За правилами частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Посилання прокурора на обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який, за правилами ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, що на даний перевіряється судом, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Разом із тим, в ході розгляду клопотання не знайшло підтвердження існування відносно обвинуваченої жодного з наведених у клопотанні ризиків. Так, обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, з`являється в судові засідання, постійно проживає в м. Яготин Київської області, має сина-військовослужбовця строкової служби, доньку-студентку і батьків-пенсіонерів, проживає з батьками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які, за даними ЛКК, за станом здоров`я не здатні до самообслуговування й потребують постійного стороннього догляду, надає останнім фізичну і матеріальну допомогу, за місцем роботи в ТОВ «Бізнес Продукт Плюс» характеризується з позитивної сторони, тобто міцність сімейних і соціальних зв`язків ОСОБА_7 є безсумнівною, а потерпіла і свідки обвинувачення по справі на даний час допитані. З урахуванням викладеного, прокурором не доведено підстави вважати можливим переховування ОСОБА_7 від суду, вчинення нею іншого злочину або здійснення незаконного впливу на потерпілу і свідків у цьому провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 194 КПК України, суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи недоведеність уповноваженою особою достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченої існує хоча б один із ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, суд вважає необхідним відмовити в обранні їй запобіжного заходу, однак зобов`язує ОСОБА_7 прибувати до Броварського міськрайонного суду Київської області за кожною вимогою в рамках цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури про застосування до обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000069 від 02.09.2019.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_14 прибувати за кожною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи днів через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3