overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4003/18
Провадження № 1-кс/589/3482/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2019 року до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.

Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки до скарги не додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.

Крім цього с карга є не конкретною та незрозумілою . Так зі скарги не зрозуміло, в чому саме полягає бездіяльність слідчого та які саме процесуальні дії , що підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України слідчий не вчинив.

За таких обставин слід залишити скаргу ОСОБА_2 без руху та запропонувати йому в передбачений законом строк усунути вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, 206 КПК України , -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі не виконання вимог у встановлений строк, скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
06.11.2018 Справа №607/9420/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002423 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000772 про обвинувачення №0002423 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002423 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2018 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 755/2589/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"19" грудня 2019 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017,-

встановив:

18 грудня 2019 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 19 грудня 2019 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 20 грудня 2019 року на 09 год. 50 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/46709/19-к від 12.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2019 року було задоволено клопотанняадвоката ОСОБА_3 та скасовано арешт грошових коштів.
23.09.2019 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/46709/19-к від 12.09.2019 року року в частині зазначення дати винесення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 №757/43019/19-к, на підставі якої було накладено арешт, що став предметом розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, слідчий суддя визнав за можливе проводити судовий розгляд зазначеного питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заяву про виправлення описки суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

В тексті ухвали №757/46709/19-к від 12.09.2019 року про скасування арешту майна, виправити описку допущену в даті винесення ухвали слідчого слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 №757/43019/19-к про арешт майна, а саме: замість "14.08.2018" зазначити та читати вірну "14.08.2019".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :
Обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Клопотання задовольнити.
Продовжити до 17 лютого 2020 р., включно, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 р., залишивши альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, визначених ухвалою Київського апеляційнгого суду від 10.12.2019 р. у справі № 11-сс/824/6328/2019.

Строк обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 17 лютого 2020 р., включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 27 грудня 2019 р. о 17:05 год.».
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

21 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року в провадженні № 757/56787/18-к, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року в провадженні № 757/56787/18-к, - відмовити.

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/6815/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 рокуСлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про призначення експертизи внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006835 від 23.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.10.2019 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

17.10.2019 року вступили в силу внесені до КПК України зміни внесені згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства". Так, зокрема, ч. 1 ст. 243 КПК України викладена в новій редакції відповідно до якої Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Розгляд клопотання про проведення еспертизи, які розглядаються слідчим суддею, передбачено ст. 244 КПК України, так зокрема: такі клопотання може подати лише сторона захисту.

Відповідно до п. 19 ч. 3 КПК України Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Враховуючи викладене з 17.10.2019 року експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином встановлено, що слідчий, як сторона кримінального провадження самостійно залучає експерта за дорученням.

На підставі викладеного вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення експертизи повернути йому, як таке, що не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про призначення експертизи внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006835 від 23.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194 КК України - повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1706/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006019, внесеному 23.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

20.12.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0006019, внесеному 23.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні №0006019 внесеному 23.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 09 год. 10 хв. 24.12.2019 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у справі №760/27942/19,-

ВСТАНОВИВ:
07.11.2019 в ході судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000050 від 16.04.2019 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з мотивів упередженості слідчого судді, посилаючись на те, що ним до органу досудового розслідування було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, однак його право на ознайомлення, в тому числі, з клопотанням про накладення арешту на майно у цьому ж кримінальному провадженні, не було реалізоване.
Дослідивши заяву, слідчий суддя вважає, що заява адвоката про відвід не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні адвокатом не наведено підстав, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання.
Доводи адвоката про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження і фактично є незгодою адвоката з рішеннями слідчого судді в ході судового розгляду клопотання.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у справі №760/27942/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «CI.ЕЛ.ЕС.» ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 09 грудня 2019 року надійшло клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «CI.ЕЛ.ЕС.» ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.05.2019 року (справа 761/18257/19, провадження № 1-кс/761/12813/2019)..

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Так, зі змісту клопотання убачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.05.2019 року (справа 761/18257/19, провадження № 1-кс/761/12813/2019).

При цьому, до клопотання не долучено належним чином завіреної копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07.05.2019 року (справа 761/18257/19, провадження № 1-кс/761/12813/2019).

Роздруківка вказаної ухвали з Єдиного реєстру судових рішень, з якої не вбачається чи дійсно накладено арешт на майно ОСОБА_3 та інших осіб, про скасування арешту з якого порушується питання у даному клопотанні, не дає можливості відкрити провадження за вказаним клопотанням та призначити його судовий розгляд, оскільки не доведено, що на майно ОСОБА_3 накладено арешт вказаним рішенням суду.

Окрім іншого слід звернути увагу на те, що до клопотання долучено повноваження адвоката ОСОБА_2 діяти в інтересах ОСОБА_3 , а в клопотанні порушується питання про скасування арешту майна інших осіб, представляти інтереси, яких вказаний адвокат не уповноважений.

У зв`язку із наведеним слід повернути клопотання особі, що його подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «CI.ЕЛ.ЕС.» ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_3 про скасування арешту майна, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3569/19 Справа № 205/4628/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 12 грудня 2019 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 27 лютого 2020 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3674/19 Справа № 198/549/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000401 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000401 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Копії ухвали та апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 5-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2