Провадження № 1-кс/243/595/2020
Справа № 243/2441/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про відмову у задоволенні клопотання від 03.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся зі скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 03.03.2020 року по кримінальному провадженню №0000017 від 11.02.2020 року, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 28.02.2020 року він звернувся до СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 із клопотанням №1 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000017 від 11.02.2020 року про допит його як потерпілого.

03.03.2020 року слідча СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання від 28.02.2020 року про проведення слідчих дій, оскільки вважала, що він має статус заявника.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 55 КПК України заявник набув прав та обов`язків потерпілого по кримінальному провадженню з часу подачі заяви-повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він був попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 383 КК України.

В скарзі просить скасувати постанову слідчої СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 від 03.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 28.02.2020 року про допит ОСОБА_4 як потерпілого по кримінальному провадженню №0000017 від 11.02.2020 року та зобов`язати слідчу Слідчого відділу Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 провести допит потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000017 від 11.02.2020 року в розумні строки за участі ОСОБА_4 під відеозапис.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідча Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.
Вислухавши заявника, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2020 року, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000017 від 11.02.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Відомості про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 340 КК України внесені за заявою ОСОБА_4 .

28.02.2020 року ОСОБА_4 звернувся до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з клопотанням про допит його як потерпілого по кримінальному провадженню № 0000017 від 11.02.2020 року стосовно фактів спричинення йому моральної та матеріальної шкоди вчиненим правопорушенням.

Постановою слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 від 03.03.2020 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання від 28.02.2020 року, оскільки він є заявником, а не потерпілим.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходить з того, що згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.7ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.56 КПК України, потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Так, заявником у судовому засіданні повідомлено, що він є представником громадської організації, дане повідомлення не перевірено та йому не надано належної оцінки.

Крім того, з постанови не вбачається, клопотання кого саме було розглянуто, у вступній частині постанови слідчого зазначено, що розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Слідчим 03.03.2020 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_4 є заявником, а не потерпілою особою, що не є належним вмотивуванням відмови у допиті його як потерпілого, тому вона не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За вказаних обставин скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога заявника про зобов`язання слідчого провести допит заявника як потерпілого не може бути задоволена, так як це буде втручанням в процесуальну діяльність слідчого.

Враховуючи викладене, необхідно скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання заявника в даному кримінальному провадженні від 28.02.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про відмову у задоволенні клопотання від 03.03.2020 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 03.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000017 від 11.02.2020 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.02.2020 року по кримінальному провадженню №0000017 від 11.02.2020 року.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов?янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1