ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4926/19
Провадження № 1-кп/210/390/20

"27" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001286за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, освіта базова вища, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий:

1). 02.11.2011 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 18.06.2013 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік, 3 місяці, 12 днів;

2). 22.11.2018 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді штрафу розміром 850 гривень,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 16 серпня 2019 року, о 03 годині 42 хвилини, діючи повторно, знаходячись в приміщенні ресторану «Broadway», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, 35 літера А, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, зі стільця викрав належну ОСОБА_7 чоловічу шкіряну сумку марки O`STIN, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2545 від 28.08.2019 становить 997,66 гривень, а також речі які знаходились у сумці, а саме: систему електричного нагрівання тютюну IQOS 2.4P, вартістю 1345,51 гривень, грошові кошти у сумі 9 800 гривень, перепустку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ім`я ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 12143,17 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він у 2019 році, декілька місяців тому, точно не пам`ятає, приблизно о 3 ночі, він перебував у кафе «Бродвей». Там побачив чоловіка, який вів себе неадекватно. Після цього він зі стільця вкрав його сумку.

В сумці знаходилися усі речі, вказані у обвинувальному акті Айкос, гроші та інше.

Сумку у подальшому повернув до Металургійного ВП КВП ГУПН у Дніпропетровській області.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочином середньої тяжкості, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Збитки частково відшкодовано шляхом повернення викраденого.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 ранішесудимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцемроботи характеризується позитивно, за місцем проживання-нейтрально( т.1, а.с.64-69).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-сумка чоловіча OSTIN(передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , т.1 а.с.34) залишити власнику.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

-витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.43) у сумі 170 грн. 00коп;

Захід забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речові докази:

-сумка чоловіча OSTIN (передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , т.1 а.с.34) залишити власнику.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

-витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 17 0 грн. 00коп;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1