Справа № 204/7641/19
Провадження № 1-кп/204/319/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 02 липня 2019 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
30.06.2019 приблизно о 08:00, ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_5 , про спільне таємне викрадення матеріальних цінностей з охоронюваної території внутрішнього двору Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.Театральна, 6, тим самим вступив з останньою у попередню змову, направлену на спільне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.
Після чого ОСОБА_5 приблизно о 08:10 30.06.2019, діючі відповідно до заздалегідь розподілених ролей між нею та співучасником злочину ОСОБА_4 , через балкон своєї квартири АДРЕСА_2 , незаконно проникла на охоронювану територію внутрішнього двору ДП «ДПІ», де незаконно заволоділа комплектуючими елементами Установки бурової УГБ-1ВС-3, а саме: буровою штангою діаметром 50 мм, довжиною 3000 мм, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 23/11.1/174 від 21.08.2019, складає 570,16 грн та буровою штангою діаметром 50 мм, довжиною 5000 мм, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 23/11.1/174 від 21.08.2019, складає 436,00 грн, а всього матеріальними цінностями загальною вартістю 1 006,16 грн., що належать ДП «ДПІ» та передала їх співучаснику злочину ОСОБА_6 , який знаходився на балконі зазначеної вище квартири.
Після цього ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисних спонукань, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи свою роль у вчинені злочину, переніс вказане вище майно, що належить ДП «ДПІ» з балкону в середину приміщення квартири АДРЕСА_2 , де отримав реальну можливість розпорядитися зазначеним майном на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями зазначеному державному підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 1 006,16 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Зазначив, що працює без офіційного працевлаштування різноробом, та має приблизний дохід 5000 6000 грн, має на утриманні малолітню дитину. Цивільний позов визнає в повному обсязі.
Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, моральних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду, не заперечує щодо дослідження доказів із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України. Також подав цивільний позов.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів, експертизу та довідку про її вартість та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює без офіційного працевлаштування різноробом, має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання обвинуваченому. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , той факт, що він щиро каявся, раніше не судимий, неофіційно працює, має на утриманні малолітню дитину дійшов до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову представника потерпілого ДП «Дніпровський проектний інститут» ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 8552 грн. 32 коп., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою.

Матеріальну шкоду представник позивача обґрунтував тим, що ОСОБА_4 30.06.2019 приблизно о 08:10, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисних спонукань, з охоронюваної території внутрішнього двору Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.Театральна, 6, таємно викрав комплектуючі елементи Установки бурової УГБ-1ВС-3, а саме: бурову штангу діаметром 50 мм, довжиною 3000 мм, та бурову штангу діаметром 50 мм, довжиною 5000 мм, які належать ДП «ДПІ», завдавши тим самим державному підприємству матеріальної шкоди на суму 8552,32 грн.
Відповідно до ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або ж прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України ( в редакції від 13.05.2014, яка діяла на момент вчинення злочину), слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням для визначення розміру матеріальних збитків, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Відповідно до висновку експерта №23/11.1/174 від 21.08.2019, встановлено, що в обсязі наданих документів, за результатами судової економічної експертизи, розмір матеріальних збитків (шкоди) заподіяно ДП «ДПІ», в результаті нестачі бурових штанг, бурової установки УГБ1-ВС-3, а саме: бурової штанги 5000 мм в кількості 1 шт., на суму 436,00 грн., бурової штанги 3000 мм, на суму 570,16 грн., складає 1006, 16 грн. (арк. кримінального провадження 128-133).
Враховуючи той факт, що відповідно до висновку експерта №23/11.1/174 від 21.08.2019, сума заподіяних збитків становить 1006, 16 грн. (на момент вчинення кримінального правопорушення сума збитків встановлювалась тільки за допомогою експертизи), та у викладених фактичних обставинах справи (які ніким не оспорюються, що підтверджується допитом обвинуваченого та заявою представника позивача (а.с.34)) сума завданого збитку також зазначено 1006, 16 грн., а тому суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення, та відповідно не може стягнути більшу суму збитків з обвинуваченого, чим ту, за якою йому пред`явлено обвинувачення, оскільки це погіршує його становище.
Таким чином, суд зазначені позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ДП «ДПІ» матеріальної шкоди у сумі 8552 гривні 32 копійки, задовольняє частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1006, 16 грн.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1099 грн. 07 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.07.2019, а саме: два фрагменти бурової штанги, довжиною 2,53 м та 2,42 м, діаметром 50 мм, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданні інженеру-геологу ДП «ДПІ» ОСОБА_10 передати ДП «ДПІ»за належністю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов представника потерпілого Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут» 1006 (одну тисячу шість) гривень 16 (шістнадцять) копійок, на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 07 (сім) коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 08.07.2019, а саме: два фрагменти бурової штанги, довжиною 2,53 м та 2,42 м, діаметром 50 мм, які відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданні інженеру-геологу Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут» ОСОБА_10 передати Державному підприємству «Дніпровський проектний інститут» за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1