КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6441/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою закрито провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000613 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вирішення скарги на рішення слідчого поза межами стадії досудового розслідування, а тим більше під час стадії судового провадження виходить за межі повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим провадження по скарзі було закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 від 25.03.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №0000613 від 03.03.2019 року.

Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та немотивованою, такою, яка не міститься на вимогах чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що можливість закриття провадження за скаргою передбачена законодавством у чітко встановлених випадках, а саме, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, це випадки, коли слідчий чи прокурор самостійно скасовують оскаржуване рішення або припиняють дію чи бездіяльність, що оскаржується. Інших підстав для закриття провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Апелянт зазначає, що оскарження повідомлення про підозру ним було здійснено в установлені законодавством порядку та строки, а не на стадії судового розгляду. Обвинувальний акт було направлено до суду лише 08.08.2019, вже після звернення до суду зі скаргою на повідомлення про підозру, тобто жодні підстави для відмови у розгляді скарги були відсутні.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то підозрюваний зазначає, що повний текст ухвали було проголошено без його виклику 28.10.2019, а повний текст ухвали,отримано 30.10.2019, що підтверджується роздруківкою інформації про вручення поштового відправлення з офіційного сайту ПАТ "УКРПОШТА", у зв`язку з чим зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну каргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи поважність пропуску захисником подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у встановлені законом строк, у зв`язку з отриманням копії оскаржуваного рішення лише 30.10.2019 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 2 ст. 309 ҐКПК України, під час досудового розслідування, крім іншого, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмови у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Однак, наведених вимог закону слідчим суддею не дотримано, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.03.2019 за №0000613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

25.03.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

26.06.2019 року підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 25.03.2019 року, з підстав його незаконності та необгрунтованості.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_8 на письмове повідомлення про підозру від 25 березня 2019 року було відмовлено, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України та за відсутності, на думку суду першої інстанції, об`єктивних підстав для його поновлення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року вказана ухвала слідчого судді скасована, постановлено нову ухвалу, якою призначено новий судовий розгляд судом першої інстанції зазначеної вище скарги підозрюваного ОСОБА_8 .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає про необхідність розгляду скарги підозрюваного по суті, як того вимагають норми кримінального процесуального закону.

При цьому, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року провадження за вказаною скаргою закрито, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 скеровано до суду першої інстанції для розгляду кримінального провадження по суті.

Тобто, вимоги викладені в рішенні апеляційної інстанції слідчим суддею в подальшому було проігноровано, оскаржуване рішення прийнято без дотримання вимог кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 303 КПК України, яка не передбачає закриття провадження за скаргою на повідомлення про підозру, а вимагає її розгляду по суті.

Крім того, заслуговують на увагу і доводи підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, про безпідставність оскаржуваного рішення, оскільки випадки закриття провадження визначені іншою статтею КПК України і в даному випадку не можуть бути застосовані.

Відповідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Згідно ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

4) висновки суду, викладені в судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Частиною першою статті 412 КПК України, визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_8 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на письмове повідомлення про підозру від 25 березня 2019 року, судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалуслідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року, якою закрито провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000613 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження №357/2504/19 направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4