Справа № 202/638/20
Провадження № 1-кс/202/3441/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відповідно до якої просив зобов`язати слідчого та прокурора, або інших уповноважених осіб повернути йому тимчасово вилучене 09 січня 2020 року у нього майно у зв`язку із скасуванням його арешту на підставі ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 16 квітня 2020 року.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000043 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а процесуальним керівником є прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 . Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 09 січня 2020 року було здійснено обшук житла ОСОБА_6 , розташованого на території гаражного кооперативу «Металург» по вул. Кізлярській в м. Кам`янське, у результаті якого тимчасово вилучене його особисте майно, на яке 13 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 було накладено арешт. 09 березня 2020 року ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про скасування арешту належного йому майна по кримінальному провадженню № 0000043 до слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за результатами розгляду якого було скасовано вказаний вище арешт.
Крім того, ОСОБА_6 у своїй скарзі звертає увагу на те, що слідчий та прокурор були присутні в судовому засіданні при вирішенні питання про скасування арешту майна та відповідно їм достеменно було відомо про існування вказаного процесуального рішення суду та негайне набрання ним законної сили. В той же час, до теперішнього часу тимчасово вилучене майно скаржнику не повернуто, що на думку ОСОБА_6 свідчить про бездіяльність з боку слідчого та прокурора та зумовило адвоката ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 з відповідною скаргою.
Дана скарга, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана слідчому судді 04 травня 2020 року.
04 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відкрито провадження за скаргою та призначено проведення судового засідання з її розгляду в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі та звернув увагу слідчого судді на те, що слідчому та прокурору відомо про існування ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року, якою скасовано арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 09 січня 2020 року за місцем мешкання ОСОБА_6 . Крім того, зазначив, що 22 квітня 2020 року ОСОБА_6 звертався до слідчого із клопотанням про повернення вказаного майна, однак до теперішнього часу належне майно ОСОБА_6 не повернуто.
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки клопотання ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна було розглянуто та наступного дня слідчим було здійснено запит для повернення вилученого у ОСОБА_6 майна з камери зберігання речових доказів та таке повернення має певну процедуру та потребує часу. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що дійсно 22 квітня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до нього із письмовим клопотанням про повернення тимчасового вилучення майна та наступного дня, тобто 23 квітня 2020 року, ним було спрямовано листа до начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, із проханням видати з камери зберігання речових доказів Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області певні предмети, до якого додав копію ухвали слідчого судді від 16 квітня 2020 року про скасування арешту майна, яка була долучена ОСОБА_6 до клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Зазначив, що ним була винесена постанова від 24 квітня 2020 року про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_6 та вирішено питання про повернення останньому майна згідно ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року. Також слідчий звернув увагу слідчого судді на те, що в його діях відсутня бездіяльність, оскільки видача майна, яке перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів має певну процедуру та потребує часу та фактично запитувані речі з камери зберігання ним особисто отриманні лише 30 квітня 2020 року. Також зазначив, що у клопотанні про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 просив забезпечити його особисту участь під час повернення йому майна та оскільки на даний час ОСОБА_6 утримується під вартою по іншому кримінальному провадженню та відповідно слідчим 04 травня 2020 року було здійснено запит Голові Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про надання дозволу на етапування ОСОБА_6 , який утримується в Дніпропетровському УВП УДПс України в Дніпропетровській області № 4. Просив відмовити у задоволенні скарги.
На вимогу слідчого судді, для належного розгляду скарги та дослідження в судовому засіданні, слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000043.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000043 від 09 січня 2020 року, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 09 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим ОСОБА_4 , а процесуальне керівництво здійснюється прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 09 січня 2020 року було здійснено обшук житла ОСОБА_6 , розташованого на території гаражного кооперативу «Металург» по вул. Кізлярській в м. Кам`янське, в результаті якого тимчасово вилучене його особисте майно та ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, накладено арешт на: 2 часткових сліди низу взуття у вигляді паралельних хвилястих ліній розмірами 7х4 см та 6х2 см, зафіксовані масштабної фотозйомкою. вищевказані сліди були від копійовані на дві темні дактилоплівки розмірами 79х52 см, 78х48 мм та поміщені до спец пакету № ЕХРТ0200133; відео реєстратор OLEС в корпусі чорного кольору із трьома файлами із відеозаписами: А-1200, В - 1000 , С - 1000; нетбук ACER s/n LVS t10BD1601 SNID 6; бронежилет, виготовлений із синтетичної тканини чорного кольору, без маркувань; змив на стерильному марлевому тампон, який поміщено та опечатано до паперового пакету (із стільця речовини бурого кольору), також в окремому пакеті - контрольний змив; мобільний телефон Samsung Galaxy J 3 SM -J320 H в силіконовому чохлі; флеш карта DT НОМЕР_1 ; зріз із поверхні стільця із нашаруванням речовини бурого кольору, поміщений і опечатаний до паперового пакету; пластиковий контейнер білого кольору типу «пиж» для стрільби з гладкоствольної рушниці, який поміщено та опечатано до спецпакету № ЕХР0221808; пластиковий контейнер білого кольору типу «пиж» для стрільби з гладкоствольної рушниці, який поміщено та опечатано до спец пакету № 0221807; пляма речовини бурого кольору прямокутної форми розмірами 8х9 см. виявлена з грунтового покриття, поміщена та опечатана до паперового конверту; вилучено гільзу мисливської рушниці 12 калібру з маркуванням 12х18 NOBEl SPORT, який вилучено, поміщено та опечатано до спецпакету № 7203685; патрон калібром 5,45 з маркуванням НОМЕР_2 , який поміщено та опечатано до спецпакету № 7204305; мобільний телефон Nomi модель i184; пиж до набою, яким заряджається гладко ствольна зброя, виготовлений з полімерного матеріалу білого кольору на момент огляду частково деформований має сліди нашарування порохових газів утворених в ході здійснення пострілу також має нашарування речовини бурого кольору; деформований фрагмент металу світло-сірого кольору, свинець, з нерівними краями, неправильної форми, розмірами 27х25 мм.; кросівки тряпчасті чорного кольору; пара шкарпеток білого кольору; шорти із синтетичної тканини темно-синього кольору з надписом спереду зліва Fila; штани чоловічі спортивні синього кольору на резинці, по бокам кишені, емблема нерозбірлива, із механічним пошкодженням та плямами округлої форми речовини бурого кольору; кофта спортивна чоловіча на передній частині грудей мається надпис Rady Stylis чорного кольору, із механічним пошкодженням; куртка чоловіча із тканини на синтетичному хутрі темно-синього кольору із механічним пошкодженням; три синтетичні печатки чорного кольору, на одній стороні кожної резинові крапки; недопалки в загальній кількості 9 штук: 2 - білого кольору, 7 - жовтого кольору, різних марок цигарок.
09 березня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту належного йому майна по кримінальному провадженні № 0000043, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року частково задоволено подане клопотання та скасовано арешт з: відео реєстратор OLEС в корпусі чорного кольору із трьома файлами із відеозаписами: А-1200, В - 1000 , С - 1000; нетбук ACER s/n LVS t10BD1601 SNID 6; бронежилет, виготовлений із синтетичної тканини чорного кольору, без маркувань; мобільний телефон Samsung Galaxy J 3 SM -J320 H в силіконовому чохлі, із сім картою; флеш карта DT НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nomi модель i184; кросівки тряпчасті чорного кольору; пара шкарпеток білого кольору; шорти із синтетичної тканини темно-синього кольору з надписом спереду зліва Fila; штани чоловічі спортивні синього кольору на резинці, по бокам кишені, емблема нерозбірлива, із механічним пошкодженням та плямами округлої форми речовини бурого кольору; кофта спортивна чоловіча на передній частині грудей мається надпис Rady Stylis чорного кольору, із механічним пошкодженням; куртка чоловіча із тканини на синтетичному хутрі темно-синього кольору із механічним пошкодженням, накладеного ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.01.2020 року.
22 квітня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 із клопотанням про вчинення процесуальних дій спрямованих на виконання ухвали слідчого судді від 16.04.2020 по справі № 207/5/20, провадження № 1-кс/207/14/20, відповідно до якої просив негайно виконати ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 16.04.2020 року по справі № 207/5/20, провадження № 1-кс/207/14/20 по кримінальному провадженні № 0000043 та повернути йому в присутності його представника, адвоката ОСОБА_5 належне йому майно, а саме: відео реєстратор OLEC в корпусі чорного кольору із трьома файлами із відеозаписами: А-1200, В - 1000 , С - 1000; нетбук ACER s/n LVS H0BD1601 SNID 6; бронежилет, виготовлений із синтетичної тканини чорного кольору, без маркувань; мобільний телефон Samsung Galaxy J З SM -J320 Н в силіконовому чохлі, із сім картою; флеш карта DT НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nomi модель і184; кросівки тряпчасті чорного кольору; пара шкарпеток білого кольору; шорти із синтетичної тканини темно-синього кольору з надписом спереду зліва Fila; штани чоловічі спортивні синього кольору на резинці, по бокам кишені, емблема нерозбірлива, із механічним пошкодженням та плямами округлої форми речовини бурого кольору; кофта спортивна чоловіча на передній частині грудей мається надпис Rady Stylis чорного кольору, із механічним пошкодженням; куртка чоловіча із тканини на синтетичному хутрі темно-синього кольору із механічним пошкодженням.
Відреагувавши на вказане клопотання ОСОБА_6 та на виконання ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2020 року, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 23 квітня 2020 року було здійснено запит начальнику Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою видачі з камери зберігання речових доказів Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області переліку предметів, відносно яких скасовано арешт ухвалою слідчого судді Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2020 року про часткове задоволення клопотання, слідчим частково задоволено клопотання представника ОСОБА_6 , та постановлено повернути майно ОСОБА_6 негайно, після отримання належно завіреної копії ухвали слідчого судді Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року. Вказана постанова спрямована слідчим на поштову адресу за місцем реєстрації ОСОБА_6 27 квітня 2020 року за вих.№ 2/Г-51;53.
30 квітня 2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 були отримані особисті речі ОСОБА_6 , які знаходились в камері зберігання речових доказів на підставі ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року про арешт майна, що на даний час підлягають поверненню, про що свідчить письмова розписка слідчого.
В ході судового розгляду скарги було встановлено, що на даний час ОСОБА_6 утримується в Дніпропетровському УВП УДПс України в Дніпропетровській області № 4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
04 травня 2020 року обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 скеровано до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та відповідно останній на даний час перераховується за судом до якого направлено обвинувальний акт.
Із врахуванням вищевикладеного, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було здійснено запит Голові Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вих.№ 2/3088 від 04 травня 2020 року про надання дозволу на етапування ОСОБА_6 для його участі під час повернення йому особистих речей, що були вилучені в ході обшуку за місцем проживання останнього 09 січня 2020 року.
Зважаючи на те, що слідчим на виконання клопотання ОСОБА_6 та відповідно, ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2020 року вчинено необхідні дії для повернення вилученого у ОСОБА_6 майна, зокрема винесено постанову про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, отримано речі останнього з камери зберігання речових доказів, які зберігались у Південному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснено запит про надання дозволу на етапування ОСОБА_6 , який на даний час перерахований за Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому у даному випадку неможливо стверджувати про бездіяльність слідчого та відповідно бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про передчасність звернення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є безпідставною, оскільки в діях органу досудового розслідування та процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, не вбачається бездіяльності, щодо якої було подано скаргу, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1