Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000570 від 20.10.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, до 16 січня 2020 року.

Згідно клопотання, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні 20 жовтня 2019 року близько 19.00 год. в АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортними засобами вантажівок марки Rеnault моделі Magnum білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та марки Rеnault моделі Magnum 480 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпами марки SCHMITZ моделі SKI 24 синього кольору д.н.з НОМЕР_3 та марки PANAV моделі NS 136 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , власниками яких є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в яких знаходилося насіння сої культурної загальною вагою приблизно 40 тонн, шляхом застосування до ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та водіїв ОСОБА_16 , ОСОБА_17 психологічного тиску, що полягав у погрозах застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, продемонструвавши їм попередньо ножі та пістолети, що завдало матеріальної шкоди у великих розмірах на загальну суму 300000 грн, про що 21 жовтня 2019 року йому оголошено ( а.с. 56-63).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ОСОБА_6 раніше не судимий, а слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що судом залишено поза увагою і практику Європейського суду з прав людини щодо обґрунтованості перевірки пред`явленої ОСОБА_6 підозри, яка є безпідставною.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать матеріали клопотання, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 20 грудня 2019 року.

У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення терміну дії вказаної ухвали строк досудового розслідування 16 грудня 2019 року продовжено до трьох місяців, тобто до 20 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя, як того вимагає закон, перевірив наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує орган досудового розслідування, підтверджені прокурором при апеляційному розгляді, зокрема, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, і, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків безпосередніх очевидців події злочину, шляхом вмовляння, погроз чи переконання з метою зміни показань або уникнення кримінальної відповідальності, не дотримавшись своїх процесуальних обов`язків, оскількиобґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України - розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортними засобами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, і після скоєння злочинів намагався втекти з місця події, та неможливість з обєктивних причин завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3