Справа № 203/1800/20
Провадження № 1-кп/0203/735/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від20.03.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

20.03.2020, приблизно об 11.35, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , побачили на балконі квартири АДРЕСА_6 , який розташований на другому поверсі зазначеного будинку, велосипед, та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, визначили його предметом свого злочинного посягання. Відповідно до розподілу ролів кожного, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 підсадив за ногу ОСОБА_4 , який через відкрите дерев`яне вікно потрапив до балкону вищезазначеної квартири, тобто проникли до квартири, після чого ОСОБА_4 перекинув велосипед марки «ROVER» чорного кольору з балкону на вулицю, спустився з балкону та разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тобто здійснили крадіжку зазначеного велосипеда, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1750 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнали у повному обсязі та суду пояснили, що вони разом проходили по АДРЕСА_5 , побачили на балконі другого поверху будинку велосипед та вирішили його вкрасти. ОСОБА_5 підсадив ОСОБА_4 , який заліз на балкон, спустив ОСОБА_5 велосипед з балкона, після чого вони розійшлись у різні сторони. ОСОБА_4 поїхав на велосипеді, а ОСОБА_5 пішов пішки. Коли зустрілися, продали велосипед сусіду за 200 гривень. В скоєному каються.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинувачених, дослідженням матеріалів, що їх характеризують, та судових витрат, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та дії кожного правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
ОСОБА_5 є несудимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повинні нести покарання у виді позбавлення волі, та знаходить можливим перевиховання обвинувачених без їх ізоляції від суспільства, що на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Судові витрати в розмірі 326,88 гривень за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 163(сто шістдесят три) гривні 44 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 163(сто шістдесят три) гривні 44 копійки.
Речовий доказ: велосипед марки «ROVER» чорного кольору, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому за належністю.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копій вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1