Справа № 520/5300/18
Провадження № 1-кп/947/384/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 08.03.2018 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Кабуска, Новоаненського району, республіки Молдова, громадянина України, молдованина, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого за наймом у «Таксі», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000810 від 08.03.2018 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , з підстав викладених у клопотанні, що долучено до матеріалів провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що підозрюваний працює у таксі, має хвору матір за його необхідний відповідний догляд, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, та заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

25.01.2019 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси обвинувачений ОСОБА_5 оголошений розшук, у зв`язку із систематичною неявкою до суду без поважних причин.

В подальшому ОСОБА_5 був розшуканий співробітниками Національної поліції України та останніми забезпечено явку обвинуваченого до суду.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконне впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за якій законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тривалий час перебував у розшуку, що в свою чергу свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив та сприяє відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, тобто до 03.04.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-Не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 год., по 06:00 год., наступної доби;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання, роботи, контактних номерів телефону;

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 03.04.2020 року включно.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1