Справа № 761/5813/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 120 171 001 000 142 52 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.146, ч.1 ст.122 КК України.

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 120 171 001 000 142 52 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.146, ч.1 ст.122 КК України.

Обгрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує, що в ході судового розгляду суддею ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої про призначення повторної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.146, ч.1 ст.122 КК України.

Зазначене на думку потерпілої та її представника вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що є підставою для відводу.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали доводи заяви про відвід, просили її задовольнити та здійснити відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 120 171 001 000 142 52 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.146, ч.1 ст.122 КК України.

Прокурор вважав відсутніми підстави для відводу судді.

Захисник заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вказуючи на відсутність законних підстав для відводу.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Суддя ОСОБА_8 просила розглянути заяву про відвід без її участі.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя ОСОБА_8 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в її неупередженості, не встановлено.
Заявлений відвід зводиться до незгоди потерпілої з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_8 ухваленими нею в ході судового розгляду кримінального провадження № 120 171 001 000 142 52 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.146, ч.1 ст.122 КК України.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

Отже, посилання потерпілої та її представника на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґруними, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження № 120 171 001 000 142 52 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.146, ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2020.

Суддя: