г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3194/18
Номер провадження 1-кп/213/38/20
В И Р О К
Іменем України

17 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000920 від 27.08.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22.08.2018 року в період часу приблизно з 16:00 години до 16:20 годині, перебувала за запрошенням ОСОБА_5 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_3 побачила на столі на території зазначеного домоволодіння мобільний телефон марки Samsung GT-S3650 чорно-помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_5 , та у неї виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна.

Приблизно о 16.20 годині 22.08.2018 року, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволіклась, і за її діями ніхто не спостерігає, таємно, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу викрала, взявши зі столу, розташованого на вищевказаній території, мобільний телефон марки Samsung GT-S3650 чорно-помаранчевого кольору, imei: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2650/18 від 25.09.2018 року становить 360,00 гривень, після чого, утримуючи викрадене, пішла з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю підтвердила всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнала у повному обсязі, просила кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Зазначила у письмовій заяві, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, покарання просить призначити на розсуд суду (т.1 а.с.42)

Обвинувачена ОСОБА_3 визнається судом винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка не працює, позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило (т.2 а.с.36), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває (т.2 а.с.33,34), раніше не судима (т.2 а.с.31). Також, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнала повністю.
При цьому, суд не приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 , за необґрунтованістю, оскільки при відсутності факторів, які підвищують ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення відповідальною особою визначений як середній, і ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також оцінюється як середній.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно вимог ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_3 , суд вважає, що покарання їй повинно бути призначене у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung GT-S3650 чорно-помаранчевого кольору, imei: НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 (т.2 а.с.22,23) залишити ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0000920 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3194/18, пр. № 1-кп/213/38/20.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .