Справа № 216/5298/19
провадження 1-кс/216/685/20
УХВАЛА
іменем України

19 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника третіх осіб, щодо майна яких

вирішується питання про арешт

ТОВ «Кривбасвагонзавод», ТОВ «Кривбаснафтопродукт»,

ПП «Кривбастех» - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0001398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190.

В ході досудового слідства попередньо встановлено, що до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з офісу Президента України, поштою надійшло звернення заступника міського голови Криворізької міської ради ОСОБА_7 про те, що на території м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, невідомими особами створено незаконну мережу АЗС з реалізації низькоякісного дизельного палива та бензину торгової марки невідомого походження, що не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» та ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро», об`єкти яких розташовані за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 10, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11б, м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна, 9б, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Під час перевірки інформації зазначеної у зверненні, щодо розташування мережі незаконних АЗС, за вказаними вище адресами, були перевірені дані об`єкти, а також встановлені інші, в тому числі комплекси АЗС, що розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 які мають відношення до зазначених вище через аналогічні вивіски та інформаційні щити, а також ідентичні автозаправні колонки, які відрізняються лише за кольорами.

Під час проведення досудового розслідування, встановлено та допитано в якості потерпілого місцевого жителя м. Кривий Ріг ОСОБА_8 , який став жертвою шахрайських дій з боку осіб які створили на території м. Кривий Ріг незаконну мережу АЗС.

Так, вказаний громадянин здійснив заправку свого автомобіля бензином А-95 на одній з АЗС вказаної вище незаконної мережі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , після чого виникли проблеми з роботою двигуна. Після чого, останнім, особисто з метою перевірки якості палива, яке реалізується жителям м. Кривий Ріг мережі вказаної АЗС, придбав на АЗС, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Георга Отса, 23 та м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11б, бензин А-95, котрий направив на лабораторне дослідження до випробувальної лабораторії підприємства «Укрпромсерт» на відповідність вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови».

Згідно з випробуванням проведеним випробувальною лабораторією підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за протоколом випробування №УПС 212/608-1-19 від 01.07.2019 бензин автомобільний А-95 (АЗС м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11Б) не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» за показниками:

- об`ємна частка бензолу % - не більше 1 (фактично одержане значення показника 4, 8);

- масова частка кисню % - не більше 2,7 (фактично одержане значення показника 5, 68);

- об`ємна частка кисневмісних % - (біо)етанол не більше 5,0 (фактично одержане значення показника 11, 30);

- вміст сірки % - не більше 10 (фактично одержане значення показника 260,0).

за протоколом випробування №УПС 210/608-1-19 від 01.07.2019 бензин автомобільний А-95 (АЗС м. Кривий Ріг, вул. Георга Отса, 23) не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» за показниками:

- об`ємна частка бензолу % - не більше 1 (фактично одержане значення показника 4, 7);

- масова частка кисню % - не більше 2,7 (фактично одержане значення показника 5, 09);

- об`ємна частка кисневмісних % - (біо)етанол не більше 5,0 (фактично одержане значення показника 10,0);

- вміст сірки % - не більше 10 (фактично одержане значення показника 263,0).

В ході розслідування, органом досудового слідства з метою отримання достовірних доказів, реалізації низькоякісного пального з мережі незаконних АЗС, що розташовані за вказаними вище адресами, проведено негласні слідчі (розшукові) дії передбачені ст. 271 КПК України. В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на АЗС, було закуплено бензину А-95, зразки якого направлено до випробувальної лабораторії підприємства «Укрпромсерт» для проведення лабораторного дослідження на відповідність обов`язковим вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови».

Згідно з проведеним дослідженням бензину А-95, що реалізується в нелегальній мережі АЗС за вказаними вище адресами, а саме протоколів випробування №УПС 502/1461-1-19 від 19.12.2019, №УПС 500/1461-1-19 від 19.12.2019, №УПС 498/1461-1-19 від 19.12.2019, №УПС 496/1461-1-19 від 19.12.2019, №УПС 496/1461-1-19 від 19.12.2019, №УПС 492/1461-1-19 від 19.12.2019 бензин автомобільний А-95 не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» за показниками: масова частка кисню %, об`ємна частка кисневмісних % - (біо)етанол та вміст сірки %.

У подальшому, шляхом оперативно-розшукових заходів, а також за результатами слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій проведених в порядку ст. 269 КПК України встановлено, що продукція нафтопродуктів та бензинів до мережі АЗС за вищезазначеними адресами, поставляється з нафтопереробного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (кадастровий номер :02:214:0060).

За результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 269 КПК України був встановлено зв`язок, між зазначеними вище об`єктами, через транспортні засоби (бензовози), які були зафіксовані як на території нафтопереробного комплексу, так і на території зазначеної мережі АЗС.

Окрім того, встановлено, що встановлені бензовози, які здійснюють транспортування нафтопродуктів до нелегальних АЗС на території м. Кривий Ріг, зареєстровані та перебувають у власності можливих фігурантів справи, осіб які причетні до створення незаконної мережі АЗС, а саме за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який може виступати організатором злочинної групи, відповідає за придбання краденої сировини, а саме нафти та подальшу реалізацію фальсифікованих нафтопродуктів на території Дніпропетровській області зокрема в місті Кривий Ріг та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якого покладено функцію інкасації грошових коштів отриманих за реалізацію фальсифікованих нафтопродуктів.

Підтвердженням того, що вказані вище особи, можуть бути причетні до даного злочину є направлений у березні 2019 року до суду за результатами проведення досудового слідства по матеріалам кримінального провадженні внесеного до ЄРДР №0000229 обвинувальний акт відносно організованої групи, до складу якої входив особисто ОСОБА_9 , якому висунуто обвинувачення в організації та керівництві незаконного виготовлення підакцизного товару пального шляхом відкриття підпільного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (кадастровий номер :02:214:0060) з використанням обладнання, що забезпечує його масове виробництво, вчинене у складі організованої групи, за ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене за встановленою органом досудового слідства на даний час інформацією, невстановлені на даний час слідством особи спільно з ОСОБА_9 , на території м. Кривий Ріг, здійснюють виготовлення низькоякісного пального, на території незаконного комплексу по виготовленню нафтопродуктів, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 (кадастровий номер № :02:214:0060).

З метою виконання завдань кримінального провадження, щодо повного та неупередженого досудового розслідування, з урахуванням наявності в матеріалах фактів функціонування на території м. Кривий Ріг, незаконного комплексу по виготовленню нафтопродуктів, 10.02.2020 у період часу з 09:37 год. до 18:44 год. на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду, проведено огляд за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого виявлено:

- системний блок у корпусі чорного кольору LogikPower, без будь-яких інших маркувань та позначень;

- системний блок у корпусі чорного кольору DEEPCOOL, без будь-яких інших маркувань та позначень;

- електричний прибор (горілка) марки ECOSTAR, з маркуванням SIEMENS-LOA24.171B27-220-20v 50-60 Hz 3VA-ts max.10 sec, SIEMENS AG D-76437 Rastatt-, ECO300CZ FACTRE NR 17-46696 CAPACITY 10-40 №20323001/17-46696;

- електричний прибор (горілка) марки ECOSTAR, з маркуванням SIEMENS-LOA24.171B27-220-240v 50-60 Hz 3VA-ts max.10 sec, SIEMENS AG D-76437 Rastatt-;

- металеву ємкість об`ємом 50 м куб., з інв. №3.3, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 150 см;

- металеву ємкість об`ємом 50 м куб., з інв. №3.2, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 32,5 см;

- металеву ємкість об`ємом 50 м куб., з інв. №2.3, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 80 см;

- металеву ємкість об`ємом 50 м куб., з інв. №2.2, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 120 см;

- металеву ємкість об`ємом 50 м. куб., з інв. №2.1, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 92 см;

- металеву ємкість об`ємом 50 м куб., з інв. №1.4, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 71 см;

- металеву ємкість об`ємом 50 м куб., з інв. №1.3, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 65 см;

- металеву ємкість об`ємом 50 м куб., з інв. №1.2, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 266 см;

- металеву ємкість об`ємом 50 м куб., з інв. №1.1, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 119 см;

- металеву ємкість об`ємом 50 м. куб., з інв. №б/н, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 244 см;

- металеву ємкість об`ємом 50 м куб., з інв. №б/н, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 174,5 см;

- автомобіль «ГАЗон», синього кольору з д/з НОМЕР_1 ;

- автомобіль «КАМАЗ» з кабіною зеленого кольору д/з НОМЕР_2 , з причепом оранжевого кольору д/з НОМЕР_3 ;

- автомобіль «КрАЗ» з напівпричепом жовтого кольору, д/з НОМЕР_4 ;

- причеп жовтого кольору без реєстраційного номеру.

В ході огляду, будь-яких документів та вказане вище обладнання на місці не виявлено. Крім того, в ході огляду з резервуарів №2.1, 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 за допомогою спеціального пробовідбірника до п`яти скляних банок об`ємом по 3 л кожна відібрано зразки рідини з запахом характерним для нафтопродуктів.

12 лютого 2020 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просив накласти арешт на вказане вище майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено, що виявлене обладнання є знаряддям вчинення злочину, за допомогою якого здійснюється виготовлення нафтопродуктів, металеві ємкості об`ємом 50 м. куб. зазначені вище, з речовинами з характерним запахом нафтопродуктів, використовуються для зберігання компонентів для виготовлення пального та зберігання самого пального, а тому є важливим речовим доказом по справі. На момент проведення огляду у вказаних вище ємкостях, які заповнені відповідно до зазначених вище даних заходяться компоненти для виготовлення нафтопродуктів та вже готові нафтопродукти. Системні комп`ютерні блоки, використовуються для електронного стеження за процесом виготовлення нафтопродуктів, які також є важливими речовими доказами по справі. 11.02.2020 зазначене вище обладнання, техніка, нафтопродукти постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області визнано речовим доказом.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили накласти арешт на майно вилучене 10.02.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 .

Представник третіх осіб ТОВ «Кривбасвагонзавод», ТОВ «Кривбаснафтопродукт», ПП «Кривбастех», щодо майна яких вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, слідчим не доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тому вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Згідно зі ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);

31) спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні міститися і в клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування у кримінальному проваджені за №0001398 від 03.08.2019, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, підозру у даному кримінальному провадженні не оголошено нікому.

При цьому власником майна є ТОВ «КРИВБАССВАГОНЗАВОД», яке за відповідним договором оренди передало його у строкове платне користування ТОВ «КРИВБАСНАФТОПРОДУКТ», однак жодну посадову особу ТОВ «КРИВБАСНАФТОПРОДУКТ» не визнано підозрюваною чи обвинуваченою в межах даного провадження.

При цьому, слідчим ва клопотанні не вказано, чим підтверджується на даний час обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, зокрема обґрунтована підозра в тому, що службові особи ТОВ «КРИВБАСНАФТОПРОДУКТ» вчинили або причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт у своєму клопотанні, не має жодного відношення до досудового розслідування, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001398 від 03.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, й не містить жодних відомостей про обставини зазначеного кримінального правопорушення.

Також слідчий у своєму клопотанні не зазначає про завдану шкоду, її розмір, та не наводить обставин, що обґрунтовують завдання кримінального провадження та мету, яка виправдовує таке втручання у права і свободи особи.

Так ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Однак арешт майна, вилученого в ході огляду нафтопереробного комплексу по виготовленню нафтопродуктів, не реалізує мету кримінального процесуального інституту арешту майна, а лише обмежує правомірну підприємницьку діяльність ТОВ «КРИВБАСНАФТОПРОДУКТ», та не виправдовує відповідного ступеня втручання у права і свободи третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, оскільки ТОВ «КРИВБАСНАФТОПРОДУКТ» має всі необхідні правовстановлюючі та дозвільні документи на заняття відповідною господарською діяльністю, а 03.01.2020 ТОВ «КРИВБАСНАФТОПРОДУКТ» уклало договір на виконання підрядних робіт з ПП «КРИВБАСТЕХ», яке прийняло на себе зобов`язання виконати роботи з переробки вуглеводної сировини, управління та технічного обслуговування установки з переробки вуглеводної сировини, сервісного обслуговування та поточного ремонту. ПП «КРИВБАСТЕХ» в процесі виконання своїх зобов`язань використовувало належне йому на праві власності обладнання, техніку, зокрема - комплект ПК (іЗ-6100/asus hll0m-r/ssd 120/ddr4 4gb/Kopnyc/MOHiTop), який було вилучено під час проведення огляду 10.02.2020.

Крім того, зі змісту клопотання слідчого вбачається, що метою накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів, однак така мета арешту майна слідчим не доведена, в матеріалах, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що майно, на яке останній просить накласти арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виявлене та вилучене майно під час огляду нафтопереробного комплексу по виготовленню нафтопродуктів не відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та не може носити ознаки речових доказів в рамках кримінального провадження з правовою кваліфікацією відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у конкретному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співрозмірність між використовуваними в інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (Рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого королівства серія А №108 п.52 від 24.10.1986). Іншим словами заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

При цьому, слідчим в клопотанні не вказано, чим підтверджується на даний час обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, зокрема обґрунтована підозра в тому, що службові особи ТОВ «КРИВБАСНАФТОПРОДУКТ» вчинили або причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також слідчим не доведено існування обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі виявленого та вилученого 10.02.2020 майна.

Одночасно з цим звертається увага, на те, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке використовується в господарській діяльності ТОВ «Кривбасвагонзавод», ТОВ «Кривбаснафтопродукт», ПП «Кривбастех» ніяким чином не вплине на повноту та об`єктивність розслідування злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, відомості про який внесені до ЄРДР, а навпаки може призвести до зупинки виробничого процесу та завдання збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170,-172-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути власникам обладнання, техніку, що були виявлені та вилучені 10.02.2020 в період часу з 09:37 год. до 18:44 год. в ході огляду нафтопереробного комплексу по виготовленню нафтопродуктів, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 14/1 (кадастровий номер земельної ділянки :02:214:0060), а саме:

- системний блок у корпусі чорного кольору LogikPower, без будь-яких інших маркувань та позначень;

- системний блок у корпусі чорного кольору DEEPCOOL, без будь-яких інших маркувань та позначень;

- електричний прибор (горілка) марки ECOSTAR, з маркуванням SIEMENS-LOA24.171B27-220-20v 50-60 Hz 3VA-ts max.10 sec, SIEMENS AG D-76437 Rastatt-, ECO300CZ FACTRE NR 17-46696 CAPACITY 10-40 №20323001/17-46696;

- електричний прибор (горілка) марки ECOSTAR, з маркуванням SIEMENS-LOA24.171B27-220-240v 50-60 Hz 3VA-ts max.10 sec, SIEMENS AG D-76437 Rastatt-;

- металеву ємкість об`ємом 50 м. куб., з інв. №3.3, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 150 см.;

- металеву ємкість об`ємом 50 м. куб., з інв. №3.2, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 32,5 см.;

- металеву ємкість об`ємом 50 м. куб., з інв. №2.3, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 80 см.;

- металеву ємкість об`ємом 50 м. куб., з інв. №2.2, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 120 см.;

- металеву ємкість об`ємом 50 м. куб., з інв. №2.1, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 92 см.;

- металеву ємкість об`ємом 50 м. куб., з інв. №1.4, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 71 см.;

- металеву ємкість об`ємом 50 м. куб., з інв. №1.3, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 65 см.;

- металеву ємкість об`ємом 50 м. куб., з інв. №1.2, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 266 см.;

- металеву ємкість об`ємом 50 м. куб., з інв. №1.1, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 119 см.;

- металеву ємкість об`ємом 50 м. куб., з інв. №б/н, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 244 см.;

- металеву ємкість об`ємом 50 м. куб., з інв. №б/н, яка заповнена нафтопродуктами, згідно метро штоку до позначки 174,5 см.;

- автомобіль Газон, синього кольору з д/з НОМЕР_1 ;

- автомобіль Камаз з кабіною зеленого кольору д/з НОМЕР_2 , з причепом оранжевого кольору д/з НОМЕР_3 ;

- автомобіль Краз з напівпричепом жовтого кольору, д/з НОМЕР_4 ;

- причеп жовтого кольору без реєстраційного номеру.

Ухвалу слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1