ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/2361/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/70/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Первомайський Харківської області, з професійно-технічною освітою, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 24.06.2011 року за ч. 2 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 08.08.2012 року за ст.ст. 317 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 24.07.2015 року умовно-достроково на невідбутний строк 8 місяців 25 днів,
визнана винною та засуджена за ч.2 ст.309 КК України 2 років позбавлення волі.
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ст. 317 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно скоїла умисне кримінальне правопорушення.
Так, 24.10.2018, близько 1400 години, ОСОБА_7 знаходилася у квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігала наркотичні речовини без мети збуту.
В цей же день, на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.10.18, було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де під час проведення вказаної процесуальної дії у кімнатах квартири, у якій проживає ОСОБА_7 , виявлено та вилучено п`ять медичних шприців, в двох з яких знаходилася речовина жовтого кольору, яка, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2879 від 23.11.2018, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,3837 грама, який ОСОБА_7 зберігала без мети збуту.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ОСОБА_10 просить вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у суді першої інстанції. В обґрунтування вимог вказує на те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку стосовно ОСОБА_7 не сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, а лише послався на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. В обґрунтування вимог вказує на те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку стосовно ОСОБА_7 не сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, а лише послався на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги, пояснення обвинуваченої, яка не заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Апеляційні доводи та вимоги прокурорів щодо наявності у вироку порушень КПК України, на думку колегії суддів не позбавлені правових та фактичних підстав.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах поданих апеляційних скарг прокурорів, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю їх доводів стосовно порушень вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, оскільки суд у вироку послався лише на відомості, що були встановлені органом досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Однак, при складанні вироку судом першої інстанції порушені ці вимоги кримінального процесуального закону.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд не встановив факту скоєння ОСОБА_7 певного злочину, а лише зазначив про те, що вона обвинувачується в скоєнні злочину за обставин встановлених досудовим розслідуванням.
Тобто, суд при ухвалені вироку послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.
Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимог ст.ст.307, 374 КПК України, і такі порушення, на думку колегії суддів, є істотними. Обвинувальний вирок, у такому вигляді, без встановлення судом фактичних обставин справи в будь-якому разі не може бути законним.
За таких обставин, оскаржуваний вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2019 року не можна вважати законним, обґрунтованим і вмотивованим, у зв`язку з чим він підлягає скасування внаслідок встановлення істотних порушень вимог кримінально процесуального закону.
Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вищезазначених вимог КПК України не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 10, 15,16, ч.1 ст.7 КПК України - законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції .
Керуючись ст.ст.405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2019 рокуу відношенні ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: