overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України

10 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 523/13774/18
провадження № 51-305ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
10 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 554/41/17
провадження № 51-6509ск19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисників ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду

від 22 листопада 2019 року,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвал про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження (справа № 554/41/17) щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги впродовж п`ятнадцяти діб з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/1689/19
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання Одеської області ОСОБА_2 ,
прокурора БілгородДністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.11.2019 року до Кілійського районного суду Одеської області від Одеського апеляційного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 30.07.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Необхідно доручити відповідному органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відповідності до вимог ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.
Доручити Татарбунарському районному сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України ( м. Татарбунари Одеської області, вул. Центральна, 36) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та подати до 15 квітня 2020 року до суду.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/7174/19
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/88/20
І м е н е м У к р а ї н и
12.02.20 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 25.05.04 за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 28.09.06 за ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 317 ч. 1, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 21.10.10 за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 04.07.14 за ст.ст. 190 ч. 2, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 29 лютого 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області з врахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.05.16 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; строк покарання обраховувати з моменту приведення вироку до виконання. Згідно з протоколом затримання особи ОСОБА_3 було затримано 20.07.16 в порядку виконання вироку.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В судове засідання засуджений не з`явився. Представник адміністрації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Суд не визнає явки засудженого, представника адміністрації та прокурора в судове засідання обов`язковими, а тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутності. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з довідкою про звільнення серії ЖИТ 14141 від 20.01.2020 року, засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнений з Райківської ВК (№ 73) по відбуттю строку покарання.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 539 КПК України питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання розглядається місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 на момент розгляду заяви звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на даний час не може бути розглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 537 ч. 1 п. 14), 539 ч. 2 п. 1) КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3542/19
У Х В А Л А
Іменем України

11 лютого 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001135 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2019 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою судді від 12.04.2019 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Провадження за обвинувальним актам підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити кримінальне провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0001135 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14:00 годину, 21 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_4 ,

проживає: АДРЕСА_1 , а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/478/20
Провадження № 1-кс/539/151/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни Полтавської області скаргу голови правління ЖБК «Мрія» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
Голова правління ЖБК «Мрія» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.01.2020 року про здійснення процесуальних дій.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що 20.01.2020 року ним подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому він заявляв про відвід слідчого, а прокурор в порушення вимог ст. 220 КПК України надав відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян». Просив зобов`язати прокурора ОСОБА_4 розглянути клопотання, подане 20.01.2020 року та надати постанову письмово на його адресу відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зауважив, що оскільки електронне звернення ОСОБА_3 не є клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України, воно було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» і на нього надано відповідь.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_3 називає документ від 20.01.2020 року «клопотанням», фактично він не містить клопотання про виконання саме будь-яких процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, а є скаргою на дії слідчого в даному кримінальному провадженні.
Така процесуальна дія як «зміна слідчого» не передбачена КПК України, у випадку наявності підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України, заявляється відвід, який вирішується в порядку ст. 81 КПК України, а не в порядку ст. 220 КПК України.
В зв`язку з тим, що не можна розцінювати заяву ОСОБА_3 від 20.01.2020 року, як клопотання заявлене в порядку ст. 220 КПК України, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги голови правління ЖБК «Мрія» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа №564/3244/19

12 лютого 2020 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107 від 06.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000107 від 06.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 Кримінального кодексу України.
Прокурор, обвинувачений, захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Угода про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходила.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що кримінальне провадження №0000107 від 06.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 Кримінального кодексу України підсудне Костопільському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,128,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000107 від 06.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 26 лютого 2020 року об 11:15 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/708/20
Провадження № 1-в/711/72/20
У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

До початку судового засідання засуджений ОСОБА_4 подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду, оскільки 04.02.2020 задоволено подання начальника ДУ «Черкаська ВК № 62» і винесено рішення про його умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Представник адміністрації колонії в судове засідання не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 без участі представника колонії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення без розгляду даного клопотання підлягає до задоволення, тому що ініціатор клопотання скористався правом подати клопотання і також скористався правом залишити своє клопотання без розгляду.

Таким чином, у суду відсутні підстави для повторного розгляду зазначеного клопотання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/62/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2020 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000556,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 26.07.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , а також з клопотанням про затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою слідчого судді від 05.08.2019 року клопотання про затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та встановлено строк дії ухвали протягом шести місяців з дня її постановлення.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» встановлено, що ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_3 з метою її приводу до суду закінчився, підозрювану до слідчого судді у встановлені строки не доставлено, тому слідчий суддя вважає клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 184, 190, 194 КПК України, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000556- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/5045/17
Провадження № 1-кп/712/65/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000078 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000078 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Подану заяву обґрунтував тим, що прокурор працював з обвинуваченою ОСОБА_6 та підтримував з нею дружні стосунки.
Прокурор не заперечував проти заявленого відводу.
Захиник ОСОБА_7 та обвинувачена заяву про відвід підтримали та просили суд її задовольнити.
Вивчивши подану заяву суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого.

Заявлений захисником ОСОБА_4 відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, тому суд вважає що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 77, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1