Справа № 153/623/20
Провадження №11-сс/801/357/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000103 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2020 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 травня 2020 року приблизно о 13:00 годин ОСОБА_8 знаходився у гостях в будинку ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно із господарем будинку та раніше знайомими ОСОБА_10 , співмешканкою останнього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивали алкогольні напої. У цей час, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпочався конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 взяв до рук металеву палицю із пластиковим руків`ям (тростину), за допомогою якої пересувався ОСОБА_9 та почав наносити даною палицею удари ОСОБА_10 переважно в область голови, а також удари кулаком в обличчя, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми справа, набряку речовини головного мозку, від яких цього ж дня ОСОБА_10 помер.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Приймаючи рішення слідчий суддя мотивував його тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, та за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, що свідчить про його небажання виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; не працює, не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та ухвалити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, мотивуючи свої вимоги тим, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно, отримує дохід від підсобного господарства, раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх та одну неповнолітню дитину; під час подій, які відбувались 02 травня 2020 року допоміг батькам потерпілого ОСОБА_10 посадити останнього до автомобіля і батьки забрали сина додому.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000103 від 02.05.2020 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи та за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, намагався переховуватись від органів досудового розслідування, залишивши одразу ж після скоєного у якому підозрюється останній злочину місце події та населений пункт де проживає, та був затриманий тільки наступного дня, що дає підстави, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в дотримання вимог ч.4 ст.183 КПК України врахував те, що злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 спричинено загибель людини та прийняв законне рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без встановлення застави, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи сторони захисту про те, що у підозрюваного ОСОБА_8 є на утриманні троє дітей в сукупності не дають підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4