overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/8556/19
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження №0001766 від, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до судового засідання, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, суду не надав.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до судового засідання, тому щодо останнього необхідно застосувати примусовий привід з таких підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 20.01.2020, однак до суду не з`явився, будь-яких доказів в підтвердження поважності причин своєї неявки не надав.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, суду не надав, підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 144,146, 327, 369, 371 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 17 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 193/346/17
Номер провадження 1-кп/213/95/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 грудня 2016 року за №880000577 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово, обвинувачений повідомлявся про дату та час проведення підготовчого судового засідання, зокрема на 23.09.2019, 16.10.2019, 13.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 20.01.2020. В жодне підготовче судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.
Ухвалою суду від 25.11.2019 в порядку ч.3 ст.333 КПК України, доручено начальнику Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з рапортами, які надійшли до суду від працівників поліції, місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.
Прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від суду.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити кримінальне провадження у відношенні нього до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не зареєстрованого, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження зупинити у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду.
При встановленні місцезнаходження ОСОБА_4 негайно доставити його до суду.
Здійснення розшуку доручити Софіївському ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2710/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 року ОСОБА_4 був засуджений по ч.1 ст. 309, 75,76 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.

Томаківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, тому що 04.01.2020 року минув іспитовий термін.

Заступник начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали контрольної справи № 31/2019, суд з огляду на те, що іспитовий термін минув 04.01.2020 року у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, в період іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього обов`язки вироком суду, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/223/20
Провадження № 1-кс/185/156/20
У Х В А Л А
20 січня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000066 від 12.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про арешт майна.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання.
Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до такого.
В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за номером №0000066 від 12 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2020 року до Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня 4" ДОР" доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому встановлений діагноз : колото-різане проникаюче поранення правої половини грудної клітини з пораненням межреберної артерії, печінки, внутрішньочеревня кровотеча.
18 січня 2020 року було проведено обшук за адресою: м. Павлоград, вулиця Гагаріна, 7 в арт-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході проведення якого було виявлено та вилучено: два тубуси зеленого кольору з РПГ-22 та РПГ-26; газовий балончик «Терен 4М»; палка резинова, чорного кольору;
Вилучені в ході проведення досудового розслідування речі було визнано речовими доказами.
Арешт вилученого майна необхідно здійснити так як воно є доказом злочину та з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 93, 159,167, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на два тубуси зеленого кольору з РПГ-22 та РПГ-26; газовий балончик «Терен 4М» та палку резинову, чорного кольору, що були вилучені 18 січня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: м. Павлоград, вулиця Гагаріна, 7 в арт-кафе «Бруклін».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 288/167/19
Провадження № 1-в/272/13/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судого засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка питання виправлення описки у вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.12.2019 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3 КК України, -

встановив:

Згідно вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.12.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнанно винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначено покарання.

Судом ініційовано питання виправлення описки у вироку суду від 23.12.2019 року, згідно заяви ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8" щодо уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_4 , а саме: у вироку невірно зазначено місце народження засудженого, замість вірного смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, вказано м.Василівка, Київської області, що не відповідає паспортним даним.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки, вважав, що вона підлягає виправленню згідно паспортних даних засудженого ОСОБА_4 ..

Захисник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд питання виправлення описки у його відсутності та не заперечував щодо виправлення описки.

Обвинувачений ОСОБА_4 не доставлений, потерпілий не з`явився, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що при винесенні вироку від 23.12.2019 року відносно ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3 КК України в анкетних даних ОСОБА_4 помилково допущено описку, а саме: невірно вказано місце його народження. Згідно копії паспорту ОСОБА_4 народився в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена в анкетних даних описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку у вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3 КК України.

У вступній частині вироку в анкетних даних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати вірним уродженця смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/6881/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000891 від 26.02.2018 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор висловила думку про необхідність продовження дії строку запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів, оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали закінчується, підстав для зміни запобіжного заходу немає, продовжують існувати ризики.
Обвинувачений та захисник не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судове засідання по розгляду кримінального провадження призначено на 24.02.2020 року для виклику потерпілих та свідків, термін дії попередньої ухвали закінчується 03.02.2020 року.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, оскільки визначений ухвалою суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ризик переховування від суду існує.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів по 20 березня 2020 року (включно).
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 283/1135/19
Провадження №1-кс/283/3/2020
У Х В А Л А
20 січня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 0000182 внесеного до ЄРДР 31 березня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В ході розгляду клопотання було вставлено, що захисником підозрюваного ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Визначаючи, чи є суд незалежним, ЄСПЛ звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд ЄСПЛ іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очалан проти Туреччини»). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Дані обставини позбавляють слідчого суддю ОСОБА_1 права брати участь у розгляді клопотання.

Керуючись статтею 75 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід по розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 0000182 внесеного до ЄРДР 31 березня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.296 КК України,-

Ухвалу передати до канцелярії Малинського районного суду для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» з метою вирішення питання про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2980/19
Провадження № 1-кп/346/191/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000573 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.02.2020 року об 11:00 год.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2516/19
Номер провадження: 1-кп/0343/22/20
У Х В А Л А
про привід в зал судових засідань

20 січня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 27.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника органу пробації - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

у підготовче судове засiдання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання поштових відправлень (а.с. 11, 13).
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора щодо застосування приводу до обвинуваченого.
Згідно з положеннями ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити і до обвинуваченого ОСОБА_3 застосувати привід в зал судових засідань Долинського районного суду Івано-Франківської області.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 27.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 10.00 годин 11 лютого 2020 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід в зал судових засідань №5 Долинського районного суду Івано-Франківської області на 10.00 годин 11 лютого 2020 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/193/20
Провадження № 1-кп/345/167/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

20.01.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000469, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

20.01.2020 року на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов вище зазначений обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Згідно із ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди, яка була досягнута під час досудового розслідування, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 474 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000469, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.02.2020 року о 10.00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторін угоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя