У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявника директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.04.2020 р. відмовлено у відкриття провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 11.03.2020 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Директор ТОВ «РосКосметика» - ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою невмотивованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта, оскаржуване рішення прийняте на підставі не об`єктивно з`ясованих обставин, які не підтверджені доказами.

Зазначає, що ТОВ «РосКосметика» є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Вважає, що ТОВ «РосКосметика» має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На думку апелянта, посилання слідчого судді на те, що оскаржуване рішення слідчого не відповідає переліку, закріпленому в ст. 303 КПК України, є невірними.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги скарги щодо скасування постанови заступника начальника ВП начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 11.03.2020 р., не відповідає переліку, закріпленому ч. 1 ст. 303 КПК України та не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні та розгляду слідчим суддею в порядку ст. ст. 303, 306 КПК України. Тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_4 та прокурор заявили клопотання про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження. Вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 10.04.2020 р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника ВП начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , в якій зазначено про оскарження відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій і нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Зі змісту зазначеної постанови від 11.03.2020 р. слідує, що директору ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 фактично відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з тих підстав, що він не є будь-якою стороною в кримінальному провадженні, якій відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

За такого, директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 до слідчого судді оскаржується саме постанова про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

Як вірно зазначив слідчий суддя, скаржник оскаржує рішенням слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що не відповідає переліку, закріпленому ч. 1 ст. 303 КПК України та не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні та розгляду слідчим суддею в порядку ст. ст. 303, 306 КПК України.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.

Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою та про повернення скарги на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним та обґрунтованим, а тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 406, 407 ч. 3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 11.03.2020 р., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3