Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/327/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів об`єднане кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001025 від 14.11.2017 року та за № 0000318 від 04.04.2019 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим: Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 04.11.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 роки обмеження волі та на підставі ч. 1 та 4 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Талалаївського районного суду від 23.09.2014 року, призначено остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі, та 22.09.2016 ухвалою Менського районного суду Чернігівської області будучи умовно - достроково звільненим від відбування покарання на не відбутий строк покарання 6 місяців 19 днів; вироком Винноградівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2019 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі та на підставі ч.1 та 4 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.11.2015 року, і призначено остаточне покарання у вигляді одного року одного місяця обмеження волі, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 05 листопада 2017 року близько 11 години, ОСОБА_4 , знаходячись на цвинтарі, що по вул. Партизанська в м. Виноградів, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, викрав металево - дерев`яну лавочку зеленого кольору кустарного виробництва, вартість якої згідно висновку експерта №11/10 від 19 січня 2018 року становить 460 (чотириста шістдесят) гривень, власником якої являється ОСОБА_6 , та з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, 05 листопада 2017 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на цвинтарі, що по вул. Партизанська в м. Виноградів, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав металево - дерев`яну лавочку світло - коричневого кольору кустарного виробництва, вартість якої згідно висновку експерта №11/13 від 18 січня 2018 року становить 910 (дев`ятсот десять) гривень, власником якої являється ОСОБА_7 , та з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 05 листопада 2017 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись на цвинтарі, що по вул. Партизанська в м. Виноградів, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав металево - дерев`яну лавочку коричневого кольору кустарного виробництва, вартість якої згідно висновку експерта №11/12 від 18 січня 2018 року становить 520 (п`ятсот двадцять) гривень, власником якої являється ОСОБА_8 , та з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 05 листопада 2017 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись на цвинтарі, що по вул. Партизанська в м. Виноградів, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав металево - дерев`яну лавочку сірого кольору кустарного виробництва, вартість якої згідно висновку експерта №11/11 від 19 січня 2018 року становить 417,50 грн (чотириста сімнадцять гривень 50 копійок), власником якої являється ОСОБА_9 , та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 02 березня 2019 року ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, проник через огорожу на територію дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , де пройшов до тильної сторони гаражного приміщення яке не зачинялось і викрав алюмінієву драбину марки «Intertool», вартість якої становить згідно висновку експерта №11/311 від 23.04.2019 року становить 896 (вісімсот дев`яносто шість) гривень. Внаслідок крадіжки, потерпілій ОСОБА_10 було спричинено матеріальних збитків на суму 896 (вісімсот дев`яносто шість) гривень.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно.

У сукупності дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Учасники судового розгляду на участі потерпілих в судовому засіданні не наполягали, тому розгляд справи проведено у їхню відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце.

Ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

При призначенні покарання суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєних злочинів, один з яких, а саме злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України в силу статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого:

- довідка поліклінічного відділення Виноградівської районної лікарні від 29.11.2017 року за № 11214 (а.п. 52), згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває;

- характеристику виконавчого комітету Буківської ради Виноградівського району на гр. ОСОБА_4 від 14.11.2017 року за № 02-10/342 (а.п. 55), згідно якої останній зарекомендував себе з негативної сторони;

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 65-68).

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статтей за якими кваліфіковано його дії, із застосуванням положень ст.70 КК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, до покарання за цим вироком на підставі ст.71 КК України слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

На підставі підпункту б підпункту 1 частини 1 статті 72 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання - обмеження волі переводиться в більш суворий вид покарання - позбавлення волі із розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

За вироком Винноградівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2019 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року обмеження волі та на підставі ч.1 та 4 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.11.2015 року, і призначено остаточне покарання у вигляді одного року одного місяця обмеження волі.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В порядку ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Винноградівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2019 року у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- металево - дерев`яну лавочку зеленого кольору, передану на відповідальне зберігання відповідальним особам ( а.п.16) - повернути ОСОБА_6 , як законному власнику;

- металево - дерев`яну лавочку світло - коричневого кольору - передану на відповідальне зберігання відповідальним особам ( а.п.16) - повернути ОСОБА_7 , як законному власнику ;

- металево - дерев`яну лавочку коричневого кольору, передану на відповідальне зберігання відповідальним особам ( а.п.16) - повернути ОСОБА_8 , як законному власнику;

- металево - дерев`яну лавочку сірого кольору, передану на відповідальне зберігання відповідальним особам ( а.п.16) - повернути ОСОБА_9 , як законному власнику;

- алюмінієву драбину марки «Intertool» (а.п. 4, 7) повернути ОСОБА_10 , як законному власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 3488 грн витрат за проведення судово-товарознавчих експертизих.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1