Справа №127/6684/20
Провадження №1-кс/127/3123/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000370 від 20.08.2019, за підозрою останнього у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 1ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000370 від 20.08.2019, за підозрою останнього у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 1ст. 309 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 08.08.2019 по 01.10.2019 ОСОБА_7 , вступивши в попередню змову із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням предмету, схожого на бойовий пістолет, незаконно вимагали 5000 доларів США та отримали від ОСОБА_10 грошові кошти в загальній сумі 500 доларів США та 27 200 гривень.

Крім того, 01.10.2019 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину, яка є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 19,989 г., яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Відповідно до ст. 277 КПК України 26.11.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України.

Вручити особисто ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки ОСОБА_5 переховувався від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не було відоме. Дане повідомлення про підозру 27.11.2019 вручене дорослому члену сім`ї та особі, яка проживає із ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме матері ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .

Згідност. 281 КПК України 29.11.2019 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 19.03.2020 о 19 год. 20 хв. був затриманий працівниками правоохоронного органу ус. Річки Жовківського району Львівської області в процесуальному порядку на підставі дозволу Вінницького міського суду від 06.12.2019 про його затримання з метою приводу.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доводиться наступними доказами: заявами потерпілих про вчинення кримінального правопорушення, показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; проведеними за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 впізнаннями осіб за фотознімками, в ході яких вони впізнали ОСОБА_5 ; проведеним обшуком за місцем проживання ОСОБА_7 ; обшуком за місцем проживання ОСОБА_5 ; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1159 від 29.10.2019,результатами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами досудового розслідування.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до семи років, переховувався від органів досудового розслідування, а тому сторона обвинувачення вважає, що у подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватисьвід органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Також, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, потерпілих, та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Сторона обвинувачення вважає, що в умовах пандемії коронавірусу, враховуючи загально державний карантин, заходи безпеки та обмеження з метою зменшення загрози поширення захворювання, беручи до уваги, що ОСОБА_5 довгий час знаходився в країні Євросоюзу, у якій поширені захворювання, викликані коронавірусом, необхідний та достатній запобіжний захід для підозрюваного ОСОБА_5 буде цілодобовий домашній арешт, особливо враховуючи рекомендації ВОЗ щодо самоізоляції людей на період пандемії та карантину.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Разом з цим, оскільки попереднє клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою подавалось до суду за інших умов, а саме за відсутні пандемії коронавірусу та введеного карантину, сторона обвинувачення на даний час зобов`язана звернутись із аналогічним клопотанням, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та вказав, що не заперечує щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор клопотання слідчого підтримали, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до 7 років.

Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу, але при цьому з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Отже, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Вінниця, самостійно з`явився до слідчого, після того як дізнався про його розшук органом досудового розслідування.
Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.04.2020 року.
Строк дії ухвали рахувати з моменту її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати негайно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя