Справа № 202/3977/20
Провадження № 1-кс/202/4898/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 30 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000180 від 30 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 30 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є депутатом Святовасилівської сільської ради VII скликання, а також відповідно до розпорядження №13-к сільського голови виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради від 08.02.2019 призначений на посаду начальника відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради.
Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_5 відповідно до Посадової інструкції начальника відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради у своїй діяльності має керуватися Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, актами законодавства, що стосуються служби в органах місцевого самоврядування та діяльності сільської ради.
Крім того, відповідно до Посадової інструкції начальника відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради ОСОБА_5 забезпечує виконання покладених на адміністраторів Центру завдань з питань реалізації суб`єктами звернення права на отримання адміністративних послуг, організовує, координує та контролю виконання завдань з питань надання якісних послуг суб`єктам звернень, реєстрації та належного розгляду звернень заявників.
Крім того, ОСОБА_5 як депутат місцевої ради, відповідно до ст. 141 Конституції України, ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування, а також дотримуватися правил депутатської етики.
Таким чином, ОСОБА_5 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій органу місцевого самоврядування - Святовасилівської сільської ради, та є керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, тобто згідно з положенням примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що начальник відділу «Центр надання адміністративних послуг» - Святовасилівської сільської ради ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, вимагав у ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США за виділення земельної ділянки під будівництво АГЗС на території селища Святовасилівка за наступних обставин.
Встановлено, що ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем та має намір встановити АГЗС у на території Святовасилівської сільської територіальної громади Солонянського району Дніпропетровської області. З метою отримання земельної ділянки вона звернулася до Святовасилівської сільської територіальної громади, а саме до голови цієї громади ОСОБА_7 , який направив її з приводу цього питання до начальника ЦНАП ОСОБА_5 .
У подальшому ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_6 , що виділити бажану ОСОБА_6 земельну ділянку неможливо, однак запропонував іншу і повідомив, що це буде коштувати 1500 доларів США.
08.04.2020 року перед засіданням сільської ради щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомив заявниці, що для позитивного вирішення питань щодо виділення земельної ділянки та подальшої зміни цільового призначення, необхідне надання раніше обумовленої «допомоги», яку необхідно буде надати при отриманні рішення сільської ради щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, на що вона погодилась. Після цього, Рішенням 45 сесії VII скликання Святовасилівської сільської ради №31-45/VII від 08.04.2020 ОСОБА_6 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,04 Га.
21.04.2020 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбулася зустріч, у ході якої ОСОБА_5 повідомив, що під час зміни цільового призначення можуть буди нюанси але він їх буде намагатися владнати, та що це тяжке питання, яке необхідно пояснити депутатам.
Однак, 07.05.2020 у ході розмови голова Святовасилівської сільської ради ОСОБА_7 відмовився підписувати ОСОБА_7 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Того ж дня ОСОБА_5 повідомив заявниці, що не може пояснити відмову голови у підписанні розробленого проекту землеустрою земельної ділянки, дозвіл на розроблення якого було надано 08.04.2020.
У подальшому, ОСОБА_6 було повідомлено про необхідність подати нову заяву щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,12 Га, та Рішенням 46 сесії VII скликання Святовасилівської сільської ради №-46/VII від 15.05.2020 ОСОБА_6 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,12 Га.
Однак, 15.05.2020 Розпорядженням Святовасилівського сільського голови №55/1-з рішення 46 сесії VII скликання Святовасилівської сільської ради №-46/VII від 15.05.2020 було зупинене, а Рішенням 47 сесії VII скликання Святовасилівської сільської ради №32-47/VII від 04.06.2020 раніше наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,12 Га був скасований та ОСОБА_6 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0,12 Га.
Також, 26.06.2020 року Рішенням 48 сесії VII скликання Святовасилівської сільської ради №23-48/VII від 26.06.2020 було скасовано рішення сесії Святовасилівської сільської ради від 08.04.2020 року №31-45/VII «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» ОСОБА_6 . Вказаними діями ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, фактично було додатково створено реальні умови, що не залишали ОСОБА_6 вибору, як лише надати раніше обумовлену суму неправомірної вигоди.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність повторної подачі заяви щодо відведення земельної ділянки та у зв`язку із цим, ОСОБА_5 призначив зустріч заявниці на 26.06.2020, з метою повторної подачі заяви щодо виділення земельної ділянки. Під час зустрічі ОСОБА_6 було повторно подано до відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. При цьому, у ході зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про наявність складнощів у вирішенні питання щодо виділення земельної ділянки, натякаючи на надання неправомірної вигоди.
У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 30.06.2020 у період часу з 11 годи 42 хвилин по 12 годину 18 хвилин у селищі Святовасилівка Солонянського району Дніпропетровської області біля будівлі відділу «Центр надання адміністративних послуг», за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, сел. Святовасилівка, вул. Центральна, 2, повторно зустрівся із ОСОБА_6 та повідомив про наявність можливості позитивного вирішення питання щодо надання їй земельної ділянки в оренду, при цьому присівши до салону власного автомобіля на аркуші паперу намалював ОСОБА_6 схему, відповідно до якої частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США необхідно залишити під деревом акації біля автодороги Т04020 неподалік від дорожнього знаку «Святовасилівка».
Виконуючи висунуті ОСОБА_5 вимоги та діючи відповідно до намальованої останнім схеми, 30.06.2020 ОСОБА_6 приблизно о 12 годині 25 хвилині прибула на автодорогу Т04020 неподалік від дорожнього знаку «Святовасилівка» та на стволі дерева акації залишила пакет із частиною раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у сумі 800 доларів США, після чого зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила про виконання поставлених ним умов, після чого ОСОБА_5 близько 13 години 00 хвилин прибув до вказаного місця для отримання у своє розпорядження суми отриманої неправомірної вигоди, де був затриманий.
З метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, зокрема з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України 30.06.2020 в період часу з 13 год. 40 хв. по 14 год. 33 хв. був проведений обшук в автомобілі марки Audi 80 д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був припаркований на узбіччі автодороги біля вказівного знаку з надписом «Святовасилівка» за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Святовасилівка, в ході якого вилучено мобільний телефон марки Xiaomi чорного кольору, та флеш носій SP 16 gb.
30.06.2020 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Вказані речі та предмети можуть бути засобами та знаряддями вчинення злочину та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим виникла необхідність в накладенні арешту на перелічене.
На підставі викладеного, враховуючи, що вказані вище речі можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження майна для можливої подальшої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Наведене зумовило слідчого звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України просив розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.
Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 30 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 30 червня 2020 року було виявлено та вилучено під час обшуку в автомобілі марки Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_5 , який був припаркований на узбіччі автодороги біля вказівного знаку з надписом «Святовасилівка» за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Святовасилівка, а саме:
- мобільний телефон марки Xiaomi;
- флеш носій SP 16 gb.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1