Справа № 278/3293/19
В И Р О К
Іменем України

26 грудня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2019 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу дитячого майданчику Коднянської ЗОШ IIII, що по вул. Грабовського, 18 А, с. Кодня Житомирського району та області, де між ним та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка.
Під час суперечки у цей же час та місці ОСОБА_4 , не маючи наміру на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , силою штовхнув останню двома руками в область плечей, при цьому не передбачаючи можливих наслідків від даного поштовху, хоча повинен був і міг їх передбачити. В результаті зазначеного поштовху ОСОБА_5 не втрималась на ногах, впала та вдарилась обличчям об багажник автомобіля ВАЗ 2110, який стояв поблизу, в результаті чого отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепи в ділянці 31-го 32-го зубів.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні та позов прокурора визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Оскільки обвинувачений скористався своїм правом не давати показання, суд дослідив лише докази, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ст. 128 КК як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що злочин, передбачений ст. 128 КК, є неумисним злочином невеликої тяжкості проти здоров`я людини, наслідком якого стало спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження одній людині.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
Враховуючи наведене, відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію державного обвинувача, суд з урахуванням виключного позитивних характеристик обвинуваченого вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 достатнім буде найм`якіше покарання, передбачене санкцією ст. 128 КК, а тому призначає покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк.
Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 , визнаний обвинуваченим, виходячи з принципу змагальності, суд задовольняє в повному обсязі.
Відомості про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Речові докази підлягають залишенню в розпорядженні потерпілої.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК, та призначити йому покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.
Початок відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: рентгенівський знімок, протокол рентгенологічного дослідження, довідку ЖОДОСМО, залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Житомирське обласне стоматологічне медичне об`єднання" Житомирської обласної ради 2310 (дві тисячі триста десять) гривень витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1