Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2956/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2020 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000588 за ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , - відмовлено у продовжені строку дії запобіжного заходу у виді тримання щодо підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000588 за ч. 1 ст. 115 КК України та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Заборонено підозрюваній ОСОБА_9 залишати цілодобово місце зареєстрованого проживання за адресою АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування на 36 днів до 15.04.2020 включно, з покладенням на підозрювану ОСОБА_9 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; уникати від спілкування зі свідками чи потерпілими у даному кримінальному провадженні з роз`ясненням останній наслідків невиконання вказаних обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді триманні вартою на строк до 15.04.2020 без визначення розміру застави. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді; неповне врахування слідчим суддею тих обставин, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, послідуючої поведінки підозрюваної, яка не надавала допомоги потерпілому, а навпаки намагалась приховати сліди вчинення злочину та відвести від себе підозру, зокрема вказувала, що злочин вчинив ОСОБА_11 , приховала знаряддя вчинення злочину. Вказує, що ОСОБА_9 раніше притягалась до кримінальної відповідальності, що свідчить про її підвищену суспільну небезпеку та схильність останньої до вчинення злочинів проти життя та здоров`я. У зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання наявним ризикам.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_9 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів справи видно, що з 14.02.2019 СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000588 за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_9 14.02.2020 у приміщенні власної квартири АДРЕСА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - умисного вбивства співмешканця ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді від 17.02.2020 щодо підозрюваної ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 13.03.2020 з огляду на обґрунтованість підозри цієї особи у можливому вчиненні особливо тяжкого злочину та доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою перешкоджання кримінальному провадженню, а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

10.03.2020 слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся в суд з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, посилаючись на продовження існування вищевказаних ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчого слідчий суддя додержався вищевказаних вимог ст. 194 КПК України.

Стороною обвинувачення та копіями документів, доданих до клопотання слідчого доведені певні обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у можливому вчиненні умисного вбивства свого співмешканця ОСОБА_12 , а також, з врахуванням вказаних в ухвалі даних про особу підозрюваної, продовження існування ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено обставин, що свідчать про продовження існування ризику можливого впливу підозрюваної на свідків та потерпілого з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

На даний час свідки та потерпілий допитані. Підозрювана не заперечує своєї причетності до заподіяння смерті ОСОБА_12 , не погоджуючись з кваліфікацією її дій.

Оскільки на час розгляду клопотання слідчого стороною обвинувачення не була доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання вищевказаному ризику, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії тримання під вартою ОСОБА_9 та обрав щодо підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, те, що ОСОБА_9 в силу вимог ст. 89 КК України, раніше не судима, має постійне місця проживання, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2020 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000588 за ч. 1 ст. 115 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: