Справа №: 685/294/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Теофіполь Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи службовою особою головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Красилівському, Старокостянтинівському, Старосинявському, Теофіпольському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, на виконання пункту 1.4.5 Плану роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на IV квартал 2017 року, ОСОБА_6 06 листопада 2017 року проведено планову перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки водного фонду як об`єкту перевірки, з кадастровим номером :03:006:0001, що розташована на території Шибенської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, про що складено акт перевірки від 06 листопада 2017 року № 022-0.44-1168/91-17, який зареєстрований в системі електронного документообігу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області «Док Проф», згідно з яким порушень законодавства не виявлено та в подальшому документи інспекторського реагування не складались.

Водночас, у ході здійснення ОСОБА_6 вказаного заходу ним було з`ясовано, що з 2006 року ОСОБА_8 займається підприємницькою діяльністю, яка полягає в розведенні риби на водоймі за межами с. Шибена Теофіпольського району Хмельницької області, площею 9,7047 га, що розташована на земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером :03:006:0001, яка була об`єктом перевірки.

Надалі ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч інтересів служби, під час виконання своїх службових обов`язків, в один із днів на початку листопада 2017 року, перебуваючи на земельній ділянці водного фонду з кадастровим номером :03:006:0001, яка раніше перебувала в оренді ОСОБА_8 та розташована на території Шибенської сільської ради Теофіпольського району, під час розмови, повідомив ОСОБА_8 про необхідність сплати грошової винагороди за непроведення перевірок законності використання ним земельної ділянки водного фонду, непритягнення його ( ОСОБА_8 ) до відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки та за ненарахування ОСОБА_8 шкоди за самовільне зайняття зазначеної земельної ділянки в розмірі близько 17 тис. грн.

В подальшому, 01 грудня 2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись поблизу кафе «2000» в смт. Теофіполь, вул. Заводська, 9-а, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_6 , зустрівся з ним та передав, а ОСОБА_6 отримав від нього неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень, а саме: 5 купюр номіналом по 200 гривень, на суму 1000 грн., та 45 імітаційних засобів у вигляді грошових коштів номіналом по 200 гривень, на суму 9000 грн., за невчинення ОСОБА_6 дій, спрямованих на притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0001 та нарахування ОСОБА_8 шкоди за самовільне зайняття зазначеної земельної ділянки.

В такий спосіб ОСОБА_6 , будучи службовою особою, 01 грудня 2017 року близько 11 год. 00 хв. одержав від ОСОБА_8 для себе неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. за невчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого ОСОБА_6 службового становища.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому не визнав та в суді показав, що восени 2017 року він працював на посаді головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Красилівському, Старокостянтинівському, Старосинявському, Теофіпольському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області. В межах запланованої перевірки в с. Шибена Теофіпольського району Хмельницької області він декілька разів у листопаді 2017 року навідувався у вказане село, де біля ставка зустрічався з колишнім орендарем ставка ОСОБА_8 . Під час спілкування з останнім ОСОБА_9 роз`яснював йому норми чинного законодавства, а саме: те, що за самовільне зайняття земельної ділянки передбачено адміністративну відповідальність, а також пояснив, що у такому разі стягується заподіяна шкода в розмірі близько 17000 грн. (яку ОСОБА_6 порахував приблизно). При цьому, як вказує ОСОБА_6 , під час перевірки земельної ділянки ним порушень виявлено не було, в результаті чого було складено акт про відсутність порушень. Однак, в розмові з ОСОБА_8 останній повідомив, що планує займатись в подальшому промисловим виловом риби (тобто самовільним зайняттям земельної ділянки), на що ОСОБА_6 роз`яснив, що це буде порушенням і в такому випадку він- ОСОБА_6 може скласти адміністративний протокол відносно ОСОБА_8 і з нього буде стягнута відповідна шкода. Як показав обвинувачений, він- ОСОБА_6 був зацікавлений у оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки керівники на нарадах різних рівнів неодноразово наголошували на тому, що важливим є наповнення бюджету за рахунок стягнення шкоди за вчинені правопорушення (від чого залежали і премії працівників управління). Тому ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_8 , що якщо той буде готовий на оформлення матеріалів, то ОСОБА_6 це зробить і необхідно буде сплатити шкоду в розмірі 17000 грн., на що ОСОБА_10 погодився, однак сказав, що не знає, на який рахунок здійснювати оплату, тому ОСОБА_6 запропонував, що самостійно оплатить надану ОСОБА_8 суму в бюджет. Таким чином, ОСОБА_6 декілька разів приїжджав в с. Шибена, а в подальшому спілкування між ними відбувалось телефоном, і приблизно через два тижні вони домовились про зустріч в кафе «2000» в смт. Теофіполь. ОСОБА_6 з телефонної розмови зрозумів, що ОСОБА_8 готовий до оформлення матеріалів та сплати коштів, тому вони запланували зустріч для передачі коштів (яку суму мав передати ОСОБА_8 ОСОБА_6 не уточняв та конкретної домовленості не було). Як пояснив ОСОБА_6 , такі дії його, як інспектора, не були передбачені нормативними актами, однак і не були заборонені, а тому він вважає, що будь-яких порушень не вчинив, оскільки лише роз`яснював законодавство ОСОБА_8 та мав намір скласти адміністративний протокол і сплатити за ОСОБА_8 шкоду в бюджет, що покращило б його- ОСОБА_6 показники. Таким чином, 01 грудня 2017 року він- ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 поблизу кафе «2000» в смт. Теофіполь Хмельницької області, де ОСОБА_8 передав йому кошти, після чого відбулось затримання ОСОБА_6 працівниками правоохоронних органів. ОСОБА_6 зазначив, що вважає дії ОСОБА_8 та працівників правоохоронних органів провокативними, оскільки, на думку обвинуваченого, щодо нього відбувся злочинний зговір, що пояснюється і тим, що ОСОБА_8 і працівник поліції ОСОБА_11 є між собою родичами. За таких обставин, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення заперечує. Також додав, що у день затримання ним було складено доповідну записку про виявлення порушення земельного законодавства щодо ставу у с. Шибена Теофіпольського району, яку він передав через знайомого в управління за місцем своєї роботи. Подальша доля доповідної невідома, оскільки вона не була зареєстрована, а працівники управління дали неправдиві показання про її відсутність. Вказана доповідна записка, як пояснив ОСОБА_6 , була необхідна для подальшого оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (хоча насправді порушень не було виявлено, оскільки ознак самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_6 не встановив).

Суд критично оцінює показання ОСОБА_6 в частині невизнання ним вини у скоєному як таке, що спрямоване на ухилення від відповідальності за вчинене, а показання обвинуваченого з викладом версії отримання ним коштів нібито для подальшої сплати на рахунок бюджету як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що у його користуванні перебуває ставок в с. Шибена Теофіпольського району Хмельницької області, яким він раніше користувався на підставі договору оренди. Восени 2017 року на став в с. Шибена Теофіпольського району Хмельницької області декілька разів приїжджав ОСОБА_6 , який представився інспектором (щось пов`язано із землею) та сказав ОСОБА_8 , що за самозахоплення землі йому- ОСОБА_8 потрібно сплатити 16500 чи 17000 грн. (потерпілий точно не пам`ятає), і що у разі сплати грошей два-три роки його- ОСОБА_8 ніхто не буде «чіпати», при цьому про нарахування шкоди ОСОБА_6 не говорив, а сказав, що у разі сплати коштів не буде перевірок. Як зазначив ОСОБА_8 , на момент спілкування з ОСОБА_6 у нього- потерпілого не були повністю виготовлені документи на право користування ставком (оскільки попередній договір оренди завершився), однак він займався оформленням документів та був зацікавлений у тому, щоб працювати далі на ставку (який восени 2017 року він спускав). ОСОБА_8 пояснив, що не розумів юридичних тонкощів та вважав, що якщо йому сказали, що треба сплатити, значить треба сплатити. При цьому про наслідки несплати коштів ОСОБА_6 йому не пояснював, ні з якими актами перевірки його не ознайомлював, і взагалі ніяких документів йому не пред`являв. ОСОБА_6 , зі слів потерпілого, сказав останньому, що має місце самозахоплення землі під ставком з боку ОСОБА_8 і що це незаконно, а які наслідки цього не пояснив, при цьому ОСОБА_6 йому не погрожував. Після третьої зустрічі з ОСОБА_6 ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів і далі приблизно через два тижні в барі «2000» в смт. Теофіполь він- ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 та передав йому кошти, з яких 2000 грн. були його- ОСОБА_8 , а решта здається 8000 грн. правоохоронних органів, під контролем яких і відбувались події отримання ОСОБА_6 грошей. На запитання сторони захисту щодо працівника поліції ОСОБА_11 показав, що останній є далеким родичем його ( ОСОБА_8 ) дружини.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 в суді показав, що проживає на одній вулиці з ОСОБА_6 та перебуває у близьких відносинах з його тещею. Восени 2017 року ОСОБА_6 попросив завезти його автомобілем на ставок у с. Шибена (сказав, що то з приводу оренди), на що ОСОБА_12 погодився. Приїхавши на став, поцікавились, хто головний на ставку, та їм повідомили, що «Яша». ОСОБА_12 залишився в машині, а ОСОБА_6 розмовляв з цим чоловіком ОСОБА_13 , розмова була спокійна, але свідок не чув, про що розмовляли. ОСОБА_6 ніяких документів при цьому не заповнював, про обставини та суть розмови ОСОБА_12 не розповідав.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 в суді показав, що він є сільським головою (с. Шибена) та ОСОБА_8 знає як колишнього орендаря ставка, який без відповідних документів після закінчення дії договору оренди використовував ставок, зокрема, спускав воду. Приблизно два роки тому до ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що є земельним інспектором і що є питання по ставку. В 2017 році, зі слів ОСОБА_14 , він почав процес введення ставка в межі села через незадоволення громадою села орендарем. Щодо отримання ОСОБА_6 коштів від ОСОБА_8 йому нічого не відомо. Щодо користування ОСОБА_8 ставком пояснив, що раніше у ОСОБА_15 був укладений договір оренди, дія якого закінчилась, та певний час він користувався ставом без договору, зокрема, в 2016-2017 роках, пізніше припинив користування, коли розпочались резонансні події, пов`язані із цим ставком та його використанням.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що є знайомим ОСОБА_6 , який приблизно восени 2017 року попросив його передати якісь документи (1-2 документа) у файлі у Держгеокадстр у м. Хмельницькому, на що ОСОБА_16 погодився та передав вказані документи у файлі двом хлопцям на вулиці (які представились працівниками Держгеокадастру), пояснивши їм, що це від ОСОБА_6 . Про отримання коштів ОСОБА_6 йому невідомо, як і про зміст документів, які він передавав на прохання ОСОБА_6 .

Допитаний у якості свідка заступник начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_17 в суді показав, що у 2017 році перебував на цій же посаді. Обставин перевірки щодо ставу в с. Шибена Теофіпольського району він не пам`ятає, але на той час за територією Теофіпольського району Хмельницької області був закріплений колишній працівник ОСОБА_6 , його начальником був ОСОБА_18 . Чи були виявлені порушення ОСОБА_6 він не пам`ятає, але була якась ситуація, що хтось передавав надруковану «заднім числом» якусь доповідну, змісту якої він не пам`ятає, кому передав цей лист не пам`ятає, оскільки він був «заднім числом» і що це було незрозуміло. Пояснив порядок проведення перевірок, а саме: перевірка здійснюється на підставі наказу, за її результатами складається акт перевірки, після чого здійснення ще якихось дій не передбачено у разі, якщо не виявлено порушень.

Допитана у якості свідка начальник управління адміністративно-організаціного забезпечення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_19 в суді показала, що у 2017 році працювала на цій же посаді, у її обов`язки входить реєстрація вхідної кореспонденції, чи реєструвались результати перевірки, проведеної ОСОБА_6 не пам`ятає. Ні вона, ні її колеги не отримували ніяких документів, які б не були зареєстровані.

Допитаний у якості свідка начальник відділу контролю за використанням та охороною земель у Красилівському, Старокостянтинівському, Старосинявському та Теофіпольському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_18 в суді показав, що в листопаді-грудні 2017 року займав цю ж посаду. ОСОБА_6 на той час був головним спеціалістом у відділі та у його обов`язки входило проведення перевірок земельних ділянок водного фонду. Щодо с. Шибена Теофіпольського району перевірка за цим об`єктом була запланована у 4 кварталі 2017 року. За результатами перевірки ОСОБА_6 було складено акт про відсутність порушень законодавства, відтак проводити подальші дії щодо цього об`єкту не було законних підстав. Щодо доповідної щось чув, але не знає її змісту. До ОСОБА_18 від ОСОБА_6 ніяких інших матеріалів не надходило. На момент проведення перевірки ніяких порушень виявлено не було. Пояснив, що інспектор не має права вчиняти інші дії щодо об`єкту, якщо згідно з актом порушень не виявлено. Без відповідного наказу підстави для проведення перевірки відсутні. Якщо виявлено нові порушення складається доповідна і видається новий наказ, на підставі якого проводиться перевірка, після чого складається протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали стосовно порушення.

Допитаний у якості свідка інспектор відділу контролю за використанням та охороною земель у Красилівському, Старокостянтинівському, Старосинявському та Теофіпольському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_20 в суді показав, що в листопаді-грудні 2017 року він працював на цій же посаді, посади у них з ОСОБА_6 були рівнозначні. В той період ОСОБА_6 передавав якісь документи через знайомих, здається, це було після затримання ОСОБА_6 . Це була, здається, доповідна, яку ОСОБА_20 передав керівнику Вжешневському.

Допитана у якості свідка начальник відділу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_21 в суді показала, що в листопаді-грудні 2017 року працювала на цій же посаді та із ОСОБА_6 вони були колегами. Відділ проводить реєстрацію вхідної кореспонденції по земельному законодавству. Від ОСОБА_6 надходили акти перевірки, матеріали. По с. Шибена була перевірка і був наданий акт перевірки, порушень виявлено не було. Будь-яких додаткових матеріалів не надходило. Інші особи також ніяких матеріалів від ОСОБА_22 не передавали.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 в суді показав, що працює у відділі Департаменту захисту економіки Національної поліції України і займався документуванням кримінального правопорушення ОСОБА_6 . Зокрема, до нього звернувся ОСОБА_8 , який повідомив, що є така ситуація, що приходив ОСОБА_6 і сказав ОСОБА_8 про наявність порушення, пов`язаного із використанням ставка, за що може бути штраф, і, зі слів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомив, що потрібно 17000 грн., а оскільки у Домчука хвора дитина зменшив суму до 10000 грн. Сказав, що ці кошти потрібні за позитивне рішення по перевірці. Щодо оформлення протоколів ОСОБА_11 , з його слів, діяв у межах своїх повноважень та на виконання доручення керівництва. Щодо родинних зв`язків з ОСОБА_8 зазначив, що йому про це не відомо ( ОСОБА_8 не є членом його сім`ї чи близьким родичем). Вказав, що його батько з того ж села, що і ОСОБА_8 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_23 в суді показала, що є односельчанкою ОСОБА_8 та їй відомо, що ОСОБА_11 є далеким родичем дружини ОСОБА_8 і вона ( ОСОБА_23 ) неодноразово бачила його в с. Шибена.

В судовому засіданні судом також були досліджені письмові докази у кримінальному провадженні:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28 листопада 2017 року, згідно з яким ОСОБА_8 повідомив, що службова особа ОСОБА_6 вимагає у нього неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн. за непритягнення ОСОБА_8 до відповідальності за самовільне зайняття землі (т. 1 а.с. 114);

- документи, що підтверджують посадові обов`язки та повноваження ОСОБА_6 відповідно до займаної ним посади, зокрема, копії: особової картки державного службовця № 400; присяги державного службовця; паспорта ОСОБА_6 та його трудової книжки; наказу № 262-к від 21 березня 2017 року про призначення ОСОБА_6 на посаду головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Красилівському, Старокостянтинівському, Старосинявському, Теофіпольському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області; наказу № 426-к від 22 червня 2017 року про присвоєння 9 рангу державного службовця в межах категорії «В» ОСОБА_6 ; посадової інструкції ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 120-177);

- протокол затримання ОСОБА_6 від 01 грудня 2017 року, відповідно до якого 01 грудня 2017 року об 11 год. 07 хв. ОСОБА_6 було затримано у кафе «2000» в смт. Теофіполь Хмельницької області після передачі йому коштів ОСОБА_8 , було здійснено обшук затриманої особи та вилучено отримані грошові кошти (т. 1 а.с. 178-181);

- протокол освідування особи від 01 грудня 2017 року, під час якого було здійснено освітлення лампою з ультрафіолетовим променем рук ОСОБА_6 , здійснено змиви з його рук тощо (т. 1 а.с. 182);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01 грудня 2017 року, стосовно визнання речовими доказами грошових коштів, флеш-карти, мобільного телефону та інших речей (т. 1 а.с. 183-184);

- протокол виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів, візуально схожих на грошові кошти від 29 листопада 2017 року, згідно з яким у кримінальному провадженні № 0000666 за допомогою комп`ютера та копіювальної техніки на папері було виготовлено несправжні (імітаційні) грошові купюри номіналом 200 (двісті) гривень, у кількості 45 штук (т. 1 а.с. 188);

- протокол огляду, обробки та вручення грошей від 01 грудня 2017 року (з фототаблицями до нього), згідно з яким в смт. Теофіполь було проведено огляд грошових купюр, добровільно наданих ОСОБА_8 , номіналом по 200 (двісті) гривень в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, та імітаційних засобів (т. 1 а.с. 189-194);

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 0-22-0.44-1168/91-17 від 06 листопада 2017 року, складений інспектором ОСОБА_6 , згідно з яким у результаті перевірки встановлено: земельна ділянка з кадастровим номером :03:006:0001 площею 9,7047 га державної власності із земель водного фонду, яка розташована за межами населеного пункту с. Шибена на території Шибенської сільської ради Теофіпольського району, не використовується, порушень вимог земельного законодавства не виявлено (т. 1 а.с. 198);

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 0-22-0.44-1167/91-17 від 06 листопада 2017 року, складений інспектором ОСОБА_6 , згідно з яким у результаті перевірки встановлено: земельна ділянка з кадастровим номером :03:010:0001 площею 9,7045 га державної власності із земель водного фонду, яка розташована за межами населеного пункту с. Шибена на території Шибенської сільської ради Теофіпольського району, не використовується, порушень вимог земельного законодавства не виявлено (т. 1 а.с. 199);

- наказ № 370-ДК від 12 жовтня 2017 року про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності; план роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на 4 квартал 2017 року та лист начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22 грудня 2017 року стосовно проведення перевірки не щодо суб`єкта господарювання, а щодо об`єкта земельної ділянки (т. 1 а.с. 200-206);

- висновок судової хімічної експертизи № 8.11-0022:18 від 22 січня 2018 року, відповідно до якого на поверхні 5 (п`яти) грошових купюр номіналом 200 грн. серії та номери: КМ 5874486, УД 0989568, СЛ 6616164, ПГ 0379044, СК 9746028, та 45 (сорока п`яти) імітаційних засобів з наступною серією та номером ЕЮ 8524961, на поверхні куртки, в якій був одягнутий ОСОБА_6 під час затримання та особистого обшуку (на поверхні правого зовнішнього нижнього кармана), на поверхні марлевого тампона зі змивами з правої руки ОСОБА_6 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні. Ці нашарування мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, на поверхні аркуша паперу формату А-4, спільну родову належність (т. 1 а.с. 212-218);

- ухвала слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року про надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, в зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_8 , а саме: дозволено здійснювати заходи на аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_24 в місцях його тимчасового перебування, з використанням технічних засобів терміном на 2 місяці, починаючи з 28 листопада 2017 року по 28 січня 2018 року включно (т. 2 а.с. 30-31);

- постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення спеціального слідчого експерименту, від 28 листопада 2017 року (т. 2 а.с. 70-72);

- протокол № 1404 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль особи) від 04 грудня 2017 року, згідно з яким 01 грудня 2017 року аудіо-відеозаписом зафіксовано обставини зустрічі та розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в кафе «2000» в смт. Теофіполь та передачі коштів потерпілим обвинуваченому. Інформація із записом міститься на карті пам`яті мікро СД № 174т (т. 1 а.с. 220-225). Вказаний відеозапис був переглянутий в судовому засіданні та з його змісту вбачаються обставини, описані в протоколі, зокрема видно, як відбулась зустріч між обвинуваченим та потерпілим, зафіксовано розмову, яка між ними відбулась, факт передачі коштів ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , на що останній подякував;

- протокол № 1405 проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням спеціальних технічних заходів, спеціальних хімічних речовин, заздалегідь ідентифікованих (помічених) та несправжніх (імітаційних) грошових купюр в національній валюті від 04 грудня 2017 року (час проведення негласної слідчої дії - 01 грудня 2017 року з 10 год. 03 хв. по 11 год. 09 хв. (т. 1 а.с. 226-228);

- технічна документація стосовно земельної ділянки водного фонду в с. Шибена Теофіпольського району, виготовлена на ім`я орендаря ОСОБА_8 , з якої вбачаються строки дії договору оренди, їх завершення, а також те, що станом на листопад-грудень 2017 року право користування ОСОБА_8 на земельну ділянку оформлене не було (т. 1 а.с. 230-265, т. 2 а.с. 1-28);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15 лютого 2018 року, з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року, згідно з яким вилучено документи, що містять інформацію про всі телефонні з`єднання абонентів за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у період часу з 8 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року до 20 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року (роздруківки телефонних з`єднань долучено), з чого видно кількість та тривалість телефонних дзвінків між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також з`єднань з іншими абонентами (т. 2 а.с. 46-69).

Органом досудового розслідування крім зазначених вище (встановлених судом) обставин, що вказані у фабулі кримінального правопорушення, ОСОБА_6 ставляться в вину і інші дії.

Так, згідно з пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_6 обвинувачується також у тому, що поставив ОСОБА_8 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 10 тис. грн., поєднану з погрозою вчинення стосовно ОСОБА_8 , у разі незадоволення вимоги про надання неправомірної вигоди, дій з використанням службового становища ОСОБА_6 , а саме: погрозою вчинення ним дій, спрямованих на притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0001 та нарахування ОСОБА_8 шкоди за самовільне зайняття зазначеної земельної ділянки в розмірі близько 17 тис. грн. При цьому, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_8 , будучи переконаним, що непритягнення його до відповідальності за самовільне зайняття зазначеної земельної ділянки з подальшим нарахуванням шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки, яке фактично ним не здійснювалось, та непроведення перевірок законності використання ним земельної ділянки водного фонду можливе завдяки повноваженням та можливостям займаної ОСОБА_6 посади, не будучи обізнаним про результати перевірки дотримання вимог земельного законодавства, не будучи ознайомленим з актом перевірки № 022-0.44-1168/91-17 від 06 листопада 2017 року, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 10 тис. грн., поєднану з погрозою вчинення стосовно ОСОБА_8 дій з використанням ОСОБА_6 свого службового становища.

Загалом, органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З вказаною кваліфікацією дій ОСОБА_6 суд не погоджується, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами не доведено факт вимагання неправомірної вигоди обвинуваченим.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що під час зустрічей і розмов з ОСОБА_6 на початку листопада 2017 року останній погроз ОСОБА_8 не висловлював, а повідомив про можливість непроведення перевірок у разі сплати певної суми коштів. При цьому, як пояснив ОСОБА_8 , він не розумів наслідків несплати коштів, проведення перевірок, з актом проведення перевірки ознайомлений не був. Крім цього, перебував у стадії оформлення документів на право користування земельною ділянкою, факт самовільного зайняття земельної ділянки зафіксований не був, ОСОБА_8 лише висловлював намір в подальшому використовувати земельну ділянку. За таких обставин, на думку суду, потерпілий не знаходився у стані, коли він був вимушений погодитись на надання обвинуваченому неправомірної вигоди, тобто діяв добровільно, на власний розсуд. Обставини висловлення (чи вираження у іншій формі) ОСОБА_6 вимоги надання йому неправомірної вигоди, поєднаної з погрозою, в судовому засіданні не встановлені (дата, час, місце, форма вираження вимоги, її зміст).

Отже, факт вимагання неправомірної вигоди (поєднаного з погрозою) в судовому засіданні не встановлений, тому за відсутності цієї кваліфікуючої ознаки дії ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Крім показань обвинуваченого в тій частині, що він не заперечив факт отримання коштів від ОСОБА_8 , об`єктивно вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, підтверджується сукупністю описаних вище зібраних та досліджених у кримінальному проваджені доказів, підстав для визнання яких неналежними та недопустимими судом не знайдено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що на обліку у лікарів нарколога і психіатра він не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за попереднім місцем роботи позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, на час вчинення кримінального правопорушення працював на посаді головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Красилівському, Старокостянтинівському, Старосинявському, Теофіпольському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 368 КК України, у виді штрафу в максимальному розмірі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на певний строк.

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 2 (два) роки.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області:
-грошові кошти номіналом по 200 грн. КМ 5874486, УД 0989568, СЛ 6616164, ПГ 0379044, СК 9746028- повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
-45 купюр номіналом по 200 грн. серії ЕЮ № 8524961 з написами «імітаційний засіб» - знищити;

-посвідчення «Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області» на ім`я ОСОБА_6 , видане 22.03.2017 року № 112, повернути за колишнім місцем роботи ОСОБА_6 Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області;
-флеш карту «Transcend» на 32 Гб, мобільний телефон «Моторола дроїд міні», грошові кошти в сумі 1100 грн. (9 купюр номіналом по 100 грн. СЖ 3191917, МП 0350543, ПА 8410021, ЕЗ 1808422, КЙ 6753842, ТА 4938320, КУ 5380645, МР 4714934, ББ 3210387, та 4 купюри по 50 грн. СУ 8238232, ТБ 9354214, СИ 9770367, ПИ 1439451), куртку коричневого кольору - повернути власнику: ОСОБА_6 ;

-2 марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_6 знищити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2017 року на вказані речові докази (крім марлевих тампонів).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1144 грн. вартості проведення судової хімічної експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1