КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 07 липня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року,

за участі: власникамайна захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб автомобіль DAF FT 95 XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SPIER AGL 3/90 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 і серії НОМЕР_4 відповідно є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Вказаний транспортний засіб залишено на зберіганні за адресою: АДРЕСА_2 , до проведення всіх необхідних слідчих дій.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль DAF FT 95 XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SPIER AGL 3/90, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 і серії НОМЕР_6 відповідно є ОСОБА_6 , постановити нову ухвалу, якою в цій частині відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою.
На думку апелянта, органом досудового розслідування не доведено необхідності арешту, оскільки арештований автомобіль та напівпричіп не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і відсутні ризики передбачені абз.2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
ОСОБА_6 , як власник автомобіля з напівпричепом, не має на меті його приховувати, пошкоджувати, псувати, втрачати знищувати, перетворювати, відчужувати, так як він використовується в підприємницькій діяльності.
Слідчим суддею не враховано розумність та співмірність обмеження права власності, оскільки такі обмеження впливають на ведення підприємницької діяльності ОСОБА_6 , позбавляючи його можливості отримувати дохід, і в свою чергу виплачувати заробітну плату водієві.
Оскільки ухвалу оскаржено тільки в частині накладення арешту майна на автомобіль DAF FT 95 XF 380, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SPIER AGL 3/90, реєстраційний номер НОМЕР_2 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КГІК України, переглядає її в межах апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт, то в цій частині питання законності та обґрунтованості ухвали не вирішується.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його завчасно повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Вишгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11 червня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000744, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2020 року приблизно о 19 год. 35 хв. на автодорозі сполученням «Київ-Вишгород-Десна» в районі кілометрового знаку 29 у Вишгородському районі Київської області водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем DAF FT 95 XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SPIER AGL 3/90 реєстраційний номер НОМЕР_2 скоїв наїзд на велосипед Schwinn б/н під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку.

11 червня 2020 року старший слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль DAF FT 95 XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SPIER AGL 3/90 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 і серії НОМЕР_4 відповідно є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на транспортний засіб велосипед Schwinn б/н, власником якого є ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року вказане клопотання задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000744 про накладення арешту на вказаний автомобіль, слідчий суддя заслухав пояснення слідчого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів та враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, необхідно арештувати вказане майно.
З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки він відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , від 11 червня 2020 року визнано речовим доказом (а.с. 11).

Окрім того, в рамках кримінального провадження призначено ряд судових експертиз для встановлення місця зіткнення та технічного стану транспортних засобів, об`єктом котрих буде виступати, зокрема автомобіль DAF FT 95 XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SPIER AGL 3/90 реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим важливо збереження їх стану.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, накладено арешт на зазначений автомобіль, враховано наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечено своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль DAF FT 95 XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SPIER AGL 3/90 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 і серії НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відтак вимоги апелянта щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль DAF FT 95 XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SPIER AGL 3/90 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 і серії НОМЕР_4 відповідно є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними до скасування арешту у встановленому законом порядку,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/3404/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1