Справа № 561/1068/19
УХВАЛА

смт. Зарічне

23 грудня 2019 року

Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 27.07.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування зазначеного клопотання вказує, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 27 липня 2019 року близько 19 год. 45 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік футбольного стадіону Зарічненського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня гімназія», що по вул. Харківця,28а, в смт. Зарічне Рівненської області, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_4 , наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від чого ОСОБА_4 впав на землю.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 умисно наніс лежачому ОСОБА_4 не менше трьох ударів кулаком правої руки по голові, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді обширної (150 мл.) лівобічної субдуральної гематоми (крововиливу під тверду оболонку головного мозку), крововиливів в речовину головного мозку в цій же ділянці і в ділянці стовбура головного мозку, крововиливів в м`які покриви голови у лівій тім`яній ділянці, навколоорбітального синця лівого ока, припухлості м`яких тканин лівої половини обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 год. 18 хв. смерті потерпілого.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Також зазначає, що під час досудового розслідування зібрано докази, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення цього злочину, що доводиться протоколом огляду місця події від 27.07.2019 року, який вказує на місце, де був виявлений потерпілий ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями та вилучено речові докази; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 31.07.2019 року та ОСОБА_8 від 28.07.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.09.2019 року, протоколами слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_7 від 13.08.2019 року, ОСОБА_8 від 15.11.2019 року, ОСОБА_4 від 11.09.2019 року, підозрюваного ОСОБА_5 від 15.11.2019 року, протоколом одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 13.08.2019 року, протоколом допиту ОСОБА_4 від 02.08.2019 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_4 від 28.07.2019 року, висновками судово-психіатричної експертизи № 170/19 від 14.08.2019 року, № 233/19 від 04.11.2019 року, висновком судово-медичної експертизи № 72 від 20.08.2019 року, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 89 від 20.09.2019 року, результатом токсикологічного дослідження № 495 від 19.08.2019 року, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.
Зазначає, що необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникла з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки Зарічненський район є прикордонним і ОСОБА_5 може залишити місце проживання, перетнути державний кордон з Республікою Білорусь, незаконно впливати на свідків, які є його товаришами, свідок ОСОБА_7 родичем.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, перебуваючи на волі, може залишити місце проживання та переховуватися від суду, не прибувати на виклики.
Вказує, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також зазначає, що ризики, передбачені п. 1, 3 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 під час досудового розслідування, зазначені в ухвалах Рівненського апеляційного суду від 16.10.2019 року та Зарічненського районного суду Рівненської області від 27.11.2019 року на даний час не відпали та продовжують існувати.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти зазначеного клопотання заперечив, оскільки, намірів ухилятися від суду, чинити тиск на свідків, які вже допитані в ході досудового розслідування, не мав та не має.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечив проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з недоведеністю прокурором ризиків, на які він покликається в обґрунтування поданого клопотання. Крім того, вважає, що прокурором не доведено того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, думку прокурора та вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадження іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
У ході розгляду клопотання знайшло своє підтвердження наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, проживаючи на прикордонній з Республікою Білорусь території, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, може залишити постійне місце проживання, переховуватися від суду, а також, уникаючи виконання своїх процесуальних обов`язків, перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на свідків, які є його товаришами, свідок ОСОБА_7 , близьким родичем та які безпосередньо судом не допитані. Також суд враховує те, що фактичне місце його проживання значиться у м. Харків, де він проходить службу за контрактом у військовому інституті танкових військ Національного технічного університету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на значній територіальній віддаленості від місця розгляду справи, що також перешкоджатиме розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Судом встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі, його вік, навчання та перебування на військовій службі за межами Рівненської області, посередню характеристику за місцем проживання та навчання.
За наведеного вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання існуючим ризикам та потреби кримінального провадження на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що відповідає його цілям і меті.
Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігти спробам останнього переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, відповідно до цілей і завдань кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за вірне обрати обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочином спричинено загибель людини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, ч. 3 ст. 315 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та зареєстрованому АДРЕСА_1 , фактично проживаючому до моменту взяття під варту по АДРЕСА_2 , громадянину України, неодруженому, військовослужбовцю військової служби за контрактом військового інституту танкових військ Національного технічного університету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимому, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали рахувати з 23 грудня 2019 року до 20 лютого 2020 року, без визначення розміру застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно.

Суддя: ОСОБА_1