Дата документу 22.05.2020
Справа № 334/4441/19
Провадження № 1-кс/334/865/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного судум. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001252 від 05.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурора місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено що згідно наказу № 0205-К-16 від 04.05.2016 ОСОБА_4 з 06.05.2016 прийнято на посаду директора Обласної Агенції в Запорізькій області ТДВ СТДВ «Глобус».

06.05.2016 між ТДВ «СТДВ «Глобус» та ОСОБА_4 укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_4 з 06.05.2016 є службовою особою ТДВ «СТДВ «Глобус», тобто особою, яка постійно обіймає на приватному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

17.10.2018 Обласною Агенцією в Запорізькій області ТДВ «СТДВ «Глобус», під керівництвом директора ОСОБА_6 , укладено, тобто реалізовано страхувальникам, наступні договори страхування: № 13975754 укладений з ОСОБА_7 ; договір страхування № 13975756 укладений з ОСОБА_8 ; договір страхування № 13982219 укладений з ОСОБА_9 загалом на суму 7466 гривень.

Після цього ОСОБА_6 , вніс відповідні відомості щодо оформлення договорі в страхування до системи «1 С Підприємство» ТДВ СТДВ «Глобус», тим самим підтвердивши факт їх реалізації.

В подальшому, маючи умисел на привласнення грошових коштів ТДВ СТДВ «Глобус», будучи обізнаним про обов`язок внесення грошових коштів, отриманих страховими агентами Товариства від споживачів, діючи умисно, з корисливих мотивів, свідомо порушуючи вимоги п.п. 2.2., 2.3., 2.7. посадової інструкції директора Обласної Агенції ТДВ СТДВ «Глобус», використовуючи своє службове становище та надані йому адміністративно-розпорядчі функції, щодо одноособового здійснення контролю за обліком, видачею та правильністю оформлення страхових документів та руху бланків суворої звітності, а також щодо контролю надходження платежів по видах страхування у встановленому порядку, у невстановлений слідством час та у неустановленому слідством місці, не вніс частину грошових коштів, отриманих від реалізації вказаних вище договорів страхування, у сумі 1887 грн. на розрахунковий рахунок ТДВ СТДВ «Глобус» № НОМЕР_1 відкритий в КБ «Приватбанк», тим самим зловживаючи своїм службовим становищем незаконно привласнив вказану суму грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем,своїми умисними діями спричинив майнову шкоду ТДВ СТДВ «Глобус» на суму 1887 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем,діючи повторно, своїми умисними діями спричинив майнову шкоду ТДВ СТДВ «Глобус» на суму 14067,67 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

У провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП знаходяться матеріали кримінальних проваджень, які внесені до ЕРДР за номерами: № 0001125, № 0001126, № 0001127, № 0001128, № 0001129, № 0001130, № 0001131, № 0001132, № 0001133, № 0001134, № 0001135, №0001136, № 0001137 № 0001138, № 0001139, № 0001140, № 0001141, № 0001142, № 0001143, № 0001144, № 0001145, № 0001146, № 0001147, № 0001148, № 0001149, № 0001150, № 0001151, № 0001152, № 0001155, № 0001163, № 0001164, № 0001165, № 0001166, № 0001167, № 0001168, № 0001169, № 0001170, № 0001171, № 0001172, № 0001173, № 0001174, № 0001175, № 0001176, № 0001177, № 0001178, № 0001179, № 0001180, № 0001182, № 0001183, № 0001184, № 0001185, № 0001186,№ 0001187, № 0001188, № 0001189, № 0001190, № 0001191, № 0001192, № 0001193 (58 епізодів) відносно ОСОБА_4 , які 31.03.2020 року були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0001252.

31.03.2020 року та 08.04.2020 року, через родичів, а саме через батька та рідного брата ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру за ч. 2, 3 ст. 191 КК України, про що свідчать особисті підписи рідних, оскільки ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування ховається, місцезнаходження ОСОБА_4 , на даний час невідомо.

17.04.2020 року слідчим за погодженням прокурора було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 , в розшук.

22.04.2020 року ухвалою Ленінського районного суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.05.2020 року слідчий ОСОБА_10 надала клопотання про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Також 21.05.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 подав через канцелярію суду письмову заяву в якій повідомив, що він був за межами м. Запоріжжя, від слідчого не переховувався, оскільки викликів не отримував.

Частино. 1 ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

Керуючись. ст.. ст.. 26, 154 - 158 , 376 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
Клопотанням старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001252 від 05.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1