Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.04.20 394/272/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна

Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання начальника СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000140, внесеного до ЄРДР 18.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України

в с т а н о в и л а :

21.04.2020 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000140 від 18.04.2020 року.
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що до чергової частини надійшло повідомлення по телефону від ДОП Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про те, що в селі Комшове Новоархангельського району Кіровоградської області на річці Синюха невідомі особи здійснюють вилов риби риболовними сітками.

18.04.2020 року проведено огляд місця події на березі річки Синюха в селі Комшове Новоархангельського району Кіровоградської області, де на березі річки було виявлено огороджувальну територію берега з назвою « Тернівське водосховище, розташованого на річці Синюха в межах від м. Новоархангельськ до с. Тернівка Новоархангельського району». Під час проведення огляду було виявлено та вилучено 73 поліпропіленових мішка з риболовними сітками, один поліпропіленовий мішок великий за розміром з раколовкою, дерев`яний держак з металевим наконечником на кінці, до якого приєднано дроти, полімерний пакет синього кольору в середині якого перебувало полімерне відро з металевим предметом, до якого приєднані дроти та підсак, зовні схоже на електровудку, один лодочний двигун «MERKURY» та один лодочний двигун «EVINRUDE», три металевих човни без номерних знаків, один металевий човен з номерним маркуванням « НОМЕР_1 », що були пристосовані та використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення.

18.04.2020 року за вказаним фактом слідчим відділенням Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за номером № 0000140 від 18.04.2020 року за ч. 1 с. 249 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З метою забезпечення належного збереження 73 поліпропіленових мішків з риболовними сітками, одного поліпропіленового мішка з раколовкою, дерев`яного держака з металевим наконечником на кінці, до якого приєднано дроти, полімерного пакету синього кольору в середині якого перебуває полімерне відро з металевим предметом, до якого приєднані дроти та підсак, зовні схожого на електровудку, одного лодочного двигуна «MERKURY» та одного лодочного двигуна «EVINRUDE», трьох металевих човна без номерних знаків, одного металевого човна з номерним маркуванням « НОМЕР_1 », які були використаний як засоби вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до 73 поліпропіленових мішків з риболовними сітками, одного поліпропіленового мішка з раколовкою, дерев`яного держака з металевим наконечником на кінці, до якого приєднано дроти, полімерного пакету синього кольору в середині якого перебуває полімерне відро з металевим предметом, до якого приєднані дроти та підсак, зовні схожого на електровудку, одного лодочного двигуна «MERKURY» та одного лодочного двигуна «EVINRUDE», трьох металевих човна без номерних знаків, одного металевого човна з номерним маркуванням « НОМЕР_1 », та для забезпечення проведення слідчих дій та проведення відповідних експертиз, вказані речі визнано речовими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, що до яких є достатні підстави вважати, що вони використанні як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування та відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Рибальський човен з маркуванням «ЯКД 0245», власником якого відповідно до акту технічного огляду судна 001730 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .

Право власності на інші три човни, одного лодочного двигуна «MERKURY», одного лодочного двигуна «EVINRUDE», 73 поліпропіленових мішків з риболовними сітками, одного поліпропіленового мішка з раколовкою, дерев`яного держака з металевим наконечником на кінці, до якого приєднано дроти, полімерного пакету синього кольору в середині якого перебуває полімерне відро з металевим предметом, до якого приєднані дроти та підсак, зовні схожого на електровудку не встановлено.

Слід зазначити, що збереження можливості користування та розпорядження 73 поліпропіленовими мішками з риболовними сітками, одним поліпропіленовим мішком з раколовкою, дерев`яним держаком з металевим наконечником на кінці, до якого приєднано дроти, полімерним пакетом синього кольору в середині якого перебуває полімерне відро з металевим предметом, до якого приєднані дроти та підсак, зовні схожого на електровудку, одним лодочним двигуном «MERKURY» та одним лодочним двигуном«EVINRUDE», трьома металевими човнами без номерних знаків, одним металевим човном з номерним маркуванням « НОМЕР_1 », позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаємо за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаних вище речей.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, так як він приймає участь у невідкладних слідчих діях, клопотання просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав у повному обсязі, зазначи, що клопотання є обгрунтованим, воно погоджене ним, вважає, що є достатньо підстав для арешту майна, яке є тимчасово вилученим під час огляду місця події, арешт майно є необхідним для проведення слідчих дій, за таких обставин просив задовольнити.

Треті особи, щодо щодо майна яких вирішується питання про арешт, тобто які є власником майна - ОСОБА_6 та керівником підприємства - ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснили, що вони мають укладений договір про співпрацю, згідно якого їм дозволено екологією, рибагенством контролювати річку, проводити охорону водойм на річці Синюха від браконьєрів, їх підприємство діє згідно режиму господарської експлуатації Тернівського водосховища. Всі відомості фіксуються у відповідному журналі, погодженому з рибохороною. Вони є суб`єктами господарювання, все майно, яке вилучене в них необхідне їм для здійснення підприємницької діяльності. Тому заперечували щодо накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов до наступних висновків.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише, якщо слідчий, прокурор доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Вимоги до клопотання про арешт майна визначені ст. 171 КПК України.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст. 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, документи, які додані до клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №" 0000140 належним чином не завірені.
Відповідно до положень ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому, заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Частиною 1 ст. 249 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. У поданому клопотанні не зазначена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, а лише зазначена стаття закону про кримінальну відповідальність, що унеможливлює зробити висновок щодо обов`язкових ознак злочину.
В порушення вимог ст.ст. 132, 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна слідчим взагалі не зазначається про те, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

До клопотання не додано документів, які визначають конкретного слідчого та процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні.
Слідчим у клопотанні не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Крім того, слідчим всупереч вимог, передбаченими п. 4 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює зробити висновок про наявність в діяннях осіб кримінального, а не адміністративного правопорушення.
Клопотання не мотивовано, саме з яких підстав слідчий вважає, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, з приводу якого внесено клопотання, призведе до його псування або зникнення (втрати). Так, слідчий не посилається на наявність будь-яких даних про те, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрата, знищення, перетворення, передача чи відчуження майна.
Крім того, слідчим, хоча і визнано вилучені речі, речовими доказами, проте не зазначено, які саме вказані предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення. Речові докази не зафіксовані за допомогою фотографування або відеозапису, що є порушенням положень, визначених ст.100 КПК України.
Разом з тим, не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, на яке слідчий планує накласти арешт.
У клопотанні відсутні відомості щодо адреси, засобів зв`язку фізичної особи, в користуванні якої перебувало вилучене слідчим майно, що унеможливлює своєчасне повідомлення такої особи задля надання їй можливості взяти участь у розгляді клопотання про арешт майна, висловити свої можливі доводи та заперечення з приводу порушеного слідчим процесуального питання, або ж подальшого направлення ухвали таким особам у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали.
Доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора (ч. 3ст. 132 КПК України).
Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.ст. 132, 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а :

Клопотання начальника СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: 73 поліпропіленових мішків з риболовними сітками, одного поліпропіленового мішка з раколовкою, дерев`яного держака з металевим наконечником на кінці, до якого приєднано дроти, полімерного пакету синього кольору в середині якого перебуває полімерне відро з металевим предметом, до якого приєднані дроти та підсак, зовні схожого на електровудку, одного лодочного двигуна «MERKURY» та одного лодочного двигуна «EVINRUDE», трьох металевих човна без номерних знаків, одного металевого човна з номерним маркуванням « НОМЕР_1 », в рамках кримінального провадження № 0000140, внесеного до ЄРДР 18.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України повернути прокурору Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Встановити строк в 72 /сімдесят дві/ години з часу отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого слідчим суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали:

24 квітня 2020 року о _____ годині ____ хвилин.

Слідчий суддя