Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/239/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0004684, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнка, Кіроворгадської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 26.12.2016 року Деснянським районним судом м. Києва по ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного придбання наркотичного засобу, для власного вживання без мети збуту, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Межова, 26 використовуючи термінал «ПриватБанк», перерахувала грошові кошти у розмірі 1200 гривень невстановленій слідством особі. В подальшому ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону отримала інформацію про місце знаходження наркотичного засобу.
30.10.2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, прибувши за адресою, яку їй вказали в телефонній розмові, а саме: м. Київ, проспект Свободи, 2/А де на сходах підвального приміщення знайшла згорток із фольги що містить два запаяні згортки із полімерного матеріалу чорного кольору в яких знаходився наркотичний засіб метадон, тим самим незаконно придбала даний наркотичний засіб.
Після цього, ОСОБА_4 незаконно придбаний наркотичний засіб, помістила до лівої зовнішньої кишені куртки в яку була одягнена, чим розпочала його незаконно зберігати.
В цей же день, приблизно о 15 годині 20 хвилин, продовжуючи перебувати за адресою м. Київ пр. Свободи, 2/А, ОСОБА_4 зупинена працівниками поліції з метою перевірки документів, під час проведення огляду остання добровільно видала згорток із фольги що містить два запаяні згортки із полімерного матеріалу чорного кольору в яких знаходився наркотичний засіб метадон.
Згідно висновку експертизи № 11-2/7536 від 24.11.2017 надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору загальною масою 0,202г, 0,219г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).
Маса метадону (фенадону) у наданих речовинах становить 0,099г, 0,107г; Загальна маса метадону (фенадону) в наданих речовинах становить 0,206г;
Метадон (фенадон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 „Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, „Списком №1 наркотичні засоби, обіг яких заборонено в „Таблиці ІІ, є наркотичними засобами обіг якого заборонено.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188 встановлено що до 0,02г метадону, є невеликим розміром, від 1,6 до 20,0г метадону, є великим розміром, 20,0 і більше , є особливо великим розміром.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України визнала повністю щиро покаялася та показала, що 30.10.2017 року вона вирішила для власного вживання придбати наркотичний засіб. Для цього вона через термінал перерахувала грошові кошти у розмірі 1200 гривень та через деякий час отримала на свій мобільний телефон адресу «закладки», де мав зберігатися наркотичний засіб, за який вона перерахувала вказані грошові кошти.
В цей же день вона пішла до цього місця «закладки», а саме: АДРЕСА_3 , де на сходах підвального приміщення знайшла згорток із фольги що містив два запаяні згортки, в яких знаходився наркотичний засіб метадон, який вона підняла і розпочала зберігала для власного вживання. Невдовзі її зупинили працівники поліції, яким вона добровільно видала нещодавно придбаний метадон. Шкодує про вчинене, не заперечує розмір вилученого метадону.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченою своєї вини в скоєному злочині, визнання нею кваліфікації її дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченої, показання якої відповідають фактичним обставинам, викладеним в її обвинуваченні і нею не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що її характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, вчиненими повторно, без мети збуту, ОСОБА_4 учинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.2 ст. 309 КК України, на думку суду, зможе виправити останню та попередити вчинення нею нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, яка щиро покаялася у вчиненому, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі при відбутті не тривалого терміну покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.309 КК України.

З урахуванням наявності у ОСОБА_4 судимості за аналогічний злочин суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України.

Також оскільки ОСОБА_4 учинила злочин до повного відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року, за яким їй призначено покарання у виді 1 року обмеження волі при визначенні остаточного покарання суд ураховує вимоги ст.71 КК України та вважає за необхідне частково приєднати їй невідбуте покарання за цим вироком.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Питання долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року, за яким їй призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання останнього під час приведення даного вироку до виконання.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ наркотичний засіб метадон, вилучений у ОСОБА_4 , який зберігається у камері схову речових доказів Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві знищити.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 1 484 грн. 40 коп.

На вирок до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1