Провадження №1-кс/752/659/20
У Х В А Л А
про арешт майна

29.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження за № 0001026 від 30.10.2018 року начальником слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , клопотання про накладення арешту на майно, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

вс т а н о в и в:

начальник відділення СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку 10.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 770 573 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001026 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи територіальних органів ДФС України з метою одержання неправомірної вигоди прикривали незаконну діяльність юридичних осіб, а саме ТОВ «РОДИНА» код () та ТОВ «УКРФЕНІКС» код () за попередньою змовою зі службовими особами юридичних осіб з ознаками фіктивності, ТОВ « МАХО-Н» код (), ТОВ «ТРАНС-К» код (), ТОВ «АГРО-ПОДІЛЛЯ» код (), ТОВ «АПК ДІНАР» код (), ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ СОЮЗ» код (), ТОВ «КИЇВСЬКІ ПИРІЖКИ» код () та ТОВ «ТЕХНОСНАБ» код () та інші, чим завдали матеріальні збитки Державі в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого протиправного злочинного механізму створили ряд підприємств з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Реїз Трейдінг » код (), ТОВ «ФТМ» код (), ТОВ «Транс-Логістик України» код (), ТОВ «Кейс Консалт» код (), ТОВ «Ендерлін» код (), ТОВ «РОДИНА» код (),ТОВ «УКРФЕНІКС» код (), ТОВ « МАХО-Н» код (), ТОВ «ТРАНС-К» код (), ТОВ «АГРО-ПОДІЛЛЯ» код (), ТОВ «АПК ДІНАР» код (), ТОВ «РЕГІОНАЛЬНИЙ СОЮЗ» код (), ТОВ «КИЇВСЬКІ ПИРІЖКИ» код () та ТОВ «ТЕХНОСНАБ» код () та інші, з метою конвертації безготівкових грошових коштів в готівку, а також мінімізації податкових зобов`язань вищезазначених суб`єктів господарювання з податку на прибуток та податку на додану вартість, тобто мають ознаки фінансових операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного противоправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

10.01.2020 року в рамках проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 . Дана квартира належить дружині останнього - ОСОБА_6 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 770 573 грн.

Посилаючись на ст.ст. 98 та ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі 770 573 грн., що були видучені під час обшуку 10 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Встановлено, що Голосіївським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 30.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 10 січня 2020 року в порядку ст. 233 КПК України було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено гошові кошти у сумі 770 573 грн.

Також, у даному кримінальному провадженні прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт цього майна з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий не надав доказів щодо легалізації обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та відшукання грошових коштів.

Таким чином, враховуючи у відповідності до зазначених норм закону ті обставини, що майно, про арешт якого слідчий ставить питання було вилучено під час обшуку проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, тобто без ухвали слідчого судді, та на момент розгляду клопотання прокурора дозволу на відповідну слідчу дію надано не було, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно.

Доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучене майно на підставі ч. 1 ст. 170 КПК України з метою можливої конфіскації майна також не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з наданих суду матеріалів Голосіївським УП НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001026 від 30.10.2018 р. за ознаками кримінального правопоуршення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, нікому не було повідомлено про підозру.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання, внесеного в рамках кримінального провадження за № 0001026 від 30.10.2018 року начальником відділення слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя