Справа № 333/6612/19
Провадження № 1-кп/333/244/20
УХВАЛА
13 січня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження №333/6612/19 (1-кп/333/244/20) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час судового розгляду захисник 13.01.2020 року звернувся до суду із заявою про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисту поруку. При цьому до суду надав заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 осіб, які бажають взяти на поруки обвинуваченого.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що вона є дружиною брата обвинуваченого. Вона, її чоловік ОСОБА_7 та обвинувачений до затримання останнього, приблизно 6 місяців проживали за однією адресою: АДРЕСА_1 . До цього вона проводила профілактичні бесіди з обвинуваченим та намагалася його утримати від скоєння протиправних дій. Певний час він слухав її, але потім скоїв злочин, за який відбував покарання і звільнився влітку 2019 року.
ОСОБА_7 пояснив, що він є рідним братом обвинуваченого і впевнений, що зможе позитивно вплинути на обвинуваченого з метою належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник просили суд задовольнити клопотання останнього та змінити запобіжний захід.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що, на його думку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є тими особами, що заслуговують на довіру. Останні не змогли у судовому засіданні переконати, яким чином вони зможуть позитивно вплинути на обвинуваченого і забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Суд, розглянувши клопотання захисника про заміну запобіжного заходу, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також пояснення осіб, які виявили бажання взяти на поруки ОСОБА_7 , дійшов до такого.

Встановлено, що 09.10.2019 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.12.2019 року. Ухвалою суду від 04.12.2019 року строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 був продовжений до 03.02.2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
З аналізу вказаної норми випливає, що суд повинний дослідити відомості про особисті дані та відомості, які характеризують поручителів і свідчать про особливу довіру до них, спроможність забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
До суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали лише заяви про бажання взяти обвинуваченого на поруки, копії паспортів громадян України, копію свідоцтво про народження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є дітьми останніх, копію свідоцтва про право на житло № НОМЕР_1 від 12.08.2008 року, згідно якого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належить по 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Для того, щоб суд зміг вирішити питання, чи заслуговують на довіру ОСОБА_6 і ОСОБА_7 необхідно дослідити їх моральні, соціальні, інтелектуальні здібності та якості.

Проте дані, які б могли об`єктивно охарактеризувати поручителів та свідчили б про можливість зазначених осіб вплинути на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутні. Також, у судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають такий авторитет, у т.ч. у обвинуваченого, який би зневолював можливість у ОСОБА_4 вчинити інший злочин. Навпаки з пояснень ОСОБА_6 вбачається, що вона не змогла вплинути на обвинуваченого, який у 2016 році скоїв злочин.
За таких обставин суд не вбачає можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Таким чином, враховуючи досліджені судом обставини, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Керуючись ст.ст. 180, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.01.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1