У Х В А Л А
Іменем України

06 грудня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судиму,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_7 за погодження з прокурором 06.12.2019 року подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання в частині цілодобового домашнього арешту, зазначив, що з врахуванням даних про особу підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дитину, обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрювана підтримала захисника.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0008735 від 05.12.2019 року, відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15ч.2,185ч.2 КК України.

06.12.2019 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлена про підозру.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затримана 05.12.2019 року о 16-00год.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, який довів в суді обставини, викладені в клопотанні слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка судима, свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнає, має визначене місце проживання, його майновий та сімейний стан, а також наявність утриманців, які потребують постійного догляду та супроводу, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить переховування від органів досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,186,194,195,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_6 до 06 лютого 2020 року залишати квартиру АДРЕСА_2 у період доби з 20.00год. до 06.00год. наступного дня.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожного вимогою до суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 протягом часу до 06 лютого 2020 року:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

-не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Печерського УПГУНП в м. Києві.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з-під варти в залі суду після вручення копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя