Номер провадження: 11-п/813/61/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
30.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_4 к,

заявника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід,
установив:

Під час розгляду подання слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення за його заявою відомостей до ЄРДР про вчинений злочин суддею Приморського районного суду ОСОБА_7 головуючий у справі - суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід від розгляду зазначеного подання.
В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_1 послався на те, що у ОСОБА_5 виникли сумніви про існування обставин, які викликають сумніви в його неупередженості щодо результатів розгляду подання, що обумовлено неодноразовими безпідставними заявами про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддя розцінює як тиск на нього.

Заслухавши думку заявника, який підтримав заявлений головуючим самовідвід; колегія суддів вважає про існування підстав для прийняття самовідводу головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Як свідчить заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , у ОСОБА_5 існує впевненість про упередженість судді ОСОБА_1 з підстав внесення за заявою ОСОБА_5 відомостей до ЄРДР відносно судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 ..
З цих мотивів в судовому засіданні апеляційного суду 30.01.2020 року ОСОБА_5 заявлявся відвід головуючому, який не був задоволений колегією суддів з підстав його необґрунтованості.
Вирішуючи питання щодо прийняття заявленого суддею ОСОБА_1 самовідводу з наведених ним підстав, апеляційний суд виходить з того, що самовідвід судді є попередженням виникнення у сторін судового провадження сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 щодо результатів розгляду апеляційної скарги під його головуванням, а також враховує наступне.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 року, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в своїй заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_1 категорично стверджує про упередженість судді, що на переконання колегії суддів є безпідставним, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення по даному провадженню, оскільки в даному конкретному випадку, у разі подальшої участі судді ОСОБА_1 в розгляді подання, з точки зору стороннього спостерігача, можуть бути розцінені як його упередженість, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву суддіОСОБА_1 про самовідвід та передати матеріали провадження до апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 задовольнити.

Передати матеріали провадження за поданням слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення за його заявою відомостей до ЄРДР про вчинений злочин суддею Приморського районного суду ОСОБА_7 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення на підставі ст.35 КПК України повторного автоматизованого перерозподілу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3