Справа № 357/2102/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000767 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358, ст.290 КК України про накладення арешту на тимчасове вилучене майно

В С Т А Н О В И В :

26.02.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.02.2020 року до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що 25.02.2020 року близько 10 год. було зупинено т/з «Mercedes benz» модель «А170» н.з. НОМЕР_1 за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павлюченко, 51.

В подальшому було виведено рапорт про те, що 25.02.2020 «Комета 0151», в складі екіпажу поліції старшого сержанту поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в режимі патрулювання о 10 год 00 хв в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Павлюченко, 51 зупинили т/з «Mercedes benz» модель «А170» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 має явні ознаки виготовлення в кустарних умовах, а саме шрифт, символи та спосіб нанесення їх на бланк не відповідають жодному зразку в офіційному обігу на території України. Номер свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 в базі НАІС відсутній. За н.з. НОМЕР_1 в базі НАІС рахується номер свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 . Під час огляду т/з та перевірки агрегатів було встановлено, що зазначений номер кузова в свідоцтві про реєстрацію т/з НОМЕР_4 не співпадає з номером кузова в т/з «Mercedes benz» модель «А170» НОМЕР_5 .

Під час огляду місця події 25.02.2020 за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павлюченко, 51 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes benz» модель «А170» н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому було поміщено до штраф майданчику на зберігання, що знаходиться в Київській області, м. Біла Церква по вул. Матросова 48а. Також протоколом огляду місця події 25.02.2020 було вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes benz» модель «А170» н.з. НОМЕР_1 , в якому зазначено власник ОСОБА_9 , яке поміщено до спец пакету «Національної поліції України» № 7191215.

За даним фактом 25.02.2020 року розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбачено ч. 4 ст. 358 КК України №0000767.

В подальшому було виведено рапорт про реєстрацію кримінальних правопорушень за ст. 290 КК України, який зареєстровано в журнал єдиного обліку, надалі було внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 290 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000767, №0000786 слідчим було встановлено підстави вважати, що невстановлена особа підробила номери вузлів та агрегатів автомобіля марки «Mercedes benz» модель «А170» н.з. НОМЕР_1 , так як зазначений на ньому номер кузова, який знаходиться під капотом (VIN) НОМЕР_5 не відповідає номеру кузова зазначеного в свідоцтві про реєстрацію т/з (VIN) НОМЕР_4 . Також за н.з. НОМЕР_1 в базі НАІС рахується номер свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 .

26.02.2020 матеріали досудового розслідування №0000767 від 25.02.2020 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та матеріали досудового розслідування №0000786 від 26.02.2020 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудового розслідування під № 0000767.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибула, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у її відсутність, а також в своїй заяві вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_8 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить в задоволені арешту відмовити та залишити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та транспортний засіб в його користуванні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Вказані підстави необхідно диференціювати залежно від мети застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Як вбачається з матеріалів клопотання, оригінал довідки вже визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, а тому слідчий суддя виключає можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10]

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначила, що свідоцтво про реєстрацію транспортного могли зберегти на собі сліди вчинення злочину та відповідно є носієм вчинення кримінального правопорушення, а тому в даному випадку виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно з метою його подальшого огляду приєднання його до матеріалів провадження як речовий доказ та проведення відповідних експертиз.

В матеріалах справи міститься постанова від 21.01.2020 року про визнання предметів речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження де свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та легковий автомобіль марки «Mercedes benz» модель «А170» н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження

Враховуючи, що власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 просив залишити у його використані автомобіль марки «Mercedes benz» модель АІ 70 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes benz» модель АІ 70 д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язувався не приховувати, не пошкоджувати, не псувати, не втрачати, не знищувати, не перетворювати та надати на першу вимогу слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 для проведення відповідних експертиз, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000767 від 25.02.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358, ст.290 України про арешт тимчасово вилученого майна- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1