Справа № 355/753/20
Провадження № 1-кс/355/151/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 червня 2020 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка клопотання старшого слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000332 від 21.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло дане клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивоване тим, що слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 21.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.06.2020 приблизно о 23 годині, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні спальної кімнати приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів ревнощів, маючи злість на ОСОБА_8 через відносини останньої з ОСОБА_9 , підійшов до ОСОБА_8 та наніс кулаком правої руки два удари в голову останній, яка у цей час сиділа на ліжку разом з ОСОБА_9 . У результаті чого, ОСОБА_8 впала на підлогу та втратила свідомість.

Таким чином, ОСОБА_6 вбив ОСОБА_8 , завдавши їй два удари кулаком правої руки у праву скроневу частину голови.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 22.06.2020 № 131, ОСОБА_8 померла в наслідок отримання ушкодження, що виразилися в крововиливі під оболонки та в речовину головного мозку, інші внутрішньочерепні травми. Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

ОСОБА_6 працівниками поліції 22.06.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 червня 2020 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ірпінь, Київської області, українцю, громадянину України, освіта загальна середня, одруженому, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, не працює, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події відповідно до якого працівниками поліції оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду місця події відповідно до якого працівниками поліції оглянуто домоволодіння за адресою: , АДРЕСА_1 , де зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події відповідно до якого працівниками поліції оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було вилучено візок металевий з дерев`яною дощечкою, блузку жовтого кольору в кітки фіолетового та червоного кольорів із рукавами, жіноча, джинсові шорти синього жіночі, нижня білизна жіноча, рожевого кольору, які поміщено до спеціального пакету INZ 4060699;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.06.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами провадження.

ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Враховуючи викладене слідчий просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав в повному обсязі його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, просить застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, постійне місце проживання, сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний має задовільний стан здоров`я( доказів наявності захворювань суду надано не було, клопотань про поганий стан здоров`я під час розгляду клопотання не надходило).

Суд приймає до уваги позитивні характеристики обвинуваченого, наявність соціальних зв`язків, малолітньої дитини.

Доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та не підтвердженими матеріалами клопотання. Слідчим суддею зазначається, що у клопотанні прокурора не у повному обсязі викладені всі обставини, щодо наявності даних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим суд вважає, що наявні ризики знищення доказів по справі та те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні. Дані обставини підтверджуються як матеріалами наданими суду так і фактичними обставинами справи, оскільки під час вчинення правопорушення обвинувачений також заподіяв тілесні ушкодження свідку ОСОБА_9 , та в протоколі додаткового допиту останній висловив побоювання, що існує реальна загроза для нього з боку обвинуваченого.

Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні наведені достатні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

А отже враховуючи наявні ризики дають суду підстави вважать, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: знищення доказів по справі та те, що підозрюваний може чинити тиск на потерпілу та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому суд вважає за можливе не застосовувати в даному випадку заставу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000332 від 21.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з 22.06.2020 року до 00 годин 00 хв. 21.08.2020 року та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25 червня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1