20.03.2020
провадження № 1-кс/642/609/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні № 0001410 від 24.05.2013, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 24.05.2013 року внесено запис за матеріалами про те, що 24 травня 2013 року о 19.10 хв. на перехресті вул.Червоноармійська та вул.Карла Маркса в Харкові був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого було виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми з добре вираженими ознаками корозії на вигляд схожий на гранату часів Великої Вітчизняної війни. Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №78 від 28 травня 2013 року металевий предмет є копусом ручної осколкової гранати Ф-1, який містить заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 50-56 грамів.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконному носінні вибухових речовин.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що допитаний ОСОБА_5 дав свічення по суті провадження, після чого 24.05.2013 року повідомлений про необхідність явки до слідчого на 25.05.2013 року, про що було вручено повістку. В призначений слідчим час ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився, за місцем реєстрації та місцем фактичного мешкання відсутній переховується від слідчих органів.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити нове кримінальне правопорушення.
Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.263 КК України.
ОСОБА_5 неодноразово запрошувався до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих дій, однак, останній жодного разу не з`явився, про місце свого знаходження не повідомив, у зв`язку з чим 24 липня 2013 року підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в розшук.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо, на виклики слідчого не з`являється, що свідчить про реальну можливість останнім ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001410 від 24.05.2013 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , кв, до Ленінського районного суду м. Харкова.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Покласти на СКР Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1