Справа № 361/366/20
Провадження № 1-кп/361/409/20
У Х В А Л А

8 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000611 від 19.08.2019, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, освіта вища, не працює, зареєстрована в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
16.01.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, які ухвалою суду від 10.03.2020 призначене до судового розгляду .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ще на 60 днів, оскільки строк закінчується 11.07.2020 внаслідок необхідності проведення в кримінальному провадженні судового розгляду, обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, продовження відносно обвинуваченої ризиків, що існували раніше, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена під острахом покарання, може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків , оскільки не має міцних соціальних зв`язків .
Потерпіла та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_7 проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою , оскільки клопотання прокурора не мотивоване , та не відповідає вимогам закону.В ньому відсутні докази, які б свідчили про обґрунтованість висунутого обвинувачення, а також докази, які б обґрунтовували заявлені прокурором ризики та заявив клопотання про заміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 раніше не судима, має постійне місце проживання та характеризується позитивно.
Суд, вислухавши, прокурора, потерпілу, обвинувачену ОСОБА_7 , її захисника, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав..
За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 згідно ухвали суду, закінчується 11.07.2020, а судовий розгляд даного провадження не закінчився, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу - тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих їй злочину, а також тієї обставини, що підстави для обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі обвинувачена ОСОБА_7 яка не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків , остання в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, з метою уникнути покарання за вчинені злочин може переховуватися від суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу судом враховується вік підозрюваної, сімейний стан, стан її здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу .
Як зазначено в п.17 Листа №511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейского суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішення повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а тому суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів,задовольнивши клопотання прокурора та й відмовляючи захиснику ОСОБА_4 у клопотанні про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт .
З урахуванням , того, що ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у злочині, який спричинив загибель двох людей, суд вважає можливим не визначати їй розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 370, 371 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити по 06 вересня 2020 року, та утримувати її в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1