У Х В А Л А Справа № 932/16790/19

Провадження № 1кс/932/1087/20

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0002282, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для його участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002282 від 16.10.2019 року, що відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено те, що 16.10.2019 року близько 09 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 35-а по вул. Бородинській у м. Дніпрі, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті інший людині, вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою, розподіливши із нею ролі у вчинені злочину. Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , в цей же час, тобто 16.10.2019 року приблизно о 09 годині 05 хвилині, разом з невстановленим слідством співучасником злочину, діючи узгоджено в групі осіб, заподіяли декілька ударів металевим молотком та дерев`яною битою в область голови потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми; забою головного мозку 2 ступеню, перелому основи черепа (соскоподібного відростку); забійної рани голови; розриву шкіри зовнішнього слухового проходу справа; гемотореї; забою м`яких тканей обличчя; закритої травми грудної клітини; забою грудної клітини, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя потерпілого у момент заподіяння. 14.12.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за погодження з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. ОСОБА_5 за місцем свого мешкання після вчинення злочину не проживає, його місцезнаходження слідству не відоме. 27.12.2019 року слідчим винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Того ж дня, 27.12.2019 року, досудове розслідування було призупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з розшуком підозрюваного. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його місцезнаходження не відоме, тобто він уже переховується від слідства та правосуддя, він і надалі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення розгляду якого за участі підозрюваного, слід надати дозвіл на його затримання, з метою приводу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, вислухавши доводи прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Органом досудового розслідування, одночасно із цим клопотанням, подано до суду і клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 18 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_1 , слідчий ОСОБА_4 , тел. робочий: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 18 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1