Справа № 761/2554/20
Провадження № 1-кс/761/9069/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000683 від 23.05.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.109, ч.1 ст.111, ч.1 ст.426-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000683 від 23.05.2019 року, яке розслідується за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.109, ч.1 ст.111, ч.1 ст.426-1 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід обґрунтовує тим, що слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 порушуються права ОСОБА_4 внаслідок його допиту як свідка та примушення у такий спосіб до свідчення проти себе, оскільки кримінальне провадження №00006833 розпочато та розслідується відносно особи ОСОБА_4 . Крім того, як на підставу для відводу слідчого, адвокат посилається на невиконання слідчим ОСОБА_5 судових рішень щодо зобов`язання розгляду клопотань. Крім того, зазначає, що виклики для допиту є свідченням зловживання службовим становищем, здійснення незаконного психологічного тиску на лідера єдиної дійсно опозиційної до влади політичної сили ОСОБА_4 , його політично-мотивованого переслідування. На думку адвоката, дані обставини в сукупності свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_5 при здійснення досудового розслідування. Таким чином існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості, у зв`язку із чим слідчий ОСОБА_5 підлягає відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 до суду не з`явилась, повідомлялася про дату та час судового засідання завчасно та належним чином.

Разом із тим, неявка слідчого не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку адвоката, вивчивши надані матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями статей 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, передбачених положеннями ст.ст.77 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий ОСОБА_5 не може брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №00006833, слідчим суддею не встановлено.

Твердження адвоката щодо зловживання службовим становищем у зв`язку із здійсненням виклику ОСОБА_4 в якості свідка та нерозгляду клопотань не можуть бути підставою для прийняття рішення слідчим суддею про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , оскільки оцінка діяльності слідчого в частині здійснення ним досудового розслідування, виходить за межі повноважень слідчого судді з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема принцип змагальності сторін та свободу у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, наведені доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000683, оскільки не підтверджують наявності інших підстав для сумнівів у її неупередженості, а ґрунтуються на незгоді із процесуальними діями слідчого під час здійснення досудового розслідування.

Крім того, як зазначив адвокат ОСОБА_3 , з приводу бездіяльності слідчого ОСОБА_5 він звертався з відповідними скаргами у встановленому КПК України порядку.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено підстав, які б свідчили, що слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 не має права брати участь у кримінальному провадженні №0000683, та які б викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час здійснення досудового розслідування, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000683 від 23.05.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.109, ч.1 ст.111, ч.1 ст.426-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя