Справа № 357/874/18
У Х В А Л А

21.01.2020 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №357/874/18, провадження №1-кп/357/563/18,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

захисники адвокати: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачена: ОСОБА_8 ,

заявник обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадження судді, в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №357/874/18, провадження №1-кп/357/563/18.

Заява мотивована тим, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області здійснюється розгляд кримінальної справи №357/874/18, провадження №1-кп/357/563/18, відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 369 КК України.

В своїй заяві ОСОБА_3 вказує про те, що 01.11.2019 після судового засідання головуючий по справі суддя ОСОБА_4 та прокурор почали на нього чинити тиск, висловлюючи погрози шляхом обрання у грудні 2019 року відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, якщо він зі своїм захисником будуть затягувати розгляд справи.

Заявник вважає, що вказаними діями суддею ОСОБА_4 та прокурором було вчинено тиск відносно нього, що є підставою розцінювати їх упереджене відношення до ОСОБА_3 . В зв`язку з викладеним, заявник не може довіряти судді ОСОБА_4 та в порядку ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КК України заявив відвід судді.

Заявник обвинувачений ОСОБА_3 доставлений конвоєм у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №357/874/18, провадження №1-кп/357/563/18, зазначивши, що крім підстав викладених у письмовій заяві про відвід, вважає, що упередженість судді ОСОБА_4 виражається в тому, що до ухвалення остаточного рішення по справі відносно ОСОБА_3 , суддя висловився про остаточне рішення по справі до видалення до нарадчої кімнати, а саме що строк відбування покарання, яке буде призначено ОСОБА_3 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0000218 від 13.10.2017 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 369 КК України буде рахуватися з дня винесення вироку, а перебування два роки в умовах ДУ «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України буде вважається відбуванням покарання за попереднім вироком. Таким чином суддя заздалегідь висловився про ухвалення обвинувального вироку по справі, тобто до дослідження всіх доказів по справі.

Крім цього ОСОБА_3 вважає, що зазначений обвинувальний акт був переданий на розгляд судді ОСОБА_4 з порушенням спеціалізації, яка була призначена в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, що також на погляд заявника є підставою для відводу.

Крім цього суддею ОСОБА_4 систематично видавалися в неналежному вигляді документи, які необхідні були ОСОБА_3 для подальшої реалізації своїх цивільних прав, а саме для видачі дозволу на вивіз неповнолітньої дитини за кордон. Таким чином ОСОБА_3 заявив, що останній не має бажання, щоб його справу слухав суддя ОСОБА_4 .

Крім цього, заявник ОСОБА_3 просив проводити судовий розгляд вказаної заяви у присутності його захисників.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом смс - повідомленням, заява про дозвіл на отримання судових повісток в електронному вигляді ОСОБА_10 міститься в матеріалах кримінального провадження за № 0000218 від 13.10.2017, які були вивчені при вирішенні заяви про відвід.

Отже, враховуючи, що захисник адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, а обвинувачений ОСОБА_3 наполягав, що потребує правової допомоги, суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України постановив ухвалу від 21.01.2020 про призначення останньому захисника з Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної допомоги в Київській області для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_11 .

Так, захисник - адвокат ОСОБА_6 приймає участь за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 21.01.2020 за № 184.

Під час судового засідання обвинуваченим була надана заява про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 висловивши останній недовіру, оскільки вона з центру безоплатної правової допомоги, а тому не може надавати якісний захист, з зазначених підстав обвинувачений відмовився з призначеним захисником узгоджувати лінію захисту, не зважаючи на викладене захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_4 з викладених заявником підстав та просила її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст. 49 КПК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Крім цього особа, якій заявлено відвід суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте, в засідання не з`явився.

Отже суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, зазначивши, що заява необґрунтована та безпідставна. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_12 (дошлюбне прізвище ОСОБА_9 ) в судовому засіданні вважали, що заява про відвід судді ОСОБА_4 може бути розглянута на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Доводи заявника щодо упередженості судді ОСОБА_4 , яке знайшло своє вираження у перекручуванні фактів щодо тиску на ОСОБА_3 суддею та прокурором, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, з зазначених доводів вбачається особисте неприязнене ставлення обвинуваченого до судді ОСОБА_4 . Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у упередженості судді та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.

При цьому, з заяви про відвід судді не вбачається упередженості зі сторони судді ОСОБА_4 , а посилання підозрюваного ОСОБА_3 щодо тиску на нього є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження позиції заявника.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти упередженості та не об`єктивності судді ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають судді ОСОБА_4 брати участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Керуючись статтями 75-81, ст. 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №357/874/18, провадження №1-кп/357/563/18, - відмовити.

Повний текст рішення проголошений 24.01.2020 о 08.30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1