Справа № 754/1763/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 06.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, без постійного місця проживання у м. Києві, раніше судимого:

- 21.05.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.09.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 00006406 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000890 від 06.02.2020 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000890 від 06.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 08.02.2020 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він 04.02.2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул.. Біломорська, 1, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими ОСОБА_5 почав спілкування.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_5 в процесі спілкування та вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скориставшись тим, що останні відволіклися, непомітно додав в спиртні напої останніх невстановлену досудовим розслідуванням речовину, достовірно знаючи, що вона становить небезпеку для життя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У подальшому, після вживання спиртного напою, в якому знаходилась невстановлена досудовим розслідуванням речовина, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали втрачати свідомість та втратили контроль за діями ОСОБА_5 , після чого останній, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , заволодів мобільним телефоном «НТС», вартістю 2000, 00 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», без залишку грошових коштів на рахунку, грошовими коштами в сумі 500, 00 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а майном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2500, 00 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул.. Гагаріна, 1, біля автостанції «Дарниця», маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , з яким почав спілкування.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_5 в процесі спілкування та вживання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_9 , скориставшись тим, що останній відволікся, непомітно додав в спиртний напій останнього невстановлену досудовим розслідуванням речовину, достовірно знаючи, що вона становить небезпеку для життя ОСОБА_9 .

У подальшому, після вживання спиртного напою, в якому знаходилась невстановлена досудовим розслідуванням речовина, ОСОБА_9 почав втрачати свідомість та втратив контроль за діями ОСОБА_5 , після чого останній, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , заволодів його мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 2000, 00 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», без залишку грошових коштів на рахунку.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а майном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2000, 00 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину свою у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, але просив застосувати до нього альтернативний запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені прокурором до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину тяжких злочинів, є особою без визначеного роду занять, суспільно-корисною працею не займається, немає постійного джерела доходу та зв`язків, не має постійного місця проживання у м. Києві, раніше засуджений, повторно вчинив умисне корисливе правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 06.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 години 10 хвилин 08 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 00 хвилин 07 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1