провадження №: 1-кс/752/602/20
У Х В А Л А

31.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України, строк, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся захисник ОСОБА_3 із вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 розглянути клопотання від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000088, відомості щодо якого 02.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні; скасувати арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку від 14.08.2019, на яке накладено арешт Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2019; повернути майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тимчасово вилучене під час обшуку від 14.08.2019, на яке накладено арешт Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2019.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що захисник ОСОБА_3 24.12.2019 звернувся до старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000088. При цьому, уповноваженими особами СУ ГУ НП у м. Києві та прокуратури м. Києва до цього часу не повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву, в якій підтримав подану скаргу та просив розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, 24.12.2019 захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся, в порядку ст. 220 КПК України, до старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 із клопотанням про закриття кримінального провадження.
Однак, слідчим суддею достовірно встановлено, що вимоги захисника щодо розгляду зазначеного клопотання та прийняття будь-якого рішення щодо його вирішення, не виконані.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.

Станом на день розгляду скарги, слідчому судді не надано будь-яких доказів, що вищевказане клопотання розглянуто і за його наслідками розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що допущено бездіяльність по розгляду вказаного клопотання.

Разом з тим, вимоги щодо зобов`язання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000088, відомості щодо якого 02.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні; закрити вказане кримінальне провадження, слідчий суддя не може надавати вказівки конкретним особам щодо вчинення конкретних дій. У такому випадку порушується принципи верховенства права та дискреційних повноважень органу, який повинен прийняти певне рішення.

Крім того, скасувати арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуку від 14.08.2019, на яке накладено арешт Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2019; повернути майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тимчасово вилучене під час обшуку від 14.08.201, яке накладено арешт Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2019, не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 розглянути клопотання від 24.12.2019 захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000088 від 02.02.2018, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, у зв`язку із цим скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 розглянути клопотання від 24.12.2019 захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000088, відомості щодо якого 02.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1