233 № 233/1389/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
особи, відносно якої розглядається
клопотання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 15 лютого 2019 року відносно:
- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, учня 9 класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 Добропільської міської ради Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого 30 травня 2019 року засуджено Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, знаходились неподалік будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку чужого майна з однієї з квартир будинку АДРЕСА_4 , на що останній погодився.

У той же день, приблизно о 23 годин 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, малолітній ОСОБА_6 , по решітці, що на вікнах першого поверху, піднявся на другий поверх будинку АДРЕСА_4 , де розбив вікно квартири АДРЕСА_5 та через пошкоджене вікно проник до вказаної квартири, а ОСОБА_8 залишився біля будинку з метою подання сигналу в разі небезпеки. Перебуваючи у вказаній квартирі, малолітній ОСОБА_6 , побачив два велосипеди, які належать ОСОБА_9 , викотив їх через вхідні двері квартири та біля під`їзду передав їх ОСОБА_8 , який чекав на нього, тим самим малолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 викрали наступне майно: велосипед марки «Intenzo», вартістю 2236,17 грн.; велосипед марки «Formula», вартістю 1875 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4111,17 грн.

Він же 01 грудня 2018 року приблизно о 00 годин 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , якого 30 травня 2019 року засуджено Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, знаходились неподалік будинку АДРЕСА_6 , де малолітній ОСОБА_6 , звернув увагу на квартиру АДРЕСА_7 у вищевказаному будинку та у нього виник намір спрямований на викрадення майна з зазначеної квартири, про що він повідомив ОСОБА_8 та останній погодився на крадіжку.

У той же день, приблизно о 01 годин 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, малолітній ОСОБА_6 , рукою пошкодив скло в кватирці квартири АДРЕСА_8 , та через пошкоджене вікно проник до вказаної квартири, а ОСОБА_8 залишився біля будинку з метою подання сигналу в разі небезпеки. Перебуваючи у вказаній квартирі малолітній ОСОБА_6 , побачив два системні блоки від комп`ютерів, які належать ОСОБА_10 та передав їх через вікно ОСОБА_8 , який чекав на нього, тим самим ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 викрали наступне майно: комп`ютерний системний блок в який встановлено наступні комплектуючі: блок живлення торгівельної марки «4U» 300W, DVD-RW привод «LG super multi», материнська плата «Canyon 9IPEA», жорсткий диск «Samsung» об`ємом пам`яті 80 Гб, оперативна пам`ять DDR-1 2 штуки (1 Гб., 256 Мб), відеокарта «АТІ Radion 128 Мb вартістю 812,50 грн.; комп`ютерний системний блок в який встановлено наступні комплектуючі: блок живлення торгівельної марки «ISO» 450W, DVD-RW привод «Samsung», материнська плата «msi k9n ultra», жорсткий диск «WD» об`ємом пам`яті 250 Гб, відеокарта «АТІ HD 2600» об`ємом 256 МЬ, вартістю 1059,80 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1872,30 грн.

Таким чином, малолітній ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 березня 2020 року надійшло клопотання слідчого, затверджене прокурором про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 15 лютого 2019 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду клопотання, прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 свою вину у вчиненні суспільно небезпечних діянь визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав пояснення, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Фактичні обставини справи, викладені в клопотанні, визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримала клопотання та вказала на необхідність звільнення неповнолітнього ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому діянь, щиро розкаявся в цьому та просив задовольнити клопотання, оскільки зробив для себе належні висновки. Захисник ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 , просили задовольнити клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа повинна бути закрита із наступних підстав.

Так, оцінюючи докази по справі, показання неповнолітнього ОСОБА_6 , які не викликають у суду сумнівів в їх правдивості, суд вважає що неповнолітній ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Статтею 498 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, звільнити особу від кримінальної відповідальності можливо лише за наявності визначених у КК України умов і підстав.

Частиною 2 ст. 97 КК України передбачено, що примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Як випливає з положень частини 1 статті 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння; чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.
Відповідно до частини 2 статті 105 КК України, суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру, зокрема: 1). застереження; 2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; 3) передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання; тощо. Тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 дійсно вчинив суспільно-небезпечні діяння, на час вчинення яких йому виповнилось лише 13 років (тобто суспільно небезпечне діяння вчинене неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння), вперше вчинив такі дії, щиро розкаявся у скоєному та зазначив, що виправить свою поведінку, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо.

Таким чином, враховуючи думку прокурора та інших учасників судового розгляду, з урахуванням наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 501 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та застосувати до неповнолітнього примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батька - ОСОБА_5 , що, на думку суду, буде сприяти перевихованню неповнолітнього.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судово-товарознавчої експертизи № 424/425 від 25 січня 2019 року) у розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн.; на проведення судово-товарознавчої експертизи № 210/211 від 24 січня 2019 року) у розмірі 2002 (дві тисячі дві) грн.; на проведення судово-психологічної експертизи № 408/409 від 24 лютого 2020 року) у розмірі 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 08 (вісім) коп.) стягненню не підлягають, оскільки, відповідно до положень ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 105 КК України, ст.ст. 369, 372, 498, 500, 501 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 15 лютого 2019 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд батька ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Добропілля, Донецької області, до досягнення повноліття ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 від 15 лютого 2019 року) закрити.

Речові докази:
- системний блок, вилучений у ОСОБА_8 , в якому встановлені наступні комплектуючі блок живлення торгівельної марки «4U» 300W, DVD-RW привод «LG super multi», материнська плата «Canyon 9IPEA», жорсткий диск «Samsung» об`ємом пам`яті 80 Гб, оперативна пам`ять DDR-1 2 штуки (1 Гб., 256 Мб), відеокарта «АТІ Radion 128 Мb; системний блок, вилучений у ОСОБА_11 , в якому встановлені наступні комплектуючі: блок живлення торгівельної марки «ISO» 450W, DVD-RW привод «Samsung», материнська плата «msi k9n ultra», жорсткий диск «WD» об`ємом пам`яті 250 Гб, відеокарта «АТІ HD 2600» об`ємом 256 МЬ - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_10 ;
- велосипед марки «Intenzo» та велосипед чорного кольору марки «Formula», вилучені у ОСОБА_8 04 грудня 2018 року - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити особі, стосовно якої розглядалося клопотання, прокурору, захиснику, законному представнику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1