Справа № 175/1256/20
Провадження № 1-кп/175/76/20
Ухвала

Іменем України

07 травня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0002469 від 10 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України,

встановив:

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського районного суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002469 від 10.10.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивує тим, що 10 жовтня 2014 року до ЄРДР за № 0002469 із правовою кваліфікацією ч.1 ст.289 КК України внесено відомості про те, що в період часу з 22.00 години 09 жовтня 2014 року до 02.00 години 10 жовтня 2014 року по АДРЕСА_1 малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_5 незаконно заволодів приналежним ОСОБА_4 автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 . На даний час строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні становить більше п`яти років, однак під час проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановити особу, яка вчинила цей злочин, не виявилося можливим, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти закриття провадження, оскільки особою, яка вчинила злочин, є ОСОБА_6 , який разом із сином перебував на дачі, звідки незаконно заволодів приналежним їй автомобілем, який у подальшому знайшли у Запорізькій області та повернули у пошкодженому стані. Від свого сина ОСОБА_7 їй відомо, що мати ОСОБА_8 передала сину 1000 грн. у рахунок відшкодування затрат на ремонт пошкодженого автомобіля.

Заслухавши доводи прокурора, допитавши потерпілу і дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Згідно з п.31 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як убачається із долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, 10.10.2014 року відомості до ЄРДР внесені за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, певною особою, а саме малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 (а.к.п.1). У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_4 зазначає, що підозрює у вчиненні цього злочину ОСОБА_6 і вказує повні анкетні дані останнього (а.к.п.5). У протоколах допитів потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_9 останні також вказують на причетність ОСОБА_6 до злочину (а.к.п.8,10,43-45,49-51). Від дати допиту свідка ОСОБА_9 02 квітня 2015 року і до 09 лютого 2020 року, тобто майже 5 років, будь-які слідчі дії та оперативно-розшукові заходи не проводилися. За 2017 рік до матеріалів провадження долучені доручення оперативному підрозділу, рапорт і не підписана довідка начальника СВ щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, котрі не мають взагалі ніякого відношення до даного кримінального провадження.

Однак, у свою чергу, прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування було встановлено особу, яка можливо вчинила кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_6 , у присутності захисника у нього було відібрано письмові пояснення, встановлювалась його особа, але у подальшому, а саме з 20 березня 2015 року будь-якої перевірки на причетність чи непричетність ОСОБА_6 до незаконного заволодіння транспортним засобом слідством не проводилося, показання потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_9 щодо причетності до злочину саме ОСОБА_6 не перевірялися, і взагалі ніяких процесуальних дій не вчинялося. Натомість, 10 квітня 2020 року було направлено до суду зазначене клопотання, яке суперечить вимогам п.31 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України та повернути йому матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 314, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002469 на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 0002469 від 10 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1