Справа №212/7025/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0001704 від 01 серпня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 12 травня 2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання покарання призначеного по даному вироку і не відбутої частини покарання призначеної вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 14 січня 2015 року остаточно призначено до відбуття покарання у виді 4 років та 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 25 лютого 2019 року по відбуттю строку покарання, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 07 червня 2019 року близько 18 годин 25 хвилин, знаходячись на території ринку «БОСФОР», що розташований за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний 61-А в Покровському районі міста Кривого Рогу, де на прилавку продажу товарів побачив належне потерпілій ОСОБА_5 майно а саме: мобільний телефон марки «NOMI» 5532 в корпусі чорного кольору, в цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливого мотиву, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, з зазначеного прилавку продажу товарів таємно викрав мобільний телефон марки «NOMI» 5532 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1143 від 02 серпня 2019 року становить 1679 гривень 60 копійок. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 07 червня 2019 року близько 18 годин 25 хвилин він знаходячись на території ринку «БОСФОР», що розташований на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті Кривому Розі, на прилавку продажу товарів побачив мобільний телефон марки «NOMI» 5532 в корпусі чорного кольору. Після чого, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає він таємно викрав вищезазначений мобільний телефон, та з викраденим з місця скоєння злочину зник. В подальшому викрадений мобільний телефон він залишив собі бля власного користування.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчиненого умисно, особу винного, який є раніше судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває та не перебував, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Суд також приймає до уваги, що спричинена обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Крім цього суд бере до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019 року.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченої обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання поглинути покаранням призначеним за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (року) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOMI» NB-5532, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 переданий потерпілій ОСОБА_5 під розписку збереження, залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1