overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6039/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000163 від 28.09.2018,
В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2019. адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.
Враховуючи, що заявою від 28 серпня 2019 р. заявник відкликав вказане клопотання, керуючись ст. 237, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000163 від 28.09.2018повернути заявнику ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 947/4479/20
Провадження № 1-кп/947/867/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 0003900 від 13.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВ И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за № 0003900 від 13.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, на 16.04.2020 року о 10:00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, керуючись ст. ст.177-178,183,199 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання- задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартоюго ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 17 травня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 5 000 000 гривень, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний рахунок:

Отримувач: ТУДСА України в місті Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. В разі внесення застави, вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особами, які мають статус свідка у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю

Строк діі обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави,визначити у два місяці з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її ухвалення до Київського апеляційного суду.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 06.04.2020 о 17-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3510/19 Провадження №11-кп/802/340/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

16 квітня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 .

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14 год. 00 хв. 11 червня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
13 квітня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0007007 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24.05.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки,

за ч. 2 ст. 185 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_9 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.367, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду від 07 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Виключити посилання щодо призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, залишивши при цьому покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Вирок Рівненського міського від 24.05.2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки, виконувати окремо.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 16 квітня 2020 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9300/20-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКБА 2» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2014 у кримінальному провадженні № 0001142 від 22.10.2014, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «ДКБА 2» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2014 у кримінальному провадженні № 0001142 від 22.10.2014.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Директор ТОВ «ДКБА 2» ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про залишення без розгляду клопотання про арешт майна.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна, клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2014 у кримінальному провадженні № 0001142 від 22.10.2014, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25.02.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «ДКБА 2» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2014 у кримінальному провадженні № 0001142 від 22.10.2014.

Разом з тим, 08.04.2020 директор ТОВ «ДКБА 2» ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про залишення без розгляду клопотання про арешт майна.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКБА 2» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2014 у кримінальному провадженні № 0001142 від 22.10.2014 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1713/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Зазначав, що 03.02.2020 він звернувся з письмовим клопотанням до слідчого у провадженні про проведення допиту свідка ОСОБА_4 .

Разом з тим, клопотання до цього часу не розглянуто.

Посилаючись на норми п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, просить зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві допитати в якості свідка у кримінальному провадженні № 0002458 ОСОБА_4 .

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У своїй скарзі захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , посилаючись на норми п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві провести допит свідка у кримінальному провадженні № 0002458 від 11.07.19.

Разом з тим, доказів того, що захиснику ОСОБА_2 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його клопотання про допит свідка, суду не надано.

Ураховуючи те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, доказів того, що заявнику було відмовлено у задоволенні його клопотання, суду не надано, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Копії ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/387/20 Справа № 699/268/15-к Категорія: ч.5 ст. 191 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_6 , визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років.

Керуючись ст. ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_6 , визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення інших суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали буде проголошено 14.04.2020 року о 16.50.

Головуючий :

Судді :
провадження № 1-в/243/135/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2020 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подання начальника Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, громадянина України, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

про продовження адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити адміністративний нагляд строком на шість місяців, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлений 26.09.2018 року Селидівським міським судом Донецької області, та встановити йому обмеження його дій у повному обсязі, а саме:
- заборонити вихід з будинку (квартири) в період часу з 20 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин ранку наступного дня, за винятком виходу на роботу або навчання;
- заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах м. Слов`янська Донецької області, та інших місцях реалізації спиртних напоїв на розлив;
- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста), обраного для постійного місця проживання в межах України без дозволу керівництва Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області;
- зобов`язати з`являтись на реєстрацію в кабінет № 8 Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області 4 рази на місяць, кожну 1, 2, 3, 4 суботу кожного місяця в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. у вільний від роботи час.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 квітня 2020 року о 16-30 годині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд на протязі семи суток з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 445/1883/17
Провадження № 1-кп/445/9/20
У Х В А Л А
п р о п р и в і д

14.04.2020 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 13.11.2017 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

на розгляді Золочівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000669 від 13.11.2017 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В судове засідання призначене на 14.04.2020 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи викликаними у встановленому законом порядку, не з`явилися, про причини свого неприбуття не повідомили.

Згідно ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вказаних свідків у судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.139, 140, 327, 371 ,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

для забезпечення явки свідків: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , жителів АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 23.04.2020, застосувати привід.

Виконання ухвали про привід доручити Золочівському ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2912/17
Провадження № 1-кп/459/27/2020
УХВАЛА
судового засідання

16 квітня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № № 0001734 від 11.10.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Згідно з ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на неявку сторін необхідно продовжити перерву у судовому засіданні, а до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Продовжити перерву у судовому засіданні до 11:30 год. 04.08.2020 р.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у судове засідання на 11:30 год. 04.08.2020 р.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1