Провадження №1-р/463/10/20
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення

12 березня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 12.02.2020 року, прийнятої у справі №463/10444/19 (Провадження №1-кс/463/797/20) за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/10444/19 (провадження №1-кс/463/577/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання, поданого ОСОБА_3 11.11.2019 року в межах кримінального провадження №0000356 від 21.11.2018 року, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 12.02.2020 року, прийнятої у справі №463/10444/19 (Провадження №1-кс/463/797/20) за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/10444/19 (провадження №1-кс/463/577/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання, поданого ОСОБА_3 11.11.2019 року в межах кримінального провадження №0000356 від 21.11.2018 року. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 12.02.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/10444/19 (провадження №1-кс/463/577/20).
Заяву про роз`яснення судового рішення заявник мотивує незрозумілістю судового рішення. Просить надати роз`яснення, а саме: чому в ухвалі не було вказано хто саме із сторін був присутній в засіданні і чи були вони належно повідомлені про час та місце розгляду заяви; якими нормами КПК України керувався суд, коли не вказав в ухвалі п.3 ст.81 КПК України; вказує про суперечності в реченнях, які містяться в ухвалі та його заяві про відвід. Також заявнику не зрозуміло, чому слідчий суддя ОСОБА_1 не взяла собі самовідвід від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Оглянувши матеріали заяви та додані до неї письмові документи, а також матеріали справи №463/10444/19 (провадження №1-кс/463/577/20), суд вважає, що заяву про роз`яснення судового рішення слід задоволити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як вбачається з заяви про роз`яснення судового рішення, з якою звернувся заявник ОСОБА_3 , останньому незрозумілі мотиви, з яких виходив суд, відмовляючи в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а також відсутність в ухвалі покликань на відповідні статті КПК України та неоформлення такої у відповідності до вимог процесуального законодавства.
Аналізуючи ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 12.02.2020 року, прийняту у справі №463/10444/19 (Провадження №1-кс/463/797/20) за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на предмет її відповідності вищезазначеним положенням законодавства суд приходить до висновку, що текст ухвали складено відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, ухвала є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення. Крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а зазначені слідчим суддею мотиви постановленої ним ухвали не є підставою для роз`яснення такої.
Поряд з цим суд вважає, що оскільки ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 12.02.2020 року створює складнощі для її розуміння заявником, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_3 , що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 12.02.2020 року, прийнятою у справі №463/10444/19 (Провадження №1-кс/463/797/20) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/10444/19 (провадження №1-кс/463/577/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання, поданого ОСОБА_3 11.11.2019 року в межах кримінального провадження №0000356 від 21.11.2018 року. Мотиви прийнято рішення викладені у прийнятій ухвалі.
Керуючись ст.380 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 12.02.2020 року - задоволити.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 , що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 12.02.2020 року, прийнятою у справі №463/10444/19 (Провадження №1-кс/463/797/20) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/10444/19 (провадження №1-кс/463/577/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання, поданого ОСОБА_3 11.11.2019 року в межах кримінального провадження №0000356 від 21.11.2018 року. Мотиви прийнято рішення викладені у прийнятій ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1