ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1382/20 Справа № 183/3452/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

25 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року про звернення до дисциплінарної палати Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відповідальність адвоката ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року постановлено звернутись до дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокату Дніпропетровської області про відповідальність адвоката ОСОБА_3 за неприбуття в судові засідання 06 листопада 2019 року та 15 січня 2020 року, неповідомлення про причини неявки, що потягло відкладення судового розгляду.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як видно з матеріалів провадження, що надійшли до апеляційного суду, оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції на стадії судового провадження.
За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, така ухвала апеляційному оскарженню в окремому порядку не підлягає.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не може бути прийнята до провадження апеляційним судом на цьому етапі розгляду провадження, тому у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя -доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року про звернення до дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про відповідальність адвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, які її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2