Провадження № 1-кс/243/474/2020
Справа № 243/1618/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
24 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000408 від 22 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
У клопотанні ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання слідчого підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, є ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або іншим чином спотворити речі, які в подальшому можуть бути використані в якості речового доказу.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, вказав, що він страждає на такі захворювання як виразка шлунку та цироз печінки, просить застосувати до нього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, існують сумніви у кваліфікації кримінального правопорушення. За таких обставин вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Згідно із витягом з ЄДРДР № 0000408 від 22 лютого 2020 року, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 21 лютого 2020 року, приблизно о 23 год. 00 хв., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, трапився конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_4 , перебуваючи у стані сп`яніння, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останнього, і бажаючи настання таких наслідків, наніс кулаком правої руки декілька ударів в область обличчя, від яких ОСОБА_7 , втративши рівновагу впав, вдарившись при цьому головою об підлогу кімнати. Після цього, в той самий день та час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 наніс декілька ударів дерев`яною палицею, що знаходилась у вказаному вище приміщенні кімнати, в область спини та правої ноги нижче коліна, від яких ОСОБА_7 помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма та субарахноїдальний крововилив. Між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті потерпілого є прямий причинно наслідковий зв`язок.

В подальшому, 22 лютого 2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, з метою приховування факту скоєння ним злочину, ОСОБА_4 , тримаючи ОСОБА_7 за кисті рук обома руками, витягнув труп останнього з приміщення зазначеної квартири до присадибної ділянки під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , де його і залишив.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
Довідку АРМ 102 № 50800947 від 22 лютого 2020 року, відповідна до якої лікар швидкої медичної допомоги повідомила, що біля 3 під`їзду виявлено труп чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , на вигляд приблизно 33 роки, має тілесні ушкодження.
Протокол огляду місця події від 22 лютого 2020 року, відповідно до якого поблизу під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

Протокол огляду місця події від 22 лютого 2020 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксоване місце скоєння правопорушення та вилучено: мобільний телефон марки S-Tell, який поміщений до сейф-пакету №EXP 0224670, 2 скляні чарки та 2 скляні пляшки, які були поміщені до 1 паперового коробу, 3 зрізи з 3 подушок з нашаруванням речовини бурого кольору, які було поміщено до 3 паперових конвертів, 1 фрагмент дерев`яної палиці з нашаруванням рідини бурого кольору, який було поміщено до синтетичного матеріалу різного кольору. Також в ході проведення огляду було зроблено змив з підлоги речовини бурого кольору який було поміщено до 1 паперового конверт.
Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22 лютого 2020 року, відповідно до якого остання пояснила, що поблизу під`їзду №3 по АДРЕСА_3 вона виявила тіло ОСОБА_10 , який мав видимі тілесні ушкодження та сліди крові;

Довідку Слов`янського відділення судово-медичної експертизи про причину смерті ОСОБА_7 відповідно до якої останній помер від закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу;

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23 лютого 2020 року, відповідно до якого останній показав, що 21 лютого 2020 року, в денний час доби він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 , з ним за місцем проживання знаходився його знайомий ОСОБА_11 , з яким вони знайомі довгий час, зазначив, що на момент приходу до нього ОСОБА_12 , він вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме вжив 300 -350 грам самогону. 21 лютого 2020 року вони разом із ОСОБА_13 вжили спиртне, приблизно 1 літр самогону. В ході вживання спиртного між ними виник конфлікт, в ході якого він завдав ОСОБА_14 удар кулаком правої руки в груди, після чого ОСОБА_15 впав та вдарився головою (потилицею) о підлогу. Після чого ОСОБА_15 встав та ліг на застелену ковдру на підлогу відпочивати. Вказав на те, що через деякий час ОСОБА_15 заснув. Через деякий час ОСОБА_15 прокинувся та став на висловлюватися нецензурною лайкою. Він підійшов до ОСОБА_12 та завдав йому удару в ділянку носу кулаком правої руки. Вказав, що неподалеку від нього, біля вікна знаходилася дерев`яна палиця, він взяв її в руки та почав завдавати ОСОБА_14 ударів в ділянку спини та нижньої частини спини, крім того завдав йому ударів палицею в нижню частину коліна, після чого він вказану палицю викинув на підлогу, після чого відійшов від ОСОБА_12 та ліг на підлогу дивитися телевізор, через деякий час він заснув. Через деякий час він прокинувся, на вулиці було вже темно, він подивився на ОСОБА_12 , останній сопів, після чого він знову заснув . Через деякий час він прокинувся та виявив, що ОСОБА_15 помер. Він вирішив витягнути тіло ОСОБА_12 з квартири, взяв його за комір одягу та відтягнув до вхідної двері квартири. Зазначив, що ОСОБА_15 був у крові та за собою залишав кров`яний слід. Відкривши вхідні двері, переконавшись, що нікого немає у під`їзді, він взяв тіло ОСОБА_12 за кисті обох рук, обличчя ОСОБА_12 було направлено догори , та по сходам з четвертого поверху стягнув донизу. Вказав на те, що витягнув тіло на вулицю до лавки, та вирішив посадити тіло на лавку, але в нього не вийшло, тіло ОСОБА_12 впало. Тоді він залишив тіло на вулиці та пішов до свого під`їзду. Коли він підіймався по сходам, він побачив що вони вимазані кров`ю ОСОБА_16 . Після чого в ванній кімнаті він взяв таз та ганчірку, до тазу набрав води та пішов витирати сходи у під`їзді, зазначив, що в квартирі він теж вимив підлогу від слідів крові. Після чого він ліг спати. ОСОБА_4 вказав, що вбивати ОСОБА_12 він не хотів, палицею по голові ОСОБА_12 він не бив.

23 лютого 2020 року, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України, в нього були вилучені його особисті речі, а саме: рубаху чоловічу світлого кольору з чорними полосами на блискавці, штани чоловічі чорні, шкарпетки чоловічі чорні, сланці чорного кольору;

23 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що представлені стороною обвинувачення джерела доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.
На думку суду представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей, чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, постійного місця роботи не має, проживає сам.
Слідчий суддя приймає доводи сторони обвинувачення стосовно того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнані, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура відбування покарання.
При цьому, слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваного, за яким він схильний до зловживання спиртних напоїв, є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність соціальних зв`язків та залежність від алкоголю є тими факторами, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства наявним з високою ймовірністю. Крім того під час досудового розслідування встановлено, що в ході вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_4 намагався знищити сліди злочину, що залишились на поверхні підлоги міжповерхових прольотів та безпосередньо на поверхах під`їзду, де останній проживав. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 шляхом винесення трупу до присадибної ділянки під`їзду та залишивши його, намагався видати смерть потерпілого ОСОБА_7 як ненасильницьку або нещасний випадок, тим самим ввести в оману правоохоронні органи, уникнувши при цьому відповідальності. За таких обставин, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на сьогодні є наявним з високим ступенем ймовірності. При цьому, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту в тій їх частині, що такі дії його підзахисного були лише на першій стадії, зараз, такий ризик відсутній, оскільки наразі слідство продовжується, і можливо для з`ясування обставин, необхідно буде провести інші слідчі (розшукові) дії пов`язані з відшукання слідів злочину та речових доказів.
Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження на сьогодні існує достатньо високий рівень ймовірності ризиків ухилення від явки до слідчого, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.
З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4. ст.. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини;
З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.. ст.. 177, 178 КПК України, та те, що підозру пред`явлено щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, - УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000408 від 22 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 23 лютого 2020 року по 22 квітня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 28 лютого 2020 року о 10 год 00 хв..
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1