overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/3888/13-к
Провадження № 1/191/2/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Актюбінськ Республіки Казахстан, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

В судові засідання, що були призначені на 07.02.2020 року, 20.03.2020 року, 15.05.2020 року та 19.06.2020 року не з`явився підсудний ОСОБА_3 , за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Постанова про привід підсудного ОСОБА_3 працівниками Синельниківського ВП не виконана. Надано рапорт відповідно до якого при здійсненні виходу за адресою АДРЕСА_1 ніхто з будинку не вийшов, в поштовій скриньці залишено повідомлення про необхідність явки до суду.

Відповідно до ст.. 288 КПК України (в редакції 1960 року), коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.

Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підсудного ОСОБА_3 примусового приводу через органи Синельниківського ВП.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Слухання справи відкласти на 11-00 годину 11 вересня 2020 року.
Піддати примусовому приводу підсудного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 вересня 2020 року на 11-00 годину в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5636/20
УХВАЛА
Іменем України

16.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» про вирішення питання передачі в дохід держави вилученого забороненого предмету, -

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону марки: «Нокіа 2220S», IMEI 1: НОМЕР_1 , без сім карти та задньої кришки - в дохід держави.

В поданні вказано, що 08.03.2020 року о 10 год. 10 хв. під час обходу житлової зони. А саме: гуртожитку № 2 при проведенні неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в лівій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки: «Нокіа 2220S», IMEI 1: НОМЕР_1 , без сім карти та задньої кришки.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення забороненого предмету від 23.04.2020 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 08.03.2020 року та 08.03.2020 року; протокол вилучення мобільного телефону від 08.03.2020 року, пояснення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

Постановив :

Подання задовольнити.

Вилучений під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон марки «Нокіа 2220S», IMEI 1: НОМЕР_1 , без сім карти та задньої кришки - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/408/20
Справа № 279/1012/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000142 від 17.02.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України. Разом з обвинувальним актом до суду надійшла скріплена підписами письмова угода про примирення від 27.02.2020 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у затвердженні угоди про примирення, оскільки угода не відповідає вимогам закону, а тому просить призначити обвинувальний акт до судового розгдяду.
Згідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.
Нормами ч.7 ст. 474 КПК України визначено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Таким чином, перевіривши зміст угоди, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що слід відмовити у затвердженні вищезазначеної угоди.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369-372, 474 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 27.02.2020 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження розглядати в загальному порядку.

Продовжити розгляд з підготовчого судового засідання.

Роз"яснити сторонам, що повторне звернення з угодою в даному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2610/20
Провадження № 1-в/279/322/20
У Х В А Л А
"19" червня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника ДУ "Коростенська виправна колонія (№71)" та спостережної комісії при Коростенському міськвиконкомі про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дніпровське, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 засуджено вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.12.2017 року за ст.121 ч.1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Строк покарання обчислюється з 16.05.2018 року. Кінець строку покарання 14.05.2021 року. Засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 10 місяців 25 днів.
За весь час відбування покарання засуджений не допускав порушень встановленого порядку відбування покарання. Неодноразово заохочувався адміністрацією установи, приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.
Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув певну частину строку покарання призначеного судом за вчинений злочин, визначену ч.3 вказаної норми Закону.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.12.2017 року умовно-достроково на 10 (десять) місяців 25 (двадцять п`ять) днів.
Копію ухвали направити до ДУ "Коростенська виправна колонія ( №71)" для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній комісії, прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа номер №303/2967/20
Провадження №1-кс/303/928/20
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

18 червня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 10.06.2020 року до ЄРДР № 0000682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме:
- чорний чехол з написом «BUCK», який в подальшому було поміщено до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого;
- сумку сірого кольору в середині якої знаходились розкладні пласкогубці в чехлі чорного кольору, зарядний пристрій чорного кольору, шапка чорного кольору з козирком, білий пояс, два ключі, скручена чорна бумага, яка в подальшому була поміщена до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого;
- шапку чорного кольору з емблемою чарки «NIKE» та одна перчатка чорного кольору, які в подальшому були поміщені до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого;
- газовий балончик з написом «ТЕРЕН-4» сірого кольору, який було поміщено до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого;
- сірого кольору сітку, яку було поміщено до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого;
- одну пару кросівок чорного кольору з написом «NEW BAIANCE» та кепку коричневого кольору з емблемою та написом « SOLOGNAC», які були поміщені до чорного поліетиленового пакету скріпленого біркою з підписами понятих та слідчого.
У задоволенні клопотання у частині арешту автомобіля марки ВАЗ, моделі 212140, синього кольору з д.н.з НОМЕР_1 , який було поміщено на спец. майданчик Мукачівського РВП в м.Мукачево по вул. Маргітича,48, відмовити.

- 2 -
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в 11 год. 55 хв. 23 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/883/20
Номер провадження 1-кс/289/150/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17.06.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,

власника арештованого майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 19.06.2020 о 09 год. 15 хв..
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та повернення власнику легкового автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5831/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суд у Закарпатської області відповідно до вимог КПК України.
Скарга ОСОБА_2 подана з додержанням вимог КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України,слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 22.06.2020 року о 15 год.45 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити заявнику, начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, керівнику Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2592/20
Провадження № 1-кс/314/1287/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2020 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000527 від 08 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

постановив:

клопотання задовольнити.
Накласти арешт на спортивний велосипед марки «Comanche» в корпусі чорно-червоного кольору, якого залишити на зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження та відчуження зазначеного майна, що має значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.06.2020
Єдиний унікальний номер: 343/818/20
Номер провадження: 1-кп/0343/107/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 червня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні № 0000196 від 24.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Калуської місцевої прокуратури до Долинського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні № 0000196 від 24.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, який ухвалою суду призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду та обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження та доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в кримінальному провадженні № 0000196 від 24.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні 03 липня 2020 року о 14.00 годин в залі судових засідань Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Доручити представнику Долинського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 03.07.2020 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 і надати її суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1086/20
Провадження № 1-кп/347/198/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.06.2020 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 04.05.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.06.2020 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 04.05.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України. Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 04.05.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання о 10год. 00хв. 22.06.2020 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1