ЄУН №337/1109/20
Провадження №1-кс/337/277/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2020 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
25.03.2020р. слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження за № 0002208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України (заняття гральним бізнесом).
Клопотання обґрунтовано тим, що 05.12.2019р. до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від оперуповноваженого СКП ОСОБА_5 , надійшов рапорт про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів, отримана інформація про організацію грального бізнесу невідомою особою на території Хортицького району м.Запоріжжя, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться зал ігрових автоматів.

Вказаний факт 06.12.2019р. було внесено до ЄРДР за № 0002208 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України (заняття гральним бізнесом).

24.03.2020р. о 11:33 год. від оператора 102 до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від оперуповноваженого СКП Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Коренєва надійшло повідомлення, що у приміщенні колишньому кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться гральні автомати.

В той же день - 24.03.2020р. у період часу з 12.30 год. до 13.17 год. у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою збереження речових доказів, проведено огляд місця події, а саме нежитлового приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду виявлено та вилучено: в кімнаті № 1: системний блок IBM 29R 7077 № 00045-684-925 з флеш накопичувачем; системний блок IBM 29R 7077 № 80045-495-583-038 з флеш накопичувачем; системний блок IBM № 00045-662-910-292 з флеш накопичувачем; системний блок IBM 29R 7077 № 00045-632-467-540 з флеш накопичувачем; системний блок Hp № 7600 з флеш накопичувачем; системний блок ESPRIMO № 00144-038-0790693 з флеш накопичувачем, а також в кімнаті адміністратора:системний блок HP № 5100 з флеш накопичувачем; відеореєстратор Ajhua SE075B3PAZ28682; мобільний телефон «Астро» ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; блокноти з чорновими записами в кількості 2 шт. та 3 окремих папери; пульти дистанційного управління в кількості 2 шт.

Вказані об`єкти мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для подальшого проведення судових експертиз, у зазначеному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки слідчий вважав, що виявлене та вилучене під час огляду майно має важливе значення для досудового розслідування як речові докази, з метою забезпечення збереження таких речових доказів, просив накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді від 26.03.2020р. клопотання слідчого про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
27.03.2020р. до суду надійшло клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна після усунення недоліків в якому зазначено, що підставою для арешту вилученого майна під час здійснення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , є наявність розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину; метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; встановити володаря вилученого майна не вдалось; особа, яка є власником цього майна, не надала відомостей про право власності на вилучене майно.

Також cлідчий вказав, що виявлені та вилучені під час огляду місця події від 24.03.2020р. об`єкти мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для подальшого проведення судових експертиз, у зазначеному кримінальному провадженні визнано речовими доказами та з метою забезпечення збереження таких речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ним певними особами.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього кодексу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Крім тог, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчий суддя встановив, що на підставі рапорту оперуповноваженого СКП Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 05.12.2019р. про те, що на території Хортицького району м.Запоріжжя невідомою особою здійснюється організація грального бізнесу, зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , діє зал ігрових автоматів, 06.12.2019р. до ЄРДР за № 0002208 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України (заняття гральним бізнесом)та слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розпочате досудове розслідування.

24.03.2020р., у період часу з 12.30 год. до 13.17 год., слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою збереження речових доказів, без ухвали слідчого судді було проведено огляд місця події, а саме нежитлового приміщення колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду виявлено та вилучено: в кімнаті № 1: системний блок IBM 29R 7077 № 00045-684-925 з флеш накопичувачем; системний блок IBM 29R 7077 № 80045-495-583-038 з флеш накопичувачем; системний блок IBM № 00045-662-910-292 з флеш накопичувачем; системний блок IBM 29R 7077 № 00045-632-467-540 з флеш накопичувачем; системний блок Hp № 7600 з флеш накопичувачем; системний блок ESPRIMO № 00144-038-0790693 з флеш накопичувачем, а також в кімнаті адміністратора:системний блок HP № 5100 з флеш накопичувачем; відеорегістратор Ajhua SE075B3PAZ28682; мобільний телефон «Астро» ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; блокноти з чорновими записами в кількості 2 шт. та 3 окремих папери; пульти дистанційного управління в кількості 2 шт.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Власник вилученого майна органом досудового розслідування не встановлений.
Постановою слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 24.03.2020р. вилучені об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002208 від 06.12.2019р. та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою слідчого судді від 25.03.2020р. в задоволенні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку за кримінальним провадженням № 0002208 від 06.12.2019 року в приміщені, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнко 23-а, було відмовлено.
З`ясувавши та оцінивши обставини справи, додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає встановленим, що предмети, на які слідчий просить накласти арешт та які вилучені 24.03.2020р. під час огляду місця події нежитлового приміщення колишнього кафе «Весна», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнко, 23-а, визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами. На даний час вони фактично вилучені у особи, яка ними володіла, і перебувають на відповідальному зберіганні в Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Як вже зазначалось, в порядку ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, слідчий та прокурор не зазначили в клопотанні та не довели ризики, передбачені ст.170 КПК України, а саме які існують підстави вважати, що зазначені речові докази можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, втрачені, знищені, перетворені, передані, відчужені, враховуючи, що фактично перебувають на відповідальному зберіганні в Хортицькому ВП. Жодних обґрунтувань необхідності запобігання можливості вчинення таких дій будь-якими заінтересованими особами та прийняття заходів для збереження речових доказів саме шляхом накладання арешту на майно слідчий та прокурор не навели.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні власника чи користувача цієї речі права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ним. Однак, слідчий та прокурор не зазначили та не довели, яка необхідність позбавляти володільця зазначеного майна права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись майном у випадку, коли воно вже фактично вилучено з його володіння і перебуває на зберіганні в Хортицькому ВП, тобто на даний час власник вже обмежений в здійсненні свого права власності, та коли володільця цього майна взагалі не встановлено.
Отже, слідчим та прокурором не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.
Крім того, згідно п.2 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу).
При цьому, за ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно з п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Крім того, за п.2 ч.3 ст.87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані: після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Слід зазначити, що однією з підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002208 від 06.12.2019 року в приміщені, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнко, 23-а було те, що обшук було проведено без дозволу слідчого судді слідчим Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , який не входив до групи слідчих за кримінальним провадженням № 0002208 від 06.12.2019р.
Крім того, слідчим суддею не встановлено будь-яких обставин, які вказували на невідкладність такої слідчої дії, як огляд нежитлового приміщення, без дозволу слідчого судді.
Таким чином, оскільки слідчим належним чином не підтверджено законність отримання вказаних в клопотанні предметів, та відповідно, можливість використання цих доказів у даному кримінальному провадженні, згідно п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, в арешті цих предметів необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 87, 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0002208 від 06.12.2019 року, вилученого в приміщені, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 : системного блоку IBM 29R 7077 № 00045-684-925 з флеш накопичувачем; системного блоку IBM 29R 7077 № 80045-495-583-038 з флеш накопичувачем; системного блоку IBM № 00045-662-910-292 з флеш накопичувачем; системного блоку IBM 29R 7077 № 00045-632-467-540 з флеш накопичувачем; системного блоку Hp № 7600 з флеш накопичувачем; системного блоку ESPRIMO № 00144-038-0790693 з флеш накопичувачем, системного блоку HP № 5100 з флеш накопичувачем; відеореєстратора Ajhua SE075B3PAZ28682; мобільного телефону «Астро» ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; блокнотів з чорновими записами в кількості 2 шт. та 3 окремих папери; пультів дистанційного управління в кількості 2 шт. - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1