КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 23 червня 2020 року апеляційну скаргу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про відсутність доказів щодо належного повідомлення про підозру ОСОБА_6 , недоведеність прокурором обставин, які вказують у своїй сукупності на наявність передумов регламентованих ч. 4 ст. 189 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 цього ж Кодексу, їх невстановленість, відповідно, не допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Так, прокурор вважає вказану ухвалу незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, адже, суд не взяв до уваги ті докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
У зв`язку з чим, вважає, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку про недоведеність прокурором того, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та те, що останній вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Обухівським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 грудня 2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

29 березня 2016 року старшим слідчим СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_8 ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
28 травня 2020 року слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 28 травня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також є підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя послався на вказані вимоги закону та вказав, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, та те, що останній одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку його розгляду вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Також, колегія суддів погоджується і з тим, що слідчим і прокурором не доведено, що підозрюваний дійсно проживає за адресою зазначеною у клопотанні, що останньому відомо про існування кримінального провадження відносно нього та те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого належним чином не завірені.

Наведене на переконання колегії суддів свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування до питання затримання ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_6 на свободу та те, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинить дії, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України.
Доводи прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив усі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасуватиухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, з матеріалів провадження не вбачається.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/3127/2020 Категорія: ст. 188 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1