Справа №463/6128/20
Провадження №1-кс/463/3543/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000015 від 20.02.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 09.07.2020 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000015 від 20.02.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 29.03.2019 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000015 від 20.02.2018 року, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Дану постанову ним було отримано лише 23.06.2020 року, що підтверджується копією поштового відправлення. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі. У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_4 не встановлений, у діях працівника ОВС СВ Управління СБУ у Волинській області ОСОБА_6 не встановлено ознак будь-яких інших кримінальних правопорушень. Крім того, не надаючи жодної належної та логічної правової оцінки, не залучаючи та навіть не намагаючись допитати ОСОБА_6 , не витребувавши матеріалів, які свідчать про неправдивість свідчень свідка ОСОБА_6 , не допитуючи інших свідків у цій справі, не проводячи жодних слідчих дій, слідчий без аналізу доказів та об`єктивних обставин справи, не вжив передбачених КПК України заходів для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування у відповідності до положень ст.40 КПК України та закрив кримінальне провадження. Також слідчим до постанови про закриття кримінального провадження нібито додано докази надсилання вказаної постанови ОСОБА_4 , однак, лист був повернутий за закінченням терміну зберігання, а тому ні ОСОБА_4 , ні його представник не були повідомлені про закриття кримінального провадження. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання, яке мало відбутися в режимі відеоконференції, не з`явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує повністю та просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, разом з тим подав заяву про розгляд скарги без його участі та заперечення на скаргу. Згідно поданих заперечень слідчий зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження поштовим відправленням 29.03.2019 року була скерована ОСОБА_4 за адресою його проживання, однак, лист повернувся за закінченням терміну зберігання. Вважає, що в даному випадку строк на оскарження постанови сплив, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
З врахуванням того, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана адвокатом ОСОБА_3 лише 23.06.2020 року, що підтверджується копією поштового відправлення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення строку на звернення із скаргою до суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000015 від 20.02.2018 року, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2018 року, зобов`язано прокурора Луцького гарнізону внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
На виконання ухвали слідчого судді були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 20.02.2018 року за ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2019 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 20.02.2018 року, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За правилами ч.ч.1, 4 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Окрім того, у відповідності до положень ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (в тому числі події та складу злочину), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов відповідного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки ним не встановлено об`єктивних даних про наявність у діях старшого слідчого Управління СБУ у Волинській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
До відповідного висновку слідчий дійшов за результатами проведення досудового розслідування. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування неодноразово було допитано в якості свідка ОСОБА_6 (24.04.2018 року, 06.02.2019 року, 28.03.2019 року) та останній показав, що 22.12.2017 року слідчим військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_7 за участі ОСОБА_3 здійснено огляд речей та документів у кримінальному провадженні за № 0000109 від 10.08.2017 року, а саме відеозаписів обшуку помешкання ОСОБА_4 . В ході зазначеного огляду йому було пред`явлено відеозапис з метою впізнання особи в цивільному одязі. Оглянувши відеозапис він повідомив, що не може впізнати дану особу. Разом з тим, в ході перегляду цього ж відеозапису він зазначив, що особа в цивільному одязі є працівником Управління СБУ у Волинській області, однак, хто саме він не пам`ятає. На теперішній час йому відомо, що ця цивільна особа є ОСОБА_8 . Також зазначив, що все повідомлене ним в ході здійснення огляду відеозапису не є показами свідка в рамках кримінального провадження, оскільки він був лише учасником вказаної слідчої дії, а не давав покази в рамках кримінального провадження як свідок та не намагався перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000109. Усі його покази є правдиві та відповідають дійсним обставинам справи.
Крім цього, слідчим було отримано протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2017 року та 12.11.2018 року в межах кримінального провадження за № 0000109 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 КК України, протокол огляду речей і документів від 22.12.2017 року в межах кримінального провадження за № 0000109 від 10.08.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2018 року в межах кримінального провадження за № 0000109 від 10.08.2017 року; допитано в якості свідка ОСОБА_4 .
З оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку про те, що в діях старшого слідчого Управління СБУ у Волинській області ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, оскільки останній не мав умислу давати неправдиві показання, бо на момент огляду відео не пам`ятав прізвище та ім`я особи, зображеної на відео, однак вказав, що це працівник СБУ.
Слідчий суддя погоджується із таким висновком органу досудового розслідування, оскільки доводи, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, повністю спростовуються доказами, зібраними під час досудового розслідування. Такі висновки підставно зроблені із посиланням на статтю 62 Конституції України, оскільки винуватість особи у скоєнні правопорушення має бути доведена у законному порядку і встановлена вироком суду.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України полягає у завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого; завідомо неправдивому висновку експерта; завідомо неправильному перекладі. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Як вбачається із змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та поданої скарги, адвокат ОСОБА_3 вважає, що допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_6 свідомо надав завідомо неправдиві свідчення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000109 від 10.08.2017 року. Разом з тим, скарга не містить конкретних даних про те, що свідком ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні було надано завідомо неправдиві покази і що ця особа діяла з прямим умислом. Не здобуто таких даних і органом досудового розслідування.
Крім цього, слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 , що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не допитано ОСОБА_6 , не витребувано матеріалів, які свідчать про неправдивість свідчень свідка ОСОБА_6 , не допитано інших осіб. Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки свідок ОСОБА_6 був неодноразово допитаний під час досудового розслідування, слідчим витребувано документи, яким надано оцінку, разом з тим, скаржником у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення та самій скарзі не зазначено яких саме документів не витребувано слідчим та яких свідків необхідно допитати.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги, надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані встановив, що у діях слідчого ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.
При цьому, на обґрунтованість такого рішення не впливають ні показання інших свідків, ні інші можливі подальші слідчі дії, оскільки в силу мотивів наведених слідчим, склад злочину відсутній і в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 107, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення із скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000015 від 20.02.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1