Справа № 521/1970/20
Номер провадження:1-кс/521/3287/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 (справа №521/1970/20, провадження №1-кс/521/3283/20), -
06 липня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 подав через канцелярію з кримінальних справ заяву про самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 (справа №521/1970/20, провадження №1-кс/521/3283/20).
Вищенаведена обставина може викликати у сторін сумніви у неупередженості його як слідчого судді при розгляді заяви про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву з додатками, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
В п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.
Також, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, щодо суб`єктивного підходу, то необхідно зазначити, що особиста безсторонність суду презумується, так як матеріали скарги не містять доказів протилежного.
Проте, в даному випадку, на думку судді, важливим буде саме об`єктивний підхід щодо визначення достатності гарантій відсутності упередження чи схильності під час розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80- 82 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 .
Передати заяву про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 до канцелярії з кримінальних справ для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України (справа №521/1970/20, провадження №1-кс/521/3283/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1