Справа № 344/88/20
Провадження № 1-кс/344/137/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання керівника компанії S.C.«Velmanor S.R.L.» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло зазначене клопотання про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №120 190 900 000 0 634 від 21.11.2019 року ..

У клопотанні заявник просить частково скасувати арешт, що був накладений слідчим суддею раніше.

Керівник компанії S.C.«Velmanor S.R.L.» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, оскільки просив проводити розгляд клопотання без його участі. Відтак враховуючи вимоги КПК щодо часових меж розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання по суті з постановленням ухвали, враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слідчий ГУ НП в Івано-Франківській області в судове засідання будучи повідомленою не з`явився, подав заяву за змістом якої просив проводити розгляд клопотання без його участі та просив відмовити в його задоволенні, оскільки на даний час проводяться експертні дослідження та тривають слідчі дії.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Ст. 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

20.11.2019 року водій автопоїзда у складі сідлового тягача MAN р.н. НОМЕР_1 і напівпричепа KRONE р.н. НОМЕР_2 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який в результаті ДТП загинув на місці події.

21.11.2019 року відомості про вказане правопорушення внесено в ЄРДР під №120 190 900 000 0 634 .

Постановою слідчого від 21.11.2019 року автопоїзд у складі сідлового тягача MAN р.н. НОМЕР_1 і напівпричепа KRONE р.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №120 190 900 000 0 634.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2018 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно із забороною розпорядження та користування, а саме автопоїзд у складі сідлового тягача MAN р.н. НОМЕР_1 і напівпричепа KRONE р.н. НОМЕР_2 .

В своєму клопотанні скаржник вказує, що арештоване майно належить йому на праві власності і просить частково скасувати арешт, залишивши заборону розпорядження та скасувавши заборону користування, що надасть змогу використовувати цей автопоїзд в подальшому в господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування не завершено, а із заарештованим майном проводяться слідчі дії, експертні дослідження.

Доводів в обґрунтування того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не наведено, а під час розгляду клопотання по суті в суді слідчим суддею не встановлено, як і не встановлено, що арешт на це майно було накладено необґрунтовано.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи підстави, за яких накладений арешт майна може бути скасований, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як і не доведено, що арешт було накладено за ухвалою слідчого судді необґрунтовано, що вказує на відсутність правових підстав для задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1