КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5354/20 Провадження № 11-сс/824/2327/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 03 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 270-1, 367 КК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийнята за результатами перевірки постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, відтак підстави для скасування постанови слідчого відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі. Одночасно апелянт зазначає, що не пропустив строків оскарження ухвали слідчого судді.
ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала приймалась слідчим суддею за його відсутності, копію вказаного рішення він отримав 03 квітня 2020 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження не пропущений.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки порушує право апелянта на справедливий судовий розгляд, захист прав та інтересів судом.
Апелянт звертає увагу, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження № 0000127 від 07 липня 2018 року за його скаргою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 270-1 КК України та ст. 367 КК України.
Вказує, що слідчі під час досудового розслідування допустили тяганину та бездіяльність.
Апелянт зазначає, що його численні клопотання, з якими він звертався до слідчих, були ними проігноровані, та за період з 03 липня 2018 року по 16 грудня 2019 року не проведено низки процесуальних дій.
ОСОБА_6 вказує, що про закриття кримінального провадження йому, як потерпілому, не повідомлялося, з матеріалами закритого кримінального провадження його не ознайомлювали, чим порушені його права, передбачені ст. 56 КПК України.
Апелянт звертає увагу, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не вказано мотивів прийняття такої постанови щодо відсутності в діях як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так і посадових осіб КП "Житло - Сервіс складу злочину.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що твердження директора КП "Житло - Сервіс ОСОБА_10 про те, що КП не являється балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 не відповідає дійсності, однак слідчий дану обставину належним чином не перевірив.
Апелянт також зазначає, що показання ОСОБА_9 щодо проведення ним відновлювальних робіт в нежитловому приміщенні, а саме: стяжка полу з гідроізоляцією, з утепленням та інші, про що він проінформував КП "Житло - Сервіс" не відповідає дійсності.
Так, ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_9 здійснено стяжку підлоги, але без гідроізоляції, при цьому, були пошкоджені комунікації технічного поверху, а саме, були забетоновані труби, які були прокладені по підлозі і доступу до них на даний час немає, інші труби великого діаметру взагалі відрізані, знятий утеплювач зі стін та підлоги, який не відновлений до теперішнього часу, як і не відновлений пошкоджений дах будинку та витяжні трубопроводи вентиляційних шахт технічного поверху, тощо.
Апелянт також звертає увагу на те, що із відповіді Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 14 серпня 2018 року вбачається, що до Департаменту не передавалася документація, пов`язана з наданням права на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також прийняттям в експлуатацію та зі здійсненням державного архітектурно- будівельного контролю щодо запитуваного об`єкта будівництва (нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ). Крім того, Департамент не видавав та не реєстрував документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих і будівельних робіт та не приймав в експлуатацію об`єктів будівництва за цією адресою, а також не здійснював заходи архітектурно-будівельного контролю.
Таким чином, як підсумовує ОСОБА_6 , слідчим СВ Дарницького ГУНП України в м. Києві не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а висновки викладені в постанові про закриття кримінально провадження не відповідають фактичним обставинам справи та є передчасними.

Відповідно до матеріалів судового провадження, слідчий суддя 27 березня 2020 року розглянув скаргу за відсутності ОСОБА_6 . Крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали від 27 березня 2020 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 не пропустив строків на оскарження ухвали, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Будь-яких клопотань про поважність причин неявки чи про відкладення до суду не направляв.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийнята за результатами перевірки постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
З таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.
Відповідно до матеріалів провадження, 03 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 08 червня 2018 року були внесені відомості і розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України за фактом пошкодження об`єктів житлово-комунального господарства.
Крім того, 12 вересня 2018 року Київською місцевою прокуратурою № 2 розпочато кримінальне провадження № 0000151, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за фактом неналежного виконання службових обов`язків, яке було об`єднане із кримінальним провадженням № 0000127 в одне кримінальне провадження під єдиним реєстраційним номером № 0000127.
За результатами проведеного досудового розслідування слідчим 16 грудня 2019 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000127 за відсутності ознак складу злочину, яку ОСОБА_6 оскаржив до слідчого судді.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому вразі його закриття за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення орган досудового розслідування перед цим зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно дослідити всіх обставин справи та дати оцінку всім зібраним доказам, вказавши про це у своїй постанові.
Відповідно до ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а її резолютивна частина повинна містити зокрема відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Як видно з постанови слідчого, вона не відповідає жодним положенням цієї норми закону.
Так, із оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 проводилось за ознаками двох кримінальних правопорушень, а саме за ч. 1 ст. 270-1 КК України та за ч. 1 ст. 367 КК України, тобто за фактом пошкодження об`єктів житлово-комунального господарства та за фактом неналежного виконання службових обов`язків.
Але мотивувальна частина постанови слідчого містить посилання на показання потерпілого ОСОБА_6 щодо пошкодження даху будинку, а саме, зняття верхнього шару залізного покриття та утеплювачу даху, пошкодження труби зливного стоку, теплоізоляції, руйнування стін та витяжних трубопроводів технічного поверху; показання свідка ОСОБА_9 про те, що на усне прохання представників КП «Житло-Сервіс» ним, як співвласником приміщення, проведені відновлювальні роботи; показання свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких КП «Житло-Сервіс» не є балансоутримувачем вищевказаного будинку; показання свідка ОСОБА_11 , яка складала акт про залиття квартири. Наведеними доказами слідчий мотивує своє рішення про закриття кримінального провадження лише щодо внесених відомостей за ч. 1 ст. 270-1 КК України, та підсумовує, що в ході досудового розслідування відомостей, які б вказували на заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, держави чи громадським інтересам або інтересам власника не встановлено. Проте, диспозиція ані ч. 1 ст. 270-1 КК України, ані ч. 1 ст. 367 КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки як заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, держави чи громадським інтересам або інтересам власника.
Частиною 1 ст. 270-1 КК України передбачена карність за умисне знищення або пошкодження об`єктів житлово-комунального господарства, якщо це призвело або могло призвести до неможливості експлуатації, порушення нормального функціонування таких об`єктів, що спричинило небезпеку для життя чи здоров`я людей або майнову шкоду у великому розмірі.
З рахуванням цього доказуванню підлягають наступні обставини: чи був знищений або пошкоджений об`єкт, житлово-комунального господарства, чи призвело таке пошкодження, або могло призвести до неможливості його експлуатації, порушення нормального функціонування, та чи спричинило це небезпеку для життя чи здоров`я людей, або майнову шкоду у великому розмірі.
Однак, постанова слідчого не містить жодного мотивування щодо наведених обставин, які у відповідності до приписів ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.
Крім того у постанові слідчого відсутні будь - які дані про обставини, які були підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, аналіз та оцінка доказів, здобутих під час досудового розслідування за ч. 1 ст. 367 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, що завдала істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Також колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови слідчого не відповідає її мотивувальній частині.
Так, в резолютивній частині слідчий зазначає, що кримінальне провадження № 0000127 від 03.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270-1, ч. 1 ст. 367 КК України за фактом самоправства закрити, у зв`язку із відсутністю ознак злочину.
В той же час, в межах даного кримінального провадження досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоправства, про яке зазначає слідчий у своїй постанові, не здійснювалось.
На вищевказані порушення слідчий суддя не звернув уваги та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що прийняв рішення зокрема на підставі дослідження матеріалів закритого кримінального провадження, однак жодних даних про витребування, надходження до слідчого судді чи про повернення вказаного кримінального провадження матеріали справи не містять. Крім того, відповідно до журналу судового засідання від 27 березня 2020 року слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, відтак вони не могли надати слідчому судді матеріали кримінального провадження безпосередньо в судовому засіданні. В даному журналі зазначено, що слідчим суддею досліджені лише матеріали заяви.
З метою усунення неповноти проведеного слідчим суддею розгляду скарги ОСОБА_6 та усунення допущених при цьому порушень вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції неодноразово направлялися запити до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві з вимогою направити до Київського апеляційного суду матеріали закритого кримінального провадження, однак вказані матеріали кримінального провадження суду надані не були, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості усунути неповноту розгляду та допущені порушення вимог кримінального процесуального закону та дати свою оцінку ефективності проведеного у кримінальному провадженні № 0000127 досудового розслідування.
За наявності зазначеної вище неповноти розгляду скарги ОСОБА_6 та порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Також підлягає скасуванню постанова слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки невідповідність прийнятого ним рішення вимогам чинного кримінального процесуального закону, із мотивів, наведених вище, є очевидною і не потребує додаткового дослідження матеріалів закритого кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 03 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270-1, ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 16 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 03 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 270-1, ч. 1 ст. 367 КК України скасувати. Матеріали кримінального провадження, які перебувають в Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4