Справа № 216/1661/20
Провадження № 1-кс/216/948/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000405 від 19 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року до суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що постановою від 19 лютого 2020 року слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження № 0000405 від 19 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Представник потерпілого вважає таку постанову слідчої незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки остання закрила кримінальне провадження з формальних підстав без встановлення всіх обставин вчинення злочину й виконання завдань кримінального провадження, не провівши жодної слідчої дії та не повідомивши про підозру особу, яка ймовірно вчинила цей злочин.

Посилаючись на викладене, представник потерпілого ОСОБА_4 просила скасувати зазначену постанову слідчої ОСОБА_5 .

Скаржниця в судове засідання не з`явилась, подавши до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності через установлений карантин.

Слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась і матеріали кримінального провадження слідчому судді не надала, подавши до суду письмові заперечення, в яких просила розглянути скаргу за її відсутності та відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Вивчивши скаргу та заперечення, а також додані до них матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000405 від 19 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом можливого протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 внаслідок несанкціонованих дій відносно банківського рахунку останнього.

11 січня 2020 року матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про визначення підслідності від 26 листопада 2019 року.

За змістом цієї постанови прокурора в результаті виконання ухвали про тимчасовий доступ до відомостей, які містять банківську таємницю, було встановлено, що власником карткового рахунку, на який було здійснено перерахунок грошових коштів потерпілого, є ОСОБА_6 .

11 січня 2020 року начальником відділення СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було надано доручення про проведення досудового розслідування слідчому СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5

11 лютого 2020 року, тобто лише через місяць, слідчим ОСОБА_5 було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, яким доручено працівникам ВКП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та забезпечити його явку до слідчого для проведення необхідних слідчих дій.

18 лютого 2020 року, тобто за один день до спливу строку досудового розслідування, на виконання вказаного доручення слідчого було опитано ОСОБА_8 , який повідомив, що його син ОСОБА_6 останні чотири роки навчається в Харківській академії національної гвардії та останній раз був у м. Кривому Розі в грудні 2019 року.

19 лютого 2020 року постановою слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що слідством не встановлено підстав для прийняття обґрунтованих висновків та рішень, які приймаються на підставі ст. ст. 276-279, 290 КПК України.

Згідно із листом Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року за підписом виконуючого обов`язки керівника цієї прокуратури ОСОБА_9 матеріали зазначеного кримінального провадження було повернуто до слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області після перевірки законності його закриття.

Не погодившись з такою постановою слідчого, представник потерпілого ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оцінивши оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та перевіривши наявні матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що таке рішення слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки суперечить загальним засадам і завданням кримінального провадження, є невмотивованим і таким, що порушує права потерпілого.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Водночас постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Абзацом 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Разом з тим відповідно до положень ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Водночас статтею 295-1 КПК України визначено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, до повідомлення особі про підозру.

Так, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя зобов`язний розглянути таке клопотання до спливу строку досудового розслідування та може відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру лише в разі його протиправності та необґрунтованості, про що ним постановляється вмотивована ухвала.

Системний аналіз наведених норм закону дає підстави дійти висновку, що передбачений абзацом 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України обов`язок закрити кримінальне провадження також внаслідок спливу визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування покладається на слідчого, прокурора лише в тому разі, коли жодній особі протягом такого строку не було повідомлено про підозру, але цьому передувало вжиття органом досудового розслідування всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно із ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Таким чином, оскільки на момент вирішення питання про звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування останнє триває, тобто не встановлено відсутності події чи складу кримінального правопорушення та інші підстави для закриття провадження, то рішення слідчого про незвернення із зазначеним клопотанням повинно прийматись лише у виняткових випадках і потребує відповідного належного обґрунтування, що виключає закриття кримінального провадження з формальних підстав без встановлення всіх обставин вчинення злочину та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, зокрема захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, враховуючи, що встановлені під час досудового розслідування обставини не виключають провадження у справі, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не в повній мірі відповідає встановленим фактичним обставинам кримінального провадження та наявним у провадженні матеріалам і не містить підстав, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, а також мотивування прийняття слідчим рішення про незвернення своєчасно з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру.

За таких обставин визнати оскаржувану постанову слідчого законною та обґрунтованою не можна.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Крім того, частиною 8 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, а будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Зважаючи на наведені положення закону та зазначену підставу закриття кримінального провадження, яка ґрунтується лише на процесуальному моменті закінчення відповідного строку та не повідомленні про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування, доводи скаржника про неповноту досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення слідчого з метою здійснення подальшого досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000405 від 19 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000405 від 19 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1