Номер провадження: 11-кп/813/1916/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України у кримінальному провадженні №0000523, внесеному до ЄРДР 19.05.2017 року,
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000523, внесеному до ЄРДР 19.05.2017 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що: в порушення вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, оскільки в пред`явленому обвинуваченні відсутні дані щодо безпосереднього скоєння ОСОБА_7 дій, в яких відобразилися масові заворушення, тобто дій, що супроводжувалися насильством над особами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до загибелі людей та інших тяжких наслідків - дій, які визначаються законом як об`єктивна сторона масових заворушень, тобто злочину, передбаченого ст.294 ч.2 КК України.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується в злочині, який скоєний разом з особами, відносно яких відсутні дані про притягнення їх до кримінальної відповідальності, і відсутня інформація відносно дій таких осіб, яке саме рішення прийняте прокурором. Також в реєстрі матеріалів даного кримінального провадження, в порушення вимог ст. 109КПК України, не вказано номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, не має письмової інформації про прийняття прокурором процесуальних рішень стосовно ОСОБА_9 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 зазначив, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки вимог ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту не порушено, обвинувальний акт містить в собі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні викладені чітко та конкретно.

Крім того, прокурор вказує, що суд, в порушення вимог ст.314 КПК України, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі тих питань, які суд вирішує у підготовчому судовому засіданні, натомість, провів підготовче судове засідання без участі потерпілих, не маючи відомостей про те, що всі потерпілі отримали повідомлення про виклик у судове засідання.

На підставі цього, просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною другою ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що потерпілими у даному кримінальному проваджені визнано 30 фізичних осіб та 4 юридичні особи.

Разом з тим, у підготовче судове засідання з`явився лише представник потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 , від потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Щодо інших потерпілих - матеріали справи не містять належних доказів повідомлення їх про день та час проведення судового засідання.

Згідно журналу судового засідання (т.2, а.с.72-74) прокурор та представник інших потерпілих адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні наполягали на неможливості проведення підготовчого судового засідання без належного повідомлення усіх потерпілих та просили відкласти судове засідання.

Апеляційний суд вважає, що проведення попереднього судового засідання без участі потерпілих за відсутності належних доказів їх сповіщення про день та час його проведення порушує права потерпілих та відповідно до п.5 ч.1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, прийнятого за його результатами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пункт 5 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Скасовуючи ухвалу суду 1-ої інстанції з підстав істотного порушення вимог КПК України, які є безумовною підставою для її скасування, апеляційний суд не розглядає доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості ухвали районного суду в частині підстав повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Враховуючи те, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції постановлена за його результатами, підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 376, 392 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України у кримінальному провадженні №0000523, внесеному до ЄРДР 19.05.2017 року - скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4