30.09.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007119 від 10.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділом Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0007119 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «10» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
09.09.2016 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст. 190 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2007 між Закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правонаступником якого є Публічне акціонерне товаривство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та громадянкою ОСОБА_4 укладений кредитний договір №5218234, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 75580 доларів США на цільове придбання у підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » автомобілю АUDI A6 Lim.quattro 3,2 FSI, 2007 р.в., на підставі договору купівлі-продажу №2007003 від 12.01.2007.
На забезпечення виконання позичальником ОСОБА_4 умов кредитного договору №5218234 від 06.02.2007, між нею та Банком укладено договір застави №10-065 від 06.02.2007 майнових прав та майна, що стане власністю Заставодавця, а саме автомобіль АUDI A6 Lim.quattro 3,2 FSI, 2007 р.в., який ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » планувала продати ОСОБА_4 .
Однак у зв`язку з перенесенням фактичного строку продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказаного автомобілю, 25.02.2009 між Банком та громадянкою ОСОБА_4 змінено предмет застави на автомобіль АUDI A5 д.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим укладено новий договір застави транспортного засобу №7327970.
У подальшому, починаючи з 03.11.20089 по теперішній час, ОСОБА_4 перестала виконувати свої зобов`язання з погашення заборгованості за кредитним договором №5218234 від 06.02.2007, чим спричинила Банку майнової шкоди на 50833,67 доларів США.
У лютому 2007 року, заступник головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи шляхом обману, з метою заволодіння чужим майном кредитними грошовими коштами Банку у розмірі 75580 доларів США, з використанням фіктивного договору купівлі-продажу №2007003 від 12.01.2007 та інших документів, уклала з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кредитний договір №5218234 від 06.02.2007 на нібито придбання за кредитні кошти у торгівельній мережі Товариства автомобілю АUDI A6 Lim.quattro 3,2 FSI, 2007 р.в., усвідомлюючи на те, що отриманні кредитні кошти будуть у подальшому використані на потреби Товариства, а не за цільовим призначенням.
08.01.2009, ОСОБА_4 у зв`язку з вимогою Банку про надання документів, які підтверджують придбання автомобілю АUDI A6 Lim.quattro 3,2 FSI, 2007 р.в., за отримані кошти за кредитним договором №5218234 від 06.02.2007 або повернення цих коштів, у разі його не придбання, діючи за попередньою змовою групою осіб з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом обману, звернулася до Банку з заявою щодо зміни предмету застави на новий автомобіль АUDI A5 д.н. НОМЕР_1 , який вона нібито придбала у торгівельній мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », додав при цьому до заяви фіктивну додаткову угоду №1 від 25.12.2008 до договору №2007003 від 12.01.2007 та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобілю.
Однак фактично, ОСОБА_4 працюючи заступником головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи за попередньою змовою групою осіб з посадовими особами Товариства, заволодівши шахрайським шляхом отриманими 06.02.2007 за кредитним договором №5218234 від 06.02.2007 коштами, не мала наміру їх повертати Банку, а розпорядилась ними за власним розсудом та обернувши їх на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим завдала банку майнової шкоди на суму 50833,67 доларів США.
Без здійснення тимчасового доступу та вилучення документів не можливо з`ясувати фактичні обставини, на які є посилання у заяві про скоєнні злочину.
Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надані матеріалі свідчать про те, що інформація яка зазначена в клопотанні має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та необхідні для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказана інформація має суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначеної в клопотанні інформації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитись з ними), слідчому слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , або оперативним працівникам за дорученням слідчого іншим працівникам відділу кримінальної поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, або співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_4 , за дорученням слідчого, до інформації в (друкованому та електронному вигляді) до оригіналів, з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, які перебувають у володінні відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), адреса установи: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Кредитного договору №5218234 від 06.02.2007 з матеріалами кредитної справи.

2. Договору застави №10-065 від 06.02.2007.

3. Договорів поруки №10-062 та №10-063 від 06.02.2007.

4. Документів, які надані до Банку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі яких уповноваженими особами Банку прийнято рішення щодо надання кредитних коштів.

5. Документів, які підтверджують факт отримання кредитних коштів ОСОБА_4 .

6. Договору відповідального зберігання б/н від 06.02.2007 між Банком, ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та акту прийому автомобілю до нього.

7. Договору №2007003 від 12.01.2007 з додатками про передачу автомобіля між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

8. Документів службової переписки між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

9. Документам, які надані ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Банку на заміну моделі автомобілю, підтвердження права власності, місцезнаходження та зберігання предмету застави автомобіля AUDI А5 Coupe 3,2 FSI WAUZZZ8Т68Ф045897.

10. Договору застави №7327970 від 25.02.2009 між Банком та ОСОБА_4 .

11. Документів про проведення перевірки співробітниками Банку фактичної наявності стану та умов зберігання автомобілю.

12. Документів проведеної Банком претензійно-позовної роботи до боржника ОСОБА_4 .

Ухвала діє протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: