У Х В А Л А

Справа № 184/589/20
Номер провадження 1-кс/184/137/20

30 березня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.03.2020 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000405 від 28.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року, після усунення недоліків, до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000405 від 28.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000405 від 28.05.2019, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 356 КК України, за зверненням ОСОБА_6 , за фактом користування невстановленими особами трансформатором ТМ 180-6 та конденсатором КМ-ПС-038, без передбачених законом підстав.

24.03.2020 слідчим проведено огляд місця події, а саме будівлі ТП А350, що розташована за адресою вул. Партизанська, у м. Покров Дніпропетровської області. Під час огляду, всередині вказаної ТП виявлено трансформатор марки ТМ 180-6, а біля задньої стіни вказаної щитової, на вулиці в металевих шафах виявлено конденсатор марки КМ-ПС-038 якими, згідно заяви ОСОБА_6 самовільно користувались невстановлені особи. За результатами огляду трансформатор марки ТМ 180-6 та конденсатор марки КМ-ПС-038 вилучено, приміщення щитової та металевий ящик в якому останні знаходились опечатано пояснювальною биркою для вирішення питання по суті.

Постановою слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вилучене майно (трансформатор марки ТМ 180-6 та конденсатор марки КМ-ПС-038) визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що вилучене 24.03.2020 майно, зазначені має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме з метою їх збереження, оскільки дане майно є предметом злочину.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, 23.03.2020 р. йому подзвонив прокурор, який повідомив, що цього ж дня електропостачальником буде здійснено відключення електричної енергії від трансформатора. Даний трансформатор разом із конденсатором, які знаходяться у щитовій об`єкті незавершеного будівництва, розташованого по вул. Партизанській у м. Покров, належить йому та його сину на праві спільної часткової власності. Коли він приїхав до будівлі щитової, то побачив, що двері вказаного приміщення відчинені, а всередині знаходяться якійсь люди, пошкоджені та викрадені 180 метрів силового кабелю, після чого він звернувся до поліції за телефоном 102. За результатами його дзвінка слідча ОСОБА_3 здійснила огляд місця події, на що він надав їй письмовий дозвіл, а наступного дня відомості щодо зазначених подій були внесені до ЄРДР за №0000201 за ч.1 ст. 185 КК України. Як пояснила слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні, даний письмовий дозвіл вона викинула, оскільки не заходила усередину приміщення щитової, а здійснила огляд місця події біля щитової, на що їй не був потрібний дозвіл володільця майна. 24.03.2020 слідчим ОСОБА_4 був здійснений огляд місця події будівлі щитової по іншому кримінальному провадженню (№ 0000405 від 28.05.2019), проте, слідчий не питав про дозвіл на проведення вказаного огляду. Лише наступного дня, йому ( ОСОБА_6 ) зателефонував ОСОБА_4 і попросив надати письмовий дозвіл на проведений огляд, підписавши його 24.03.2020, що не заперечувалось останнім у судовому засіданні.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора та володільця майна, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено в ході проведення огляду будівлі ТП А350, що розташована за адресою вул. Партизанська, у м. Покров Дніпропетровської області.

За змістом ст.ст. 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно ст. 234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком з цього правила є невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, в разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК, зобов`язаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, володільцем майна ОСОБА_6 перед початком проведення огляду будівлі щитової не надавався дозвіл на проведення зазначеної слідчої дії слідчому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000405 від 28.05.2019 року, а отже проведений огляд і здійснене вилучення майна не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ?
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.03.2020 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000405 від 28.05.2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1