Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою юридичною освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, працює на посаді головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000253 від 20.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , звернувся ыз клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст.368 КК України, з покладанням на підозрюваного обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000253, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні. Відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, додавши, що підозрюваний співпрацює зі слідством.
В судовому засіданні прокурор, що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Крім того, додав, що відносно підозрюваної не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з урахуванням встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може бути недостатньою мірою для їх попередження та запобігання. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований у зв`язку з тим, що матеріальне становище підозрюваної не дозволить внести відповідну суму грошових коштів, встановлених судом. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки не має осіб, які заслуговують довіру та могли поручитися щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків і забезпечувати у разі необхідності явку до УП та районного суду. Саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру, не визнав.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні сторони обвинувачення щодо обрання домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, підозрюваний не є суб*єктом даного злочину, ризики прокурором не доведені. Додав, що підозрюваний має стійкі соціальні зв*язки, постійне місце проживання, офіційно працює. Вважає, що стосовно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тим самим надавши можливість підозрюваному працювати та мати джерело доходу.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського управління ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 20.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На місті вчинення вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , про що складено протокол затримання.
26.10.2017 р. у вчиненні вищевказаного злочину повідомлено ОСОБА_5 , його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваній, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Злочин, передбачений ст. 368 ч.3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Згідно наданих документів, повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується зібраними органом досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами. Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується їй органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно працює А тому, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає актуальним.
Оцінюючи ризик впливу на свідків підозрюваною, слідчий суддя вважає актуальним, оскільки всі свідки ще не допитані, в тому числі підозрюваний може впливати на свідків, яким були передані кошти підозрюваному. Тому слідчий суддя вважає, що з метою зміни останнім своїх показань підозрюваний може незаконно вплинути на нього та інших свідків.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи середню тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та його наслідки, характер злочинних дій, особистість підозрюваної, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого та прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1 ) не залишати цілодобово місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва за першою вимогою на встановлений службовою особою час (відповідно до стадії кримінального провадження);
3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва (відповідно до стадії кримінального провадження);
4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури або Подільського районного суду м.Києва (відповідно до стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) передати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві для зберігання свій закордонний паспорт.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Контроль за виконанням підозрюваним запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на органи Національної поліції за мiсцем його проживання - Святошинському УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Святошинського УП ГУ НП в місті Києві та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали по 26 грудня 2017 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1