ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1132/20 Справа № 208/2869/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, місця реєстрації не маючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:

- 26.12.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000655,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнана винуватою у тому, що 23 березня 2019 року, приблизно о 15.00 годині, перебуваючи біля КЗ СЗШ № 28, розташованого за адресою: м. Кам`янське вул. Криворізька буд. № 41, побачила раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , у якого був при собі велосипед марки «ВМХ Avanti Wizard» чорно-синього кольору. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, підійшла до неповнолітнього ОСОБА_10 і в ході розмови попросила у останнього велосипед, який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , при цьому повідомивши неповнолітньому ОСОБА_10 завідомо неправдиві відомості про те, що спробує проїхатися на велосипеді та поверне його, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказане майно. Неповнолітній ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , та очікуючи, що остання поверне велосипед після того як проїдеться на ньому, добровільно передав їй зазначене майно. Після чого, ОСОБА_12 заволоділа зазначеним велосипедом, чим завдала потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду у сумі 2 800 гривень.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково, у виді 1 місця позбавлення волі, приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.12.2018 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Початок строку відбуття призначеного судом покарання ухвалено рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 ..

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , до набрання вироком законної чинності, залишено у вигляді особистого зобов`язання.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Захисник ОСОБА_7 не погодився з даним вироком суду. В апеляційній скарзі просить вирок змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, призначити більш м`яке покарання з урахуванням ст. 75 КК України.

Посилається на те, що суд першої інстанції призначаючи обвинуваченій покарання не надав належної оцінки ставленню ОСОБА_6 до вчиненого злочину, яка вину визнала повністю, щиро розкаялась, майно повернула потерпілим, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження. Тому вважає, що призначення обвинуваченій більш м`якого покарання, не пов`язаного з реальним його відбуванням, буде достатнім для її виправлення.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Обвинувачена, її захисник та потерпілі про дату час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Обвинувачена ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд апеляційної скарги за її відсутності, її захисник повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю, клопотань про відкладення розгляду від останніх не надходило. Даних про поважність неявки потерпілих в судове засідання до апеляційного суду не надходило. Враховуючи думку прокурора, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляцію за відсутності не з`явившихся осіб, відповідно до вимог вказаної норми процесуального закону.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вважала вирок суду законним та обґрунтованим.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримала свою позицію.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не може підлягати задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильності кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, апеляційним судом не перевіряються, оскільки не були оскаржені учасниками судового розгляду.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника про необхідність призначення обвинуваченій менш суворого покарання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно з вимогами статей 65 і 69 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального закону, або перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті.

Виходячи із вимог ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.

Як убачається з вироку, при обранні виду та міри покарання, суд враховував обставини при яких скоєно злочин, його тяжкість, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, які настали в результаті вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована.

Судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 - визнання своєї вини, щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. ст. 65 67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , та для запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про призначення ОСОБА_6 занадто суворого покарання та необхідності призначення покарання з врахуванням вимог ст. 75 КК України, є необґрунтованими. Дані, на які посилається захисник, були оцінені судом в сукупності з іншими обставинами по справі.

Таким чином, сукупність досліджених даних привели колегію суддів до висновку про безпідставність доводів, викладених в апеляції, тому підстав для для зміни вироку і призначення ОСОБА_6 менш суворого покарання із застосуванням ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Порушення процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 -
залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4