Справа №: 398/4941/15-к
провадження №: 1-кс/398/195/20
УХВАЛА

"17" березня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0002504 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України.

13.03.2020 року під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню заявлено відвід судді ОСОБА_5 . Відвід мотивовано тим, що проведення слідчих дій та складання обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні було здійснено слідчим Олександрійського ВП ОСОБА_7 , яка на даний час працює помічником судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 . Захисник обвинуваченого вважає, що оскільки відповідно до посадових обов`язків помічник судді бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, готує проекти судових рішень та виконує інші доручення судді, що стосуються розгляду судових справ, вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаного кримінального провадження.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань не надали.

Суддя ОСОБА_5 про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких письмових пояснень не надав.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом не встановлено підстав для відводу судді з підстав, передбачених ст. 75 КПК України. Також відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Так, дійсно ОСОБА_7 , яка була слідчим та проводила досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, на даний час працює помічником судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 . При цьому, при винесенні судового рішення суддя не пов`язаний думкою помічника чи будь-якої іншої особи, тому підстав для відводу головуючого в даній справі не вбачається.

Згідно приписів стаття 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Крім того, при вирішенні даної заяви про відвід судді ОСОБА_5 також враховується, що судовий розгляд даного кримінального провадження завершується і клопотання про відвід головуючого направлений на затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст.75, 80 ,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1