Провадження № 1-кп/185/866/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.12.2019 року. Обвинувачений утримується під вартою.
Ухвалою суду від 19.12.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження. В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм, потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності.
Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, просить викликати в майбутнє судове засідання свідків обвинувачення, потерпілу.
Крім того, прокурором в підготовчому судовому засідання заявлене клопотання про доцільність продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії його завершується 21.12.2019 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні умисного убивства. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу, свідків, з метою схилення їх до зміни показів на свою користь, є ризик вчинення обвинуваченим нового злочину. Одразу після вчинення злочину обвинувачений уїхав з м.Павлограда та став скриватись від правоохоронних органів. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник також наполягає на призначенні провадження до судового розгляду, заперечує проти продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що є усі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки у обвинуваченого міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою його проживання в м.Мелітополі, - тим самим заперечуючи проти клопотання прокурора про продовження строку обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п.5 - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 21.12.2019 року.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, строк якого спливає 21.12.2019 року, оскільки розгляд провадження завершити до цієї дати неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу не відпали, продовжують існувати.
Обвинуваченим було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою його проживання в м. Мелітополі.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав:
- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, судове слідство не розпочато;
- строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 21.12.2019 року, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років;
- наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а саме: під загрозою можливого покарання у разі визнання винуватим, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Суд враховує, що в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати, щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. І з цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать «за і проти» наявності справжнього суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, який немає постійного місця проживання, наявність ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду разом із тяжкістю пред`явленого обвинувачення, можливість незаконного з боку обвинуваченого впливу на потерпілу та свідків, - свідчать на користь позиції сторони обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 грудня 2019 року о 10-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 16 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали до 16.02.2020 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3