Справа № 127/1198/20
Провадження № 1-кп/127/78/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2020 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 р. за № 0002673 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забужжя Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, який є особою з інвалідністю з дитинства, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 11.12.2019 року близько 00 год. 00 хв., перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Вулиця Чехова» в м. Вінниці, мав при собі пістолет, який згідно висновку експерта №400 від 17.12.2019 року, не являється вогнепальною зброєю, є пневматичним газобалонним пістолетом моделі «ПМ 49», № НОМЕР_2 , заводського виготовлення, виробництва Тайвані, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками діаметром до 4,5 мм, з використанням 8 та 12 грамових балонів СО2, пістолет придатний для стрільби. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив автомобіль таксі марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому на водійському місці сидів раніше не знайомий йому ОСОБА_6 . ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, сів на пасажирське місце та запитав у ОСОБА_6 , скільки буде коштувати поїздка до м. Немирова, на що останній відповів, що приблизно 500 гривень. Тоді ОСОБА_3 сказав, що таких грошей в нього немає та вийшов з автомобіля, відійшовши в сторону. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел примусити ОСОБА_6 здійснити перевезення без надання матеріальної винагороди за надання такої послуги. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливими мотивом та метою отримання матеріально значущої послуги без понесення будь-яких витрат, усвідомлюючи протиправний характер власних дій, заздалегідь приготувавши для подолання опору потерпілого вищевказаний пістолет, ОСОБА_3 підійшов до водійських дверцят автомобіля, вікно яких в цей час було відчинене, а ОСОБА_6 палив, сидячи на водійському сидінні. Після цього ОСОБА_3 раптово і несподівано для ОСОБА_6 дістав із кишені куртки пістолет, який підніс до голови ОСОБА_6 та приставив до скроні, таким чином погрожуючи останньому вбивством та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та переконуючи його в існуванні загрози його життю і здоров`ю та реальності здійснення такої погрози. Вказану погрозу ОСОБА_6 сприйняв як реальну, після цього ОСОБА_3 висловив йому усну незаконну вимогу вчинити дію майнового характеру, на яку без здійснення належної оплати він не мав права, а саме - відвезти його до села Печора Немирівського району Вінницької області, здійснивши таким чином вимагання. Після цього ОСОБА_6 відповів, що в нього немає бензину, та намагався вийти із автомобіля, однак ОСОБА_3 різко смикнув його рукою за куртку. Тоді ОСОБА_6 відкинув пістолет в сторону та повалив ОСОБА_3 на землю та сів на нього зверху, таким чином припинивши його незаконні дії.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Злочин вчинив, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та не мав достатньо коштів на проїзд. У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілого та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суворо його не карати та призначити мінімальну міру покарання.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілого, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілого.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочину, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 2 статті 189 Кримінального кодексу України, як вимогу вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, є особою з інвалідністю з дитинства, раніше не судимий.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться. Суд також враховує, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.
Згідно довідки Комунального закладу "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" від 11.12.2019 року № 1536, у ОСОБА_3 встановлено алкогольне сп`яніння середнього ступеню, Alkotest 6820 - 1,87 %.
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який в своїй заяві до суду вказав, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є особою з інвалідністю з дитинства, у вчиненому щиро кається.
Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України із звільненням від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.
Як вбачається з протоколу затримання особи від 11.12.2019 року обвинуваченого було затримано 11.12.2019 року.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2019 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 11.02.2020 року.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.12.2019 року по 13.12.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019 року на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_3 , телефон марки «Prestigio Wize В1» білого кольору, банківську картку «Ukrsibbank» № НОМЕР_4 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 , гаманець чорного кольору, грошові кошти у сумі 404 гривні 80 копійок (купюрами одна номіналом 200 грн., одна номіналом 50 грн., три номіналом 20 грн., п`ять номіналом 10 грн., шість номіналом 5 грн., дві номіналом 2 грн., десять номіналом 1 грн.), які було вилучено у ОСОБА_3 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2019 року, на предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору з коричневою рукояткою, на рамі якого наявний номер № НОМЕР_2 , а також напис "ПМ 49", який було вилучено у ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта №400 від 17.12.2019 року в розмірі 628 грн. 04 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.12.2019 року по 13.12.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2019 року, на предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору з коричневою рукояткою, на рамі якого наявний номер № НОМЕР_2 , а також напис "ПМ 49", який було вилучено у ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2019 року на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_3 , телефон марки «Prestigio Wize В1» білого кольору, банківську картку «Ukrsibbank» № НОМЕР_4 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 , гаманець чорного кольору, грошові кошти у сумі 404 гривні 80 копійок (купюрами одна номіналом 200 грн., одна номіналом 50 грн., три номіналом 20 грн., п`ять номіналом 10 грн., шість номіналом 5 грн., дві номіналом 2 грн., десять номіналом 1 грн.), які було вилучено у ОСОБА_3 , - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - предмет, ззовні схожий на пістолет чорного кольору з коричневою рукояткою, на рамі якого наявний номер № НОМЕР_2 , а також напис «ПМ 49», який відповідно до постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом від 11.12.2019 року та квитанції № 615, передано до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - конфіскувати.
Речові докази у кримінальному провадженні - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_3 , телефон марки «Prestigio Wize В1» білого кольору, банківську картку «Ukrsibbank» № НОМЕР_4 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 , гаманець чорного кольору, грошові кошти у сумі 404 гривні 80 копійок (купюрами одна номіналом 200 грн., одна номіналом 50 грн., три номіналом 20 грн., п`ять номіналом 10 грн., шість номіналом 5 грн., дві номіналом 2 грн., десять номіналом 1 грн.), які відповідно до постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами і долучення їх до кримінального провадження від 11.12.2019 року та розписки від 13.12.2019 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити у розпорядженні власника ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя