Справа № 760/5997/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 від 04.03.2019 щодо відмови свідка ОСОБА_4 від давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0000411, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено, що прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури офісу Генерального прокурора в Малиновському районному суді м. Одеса здійснювалося підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У Малиновський районний суд м. Одеси у справі 521/17260/18 на 28.02.2019 для допиту як свідка було викликано ОСОБА_4 .

28.02.2019 ОСОБА_4 прибула до суду для допиту разом з адвокатом ОСОБА_13 . Судом було з`ясовано, що серед обвинувачених немає її членів сім`ї чи близьких родичів. Також ОСОБА_4 отримала та ознайомилась з пам`яткою про права і обов`язки свідка і їх роз`яснення не потребувала. Свідок заявила, що вона не може бути допитана у кримінальному провадженні № 0000411, оскільки є адвокатом та надавала правову допомогу як ЗАТ UAB NASTER так і гр. ОСОБА_14 , який є керівником указаного підприємства та зачитала заздалегідь направлену до суду заяву. Після чого ОСОБА_4 надала для ознайомлення суду і сторонам завірену нею як адвокатом фотокопію договору з ЗАТ UAB NASTER від 17.02.2016 про надання правової допомоги, проте дозвіл на його фотографування сторонами ОСОБА_4 не надала як і була проти приєднання до матеріалів судового провадження.

Ознайомившись із копією вказаного вище договору, колегія суддів, керуючись ч.2 ст. 65 КПК України, припинила допит свідка ОСОБА_4 , хоча прокурорами акцентувалась увага, що питання, які були заплановані поставити свідку, стосувались й інших обставин. При прийнятті вказаного рішення колегією, суддя ОСОБА_15 повідомив про окрему думку, а саме, що дане рішення не відповідає вимогам статті 65 частини 2 КПК України

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування 02.04.2018 відмовилася від давання показань як свідок у кримінальному провадженні 0000411 на підставі ст. 63 Конституції України, при цьому на той час ОСОБА_4 не посилалася на відповідні документи про які зазначала в судовому засіданні.

ОСОБА_4 не є членом сім`ї чи близьким родичем нікого з обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000411 і була викликана до суду як свідок з приводу об`єктивного встановлення обставин вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів. Показання ОСОБА_4 разом з іншими доказами могли вплинути на підтвердження чи спростування висунутого окремим особам обвинувачення.

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, тобто у відмові від давання показань, під час проведення досудового розслідування та в суді.

У ході досудового розслідування проведені наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

- як свідків у кримінальному провадженні допитано ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 ;

- проведено тимчасовий доступ та вилучено ряд документів в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, в тому числі протокол допиту ОСОБА_4 , проведений під час досудового розслідування;
- проведено тимчасовий доступ та вилучено ряд речей та документів в Малиновському районному суді м. Одеса, в тому числі технічний запис судового засідання від 28.02.2019;
- проведено огляди технічний запис судового засідання в Малиновському районному суді м. Одеса від 28.02.2019 та зроблено стенограму допиту ОСОБА_4 ;
- отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження матеріали міжнародної правової допомоги щодо допиту акціонера та керівника ЗАТ UAB NASTER Едгарса Малаховскіса.
Згідно п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців.

Отже, строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 04.03.2020 року.

Досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Наразі встановлюються дані, які мають значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Оглядом від 13.09.2019 відео судового засідання в Малиновському районному суді м. Одеси від 28.02.2019 у справі 521/17260/18 встановлено, що ОСОБА_4 відмовилась давати свідчення в суді. Дану відмову ОСОБА_4 пояснила тим, що вона є адвокатом та надавала правову допомогу як ЗАТ UAB NASTER так і гр. ОСОБА_14 . Також ОСОБА_4 надала для ознайомлення суду і сторонам завірену нею як адвокатом фотокопію договору з ЗАТ UAB NASTER про надання правової допомоги, але не надала дозвіл як на його фотографування так і щодо приєднання до матеріалів судового провадження.

З метою ідентифікації виконавця підписів згаданого договору, наразі виникла необхідність у вилученні оригіналу договору про надання правової допомоги від 17.02.2016 укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ UAB NASTER та його подальшого надання на експертне дослідження. Відповідне клопотання 20.02.2020 було подано заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_21 до Вищого антикорупційного суду.

Також, у кримінальному провадженні необхідно провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких буде виникати необхідність.
Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій в м. Одеса для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також в зв`язку із внесенням змін в законодавство України, що унеможливлювало розгляд клопотань в даному кримінальному провадженнями слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

У судовому засіданні детектив підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 від 04 березня 2019 року щодо відмови свідка ОСОБА_4 від давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0000411, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 лютого 2020 року клопотання детектива Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування повернуто детективу, оскільки клопотання не підсудне Вищому антикорупційному суду на підставі ст. 1 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209,211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно примітки до ст. 45 КПК України Корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України, яка не підсудна Вищому антикорупційному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Детектив посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не вдалося завершити, оскільки для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, з метою ідентифікації виконавця підписів договору про надання правової допомоги від 17 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ UAB NASTER, наразі виникла необхідність у вилученні оригіналу цього договору та його подальшого надання на експертне дослідження.

Детектив зазначає про те, що провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій в м. Одеса для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також в зв`язку із внесенням змін в законодавство України, що унеможливлювало розгляд клопотань в даному кримінальному провадженнями слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до пунктів 1-3 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1)двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2)шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;
3)дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Вбачається, що слідчий повторно звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування з цих же підстав.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 385 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

Оцінивши наведені доводи та процесуальні дії, які потрібно вчинити органу досудового розслідування для завершення розслідування, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування підлягає продовженню. Детективом належним чином обґрунтовано необхідність такого продовження.

З огляду на наведене, клопотання детектива підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000498 від 04 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, на три місяці до 04 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: