overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/2463/20 30.04.2020
н/п 1-кс/490/1859/2020
Справа № 490/2463/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
вивчивши клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000370 від 18.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
29 квітня 2020 року слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000370 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю клопотання таким що підлягає поверненню, з огляду на наступне.

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею в порядку п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі про тимчасовий доступ має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Між тим, у клопотанні слідчого такі відомості належним чином не розкритті, що позбавляє слідчому судді виконати вказані вище вимоги Закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Дата документу 30.04.2020 Справа № 336/1710/20
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1043/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/1710/20Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

30 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в

ухвалоюЗапорізького апеляційного суду від 30.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

По вказаному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в

закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 14 травня 2020 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/1638/19
Номер провадження 1-в/404/79/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника сектору ювенальної пробації м. Кропивницького філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, суд,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання, яка відповідає вимогам ст.539 КПК України, має бути розглянута судом протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою, забезпечується обов`язкова участь захисника.
Згідно з вимогами ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо його участь є обов`язковою, та у таких випадках постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органові (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, наявні підстави до призначення судового розгляду подання, під час якого необхідно забезпечити участь захисника, а тому керуючись ст.ст.49, 52, 514 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: здійснення захисту прав та інтересів гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за поданням начальника сектору ювенальної пробації м. Кропивницького філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання.
Адвокату з`явитись в судове засідання на 09 год. 15 хв. 30 квітня 2020 року (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб. №13)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2617/20
провадження № 1-в/405/192/20
УХВАЛА

30.04.2020 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда 29.04.2020 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, в якому (клопотанні) заявник просив звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
У ч. 1 ст. 537 КПК України наведені питання, які вирішує суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
При цьому, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, згідно з положеннями п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.
Враховуючи викладене та те, що клопотання подане в межах виконання вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 та те, що засуджений ОСОБА_3 не відбуває покарання, суд констатує, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, подане з порушенням правил підсудності встановлений ч. 2 ст. 539 КПК України, на підставі чого таке клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, який ухвалив вирок, в межах якого подано клопотання.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України,

постановив:

клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - повернути заявнику для вирішення питання про звернення до належного суду.
Роз`яснити заявнику - адвокату ОСОБА_2 право звернення з клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 451/576/20
Провадження № 11-п/811/441/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Радехівського районного суду Львівської області, про направлення кримінального провадження № 0000068 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 246 КК України, до іншого суду,

встановила:

До Львівського апеляційного суду надійшло подання Радехівського районного суду Львівської області, про направлення кримінального провадження № 0000068 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 246 КК України, до іншого суду.
З подання вбачається, що 24.04.2020 до Радехівського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження № 0000068 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 246 КК України, для розгляду по суті.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.04.2020 призначення не відбулося, оскільки у Радехівськогму районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Штатна чисельність Радехівського районного суду складає 4 судді, з них 3 посади судді вакантні. Суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Таким чином, у Радехівському районному суді Львівської області, неможливо утворити склад суду і немає змоги розглянути вищевказану справу.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи зазначене вище, з метою дотримання розумних строків та забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне подання задовольнити та направити обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 0000068, до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, для розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Подання Радехівського районного суду Львівської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000068 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 246 КК України, направити на розгляд Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №1-кп/592/27/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003408, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 11 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1528/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0002382 від 13.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, суд -

Встановив :

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Обвинувачений погодився, захисник обвинуваченого заперечувала.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює та не має законного джерела доходу, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 30.06.2020 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

30 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001319, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степівка Первомайського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 291, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001319, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 05.05.2020 р. о 12.40 год.

Судді
_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №11-кп/4820/407/20
Категорія: (на ухвалу суду) Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами. Повернуто засудженому подану заяву про перегляд судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого в строк до 08 травня 2020 року на адресу Хмельницького апеляційного суду (29001, м.Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 751/171/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/444/20
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

30 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

стягувача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові заяву ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2020 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної станції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12-00 год. 30.04.2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/6710/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на бездіяльність службових осіб Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 0 15 год 00 хв 07.05.2020
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та представника Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дело № 953/6858/20
УХВАЛА

30.04.2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 , за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 07.06.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.04.2020р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.04.2020р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч.2 КК України - на 12.05.2020р. о 11.30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1