Справа № 296/2551/20
УХВАЛА
Іменем України

03 квітня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про арешт майна у кр1имінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.04.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 1/4 частку права спільної приватної власності квартири АДРЕСА_1 , позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном.

1.2. Досудове розслідування, що проводиться ГУНП в Житомирській області стосується того, що 31.03.2020 ОСОБА_6 , діючи спільно групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , здійснили дії направлені на отримання службовою особою начальником Макарівської квартирно-експлуатаційної частини ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій, пов`язаних з оформленням документації щодо квартири та надання дозволу на прописку місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим продажем квартири, в результаті чого, отримали від останнього неправомірну вигоду в сумі 37500 грн. для передачі ОСОБА_5 .

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

1.4. 31.03.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 затримані у порядку ст. 208 КПК України.

1.5. 01.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1.6. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовується тим, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Посилаючись на те, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 в подальшому за рішенням суду може бути конфісковані в дохід держави, слідчий просив накласти арешт на 1/4 частку права спільної приватної власності квартири АДРЕСА_1 та позбавити підозрюваного права на відчуження та розпорядження цим майном.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи слідчого про наявність підстави, передбачених частиною 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000012 від 27.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме здійсненні дії спільно групою осіб за попередньою змовою направлених на отримання службовою особою начальником Макарівської квартирно-експлуатаційної частини ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій, пов`язаних з оформленням документації щодо квартири, з подальшим її продажем.

4.2. 01.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

4.4. Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.

4.5. Санкція злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

4.6. Тобто у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією цієї статті, у вигляді конфіскації майна.

4.7. Згідно даних з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно №205893000 від 02.04.2020 право власності на 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване за ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності.

4.8. При цьому, слідчим доведено наявність підстав вважати наявними ризики відчуження підозрюваним зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб.

4.9. Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

4.10. Врахувавши, що санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає такий вид обов`язкового додаткового покарання як конфіскація майна, зваживши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання cтаршого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000012 від 27.01.2020 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 11.01.1999, виданого виконкомом Оріхівської міської Ради, із забороною права на відчуження та розпорядження цим майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000012 від 27.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1