УХВАЛА

Справа № 569/20162/18

1-кс/569/9680/19

18 грудня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0004879 від 13 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0004879 від 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.197-1 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в якій просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати, визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали посилаючись на викладені і ній обставини.

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводилось досудове розслідування розпочате на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, за заявою ОСОБА_3 по факту чинення службовими особами Рівненської міської ради службового підроблення офіційних документів, що стосуються передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також технічної документації на об`єкт за вказаною адресою, по факту зловживання владою або службовим становищем посадовими особами Рівненської міської рада при передачі земельної ділянки по вул. Островського, 24 в м. Рівне, а також щодо факту самовільного захоплення земельної ділянки та самовільного будівництва на вказаній земельній ділянці.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 прийнято рішення від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0004879 від 13 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.197-1 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Із такою постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 , ОСОБА_4 незгідні, а тому звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою про її скасування.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 вищевказану постанову винесено передчасно із неповним та не об`єктивним дослідженням усіх обставин справи, а слідство проведено поверхнево та односторонньо.

Вважає, що слідство проведено лише за однією статтею 366 КК України, інші ст.ст. 197-1, 364 КК України проігноровані. Крім того, вказує, що слідчим не проведено ряд слідчих дій необхідних для встановлення істини, а саме: не досліджена технічна документація, не встановлено обставини купівлі квартири за адресою АДРЕСА_2 разом із земельною ділянкою, не досліджено яким чином відбувся поділ земельної ділянки, не зафіксовано факт руйнування ОСОБА_8 фундаменту житлового будинку АДРЕСА_1 , не досліджено технічного паспорту житлового будинку 24/2, тощо.

Однак, слідчий суддя не може погодитись із твердженнями заявників з огляду на наступне.

Як вбачається, з постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів досудового розслідування, вбачається що під час проведення досудового розслідування було допитано ряд свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , який вказав, о документів розподілу земельної ділянки не підписував, наявне рішення суду про перехід права користування земельною ділянкою площею 0,0290 га за ОСОБА_8 , рішення Рівненської міської ради про передаче безоплатно у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні рішення судів першої, апеляційної інстанції та касаційної інстанції, якими скасовано рішення Рівненської міської ради від 26 вересня 2013 року, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06 грудня 2013 року та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 , які на даний час є законним.(Рішення Рівненського міського суду рішення Рівненського міського суду від 02.02.2017р. по цивільній справі № 569/16944/15-ц).

На даний час ОСОБА_8 подано заяву про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, судами першої та апеляційної інстанції в задоволенні заяви відмовлено, і з 19.11.2019р. справа перебуває в Касаційному цивільному суді Верховного Суду за касаційною скаргою ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_8 у своєму допиті вказала, що має ряд некінчених судових справ, рішення в яких оспорюються ОСОБА_3 , та ОСОБА_8 .

Також, квартирі ОСОБА_8 наказом Управління містобудування та архітектури присвоєна окрема поштова адреса: АДРЕСА_2 , виготовлений будівельний паспорт від 04.02.2014 Управлінням містобудування та архітектури Рівненської міської ради. Зазначені документи оспорювалися ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в судовому порядку, однак на даний момент є чинними.
Крім того, 26.11.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка в ході допиту зазначила, що на момент проведення державної реєстрації вона перебувала на посаді заступника начальника реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, реєстраційні дії з державної реєстрації права власності на нерухоме майно, земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 та вчинені на підставі Закону України про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В ч.1 ст.366 КК України службовим підробленням визначено складання, та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет офіційний документ, який повинен мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним акто м, а також складений, виданий або посвідчений повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України виражається у таких формах: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди.
Під зловживанням владою слід розуміти умисне використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред`явлення вимог, а також прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами. Зловживати владою може як представник влади, так і службова особа, яка виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, оскільки остання також має владні повноваження, що розповсюджуються на підпорядкованих їй осіб.
Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з й посадою. У цілому зловживання, службовим становищем - це більш широке поняття, воно охоплює зловживання владою, оскільки використовувати всупереч інтересам служби службова особа може і владні права та можливості, якщо вона ними наділена.
Зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності, Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність Передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сам авторитет посади (її загальновизнана вага, важливість, впливовість).
Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 197-1 КК України, полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. Самовільне зайняття ділянки - це активні протиправні дії по заволодінню (захопленню) всупереч встановленому порядку земельної ділянки. Остання належить на праві власності іншій особі (фізичній чи юридичній), яка володіє нею на інших законних підставах (наприклад, на підставі договору оренди). Причому земельна ділянка для винної особи є чужою, вона не має необхідних і достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження ділянкою як власник чи як особа, якій надано право постійно чи тимчасово володіти і користуватися нею.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною виною: особа усвідомлює, що самовільно, з порушенням встановленого порядку займає (захоплює) чужу для неї земельну ділянку, передбачає, що власнику чи законному володільцю буде спричинена її діями значна шкода, і бажає цього. Мотив і мета злочину - корисливі та інші.
Відповідно до ст. 158 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян та додержання громадянами правил добросусідства. У разі незгоди громадянина з рішенням органу місцевого самоврядування, він вправі оскаржити його у суді.

Ініціатором скарги будь-яких вагомих доказів та підстав на спростування висновків органу досудового слідства суду не надано, не встановлено їх в судовому засіданні і слідчим суддею.

З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії по факту внесених до ЄРДР відомостей за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.197-1 КК України.

Тому, аналізуючи вищенаведене в сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, підстав для її скасування немає. А так і скарга за результатами проведеного досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що постанова слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 92, 100, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 від 26 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0004879 від 13 серпня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя