Справа № 308/4563/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020 за №0001301, за ч.2 ст.192 КК України, погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020 за №0001301, за ч.2 ст.192КК України, погоджене прокурором про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивує тим, що 16.10.2019 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса АДРЕСА_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса АДРЕСА_2 ) був укладений договір поставки №28, відповідно до умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язалося поставити ЗРДЛ мікроскоп флуросцентний. Однак, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримавши грошові кошти на свій рахунок від ІНФОРМАЦІЯ_1 за поставку вказаного товару, свої зобов`язання не виконало, а отриманими грошовими коштами заволоділо, і таким чином зловживаючи довірою працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяло даній установі матеріальної шкоди шляхом обману у великих розмірах.

В клопотанні вказано, що як вбачається з заяви поданої директором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , 16.10.2019 року, між ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Покупець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5 , контактний телефон: НОМЕР_2 , офіційний сайт: ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі Продавець, Товариство), підписано Договір поставки № 28 (далі Договір № 28 від 16.10.2019), місце підписання м. Київ, який було нам надіслано на юридичну адресу.

Покупець являється державною установою, засновником якого виступає орган державної влади ІНФОРМАЦІЯ_7 (код НОМЕР_3 ), всі кошти Покупця є бюджетним (державними).

Відповідно до п. 1.1 та Специфікації, яка є додатком № 1 до Договору № 28 від 16.10.2019 (далі - Специфікація), згідно умов Договору № 28 від 16.10.2019 Продавцем взято на себе зобов`язання щодо поставки товару Покупцеві, а саме мікроскоп флуросцентний « ІНФОРМАЦІЯ_8 » FL «iLED» за ціною 166 400, 00 грн. (сто шістдесят шість тисяч чотириста гривень 00 коп.) в т.ч. ПДВ 10885,98 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 98 коп.) (п. 2.2 Договору № 28 від 16.10.2019 та Специфікації).

Під дією помилки та введення в оману працівника Покупця було підписано видаткову накладну від 16.10.2019 року №805 та Товариству помилково перераховано кошти згідно платіжного доручення від 16.10.2019 № 303 за товар, однак товар не поставлено й досі.

У переписці з офіційної електронної пошти Товариства та телефонних дзвінків директором Товариства ОСОБА_5 у грудні 2019 року повідомлено про гарантування поставлення нам товару до лютого 2019 року (копії додаються).

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлялися претензії від 05.03.2020 № 01-10/82, від 31.03.2020 № 01-10/100 та вимога від 02.04.2020 № 01-10/101, 14.04.2020 року, однак жодної відповіді та вжиття дій щодо поставлення нам товару чи повернення бюджетних коштів Товариством не виконано та не вжито.

Основні моменти, що стосуються договору поставки, визначені в ст.ст. 265-271 ГК України та ст. 712 ЦК України. Також до не врегульованих питань можуть застосовуватися положення Глави 54 ЦК України про договір купівлі-продажу.

За договором поставки постачальник зобов`язується передати (поставити) у встановлений строк покупцю товар, а покупець прийняти цей товар і сплатити за нього певну суму.

Однак, договір може бути укладений на рік, на строк більше року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначені угодою сторін. Якщо строк дії в договорі не визначено, він уважається укладеним на рік (ч. 1 ст. 267 ГК).

Договором може бути передбачена як поставка товару партіями в певні періоди (обумовлені строки), так і одноразова поставка (обумовлений строк) (ч. 4 ст. 267 ГК).

За угодою сторін у договорі може бути встановлений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту (ч. 5 ст. 267 ГК).

У даному випадку договір поставки короткостроковий і на поставку разову, дія договору припинена 31.12.2019, однак зобов`язання не виконано.

У зв`язку з тим, що керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виходить на зв`язок, не відповідає на звернення (перетензії) ІНФОРМАЦІЯ_3 , не вчиняє дій щодо поставки товару слід вважати, що має місце зловживання довірою, у Товариства не було наміру настання правових наслідків за Договором № 28 від 16.10.2019,своїми діями підтверджує невиконання договору.

Слідчий вказує у клопотанні, що сталося заволодіння майном (бюджетними коштами), яке відбулося шляхом обману, що призвело до завдання збитків у грошовому еквіваленті, оскільки саме внаслідок цього Товариством отримано в розмірі 166 400,00 грн. (сто шістдесят шість тисяч чотириста гривень 00 коп.), а Закарпатська регіональна державна лабораторія як Покупець не може ні розпорядитися втраченими коштами, а також не отримала мікроскоп флуросцентний « ІНФОРМАЦІЯ_8 » FL « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Слідчий зазначає, що як встановлено: покупець - ІНФОРМАЦІЯ_10 лабораторія перерахувало на розрахунковий рахунок продавця - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_4 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » МФО НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 166 400, 00 грн. (сто шістдесят шість тисяч чотириста гривень 00 коп.). При цьому, що товар - мікроскоп флуросцентний « ІНФОРМАЦІЯ_8 » FL « ІНФОРМАЦІЯ_9 », поставлений не був.

В клопотанні вказано, що приймаючи до уваги вище викладене і те, що для належного з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема встановленню способу незаконного заволодіння коштами з можливою подальшою легалізацією таких коштів, встановленню осіб, які мали право на отримання та розпорядження грошовими коштами за розрахунковим рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановленню контрагентів у яких здійснювалася закупівля мікроскопу флуросцентного, при цьому вивчення та аналіз інформації про рух коштів надасть можливість підтвердити чи спростувати факт надходження коштів до даного товариства грошових коштів за вказаний мікроскоп, обсяги таких надходжень, а в разі підтвердження факту протиправної діяльності встановити обсяги незаконно отриманих грошових коштів та їхнє подальше використання. Разом з цим, вивчення інформації про рух коштів за рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надасть можливість встановити характер діяльності даного товариства, в тому числі встановити осіб, в яких проводилася закупка обладнання, а також можливих потенційних покупців реалізованого мікроскопу, включаючи вартість та обсяги таких операцій. Крім цього, інформація про рух коштів надасть можливість встановити чи відповідає мета створення даного підприємства меті його економічної діяльності, або ж дане підприємство використовувалося виключно з метою незаконного заволодіння грошовими коштами.

В клопотанні вказано, що приймаючи вищевикладене, необхідно отримати тимчасовий доступ з вилученням до платіжних документів та інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_4 відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » МФО НОМЕР_5 за період з 16.10.2019 по 28.04.2020

Окрім цього, як зазначає слідчий вказані документи можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ( ст. 98 КПК України).

Частина 2 статті 9 Кримінально процесуального кодексу України зобов`язує слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 2 статті 93 Кримінально процесуального кодексу України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зазначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Зокрема банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведенні на користь чи за дорученням клієнта, здійснення ним угоди.

Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Пунктом 3.2 постанови НБУ від 14.07.2016 №267 «Про затвердження Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці» визначено, що банки зобов`язанні виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України.

За рішенням суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

У клопотанні вказано, що отримати вказані вище документи та інформацію без розкриття банківської таємниці не можливо, а тому керуючись ст.ст. 40, 131, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий просить: надати стороні кримінального провадження №0001301 старшому слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 дозвіл на розкриття банківської таємниці та зобов`язати акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_11 » юридична адреса: АДРЕСА_4 , надати тимчасовий доступ документів, які містять банківську таємницю з можливістю вилучення (здійснення виїмки) за розрахунковим рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_4 відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » МФО НОМЕР_5 за період з 16.10.2019 по 28.04.2020, а саме:

виписки руху грошових коштів по даному рахунку № НОМЕР_4 із зазначенням контрагентів в роздрукованому вигляді (вказавши всі ідентифікаційні ознаки та призначення платежів, відомості про стан рахунку клієнта на теперішній час) за період часу з 16.10.2019 по 28.04.2020;

оригіналів документів, в яких міститься інформація про осіб, які мають право розпоряджатись грошовими коштами, які знаходяться розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 копій нотаріально завірених доручень, документи щодо осіб, які отримували грошові кошти з даних рахунків готівкою в період з 16.10.2019 по 28.04.2020;

документи, в тому числі електронні реєстри чи логфайли, якими зафіксовано номер телефону чи ІР-адреса, на які передавались дані з акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_11 », про зміну залишків на розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 по системі «Клієнт-Банк» за період в період з 16.10.2019 по 28.04.2020;

Слідчий в судове засіданні не з`явився, направив на адресу суду рапорт в якому підтримав подане клопотання просить його задовольнити та розглянути у його відсутності.

Представник акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_11 », у судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п.5 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться законодавством до охоронюваної законом таємниці. Згідно п.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про банки і банківську таємницю інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею дані документи містять банківську таємницю. Відомості, що містяться в даних документах та деякі з цих документів можуть бути використані в даному кримінальному провадженні як докази.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банк і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

При розгляді клопотання встановлено, що вищевказана інформація, про доступ до якої ставиться питання в клопотанні слідчого, має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що інформація, доступ до яких просить надати слідчий, являються джерелом доказів, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом.

Відповідно до ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

При розгляді клопотання встановлено, що директором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , 16.10.2019 року, між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5 , контактний телефон: НОМЕР_2 , офіційний сайт: ІНФОРМАЦІЯ_6 підписано Договір поставки № 28.

Окрім того встановлено, що покупець здійснив перерахунок коштів на рахунок постачальника в сумі 166 400,00 грн., що підтверджено видатковою накладною від 16.10.2019 року №805, платіжним дорученням від 16.10.2019 № 303 за товар, однак товар не поставлено.

Слідчий суддя, вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме: виписки руху грошових коштів по даному рахунку № НОМЕР_4 із зазначенням контрагентів в роздрукованому вигляді (вказавши всі ідентифікаційні ознаки та призначення платежів, відомості про стан рахунку клієнта на теперішній час) за період часу з 16.10.2019 по 28.04.2020; документів, в яких міститься інформація про осіб, які мають право розпоряджатись грошовими коштами, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 , копій нотаріально завірених доручень, документи щодо осіб, які отримували грошові кошти з даних рахунків готівкою в період з 16.10.2019 по 28.04.2020 року.

Разом із тим, вимога слідчого щодо надання йому тимчасового доступу до документів, в тому числі електронних реєстрів чи логфайлів, якими зафіксовано номер телефону чи ІР-адреса, на які передавались дані з акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_11 », про зміну залишків на розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 по системі «Клієнт-Банк» за період в період з 16.10.2019 по 28.04.2020, слідчим не обґрунтовано. Зокрема у клопотанні відсутні відомості що ці документи та інформація перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи. При цьому, стороною кримінального провадження не конкретизовано, суттєвість значення потреби дослідження досудовим слідством заявлених документів, як вплине наявність цих документів, для встановлення яких важливих обставин у даному кримінальному провадженні та досягнення яких цілей кримінального провадження, в рамках якого проводиться досудове розслідування.

Щодо вимоги слідчого про надання йому тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, їх оригіналів, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

У клопотанні слідчим недостатньо аргументовано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів необхідності вилучення саме оригіналів таких документів або що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Посилання сторони кримінального провадження на те, що оригінали зазначених документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тобто будуть використані як докази, не доводять того, що копії вказаних документів не зможуть підтвердити викладені стороною кримінального провадження у клопотанні обставини. Також стороною кримінального провадження до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати саме оригінали вищевказаних речей і документів або таку неможливо буде провести на підставі належним чином завірених копій, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Слідчий суддя, вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме: виписки руху грошових коштів по даному рахунку № НОМЕР_4 із зазначенням контрагентів в роздрукованому вигляді (вказавши всі ідентифікаційні ознаки та призначення платежів, відомості про стан рахунку клієнта на теперішній час) за період часу з 16.10.2019 по 28.04.2020; документів, в яких міститься інформація про осіб, які мають право розпоряджатись грошовими коштами, які знаходяться розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 копій нотаріально завірених доручень, документи щодо осіб, які отримували грошові кошти з даних рахунків готівкою в період з 16.10.2019 по 28.04.2020 , з отриманням їх належним чином завірених копій, однак вилучення їх оригіналів є недоцільним та передчасним, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що зазначені у клопотанні слідчого документи мають важливе значення для встановлення об`єктних обставин у даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання в частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2020 за №0001301, за ч.2 ст.192КК України, погоджене прокурором про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,- задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження №0001301 старшому слідчому слідчому відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю за розрахунковим рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_4 відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » МФО НОМЕР_5 за період з 16.10.2019 по 28.04.2020, а саме:

виписки руху грошових коштів по даному рахунку № НОМЕР_4 із зазначенням контрагентів в роздрукованому вигляді (вказавши всі ідентифікаційні ознаки та призначення платежів, відомості про стан рахунку клієнта на теперішній час) за період часу з 16.10.2019 по 28.04.2020;

документів, в яких міститься інформація про осіб, які мають право розпоряджатись грошовими коштами, які знаходяться розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 копій нотаріально завірених доручень, документи щодо осіб, які отримували грошові кошти з даних рахунків готівкою в період з 16.10.2019 по 28.04.2020,

з можливістю вилучення (здійснення виїмки) їх належним чином завірених копій.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1