Справа № 401/2987/19;
Провдження № 1-кс/401/34/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2020 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду місця події майна, -
Зазначає, що за вказаних обставин, в силу п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Вказує на те, що на час звернення до суду з відповідною скаргою, вилучене під час проведення обшуку майно, йому, як власнику, не повернуто.
За таких обставин ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути йому речі, які є тимчасово вилученим майном та є його власністю. Вказав, що майно йому частково повернуто за виключенням човна і весел, при цьому човен було пошкоджено.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність слідчого підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явилась, надала клопотання про розгляд скарги без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 13.10.2019 року проведеного на території туристичної бази "Чайка" с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області у присутності громадянина ОСОБА_4 та понятих у період часу з 17 год. 42 хв. по 17 год. 59 хв., у громадянина ОСОБА_4 виявлено та вилучено: свіжовиловлену рибу цінних порід, зі слідами вікування, а саме: судак в кількості 22 штуки, лящ - 2 штуки, карась - 8 штук, короп - 8 штук, гумовий човен темно-зеленого кольору марки «BARK з двома веслами, двигун марки «Parsun TС3.6BMS», потужністю 3,6 л.с., знаряддя для вилову сіток «Трал». (а.с.26).
Згідно наданої розписки вбачається, що скаржником отримано майно, окрім весел та човна.(а.с.16)
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
З аналізу вищевказаних норм вбачається, що тимчасово вилучене майно повинно бути повернуто володільцю, окрім іншого, у випадку не накладення на нього арешту.
На підставі вказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час обшуку речі, а саме: весла та човен, є тимчасово вилученим майном.
Слідчий не надав доказів того, що вказане майно повернуто скаржнику ОСОБА_4 .
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303, 307, 369-372, КПК України,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду місця події майна -задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду місця події майна.
Зобов`язати слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 гумовий човен марки «Bark» темно-зеленого кольору з двома веслами, вилученими під час огляду місця події від 13 жовтня 2019 року.
Відповідно до ч. 3, ст. 307, ч. 2, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 12 лютого 2020 року о 8 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1