Справа № 186/691/20
Провадження № 1-кс/0186/146/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 08 травня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не працюючої, не заміжньої, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , на обліку в лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, раніше неодноразово судима:
- 29.11.2018 року Першотравенським МС Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 р. до позбавлення волі строком на 2 роки на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складення покарання, з урахуванням покарання призначеного вироком цього ж суду від 17.10.2018 р. до відбування покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75, 76, КК України 2001 р. від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 травня 2020 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження №0000191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 08.05.2020 року близько о 15:00 годин ОСОБА_5 знаходилась за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 АДРЕСА_2 побачила на столі в вітальні кімнаті мобільний телефон потерпілої «Sigma» Сomfort 50 Elegance, імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2 НОМЕР_2 вартістю 508 грн. і в цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , 08.05.2020 року близько о 15:30 годин, ОСОБА_5 користуючись тим, що ОСОБА_6 , вийшла до іншої кімнати, взяла зі столу вітальні мобільний телефон «Sigma» Сomfort 50 Elegance, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 вартістю 508 грн. та сховала його в себе в одязі.

Після чого, ОСОБА_5 з мобільним телефоном «Sigma» Сomfort 50 Elegance вартістю 508 грн. покинула місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
1. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 показала що 08.05.2020 року до неї в квартиру прийшла раніше не відома жінка яка таємно викрала її мобільний телефон «Sigma» Сomfort 50 Elegance, вартістю 508 грн.;
2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка показала що 08.05.2020 року ОСОБА_5 заклала до ломбарду мобільний телефон «Sigma» Сomfort 50 Elegance, вартістю 508 грн.
3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка показала що 08.05.2020 року приходила до квартири де проживає ОСОБА_6 та бачила там раніше невідому жінку яку зможе впізнати. Крім цього в цей день її на мобільний телефон з мобільного телефону ОСОБА_9 дзвонила ОСОБА_6 та повідомила що в неї викрали мобільний телефон;
4. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 на якому вона впізнала ОСОБА_5 ;
5. Протоколом огляду, в ході проведення якого було оглянуто оптичні носії з записом з камер відеоспостереження ломбарду «Економ ломбард» по вул. Пушкіна 6, м. Першотравенська в момент збуту викраденого майна ОСОБА_5 .
З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього вона не має стійких соціальних зав`язків на території м. Першотравенськ Дніпропетровської обл.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не має регулярного заробітку у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, раніше вчиняла злочини з корисливих мотивів, у зв`язку чим може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього інкримінований їй злочин остання вчинила в той час коли інше кримінальне провадження відносно неї перебувало на розгляді в Першотравенському міському суді.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування відносно неї міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та підтвердила, що вона дійсно скоїла злочин у якому її підозрюють.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000191.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:
витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000191 від 08 травня 2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08 травня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22 травня 2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 травня 2020 року за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09 травня 2020 року; протоколом огляду оптичного носія з записом з камер відеоспостереження ломбарду «Економ ломбард»; копією договору ломбарду «Економ ломбард» №8.11094 від 08 травня 2020.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваної ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , яка ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судима за злочини проти власності.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання неодноразово вчиняла злочини проти власності.
Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 08 травня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 28 травня 2020 року до 26 липня 2020 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Першотравенський ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 ;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваної ОСОБА_5 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваної ОСОБА_5 ;

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1