печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2020 начальник першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.
Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначає, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального керівництва військової прокуратури Київського гарнізону, здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішили стати на злочинний шлях та, діючи у складі організованої групи, вчинили злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини) за наступних обставин.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_10 кримінальне правопорушення віднесено до категорії особливо тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігів, українець, громадянин України, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , водій приватного підприємства «ВІКОМ-ТРЕЙД» .

15.05.2020, о 13 год. 50 хв., ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України.

18.05.2020 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешті, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 23-00 год. До 06-00 год. наступного дня за винятком необхідності надання медичної допомоги йому та членам його сім`ї строком до 16.07.2020, із покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: -прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Обставини, що вказують на наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.03.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_11 від 18.03.2020; протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_11 від 17.04.2020; повідомленням оперативного підрозділу про виявлення кримінального правопорушення від 17.04.2020; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.04.2020; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.04.2020; протоколом про хід і результати візуального спостереження від 23.04.2020; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.04.2020; протоколом про хід і результати візуального спостереження від 30.04.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_12 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_13 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_14 від 17.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_15 від 15.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_16 від 15.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_17 від 15.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_18 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 26.05.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 04.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 29.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 04.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 19.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_26 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_14 від 19.06.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_27 від 25.06.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_28 від 05.06.2020; заявою про доручення доказів від потерпілого ОСОБА_11 від 20.06.2020; протоколом слідчого експеримента із підозрюваним ОСОБА_5 від 16.05.2020; протоколом огляду від 20.06.2020; протоколом обшуку від 15.05.2020 за місцем здійснення своєї діяльності з роздрібної торгівлі паливними продуктами ОСОБА_29 , вході якого вилучено 553 717 гривень та 14 200 дол. США та розписку ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 транспортного засобу BMW 520D д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_29 , однак перебував у користуванні ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_5 ; відповіддю ГУ ДПС у Київській області від 18.06.2020 №18663/9/10-36-32-03-08; відповіддю ГУ ДПС у Київській області від 04.06.2020 №17580/9/10-36-32-03-08; відповіддю ГУ ДПС у Київській області від 05.06.2020 №17659/9/10-36-02-02; протоколом обшуку від 15.05.2020 причіпа паливоцестерни р.н. АА7234; протоколом обшуку від 15.05.2020 вантажного сідлового тягача р.н. НОМЕР_2 ; протоколом огляду від 17.06.2020; протоколом огляду місця події від 18.05.2020; протоколом обшуку проведеного у період 18-19.05.2020; протоколом огляду мобільного терміналу від 19.05.2020; протоколом огляду від 18.05.2020; протоколом обшуку проведеного у період 18-19.05.2020; протоколом огляду від 21.05.2020; протоколом обшуку від 15.05.2020 -16.05.2020 у військовій частині НОМЕР_3 .

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ризики не зменшились, що зумовлює необхідність подальшого тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема у кримінальному провадженні у зв`язку із складністю кримінального провадження та необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій необхідно: отримати результати проведених в ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій та виконання вимог ст.ст. 252, 256 КПК України; отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; отримати висновок трьох призначених судових комп`ютерних експертиз; отримати висновок судової економічної експертизи; отримати висновок судової балістичної експертизи; провести допити військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 ; встановити та допитати як свідків осіб, з приводу вимагання ОСОБА_7 у потерпілого грошових коштів; провести інші слідчі (розшукові) дії з метою здобуття доказів злочинної діяльності, які в подальшому будуть використані у суді, виконати інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення фактичних даних, які мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під домашнім арештом у період доби з 23:00 год. до 07:00 наступної доби цілком забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 16 серпня 2020 року в межах строку досудового розслідування, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня за винятком необхідності надання медичної допомоги йому та членам його сім`ї.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 16.08.2020 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1