Провадження № 1-кп/243/264/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участю

Секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Прокурорів ОСОБА_7

ОСОБА_8

Потерпілої ОСОБА_9

Захисника адвоката ОСОБА_10

Обвинувачуваного ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001065 від 30 травня 2019 року у відношенні:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, з неповною середньою освітою, не одруженого, такого, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_11 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

У період часу з 21 години 00 хвилин 29.05.2019 року по 01 годину 00 хвилин 30.05.2019 року, точного часу під час судового слідства не встановлено, у приміщенні житлової кімнати домоволодіння АДРЕСА_2 між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, трапився конфлікт, під час якого у ОСОБА_11 виник умисел на вбивство ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_11 перебуваючи у зазначеному місці та зазначений час, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_12 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останнього і бажаючи настання таких наслідків, обхопив передпліччям правої руки за шию ОСОБА_12 та став стискати її, спричинивши: перелом лівого великого рога під`язикової кістки, переломи щитоподібного та персневидного хрящів, садна передньої поверхні шиї з розвитком механічної асфіксії, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Крім того ОСОБА_11 під час зазначеного конфлікту ОСОБА_12 були спричинені садна лобної ділянки зліва та синець спинки носу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_12 стала механічна асфіксія від стиснення органів шиї руками із супроводженням переломів під`язикової кістки та хрящів гортані, також загальноасфіктичних ознак смерті у вигляді рясних розлитих трупних плям, крововилив в рогівках очей, на поверхні серця та легенів, рідкої трупної крові та венозного повнокров`я внутрішніх органів і навколо судинних екстравазатів у речовині мозку, під плеврою, у легеневій паренхімі, у підшлункової залозі.

Між тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_12 та причиною його смерті мається прямий причинний зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні при допиті 16.10.2019 року провину в скоєному злочині визнав у повному обсязі та показав суду, що 29.05.2019 року з ранку він перебував у домоволодінні АДРЕСА_2 , де разом з потерпілим, який є братом його матері, тобто його дядьком, розпивали спиртні напої цілий день, ходили декілька разів за алкоголем. Після чого у вечорі між ним та потерпілим ОСОБА_13 виникла сварка, в результате якої останній два рази вдарив його в обличчя рукою. Він витер кров та ліг на матрац на підлогу, ОСОБА_13 сидів на дивані. Але потерпілий продовжував йому набридати, звертався до нього та нахилився. Він підвівся, сів на корточки, потім піднявся. Потерпілий також підвівся. Він потягнув ОСОБА_13 на себе, охопив за шию передпліччям правої руки, застосував до нього задушливий прийом, став стискати та вони впали на диван разом: він знизу, а потерпілий опинився зверху нього. Він руки не відпускав. Потім він відчув як потерпілий обм`як, опустив руки, перестав чинити супротив і він поклав його на підлогу, а сам залишився на дивані. ОСОБА_12 почав хрипіти, але він ліг спати. Зранку 30.05.2019 року коли він прокинувся, то побачив, що потерпілий лежить в тому ж місті, де він залишив його, побачивши, що останній мертвий. попросив знайомого викликати поліцію. Потім він пішов до родини ОСОБА_14 та повідомив ОСОБА_15 , що він вбив ОСОБА_13 .

Додав, що раніше він ходив та навчався бойовому мистецтву та бойовим прийомам, тому знав задушливі прийоми. Коли він обхопив шию потерпілого, то сильно стискав її і коли вже потерпілий втратив свідомість він ліг спати. Під час вчинення злочину він одягнений був лише у нижню білизну.

Винним себе визнавав 16.10.2019 року у повному обсязі, у скоєному щиро каявся.

В наступному, після дослідження доказів обвинувачений ОСОБА_11 зазначив, що у нього не було умислу на позбавлення життя потерпілого, події, час, дати та інші обставини, викладені раніше не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що потерпілий по справі її рідний брат, обвинувачений племінник. Очевидцем подій вона не була. Знайомий їй зателефонував та повідомив, що ОСОБА_16 вбив рідного брата. З обвинуваченим та потерпілим вона близько не спілкувалася, але їй відомо, що ОСОБА_12 не працював, був агресивний у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений мешкав у своєї сестри ОСОБА_14 .

Цивільний позов не заявляє, просить визначити м`яке покарання обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що обвинувачений по справі її рідний брат, який мешкав разом з нею у квартирі. За 4-5 днів до вбивства ОСОБА_13 , вона посварилася з обвинуваченим та він пішов з квартири. Вона здогадувалась, що він пішов до ОСОБА_18 , який також є їх родичом. 30 травня 2019 року вона зранку пішла на роботу. Приблизно об 11 годині їй зателефонувала донька ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомила, що приходив обвинувачений попросив футболку та сказав, що вбив ОСОБА_20 . Вона йому не повірила, оскільки він був на підпитку. Вечері їй зателефонували та повідомили, що ОСОБА_11 арештований. Додала, що відносини з потерпілим та обвинуваченим були нормальні, однак потерпілий зловживав алкогольними напоями. Обвинуваченого може охарактеризувати як спокійну та врівноважену людину.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що обвинувачений по справі її рідний дядько, який мешкав з ними в квартирі приблизно 5 років. За декілька днів до 30.05.2019 року мати з ним посварилась та він пішов з квартири. 30.05.2019 року о 10 годині 30 хвилин вона перебувала дома та почула стук у двері. Коли відчинила, то побачила, що у під`їзді сидить ОСОБА_11 , який був одягнений у шорти, з сумкою, але без футболки. Він був у стані алкогольного сп`яніння, що було чутно по його мові. На губі була рана, але крові не було. Обвинувачений попросив у неї футболку та серйозно сказав їй, що він убив ОСОБА_21 . Вона винесла з квартири йому футболку, питань не задавала та він пішов з під`їзду. Вона одразу зателефонувала матері та все їй розповіла. Коли о 17 годині мати повернулася додому, вона їй також розказала про ці події.

Крім вищезазначених пояснень провину обвинуваченого у скоєнні дій, зазначених у вироку, підтверджується наступними зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0001065 внесеного 30.05.2019 року, за повідомленням ОСОБА_22 відомості про те, що 30.05.2019 року у приміщенні будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті (а.с. 94 том 1).

З протоколу огляду оптичного диску носія інформації від 12.06.2019 року вбачається, що на диску знаходиться один аудіо файл під назвою .14474, в ході огляду якого встановлено, що на пульт 5 оператора 102 поступив виклик з магазину Світанок по АДРЕСА_3 про повідомлення щодо скоєного вбивства, дзвінок здійснював ОСОБА_22 за проханням ОСОБА_11 , який зізнався у скоєнні вночі вбивства знайомого. Відповівши на запитання про час вбивства, ОСОБА_11 розмовляти більше не захотів, а ОСОБА_22 повідомив оператору прикмети ОСОБА_11 та те, що останній чекає на наряд поліції і йти не збирається. (ла.с.140 том 1).

В судовому засіданні відтворений аудіофайл на лазерному диску, заперечень від учасників процесу не надійшло. Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив факт прослуханих подій.

Згідно постанови про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.06.2019 року, лазерний диск звукозапис с лінії 102 від 30.05.2019, залучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (а.с. 141-142 том 1).

Протоколом огляду від 30.05.2019 року зафіксовано, що об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_2 , де мешкає обвинувачений ОСОБА_11 . В процесі огляду було виявлено та вилучено, наступні речі, а саме: дві скляні чарки, порожню пляшку, ємкістю 0,5 л, з полімерного матеріалу, з етикеткою Бонаква, виріз з тканини із підодіяльника з плямами бурого кольору, чоловічі брюки білого кольору, на яких маються плями речовини бурого кольору, чоловічі брюки чорного кольору та спортивну кофту темного кольору, що були поміщені до сейфпакету № ЕХР 0300487. В ході огляду також встановлено, що біля дивану знаходився труп ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями, що були описані у протоколі (а.с. 95-102 том 1).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 31 травня 2019 року визнано законним проникнення на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 в порядку ст. 233, 234, 237 КПК України, результаті чого проведено було огляд та вилучено вищеописані речі (а.с. 133-134 том 1).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 31 травня 2019 року накладено арешт на дві скляні чарки, порожню пляшку, ємкістю 0,5 л, з полімерного матеріалу, з етикеткою Бонаква, виріз з тканини із підодіяльника з плямами бурого кольору, чоловічі брюки білого кольору, на яких маються плями речовини бурого кольору, чоловічі брюки чорного кольору та спортивну кофту темного кольору, які були вилучені в ході огляду від 30.05.2019 року за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 135-136 том 1).

Згідно висновку експерта № 274, проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 30.05.2019 року (а.с. 105 том 1) в приміщенні Слов`янського відділення СМЕ трупа ОСОБА_12 у період часу з 30.05.2019 року по 12.07.2019 року вбачається, що:

-смерть ОСОБА_12 наступила при явищах механічної асфіксії від стиснення органів шиї руками, що підтверджується виявленими при дослідженні його трупа переломів під`язикової кістки та хрящів гортані, а також загальноасфіктичних ознак смерті у вигляді рясних, розлитих трупних плям, крововиливів в рогівках очей, на поверхні серця та легенів, рідкої трупної крові та виявленням при судово-гістологічному дослідженні венозного повнокров`я внутрішніх органів і навколо судинних екстравазатів речовині мозку, під плеврою, у легеневій паренхімі, у підшлунковій залозі. Таким чином між тілесними ушкодженнями виявленими у ОСОБА_12 та причиною його смерті існує прямий причинний зв`язок.

-Виявлені при дослідженні його трупа перелом лівого великого рога під`язикової кістки, переломи щитоподібного та персевидного хрящів, садна передньої поверхні шиї з розвитком механічної асфіксії утворились від дії тупих ушкоджень, декілька хвилин до настання смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; садна лобної ділянки зліва, синець спинки носу утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті та мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

-В тілесних ушкодженнях виявлених при дослідженні трупу ОСОБА_12 індивідуальні особливості травмуючи предметів (форма, розмір, маса) не відобразилися;

-Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень свідчить про те, що під час їх нанесення потерпілий був розташований передньою поверхнею тіла до травмуючи предметів;

-Враховуючи ступінь трупних явищ, можна вважати, що смерть ОСОБА_12 настала приблизно за 14-18 години до моменту дослідження трупа в судово-медичному морзі;

-Утворення тілесних ушкоджень виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_12 при падінні з вертикального положення та ударі об тверду поверхню чи виступаючи предмети виключається;

-Після розвитку механічної асфіксії можливості вчиняти будь-які дії виключається;

-Характер виявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворились в короткий проміжок часу;

-Кількість та характер виявлених у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, свідчить про те, що для їх утворення необхідно не менш чотирьох травматичних впливів;

-При судово-токсилогічному дослідженні крові від його трупа знайдено спирт етиловий у концентрації 4,27%о. Вказана концентрація етилового спирту в крові відносно до живих осіб, відповідає алкогольному сп`янінню тяжкого ступеня (а.с. 106-110 том 1).

З явки з повинною ОСОБА_11 від 30.05.2019 року, що була написана ним власноручно вбачається, що останній зізнається в скоєнні злочину, що мало місце у ніч з 29.05 на 30.05.2019 року, коли він перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 у ході конфлікту правою рукою задушив ОСОБА_12 . У скоєному каявся (а.с. 111 том 1).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.05.2019 року за участю ОСОБА_11 , у присутності захисника ОСОБА_23 обвинувачений розповів та продемонстрував за яких обставин ним було скоєно злочин, а саме: 29.05.2019 року він знаходився по вул. Літературній, 21 м. Слов`янська, його розбудив ОСОБА_13 , у якого була пластикова пляшка горілки, ємкістю 0,5 л, яку вони розпили, після цього вони узяли продуктів харчування, спиртного та пішли на озеро с. Соболівка, де продовжили вживати алкогольні напої, приблизно 1 літр. О 21 годині вони з озера пішли до ОСОБА_13 , де протягом трьох днів мешкав й обвинувачений, там розпили ще 0,5 л горілки, після цього у них виникла сварка, підстав якої обвинувачений не пам`ятає. ОСОБА_13 вдарив його в обличчя, але щоб запобігти конфлікту ОСОБА_16 пішов спати, але ОСОБА_13 продовжував конфліктувати та почав його виганяти з будинку, після цього обвинувачений потягнув лівою рукою до себе ОСОБА_13 , та правою схопив його за шию, вони впали, і він душив ОСОБА_13 ще протягом 5 хвилин, коли ОСОБА_13 перестав супротивляться та захрипів, він послабив захват та пішов спати. Про те, що ОСОБА_13 помер, він дізнався лише коли прокинувся вранці. На запитання слідчого ОСОБА_16 повідомив, що усвідомлював, що може заподіяти смерть ОСОБА_13 та не перевіряв його пульс після душіння (а.с. 121-123 том 1).

В судовому засіданні лазерний носій був переглянутий. При слідчому експерименти була відтворена обстановка, наближена до реальної, обвинувачений детально описав подій, що відбулися 30.05.2019 року, продемонстрував місця де був вчинений злочин, свою та потерпілого поведінку, а в судовому засіданні підтвердив покази та зазначив, що вони відповідають дійсності.

Вказана слідча дія відповідає вимогам ст. 240 КПК України, при цьому були дотримані права ОСОБА_11 не були порушені.

Суд приймає даний протокол слідчого експерименту до уваги як допустимий доказ, оскільки пояснення обвинуваченого, що в ньому викладені є послідовними, згоджуються з його поясненнями в судовому засіданні, свідків та іншими доказами, будь-яких порушень норм кримінально процесуального законодавства України щодо процедури проведення цієї слідчої дії судом під час судового розгляду не було встановлено.

З висновку експерта № 13, проведеного на підставі Ували слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року (а.с. 149-150 том 1) в приміщенні Слов`янського відділення СМЕ судово-медична експертиза трупа ОСОБА_12 у період часу з 21.06.2019 року по 13.07.019 року вбачається, можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_12 в ділянці шиї, та розвитку механічної асфіксії при обставинах, на які вказав ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за його участю 30.05.2019 року. На механізм утворення інших тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_12 в своїх показах ОСОБА_11 , під час проведення слідчого експерименту за його участю від 30.05.2019 року не вказує (а.с. 151 том 1).

Згідно висновку експерта № 269, проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 19.06.2019 року (а.с. 152-153 том 1) в приміщенні Слов`янського відділення СМЕ відносно ОСОБА_11 у період часу з 17.07.2019 по 19.07.2019 року вбачається: що виявлені у ОСОБА_11 при судово-медичній експертизі забійна рана верхньої губи відноситься до легких тілесних ушкоджень що спричинило короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-ого дня; садно передпліччя відноситься до легких тілесних ушкоджень. Данні тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо у зазначений термін. Можливо утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_11 , при механізмі та обставинах на які він сказав під час проведення слідчого експерименту за його участю 30 травня 2019 року (л.д. 154 том 1).

Під час протоколу огляду місця події від 03.06.2019 року, об`єктом якого є приміщення кабінету у бюро СМЕ, де було оглянуто футболку сірого кольору без рукавів, труси синього кольору, які покладено до поліетиленового пакету та опечатано паперовою биркою, зазначені речі належали ОСОБА_12 . Також в ході огляду трупу ОСОБА_12 були вилучені фрагменти нігтьових пластин з лівої та правої руки, які було покладено до двох паперових конвертів та фрагменти волосся з голови ОСОБА_12 , яке також покладено до паперового конверту (а.с. 139 том 1).

З протоколу про отримання зразків для проведення експертизи від 30.05.2019 року вбачається, що із застосуванням ножиць відібрані з правої та лівої рук у ОСОБА_11 зразки нігтьових пластин рук, які були поміщені до двох паперових конвертів (а.с. 120 том 1).

Протоколом отримання зразків для проведення експертиз від 10.06.2019 року зафіксовано отримання у ОСОБА_11 зразків крові у медичну пробірку, яка була запакована у прозорий поліетиленовий пакет (а.с. 127 том 1).

Зазначені протоколи отримання зразків від 30.05.2019 року та 10.06.2019 року проведені з дотриманням ст. 245 КПК України, права обвинуваченого при цьому порушені не були.

З висновку експерта № 956, проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 18.06.2019 року (а.с. 155-156 том 1) у відділенні судово-медичної імунологічної КЗ «Дніпетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» у період часу з 27.06.2019 року по 03.07.2019 року проведена судово-медична експертиза зразка крові ОСОБА_11 , при серологічному дослідженні якого встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (л.д. 157-158 том 1).

З висновку експерта № 956/1, проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 18.06.2019 року у відділенні судово-медичної імунологічної КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» у період часу з 05.07.2019 року по 08.07.2019 року проведена судово-медична експертиза зразка крові ОСОБА_12 , яка належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (л.д. 159-160 том 1).

З висновку експерта № 956/2, проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 18.06.2019 року у відділенні судово-медичної імунологічної КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» у період часу з 01.07.2019 року по 08.07.2019 року проведена судово-медична експертиза фрагмента тканини, названого слідчим «фрагментом підодіяльника» або «зразком ковдри», в результаті якої встановлено, що згідно Акту судово-медичного дослідження експерта відділення судово-медичної імунології КЗ ДОБ СМЕ ДОР № 662 від 19.06.2019 року При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_12 , 1976 року народження, встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Згідно Висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ ДОБ СМЕ ДОР № 956 від 03.07.2019 року При серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на фрагменті тканини, вилученому в ході огляду будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , який слідчий називає в Ухвалі фрагментом підодіяльника а в написі на упакуванні зріз ковдри, встановлена наявність крові людини. При серологічному сліду крові об`єкта №1 в ньому виявлений антиген В, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі й за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки в сліди крові об`єкта дослідження № 1, не виявлений антиген А, який є групо специфічним для крові потерпілого ОСОБА_12 , тому даних про присутність його крові в цих слідах не отримано (а.с. 161-164 том 1).

З висновку експерта № 956/3, проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 18.06.2019 року у відділенні судово-медичної імунологічної КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» у період часу з 10.07.2019 року по 17.07.2019 року проведена судово-медична експертиза штанів білого кольору, в ході дослідження на яких знайдена кров людини, при серологічному дослідженні даних слідів, виявлений антиген В, а в частині слідів виявлений ще і ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає можливості походження даних слідів від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_11 , група крові якого співпадає з встановленими на штанах груповими властивостями. Походження вищевказаних слідів від потерпілого ОСОБА_12 , крові якого властивий антиген А, виключено (а.с. 165-167 том 1).

З висновку експерта № 956/4, проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 18.06.2019 року у відділенні судово-медичної імунологічної КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» у період часу з 10.07.2019 року по 09.07.2019 року проведена судово-медична експертиза особистих речей ОСОБА_11 (спортивних штанів та спортивної куртки, яку слідчий називає курткою), в результаті дослідження встановлено, що в деяких слідах на спортивних штанах громадянина ОСОБА_11 встановлена наявність крові людини, в решті слідів на них кров не знайдена. В слідах на кофті спортивній громадянина ОСОБА_11 , кров не знайдена. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№5,6,10, в них виявлений антиген В, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-0А за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі й за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки в слідах крові об`єктів дослідження №№5,6,10, не виявлений антиген А, який є групо специфічним для крові потерпілого ОСОБА_12 , тому даних про присутність його крові в цих слідах не отримано (а.с. 168-171 том 1).

З висновку експерта № 956/5, проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 18.06.2019 року у відділенні судово-медичної імунологічної КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» у період часу з 08.07.2019 року по 16.07.2019 року проведена судово-медична експертиза скляних чарок та пластикової пляшки, відповідно до якої вбачається, що згідно Висновку експерта №956/1 від 08.07.2019 року кров трупа ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В серологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н. Згідно Висновку експерта №956 від 03.07.2019 року кров підозрюваного ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за серологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н. На доставлений для дослідження двох чарках (об`єкти №№1,2) та пластиковій пляшці (об`єкт №3), знайдений піт. При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкти №№1-3), в слідах поту на одній чарці (об`єкт №2) та пластиковій пляшці (об`єкт №3) виявлені антигени А,В і Н, що не виключає можливості походження даних слідів поту від однієї особи, виділенням якої властиві всі виявлені антигени: А,В і Н. Однак в даних слідах (об`єкти №№2,3) не виключена і можливість змішення поту підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділення якого містять антигени В і Н та поту потерпілого ОСОБА_12 , виділенням якого властиві антигени А і Н. На іншій чарці (об`єкт №1), при серологічному дослідженні, виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження слідів поту на даній чарці (об`єкт №1) від підозрюваного ОСОБА_11 , виділення якого містять антигени В і Н. Походження даних слідів поту від потерпілого ОСОБА_12 , виділенням якого властиві антигени А і Н, виключено (а.с. 172-174 том 1).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.1997 року, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 67 КПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими доказів підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Суд приймає до уваги як належні та допустимі докази висновки судово-медичних експертиз № 13, 269, 274, що проводилися судово-медичним експертом Слов`янського відділення судово-медичної експертизи та № 956 - 956/5, що проводилися у відділенні судово-медичної імунологічної КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР», оскільки вони є повними, науково обґрунтованими, з додатками (ілюстрованим матеріалом у вигляді схем та таблиць), достатньо зрозумілими, не містять суперечностей з іншими даними справи та постановлені з урахуванням пояснень обвинуваченого, в тому числі і в результаті дослідження слідчого експерименту.

У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках прийнятих судом як доказ вказаних судово-медичних експертиз, оскільки вони проведені судово-медичними експертами, що має достатній стаж роботи, виконані з дотриманням норм Кримінального Кодексу та Кримінально-процесуального Кодексу, тому є належними доказами.

Колегією суддів встановлено, що в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Донецького апеляційного суду від 11 червня 2019 року було проведено негласні слідчі дії аудіо-, відеоконтролю особи, якою є ОСОБА_11 в умовах ІТТ № 7 ГУНВП в Донецькій області, де він тимчасово утримувався.

За результатами проведення вказаних дій було складено відповідний протокол, який разом з аудіозаписом оперативних слідчих дій сторона обвинувачення надала суду на доказ винуватості ОСОБА_11 у вчинені інкримінованого діяння.

Так, відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.06.2019 року вбачається, що дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді Донецького Апеляційного суду № 3167Т від 11.06.2019 року, а саме аудіо контроль підозрюваного ОСОБА_11 який знаходився в камері № 14 ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області за адресою вул. Університетська, 30 м. Слов`янськ. Згідно інформації, отриманої в результаті проведення заходу: 18.06.2019 року ОСОБА_11 при перебуванні в камері ІТТ № 7 ГУНП в Донецькій області під час розмови із співкамерником, окрім спілкування на загальні теми декілька разів вказував на обставини вчиненого ним злочину, а саме, що під час сварки, у стані алкогольного сп`яніння, рукою зробив задушливий прийом та заподіяв смерть іншій особі, на ранок звернувся за допомогою та до працівників поліції (а.с. 180-181 том 1).

До протоколу додано оптичний диск (а.с. 182 том 1), що був досліджений в судовому засіданні і повністю відповідає роздрукованому та відтвореному у письмовому вигляді тексту розмови. Обвинувачений підтвердив факт розмови та зазначивши, що будь-яких незаконних дій під час утримування в ІТТ стосовно нього не вчинялося, спілкувався добровільно.

Колегія суддів дослідивши зазначені докази дійшла до висновку, що надані прокурором протоколи НСРД та аудиозапис цих слідчих дій є допустимим доказом, оскільки матеріали НСРД та ухвала слідчого судді апеляційного суду Донецької області були розсекречені, долучені до матеріалі провадження, надавалися стороні захисту при відкритті матеріалів. Крім того, з протоколу вбачається добровільне пояснення обвинуваченим обставин, ознак допиту обвинуваченого при даній слідчій дії не встановлено, втручання у приватне життя (спілкування) є виправданим та проведено з дотриманням нормам КПК.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.07.2019 року, відповідно до якої визнані речовими доказами у кримінальному проваджені наступні речі, а саме: зріз з ковдри з нашаруванням бурого кольору (1к), 2 рюмки та пластикова пляшка (1к), штани чорного кольору, кофта сірого кольору (спец пакет ЕХР 0300487), штани білого кольору з нашаруванням бурого кольору (спец. пакет 4330448), зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11 , футболка сірого кольору без рукавів, труси синього кольору (1п), фрагменти нігтьових пластин (1к), фрагмент волосся з голови ОСОБА_12 (1к), які передані до камери зберігання речових доказів Слов`янського ВП відповідно до квитанції №131 (а.с. 190 том 1).

Вирішуючи питання стосовно допустимості доказів зібраних під час досудового слідства та надання захисником належної правової допомоги, та участь захисника ОСОБА_23 у судових засіданнях до 26.02.2020 року, колегія суддів вважає, що докази, що були отримані під час досудового слідства та судового слідства із залученням захисника ОСОБА_23 є допустимими, оскільки адвокат діяв на підставі офіційних документів, а саме: Постанови слідчого про доручення призначити адвоката (а.с. 114 том 1), Доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях від 30 травня 2019 року № 028-0004941 (а.с. 115 том 1), при цьому Регіональний центр підтвердив повноваження адвоката ОСОБА_23 . Інформація про зупинення права адвоката ОСОБА_23 на здійснення адвокатської діяльності, відповідно до рішення ВКДКА № IV-002/2019 від 24.04.2019 року була внесена Радою адвокатів Донецької області до Єдиного реєстру адвокатів України 19 лютого 2020 року і стала активною та відкритою у Єдиному реєстрі адвокатів України 20.02.2020 року об 11 годині 57 хвилин.

Відповідно до статей 55, 59, 129 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Принцип забезпечення обвинуваченому права на захист … є однією з основних засад судочинства.

Крім того, забезпечення права на захист віднесено до загальних засад кримінального провадження (п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Гарантії права на захист у разі кримінального обвинувачення передбачені й у п. «d» ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року та підпункті (c) п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У цьому випадку використана синтаксична конструкція, в якій однорідні члени речення з`єднані безсполучниковим зв`язком і між двома останніми членами речення стоїть розділовий сполучник «або».

Таким чином, пункт 2 ч. 1 ст. 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документа, передбаченого п. 1, - захисник надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КПК України «встановлення будь-яких додаткових умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається». При цьому, долучення до матеріалів кримінального провадження захисником витягу з Єдиного реєстру адвокатів України законодавством не передбачено.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного суду від 13 листопада 2019 року по cправі № 201/1058/19.

Таким чином виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки адвокатом ОСОБА_23 було надано Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1235 (а.с. 116 том 1) та Доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях від 30 травня 2019 року № 028-0004941 (а.с. 115 том 1) в органу досудового розслідування та суду були відсутні підстави ставити під сумнів Доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях від 30.05.2019 року та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_23 , оскільки на час проведення слідчих дій та судового розгляду у Єдиному реєстрі адвокатів України інформація про зупинення права адвоката здійснювати адвокатську діяльність була відсутня, що підтверджується листом Голови Ради адвокатів Донецької області за № 27 від 25.02.2020 року (а.с. 210 том 1).

Суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , оскільки їх пояснення є логічними, узгоджуються з іншими дослідженими доказами, неприязних стосунків між ними та обвинуваченим не має, навпаки між ними родинні стосунки, підстави для обмови обвинуваченого відсутні.

Смерть ОСОБА_12 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 274 (а.с.109 том 1) настала у період часу за 14-18 годин до моменту дослідження трупа в судово-медичному морзі (а.с. 109 том 1).

Встановлюючи спосіб вчинення ОСОБА_11 злочину, дату, час, місце, обставини, механізм та локалізацію тілесних ушкоджень, судова колегія кладе в основу своїх висновків пояснення обвинуваченого в судовому засіданні, під час слідчого експерименту, проведення негласної слідчої дії від 18.06.2019 року, де обвинувачений підтверджував факт механічної асфіксії шляхом стискання шиї ОСОБА_12 обхопивши передпліччям своєї правої руки, а також висновки проведених по справі судово-медичних експертиз, оскільки вони є послідовними, логічними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Виходячи із змісту ст. 23, 24 КК України, умисел є однією із форм вини, яка включає інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння та бажання чи свідоме допускання їх настання. Питання про наявність умислу необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Мотив злочину це усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, поведінку обвинуваченого, що передувала події, під час події, а також після події, місце вчинення злочину, колегія суддів вважає, що обвинувачений, спричиняючи потерпілому тілесні ушкодження, обхопивши передпліччям руки шию та стискаючи її протягом п`яти хвилин, дочекавшись, що останній перестав чинити супротив та почав хрипіти, не прийнявши заходи щодо надання потерпілому допомоги (виклик швидкої особисто або звернення за допомогою до інших осіб, тощо), хоча реально мав таку можливість, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дії та умисно протиправно заподіяв смерть потерпілому, Суд також враховує, що обвинувачений навчався бойову мистецтву та був обізнаний з бойовими прийомами, в тому числі і задушливими, тому розумів свою силу стискання шиї потерпілого і знав наслідки своїх дії.

Аналіз наведених в сукупності доказів, призводить суд до висновку про те, що в період нічного часу з 29.05.2019 року по 30.05.2019 року в кімнаті будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_11 діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних відносин, з метою вбивства ОСОБА_12 спричинив останньому тілесні ушкодження.

Мотивом злочину є раптово виниклі неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілим, а приводом стала побутова сварка на ґрунті зловживання алкоголем, факт якої підтвердив сам обвинувачений.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_11 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 115 ч. 1 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання ОСОБА_11 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до тяжкого, сукупність усіх обставин, що їх характеризують, думку потерпілої, яка просила визначити м`яке покарання; дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.с. 131 том 1), до кримінальної відповідальності притягується вперше, перебуває на обліку у лікаря нарколога з липня 2009 року з діагнозом розлад психіки та поведінки з наслідком вживання алкоголю з шкідливими наслідками (а.с. 129 том 1), на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 130 том 1), наявність соціальних зв`язків: не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 131 том 1).

З висновку судової психіатричної експертизи № 661 від 17.07.2019 року стосовно ОСОБА_11 , проведеної на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 19.06.2019 року, вбачається, що ОСОБА_11 , 1980 року народження, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, або недоумством не страждає. Виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, з шкідливими наслідками. У період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_11 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував. В даний час ОСОБА_11 хронічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні заходів медичного характеру не потребує (а.с. 145-148 том 1).

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_11 є з`явлення із зізнанням.

З урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_11 кримінального правопорушення, вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про не можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з 24 червня 2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_11 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.05.2019 року (протокол затримання особи від 30.05.2019 року а.с. 112-113 том 1).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», обраний щодо ОСОБА_11 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін, оскільки на час винесення вироку залишається наявність ризику можливого переховування від суду.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370,374 КПК України, судова колегія -

З А С У Д И Л А :

Визнати винним ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 , обчислювати з 24 червня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_11 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.05.2019 року по 24 червня 2020 з розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Речові докази,

?зріз з ковдри з нашаруванням бурого кольору (1к), 2 рюмки та пластикова пляшка (1к), штани чорного кольору, кофта сірого кольору (спец пакет ЕХР 0300487), штани білого кольору з нашаруванням бурого кольору (спец. пакет 4330448), зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11 , футболка сірого кольору без рукавів, труси синього кольору (1п), фрагменти нігтьових пластин (1к), фрагмент волосся з голови ОСОБА_12 (1к), які передані до камери зберігання речових доказів Слов`янського ВП відповідно до квитанції №131, після набрання вироком законної сили знищити;

?лазерний диск звукозапис с лінії 102 від 30.05.2019, долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуюча Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2