Справа № 751/1952/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/254/20
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007056 від 29 серпня 2017 року, за апеляційними скаргами заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2019 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 гривень;

за ч. 1 ст. 185 КК України до двох місяців арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 місяців арешту.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, призначене ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в сумі 680 гривень, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з моменту затримання. Зараховано у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення за період з 18 липня 2019 року по 08 жовтня 2019 року включно.

Питання про долю речових доказів і документів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що

1) 15.04.2017 в денний час ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення банківської картки для подальшого зняття з неї грошових коштів, шляхом вільного доступу, з полиці серванту, таємно викрав платіжну банківську картку № НОМЕР_1 , видану ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_11 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 , п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 та постанови Верховного Суду України від 20.06.2011, є офіційним документом - електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

2) 12.05.2017 в 00 годин 10 хвилин, в 00 годин 57 хвилин, в 00 годин 59 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на проспекті Миру, 53 міста Чернігів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_11 , використовуючи банківський автомат самообслуговування (програмно-технічний комплекс) « НОМЕР_2 », що належить ПАТ «УкрСиббанк», ввів персональний ідентифікаційний номер (ПІН)банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою та таємно викрав 1350 гривень, що належали ОСОБА_11 , знявши за три рази по 450 гривень.

3) 12.05.2017 о 03 годині 46 хвилин по вулиці Полуботка, 6 м. Чернігів, у приміщенні магазину «Біля Площі», ОСОБА_6 , повторно, використовуючи раніше викрадену банківську картку № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_11 , за допомогою терміналу - електронного пристрою, призначеного для ініціювання перерахування з рахунку «S1CN08BD», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН банківської картки та розрахувався за придбаний товар на суму 404 грн. 10 коп., витративши кошті належні ОСОБА_11 .

4) 12.05.2017 о 03 годині 57 хвилин, о 03 годині 58 хвилин, о 03 годині 58 хвилин, на проспекті Перемоги, 92 м. Чернігів ОСОБА_6 , повторно, за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_11 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN2621», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою та таємно викрав 3000 грн, що належали ОСОБА_11 , знявши з картки за три рази по 1000 гривень.

5) 13.05.2017 о 10 годині 56 хвилин, на проспекті Миру, будинок 194/2 м. Чернігова, ОСОБА_6 , повторно, за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_11 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN7491», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою та таємно викрав 500 гривень, що належали ОСОБА_11

6) 21.05.2017 о 10 годині 04 хвилини, о 10 годині 05 хвилин, на вулиці Івана Мазепи, 6 м. Чернігів, ОСОБА_6 , повторно, за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_11 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN2388», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою, вивів у готівку 500 гривень та 450 гривень, а всього таємно викрав 950 гривень, що належали ОСОБА_11 .

7) 22.05.2017 о 08 годині 06 хвилин, о 08 годині 07 хвилин, на вулиці Музичній, 1 м. Чернігів, ОСОБА_6 повторно, за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_11 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN2622», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою, вивів у готівку 500 та 400 грн., а всього таємно викрав 900 гривень, що належали ОСОБА_11 .

8) 23.05.2017 о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись по вулиці Текстильників, будинок 18 міста Чернігова, повторно, за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_11 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN5647», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою та таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень, що належать ОСОБА_11

9) 25.05.2017 о 05 годині 25 хвилин на проспекті Перемоги, 92 міста Чернігів, ОСОБА_6 повторно, за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_11 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN2621», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою, вивів у готівку та таємно викрав 1000 грн., що належали ОСОБА_11

10) 28.05.2017 о 21 годині 55 хвилин, в приміщенні магазину «АТБ-Маркет № 672», що по вулиці В.Чорновола, 11-а м. Чернігів, ОСОБА_6 повторно, використовуючи раніше викрадену банківську картку № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_11 , за допомогою терміналу «SO 196099», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН банківської картки та таємно викрав 206 грн. 15 копійок, що належали ОСОБА_11

11) 29.05.2017 в 00 годин 15 хвилин на вулиці І. Мазепи, 12 міста Чернігів, ОСОБА_6 повторно, за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_11 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «А0308841», що належить ПАТ «УкрСиббанк», ввів ПІН банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою, вивів у готівку та таємно викрав 450 грн., що належали ОСОБА_11

12) 29.05.2017 в 00 годин 27 хвилин на вулиці І.Мазепи, 12 міста Чернігів ОСОБА_6 повторно, за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_11 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN2388», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою та таємно викрав 200 гривень, що належали ОСОБА_11

13) 30.05.2017 о 10 годині 00 хвилин, на проспекті Миру, 49 (підземний перехід) міста Чернігів, ОСОБА_6 повторно, за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_11 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN8201», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою та таємно викрав 1000 гривень, що належали ОСОБА_11

14) 02.06.2017 о 10 годині 01 хв. на вулиці Музичній, 1 міста Чернігів ОСОБА_6 повторно, за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_11 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN2622», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою та таємно викрав 600 гривень, що належали ОСОБА_11

15) 06.06.2017 о 08 годині 13 хвилин на вулиці Музичній, 1 міста Чернігів ОСОБА_6 повторно, за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_11 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN2622», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою та таємно викрав 500 гривень, що належали ОСОБА_11

16) 18.06.2017 о 17 годині 12 хв. на проспекті Миру, 35 міста Чернігів, ОСОБА_6 повторно, за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_11 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN4011», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою та таємно викрав 500 гривень, що належали ОСОБА_11

17) 18.06.2017 о 20 годині 03 хв. на проспекті Перемоги, 17 міста Чернігів, в приміщенні магазину «Квартал», ОСОБА_6 повторно, використовуючи раніше викрадену банківську картку № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_11 , за допомогою терміналу «S1CN03YJ», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН банківської картки та таємно викрав 180 гривень 77 копійок, що належали ОСОБА_11 .

18) 18.06.2017 о 20 год. 26 хв. та о 20 год. 27 хв., на вулиці Музичній, 1 міста Чернігів, ОСОБА_6 повторно, за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_11 використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN2622», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою та таємно за два рази одержав по 1000 грн., заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на 2000 гривень,

19) 18.06.2017 о 20 год. 33 хв. на вулиці Музичній, 1 міста Чернігів у приміщенні магазину «Сільпо», ОСОБА_6 повторно, використовуючи раніше викрадену банківську картку № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_11 , за допомогою терміналу «S1CN058R», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки та таємно викрав 360 гривень 56 копійок, які належали ОСОБА_11 .

20) 20.06.2017 о 07 год. 55 хв. на вул. Рокосовського, 43 міста Чернігів, ОСОБА_6 повторно, за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_11 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN7915», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН вказаної банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою та таємно викрав 1000 гривень, що належали ОСОБА_11

21) 26.06.2017 о 19 год. 49 хв. на вулиці Музичній, 1 міста Чернігів, ОСОБА_6 повторно, за допомогою раніше викраденої банківської картки № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_11 , використовуючи банківський автомат самообслуговування «CACN2622», що належить ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН банківської картки, здійснив самообслуговування за операціями з отримання грошей готівкою та таємно викрав 1000 гривень, що належали ОСОБА_11

22) 26.06.2017 о 20 год. 04 хв. та о 20 год. 06 хв. на вулиці Музичній, 1 міста Чернігів в приміщенні магазину «Сільпо», ОСОБА_6 потворно, використовуючи раніше викрадену банківську картку № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_11 , за допомогою терміналів «S1CN058W» і «S1CN058R», що належать ПАТ КБ «Приватбанк», ввів ПІН банківської картки та таємно викрав грошові кошти на загальну суму 425 грн. 13 коп., що належали ОСОБА_11 , розплатившись її коштами за придбаний товар.

В апеляційній скарзі заступник прокурора області просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання, як визначив суд першої інстанції, однак на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у виді 4 місяців арешту та штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вказані покарання виконувати самостійно.

Аргументує тим, що при призначенні покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд частково склав призначені покарання за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту. Однак, при визначенні остаточного покарання суд необґрунтовано не вказав про штраф, призначений за ч. 1 ст. 357 КК України.

На думку заступника прокурора, положення ч. 3 ст. 72 КК України, які вказують на неможливість складення штрафу з іншими видами покарань, не виключають можливості застосування положень ст. ст. 70, 71 КК України за сукупністю злочинів та вироків та прямо вказують на необхідність такого застосування.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 просить також про скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції через не застосування норм закону, які підлягали застосуванню.

Вважає, що дії ОСОБА_6 були невірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.

На думку апелянта, ОСОБА_6 мав єдиний умисел на заволодіння якомога більшою сумою грошових коштів і протягом встановленого слідством періоду заволодів ними на загальну суму 20 029,86 грн, що підтверджується банківськими документами та не заперечується самим обвинуваченим. Проте, суд першої інстанції інкримінував обвинуваченому лише кілька епізодів крадіжок грошових коштів на меншу суму, що становить 16 526,71 грн. При цьому, за обвинувальним актом, загальна суму викрадених грошових коштів становить 17 526,71 грн.

Апелянт вважає, що ОСОБА_6 вчинив продовжуваний злочин, охоплений єдиним умислом по незаконному заволодінню банківських коштів, тоді як потерпілою у кримінальному провадженні визнана ОСОБА_11 , яка власних грошових коштів не мала. ОСОБА_6 викрав кредитну картку, збільшував ліміт коштів, а тому вчиняв дії саме на заволодіння грошовими коштами банку, шляхом обману банківської установи.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 матеріальна шкода завдана не ОСОБА_11 , а ПАТ КБ «Приватбанк», з чим погодився і Чернігівській апеляційний суд у своїй ухвалі від 25 жовтня 2018 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив постановити новий вирок, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілої, представника потерпілої, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, заперечував проти апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілої та погодилися з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційну скаргу заступника прокурора області задовольнити, апеляційну скаргу представника потерпілої залишити без задоволення.

Використання електронно-обчислювальної техніки для неправомірного заволодіння чужим майном утворює склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України лише тоді, коли винна особа здійснює викрадення шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман при вчиненні цього злочину може виразитись у застосуванні програмних засобів, які дають змогу винному будь-яким чином (шляхом відшукання випадкових цифр, паролів тощо) здійснити несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається чи обробляється в автоматизованих системах, щоб ввести в оману автоматизовану систему і видати себе за того, хто має право в ній працювати і здійснювати відповідні операції (за "свого").

Проникнувши у такий спосіб до відповідної електронної системи, винний здійснює ті чи інші операції, як це робив би той, хто має на це право. При цьому він може вплинути на процес обробки інформації, перекрутити її зміст чи знищити, задати необхідну для заволодіння майном чи правом на нього команду, налагодити систему так, щоб вона функціонувала в режимі, який би забезпечив винному або іншим особам незаконне отримання чужого майна чи права на нього.

Суть шахрайського обману при цьому залишається незмінною, з тією лише особливістю, що реалізується він за допомогою використання електронно-обчислювальної техніки, що потребує наявності відповідних знань, рівня підготовки, навичок. Зловживання довірою як спосіб шахрайства при незаконних операціях з використанням електронно-обчислювальної техніки має місце тоді, коли винна особа в результаті довірчих відносин (у зв`язку з виконанням службових обов`язків, дружніми стосунками з потерпілим тощо) має вільний доступ до здійснення відповідних операції і недобросовісно використовує ці відносини для неправомірного заволодіння чужим майном чи правом на нього.

У данному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_6 викрав платіжну кредитну банківську картку № НОМЕР_1 , видану ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_11 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 , п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 є офіційним документом - електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, за допомогою якої таємно викрадав кошти, шляхом одержання готівки в банкоматах та оплати покупок в магазині коштами, які надавались банком потерпілій.

Використання електронно-обчислювальної техніки та обману при заволодінні коштами банку не було, оскільки обвинувачений за допомогою електронного платіжного документа та ПІН-коду, який потерпіла зберігала разом з карткою, викрадав кошти, до яких банк надав доступ потерпілій ОСОБА_11 .

Порядок видачі кредитної картки визначений Умовами та Правилами надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», з якими при одержанні кредитної картки потерпіла повинна була ознайомитися. Саме відповідно до цих Умов та Правил за збереження ідентифікаторів доступу до кредитного рахунку ПІН-код, СV-код, строк дії картки відповідальність несе особа, яка отримала картку. Інша особа не може використати або збільшити кредитний ліміт без використання інформації, яка відома лише володільцю картки. Клієнт несе відповідальність за операції здійснені з кредитною карткою після розголошення закритої, конфіденційної інформації. Кошти, які знаходяться на кредитній картці кредитні кошти, належать банківській установі. Однак, кошти, використані по кредитній картці, повинні бути повернуті банку і обов`язок по поверненню кредитних коштів покладається на клієнта банку.

Крім того, в силу ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта і суд не може збільшувати або зменшувати обсяг обвинувачення за власною ініціативою, без зміни обвинувачення прокурором.

Згідно з ч.2 ст. 32 КК України не є повторністю продовжуваний злочин, що складається з двох або більше вчинених в різний час тотожних злочинних діянь, поєднаних єдиним злочинним наміром. При повторному вчиненні тотожних злочинів кожен з них має свою суб`єктивну сторону і самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням кримінального правопорушення.

За обставин, встановлених судом під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 кожного разу знімав з кредитної картки різні суми, оплачував карткою покупки в магазині, що свідчить про самостійний умисел на повторне викрадення, який виникав щоразу перед вчиненням нового епізоду злочину і його дії правильно розцінені судом, як злочини, передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, а по справі цілком обґрунтовано визнана потерпілою ОСОБА_11 , а не ПАТ КБ «ПриватБанк».

Посилання представника потерпілої на заволодіння грошовими коштами потерпілої на суму 20 029,86 грн, що підтверджується банківськими документами та не заперечується самим обвинуваченим, не змінює обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.

Текстуальне порівняння вироку суду з обвинувальним актом доводить, що по усіх 22 епізодах викрадення коштів, суми співпадають. Загальна сума коштів, ні стороною обвинувачення, ні судом, не підраховувалась, цивільний позов по справі не заявлений.

Неодноразове збільшення ліміту коштів по банківській картці не доводить умислу обвинуваченого на заволодіння великою сумою коштів, навпаки вказує на те, що він не був викритий і продовжував вчиняти нові епізоди крадіжок коштів з використанням банківської картки.

Посилання представника потерпілої на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 25.10.2018 року ( том 2 а. с.75-83) як підставу для скасування вироку суду і призначення нового судового розгляду є помилковим.

Задовольняючи апеляційну скаргу представника потерпілої, на той час адвоката ОСОБА_12 частково, суд апеляційної інстанції скасував вирок суду через істотні порушення вимог ч.1 ст. 412 КПК України. Викладення мотивувальної частини вироку в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України та через необхідність перевірки правильності визначення потерпілого у справі, що в повній мірі усунуто судом першої інстанції під час нового судового розгляду.

Статтею 70 КК України встановлений порядок, згідно з яким суд зобов`язаний призначити покарання за кожний злочин окремо, а потім визначити покарання за сукупністю злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вимог кримінального закону не виконав, не призначив остаточного покарання за сукупністю злочинів, тоді як прийняв рішення про виконання штрафу в розмірі 680 грн. самостійно.

Призначення покарання і його виконання не тотожні поняття, на що правильно звернула увагу сторона обвинувачення, а тому вирок суду підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку

Саме таке покарання у виді 4 місяців арешту та штрафу в розмірі 680 грн. відповідатиме тяжкості правопорушень, справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи та не становитиме «особистий надмірний тягар для особи», буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів

З огляду на поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та під час апеляційного розгляду справи, кількість невідбутого ним покарання у виді арешту, колегія суддів вважає за необхідне взяти його під варту в залі суду, що забезпечить завершення виконання вироку та відбуття арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2019 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_6 призначити покарання: за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 гривень; за ч. 1 ст. 185 КК України 2 (два) місяці арешту; за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) місяці арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді арешту строком на чотири місяці та штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу в сумі 680 гривень, виконувати самостійно.

Засудженого ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Обчислюючи йому строк відбуття покарання з 23.06.2020 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення за період з 18 липня 2019 року по 08 жовтня 2019 року.

У решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набуває законної сили негайно після проголошення і може бути оскаржений безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15