Справа № 460/2190/19
Провадження №1-кс/944/28/20
УХВАЛА
21.01.2020 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 04.05.2019 року, -
в с т а н о в и в:

20.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області з клопотанням у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.05.2019 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 04.05.2019 року на автомобіль марки "Volkswagen Sharan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині визначення місця зберігання автомобіля та передати його на відповідальне зберігання заявнику. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесені 04 травня 2019 року до ЄРДР за №0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. 04.05.2019 року транспортний засіб марки "Volkswagen Sharan" реєстраційний номер НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 04.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 05.05.2019 року ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області було накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Відповідно до висновку комплексного дослідження транспортного засобу щодо дослідження ідентифікуючого елементу «номеру кузова», жодних змін до номеру кузову транспортного засобу марки "Volkswagen Sharan" реєстраційний номер НОМЕР_1 не вносилось, а номер кузову був виконаний заводом виробником. Вважає, що транспортний засіб не є предметом вчинення кримінального правопорушення, відповідно і не мав би мати значення речового доказу, так як неправдиві відомості внесені лише до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Окрім цього у заявника наявне свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, видане уповноваженим органом Республіки Польща та номерний знак на транспортний засіб Республіки Польща. Наголосив, що слідчим у клопотанні, основною причиною накладення арешту на автомобіль було забезпечення надання його для огляду експерту, які вже були ним здійсненні. На підставі вищенаведеного, просить скасувати арешт.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив таке задовольнити та повернути йому вказаний автомобіль.
Слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заявника заперечив та пояснив, що досудове розслідування триває, рішення у провадженні не прийнято, не виключено, що з даним автомобілем необхідно буде провести певні слідчі дії, а повернення автомобіля унеможливить здійснити такі. Просив у клопотанні відмовити.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дійшов наступного.
Судом встановлено, що СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені 04 травня 2019 року до ЄРДР за №0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
Постановою слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 04.05.2019 року автомобіль марки "Volkswagen Sharan" реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000433 від 04.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05.05.2019 року накладено арешт на автомобіль марки "Volkswagen Sharan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вимогами ч. 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що автомобіль марки "Volkswagen Sharan" реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки "Volkswagen Sharan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , заявник посилається на проведення всіх можливих слідчих дій у кримінальному провадженні та те, що неправдиві відомості внесені лише до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Однак доказів того, що заявник є власником вказаного транспортного засобу та має право на звернення до суду із клопотанням про скасування арешту, слідчому судді не надано. Також не надано і висновок експерта, яким підтверджено, що жодних змін до кузова транспортного засобу не вносились.
Враховуючи вище наведене, те що досудове слідство триває, транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному правопорушенні, доказів на підтвердження права власності автомобілем заявником не подано, тобто доказів того, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу чи такий накладений необґрунтовано не надано, зняття арешту може негативно вплинути на дослідження усіх обставин справи, а відтак повноту та всебічність розслідування кримінального провадження, доходжу висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке є передчасним.
За вказаних обставин, за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 04.05.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1