Справа № 589/1487/20
Провадження № 1-кп/589/640/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.03.2020 у ранковий час, ОСОБА_5 заступив на зміну в якості водія служби таксі «42-666» на автомобілі марки «ЗАЗ-Daewoo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Близько 16-50 год. останній, надаючи послуги водія таксі, на вищевказаному автомобілі перевозив раніше невідомого йому пасажира ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з родиною до кафе «Бродвей», що розташоване по вул. Садовий бульвар, будинок 9 в м. Шостка, та під час поїздки останній забув в салоні транспортного засобу свій мобільний телефон.

15.03.2020 близько 07-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку 61 по вул. Скоропадського в м. Шостка та прибираючи після зміни автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в салоні помітив мобільний телефон «Huawei Y6Prime 2018» модель «ATU-L31, DualSim Black», у корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі - бампері.

Після цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно від оточуючих, з мобільного телефону «Huawei Y6Prime 2018» модель «ATU-L31, DualSim Black» вийняв дві сім-карти, які в подальшому викинув та, вставивши свою сім-карту, почав ним користуватися, а таким чином вчинив крадіжку майна ОСОБА_4 , а саме:

- мобільного телефону «Huawei Y6Prime 2018» модель «ATU-L31, DualSim Black» у корпусі чорного кольору, вартістю 2517 грн.;

- силіконового чохла-бампера, вартістю 100 грн.;

- сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone», яка цінності для потерпілого не має, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 130 грн.;

- карти пам`яті марки «Apacer 16 Gb», вартістю 107 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 854 грн.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений заявили клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної між ними 18.05.2020. Згідно угоди сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинний понести обвинувачений, а саме: штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

Обвинувачений вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі та показав, що вчинив інкримінований йому злочин за наведених в обвинувальному акті обставин. У вчиненому розкаюється. Просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, зазначив, що угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Потерпілий зазначив, що наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок, просив затвердити угоду. Також вказав, що претензій до обвинуваченого не має, останній відшкодував йому завдану шкоду.

Прокурор підтримала позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не пред`являвся.

Підтвердження наявності речових доказів суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 18 травня 2020 року, укладену між потерпілим - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведеної товарознавчої та дактилоскопічної експертиз 1797 грн 95 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1