УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 28.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, пр.. Моторобудівників 56.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 28.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 внесено відомості по ч.1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомий, знаходячись за адресою м. Запоріжжя, пр.. Моторобудівників 56. Таємно, шляхом розбиття скла зі сторони водія на автомобілі марки «Lanos», держ.номер НОМЕР_1 в кузові жовтого кольору, заволодів майном, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме відео регістратор марки «pagom1», в корпусі білого кольору, чим завдав останньому майнову шкоду на суму 700 грн.
Вищезазначене повідомлення було зареєстровано 28.04.2020 р. в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області під № 9979. Так, 28 квітня 2020 року був проведений огляд місця події, а саме: територіальна ділянка місцевості, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . На зазначеній ділянки знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в присутності понятих : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був вилучений відео регістратор, марки «pagom1», в корпусі білого кольору, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Вказане майно, що є тимчасово вилученим та зберігається у Шевченківському ВП, має доказове значення, оскільки вказаний вище предмет може зберігати на собі сліди злочину, необхідні для проведення судових експертиз,слідчий ставить питання про арешт вказаного вище майна з підстав,передбачених ст.170-172 КПК України.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання,слідчий суддя знаходить, що клопотання підлягає задоволенню,виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання встановлено, що на теперішній час у провадженні слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 28.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 по ч.1 ст. 185 КК України.
Як вбачається із складеного слідчим протоколу огляду місця події від 26.04.2020 р. проведеного за адресою м. Запоріжжя, Кругова буд. 111/1, було вилучено вищевказане майно, відео регістратор, марки «pagom1», в корпусі білого кольору, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
З матеріалів клопотання встановлено,що зазначені вище підстави доведені,оскільки майно,про арешт якого ведеться мова у клопотанні, мають ті ознаки, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатись арешт в порядку ч.1 ст. 170 КПК України,а саме мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.
Відтак, перелічене у клопотанні майно відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам тимчасово вилученого майна, в зв`язку з чим, зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК.
Враховуючи наведене,слідчим доведена необхідність арешту, а також доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 цього Кодексу,тому слідчий суддя клопотання задовольняє частково.
Керуючись ст.170-173,309 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно, а саме: відео регістратор, марки «pagom1» з автомобіля «Lanos», з державним номером НОМЕР_1 , в корпусі білого кольору, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було вилучено 28.04.2020 року біля буд. АДРЕСА_1 у гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1