Справа№751/560/20
Провадження №1-кп/751/146/20
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0000065 від 03.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

без участі представника потерпілого

Встановив:

26.12.2019 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вулиця Ринкова, будинок 10 в місті Чернігові, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці торгового залу магазину одну пляшку бренди «Bolgrad ХО», ємкістю 0,5 л, вартістю 174 гривні та пляшку вина «Коблево Баккара», ємкістю 0,75 л, вартістю 57 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 231 гривню, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», чим спричинив матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 26.12.2019 року в магазині АТБ викрав пляшку бренді і пляшку вина, у скоєному щиро розкаявся. Зазначив, що більше такого не повториться.

Обставини даної справи ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, роз`яснивши їм наслідки таких дій, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення суд виходить із наділених дискреційних повноважень, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданих державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

При обранні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину (який є злочином середньої тяжкості), його характер та ступінь суспільної небезпеки; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про його особу раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с.39), не перебуває на обліку у психіатра і нарколога (а.с.41,42), відсутність негативних характеристик з місця проживання, стан його здоров`я, не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.40), інформацію, що характеризує особу ОСОБА_3 , яка наявна в досудовій доповіді органу пробації (а.с.25-30), відповідно до якої орган пробації вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд погоджується з позицією прокурора і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374 КПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази: диск «DVD-R» з відеозаписами з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1