Справа № 565/741/20
Провадження № 1-кс/565/167/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майнау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 17 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року слідчий СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном на автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яким на підставі довіреності ВРН №190937 уповноважено ОСОБА_4 або ОСОБА_6 , користуватися, розпоряджатися або продати, здати в оренду, чи передати в позичку належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ в Київській області 06 травня 2001 року, автомобіль марки «КАМАЗ 55111», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вантаж даного автомобіля, а саме пісок білого кольору.

Клопотання обґрунтовується тим, що 16 червня 2020 року, близько 14 год. 23 хв., до Вараського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від працівників сектору реагування патрульної поліції про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, яке полягає в тому, що працівниками поліції на вул.Рівненська, м.Вараш, під час патрулювання, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, був зупинений автомобіль марки «КАМАЗ». Під час огляду вказаного транспортного засобу працівниками поліції було виявлено, що зазначений автомобіль навантажений піском без відповідних дозвільних документів. На підставі повідомлення працівників сектору реагування патрульної поліції, в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 10 хв., поруч перехрестя вул.Правика та вул.Ринкова м.Вараш Рівненської області, був проведений огляд місця події. В ході огляду було встановлено, що автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , навантажений піском білого кольору, а документів, які б підтверджували законність походження даного вантажу водій ОСОБА_4 не надав. За результати огляду місця події, слідчим, на підставі п.3 ч.2 ст.167 КПК України, прийнято рішення про тимчасове вилучення автомобіля та піску. За вказаним фактом слідчим відділенням Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України, розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Відомості про вказане кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295.

В судовому засіданні слідчий СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та з викладених у ньому підстав просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти заявленого слідчим СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майната пояснив, що у його користуванні, на підставі довіреності ВРН №190937, перебуває транспортний засіб марки «КАМАЗ 55111», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також у його власності перебуває земельна ділянка, площею 0,25 га, яка знаходиться в с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області. 16 червня 2020 року на вказаній земельній ділянці він проводив вирівнювання площі, а залишки землі і піску завантажив на автомобіль, який перебуває у його користуванні та мав намір відвезти знайомому в м.Вараш Рівненської області. Рухаючись навантаженим вказаною сумішшю автомобілем в м.Вараш, по вул.Рівненська, його було зупинено працівниками поліції, які виявивши в кузові автомобіля суміш землі і піску, відразу ж запропонували проїхати до Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, де оглянувши автомобіль, тимчасово вилучили його разом із вантажем. Просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

За результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна, виходячи із доводів слідчого та володільця майна, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Підставами для такого висновку є наступне.

Як передбачено ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не виявлено правової підстави для арешту майна, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, розміру завданої шкоди.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що вищезазначене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, або є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно не містить переліку наявних ризиків, що доводять необхідність такого арешту, у клопотанні слідчого відсутні доводи про те, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону.

ОСОБА_4 , на підтвердження правомірності своїх дій, подав до суду копію державного акта на право власності на земельну ділянку та фотокартки, на яких зображена земельна ділянка ОСОБА_4 .

Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №266954 від 02 вересня 2008 року підтверджується, що у власності ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий №010020014, яка знаходиться в с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області. Призначення даної земельної ділянки наступне: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Фотокартками, поданими ОСОБА_4 до суду підтверджується, що земельна ділянка має нерівну поверхню, місцями на ній знаходяться насипи землі з піском. Також із фотокарток встановлено, що на земельній ділянці проведене часткове вирівнювання, зняття насипів.

Майно, визначене слідчим у клопотанні про арешт майна не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, тому підстави для накладення арешту на зазначене майно відсутні.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у разі накладення арешту на зазначене майно, це буде перешкоджати власнику користуватися та розпоряджатися його майном.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що не доводить необхідність арешту майна, з метою вказаною у клопотанні, та яке явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про накладення арешту з позбавленням права володіння, користування та розпорядження майном на автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яким на підставі довіреності ВРН №190937 уповноважено ОСОБА_4 або ОСОБА_6 , користуватися, розпоряджатися або продати, здати в оренду, чи передати в позичку належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ в Київській області 06 травня 2001 року, автомобіль марки «КАМАЗ 55111», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вантаж даного автомобіля, а саме пісок білого кольору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційному суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

На підставі ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Повний текст ухвали складений та оголошений 23 червня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1