Справа № 712/4553/20
Провадження № 1-кс/712/2352/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянув закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0001864 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, старшим слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспу ім. Лукашина Октемберянського району Вірменія, вірменина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими двома невстановленими слідством особами чоловічої статі, діючи з прямим умислом на викрадення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив, а саме незаконного збагачення за рахунок майна останнього, 24.04.2020, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Руськополянський проїзд та Якубовського в м. Черкаси, під приводом поїздки до зупинки громадського транспорту «Палац молоді» в м. Черкаси, тим самим зловживаючи довірою потерпілого, разом з іншими двома невстановленими слідством особами чоловічої статі, сів на заднє сидіння автомобіля «Mitsubishi Сolt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого один з пасажирів заднього сидіння, шляхом захвату однією рукою схопив за шию ОСОБА_7 , який був за кермом та вказав напрямок руху, тим самим викрав його та перемістив до приміщення «Пельменна», що на території ринку «Ярославський» на вул. Сумгаїтьська, 6 в м. Черкаси, де о 19 год. 30 хв., застосувавши фізичне насильство до потерпілого, а саме завдав один удар кулаком правої руки в праву частину голови та тулуба потерпілого, заштовхав останнього до зазначеного приміщення, де продовжив подальше його тримання з істотним обмеженням вільного руху та пересування до 20 год. 26 хв. де він більше не бажав перебувати, що супроводжувались заподіянням йому фізичних страждань, які полягали в систематичному нанесенні ударів руками та ногами по обличчю та тілу та словесними погрозами спричинення тілесних ушкоджень, з метою заволодіння в подальшому.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Наразі виникла необхідність у обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років,та існує велика ймовірність того, що ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, враховуючи факти, що він умисно ухиляється від правоохоронних органів.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не являється можливим, оскільки за місцем свого проживання та реєстрації він відсутній.

Місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час не відоме.

Вище зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 вже умисно переховується від органів досудового розслідування та суду і може вчинити інше, нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення запобіганню вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю (ч. 2 ст. 188 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Частиною 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак не вручене їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, яке повинно мати певну форму і зміст, згідно вимог ст. 112 КПК України, та здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто за правилами здійснення виклику.

Частиною 2 ст.135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08 травня 2020 року старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

На зазначеному повідомленні про підозру вказано: «Копію (оригінал) повідомлення про підозру ОСОБА_5 отримала 18:00, 08.05.2020 ОСОБА_8 »

ОСОБА_8 , будучи допитана в якості свідка, відповідно до протоколу від 13 травня 2020 року зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 11.10.2018 разом з мамою ОСОБА_9 та з 2020 року ще разом і з новонародженою дитиною, 2020 року народження. З літа 2019 року за цією ж адресою спільно з нею проживав її співмешканець ОСОБА_5 , 1989 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та періодично там проживав. В січні 2020 року з ОСОБА_5 вони почали проживати окремо.

Таким чином, ОСОБА_8 не є членом сім`ї ОСОБА_5 , оскільки не перебуває з останнім у шлюбі та не проживає разом з ним з січня 2020 року.

Доказів, які б підтверджували факт укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , слідчим не надано.

В судовому засіданні слідчим було зазначено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено та отримано його матір`ю ОСОБА_10 , надавши на підтвердження даного факту копії фіскальних чеків та витяг з Інтернету.

Однак, слідчий суддя не бере до уваги дане посилання слідчого, оскільки останнім не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_10 являється рідною матір`ю ОСОБА_5 . А надані копії фіскальних чеків та витяг з Інтернету не засвідчують факту отримання ОСОБА_10 саме повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Вичерпний перелік осіб, які є членами сім`ї, який використовується судами, визначений статтею 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Так, це можуть бути особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

При цьому, вручення повідомлення про підозру будь-якій іншій, сторонній особі (брату, водію, охоронцю тощо) є незаконним та не тягне за собою набуття особою статусу підозрюваного.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України не вручено.

Також, матеріали клопотання не містять інформації, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 вручено іншому суб`єкту, якому надано право на отримання письмового повідомлення про підозру у розумінні ч. 2 ст. 135 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що до матеріалів клопотання слідчим не додано жодних доказів, які б свідчили про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 в порядку, визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України.

Також, не набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваної особи, в силу положень КПК України виключає можливість щодо вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, про який йде мова у клопотанні, яке може здійснюватись виключно до підозрюваної особи.

Дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на доводи прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру не було вручено особисто ОСОБА_5 , не було направлено йому поштою, чи вручено члену його сім`ї. Будь-яких доказів про вручення підозри ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять, саме лише твердження прокурора та слідчого, що вони вважають, що підозра йому вручена, співмешканці та матері, без надання доказів такого, не свідчить, що особа набула статусу підозрюваної відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, в долучених до клопотання матеріалах, відсутні будь-які відомості, і таких не здобуто під час судового розгляду, які б свідчили, що ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру з дотриманням вимог ст. 278 КПК України. Таким чином, приймаючи до уваги, що особа набуває статусу підозрюваного, незалежно від способу вручення, виключно після особистого отримання повідомлення про підозру, ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не набув статусу підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні про затримання з метою приводу обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного. Крім того, слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, а прокурор в судовому засіданні не скористався правом долучити такі матеріали в ході розгляду справи.

На підставі вище викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, 131, 132, 176-178, 187-190, 369372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Сторона ОСОБА_11 про дозвіл на затримання з метою приводу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1