Справа №487/7749/19
Провадження №1-р/487/8/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.01.2020 року.
В обгрунтування заяви зазначав, що 22.01.2020 року слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва винесено ухвалу, якою була скасована Постанова слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 07.04.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00000116.

Разом з цим йому (заявнику) не зрозуміло, які процесуальні дії повинен вчинити слідчий ТУ ДБР ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді від 22.01.2020р.

Посилаючись на викладене ОСОБА_3 просить повторно розглянути його заяву про залучення потерпілим від 04.04.2019 року та зобов`язати слідчого залучити його (заявника) до кримінального провадження в якості потерпілого.

В судове засідання заявник не з`явився. Розгляд заяви просив провести за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.01.2020 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 07.04.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 00000116 було задоволено. Постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 07.04.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №00000116 скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз`яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Слідчий суддя приходить до висновку про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 22.01.2020 року оскільки зміст ухвали є зрозумілим та не потребує роз`яснення.
Що стосується вимог ОСОБА_3 про повторний розгляд заяви, та зобов`язання слідчого залучити його до кримінального провадження в якості потерпілого, в цій частині вимог також слід відмовити, оскільки слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.
Так, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому у слідчого судді відсутні повноваження втручання у діяльність органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 40, 380 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1