Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8103/19
Провадження № 1-кп/644/352/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сиваське, Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлучений, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04.06.2019 року, приблизно в 18-00 год. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки внаслідок своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, на ґрунті неприязних стосунків, діючи умисно, знаходячись на дитячому майданчику за адресою АДРЕСА_3 , наніс 4 удари ременем по голові потерпілого ОСОБА_5 , один удар взутою лівою ногою у праву ногу ОСОБА_5 та продовжуючи реалізацію злочинного умислу спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 повалив останнього на землю, де наніс 3 удари кулаками по тулубу та 2 удари кулаками по голові під час боротьби. Згідно висновку судово- медичної експертизи №12-14/407-А/19 від 15.07.2019 року потерпілому ОСОБА_5 спричинені: забійна рана лобової ділянки зліва та надбрівної дуги зліва, а також закритий гвинтоподібний перелом діафізу великогомілкової кістки у нижній третині та перелом малогомілкової кістки у верхній третині правої гомілки. По ступеню тяжкості забійна рана лобової ділянки зліва та надбрівної дуги зліва, як у сукупності так і поодинці це легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. Закритий гвинтоподібний перелом діафізу великогомілкової кістки у нижній третині та перелом малогомілкової кістки у верхній третині правої гомілки, належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений фактично визнав вину в скоєнні правопорушення, про обставини його скоєння пояснив суду так, як викладено вище у вироку. Однак зазначив, що був у стані алкогольного сп`яніння, тому вважає, що його дії щодо потерпілого не могли призвести до таких наслідків.

Крім повного визнання своєї провини винуватість обвинуваченого підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 вказує на обвинуваченого, як на особу, яка завдала йому 04.06.2019 року тілесні ушкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 вказує на обвинуваченого, як на особу, яка заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 вказує на обвинуваченого, як на особу, яка заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2019 року з участю свідка ОСОБА_7 , яка розповіла та показала про обставини події, яка мала місце 04.06.2019 року щодо спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2019 року з участю свідка ОСОБА_6 , який розповів та показав про обставини події, яка мала місце 04.06.2019 року щодо спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи № 12-14/407-А/19 від 15.07.2019 року, відповідно до яких у зв`язку з подією 04.06.2019 року у ОСОБА_5 мали місце забійна рана лобової ділянки зліва та надбрівної дуги зліва, а також закритий гвинтоподібний перелом діафізу великогомілкової кістки у нижній третині та перелом малогомілкової кістки у верхній третині правої гомілки. За ступенем тяжкості забійна рана лобової ділянки зліва та надбрівної дуги зліва, як у сукупності так і поодинці належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Закритий гвинтоподібний перелом діафізу великогомілкової кістки у нижній третині та перелом малогомілкової кістки у верхній третині правої гомілки, належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я. Тілесні ушкодження, які встановлено у ОСОБА_5 не могли утворитися при мивовільному падінні на тверду поширену поверхню;

- постановою слідчого від 23.09.2019 року про визнання ременя речовим доказом.

Оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є визнання своєї вини .

Обставинами, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,а тому вважає покарання у вигляді позбавлення волі таким, що буде відповідати виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

При цьому, згідно з ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КК України з застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання при умові, що він протягом 2 (двох) років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 ч.1 КК України обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, що зберігається в камері речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, а саме: ремінь - повернути володільцю за належністю, а при відмові отримати - знищити.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1