Справа № 308/1818/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників: адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000465 від 07.02.2020 року про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 149 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Із клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000465, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 149 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2020 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період приблизно із початку січня 2020 року по 23 лютого 2020 року, маючи на меті завербувати, перемістити та передати осіб з метою їх подальшої сексуальної експлуатації, спланувавши наперед свої дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, познайомився із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дізнався, що остання внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин перебувала в уразливому стані, а саме в наслідок відсутності роботи та заробітку, використовуючи її уразливий стан.

У подальшому, ОСОБА_4 на початку лютого 2020 року, внаслідок неодноразових телефонних дзвінків та особистої зустрічі 12.02.2020 в м. Ужгороді з ОСОБА_8 під час яких він ввійшов у її довіру, використовуючи її уразливий стан внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, пообіцяв працевлаштувати її на високооплачувану роботу в нічному клубі за кордоном, а саме нічний клуб «LouLou Kabaret» в м. Кошіце Словацької Республіки, з метою використання в секс індустрії та зайнятті проституцією.
Після того, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, умисно, з корисливих мотивів, з метою вербування, переміщення та передачі особи з метою їх сексуальної експлуатації, отримав попередньо згоду ОСОБА_8 на виїзд за кордон до Словацької Республіки, повідомивши її про необхідність виїзду 23.02.2020 року до м. Кошіце Словацької республіки у дату та час, про які повідомить заздалегідь.

Так, 23 лютого 2019 року близько 13:10 годину, знаходячись на автостанції «Ужгород 1», яка розташована в м. Ужгороді по вул. Станційній, 2 Закарпатської області, посадив ОСОБА_8 в рейсовий автобус сполученням «Ужгород - Кошіце» та мав намір перемістити її в місто Михайлівце Словацької республіки, через пункт пропуску державного кордону України, а саме КПП Ужгород, який розташований в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 224 Закарпатської області, однак проїжджаючи КПП Ужгород, пройшовши прикордонний контроль, під час митного оформлення на митному посту Закарпатської митниці ДФС, що за адресою: м. Ужгород вул. Собранецька, 224 був затриманий о 13.55 год. працівниками слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період приблизно із початку лютого 2020 року по 23 лютого 2020 року, повторно, маючи на меті завербувати, перемістити та передати осіб з метою їх подальшої сексуальної експлуатації, спланувавши наперед свої дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, познайомився із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дізнався, що остання внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин перебувала в уразливому стані, а саме в наслідок відсутності роботи та заробітку, використовуючи її уразливий стан.

У подальшому, ОСОБА_4 на початку лютого 2020 року, внаслідок неодноразових телефонних дзвінків та особистої зустрічі 12.02.2020 в м. Ужгороді з ОСОБА_9 під час яких він ввійшов у її довіру, використовуючи її уразливий стан внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, пообіцяв працевлаштувати її на високооплачувану роботу в нічному клубі за кордоном, а саме нічний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою використання в секс індустрії та зайнятті проституцією.
Після того, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, умисно, з корисливих мотивів, з метою вербування, переміщення та передачі особи з метою їх сексуальної експлуатації, отримав попередньо згоду ОСОБА_9 на виїзд за кордон до Словацької Республіки, повідомивши її про необхідність виїзду 23.02.2020 року до м. Кошіце Словацької республіки у дату та час, про які повідомить заздалегідь.

Так, 23 лютого 2019 року близько 13:10 годину, знаходячись на автостанції «Ужгород 1», яка розташована в м. Ужгороді по вул. Станційній, 2 Закарпатської області, посадив ОСОБА_9 в рейсовий автобус сполученням «Ужгород - Кошіце» та мав намір перемістити її в місто Михайлівце Словацької республіки, через пункт пропуску державного кордону України, а саме КПП Ужгород, який розташований в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 224 Закарпатської області, однак проїжджаючи КПП Ужгород, пройшовши прикордонний контроль, під час митного оформлення на митному посту Закарпатської митниці ДФС, що за адресою: м. Ужгород вул. Собранецька, 224 був затриманий о 13.55 год. працівниками слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

23.02.2020 року, о 13 годині 55 хвилині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 149 КК України. Цього ж дня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 149 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки, ОСОБА_4 фактично проживає в м. Кошіце Словацької республіки та має закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , може впливати на свідків та потерпілих обвинувачення, вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а також те, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, а тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 149 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, орган досудового розслідування просить задовольнити подане клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб з можливістю визначення застави 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 027 000 грн.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо клопотання поданого прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, зокрема, захисник ОСОБА_5 , просив у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, визначити таку у сумі 50 000 грн, оскільки таку суму, рідні підозрюваного мають можливість сплатити.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором або за клопотанням прокурора.

07 лютого 2020 року слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 149 КК України.

23.02.2020 року, о 13 годині 55 хвилині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 149 КК України. Цього ж дня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 149 КК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

В силу ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 149 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
Отже, виконуючи вимоги законодавства, з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 149 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.
Наведені в клопотанні слідчого докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вказаних злочинів відносно ОСОБА_4 об`єктивно доводяться доданими до клопотання копіями матеріалів, проведених слідчих дій.
Разом з цим, обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначає слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає доведеними з підстав, наведених у клопотанні. Зокрема, враховуючи стадію кримінального провадження, та, враховуючи соціальні зв`язки підозрюваного за місцем проживання, суть оголошеної підозри, в своїй сукупності, свідчать про високий ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані в даному провадженні.

З врахуванням наведеного та з огляду на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі доведення його винуватості, ОСОБА_4 згідно наданих ним пояснень у судовому засіданні, навчається та тривалий час проживає у м.Кошіце, Соваччина, в подальшому може переховуватись від слідства та суду, існування зазначеного слідчим, прокурором та доведеного в судовому засіданні ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, має високу ймовірність.
В силу п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне, з урахуванням виключних обставин, клопотання слідчого задовольнити.
Таким чином, наведена сукупність існуючих ризиків та дані про особу підозрюваного дають вагомі підстави для висновку про необхідність застосування щодо нього саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню таким ризикам та досягнення мети кримінального провадження, а тому твердження захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного до задоволення не підлягає. Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням наведеного, прохання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арештту, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в даному провадженні та не забезпечить уникнення встановлених ризиків, тому таке клопотання не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 злочину та існуючі реальні ризики, у відповідності до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю необхідним визначити останньому розмір застави на рівні 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210 200 (двісті десять тисяч двісті) грн. (100 х 2102), який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. 182-184, 189, 193-194, 196, 309,376 КПК України, слідчий суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Світловодськ , Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 13 год. 13 хв. 20 квітня 2020 року.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання - з 13 год. 13 хв. 23 лютого 2020 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210 200 (двісті десять тисяч двісті) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 28 лютого 2020 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1