Справа № 592/7183/20
Провадження № 1-кс/592/3809/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000052, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.02.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гродно, Республіки Білорусь, українця, громадянина України, розлученого, працюючого на посаді водія-електрика радіорелейної станції взводу зв`язку роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 (з 20.06.2019 по теперішній час), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

15.06.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000052, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.02.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-центр.СВ» () (далі ТОВ «Зем-центр.СВ»), яке зареєстроване 09.10.2014, до видів діяльності якого, в тому числі, віднесено діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, ОСОБА_4 , займаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому, згідно положень ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України будучи службовою особою, маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами Тучненської та Ободівської сільських рад Білопільського району Сумської області під час виконання робіт за договорами №116/С від 26.10.2015, №206/11-ПКД від 04.12.2017 вчинив наступні кримінальні правопорушення.
В ході досудового розслідування встановлено, що Тучненською сільською радою Білопільського району Сумської області, в особі в.о. голови сільської ради ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ «Зем-центр.СВ», в особі генерального директора ОСОБА_4 (Виконавець) 26 жовтня 2015 року укладено договір №116/С на виконання топографо-геодезичних робіт в масштабі 1:2000 для корегування генерального плану.
Предметом вказаного договору було виконання проектно-вишукувальних робіт (далі роботи) топографо-геодезична зйомка.
Загальна вартість робіт за вказаним Договором становила 45000 грн. 00 коп. без ПДВ.
Згідно з п. 2.2., 2.3. Договору Замовник зобов`язується здійснити авансовий платіж Виконавцю у розмірі 30%: 13500, 00 грн. без ПДВ. Аванс надається у межах одного місяця, по закінченню якого, Замовнику видається акт виконаних робіт, при невиконанні робіт, Виконавцем повертаються кошти.
Відповідно до пункту 3.1. Договору приймання виконаних робіт за Договором оформляється актом приймання-передачі робіт (далі - акт).
Пунктом 3.2. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний підписати акт протягом трьох банківських днів з дня одержання ним технічної документації.
Згідно з п. 4.1. Договору Виконавець зобов`язаний виконати відповідні роботи до 31.12.2015.
Пунктом 9.1. Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015, але в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань.
На виконання умов договору, 29.10.2015 управлінням державної казначейської служби у Білопільському районі на підставі платіжного доручення №1 від 28.10.2015 здійснено оплату та перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Зем-центр.СВ» у сумі 13500, 00 грн. у вигляді авансового платежу за проектно-вишукувальні роботи, топографо-геодезична зйомка.
ОСОБА_4 будучи генеральним директором ТОВ «Зем-центр.СВ», з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області, розуміючи, що роботи ним не виконані, діючи з прямим умислом у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, склав акт здачі-прийомки виконаних робіт №-021 від 14.12.2015, до якого вніс завідомо неправдиву інформацію про виконання проектно-вишукувальних робіт, топографо-геодезичної зйомки, який передав для підпису голові Тучненської сільської ради Білопільського району ОСОБА_7 .
На підставі вказаного акту здачі-прийомки виконаних робіт, 18.12.2015 управлінням державної казначейської служби у Білопільському районі на підставі платіжного доручення №2 від 17.12.2012 здійснено оплату та перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Зем-центр.СВ» у сумі 31500, 00 грн.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , Тучненській сільській раді Сумського району Сумської області заподіяно майнову шкоду, яка становить 45000, 00 грн.
В подальшому, Ободівською сільською радою Білопільського району Сумської області, в особі голови сільської ради ОСОБА_8 (Замовник) та ТОВ «Зем-центр.СВ», в особі генерального директора ОСОБА_4 (Підрядник) 04 грудня 2017 року укладено договір підряду №206/11-ПКД на проведення проектних робіт.
Предметом зазначеного договору було виконання з розробки науково-технічної продукції виготовлення проектно-кошторисної документації стадії «Проект» (далі ПКД) по об`єкту: «Коригування генерального плану с. Ободи Білопільського р-ну Сумської обл. з проектом детального планування (суміщенні)», (далі об`єкт). Загальна вартість робіт за вказаним договором становила 74700,00 грн. без ПДВ.
Згідно з п. 2.1. Договору термін виконання робіт становить 90 робочих днів з дати отримання вихідних даних та авансу на рахунок підрядника, але не пізніше 25 грудня 2017 року.
Відповідно до п. 2.2. Договору аванс надається у місячний термін. При невикористанні авансу на протязі одного місяця, підрядник повертає кошти на рахунок замовника.
Пунктом 2.5. Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016, але в будь-якому разі до повного виконання свої зобов`язань та умов цього Договору.
Відповідно до п. 3.3. Замовник після підписання Договору перераховує підряднику аванс в розмірі 30 відсотків від суми Договору, що складає (22410 грн. 00 коп. без ПДВ). Остаточний розрахунок здійснюється протягом 10-ти робочих днів після підписання замовником відповідного Акту здачі-приймання виконаних робіт
Відповідно до пункту 5.1 Договору після закінчення виконання робіт підрядник передає замовнику документацію згідно Акту передачі-приймання виконаних робіт.
На виконання умов договору, 05.12.2017 управлінням державної казначейської служби у Білопільському районі на підставі платіжного доручення №1 від 04.12.2017 здійснено оплату та перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Зем-центр.СВ» у сумі 22410, 00 грн. у вигляді авансового платежу за коригування генерального плану с. Ободи, Білопільського району Сумської області з проектом детального планування.
У подальшому, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно з прямим умислом та зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння коштами Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області, розуміючи, що роботи ним не виконані, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, склав акт здачі-прийомки виконаних робіт №206 від 22.12.2017 до якого вніс завідомо неправдиву інформацію про виконання коригування генерального плану с. Ободи Білопільського району Сумської області з проектом детального планування.
На підставі вказаного акту здачі-прийомки виконаних робіт, 28.12.2017 управлінням державної казначейської служби у Білопільському районі на підставі платіжного доручення №2 від 27.12.2017 здійснено оплату та перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Зем-центр.СВ» у сумі 52290, 00 грн.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , Ободівській сільській раді Білопільського району Сумської області заподіяно майнову шкоду, яка становить 74700, 00 грн.
Відповідно до висновку ГУ ДПС у Сумській області 10.06.2020 № 17/18-28-16-10/39435703 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР.СВ» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2015 по 31.12.2018 на рахунок ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР.СВ» № НОМЕР_2 відкритому у АТ КБ «Приватбанк» (код банку 337546) надійшли кошти у сумі 13500,00 грн від Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області () по договору від 26.10.2015 № 116/С.
У подальшому ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР.СВ» дані кошти протягом періоду з 29.10.2015 по 05.11.2015 було списано (перераховано):
знято з рахунку готівкою для господарських потреб - 8700,00 грн;
до бюджету (сплачено податків та платежів) 2616,00 грн;
на карткові рахунки інших СГД за товари 1994,97 грн
АТ КБ "Приватбанк" () 177,25 грн (за послуги)
Всього списано (перераховано) з рахунку № НОМЕР_2 коштів за наведений вище період на загальну суму 13488,22 гривень.
Таким чином даним дослідженням встановлено, що ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР.СВ» кошти у сумі 13500,00 грн, одержані від Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області по договору від 26.10.2015 № 116/С , використано шляхом їх перерахування постачальникам товарів (робіт, послуг), знято готівкою для господарчих потреб, сплачено податків, тобто використано в ході господарської діяльності підприємства.
Крім того, відповідно до вищевказаного висновку протягом періоду з 18.12.2015 по 19.12.2015 на рахунок ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР.СВ» № НОМЕР_2 відкритому у АТ КБ «Приватбанк» надійшли лише кошти у сумі 31500,00 грн від Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області () по договору від 26.10.2015 № 116/С.
У подальшому ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР.СВ» дані кошти протягом періоду з 18.12.2015 по 19.12.2015 було списано (перераховано):
знято з рахунку готівкою для господарських потреб - 9500,00 грн;
до бюджету (сплачено податків та платежів) 8400,00 грн;
ТОВ «БК «БАННЕРСТОР УКРАЇНА» () 7000,00 грн (за розробку генплану с. Товста);
АТ КБ "Приватбанк" () 6607,36 грн (за послуги).
Всього списано (перераховано) з рахунку № НОМЕР_2 коштів за наведений вище період на загальну суму 31507,36 гривень.
Таким чином даним дослідженням встановлено, що ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР.СВ» кошти у сумі 44986,94 грн (13500,00-13,06+31500,00), одержані від Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області по договору від 26.10.2015 № 116/С, використано шляхом їх перерахування постачальникам товарів (робіт, послуг), знято готівкою для господарчих потреб, сплачено податків, тобто використано в ході господарської діяльності підприємства.
Крім того відповідно до висновку ГУ ДПС у Сумській області № 16/18-28-16-10/39435703 від 10.06.2020 Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР.СВ» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.12.2017 по 31.12.2018 року на рахунок ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР.СВ» № НОМЕР_3 відкритому у АТ «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК» надійшли лише кошти у сумі 74700,00 грн від Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області () за договором від 04.12.2017 № 206/11-ПКД.
У подальшому ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР.СВ» дані кошти протягом періоду з 05.12.2017 по 17.01.2018 було списано (перераховано):
знято з рахунку готівкою (для надання фін допомоги, закупівлі запчастин) - 73850,00 грн;
АТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" () 820,35 грн (за послуги).
Всього списано (перераховано) з рахунку № НОМЕР_4 коштів за наведений вище період на загальну суму 74670,35 гривень.
Таким чином даним дослідженням встановлено, що ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР.СВ» кошти у сумі 74700,00 грн, одержані від Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області за договором від 04.12.2017 № 206/11-ПКД, використано шляхом їх зняття з рахунку готівкою для надання фінансової допомоги, закупівлі запчастин), перерахування постачальнику послуг, тобто використано в ході господарської діяльності підприємства.
Перерахування коштів з рахунку ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР.СВ» постачальникам за товари (роботи, послуги), а також сплата податків є діями пов`язаними з використанням коштів для здійснення господарської діяльності.
Таким чином можна стверджувати, що директором ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР.СВ» ОСОБА_4 було вчинено фінансові операції з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, тобто вчинення легалізації (відмивання) коштів у сумі 44986,94 грн, одержані від Тучненської сільської ради Білопільського району, Сумської області по договору від від 26.10.2015 № 116/С, коштів у сумі 74670,35 грн, одержані від Ободівської сільської ради Білопільського району, Сумської області по договору від 04.12.2017 № 206/11-ПКД.
У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які полягали у складанні акту здачі-прийомки виконаних робіт №-021 від 14.12.2015, до якого вніс завідомо неправдиву інформацію про виконання проектно-вишукувальних робіт, топографо-геодезичної зйомки с. Тучне, Білопільського району, Сумської області, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які полягали у складанні акту здачі-прийомки виконаних робіт №206 від 22.12.2017 до якого внесені завідомо неправдива інформація про виконання робіт коригування генерального плану с. Ободи, Білопільського району Сумської області з проектом детального планування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які полягали у заволодіння коштами Тучненської сільської ради Білопільського району Сумської області у сумі 45000, 00 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які полягали у заволодіння коштами Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області у сумі 74700, 00 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено повторно.
У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які полягали у використанні для здійснення господарської діяльності ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР.СВ» коштів в сумі 44986,94 грн. отриманих внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння у вигляді заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, шляхом проведення з вказаними коштами фінансових операцій, з перерахування грошових коштів постачальникам товарів (робіт, послуг), зняття готівкою для господарчих потреб, сплати податків, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України - легалізації (відмиванні) доходів, а саме коштів у сумі 44986,94. одержаних злочинним шляхом внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які полягали у використанні для здійснення господарської діяльності ТОВ «ЗЕМ-ЦЕНТР.СВ» коштів в сумі 74670,35 грн. отриманих внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння у вигляді заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, шляхом проведення з вказаними коштами фінансових операцій зі зняття з рахунку готівкою для надання фінансової допомоги, закупівлі запчастин), перерахування постачальнику послуг, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України - легалізації (відмиванні) доходів, а саме коштів у сумі 74670,35 грн. одержаних злочинним шляхом внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненому повтрно.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Гродно, Республіки Білорусь, українець, громадянин України, розлучений, працюючий на посаді водія-електрика радіорелейної станції взводу зв`язку роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 (з 20.06.2019 по теперішній час), зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
ОСОБА_4 12.06.2020 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, ч. 2 ст. 191 КК України за який санкція статті передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, ч. 3 ст. 191 КК України, за який санкція статті передбачає обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, ч. 1 ст. 209 КК України за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна, ч. 2 ст. 209 КК України за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Тому просить: Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гродно, Республіки Білорусь, українця, громадянина України, розлученого, працюючого на посаді водія-електрика радіорелейної станції взводу зв`язку роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 (з 20.06.2019 по теперішній час), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000052 від 19.02.2020; Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора, суду; 2) прибувати до слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, пославшись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначила, що в інших кримінальних провадженнях, які з обвинувальними актами перебувають на розгляді у судах, ОСОБА_4 має запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився надавати пояснення згідно ст.63 Конституції України. Щодо вирішення питання про задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

У провадженні СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000052 від 19.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України.

12.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 132 КПК України).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. Тягар доведення вагомості та достатності доказів обґрунтованої підозри лежить на стороні кримінального провадження, яка їх подає. Наявності в матеріалах кримінального провадження доказів недостатньо, відповідні обставини повинні бути обґрунтованими у клопотанні про застосування запобіжного заходу та доведеними перед судом.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Норми КПК України не містять визначення поняття «обґрунтованість підозри».

Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, § 175, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, § 32).

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою та свідчать про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень у яких останньому повідомлено про підозру, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Але в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність ризиків про які зазначено стороною обвинувачення в поданому клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Так зокрема, по ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурор при розгляді клопотання зазначив, що перебуваючи на свободі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час проходить військову службу в Збройних силах України та неодноразово перебував у відрядження у зоні проведення ООС.

Однак, дана обставина не є тією обставиною, яка сама по собі давала б підстави для висновку у переховуванні підозрюваного і ця обставина повинна бути підкріплена ще й іншими обставинами.

Також відсутні докази наявності ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків, так як дане твердження є виключно припущенням сторони обвинувачення та не доведена у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

До розгляду клопотання, під час досудового розслідування ОСОБА_4 з`являвся на виклики для проведення процесуальних дій, відсутні відомості про порушення ОСОБА_4 запобіжних заходів у інших кромінальних провадженнях про які повідомлено прокурором у судовому засіданні. Таким чином, посилання на ризик ухилення від проведення слідчих дій та можливе невиконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного є виключно припущеннями, які не підтверджені жодним доказом.

Також, слідчий суддя не вбачає ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки слідчим у самому клопотанні та у прохальній частині не зазначено свідків та потерпілих на яких може впливати ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні дані, які б беззаперечно свідчили про неможливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

У пункті 16 розділу II доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) від 4 квітня 2011 року № 512/2009, схваленій Комісією на 86-му пленарному засіданні 2526 березня 2011 року «Верховенство права» (CDL-AD(2011)003rev), вказано, що Rule of Law («верховенство права») є невід`ємною частиною будь-якого демократичного суспільства.

У межах цього поняття вимагається, щоб усі, хто наділений повноваженнями ухвалювати рішення, ставилися до кожного з виявом поваги, на основі рівності та розумності й відповідно до закону. Отже, предметом верховенства права є здійснення влади і стосунки між особою та державою. Пунктом 41 розділу IV визначено, що обов`язковими елементами верховенства права є, зокрема, законність та заборона свавілля, де законність це принцип, який означає дотримання законів (пункт 42). Заборона свавілля полягає в тому, що деклараційні повноваження органами державної влади мають здійснюватися відповідно до принципу верховенства права, з яким є несумісне ухвалення несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень (пункт 52).

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, однак не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, однак на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176 179, 193-198, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000052, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.02.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1