Справа № 214/4049/20
1-кс/214/400/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000904 ст. слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, без реєстрації та постійного місця проживання,

-підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, суд, -

суд -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_5 10 червня 2020 року приблизно о 09.00 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до раніше йому знайомої потерпілої ОСОБА_8 , з метою протиправного заподіяння їй смерті, утримуючи в руках невстановлений слідством предмет, умисно став здавлювати ним органи шиї потерпілої ОСОБА_8 , перекриваючи таким чином доступ повітря до органів дихання, до тих пір доки потерпіла ОСОБА_8 не померла.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1296 від 12.06.2020 смерть потерпілої ОСОБА_8 настала від асфіксії, характерної до стискання органів шиї зашморгом.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами: протоколом огляду місця події від 10.06.2020 року; протоколом огляду трупа від 10.06.2020 року; протоколом додаткового огляду місця події від 11.06.2020 року; протоколом додаткового огляду трупа від 12.06.2020 року; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 12.06.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 12.06.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 12.06.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 13.06.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 від 13.06.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду предмету за участю свідка ОСОБА_13 .

13.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Окрім того, у відношенні ОСОБА_5 , 22.01.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою №3 Дніпропетровської області направлено до суду обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002049.

Також, вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2020 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Кемпбелл та Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1998 «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.2004, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

В даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, які допитані у цьому кримінальному провадженні; знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з можливістю незаконного впливу на свідків, потерпілого, які допитані у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого біль м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, який обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Останній офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що він не має постійного джерела одержання прибутку, а отже не має достатньо міцних соціальних зв`язків. Таким чином, в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.
Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути з метою примушування до зміни показів у суді та під час досудового розслідування свідків та потерпілого, які допитані у кримінальному провадженні, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, цей ризик підтверджується можливістю підозрюваного ОСОБА_5 , у разі застосування йому біль м`якого запобіжного заходу, знищити предмети або речі, які можуть мати значення речових доказів по кримінальному провадженню.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела одержання прибутку, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, а також те, що у відношенні ОСОБА_5 22.01.2020 Криворізькою місцевою прокуратурою №3 Дніпропетровської області направлено до суду обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002049, та 19.05.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено вирок за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, свідчать про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років).
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таким чином обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, яке можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейським судом визнано (п.51), що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення особи протягом певного часу.
Ввважає, що всі вищезазначені обставини свідчать про реальне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та підтвердив його зміст.

Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник не заперечує проти задоволення клопотання. При цьому зазначив, що ОСОБА_5 підозру визнає, вчинив вбивство.

У судовому засіданні дослідженні: витяг з ЄРДР (а.с.6-7), протокол огляду (а.с.8), протокол огляду трупа (а.с.9-10, 16-17), протокол огляду місця події (а.с.11-14), лікарське свідоцтво про смерть (а.с.15), постанова (а.с.18), протокол пред`явлення особи для впізнання (а.с.26,29), протокол огляду предмету (а.с.30), паспорт (а.с.31), відомості про судимості (а.с.32), обвинувальний акт (а.с.33-34), повідомлення про підозру (а.с.35).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, ніде не зареєстрований та фактично не має постійного місця проживання. Крім того, раніше судимий, тобто вчинив даний злочин не відбувши іншого покарання, в період іспитового строку. Також відносно ОСОБА_5 наявне інше кримінальне провадження, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч1 КК України, яке перебуває на розгляді в суді.

Тому, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інше кримінальне правопорушення та не переховувався від органів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не зазначає розміру застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком з 13 червня 2020 року до 11 серпня 2020 року.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1