Справа № 548/150/19
Провадження №1-кс/548/325/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2020 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол скаргу Державного підприємства Шовкорадгосп " Хорольський" в особі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадженя,-
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство Шовкорадгосп " Хорольський" в особі ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадженя.
Відповідно до скарги, 07 травня 2018 року ДП Шовкорадгосп «Хорольський» подано до Хорольського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області заяву про вчинення злочину передбаченого ст.364 КК України ОСОБА_4 по факту перевищення ним службових повноважень, як в.о. директора ДП Шовкорадгосп «Хорольський».
Постановою слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 21.08.2018 року кримінальне провадження №0000261 закрито .
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2019 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано, як необґрунтовану, незаконну та таку, що суперечить вимогам КПК України .
04 березня 2019 року прокурором в порядку статті 36 КПК України було дано письмові вказівки в кримінальному провадженні.
У зв`язку із системним порушенням слідчим ОСОБА_5 вимог кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування кримінального провадження №0000261, ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 09.04.2019 року було задоволено заяву ДП Шовкорадгосп «Хорольський» про відвід слідчого, зобов`язано начальника Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області невідкладно призначити по кримінальному провадженню №0000261 іншого слідчого .
13 травня 2019 року т.в.о. начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, на виконання ухвали суду від 09.04.2019 року було призначено слідчого ОСОБА_6 .
Заявник звертає увагу суду, що ухвала суду яка набрала законної сили з моменту її проголошення, не зважаючи на вимогу суду повідомити суд про її виконання, виконана лише через місяць після ухвалення, що свідчить про умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню службовими особами Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області. Цинічне ігнорування службовими особами правоохоронного органу вимог чинного законодавства щодо обов`язковості виконання рішень суду, які набрали законної сили підривають авторитет судової гілки влади та конституційний лад в Україні.
24 червня 2019 року слідчий ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000261 не провівши в кримінальному провадженні жодної слідчої дії, не виконавши письмові вказівки прокурора від 04 березня 2019 року в частині: 1) не допитано в якості свідків працівників ДП Шовкорадгосп «Хорольський», у тому числі тих які здійснювали бухгалтерський облік, про відомі обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) не встановлено та не допитано інших свідків кримінального правопорушення.
В супереч вимогам кримінального процесуального законодавства, не вчинивши жодної слідчої (процесуальної) дії та не встановивши жодної обставини, що має значення для досудового розслідування, слідчий СВ Хорольського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_6 24.06.2019 року виносить необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
Підставою закриття у постанові вказано, що «… в ході проведення слідства встановлено, що ОСОБА_4 02.04.2018 року вироком Хорольського районного суду №548/584/18 був засуджений за ч.1 ст.367 КК України, за таких підстав, що колишній в.о. директора Державного підприємства «Державний шовкорадгосп «Хорольський» ОСОБА_4 , самовпевнено діючи всупереч інтересам підприємства, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його можливі негативні наслідки та безпідставно покладаючись на їх відвернення, являючись службовою особою, маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на нього службові обов'язки, достовірно знаючи про те, що підписані ним договори про сумісну діяльність із гр.-ми Москальцем, Ліскавцем і Штомпелем не погоджені у Міністерстві аграрної політики та продовольства і Кабінетом Міністрів України, однак прийняв самовільне рішення про укладення договорів. Подальшу оплату за фактичне використання земельних ділянок шовкорадгоспу ОСОБА_4 отримував особисто грошовими коштами в готівковій формі без ведення касової книги та виписував неналежним чином оформлені первинні бухгалтерські документи - квитанції і касові ордери про факти сплати користувачами землі за договорами, як підтвердження фінансових зобов`язань, не дотримуючись також положень п.3.4 договорів про сумісну діяльність, згідно якого
У результаті вчинених ОСОБА_4 вищевказаних протиправних дій, завдано шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі державного підприємства «Державний шовкорадгосп «Хорольський» у виді ненадходження та не оприбуткування грошових коштів підприємству за період 2015-2016 років на загальну суму 105 230 грн., чим, на момент вчинення злочину, завдано матеріальних збитків державі на вказану суму, що, загалом, у (64,6 +95,6=) 160 разів перевищувало на момент вчинення злочину неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно до п.3 Примітки ст.364 КК України є істотною шкодою.
Таким чином, своїми діями, які виразились у службовій недбалості, тобто невиконанні та неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України.
Виходячи із вище викладеного, вбачається що укладений договір про сумісний обробіток земель із ОСОБА_7 є не законним, що доведено судовому порядку, за що і було засуджено ОСОБА_4 . Що має пряме відношення до даного кримінального провадження №0000261 К України…».
В подальшому слідчий ОСОБА_6 в своїй постанові про закриття кримінального провадження з посиланням на ст.61 Конституції України, ст.19 КПК України, ст.19 КК України та норми міжнародного права які чітко зазначають, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення робить унікальний за своєю необґрунтованістю висновок ««…Крім цього ст. 364 КК України передбачає, мету одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Під час досудового розслідування встановлено, що згідно договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено незаконний договір по заниженій ціні, а не по завищеній, тому ОСОБА_4 не мав на меті одержання неправомірної вигоди у більших грошових сумах, ніж в тих, в яких його було засуджено.
Ціна за 1 га визначається сторонами договору, а ОСОБА_4 згідно вироку суду, за яким його було засуджено взагалі не мав права укладати договір про сумісну діяльність.
Фактично в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України - а саме службова недбалість, але він за вказану статтю 02.04.2018 року був засуджений та вирок набрав законної сили.
За наведених обставин встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та у зв`язку із раднішим засудженням по даному факту ОСОБА_4 , дане кримінальне провадження підлягає закриттю…».
Таким чином, в своїй постанові слідчий ОСОБА_6 стверджує, що:в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення;за вказані дії ОСОБА_4 вже був засудженим.
Вказані висновки суперечать один одному.
Ст.. 364 КК України передбачає, мету одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Саме в наслідок укладення договорів оренди земельних ділянок ДП державний шовкорадгосп «Хорольский» за завідомо заниженими цінами та передачі 21.03.2016 року у користування громадянину ОСОБА_8 земельних ділянок загальною площею 54,9 га з оформленням договору на спільне вирощування сільськогосподарської продукції з ФГ «Родичі», громадянин Штомпель отримав вигоду в розмірі 400 726,72 грн., які у разі укладання договорів оренди землі за хоча б середньою (звичайною) ціною надійшли на рахунки державного підприємства.
Вироком Хорольського районного суду від 02.04.2018 року ОСОБА_4 було засуджено не «за вказану статтю», як стверджує слідчий у своїй постанові, а за дії які мали склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Факт засудження за ч.1 ст.367 КК України не звільняє ОСОБА_4 від притягнення до відповідальності за вчинення будь-яких інших дій які мають самостійні ознаки кримінальних правопорушень.
Вироком Хорольського районного суду ОСОБА_4 засуджено за привласнення коштів в сумі 105 230 грн. отриманих готівкою від ПП ОСОБА_7 за надання в оренду земельних ділянок, шляхом невнесення їх в касу та на розрахунковий рахунок підприємства .
В заяві ДП Шовкорадгосп «Хорольський» від 07.05.2018 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України, мова йде не про отримані від ПП ОСОБА_7 та привласненні в подальшому кошти, а про факти виявлені під час проведення планового аудиту відповідності діяльності Державного підприємства - державного шовкорадгоспу «Хорольський» за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року. Аудиторський звіт від 14.07.2017 року №24-21/11 засвідчив факти грубого порушення вимог законодавства з питань збереження, законності та ефективності використання державного майна та відсутність ведення бухгалтерського обліку, що виконуючий обов`язки директора ДП - державний шовкорадгосп «Хорольський» ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи свої службові повноваження в супереч інтересам підприємства та порушуючи вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про управління об`єктами державної власності», вимог «Порядку укладання державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року 142296, без погодження з Міністерством аграрної політики та продовольства України уклав по завідомо заниженими цінами договір про спільне вирощування сільськогосподарської продукції з громадянином ОСОБА_7 та передав 21.03.2016 року у користування ФГ «Родичі» земельні ділянки загальною площею 54,9 га.
Згідно інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) станом на 01.01.2016 року середня вартість оренди сільськогосподарської землі громадяни-власники паїв по Полтавській області становила 2243,2 грн/га за рік. В середньому державні землі здавалися в оренду майже вдвічі дорожче, ніж приватні (дані офіційного сайту Держгеокадастру http://land.gov.ua/za-ostannii-rik-derzhavni-zemli-zdavalvsia-v-orendu-vdvichi- dorozhche-nіzh-pryvatni/), тобто 4486,4 грн/га за рік.
За період з 21.03.2016 року по 02.04.2018 року ДП - державний шовкорадгосп «Хорольський» отримав від громадянина ОСОБА_7 за оренду землі 91880 грн. Таким чином ДП - державний шовкорадгосп «Хорольський» в наслідок протиправних дій в.о.директора ОСОБА_4 недоотримав ((4486,4 х 54,9) х 2)- 91880 = 400726,72 грн. що завдало підприємству шкоди у особливо великих розмірах .
Цілком очевидно, що заволодіння грошовими коштами отриманими від оренди землі та укладення договорів оренди земельних ділянок за завідомо заниженою орендною платою в інтересах орендаря, в наслідок чого завдано майнової шкоди державному підприємству є різними злочинними діями, містять різний склад злочину та спричинили різні злочинні наслідки.
Вказані обставини слідчим ОСОБА_6 проігноровано та в кримінальному провадженні не встановлювались.
За таких обставин заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим ОСОБА_6 є незаконною та необґрунтованою.
В судове засідання заявник не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що підтримує скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження як передчасну та таку, яка порушує вимоги Кримінального процесуального законодавства України.
В судове засідання представник Хорольського ВП ГКНП в Полтавській області не з`явився, з невідомих суду причин.
Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щодо кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Згідно пунктів 5), 6), 10 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів; кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Таким чином досудове розслідування передбачає вчинення певних слідчих (процесуальних) дій направлених на встановлення обставин, що підлягають доказуванню в справі. У відповідності до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, будь-які слідчі (процесуальні) дії по кримінальній справі слідчим ОСОБА_6 не здійснювались.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Незаконне та необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження призвели до порушення вимог кримінального процесуального законодавства щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Про факт закриття кримінального провадження, заявник, як керівник підприємства та відповідно представник заявника та потерпілого в кримінальному провадженні ДП Шовкорадгосп «Хорольський», довідався лише 18 листопада 2019 року.
Можливість отримати копію наказу про закриття кримінального провадження заявником було отримано лише на весні 2020 року після чергового призначення на посаду виконуючого обов`язки директора ДП державний шовкорадгосп «Хорольский».
Копія постанови про закриття кримінального провадження заявнику надана лише 11 травня 2020 року за його зверненням ( лист №Ш-75/115/114/03-2020 від 08.05.2020 року).
Відповідно пункту 3) частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого - рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином останнім днем оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження є 21 травня 2020 року.
Для виконання передбаченого законом обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження слідчому необхідно: 1) виконати в повній мірі письмові вказівки прокурора від 04 березня 2019 року; 2) приєднати до матеріалів справи аудиторський звіт від 14.07.2017 року №24-21/11; 3) призначити та отримати висновки судово-економічної експертизи яка встановить та підтвердить або спростує розмір завданої шкоди підприємству; 4) виконати інші слідчі дії необхідні для встановлення обставин передбачених статтею 91 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Стосовно висновку слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364КК України, а також будь-якого іншого злочину в діях посадових осіб, то слідчим взагалі належним чином це невмотивовано.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Проте, в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження взагалі залишилися поза увагою вищевказані факти, слідчим не проведене повне і всебічне їх дослідження та перевірка і, як наслідок, не надана належна оцінка в постанові про закриття кримінального провадження, що суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої не кожне розслідування може бути вдалим або мати результати, які підтверджують викладені заявником факти, проте воно повинно в принципі бути здатним привести до встановлення обставин справи, і в разі, якщо скарга виявилася обґрунтованою, ідентифікувати та покарати винних.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги щодо незаконного закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не в повному обсязі проведені необхідні слідчі дії, не допитані всі учасники виниклих правовідносини, не зроблені висновки щодо наявності складу кримінальних правопорушень в діях посадових осіб в розрізі діючого законодавства з приводу наданих ним повноважень та рішення щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення взагалі слідчим не обґрунтоване.
Тому за таких обставин скарга підлягає до задоволення, постанова про закриття кримінального провадження скасуванню, а справа направленню до слідчого відділення для проведення подальшого досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Державного підприємства Шовкорадгосп " Хорольський" в особі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадженя,- задовольнити.
Постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_6 від 24.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000261, як необґрунтовану, незаконну та таку, що суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України -скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1