УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000349 від 30.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.162, ч.2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, у кримінальному провадженні №0000349 від 30.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.162, ч.2 ст. 365 КК України, яка виразилась у неприйнятті процесуального рішення згідно поданого ним клопотання від 25.11.2019 року, та просить зобов`язати слідчого повідомити його, як потерпілого постановою про розгляд клопотання.

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000349, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

30.03.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером №0000349, зареєстровано кримінальні правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст.125, ч.2 ст.162, ч.2 ст. 365 КК України.

25.11.2019 року ОСОБА_3 направив слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000349, клопотання про забезпечення проведення повторної судово-медичної експертизи в Хмельницькому обласному бюро СМЕ. Дане клопотання було отримано ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому 28.11.2019 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 28.11.2019 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні даного клопотання, та листом №Ж -4248/1-2-19 від 02.12.2019 року повідомлено про прийняте рішення ОСОБА_3 і надіслано копію даної постанови.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як видно із матеріалів кримінального провадження №0000349, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.162, ч.2 ст. 365 КК України, вищевказане клопотання ОСОБА_3 від 25.11.2019 року отримано ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому 28.11.2018 року та того ж дня розглянуто слідчим, тобто в строк який передбачений ст.220 КПК України та про результати розгляду клопотання повідомлено особу, яка заявила клопотання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає у даних діях бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000349 від 30.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.162, ч.2 ст. 365 КК України.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000349 від 30.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.162, ч.2 ст. 365 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя