САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/3246/18
Провадження №1-кп/726/11/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці в рамках кримінального провадження №727/3246/18, зареєстрованого в ЄРДР за №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 , у звязку з тим що його дружиною головуючою-суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці було затверджено угоду про визнання винуватості та винесено вирок відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які фігурують викривачами по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав клопотанні захисника.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисники просили розглянути заяву про відвід на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу заявленого захисником, вважає його безпідставним.

Згідно ст. 75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 75 ч. 1 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Але, під час судового засідання, жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, за яких члени колегії - суддя не можуть брати участь у судовому засіданні судом не встановлено, а твердження захисника про висловлення думки суддею іншого суду яка є дружиною судді учасника колегії по іншому кримінальному проваженню під час винесення вироку є безпідставними.

Крім цього відвід судді, на думку колегії заявлений захисником є безпідставним оскільки не наведено жодної реальної підстави визначеної в КПК України, а обставини вказані захисником на думку суду є надуманими.

У зв`язку з викладеними обставинами заявлений захисником судді ОСОБА_3 відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3