Справа № 592/6743/20
Провадження № 1-кс/592/3541/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000192, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.03.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи не судимим в порядку ст. 89 КК України скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на території Сумського району за наступних обставин.
Так, в березні 2020 року (точної дати та часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалося), ОСОБА_5 перебував на території садівничого товариства «Строітель» та з метою здійснення крадіжки майна підійшов до дачного будинку земельної ділянки АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_6 , в який вирішив проникнути та відшукати майно, яке можна було б викрасти для його подальшого збуту за грошові кошти.
За допомогою металевої монтировки, яку ОСОБА_5 знайшов раніше на території садового товариства, пошкодив гвинтовий замок та вхідні двері, після чого проник в приміщення дачного будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , він знайшов та викрав: дверцята топочні для кладки палива в грубу, дверцята піддувайла груби, 8 чавунних колісників для груби, чавунну плиту, чавунну засувку (для пічного опалення), планку жорсткості (яка знаходиться по периметру отвору печі), газовий балон об`ємом 50 л, газовий балон об`ємом 50 л в кількості 2 шт, лампу керасинову у робочому стані, електролічильник, оприскувач в металевому корпусі, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-917е від 13.04.2020 2963 грн. які виніс з будинку, після чого покинув домоволодіння утримуючи при собі викрадене.
Викраденим майном у подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
У зв`язку з учиненням умисних протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_6 вартістю 2963 грн., поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, кваліфікуючою ознакою якої є: «поєднана з проникненням у сховище».
Крім цього, в березні 2020 року (точної дати та часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалося), ОСОБА_5 перебував на території садівничого товариства «Строітель» та з метою здійснення крадіжки майна підійшов до дачного будинку земельної ділянки АДРЕСА_3 , який фактично належить ОСОБА_7 , в який вирішив проникнути та відшукати майно, яке можна було б викрасти.
За допомогою металевої монтировки, яку ОСОБА_5 знайшов раніше на території садового товариства, пошкодив накладний замок та проник в приміщення дачного будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, повторно, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , він знайшов та викрав: сокиру, граблі та сапачку загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 602 від 28.04.2020 347 грн. які виніс з будинку, після чого покинув домоволодіння утримуючи при собі викрадене.
Викраденим майном у подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
У зв`язку з учиненням умисних протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_7 вартістю 347 грн., вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, кваліфікуючою ознакою якої є: «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у сховище».
Не зупиняючись на вчиненому, в березні 2020 року (точної дати та часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалося), ОСОБА_5 перебував на території садівничого товариства «Строітель» та з метою здійснення крадіжки майна підійшов до дачного будинку земельної ділянки АДРЕСА_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та який перебуває у фактичному користуванні її дочки ОСОБА_9 , до якого вирішив проникнути та відшукати майно, яке можна було б викрасти для його подальшого збуту за грошові кошти.
За допомогою металевої монтировки, яку ОСОБА_5 знайшов раніше на території садового товариства, пошкодив врізний замок та проник в приміщення дачного будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, повторно, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 , він знайшов та викрав: лопату штикову, з дерев`яним руків`ям, граблі з алюмінієвим руків`ям, металевою основою, сапачку, з дерев`яним руків`ям, два матраца, три подушки, ковдру червоного кольору, вила з держаком, 4 фарфорових чашки, три фарфорові тарілки, металеве корито, загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 601 від 27.04.2020 578 грн. які виніс з будинку, після чого покинув домоволодіння утримуючи при собі викрадене.
Викраденим майном у подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
У зв`язку з учиненням умисних протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_9 вартістю 578 грн., вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, кваліфікуючими ознаками якої є: «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у сховище».
Продовжуючи злочинну діяльність, в березні 2020 року (точної дати та часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалося), ОСОБА_5 перебував на території садівничого товариства «Строітель» та з метою здійснення крадіжки майна підійшов до дачного будинку земельної ділянки АДРЕСА_5 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , в який вирішив проникнути та відшукати майно, яке можна було б викрасти для його подальшого збуту за грошові кошти.
За допомогою металевої монтировки, яку ОСОБА_5 знайшов раніше на території садового товариства, пошкодив металеву ставню та скло на вікні та проник в приміщення дачного будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, повторно, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 , він знайшов та викрав: металеві чушки в кількості 30 шт, 2 кільця з груби, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-872е від 07.04.2020 555 грн. які виніс з будинку, після чого покинув домоволодіння утримуючи при собі викрадене.
Викраденим майном у подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
У зв`язку з учиненням умисних протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_10 вартістю 555 грн., вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, кваліфікуючими ознаками якої є: «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у сховище».
Крім цього, в березні 2020 року (точної дати та часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалося), ОСОБА_5 перебував на території садівничого товариства «Строітель» та з метою здійснення крадіжки майна підійшов до дачного будинку земельної ділянки АДРЕСА_6 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , в який вирішив проникнути та відшукати майно, яке можна було б викрасти для його подальшого збуту за грошові кошти.
За допомогою металевої монтировки, яку ОСОБА_5 знайшов раніше на території садового товариства, пошкодив гвинтовий замок та вхідні двері та проник в приміщення дачного будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, повторно, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 , він знайшов та викрав: дверцята топочні для кладки палива в грубу, дверцята піддувайла груби, чавунну решітку для витирання ніг, металеве пансерне ліжко, 10 чавунних колісників для груби, рюкзак чорного кольору «ADIDAS», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-871е від 08.04.2020 357,40 грн. які виніс з будинку, після чого покинув домоволодіння утримуючи при собі викрадене.
Викраденим майном у подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
У зв`язку з учиненням умисних протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_11 вартістю 357,40 грн., вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, кваліфікуючими ознаками якої є: «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у сховище».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в березні 2020 року (точної дати та часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалося), ОСОБА_5 перебував на території садівничого товариства «Строітель» та з метою здійснення крадіжки майна підійшов до дачного будинку земельної ділянки АДРЕСА_7 , належне ОСОБА_12 , яким також користується її чоловік ОСОБА_13 , в який вирішив проникнути та відшукати майно, яке можна було б викрасти для його подальшого збуту за грошові кошти.
За допомогою металевої монтировки, яку ОСОБА_5 знайшов раніше на території садового товариства, пошкодив накладний внутрішній замок та вхідні двері та проник в приміщення дачного будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, повторно, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 , він знайшов та викрав: чавунну плити з груби косу (шестиручку), вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-894е від 10.04.2020 788 грн. які виніс з будинку, після чого покинув домоволодіння утримуючи при собі викрадене.
Викраденим майном у подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
У зв`язку з учиненням умисних протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_13 вартістю 788 грн., вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, кваліфікуючими ознаками якої є: «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у сховище».
Не зупиняючись на вчиненому, в березні 2020 року (точної дати та часу під час проведення досудового розслідування встановити не вдалося), ОСОБА_5 перебував на території садівничого товариства «Авіатор» та з метою здійснення крадіжки майна підійшов до дачного будинку земельної ділянки АДРЕСА_8 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , в який вирішив проникнути та відшукати майно, яке можна було б викрасти для його подальшого збуту за грошові кошти.
За допомогою металевої монтировки, яку ОСОБА_5 приніс з собою, пошкодив гвинтовий замок та вхідні двері, після чого проник в приміщення дачного будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, повторно, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_14 , він знайшов та викрав: металевий мангал, 4 пластикових табуретки, сковорідку дюралеву, загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 613 від 04.05.2020 787 грн. які виніс з будинку, після чого покинув домоволодіння утримуючи при собі викрадене.
Викраденим майном у подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
У зв`язку з учиненням умисних протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_14 вартістю 787 грн., вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, кваліфікуючими ознаками якої є: «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у сховище».
Продовжуючи злочинну діяльність, у вечірній час 30.03.2020 ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки майна будучи на території садівничого товариства "Строітель" Старосільської сільської ради Сумського району Сумської області взявши з собою металеву монтировку направився до будинку земельної ділянки № НОМЕР_1 належного ОСОБА_15 та вирішив проникнути в його середину з метою здійснення крадіжки майна.
За допомогою монтировки металевої, яку ОСОБА_5 взяв з собою, демонтував частину стіни в районі замка вхідних дверей та проник в приміщення дачного будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, повторно, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_15 , знайшов та виніс з будинку до прибудови: ножовку по дереву, сокиру з дерев`яним руків`ям, рапідове полотно, металевий кутник, металеву арматуру. Вказані речі ОСОБА_5 виніс з приміщення будинку та вийшов на вулицю перевірити, чи не має нікого поряд і чи ніхто не спостерігає за його діями та в цей час побачив на вулиці працівника поліції, після чого залишивши підготовані для викрадення речі біля будинку почав тікати, таким чином не вчинивши всіх дій, які вважав за необхідні для доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином ОСОБА_5 намагався таємно викрасти майно належне потерпілому ОСОБА_15 на суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 603 від 28.04.2020 497 грн.
У зв`язку з учиненням умисних протиправних дій, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_15 вартістю 497 грн., поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є: «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у сховище».
ОСОБА_5 01 червня 2020 року, в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримала та просила задовольнити.

Слідчий також просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2020 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 01.06.2020 повідомлено про підозру.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: висновками товарознавчих експертиз, висновком дактилоскопічної експертизи, показаннями потерпілих, допитом ОСОБА_5 в якості підозрюваного, оглядами місць події, оглядами предметів, пред`явленням для впізнання речей, пред`явлення особи для впізнання, іншими доказами в сукупності, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у яких останньому повідомлено про підозру.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує, що ОСОБА_5 офіційно не працює, має сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Доведені прокурором обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки поведінка ОСОБА_5 , вказує на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, наявний ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі с. Хоминці Роменського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_15 .
За наведених підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: не відлучатись за межі с. Хоминці Роменського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_15 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 27.07.2020 включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1