Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/375/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Ружинського ВП ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК
України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Ружинського району Житомирської області, пенсіонера, освіта вища, особи з інвалідністю II групи,
не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
фактично проживаючого в
АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
08 липня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на підставі дозволу на право зберігання та носіння нарізної зброї № НОМЕР_1 терміном дії до 25.07.2003 року, придбав та зберігав самозарядний карабін Симонова (СКС) калібру 7,62 мм № НОМЕР_2 та малокаліберну гвинтівку ТОЗ 18-01, № НОМЕР_3 , калібру 5,6 мм та боєприпаси до них. 26.07.2003 року термін дії вказаного спеціального дозволу закінчився.
Однак ОСОБА_5 діючи умисно, в порушення вимог чинного законодавства, за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 продовжував до 09 год. 05 хв. 28.03.2020 незаконно зберігати самозарядний карабін Симонова (СКС) калібру 7,62 мм № НОМЕР_2 , малокаліберну гвинтівку ТОЗ 18-01, № НОМЕР_3 , калібру 5,6 мм та боєприпаси до них, а саме:
- 1 (один) - 7,62 мм мисливський патрон з експансивною кулею
«HP»(Hollow Point) зі сталевим осердям, призначений для стрільби з мисливської нарізної зброї калібру 7,62 Х39 мм., який може
використовуватись у бойовій нарізній вогнепальній зброї кал. 7,62 мм, а саме в самозарядному карабіні Сімонова, автоматі Калашникова, ручному кулеметні Калашникова та в іншій бойовій стрілецькій зброї калібру 7,62 Х39 мм, придатний для стрільби на ураження цілі;
- 7 (сім) патронів, що є боєприпасами ручної стрілецької вогнепальної зброї - 5,6 мм спортивно - мисливськими патронами кільцевого запалювання, які призначенні для стрільби зі спортивної, мисливської та спортивно - мисливської нарізної вогнепальної зброї кал. 5,6 мм під патрон кільцевого запалювання, а також можуть бути використанні для проведення пострілів з іншої як нарізної так і гладко ствольної вогнепальної зброї, виготовленні промисловим способом та придатні для стрільби на ураження цілі;
- 150 (сто п`ятдесят) швидкісних мисливських патронів кільцевого запалювання калібру 22 LR, (5.6 мм) з експансивною кулею «НР» (Hollow Point), що є боєприпасами ручної стрілецької вогнепальної зброї;
- 44 (сорок чотири) спортивно - мисливські патрони кільцевого запалювання калібру 22 LR, (5.6 мм) з суцільно - металевою кулею, що є боєприпасами ручної стрілецької вогнепальної зброї до 09 год. 05 хв. 28.03.2020.
Крім того, у невстановлений слідством день, час та місці, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на придбання та зберігання бойових припасів ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, в невстановлений спосіб, у невстановлений час та місці придбав:
- 286 патронів калібру 7,62 мм, що є проміжними патронами зразка 1943 р. з кулею «ПС» зі сталевим осердям. Патрони призначенні для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї, а саме з самозарядного карабіна Сімонова (СКС), автоматів (АК,АКМ,АКМС) ручних кулеметів («РПК», «РПКС») та іншої бойової стрілецької зброї калібру 7,62 Х39 мм., придатні для стрільби на ураження цілі;
- 3 (три) 9 мм пістолетних патрони зразка 1951 року з кулею «Пст» зі сталевим осердям, що є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, що призначенні для стрільби з самозарядних пістолетів конструкції Макарова (ПМ) та його модифікацій «АПС», Форд-12, «Форт -14ТП», «ИЖ -71», а також можуть використовуватись в якості патронів - замінників в пістолетах конструкції PA-63, P-64, RK-59,R61 і можуть бути використанні для стрільби із іншої зброї кал. 9 мм з довжиною патронника 18 мм., виготовленні на Тульському патронному заводі в 1990 році в колишній державі СРСР , придатні для стрільби на ураження цілі;
- 3 (три) боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї 5.45 мм, що є проміжними патронами зразка 1974 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям, призначенні для стрільби з бойової нарізної зброї калібру 5,45 мм: автоматів АК-74 і їх модифікацій, ручних кулеметів «РПК-74», а також можуть використовуватись для стрільби з іншої бойової, мисливської або іншої нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45X39 мм, виготовленні промисловим способом, придатні для стрільби на ураження цілі, які незаконно зберігав на території домоволодіння за вищевказаною адресою до 09 год. 05 хв. 28.03.2020.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів та у незаконному зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Матеріалами, що підтверджують підозру ОСОБА_5 є: протоколом обшуку під час якого було зафіксовано виявлення та вилучення нарізної мисливської зброї та боєприпасів ; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 висновками судових - балістичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого для проведення з ним допиту, однак у встановлений час, день та місці без поважних причин не з`являвся, про причини не з`явлення не повідомляв, В с. Вербівка Ружинського району Житомирської області проживає одиноко та не має тісних суспільних зв`язків. Дані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 нічого не утримує за місцем постійного проживання та він безперешкодно може залишити територію Ружинського району.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав викладених в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених слідчим та прокурором.
Вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч. 2ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання слідчий не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Виходячи з викладеного слідчий суддя вважає за можливе, відмовляючи в застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст.177, 178, 184, 194, 196 КПК України, слідчий судя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Ружинського району Житомирської області, пенсіонера, з вищою освітою, особою з інвалідністю II групи, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .