Справа № 183/4141/19
№ 1-кп/183/649/20

У Х В А Л А
23 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.254 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , оскільки на його думку в обвинувальному акті та реєстрі були допущенні технічні помилки, а тому просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу)
При цьому, посилання сторони захисту на відсутність фактичної об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, належність та допустимість доказів, не є самостійними підставами для повернення обвинувального акту прокурору при дотриманні формальної відповідності такого акту вимогам закону, оскільки в підготовчому судовому засіданні, суд позбавлений можливості надавати оцінку будь-яким доказам по справі та тлумачити обставини, які викладені в обвинувальному акті, а наявність технічної описки в прізвищі ОСОБА_3 , на яку посилався адвокат, не можуть бути прийняті судом, як самостійні правові підстави для повернення обвинувального акта прокурору, так як відповідно до ст. 338 КПК України прокурор, має можливість змінити висунуте обвинувачення під час судового розгляду, але у сукупності з зазначеними порушеннями ст.ст. 110, 278, 279, 291 КПК України
є належними правовими підставами для повернення обвинувального акта прокурору, а тому суд, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,42,55, 291, 314, 315 КПК України, ст.ст. 59,63, 120 Конституції України, суд,-
Клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту - задовольнити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1