Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000766, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до 01 лютого 2020 року без визначення суми застави.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 05.12.2019 року близько 19.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 на території належного ОСОБА_10 господарства АДРЕСА_2 , розбійного нападу на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, в ході якого заволоділи мобільним телефоном потерпілої марки Nokia 1280 вартістю 250 грн із сім-картою Київстар вартістю 75 грн, про що 06 грудня 2019 року йому оголошено (а. с.30-31).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу незаконною, покликається на залишення поза увагою судом практики Європейського суду з прав людини щодо обґрунтованості перевірки пред`явленої ОСОБА_6 підозри та недоведеність слідчим і прокурором наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, та існують ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду та продовження ним злочинної діяльності.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , який не має постійного джерела прибутку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину під час іспитового строку, встановленого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року, який не набрав законної сили, що свідчить про наявність ризику продовження вчинення ОСОБА_6 злочинної діяльності та недотримання своїх процесуальних обов`язків, про що йдеться і в доводах прокурора.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та при її розгляді апеляційним судом щодо необґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки матеріали судового провадження містять дані щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали і обрання ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3