Дата документу 26.05.2020
Справа № 501/1042/20
УХВАЛА
22 травня 2020 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горлівка Донецької області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.185 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обґрунтоване наступним.
Слідчим відділом Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування встановлено, що 26 березня 2020 року, приблизно о 12.30 год., ОСОБА_5 разом з співмешканцем ОСОБА_7 перебували за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. В цей час до цього ж будинку зайшов потерпілий ОСОБА_8 .
Під час розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт на побутовому ґрунті. У ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , нанесла останньому один удар ножем в область попереку зліва, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: колото-різане поранення області попереку зліва, проникаюче в забрюшинний простір, поранення латерального краю лівої нирки, які згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 був госпіталізований до КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради.
04 травня 2020 року, приблизно о 17.08 год., у ОСОБА_5 , яка перебувала у крамниці «EVA» № 453, розташованій за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 37, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товарних цінностей.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, 04 травня 2020 року, приблизно о 17.09 год., скориставшись відсутністю сторонніх осіб та неуважністю продавців магазину «EVA» № 453, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгових полиць товарні цінності, а саме: туш для вій «Мейбелін Колоссал», вартістю 139 грн. 79 коп; фарбу «Лореаль Кастінг», вартістю 118 грн. 92 коп; парфуми «ММ Екзума Профумо Роза», вартістю 444 грн., на загальну суму 702 грн. 71 коп., що належить ТОВ «РУШ». В подальшому заховавши товарні цінності в рюкзак, вийшла з магазину, чим заподіяла матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на загальну суму 702 грн. 71 коп. та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Повторно, 04 травня 2020 року, приблизно о 19.13 год., у ОСОБА_5 , яка перебувала у крамниці «EVA» № 451, розташованій за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 12/67-Н, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - товарних цінностей.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, 04 травня 2020 року, приблизно о 19.17 год., скориставшись відсутністю сторонніх осіб та неуважністю продавців магазину «EVA» № 451, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгових полиць: гель для душу «Палмолів», вартістю 40 грн. 14 коп; дві упаковки шкарпеток чоловічих «Дюна», вартістю 48 грн. кожна; чотири резинки: «18OZ017-1», вартістю 3 грн. 11 коп; «18OZ020-5», вартістю 8 грн. 64 коп; «18OZ2562-5», вартістю 4 грн. 66 коп; «18S763» вартістю 2 грн. 95 коп; засіб для миття посуду «Фейрі», вартістю 22 грн. 15 коп; упаковку кухонних губок 5 шт. «Домі», вартістю 21 грн. 60 коп; дезодорантний стік «Олд Спайс», вартістю 54 грн. 42 коп; загальною вартістю 253 грн. 67 коп., що належить ТОВ «РУШ». В подальшому заховавши товарні цінності в рюкзак, вийшла з магазину, чим заподіяла матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на загальну суму 253 грн. 67 коп. та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Повторно, 06 травня 2020 року, приблизно об 11.00 год., у ОСОБА_5 , яка перебувала у крамниці «EVA» № 451, розташованій за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 12/67-Н, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товарних цінностей.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, 06 травня 2020 року, приблизно об 11.00 год., скориставшись відсутністю сторонніх осіб та неуважністю продавців магазину «EVA» № 451, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгових полиць товарні цінності: пральний порошок «Тайд», вартістю 26 грн. 83 коп; гаманець стандарт, вартістю 68 грн. 43 коп; рюкзак жіночий «SpP2020-1-3», вартістю 140 грн. 17 коп; дві пари сережок: «19А402-1», вартістю 11 грн. 05 коп; «20J688-1», вартістю 7 грн. 87 коп; заколку «18S126-2», вартістю 5 грн. 25 коп; ТЕСТЕР «Ланвін Еклат де Нюі», вартістю 692 грн. 56 коп; освіжував повітря «АІР ВІК», вартістю 33 грн. 78 коп; шампунь проти лупи «Кліа», вартістю 41 грн. 90 коп; краску «Гарніє колор сенсейшн стійкий», вартістю 48 грн. 79 коп; олівець для брів «Ріммел», вартістю 85 грн. 28 коп; шабер двосторонній метал, вартістю 8 грн. 76 коп; К.О.С. пилочка лазерна 14 см., вартістю 9 грн. 39 коп; ножиці манікюр-педикюр, вартістю 7 грн. 27 коп; олівець для очей «Буржуа», вартістю 116 грн. 65 коп; набір «Ріммел», вартістю 117 грн. 91 коп; загальною вартістю 1 420 грн. 89 коп., що належить ТОВ «РУШ». В подальшому заховавши товарні цінності в рюкзак, підозрювана вийшла з магазину, чим заподіяла матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на загальну суму 1420 грн. 89 коп. та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Повторно, 06 травня 2020 року, о 16.55 год., у ОСОБА_5 , яка перебувала у крамниці «АТБ» (ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-812»), розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 5-А, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - товарних цінностей.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, 06 травня 2020 року, о 16.58 год., під виглядом покупця, скориставшись неуважністю продавців та охоронців магазину «АТБ», шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгових полиць дві пляшки горілки «Хортиця Срібна прохолода», об`ємом 1 літра кожна, вартістю 142 грн. кожна, загальною вартістю 284 грн., макаронні вироби «Своя Лінія Мушля», вагою 1 кг, вартістю 16 грн., хліб «Одеська паляниця Пшеничний», вагою 0,7 кг, вартістю 9 грн., цукор «Фасований пісок», вагою 1 кг., вартістю 11 грн., на загальну суму 320 грн., що належить ТОВ «АТБ-Маркет». В подальшому, підозрювана положила вищезазначене майно в рюкзак та намагалась покинути приміщення магазину «АТБ», пройшовши повз каси. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_5 не змогла довести до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході з магазину «АТБ» була затримана охороною магазину.
27 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
27 березня 2020 року стосовно підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
07 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
15 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні просить продовжити строк обраного підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваною інкримінованих їй злочинів, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.
Рівень зазначених ризиків протягом часу тримання ОСОБА_5 під вартою, на думку слідчого, не зменшився.
З цих підстав слідчий вважає, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що на їх думку наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не доведена, з огляду на це вважали за можливе обрати стосовно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови обрання (продовження) запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень:
- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинений злочин, відповідно до якого останній вказує, що тілесні ушкодження йому нанесла дівчина на ім`я ОСОБА_9 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено складний ніж, светр з отвором в районі попереку та плямами бурого кольору, змиви плям бурого кольору;
- протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в своїх показаннях стверджують, що бачили, як ОСОБА_5 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;
- медичний висновок, відповідно до якого підозрювана о 16.25 год. 26 березня 2020 року перебувала у стані алкогольного сп`яніння;
- медична довідка, відповідно до якої ОСОБА_8 був встановлений діагноз: «Колото-різане поранення області попереку зліва, проникаюче в забрюшинний простір, поранення латерального краю лівої нирки. Зовнішня та забрюшинна кровотеча»,
-протокол прийняття заяви ОСОБА_13 , в якій він вказує, що охоронці магазину «АТБ» затримали жінку, яка намагалася вкрасти товарні цінності;
-протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який в своїх показаннях стверджує, що затримав жінку на ім`я ОСОБА_9 , яка намагалася вкрасти товарні цінності;
-протокол огляду предмета - DVD-R диска с відеозаписами з камер відео-спостереження магазину «АТБ», на яких видно, як жінка схожа на ОСОБА_5 бере с полиць товарні цінності, кладе їх до рюкзаку та намагається вийти з магазину не розрахувавшись,
-протокол заяви ОСОБА_15 , в якій він вказує, що жінка з магазину «Єва № 453» 04 травня 2020 року, о 17.00 год., вкрала товарні цінності;
-протокол огляду предмета - DVD-R диска с відеозаписами з камер відео-спостереження магазину «Єва № 453», на яких видно, як жінка схожа на ОСОБА_5 бере с полиць товарні цінності, кладе їх в рюкзак та виходить з магазину не розрахувавшись,
-протокол заяви ОСОБА_15 , в якій він вказує, що жінка з магазину «Єва № 451» 04 травня 2020 року, о 19.00 год., вкрала товарні цінності;
-протокол огляду предмета - DVD-R диска с відеозаписами з камер відео-спостереження магазину «Єва № 451», на яких видно, як жінка схожа на ОСОБА_5 , бере с полиць товарні цінності, кладе їх в рюкзак та виходить з магазину не розрахувавшись,
-протокол заяви ОСОБА_15 0, в якій він вказує, що жінка з магазину «Єва № 451» 06 травня 2020 року, о 11.00 год., вкрала товарні цінності;
-протокол огляду предмета - DVD-R диска с відеозаписами з камер відео-спостереження магазину «Єва № 451», на яких видно, як жінка схожа на ОСОБА_5 , бере с полиць товарні цінності, кладе їх в рюкзак та виходить з магазину не розрахувавшись.
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.185 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваної до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), а також вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), що підтверджується таким.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2020 року було частково задоволено клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до підозрюваної застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, після постановлення вищезазначеної ухвали, тобто достеменно знаючи про режим застосованого щодо неї запобіжного заходу та покладені на неї обов`язки, ОСОБА_5 вчинила ще чотири злочини, передбачені ст.185 КК України. Зазначене свідчить про неефективність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під варто, а також про її схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.
07 травня 2020 року, після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваній цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Так, у день розгляду цього клопотання підозрювана, перебуваючи у залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області, до початку судового засідання, зрозумівши, що до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, самовільно покинула приміщення суду.
Крім того, під час судового розгляду клопотання було встановлено, що підозрювана має неповнолітню дитину, яка проживає у с. Привілля Славянського району Донецької області, яку доглядають батьки ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризик незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки доказів будь-яких спроб чи реального наміру вплинути на свідків слідчому судді не надано.
Рівень цих ризиків протягом тримання підозрюваної під вартою, на думку слідчого судді, не зменшився через те, що обставини, які підтверджують їх існування, не відпали.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи; її репутацію та майновий стан; відсутність судимостей; дотримання підозрюваною умов застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;
розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.
Постановою керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 21 травня 2020 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26 червня 2020 року.
Враховуючи зазначене, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити до 25 червня 2020 року.
Застава, як альтернативний запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обиралась на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України через інкримінування їй злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
За таких обставин клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк обраного стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 червня 2020 року, включно.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваній, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя