Кримінальне провадження № 1-кп/760/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 р Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7
підсудних ОСОБА_8 ОСОБА_9
представника ТОВ « Система Груп» - ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ « Система Груп» про скасування арешту у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 209, ч.2 ст.175 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання від ТОВ « Система Груп» про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Із наданих матеріалів клопотання вбачається, що 09.02.2010 року П`ятою Київською Державною нотаріальною конторою за заявою Прокуратури Солом`янського району м. Києва на підставі постанови слідчого ОСОБА_11 від 04.02.2010 року був зареєстрований арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9502081, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 156,90 кв.м. власником якої є ОСОБА_8 . Вважає, що арешт був накладений з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права та підлягає скасуванню.
Так, 11.07.2006 року між ПБ « Аваль» правонаступником якого є ПАТ « Комерційний Індустріальний Банк» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 014/1812/74/39603. З метою належного його виконання між Кредитором та Позичальником було укладено Іпотечний договір і у якості предмета іпотеки зазначено квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 корпус 6.
ПАТ « Комерційний Індустріальний Банк» відступив право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки на користь ТОВ « Фінансова Компанія» Авістар», яка в свою чергу здійснила відступлення права вимоги на користь ТОВ "Система Груп", що підтверджено відповідними договорами.
У порушення умов Кредитного договору Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого, у нього перед Кредитором виникла заборгованість у розмірі 66 000 доларів США.
На адресу Іпотекодавця ОСОБА_8 неодноразово надсилались вимоги с приводу повернення боргу, однак ніяких дій з її боку на погашення заборгованості не було вчинено. Тому ТОВ « Система Груп» має намір задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна. Арештоване майно не може бути використано в якості забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна чи з метою відшкодування завданої шкоди, так як воно було передано в іпотеку раніше ніж накладення арешту в кримінальній справі, тому відповідно до Закону України « Про іпотеку» Іпотекодержатель має пріоритетне право звернення стягнення на предмет іпотеки.
В судовому засідання представник ТОВ « Система Груп» підтримала клопотання і просила його задовольнити.
Прокурор просив у задоволені клопотання відмовити.
Захисники ОСОБА_6 ОСОБА_7 вважали, що підстави для відмови в задоволені клопотання відсутні, оскільки квартира, передана ОСОБА_8 в іпотеку банку раніше, ніж накладено арешт в рамках кримінальної справи, і тому фінансова установа має пріоритетне право звернення стягнення на предмет іпотеки. Окрім того, ТОВ « Продагросервіс», яке подало позовну заяву, припинило свою господарську діяльність, 07.12.2018 року здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації, і тому не може вважатися цивільним позивачем у справі.
Послались на правову позицію, викладену в рішеннях Великої палати Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі № 335/12096/15 та від 21.11.2018 року № 461/1054/17.
Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.
Вислухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.
Як встановлено під час розгляду клопотання, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 209 КК України та ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 209, ч.2 ст.175 КК України, яка розглядається за правилами (Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 року (далі - КПК України 1960 року),
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцівта громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Продагросервіс", яке є потерпілою юридичною особою в даній кримінальній справі, припинило свою діяльність 07.12.2018 року.
11.07.2006 року між Акціонерним Поштово-Пенсійним Банком « Аваль» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 014/1812/74/39603, предметом якого є надання кредиту Позичальнику ОСОБА_8 у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 240940 доларів США.
11.07.2006 року між Акціонерним поштово-Пенсійним Банком « Аваль» та ОСОБА_8 було укладено іпотечний договір, предметом якого є передача в Іпотеку Іпотекодержателю квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки 11.07.2006 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 внесла відомості про реєстрацію іпотеки за вищевказаним договором.
Згідно договору № 114/7-4638 від 31.07.2017 року Публічне акціонерне товариство « Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_8 за договором іпотеки ПАТ « Комерційний Індустріальний Банк», яке в свою чергу відступило право вимоги до вказаного боржника ТОВ « Фінансова компанія « Авістар», про що свідчить договір № 31072017 від 31.07.2017 року, яке набуло усіх прав сторони Іпотекодержателя за договором іпотеки. В свою чергу ТОВ « Фінансова компанія « Авістар» відступило право вимоги за договором іпотеки на користь ТОВ « Система Груп» відповідно договору від 29.05.2018 року, про що нотаріусом внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, що підтверджується Витягом від 30.06.2020 року.
ТОВ « Система Груп» направляло на адресу ОСОБА_8 повідомлення про порушення основного зобов`язання, та попередження про те, що у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором буде звернуто стягнення на предмет іпотеки / повідомлення від 27.11.2018 року.
Станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту, тобто станом на 30.06.2020 року заборгованість ОСОБА_8 по виконанню зобов`язань по Кредитному договору складає - 66 000 доларів США.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з частинами шостою та сьомою ст.3 Закону України «Про іпотеку»:
- у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;
- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації
Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.
09.02.2010 року нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори на підставі постанови слідчого ОСОБА_11 від 04.02.2010 року на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої / ОСОБА_8 накладено арешт / реєстраційний номер обтяження 9502981/.
Частиною 6 ст. 126 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.
Проте нормами КПК України в редакції 1960 року не було визначено процесуального порядку скасування арешту за зверненням осіб, які не є учасниками кримінального провадження.
Статтею 174 КПК України в редакції 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже оскільки нормами КПК України в редакції 1960 року не було визначено порядку скасування арешту майна за ініціативою осіб які, не були учасниками кримінального провадження, але є власниками або володільцями арештованого майна, при вирішенні зазначеного питання підлягають застосуванню норми КПК України в редакції 2012 року.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду при розгляді справ № 335/12096/15, № 596/4374/16-ц, № 296/8586/16-ц.
В постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17, від 31.10.2018 у справі №923/1105/17 (ЄДРСРУ № 77586100), від 19 червня 2019 року у справі №825/1764/16 (ЄДРСРУ №82473109), від 17.10.2019 у справі №822/1426/16 (ЄДРСРУ № 84987811) було викладено правовий висновок про те, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.
Тож, з урахуванням викладеного, колегія суддів прийшли до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки зареєстрована належним чином іпотека виникла раніше за накладення арешту слідчого в даній кримінальній справі з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та забезпечення цивільного позову на квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ТОВ « Система Груп» задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_11 від 04.02.2010 року на майно підозрюваної ОСОБА_8 , а саме: квартиру АДРЕСА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: