Справа № 173/380/20
Номер провадження1-кп/173/104/2020
В И Р О К
іменем України

30 червня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000029 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заполички Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого,
неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не
судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, де мешкає ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , близько 20:00 години, вирішив зайти до них випити горілки, так як був із ними раніше знайомий, та неодноразово бував у них вдома і допомагав по господарству. ОСОБА_4 , зайшовши на територію домоволодіння, погукав ОСОБА_7 , однак ніхто не відгукнувся, після чого ОСОБА_4 вирішив заглянути до приміщення літньої кухні, так як достовірно знав, що вона не зачиняється та ОСОБА_7 багато часу проводить там, працюючи по господарству. ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей літньої кухні, які не були незачинені та за допомогою фізичної сили рук, відчинивши двері, увійшов у середину даного приміщення та знову погукав ОСОБА_7 , але ніхто не відгукнувся. Після чого, прямуючи до виходу з літньої кухні, ОСОБА_4 на одній із полиць побачив пластиковий кейс, у розкритому виді, у якому був акумуляторний шуруповерт марки «Зенит», зеленого кольору.

У цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що господарі відсутні за місцем мешкання, у результаті раптово-виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, взяв у руки шуруповерт акумуляторний марки «Зенит», модель «ЗША -12М», зеленою кольору, який належить ОСОБА_5 та утримуючи його у руках покинув територію даного домоволодіння, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 176/20 від 17.01.2020 року матеріальний збиток на суму 880,24 грн.) у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого, ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 185, КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, він 18 грудня 2019 року вирішив зайти до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , щоб випити горілки. Зайшовши на територію їхнього домоволодіння, погукав ОСОБА_7 , однак ніхто не відгукнувся, після чого вирішив заглянути до приміщення літньої кухні, так як знав, що вона не зачиняється та ОСОБА_7 багато часу проводить там, працюючи по господарству. Підійшов до вхідних дверей літньої кухні, які не були незачинені та відчинивши двері увійшов у середину даного приміщення та знову погукав ОСОБА_7 , але ніхто не відгукнувся. Після чого викрав звідти шуруповерт акумуляторний та покинув територію даного домоволодіння, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно при вказаних обставинах, з приміщення літньої кухні, розташованої на території її домоволодіння, було викрадене належне їй майно, а саме шуруповерт акумуляторний. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила, цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речовий доказ у кримінальному провадженні шуруповерт акумуляторний, марки «Зенит», модель «ЗША-12М», зеленого кольору, із приєднаним акумулятором у зборі, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1