Справа № 191/1225/19
Провадження № 1-в/191/261/20
У Х В А Л А
іменем України

27 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Казахстані Жанадалівського району Тургайської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням, обґрунтовуючи його тим, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки. На засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтися до органу пробації на реєстрацію, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. 26 липня 2019 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього судом. Також постановою про встановлення днів явки на реєстрацію було встановлені дні явки засудженого на реєстрацію 2 і 4 четвер кожного місяця, про що ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис. Перебуваючи на обліку органу пробації ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.1 ч.1 ст.76 КК України, оскільки не виконував обов`язок щодо періодичної явки на реєстрацію. Так, в призначений день явки на реєстрацію 08 серпня 2019 року засуджений до органу пробації не з`явився без поважних причин, за що йому 09 серпня 2019 року було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку. В подальшому 26 березня 2020 року і 09 квітня 2020 року ОСОБА_5 до органу пробації не з`явився без поважних причин. Отже, засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку допустив порушення обов`язку явки на реєстрацію, і така поведінка свідчить про небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим просить суд скасувати засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

У судовому засіданні заявник подання підтримала і просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що дійсно перший раз не з`явився у зв`язку відрядженням, оскільки він неофіційно працює, а в подальшому його неявка пов`язана з карантином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналогічна норма викладена в ч.2-4 ст.166 КВК України.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки. На засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтися до органу пробації на реєстрацію, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

26 липня 2019 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, покладеними на нього судом. Також постановою про встановлення днів явки на реєстрацію було встановлені дні явки засудженого на реєстрацію 2 і 4 четвер кожного місяця, про що ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис.

Перебуваючи на обліку органу пробації ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.1 ч.1 ст.76 КК України, оскільки не виконував обов`язок щодо періодичної явки на реєстрацію.

Так, в призначений день явки на реєстрацію 08 серпня 2019 року засуджений до органу пробації не з`явився без поважних причин, за що йому 09 серпня 2019 року було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку.

В подальшому 26 березня 2020 року і 09 квітня 2020 року ОСОБА_5 до органу пробації не з`явився.

Як було встановлено судом, засудженим ОСОБА_5 дійсно були допущені порушення покладених на нього обов`язків.

Однак при вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд враховує той факт, що ОСОБА_5 протягом усього іншого часу перебування на обліку в органах пробації зазначених порушень не допускав і своєчасно з`являвся на реєстрацію.

Також неявки 26 березня 2020 року і 09 квітня 2020 року були допущені під час дії карантину на всій території України. В подальшому ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію до органу пробації.

Крім того, суд бере також до уваги те, що жодних негативних характеристик на засудженого на даний час не надано, за місцем проживання він характеризується позитивно, скарг на засудженого не надходило, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, протягом іспитового строку нового злочину не скоїв, випадків скоєння ним адміністративних правопорушень не зафіксовано.

Отже, з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 стає на шлях виправлення, у зв`язку з чим задоволення подання Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області і направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі у даному випадку є передчасним і не буде сприяти досягненню тієї мети, яка закладена у ч.2 ст.50 КК України, тобто виправлення засудженого, у зв`язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1