overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/230/20
ун. № 759/3396/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , в ході судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В судові засідання свідок ОСОБА_6 будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`являється, про причини своєї неявки не повідомляє.
Заслухавши думку прокурора, який просив суд застосувати до свідка привід, думку захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_6 виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Згідно вимог ст.ст. 135, 136 КПК України особа вважається викликаною належним чином у разі наявності у суду підтвердження отримання нею чи її близькими родичами судової повістки про виклик за три дні до судового засідання, зокрема розпис про отримання, відеозапис вручення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , який згідно наявних у суду документів, про дату засідання були належним чином повідомленими про судове засідання, проте до суду він не з`явивився та не повідомив суд поважність причин такої неявки.
Керуючись ст. ст. 135, 136, 139, 140, 142, 333 КПК України, суд
постановив:
здійснити привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 07.08.2020 року о 11 год. 00 хв.в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 142, каб. 23.
Виконання ухвали покласти на начальника Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/613/20 Провадження №11-сс/802/400/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

09 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 26 червня 2020 року (ЄРДР №0000150),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду о 09:00 год. 13 липня 2020 року.
Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2259/20 Справа № 179/5/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 10 грудня 2018 року, за №00000228 від 15 травня 2019 року, за №0000259 від 29 травня 2019 року, за №0000458 від 01 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 2 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації майна. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 03 липня 2020 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11-30 годину 27 липня 2020 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3759/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2704/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 20 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №766/3469/16-к
н/п 1-кс/766/5812/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відхилити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 04 липня 2020року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- повідомлятислідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, з періодичністю 1 раз на тиждень, про своє місцезнаходження, шляхом направлення смс повідомлень чи телефонних дзвінків.
- повідомлятислідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, про зміну номера мобільного телефону.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 26 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ДІОСЕСТЕЙТ» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотаннями в інтересах ТОВ «ДІОСЕСТЕЙТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0003693.

Особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.

Слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за даної явки учасників судового процесу.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_4 , подала заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання адвоката про скасування арешту майна без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ДІОСЕСТЕЙТ» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2020 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19.06.2020 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ «Арбузинська виправна колонія №83» про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення суду першої інстанції, які не набрали законної сили.

Апеляційна скарга, подана апелянтом, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19.06.2020 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- копії апеляційної скарги, копію ухвали про відкриття провадження та пам`ятки про права та обов`язки всім учасникам процесу.

Роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 16.07. 2020 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 296/5278/20
УХВАЛА
Іменем України

29 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про призначення компютерно-технічної експертизи в кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення компютерно-технічної експертизи в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000007.

Дослідивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку .

Приписами ч.1 ст.244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Натомість в клопотанні підозрюваного ОСОБА_2 відсутній короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв"язку з яким подається клопотання, та правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу (ч.4 ст.244 КПК України).

Враховуючи, що клопотання підозрюваного ОСОБА_2 подано без додержання вимог п.1 ч.2 ст.244 КПК України, останнє підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про призначення компютерно-технічної експертизи в кримінальному провадженні повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3522/20
Провадження № 1-кп/362/548/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.07.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000195 від 26.03.2020 року про вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає судове засідання, на яке викликає учасників кримінального провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст. 314 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.314, 366, 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання 14.07.2020 року на 16-30 годину в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/315/20
Номер провадження № 1-кп/699/101/20
УХВАЛА
про призначення захисника в порядку ст.49 КПК України

10.07.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000520 щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000520 щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України.

30.04.2020 року ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, обґрунтовуючи його тим, що самостійно не може його залучити у зв`язку з відсутністю коштів.

Прокурор вважає, що за таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

Потерпіла та її представник клопотання обвинуваченого залишили на розсуду суду.

Ухвалою суду від 10.07.2020 у вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на 11:00 год. 09.09.2020.

Відповідно до приписів п.2. ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність направлення доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст.49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185) призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, адвоката для здійснення захисту в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України на стадії судового розгляду та забезпечити його прибуття до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в судове засідання на 11:00 год. 09.09.2020 року за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна, 61/4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/221/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві судове засідання по розгляду клопотання начальника Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням на реальну міру покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання начальника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор просив застосувати до засудженого привід, представник органу пробації не заперечував.
Суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_5 з метою забезпечення його участі у судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 143, 323, КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 14) на 09 червня 2020 року о 11 год. 00 хв. в якості засудженого:
1) ОСОБА_5 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва.
Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4191/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.07.2019 року в рамках кримінального провадження № 0001587

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.07.2019 року в рамках кримінального провадження № 0001587.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 6.07.2020р. о 14.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1