Справа № 539/1068/20
Провадження № 1-кс/539/302/2020
УХВАЛА
09 квітня 2020 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна СТОВ «Придніпровський Край» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
04.12.2019 року ухвалою колегії Полтавського суду ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного Полтавської області від 31.10.2019 року було скасовано в частині визначення способу арешту постановлено нову ухвалу, якою заборонено ОСОБА_7 та СТОВ «Придніпровський Край» відчуження зазначеного майна так виконання робіт по зміні конструкції об`єкту.
26.11.2019 року ним до слідчого судді було подано клопотання в інтересах СТОВ «Придніпровський край» про скасування арешту майна, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.12.2019 року відмовлено з причин необхідності проведення додаткового огляду арештованого майна та встановлення розміру збитків шляхом призначення та проведення експертиз.
Зазначає, що 16.12.2019 року слідчий Стрілець провів додатковий огляд арештованого майна з залученням спеціаліста з Лубенського КП БТІ.
20.02.2020 року об`єкт, на який накладений арешт був натурно обстежений експертом НДЕКЦ при МВС України в Полтавській області в рамках проведення експертизи , призначеної у кримінальному провадженні.
Представник володільця арештованого майна вказує, що арешт майна перешкоджає законній господарській діяльності, досудове розслідування триває вже на протязі п`яти з половиною місяців, що за цей час не встановлено розміру матеріальних збитків і взагалі їх наявність, на даний час досудове слідство фактично не проводиться, що позбавляє законного власника арештованого майна вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном та здійснювати свою законну господарську діяльність з залученням ангару на який накладено арешт. Крім того, вказує на те, що подальше застосування арешту майна може призвести до значного руйнування об`єкту нерухомості та не придатності використання за цільовим призначенням, що призведе до прямих збитків СТОВ «Придніпровський край».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним в ному та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 просив вирішити питання на розсуд суду.
ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в цьому випадку майно може бути повністю знищено.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу до такого висновку.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
18.10.2019 року до чергової частини Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 18.10.2019 року, упродовж дня, невстановлені особи за сприяння працівників СТОВ «Вишневе Агро» (Придніпровський край) на території колишньої тракторної бригади по АДРЕСА_1 , незаконно, всупереч установленому законом порядку вчинили дії, правомірність яких оспорюються іншими особами, а саме: демонтували шиферну покрівлю ангару за вказаною адресою, який належить ОСОБА_5 .
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності:
- ОСОБА_5 є власником ангару загальною площею 1562 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .
-СТОВ «Вишневе-Агро» (правонаступником якого є СТОВ «Придніпровський Край») є власником тракторної бригади площею 1553,1 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що по АДРЕСА_1 відсутні інші приміщення, ніж приміщення орієнтовною площею 1500 м2, однак з невідомих суду причин реєстрація цього об`єкту проведена за двома власниками.
Наразі між ОСОБА_5 та СТОВ «Придніпровський край» триває майновий спір щодо права власності на спірне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Справи перебувають в провадженні Лубенського міськрайонного суду та на даний час не вирішені.
19.10.2019 року з метою фіксації та вилучення слідів вчинення правопорушення, запобігання знищенню речових доказів, слідчим Лубенського ВП прийняте рішення про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано факт демонтажу шиферного покриття ангарного приміщення, яке знаходиться за вище вказаною адресою.
19.10.2019 працівниками поліції в ході обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено демонтований 871 лист хвилястого шиферу, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 .
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 23.10.2019 року надано дозвіл слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 на проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 з метою вилучення 871 листа хвилястого шиферу.
При цьому, арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів та слідової інформації в межах збереження речових доказів та слідової інформації у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та встановлення всіх обставин вчиненого злочину в межах вищевказаного кримінального провадження.
Суд критично розцінює доводи заявника про те, що арешт майна позбавляє законного власника СТОВ «Придніпровський край» вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном та здійснювати свою законну господарську діяльність, оскільки арештований ангар являється майном, яке є предметом цивільно правового спору, законну власність якого оспорено в суді між двома сторонами.
Також суд відхиляє доводи заявника про надто тривале розслідування злочину.
Так, ч.1 ст.308 КПК України передбачає право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
В разі відмови задоволення скарги на недотримання розумних строків, особа, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представник, законний представник відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України можуть оскаржити таке рішення прокурора.
Натомість, заявник не надав жодних відомостей про вжиття ним заходів задля пришвидшення досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій з арештованим ангаром.
Також, наразі не проведено експертне дослідження щодо розміру завданої шкоди, що дало б змогу остаточно підтвердити або спростувати наявність складу кримінального правопорушення.
В свою чергу, скасування заборони ОСОБА_7 та СТОВ «Придніпровський Край» відчуження зазначеного майна та виконання робіт по зміні конструкції об`єкту унеможливить проведення вказаних експертиз, а сліди вчиненого злочину можуть бути безповоротно втрачені.
Отже, наразі потреби кримінального провадження виправдовують втручання у право власності на вказане майно.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна СТОВ «Придніпровський Край» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1