Справа № 686/6695/20
Провадження № 1-кс/686/3423/20
У Х В А Л А
13 березня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Просив розглянути подану ним скаргу у його відсутності (відповідне клопотання міститься у самій скарзі).
Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Дослідивши долучені до скарги документи, а також перевіривши матеріали кримінального провадження прихожу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження було зареєстровано на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що 29.08.2019 року о 19.35 годині під час його затримання працівниками Овруцького ВП Коростенського ВП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було застосовано спецзасоби та фізичну силу, чим заподіяно тілесні ушкодження; а також про те, що після доставлення його до Овруцького ВП вказаними працівниками йому було спричинено тілесні ушкодження.
18.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, яке було зареєстроване ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому 21.02.2020 року за вх..№ К-1236, в якому останній просив розглянути раніше подані ним клопотання про вчинення процесуальних дій, згідно ухвалених судових рішень слідчих суддів за наслідками розгляду поданих ним скарг.
Так, у поданому ним клопотанні від 04.02.2020 року, яке було зареєстровано ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому 05.02.2020 року, ОСОБА_3 просив: в рамках даного кримінального провадження оголосити підозру начальнику Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , а також працівникам вказаного ВП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; у відповідності до ст..208 КПК України затримати підозрюваних; взяти підозрюваних під варту; допитати його в якості потерпілого, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), ОСОБА_18 та інших; долучити до матеріалів провадження відеодокази, надіслані ЖДитомирською обласною партійною організацією політичної партії «Народний Рух України»; провести слідчі експерименти по відтворенню обстановки та обставин події; провести огляд події за місцем його проживання; витребувати з «Центра екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» м. Коростень три картки за результатами його оглядів та матеріли за результатами його звернення від 30.08.2019 року до вказаної установи; витребувати з Овруцького ВП медичний протокол УЗІ від 30.09.2019 року за результатами його відповідного обстеження; провести інші слідчі дії; внести до ЄРДР зміни, вказавши прізвище начальника Овруцького ВП ОСОБА_7 , як особу причетну до вчинення стосовно нього злочину.
Постановою слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 24.02.2020 року у задоволенні поданого клопотання ОСОБА_3 в частині оголошення підозри начальнику Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , а також працівникам вказаного ВП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; затримання підозрюваних; взяття підозрюваних під варту відмолено з посиланням на безпідставність таких вимог. Стосовно інших вимог клопотання слідчим зазначено, що необхідність проведення таких процесуальних дій, буде вирішено під час досудового слідства, в залежності від здобутих доказів.
Вказане і стало підставою для подання ОСОБА_3 даної скарги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до положень ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, за результатами розгляду клопотання відповідного учасника кримінального провадження, слідчий, прокурор може ухвалити рішення про задоволення такого клопотання (про що повідомити заявника), або про відмову (часткову чи у повному обсязі) у його задоволенні, про що винести мотивовану постанову.
Вказані положення ст..220 КПК України слідчим у повній мірі не виконані, оскільки відмовляючи в частині заявлених вимог ОСОБА_3 у проведенні процесуальних дій; іншу частину вимог клопотання слідчий по суті залишив без розгляду, зазначивши про те, що доцільність їх проведення буде вирішена згодом в залежності від отриманих у справі доказів.
Щодо законності постанови слідчого про відмову у задоволенні частини поданого ОСОБА_3 клопотання (оголошення підозри певним особам, їх затримання та утримання під вартою), таке рішення слідчого відповідає вимогам КПК України, є законним і обґрунтованим.
На підставі викладеного, прихожу до переконання, що оскаржувану постанову слідчого в частині вирішення поданого ОСОБА_3 клопотання (пункти 4-7, як зазначено у постанові) слід скасувати. Також слідчий суддя звертає свою увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості стосовно вирішення питань, зазначених у пунктах 8-11 зазначеного клопотання (у оскаржуваній постанові відсутнє повідомлення про їх задоволення чи відмову у їх задоволенні).
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 24.02.2020 року про часткову відмову у задоволенні його клопотання в частині прийняття рішення про вирішення клопотань, викладених у пунктах 4-7, під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1