Справа №523/2298/20
Провадження №1-кс/523/619/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 р

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зуївка Харцизького району Донецької області, громадянину України, перебуваючому у цивільному шлюбу, маючого на утриманні дитини 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше засудженого 06.03.2019 року за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 4р. позбавлення волі з випробуванням строком на 3р.,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з можливістю внесення застави.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 , 07.11.2019 року, в денний час доби, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на столі, розташованому в кімнаті, монітор «Philips 220WS8», що належав останньому. В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 скористався тим, що ОСОБА_7 спав і не спостерігав за його діями та не міг йому завадити, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, таємно викрав зі столу належний останньому монітор «Philips 220WS8» вартістю 4000 грн. Після чого ОСОБА_6 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 4000 гривень.
За даним фактом, 12.11.2019р. інформацію внесено до ЄРДР за №0004227 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
11.02.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; відповіддю з ломбарду «гроші тут» відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.11.2019 звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут», з приводу закладу монітору «Philips 220WS8».
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим в клопотанні слідчий зазначає що ОСОБА_6 будучи раніше засуджений, а саме 06.03.2019 Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на З роки, знову вчинив умисний, корисливий злочин.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави обґрунтованими.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав його передчасним, посилаючись на те, що його підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив корисливий злочин перебуваючи на випробувальному строку.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не офіційно працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив корисливий злочин перебуваючи на випробувальному строку, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.376 ч.2 КПК України обмежитися оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 30 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 60810 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) діб і обчислюється з 11.02.2020 року, та припиняє свою дію 11.03.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1