overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3173/20
Провадження № 1-кс/362/821/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що за ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2020 року накладено арешт на належне йому майно у вигляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Посилаючись на те, що автомобіль знято з арешту, заявник, на підставі та у порядку статті 174 КПК України просить скасувати арешт також і зі свідоцтва про його реєстрацію.

Особа, яка подала клопотання та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Вислухавши думку заявника і його представника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Норма частини другої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, заявником до скарги не додано та в судовому засіданні під час розгляду скарги суду не надано жодних доказів тієї обставини, що на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу дійсно було накладено арешт.

Отже, слідчий суддя об`єктивно позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування арешту з майна, на яке не відомо чи було накладено такий арешт.

Так, за змістом клопотання заявник вказує про арешт майна ухвалою слідчого судді від 04.05.2020 року, однак суду копію такої ухвали заявник не надав і у слідчого судді дана ухвала відсутня.

При цьому, під час розгляду клопотання в судовому засіданні заявник і його представник не клопотали про надання або витребування судом копії такої ухвали та не мали доповнень до судового розгляду.

Натомість, під час розгляду скарги в судовому засіданні на запитання слідчого судді, заявник і його представник повідомили, що вони не мають клопотань.

Тобто, особа, яка подала скаргу не скористалась своїм правом надати суду докази накладення арешту на її майно, а саме: шляхом надання повного тексту копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Таким чином, приходжу до висновку, що заявник не довів факт накладення арешту на належне йому майно, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 174, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 23 червня 2020 року.
Єдиний унікальний номер 243/2922/20
Провадження номер 1-кп/243/560/2020
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
та призначення справи до судового розгляду

« 22 » червня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000206 від 26.01.2020 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000206 від 26.01.2020 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

Судом встановлено перелік осіб, що в судовому засіданні братимуть участь.

Заперечень від учасників судового провадження щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 22 червня 2020 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 301/1246/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"22" червня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 06 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

19 червня 2020 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного 06 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, на 26 червня 2020 року на 11:00 годин у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 367/1938/20
Провадження №1-в/367/160/2020
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду в режимі відеоконференції клопотання начальника ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 ..
Представник установи в судовому засіданні просив суд залишити клопотання адміністрації установи без розгляду.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечував щодо залишення без розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо залишення клопотання установи без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, представник заявника просив залишити без розгляду клопотання установи виконання покарань про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, то на теперішній час відсутнє волевиявлення особи, яка звернулась із клопотанням до суд та виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
На підставі та керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника ДУ «Бучанська виправна колонія № 85» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/977/20
Провадження № 1-кп/307/600/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2020 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 14 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

02 квітня 2020 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчі судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2020 року, 11 год. 30 хв. 26 травня 2020 року та 11 год. 10 хв. 23 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується довідками про доставку СМС-повідомлення.

Згідно повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_4 відсутній по місцю свого проживання та перебуває у розшуку та згідно постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук від 16 червня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000589, відомості про яке 16 червня 2020 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 ККУкраїни також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відсутній по місцю свого проживання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає, що справа не може бути розглянута у відсутності обвинуваченого, а тому слід оголосити його розшук у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. На час розшуку провадження у справі зупиняється.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскільки обвинувачений не з`явився в жодне в судове засідання без поважних причин, тобто ухиляється від суду, місце його перебування невідоме, а тому слід оголосити його розшук.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

На час розшуку обвинуваченого кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України зупинити.

Копію ухвали надіслати начальнику СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для організації виконання та прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : ОСОБА_1
Справа № 309/40/20
Провадження № 1-кс/309/393/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду

18 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000019 внесеному до ЄРДР від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000019 внесеному до ЄРДР від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Форма і зміст поданої заявником скарги відповідає вимогам ст.303, 304 КПК України. Дана скарга підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000019 внесеному до ЄРДР від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. «19» червня 2020 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 .

Зобов`язати слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 надати суду матеріали кримінального провадження №0000019 внесеного до ЄРДР від 07.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2377/20
Провадження № 1-кп/314/380/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.06.2020 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 12.05.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 26.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 192 КК України стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
29.05.2020 до Вільнянського районного суду Запорізької області від заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 12.05.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 26.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 192 КК України стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 12.05.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 26.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 192 КК України стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підготовче судове засідання на 05.08.2020 року о 13 годині 00 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.06.2020
Справа № 314/2426/20
Провадження № 1-в/314/740/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2020 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)»ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

встановив:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)»ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)»провести наступні дії:

- забезпечити явку представника адміністрації у судове засідання;

- для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання характеристику та особову справу засудженого;

- надати довідку про заохочення та стягнення.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

постановив:
призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)»ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, на 27.07.2020 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.06.2020
Справа №333/7406/17
Пр. №1-кп/333/31/20
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2020 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжі ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищезазначена кримінальна справа.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, так як на даний момент обвинувачений ОСОБА_8 знаходиться в СІЗО-33, за адресою місто Чернівці, вулиця Соборна Площа,б.6.

Від учасників процесу заперечень щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції не надійшло.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що наступне судове засідання необхідно провести в режимі відео конференції.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, при необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.336 КПК України застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 02.09.2020 року в режимі відеоконференції у приміщенні СІЗО-33 та у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Керуючись ст. 336 КПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, провести в режимі відеоконференції.
Доручити СІЗО-33 та Канівському місьрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення по справі судового засідання в режимі відеоконференції на 11 годину 30 хвилин 02 вересня 2020 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.05.2020
Справа № 334/6548/18
Провадження № 1-кп/334/238/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Оскільки в суду відсутня інформація щодо отримання обвинуваченим ОСОБА_4 судової повістки про час та місце розгляду справи, то суд вважає передчасним застосування приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо застування приводу у відношенні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1