Справа № 296/3666/20
УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 про продовження строку тримання під домашнім арештом та покладення обов`язків щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, громадянина України, (зі слів): отримав середню освіту, має трьох дітей, що проживать з матір"ю, працює неофіційно на фермерському господарстві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 149, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.05.2020 прокурор звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом у визначений період доби та покладеним на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у здійсненні вербування з використанням обману та уразливого стану потерпілих з метою їх трудової експлуатації, а також за підозрою ОСОБА_5 у незаконному зберіганні автомату АКС-74У, без передбаченого законом дозволу, який виявлено працівниками поліції 15.01.2020 під час проведення обшуку.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 149 Кримінального кодексу України.

1.4. 09.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 263 КК України.

1.5. 13.03.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1906/20 підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під цілодобовим домашнім арештом на тримання під домашнім арештом у нічний період доби із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.05.2020.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, прокурор просила продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував частково, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.2. Відповідно до частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. За змістом частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.4. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.6. Згідно із частиною третьої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.7. Відповідно до частини сьомої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 09.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

4.2. 13.03.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/1906/20 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під цілодобовим домашнім арештом на тримання під домашнім арештом у визначений період доби із покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.05.2020.

4.3. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу відповідно до вимоги ст.ст. 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. 07.05.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3680/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 до п`яти місяців, тобто до 15.06.2020.

(іі) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

4.5. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357 до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом у визначений період доби до 13.05.2020, з огляду на необхідність отримання та долучення до матеріалів провадження відповіді на доручення у відповідності до ст. 40 КПК України та виконати вимоги статей 290, 291 КПК України.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно повідомлення про підозру від 09.04.2020 ОСОБА_5 підозрюється у тому, що

(а) останній своїми умисними діями, які виразились ту співучасті, а саме у пособництві в сприянні вчиненню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 торгівлі людьми відносно: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , тобто вчиненому щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 149 КК України.

(б) останній своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, що стверджується, зокрема:

висновками експертів №6/4-16 від 16.01.2020, 6/4-42 від 07.02.2020, 6/4-49 від 18.02.2020, 6/4-50 від 10.02.2020, 6/4-41 від 17.02.2020, 6/4-46 від 21.02.2020, 6/4-50 від 10.02.2020, 13/1-12 від 11.02.2020, 9/1-21/1-13/1-13 від 02.03.2020; протоколом обшуку від 15.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 15.01.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ; довідкою УОТЗ від 23.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.10.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 у судовому засіданні 27.02.2020; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 ; протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_10 від 13.02.2020; протоколами огляду від 27.03.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ; за адресою: АДРЕСА_4 та за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 від 24.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 28.04.2020; протоколом про проведення НСРД від 13.12.2019.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні прокурор вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу продовжують існувати.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 , стадію досудового розслідування, а також тяжкість злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, інші обставини у їх сукупності, слідчий суддя вважає відсутніми підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж раніше визначений домашній арешту у визначений період доби з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. Враховуючи неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом у визначений період доби, а також те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставами для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу не зменшились, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом у нічний час, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 15.06.2020.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019 про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом у визначений період доби та строку дії покладених обов`язків задовольнити.

2. Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, заборонивши підозрюваному залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, до 15.06.2020.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов"язки:

(і) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього із встановленою періодичністю та за кожною вимогою;

(іі) не відлучастися із с. Зубковичі Олевського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

(іv) уникати спілкування з потерпілими, свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розсліування у кримінальному провадженні №0000357 від 22.10.2019.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 15.06.2020.

5. Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

10. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1