ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/966/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/5402/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відмову у відкритті провадження)

24 квітня 2019 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну стосовно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі ,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну стосовно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2020 року та ухвалити нову, якою змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ст.ст.307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначеною правовою нормою не передбачена.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ст.307, ч. 4 ст. 399, 509 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2020 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя ОСОБА_2