Справа № 752/1321/19
У Х В А Л А

04.12.2019 оку слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у межах кримінального провадження №0010002 від 30.10.2018 року , подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

07.11.2019 року до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 30.10.2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010002 від 30.10.2018 року за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК УКраїни.

В обгрунтування скарги захисник ОСОБА_3 зазначає, що слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0010002 від 30.10.2018 року повідомлено 30.10.2019 року ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Вважає, що повідомленням про підозру ОСОБА_4 є незаконним, не обгрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки докази, які були здобуті органом досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0010002 є недопустимими, з тих підстав, що отримані в порушеня вимог ч.3 ст. ст. 214 КПК України, як такі що отримані внаслідок провадження слідчих дій до внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Просив скасувати повідомлення про підозру від 30.10.2019 року ОСОБА_4 , щодо вчинення нею злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 викладені у скарзі вимоги підтримав, з підстав зазначених у ній, просив задовольнити у повному обсязі.

Будучи присутньою у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала заявлені у скарзі вимоги.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_5 , який входить до склуд групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0010002 від 30.10.2018 року у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених у скарзі вимог.

Заслухавши думку представника заявника скарги - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали, якими обґрунтовується скарга, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заявлених у скарзі вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010002 від 30.10.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з доданих до скарги додатків, 30.10.2019 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 про підозру з приводу того, що вона, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викраденя чужого майна, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010002 від 30.10.2018 року.

За правилами пункту десятого частини першої статті 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як видно зі змісту копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 . 30.10.2019 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК УКраїни, а о 18 год. 00 хв. цього ж дня було здійснено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 .

Згідно зазначеної вище повідомленої підозри, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 30.10.2018 року приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Глушкова, 13-Б, оглянула асортимент товару вказаного супермаркету. В цей час у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: «Моб. телефон Нокиа 105», в кількості 1 шт., вартістю 499 грн. 17 коп. (без ПДВ), «Смарт часи», в кількості 1 шт., вартістю 2999 грн. 17 коп. (без ПДВ), «стартовий пакет Киевстар», в кількості 1 шт., вартістю 62 грн. 50 коп. (без ПДВ), - на загальну суму 3560 грн. 83 коп. (без ПДВ), з метою збагатитися за рахунок викраденого.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_4 , близько 09.30 год., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т Глушкова, 13-Б, підійшла до відділу з продажу побутової техніки, де взяла наступний товар: «Моб. телефон Нокиа 105», в кількості 1 шт., вартістю 499 грн. 17 коп. (без ПДВ), «Смарт часи», в кількості 1 шт., вартістю 2999 грн. 17 коп. (без ПДВ). Після цього, ОСОБА_4 направилась в сторону касових зон, де також взяла «стартовий пакет Киевстар», в кількості 1 шт., вартістю 62 грн. 50 коп. (без ПДВ). В подальшому, ОСОБА_4 попрямувала до виходу з гіпермаркету «Ашан» за касовими зонами та пройшла магнітні турнікети, не розрахувавшись за наступний товар: «Моб. телефон Нокиа 105», в кількості 1 шт., вартістю 499 грн. 17 коп. (без ПДВ), «Смарт часи», в кількості 1 шт., вартістю 2999 грн. 17 коп. (без ПДВ), «стартовий пакет Киевстар», в кількості 1 шт., вартістю 62 грн. 50 коп. (без ПДВ), - на загальну суму 3560 грн. 83 коп. (без ПДВ).

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з викраденим майном направилась до виходу з гіпермаркету «Ашан». Однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме пройшовши з викраденим майном повз магнітні турнікети, що розміщуються за торгівельними касами, які розміщенні в кінці торгівельної зали, остання свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна не довела до кінця, з причин які не залежали від її волі, оскільки пройшовши лінію кас гіпермаркету «Ашан», була зупинена працівниками охорони даного супермаркету.

07.11.2019 року адвокат підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у межах кримінального провадження №0010002 від 30.10.2018 року.

Оскаржуючи повідомлення про підозру ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0010002 від 30.10.2018 року адвокат ОСОБА_3 стверджував, що докази, які отримані на підтвердження вини ОСОБА_4 у здійсненні кримінального правопорушення, пердбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України є недопустими, зокрема: протокол огляду місця події від 30.10.2018 року, довідка про вартість за підписом інспектора СБ ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет" ОСОБА_7 ; постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.10.2019 року, згідно якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0010002, вилучені у приміщенні працівників охорони гіпермаркету "Ашан"; постанова про визнання юридичної особи потерпілою від 30.10.2018 року; протокол огляду предмету від 30.10.2018 року; постанова про визнання та приєднання до кримінального провадженя речових доказів, оскільки вони отримані отримані за результатми проведених слідчих дій до внесення відомостей до ЄРДР, тобто в порушення вимог ч.3 ст. 214 КПК України.

За правилами частини 3 статті 214 КПК здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді заявником скарги доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0010002, приходжу до висновку, що скарга не містить достатніх обгрунтувань, які б свідчили про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а посилання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 щодо недопустимості доказів є безпідставними, відтак у задоволенні заявлених у скарзі вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

скаргу адвоката підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у межах кримінального провадження №0010002 від 30.10.2018 року , залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1