overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/5132/17
Номер провадження 1-кп/629/43/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002232 від 10.10.2017 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_8 у судові засідання, призначені на 26.11.2019 року та 13.01.2020 року не з`явився.
В судовому засіданні захисник заявила клопотання про доручення Лозівському ВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідка та забезпечити його явку в судове засідання. Вказане клопотання підтримали обвинувачений та прокурор.
Відповідно до ст. 333 КПК України, суд вправі, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з метою реалізації принципу безпосередності дослідження доказів, суд вважає за необхідне доручити органам, які проводили досудове розслідування по кримінальному провадженню, встановити місцеперебування свідка ОСОБА_8 та забезпечити його участь у судовому засіданні призначеному на 15.01.2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.333 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати доручення Лозівському ВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження:
Свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за даними реєстрів матеріалів досудового розслідування мешкає за адресою: АДРЕСА_3 НОМЕР_1 .
Забезпечити участь свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, призначеному на 15.01.2020 року о 10 годині 00 хвилин.
Встановити строк виконання доручення до 15 січня 2020 року.
Про вжиті заходи відповідно до ухвали повідомити на адресу суду.
Копію ухвали для виконання направити до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/253/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку ст. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 17.01.2020 року на 12.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати адвоката, скаржника, слідчого СУ ГУНП в Черкаській області та представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/52/20
Провадження № 1-кс/712/255/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2020 року у справі за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000107 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України
В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000107 від 27.12.2019.
Ухвалою слідчого судді від 11 січня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

При постановленні ухвали суду допущена помилка, а саме: в абзаці першому резолютивної частини ухвали суду зазначено, у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 про проведення обшуку відмовити.

При виготовленні тексту ухвали та видачі її учасникам судового процесу вказана помилка не була помічена.

В судове засідання учасники судового процесу не викликалися.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Із матеріалів клопотання про накладення арешту вбачається, що дійсно, в ухвалі слідчого судді допущена помилка, а саме: не вірно зазначено прізвище слідчого, який звертався з клопотанням та слідчу дію, в задоволенні якої відмовлено.

Приймаючи до уваги вказану помилку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Керуючись ст. ст. 115, 197, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2020 року у справі № 712/52/20.
Абзац перший резолютивної частини ухвали вважати наступного змісту:

«У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.»

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/47/20
1-кп/705/718/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 від 04 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001554 від 04 грудня 2019 року.

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачена, представник потерпілого та представник Уманського міськрайонного відділу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001554 від 04 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, 10 березня 2020 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Фудком» та представника Уманського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/614/20
УХВАЛА

14.01.2020 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0007829 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив :
В провадженні судді Голосіївського районного суду м. ОСОБА_8 перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В ході судового засідання надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 в обґрунтування якого захисник посилається на те, що вона має сумнів у неупередженості прокурора, оскільки прокурор, здійснює свої повноваження на підставі незаконного процесуального рішення.
Прокурор заперечив.
Потерпілі заперечили.
Захисник просила заяву про відвід прокурору задовольнити.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Частиною третьою статті 37 КПК України визначено, що якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
Відповідно до наданої в розпорядження суду постанови заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 від 14.01.2020 року, на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 покладено повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, оскільки прокурор ОСОБА_11 , який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадження, не може здійснювати свою повноваження у зв`язку із перебуванням у іншому судовому засіданні.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурору визначено у ст. 77 КПК України.
У зв`язку із чим, вивчивши підстави заявленого відводу, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволені відводу прокурору, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/175/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

"10" січня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 27.12.2019 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 09.01.2020 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 10.01.2020 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії

Призначити скаргу до розгляду на 13 січня 2020 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 18.02.2019 про закриття кримінального провадження № 10000052 від 14.11.2016, керуючись ст. 284 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Прголошення повного тексту ухвали призначити на 02.01.2020 року о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи в інтересах, якої подано клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Науково-виробничий центр «Полісервіс» () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Науково-виробничий центр «Полісервіс» () в межах кримінального провадження № 0005697 від 09.11.2017 року, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2018 року у провадженнях № 757/11015/18-к.

В засіданні особи, яка звернулася із клопотанням адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Заслухавши думку особи в інтересах, якої подано клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Науково-виробничий центр «Полісервіс» () про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Науково-виробничий центр «Полісервіс» () про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/45/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0005916,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0005916.

Вимоги скарги мотивовані тим, що слідчим Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 31.08.2018 незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005916.

Разом з тим, до початку розгляду скарги по суті, до слідчого судді надійшов лист прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , в якому зазначено, що прокурором 24.10.2018 винесено постанову про скасування постанови слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0005916 та надано вказану постанову.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки 24.10.2018 рішенням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 було скасовано постанову від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0005916, яка є предметом оскарження, слідчий суддя вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю у зв`язку з припиненням дії, яка оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись стст. 36, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0005916, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/916/20
Провадження № 1-кс/761/1335/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури м. Києва ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0010073 від 13.09.2018, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прихожу до наступного.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0010073 від 13.09.2018, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2019 р. підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням низки обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2019 р. дію обов`язків було продовжено до 18.01.2019 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження дії запобіжного заходу повинно бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Клопотання про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 подано до суду 14.01.2020, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що прокурором не конкретизовано на який саме строк (дата, до якої буде продовжена дія обов`язків) необхідно продовжити дію обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , не зазначено достатніх анкетних та інших ідентифікуючих даних щодо підозрюваного, не приєднані документи щодо його соціальних зв`язків, копії матеріалів, доданих до клопотання не засвідчені належним чином, а примірник підозри, яка була вручена ОСОБА_3 не містить його підпису та дати вручення, є підстави для повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури м. Києва ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0010073 від 13.09.2018, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: