Справа № 308/4133/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000408, відомості про яке 02.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000408, відомості про яке 02.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.02.2020 року, приблизно о 10.00 год., працівниками патрульної поліції УПП в Закарпатській області, під час патрулювання в м. Ужгороді по вул. Анкудінова, неподалік будинку № 27, за порушення Правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . В подальшому під час огляду даного автомобіля працівниками патрульної поліції було виявлено ознаки підробки (зміни) номера шасі (кузова) даного автомобіля, після чого на місце події прибула слідчо-оперативна група Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка документально оформила дану подію.

01.02.2020 року протоколом огляду місця події, який проводився за адресою: м. Ужгород, вул. Анкудінова, неподалік будинку № 27, було виявлено та вилучено на штраф-майданчик Ужгородського ВП автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», сірого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

01.03.2020 року в рамках розслідування даного кримінального провадження винесено постанову, якою визнано автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», сірого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , речовим доказом та вирішено місце його зберігання на період досудового розслідування Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області.

06.04.2020 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/2935/20) на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», сірого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було накладено арешт.

19.04.2020 року в рамках розслідування даного кримінального провадження винесено постанову про призначення судово-трасологічної експертизи. 28.04.2020 року до СВ Ужгородського ВП надійшов висновок судово-трасологічної експертизи № 9/41 від 24.04.2020 року, відповідно до якого встановлено, що на автомобілі марки «ВАЗ», моделі «21099», сірого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ідентифікаційне номерне позначення кузова, а саме НОМЕР_2 . Відповідно до даного висновку експерта встановлено, що дане ідентифікаційне позначення кузова нанесено в умовах заводу-виробника і до нього ніякі зміни не вносилися.

Слідчий зазначає, що на даний час в рамках розслідування даного кримінального провадження вирішується питання про його закриття в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як зауважує слідчий, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, однак з вищевказаним автомобілем вже проведені всі необхідні слідчі дії і він по суті вже немає ніякого значення для слідства.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», сірого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом і з ним вже проведені всі необхідні слідчі дії, то слідчий вказує, що необхідність його зберігання в Ужгородському ВП відпала.

З урахуванням викладеного та з метою повернення речових доказів власнику майна, слідчий просить: скасувати арешт з автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21099», сірого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зберігаються в Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області; зобов`язати слідчий відділ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», сірого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власнику чи законному користувачу.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2020 року (справа № 308/2935/20) задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000408, відомості про яке 02.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Постановлено накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», сірого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма кримінального процесуального закону пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості безпосередньо за клопотанням про скасування арешту майна, поданим підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником чи законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Тобто, сторона кримінального провадження з боку обвинувачення (слідчий, прокурор) не є суб`єктом, якому надано право звертатися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Як роз`яснено у п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Разом із тим, слідчий суддя наголошує, що за приписами ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене та оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000408, відомості про яке 02.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на даний час не закінчено, у відкритті провадження за поданим клопотанням слід відмовити.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до суду, що наклав арешт, поданим власником чи іншим володільцем майна.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000408, відомості про яке 02.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1