overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6796/17
Провадження № 1-кп/591/85/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно вказаних осіб, обвинувачених у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

Сторони не заперечили проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, у зв`язку віддаленістю місця проживання декількох обвинувачених.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що деякі з обвинувачених проживають чи перебувають в іншій місцевості, віддаленій від місця слухання справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити розгляд справи № 592/6796/17 (провадження: 1-кп/591/85/20) відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК України, у дистанційному судовому провадженні з:

-Олександрівським районним судом Кіровоградської області за участю обвинуваченого ОСОБА_13 ;

-Ленінським районним судом м. Миколаєва за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_14 ;

-Дарницьким районним судом м. Києва за участю обвинуваченої ОСОБА_12 .

Доручити керівництву Олександрівського районного суду Кіровоградської області, Ленінського районного суду м. Миколаєва та Дарницького районного суду м. Києва організувати виконання передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судових засідань по даній справі, які відбудуться 03 червня 2020 року о 16.00 год. та 25 червня 2020 року об 11.00 год.
Ухвалу направити для виконання до відповідних судів та повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________20.03.2020
Справа № 490/1235/20
У Х В А Л А
20 березня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
Головуючого судді- ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор просив у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 відмовити, оскільки його брат, якого було призначено з центру вторинної безоплатної правової допомоги, не приймав участь в жодній слідчій дії. Прокурор зазначив, що захисник ОСОБА_7 одразу отримав відмову від ОСОБА_5 , інтереси якого впродовж всього кримінального провадження здійснюють інші захисники.
Суд, дослідивши доводи заяви, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що адвокат ОСОБА_4 не брав участі у жодній процесуальній дії в межах цього кримінального провадження та з його матеріалами не знайомився через відсутність до такого як фактичних, так й юридичних підстав, а підозрюваний ОСОБА_5 від послуг цього адвоката, як захисника, відмовився і наразі захист підозрюваного фактично здійснюють інші адвокати.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 23 березня 2013 року суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. При цьому суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вході розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 не було встановлено обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді та передбачені вимогами ст. 75 КПК України, у зв`язку із чим заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/95/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2020 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 28 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2020 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК У країни, на 10 год. 8 квітня 2020 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 595/2309/19
Провадження № 1-кп/595/28/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2020 року на потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було накладено штраф в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на кожного, що становить 1051 грн., за неявку в судове засідання без поважних причин.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду клопотання, в якому просять скасувати вищевказане грошове стягнення, мотивуючи їх тим, що вони не могли з`явитися в судове засідання із поважних причин.

Згідно довідки № 183 від 03.03.2020 року, виданої Тернопільською дитячою комунальною лікарнею, вбачається, що донька потерпілої ОСОБА_5 , 2016 р.н., хворіла.

Із довідки № 5 від 06.03.2020 року, виданою ТзОВ «Топольки» вбачається, що ОСОБА_3 перебував на зміні 27.02.2020 року, Топольківська ГЕС відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки і потребує цілодобового чергування.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.325 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задовольнити.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2020 року в частині накладення штрафу в розмірі 0,5 прожиткового мінімума для працездатних осіб, що становить 1051 грн., за неявку в судове засідання без поважних причин на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

20.03.2020 Справа №607/5065/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, в кримінальному провадженні №0000235, -

постановив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 на домашній арешт та зменшення розміру застави визначеної ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення задовільнити. ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці до 19 травня 2020 року 23 год. 59 хв. ОСОБА_4 продовжити строк внесення застави в розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу. Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і з цього часу на нього покладаються обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання або місця роботи; утриматися від спілкування з свідками, експертами та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; за наявності здати на зберігання до відповідного органу державної влади на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, на строк два місяці до 19 травня 2020 року.

ОСОБА_4 роз`яснити, що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 19 травня 2020 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України для вручення ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 березня 2020 року в 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 646/1377/20
№ провадження 1-кс/646/719/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених заявника та представника прокуратури, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 лютого 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати Основ`янський ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив її задовільнити.
Представник Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
24 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку, ОСОБА_4 за ст.ст. 162, 255 КК України.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 лютого 2020 року - задовільнити.
Зобов`язати компетентних осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 24 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року Справа № 608/2488/19

Номер провадження1-кп/608/79/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження № 1-кп/608/79/2020 щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем КП «Чортківське ВУВКГ» Чортківської міської ради, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2019 року ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , у ході сварки та словесної суперечки з потерпілим ОСОБА_5 , яка виникла на ґрунті особистих непорозумінь з метою застосування фізичного насильства до потерпілого, завдав п`ять цілеспрямованих ударів дерев`яним кріслом в область голови, лівої руки, лівого боку і лівої ноги та тулуба ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді рани, садна та численні синці на голові, синці на лівій боковій поверхні живота з переходом на ліву поперекову ділянку спини, синці на лівій руці і трьох саден на лівій нозі, які у своїй сукупності за своїм ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за відмовою від обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження за відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження може бути закрите з наступних підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від приватного обвинувачення і наполягає на закритті кримінального провадження.

Згідно ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000530 від 10.12.2019 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2020 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2488/19, яка зберігається в архіві Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"___________2020 р.

Секретар:
Справа №712/2487/20
Провадження №1-кс/712/1239/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0010002 від 15.12.2017 року та зобов`язання слідчого вчинити дії, -

в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали та роз`яснює, що повний її текст буде проголошено о 12 год. 50 хв. 23 березня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0010002 від 15.12.2017 року та зобов`язання слідчого вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/5722/20
Провадження №: 1-кс/752/2664/20
У Х В А Л А
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пуркаре Штефан воде району Республіки Молдова, громадянина Молдови, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло де вона проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
-не відлучатися за межі міста де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2020 включно.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.03.2020 року о 10.00 годині.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кс/755/1442/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 27.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 27.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, за фактами викладеними у змісті клопотання.

До початку судового засідання від слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 27.09.2018 року ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 27.09.2018 року ОСОБА_5 , подав заяву про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, таке клопотання залишити без розгляду

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 27.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя