Справа № 365/65/20
Номер провадження: 1-кс/365/21/20
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2020 року смт. Згурівка

Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сілдчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі судових засідань № 1 в смт. Згурівка Київської області клопотання слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Згурівка Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується наступним.

19.02.2020 о 13.04 год. до чергової частини Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області зі служби102 надійшло повідомлення про те, що в період з 12 по 19 лютого 2020 року невідома особа шляхом пошкодження віконного скла проникла до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки здійснила крадіжку мікрохвильової пічки "LG", праски "Tefal" та телевізійного тюнера.

19.02.2020 СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 раніше судимий вироком Згурівського районного суду Київської області від 11.01.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України, до 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2017 ОСОБА_10 зараховано період попереднього ув`язнення з 02.09.2012 по 17.04.2013, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. 20.03.2019 ОСОБА_10 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю вищевказаного покарання, але по прибуттю до місця свого проживання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий та тяжкий злочин.

Так, 16.02.2020 у вечірній час, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 проходив повз житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного будинку.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, будучи переконаним у таємності своїх дій від інших осіб, ОСОБА_10 підійшов до дерев`яного вікна житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 та власноручно витягнув скляну шибку даного вікна. Таким чином останній потрапив у середину вказаного житлового будинку, де в одній з його кімнат виявив мікрохвильову пічку «LG MS-2027C», вартістю 500 грн. 00 коп., праску «Tefal FV2125», вартістю 201 грн. 95 коп. та цифровий супутниковий приймач «EUROSKY E-4050», вартістю 500 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_10 доводячи свої злочині дії до кінця, поклавши вищевказані речі до покривала, яке також знайшов у кімнаті будинку вчинив їх таємне викрадення, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1501 гривні 95 копійок.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями він вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Згурівка Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події, що проводився на території садиби та у житловому будинку по АДРЕСА_2 , звідки зі слів потерпілої ОСОБА_9 було викрадено належні їй матеріальні цінності. Та в ході огляду зафіксовано ознаки проникнення до приміщення будинку, що відображається у пошкодженні вікна, та порушеною обстановкою у житлових та побутових кімнатах будинку;

-протоколом огляду місцевості поблизу буд. №60 вулиці Молодіжна в смт. Згурівка, Київської області, де ОСОБА_10 добровільно вказав на місце знаходження викрадених ним речей, а саме тюнера марки «Eurosky ES-4050», мікрохвильової печі марки «LG MS-2027C», праски марки «Tefal», трьох чавунних сковорідок, простирадла коричневого кольору з візерунками;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка в ході допиту зазначила викрадені належні їй цінні речі а саме тюнер марки «Eurosky ES-4050», мікрохвильову піч марки «LG MS-2027C», праску марки «Tefal», та вказала щодо інших викрадених речей вона претензій не має;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 яка вказала, що ОСОБА_10 являється її рідним братом, і вони разом проживають. Та зазначила, що 16.02.2020 близько 22 години ОСОБА_10 прийшов додому та приніс замотані у покривало речі, потім він розгорнув вказане покривало і ОСОБА_11 побачила мікрохвильову піч кілька сковорідок, праску та тюнер, після чого вона насварила ОСОБА_12 за вказані речі і вказала, що не бажає їх бачити вдома. В подальшому ОСОБА_13 знову згорнув вказані речі в покривало та поніс на вулицю, в якому напрямку не вказала;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка була залучена в якості понятої під час огляду місцевості поблизу буд. №60 вулиці Молодіжна в смт. Згурівка, Київської області, де ОСОБА_10 добровільно вказав на місце знаходження викрадених ним речей, а саме тюнера марки «Eurosky ES-4050», мікрохвильової печі марки «LG MS-2027C», праски марки «Tefal», трьох чавунних сковорідок, простирадла коричневого кольору з візерунками;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка була залучена в якості понятої під час огляду місцевості поблизу буд. №60 вулиці Молодіжна в смт. Згурівка, Київської області, де ОСОБА_10 добровільно вказав на місце знаходження викрадених ним речей, а саме тюнера марки «Eurosky ES-4050», мікрохвильової печі марки «LG MS-2027C», праски марки «Tefal», трьох чавунних сковорідок, простирадла коричневого кольору з візерунками.

Крім цього, вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами підозрюваного ОСОБА_10 та проведеним з ним слідчим експериментом.

ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено відповідальність за ч. 3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 може не з`являтись на виклики слідчого для участі у проведенні слідчих дій, так як він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та він являється неодноразово судимий за умисні тяжкі злочини. Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може надалі переховуватись від органу досудового розслідування.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_10 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є підстави вважати, що він може вчинити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, запобігти даним ризикам, обранням жодного із більш м`яких запобіжних заходів, окрім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не представляється можливим.

Враховуючи вищевикладене та те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить обрати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримала, оскільки вважає, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього більш мякий запобіжний захід. Підозрюваний зазаначив, що є хворим на СНІД та потребує постійного лікування та відвідування лікаря.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, враховуючи думку сторони обвинувачення та підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відомості про кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 19.02.2020 (витяг з ЄРДР - а.с.7).

20.02.2020 ОСОБА_10 вручено письмове повідомлення про підозру (копія повідомлення про підозру - а.с.60-63).

ОСОБА_10 зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (копія довідки - а.с.35).

Відповідно до положення ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на те, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором було доведено доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнитити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього визначених обовязків, оскільки саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні. Строк домашнього арешту визначити до 24 квітня 2020 року включно.

Керуючись ст.ст.176,177,181,194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Згурівка Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт строком до 24 квітня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання до Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обовязків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16