КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4 .

12 лютого 2020 року суддя ОСОБА_4 з метою запобігання у учасників судового розгляду виникнення сумнівів у її неупередженості, як головуючого у справі, у зв`язку з поданням захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 скарги до Вищої ради правосуддя щодо неправомірної поведінки судді ОСОБА_4 з проханням притягнення її до дисциплінарної відповідальності та з метою об`єктивного розгляду справи, подала заяву про самовідвід.
13 лютого 2020 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 . Свою заяву захисник мотивує тим, що ним подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо неправомірної поведінки судді ОСОБА_4 у зв`язку з нехтуванням нею завдань та засад цивільного судочинства, а відтак захисник вважає, що зазначені обставини, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому вона підлягає відводу.
Дослідивши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в заяві судді ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 вважаю, що зазначені заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про самовідвід та заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, заява про самовідвід та заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Як встановлено судом апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя щодо неправомірної поведінки судді ОСОБА_4 під час розгляду його апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 , в якій просить притягнути суддю ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на викладене та з метою усунення сумнівів у забезпеченні справедливого розгляду справи належним і безстороннім судом, вважаю, що у цій справі наявні обставини, які у стороннього спостерігача могли б викликати сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 під час прийняття рішення по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 . Отже, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 , та заяви захисника про її відвід.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 , та заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про її відвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 759/21582/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1