Справа № 754/2771/20
У Х В А Л А
Іменем України

02 березня 2020 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
слідчої ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю с.Владівка Малинського р-ну Житомирської області,

громадянина України,

освіта середня, не працюючому, не одруженому,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимому,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020р. слідча СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він працює не офіційно, має постійне місце проживання в м.Києві.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на недослідження всіх обставин кримінального правопорушення, не встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, недоведеність ризиків та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до вимог ст.176 КПК України, запобіжний захід у кримінальному провадження може бути застосований до особи, яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до вимог КПК України.

Згідно вимог ст.277,278 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, та вручається затриманій особі не пізніше 24 годин з моменту її затримання, відомості про що невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Долучені на обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 матеріали, не містять повідомлення про оголошення підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Долучений до матеріалів клопотання слідчим протокол допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного не може свідчити про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, оскільки сам по собі протокол без письмового повідомлення про підозру не надає особі статусу підозрюваного.

Крім того, витяг ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні також не містить відповідних відомостей про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

За таких обставин, наявність у ОСОБА_4 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні не підтверджена в ході розгляду клопотання.

Крім того, в порушення вимог ст.184 КПК України, в клопотанні слідчим не зазначені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність зазначених у клопотанні ризиків, відсутні посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, тобто слідчий вдався до формального переліку ризиків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене, підстави для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: