overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/3/20
Провадження № 1-кс/499/28/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого Іванівського ВП ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих, розшукових, негласних слідчий дій,

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого Іванівського ВП ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих, розшукових, негласних слідчий дій.

Скарга належно оформлена і подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Керуючись ч.1, 2 ст.306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого Іванівського ВП ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих, розшукових, негласних слідчий дій.
Розгляд справи у судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області за скаргою призначити на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2020 року.
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити скаржника та Іванівський ВП Роздільняського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/342/20
06 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
В судове засідання, призначене на 9 годину 00 хвилин 6 лютого 2020 року, обвинувачена ОСОБА_5 за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибула. Відомості про причини невиконання ухвали відсутні.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
1.Підготовче судове засідання відкласти на 9 годину 00 хвилин 6 березня 2020 року.
2.Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
3.Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 737/1164/14
Провадження № 1-р/737/1/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року , яким він засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1,4 ст. 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі

Судове засідання призначено на 06 лютого 2020 року.

Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника при розгляді заяви про роз`яснення вироку.

Статтями 45,48,49 КПК України передбачено право засудженого мати захисника та порядок його залучення. За обставинами даної справи особа не має можливості самостійно залучити захисника через відсутність коштів та у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити засудженому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Призначеному адвокату прибути до Куликівського районного суду Чернігівської області суду 24 лютого 2020 року о 14.00 год. для участі у кримінальному провадженні. Матеріали кримінального провадження можуть бути надані захиснику для ознайомлення завчасно.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/3667/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/362/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 лютого 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 23 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. 13 КК України

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 23 грудня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. 13 КК України, призначити на 14-00 год. 4 червня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/2671/20
Провадження № 1-кс/686/1582/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0000584,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В зв`язку з неможливістю конвоювання підозрюваного ОСОБА_3 до приміщення Хмельницького міськрайонного суду, оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_3 утримується в Хмельницькому СІЗО виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 з об`єктивних причин не має змоги бути присутнім в судовому засіданні особисто, приходжу до висновку, що, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, слід розгляд вказаного клопотання провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором (м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 39).
Керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0000584, який провести 03.02.2020 року о 15 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з Хмельницьким слідчим ізолятором (м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 39).
Доручити керівнику або іншій уповноваженій особі Хмельницького слідчого ізолятора (м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 39) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференцію.

Доручити посадовим особам Хмельницького слідчого ізолятора (м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 39), вручити підозрюваному ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з даною ухвалою, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора (м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/1728/20
06 лютого 2020 року м. Хмельницький
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться за скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Хмельницький по його заяві. Дана скарга надійшла в порядку авторозподілу слідчому судді ОСОБА_3 , який відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід, з мотивів, що ознайомившись із змістом скарги суддею з`ясовано, що вона стосується судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , яка є його колегою та з якою він перебуває в дружніх стосунках.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя, -
Ухвалу та справу в порядку частини 3 статті 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду клопотання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/170/18
Провадження №11-кп/801/326/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 лютого 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000015 від 11.01.2018, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000015 від 11.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України з апеляційними скаргами прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2020 року за поданими апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Судовий розгляд апеляційних скарг прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000015 від 11.01.2018, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України призначити на 25 лютого 2020 року о 12 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6, зала судових засідань №3.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/757/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/235/20
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 лютого 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , подану 13.01.2020, в якій він просить скасувати ухвалу Ріпкинського суду від 20.10.2017 за нововиявленими обставинами, судове засідання проводити за його участю,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду від 23.01.2020 заява засудженого ОСОБА_3 була залишена без руху та наданий п`ятиденний термін для усунення недоліків.

Копія ухвали була вручена ОСОБА_3 24.01.2020, проте останній надати розписку про вручення відмовився, про що замість розписки Державна установа «Чернігівський слідчий ізолятор» направила акт про відмову надати розписку про отримання кореспонденції.

Приймаючи до уваги, що станом на 06 лютого 2020 року апеляційної скарги з посиланням на рішення суду, яке існує та яке оскаржується, із зазначенням в чому полягає його незаконність та необґрунтованість, не надійшло.

Строк п`ять днів, починаючи з 24 січня 2020 року для виправлення недоліків минув 30 січня 2020 року, а тому заява ОСОБА_3 підлягає поверненню без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву засудженого ОСОБА_3 від 13.01.2020 про скасування ухвали Ріпкинського суду від 20.10.2017, повернути без розгляду.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня одержання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/1773/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
03 лютого 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчому судді дана скарга передана 04 лютого 2020 року.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103 на 06 лютого 2020 року на 17 год 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.
Запропонувати Дніпровському УП ГУНП у м. Києві в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та надати матеріали, які зареєстровані Дніпровським УП ГУНП у м. Києві за заявою ОСОБА_2 .
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

03 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

У засідання, слідчі слідчої групи, а також прокурори групи прокурорів, для розгляду клопотання не з`явились, подане клопотання не підтримали.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 170,173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, відмовити.

Ухвала про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000160 від 21.02.19,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000160 від 21.02.19, обґрунтована тим, що згідно з рішенням загальних зборів суддів суді не входить до складу колегії, уповноваженої на розгляд скарг на постанови про закриття кримінальних проваджень.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя приходить наступного висновку.

Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000160 від 21.02.19.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000160 від 21.02.19 суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1