Справа № 716/1046/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанови слідчого про відмову та часткову відмову в задоволенні клопотання підозрюваного в порядку ст.ст.303-307 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Заставнівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 -захисника підозрюваного ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 25.06.2020 та відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій від 25.06.2020 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000366 від 20.12.2019.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим відділом Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000366 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

15.06.2020 слідчим ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 290 КПК України йому та його підзахисному надано доступ до матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

22.06.2020 сторона захисту звернулася до слідчого ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України із клопотаннями про доповнення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

25.06.2020 постановами слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 частково відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника від 22.06.2020 про проведення слідчих та процесуальних дій, а також відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного від 22.06.2020 про проведення процесуальних дій .

Із вказаними постановами слідчого сторона захисту ознайомилася 26.06.2020.

Скаржник вважає вказані постанови слідчого незаконними та безпідставними, у зв`язку з чим звернувся із даною скаргою до слідчого судді, в якій просить:

-частково скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника від 25.06.2020 та зобов`язати його виконати п.п.1, 3, 4, 6, 7, 8 клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про доповнення досудового розслідування від 22.06.2020;

-скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 25.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 22.06.2020 та зобов`язати слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000366 від 20.12.2020 в якості речового доказу, футболку білого кольору з написом «HUDSON ST &THAVE &NEWYORK CITY», зі слідами пошкоджень та плямами крові.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу без його участі, постанови, на які надійшла скарга підтримав в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000366 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

22.06.2020 підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 звернулися до слідчого ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про доповнення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в якому ставилося питання про проведення таких слідчих та процесуальних дій:

1.Допитати експерта ОСОБА_6 , який проводив судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 і склав висновок експерта №1211екс від 23.12.2019 року з метою роз`яснення:

а)в результаті взаємодії твердого предмета (кулака) з тканинами обличчя людини внаслідок нанесення удару як з медичної точки зору і чому на обличчі людини утворюється таке тілесне ушкодження як синець?

б)як проходить клінічний перебіг в часі утворення від удару кулаком в обличчя такого тілесного ушкодження як синець (перша ознака появи, часова зміна кольору і розміру, можлива пухлина, повне зникнення тілесного пошкодження)?

в)чи допускається можливість відсутності будь-яких тілесних пошкоджень на обличчі потерпілого ОСОБА_7 після нанесення йому 14.12.2019 року 5-6 ударів кулаком в ділянку обличчя, що завдали йому фізичного болю?

г)23.12.2019 року Вами було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 №1211екс в процесі якої в останнього яких-небудь зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено. Чи заявляв Вам ОСОБА_7 проте, що в нього мали місце тілесні пошкодження на обличчі в результаті отриманих ударів кулаком 14.12.2019 року і якщо так, то їх характер, локалізацію і чому він не звертався за медичною допомогою.

2.По обставинах кримінального провадження допитати в якості свідків громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на яких у своєму допиті в якості потерпілого від 23.12.2019 року посилається ОСОБА_7 .

3.По обставинах кримінального провадження допитати в якості свідків: дружину підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та його рідного брата, ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ).

4.По обставинах кримінального провадження допитати в якості свідка ОСОБА_11 , рідного брата свідка по справі ОСОБА_12 (м. Заставна).

5.В присутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , провести повторний слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 до якого обов`язково залучити автомобіль останнього марки «Міцубісі - Л200», чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , на якому потерпілий приїхав 14.12.2019 року до магазину «Крокус» в м. Заставна.

6.Долучити до матеріалів кримінального провадження копію Протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.12.2019 року відносно ОСОБА_4 .

7.Долучи до матеріалів кримінального провадження завірену копію Висновку судово-медичного експерта №228-Е стосовно ОСОБА_4 .

8.Долучити до матеріалів кримінального провадження ксерокопії свідоцтва про одруження ОСОБА_4 та свідоцтва про народження його дитини.

9.На виконання вимог ч. 6 ст. 290 КПК України про надання доступу до матеріалів, що знаходяться у володінні підозрюваного та сторони захисту, долучити до матеріалів кримінального провадження: БУГ) диск з відео зйомкою епізоду побиття ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_7 , СБ диск із записом телефонної розмови ОСОБА_7 із ОСОБА_4 ініціатором якої був ОСОБА_7 ; СВ диск із записом телефонної розмови начальника СВ Заставніського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 із ОСОБА_4 ініціатором якої був ОСОБА_13 .

10.Після виконання даного клопотання, в установленому законом порядку, вирішити питання про достатність доказів для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та скерування його до суду.

25.06.2020 постановою слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 частково відмовлено в задоволенні клопотання від 22.06.2020 в проведенні процесуальних дій.

В резолютивній частині своєї постанови слідчий зазначив:

в п.1 даного клопотання відмовити, оскільки відповідно до ч.2 п.11 ст.65 КПК України, не можуть бути допитані як свідки експерти щодо роз`яснення наданих ними висновків. При цьому ч.1 ст.356 КПК України вказує, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку;

п.2 даного клопотання задовольнити;

в п.3 відмовити, оскільки дружина ОСОБА_4 та його рідний брат ОСОБА_10 , очевидцями даної події не були, а тому їхні покази не будуть містити жодного прямого доказового значення;

в п.4 - відмовити, оскільки захисником підозрюваного не зазначено підстави проведення допиту в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

в п. 5 даного клопотання відмовити, оскільки від потерпілого ОСОБА_7 надійшла письмова заява про те, що останній відмовляється від проведення повторного слідчого експерименту в даному кримінальному провадженні за участю підозрюваного та його захисника;

в п.6,7,8 даного клопотання відмовити, оскільки вказані захисником підозрюваного документи жодного відношення до даного кримінального провадження не мають;

п.9.10 клопотання задовольнити.

Також встановлено, що 22.06.2020 до слідчого ОСОБА_5 від підозрюваного ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до матеріалів даного кримінального провадження футболку білого кольору з написом «HUDSON ST &THAVE &NEWYORK CITY», зі слідами пошкоджень та крові, в якій він був одягнутий 14.12.2019 та яку останньому порвав ОСОБА_7 .

25.06.2020 постановою слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки з 14.12.2019 пройшов значний проміжок часу та не має достатніх підстав вважати, що зазначена футболка дійсно належить підозрюваному ОСОБА_4 та чи дійсно останній був одягнений 14.12.2019 саме в дану футболку, а не в іншому одязі.

Даючи оцінку обґрунтованості та законності оскаржуваних постанов, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження та відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу, які визначають загальні вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій, містять перелік фундаментальних прав підозрюваного та обвинуваченого та визначають способи участі сторін кримінального провадження в отриманні роз`яснення чи доповнення висновку експерта.
За приписами ст. 7, 9, 20, 22, 23, 26 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність тощо.

Частиною 7 ст. 101 КПК України, встановлено, що кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Кореспондуючою нормою до зазначеної статті є ч. 5 ст. 69 КПК України ( в редакції із змінами, внесеними згідно Закону №2447-VII від 07.06.2018), яка встановлює обов`язок експерта прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Таким чином, виходячи зі змісту вищезазначених положень КПК України, сторони кримінального провадження можуть клопотати про допит експерта лише в суді, а не на досудовому розслідуванні. Право брати участь у допиті експерта сторона захисту може реалізувати в судовому засіданні, і таке положення є практичною реалізацією принципу безпосередності.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про допит на стадії досудового розслідування експерта, який проводив судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 і склав висновок експерта №1211 екс від 23.12.2019 є безпідставним, а постановою слідчого про відмову в задоволенні цього клопотання права підозрюваного не порушені. Отже, підстав для задоволення скарги в цій частині не вбачається.
Згідно з ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. До таких дій віднесено допит, пред`явлення особи та речей для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, проведення експертизи тощо (статті 224, 228, 229, 234, 237, 240, 242 КПК України).
З системного аналізу положень норм ст.ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони провадження визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети, задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.
Отже, з огляду на співвідношення вимог ст.220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, встановленими ст.40 КПК України, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи, що дружина підозрюваного ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_10 не були очевидцями події, отже такі особи не можуть бути обізнаними про фактичні дані та обставини вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 , слідчим правомірно відмовлено в задоволенні клопотання захисника про їх допит у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, як вбачається із змісту клопотання захисника, скаржником не зазначено для отримання яких саме доказів чи підтвердження яких обставин у даному кримінальному провадженні необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_11 , рідного брата свідка по справі ОСОБА_12 . Оскільки захисником підозрюваного в клопотанні не зазначено підстави проведення допиту в якості свідка цієї особи та не наведено достатніх відомостей, що вказують на можливість отримання саме від нього доказової інформації або перевірки вже отриманих доказів, слідчим обґрунтовано відмовлено в задоволенні такого клопотання.
При цьому, необхідно зауважити, що пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.
У даному випадку звертаючись до слідчого із клопотаннями про доповнення досудового розслідування та залучення речового доказу, стороною захисту ініційовано низку інших процесуальних дій, які не є слідчими (розшуковими), що вбачається зі змісту поданих клопотань. Зокрема це стосується пунктів 6,7, 8 клопотання захисника щодо долучення до матеріалів кримінального провадження певних документів та клопотання підозрюваного про залучення до матеріалів даного кримінального провадження футболки, належної підрозюваному ОСОБА_4 , як речового доказу.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства, визначення переліку речових доказів у конкретному кримінальному провадженні є виключною дискрецією слідчого, як особи, яка здійснює досудове розслідування. Вирішення питання щодо визнання речей і документів речовими доказами також не входить в перелік дій чи бездіяльності слідчого, визначений ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Враховуючи положення ст. 40 КПК України та ч.1 ст.303 КПК України, скарга в цих частинах також не підлягає до задоволення, оскільки відмова у проведенні вказаних процесуальні дій не може бути предметом оскарження в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Разом з цим, наголошується, що приписами ч.2 ст.303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог скаржника про скасування оскаржуваних постанов слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 220, 303,304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанови слідчого про відмову та часткову відмову в задоволенні клопотання підозрюваного - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_14