Справа № 215/7511/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001798 від 13.11.2019 за ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
-01.03.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. 23.04.2019 знятий з обліку у зв`язку з оплатою штрафу,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що у провадженні Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001798 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у період часу з початку жовтня 2019 по 10.00 годину 13.11.2019 року, ОСОБА_4 , проходячи по сходинкам у під`їзд АДРЕСА_2 , на підлозі побачив ключі від вхідних дверей у квартиру та припустив, що дані ключі можуть підійти до замку однієї з квартир у даному під`їзді.

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на теємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_4 діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, підібрав зазначені ключі та шляхом підбору визначив, що дані ключі підходять до замків вхідних дверей у квартири АДРЕСА_3 , розташованої на 5-му поверсі вказаного вище будинку.

Так, ОСОБА_4 бажаючи реалізації свого зазначеного вище прямого умислу, приблизно о 10.00 годині 13.11.2019 року, перебуваючи на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_4 , тримаючи у своїх руках зазначені вище ключі, вставив їх у замок дверей квартири АДРЕСА_3 , зазначеного будинку, що належить ОСОБА_6 та привів у дію його механізм, в результаті чого відкрив вхідні двері та отримав доступ до приміщення даної квартири.

Далі ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаній квартирі, побачив у вітальній кімнаті на столі LED-телевизор Thomson 28B2500, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1157 від 20.12.2019 складає 2100 гривень, ресивер ORTON x80, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1157 від 20.12.2019 складає 206,67 гривень, вимірювач тиску longevita bp-1305, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1157 від 20.12.2019 складає 526,67 гривень, а також побачив у кухні кавоварку Zelmer Nero 13Z015, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1157 від 20.12.2019 складає 1666,67 гривень, які визначив для себе об`єктами злочинного посягання та зібравши які, утримуючи у своїх руках за допомогою власної фізичної сили, покинув приміщення квартири, таким чином залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4500,01 гривень.

24.12.2019 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вказував на обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протокол огляду від 14.12.2019 , заяву ОСОБА_4 , висновок експерта, протокол допиту потерпілої, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: протоколом огляду від 14.12.2019 , заявою ОСОБА_4 , висновком експерта, протоколом допиту потерпілої.

Крім того слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, раніше судимий, постійного джерела доходів не має, а отже доведеними є ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, та продовження протиправної поведінки.

Підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчим суддею не встановлено, а отже клопотання слід задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 21 лютого 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. квартиру АДРЕСА_5 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: