У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/2944/20
пр.№1-кс/759/1127/20
"17" лютого 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування № 0010423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва, з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави та запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0010423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2018, приблизно о 14 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим та маючи не зняту і не погашену судимість в законному порядку, незаконно проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7500 гривень.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та маючи не зняту і не погашену судимість в законному порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і вчинив новий умисний злочин, проникнувши до АДРЕСА_1 , вирішив вчинити його крадіжку, чим продовжити свою злочинну діяльність.

З цією метою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по провулку Приладному, зайшов в будинок АДРЕСА_2 , маючи при собі всі необхідні знаряддя для вчинення злочину, піднявся на четвертий поверх будинку, підійшов до квартири АДРЕСА_3 та шляхом злому замків проник до неї.

Знаходячись у вищевказаній квартирі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого викрадення, взяв різноманітне майно, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема ноутбук «Acer», рюкзак темно-синього кольору, два портативні зарядні пристрої «Xiomi», пару кросівок темно-синього кольору, пару мокасин сірого кольору, а всього майна на загальну суму 7500 гривень.

Отримавши в такий спосіб доступ до вищевказаного майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення, залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, однак незабаром був викритий та затриманий.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із проникненням в житло таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Казахської АССР, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_4 та тимчасово проживаючий у АДРЕСА_5 , раніше засуджений: - 27.02.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, якому 28.12.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та якому 28.12.2018 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчим суддею визначено можливість внесення застави у розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 38 420 гривень.

03.01.2019 ОСОБА_5 був звільнений з-під варти, за якого було внесено заставу та змінено запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Однак, ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки не з`являючись на виклик до слідчого, за місцем проживання відсутній, встановити його місцезнаходження не надалось можливим. Є підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідуваним і його місцезнаходження не встановлено. Такі дії підозрюваного унеможливлюють проведення за його участю необхідних слідчих дії у кримінальному провадженні.

06.08.2019 отримано ухвалу на дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, строки дії якої закінчились, однак місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що у кримінальному провадженні №0010423 від 27.12.2018 року, винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування № 0010423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахської АССР, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_5 , раніше засудженого - 27.02.2017р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1