Провадження № 11-сс/811/26/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 січня 2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 2 січня 2020 року клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львова ОСОБА_9 про арешт майна задоволено частково.

Накладено у кримінальному провадженні № 0000711 від 16.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, арешт на речі, майно та грошові кошти, які виявлені та тимчасово вилучені проведеними 28.12.2019 року та 29.12.2019 року обшуками, зокрема:

1. документ про готовність до експлуатації об`єкта 2 шт. на 8 арк.;

2. документ з написом звернення номер № 2-12958/АП на 5 арк.;

3. документ з надписом ДАБІ вих. № 006-1380 на 4 арк.;

4. документ з надписом будівництво ТзОВ «Квіти Львова +» на 4 арк.;

5. документ з надписом заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва та видачу сертифіката на 5 арк.;

6. документ з надписом декларація про готовність до експлуатації об`єкта на 1 арк.;

7. запит начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області вих. № 006-3354 на 1 арк.;

8. документи про надання дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ58 від 26.06.2018 на 12 арк.;

9. документ з надписом акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності м. Стрий на 10 арк.;

10. карта-схема на 1 арк.;

11. флеш-накопичувач ОТП Банк, Transcent 4 gb, ОCZ та флеш- накопичувач без назви сірого кольору;

12. набій бронзового кольору з маркуванням: 38 82;

13. розірвані аркуші документів;

14. мобільний телефон фірми «Нокіа» ІМЕІ 2) НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон»;

15. флеш-накопичувачі Transcent 8 gb Apacer usb 3.1.;

16. грошові кошти у сумі 12300 доларів США, номіналом по 100 доларів США;

17. банківські платіжні картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;

18. банківська платіжна картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ;

19. мобільний телефон фірми «Нокіа», чорного кольору ЕМЕІ 1) № НОМЕР_6 , ІМЕІ 2) НОМЕР_7 із сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 та ПрАТ «Водафон» НОМЕР_9 ;

20. грошові кошти у сумі 1 100 доларів США 9 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 доларів США, 4 купюри по 20 доларів США та 2 купюри номіналом по 10 доларів США;

21. мобільний телефон фірми «Айфон 11»;

22. флеш-носій чорного кольору;

23. мобільний телефон фірми «Ксяомі МІ 5 S» із сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_11 ;

24. мобільний телефон фірми «Айфон 8+» ІМЕІ НОМЕР_12 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_13 ;

25. жорсткий диск серії S/N WCA TR 663717;

26. три записники;

27. мобільний телефон фірми «Нокіа» ІМЕІ 2) НОМЕР_1 із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон»;

28. флеш-накопичувачі Transcent 8 gb Apacer usb 3.1.;

29. документ про готовність до експлуатації об`єкта 2 шт. на 8 арк.;

30. документ з написом звернення номер №2-12958/АП на 5 арк.;

31. документ з надписом ДАБІ вих. №006-1380 на 4 арк.;

32. документ з надписом будівництво ТзОВ «Квіти Львова +» на 4 арк.;

33. документ з надписом заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва та видачу сертифіката на 5 арк.;

34. документ з надписом декларація про готовність до експлуатації об`єкта на 1 арк.;

35. запит начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області вих. № 006-3354 на 1 арк.;

36. документи про надання дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ58 від 26.06.2018 на 12 арк.;

37. документ з надписом акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності м. Стрий на 10 арк.;

38. карта-схема на 1 арк.;

39. флеш-накопичувач ОТП Банк, Transcent 4 GB, ОCZ та флеш-накопичувач без назви сірого кольору;

40. набій бронзового кольору з маркуванням: 38 82;

41. розірвані аркуші документів;

42. грошові кошти у сумі 1700 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номіналом: LH95184299B, MG66211309A, LB367307501, LF51306985E, MD50398503A, LB43025381A, LL16710663E, LB12975604T, LB12975639T, LF92132055J, LL91656691F, LJ98423448A, LB53704522G, MF82182634A, LB16769135J, LA83594647A, LF77567308D;

43. посвідчення № 27 інспектора ДАБІ контролю у Львівській області ОСОБА_7 ;

44. посвідчення № 076 начальника ДАБІ контролю у м. Стрию ОСОБА_7 ;

45. вінчестер Seagate 250 GB, серійний номер: НОМЕР_14 ;

46. грошові кошти у сумі 200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: MB276876880, MK36432515;

47. купюри номіналом по 100 доларів США: ML62266536B; LF58926299D; ML3325197C; LB83123244J; ML33251969C; ML07184657B; LB67081779C; LF82803753A; MB71614740K; LB83123236S; LC51046639B; MK39886341A; SL24336237A; LB77575677K; LB77575676K; LF26922041D; LB22575560E; LB83442815F; MK36432553A; LH05750621B; MK36432516A; MK36432552A; MK36432532A; MK36432513A; LB557593491; LB43025382A; LB77491750D; LG79532338A; LK56205959D; LB77566749D; VL58703870C; MF09919640E; LD93458676A; MB71108902C; ML18830181E; MH34774654A; ML33020114L; MK36432554A;

48. чорнові записи на 5 арк.; накопичувальний зовнішній диск Trancend 1 Tb (B39211-0291) та кабель живлення;

49. флеш-носії 3 шт. (1. GoodRam 8 gb, 2. Sandisc 512 gb, 3. Без номера з металевою захисною кришкою);

50. гербова печатка;

51. штамп ДАБІ Стрийської міської ради;

52. ноутбук фірми Dell із зарядним пристроєм;

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Повернуто власнику ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які тимчасово вилучені під час обшуку 28.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 січня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати частково та виключити з списку (п. 16) арештованого майна грошові кошти у сумі 12 300 доларів США номіналом по 100 доларів США. Просить повернути власникам ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 6000 доларів США та ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 6 000 доларів США, які вилучені під час обшуку у приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71.

Крім того адвокат ОСОБА_13 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який, на його думку пропущений з поважних причин, оскільки останній день оскарження припадає на вихідний день - 7 січня 2019 року, а з апеляційною скаргою він звернувся 8 січня 2019 року.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_13 зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначена інформація, яка не відповідає дійсності, адже кошти, які вилучені у ОСОБА_7 в сумі 12 300 доларів США належать ОСОБА_11 в сумі 6000 доларів США та ОСОБА_12 в сумі 6 000 доларів США, які були надані ОСОБА_7 останніми для купівлі автомобіля 1.12.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 - на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу слідчого судді від 2 січня 2020 року було постановлено з участю захисника ОСОБА_8 , копія ухвали йому була вручена 2 січня 2020 року (а.с. 145). Ураховуючи п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, останній день на апеляційне оскарження ухвали припадає на 7 січня 2020 року (святковий день), тому останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день 8 січня 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_8 була подана до апеляційного суду 8 січня 2020 року. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обгрунтованою.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_14 перебувають матеріали кримінального провадження № 000711 від 16.07.2019 року за ч.3 ст. 368 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_14 від 17 січня 2020 року визано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000711 від 16.07.2019 року за ч.3 ст. 368 КК України документи та предмети, серед яких і грошові кошти в сумі 12 300 доларів США номіналом по 100 доларів США, та вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З урахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризикам, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею відповідно до вимог ч.5 ст. 170 КПК України враховано можливість призначення покарання у виді конфіскації майна та враховано, що грошові кошти в сумі 12 300 доларів США, вилучені безпосередньо у підозрюваного ОСОБА_7 , можуть підлягати конфіскації.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.
Твердження сторони захисту про те, що дані кошти позичені підозрюваному, були предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в суді першої інстанції. Між тим, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що з огляду на відсутність письмового підтвердження укладення договору позики та ураховуючи суперечливі пояснення підозрюваного про походження коштів, дійшов вірного висновку про те, що позиція сторони захисту є спробою унеможливити конфіскацію таких коштів.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 2 січня 2020 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4