Номер провадження: 11-кп/813/1005/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року, якою під час судового розгляду по суті кримінального провадження №0002297 від 27.03.2015 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч. 2 ст.115 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.03.2020 року.

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 09.01.2020 року в процесі судового розгляду обвинувального акту в рамках кримінального провадження №0002297 від 27.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.03.2020 року.
Рішення місцевого суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст177 КПК України та неможливістю застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною з огляду на наступні обставини:
- суд, продовжуючи строк тримання під вартою, фактично не розглядав питання про продовження строку, а автоматично продовжив його;
- ризики, на які посилається суд в оскаржуваному рішенні відсутні;
- судом взагалі не розглянуті можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу;
- судом не взято до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема того, що він має постійне місце проживання та не має жодних інших повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
Посилаючись на викладене, захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 подав заяву, в якій відмовляється від своєї апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись 392, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України закрити у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4