КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/844/19
Провадження № 1-кп/552/24/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 року Київський райсуд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002685 від 25.10.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 25.10.2018, близько 14:50 год., перебуваючи неподалік торгового павільйону квітів №9, що розташований по вул. Симона Петлюри в м. Полтава, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно завдав не менше одного удару рукою стиснутою в кулак в голову ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, припухання м`яких тканин обличчя, які кваліфікуються у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду дав показання, що він 25.10.2018 року після обіду, на прохання своєї матері приїхав до торгівельного павільйону квітів АДРЕСА_2 , щоб підмінити її на деякий час, поки вона не з`їздить по своїм справам. Приблизно о 14:30 год. він підійшов спілкуватися до квіткового ларька № НОМЕР_1 , де працювала ОСОБА_7 , приблизно через 5-7 хвилин до кіоску зайшла потерпіла розміняти гроші.В цей час він стояв зліва від входу, тримаючи руки в кишенях. Потерпіла коли заходила в кіоск, зачепила його ліктем, але він не придав цьому значення. Коли потерпіла виходила то знову його зачепила і відхилилась назад після чого між ними розпочалась словесна перепалка, нецензурна лайка, а потім і бійка. Зазначає, що потерпіла спровокувала бійку хапала металевий совок та кидала ним по ньому, потім ОСОБА_6 підбігла до нього хватала за одяг, наносила йому удари по обличчю рукою та по голові металевим совком. Під час таких дій він захищався та відштовхнув ОСОБА_6 від себе. Стверджує, що умисних ударів потерпілій не наносив

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 25.10.2018 року, близько 14:40 год. вона перебувала на своєму робочому місці в торгівельному кіоску, що розташований по вул. Симона Петлюри в м. Полтава. В цей час їй потрібно обміняти кошти та вона звернулася до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка перебувала в цей час в сусідньому кіоску. Після того, як потерпіла підійшла до кіоску ОСОБА_7 , вона побачила, що на вході в цей кіоск знаходився обвинувачений ОСОБА_4 та не надавав можливість пройти до свідка ОСОБА_7 . В той час, коли потерпіла проходила повз обвинуваченого останній ліктем руки вдарив потерпілу в її руку. Після цього, потерпіла зробила зауваження у відповідь на що обвинувачений штовхнув її від чого вона мало не впала. Після цього розпочався конфлікт в ході якого ОСОБА_4 наніс їй удари рукою в обличчя потерпілій. Після цього, потерпіла, відчула біль в голові та побачила свою кров і зрозуміла, що їй спричинено тілесні ушкодження. Після цих подій вона викликала працівників поліції. В судовому засіданні потерпіла наполягала на суворій мірі покарання.

Крім показань потерпілої та обвинуваченого вина останнього у вчиненні злочину підтверджується зібраними доказами.

В судовому засіданні судом допитані свідки обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та свідків сторони захисту ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює в кіоску з продажу квітів, що розташований поряд з кіоском потерпілої ОСОБА_6 . Так, 25.10.2018 в денний час доби вона перебувала на своєму робочому місці. В цей час до її кіоску намагалася підійти потерпіла ОСОБА_6 з метою обміну коштів. Також в цей час поряд стояв обвинувачений ОСОБА_4 таким чином, що перешкоджав вільному проходу потерпілої до свідка. В той час як потерпіла намагалася пройти повз обвинуваченого між ними виникла штовханина в результаті чого ОСОБА_4 завдав два удари рукою стиснутою в кулак в обличчя потерпілої ОСОБА_6 . Після цього, свідок побачила, тілесні ушкодження та кров на обличчі потерпілої, а ОСОБА_4 в цей час швидко пішов від її кіску. Потім потерпіла викликала працівників поліції. Та після їх приїзду свідок та потерпіла розповіли про обставин отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суду пояснили, що вони є працівниками патрульної поліції, коли отримали виклик прибули на місце події. Зазначили, що очевидцями події не були, про обставини їм відомо і слів потерпілої.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суду пояснили, що вони очевидцями події не були, про обставини їм відомо і слів потерпілої.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_14 , в судовому засіданні пояснила, що вона очевидцем події не була, про обставини їй відомо і слів сина.

Допитані в судовому засіданні свідки сторони захисту ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які в судовому засіданні також пояснили про наявність конфлікту між чоловіком та жінкою 25.10.2018 року.

Вина обвинуваченого також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, зокрема:

Даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2018 року, згідно якого, потерпіла звернулася до правоохоронних органів із завою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення., в якій чітко вказує, що її побив саме ОСОБА_4 .

Даними протоколу огляду місця події від 30.10.2018 з фототаблицею до нього. Згідно вказаного документу, встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення.

Висновком експерта №1149 від 16.11.2018 відповідно до якого у потерпілої виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, припухання м`яких тканин обличчя, які кваліфікуються у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При цьому у вказаному висновку, експерт стверджує, що вказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при падінні тіла на площину. Також у висновку експерт вказує на малоймовірність утворення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок самоспричинення.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою від 07.11.2018 з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла чітко вказала про обставини вчинення кримінального правопорушення та продемонструвала механізм їх спричинення.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 04.12.2018 з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок чітко вказує на обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої та демонструє механізм їх спричинення.

Висновками додаткових судово-медичних експертиз №1227 від 17.12.2018 та №1228 від 17.12.2018, відповідно до яких експерт дійшов висновку, що показання потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 надані під час слідчих експериментів не протирічать механізму утворення тілесні ушкодження у потерпілої

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не наносив ударів потерпілій, а лише захищався від її ударів, суд оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності, оскільки дані показання не узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи у якій експерт повністю виключив можливість спричинення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 внаслідок падіння на площину чи самоспричинення, а чітко вказує що вони утворилися не менше ніж від однократної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті. Окрім цього, показання обвинуваченого повністю суперечать показанням свідка ОСОБА_7 , яка прямо вказала на обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, що нанесла два удари в обличчя потерпілої, а також суперечать і іншим письмовим доказам наданих прокурором у судовому засіданні. При цьому, суд бере до уваги те, що як обвинувачений і потерпілий, так і допитані свідки зазначають, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дійсно 25.10.2018 року відбувся конфлікт. Будь яких поважних причин оговорювання потерпілою чи свідками обвинувачений суду не навів. Показання потерпілої та свідків узгоджуються і з висновками судово-медичних експертиз з приводу часу та обставин і механізму за яких остання отримала тілесні ушкодження.

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об`єктивними і такими, що викривають ОСОБА_4 , як особу, що вчинила злочинні дії направлені на умисне заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.

Отже, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує їх за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В силу ст. 66 та 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується. Разом з тим суд враховує і його поведінку, а саме заперечення очевидних фактів, намагання всіляко переконати суд про свою непричетність до вчиненого, відсутність каяття у вчиненому, позицію потерпілої, яка наполягала на суворій мірі покарання, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати своє місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- обов`язково прибувати до судів першої та апеляційної інстанції за першою вимогою.

Надати право працівникам служби відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з`являтися в житло засудженого ОСОБА_4 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою його контролю, вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати працівників відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік та застосувати до нього електронні засоби контролю про що повідомити суд.

Копію вироку направити до відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для негайного виконання та контролю.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1