Справа № 456/988/20
Провадження № 1-кс/456/221/2020
УХВАЛА

"06" березня 2020 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Стрий Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, одруженому, на утриманні у якого знаходиться малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із професійно-технічною освітою, працюючому продавцем у ФОП ОСОБА_8 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0000215 від 18.02.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України з клопотанням, в якому просить змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 18.02.2020 в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від лікаря-анестезіолога Стрийської ЦРЛ про те, що в КНП «Стрийська ЦРЛ» доставлений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , з діагнозом: ЗЧМТ, гемологічний забій обох лобних долей, скроневих долей головного мозку, набряк головного мозку, перелом склепіння черепа.

18.02.2020 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено старшим слідчим СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 21.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
24.02.2020 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії 60 діб, починаючи з 24.02.2020 по 24.04.2020 включно, без використання електронних засобів контролю.
03.03.2020 в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення з КНП «Стрийська ЦРЛ» про те, що у реанімаційному відділенні помер ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №49 причиною смерті ОСОБА_9 є набряк головного мозку, внутрішньочерепна травма з крововиливами в головний мозок та перелом кісток черепа, ушкодження унаслідок контакту з тупим предметом.

04.03.2020 на підставі лікарського свідоцтва про смерть потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000215 кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч.1 ст.121 на ч.2 ст.121 КК України.

05.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за наступних обставин. 16.02.2020, близько 19:20 години, ОСОБА_6 знаходився на вулиці Панаса Мирного біля будинку №1А, що в місті Стрию Львівської області, куди приїхав за проханням свого брата ОСОБА_10 , який в телефонній розмові повідомив, що на нього та його дівчину напали та побили. В ході з`ясування відносин між ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виникла бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , в яку захищаючи ОСОБА_11 втрутився ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_6 діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, повернувся до ОСОБА_9 ,. який в той час наближався до нього ззаду та наніс йому один удар кулаком лівої руки в лобну частину голови посередині, в результаті якого, останній впав на землю та втратив свідомість.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась косим лінійним переломом кісток склепіння черепа (лобної та тім`яної), забоєм головного мозку важкого ступеня, синцем та підшкірною гематомою в лобній ділянці голови посередині, від яких 03.03.2020, близько 18 год. 58 хв., потерпілий помер в реанімаційному відділенні КНП «Стрийської ЦРЛ». Отримані тілесні ушкодження, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, знаходяться в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 18.02.2020 року; допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; висновками судово-медичного експерта; лікарським свідоцтвом про смерть.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №49 причиною смерті ОСОБА_9 є набряк головного мозку, внутрішньо черепна травма з крововиливами в головний мозок та перелом кісток черепа, ушкодження унаслідок контакту з тупим предметом, тобто спричиненні підозрюваним ОСОБА_6 тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 є в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті останнього.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Викладені обставини, а також те, що ризики, які враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш суворого, а не більш впливового виду запобіжного заходу, у виді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що після прийняття попереднього рішення виникли обставини, які стали підставою зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, є необхідність клопотати перед судом про зміну обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_21 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задоволити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор ОСОБА_22 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили проти даного клопотання та просять залишити без змін запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний щиро розкаявся у скоєному, з`являвся на всі виклики до слідчого, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце праці, раніше не судимий.

Заслухавши слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне замінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, пояснення підозрюваного, думку захисника, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000215 від 18.02.2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід зазначити, що ні слідчий, ні прокурор в порушення ч.2 ст. 177 КПК України не довели і в судовому засіданні не представили достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний щиро розкаявся у скоєному, з`являвся на всі виклики до слідчого та слідчого судді. Крім того, враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце праці, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

При вирішенні даного питання слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, за відсутності доказів незмінності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, взяття під варту є неможливим.

Суд вважає, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1