КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2861/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2020 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.05.2020 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 липня 2020 року включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, неодруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «Укртовшина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у яких просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги та доповненнях до неї, захисник зазначає про необґрунтованість, невмотивованість даної ухвали, яка підлягає скасуванню.

Стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також прокурором не надано доказів, які встановлювали причетність підозрюваного до даного кримінального правопорушення, показами потерпілого та результати НСРД, стосуються дій інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні. Крім того, відсутня обґрунтованість підозри, оскільки, наявна боргова розписка потерпілого, що свідчить про невиконання потерпілим зобов`язань.

Тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це суперечить презумпції невинуватості та практиці ЄСПЛ.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання у м. Києві.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0002411 про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що перебуваючи на території міста Києва, точне місце органом досудового розслідування не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.03.2020 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , зустрілися з метою спільного обговорення злочинної змови, та розроблення злочинного плану щодо подальшого вимагання грошових коштів у сумі 20000 доларів США, (що станом на 01.03.2020 року, відповідно до офіційного курсу НБУ становило 491200 грн.) у ОСОБА_16
ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перебуваючи на території міста Києва, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.03.2020 року, вступили у спільну змову, керуючись спільним корисливим мотивом, діючи умисно, групою осіб розробили між собою спільний злочинний план, при цьому розподілили між собою злочинні ролі, з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_16 .
З цією метою, на початку березня 2020 року, приблизно о 14 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем розташування офісу ОСОБА_16 , а саме ТОВ «Інвест Груп», де відбулася розмова з потерпілим ОСОБА_16 в ході якої, ОСОБА_11 , представляючись на ім`я ОСОБА_18 повідомив потерпілому ОСОБА_16 , що начебто представляє інтереси особи, якій потерпілий ОСОБА_19 винний борг у сумі 20000 доларів США.

При цьому, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , будучи об`єднані єдиним корисливим умислом, діючи спільно, умисно з корисливих мотивів, вимагаючи від ОСОБА_16 повернути неіснуючий борг у сумі 20000 доларів США погрожували потерпілому, а також стали наносити потерпілому удари, зокрема ОСОБА_11 почав наносити ОСОБА_16 цілеспрямовані удари руками та ногами по різним частинам тіла, а ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , в свою чергу стали наносити удари в різні частини тіла охоронцям ОСОБА_16 , а саме ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , перешкоджаючи здійснювати фізичний захист ОСОБА_16 .

Крім того, 26.03.2020 року до офісу ТОВ «Інвест Груп» за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8, приїхали ОСОБА_20 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи об`єднані єдиним корисливим злочинним умислом, діючи спільно, умисно з корисливих мотивів на автомобілі «Mercedes- ВenzVITO116 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_11 , на автомобілі марки «Ауді», з метою шмагання у ОСОБА_16 грошових коштів у розмірі 20000 доларів США.
Надалі, між ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_16 повторно відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_11 ,діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , керуючись єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, став погрожувати ОСОБА_16 застосуванням фізичного насильства, при цьому, повторно незаконно почав вимагати від потерпілого ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 20000 доларів США, після чого став наносити удари кулаками по тулубу потерпілому ОСОБА_16 , погрожуючи останньому в ході побиття фізичною розправою та, висловлюючи обіцянки, позбавити потерпілого життя у разі неповернення грошових коштів у сумі 20000 доларів США.

Під час вказаних подій, ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в свою чергу, також, наносили удари особам, що намагалися захистити потерпілого ОСОБА_16 .
Крім того, 16.04.2020 року, приблизно о 18 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8 між потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ОСОБА_23 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 відбулася зустріч, в ході якої ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 20000 доларів США їм не належать, керуючись єдиним злочинним умислом, об`єднані єдиним корисливим мотивом, почали погрожувати ОСОБА_16 застосуванням насильства та фізичного впливу у разі невиплати їм грошових коштів у сумі 20000 доларів США.
12.05.2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , усвідомлюючи що грошові кошти у сумі 20000 доларів США їм не належать, керуючись єдиним злочинним умислом, об`єднані єдиним корисливим мотивом, діючи спільно, відповідно до раніше розробленого злочинного плану, згідно розподілених злочинних ролей, повторно незаконно вимагали грошові кошти у сумі 20000 доларів США від ОСОБА_16 , погрожуючи при цьому вбивством (у тому числі із демонстрацією вогнепальної зброї) та фактичним застосуванням насильства відносно до потерпілого ОСОБА_16
14.05.2020 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 85/87, в приміщенні ресторану «Єшак», усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 20000 доларів США їм не належать, керуючись єдиним злочинним умислом, об`єднані єдиним корисливим мотивом, діючи спільно, відповідно до раніше розробленого злочинного плану та розподілених злочинних ролей, під час зустрічі з потерпілим ОСОБА_16 , в ході розмови з останнім, під час якої ОСОБА_15 , чітко усвідомлюючи, що грошові кошти у сумі 20000 доларів США, йому та особам, які вступили з ним у злочинну змову не належать, погрожуючи застосуванням фізичного насильства незаконно за попередньою змовою групою осіб, вимагав у потерпілого ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 20000 доларів США.
За вказаним фактом 02.04.2020 року було розпочато кримінальне провадження №0002411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
14.05.2020 року ОСОБА_24 , затримано в порядку ст.208 КПК України.
14.05.2020 року ОСОБА_25 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
16.05.2020 року слідчий Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.05.2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.07.2020 року включно.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів частково погоджується з огляду на наступне.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_26 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність та обґрунтованість з огляду, зокрема, на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його характер, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя не визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у разі її внесення.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи надані слідчим матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав не застосувати підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та покладення на останнього процесуальних обов`язків у разі її внесення.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та визначити заставу з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави з урахуванням вимог КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 слід визначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 гривень у національній грошовій одиниці.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.05.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 липня 2020 року включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.07.2020 року включно та визначити заставу в межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк надавача послуг ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО банку 820172, Номер рахунку за стандартом IBAN UA1082186).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- з`являтися до визначеної службової особи з установленою періодичністю;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 12.07.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4