Справа № 991/3678/20
Провадження1-кс/991/4230/20
У Х В А Л А
іменем України

18 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (справа № 991/3678/20, провадження № 1-кс/991/3792/20), яка полягає у порушенні порядку і термінів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 28.04.2020 про об`єднання кримінальних проваджень. В обґрунтування заявленого відводу заявниця посилається на те, що як вона вважає, в судовому засіданні 20.05.2020 поведінка слідчого судді ОСОБА_4 була некерованою, та зазначає, що ОСОБА_4 вважає за можливе принижувати учасників судових засідань, позбавляючи їх доступу до правосуддя з підстав, не передбачених Законом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Судове засідання неодноразово відкладалося на підставі клопотань заявниці.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначила, що під час розгляду її скарги суддя оголошував перерву, не задовольнив її клопотання, не взяв до уваги соціальну значимість кримінального провадження, в рамках якої подана відповідна скарга, та перебував у стані «крайної збудженості».

Слідчий суддя ОСОБА_4 пояснень з приводу заявленого відводу не надав, просив розглядати заяву за його відсутності.
Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали заяви слідчий суддя дійшла таких висновків.
Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід та висловленої під час судового засідання позиції вбачається, що заявниця просить відвести слідчого суддю від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.
Дослідивши відомості, викладені в заяві, слідчий суддя дійшла висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 є необґрунтованим, а аргументи заявниці не мають зв`язку з підставами для відводу.
Щодо твердження про некеровану поведінку слідчого судді під час судового засідання.
Слідчий суддя відхиляє аргумент заявниці про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявляв некеровану поведінку під час судового засідання 20.05.2020, оскільки внаслідок дослідження матеріалів справи № 991/3678/20, провадження №1-кс/991/3792/20, в якій заявлений відвід, слідчий суддя встановила, що в межах цієї справи 20.05.2020 не проводилося судове засідання. Однак в заяві про відвід заявниця посилається на обставини, які існували під час розгляду іншої справи № 991/3009/20, що не узгоджується із підставами для відводу у справі, в якій подана заява про відвід. Слідчий суддя зауважує, що підстави для відводу мають бути релевантними обставинам тієї справи, під час розгляду якої у учасника провадження виникає сумнів в упередженості судді. Однак обставини розгляду іншої справи можуть слугувати підставами для відводу судді в тій справі, де вони існували. Дослідивши матеріали справи № 991/3678/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у порушенні порядку і термінів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 28.04.2020 про об`єднання кримінальних проваджень, в межах якої ОСОБА_3 заявила слідчому судді ОСОБА_4 відвід, слідчий суддя не встановила обставин, які б могли свідчити про недостойну поведінку судді, як про те стверджує заявниці.
Із матеріалів справи не встановлені ознаки зневажливого ставлення з боку слідчого судді ОСОБА_4 по відношенню до учасників процесу чи його «некерованої» поведінки. За таких умов слідчий суддя вважає, що висловлені ОСОБА_3 в заяві про відвід твердження є її суб`єктивними судженнями, голослівними висловлюваннями і базуються на власних оціночних категоріях і цінностях заявниці, які не є релевантними підставам для відводу та фактичним обставинам ходу судового засідання. Разом з тим, такі голослівні звинувачення в адресу судді мають ознаки неповаги до суду, що є недопустимим під час судового провадження.

Інші доводи заявниці також не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заявленої скарги. Слідчий суддя окремо наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Отже, прояв внутрішнього переконання при розгляді інших питань, що передують відводу судді, не можуть вважатися упередженістю в цілях такого відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилається заявниця, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді при розгляді на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро. Тому подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1