ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/243/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/97/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як захисників підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділення СВ Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000179 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділення СВ Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000179 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), в межах строку досудового розслідування до 8 березня 2020 року, включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказану ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі обов`язку носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначив, що слідчий суддя при застосуванні міри запобіжного заходу не в повній мірі дослідив підстави для її обрання та не взято до уваги, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, перешкоджання з його боку слідству відсутнє. Він співпрацює зі слідством, є учасником бойових дій, має постійне місце проживання, позитивні характеристики. Вважає, що ризики заявлені в клопотанні не недоведені, а підозра необґрунтована. Згідно з довідкою спеціаліста-вибухотехніка, яка як вважає адвокат, не може слугувати доказом і на яку посилається суд, виявлена речовина не є вибухівкою, а лише зовні схожа на неї. Належних та допустимих доказів вилучення у ОСОБА_9 вибухонебезпечного пристрою в матеріалах справи немає. Посилаючись на практику ЄСПЛ, вважає, що сама по собі тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а ризики повинні бути підкріплені фактичними доказами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000179 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
09.01.2020 року о 17-05 годині ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
10.01.2020 року слідчий поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у незакінченому замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років та у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим і його зв`язки на території іноземної держави, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки інших співучасників і замовника досі не затримано та може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як замовники перебувають на території РФ, а інші можливі спільники на даний час не встановлені. Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 09.01.2020, протоколами допитів свідків, протоколом затримання особи в порядку 208 КПК України. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_9 злочин та особу підозрюваного, вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року вказане клопотання старшого слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), в межах строку досудового розслідування до 8 березня 2020 року, включно.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, ніде не працює і не має офіційних джерел існування та доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який скоїв незакінчений замах на вчинення особливо тяжкого злочину, раніше судимий, не одружений, не працює. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків. Вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 09.01.2020, протоколами допитів свідків, протоколом затримання особи в порядку 208 КПК України, довідкою спеціаліста-вибухотехника. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, погоджується і апеляційний суд. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, згідно яких суд вправі не визначати розмір застави.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат підозрюваного стосовно недоведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалам кримінального провадження і не свідчать про прийняття необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Доводи апеляційної скарги захисника з приводу необґрунтованості підозри спростовуються матеріалами справи і пред`явленою ОСОБА_9 підозрою у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, п.п.11,12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наданими до клопотання доказами. Інкриміновані йому злочини є тяжким та особливо тяжким злочинами. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A). Доказів того, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора суду не надано. Тому ці посилання не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги захисника.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як захисників підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді