overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1278/20
Номер провадження 1-кп/676/228/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженні за №0000227 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У зв`язку із розглядом у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню за №0000227 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне доручити органу з питань пробації, підготувати досудову доповідь відносно останнього в порядку ст. 314-1 КПК України.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, нижня межа санкцій якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.
Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається, однак судом не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному відділу філії Державна Установа «Центр пробації» в Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Встановити строк представлення досудової доповіді 10 днів з моменту отримання копії ухвали до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вул. Драй-Хмари, 7/13 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець - Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області для виконання, іншим учасникам - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/3074/20
УХВАЛА
Іменем України

2 березня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Джек Деніелс Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер, Браун-Формен Фінленд Лтд на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 07.02.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002237 від 13.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах Джек Деніелс Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер, Браун-Формен Фінленд Лтд зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 07.02.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002237 від 13.07.2017 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Джек Деніелс Пропертіз, Інк., корпорація штату Делавер, Браун-Формен Фінленд Лтд на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 07.02.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002237 від 13.07.2017 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№2) на 12 год. 00 хв. 16.03.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 та скаржника.

Витребувати із СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0002237 від 13.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/6031/20
Провадження № 1-кс/686/3127/20
УХВАЛА
03 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «Березнівське лісове господарство» на постанову слідчого від 07.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000016 від 10.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «Березнівське лісове господарство» на постанову слідчого від 07.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000016 від 10.01.2020 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ДП «Березнівське лісове господарство» на постанову слідчого від 07.02.2020 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000016 від 10.01.2020 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 15 год. 00 хв. 10.03.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити директора ДБР розташованого в м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000016 від 10.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/488/20

УХВАЛА
02 березня 2020 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 16 год. 00 хв. 18 травня 2020 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/686/667/20
03 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч.1 ст. 185 КК України,
28.01.2020 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02.03.2020 року ОСОБА_4 розшуканий.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно залучити немає можливості за відсутності коштів.
Враховуючи, що розглядати дане кримінальне провадження без участі захисника позбавить обвинуваченого права на захист, йому слід залучити захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність залучення захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 з об`єктивних причин не має можливості самостійно залучити захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 49, 350, 369-372 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Для проведення невідкладної окремої процесуальної дії, - розгляду питання доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення його захисту на 12 год. 00 хв. 03.03.2020 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 411.
Ухвалу для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5842/20
Провадження № 1-кс/686/3018/20
УХВАЛА
02 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0001057 від 24.12.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0001057 від 24.12.2019 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0001057 від 24.12.2019 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, пов. 2, каб.№2) на 17 год. 00 хв. 04.03.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити директора ДБР розташованого в м. Хмельницькому та скаржника.

Витребувати із ДБР розташованого в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0001057 від 24.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/748/11/20
Єдиний унікальний№ 748/1365/18
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

03 березня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 404 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Чернігівському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000110 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 404 КК України.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 ухилився від суду, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження по суті, його місцезнаходження було невідоме, його було оголошено в розшук. Виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 404 КК України. Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 зупинено до його розшуку.

28 лютого 2020 року військовим прокурором Чернігівського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 подано через канцелярію суду інформаційний лист Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області від 21.02.2020, в якому повідомляється, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки обставини, що викликали зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 відпали, суд вважає за необхідне судове провадження щодо нього відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , в рамках розгляду виділених в окреме провадження матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.402 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/233/20
Провадження №11-п/801/258/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання старшого слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 від 23.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання старшого слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 від 23.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з Погребищенського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання, воно надійшло на розгляд до Погребищенського районного суду 24 лютого 2020 року та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 не відбувається розподіл справ у зв`язку із виключенням згідно табелю ( заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів), а суддя ОСОБА_6 з 18 лютого по 3 квітня 2020 року перебуває у щорічній основній відпустці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати клопотання до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 від 23.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/78/20
Номер справи місцевого суду: 504/2979/19 1-кс/504/1009/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 27 травня 2019 року,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 27 травня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 27 травня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.03.2020 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/298/20
Номер справи місцевого суду: 947/1932/20 1-кс/947/1000/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження за №0000281 від 31.01.2020 року,-

встановив:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 117, 350, 376, 395, 401, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 року.
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 02.03.2020 року

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/2466/20
Справа № 11-сс/819/129/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: постанова про обрання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000503, за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2020 року, якою відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголосити о 13 годині 05 хвилин 02 березня 2020 року.

Судді:
УХВАЛА
02 березня 2020 року

м. Київ
справа № 138/2740/16-к

провадження № 51-3984км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити ухвалу апеляційного суду, доповнити вказану ухвалу, зазначивши про відмову в застосуванні спеціальної конфіскації щодо транспортного засобу «OpelVivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та зняти арешт з вказаного автомобіля і повернути його законному володільцю.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Зокрема, цією нормою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з наведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.
Так, вимога захисника ОСОБА_5 не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК, оскільки доповнити ухвалу апеляційного суду щодо зазначення про відмову в застосуванні спеціальної конфіскації щодо транспортного засобу та зняття арешту з вказаного засобу і повернення його законному володільцю, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3