Справа № 583/104/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2020 р. м.Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської областіОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконною та протиправною бездіяльності керівника слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, зобов`язання уповноваженої особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває зазначена скарга.

В судовому засіданні 16.01.2020 слідчий суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 подано скаргу до ВРП на дії судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначила, що недовіряє слідчому судді ОСОБА_4 , проте з заявою про її відвід не зверталася. Заяву про самовідвід підтримує, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до неї.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, додані до заяви, встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В заяві про самовідвід зазначена єдина підстава для самовідводу подання ОСОБА_3 скарги до ВРП на дії судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 хоча і висловила недовіру слідчому судді, проте з заявою про відвід не зверталася.

Звернення особи до ВРП зі скаргою на дії судді не є підставою для відводу, оскільки не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключає його участь у розгляді справи.

З огляду на викладене, заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1