Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/401/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого Світловодського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» - ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою представника потерпілого Світловодського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» - М.М. Розпутнього вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця села Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, із малолітньою дитиною 2014 року народження на утриманні, безробітного, такого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.07.2014 року вироком Згурівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців;

-10.12.2019 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч.1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць;

визнано винуватим та засуджено до покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за попереднім вироком, визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії 8128 (вісім тисяч сто двадцять вісім) гривень 24 коп. у відшкодування спричиненої майнової шкоди.

Ухвалено відмовити у задоволенні цивільного позову Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго».

Ухвалено стягнути з обвинуваченого на користь держави судовий збір в сумі 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 50 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим за вчинення: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , який засуджений за вчинення даного злочину, 12 лютого 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, на автомобілі марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 проїздили по с. Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області. Тоді ж, ОСОБА_8 помітив на повітряних опорах зв`язку, що знаходяться на узбіччі автодороги, розташованої між вулицями Першотравневою та Зої Космодем`янської, телефонний кабель, який вирішив викрасти, для чого попрохав водія ОСОБА_10 зупинити автомобіль і коли останній зупинився, то ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 вийти з салону автомобіля. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_8 , не вступаючи з ОСОБА_10 у злочину змову, направлену на вчинення злочину, попрохав останнього проїхати на автомобілі далі та чекати доки він йому не зателефонує, тим самим ввів ОСОБА_10 в оману щодо справжності своєї мети. Після того, як ОСОБА_10 поїхав від них, то знаходячись на узбіччі автодороги, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 викрасти разом з ним телефонний кабель, що знаходився на повітряних опорах лінії зв`язку, з метою подальшої його реалізації в якості лому металу, на що останній погодився. Тим самим ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 на таємне повторне викрадення телефонного кабелю.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення телефонного кабелю, діючи умисно та цілеспрямовано за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_8 без застосування будь-яких пристроїв, з вищезазначених опор лінії зв`язку та за допомогою наявних у нього кусачок, зрізав вказані телефонні кабелі, а ОСОБА_9 їх змотав. У такий спосіб, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 з опор повітряної лінії зв`язку № 501-2/1 - №501-8/1, що розташовані на узбіччі автодороги між вищезазначеними вулицями, села Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області демонтували та таємно повторно викрали з лінії «Абоненські лінії Скельова прот. - 8,05 км.» телефонний кабель марки ТПП 50х2х0,4, загальною довжиною 385 метрів, по ціні 17 гривень 23 копійки за 1 метр, на загальну суму 6 633 гривні 55 копійок, та з лінії «КЛЗ Світловодськ - Скельова 15,6 км. - К0475» телефонний кабель марки КСПП 1х4х1,2, загальною довжиною 385 метрів, по ціні 16 гривень 48 копійок за 1 метр, на загальну суму 6 344 гривні 80 копійок.

З місця скоєння злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили Кіровоградській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 12 978 гривень 35 копійок.

Крім того, 16 лютого 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_9 поряд з магазином, розташованим в селі Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, де вступили в злочинну змову, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна. Для полегшення здійснення свого злочинного наміру, вони вирішили найняти ОСОБА_10 для здійснення поїздки на автомобілі марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, на місце злочину та подальшого перевезення викраденого з місця злочину. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та, не повідомляючи йому про злочинні наміри, запросив здійснити таке перевезення, на що останній надав згоду, тим самим ввів ОСОБА_10 в оману щодо справжньої цілі поїздки. Приїхавши в с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на повітряних опорах зв`язку, що знаходяться на узбіччі автодороги, розташованої по вулиці Леніна побачили телефонний кабель, який і вирішили викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення телефонного кабелю, діючи умисно та цілеспрямовано за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_8 без застосування будь-яких пристроїв, з опори лінії зв`язку та за допомогою кусачок, зрізав вказані телефонні кабелі, а ОСОБА_9 змотав їх. У такий спосіб, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, з опор повітряної лінії зв`язку № 512-5/13б - № 512-10/13б, що розташовані біля старої загальноосвітньої школи по вулиці Леніна та Шкільній села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області демонтував та таємно повторно викрав з лінії «Абоненська лінія Павлівка прот-18,3 км.» телефонний кабель марки ТПП 50х2х0,4, загальною довжиною 246 метрів, по ціні 35 гривень 10 копійок за 1 метр, на загальну суму 8 634 гривні 60 копійок.

З місця скоєння злочину ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зникли, викраденим розпорядились на свій розсуд, чим спричинили Кіровоградській філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 8 634 гривні 60 копійок.

Вони ж, приблизно о 00 години 00 хвилин 26 квітня 2015 року, на автомобілі марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який на прохання останніх привіз їх в м. Світловодськ Кіровоградської області, будучи не обізнаним про ціль поїздки, зупинились поряд з будинком № 2 по вулиці Робітничій, де ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та пішли у двір вказаного будинку. В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили на автостоянці напроти першого під`їзду будинку по АДРЕСА_3 належний ОСОБА_11 автомобіль марки ВАЗ 21011, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і вирішили таємно викрасти з вказаного автомобілю акумуляторну батарею, з метою подальшої її реалізації. Тим самим, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступили між собою у попередню змову, направлену на таємне повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний задум, діючи умисно та цілеспрямовано за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_8 розбив скло у вікні передніх пасажирських дверцят вказаного автомобіля, після чого відчинив вказані дверцята та відчинив капот зазначеного автомобіля, а ОСОБА_9 демонтував з нього акумуляторну батарею марки «Ista Classic 6CT-60A-12V-60A-h», вартістю 520 гривень 00 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 520 гривень 00 копійок.

Також, приблизно о 21 годині 00 хвилин 26 квітня 2015 року, ОСОБА_8 вступив в злочинну змову із ОСОБА_9 , направлену на вчинення крадіжки чужого майна. З цією метою ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинний умисел вказаних осіб, приїхали до вулиці Заводській, 3 міста Світловодська Кіровоградської області, де ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 вийшли з автомобіля. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою між собою, перелізли через паркан та таким чином незаконно проникли на територію підстанції ПС «ЗЧМ-154/35/6кВ» ПАТ «Кіровоградобленерго», де ОСОБА_8 відчинив гвинтовий замок вхідних дверей будівлі, яка використовується в якості складського приміщення та майстерні, після чого проникли в середину приміщення вказаної будівлі, звідки за попередньою змовою повторно викрали: зварювальний трансформатор марки «Патон СТШ-250 У2 V1=380 в.» що складався з корпусу та кабелю живлення, вартістю 3115 гривень 00 копійок, машину ручну електричну кутошліфувальну марки «Інтерскол УШМ-230/2300М» вартістю 1119 гривень 00 копійок, дриль ударну марки «Makita HP-2071 1000W», вартістю 2104 гривні 00 копійок, розсувний сталевий ящик для інструментів, вартістю 245 гривень 00 копійок, бокоріз, вартістю 16 гривень 00 копійок, кернери 12-160, в кількості 3 штук на загальну суму 51 гривня 00 копійок, розвідний, торцевий, трубний та ріжкові ключі, молоток вартістю 31 гривня 92 копійки, набори накидних, ріжкових, торцевих ключів, плоскі напилки, ножівку по металу, вартістю 36 гривень 85 копійок, викрутки, хрестоподібні викрутки, плоскогубці на загальну суму 57 гривень 16 копійок, рулетку на 5 метрів вартістю 20 гривень 50 копійок, різноманітні свердла по металу, електрододержатель 500А вартістю 35 гривень 00 копійок, подовжувач на катушці, довжиною 40 метрів, з розеткою на 3 міста, вартістю 304 гривні 50 копійок, банки емалі, банки змазки.

Окрім того, вказаним способом заволоділи належним ОСОБА_12 майном, а саме: машиною ручною свердлильною електричною марки «ИЭ 1023 А», вартістю 289 гривень 00 копійок, поліпропіленовими пакетами.

Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Кіровоградобленерго» майнову шкоду на загальну суму 8 657 гривень 47 копійок, а ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 295 гривень 00 копійок.

До того ж, приблизно о 00 години 00 хвилин 29 квітня 2015 року, ОСОБА_8 , перебуваючи на узбіччі автодороги по вулиці Єгорова м.Світловодська Кіровоградської області, запропонував ОСОБА_9 викрасти будь-яке майно з підстанції ПАТ «Кіровоградобленерго», розташованої у лісосмузі, на що останній погодився, тим самим з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступили у попередню змову між собою, направлену на таємне повторне викрадення майна, що належить ПАТ «Кіровоградобленерго». Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , пройшли до підстанції ПС «ГПП-154/35/6кВ» Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», яка розташована по вулиці Кременчуцьке шосе, 1 міста Світловодська Кіровоградської області, де перелізли через паркан та таким чином проникли на територію вказаної підстанції. Надалі, підійшли до будівлі, яка використовується в якості складського приміщення, де розбивши скло шибки ОСОБА_8 проник до приміщення вказаної будівлі. В середині будівлі ОСОБА_8 побачив 2 високочастотних загороджувача марки ВЧ ЗС-300, які вирішив розукомплектувати та викрасти з них 2 котушки, виготовлені з міді. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаних котушок, діючи умисно та цілеспрямовано за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_8 розібрав 2 високочастотних загороджувача марки ВЧ ЗС-300, вийнявши з них 2 котушки у вигляді пружин, виготовлені з міді, вага кожної з яких становить 12 кілограмів, вартістю 75 гривень 00 копійок за 1 кілограм, на загальну суму 1 800 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «Кіровоградобленерго» майнову шкоду на загальну суму 1 800 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову, задовольнити цивільний позов ПрАТ «Кіровоградобленерго», стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого (цивільного позивача) майнову шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням в розмірі 6 223 гривні 47 копійок в солідарному порядку.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Відмова у позові, у покладенні на ОСОБА_8 солідарного обов`язку з відшкодування шкоди, - суперечить вимогам закону.

Солідарне стягнення шкоди з одного заподіювача не звільняє від обов`язку відшкодування спричиненої шкоди іншого заподіювача.

Вказане узгоджується із положеннями ст. 1190 ЦК України, правовою позицією Верховного Суду України, висловленій у Постанові Пленуму № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку представника потерпілого, цивільного позивача, який підтримав апеляційну скаргу, просив змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову ПрАТ «Кіровоградобленерго», думку прокурора, який не заперечив задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах провадження, і в порядку апеляційного оскарження не заперечуються.

Кваліфікація дій обвинуваченого сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Відтак, колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України правильною.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого.

У конкретному випадку правильність призначення покарання, дотримання судом вказаних положень при призначенні ОСОБА_8 покарання, вид та розмір покарання не оскаржені учасниками судового провадження, отже колегія суддів вважає призначене ОСОБА_8 покарання достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого, таким, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу винуватого, досягне своєї превентивної цілі.

Судове рішення суду першої інстанції наразі оскаржене в частині вирішення цивільного позову ПрАТ «Кіровоградсобленерго» до ОСОБА_8 .

У відповідності до ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: п. 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; п. 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як визначено ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Положеннями п. 8 Постанови Пленуму № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» визначено: звернути увагу судів на те, що у випадках, коли шкоду заподіяно спільними діями підсудного та іншої особи, кримінальну справу щодо якої було закрито з ряду процесуальних підстав, суд покладає на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду в повному розмірі; якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов`язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При винесенні в наступному обвинувального вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд

вправі покласти на неї обов`язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 23 червня 2015 року до суду першої інстанції скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачення за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України (№ 0000293).

ПрАТ «Кіровоградобленерго» у межах провадження заявлено цивільний позов, де позивач (потерпілий) просить стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь позивача майнову шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 6 223 гривні 47 копійок.

У подальшому, обвинуваченого ОСОБА_8 через багаторазову неявку до суду та не встановлення його місця перебування ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2015 року оголошено у розшук, судове провадження стосовно цього обвинуваченого зупинене.

Ухвалою цього ж місцевого суду цієї ж дати виділено з кримінального провадження в окреме матеріали стосовно ОСОБА_9 , призначено подальший розгляд справи.

У липні 2019 року ОСОБА_8 розшуканий.

Разом із тим, у кримінальному провадженні також встановлено, що ОСОБА_9 , 1991 року народження, засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Цим же вироком вирішено цивільний позов ПрАТ «Кіровоградсобленерго», стягнуто з обвинуваченого на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 3 111 грн. 73 коп.

У подальшому вирок суду стосовно ОСОБА_9 змінений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року (ЄУНС 401/4077-15-к), в частині вирішення даного цивільного позову та стягнутих з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальних збитків.

Колегія суддів, на підставі положень Постанови Пленуму № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», прийшла до висновку про повне задоволення позовних вимог ПрАТ «Кіровоградобленерго» і стягнення з ОСОБА_9 на користь цивільного позивача ПАТ «Кіровоградобленерго» - 6 223 грн. 47 коп. в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Зважаючи на наведені вище обставини та зважаючи на вимоги зазначених вище норм закону та положення Постанови Пленуму, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 має відшкодувати завдану ПрАТ «Кіровоградобленерго» злочином майнову шкоду солідарно із раніше засудженим ОСОБА_9 , матеріали щодо якого були виділені в окреме провадження.

Відтак, колегія суддів вважає обгрунтовними вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, задовольняє апеляційну скаргу представника цивільного позивача (потерпілого) ПрАТ «Кіровоградобленерго», оскаржуваний наразі вирок змінює в частині вирішення цивільного позову ПрАТ «Кіровоградобленерго».

При цьому, враховується, що цивільний позов подано ПАТ «Кіровоградобленерго», однак на теперішній час, як свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження заява представника даного товариства, проведено зміну типу і найменування даної юридичної особи, - на ПрАТ «Кіровоградобленерго» (аркуш провадження 100, том 2).

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Світловодського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» - М.М. Розпутнього задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині вирішення цивільного позову ПрАТ «Кіровоградобленерго» (ПАТ «Кіровоградобленерго»).

Цивільний позов ПрАТ «Кіровоградобленерго» (ПАТ «Кіровоградобленерго») задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПрАТ «Кіровоградобленерго» 6 223 гривні 47 копійок у відшкодування завданої майнової шкоди солідарно із засудженим вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_9 , матеріали стосовно якого з даного кримінального провадження виділені в окреме провадження.

В іншій частині вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4