Справа № 306/2145/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/4806/206/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.04.2018.

Цим вироком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Макіївка Донецької області, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, розлучений, судимий, засуджений за ч.3 ст. 309 КК України на п`ять років позбавлення волі.
Ухвалено: строк відбування ОСОБА_6 покарання рахувати з моменту його затримання після набуття вироком законної сили, зарахувати в цей строк час перебування його під вартою з 13 до 16 травня 2016 року, запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити заставу, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2751 грн. 25 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз; речові докази: паперовий згорток - знищити, гаманець, посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з державним номерним знаком НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , два проїзні білети, касовий чек ТОВ Епіцентр м. Мукачево від 10.05.2016 року, чек торговий комплекс Черемшина м. Мукачево від 10.05.2016 року, чек супермаркету Дастор м. Ужгород від 20.04.2016 року, чек АЗС м. Мукачево, вул. Матросова від 20.04.2016 року, чек ТОВ Епіцентр м. Мукачево від 19.04.2016 року, квитанцію про обмін валюти м. Мукачево, вул. Миру, 30 відділення № 1 від 21.04.2016 року, гроші в сумі 12 грн., чек супермаркету Сільверленд м. Тячів від 08.05.2016 року, гроші в сумі 2 грн., мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_4 , сім - картку мобільного оператора МТС НОМЕР_5 , автомобіль марки ВАЗ 211440 з державним номерним знаком НОМЕР_3 - повернути власникам.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_6 за невстановлених обставин приблизно у квітні 2016 року, умисно, незаконно, без мети збуту, придбав (знайшов) у парку Перемога по вул. Садовій у м. Мукачево Закарпатської області 27,1904 г наркотичного засобу "кокаїн", який до 10:00 11 травня 2016 року з метою вживання, спочатку зберігав упакованим у схованці на території Мукачівської центральної районної лікарні, а далі при собі до моменту затримання та вилучення його працівниками поліції о 18:00 11 травня 2016 року на території готельно-розважального комплексу Затишок в с. Неліпино Свалявського району Закарпатської області. Окрім цього суд встановив, що під час огляду в багажному відділенні автомобіля марки ВАЗ-11140 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який є у користуванні ОСОБА_6 , у каністрі для пального було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакунок з кокаїном вагою 0,1322 г.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує, що визнав себе винним у зберіганні знайденого пакету, однак не знав про хімічний склад, кількість і властивості речовини, яка була в ньому, а це, на його думку, виключає кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 309 КК України. Вважає, що суд розглянув справу поверхнево, не дав належної оцінки доказам, не з`ясував і не усунув суперечностей, не перевірив законності проведення огляду на території готельного комплексу «Затишок», без будь-якого вмотивування дійшов висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства. Окрім цього вважає, що суд порушив його право на захист: всупереч припису ст. 54 КПК України прийняв його відмову від захисника у відсутності захисника, без правової допомоги якого він в подальшому погіршив своє становище. Просить вирок скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого і захисника, які підтримали апеляційні вимоги, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, перевірив матеріали кримінального провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для при зняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною третьою статті 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, отримати їх роз`яснення, правову допомогу захисника, в тому числі за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з приписами статті 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника, але виключно в присутності захисника і після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова має бути зафіксована.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону прокурором і судом першої інстанції не дотримані.

З показань обвинуваченого, як вони викладені у вироку, вбачається, що пакет з речовиною він знайшов у парку і, не знаючи, що в ньому, щоб з`ясувати це, переніс на територію лікарні, потім повіз до м. Свалява, а в решті, якщо б виявилось, що це наркотичний засіб, хотів передати до поліції. Про те, за яких обставин потрапив поліетиленовий прозорий пакунок з кокаїном вагою 0,1322 г. у каністру для пального, знайдену в багажному відділенні автомобіля марки ВАЗ-11140 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який є у його користуванні, у ОСОБА_6 не з`ясовано.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_6 наполіг на показаннях, даних суду першої інстанції, але додатково пояснив, що дав згоду на укладення угоди з прокурором: за відмову від захисника йому було обіцяно призначення покарання у виді штрафу, на що він погодився і тому від захисника відмовився. Проте суд, розглянувши справу без захисника, призначив покарання у виді позбавлення волі, з чим він не згідний.

Апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 за рівнем своїх правових знань можливості самостійно захищати свої права і законні інтереси в даному кримінальному провадженні не мав, на попередніх стадіях провадження про свої права, як виявилось, повідомлений належним чином не був, їх роз`яснення не отримав, але 31.01.2017 подав суду заяву про відмову від захисника. Заяву про розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_6 того ж дня подав суду і захисник адвокат ОСОБА_10 , пославшись на пункти 1.4 та 1.9 статті 33 Правил адвокатської етики (т.1 а.п. 79,80).

Як убачається з журналу судового засідання від 31.01.2017, суд цих заяв не розглянув, причину відмови від захисника у ОСОБА_6 не з`ясував, правових наслідків такої відмови йому не роз`яснив, рішення про прийняття відмови від захисника не прийняв, судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням прокурора переніс на 10:00 10.03.2017, далі, у зв`язку з неприбуттям прокурора та з інших підстав на 11:00 29.03.2017, 09:30 12.04.2017, а після цього, незважаючи на подання ОСОБА_6 нової заяви про укладення угоди з захисником (т.1 а.п.104) продовжив і закінчив судовий розгляд кримінального провадження без участі захисника (т. 1 а.п. 81-92, 158-161, 164, 167, 209-210, 222-233, т.2 а.п. 1-9).

Нову угоду з адвокатом про надання правової допомоги ОСОБА_6 уклав лише 04.05.2018, тобто після ухвалення вироку.

Такі порушення кримінального процесуального закону могли вплинути на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, привели до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення і тому, відповідно до вимог ст. ст. 411, 412 КПК України, утворюють підставу для скасування вироку судом апеляційної інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження ці порушення закону слід усунути, забезпечити додержання процесуальних прав обвинуваченого в повному обсязі, перевірити доводи сторони захисту і ухвалити судове рішення, яке відповідало б вимогам ч.1 ст. 370 КПК України.

Клопотань щодо запобіжного заходу апеляційному суду не подано, отже питання щодо нього апеляційний суд не розглядає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити.
Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.04.2018 щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у Свалявському районному суді зі стадії підготовчого провадження.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 залишити заставу.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: