Справа № 466/3178/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004367 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в:

04.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту з автомобіля, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004367 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Opel Vectra» синього кольору із д.н.з. НОМЕР_1 з нечітким серійним номером кузова; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Opel Vectra» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 із серійним номером кузова НОМЕР_3 : два ключі від автомобіля із металевим брелком у формі значка автомобіля «Опель»; поліс №АО/6290016 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим на ім`я ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до реєстрації повідомлення зазначено: Фабула (телеграма №31401 від 27.12.2019 01:43:47) : 27.12.2019 о 00:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.12.2019 о 00:12 за адресою: Шевченківський район, м. Львів, вул. Грінченка, буд. 4Б, працівник поліції екіпаж №622 повідомив про підозру підробки документів на а/м Опель Вектра, Держ.номери: НОМЕР_4 гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим СВ Шевченківського ВП ОСОБА_6 вилучено автомобіль «Опель Вектра» 555 75 НІ, пара ключів, технічний паспорт на вказане авто, страховий поліс.

28 грудня 2019 року Шевченківським районним судом м. Львова по справі №466/10666/19 накладено арешт на тимчасово вилучене майно при проведенні огляду місця події в період з 01.26 год. по 02.00 год. 27.12.2019, за адресою м. Львів, вул. Грінченка, біля будинків №4В та 6, та поміщене на арештмайданчик за адресою м. Львів, вул. Конюшинна, 15, а саме: автомобіль «Opel Vectra» синього кольору із д.н.з. НОМЕР_1 із нечітким серійним номером кузова; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Opel Vectra» синього кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 із серійним номером кузова НОМЕР_3 : два ключі від автомобіля із металевим брелком у формі значка автомобіля «Опель»; поліс №АО/6290016 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим на ім`я ОСОБА_5 .

27 грудня 2019 року дані предмети визнані речовими доказами постановою старшого слідчого Шевченківського ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_7 , де зазначено підставою їх повернення вказується завершення всіх необхідних експертиз.

26 березня 2020 року слідчим в телефонному режимі було надано інформацію, на якій стадії перебуває досудове розслідування, оскільки заявник є особою, в якої внаслідок проведення слідчих дій вилучене майно та документи. З отриманої від слідчого інформації можна прийти до висновку про відсутність підстав для перебування автомобіля під арештом.

В тому, що відпала потреба у застосуванні арешту заявник наводить наступні аргументи.

Заявник не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Протиправних діянь не вчиняв та арештовані предмети не є предметами, об`єктами і знаряддями вчинення злочину.

Так, відповідно до висновку експерта від 21.02.2020 року №10/7/129 зазначається, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видимих ознак змін первинних реквізитів не виявлено.

Відповідно до висновку експерта від 11.03.2020 року №15/1-45 зазначається, що ідентифікаційний номер кузова представленого на дослідження автомобіля знищений корозією. Первинним номером кузова представленого на дослідження автомобіля, ймовірно, є НОМЕР_5 .

Номер двигуна НОМЕР_6 представленого на дослідження автомобіля є первинним та змінам не піддавався.

На даний час усі експертизи проведено, дані експертизи вказують, що підробки документів не було, а підозра у вчиненні протиправних діянь спростована.

Враховуючи той факт, що кримінальне провадження відкрито по факту, питання про повернення предметів при завершенні досудового слідства чи завершення судового слідства переносяться на невизначений строк, оскільки неможливо передбачити строк завершення даного кримінального провадження, яке очевидно буде закритим за відсутністю події злочину, а відтак на даний час відпала будь-яка потреба у перебуванні майна та документів у розпорядженні правоохоронних органів.

Таким чином, щодо майна, на яке було накладено арешт проведені всі експертизи у кримінальному провадженні, слідів злочину чи будь-яких підробок не виявлено, що свідчить про законність володіння майном.

В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання про зняття арешту, адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, доводи, викладені ним підтримує та просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту та матеріали кримінального провадження вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 28.12.2019 року, клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про накладення арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004367 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно при проведенні огляду місця події в період з 01.26 год. по 02.00 год. 27.12.2019, за адресою м. Львів, вул. Грінченка, біля будинків №4В та 6, та поміщене на арешт майданчик за адресою м. Львів, вул. Конюшинна, 15, а саме: автомобіль «Opel Vectra» синього кольору із д.н.з. НОМЕР_1 із нечітким серійним номером кузова; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Opel Vectra» синього кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 із серійним номером кузова НОМЕР_3 : два ключі від автомобіля із металевим брелком у формі значка автомобіля «Опель»; поліс №АО/6290016 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявник не являється підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку експерта від 21.02.2020 року №10/7/129, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видимих ознак змін первинних реквізитів не виявлено.

Крім того, відповідно до висновку експерта від 11.03.2020 року №15/1-45, ідентифікаційний номер кузова представленого на дослідження автомобіля знищений корозією. Первинним номером кузова представленого на дослідження автомобіля, ймовірно, є НОМЕР_5 . Номер двигуна НОМЕР_6 , представленого на дослідження автомобіля є первинним та змінам не піддавався.

Станом на час розгляду клопотання всі експертизи проведено та дані експертизи вказують, що підробки документів не встановлено.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання слідчим майна заявника, що тягне за собою необхідність повернення цього майна його власнику.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що подальше застосування арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт на автомобіль марки «Opel Vectra» синього кольору із д.н.з. НОМЕР_1 з нечітким серійним номером кузова; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Opel Vectra» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 із серійним номером кузова НОМЕР_3 ; два ключі від автомобіля із металевим брелком у формі значка автомобіля «Опель»; поліс №АО/6290016 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1