Справа № 706/527/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка кримінальне провадження № 0000114 від 12 квітня 2020 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

потерпілий: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого: ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_3 , 09 квітня 2020 року в с. Ліщинівка Христинівського району Черкаської області, близько 17 години, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, не реагуючи на супротив власниці ОСОБА_7 , щодо залишення її майна, відкрито викрав з приміщення житлового будинку, телевізор марки «HYUNDAI» модель HLHW19820UMP2, вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи №8/370 від 29.04.2020 року 1165 гривень, чим заподіяв власнику гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

У даному кримінальному провадженні 25.05.2020 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про примирення ОСОБА_3 , повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині за ч.1 ст.186 КК України.

Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання ОСОБА_3 , за ч. 1 ст.186 КК України - у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Крім того, потерпілий та обвинувачений визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України. Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , узгоджене в угоді про примирення покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про примирення, зобов`язання. Угоду укладав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Адвокат просить затвердити угоду.

Потерпілий суду пояснив, що підписав угоду про примирення добровільно, стороннього тиску на нього не було. Просить затвердити угоду.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 , під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) є правильним.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинуваченийОСОБА_3 , визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості , що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_3 , на себе за угодою зобов`язання очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження угоди про примирення і обранні основного покарання у вигляді штрафу .
Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого, речові докази повернуті потерпілому.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0000114 від 12 квітня 2020 року,укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченимОСОБА_3 .

Визнати винуватимОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначити ОСОБА_3 , узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст.186 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази телевізор марки «HYUNDAI» модель HLHW19820UMP2, залишити в користуванні потерпілого.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведені експертизи в сумі 653.80 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя ОСОБА_1