У Х В А Л А

Справа № 352/1299/16-к

26 лютого 2020 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження №0000098 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року), ч. 2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року),
в с т а н о в и в:
Богородчанським районним судом продовжується судовий розгляд кримінального провадження №0000098 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року), ч. 2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року).
В судовому засіданні 26.02.2020 року ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадження.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що: 1) прокурор на стадії досудового розслідування не запобіг проведення оціночної земельної експертизи особою, яка не мала права на здійснення такої діяльності, а тому уже в судовому засіданні за ухвалою суду від 04.04.2019 року судом було призначено проведення оціночної земельної експертизи. При цьому прокурор, всупереч ч.4 ст.333 КПК України не обґрунтував поважності причин, по яких не було проведено належну експетизу на стадії досудового розслідування. Крім того, не забезпечив при виконанні експертизи можливості доступу до земельних ділянок експерту, хоч на нього був покладений такий обов`язок судом. Внаслідок цього висновок експертизи не може бути визнаний обґрунтованим та належним.

2) матеріали, надані експерту для проведення експертизи не були відкриті стороні захисту в порушення ч.11 ст.290 КПК України;

3) прокурор всупереч вимог ч.2 ст. 290 КПК України не надав доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, які були у його розпорядженні і які він у судовому засіданні подав суду;

З наведених підстав вважає, що існує сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 та наявності особистої заінтересованості прокурора у результатах даного кримінального провадження, що є підставою відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для відводу.

Захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала. Вказала, що дійсно на стадії досудового розслідування з вини прокурора не було забезпечено проведення належної експертизи, що може свідчити про упередженість прокурора.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що усій дії, які вчиняються ним у кримінальному провадження спрямовані виключно на належне виконання свої службових обов`язків. Зазначив, що викладені у поданій в черговий раз заяві про його відвід ОСОБА_3 на підставі надуманих доводів намагається довести його упередженість, а заява про його відвід спрямована на те, щоб усунути з процесу його як прокурора внаслідок його принципової позиції. Вказав, з посиланням на конкретні сторінки кримінального провадження, що наведені у поданому клопотанні дані про те, що обвинуваченому під час відкриття матеріалів провадження після закінчення досудового розслідування спростовуються реєстром цих матеріалів. Вказані доводи уже були оцінені судом при вирішенні питання про його відвід відповідно до ухвали від 16.04.2019 року.

Щодо забезпечення роботи експерта з метою дослідження земельної ділянки вказав, що відповідного листа у відповідь на клопотання експерта було направлено на адресу керівника експертної установи. Однак більше звернень від експерта з цього приводу не надходило. Перелік доказів, які сторона обвинувачення подає суду на дослідження у судовому засіданні визначається особисто прокурором, який підтримує обвинувачення. Додаткові матеріали, які були отримані стороною обвинувачення під часу судового розгляду, зокрема у ході допиту одного із свідків, були відкриті стороні захисту відповідно до ч.11 ст.290 КПК України. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши подану заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, поданої втретє, немає. Суд констатує, що ухвалою від 26.04.2017 року та від 16.04.2019 року суд давав оцінку доводам обвинуваченого щодо наявності підстав для відводу прокурора і частина з цих доводів знову наведена обвинуваченим, що містить ознаки зловживанням права на відвід.

При цьому суд зазначає, що с. 77 КПК України визначає, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадження якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем-відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача-відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Даний перелік є вичерпним.

Посилання обвинуваченого на те, що внаслідок неналежного здійснення досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_4 зібрані стороною обвинувачення докази чи їх частина є недопустимими чи неналежними не можуть бути підставою для відводу прокурора, а будуть оцінені судом за наслідками судового розгляду.

При цьому, аналізуючи доводи обвинуваченого суд вважає за необхідне вказати на те, що відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На відміну від заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих та розшукових дій під час судового провадження, призначення експертизи не пов`язується з доведенням неможливості проведення таких дій на стадії досудового розслідування. Вирішення питання про призначення експертизи закон (ч.1 ст.332 КПК України) пов`язує лише з наявністю підстав, передбачених ст. 242 КПК. Відповідно до вказаної норми експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суд уже наголошував обвинуваченому та захиснику на тому, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Сторони мають права на збирання та подання до суду речей і документів, а також інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Жодних аргументованих доводів, які би вказували на особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_4 у вирішенні даного кримінального провадження суду не наведено.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя