Ухвала
Іменем України
05 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 476/898/18

провадження № 51-566 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за

ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК), та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК, з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2019 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду надійшло подання Миколаївського апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК, з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на розгляд з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначених апеляційних скарг через недостатню кількість суддів за спеціалізацією.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Миколаївського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається

на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Протокол та звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2020 року свідчать про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Відповідно до даних, що містяться в матеріалах провадження та на офіційному сайті «Судова влада України», наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працюють п`ятеро суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження,судді ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були виключені під час здійснення автоматизованого розподілу в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки розглядали апеляційні скарги захисника ОСОБА_13 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 06 липня

2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Судді ОСОБА_12 та ОСОБА_9 також були виключені під час здійснення автоматизованого розподілу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки розглядали апеляційну скаргу

ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин зазначені судді не можуть бути включені

до автоматизованого розподілу цього кримінального провадження для розгляду вказаних апеляційних скарг захисників.
Крім того, рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду

від 02 жовтня 2018 року визначено спеціалізацію суддів та склад судових палат вказаного суду, що позбавляє суд можливості залучити для розгляду цього кримінального провадження суддів судової палати з розгляду цивільних справ.
З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає

за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного судута направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та

ОСОБА_4 до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185,

ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185,

ч. 4 ст. 187 КК, з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 листопада

2019 року направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3