Дата документу 15.07.2020 Справа № 554/6295/20
Провадження № 1кс/554/9781/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001659від 13.07.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду 12.07.2020 року, а саме на автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 12.07.2020 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем DaewooLanos д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Європейська у м. Полтава в сторону с. Розсошенці, на перехресті вул. Європейська та вул. В. Андрієвського, виконуючи маневр повороту ліворуч на вулицю В. Андрієвського, на жовтий сигнал світлофору, не надав перевагу у русі автомобілю OpelInsignia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Європейська в сторону вул. К. Шосе. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля Опель: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс ГМ, забита рана верхньої губи; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс ГМ. Обидві пассажирки госпіталізовані до хірургічного відділення ДМКЛ. Пасажир автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_10 була доставлена до 1-ї МКЛ з діагнозом тупа травма живота, забій грудної клітини.

13.07.2020 СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

12.07.2020 за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений і поміщений для подальшого зберігання на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Розсошенці вул. Кременчуцька 2-В, Полтавського р-ну, Полтавської області.

13.07.2020 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №0001659.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 речовим доказом, який може бути використано як речовий доказ.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих відповідних судових експертиз, у т.ч. експертизи технічного стану транспортного засобу для встановлення об`єктивних обставин, за яких відбувся наїзд на пішохода, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля марки Daewoo Lanosд.н.з. НОМЕР_1 , вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), є потреба в накладенні арешту на майно.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохав його задовольнити .

Володілець майна ОСОБА_6 та власник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяви з проханням проводити розгляд клопотання без їх участі, проти накладення арешту не заперечували . Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001659 від 13.07.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3-4).

З копії Рапорту Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 08.05.2020 року вбачається, що 12.07.2020 року надійшло повідомлення із служби 102 про те, що у м. Полтава, вул. Європейська близько зупинки «Склозавод» сталася ДТП (а.с.12).

З копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2020 вбачається, що 12.07.2020 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений і поміщений для подальшого зберігання на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Розсошенці вул. Кременчуцька 2-В, Полтавського р-ну, Полтавської області (а.с.11).

13.07.2020 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №0001659 (а.с.6-7).

З копії технічного паспорту транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля марки Daewoo Lanosд.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.5).

Також встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_6 (а.с.5)

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 12.07.2020 року автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, знаряддям кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ,власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , підлягає арешту з метою зберігання речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження, розпорядження та використання. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, визначивши місцем зберігання автомобіля на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Розсошенці вул. Кременчуцька 2-В, Полтавського р-ну, Полтавської області

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту з метою конфіскації.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Оскільки слідчим не доведено, що в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру будь-якій особі, в частині накладення арешту на майно з метою конфіскації необхідно відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001659від 13.07.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 12.07.2020 року, а саме на на автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ,власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування, проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , визначити спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Розсошенці вул. Кременчуцька 2-В, Полтавського р-ну, Полтавської області.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1