Номер провадження: 11-сс/813/1040/20
Номер справи місцевого суду: 522/8226/20 1-кс/522/8083/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого замісником директора ПП «Інвест курорт 1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000971, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.07.2020 року, з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000971, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, працевлаштований, не одружений, що свідчить про його посередні соціальні зв`язки, а тому є ризики того, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо оперативні заходи.

Застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на думку слідчого судді зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням потерпілий ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Обґрунтовує вимоги тим, що йому завдано тяжкі тілесні ушкодження, а розмір призначеної застави дуже м`який, оскільки саме лікування та його реабілітація за перші дні значно перевищує суму у 42 040 гривень. Підозрюваний може та буде впливати на свідків, потерпілих в даному досудовому розслідуванні та переховуватись від органів досудового розслідування, може покинути територію України. Разом з тим апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку посилаючись на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу участі не приймав та ухвали повного тексту не отримував.

Органом досудового розслідування встановлено, що 20.05.2020 приблизно о 12:30 годин більш точного часу органом досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 перебуваючи по АДРЕСА_3 в ході виникненя словесного конфлікту, умисно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком руки в обличчя, після цього обома руками схопив за шию та почав душити, а коли потерпілий став втрачати свідомість, умисно з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, виштовхнув останнього в під`їзд, де той повністю втративши свідомість впав на бетонні сходи, де отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, здавлення головного мозку, гостру субдуральну гематому задньої частини мозку та лінійний перелом потиличної кістки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, з якими він був доставлений до КП «МКЛ №11» де йому була надана невідкладна медична допомога.

Головуючим суддею апеляційного суду, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_10 була прийнята до розгляду та визначена дата судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, захисник підозрюваного вказав на неможливість розгляду апеляційним судом апеляційної скарги, оскільки вона подана не уповноваженою особою, посилаючись при цьому на відсутність права оскарження потерпілим ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, а прокурор та потерпілий вважали за можливим провести розгляд апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційним судом апеляційної скарги потерпілого по суті, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Згідно з п. п. 3, 6, ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник та прокурор.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу також мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник, але тільки в частині, що стосується інтересів потерпілого, причому, в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, але, за змістом ст. 393 КПК України, право такого оскарження мають тільки підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник та прокурор.

Оскільки ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не обмежує права потерпілого, у відповідності до вимог ст.309 та 393 КПК України, потерпілий не наділений правом на оскарження ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу чи про відмову у його застосуванні.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000971, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020 року - закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4