overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/376/2020 Справа № 641/1144/20
УХВАЛА
18 лютого 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 10.02.2020 року, -
17.02.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 10.02.2020 року.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 10.02.2020 року, призначити до розгляду в судовому засіданні 19 лютого 2020 року на 12 годину 10 хвилин , яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.
У судове засідання викликати уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 639/1025/20
Провадження № 1-кп/639/266/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.01.2020 року в ЄРДР під № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.01.2020 року в ЄРДР під № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Після автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до вимог ст.35 КПК України 17.02.2020 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 25. 09.01.2020 року в ЄРДР під № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 21 лютого 2020 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/9201/19
Провадження № 1-кп/487/435/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
18.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004196 від 20.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1,2 ст.152 КК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 17.04.2020 року.
Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.02.2020 о 15:00 год..

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/289/20
Номер провадження 1-кс/482/64/2020

УХВАЛА
17 лютого 2020 року м. Нова Одеса
В клопотанні вказано, що 31.08.2018 року до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 22.00 год. 23.08.2018 року по 01.00 год. 24.08.2018 рокуневідома особа за адресою: АДРЕСА_1 через паркан, проникла до вказаної території, звідки вчинила крадіжку 2 мішків пшениці та 15 мішків ячменя. Сума збитку встановлюється.
В ході досудового розслідування було проведено наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:
- 31.08.2018 року проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 01.09.2018 року проведено допит потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- 02.09.2018 проведено допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 3 абзацу 2 ч.1 ст.219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Згідно ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст.. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Всупереч наведеним вимогам у клопотанні не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії, вказані слідчим, а саме: направити запит до ПП «ФОРКІС-Н»; встановити особу, яка вчинила злочин, місце її перебування та затримати підозрюваного; повідомити про підозру особі, яка вчинила злочин; зібрати характеризуючи матеріали на підозрювану особу; допитати підозрювану особу; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України, в тому числі і в період з 02.09.2018 року по 14.02.2020, в який, як вбачається з клопотання, жодної слідчої дії не вчинялося.
З урахуванням наведеного, клопотання вимогам ч.2 ст. 295-1 КПК України не відповідає, у звязку із чим підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295, 295-1КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/8816/19 03.02.2020
н/п 1-кс/490/867/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8816/19
У Х В А Л А

/резолютивна частина/

03 лютого 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дачу-Борзой, Грозненського району, Чеченської Республіки, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, працюючого на посаді менеджера з продажу у ТОВ "МПК Амарант", раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 10.02.2020 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 05.02.2020 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/74/20
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

18 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження № 0000605, № 0000465, № 0000860 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Ковшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальні провадження неодноразово призначались до підготовчого судового розгляду, останній раз на 18.02.2020 року на 15.00 годин. Обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду обвинувальних актів повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи викладене, на підставі ст.323 КПК України суд постановляє ухвалу про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 142, 323 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в підготовче судове засідання на 16 годин 30 хвилин 05 березня 2020 року.
Виконання даної ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконання даної ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1150/19
УХВАЛА
про розшук
18 лютого 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

18 лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з*явився в підготовче судове засідання. Заяв про відкладення розгляду кримінального провадження від нього не надходило. Примусовий привід відносно нього не виконано. Його місце перебування встановити не представилось можливим і воно суду не відоме, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про розшук ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, ухиляється від суду, і місце його перебування суду не відоме, тому необхідно оголосити його розшук і дати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст..ст. 188, 189, 190, 331 та 335 КПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України з метою його приводу до зали судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми, вул.Академічна,13) для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Виконання ухвали доручити Сумському РВП ГУ Національної поліції в Сумській області для чого її копію надіслати її начальнику.

Копію ухвали надіслати начальнику ГУ Національної поліції в Сумській області та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Організацію виконання доручити прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Сумський районний суд Сумської області.

Провадження по справі зупинити до його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2612/20
н/п 1-кс/766/1740/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
02.02.2020 р. о 19 год. 10 хв. під час обходу дільниці карантину діагностики та розподілу, молодшим інспектором ВНБ, молодшим сержантом вн. служби ОСОБА_3 за підозрою у зберіганні заборонених предметів, проведено неповний особистий обшук та обшук особистих речей засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обшуку особистих речей засудженого ОСОБА_4 , а саме в сумці, було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, ІМЕІ відсутній.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належать засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Представник Державної установи «Північна виправна колонія (90)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон та сім карта є предметами, якими засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належать засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, ІМЕІ відсутній, передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 732/611/19
Провадження № 1-кп/732/3/20
У Х В А Л А
17 лютого 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , в присутності секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

02.04.2019 року з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 05.04.2019 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 22.04.2019 року.
22.04.2019 року, 20.05.2019 року, 18.07.2019 року, 06.09.2019 року, 30.09.2019 року обвинувачений в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим судом було винесено ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання, які не виконані через відсутність ОСОБА_3 за місцем його проживання. За даними рапорту ст. о/у СКП Городнянського ВП ОСОБА_4 , що надійшов у справі на ухвалу суду від 30.09.2019 року про привід обвинуваченого, ОСОБА_3 з вересня 2019 року був відсутній за місцем свого проживання.
З метою запобігання подальшому ухиленню обвинуваченого від суду судом була винесена ухвала від 22.10.2019 року про оголошення розшуку ОСОБА_3 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.
17.02.2020р. до суду надійшло повідомлення начальника Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про те, що 17.02.2020 р. сектором кримінальної поліції Городнянського відділення поліції було встановлено місцезнаходження розшукуваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.335 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на 17.02.2020 р. на 11-30 год.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/1089/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/403/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 лютого 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 17 січня 2020 року, якою обвинувальний акт, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2020 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого захисника, потерпілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 17 січня 2020 року, якою обвинувальний акт, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повернуто прокурору, призначити на 09:00 год. 14 травня 2020 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого захисника, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1018/20 Справа № 212/4582/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо засудженого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на нього обв`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з цим рішенням, потерпілий звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 лютого 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2