Справа № 216/6989/19
Провадження 1-кс/216/938/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання

24 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подав старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майор поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002015 від 14.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2019 року приблизно в 16 годин 30 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 в світлий час доби, рухався по сухому дорожньому покриттю проїзної частини Об`їзної дороги м. Кривого Рогу, з боку вул. Дніпровське шосе в напрямку м-ну. Індустріального в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, при цьому в порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перебував в стані алкогольного сп`яніння, швидкість його руху була близько 110,8 кілометрів на годину, в салоні автомобілю знаходився пасажир ОСОБА_7 .
В цей час, в районі ТОВ «Фольксваген центр Кривий Ріг», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вечірній бульвар, 2ф, попереду автомобілю «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , з права, а саме з другорядної дороги виїхав та перестроївшись в ліву смугу для руху зупинився з ввімкненим лівим вказівником повороту автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який не створював небезпеку для руху водію ОСОБА_5 .
Водій ОСОБА_5 в момент виявлення ним, як з другорядної дороги почав виїжджати та почав рухатися в ліву смугу для руху автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України.
Однак водій ОСОБА_5 рухаючись з перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкості та діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, шляхом несвоєчасного застосування ним гальмування, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 допустив зіткнення керованого ним автомобілем «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїхав з другорядної дороги та перестроївшись в ліву смугу для руху зупинився з ввімкненим лівим вказівником повороту та не створював небезпеки для руху водію ОСОБА_5 , контактувавши при цьому передньою частиною керованого ним автомобілю, з задньою частиною автомобілю «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми: закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку, суборохноїдального крововиливу; закритої травми грудної клітини: перелому тіла груднини в середній третині, перелому 6,7,8,9 ребер праворуч і 7,8,9,10,11 ребер ліворуч; розриви правої і лівої легенів, гемопневматоракс праворуч і ліворуч, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Пасажир автомобілю «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран в надбрівній області праворуч в області переднього кінця брови, в міжбрівній області праворуч, на спинці носу з обох сторін, струс головного мозку, перелом кісток носа зі зміщенням, закритого перелому верхньої третини правого бедра, закритого перелому тіла правої здухвинної кістки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.
Між порушенням ОСОБА_5 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимий, який працює ТОВ «Метінвест-Промсервіс», слюсар, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим останньому «20» березня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
1) протоколом огляду місця ДТП, схемою та фото таблицею до протоколу від 14.11.2019;
2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.12.2019;
3) висновком судово-медичного експерта №2020 від 28.12.2019 року;
4) слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_8 від 18.02.2020 року;
5) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.01.2019;
6) висновком судово-медичного експерта №65 від 20.01.2020 року;
7) протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.11.2019;
8) висновком судово-медичного експерта №183 від 13.02.2020 року;
9) слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_5 від 21.02.2020 року;
10) висновком експерта №19/104-17/1/4/96 від 12.03.2020;
В діях водія ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.286 КК України та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та не допущення можливості останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 181,184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен окремо клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний, захисник, кожен окремо заперечували щодо застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили суд застосувати йому особисте зобов`язання, оскільки він офіційно працює, має на утриманні матір похилого віку, йому необхідно надалі працювати та утримувати свою матір.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.
Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Відповідно до вимог ст. 176 КПК України особисте зобов`язання як вид запобіжного заходу є найбільш м`яким з передбачених вказаною нормою закону. Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені ст. 194 КПК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо ризику в частині того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно працевлаштований у ТОВ «Метінвест-Промсервіс», за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні матір похилого віку, згідно заяви потерпілого ОСОБА_7 останній просить застосувати до ОСОБА_5 особисте зобов`язання, оскільки до нього немає ні матеріальних ні моральних претензій, має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі своєю матір`ю, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання, тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час 501,75 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час - 4014 грн.).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено негайно після оголошення.

Підозрюваний _______________ (підпис)

__________________ (прізвище, ініціали)