ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
м.Фастів Київська область 10 лютого 2020 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розгл янув скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000262,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з скаргою на постанову заступника начальника СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 12.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000262 посилаючись на те, що в провадженні Фастівського відділку поліції проводилося досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, відкритому за фактом підроблення договору оренди земельної ділянки. Досудове слідство спочатку проводилося Тетіївським ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області. На його клопотання про проведення в справі судовопочеркознавчої експертизи він отримав постанову про закриття кримінального провадження. З постанови вбачається, що ОСОБА_4 . Звернувся до Тітіївського суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним, а в подальшому до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Отже, слідчий вважає є підстави вважати, що такі дії ОСОБА_4 спрямовані не стільки на захист порушених прав, а більше такими своїми діями вплинути на директора агрофірми, оскільки зверненню в поліцію передувало звернення до суду з позовом, а потім і відмова від нього. Вважає з даними висновками слідчого погодитися неможна. Так, ОСОБА_4 , звернувся до відділку поліції з заявою про вчинення злочину, а саме підробку Договору оренди землі, який позбавляє його належним чином користуватися належною йому земельною ділянкою. Відмова від позову в цивільному порядку є його правом, яким він скористався і не свідчить про вчинення якихось неправомірних дій з його боку. Висновки слідчого викладені в оскаржуваній постанові суперечать нормам матеріального права, при цьому не підтвердженні жодним доказом та носять форму припущення. Просить вказану постанову скасувати.

В судове засідання скаржник надав письмову заяву в якій заявлені доводи викладені в скарзі підтримав та просив вимоги скарги задовольнити, а також просив справу слухати у його відсутність.

Прокурор та слідчий до суду не зявилися причини їх неявки слідчому судді не відомі. В силу ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, рішення дії, чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000262 від 16.09.2018 року, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до норм ст.303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою заступника начальника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 12.09.2019 року закрито кримінальне провадження № 0000262 від 16.09.2018 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 358 КК України. Скарга надійшла до суду 05.02.2020 року.

З матеріалів кримінального провадження № 0000262, що дане кримінальне провадження з 16.09.2018 року перебувало у проваджені Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області. Відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_4 , за фактом підробки договору оренди землі, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 358 КК України. В ході проведення досудового розслідування за Постановою прокуратури Київської області від 04.03.2019 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000262 від 16.09.2018 року Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області.

За результатами досудового розслідування 12 вересня 2019 року заступником начальника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області. ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення за п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 15.09.2018 року до Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області звернувся з письмовою заявою ОСОБА_4 , про те, що службові особи агрофірми Промінь підробили договір оренди землі.

В ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що у його приватній власності перебуває земельна ділянка площею 3,1421 га та земельна ділянка площею 1,5388 га, які розташовані на території Клюківської сільської ради. З 2003 року дані земельні ділянки перебували в оренді агрофірми Промінь, директором якої є ОСОБА_6 . Зі слів потерпілого він дізнався від директора вказаної агрофірми, що у 2012 році підписаний договір оренди строком на десять років але даний договір він не підписував. У 2017 році він звернувся до директора агрофірми для того щоб забрати свої паї на землю та дізнався що договір укладений строком на десять років. Зі слів ОСОБА_4 , підпис у вказаному договорі не його, а підроблений.

Допитаний, як свідок голова агрофірми Промінь ОСОБА_6 показав, що 20.06.2012 року між агрофірмою та ОСОБА_4 укладеено договір оренди земельних ділянок строком на десять років, який особисто підписав ОСОБА_4 та регулярно отримував орендну плату за вказану земельну ділянку.

Також, слідчим встановлено, що ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до приватної агрофірми Промінь про визнання договору оренди землі недійсним, залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_4 .

На підставі вказаних доказів, слідчий зробив висновок, що такі дії ОСОБА_4 , спрямовані не стільки на захист своїх порушених прав, а більше такими своїми діями вплинути на директора агрофірми.

Разом з тим, з постанови не вбачається, які слідчі дії ним було проведено для встановлення всіх обставин, які необхідні для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 358 КК України, передбачає, підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів , а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні пдлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 284 КПК України передбачено підстави до закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Постанова прокурора та слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно:

винесене компетентним органом чи особою своєчасно,

йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення;

правильно застосовано кримінальний закон України

рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.

За сенсом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303,304,309,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скасувати Постанову заступника начальника СВ Фастівського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 від 12.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000262 від 12.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1