Справа № 738/1598/19
№ провадження 1-кс/738/1/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Мена, Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, раніше судимого: 24.07.2006 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки; 09.01.2007 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі; 19.10.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 26.02.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.10.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 198, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно до 4 років 6 місяців 20 днів позбавлення волі; непрацюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000312 від 22.06.2019 року -

ВСТАНО В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці, але не більше 60 діб.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 22.06.2019 до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, звернувся житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий повідомив, що в період часу з 23:00 по 00:00 години, невідома особа, шляхом вільного доступу, з його будинку, умисно, таємно, з корисливим мотивом вчинила крадіжку належних йому грошей та мобільного телефону марки «SIGMA», моделі «X-treme PT68», чорного кольору.

22.06.2019, відомості про дану пригоду було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 та визначено правову кваліфікацію злочину, передбачену ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз засуджений 22.10.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 198, ч.2 с. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 роки 6 місяців 20 днів позбавлення волі, на шлях виправлення не став і в період непогашеної судимості, повторно, вчинив новий умисний злочин.

Так, 21 червня 2019 року, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, де скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, викрав мобільний телефон марки «SIGMA», моделі X-treme PT68, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2627/2628/19-24 від 11.07.2019 становить 1344,00 грн., грошових коштів в сумі 12000 грн., 100 доларів США вартість яких згідно курсу гривні до іноземної валюти встановленої Національним банком України становить 2637,5876 грн., сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартість якої відповідно до довідки магазину аудіо-відео побутової техніки «Лагрос» становить 50 грн.

Вказаним злочином потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 16031,59 грн.

24.07.2019 невстановлена особа, знаходячись на території міського стадіону «Колос», що в м. Мена, Чернігівської області, шляхом вільного доступу, через не замкнені на замок вхідні двері, проникла в приміщення будівлі роздягальні, звідки умисно таємно, вчинила крадіжку мотокоси марки «Спец», чим завдала шкоду Менській ДЮСШ відділу освіти менської міської.

30.07.2019, відомості про дану пригоду було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 та визначено правову кваліфікацію злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз засуджений 22.10.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова області за ст. 198, ч.2 с. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 роки 6 місяців 20 днів позбавлення волі, на шлях виправлення не став і в період непогашеної судимості, повторно, вчинив новий умисний злочин.

Так, 24 липня 2019 року, у денний час, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на території міського стадіону «Колос», що за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Крилова, 4, через незамкнені вхідні двері до приміщення будівлі для зберігання інвентарю, незаконно проник до її середини, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, викрав мотокосу бензинову марки «Спец», моделі ББП-1736, червоного кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта № 3159/19-24 від 13.08.2019 становить 1461,60 грн., чим районній організації Фізкультурно-спортивному товариству «Колос» завдав матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Постановою прокурора від 10.09.2019 кримінальні провадження № 0000312 та № 0000374 об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаному провадженню № 0000312.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, що підтверджується протоколом огляду місця події, показами потерпілого та свідків, один з яких є злочином середньої тяжкості, а інший тяжкий покарання за який передбачено до 6 років позбавлення волі, а тому розуміючи про можливе реальне призначення покарання, підозрюваний може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він перебував у розшуку, а також він може продовжити вчиняти злочини, оскільки до затримання він неодноразово судимий, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також, слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного не можна застосувати, тому що в оточенні ОСОБА_5 відсутні особи, що заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього судом. Застосування застави або домашнього арешту до підозрюваного не можливо, тому що він ніде не працює, немає джерел заробітку та міцних соціальних зв`язків.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та не обирати йому ніяких запобіжних заходів. Вказав, що буде з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою. Від органів досудового розслідування не переховувався, а перебував на заробітках у іншій області. Також зазначив, що з підозрою погоджується частково. Відповідаючи на запитання прокурора вказав, що знав що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, але не повідомляв слідчому, про місце де буде на заробітках.

Захисник у судовому засіданні просив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не задовольняти та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації у м. Чернігові. Підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочину про викрадення мотокоси є сумнівною.

Суд заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, що підтверджується інформацією УІПКП ГУНП в Чернігівській області, яка додана до клопотання. Останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підтвердження чого слідчим додано до матеріалів клопотання протоколи огляду місця події, заяви потерпілих, протоколи допиту потерпілих, свідків та пояснення ОСОБА_5 . Один із злочинів є тяжким злочином, покарання за який передбачено до 6 років позбавлення волі. Повідомлення про підозру у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_8 було вручено 10.01.2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, згідно постанови від 10 вересня 2019 року, ОСОБА_5 був оголошений у розшук, тобто він переховувався від органів досудового розслідування, хоч у матеріалах справи наявні його письмові пояснення з приводу вчинених злочинів, тобто ОСОБА_5 знав, що здійснюється досудове розслідування, а тому слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється.

Оцінюючі всі обставини кримінального провадження у сукупності, слідчий суддя враховує, що до затримання підозрюваний ОСОБА_5 перебував у розшуку, він є повнолітньою особою, доказів що підтверджують незадовільний стан його здоров`я суду не було надано, підозрюваний ніде не працює, тобто відсутнє джерело доходу, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний перебував у розшуку, а тому перебуваючи під домашнім арештом або особистим зобов`язанням, може знову розпочати переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Крім того, підозрюваний немає доходу, а тому до нього не можливо застосувати запобіжний захід у виді застави. Інші фізичні або юридичні особи не надали суду заяв про сплату застави. Також, будь яка особа яка заслуговує на довіру не зверталася до слідчого судді із відповідним письмовим зобов`язанням, а тому особиста порука не може застосовуватися.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ніде не працює і в нього відсутнє інше джерело доходу, а тому приходить до висновку про визначення розміру застави у мінімальному розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з покладенням на нього обов`язків, в разі внесення застави: з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із житла, де він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 07 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 10 січня 2020 року 20 годин 10 хвилин.

Визначити 07 березня 2020 року датою закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 .

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (код отримувача (ЄДРПОУ) 26295412, рахунок 5960, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО)820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із житла, де він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, застава звертається у дохід Державного бюджету України та вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Менську місцеву прокуратуру Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1