overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-п/818/80/20 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Барвінківського районного суду Харківської області про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду, -

У С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного кримінального провадження із Барвінківського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді фактично працює один суддя, який приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як слідує із наданих матеріалів, у Барвінківському районному суді Харківської області фактично працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Барвінківського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, передати із Барвінківського районного суду Харківської області на розгляд до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/219/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

04.02.2020 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року, якою залишена без задоволення заява засудженого ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/760/19 Номер провадження 11-кп/814/456/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Октябрського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 лютого 2020 року, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду в режимі відео конференції з Гребінківським районним судом Полтавської області, у зв`язку з службовою зайнятістю.
Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що прокурор просить про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу колегії суддів Октябрського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2019 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Гребінківським районним судом Полтавської області.

Доручити Гребінківському районному суду Полтавської області вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Гребінківському районному суду Полтавської області для виконання.

Апеляційний розгляд призначений на 06 лютого 2020 року о 10-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335//7747/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/672/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
04 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченої від 23 січня 2020 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2019 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційних скарг, подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2

Дата документу 04.02.2020 Справа № 335/7747/18
Справа № 459/3722/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/37/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

31 січня 2020 року м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2019 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000671 від 17.04.2018 за ч.1 ст. 367 КК України.

На дану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та матеріали справи № 459/3722/19 Червоноградського міського суду Львівської області вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, окрім ухвали про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 оскаржував в суд першої інстанціїбездіяльність працівників Червоноградського відділу поліції щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000671.

Згідно ухвали слідчого судді вбачається, що кримінальне провадження № 0000671 було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000594 в якому ОСОБА_4 визнаний потерпілим.

Отже, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, постановлену за результатами розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З наведених підстав слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2019, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

постановив :

У відкритті апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
30.01.2020
№ 522/7680/19
№ 1-«кс»/522/2178/20
УХВАЛА
Іменем України

30 січня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002387 від 04.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002387 від 04.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В подальшому адвокатом ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_3 , було подано заяву про залишення його без розгляду.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті вказаного клопотання, про скасування арешту майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002387 від 04.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 05.14/5/2020 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_8 про виправлення описки

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2019 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року у кримінальному провадженні №0006815, якою строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 03.11.2019 року, - без змін.

В заяві про виправлення описки захисник адвокат ОСОБА_8 просить виправити описку та зазначити в ухвалі всіх учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_8 , думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтерисованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під опискою, в розумінні ст. 379 КПК України слід розуміти неправильне написання слів.

Оскільки учасники кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, апеляційний розгляд колегією суддів проведений за відсутності учасників кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що не зазначення в ухвалі суду прізвищ учасників судового провадження не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, в зв`язку з чим знаходить за необхідне відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_8 про виправлення описки в судовому рішенні.

С У Д Д І:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2019 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 26 березня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1391/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 14 лютого 2020 року.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України
04 лютого 2020 року

м. Київ
Справа № 591/6766/17

Провадження № 51 127 ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Зарічному районному суду м. Суми забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

04 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 360/1548/18

провадження № 51-414ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу генерального директора ТОВ «Юнігран» ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000897 щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою генерального директора ТОВ «Юнігран» ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000897 щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
30 січня 2020 року

м. Київ
справа № 510/567/17
провадження № 51-559 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника

ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у провадженні щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.
в с т а н о в и в:

До початку касаційного розгляду представник ТОВ «Лагуна-Рені» адвокат ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який мотивовано тим, що вказані судді вже брали участь у розгляді іншої справи за його касаційною скаргою в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 . Обставини, що підлягають дослідженню у даній справі є аналогічними тим, які досліджувались у попередній справі. У суддів уже сформувалася позиція, тому наявні інші обставини, які викликають у нього сумніви, щодо їх неупередженості.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали провадження та доводи наведені у заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_6 посилається саме на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однак, участь суддів у касаційному розгляді іншого провадження щодо іншої особи, навіть при наявності подібних чи однакових обставин не є перешкодою для участі у провадженні. Обставини справи досліджуються у кожному конкретному провадженні окремо і тому не можуть впливати на формування позиції суддів.

Ураховуючи наведене, Суд вважає, що не існує інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

З цих підстав та керуючись ст. 75-76, 80-81 КПК України, Суд постановив:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9