Справа №463/1128/20
Провадження №1-кс/463/2044/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

28 квітня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Луцьк Волинської області, українцю, громадянину України, одруженому, який має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, раніше не судимому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи попередньо знайомим із ОСОБА_7 , у січні 2020 року повідомив останнього про те, що він зможе сприяти перед третьою особою, з числа на даний час не встановлених співробітників СБУ, шляхом надання їй неправомірної вигоди за вплив на прийняття уповноваженими особами рішення щодо працевлаштування знайомого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в УСБУ у Волинській області. За вказані дії ОСОБА_8 повинен надати йому неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США для передачі на даний час не встановленій третій особі з числа співробітників СБУ. При цьому ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 , що не встановлений на даний час співробітник СБУ за вищевказану суму неправомірної вигоди зможе здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема щодо забезпечення прийняття позитивного рішення у працевлаштуванні ОСОБА_8 до органів УСБУ у Волинській області. ОСОБА_7 про вказані протиправні вимоги ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , однак розуміючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним діянням, 15 січня 2020 року разом з ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із заявами про протиправні дії ОСОБА_6 , з метою викриття останнього, після цього почали діяти під контролем правоохоронних органів. 4 лютого 2020 року, у ході зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомив йому, що він вже спілкувався та передав грошові кошти в сумі 5000 доларів США не встановленій на даний час особі з числа співробітників СБУ за вплив на прийняття уповноваженими особами рішення щодо працевлаштування ОСОБА_8 в УСБУ у Волинській області та повідомив останнього, що вказані кошти той повинен йому повернути. 6 лютого 2020 року о 15:50 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у внутрішньому подвір`ї між багатоквартирними будинками поблизу локомотивного депо на вул. Даньшина у м. Луцьку та діючи під контролем правоохоронних органів, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_6 на отримання неправомірної вигоди для третьої особи з числа на даний час не встановлених співробітників СБУ, на виконання його вимоги передав останньому грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 6 лютого 2020 року становило 123 980 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень в якості неправомірної вигоди для не встановленого на даний час співробітника СБУ за вплив на прийняття уповноваженими особами рішення щодо працевлаштування ОСОБА_8 в УСБУ у Волинській області. Відразу ж після цього ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5000 доларів США у нього вилучено та його злочинну діяльність припинено.

7 лютого 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від двох до п`яти років, тому розуміючи тяжкість та невідворотність настання подальшого покарання, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, у підозрюваного є всі підстави ухилитись від органів досудового розслідування всіма можливими засобами та способами. Зокрема підозрюваний уникав участі в судових засіданнях щодо розгляду клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_6 , як колишній працівник правоохоронного органу має відповідні зв`язки та авторитет, який він може використати для того, щоб будь-яким чином схилити працівників структурних підрозділів вищевказаних установ, що не є свідками по провадженню, однак мають доступ до документів, які мають суттєве значення по кримінальному провадженню або вплинути на інших осіб, що за своїми посадовими обов`язками мають доступ до документів, що безапеляційно доводять вину підозрюваного, на їх знищення, зміну, спотворення, або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на свідків, зловживаючи своїми зв`язками, дружніми відносинами та авторитетом має можливість впливати на свідків, зокрема на заявників у даному кримінальному провадженні, а також на службових осіб органів Служби безпеки України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів, викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрюваний обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, уникав явки до суду, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий подане клопотання підтримав.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив і пояснив, що відсутні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а тому просив в задоволені клопотання відмовити.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив, пояснив, що не порушував раніше обраного запобіжного заходу, належним чином не був повідомленим про виклик до суду, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 січня 2020 року вбачається, що Третій слідчий відділ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Постановою заступника військового прокурора Луцького гарнізону ОСОБА_9 від 1 квітня 2020 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000007 від 16 січня 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 7 травня 2020 року.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду та вручення грошових коштів, протокол освідування ОСОБА_6 , протокол затримання ОСОБА_6 .
Судовим розглядом встановлено, що до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 лютого 2020 року було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого закінчився 7 квітня 2020 року. На розгляді в Личаківському районному суді м. Львова перебували клопотання органу досудового розслідування про продовження строку вказаного вище запобіжного заходу та після закінчення строку запобіжного заходу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В жодне з судових засідань, в тому числі, які проводились в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області, підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, подавав клопотання про відкладення таких. Крім того, слідчим суддею двічі виносились ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_6 в судові засіданні, які виконані не були через відсутність підозрюваного по місцю проживання.
Постановою процесуального керівника прокурора Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону ОСОБА_3 від 16 квітня 2020 року ОСОБА_6 оголошено в розшук, а досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 16 січня 2020 року зупинено.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Личаківського районного суду м. Львова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 квітня 2020 року вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області 28 квітня 2020 року.
Постановою від 28 квітня 2020 року прокурор ОСОБА_3 припинив розшук підозрюваного ОСОБА_6 та відновив вказане вище досудове розслідування.
За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 під час застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладених на нього обов`язків не порушував, окрім того, що не з`явився до суду на розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу.
Враховуючи обставини ухиляння ОСОБА_6 від явки до слідчого судді, а також ризики, зокрема, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його процесуальна поведінка під час розгляду клопотань про продовження запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. А тому, враховуючи особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, а також те, що він раніше не судимий, вважаю, що на даному етапі досудового розслідування наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, не спростовують вищенаведених висновків.

Також слідчим суддею не беруться до уваги подані заперечення на клопотання, оскільки такі стосуються клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також заперечення щодо неналежного виклику в судові засіданні, оскільки такі здійснено у відповідності до вимог положень ст. 135 КПК України. При цьому, клопотання про відкладення та поданні заперечення на кожне з судових засідань щодо розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту свідчать, що підозрюваний був повідомлений про час і місце судового розгляду, однак в судові засідання не з`являвся. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що запровадженими карантинними заходами на території України ніяким чином не звільнено підозрюваних від виконання покладених на них процесуальних обов`язків, строки досудового розслідування процесуальним законом обмежено та карантинними заходами не продовжуються, що вимагає від учасників кримінального провадження належного виконання процесуальних обов`язків з метою досягнення цілей кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк, що не перевищує строків досудового розслідування, які закінчуються 19 травня 2020 року, оскільки в період часу з 16 по 28 квітня 2020 року досудове розслідування було зупинено.
Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені клопотання прокурора Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово впродовж строку дії запобіжного заходу.

Строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 рахувати з часу оголошення ухвали 28 квітня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4.утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 19 травня 2020 року включно.

Ухвалу передати до Луцького відділення Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1