Провадження №11-сс/4820/411/20
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Хмельницькому в матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2020 року частково задоволено клопотання начальника 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 25 серпня 2020 року включно.

Цією ухвалою визначено розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 42040 грн., в разі внесення якої покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 27.06.2020 о 09 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні відділення № 6 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по вул. Подільській, 73/1 в м. Хмельницькому, умисно, незаконно, шляхом отримання поштового відправлення, придбав без мети збуту, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, посилку в картонному упакуванні, всередині якої знаходився один пакетик з прозорого синтетичного матеріалу, всередині якого перебувала однотипна порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 2,34192 г, яку в період часу з 09 год. 00 хв. по 09 год. 50 хв. умисно, незаконно, зберігав при собі.

27.06.2020 в період часу з 10 год. 05 хв. по 13 год. 16 хв. в ході особистого обшуку ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 працівниками працівникам поліції виявлено та вилучено посилку в картонному упакуванні, всередині якої знаходився один пакетик з прозорого синтетичного матеріалу, всередині якого перебувала однотипна порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 2,34192 г, яку ОСОБА_8 умисно, незаконно, зберігав при собі.

28 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, середньої тяжкості кримінального правопорушення, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів проти життя та здоров`я, а також умисних корисливих злочинів, що свідчить про ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Свої вимоги аргументує тим, що матеріали провадження не містять доказів наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а всі доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях, як і мотиви слідчого судді.
Наголошує, що підозрюваний хворіє на ряд важких захворювань, які потребують фахового та пожиттєвого лікування, яке в умовах тримання під вартою неможливе і призведе до загрози його життю.
Звертає увагу, що підозрюваний фізично не може переховуватися від суду, так як повністю залежить від допомоги, яка надається закладами охорони здоров`я.
Зазначає, що у межах кримінального провадження досудове розслідування закінчене, а тому підозрюваний не зможе впливати на свідків у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Таким чином, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2020 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 25 липня 2020 року включно з визначенням застави в розмірі 42 040 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4