Справа № 209/99/19
Провадження № 1-кп/209/239/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001535 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, пенсіонер, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому що, 04 листопада 2018 року приблизно о 18.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходилась вдома у потерпілого ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , який запросив її до себе для розпиття спиртних напоїв.
В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: ноутбуку «HP Pavilion PC/SN:7414M4H».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 04 листопада 2018 року приблизно о 21:00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук «HP Pavilion» PC/SN:7414M4H, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6559-18 від 17.12.2018 року, 2250 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2250 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 , з місця кримінального правопорушення зникла, в подальшому заклавши його до ПТ «Ломбард «Капітал».
ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 29 грудня 2018 року, на підставі статей 468, 469, 471 КПК України, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 наступного змісту:

- За матеріалами кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001535 від 08.11.2018 року та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 04 листопада 2018 року приблизно о 18.00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходилась вдома у потерпілого ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , який запросив її до себе для розпиття спиртних напоїв.
В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: ноутбуку «HP Pavilion PC/SN:7414M4H».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 04 листопада 2018 року приблизно о 21:00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук «HP Pavilion» PC/SN:7414M4H, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6559-18 від 17.12.2018 року, 2250 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2250 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 , з місця кримінального правопорушення зникла, в подальшому заклавши його до ПТ «Ломбард «Капітал».
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

- Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_4 та погоджуються на призначення їй за ч.1 ст. 185 КК України покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадін, що становить 850,00 грн.

- Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди про примирення є:

1) для обвинуваченої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої ст. 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим і обвинуваченою та ухвалити вирок на підставі угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміють положення ч. 1, ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 погоджуються на призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання.

З урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутності будь-яких матеріальних претензій зі сторони потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в разі призначення їй покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 грудня 2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286,00 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Обмеження апеляційного оскарження вироку передбачені статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1