Справа № 362/665/20
Провадження № 1-кп/362/375/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 191 101 400 016 71 від 05.12.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Макарів Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, працюючого підсобним робітником в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інфрабуд», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Валерія Лобановського, буд. 44, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2019 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, поблизу будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 незаконно заволодів паспортом громадянина України, виданого ОСОБА_5 , номер документа НОМЕР_1 , виданий 06 вересня 2019 року органом під № 0715, після чого разом із паспортом зник з місця злочину.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і по суті пред`явленого обвинувачення показав суду, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 опинився у нього випадково і він не знав про те, що паспорт потерпілої знаходиться у нього.

Потерпіла ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні показала суду, що у місці, день і час вказаних в обвинувальному акті, вона зустріла свого колишнього чоловіка ОСОБА_4 , який забрав у неї жіночу сумочку, почав викидати вміст сумочки і забрав собі мобільний телефон у якому всередині в чохлі знаходився паспорт громадянина України на її ім`я.

Пояснила, що після повернення мобільного телефону, паспорт у ньому був відсутній.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням потерпілої та повідомив суду, що ОСОБА_4 забрав у потерпілої жіночу сумочку, яку потім викинув, а мобільний телефон забрав собі; надалі, із чохла мобільного телефону, ОСОБА_4 вийняв паспорт ОСОБА_5 ; потім ОСОБА_4 повернув мобільний телефон у якому паспорта не було; після цього він ( ОСОБА_6 ) наздогнав ОСОБА_4 і попросив віддати паспорт потерпілої, на що останній відповів, що паспорт він повернув.

На запитання прокурора, свідок підтвердив ту обставину, що він особисто бачив, як ОСОБА_4 вийняв із чохла телефону паспорт і поклав його собі у кишеню.

Обставини щодо часу та місця учасники кримінального провадження не оспорили.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наданими прокурором письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2019 року, згідно із яким ОСОБА_5 повідомила про заволодіння ОСОБА_4 її паспортом громадянина України;

- протоколом огляду місця події від 05.12.2019 року з фото-таблицею до нього, згідно якого зафіксовано обставини злочину;

- протоколом огляду місця події від 05.12.2019 року з фото-таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року, згідно із яким свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка заволоділа паспортом потерпілої;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2019 року за участю потерпілої, згідно із яким остання пояснила і показала, як і за яких обставин відбувалися події;

- протоколом огляду предметів від 10.12.2019 року, згідно із яким було оглянуто паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ..

Із показань потерпілої і свідка в судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений незаконно заволодів паспортом потерпілої.

Твердження обвинуваченого стосовно того, що паспорт потерпілої опинився у нього випадково і йому про це не було відомо, суд сприймає критично, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілої та свідка.

Тобто, показання потерпілої та свідка відповідають фактичним обставинам справи.

При отриманні та фіксації доказів у справі порушень Кримінального процесуального закону допущено не було, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Аналізуючи представлені докази, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні показаннями потерпілої та свідка, а також доводиться в повному обсязі матеріалами кримінального провадження, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях і доповнюють один одного.

Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим, вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований та постійно проживає в селищі Макарів Київської області, де має характеристику без негативних відомостей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, офіційно працевлаштований, є військовозобов`язаним, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1989 році, в силу статті 89 КК України не судимий.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання відповідно до статей 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті КК України, яка передбачає покарання за даний злочин, у виді штрафу, як достатнє для виправлення засудженого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 357 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 7», який за розпискою передано потерпілій ОСОБА_5 залишити останній за належністю як власнику майна;

-жіночу сумку синього кольору з ланцюжком, довідку про видачу паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 21.04.2018 року, свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 23.07.2019 року і паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , номер документа НОМЕР_1 , виданий 06 вересня 2019 року органом під № 0715, які передано до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області повернути за належністю ОСОБА_5 як власнику майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий