Справа №295/7416/20
УХВАЛА
Іменем України

26.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2019 року, у кримінальному провадженні №0004191 від 30.09.2019 на автомобіль Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого повернути його володільцю майна - ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що на даний час, понад 9 місяців, у слідчого не має жодних законних підстав зберігати автомобіль Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання без ухвали суду якою заборонено власнику чи володільцю майна користуватись та розпоряджатись ним. Слідчим Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004191 від 30.09.2019 грубо порушуються вимоги чинного законодавства та право визначене ст. 41 Конституції України. На думку адвоката, на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала погреба, оскільки він детально описаний у протоколі огляду, ОСОБА_4 , як володілець майна, перебував у статусі свідка, автомобіль не має жодного відношення до кримінального провадження №0004191 від 30.09.2019 (зокрема не містить інформації про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ). Адвокат вважає, що 01.10.2019 року арешт в частині відчуження на вищевказаний автомобіль було накладено необгрунтовано, оскільки автомобіль Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не зберіг на собі його сліди; не є предметом кримінального правопорушення, оскільки використовувався на законних підставах особою, яка мас статус свідка, досудове розслідування здійснюється саме за ст. 358 КК України, а не за ст. 290 КК України; слідчим 01.10.2019 року не довів наявності жодного ризику, передбаченого ст. 170 КПК України, щодо автомобіля ОСОБА_5 . Адвокат вказав, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчого та прокурора з проханням повернути автомобіль Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак останні повідомили, що зможуть повернути автомобіль лише тоді коли буде скасовано арешт на нього судом в частині відчуження із зобов`язанням їх це зробити.

26.06.2020 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження №0004191 не надали.

Дослідивши клопотання, додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2019 року, в рамках кримінального провадження №0004191, накладено арешт на автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що видане 30.06.2016 року на ім`я гр. ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження №0004191, зареєстроване 30.09.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Спеціальними вимогами глави 17 КПК України врегульовано дотримання балансу між потребами слідства та правом особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, гарантованим ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відповідно до якої, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004191 здійснюється за фактом підробки технічного паспорту на автомобіль, триває понад дев`ять місяців, зі змісту ухвали від 01.10.2019 року вбачається, що арешт на автомобіль накладено для збереження речового доказу, при цьому, а ні слідчим а ні прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано подальшу об`єктивну необхідність у продовженні арешту транспортного засобу.

Беручи до уваги, що арешт накладено відразу після реєстрації кримінального правопорушення та вилучення майна у ОСОБА_4 з метою збереження речового доказу, за тривалий період досудового розслідування доказів про проведення слідчих або процесуальних дій з автомобілем, вручення повідомлення про підозру у підробці технічного паспорту на автомобіль слідчим, прокурором не надано, ОСОБА_4 має статус свідка, що в сукупності вказує на недоцільність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження та обмеження таким чином прав володільця автомобіля, а тому слідчий суддя задовольняє подане клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.10.2019 року, з автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1