Справа № 766/4818/20
н/п 1-кп/766/2080/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4
провівши відкрите судове засідання на підставі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.02.2013 року за № 0001511, за ознаками кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

встановив:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.02.2013 року за № 0001511, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.
В клопотанні прокурора порушено питання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки вказане кримінальне правопорушення (злочин) відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Крім того, під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру. Також, під час проведення слідчих (розшукових) дій, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представник заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти закриття даного кримінального провадження, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено неефективно, органами досудового розслідування не вжито належних та вичерпних заходів направлених на встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення (злочин).
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши наведені у клопотанні прокурора доводи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст. 49 КК України становлять три роки.
На день розгляду клопотання жодній особі не повідомлялось про підозру.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, у тому числі, відносяться законність, публічність.
У ст. 9 КПК України (принцип законності) передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.25КПК України принцип публічності передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Аналіз зазначених процесуальних норм права приводить до висновку, що у даному випадку для закриття кримінального провадження необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість органу досудового розслідування встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин).
Як видно з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР про дане кримінальне правопорушення були внесені за заявою ОСОБА_4 , що діяла в інтересах ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 використала підроблені документи, на підставі яких стала єдиною власницею квартири АДРЕСА_1 .
У кримінальному провадженні неодноразово прокурорами та слідчими суддями скасовувалися постанови слідчих про закриття кримінального провадження у зв`язку із неповнотою проведення досудового розслідування. Прокурором неодноразово надавалися вказівки слідчому про проведення певних слідчих дій. В останній раз 09.12.2019 року прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надавалися вказівки слідчому про:
1) додатковий допит ОСОБА_5 з наступних питань: чи займався він приватизацією квартири у 1994 році, чи підписував він заяву від 31.03.1994 року про оформлення права власності на вказану квартиру, та з інших питань.
2) Вжиття заходів для отримання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_6 , датовані не пізніше 1995 року та призначення судової почеркознавчої експертизи заяви на ім`я голови Фонду комунального майна м. Херсон, датовану 31.03.1994 року про оформлення права власності на вказану квартиру.
3) Виконання інші слідчих дій та оперативно-розшукових заходів направлених на всебічне, повне й неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим зазначені вказівки прокурора не виконані, не вжито належних заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.
За таких обставин, досудове розслідування не може вважатися повним, а твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.284,314, 376 КПК України суд,-
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 26.02.2013 року за № 0001511 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.02.2013 року за № 0001511 повернути до Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1