Справа № 194/947/18
№ 1-кп/183/492/20

У Х В А Л А
06 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.
До суду надійшли скарги від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 на процесуальні дії та рішення прокурора, яка вважає, що під час проведення слідчих дій було допущено протиправну бездіяльність, а також що вказані рішення прокурора є незаконними та підлягають скасуванню, мотивуючи свою позицію тим, що відомості, зазначені в заяві ОСОБА_6 не містили відомостей, які б дозволяли прокурору прийти до висновку, що заявник повідомляє про можливе вчинення відносно нього злочину, передбаченого саме ст.368 КК України, у зв`язку з чим, в істотне порушення вимог кримінального процесуального закону прокурор свідомо здійснив реєстрацію кримінального провадження за завідомо обтяжливою кваліфікацію, чим штучно створив умови задля можливості проведення в даному кримінальному проведенні негласних слідчих (розшукових) дій. Також, з оскаржуваної постанови про визначення підслідності досудового розслідування не вбачається, з яких фактичних даних виходив прокурор, зазнаючи про те, що м. Тернівка знаходиться під юрисдикцією Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, так як згідно відомостей по м. Тернівка, розміщених на офіційному порталі Верховної Ради України, з 1990 року м. Тернівка є містом обласного підпорядкування, а отже не підпорядковується Павлоградському району.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримала надані до суду раніше скарги.
Обвинувачений підтримав заявлені скарги свого захисника.
Прокурор проти задоволення скарг заперечував, оскільки постанову про підслідність, яку намагається оскаржити та визнати необґрунтованою сторона захисту було перевірено апеляційним судом, яка була разом з матеріалами кримінального провадження та в подальшому апеляційним судом було погоджено клопотання сторони обвинувачення про проведення НСРД щодо ОСОБА_3 . Також вважає, що стороною захисту не надано підтверджуючого документа, що Павлоградський ВП не має право здійснювати досудове розслідування на інших підпорядкованих територіях, тому що, Павлоградський ВП як самостійна територіальна одиниця, має право поширювати свою територіальну юрисдикцію на всі 4 відділення, які відповідно до Наказу №1 Національної поліції України від 06.11.2015 року "Про затвердження структури Національної поліції України" підпорядковані Павлоградському ВП та є його структурними одиницями та складають єдиний правоохоронний орган.
Дослідивши скарги та думки учасників кримінального провадження, суд, вважає що в задоволенні скарг повинно бути відмовлено, як такі, що не є самостійними підставами для розгляду, оскільки в підготовчому судовому засіданні, суд позбавлений можливості надавати оцінку будь-яким доказам по справі та тлумачити обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 303, 314, 315, 316 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1