Ухвала

іменем України
02 січня 2020 року
м. Київ
справа № 760/24613/19
провадження № 51-6563ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000337 від 18 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України (далі КК).
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду, детективом Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2019 року апеляційну скаргу детектива на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000337 від 18 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК, керуючись приписами п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), повернуто особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі
У касаційній скарзі прокурор, покликаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2019 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду.
Перевіривши викладені у касаційній скарзі доводи і копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною прокурора ОСОБА_4 необхідно відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 393 КПК визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на судове рішення, зокрема:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, детективом Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000337 від 18 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, постановляючи ухвалу 04 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги дійшов правильного висновку, оскільки детектив Національного антикорупційного бюро України не відноситься до кола осіб, які наділені правом апеляційного оскарження судового рішення.
Таким чином, ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення скарги прокурора і вважає, що у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3