Справа № 127/3272/19
Провадження №11-кп/801/338/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

у виді тримання під вартою.

встановив:

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 26.02.2020.

Свої доводи прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_7 засуджений до реального покарання у виді обмеження волі із визначенням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 26.02.2020.

В клопотанні також зазначено, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який просив задовільнити його клопотання; обвинуваченого та його адвоката, які просили залишити клопотання без задоволення; дослідивши доводи поданого клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331, п.3 ч.1 ст.401 КПК України апеляційний суд має вирішити клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою або продовжити його строк.

Так, підставою вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду є те, що останній, не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків, перебуває у розшуку в межах судового розгляду Синельниківським міськрайонним судом кримінального провадження щодо нього за ч.2 ст.121 КК України. Ці обставини дають підстави вважати, що він може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставами вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне провадження є те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання засобів для існування.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не суперечитиме ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених процесуальних обов`язків, враховуючи також висновки ЄСПЛ щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, що не відпали ризики зазначенні в попередньому клопотанні прокурора, що свідчить про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.194, 197, 401 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до розгляду апеляційних скарг, але не більше ніж на 60 днів до 24.04.2019 включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4