Справа №639/2988/20
Провадження №1-кс/639/1315/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001040 від 15.05.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
18.05.2020 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна вилученого в ході огляду у кабінеті №31 Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, мобільного телефону Smartex IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на початку квітня 2020 року в денний час, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном S-Tell, який належить ОСОБА_4 .
Допитана у якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується номером мобільного телефону: НОМЕР_3 надала свідчення стосовно того, що на початку квітня 2020 року вона вийшла з квартири до магазину, при цьому залишивши належний їй мобільний телефон Smartex IMEI: НОМЕР_1 на кухні. Вдома залишився її син разом з його другом ОСОБА_5 . Після повернення додому, потерпіла виявила відсутність свого мобільного телефону та вважає, що до його крадіжки можлива причетність громадянина ОСОБА_6 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та користується номером мобільного телефону: НОМЕР_4 надав свідчення стосовно того, що близько місяця назад він придбав мобільний телефон Smartex IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у раніше невідомого йому чоловіка. У подальшому він використовував придбаний телефон за призначенням та не знав, що він був викрадений.
14.05.2020 у період часу з 19:24 год. по 19:49 год. слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було проведено огляд у кабінеті №31, Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої 45 у ході якого гр. ОСОБА_7 добровільно, за власною згодою видав працівникам поліції мобільний телефон Smartex IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було оглянуто та поміщено до паперового конверту, з підписами понятих.
У зв`язку із вище наведеним, вилучений мобільний телефон має безпосереднє значення для встановлення обставин події злочину та у органу досудового розслідування є необхідність у дослідженні вказаного мобільного телефону в умовах експертних установ.
На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.
У зв`язку із цим, з метою встановлення обставин таємного викрадення мобільного телефону Smarttex IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , а також безпосереднього збереження майна, є явні підстави для накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон, так як повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного телефону, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а з метою збереження речових доказів, прокурор вважає необхідним накласти арешт на вищезазначене майно.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність правових підстав для арешту зазначеного майна.
Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явились, звернулись до суду із заявами в яких просили провести розгляд справи за їх відсутністю.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та власника майна, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
15.05.2020 року постановою слідчого вказане вище майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001040 від 15.05.2020 року - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучений в ході огляду у кабінеті №31 Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, мобільний телефон Smartex IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2
Зберігання мобільного телефону Smartex IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 доручити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1