Дата документу 26.02.2020 Справа № 325/2293/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/294/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 325/2293/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000584 відомості про яке внесені до ЄРДР 17.12.2019 за апеляційною скаргою захисників підозрюваної ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого і

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області, громадянці України, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 17.12.2019 о 18.00 годині, знаходячись в приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , та господарем будинку ОСОБА_11 розпивали спиртні напої. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в приміщенні кухні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_9 , яка діючи умисно взяла до правої руки кухонний ніж, яким завдала ОСОБА_10 що розташовувався навпроти неї, один удар в область передньої поверхні грудної клітини, в результаті чого спричинила потерпілому ОСОБА_10 одиночне колото-різане проникаюче сліпе поранення грудної клітини з ураженням серця та тампонадою серця кров`ю та таким чином вчинила умисне вбивство ОСОБА_10 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

17.12.2019 о 19.00 годині ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.12.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.12.2019 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строк дії якого спливає 14.02.2020 року.

В клопотанні ставиться питання про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 30 днів, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, наявні ризики, передбачені пунктом 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, тому що ОСОБА_9 за місцем проживання в смт. Нововасилівка, Приазовського району проживає без реєстрації та винаймає жило, характеризується за місцем проживання задовільно, усвідомлюючи неминучість покарання може змінити місце проживання з метою переховування від органів досудової розслідування чи суду. Крім того підозрювана має дружні стосунки із свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та перебуваючи на свободі може незаконно вплинути на свідків з метою зміни ними показань. Встановлені на цей час ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України залишаються актуальними. На теперішній час у кримінальному провадженні триває досудове слідство, проведено низку необхідних слідчих та процесуальних дій, але необхідно отримати висновки ряду експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваною та захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послалася на наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих їй кримінального правопорушення, існування заявлених ризиків, неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою і його (строку досудового розслідування) продовження до трьох місяців, врахувавши при цьому відомості про особу підозрюваної.

В апеляційній скарзі захисники посилаються на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого. В обґрунтування своїх доводів апелянти вказують що висновки суду на предмет існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України є хибними. Крім цього зазначають, що під час розгляду клопотання слідчий надав пояснення щодо можливої зміни кваліфікації дій підозрюваної після отримання висновків експертиз (побічно впливає на висновки щодо наявності чи відсутності ризиків). Також захисники посилаючись на практику ЄСПЛ вказують на те, що слідчим суддею фактично не розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів. З огляду на вказані обставини, а також відомості про особу підозрюваної, просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили змінити запобіжний захід; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого/прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог закону.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчого, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, встановлено обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки у кримінальному провадженні триває досудове розслідування. Постановами слідчого від 17.12.2019,10.01.2020, 23.01.2020 призначено судово-медичну, первинну амбулаторну судово-психіатричну, медико-криміналістичну, судову цитологічну експертизи, результати яких ще не надійшли, що перешкоджає завершенню досудового розслідування.

Постановою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури від 12.02.2020 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Суд апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, при цьому не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог апеляційної скарги оскільки на переконання колегії суддів доводи апелянтів є необґрунтованими.

Слідчим суддею дана належна оцінка наявним доказам і прийняті до уваги всі обставини, які мають бути враховані при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу і про його зміну.

Так, у клопотанні слідчого були перелічені існуючі ризики, передбачені п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання колегії суддів наявні в матеріалах провадження відомості (докази) в своїй сукупності свідчать про достатність підстав вважати, що ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 дійсно не зменшились і продовжують існувати.

Посилання захисників на відсутність заявлених у клопотанні ризиків не відповідає дійсності, колегія суддів вважає, що існування цих ризиків перевірялося і під час обрання підозрюваній вказаного запобіжного заходу, і під час його продовження, на теперішній час вони не зменшились і не перестали існувати. Так, правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, тому з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та відомостей про особу підозрюваної, вбачається наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Посилання апелянтів про необхідність врахування відомостей про особу підозрюваної, колегія суддів вважає, що під час вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею належним чином враховано всі дані, які характеризують особу підозрюваної, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Предметом розгляду за клопотанням слідчого було питання щодо продовження обраного раніше запобіжного заходу щодо підозрюваної, а не вирішення питання про обрання запобіжного заходу та застосування альтернативних заходів. Таким чином питання правильності обраного запобіжного заходу не розглядалось слідчим суддею, та не перевіряється судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя, враховуючи всі дослідженні в судовому засіданні обставини кримінального провадження, які підтверджують обґрунтованість підозри та наявність заявлених у клопотанні ризиків, прийшов до висновку щодо неможливості застосування до підозрюваної ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, з яким погоджується і колегія суддів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи не тягнуть за собою підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , слідчий суддя дотримався вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисників підозрюваної ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року, якою підозрюваній ОСОБА_9 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4