Справа № 215/1736/20
1-кс/215/239/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2020 року суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000042 від 10.01.2020р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Так, 26.03.2020 року до суду надійшла заява від захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 від участі у веденні кримінального провадження, посилаючись на те, що помічник судді ОСОБА_7 є дружиною заступника начальника СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який входив до групи слідчих у даному кримінальному провадженні. На думку сторони захисту вказані обставини свідчать про те, що органом досудового слідства через помічника головуючого судді може здійснюватись незаконний вплив на суд з метою досягнення бажаного для органу досудового розслідування результату розгляду даного кримінального провадження. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 . Просить відвід задовольнити.
Відповідно до автоматичного розподілу заяву розподілено судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
При розгляді відводу, відповідно до ст. 81 КПК України, має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Заявник, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час та місце слухання відводу, в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить проводити розгляд за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав правову позицію захисника.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки відсутні як обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, так і правові підстави.
Неявка сповіщених належним чином учасників процесу про час та місце розгляду заяви про відвід, не є перешкодою для вирішення питання про відвід.
Суд заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Згідно зі ст. 75 КПК України, визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Між тим заявлений захисником ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, посилання заявника на те, що помічник судді ОСОБА_7 є дружиною заступника начальника СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , який входив до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, що, на думку сторони захисту, нібито свідчить про те, що органом досудового слідства через помічника головуючого судді може здійснюватись незаконний вплив на суд з метою досягнення бажаного для органу досудового розслідування результату розгляду даного кримінального провадження, не можуть розглядатись як свідчення неупередженості судді.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для відводу судді, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слід відмовити.
На підставі ст.ст. 3, 75, 80, 81, 369-372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000042 від 10.01.2020р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про відвід головуючого судді- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: