Єдиний унікальний номер справи 185/9895/19
Провадження № 1-кп/185/246/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, у зв`язку з тим, що строк тримання його під вартою спливає 6 квітня 2020 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає, останній обґрунтовано обвинувачується в скоєнні злочину, який є особливо тяжким. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, не відпали: ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу, яка є сусідкою обвинуваченого, на свідка ОСОБА_10 , який є знайомим обвинуваченого та проживає по сусідству; свідка ОСОБА_11 , яка є колишньою дружиною обвинуваченого проживає в одному домоволодінні із ним, з метою схилення їх до зміни показів на свою користь. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, наполягає на забезпечені явки свідків в судове засідання шляхом приводу.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора, вважають, що є усі підстави для продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також наполягають на забезпеченні явки свідків шляхом приводу поліцією.

Захисник заперечує проти продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти заявлених ризиків прокурором для продовження строків запобіжного заходу, ніякого впливу на потерпілу та свідків він до цього не вчиняв і не має наміру вчиняти та ухилятись від суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 06.04.2020 року, однак, завершити кримінальне провадження до вказаної дати неможливо, оскільки є необхідність оголошення перерви з незалежних від суду причин на більш тривалий період для виклику та допиту свідків.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такий як тримання під вартою та домашній арешт.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинуваченого від суду, продовжують існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. На теперішній час за кримінальним провадженням проводиться судове слідство, допитана потерпіла та один зі свідків кримінального правопорушення, інші свідки не допитані, зокрема не допитана колишня дружина обвинуваченого, яка проживає разом з обвинуваченим. Тобто, заявлений прокурором ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків продовжує існувати. Під час висловлювання своєї позиції обвинувачений зазначив про неприязні стосунки з потерпілою та її сім`єю, яка є його сусідкою.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що тяжкість злочину не є єдиною підставою продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 має бути продовжений.

Щодо приводу свідків колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки свідок ОСОБА_12 до суду не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду, тому колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про привід вказаного свідка.
Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 проводилося СВ Павлоградського ВП, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 176-178, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 21 травня 2020 року, включно.

Строк дії ухвали - до 21 травня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Оголосити перерву у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 15.30 години 13.04.2020 року.
Піддати приводу в судове засіданні на 15.30 годину 13.04.2020 року:
-свідка ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /в.
Виконання даної ухвали в частині приводу свідка доручити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3