Справа № 201/4694/20
Провадження № 1-кс/201/1805/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000871 від 23.04.2020 року, клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працевлаштованого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що підозрюваний ОСОБА_4 23 квітня 2020 року приблизно о 13.30 год. (точний час не встановлено), знаходячись у магазині «Нова Лінія», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 9-А, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, взяв ліхтар професійний марки «Electraline» 10 Вт 800LM IPX7 радіус дії 300 м алюмінієвий, належного ПрАТ «Нова Лінія», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1259 від 24.04.2020 року складає 824,70 грн., після чого, поклав його до кишені та вийшов через головний вихід із магазину, пройшовши повз касової зони, намагаючись покинути місце злочину, проте, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий співробітниками охорони магазину «Нова Лінія».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 29 квітня 2020 року приблизно о 18.10 год. (точний час не встановлено), знаходячись у магазині «Le Silpo», який розташований за адресою: м. Дніпро, Бульвар Катеринославський, буд. 1а, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, взяв Трюфель Turtuflanghe білий ліофілізований у кількості 2 шт., належного ТОВ «Сільпо-Фуд», ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1323 від 30.04.2020 року складає 3998,00 грн., після чого, поклав його до кишені та вийшов через головний вихід із магазину, пройшовши повз касової зони, намагаючись покинути місце злочину, проте, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий співробітниками охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості про вчинені кримінальні правопорушення за вищезазначеними обставинами були зареєстровані у Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 23.04.2020 року і за № 0000906 від 29.04.2020 року, та об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного номера кримінального провадження № 0000871.

20 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000871 від 23.04.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене максимальне покарання у виді п`яти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про наявність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність у нього умислу переховуватись від органів досудового слідства, куди він з`являється за першою вимогою та не переховується від слідства, а також, у зв`язку з його неофіційним працевлаштуванням та утриманням матері похилого віку.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступних правових висновків.

Як встановлено з матеріалів клопотання, Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке 23 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871, яке стосується фактичних обставин закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, що мало місце 23 квітня 2020 року у приміщенні магазину «Нова Лінія» за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова, буд. 9а, а також 29 квітня 2020 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

20 травня 2020 року у цьому кримінальному провадженні № 0000871 від 23.04.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 та 29 квітня 2020 року; протоколи огляду від 23 та 29 квітня 2020 року; протокол допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_6 від 23 квітня 2020 року; висновок судово-товарознавчої експертизи № 1259 від 24 квітня 2020 року; протокол допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_7 від 14 травня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30 квітня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19 травня 2020 року; висновок судово-товарознавчої експертизи № 1323 від 30 квітня 2020 року, у зв`язку із чим, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись у обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

В той же час, доводи сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними і допустимими доказами, оскільки єдиною підставою для твердження стороною обвинувачення про можливість вчинення таких дій підозрюваним є його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в той же час, такі обставини не можуть бути взяті до уваги слідчим суддею, враховуючи, що згідно даних про судимість підозрюваного ОСОБА_4 , останній має лише одну непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке не пов`язане із кримінальними правопорушеннями проти власності, при цьому, інших даних щодо наявності вказаних ризиків не надано, у зв`язку із чим, ці ризики не можуть бути враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Також, стороною обвинувачення взагалі не доведено обставин недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки будь-яких належних доводів, які б обґрунтовували застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найсуворішого виду запобіжного заходу, без можливості забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом застосування більш м`яких його видів, прокурором у судовому засіданні під час підтримання поданого клопотання взагалі не було наведено.

Крім того, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання.

Положеннями ч. 3 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, але не доведено наявність підстав вважати про існування ризиків, передбачених пунктами 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, а також обставини недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, слідчий суддя не знаходить належних підстав для задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кожною вимогою прибувати до слідчих Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000871 від 23 квітня 2020 року, та/або прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, а також слідчого судді та суду, для здійснення процесуальних та слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1