Справа № 192/1425/19
Провадження № 1-кс/192/29/20
Ухвала
Іменем України

"23" січня 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 17 січня 2020 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 13 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження він звернувся до прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України про встановлення строку досудового розслідування та зобов`язання слідчого прийняти законне рішення по справі.

Незважаючи на встановлені строки розгляду скарги, прокурор Солонянського відділення (так зазначено в скарзі) Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 свої обов`язки не виконав, у встановлений триденний термін вказану скаргу не розглянув, проігнорував її та не вирішив поставлені запитання, не прийняв за вказаним в ній обставинами законне та обґрунтоване рішення.

І з того часу, слідчим жодних слідчий дій по справі не проведено, а прокурор не виконує свої процесуальні обов`язки та не забезпечує належне процесуальне керівництво.

У зв`язку з чим, починаючи з 01 грудня 2019 року ОСОБА_4 позбавлений можливості користуватись вилученим у нього автомобілем ГАЗ -33023 реєстраційний номер НОМЕР_1 , він кожного дня несе матеріальні збитки у вигляді недоотриманої вигоди з використання вантажного транспорту в розмірі 800 грн. на добу, що має негативні матеріальні наслідки для нього. Вважає, що в порушення вимог на всебічний та об`єктивний розгляд вказаної скарги, заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 проігнорував всі викладені в скарзі обґрунтування та аргументи, на жоден з викладених фактів порушень розумних строків відповіді не надав, а обмежився лише загальними фразами в листі №54/2-37-19 від 13 грудня 2019 року.

Тому просив в рамках кримінального провадження №0000465 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, встановити розумні строки проведення досудового розслідування в межах 15 днів для проведення необхідних слідчих дій та прийняття передбаченого законодавством процесуального рішення; зобов`язати уповноваженого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000465 виконати необхідні слідчі дії та прийняти рішення по справі у визначений слідчим суддею строк; зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в рамках кримінального провадження №0000465 здійснювати процесуальне керівництво та належний контроль за своєчасним та належним досудовим розслідуванням; зобов`язати прокурора Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження №0000465, здійснювати вчасний та належний контроль за виконанням своїх обов`язків підлеглими прокурорами, вжити заходів реагування притягнення до відповідальності винних в недотриманні розумних строків під час досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор, рішення якого оскаржується, в судове засідання не явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя постановив проводити розгляд у відсутність особи, рішення якої оскаржується.

Вислухавши особу, яка подала скаргу дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя вважає що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ст. 110 КПК України - процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000465 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2019 року за фактом повідомлення, про те, що в лісосмузі розташованій поблизу с. Звонецьке, Солонянського району, Дніпропетровської області невідомі особи, здійснили незаконний випил дерев. Попередня правова кваліфікації ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 8).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 33023 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вантажем фрагментів стовбурів дерев у кузові котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 (а.с. 29-30).

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, представник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України, в якій просив: в рамках кримінального провадження №0000465 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України встановити розумні строки проведення досудового розслідування в межах 15 днів, для проведення необхідних слідчих дій та прийняття передбаченого законодавством процесуального рішення; дати вказівку уповноваженому слідчому Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000465 виконати необхідні слідчі дії та прийняти рішення по справі у визначений строк; дати вказівку процесуальному керівнику Солонянського відділення Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в рамках кримінального провадження №0000465 здійснювати процесуальне керівництво та належний контроль за своєчасним та належним досудовим розслідуванням; вжити заходів реагування та покарання до винних в порушенні вимог законодавства (а.с. 12).

За даною скаргою, у відповідність до положень ст. 308 КПК України, заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який є прокурором вищого рівня, надано відповідь заявнику, згідно якої заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 процесуальному керівнику надано вказівки щодо виконання процесуальних дій та прийняття рішень. Роз`яснено право заявника оскаржити дану відповідь в порядку ст.ст. 303 306 КПК України (а.с. 17).

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 308 КПК України, слідчий суддя вважає, що заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 виконано вимоги вказаної норми, надано вказівки відповідному прокурору, тобто скарга заявника по суті задоволена і прокурором прийнято рішення.

У зв`язку з чим, враховуючи, що згідно п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає лише відмова у задоволенні скарги, тому слідчий суддя вважає, що вимоги заявника щодо оскарження рішення прокурора вищого рівня за результатами розгляду скарги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Доводи представника заявника, про те, що надана відповідь про рішення прокурора не містить конкретизації, яких саме вказівок прокурор надав прокурору нижчого рівня, прийняти до уваги не можна, оскільки ст. 308 КПК України не передбачає форми оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги в якій повинні бути конкретизовані вказівки надані прокурору нижчого рівня, як і не передбачає винесення постанови.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що скарга є безпідставною і тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1