УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000932 в рамках якого, в ході проведення слідчих дій було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Cadillac ATS», автомобіль марки «Cadillac ATS», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_4 , який не має жодного статусу у вказаному кримінальному провадженні.

В подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2020 частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, тимчасово вилученого 29.02.2020, 01.03.2020, при цьому відмовлено у накладенні арешту на зазначений вище автомобіль.

Вважаючи, що майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, заявник просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000932 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Cadillac ATS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та ключі від вказаного автомобіля.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2020 частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, тимчасово вилученого 29.02.2020, 01.03.2020, при цьому відмовлено у накладенні арешту на спірний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі від нього.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Отже, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2020 відмовлено в частині накладення арешту на спірний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі від вказаного автомобіля, наявні всі правові підстави для визначення статусу вилучених речей, як тимчасово вилученого майна.
За таких обставин мають бути застосовані положення ст. 169 КПК України, наслідками яких є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
З огляду на зазначене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно поверненню власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000932 від 16.08.2019 повернути ОСОБА_4 майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «CadillacATS», автомобіль марки «CadillacATS», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2020

Слідчий суддя