Справа № 445/293/18
Провадження № 1-в/445/12/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області подання начальника Золочівського РС філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и в :

начальник Золочівського РС філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання. Вказує, що вироком Золочівського районного суду Львівської області від 07 червня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Згідно ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Обґрунтоване клопотання (подання) тим, що вказаним вироком на ОСОБА_5 покладено обов`язок з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Такий обов`язок 24.06.2019 року та 22.07.2019 року він не виконав, хоча був попереджений про наслідки таких порушень. Крім цього, засуджений систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що в сукупності свідчить про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Представник Золочівського РС філії державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання (подання) підтримали.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що дійсно двічі не прибув на реєстрацію. Сварки в сім`ї виникали з причин зловживання спиртним. ОСОБА_5 брав учать в антитерористичних операціях в зоні АТО, є учасником АТО, що істотно вплинуло на його поведінку. На сьогодні усвідомив свої помилки і більше порушень не допускатиме.

Вирішуючи клопотання (подання), суд встановив таке.

Згідно з вироком Золочівського районного суду Львівської області від 07 червня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Згідно ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_5 на облік Золочівського РС філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області був поставлений 19.07.2018 року.

27.07.2018 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування випробування з іспитовим строком і попереджений про відповідальність за вчинення повторних злочинів та адміністративних правопорушень. В цей же день ОСОБА_5 під розпис був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

24.06.2019 року та 22.07.2019 року для реєстрації не з`явився.

01.07.2019 року та 05.08.2019 року йому винесено письмові попередження про можливість скасування випробування, повторно роз`яснено порядок і умови відбуття випробування.

До адміністративної відповідальності ОСОБА_5 притягувався 10.06.2019 року за ч.1 ст.178 КУпАП, накладено стягнення у виді попередження, 14.06.2019 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу, 03.07.2019 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді громадських робіт, 23.07.2019 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, накладено стягнення у виді попередження, 25.07.2019 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП, накладено стягнення у виді попередження.

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_5 учасник бойових дій.

Як вбачається з довідки-характеристики Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області від 23.09.2019 року № 341, ОСОБА_5 проживає разом з дружиною ОСОБА_6 та двома синами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який є неповнолітнім. За місцем проживання характеризується позитивно.

Частиною 1 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України встановлено, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України (ч.2 ст.166 КВК України) у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Вказана стаття до поважних причин неявки засудженого до кримінально - виконавчої інспекції відносить несвоєчасне одержання запрошення, хворобу та інші обставини, що фактично позбавляють засудженого своєчасно прибути за викликом.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Факт неявки засудженого для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації протягом іспитового строку був лише два рази, що, на думку суду, саме по собі не дає достатніх підстав для скасування випробування.

Разом з тим, на думку суду факти неявки не носять системного характеру, так як їх вчинено у різні проміжки часу, тобто не підряд, тому не можуть вказувати, як не бажання особи стати на шлях виправлення.

Сам ОСОБА_5 вказував на причини неявки до органу пробації та їх визнав. Пояснював, що брав учать в антитерористичних операціях в зоні АТО, є учасником бойових дій, що істотно вплинуло на його поведінку. На сьогодні усвідомив свої помилки і більше порушень не допускатиме.

Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_5 за час іспитового строку п`ять разів притягувався до адміністративної відповідальності, три рази на нього накладалися стягнення у виді попередження, один раз накладалося стягнення у виді штрафу та один раз накладалося стягнення у виді громадських робіт

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають наступним ознакам: вони були систематичними; кожне з них потягло за собою адміністративне стягнення; свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, суд вважає, що дана інформація не може свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Також встановлено, що впродовж іспитового строку і по теперішній час, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався за місцем проживання характеризується позитивно.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 , виявив бажання стати на шлях виправлення, завірив суд у подальшій належній поведінці та виконанні встановлених судом обов`язків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням і направлення такого для відбування призначеного покарання та вважає за необхідне надати останньому можливість для того, щоб довести, що ним дійсно обрано шлях виправлення, а в задоволенні вказаного подання відмовити.

Водночас суд зазначає, що орган пробації не позбавлений можливості звернутися до суду з таким поданням повторно, у разі, коли подальша поведінка засудженого не зміниться на краще та він продовжуватиме не виконувати обов`язки, які покладено на нього Законом.

Керуючись ст. 76,78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 372, 537, 539 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання начальника Золочівського РС філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який постановив оскаржувану ухвалу до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1