ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/1638/20
Провадження №1-кс/484/447/20
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

25.05.2020 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001024 від 22.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
25.05.2020 року в межах вказаного кримінального провадження до суду надійшло вказане клопотання, в якому начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за таких обставин.
Під час досудового розслідування встановлено, що 19.05.2020 близько 17 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 прийшли за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 та присівши в дворі на лавці, стали вживати алкогольні напої.
Того ж дня, близько 18 години ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли до середини квартири та продовжили сумісне вживання горілки. Близько 18 години ОСОБА_7 присів на диван в кімнаті квартири та став ображати нецензурною лайкою ОСОБА_4 , що останнього дуже обурило та розлютило.
ОСОБА_4 , бажаючи припинити образи, побіг до веранди квартири, де на речах побачив дерев`яний держак, взявши якого, повернувся до кімнати та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, наніс чисельні удари держаком по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_7 , який лежав на дивані, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер, через деякий проміжок часу.
Таким чином ОСОБА_4 в результаті нанесення чисельних ударів дерев`яним держаком, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку на фоні множинних двобічних переломів ребер, уламкового перелому правого стегна, численних синців тулуба, кінцівок, забійних ран обличчя, які відповідно відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою смерть потерпілого.
Причина смерті ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
23.05.2020 о 15.23 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Фізичне затримання мало місце 23.05.2020 о 14.20год.
24.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_8 у клопотанні зазначила, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти таким ризикам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків,вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні даного злочину визнав, зазначив, що він проживає та зареєстрований за адресою: про АДРЕСА_2 ; не працює, отримує пенсію по інвалідності, неодружений, дітей не має, не судимий, має інвалідність 3 групи по психічному захворюванні, систематично вживає алкогольні напої. За вказаною адресою проживає один.

Проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечив, просив застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не обґрунтовано обрання найбільш тяжкого виду запобіжного заходу, просить у клопотанні відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001024від 22.05.2020 року відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його розписка, датована 25 травня 2020 року, які свідчать про отримання клопотання за три години до його розгляду. Захисник теж не заперечив про отримання ним вказаного клопотання за 3 години до його розгляду.
Згідно з протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 КПК України затриманий 23 травня 2020 року о 15:23. Фізичне затримання мало місце 23.05.2020 о 14.20год
24 травня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 19.05.2020 близько 17 години разом з ОСОБА_7 прийшли за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 та присівши в дворі на лавці, стали вживати алкогольні напої.
Того ж дня, близько 18 години ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли до середини квартири та продовжили сумісне вживання горілки. Близько 18 години ОСОБА_7 присів на диван в кімнаті квартири та став ображати нецензурною лайкою ОСОБА_4 , що останнього дуже обурило та розлютило.
ОСОБА_4 , бажаючи припинити образи, побіг до веранди квартири, де на речах побачив дерев`яний держак, взявши якого, повернувся до кімнати та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, наніс чисельні удари держаком по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_7 , який лежав на дивані, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер, через деякий проміжок часу.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_4 підтверджується визнанням вини самим підозрюваним та матеріалами, долученими до клопотання.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Наявність ризиків, зазначених у клопотанні, доведено під час розгляду вказаного клопотання.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, - у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, даних про особу підозрюваного, зокрема, ОСОБА_4 не працює, має захворювання психічного характеру та 3 групу інвалідності, систематично вживає спиртні напої, за місцем проживання проживає сам, міцні соціальні зв`язки відсутні, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та який спричинив загибель людини, то приходжу до висновку, що при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, згідно з ч.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на строк шістдесят днів, до 21 липня 2020 року 14 год.20 хв.
Час тримання під вартою рахувати підозрюваному ОСОБА_4 з моменту затримання, а саме: з 14 год. 20 хв. 23 травня 2020 року.
Ухвалу направити для виконання до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1