Справа № 369/8222/19
Провадження № 1-кп/369/437/20
В И Р О К
іменем України
15.01.20 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю потерпілого ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року, близько 02 год., ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, проник на територію ТОВ «Марінекс», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8, де намагався викрасти з рампи вивантаження автомобілів належний ФОП « ОСОБА_5 » котел опалювальний марки DTM КТ-17 standart, згідно висновку експерта № 2004 від 21.06.2019 року вартістю 10591,00 грн., який поклав на знайдений на місці вчинення злочину візок та направився в сторону виходу із огородженої території ТОВ «Марінекс», при цьому з причин що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений працівником охорони ТОВ «Марінекс».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_6 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний із проникненням до сховища.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
ОСОБА_6 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази: - відеозапис з камер відеоспостереження з території ТОВ «Марінекс», що знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 8, що знаходиться на диску формату DVD - приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- котел опалювальний марки DTM КТ-17 standart - переданий власнику під зберігальну розписку залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1