Справа № 161/8700/20 Провадження №11-сс/802/373/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна (ЄРДР № 0000366),
В С Т А Н О В И В
Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, виявлено та вилученого в ході проведеного 26 травня 2020 року обшуку в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 - бензопили марки «Husqvarna» та «Einhell», електропили марки «Майстер Данило» та дві циркулярні дискові пили, що належать на праві власності ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2020 року в задоволенні клопотання про арешт майна, відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчої судді про арешт майна скасувати, як незаконну та необґрунтовану через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Постановити нову, якою з метою збереження тимчасово вилученого майна, яке має доказове значення у даному кримінальному провадженні, використовувались як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення, клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 задовольнити та накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучено в ході проведеного 26 травня 2020 року обшуку в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які кожен окремо, подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду клопотання, слідчою суддею наведені вище положення кримінального процесуального закону були враховані.

У провадженні СУ ГУНП у Волинській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 01 травня 2020 року за №0000366 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194, ч.ч. 2, 3 ст. 246 КК України.

01 травня 2020 року близько 06 год. 00 хв. невстановлені особи, діючи умисно, перебуваючи в 6 кварталі та 31 виділі Горинського лісництва, а також в 23 кварталі 2 виділу даного лісництва, вчинили незаконну порубку дерев породи (дуб сироростучий та граб) чим завдали для ДП «Цуманське лісове господарство» - збитків на суму 68 546 гривень. В подальшому, цього ж дня, працівниками Ківерцівського ВП, було вилучено на автодорозі сполученням Цумань-Берестяни в пошкодженому вогнем транспортному засобі «CHRYSLER» д.н.з. НОМЕР_1 шість обгорілих колод деревини породи «дуб».
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб (жителі Ківерцівського району), вчиняє на території лісогосподарств, які розташовані в Ківерцівському районі, незаконні порубки дерев у лісах.
В межах даного кримінального провадження, 26 травня 2020 року в ході проведеного на підстави ухвали слідчого судді обшуку в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено бензопили, електропилу та дві циркулярні дискові пили.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідча суддя таке своє рішення мотивувала тим, що заявлена мета арешту збереження речових доказів, яка визначена п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, стороною обвинувачення необґрунтована, в тому числі, з урахуванням відсутності постанови слідчого про визнання вказаних предметів речовими доказами, і з таким висновком погоджується апеляційний суд.
В ході розгляду клопотання підтверджено статус ОСОБА_11 , як добросовісного набувача тимчасово вилученого майна, який не перебуває в процесуальному статусі підозрюваного чи свідка у даному кримінальному провадженні, що з урахуванням положень п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України та вищенаведених доводів, не дає підстав для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та не узгоджується із вимогами розумності та співмірності обмеження права власності майна завданням кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Доводи викладені прокурором в апеляційній скарзі про необхідність скасування ухвали слідчої судді та задоволення клопотання не знайшли свого підтвердження в ході їх перевірки апеляційним судом, а тому ухвала слідчої судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: