ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/241/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
представника власника
майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005296 від 25.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005296 від 25.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час проведення огляду місця події від 25.12.2019 р. у ОСОБА_9 за адресою: м. Харків, вул. Букова, 20-б на речі, документи та транспортний засіб, а саме: вантажний автомобіль моделі «МАН» з д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «МАН» з д.н.з. НОМЕР_1 , 12 пластикові резервуари об`ємом 1 куб.м. кожна рідина білого кольору зі специфічним запахом, схожа по своїм візуальним якостям та запаху на спирт, які знаходяться в вантажному відділенні автомобіля, 2 пустих пластикові резервуари об`ємом 1 куб.м. кожна, 18 пластикових бутлів, об`ємом 10 літрів кожна, заповнені рідиною білого кольору зі специфічним запахом, схожа по своїм візуальним якостям та запаху на спирт, два насоси та приладдя до них, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01010-00798-19 та вилучений за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 341-А: жорсткий диск «HIKVISION».
В обґрунтування скарги прокурор зазначив, що постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя не врахував, що вилучене майно є речовими доказами та мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскілки існують підстави вважати про незаконне походження та його використання. Вилучені в ході обшуку документи та чорнові записи відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Повернення вказаних речей може негативно вплинути на встановлення істини та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки можуть бути вжиті заходи направленні на їх знищення, що може ускладнити та унеможливить встановлення об`єктивної істини та призначення і проведення відповідних експертиз.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представника власника майна адвокат ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Шевченківського ВП ГУНП Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005296 від 25.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

2 січня 2020 року слідчий поліції ОСОБА_8 звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.12.2019 приблизно о 15-41 до Шевченківського ВП ГУНП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в приміщенні за адресою: вул. Букова, 20-Б в м. Харків, незаконне виготовлення, виробництво спирту. В ході проведення огляду місця події у ОСОБА_9 за адресою: м. Харків, вул. Букова, 20-Б, який добровільно надав дозвіл на проведення огляду виявлено, що в приміщенні знаходиться грузовий автомобіль моделі «МАН» з д.н.з НОМЕР_1 в грузовому відділенні, якого знаходиться 12 пластикові резервуари об`ємом 1 куб.м. кожна (12000 літрів) рідина білого кольору зі специфічним запахом, схожа по своїм візуальним якостям та запаху на спирт, 2 пустих пластикові резервуари об`ємом 1 куб.м. кожна, 18 пластикових бутлів, об`ємом 10 літрів кожна, заповнені рідиною білого кольору зі специфічним запахом, схожа по своїм візуальним якостям та запаху на спирт, і бутлі знаходяться в картонних коробках, і при проведенні за допомогою спиртометра встановлено міцність 91 обертів, пусті бутлі в поліетиленовій упаковці для здійснення розлиття вищевказаної рідин, піддони на яких знаходились пусті пластикові резервуари об`ємом 1 куб.м., два насоси та приладдя до них здійснення розлив у резервуари та пластикові бутлі. В кабіні автомобіля "МАН» з д.н.з НОМЕР_1 виявлено ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01010-00798-19. Крім того, в ході проведення огляду місця події в присутності понятих, користувача приміщення ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно надав дозвіл на проведення огляду, виявлено в приміщенні пусті бутлі та пластикові резервуари та виявлено камери відеоспостереження, обладнані в приміщенні, які здійснюють фіксацію у вигляді відеозапису усього приміщення та виявлено сервер на який здійснюється запис на жорсткий диск моделі «HIKVISION». Вищевказані речі та документи вилучені в ході проведення огляду місця події визнані в якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження і мають доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечення завдань кримінального провадження передбаченого ст. 2 КПК України. Вказане майно може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, слідчий просив накласти на нього арешт з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення виконання спеціальної конфіскації у разі винесення судового рішення про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Необхідність арешту вказаного майна також, як зазначив слідчий, зумовлюється в подальшому забезпеченням проведення ряду судових експертиз. Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене, чи взагалі знищене його володільцями.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2020 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у накладенні арешту на вказане в клопотанні майно, суд першої інстанції вважав, що клопотання слідчим не обґрунтоване та посилався на те, що слідчим як доказ правомірності проведення огляду не надано ухвали про надання дозволу на його проведення за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 341А , а за адресою: м. Харків, вул. Букова, 20-б у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду було відмовлено, а тому підстав для застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не знайшов.

З таким рішення слідчого судді погодитись не можна, оскільки воно суперечить вимогам кримінально-процесуального закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 - 1 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні слідчий зазначає, що майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події відповідає критеріям, визначеним с. 98 КПК України, постановою воно визнано речовими доказами. Вилучені речі мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані для доказування, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можливо використати як доказ фактів та обставин, що досліджуються у ході досудового розслідування. Необхідність арешту вказаного майна зумовлюється в подальшому забезпеченням проведення ряду судових експертиз. На даний час щодо вказаних речей і документів проведені та продовжують проводитися слідчі дії, у зв`язку з чим відповідною постановою слідчого у кримінальному провадженні вони визнані речовими доказами (а.с.16-17). Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене, спотворене, чи взагалі знищене його володільцями.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Прокурором і слідчим доведено існування таких обставин, а клопотання слідчого відповідає вищезазначеним нормам закону.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою його збереження та недопущення відчуження на час досудового розслідування та з`ясування обставин вчинення злочину. Тому за наведених обставин судова колегія вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучені під час проведення огляду місця події від 25.12.2019р. у ОСОБА_9 речі за адресою: м. Харків, вул. Букова, 20-б документи та транспортний засіб, а саме: вантажний автомобіль моделі «МАН» з д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «МАН» з д.н.з. НОМЕР_1 , 12 пластикові резервуари об`ємом 1 куб.м. кожна рідина білого кольору зі специфічним запахом, схожа по своїм візуальним якостям та запаху на спирт, які знаходяться в вантажному відділенні автомобіля, 2 пустих пластикові резервуари об`ємом 1 куб.м. кожна, 18 пластикових бутлів, об`ємом 10 літрів кожна, заповнені рідиною білого кольору зі специфічним запахом, схожа по своїм візуальним якостям та запаху на спирт, два насоси та приладдя до них, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01010-00798-19, а за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 341-А жорсткий диск «HIKVISION». Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Існують ризики того, що у разі не накладення арешту можливо відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому, накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри чи цивільного позову. Арешт майна з вказаної підстави по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Прокурором доведено існування таких обставин, а клопотання в цій частині відповідає вищезазначеним нормам закону. Крім того, слідчим суддею не враховано, що володілець майна надав дозвіл на огляд слідчим приміщень, в яких було майно вилучено (а.с.2,6). Тому, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
З огляду на вищенаведене, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2020 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 02.02.2020 р. про арешт майна у кримінальному провадженні №0005296 від 25.12.2019 за ч. 2 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 25.12.2019р. у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі за адресою: м. Харків, вул. Букова, 20-б , документи та транспортний засіб, а саме: вантажний автомобіль моделі «МАН» з д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «МАН» з д.н.з. НОМЕР_1 , 12 пластикові резервуари об`ємом 1 куб.м. кожна рідина білого кольору зі специфічним запахом, схожа по своїм візуальним якостям та запаху на спирт, які знаходяться в вантажному відділенні автомобіля, 2 пустих пластикові резервуари об`ємом 1 куб.м. кожна, 18 пластикових бутлів, об`ємом 10 літрів кожна, заповнені рідиною білого кольору зі специфічним запахом, схожа по своїм візуальним якостям та запаху на спирт, два насоси та приладдя до них, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01010-00798-19; за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 341-А жорсткий диск «HIKVISION».

Визначення місця зберігання арештованого майна доручити слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді