ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1469/20 Справа № 188/1695/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_8 , за його апеляційною скаргою на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання за вироком суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Держаної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_10 задоволено, скасовано ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на невиконання засудженим покладених на нього вироком обов`язків. Так, суд встановив, що засуджений ОСОБА_8 протягом іспитового строку вчинив три адміністративні правопорушення, згідно з характеристикою з виконкому Миколаївської сільської ради ОСОБА_8 зареєстрований та проживає у господарстві батька, не працює, розлучений, скарг і заяв на його ім`я до сільської ради не надходило, три рази до внесення подання до суду, а саме: 10.12.2018, 14.01.2019, 12.08.2019, і чотири рази після внесення подання: 14.11.2019, 11.11.2019, 25.11.2019, 09.12.2019 не з`являвся на реєстрацію до Петропавлівського МРВ і причини його неявки, які він повідомив Петропавлівському МРВ і суду, в тому числі через свого захисника. Окрім цього, на оголошені Петропавлівським МРВ 02.08.2018, 14.12.2018, 15.01.2019, 20.08.2019 письмові попередження ОСОБА_8 не реагував, заходи роз`яснювального та виховного характеру, застосовані до нього працівниками Петропавлівського МРВ, позитивних наслідків не дали. Суд зауважив, що з наданих ОСОБА_8 медичних документів не вбачає наявності у нього таких хвороб, які б перешкоджали йому рухатися, він самостійно з`являвся на амбулаторний прийом і обстеження до лікарів в той час, як мав обов`язок і можливість таким же чином з`явитися до органу пробації на реєстрацію, а документи про стаціонарне лікування засудженого не надавалися.

За цих обставин, суд дійшов висновку, що подання установи виконання покарань підлягає задоволенню, а звільнення від відбування покарання з випробуванням - скасуванню, з направленням засудженого для відбування призначеного покарання.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення.
ОСОБА_8 вказує на те, що суд розглянув справу без його участі, належним чином не повідомивши про дату та час судового розгляду. Засуджений зазначає, що в період з 02 грудня 2019 року до 08 січня 2020 року він проходив курс лікування опорно рухового апарату, що підтверджується листком непрацездатності і записами в амбулаторній картці. Поряд із цим, ОСОБА_8 вважає, що судом не було взято до уваги стан його здоров`я, зокрема наявність 3 групи інвалідності, не враховано, що він має хворого батька та неповнолітню дитину, а також залишено поза увагою те, що під час іспитового строку він не вчиняв злочинів та займався розвитком свого підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який апеляційну скаргу підтримав, прокурорів, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності з частиною 5 цієї статті, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Згідно з вимогами ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
Відповідно до ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
З огляду на вказані вимоги закону, участь засудженого при розгляді питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою.
Між тим, як вбачається з матеріалів провадження, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням було розглянуто судом без участі засудженого.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в період розгляду провадження ОСОБА_8 перебував на лікуванні у КНП Миколаївський ЦПМСД.
Наведені обставини були відомі суду, проте їх він необґрунтовано залишив поза своєю увагою та належним чином не перевірив чи мав ОСОБА_8 можливість за станом свого здоров`я з`являтись за викликом суду.
Не перевірив суд цих обставин й при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення подання, зокрема при визначенні поважності причин, які перешкодили засудженому своєчасно з`явитись на реєстрацію до уповноваженого органу пробації. При цьому, у своєму рішенні суд посилався на порушення порядку реєстрації у період після внесення подання, виходячи за його межі.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів вважає що суд належним чином докази у провадженні не дослідив та зазначені у клопотанні обставини не перевірив, внаслідок чого допустив неповноту судового розгляду.
При цьому, розглянувши справу у відсутність засудженого, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на те, що засуджений в своїй апеляційній скарзі не порушає питання про дослідження доказів в силу вимог ст. 404 КПК України колегія суддів позбавлена можливості їх дослідити та ухвалити своє рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до частини другої цієї статті, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвалу суду належить скасувати та призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції, задовольнивши частково апеляційну скаргу засудженого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання за вироком суду засудженого ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4