У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/4204/20
пр.№1-кс/759/1468/20
"10" березня 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на бездіяльність слідчого та прокурора та заяву про відвід слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
05.03.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в якій просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає закритті кримінального провадження № 000 2862 від 17.04.2019, згідно постанови від 08.01.2020; скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0002862. від 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України; визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Святошинського УГІ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002862 від 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2019; визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002862 від 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2019; визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002862 від 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, яка полягає у неналежному розгляді клопотань заявника та потерпілого ОСОБА_3 , а саме: клопотання, вх. № 5455 від 08.05.2019; клопотання, вх. № 8351 від 11.07.2019; клопотання, вх. № 10363 від 30.08.2019; клопотання, вх. № 10365 від 30.08.2019; визнати протиправною бездіяльність процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0002862 від 17.04.2019, прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка полягає у неналежному нагляді за додержанням законів під час проведення та закриття кримінального провадження за № 0002862 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, згідно постанови слідчого ОСОБА_5 від 08.01.2020; відвести слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення своїх повноважень у кримінальному провадженні № 0002862 від 17.04.2019; відвести прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від здійснення своїх повноважень у кримінальному провадженні № 0002862 від 17.04.2019; встановити судовий контроль та процесуальні строки для виконання уповноваженим слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002862 від 17.04.2019 та здійснення всіх процесуальних дій, визначених ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2019, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2019 та постановленої за наслідками даної скарги ухвали - двадцять днів з дня отримання; зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002862 від 17.04.2019, за результатами розгляду: клопотання, вх. № 5455 від 08.05.2019; клопотання, вх. № 8351 від 11.07.2019; клопотання, вх. № 10363 від 30.08.2019; клопотання, вх. № 10365 від 30.08.2019 або за наявності таких постанов - вручити ОСОБА_3 у триденний строк з часу надходження ухвали слідчого судці, за результатами розгляду даної скарги.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник ОСОБА_3 вказує на те, що слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002862 від 17.04.2019 року, однак слідчим умисно не виконується ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 30.07.2019 року, від 22.08.2019 року, не розглядаються по суті клопотання подані ОСОБА_3 та не приймаються відповідні процесуальні рішення по поданим клопотанням, внаслідок чого відбувається систематичне порушення прав заявника.

Заявник у своєї скарзі також просить відвести слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення свої повноважень у кримінальному провадженні №0002862 від 17.04.2019 року та прокурорів Київської місцевої прокуратури №8 які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002862 від 17.04.2019 року. Крім того, просить встановити судовий контроль та процесуальні строки для виконання уповноваженим слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002862 від 17.04.2019 року та здійснення всіх процесуальних дій та зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути всі клопотання подані ОСОБА_3 про проведення ряд слідчих дій, не виконано ухвали слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва, і як наслідок винесено постанову про закриття кримінального провадження від 08.01.2020.

Крім того 26.02.2020 ОСОБА_3 отримав лист № 37-189-18 від 07.02.2020 заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8, процесуального прокурора ОСОБА_6 про відмову у задоволенні його скарги, вх. №106-20 від 29.01.2020, поданої у порядку ч. 6 ст.284 КПК України, на постанову про закриття кримінального провадження 0002862 від 17.04.2019 слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві 08.01.2020.

На думку заявника, умисне порушення слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 норм КПК призвело до порушення прав ОСОБА_3 , а саме: на рівність перед законом; права на захист своїх процесуальних прав і законних інтересів; права на захист від кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 КК України; права на оскарження процесуальних рішень та бездіяльності слідчого, прокурора, оскільки слідча та прокурори, без проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 20-21 КПК України, встановили відсутність в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, який є заявником у кримінальному провадженні № 0011260.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах скарги.

СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві та Київська місцева прокуратура №8 явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, за вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим її розгляд у відсутність представника СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві та Київської місцевої прокуратури № 8. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що Київською місцевою прокуратурою № 8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002862 від 17.04.2019 року.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження здійснюється СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

08.05.2019 року ОСОБА_3 подано клопотання № 5455 до Святошинського УП ГУНП в м.Києві слідчому у кримінальному провадженні № 0011260 про здійснення останнім процесуальних дій.

11.07.2019 року ОСОБА_3 подано клопотання № 8351 до Святошинського УП ГУНП в м.Києві слідчому у кримінальному провадженні № 0011260 про здійснення останнім процесуальних дій.

30.08.2019 року ОСОБА_3 подано клопотання № 10363 до Святошинського УП ГУНП в м. Києві слідчому у кримінальному провадженні № 0011260 про здійснення останнім процесуальних дій.

30.08.2019 року ОСОБА_3 подано клопотання № 10365 до Святошинського УП ГУНП в м.Києві слідчому у кримінальному провадженні № 0011260 про здійснення останнім процесуальних дій.

12.07.2019 року від слідчого ОСОБА_13 заявник отримав інформацію, що слідча ОСОБА_5 знаходиться у відпустці до 15.07.2019 року.

Однак, станом на день подачі скарги відповіді на вказані клопотання ОСОБА_3 , що подані до СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві не отримано, вказані клопотання не розглянуті та не вирішені.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий СУ ГУНП в Київській області допустив бездіяльність, яка полягає у нерозгляді вказаних клопотань ОСОБА_3 , а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої від 08.01.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0002862 від 17.04.2019, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1,2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні , які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві не розглянуті клопотання ОСОБА_3 , не в повній мірі проведено слідчі процесуальні дії для здійснення розслідування цієї справи. Так матеріали справи не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкоджали слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що підлягає задоволенню вимога ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення повноважень у кримінальному провадженні № 0002862 від 17.04.2019 року

Що стосується вимоги ОСОБА_3 відвести прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від здійснення своїх повноважень у кримінальному провадженні № 0002862 від 17.04.2019 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Приписами статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із дослідженого слідчим суддею встановлено, що прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862 від 17.04.2019 року.

Заявлений відвід по суті зводиться до незгоди підозрюваного з порядком і способом здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні.

Підстави, на які посилається ОСОБА_3 у заяві є самостійним предметом контролю слідчого судді при розгляді відповідних скарг в порядку ст. 303 КПК України та не можуть слугувати підставами для відводу прокурора.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів групи прокурорів в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для відводу групи прокурорів відсутні.

Що стосується вимог ОСОБА_3 визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає закритті кримінального провадження № 000 2862 від 17.04.2019, згідно постанови від 08.01.2020; визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Святошинського УГІ ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002862 від 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2019; визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002862 від 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2019; визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002862 від 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, яка полягає у неналежному розгляді клопотань заявника та потерпілого ОСОБА_3 , а саме: клопотання, вх. № 5455 від 08.05.2019; клопотання, вх. № 8351 від 11.07.2019; клопотання, вх. № 10363 від 30.08.2019; клопотання, вх. № 10365 від 30.08.2019; визнати протиправною бездіяльність процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0002862 від 17.04.2019, прокурорів Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка полягає у неналежному нагляді за додержанням законів під час проведення та закриття кримінального провадження за № 0002862 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, згідно постанови слідчого ОСОБА_5 від 08.01.2020; встановити судовий контроль та процесуальні строки для виконання уповноваженим слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002862 від 17.04.2019 та здійснення всіх процесуальних дій, визначених ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2019, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2019 та постановленої за наслідками даної скарги ухвали - двадцять днів з дня отримання слідчий суддя вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки не передбачені ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про :1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на бездіяльність слідчого та прокурора та заяву про відвід слідчого та прокурора задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002862 від 17.04.2019 року - скасувати.

Відвести слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення повноважень у кримінальному провадженні № 0002862 від 17.04.2019 року.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києву кримінальному провадженні № 0002862 від 17.04.2019 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 : вх. № 5455 від 08.05.2019 року; вх. № 8351 від 11.07.2019 року; вх. 10363 від 30.08.2019 року; вх. 10365 від 30.08.2019 року. За наявність постанов про розгляд даних клопотань, повідомити ОСОБА_3 у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1