У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 25 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000138 від 13.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 25 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000138 від 13.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України, в якій зазначив, що у Липецькому ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001529 від 21.04.2015 за ч.1 ст.185 КК України, яке не розслідується та неодноразово закривалося слідчим. Винісши в черговий раз постанову про закриття кримінального провадження, слідчий поліції її йому не надає, чим позбавляє його права на оскарження. 10 травня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова було відкрито кримінальне провадження № 0000138 від 13.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України, яке було передане на розслідування до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві. 25 листопада 2019 року слідчим ОСОБА_5 винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 282 КПК України, з якою він не згоден, так як слідчий Липецького ВП поліції у Харківській області ігнорує його звернення та ухвали суду про надання йому витягу з ЄРДР та постанови про закриття кримінального провадження № 0001529 від 21.04.2015.Вважає, що слідчий Липецького ВП зловживає своїм службовим становищем, перевищує повноваження, його дії є самоправством, які порушують його право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. СВлідчий ОСОБА_6 у постанові зазначає, що дії слідчого не завдали йому та його інтересам істотної шкоди, що є недоведеним та неправдивим. Слідчий зазначає, що істотною шкодою є шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, але при цьому експертизи не проводив. Під час свого допиту він пояснював, що йому не видано витяг із ЄРДР та постанову про закриття кримінального провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000138 є упереджено, необгрунтованою та односторонньою.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав викладених у скарзі.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату,час та місце розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження № 0000138 не надав втретє без повідомлення причин.
Заслухавши заявника, вивчивши матеріали скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 25 листопада 2019 року слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000138 від 13.05.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України.
Із вказаної постанови слідує, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0000138 від 13.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України. Допитаний під час досудового розслідування у статусі свідка ОСОБА_3 повідомив, що 24.02.1998 року Русько-Тишківською сільською радою йому було видано рішення № 26 на виділення земельної ділянки під будівництво торговельного центру. 06.09.2017 року було оновлено рішення про надання дозволу на виготовлення проекту відення земельної ділянки під будівництво. 26.09.2009 року вказана земельна ділянка була внесена до державного земельного кадастру та їй було присвоєно кадастровий номер , а також узгоджено проектну документацію усіма інстанціями. 20.05.2014 року голова Русько-Тишківської селищної ради ОСОБА_7 з групою осіб скоїв грабіж залізобетонних плит перекриття з даної земельної ділянки, які належали ОСОБА_3 і були затримані. За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0001529. ОСОБА_3 вважає, що слідство не ведеться, виносяться постанови про закриття кримінального провадження, які йому не надаються, навіть на його звернення. Слідчий Липецького ВП не реагує на пояснення і доводи ОСОБА_3 , не повідомляє йому інформації, не видає постанов про закриття кримінального провадження, не проводить досудового розслідування та навмисно його затягує, чим зловживає своїм службовим становищем.
З постанови також слідує, що під час досудового розслідування був допитаний у статусі свідка начальник СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , який повідомив, що в провадженні СВ Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають кримінальні провадження внесені за заявами ОСОБА_3 за декількома фактами, а саме за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_3 . За вказаними кримінальними провадженнями проведені всі необхідні слідчі дії та прийнято рішення про закриття кримінальних проваджень, згідно п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, зокрема, і по кримінальному провадженню № 0001529 від 21.09.2015 за ч.1 ст. 185 КК України.
Слідчим зазначено, що відповідно до примітки ч.3 ст. 364 КК України істотною шкодою в статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України є шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Аналіз зібраних під час досудового розслідування доказів свідчить про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України. Діяння слідчих, описані ОСОБА_3 свідчать про не погодження із прийнятими процесуальними рішеннями під час досудового розслідування. В разі неотримання від слідчого постанови про закриття кримінального провадження, заявник може звернутися до прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва, з метою усунення цих порушень КПК. Вказані заявником діяння не призвели до істотної шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони таких складів злочинів, як зловживання владою або службовим становищем, так і перевищення влади або службових повноважень (а.с.3-4).
Вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного.
Слідчий у своїй постанові зазначає, що описані ОСОБА_3 діяння слідчих СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області не призвели до спричинення істотної шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони таких складів злочинів, як зловживання владою або службовим становищем, так і перевищення влади або службових повноважень. Разом з тим, слідчий не обґрунтував вказаного твердження, не вказав на підставі чого він дійшов до такого висновку.
Також слідчим ОСОБА_5 не допитано слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, в провадженні якого знаходилося кримінальне провадження № 0001529 від 21.09.2015, не надано оцінки його діям. Матеріали кримінального провадження № 0001529 від 21.09.2015, під час досудового розслідування якого, на думку заявника було допущено зловживання службовим становищем, перевищення повноважень слідчим Липецького ВП, не досліджувалися.
З огляду на те, що слідчим не проведено всіх можливих слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновок про відсутність в діях слідчих СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України, зроблений передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 25 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000138 від 13.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000138 від 13.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1