Справа № 581/828/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 кримінальне провадження № 0000068 від 05 червня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.08.2002 Липоводолинським районним судом Сумської області за ч.1 ст.162, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 152, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі;
11.05.2010 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 152, ч.2 ст. 156, ч.1 ст.129, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до десяти років позбавлення волі, 10.03.2016 ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області у строк відбування покарання зараховано період часу з 25.07.2009 по 27.07.2010 включно згідно з ч.5 ст. 72 КК України
за ч.1 ст.115КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
04.06.2019 близько 03 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебував у жилій кімнаті свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 03.06.2019 близько 21 години прийшла до нього у гості з метою спільного вживання алкогольних напоїв. В результаті словесного конфлікту між ним та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті останній шляхом механічної асфіксії при стискуванні органів шиї, взяв до рук шнурок з черевика, який знаходився на вішалці у кімнаті та сів на диван з правого боку від ОСОБА_9 дещо ззаду.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків склав шнурок вдвоє, таким чином виготовивши петлю та накинув її на шию ОСОБА_9 .
У подальшому, розводячи кінці шнурка в протилежні боки, ОСОБА_5 почав стискати шнурком шию ОСОБА_9 в результаті чого, заподіяв смерть ОСОБА_9 від механічної асфікції, спричинивши останній тілесні ушкодження у виді повного непрямого (віддаленого, згинального) перелому дистального відділу великого правого рогу та непрямого (віддаленого, згинального) перелому-вивиху між тілом та правим великим рогом під`язикової кістки та повного непрямого (віддаленого, згинального) перелому верхнього ріжка лівої пластинки щитоподібного хряща та різаного ушкодження лівої пластини щитоподібного хряща.
Після цього, ОСОБА_10 , з метою приховати труп ОСОБА_9 , виніс його до розташованої поряд із своїм господарством лісосмуги, де розчленив тіло ОСОБА_9 на дві частини, повністю відокремивши верхню частину тулубу від нижньої в ділянці попереку, над гребнями клубових кісток, нижньої половини живота вище лобкового з`єднання, пошкодивши при цьому кісткову тканину верхньої поверхні 4 та нижньої поверхні 5 хребця поперекових хребців, кишечник, м`які тканини.
Після відокремлення верхньої частини тулубу від нижньої, ОСОБА_10 помістив їх до різних полімерних мішків білого кольору та з метою приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, скинув їх у річку Хорол в районі с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області.
Своїми умисним діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав, щиросердно розкаявся та пояснив, що 03.06.2019 до нього у гості прийшла ОСОБА_11 , вони випивали. Вночі ОСОБА_12 розбудила його і просилася додому. Між ними виник конфлікт через те, що ОСОБА_12 згадала його кримінальне минуле. Обвинуваченого «перемкнуло» і він її задушив. Взяв на вішалці на стіні шнурок, сів біля ОСОБА_12 на дивані, зігнув шнурок удвоє петлею, накинув на шию та затягував шнурок. Потім пішов покурити, а коли повернувся, побачив, що ОСОБА_11 мертва. Він взяв плащ, загорнув у нього ОСОБА_12 , перемотав дротом. Взяв 2 мішки та сокиру. Шнурок, яким душив, також взяв із собою. Поніс ОСОБА_12 до лісу. Коли стало важко нести тіло, він поклав його на землю, розрубав в ділянці пупа. Потім частини тіла поклав у мішки, по черзі переносив їх до річки, а потім вкинув у річку. Також ОСОБА_13 викинув у річку сокиру та шнурок, яким душив ОСОБА_14 скоєному розкаюється. Просив пробачення у потерпілої.
Крім повного визнання свої вини, винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними у справі та дослідженими під час судового розгляду доказами.
Так потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що проживав разом з ОСОБА_9 , її матір`ю та донькою у с. Панасівка Липоводолинського району. ОСОБА_16 періодично вживала алкогольні напої. Востаннє бачив її 03.06.2019 року, вони разом вийшли з будинку. Свідку потрібно було піти у справах, а ОСОБА_16 лишилася чекати на нього біля двору на лавочці. Коли він через 20-30 хв. повернувся, то її на місці не було. Від двоюрідної сестри загиблої він дізнався, що остання була у ОСОБА_5 , більше додому вона не поверталася. В той день потерпілий оббігав усіх її подружок, розпитував людей, але ОСОБА_12 ніхто не бачив. Після цього потерпілий викликав поліцію і вже з поліцією зайшли до ОСОБА_17 він був зляканий. Говорив, що ОСОБА_12 була в нього, вони випивали, проте о 02.30 год. вона пішла додому.
Допитана в судовому засіданні спочатку як свідок, а потім як потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що загибла є її донькою, проживали вони разом з її дочкою та чоловіком. Дочка випивала, лікувалася від алкоголізму. 03.06.2019 року донька пішла з дому зі своїм чоловіком ОСОБА_18 та більше не повернулася додому. Десь о 20.00 год. повернувся ОСОБА_19 та запитав чи ОСОБА_12 вдома. Її вдома не було. Тоді вони пішли її шукати, питали в людей може хтось її бачив. Але ніхто її не бачив. Раніше такого не було, щоб дочка не приходила ночувати. Дочка боялася ОСОБА_17 через те, що він двічі був судимий за зґвалтування та вбивство, тому сама до нього піти не могла. Цілий тиждень шукали дочку. Про її зникнення повідомили поліцію на наступний день. Просила призначити найсуворіше покарання обвинуваченому.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що працював разом з обвинуваченим у агролісгоспі в смт. Липова Долина. Напередодні затримання, обвинувачений пішов на лікарняний. Ніяких особливостей у поведінці обвинуваченого свідок не помітив.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що працював разом з ОСОБА_5 в агролісгоспі смт. Липова Долина. Про смерть ОСОБА_22 свідку практично нічого не відомо. У червні 2019 було таке, що обвинуваченого не було на роботі. Він говорив, що хворів. У поведінці нічого незвичного не було.
Свідок ОСОБА_23 в суді пояснив, що проживає з обвинуваченим по сусідству. Обвинувачений проживає сам. Коли зникла ОСОБА_16 , то шукали її всім селом. 3 дні шукали: по лісу, по болотах. ОСОБА_13 не шукав її . Свідок з обвинуваченим допомагали один одному по сусідству, давав й ому молоток, дриль, болгарку, візок, оприскувач для жуків. Обвинувачений розповідав свідку про те, що лягає у лікарню у зв`язку з отруєнням чи оприскувач йому натер. Проте свідку оприскувач ніколи не натирав. Більше нічого підозрілого свідок не помічав. У селі боялися ОСОБА_5 через те, що він відбував покарання за злочини проти здоров`я та статевої недоторканності.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що проживає з обвинуваченим в одному селі, приблизно 5-6 червня 2019 року останній приходив до нього на роботу за відпрацьованим маслом, для того, щоб пиляти дрова, на той час він вже мав бензопилу. При цьому він був знервований, розгублений, поспішав. Скаржився на те, що коли травив жуків, подряпав собі спину. Але ще ніхто не дряпав собі спину оприскувачем. Потім днів через 5 свідок возив у лікарню обвинуваченому на його прохання його речі.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що він проживав по сусідству з ОСОБА_5 у с.Панасівка, Л.Долинського району Сумської області. ІНФОРМАЦІЯ_3 у нього народилася онука та близько 22.00 год. він накривав на стіл. В цей час почув, як у ОСОБА_5 голосно гавкала собака. Свідок вирішив поцікавитися чому гавкає собака та заглянув у двір до ОСОБА_5 . Там, у дворі ОСОБА_5 він побачив ОСОБА_26 , яку зустрічав обвинувачений на порозі. Десь о 01.00 год. 04.06.2019, коли гості розходилися, свідок бачив, як у дворі ОСОБА_5 хтось курив, але свідок не розгледів хто. Після того ОСОБА_27 живою свідок більше не бачив. Наступного дня свідок розповідав двоюрідній сестрі ОСОБА_28 . ОСОБА_29 про те, що бачив ОСОБА_12 напередодні у дворі ОСОБА_5 . За тиждень до цього свідок бачив як на вулиці ОСОБА_11 розмовляла з ОСОБА_5 . Савка була роботяща, випивала.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.06.2019 року з фототаблицею до нього та картою пам`яті з відеозаписом слідчої дії, під час огляду місцевості лісового масиву на березі р. Хорол, що в с.Панасівка Липоводолинського району у воді виявлено білий мішок з трупом жіночої статі, розділений на верхню та нижню частини тіла (Т.1 а.п.127-139).
В судовому засіданні переглянуто відеозапис слідчої дії огляд місця події за 10.06.2019 року, який відповідає змісту протоколу відповідної слідчої дії (Т.1 а.п.139).
Протоколом огляду трупа від 11.06.2019 року фототаблицею до нього, зафіксовано проведення огляду трупа ОСОБА_9 у приміщенні Роменського міжрайонного бюро СМЕ. Так, труп розділений на верхню та нижню частини її тіла. При цьому під час огляду вилучено дріт чорного кольору в ізоляції довжиною близько 10 м; плащ темно-коричневого (зеленуватого) кольору; два полімерні білі мішки; один поліетиленовий шмат матеріалу (клейонка); речі потерпілої: футболка синього кольору, колготки, труси та ліфчик темного кольору (Т.1 а.п. 140-147).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2019 року з картою пам`яті до нього, зафіксовано як ОСОБА_5 продемонстрував механізм та послідовність дій, які призвели до смерті ОСОБА_9 (Т.1 а.п.148-150).
Висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 89/2019 від 19.11.2019 за наслідком проведення комісійної судово-медичної експертизи встановлено, що у зв`язку з вираженими пізніми трупними змінами та малоінформативним описанням трупа в протокольній частині «Висновку експерта №144», встановити причину смерті не можливо. Наявність пошкоджень під`язикової кістки та щитовидного хряща не виключає можливості настання смерті і від механічної асфіксії при стискуванні органів шиї. Конкретизувати дату та час настання смерті не можливо. Стадії розвитку пізніх трупних змін (з врахуванням температури повітря та перебування трупа у воді) можуть вказувати на давність настання смерті в межах 5-8 діб до моменту судово-медичного дослідження трупа в секційній залі.
У протокольній частині «Висновку експерта №144» описання ушкоджень є малоінформативними. За описаними тілесними ушкодженнями судово-медичним експертом; даними медико-криміналістичного дослідження та даними протоколу огляду місця події від 10.06.2019 року (з переглядом відеозапису до нього), на трупі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: голови та шиї рана верхньої губи зліва; рана в ділянці лівого кута рота; «перелом верхньої та нижньої щелепи на рівні з 1 по 6 зуб зліва»; рана переднє-бокової ділянки шиї справа невизначеної форми в горизонтальному напрямку; велика зіяюча рана переднє-бокової поверхні шиї зліва невизначеної форми; пошкодження тіла нижньої щелепи зліва; вруби та відруби кісткової речовини передньої поверхні 2-6 шийних хребців; пошкодження під`язикової кістки: повний непрямий /віддалений, згинальний/ перелом дистального відділу великого правого рогу, непрямий/віддалений, згинальний/ переломо-вивих між тілом та правим великим рогом; повний непрямий (віддалений, згинальний) перелом верхнього ріжка лівої пластинки щитоподібного хряща; різане ушкодження лівої пластини щитоподібного хряща. Тулуба - повне відокремлення верхньої частини тулуба від нижньої (лінія розділення проходить через поперекову ділянку, над гребнями клубових кісток, нижню половину живота вище лобкового з`єднання); пошкодження кісткової тканини верхньої поверхні 4 та нижньої поверхні 5 хребця поперекових хребців, пошкодження кишечника, м`яких тканин. Кінцівок синці передньої поверхні лівого стегна, синці правого стегна; синець передньої поверхні ділянки лівого колінного суглобу; синці передньої поверхні лівої гомілки та правої гомілки.
Тілесні ушкодження під`язикової кістки та ріжка лівої пластинки щитовидного хряща утворилися внаслідок травмуючої дії тупого предмета (предметів) по механізму стиснення, розтягнення, згинання. Враховуючи характер переломів та переломо-вивиху (непрямі, віддалені), вони утворилися в процесі стиснення органів шиї. Синці нижніх кінцівок утворилися внаслідок дії тупого предмета (предметів) по механізму удару, тиснення. Усі інші тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії гострих предметів, які володіють ріжучими, рубаючими та пиляючими властивостями.
Об`єктивних судово-медичних даних, які б дозволили конкретизувати час та послідовність спричинення тілесних ушкоджень, немає.
Непрямий механізм виникнення переломів, переломо-вивиху під`язикової кістки та перелому лівого ріжка щитовидного хряща, вказує на прикладення значної травмуючої сили в ділянку шиї, при її стисненні тупим предметом, конструктивні ідентифікуючі властивості якого у ушкодженнях не відобразилися, що не дає можливості його конкретизувати. Не виключено, що такі ушкодження могли утворитися при стисненні органів шиї шнурком від черевиків. При механічній асфіксії від стиснення (здавлювання) органів шиї, яке супроводжується переломами під`язикової кістки та щитовидного хряща, відбувається гостре порушення мозкового кровообігу, порушення діяльності центральної нервової системи, що призводить до настання смерті і без впливу інших факторів на організм. Період вмирання від початку задушення до повного згасання дихання і серцевої діяльності триває в середньому 5-6 хв. (від 3-4 до 10-15 хв.)
За відсутності детального описання в протокольній частині Висновку експерта № 144 стану м`яких тканин в ділянці шиї та виражених гнильних змін не можливо достовірно визначити прижиттєве чи посмертне спричинення травми під`язикової кістки та ріжка щитовидного хряща. Синці нижніх кінцівок спричинені в межах 2-х діб до моменту настання смерті. Інші тілесні ушкодження, більш ймовірно, спричинені після настання смерті.
Травма під`язикової кістки та лівого ріжка щитовидного хряща, синці нижніх кінцівок утворилися внаслідок дій тупого предмета (предметів). Інші тілесні ушкодження спричинені дією предметів, які володіють рубаючими, ріжучими та пиляючими властивостями. Відповідно, тілесні ушкодження у ОСОБА_9 не могли бути спричинені одним предметом.
Травма під`язикової кістки та ріжка лівої пластинки щитовидного хряща утворилися внаслідок травмуючої дії тупого предмета стиснення органів шиї.
Травма шиї зліва (рана, пошкодження кісток, м`яких тканин) утворилися внаслідок дії травмуючої сили в напрямку спереду назад та дещо зліва направо.
Тілесні ушкодження в ділянці тулуба наносилися в динаміці під різними кутами та з різних сторін тіла.
Частина тілесних ушкоджень (в ділянці шиї, поперековій ділянці) утворилися внаслідок дії предмета, який має рубаючі властивості. Не виключена можливість утворення рублених ушкоджень внаслідок дії сокири.
Труп ОСОБА_9 знаходився у воді, про що свідчать ділянки мацерації та вільне відділення волосся голови з цибулиною. Такі зміни, з врахуванням початкових ознак гниття при вилученні трупа з води, теплої пори року, знаходження частин в мішках, можуть відповідати тривалості перебування у водному середовищі в межах 5-8 діб. Гниття у воді відбувається повільніше ніж на повітрі, але після вилучення трупа з води гнильні процеси протікають дуже швидко, що спостерігалося і в даному випадку.
При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,01 %о, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові, може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня.
Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень під`язикової кістки та лівого ріжка щитовидного хряща, вони могли утворитися за обставин, які вказав та які продемонстрував ОСОБА_5 під час проведення слідчих експериментів 11.06.2019 року та 04.11.2019 року (Т.1 а.п.151-168).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2019 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 з цифровою картою пам`яті з відеозаписом зафіксовано, як останній розповів та на місці показав про обставини вчиненого ним вбивства ОСОБА_9 04.06.2019 року за місцем свого проживання (Т.1 а.п.170-175). ОСОБА_5 повідомив, що вбив ОСОБА_30 4.06.2019 року у себе вдома. 03.06.2019 звечора вони сиділи на дивані, спілкувалися, випивка була на дерев`яній табуретці біля дивану. Потім розійшлися спати, ОСОБА_13 до себе, а ОСОБА_12 залишилася спати на дивані. Близько 02.30 -02.40 год. ОСОБА_12 розбудила його і просилася додому. Між ними виник конфлікт через те, що ОСОБА_12 згадала його кримінальне минуле. Обвинуваченого «перемкнуло» і він її задушив. Взяв на вішалці на стіні шнурок, сів біля ОСОБА_12 на дивані, зігнув шнурок удвоє петлею, накинув на шию та затягував шнурок 5-7 хвилин. Потерпіла стала на коліна на підлогу та пручалася, а потім перестала і впала обличчям до низу на підлогу, після чого ОСОБА_13 перестав її душити. Далі він взяв плащ коричневого кольору, розстелив на підлозі, перекотив на нього ОСОБА_12 , перемотав дротом з ізоляцією чорного кольору. Взяв 2 полімерні білі мішки, 1 тряп`яний мішок, 1 з клейонки та сокиру. Шнурок, яким душив, також взяв із собою. Поклав ОСОБА_12 на праве плече, поніс через город, на польову дорогу та зайшов до лісу, де є схил та крутий спуск до низу. Сокиру в цей час тримав у лівій руці. Спустившись вниз, ОСОБА_13 показав, де розрубав тіло в ділянці пупа. Потім ноги з попереком замотав у клейонку та вкинув у мішок. Верхню частину тіла замотав у плащ та також вкинув у мішок. На ноги трупа надів тряп`яний мішок. Мішки по черзі переносив до річки, а потім вкинув у річку. Потім ОСОБА_13 показав місце, де він викинув тіло у воду. Також показав місце, в якому ОСОБА_13 викинув у річку сокиру, на яку намотав шнурок, яким душив
ОСОБА_31 висновку експерта № 247 від 07.11.2019 року, за наслідками проведення судово-медичної експертизи речових доказів простирадла вбачається, що при дослідженні зразка крові із трупа ОСОБА_9 виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО (Висновок експерта № 580 від 09.07.2019 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи). Категорію видільництва не визначали через відсутність зразка її жовчі.
Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_5 відноситься до категорії видільників групових антигенів, що встановлено дослідженням зразка його слини (Висновок експерта № 684 від 22.07.2019 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи).
При судово-цитологічному дослідженні простирадла, наданого на дослідження в об.№2 виявлені епітеліальні клітини, частина з яких є вагінальними клітинами жінки, та головки сперматозоїдів.
При визначенні групової належності змішаних слідів сперми та клітин в об.№2 в кількісній реакції абсорбції виявлені антигени А та В і реакції абсорбції-елюції виявлений антиген Н. На клітинах виявлені антигени А,В та Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати дослідження, групову належність осіб, що проходять по кримінальному провадженню, в слідах об. №2 не виключається змішування сперми та клітин ОСОБА_5 і вагінального епітелію жінки, чи жінок, в крові (якої) яких містяться антигени А,В та Н ізосерологічної системи крові АВО, з будь-якою категорією видільництва. Враховуючи групову належність ОСОБА_9 також не можливо виключити присутність і її вагінальних клітин (Т.1 а.п.177-180).
Згідно з протоколом обшуку від 30.09.2019 року, проведеного у домоволодінні ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено гребінець синього кольору з волоссям, три відрізки тканини з матрацу з нашаруванням речовини біологічного походження та простирадло світлого кольору з візерунком, які в подальшому визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. (Т.1 а.п. 212, 218-220).
Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази суд вважає їх належними та допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься, відповідно до вимог ст. 12 КК України, до особливо тяжких злочинів, думку потерпілих, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров`я та статевої свободи та статевої недоторканності особи, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря фтизіатра з приводу захворювання легень, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем відбування покарання характеризується негативно, проживає один, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього соціальних зв`язків, не працює, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи на даний час ОСОБА_5 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність) не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; при скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 виявляв ознаки Легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не перебував в стані фізіологічного афекту, в будь-якому вираженому емоційному стані, який суттєво впливав на його свідомість та діяльність та в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження, які суттєво впливали на його свідомість та діяльність.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витратиза проведення експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави (5986,45 + 19072,99 = 25059,44 грн.)

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, а саме з 10.06.2019.
Речові докази: дріт чорного кольору, яким було обмотано верхню частину тіла, плащ коричневого кольору, в який було загорнуто верхню частину тіла, 2 мішки білі плетені полімерні, в яких знаходились частини тіла, 1 клейонка, якою було обгорнуто частину тіла, футболку синього кольору з потерпілої, ліфчик темного кольору з потерпілої, колготки чорні з потерпілої, труси темні з потерпілої, гребінець синього кольору з волоссям, три відрізки тканини з матрацу з нашаруванням речовини біологічного походження та простирадло світлого кольору з візерунком, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Липоводолинського ВП знищити.
Речові докази: пару шкарпеток чорного кольору, труси темного кольору, рубашку з довгими рукавами сірого кольору, передані під зберігальну розписку ОСОБА_24 , вважати повернутими власнику.
Стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 25059,44 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2019 на пару шкарпеток чорного кольору, труси темного кольору, рубашку з довгими рукавами сірого кольору.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3