Справа № 750/4116/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/123/20
Категорія - ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002017 від 18 березня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2019 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 17 липня 2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х місяців арешту;

2) 06 березня 2019 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 суд прийняв рішення рахувати з 17 липня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1 716 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що 18 березня 2018 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на проспекті Миру, 194 м. Чернігів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , акумуляторну батарею марки «Amega Ultra» 12V 62Ah 610 A(EN) 6CT-62-A3, вартістю 1755, 70 грн, яка належить ОСОБА_10 , проте свій умисел не довів до кінця по причині затримання потерпілим на місці вчинення злочину з викраденим майном.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 не погодився з вироком суду, наголошував на тому, що у вчиненні інкримінованого правопорушення він не винуватий та просив допитати у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілого та свідків, ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Вказував на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги його щирих показань та прийняв рішення лише на підставі показань єдиного допитаного свідка, з якими він категорично не згодний.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву, в якій відмовився від поданих апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 початок строку відбуття покарання рахувати з 27 листопада 2018 року., мотивуючи тим, що ОСОБА_6 був затриманий саме на цю дату, ухвалюючи вирок, суд припустився помилки, вказав, що строк відбуття покарання має рахуватись з 17 липня 2018 року, що не відповідає наявним у справі матеріалам.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які не погодились з доводами прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у незакінченому замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 , вчиненому повторно, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Початок строку відбуття покарання, не може бути віднесений до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, під яким відповідно до ст. 413 КПК України розуміють: незастосування закону, який підлягає застосуванню, застосування закону, який не підлягав застосуванню, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідальність статтею чи частиною статті закону України про кримінальну відповідальність.

Визначення дати відліку відбуття покарання віднесене до процесуальних рішень, яке повинен прийняти суд, у разі постановлення обвинувального вироку, про що прямо вказано у п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок суду в інших випадках, коли зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого. До таких випадків може бути віднесена зміна дати відліку строку відбуття покарання.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання. Якщо обвинувачений до постановлення вироку в цій справі перебував під вартою, то в строк відбуття покарання йому зараховується строк попереднього ув`язнення день за день як регламентує ч. 5 ст. 72 КК України.

У цьому кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався. Взяття під варту та затримання ОСОБА_6 було здійснене на підставі ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2018 року в іншому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000736 від 17.07.2018, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому ОСОБА_6 був затриманий 27.11.2018 о 04 год. 25 хв., до цього перебував у розшуку.

Саме у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000736 від 17.07.2018, вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2019 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 01 рік 06 місяців позбавлення волі, де строк покарання обчислюється з дати - 27 листопада 2018 року.

17 липня 2018 року він був взятий під варту в залі суду після проголошення вироку Чернігівським районним судом, яким він був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, яке відбув 19 жовтня 2018 року та був звільнений з установи виконання покарань по відбуттю строку покарання.

Призначаючи покарання за цим вироком, суд першої інстанції не застосував ч. 4 ст. 70 КК України та не призначив покарання за сукупністю злочинів за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2019 року, за яким строк покарання обчислюється з дати, яку пропонує прокурор, з 27 листопада 2018 року.

Отже, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 був затриманий та взятий під варту 27 листопада 2018 року в іншому кримінальному провадженні, по якому ухвалений вирок і який не врахований при призначенні покарання, у колегії судді відсутні правові підстави визначати початок строку покарання з 27 листопада 2018 року.

У зв`язку з помилковим визначенням початку дати відбуття покарання з 17 липня 2018 року, строк відбуття покарання належить рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Застосування покарання за наявності кількох вироків вирішується судом під час виконання вироків на підставі п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України. При розгляді цього питання, суд, який визначить покарання за двома вироками за сукупністю злочинів повинен провести зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 в частині дати початку строку відбування покарання змінити.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання, виключити дату 17 липня 2018 року.

У решті цей вирок залишити без зміни.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13