УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000165, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2020 року:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з спеціально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє

- 06.05.2015 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє вироком Володимир-Волинського міського суду від 06.05.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись 14.12.2018 з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і маючи не погашений стан судимості повторно вчинив умисні корисливі злочини. Так 14 лютого 2020 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисним мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під вигаданим приводом допомоги у працевлаштуванні, схилив останнього до добровільної передачі йому свого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Go» в якому була встановлена сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_1 , пластикової банківської розрахункової картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , та документів, виданих на його ім`я, а саме паспорту громадянина України, картки фізичної особи - платника податків.
В той же день, близько 12 години, ОСОБА_4 використовуючи мобільний пристрій потерпілого ОСОБА_6 - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Go» ІМЕІ, який містить програмне забезпечення, призначене для автоматичної обробки інформації, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», через Інтернер браузер, зайшов на Інтернет сайт «www.moneyveo.ua» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та використовуючи особисті дані потерпілого, а саме банківську розрахункову картку ПАТ КБ «Приватбанк», паспорт громадянина України і картку фізичної особи - платника податків, а також фотокартку ОСОБА_6 із вказаними документами, оформив на ім`я останнього онлайн-кредит на суму 3000 гривень.
У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, 14 лютого 2020 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , використовуючи банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться по вулиці Князя Василька, 12А в місті Володимир-Волинський Волинської області, за допомогою пін-коду який потерпілий сам йому повідомив, здійснив зняття отриманих раніше кредитних коштів в сумі 3000 грн. із банківської розрахункової картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 належної потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.

Надалі, діючи з єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4 , 17 лютого 2020 року, близько 11 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисним мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під вигаданим приводом допомоги у працевлаштуванні, схилив останнього до добровільної передачі йому свого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Go» в якому була встановлена сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_1 , пластикової банківської розрахункової картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , та документів, виданих на його ім`я, а саме паспорту громадянина України, картки фізичної особи - платника податків.
В той же день, близько 11 години, ОСОБА_4 використовуючи мобільний пристрій потерпілого ОСОБА_6 - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Go» ІМЕІ, який містить програмне забезпечення, призначене для автоматичної обробки інформації, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», через Інтернер браузер, зайшов на Інтернет сайт «https://bistrozaim.ua/uk» ТОВ «Бистрозайм служба миттєвого кредитування» та використовуючи особисті дані потерпілого, а саме банківську розрахункову картку ПАТ КБ «Приватбанк», паспорт громадянина України і картку фізичної особи - платника податків, а також фотокартку ОСОБА_6 із вказаними документами, оформив на ім`я останнього онлайн-кредит на суму 1400 гривень.
В подальшому, 18 лютого 2020 року, близько 13 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в місті Володимир-Волинський Волинської області, використовуючи банкомат АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться по вулиці Данила Галицького 14 міста Володимир-Волинський Волинської області, за допомогою пін-коду який потерпілий сам йому повідомив, здійснив зняття отриманих кредитних коштів із банківської розрахункової картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належної потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнову шкоду на суму 1400 грн.

Надалі, діючи з єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4 , 18 лютого 2020 року, близько 11 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисним мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під вигаданим приводом допомоги у працевлаштуванні, схилив останнього до добровільної передачі йому свого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Go» в якому була встановлена сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_1 , пластикової банківської розрахункової картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , та документів, виданих на його ім`я, а саме паспорту громадянина України, картки фізичної особи - платника податків.
У той же день, близько 11 години, ОСОБА_4 використовуючи мобільний пристрій потерпілого ОСОБА_6 - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Go» ІМЕІ, який містить програмне забезпечення, призначене для автоматичної обробки інформації, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», через Інтернет браузер, зайшов на Інтернет сайт ТОВ «Ваша готівочка Лайм Кепітел» , та використовуючи особисті дані потерпілого, а саме банківську розрахункову картку ПАТ КБ «Приватбанк», паспорт громадянина України і картку фізичної особи - платника податків, а також фотокартку ОСОБА_6 із вказаними документами, оформив на ім`я останнього онлайн-кредит на суму 1000 гривень.
У подальшому, 18 лютого 2020 року, близько 13 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в місті Володимир-Волинський Волинської області, використовуючи банкомат АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться по вулиці Данила Галицького 14 міста Володимир-Волинський Волинської області, за допомогою пін-коду який потерпілий сам йому повідомив, здійснив зняття отриманих кредитних коштів із банківської розрахункової картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належної потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнову шкоду на суму 1000 грн.

Надалі, діючи з єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4 , 19 лютого 2020 року, близько 10 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисним мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під вигаданим приводом допомоги у працевлаштуванні, схилив останнього до добровільної передачі йому свого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Go» в якому була встановлена сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_1 , пластикової банківської розрахункової картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , та документів, виданих на його ім`я, а саме паспорту громадянина України, картки фізичної особи - платника податків.
У той же день, близько 10 години, ОСОБА_4 використовуючи мобільний пристрій потерпілого ОСОБА_6 - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Go» ІМЕІ, який містить програмне забезпечення, призначене для автоматичної обробки інформації, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», через Інтернет браузер, зайшов на Інтернет сайт «https://soscredit.ua/ru» ТОВ «СОС Кредит» та використовуючи особисті дані потерпілого, а саме банківську розрахункову картку ПАТ КБ «Приватбанк», паспорт громадянина України і картку фізичної особи - платника податків, а також фотокартку ОСОБА_6 із вказаними документами, оформив на ім`я останнього онлайн-кредит на суму 1000 гривень.
В подальшому, 20 лютого 2020 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в місті Володимир-Волинський Волинської області, використовуючи банкомат АТ КБ «Приватбанк», який знаходиться по вулиці Князя Василька 12А міста Володимир-Волинський Волинської області за допомогою пін-коду який потерпілий сам йому повідомив, здійснив зняття вказаних отриманих кредитних коштів із банківської розрахункової картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належної потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнову шкоду на суму 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 19 лютого 2020 року, близько 10 години, діючи умисно, керуючись корисним мотивом та переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом тимчасового користування, отримав від останнього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Go» ІМЕІ №1 НОМЕР_3 , ІМЕІ №2 НОМЕР_4 вартістю 1999 грн. в якому була встановлено сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 50 грн., картка пам`яті марки «Tea8 Gb microSD» вартістю 129 грн. та який знаходився у силіконовому чохлі у формі книжки вартістю 100 грн. Після чого, не маючи наміру на повернення майна, 25 лютого 2020 року, реалізував вказаний мобільний телефон, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2178 грн.

28.02.2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

25.03.2020 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмове повідомлення про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, один з яких є тяжким, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 ,, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- враховуючи те, що через тяжкість злочину, по якому йому повідомлено про підозру, зібраних у провадженні доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування та раніше не одноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 одного із злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до восьми років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інші злочини, а також може переховуватись від слідства та суду, а тому менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому являється доцільним застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваного, який не заперечував про застосування до нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 8 років, наявність визначеного у ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт є недостатнім для виправдання мети запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці з забороною залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18 год. до 08 год. щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні з періодичністю 2 рази на тиждень, по вівторках та п`ятницях з 10-ї до 12-ї години,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 2 (два) місяця з дня її оголошення.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1