Справа № 487/7605/19
Провадження № 1-кс/487/2572/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
15.04.2020 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 10.09.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002385, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що враховуючи наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, неможливо застосувати до підозрюваного інші, більш м`які запобіжні заходи, крім цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може скоїти нове правопорушення, незаконно впливати на свідків під час досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області № 124 о/с від 29.01.2018, будучи призначеним на посаду інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, маючи спеціальне звання «капітана поліції», спільно зі ОСОБА_7 , який перебував на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами правоохоронного органу, 10.09.2019 у денний час доби, біля 17 год. 30 хв., перебуваючи біля бази відпочинку «Гавань», яка знаходиться по вул. Лазурній, 85, у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, діючи всупереч вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 7, 17, 23, 59 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 21, 28, 29, 30 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших вимог діючого законодавства України, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав і повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_8 , за наступних обставин.

Під час службової діяльності інспектор взводу № 3 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 у своїй службовій діяльності керується Конституцією України і законами України, Указами Президента України та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами МВС України та Національної поліції України, основними засадами державної політики у сфері діяльності поліції, правилами ділового етикету та професійної етики.

Так, відповідно до розрахунку сил та засобів БПОП ГУНП в Одеській області з 10 год. 00 хв. 09.09.2019 до 06 год. 00 хв. 15.09.2019 на підставі заявки про надання допомоги іншим службам силами БПОП ГУНП для здійснення патрулювання та несення служби по охороні публічного порядку на території смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області заступив автопатруль «Скіф-806» у складі інспектора взводу № 3 роти № 2 БПОП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПОП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПОП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 .

Під час перебування на добовому чергуванні на службовому автомобілі «Рено Дастер», номерний знак « НОМЕР_1 », 10.09.2019 приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи біля бази відпочинку «Гавань», яка знаходиться на вул. Лазурній, 85 у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зупинили громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та попросили його надати документи підтверджуючі його особу, що саме останній і зробив.

У подальшому капітан поліції ОСОБА_10 виказав ОСОБА_8 вимогу показати вміст його сумки, намагаючись здійснити поверхневу перевірку, на що останній погодився, але попросив пройти до магазину продукти (публічне місце де перебувало багато людей), який знаходився неподалік від бази відпочинку «Гавань», де ОСОБА_8 покаже вміст його сумки.

Обурившись на мотивоване заперечення ОСОБА_8 , у капітана поліції ОСОБА_4 , виник умисел на перевищення службових повноважень шляхом застосування насильства до ОСОБА_8 .

У подальшому, 10.09.2019 приблизно о 17 год. 35 хв., перебуваючи біля бази відпочинку «Гавань», яка знаходиться на вул. Лазурній, 85 у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, реалізуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи про відсутність будь-яких протиправних дій з боку ОСОБА_8 , старший сержант поліції ОСОБА_7 разом із капітаном поліції ОСОБА_4 застосовували відносно ОСОБА_8 фізичну силу та ударами рук і ніг у різні частини тіла нанесли останньому тілесні ушкодження, від дії яких останній впав на асфальт, після чого працівники поліції намагались забирати у ОСОБА_8 його мобільний телефон та сумку, при цьому останній почав кликати на допомогу, на що капітан поліції ОСОБА_4 почав його душити, після чого прибігли люди та працівники поліції припинили незаконні дії відносно ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями, які явно виходили за межі наданих їм службових повноважень, інспектор взводу № 3 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 та поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців в області повік правого та лівого ока, правої підключичної ділянки, передньої і лівої бокової поверхонь грудної клітки, задньої і внутрішньої поверхонь правого плеча та внутрішньої поверхні лівого плеча, передньої поверхні лівого передпліччя, що призвели до короткочасного розладу здоров`я та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

14.04.2020 слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та посилався на ті обставини, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі нічний домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст.177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 відповідних обов`язків, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного,обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. В разі невиконання вищезазначених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного - до 14 червня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 або іншого прокурора, визначеного в постанові про призначення групи прокурорів в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 21.04.2020 року о 16.30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1