Справа № 214/2920/20
1-кс/214/302/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 24 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рога, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середня освітою, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 11.02.2003 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69, ч.1 ст.70 КК України, до 1 року позбавлення волі;
- 11.02.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 03.08.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.09.2006 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі;
- 20.04.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 2 років позбавлення волі;
- 03.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.395, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 17.12.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 04.02.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.277, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, до 1 року 7 місяців позбавлення волі;
- 07.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпроптеровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 2 років позбавлення волі;
- 19.12.2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі; 22.04.2019 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 2 дня;
Крім того, 31.01.2020 року Криворізькою місцевою прокуратурою №3 Дніпропетровської області до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000080 від 12.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України (справа №214/834/20). 28.02.2020 року Криворізькою місцевою прокуратурою №3 Дніпропетровської області до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000180 від 28.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (справа №214/1664/20),
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.04.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 24.03.2020 року приблизно о 01:30 год., діючи повторно, знаходячись біля буд.115 по вул. Січова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, переліз через огорожу буд. АДРЕСА_2 та потрапив на територію домоволодіння даного будинку, де за допомогою викрутки з плоскою робочою частиною, яка була у нього при собі, незаконно проник до буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: машину свердлильно акумуляторну «Интерскол» ДА-18ЭР з комплектом, чорного кольору, вартість якої згідно з висновком експерта №1118 від 10.04.2020 року, станом на 24.03.2020 року складає 1155,66 грн., алюмінієвий бідон з кришкою на 35 літрів для води, вартість якого згідно з висновком експерта №1118 від 10.04.2020 року, станом на 24.03.2020 року складає 433,33 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 1588,99 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення є наступні докази: протокол огляду місця події від 24.03.2020 року; протокол огляду від 24.03.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.04.2020 року; постанова про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів від 10.04.2020 року; висновок судово-товарознавчої експертизи №1118 від 10.04.2020 року; протокол огляду предмета від 17.04.2020 року; протокол пред`явлення речей для впізнання особи потерпілому ОСОБА_6 від 29.04.2020 року; постанова про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів від 29.04.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.04.2020 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 29.04.2020 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних вище ризиків обумовлена тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тривалий час ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування. Крім того, ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Наявність місця проживання у підозрюваного не є гарантією виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за скоєне. Наявність ризику можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення підтверджується наявністю у останнього не знятої та не погашеної судимості, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не ставав, та знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, про що йому вручено письмове повідомлення про підозру від 29.04.2020 року. Крім того, відносно ОСОБА_5 на розгляді у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000080 від 12.01.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.1, 4 ст.358 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000180 від 28.02.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.2, 3 ст.185 КК України.
Враховуючи вищенаведені дані, з огляду на дані біографії підозрюваного, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, слідчий вважає наявність достатніх підстави вважати ОСОБА_5 особою, яка схильна до отримання доходу злочинним шляхом, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі він буде продовжувати вчиняти інші злочини. На переконання слідчого, вказані вище ризики свідчать про неможливість запобігання їм шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійого проживання. В обґрунтування своїх вимог вказав, що він має сезонну роботу, працює, має зобов`язання по утриманню своєї неповнолітньої дочки, однак, був вимушений вчиняти злочини з метою забезпечення життєвих потреб останньої.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Пунктом 5 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 о 08.30 год. 30.04.2020 року.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000529, 24 березня 2020 року розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за обставин зазначених в клопотанні слідчого.
Як встановлено в судовому засіданні, 29.04.2020 року о 17.50 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 24.03.2020 року; протоколом огляду від 24.03.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.04.2020 року; постановою про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів від 10.04.2020 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №1118 від 10.04.2020 року; протоколом огляду предмета від 17.04.2020 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання особи потерпілому ОСОБА_6 від 29.04.2020 року; постановою про визнання та приєднання до матеріалів речових доказів від 29.04.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.04.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 29.04.2020 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.04.2020 року.
Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Крім того, судом встановлено, що підозрюваний ніде не працевлаштований, не має стабільного офіційного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, здебільшого проти власності, інкримінований йому злочин вчинив в період невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2017 року за ч.2 ст.307 КК України. Крім того, відносно ОСОБА_5 . Криворізькою місцевою прокуратурою №3 Дніпропетровської області до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено два обвинувальних акти: 31.01.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000080 від 12.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та 28.02.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000180 від 28.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Отже, слідчий суддя вважає, що судовому засіданні слідчим та прокурором поза розумним сумнівом доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому слідчим суддею не встановлено підстав для можливості застосування відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, оскільки такі недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Приходячи до зазначених вище висновків, слідчий суддя вваєає, що обґрунтування підозрюваного ОСОБА_5 про наявність підстав для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження, як наслідок, відсутні підстави для спростування тверджень, наведених прокурором, слідчим та встановлених під час розгляду клопотання останнього.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з ч.2 ст.197 КПК України строк тримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати 60 днів та обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного моменту затримання.
Окрім того, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.
Встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 29 квітня 2020 року, строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 28 червня 2020 року, що свідчить про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком саме на 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є співмірним із обставинами кримінального правопорушення, враховуючи всі обставини, встановлені слідчим суддею, вважаючи такий розмір достатньою мірою гарантування підозрюваним виконання покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 24 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 червня 2020 року.
У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 52 550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №3 Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1