Справа № 508/295/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , про самовідвід у кримінальному провадженні №0000011 від 29.01.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

В СТ А Н О В И В :

25 березня 2020 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 29.01.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.
Згідно протоколу авторизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 29.01.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України надійшов на розгляд судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 ..
Суддя ОСОБА_3 25 березня 2020 року у розгляді зазначеного обвинувального акту заявив самовідвід.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, оскільки заява про самовідвід судді ОСОБА_3 розглядається за відсутності учасників судового провадження.
Вивчивши доводи судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 29.01.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Березівським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_4 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000075 від 18.04.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст. 377 КК україни де потерпілим є ОСОБА_3 , який працює суддею Миколаївського районного суду Одеської області.
При розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 29.01.2020 року у обвинуваченого ОСОБА_4 може виникнути думка щодо упередженого ставлення судді ОСОБА_3 до нього.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК Україниза наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Наведені суддею ОСОБА_3 , у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, що у свою чергу виключає можливість його участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 29.01.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язанні викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 29.01.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України задовольнити.
Передати справу до канцелярії суду для визначення судді у даному провадженні відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1