Справа № 947/4989/20
Провадження № 1-кс/947/2207/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого не офіційного WEB розробником, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 07.03.2020 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 07.03.2020 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого, просив суд обрати у відношенні останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Сторона захисту вважає, що підозра не обґрунтована, оскільки обставини викладені в ній не конкретизовані. Жоден ризики, передбачений ч.1 ст.177 КПК України не доведено. Підозрюваний характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника у повному обсязі та зазначив, що на нього було скоєно напад, ніяких пошкоджень співробітникам поліції він не наносив. Підозрюваний перебував у шоковому стані, співробітники поліції відмовлялися надавати свої службові посвідчення. Він являється потерпілим у іншому кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 06.03.2020 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «Toyota» модель «Camry» номерний НОМЕР_1 , по вулиці Люстдорфська дорога

в напрямку вулиці Космонавта Комарова, біля будинку 88-В, в місті Одеса,

при об`єктивній можливості бачити дорожню обстановку, був неуважним,

за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснюючи маневр повороту наліво з третьої полоси (чотири полоси для руху), не увімкнувши лівий покажчик повороту, перетнув дорожню розмітку 1.12 «Стоп лінія», чим порушив вимоги знаку 5.16 «Рух по смугам»

та вимоги підпункту «б» 9.2 Правил дорожнього руху України

(введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

В свою чергу вказані неправомірні дії були помічені екіпажем

а/п «Океан-0403» в складі інспекторів взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 , якими прийнято рішення зупинити вищевказаний автомобіль, у зв`язку з чим були ввімкнені проблискові маячки синього та червоного кольорів, а також спеціальний звуковий сигнал, при цьому в гучномовець повідомлено про необхідність зупинки транспортного засобу водієм. Дану вимогу ОСОБА_4 проігнорував, чим порушив вимоги пункту 2.4 та підпункту «б» 8.9 Правил дорожнього руху України.

Далі, екіпажем а/п «Океан-0403» в складі інспекторів взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 , з метою припинення протиправних дій, встановлення особи правопорушника та складання протоколів про адміністративні правопорушення, наздогнавши автомобіль «Toyota» модель «Camry» номерний НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який заїхав у двір під шлагбаум будинку АДРЕСА_3 та зупинився біля паркінгу даного будинку. Після чого, інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі співробітника поліції знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, наблизився до автомобіля «Toyota» модель «Camry», під керуванням ОСОБА_4 , представившись, звернувся до останнього відповідно до вимог чинного законодавства, повідомивши про причину зупинки.

ОСОБА_4 розуміючи протиправність своїх дій і не бажаючи бути затриманими, діючи навмисно, став агресивно себе поводити та виказувати нецензурну лексику в бік працівника поліції у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, та намагався зникнути на транспортному засобі з місця вчинення ним правопорушень. При цьому, працівником поліції ОСОБА_7 при спробі заблокувати автомобіль, ставши попереду нього та виказав вимогу не рухатись, ОСОБА_4 вирішив умисно завдати працівнику поліції тілесних ушкоджень з метою перешкоджання виконання ним своїх службових обов`язків та здійснив наїзд на ОСОБА_7 чим умисно заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, що виразились у забої м`яких тканин правого передпліччя та потиличної області справа.

Після вчинення зазначених незаконних дій ОСОБА_4 було затримано 06.03.2020 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
7 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ,протоколом огляду предмету, іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom 14310/88, 28 жовтня 1994 року) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за яке законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беручи до уваги обґрунтовану підозру, станом на момент розгляду клопотання слідчого, вищезазначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочині середньої тяжкості, що в свою чергу свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак строком на 15 днів, з метою усунення суперечностей та з`ясування важливих обставин, що мають суттєве значення у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив та сприяє відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 15 днів, з моменту фактично затримання, тобто до 20.03.2020 ркоу включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-Цілодобово не залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Прибувати по першому виклику органів слідства, прокуратури та суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного покласти на співробітників Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Негайно звільнити з-під варти в залі суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого в порядку ст.208 КПК України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 20.03.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1