Справа № 522/3411/20
Провадження № 1-кп/522/1171/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000225 від 02.02.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, з вищою освітою, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачена - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
потерпілий - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 01 лютого 2020 року, приблизно о 21 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля автомобіля марки «ВАЗ», моделі 2106 р.н. НОМЕР_1 , по вул. Сєрова, 29, що в Приморському районі м. Одеси, умисно, з корисливих мотивів відкрито шляхом ривка вихопила із рук потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходилась у вказаному автомобілі, мобільний телефон марки "LENOVO" ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 3 750 грн., з місця злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винною у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердила фактичні обставини при яких, вона викрала мобільний телефон, у вчиненому розкаюється.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 :
3. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст.186 КК України, як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відомості про укладену угоду про примирення:
4. 27 лютого 2020 року між обвинуваченою та потерпілою, за участі захисника на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода при примирення. Угода містить положення, стосовно події злочину із коротким викладом обставин, погодження сторін, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України. Враховані пом`якшуючі обставини, що обвинувачена повністю визнає свою вину, щиро розкаялася, принесла потерпілій свої щирі вибачення та повністю відшкодувала моральну та матеріальну шкоду. Крім того, угода містить положення про погодження покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
5. Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
6. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Позиція учасників судового розгляду:
7. В судовому засіданні обвинувачена підтвердила добровільність укладення угоди про примирення між нею та потерпілою, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.
8. Потерпіла підтвердила добровільність укладеної угоди, та просила призначити покарання відповідно до угоди. Наслідки затвердження угоди їй зрозумілі.
9. Захисник підтвердив добровільність укладеної угоди, просив її затвердити.
10. Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд:
11. Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
12. Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою є правильною за ч. 1 ст. 186 КК України, що відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
13. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
14. Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
15. На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про примирення, та призначити покарання, відповідно до угоди у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
1. Затвердити угоду, укладену 27 лютого 2020 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000225 від 02.02.2020 року.
2. ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподаткованих доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
3. Зобов`язати ОСОБА_3 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.
4. Речові докази: мобільний телефон марки ""LENOVO" ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 " переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.
5. Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченою, захисником, прокурором чи потерпілим, виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокуророві.
9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1