У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000700 від 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

встановила :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000700 від 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, власник майна ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання в повному обсязі.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ЄРДР за № 0000700 від 12.09.2019 року зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.10.2019 року ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, вилучене 12.09.2019 року в ході проведення огляду місця події, а саме:

- автомобіль марки «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власником якого є АТ КБ «Приватбанк»;

- мопед А1 марки «Aprilia» модель «RS 50» д/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 .

Власник майна ОСОБА_2 , в порядку вимог ст. 174 КПК України, звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням, про скасування арешту майна накладеного на автомобіль марки «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та ключі запалення до транспортного засобу «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , та просив повернути їх заявнику.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 .

Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України. Відповідно до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про відмову в скасуванні арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

В розумінні положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 25.02.2019 (справа №569/17053/18).

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою

Керуючись ч.4 ст. 399, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити власнику майна ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000700 від 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати власнику майна ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1