Справа № 512/757/19
Провадження № 1-кп/507/35/2020
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
23.01.2020 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України, уродженця смт. Саврань, Савранського
району Одеської області, жителя
АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою,
працюючого по найму, не одруженого, судимого 23.01.2012 року
Савранським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 198, 289 ч.2, 296 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2012 року вирок змінено та призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення, 05.11.2013 року звільненого з Прилуцької виховної колонії Чернігівської області на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 1 день,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Савранського районного суду від 23.01.2012 року за ч. 2 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 296 КК України згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2012 року до З років 6 місяців позбавлення волі, 05.11.2013 року звільненого з Прилуцької виховної колонії Чернігівської області за ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернівецької області від 28.10.2013 року умовно-достроково з не відбутим покаранням 1 рік 1 місяць 1 день, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, чим не довів своє виправлення, а повторно скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах:
10.09.2019 року приблизно о 22 години, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на території домогосподарства, яке розташовано по АДРЕСА_2 , належного потерпілій ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, діючи з урахуванням сприятливої для цього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власниці, чи сторонніх осіб, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи той факт, що власниця даного домоволодіння, на момент вчинення протиправного діяння перебуває у житловому будинку, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться на території вказаного домогосподарства, а саме у приміщенні літньої кухні, що використовується для зберігання майна та задоволення інших потреб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, обвинувачений ОСОБА_4 у вищевказаний час, діючи з корисливих мотивів, з метою крадіжки, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях до приміщення літньої кухні, проник до приміщення літньої кухні домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку продуктів харчування та посуду з холодильника, а саме: алюмінієвої каструлі зі скляною кришкою об`ємом на 5 л, вартістю 233,33 грн.; алюмінієвої каструлі зі скляною кришкою об`ємом на 2 л вартістю 93,33 грн.; пластикового контейнеру для зберігання продуктів харчування, об`ємом на 0,8 л вартістю 14,00 грн.; 1,5 кг охолодженої шийної частини м`яса свинини вартістю 135,57 грн.; 1 кг курячого філе замороженого вартістю 112,07 грн.; 1 кг пельменів з яловичини вартістю 143,42 гривень.
Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме під час спроби залишити територію домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , він був затриманий особами, які проживають по сусідству.
Після чого ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі.
Завданий збиток потерпілій ОСОБА_6 , становить 731 грн. 72 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні винним себе визнав повністю, пояснив, що 10.09.2019 року він перебув в будинку своєї знайомої ОСОБА_6 , де вживали алкогольні напої. Повернувшись додому, він виявив відсутність свого мобільного телефону і повернувся до будинку ОСОБА_6 , так як вважав, що телефон він залишив в літній кухні потерпілої. Він постукав в двері, однак йому ніхто не відчинив. Після цього, він зірвав з дверей літньої кухні замок і зайшов всередину. Не знайшовши телефону, він відчинив холодильник і забрав дві каструлі та м`ясо і пішов на вулицю. При виході з домоволодіння ОСОБА_6 він зустрів сусідів і все викрадене залишив. Скоїв вказаний злочин, так як був в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, він повністю відшкодував збитки потерпілій, в скоєному щиро кається, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, збитки їй відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має, вважає, що покарання йому необхідно призначити відповідно до закону.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як обвинувачений повністю згодний з доказами, зібраними під час досудового розслідування, просив їх не досліджувати, так як їх повністю визнає і не заперечує проти них.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, повне відшкодування завданих збитків.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, проживає в будинку матері, не працює, судимий 23.01.2012 року
Савранським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 198, 289 ч.2, 296 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2012 року вирок змінено та призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення, 05.11.2013 року звільненого з Прилуцької виховної колонії Чернігівської області на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 1 день, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, всіх матеріалів справи, особи обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, думки потерпілого про призначення покарання згідно із законом, суд вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкцією інкримінуємої статті КК України, застосувавши іспитовий строк.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3140 грн. 02 коп.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу алюмінієву каструлю об`ємом 5л з кришкою, алюмінієву каструлю об`ємом 2л з кришкою, пластиковий контейнер об`ємом 0.9 л, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 залишити їй за належністю, скасувавши арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 13.09.2019 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 , захиснику адвокату ОСОБА_5 .
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1