Справа № 474/258/20
Провадження № 1-кс/474/88/20
УХВАЛА
Іменем України
(про накладення арешту на майно)
23.04.20 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі: слідчого ОСОБА_3
фактичного власника майна представника ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 21.04.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
22.04.2020р. ст.слідчий звернулася до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження № 0000134 від 21.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт, а саме: на один захисний автомат ВА 88 (Пакет №1), електричні пускачі в кількості 4 шт. (Пакет №2), пускачі ПНІ в кількості 2 шт. (Пакет №3), 34 автомати (Пакет №4), пускачі КМ1 11810 в кількості 4 шт. (Пакет №5), ПАЕ - 313 в кількості 2 шт. (Пакет №6), пускачі ПМЛ в кількості 3 шт. (Пакет №7107970), кабель АВВГ 3x50, 1x16 довжиною 52 метра (Пакет №8), кабель ВВГ 1x2,5 довжиною 85 метра (Пакет №9), які було добровільно видано ОСОБА_5 , та електродвигун №643 (Пакет №1), електродвигун № (Пакет №2), металевий корпус, кріплення, металеву решітку та металеву прокладку (Пакет №3), які було добровільно видано ОСОБА_6 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування цим майном будь-яким особам.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 110, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вилучене майно, з метою з береження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
Слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, звернувшись на електронну адресу суду з заявою (вх. № 1840 від 23.04.2020р.) про розгляд даного клопотання в її відсутність, просить задовольнити внесене клопотання на підставі наданих матеріалів.
Фактичний власник майна - представник ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання (телефонограма № 123 від 23.04.2020 року), на його розгляд не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд клопотання в його відсутність не подав.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю встановленим наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 22.04.2020р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, за заявою директора ПП «Атіл-А» ОСОБА_7 про те, що в період часу з грудня 2019 року по 15.04.2020 року ОСОБА_8 з приміщень Врадіївського відділення «Первомайського МКК», яке розташоване за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, смт. Врадіївка, Миколаївської області, здійснив крадіжку ТМЦ переданих їм під охорону. За даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000134 від 21.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.
Матеріали клопотання містять: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_7 від 21.04.2020р. та витяг з кримінального провадження № 0000134 від 21.04.2020 року, внесеного за заявою директора ПП «Атіл-А» ОСОБА_7 щодо здійснення ОСОБА_8 крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщень Врадіївського відділення «Первомайського МКК», яке розташоване за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, смт. Врадіївка, Миколаївської області; протокол допиту свідка начальника служби безпеки ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» ОСОБА_9 від 21.04.2020 року, в яких послався на обставини вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей старшим охорони ПП «Атіл-А» ОСОБА_8 ; заяву начальника служби безпеки ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» ОСОБА_9 від 21.04.2020 року щодо добровільної видачі працівникам поліції знайденого на території Врадіївського відділення «Первомайського МКК» електричного обладнання, а саме одиного захисного автомата ВА 88, електричних пускачів в кількості 4 шт., пускачів ПНІ в кількості 2 шт., 34 автомати, пускачів КМ1 11810 в кількості 4 шт., ПАЕ - 313 в кількості 2 шт., пускачів ПМЛ в кількості 3 шт., кабелю АВВГ 3x50, 1x16 довжиною 52 метра, кабелю ВВГ 1x2,5 довжиною 85 метра та протокол їх огляду від 21.04.2020 року; заяву гр. ОСОБА_6 від 21.04.2020 року про добровільну видачу працівникам поліції електродвигуна №643 (Пакет №1), електродвигуна № (Пакет №2), металевого корпусу, кріплення, металевої решітки та металевої прокладки (Пакет №3) та протокол їх огляду від 21.04.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 21.04.2020р., в якому зазначені обставини щодо купівлі ним двох електродвигунів за 400 грн., у молодого хлопця на ім`я ОСОБА_10 , який працював охоронцем на колишньому молочному заводі; Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 17735337 від 14.02.2008 року, а саме на нежитлові будівлі (комплекс), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; постанову ст. слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 22.04.2020 року, відповідно до якої один захисний автомат ВА 88 (Пакет №1), електричні пускачі в кількості 4 шт. (Пакет №2), пускачі ПНІ в кількості 2 шт. (Пакет №3), 34 автомати (Пакет №4), пускачі КМ1 11810 в кількості 4 шт. (Пакет №5), ПАЕ - 313 в кількості 2 шт. (Пакет №6), пускачі ПМЛ в кількості 3 шт. (Пакет №7107970), кабель АВВГ 3x50, 1x16 довжиною 52 метра (Пакет №8), кабель ВВГ 1x2,5 довжиною 85 метрів (Пакет №9), електродвигун №643 (Пакет №1), електродвигун № (Пакет №2), металевий корпус, кріплення, металеву решітку та металеву прокладку (Пакет №3) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000134 від 21.04.2020р. та передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, до вирішення питання по суті.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При чому, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий довів необхідність накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.
Водночас, слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 21.04.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, а сааме: на один захисний автомат ВА 88 (Пакет №1), електричні пускачі в кількості 4 шт. (Пакет №2), пускачі ПНІ в кількості 2 шт. (Пакет №3), 34 автомати (Пакет №4), пускачі КМ1 11810 в кількості 4 шт. (Пакет №5), ПАЕ - 313 в кількості 2 шт. (Пакет №6), пускачі ПМЛ в кількості 3 шт. (Пакет №7107970), кабель АВВГ 3x50, 1x16 довжиною 52 метра (Пакет №8), кабель ВВГ 1x2,5 довжиною 85 метра (Пакет №9), які було добровільно видано ОСОБА_5 , та електродвигун №643 (Пакет №1), електродвигун № (Пакет №2), металевий корпус, кріплення, металеву решітку та металеву прокладку (Пакет №3), які було добровільно видано ОСОБА_6 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування цим майном будь-яким особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1