У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території м. Одеса, раніше не судимого, -

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0003014 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2019 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував на вул. Леваневського в м. Одесі.

В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переліз через дах будинку АДРЕСА_2 , до території вказаного домоволодіння, в якому мешкав його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому зайшов через незачинені вхідні двері до приміщення вказаного будинку, а саме до кімнати, де було ввімкнене світло та на ліжку відпочивав його знайомий ОСОБА_7 , який, побачивши, що ОСОБА_4 щось шукає в належних йому речах, почав голосно кричати. В цей момент у ОСОБА_4 , який не бажаючи бути викритим та намагаючись довести свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном потерпілого до кінця, раптово виник злочинний намір на умисне вбивства ОСОБА_7 та заволодіння його майном.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство із корисливих мотивів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 , з метою доведення свого умислу на умисне вбивство до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4 , наблизився до ОСОБА_7 , та умисно почав наносити кулаками обох рук множинні удари по обличчю ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми з пошкодженням кісток лицьового скелета, розрив сосудів різного калібру и аспірації крові дихальних шляхів і в подальшому із розвитком асфіксії на фоні суборохнаїдальних крововиливів та забоїв головного мозку.

Безпосередньо причиною смерті ОСОБА_7 , є асфіксія, аспірація крові у дихальні шлях, закриті множинні переломи кісток черепа та лицьових кісток, вогнищева травма головного мозку.

Після скоєного умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , не знайшовши в кімнаті грошових коштів та цінних речей, покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

10.12.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України та 10.12.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши прокурора та захисника підозрюваного, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому є ризики того, що підозрюваний, розуміючи покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в нього відсутнє офіційне джерело доходу для існування.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання виключно у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.12.2019 року, протоколом допиту свідка від 16.12.2019 року, протоколом огляду трупа від 06.12.2019 року, протоколом огляду місця події від 06.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2019 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 09.12.2019 року.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, яке спричинило смерть останнього, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 10.12.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.02.2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.12.2019