Номер провадження: 11-кп/813/502/20
Номер справи місцевого суду: 521/4970/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
26.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заява захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000064 від 10.01.2018 р. стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із посиланням на те, що вони на стадії досудового розслідування приймали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновськогорайонного суду м. Одеси від 08.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000064 та постановлювали ухвалу від 28.02.2018 року.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 76 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються обставини, які виключають можливість участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження по суті з огляду на таке.

Так, під час апеляційного розгляду було встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування приймали участь у розгляді апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 08.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ..

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, на виконання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України та існування обставин, які унеможливлюють повторну участь судді в кримінальному провадженні, а також приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суддів в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити вказану заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 24, 75-76, 80-81, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2019 р.відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4