Справа № 676/1784/18
Номер провадження 1-кп/676/26/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадженню №0000277, №0000901 по обвинуваченню ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2005 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2006 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- вироком Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від 06.04.2016 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, ідентифікаційний номер облікової картки платка податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він близько 20 год. протягом квітня 2017 року, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла, проник до підсобного приміщення на території вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме мотокосу марки «Sthil FS55CC» вартістю 1700 грн., чим спричинив останньому збитки на зазначену суму.

Він же, близько 20 год. 05 вересня 2017 року, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву руками віконної рами, проник в середину приміщення житлового будинку вищевказаного домогосподарства, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно - електричний обігрівач марки «Atlantic CMG TLC» вартістю 695 грн., чим спричинив потерпілої ОСОБА_8 збитки на зазначену суму.

Він же, близько 14 год. 06 січня 2018 року, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття руками скла з віконної рами проник в приміщення будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно - три скляні банки консервованих помідор об`ємом 1.5 л. вартістю 35 грн. кожна на загальну суму 105 грн.; три скляні банки консервованих груш об`ємом 1 л. вартістю 30 грн. кожна на загальну суму 90 грн.; одну скляну банку консервованих помідор об`ємом 1 л. вартістю 30 грн.; одну скляну банку консервованого перцю об`ємом 1 л. вартістю 30 грн.; дві скляні банки консервованого варення об`ємом 0.5 л. вартістю 20 грн. на загальну суму 40 грн.; одну скляну банку консервованих огірків об`ємом 1 л. вартістю 30 грн.; дві скляних банки консервованого томатного соку об`ємом 1 л. вартістю 40 грн. кожна на загальну суму 80 грн.; одну скляну банку консервованого буряка об`ємом 0.5 л. вартістю 20 грн., чим спричинив ОСОБА_9 збитки на загальну суму 425 грн.

Він же, близько 21 год. 06 лютого 2018 року, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву руками віконної рами проник в приміщення літньої кухні, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно - зварювальний пристрій напівавтомат марки «SPARK» вартістю 13 000 грн. із газовим балоном «СО2» вартістю 1200 грн., чим спричинив ОСОБА_10 збитки на загальну суму 14 200 грн.

Він же, близько 21 год. 07 лютого 2018 року, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, крізь не зачинені двері проник в житловий будинок звідки умисно, таємно, повторно викрав магнітофон марки «DAEWOO SP-702FUW» вартістю 270 грн., чим спричинив ОСОБА_11 збитки на зазначену суму.

Він же, близько 15 год. 10 лютого 2018 року знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 спить і за ним не спостерігає, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із столу викрав ноутбук марки «Lenovo Ideapad 110-15IВR» вартістю 5200 грн., та з яким в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

По справі проведене судове слідство, судові дебати, обвинувачений висловила останнє слово. В судових дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не погодився правовою кваліфікацію дії його підзахисного по епізоду викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_11 , мотивуюче дане тим, що з показів обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні умисел на крадіжку магнітофону марки «DAEWOO SP-702FUW» у нього виник, коли він зайшов до будинку попити води, побачив магнітофон, який вирішив викрасти, доказів того, що ОСОБА_5 умисно проник з метою крадіжки стороною обвинувачення суду не надано, тому вказаний епізод слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, а не за ч.3 ст. 185 КК України, та суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Під час винесення вироку у нарадчій кімнаті виникла необхідність додатково дослідити обставини справи щодо епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_11 , так як дані обставини необхідні для вирішення питань пов`язаних з постановленням вироку, що може вплинути на права обвинуваченого, а тому виникла необхідність їх дослідити в ході судового розгляду. Викладені обставини унеможливлюють прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000277, №0000901 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, тому необхідно відновити судове слідство.

Зі змісту статей 365,366,369 КПК України суд може постановити ухвалу про відновлення судового слідства.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити судове слідство у кримінальному провадженні №0000277, №0000901 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1