Провадження № 23-з/4820/334/19
Справа № 671/1944/19 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Матущак М. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши заяву судді Хмельницького апеляційного суду Бережного С.Д. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року,
у с т а н о в и в :
03 грудня 2019 року автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду для розгляду справи №671/1944/19 (номер провадження 33/4820/591/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, було визначено суддю Бережного С.Д.
21 грудня 2019 року суддя Бережний С.Д. заявив собі самовідвід, мотивуючи це тим, що суддя Павлова А.С., яка ухвалила оскаржувану постанову, є особою, з якою він перебуває у родинних відносинах.
Указує, що цей факт у разі розгляду ним справи про адміністративне правопорушення може викликати сумніви в його неупередженості.
Перевіривши та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід).
Тому з метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст.75 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.
Викладені в заяві про самовідвід обставини щодо близьких родинних відносин судді ОСОБА_2 із суддею Павловою А.С., якою ухвалено оскаржувану постанову, виключають його участь у цій справі, оскільки з боку стороннього спостерігача можуть викликати об`єктивні сумніви в його неупередженості.
З огляду на викладене, заявлений суддею Бережним С.Д. самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід судді Бережного Сергія Дмитровича задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення №671/1944/19 (номер провадження 33/4820/591/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак