Справа № 669/328/20
Провадження № 1-кс/669/54/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 25 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року до Білогірського районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 25 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року накладено арешт на причіп марки «HLW» моделі «DTA-27», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Вказує, що на даний час підстави, з яких арештовано майно відпали, за наявною в нього інформацією проведено експертизу вказаного причепа, оскільки 03 квітня 2020 року представники ПрАТ «Тернопільський молокозавод», які орендують його причіп, були присутніми при проведенні ходових випробувань експертною службою, на даний час причіп зберігається стороною обвинувачення на території ТОВ «Ямпільський ресорний завод» в смт. Ямпіль, де, на його думку, не забезпечено належний рівень схоронності майна.

Крім того, зазначає, що даний транспортний засіб є одним із основних джерел його доходу.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій підтримав клопотання, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшло клопотання, в якому не заперечується щодо скасування та передачі арештованого транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, а також висловлено позицію про необхідність розгляду клопотання власника про скасування арешту майна у відсутності прокурорів.

Дослідивши подане клопотання з додатками, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 25 березня 2020 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000047 від 25 березня 2020 року слідує, що постановою старшого слідчого Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 25 березня 2020 року причіп марки «HLW» моделі «DTA-27», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та зберігається на території ТОВ «Ямпільський ресорний завод» в смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області.

Ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000047 від 25 березня 2020 року на вищезазначений транспортний засіб накладено арешт.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником причепа марки «HLW» моделі «DTA-27», д.н.з. НОМЕР_1 , є громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт може бути скасовано повністю або частково за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких доказів того, що законний володілець причепа може приховати, пошкодити, знищити даний транспортний засіб, сторона обвинувачення суду не надала та в судове засідання не представила, як і не зазначила, які ж конкретно слідчі дії необхідно ще провести з арештованими причепом.

До того ж, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, призначена постановою старшого слідчого Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 26 березня 2020 року судова інженерно-технічна експертиза технічного стану транспортного засобу на даний час проведена, що підтверджується висновком експерта від 14 квітня 2020 року № 10.2-0140:20.

Також, достатніх даних, що скасування арешту вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння та користування ОСОБА_3 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки останнім доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешті майна з позбавленням права ним користуватися, потреба відпала, а відтак клопотання в частині часткового скасування арешту майна з передачею його на відповідальне зберігання власнику підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, даний транспортний засіб визнаний речовим доказом по справі, а тому підстав вважати, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу відпала, не має.

Керуючись ст. ст. 8, 100, 132, 169, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року на причіп марки «HLW» моделі «DTA-27», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , уродженцю м. Тернопіль, жителю АДРЕСА_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, скасувати.

Причіп марки «HLW» моделі «DTA-27», д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1