Єдиний унікальний номер судової справи 201/4319/20
Номер провадження 1-кс/201/1695/2020
УХВАЛА
Іменем України

27 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000456, внесеного до ЄРДР 24.04.2017р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, у вигляді арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в особі начальника ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження № 0000456, внесеного до ЄРДР 24.04.2017р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, у вигляді арешту нерухомого майна ном.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017р. по справі № 201/10251/17 за клопотанням слідчого накладений арешт на нерухоме майно із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій, а саме: 1) нежитлову будівлю загальною площею 7503,8 кв. м.; 2) земельну ділянку площею 0,5999 га, кадастровий помер :03:305:0039, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2018р. по справі №201/7276/17, задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, визнано недійсним договір іпотеки № 1619 від 25.07.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО ОСОБА_4 , визнано право власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на об`єкт незавершеного будівництва Водно-спортивну базу «Локомотив», розташованого на земельній ділянці площею 0,6 га, кадастровий номер :03:305:0039 у АДРЕСА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області вказаний об`єкт незавершеного будівництва.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2019р. по справі №201/7276/17 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2018р. скасоване в частині визнання договору іпотеки недійсним і визнання права власності, та постановлено у скасованій частині нове, яким у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення до ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання цього рішення суду державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду на вказаний об`єкт незавершеного будівництва.

Регіональним відділенням Фонду прийнято рішення про приватизацію вказаного об`єкта та виставлено на продаж на аукціоні, очікується результат продажу. Регіональне відділення має на меті продати об`єкт, укласти договір купівлі-продажу за результатами аукціону, тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20.07.2017р. по справі №201/10251/17, на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва Водно-спортивної бази «Локомотив» у місті Дніпрі по вул. Набережна Перемоги, 1-к.

Від представника заявника ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 19.03.2020р.) 19.05.2020р. надана заява про розгляд клопотання без її участі, у якій вона клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Від прокурора Прокуратури Дніпропетровської області - керівника групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 27.05.2020р. через канцелярію суду надані заперечення на клопотання, у який прокурор вважав, що клопотання не може розглядатися слідчим суддею, оскільки кримінальне провадження передане до суду, а тому питання про скасування арешту може вирішуватися виключно судом, який розглядає обвинувальний акт.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і надані прокурором копії матеріалів кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017р. по справі № 201/10251/17 за клопотанням слідчого СУ Прокуратури Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження № 0000456, внесеного до ЄРДР 24.04.2017р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України накладений арешт на нерухоме майно із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій, а саме: 1) нежитлову будівлю загальною площею 7503,8 кв. м.; 2) земельну ділянку площею 0,5999 га, кадастровий помер :03:305:0039, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Як вказано прокурором у запереченнях на клопотання, арешт на державне майно, а саме, на будівлю водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв.м. по АДРЕСА_1 накладений під час розслідування кримінального провадження №0000456, зареєстрованого в ЖРДР 24.04.2017р. за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. Зазначений об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:305:0039, площею 0,5999 га по вул. Набережна Перемоги, 1к у м. Дніпро, який фактично належить територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

12.06.2019р. у кримінальному провадженні №0000456 повідомлено про підозру ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В подальшому постановою від 11.11.2019р. матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України виділено з матеріалів досудового розслідування №0000456 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та присвоєно новий № 0000913. В тому числі до матеріалів кримінального провадження №0000913 виділено матеріали щодо накладення арешту на будівлю водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв.м, по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку.

15.04.2020р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000913 направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, на даний час відбувається стадія підготовчого судового засідання.

На підтвердження указаного прокурором надана постанова від 11.11.2019р. про виділення матеріалів з кримінального провадження № 0000913 відносно адвоката ОСОБА_9 з матеріалів кримінального провадження №0000456, разом з описом до постанови про виділення матеріалів, до яких входить ухвала слідчого судді від 20.07.2017р. № 201/10251/17 про накладення арешту, супровідний лист до суду з вх. від 15.04.2020р. про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000913 відносно адвоката ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а також витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000913, який містить інформацію про направлення обвинувального акта до суду.

Окрім того, вважаю за необхідне зауважити, що суддя ОСОБА_1 приймала участь у складі колегії суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя ОСОБА_10 ) у підготовчому засіданні щодо розгляду вказаного обвинувального акта, однак 25.05.2020р. судді був заявлений відвід, який задоволений колегією суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як випливає із змісту ст. 283 КПК України направлення обвинувального акта до суду є формою закінчення досудового розслідування, що, в свою чергу, виключає здійснення слідчим суддею повноважень з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені, яке здійснюється слідчим суддею на стадії досудового розслідування (ст. 2 КПК України).
Отже, після передання обвинувального акта до суду питання про скасування арешту майна може бути вирішене виключно судом, який здійснює судовий розгляд обвинувального акта, і заявник не позбавлений можливості заявити таке клопотання суду у підготовчому засіданні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000456, внесеного до ЄРДР 24.04.2017р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, у вигляді арешту нерухомого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1