Справа № 373/304/20
УХВАЛА
про арешт майна

28 лютого 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000012 від 09 січня 2020 року, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даному матеріалу,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року надійшов письмовий рапорт о/у ОСОБА_4 про те, що 11 листопада 2019 року невідома особа проникла до гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , та незаконно заволоділа належним йому автомобілем марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000012.

З клопотання слідчого вбачається, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 разом із батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та який знімав свою поїздку на автомобілі власним телефоном марки «Xiaomi».

Під час проведення 26 лютого 2020 року огляду в кабінеті № 310 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, що розташований по вул. Магдебурзького права, 25а в м. Переяславі Київської області, ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 6A», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «lifecell» та повідомила, що телефон належить її сину ОСОБА_6

26 лютого 2020 року вилучений мобільний телефон був визнаний речовим доказом.

З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального провадження, для забезпечення прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України. Учасники кримінального провадження повідомленні належним чином, не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань не направили. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 цього Кодексу, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, слідчим Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 під час проведення 26 лютого 2020 року огляду в кабінеті № 310 Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, що розташований по вул. Магдебурзького права, 25а в м. Переялаві Київської області, ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 6A», сірого кольору, який належить її сину ОСОБА_6 , про що складено відповідний протокол.

27 лютого 2020 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З врахуванням вищезазначеного, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України. Телефон має ознаки матеріальних об`єктів, визначених в ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, на ньому міститься інформація, яка має важливе значення для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України, строк подачі клопотання не пропущено.

Разом з тим, вважаю, що заборона розпоряджатися та користуватися даним майном будь-яким чином повинна бути накладена за винятком проведення необхідних слідчих дій з телефоном в даному кримінальному провадженні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 6A», сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «lifecell», для заборони ОСОБА_8 , ОСОБА_6 або іншим будь-яким особам розпоряджатися та користуватися даним майном будь-яким чином, крім проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000012 від 09 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1