Справа № 643/2789/20
Провадження № 1-кс/643/1133/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005447 від 08.10.2019 за ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має середню освіту, працює приватним підприємцем, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимий, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
До суду з`явився прокурор, який на задоволенні клопотання наполіг, разом з тим просив перенести його розгляд через неявку підозрюваного. Враховуючи, що останній перебував на лікарняному і мав бути виписаний саме сьогодні, проте відомості про це відсутні, не можна казати про неповажність причин неявки підозрюваного до суду, отже й про наявність підстав для приводу останнього у судове засідання.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для перенесення його розгляду не має, так як до цього розгляд клопотання вже відкладався, тоді як законом передбачено, що його розгляд має відбутись протягом 72-х годин.
Підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не знаходить з погляду на наступне: з аналізу норм КПК України (ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 193) вбачається, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту та тримання під вартою здійснюється за обов`язковою участю підозрюваного. Єдиним виключенням з цього є розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного в разі його оголошення у міжнародний розшук, що передбачено ч. 6 ст. 193 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, підстави для його приводу чи затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу наразі відсутні, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості обрати запобіжний захід, на якому наполягає прокурор чи будь-який інший відносно підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005447 від 08.10.2019 за ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1