Провадження №1-кс/447/1289/19
Справа №447/2593/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000462 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, Львівської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, раніше судимому: 28.09.2015 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 09.11.2017 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, який не працює та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
встановив:
26.12.2019 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 03.11.2019 в період з 12:00 по 13:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом з метою власного незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 під час розмови із ОСОБА_7 , напав на останнього, поваливши його з ніг, з метою подолання опору, наніс потерпілому декілька ударів в обличчя, після чого взяв у праву руку ніж та приставив його до горла ОСОБА_7 , висловив погрозу застосувати до потерпілого фізичне насильство небезпечне для життя, яку потерпілий сприймав як реальну, заволодів грошима та майном потерпілого на загальну суму 7550 гривень. У діях ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. 03.11.2019 о 18 годині 20 хвилин підозрюваного затримали працівники Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області в порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину. Обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого; протоколом обшуку; показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей; протоколом проведення слідчого експерименту проведеного із потерпілим. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. 07.10.2019 його на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнили від відбування покарання, але він знову вчинив умисний корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 не працює, не має утриманців, після вчинення злочину був затриманий працівниками поліції, в порядку ст. 208 КПК України, тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний з метою уникнення покарання може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, шляхом фізичного чи психічного тиску на останніх, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням фізичного та психічного насильства, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05.11.2019 підозрюваному обрали запобіжний захід у виді тримання під вартою. На момент зверення з даним клопотання заявлені ризики, які слідчий суддя вважав доведеними не зменшилися, тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Згідно зі ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає розгляду згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім цього, на виконання вимог ст.199 КПК України слід встановити наявність/відсутність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання; доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та те, що зазначені ризики на момент розгляду клопотання не зменшилися, а також те, що досудове розслідування з об`єктивних причин не могло бути завершене у визначений КПК України строк.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, підозрюваному слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Керуючись ст. 183, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 40 (сорок) днів, до 03.02.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1