Справа № 283/2660/19
Провадження №1-кп/283/64/2020
У Х В А Л А
27 січня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000407 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох тяжких умисних злочинів, які були вчинені в період невідбутої частини покарання за вироком Бородянського районного суду Житомирської області, а тому є ризики, що ОСОБА_5 може ухилиться від явки до суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив по суті клопотання вважає, що є підстави для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений повністю визнає свою винність у вчинених злочинах та сприяв їх розкриттю.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання прийшов до наступного висновку

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.
ОСОБА_5 є судимий, обвинувачується у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років та які вчинені в період невідбутої частини покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України, яким ОСОБА_5 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Тому суд приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 31 січня 2020 року, однак до зазначеної дати не має можливості закінчити судовий розгляд провадження.

Керуючись ст.ст. 183,331 КПК України ,суд , -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ірша Радомишльського району Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , непрацюючому, неодруженому, судимому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів , по 26 березня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала набирає законної сили негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1