КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Юкрейн техніка» () та ТОВ «Компітрейд» ()на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2019 задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по наступним підприємствам: ТОВ «Юкрейн техніка» () та ТОВ «Компітрейд» () із забороною розпорядження та користування вищезазначеним майном, починаючи з дати постановлення ухвали слідчим суддею, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення.

Доручено виконання ухвали Державній фіскальній службі України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Юкрейн техніка» та ТОВ «Компітрейд» подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що слідчим суддею помилково задоволено клопотання прокурора, оскільки сума ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном у розумінні ст. 170 КПК України.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження суперечить положенню ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки позбавляє товариства можливості здійснювати господарську діяльність, а саме: реєструвати податкові накладні та здійснювати господарські операції.
Органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України.
Кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Клопотання прокурора не відповідає вимогам, встановленим ст. 171 КПК України, оскільки висновки викладені в ньому не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Слідчим суддею помилково розглянуто клопотання прокурора без повідомлення та виклику представників ТОВ «Юкрейн техніка», ТОВ «Компітрейд», та в порушення вимог ч. 7 ст. 173 КПК України не надіслано копії оскаржуваної ухвали.
Органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні протягом тривалого часу не проведено жодної процесуальної дії відносно ТОВ «Юкрейн техніка» та ТОВ «Компітрейд».
Посадові особи ТОВ «Юкрейн техніка» та ТОВ «Компітрейд» не є підозрюваними чи обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а також в матеріалах доданих до клопотання відсутні достатні докази, які вказують на вчинення цими особами кримінальних правопорушень.
Крім того, захисник вказав на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без виклику та повідомлення ТОВ «Юкрейн техніка» та ТОВ «Компітрейд», на день подання апеляційної скарги товариствами не отримано копії ухвали слідчого судді.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Від прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро України ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Юкрейн техніка» та ТОВ «Компітрейд», який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто у відсутності представників ТОВ «Юкрейн техніка» та ТОВ «Компітрейд».
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали на день подання апеляційної скарги товариства не отримували, дані про вручення ухвали слідчого судді вказаним особам у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, та не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні, 26.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000022 про те, що службові особи органів Державної фіскальної служби України, зловживаючи службовим становищем, в інтересах суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, сприяють в ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування.
Крім того, 18.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом створення ряду фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, серед яких: TOB «НЕОКОМПОСТ» (), TOB «ЕКО-ФАБРИКА» (), TOB «МОРЕНА ПЛЮС» (), TOB «IH-TOM» (); TOB «TAPBOC ОІЛ» (); TOB «CTOPM ТРЕЙДІНГ» (); TOB «НАЙСПРОМ» (код ЄДРПОУ 42098551), TOB «ДЕЛА ТОРГ» (), TOB «Компост ЛТД» (); ПП «Югострой» (); TOB «Арідна» (); TOB «Експо Траст» () та іншими, котрі здійснили фінансово-господарські операції з наступними підприємствами: TOB «Логитех» (); TOB «Стар Ентерпрайс» (); ТОВ «ТД Інвестиції та справа» (); ТОВ «Гулсу Сервіс» (); ФГ «Пролісок Агро Свара» (); ФГ «Алеся» (); ТОВ «Супутник Агро» (); ТОВ «Монеда Трейд» (); ТОВ Еко Фабрика» (); ТОВ «Нафтохім Оіл» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (код ЄДРПОУ 1634126); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «Оптімус - ЛПГ» (); ТОВ «Таврос Оіл» (); ТОВ «Копренеса» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТOB «Еко-Фабрика» (); ТОВ «Технохімпостач» (); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ» (); TOB «Віп Оіл Груп» (); ТОВ «Гермес Трейд 7» (); ТОВ «Тобідар» (); ТОВ «Стімекс Нафта» (); ТОВ «Полтава-Логістика» (); ТОВ «Стат Оіл» (); ТОВ «Гарант Оіл Груп» (); ТОВ «Найспром» (); ТОВ «Прайм Стрім Оіл» (); ТOB «Гудтаун» (); ТОВ «Укроптгаз» (); ТОВ «Мальва СВ» (); ТOB «Анкор Траст» (); TOB «ТК Агроальянс» (); ТОВ «Прогрес Агро Трейд» (); ТОВ «Глорія-Форм» (); ТОВ «Елеватор Зернотрейд» (); ТОВ «Діловий Агросервіс» (); ТОВ «Центротек» (); ТОВ «Панамакс» (); ТОВ «Грантторгсервіс» (); ТОВ «Кремзерноторг» (); ТОВ «Діловий Агросервіс» (); TOB «АРС Лімітед» (); ТОВ «Центротек» (); ТOB «Укрінтер-Інвест Агро» (); ТОВ «Панамакс» (); ТОВ «Агро Груп» (); ТОВ «Хорс Грейн» (); ТОВ «Украгопромстарт» (); ТОВ «Арпад Компані» (); ТОВ «Стар Ентерпрайс» (); ТОВ «Фрутарія» (); ТОВ «Будтраст ЛТД» (); ТОВ «Прайм Компані Груп» (); ТОВ «Цитрон Фуд» (); ТОВ «Вілена Трейд» (); ТОВ «Надія КА» (); ТОВ Діоніс Агро ЮГ» (); ТОВ «Левада Пром» (); ТОВ «Основа інфо» (); ТOB «Імпульс схід» (); ПП «Галактика» (); ТОВ «Сучасні бізнес системи» (); ТОВ Екотрейд-2016» (); ТЗОВ «ТД» ЛТФ» (); ТОВ «Лаксмай» (); ТОВ «Астікон» (); ТОВ «Промхімснабпроект» (); ТОВ «Аутолонг» (); ТОВ «Протрек Юніон» (); ТОВ «Рентейл» (); ТОВ «Бінгфест» (); ТОВ «Юміс Пром» (); ПП «Вестон груп» (); ТОВ «Реакор трейд» (); ТОВ «Компільніс» (); ТОВ «Трейнком» (); ТОВ «Юкрейн техніка» (); ТOB «Компітрейд» () та іншими.
Крім того, 26.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що службові особи Державної фіскальної служби України та її територіальних підрозділів, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у порушення вимог Податкового кодексу України, сприяють в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах ряду суб`єктів господарської діяльності, серед яких: ТОВ «Лаксмай» (); ТОВ «Астікон» (); ТОВ «Промхімснабпроект» (); ТОВ «Аутолонг» (); ТОВ «Протрек Юніон» (); ТОВ «Рентейл» (); ТОВ «Бінгфест» (); ТОВ «Юміс Пром» (); ПП «Вестон груп» (); ТОВ «Реакор трейд» (); ТОВ «Компільніс» (); ТОВ «Трейнком» (); ТОВ «Юкрейн техніка» (); ТОВ «Компітрейд» (); ТОВ «Красттон» (); ТОВ «Сіторс» (); ТОВ «Мегара ЮА» (); ТОВ «Дельфа-фрукт» (); TOB «К-Т-К» (); ТОВ «СОУЛТРЕЙД» (); ПП «БЕСТДРАЙВ» (); ПП «Профішел» (); ПП «РІВНЕАВТОТОРГ» (); ТОВ «С.К.С» (); ТОВ «ЧЕСТЕР УНІВЕРС» (); ТОВ «ФАЙЗЕР КОМ» () та інші.
Постановою слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 30.08.2019 визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.12.2018 кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ряду товариств, серед яких: ТОВ «Юкрейн техніка» () та ТОВ «Компітрейд» ().

20.11.2019 прокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням від 19.11.2019, в якому просив накласти арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по наступним підприємствам: ТОВ «Юкрейн техніка» () та ТОВ «Компітрейд» () із забороною розпорядження та користування вищезазначеним майном, починаючи з дати постановлення ухвали слідчим суддею, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, виконання доручити Державній фіскальній службі України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2019 задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по наступним підприємствам: ТОВ «Юкрейн техніка» () та ТОВ «Компітрейд» () із забороною розпорядження та користування вищезазначеним майном, починаючи з дати постановлення ухвали слідчим суддею, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення.

Доручено виконання ухвали Державній фіскальній службі України.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, та вважав за необхідне накласти арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації як виду покарання, запобігання можливості його приховування та зникнення.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею при розгляді клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому в Казначействі.
Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.
Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна ТОВ «Юкрейн техніка» () та ТОВ «Компітрейд» (), на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Разом з тим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, однак жодна така мета арешту майна ним не доведена.
Зокрема, за матеріалами даного провадження відсутня можливість накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) з метою спеціальної конфіскації, так як у справі жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Також, не можуть бути грошові кошти у вигляді суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) і речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, а мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС.
З огляду на наведене, накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) є неможливим з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на нього арешт.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по наступним підприємствам: ТОВ «Юкрейн техніка» () та ТОВ «Компітрейд» () із забороною розпорядження та користування вищезазначеним майном.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Юкрейн техніка» () та ТОВ «Компітрейд» ()задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року, якою накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по наступним підприємствам: ТОВ «Юкрейн техніка» () та ТОВ «Компітрейд» () із забороною розпорядження та користування вищезазначеним майном, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по наступним підприємствам: ТОВ «Юкрейн техніка» () та ТОВ «Компітрейд» () із забороною розпорядження та користування вищезазначеним майном, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3