Справа № 127/3144/20
Провадження №11-сс/801/131/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020р., якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого,
відсторонено від посади заступника начальника управління з питань комунальної власності виконавчого апарату Вінницької обласної ради, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 квітня 2020 року.

За участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 з клопотанням про відсторонення від посади заступника начальника управління з питань комунальної власності виконавчого апарату Вінницької обласної ради ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000512 від 27.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.02.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника управління з питань комунальної власності виконавчого апарату Вінницької обласної ради, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 квітня 2020 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтована, а відсторонення від посади є необхідним для припинення та запобігання протиправної поведінки підозрюваного, враховуючи те, що перебування на посаді й сприяло вчиненню інкримінованого злочину у сфері службової діяльності, крім цього, перебуваючи на вказаній посаді підозрюваний може, використовуючи своє службове становище, намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, а саме отримання грошових коштів не пов`язано з виконанням його службових повноважень заступника начальника, так як він не мав можливості прийняти рішення щодо передачі у користування ОСОБА_10 або будь якій іншій особі нежитлове приміщення, зокрема, у будівлі по вул. Хмельницьке Шосе, 7, в м. Вінниці, оскільки дозвіл на укладення оренди оформляється у вигляді рішення сесії обласної Ради або розпорядженням голови обласної ради.

Також захисник зазначає, що в судовому засіданні не було доведено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як злочин вже рахується завершений.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування ухвали слідчого судді, оскільки дії ОСОБА_7 не пов`язані з його службовим становищем, а також всі документи вилучені, а тому не зможе впливати на слідство, відсторонення від посади позбавляє можливості ОСОБА_7 утримувати сім`ю, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки на даний час проводяться слідчі дії по виявленню документів та інших доказів, а також допитуються свідки, на яких ОСОБА_7 , як посадова особа, може вчиняти вплив та перешкоджати відшуканню необхідних документів, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи захисту щодо вчинення дій ОСОБА_7 , не як службовою особою, а приватною, що виключає обґрунтованість підозри не може бути предметом дослідження для зміни кваліфікації, оскільки це питання має бути вирішене після зібрання всіх доказів, або ж шляхом оскарження підозри.

Апеляційний суд бере до уваги, що кримінальне провадження у якому підозрюються ОСОБА_7 відноситься до корупційних, а за посадою ОСОБА_7 відносяться до осіб, що виконує організаційно-розпорядчі обов`язки та згідно Примітки до ст. 364 КК України є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, а тому відсторонення від посади передбачене законом.

З метою отримання необхідних доказів, шляхом витребування документів та допиту свідків є обґрунтованим відсторонення ОСОБА_7 від посади, оскільки досудове розслідування лише розпочато.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020р. про відсторонення ОСОБА_7 від посади до 06.04.2020р. без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4