Справа № 521/7582/20
Номер провадження:1-кс/521/2474/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
18 травня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000467 від 08.02.2019 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мар`янівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК, за наступними обставинами.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , у власності якого є автокран ЗІЛ-133ГЯ з гідравлічним приводом, заводський номер НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , у невстановлений слідством час укладено усний договір підряду щодо виконання робіт з підняття вантажу на рівень другого поверху нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 .

На виконання вказаного усного договору підряду ОСОБА_3 07.02.2019 приблизно о 09 годині 30 хвилин прибув до будинку №12а по вулиці Багрицького в м. Одесі, для проведення робіт автокраном, а саме підняття будівельних матеріалів на рівень другого поверху нежитлового приміщення за вказаною адресою, які через необхідність виконання робіт в зоні діючої лінії електропередачі згідно з п. 101 наказу Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2013 №15 «Про перелік робіт з підвищеною небезпекою», зареєстрованого в Мінюсті України 15.02.2005 за № 232/10512, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
Після чого, ОСОБА_3 , який має право на керування автомобілями, які призначені для перевезення вантажів і дозволена максимальна вага яких перевищує 3 500 кг, а також згідно посвідчення № 58 має кваліфікацію автокрановщика крану К-162, знаючи вимоги щодо проведення вантажно-розвантажувальних робіт, маючи технічну можливість запобігти настанню події нещасного випадку, але через злочинну недбалість нею не скористався, в порушення статті 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 4.21.3, 7.2.6, 7.2.10, 7.2.11, 7.2.12 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві: Київ. Міністерство регіонального розвитку та будівництва України, 2012; пунктів 1, 2 глави 1 розділу І, пункту 9 глави 2 розділу ІІІ, пунктів 5, 9 глави 5 розділу VI, пунктів 2, 3, 8, 16, 18 глави 6 розділу VI, пунктів 1, 2, 4, 6, 8, 12 глави 4 розділу VII Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання НПАОП 0.00-1.80-18, затверджені наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 за № 62, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.02.2018 за № 244/31696; пункту 34 глави 13 розділу ІІІ Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, НПАОП 0.00-1.75-15, затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2015 за № 21, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 03.02.2015 за № 124/26569; наказу №1а від 18.09.2002 «О производстве работ вблизи линий электропередач» за підписом ОСОБА_3 , приступив до виконання вантажно-розвантажувальних робіт в охоронній зоні діючої лінії електропередачі без наряду-допуску та письмового дозволу організації-власника лінії електропередачі, встановив кран та виконував роботи на ньому поблизу діючої лінії електропередачі без дотримання безпечних відстаней, допустив до виконання стропальних робіт ненавчену особу ОСОБА_7 , 1991 р.н., з відступами від вимог нормативно-правових актів, внаслідок чого між стрілою автокрану та лініями електропередач утворилась електрична дуга та ОСОБА_7 , який в цей час підійшов до крючка автокрана, та взявшись рукою за нього, з метою кріплення будівельних матеріалів, отримав ураження технічним електрострумом, від якого наступила смерть ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта, дії кранівника крану КС-3575А, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , в частині виконання вантажно-розвантажувальних робіт в охоронній зоні діючої лінії електропередачі без письмового дозволу її організації-власника, без наряду-допуску, без дотримання безпечних відстаней, із допущенням до виконання стропальних робіт ненавченої особи, з технічної точки зору, знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку смертельним травмуванням електричним струмом ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ураженням технічним струмом.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000467.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 272 КК. 13.05.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини правопорушень підтверджуються рядом доказів, а саме показами свідків, документами доказами, речовими доказами та висновками судових експертиз.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки жодних правових підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.

Підозрюваний також просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки спосіб життя в теперішній час та необхідність допомоги батькам похилого віку, які знаходяться за межами місця Одеси потребує певної зміни місця мешкання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 станом на день розгляду клопотання слідчого обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК. Обставини кримінального правопорушення підтверджуються, доказами наданими слідчому судді під час розгляду клопотання показами свідків, висновками експертиз.

За обставинами правопорушень підозрюваний ОСОБА_3 показав, що він не визнає підозру, оскільки не допускав порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Щодо ризиків показав, що ніколи не переховувався, завжди з`являвся до слідчого за першим викликом. Не явка була один раз і тільки в зв`язку з карантинними заходами.

На думку слідчого судді, існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній може бути застосований виключно у разі якщо прокурор доведе, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказані у клопотанні ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Так, прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 знаходиться у віці 54 роки. Все життя прожив в м. Одесі. Ніколи не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Проживає спільно з дружиною. Його батьки похилого віку (батько 73 роки, мати 68 років) проживають самостійно в с. Велика Мар`янівка Білгород - Дністровського району Одеської області. Періодично він вимушений їздити до батьків та допомагати їм у господарстві.

Співробітниками поліції ніколи не розшукувався, і завжди з`являвся на першу вимогу до слідчого і прокурора. Самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Прокурор підтвердив факт з`явлення підозрюваного до органу досудового розслідування. Разом з тим, повідомив, що двічі підозрюваний та його захисник відкладали явку до слідчого у зв`язку з карантином.

Окрім того, з моменту встановлення правопорушення (відомості до ЄРДР внесені 08.02.2019 року) пройшло більше року. За цей час ОСОБА_3 не тільки не переховувався від слідства, але й не здійснив жодних дій направлених на переховування від органу розслідування, вплив на свідків по провадженню, на перешкоджання досудовому розслідуванню у збиранні доказів чи на знищення будь-яких доказів, а вів звичайний спосіб життя.

Таким чином, обставини встановленні слідчим суддею свідчать, що ОСОБА_3 очевидно заслуговує на довіру держави під час досудового розслідування, оскільки його особистість та соціальні зв`язки свідчать про неможливість вчинення будь-яких дій направлених на перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який незаконний спосіб.

Слідчий суддя також враховує, що фактично орган досудового розслідування зібрав всі необхідні та достатні докази по провадженню. Проведена головна експертиза, яка підтверджує версію обвинувачення. Частина доказів є документами, відомості в яких спотворити станом на сьогодні не можливо, оскільки вони перебувають в розпорядженні сторони обвинувачення. Свідки по провадженню допитані. Відповідно вчинити будь-який вплив на вказаних осіб, щонайменше вже не можливо.

У даному випадку звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є на думку суду виключно формальною процесуальною дією, яка не забезпечена будь-якими правовими підставами.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_3 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 272 КК, передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до восьми років), вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , наявність стійких соціальних зв`язків в м. Одесі (одружений, спільно проживає з дружиною, має постійне місця реєстрації та мешкання в м. Одесі), раніше не судимого.

Застосування вказаного запобіжного заходу буде відповідати як особі підозрюваного, так і інтересам держави і суспільства та зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 .

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 179, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає /м. Одеса/ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 55 (п`ятдесят п`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали тобто з 18.05.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 12.07.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1