Справа № 301/287/20
У Х В А Л А

"14" лютого 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 08 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.2 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и л а :

10.02.2018 року слідча СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням по кримінальному провадженню, що внесене 08.02.2020 року до ЄРДР за №0000143 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.2 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Оскільки вказане клопотання не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 11.02.2020 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
14.02.2020 року слідча СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повторно звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивовано тим, що 08.02.2020 року в Іршавське ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення по телефону 102 від інспектора СРСПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про те, що на автодорозі Мукачево-Рогатин біля с. Доробратово на 19 кілометрі автодороги, на ґрунтовій дорозі здійснюють перевантаження стовбурів дерева породи «Дуб» з автомобіля марки "Камаз", реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на вантажний автомобіль марки "Вольво", реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з напівпричіпом до нього з реєстраційним номером « НОМЕР_3 ». При перевірці бірок на деревині встановлено, що вони відсутні в базі даних Державного агентства лісових ресурсів України.
08.02.2020 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000143 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на автодорозі Мукачево-Рогатин на 19 кілометрі на ґрунтовій дорозі біля с. Доробратово невідомі особи здійснюють перевантаження стовбурів дерева породи «Дуб» з автомобіля марки "Камаз", реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на вантажний автомобіль марки "Вольво", реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з напівпричіпом до нього з реєстраційним номером « НОМЕР_3 ». При перевірці бірок на деревині встановлено, що вони відсутні в базі даних Державного агентства лісових ресурсів України.
В ході проведення огляду місця події було встановлено, що на вантажному автомобілі марки "Вольво", реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з напівпричіпом до нього з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », а саме: в кузові вищевказаного напівпричепа, завантажено деревину - стовбури дерев різного розміру, на яких було виявлено бірки з номерами: UА ДАЛРУ 548148215, UА ДАЛРУ 548148204, UА ДАЛРУ 548148213, UА ДАЛРУ 548148205, UА ДАЛРУ 548148207, UА ДАЛРУ 548148216, UА ДАЛРУ 548148211, UА ДАЛРУ 548148210, UА ДАЛРУ 548148229, UА ДАЛРУ 548148222, UА ДАЛРУ 548148223, UА ДАЛРУ 548148227, UА ДАЛРУ 548148226, UА ДАЛРУ 548148224, UА ДАЛРУ 548148228, UА ДАЛРУ 548148219. Крім того, на низу напівпричіпа наявні декілька стовбурів дерев, маркування на яких недоступне для огляду. Крім того, в ході проведення огляду місця події, на землі на відстані 1 метр від автомобіля марки «Камаз», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », виявлено стовбури деревини з бірками на стовбурах UА ДАЛРУ 548148201, UА ДАЛРУ 548148202, UА ДАЛРУ 548148215, UА ДАЛРУ 548148208, UА ДАЛРУ 548148218 та стовбур дерева без бірки довжиною 3,14 м та шириною в діаметрі зрізу стовбура 58, який за допомогою маніпулятора завантажено на напівпричіп з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », який прикріплений до автомобіля марки «Вольво», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».
08.02.2020 року слідчою ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль марки «Вольво», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з напівпричепом та стовбури дерев визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
В ході огляду вантажний автомобіль марки "Вольво", реєстраційний номер « НОМЕР_4 ». з напівпричепом до нього з реєстраційним номером « НОМЕР_3 » з стовбурами дерев вилучено, скеровано та передано на зберігання в ДП «Довжанське ЛМГ», що знаходиться за адресою: с. Довге, вул. Січових Стрільців, 2, Іршавського району, Закарпатської області.
Згідно рапортів інспектора СРСПП №1 Іршавського ВП ОСОБА_6 та інспектора СРСПП №4 Іршавського ВП ОСОБА_7 , ними під час чергування у складі ГРПП 08.02.2020 року між населеними пунктами с. Доробратово та с. Горбок, Іршавського району, на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів біля 19 км виявлено автомобіль - маніпулятор марки «Камаз», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який перезавантажував стовбури дерев породи «Дуб» з свого транспортного засобу на вантажний автомобіль марки «Вольво», державний номерний знак « НОМЕР_2 ». Під час перевірки бірок на деревині встановлено, що вони відсутні в базі даних Державного агентства лісових ресурсів України.
Користувачем автомобіля марки "Вольво", реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з напівпричіпом до нього з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль марки «Volvo», вантажний сідловий тягач Е, номерний знак « НОМЕР_2 », належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником напівпричепу бортового реєстраційний номер « НОМЕР_3 » є ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_3 .
Транспортний засіб з напівпричепом та стовбури дерев, які на даний час вилучено, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, за їх допомогою можливо встановити наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів. Тому з метою тимчасового позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином вилученим транспортним засобом та деревиною, які є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, і мають суттєве значення для його вирішення по суті, просила клопотання задовольнити та накласти на них арешт, оскільки в іншому випадку існують ризики їхньої втрати або настання інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановити винних у вчиненні злочину.
У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, згідно заяви клопотання підтримала у повному обсязі та просила таке задовольнити (а.с.25).
Представник ТОВ «ЦУНАМІ» - адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не викликався, однак, ним було подано заяву, згідно якої він просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю, а судове засідання провести без його участі. Посилається на те, що вантажний автомобіль марки «VOLVO FH12.380», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з напівпричіпом, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, відповідно до яких вони належать автомобільному перевізнику ТОВ «УДУТ-ТРАНС», а також колоди породи «Дуб», вилученої згідно товаро-транспортної накладної ЛІС від 08.02.2020 року на перевезення вантажу половинка дуб в кількості 17,9410 метри кубічних, які придбало на аукціоні ТОВ «ЦУНАМІ». В ТОВ «ЦУНАМІ» наявні всі документи, які підтверджують законність походження спірної лісопродукції, яка є необхідною власнику для здійснення господарської діяльності, пов`язаної із переробкою деревини та її подальшої реалізації, в підтвердження чого надав відповідні докази (а.с. 29-31, 35-44).
Представник ДП «Берегівське лісове господарство» і ТОВ «УДУТ-ТРАНС» - адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не викликався, оскільки ним на клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке ухвалою слідчої судді від 11.02.2020 року було повернуто прокурору для усунення недоліків (номер судової справи №301/287/20, провадження №1-кс/301/102/20), подано відповідні заяви та заперечення.
ТОВ «УДУТ-ТРАНС» як власник вантажного автомобіля марки «VOLVO FH12.380» з напівпричепом у поданій заяві просило провести розгляд клопотання без їх участі та відмовити у його задоволенні, оскільки слідчою не доведено, що транспортний засіб з напівпричепом та свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів є об`єктами злочинного діяння та можуть бути процесуальним джерелом доказів, а саме вилучення майна є перешкодою для здійснення ними підприємницької діяльності щодо перевезення вантажів (а.с.37-38).
ТОВ «Берегівське лісове господарство» як вантажовідправник та володілець тимчасово вилученого майна лісоматеріалів круглих (необробленої деревини) породи дуб, різних сортів та діаметрів, загальним об`ємом 17,941 м.куб. подало заперечення, згідно якого просило відмовити у задоволенні клопотання, оскільки таке не містить об`єктивних даних, які б вказували на відповідність деревини і транспортних засобів критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Так, між ДП «Берегівський ЛГ», як продавцем, і ТОВ «Цунамі», як покуппем, було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №6795/6795/1 кв-ое/2020 від 19.12.2019 р. за результатами проведення основних електронних торгів із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2020 р., які відбулися 19.12.2020 р. Асортимент, кількість, ціна товару визначена умовами вищевказаного договору. ТОВ «Цунамі» платіжним дорученням №9446 від 27.12.2019 р. перерахувало на користь ДП «Берегівський лісгосп» кошти в сумі 300 000,00 грн. згідно рахунку №1722 від 23.12.2019 р. В свою чергу ДП «Берегівський лісгосп» 08.02.2020 р. поставило ТОВ «Цунамі» лісоматеріали круглі, в асортименті та за цінами, погодженими у договорі купівлі-продажу від 19.12.2019 р., у зв`язку з чим було оформлено відповідну товарно-транспортну накладну серії ЗКА №007757 від 08 02.2020 р. з додатками - специфікацією поколодного обліку, аналог форми ЛГ-25. Операцію з реалізації деревини відображено також у журналі реалізації (відпуску) лісопродукції за лютий 2020 р. ЛМЛ «Маурера» по кварталу 5 вид. 1 діл 4. (форма ЛГ-23). Тобто відпущені ТОВ «Цунамі» лісоматеріали круглі були офіційно заготовлені, оплачені, промарковані бирками та проведені через електронний облік деревини у відповідності з нормативними вимогами, в підтвердження чого надано: копію лісорубного квитка серії ЗА ЛРК №002149 від 10.01.2020 р. з додатками, згідно якого у кварталі 5 вид. 1 діл 4. ЛМЛ «Маурера» ДП «Берегівський лісгосп» проводиться заготівля деревини в порядку рубок головного користування; копію щоденника приймання лісопродукції від 08.02.2020 р.; специфікацію поколодного обліку від 08.02.2020 р. до щоденника приймання лісопродукції від 08.02.2020 р. На думку, ДП «Берегівське ЛГ», у даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.246 КПК України. Вважали що ні в самому клопотанні про арешт, ні в доданих до нього документах не містяться будь-які відомості на обгрунтування того, що потреби досудового слідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчої, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідча звернулася до суду із клопотанням (а.с.51-67).
Перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 ч.3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.2 КК України.
За статтею 246 ч.2 КК України, відповідальність настає за незаконну порубку дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяло істотну шкоду, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Однак, у поданому клопотанні зазначено тільки статті закону України про кримінальну відповідальність, по яких порушено кримінальне провадження, але не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення.
При цьому, ні саме клопотання, ні його матеріали, не містять вказівки про вчинення діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України: завантаження, перевезення та збуту незаконно зрубаної деревини.
Крім цього, доводи, викладені у клопотанні, спростовуються копіями документів, наданих власником відповідного майна, а саме:
-товарно-транспортною накладною при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЗКА №007757 від 08.02.2020 року, згідно якої перевізником деревини є ТОВ «Удут Транс», а вантажоодержувачем ТОВ «ЦУНАМІ» (а.с.36);
-договором купівлі-продажу необробленої деревини №6795/6795/1кв-ое/2020 від 19.12.2019 року, що укладений між ДП «Берегівське ЛГ» (продавець) і ТОВ «ЦУНАМІ» (покупець) (а.с.37-39);
-рахунком на оплату №1722 від 23.12.2019 року та квитанцією №9446 від 27.12.2019 року, згідно якої ТОВ «ЦУНАМІ» оплатило на користь ДП «Берегівське ЛГ» 300000,00 грн. за придбану деревину (а.с.40-41);
-договором №06 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 15.01.2028 року між ТОВ «ЦУНАМІ» і ТОВ «УДУТ-ТРАНС», за умовами якого останній взяв на себе зобов`язання за відповідну плату надавати послуги з внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом , а також по організації таких послуг (а.с.42-44).
Отже, слідчою ОСОБА_3 не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ст.246 ч.2 КК України.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Автомобіль марки «VOLVO FH12.380», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з напівпричіпом з реєстраційним номером « НОМЕР_3 », було вилучено 08.02.2020 року під час проведення огляду місця події. Протоколу вилучення транспортного засобу, а також доказів про вручення його копії власнику майна, до клопотання не додано.
Враховуючи наведене вважаю, що клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 08 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.2 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя : ОСОБА_1