Справа № 216/6599/18
Провадження № 1-кс/216/1741/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 26.11.2018 року приблизно о 08 год. 30 хв. по мокрому асфальтному покриттю вул.Малиновського з боку вул. Черкасова в напрямку вул. Матросова у Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, рухався автомобіль «ГАЗ 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконував маневр проїзду перехрестя вул. Малиновського та вул.Короленка. та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110387», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Короленка з боку вул. Арсентьєва в напрямку вул. Гастелло в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Внаслідок ДТП постраждали водій автомобіля «ЗАЗ 110387», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, катотравма, забійна рана правого колінного суглобу, перелом наколінника та водій автомобіля «ГАЗ 21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, катотравма, забійна рана голови. В цей же день автомобіль «ЗАЗ 110387», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було вилучено з місця ДТП відповідно до протоколу огляду місця ДТП. 26.11.2018 року слідчим ОСОБА_5 відомості про вищевказану подію були внесені до ЄРДР за №0002179 за ч. 1 ст. 286 КК України. 29.11.2018 року слідчим суддею Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було задоволено клопотання слідчого про арешт майна, а саме накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ 110387», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, провести за допомогою саме цього автомобіля інші слідчі дії. В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 було проведено всі необхідні слідчі дії із автомобілем.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 , який є власником вказаного вище автомобіля, просив скасувати арешт, накладений на автомобіль.

Заявник у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви про розгляд клопотаня за його відсутності, не заперечував проти часткового задоволення клопотання в частині скасування заборони на використання автомобіля.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти його часткового задоволення, в частині скасування заборони на використання автомобіля.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2018 року у справі №216/6599/18задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002179 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб «ЗАЗ 110387», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.09.2013 року, видане ЦНП ПзВАТЗ м.Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною користування, розпоряджання та відчужування транспортного засобу «ЗАЗ 110387», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя погодився з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

З огляду на наведене, а також враховуючи думку слідчого, який вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2018 року у справі №216/6599/18 на транспортний засіб «ЗАЗ 110387», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.09.2013 року, видане ЦНП ПзВАТЗ м.Кривий Ріг УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути власнику або уповноваженій ним особі автомобіль «ЗАЗ 110387», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання з можливістю його використання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1