Справа №463/6909/19
Провадження №1-кс/463/132/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 12.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000481 від 08.12.2017.

Скаргу мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2017, 08.12.2017 прокуратурою Закарпатської області до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.397, ч.2 ст.398 КК України, яким після об`єднання в одне провадження присвоєно №0000481. ОСОБА_3 у вказаному провадженні визнана потерпілою.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.04.2018 вказане кримінальне провадження було закрито, однак таке рішення слідчого скасоване ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2018.

В подальшому вказане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 15.03.2019, однак таке рішення слідчого скасоване ухвалою Львівського апеляційного суд від 03.06.2019. При цьому, в ухвалі вказано які саме недоліки слід усунути та дії вчинити органу досудового розслідування під час досудового розслідування. Разом з тим, такі вказівки та вимоги закону слідчий не виконав та 01.08.2019 втретє закрив кримінальне провадження, однак таке рішення слідчого повторно скасоване ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.10.2019, у зв`язку з тим, що рішення слідчого не містить висновків про наявність чи відсутність у діях конкретних осіб, на яких вказувала у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , складів злочинів, а зазначено про відсутність таких в діях окремих працівників УСБУ в Закарпатській області.

12.12.2019 слідчим ДБР повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка є ідентичною попереднім рішенням слідчого, які були скасовані. При цьому вказівки слідчого судді, а також суду апеляційної інстанції та вимоги закону слідчим виконані не були.

Висновок про відсутність у діях окремих працівників УСБУ в Закарпатській області ознак кримінальних правопорушень зроблено на підставі показів цих працівників, а також слідчого ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які є ідентичними та не можуть бути об`єктивними. З постанови не вбачається, що слідчий дослідив всі надані ОСОБА_3 докази, а також докази, здобуті в ході досудового розслідування, та не вказано мотиви їх відхилення. Зокрема, слідчим не надано належної оцінки відеозапису з камери спостереження, встановленої у будинку, де проводився обшук, на якому чітко видно як працівниками УСБУ застосовується до ОСОБА_3 фізична сила при виштовхуванні її з приміщення; висновку спеціаліста №540 та висновку експерта №13, про наявність в ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та можливий час і механізм їх утворення; результату освідчення на вміст алкоголю, який показав результат 0,0 ‰.

Наведене свідчить про формальний підхід та призводить до порушення прав ОСОБА_3 , уникнення покарання винними особами та не відповідає вимогам КПК України, які ставляться до постанов про закриття кримінального провадження, а тому просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 на розгляд скарг не з`явилася, разом з тим скерував заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарг підтримала та просила їх задовольнити.

Слідчий ДБР ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, разом з тим скерував письмові заперечення на скаргу, розгляд скарги просив проводити без участі представника ДБР та в задоволенні скарги відмовити, оскільки в ході досудового розслідування слідчим надано оцінку відеофайлу з камери спостереження, однак інформація, яка б становила в дійсності інтерес для органу досудового розслідування на відеозаписах не знайшла свого підтвердження; отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не являються предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні, немає підстав та доказів стверджувати, що такі спричинені під час виконання саме професійної діяльності, а тому їх, у разі звернення до органу досудового розслідування у формі приватного обвинувачення, необхідно кваліфікувати додатково. Оскільки в ході досудового розслідування встановлено відсутність у діях слідчого прокуратури Закарпатської області та працівників УСБУ в Закарпатській області ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.397, ч.2 ст.398 КК України, тому і винесено постанову про закриття кримінального провадження. Крім цього, слідчий скерував на адресу суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000481 від 08.12.2017.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000481 від 08.12.2017, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000481 від 08.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2017, 08.12.2017 прокуратурою Закарпатської області до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.397, ч.2 ст.398 КК України, яким після об`єднання в одне провадження присвоєно №0000481.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.04.2018 вказане кримінальне провадження було закрито, однак таке рішення слідчого скасоване ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2018, у якій зазначено, що слідчим, зокрема не надано оцінку відеофайлу з камери відеоспостереження, встановленої на будинку АДРЕСА_1 , де мала місце подія, висновку експерта про відсутність у крові заявниці алкогольного сп`яніння, через який її було випроваджено з будинку, а також висновку експерта про нанесення заявниці легких тілесних ушкоджень. Крім того, слідчим не наведено підстав та мотивів відхилення показів заявника.

Як вбачається зі змісту скарги та підтверджується матеріалами кримінального провадження, в подальшому вказане кримінальне провадження було повторно закрите постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 15.03.2019, однак таке рішення слідчого скасоване ухвалою Львівського апеляційного суд від 03.06.2019. При цьому, в ухвалі вказано, що органом досудового розслідування залишилось не вирішеним питання про наявність чи відсутність у діях конкретних осіб, на яких вказувала у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , складів злочинів, а також не дано юридичної оцінки й не прийнято рішення з приводу викладених у заяві ОСОБА_3 доводів. У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається заявник, зокрема, щодо наявності у неї тілесних ушкоджень. Постанова слідчого від 15.03.2019 про закриття кримінального провадження за своїм змістом є ідентичною постанові старшого слідчого СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2018 була скасована.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказана ухвала Львівського апеляційного суду надійшла до ДБР 25.06.2019 та повторно 01.07.2019 разом із постановою прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону від 25.06.2019 про відновлення досудового розслідування.

01.08.2019 слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.10.2019. При цьому, слідчим суддею зазначено, що таке рішення прийняте слідчим без врахування вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 03.06.2019, оскільки постанова не містить висновків про наявність чи відсутність у діях конкретних осіб, на яких вказувала у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , складів злочинів, а зазначено про відсутність таких в діях окремих працівників УСБУ в Закарпатській області.

Постановою слідчого ДБР ОСОБА_4 від 12.12.2019 закрито кримінальне провадження №0000481 від 08.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.397, ч.2 ст.398 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 та працівників УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.397, ч.2 ст.398 КК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_3 посилається, зокрема на те, що слідчим не надано належної оцінки усім доказам та не виконано вимог ухвали Львівського апеляційного суд від 03.06.2019 та слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.10.2019, хоча у них вказано які саме недоліки слід усунути та дії вчинити під час досудового розслідування.

Разом з тим такі доводи ОСОБА_3 спростовуються дослідженою слідчим суддею постановою про закриття кримінального провадження, зі змісту якої вбачається, що на виконання вищевказаних ухвал слідчим надано оцінку здобутим в ході досудового розслідування доказам, зокрема і відеозапису з камери спостереження, встановленої у будинку, де проводився обшук, який міститься в матеріалах кримінального провадження, висновку спеціаліста №540 та висновку експерта №13, про наявність в ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, на підставі чого зроблено висновок про відсутність у діях конкретних осіб, на яких вказувала у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , складів злочинів.

Встановивши відсутність в діях слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 та працівників УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.397, ч.2 ст.398 КК України, слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 немає.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

в задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 12.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000481 від 08.12.2017, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1