УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004463 від 27.12.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кілія Одеської області, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.162 КК України Ізмаїльским міськрайонним судом Одеської області,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності належних висновків для себе не зробив та знов вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так 27.12.2019 приблизно о 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 проходив по вул. Ахматової в м. Одесі де біля будинку №21 по де у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення майна, що знаходилось у вказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_4 підійшов до паркану яким був огороджений одноповерховий будинок АДРЕСА_2 та переліз через нього. В подальшому через відкриту кватирку, проник до приміщення вказаного будинку. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на крадіжку майна, ОСОБА_4 обійшов кімнати будинку в пошуках грошових коштів та цінних речей, де в одній з кімнат побачив дерев`яну скриньку в якій знаходились ювелірні вироби із золота, а саме: наручний годинник з каменем, пара сережок з прозорим каменем, пара сережок овальної форми на защіпці, кулон фігурний по центру з каменем темно-рожевого кольору видовжений, кулон у вигляді трьох листків, пара сережок ромбо-образної форми на защіпці, кільце з двома зеленими каменями та одним прозорим, кільце з візерунком листка і трьома прозорими каменями браслет на руку, одна сережка у вигляді квітки з каменем прозорим, ланцюжок з кулоном у вигляді серця, ланцюжок якірного плетіння, ланцюжок якірного плетіння в пошкодженому стані, а також предмети ззовні схожі на вироби із срібла: ланцюжок з кулоном у вигляді сніжинки, кільце в формі цифри 8 з трьома прозорими каменями, кільце у вигляді квітки по центру каменем бірюзового кольору, одна сережка з каменем бірюзового кольору, ланцюжок, предмет ззовні схожий а браслет із срібного метала із зображенням п`яти сові трьох кілець, ланцюжок з кулоном у вигляді сови із срібного металу, два хрестика з написам спаси и сохрани із жовтого та срібного металу, зв`язка ключів (3 ключа), студентський білет на ім`я ОСОБА_7 , портативний акумулятор марки МАХСО, модель МR-8000С, сірого кольору в чохлі коричневого кольору, що належали ОСОБА_8 , дані речі ОСОБА_4 поклав собі до кишені куртки одягнутої на ньому, спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 40 000 гривень.

В той момент коли ОСОБА_4 перебував у приміщені будинку разом із викраденим майном він був затриманий на місці співробітниками патрульної поліції, тобто з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, знову вчинив умисне корисне тяжке кримінальне правопорушення, неодружений, на утриманні не має неповнолітніх та малолітніх дітей, немає постійного місця мешкання, не працевлаштований, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, володіючи інформацію щодо місця мешкання потерпілих та свідків може незаконно впливати на них у цьому проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підозрюваний в судовому засіданні просив слідчого суддю застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що підозрюваний співпрацює за слідством, повністю визнає свою вину, а тому до останнього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

28.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , який раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.162 КК України, тяжкого кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про обгрунтованість клопотання слідчого.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання слідчого, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0004463 від 27.12.2019 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста реєстрації, тобто м.Кілія, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 днів та обчислюється з дня затримання особи з 27.12.2019 року та діє до 24.02.2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1