Справа № 521/8451/20
Номер провадження:1-кс/521/2737/20
У Х В А Л А
03 червня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч.1, 4 ст.358 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розіслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 15.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у грудні 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання: у АДРЕСА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману розробив злочинний план з розподіленням ролей з метою заволодіння особистими коштами невизначеного кола громадян України із виготовленням та використанням підробленого документу про що повідомив ОСОБА_8 та запропонував прийняти участь у ролі виконавця злочину за винагороду. Після проведення правочину та отримання грошей від потенційного потерпілого ОСОБА_5 планував звернутися до нотаріуса та у подальшому, за необхідності, до суду для розірвати правочину купівлі-продажу та залишити собі реальну суму грошових коштів за які буде продано його квартиру (а не значно нижчу вартість, що буде вказано за угодою сторін) та ще й у подальшому повернути квартиру, оскільки на підставі підроблених документів запланована угода з купівлі-продажу буде визнана недійною.
Таким чином, у грудні 2017 року ОСОБА_5 , відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, запропонував ОСОБА_8 за винагороду у розмірі 3000 доларів США з використанням свого підробленого паспорту, видаючи себе за нього, виступити від його імені у нотаріальній угоді з продажу його квартири АДРЕСА_2 , а необхідні для цього документи на житло та підроблений паспорт він заздалегідь підготує та надасть для проведення правочину у нотаріуса. З метою реалізації обумовленого злочинного плану ОСОБА_8 надав свою фотографію розміром 3,5х4,5 см. ОСОБА_5 для її подальшого вклеювання у паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 .
У грудні 2017 року - початку січня 2018 року ОСОБА_5 здійснив заміну фотокартки у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 шляхом відклейки фотокартки ОСОБА_5 та наклеювання фотокартки ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 , у свою чергу як організатор розробленого плану, використовуючи агенції нерухомості та інтернет платформи з продажу об`єктів нерухомості через посередника ОСОБА_9 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 знайшов потенційного покупця вказаної вищевказаної квартири ОСОБА_10 , інтереси якого представляв ОСОБА_11 .. Обумовлена вартість продажу квартири складала 25 000 доларів США.
09.01.2018 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визначивши для себе об`єктом злочинного посягання грошові кошти ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, цього ж дня приблизно о 10 годині прибули по АДРЕСА_3 для показу квартири АДРЕСА_4 цього ж будинку.
Відповідно до обумовленого злочинного плану ОСОБА_8 , видаючи себе за власника квартири - ОСОБА_5 , розповів про квартиру, та запропонував провести її огляд. В цей же самий час ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 документи на квартиру та паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на своє ім`я із вклеєною вже в нього фотографією обличчя ОСОБА_8 для їх подальшої демонстрації майбутнім покупцям та використанні при укладанні угоди з купівлі-продажу квартири.
11.01.2018 р. ОСОБА_8 (який видавав себе за власника квартири на прізвище ОСОБА_5 ) разом із ОСОБА_5 (який видавав себе за партнера по бізнесу та фактично не представлявся) перебуваючи по АДРЕСА_5 з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману отримали від представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 завдаток у розмірі 2000 доларів США за квартиру АДРЕСА_2 , після чого всі домовились, що угода з продажу буде проводитись 19.01.2019.
19.01.2018 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_8 (який видавав себе за власника квартири на прізвище ОСОБА_5 ) разом із ОСОБА_5 прибули до офісу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 по проспекту Адміральському у м.Одеса, будинок 34 з метою реалізації обумовленого раніше плану.
ОСОБА_5 залишився у автомобілі контролювати проведення угоди та перебувати на зв`язку із ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 (який видавав себе за власника квартири на прізвище ОСОБА_5 ) в свою чергу у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , згідно з розподілом ролей, пред`явив приватному нотаріусу ОСОБА_12 та іншим присутнім при цьому оригінали правовстановлюючих документів на відчужувану квартиру ОСОБА_5 та оригінал паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 із вклеєною у нього фотокарткою із своїм обличчям та інші необхідні для правочину документи.
Після завершення угоди та отримання грошових коштів від ОСОБА_10 у сумі 23 000 доларів США ОСОБА_8 пішов до автомобілю червоного кольору, де на нього чекав ОСОБА_5 та розподіливши їх між собою розпорядились ними на власний розсуд.
Таким чином своїми діями ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами у розмірі 25 000 доларів США, що еквівалентне на момент вчинення злочину 719 425 грн, що у 374,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду, протоколами допиту свідків та представника потерпілого, іншими доказами зібраними у встановлений законом спосіб, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Слідчий звернувся до суду з клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, так як обставини викладені у клопотанні необгрунтовні та безпідставні, також, ОСОБА_5 є особою похилого віку, зобов`язується являтись до суду за першою вимогою та не перешкоджати досудовому слідству, має постійне місце мешкання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч.1, 4 ст.358 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання у м. Одесі із сім`єю, також є особою похилого віку, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, не має наміру скриватися від слідства та суду.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрюваний будь-яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч.1, 4 ст.358 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання скоїти інший злочин, спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з обов`язком передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської міської прокуратури №2, Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою слідчого; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м.Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 03 червня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 02 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1