Справа №295/5010/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженні №0000282 клопотання, подане слідчим СВ Житомирського РВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вказав, що слідчим відділенням Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 25.04.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 262 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час, в невстановленому місці, у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в с. Левків, Житомирського району, Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в період часу з 10 години 24.04.2020 по 12 годину 25.04.2020 повторно проник на територію домоволодіння, належного ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив метало-пластикове вікно кухні, що в житловому будинку, таким чином незаконно потрапив в середину, звідки таємно викрав наступні речі: телевізор марки «Samsung Smart TVseries 6 (6200)» та телевізор марки «Elenberg», ноутбуки марки «Lenovo IdeaPadS340-151Wl», та марки «Samsung», цифровий приціл «Pulsar N355 Ultra», грошові кошти в сумі 10000 гривень, різними купюрами, золоті та срібні вироби (кільця, сережки, ланцюжки), а також ключ від сейфу.
В подальшому не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 шляхом віджиму метало-пластикового вікна літньої кухні, що на території домоволодіння, проник в середину, де за допомогою ключа, якого останній взяв з житлового будинку, відкрив сейф, звідки таємно викрав мисливську нарізну зброю «Tikka T3x 308WIN LITE» серії НОМЕР_1 , дозвіл на дану зброю № НОМЕР_2 виданого ГУНП в Житомирській області від 20.02.2018 та 22-х набої «GGG380» до неї, які знаходились в чохлі, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник, та розпорядився останнім на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

Мотивуючи заявлене клопотання слідчий вказав, що таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у викраденні нарізної мисливської вогнепальної зброї, бойових припасів, а також у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення особи, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 262, ч. 3ст. 185 КК України.

27.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник заперечував з приводу задоволення клопотання та вказав на необґрунтованість підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, звертав увагу на суперечливих відомостях за складеними процесуальними документами.
Так, на думку особи, причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень спростовується тією обставиною, що слідча дія обшук, фактично розпочата близько 12 год. 25.04.2020 року, на що вказали опитані в судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , при цьому, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено лише о 16-40 год. Підстави для внесення таких відомостей не з`ясовані.
Захисник також звертав увагу, що долучені до матеріалів клопотання фотознімки не дозволяють ідентифікувати особу.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що грунтується на доданих до клопотаннях матеріалах.

В судовому засіданні досліджено зміст протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.04.2020 року, 28.04.2020 року, який повідомив, в тому числі, перелік викраденого майна.

Зі змісту протоколу обшуку від 25.04.2020 року вбачається виявлення за місцем періодичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , викраденого телевізора. Дослідження доказів з точки зору їх достатності й допустимості не є завданням слідчого судді на стадії досудового розслідування, зокрема при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, а тому обставини проведення обшуку, про які вказали опитані мешканці будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , не є предметом оцінки. Ухвалою слідчого судді від 27.04.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Слідчий суддя також зауважує, що невідповідність відомостей про викрадену марку телевізора, які були у розпорядженні слідчого на час проведення обшуку, марці телевізора, який виявлено та вилучено під час обшуку, не може спростовувати фактичне відшукання майна, яке, що підтверджено потерпілим, було викрадене.

Обгрунтованість підозри також підтверджується протоколом огляду предметів від 27.04.2020 року із доданою ілюстрованою таблицею, де зображено чоловіка, ззовні схожого на підозрюваного, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.04.2020 року за участю ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 27.04.2020 року, яким зафіксовано огляд приміщення готелю по АДРЕСА_3 , де виявлено речі годинники, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 від 25.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.04.2020 року.

Надаючи оцінку характеризуючим даним особи підозрюваного, його соціальним зв`язкам, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 не працює, схильний до зміни місця проживання. Опитані в судовому засіданні свідки повідомили, що за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваний з`являється лише іноді. Учасники також підтвердили, що на час з`ясування місцезнаходження ОСОБА_5 останній проживав у готелі в м. Житомирі. Крім того, ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності, вироком Богунського районного суду м.Житомира, який вступив в законну силу 25.09.2018 року, засуджений до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки.

З урахуванням відомостей про особу, тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, що передбачає можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, з огляду на ризики вчинення особою інших кримінальних правопорушень, можливість впливу на потерпілого, свідків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Наявність малолітніх дітей у підозрюваного не може в достатній мірі усувати вищевказані ризики.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 27.06.2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

?прибувати за першим викликом до слідчого та прокурора;
?повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;
?заборонити підозрюваному спілкуватися зі свідками, потерпілим, експертами у вказаному кримінальному провадженні;
?не виїжджати за межі Житомирської області без погодження з слідчим, прокурором.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29.04.2020 року о 16-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1