Справа № 461/3974/20
Провадження № 1-кс/461/3641/20
УХВАЛА
іменем України

02.07.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майно, накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2020 року, якою клопотання слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000942 від 16.05.2020р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було задоволено, накладено арешт на автомобіль марки "ЗАЗ Lanos " реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивує тим, що станом на сьогоднішній день досудове розслідування перебуває на стадії завершення, всі експертизи вже проведені, необхідність в перебуванні вказаного автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів вже відпала, оскільки слідством всі процесуальні дії з автомобілем вже проведені, а також зафіксовано шляхом фотозйомки механічні пошкодження на зазначеному автомобілі, які утворили внаслідок наїзду на пішохода.Автомобіль тривалий час знаходиться під відкритим небом, доступний для вільного доступу стороннім особам, атмосферним опадам та іншим природним явищам, що призводить до його розкомплектації і поступового руйнування, а в подальшому і до повного знищення.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт автомобіля марки "ЗАЗ Lanos " реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений в межах кримінального провадження № 0000942 від 16.05.2020р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та передати транспортний засіб "ЗАЗ Lanos " реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовільнити повністю. Також додатково надав відповідь слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 02.07.2020 р. на його адвокатський запит, згідно якої вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000942 від 16.05.2020р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було призначено судову авто технічну експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, проведено огляд автомобіля марки «Заз-Ланос» р.н. НОМЕР_1 , на даний час додаткових клопотань від експертів ЛНДІСЕ не поступало.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явився, пояснень та клопотань не подали, хоча належним чином були повідомлені про розгляд вказаного клопотання. З врахуванням цього та зважаючи на встановлені КПК України строки розгляду клопотання суд прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у їх відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000942 від 16.05.2020р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2020 року клопотання про арешт майна слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000942 від 16.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було задоволено, та накладено арешт на автомобіль марки "ЗАЗ Lanos " реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № № 0000942 від 16.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначено судову автотехнічну експертизу, комплексну судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, авто технічну експертизу, про що свідчить відповідь слідчого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 02.07.2020 р. згідно якої вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000942 від 16.05.2020р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було призначено судову авто технічну експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, проведено огляд автомобіля марки «Заз-Ланос» р.н. НОМЕР_1 , на даний час додаткових клопотань від експертів ЛНДІСЕ не поступало.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Відповідно до ч.З ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

За час проведення досудового розслідування на цей час у даному кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії, для яких була необхідність залучення вказаного транспортного засобу, зокрема, проведений огляд автомобіля під час проведення судово-автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає спеціальної конфіскації. А тому приходжу до переконання, що, потреба у подальшому вилученні автомобіля "ЗАЗ Lanos " реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тримання його на арешт майданчику відпала.

У відповідності до ч. 1ст. 100 КПК України, речовий доказ,який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166,170- 174цього Кодексу.

Порядок зберігання речових доказів регулюється відповідно до діючої « Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», затвердженої спільним Наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Згідно п.19 даної Інструкції зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв та механізмів які визнані речовими доказами , якщо вони не можуть бути передані власникові, його родичам або іншим особам, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до кримінальної справи. В розписці вказується , хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для позбавлення права користування зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. Всі необхідні дії при проведенні експертизи щодо арештованого автомобіля були проведені, А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна в частині користування вказаним майном. В той же час вважаю, що оскільки вищезазначені експертизи ще повністю не завершені, підстав для повного скасування арешту майна немає.

За таких обставин клопотання слід задовільнити частково та скасувати арешт автомобіля марки "ЗАЗ Lanos " реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині права користування, який на праві власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений в межах кримінального провадження № 0000942 від 16.05.2020р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, та передати транспортний засіб "ЗАЗ Lanos " реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

В той же час, вважаю, що арешт в частині позбавлення права ОСОБА_4 розпоряджатися та проводити обліково-реєстраційні операції з автомобілем марки "ЗАЗ Lanos " реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід залишити в силі, а цій частині в клопотанні слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для арешту автомобіля в цій частині не відпали.
Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовільнити частково.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки "ЗАЗ Lanos " реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений в межах кримінального провадження № 0000942 від 16.05.2020р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині позбавлення права користування вказаним автомобілем.

Передати транспортний засіб "ЗАЗ Lanos " реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1