Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1416/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянки України, незаміжньої, офіційно непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
13.03.2020 року о 21 год. 49 хв. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_4 та 14.03.2020 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 13.03.2020 року близько 18 год. 55 хв. (темний час доби) в м. Миколаєві водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, не маючи права керувати транспортними засобами у зв`язку з відсутністю посвідчення водія, керуючи автомобілем марки MITSUBISHI Pajero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по освітленій міським електроосвітленням, сухій проїжджій частині вул. Лазурної, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, в бік вул. Озерної. Рухаючись у вказаному напрямку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 розділу 33 та дорожньою розміткою 1.14.1 Зебра, чорно-білого кольору розділу 34 Правил дорожнього руху України, розташованого в районі будинку №17-Г, грубо порушила вимоги п.п. 2.3 б, 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагувала на її зміну, при виникненні небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_8 , яка в цей час перетинала проїзну частину вул. Лазурної по нерегульованому пішохідному переходу, cправа наліво по ходу руху транспортного засобу, не вжила заходів до своєчасного зменшення швидкості, аж до повної його зупинки, хоча об`єктивно могла і зобов`язана була це зробити, не дала дорогу пішоходу, для якої створена небезпека, а всупереч цьому, продовжила рух в обраному напрямку, в результаті чого допустила наїзд на ОСОБА_8 , яка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана вказала, що вину в інкримінованому правопорушенні визнає та щиро кається. Пояснила, що проходила курси водіння в квітні 2017 року, однак посвідчення водія не отримала, за цей час інколи їздила за кермом без посвідчення. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди вказала, що їхала з дозволеною швидкістю, однак пішохода не помітила.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації в м. Нова Одеса Миколаївської області, де вона проживатиме разом з матір`ю та дідусем, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2020 року та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та слідову інформацію, залишену транспортним засобом, яким керувала підозрювана ОСОБА_4 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повністю підтверджують механізм вчинення ОСОБА_4 даної ДТП; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 14.03.2020 року; власними поясненнями підозрюваної у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги тяжкі наслідки від вчинення кримінального правопорушення, які полягають у загибелі людини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, а також оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, обізнана про місце мешкання свідків, вважаю доведеними ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та з цією ж метою незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 17 березня 2020 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13