Справа № 565/1354/19
Провадження № 1-кс/565/143/20
Провадження № 1-кс/565/140/20
Провадження №1-кс/565/142/20
У Х В А Л А
10 липня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області колегіально в складі:

- головуючого - судді ОСОБА_1 ,

- судді - ОСОБА_2 ,

- судді - ОСОБА_3 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

- прокурора - ОСОБА_5 ,

- потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

- обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

- захисників обвинувачених: адвокатів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

- осіб, які подали клопотання, - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд клопотань ОСОБА_19 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 про повернення арештованого майна та участь у проведенні огляду цього майна у кримінальному провадженні №0000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У суд звернувся ОСОБА_19 із клопотанням про повернення арештованого майна телефону, марки «Iphone 6 A1549», ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім картою № НОМЕР_2 . В обґрунтування цього клопотання ОСОБА_19 зазначив такі обставини. 08 лютого 2020 року у лісовому масиві поблизу населеного пункту Томашгород Рокитнівського району Рівненської області працівниками поліції було вилучено автомобіль, марки «BMW-730D», номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , що перебував у користуванні ОСОБА_18 (т.4 а.п.173-179), під час обшуку вказаного автомобіля 09 лютого 2019 року було вилучено його особистий телефон (т.4 а.п.194-198), огляд телефону проведено 15 лютого 2019 року (т.4 а.п.171-172). У кримінальному провадженні телефон визнано речовим доказом (т.4 а.п.220-222) та ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2019 року проведено його арешт (т.5 а.п.155). Згідно з доводами ОСОБА_19 він і його телефон жодним чином не причетні до скоєння злочину вбивства ОСОБА_20 , що сталося 07 лютого 2019 року.

ОСОБА_17 подала в суд клопотання, в якому просить провести в судовому засіданні огляд речових доказів: автомобіля, марки «MERCEDES-BENZ» A-170, номерний знак НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 за її участі та прийняти рішення щодо повернення їй арештованого майна вказаного автомобіля, що був у її користуванні, та ключа від нього. ОСОБА_17 зазначила, що 20 лютого 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_21 від 19 лютого 2019 року за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_4 працівниками поліції проведено обшук та вилучено вказаний автомобіль з ключем до нього, що перебував у її користуванні (т.4 а.п.244-248). Автомобіль передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортного засобу, що в АДРЕСА_5 (т.4 а.п.249). 21 лютого 2019 року вилучений автомобіль у кримінальному провадженні визнано речовим доказом (т.4 а.п.183) та за клопотанням слідчого про арешт тимчасово вилученого майна від 21 лютого 2019 року (т.4 а.п.284-285) ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року автомобіль арештовано. Згідно з доводами ОСОБА_17 вона і її автомобіль жодним чином не причетні до скоєння злочину вбивства ОСОБА_20 , що сталося 07 лютого 2019 року.

У суд звернувся ОСОБА_18 із клопотанням про повернення арештованого майна. Зокрема, просить суд провести в судовому засіданні огляд речових доказів: автомобіля, марки «BMW-730D», номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , та телефону, марки «Iphone 7 А1660» із сім картою № НОМЕР_7 за його участі та прийняти рішення щодо повернення йому вказаного автомобіля, що був у його користуванні, ключа від нього та зазначеного особистого телефону із сім-картою. У клопотанні ОСОБА_18 вказав, що 08 лютого 2020 року у лісовому масиві поблизу населеного пункту Томашгород Рокитнівського району Рівненської області працівниками поліції було вилучено автомобіль, марки «BMW-730D», номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , що перебував у його користуванні (т.4 а.п.173-179). Під час обшуку вказаного автомобіля 09 лютого 2019 року було вилучено ключ від автомобіля та його особистий телефон із сім-картою (т.4 а.п.194-198), огляд телефону проведено 15 лютого 2019 року (т.4 а.п.171-172). У кримінальному провадженні вказане майно визнано речовим доказом (т.4 а.п.181, а.п.220-222) та ухвалами Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року і від 14 лютого 2019 року проведено його арешт (т.4 а.п.204-205, т.5 а.п.155). Згідно з доводами ОСОБА_18 він і його автомобіль та телефон жодним чином не причетні до скоєння злочину вбивства ОСОБА_20 , що сталося 07 лютого 2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_17 і ОСОБА_18 підтримали свої клопотання та просили суд їх задовольнити.

Будучи належним чином викликаним ОСОБА_19 , який подав клопотання, представники потерпілих адвокати ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 та захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_25 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На думку прокурора ОСОБА_5 і представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 клопотання ОСОБА_19 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 про повернення арештованого майна і участь в проведенні огляду вказаного майна є необґрунтованими і безпідставними, тому задоволенню не підлягають. Вказану думку підтримали потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вважають, що зазначені клопотання ОСОБА_19 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 підлягають задоволенню. Таку думку підтримали обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

З`ясувавши наведені обґрунтування клопотань та заслухавши позиції і думки вказаних осіб, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань ОСОБА_19 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 про повернення арештованого майна і участь в проведенні огляду вказаного майна.

Частиною 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
У відповідності до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відпрвідно до ч.ч.1, 4 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Кримінальне провадження №0000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України перебуває на стадії судового розгляду у Кузнецовському міському суді Рівненської області. Судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року накладено арешт на автомобіль, марки «BMW-730D», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-номер НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження з позбавленням права користування вказаним транспортним засобом до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні (т.4 а.п.204-205). Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2019 року накладено арешт на мобільний телефон сірого кольору, марки «Iphone 7 А1660» із сім-картою Київстар № НОМЕР_7 і мобільний телефон сірого кольору, марки «Iphone 6 A1549», ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою Київстар № НОМЕР_2 шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування (т.5 а.п.155). Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2019 року накладено арешт на автомобіль, марки «MERCEDES-BENZ A-170», на реєстрації республіки Польща, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування ним (т.4 а.п.286).

Автомобіль, марки «MERCEDES-BENZ A-170», на реєстрації республіки Польща WZY MY 40, номер кузова НОМЕР_6 (т.4 а.п.219), автомобіль, марки «BMW-730D», чорного кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_8 та інші предмети, які було вилучено 08 лютого 2019 року під час огляду автомобіля, марки «BMW», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 (т.4 а.п.181, а.п.220-222) визнано речовими доказами.

Отже, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішуватиметься судом під час ухвалення судового рішення, яким буде закінчено дане кримінальне провадження. Речові докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
У даному випадку ОСОБА_19 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 по-перше, не надали суду доказів того, що вони є власниками або законними володільцями вказаного арештованого майна і, по-друге, не довели, що в подальшому застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім цього, суд врахував, що судом досліджено всі заявлені речові докази. Судом не ухвалювалось рішення про огляд речових доказів: автомобіля, марки «MERCEDES-BENZ A-170», на реєстрації республіки Польща WZY MY 40, номер кузова НОМЕР_6 , і автомобіля, марки «BMW-730D», номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , у зв`язку з відсутністю даних з боку сторони обвинувачення про їх нинішнє місце перебування (зберігання) та належної мотивації стороною захисту про потребу в проведенні такого огляду.

У клопотаннях ОСОБА_19 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 не клопотали про скасування арешту, не обґрунтували та не довели наявності підстав для повернення їм арештованого майна до закінчення даного кримінального провадження та щодо їх участі в проведенні огляду вказаного майна.

Отже, за таких обставин, у задоволенні клопотань ОСОБА_19 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 про повернення арештованого майна та участь у проведенні огляду цього майна необхідно відмовити за безпідставністю заявлених вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.169, 174, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_19 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 про повернення арештованого майна та участь у проведенні огляду цього майна у кримінальному провадженні №0000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення: ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України за безпідставністю вимог.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 00 хвилин 13 липня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3