н/п 1-кс/953/3220/20
"24" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
1. Прийняти до розгляду дане клопотання.
5. Судові засідання щодо розгляду даного Клопотання проводити за участі адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.
6. В разі відсутності можливості проведення відеоконференції з Києво- Святошинським районним судом Київської області прошу провести розгляд даного клопотання в режимі відеоконференції з одним з судів розташованих у м. Києві, зазначених в переліку, що додається до нього клопотання.
17.04.2019р. слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-трасологічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Харківського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта такі питання: Чи змінювались ідентифікаційні номери кузова наданого на дослідження транспортного засобу? Якщо так то яким способом, які первинні номери?
31.05.2019р. на виконання ухвали від 17.04.2019р. Головним судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 складено висновок експерта № 5/39СЕ-19, яким встановлено наступне: Ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля MAZDA 6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 змінений шляхом знищення первинного ідентифікаційного номера кузова та закріплення на місці його штатного розташування ділянки металу з номером - НОМЕР_2 . Номер двигуна наданого на дослідження автомобіля MAZDA 6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 змінений шляхом видалення поверхневого шару металу з номерного майданчика. Первинним ідентифікаційним номером кузова наданого на дослідження автомобіля MAZDA 6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є номер НОМЕР_3 . Первинним номером двигуна наданого на дослідження автомобіля MAZDA 6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є номер НОМЕР_4 .
Автомобіль MAZDA 6 з первинним номером кузова НОМЕР_3 та двигуном з первинним номером НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданим Територіальним сервісним центром МВС 8047 та Договором купівлі-продажу зазначеного автомобіля. ОСОБА_5 придбав вказаний автомобіль новим в автосалоні офіційного дилера автомобілів марки MAZDA ТОВ НІКО ІСТЛАИН ME ГАЛО ЛІС" на підставі Договору купівлі-продажу № 499 від 19.10.2016р. та є його першим та єдиним законним власником.
З метою захисту своїх законних прав та інтересів ОСОБА_5 уклав з Адвокатським об`єднанням «СТАТНІКОВ, КАТРУШИН ТА ПАРТНЕРИ» Договір про надання адвокатських послуг, у тому числі щодо представництва Клієнта в усіх органах державної влади, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від підпорядкування. Відомості про укладений договір про надання правової допомоги внесені у встановленому законом порядку до доданого ордеру адвоката ОСОБА_3 , який здійснює свою професійну діяльність у складі Адвокатського об`єднання «СТАТНІКОВ, КАТРУШИН ТА ПАРТНЕРИ» і подає це клопотання в інтересах Клієнта.
В результаті проведеної роботи щодо захисту законних прав та інтересів ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було отримано інформацію щодо затримання у місті Харкові автомобіля, що ймовірно належить ОСОБА_5 .
Після отримання у передбачений КПК України спосіб копії вищевказаного Висновку експерта №5/39СЕ-19 від 31.05.2019р. став очевидним той факт, що арештований на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова автомобіль "Mazda 6" зі зміненим ідентифікаційним номером кузова насправді є тим самим автомобілем, що належить ОСОБА_5 та був викрадений у нього.
Зазначив, що на момент винесення вищевказаної ухвали про арешт вищевказаного автомобіля існувала нагальна потреба у його арешті, оскільки потрібно було забезпечити схоронність автомобіля як речового доказу, провести судову експертизу та встановити первинні ідентифікаційні номери кузова та двигуна автомобіля, оскільки на момент затримання було очевидно, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля був підданий незаводській зміні з метою приховання первинного ідентифікаційного номеру кузова автомобіля.
На даний час з арештованим автомобілем проведено необхідну судову експертизу щодо встановлення первинних ідентифікаційних номерів кузова та двигуна автомобіля.
Вважає, що на даний час в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, наявні правові підстави для повернення арештованого автомобіля його законному власнику ОСОБА_5 . При цьому оскільки автомобіль Мазда 6 зі встановленими первинним номером кузова НОМЕР_3 та первинним номером двигуна НОМЕР_4 належить саме ОСОБА_5 , а не громадянину на ім`я ОСОБА_7 у якого він був вилучений співробітниками Національної поліції, то і повернутий автомобіль має бути саме законному власнику ОСОБА_5 , у якого він був викрадений поза його волею.
Вказав, що компетентним посадовим особам Київського ВП ГУНП в Харківській області вже тривалий час відомо про первинні ідентифікаційні номери арештованого автомобіля, про законного власника автомобіля ОСОБА_5 , про факт викрадення вказаного автомобіля, про кримінальне провадження по факту викрадення вказаного автомобіля. Проте компетентними посадовими особами Київського ВП ГУНП в Харківській області не вживається жодних дій для поновлення законних прав та інтересів ОСОБА_5 , та ігнорують звернення слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що розслідує кримінальне провадження по факту викрадення автомобіля ОСОБА_5 , яким є арештований на підставі вищевказаної ухвали від 26.07.2018р. автомобіль.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_5 доводи клопотання підтримав, з підстав, зазначених у клопотанні просив про його задоволення.
Слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що на даний час кримінальне провадження триває та у кримінальному провадженні на теперішній час відсутні будь-які документи, які б підтверджували право власності на вказаний транспортний засіб саме ОСОБА_5 . Так останній неодноразово викликався до слідчого з метою його допиту в якості свідка, проте останній жодного разу до слідчого не з`явився.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак 23.04.2020 подав до суду заяву, у якій просив проводити судове засідання за його відсутності, проти його задоволення заперечує (а.с.42).
Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.08.2018 призначено судово-трасологічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставлені такі питання: 1. Чи змінювались ідентифікаційні номери кузова наданого на дослідження транспортного засобу? 2. Якщо так то яким способом, які первинні номери? (а.с.21-22).
З Висновку експерта №5/39СЕ-19 від 31.05.2019, вбачається, що Ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля MAZDA 6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 змінений шляхом знищення первинного ідентифікаційного номера кузова та закріплення на місці його штатного розташування ділянки металу з номером - НОМЕР_2 . Номер двигуна наданого на дослідження автомобіля MAZDA 6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 змінений шляхом видалення поверхневого шару металу з номерного майданчика. Первинним ідентифікаційним номером кузова наданого на дослідження автомобіля MAZDA 6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є номер НОМЕР_3 . Первинним номером двигуна наданого на дослідження автомобіля MAZDA 6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є номер НОМЕР_4 (а.с.28-33).
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого Територіальним сервісним центром МВС 8047, автомобіль MAZDA 6 з первинним номером кузова НОМЕР_3 та двигуном з первинним номером НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 (а.с.5).
Належність вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 також підтверджується Договором купівлі - продажу №499 від 19.10.2016 (а.с.6).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
З наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому проведення слідчих дій з вказаним вище транспортним засобом.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Змінити місце зберігання транспортного засобу автомобіля "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У задоволенні іншої частини клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1