Справа № 740/3993/19
Провадження № 1-кс/740/143/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001056 від 14 серпня 2019 року, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Згідно клопотання від 05 лютого 2020 року ставиться питання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання обгрунтоване тим, що у період часу з 27 липня 2019 року по 13 серпня 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_3 , умисно, з корисливого мотиву, шляхом пошкодження вікна, проник до кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бензинову газонокосарку марки «БГ-3700», вартістю 1300 грн., що належить ОСОБА_6 ..
22 січня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру.
24 січня 2020 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 24 березня 2020 року.
В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19-00 год. 26 вересня 2019 року до 06-00 год. 27 вересня 2019 року ОСОБА_3 шляхом пошкодження замка проник до господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав майно на загальну суму 9449,59 грн., що належить ОСОБА_7 ; у період часу з 20-00 год. 04 жовтня 2019 року до 14-00 год. 06 жовтня 2019 року ОСОБА_3 шляхом пошкодження воріт проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав майно на загальну суму 7965,29 грн., що належить ОСОБА_8 ; у період часу з 18-00 год. 23 листопада 2019 року до 06-00 год. 24 листопада 2019 року ОСОБА_3 шляхом злому дверей, проник до приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав майно на загальну суму 2733,37 грн., що належить ОСОБА_9 ; у період часу з 01-00 год. до 04-00 год. 11 грудня 2019 року ОСОБА_3 шляхом пошкодження замка проник до господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав майно на загальну суму 1533,33 грн., що належить ОСОБА_10 ; в ніч з 11 грудня 2019 року на 12 грудня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 шляхом пошкодження замка проник до гаража за адресою: АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав майно на загальну суму 5871,81 грн., що належить ОСОБА_11 ; у період часу з 21-00 год. 17 грудня 2019 року до 08-00 год. 18 грудня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_3 шляхом пошкодження замка проник до господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрав майно на загальну суму 1840,27 грн., що належить ОСОБА_12 ..
Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження №0001056.
05 лютого 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за вище вказаними фактами.
Підставами для підозри ОСОБА_3 зазначені докази: протокол огляду місця події від 13 серпня 2019 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколи огляду місця події від 27 вересня 2019 року, 06 жовтня 2019 року, 24 листопада 2019 року, 11 грудня 2019 року, 12 грудня 2019 року, 18 грудня 2019 року; висновок експерта № 17-1/252 від 31 січня 2020 року; висновок експерта № 17-1/280 від 29 січня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ..
Підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати здійснювати протиправну діяльність.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 підтримали клопотання за вищевикладених в ньому обставин.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу заперечував, пояснивши, що умови домашнього арешту не порушував.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня 2020 року застосовано до ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишення житла-буд. АДРЕСА_8 , цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги. Під час даного розгляду слідчий ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що підтримано прокурором ОСОБА_5 .. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, останній не працює, не одружений, не навчається, тобто не має міцних соціальних зв"язків, при цьому не має постійного джерела доходів, у зв"язку з чим вчинив викрадення із будинку, що зазначено ним безпосередньо в судовому засіданні, тобто наявний ризик щодо вчинення іншого кримінального праовпорушення, а із врахуванням суворості можливого покарання-ризик уникнення від слідства та суду, також по кримінальному провадженню є потерпіла та свідки, що не позбавляє підозрюваного можливості здійснювати незаконний вплив на них. Дана ухвала набрала законної сили, визначений запобіжний захід є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді.
Клопотання та позиція сторони обвинувачення обгрунтовані з посиланням на те, що ОСОБА_3 вчинив злочини проти власності з корисливого мотиву з метою особистого збагачення, в подальшому викрадені речі збував за грошові кошти, з урахуванням ступеню ризиків та за вищевказаних обставин до ОСОБА_3 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.
Слідчим суддею враховується, що повідомлення ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри від 05 лютого 2020 року за ч.3 ст.185 КК України стосується фактів викрадення майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які внесені до ЄРДР 13 серпня 2019 року, 27 вересня 2019 року, 06 жовтня 2019 року, 24 листопада 2019 року, 11 грудня 2019 року, 12 грудня 2019 року, 18 грудня 2019 року.
До клопотання додані копія висновку експерта від 13 січня 2020 року №17-1/32 з інформацією щодо віднесення слідів пальців рук ОСОБА_3 (потерпіла ОСОБА_6 ), копія висновку експерта від 31 січня 2020 року №17-1/252 з інформацією щодо віднесення слідів пальців рук ОСОБА_3 (по епізодах за місцем проживання потерпілих в АДРЕСА_9 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_10 .).
Також слідчому судді подані копії протоколів допиту потерпілих від 13 серпня 2019 року, протоколів огляду місця події від 13 серпня 2019 року, 27 вересня 2019 року, 06 жовтня 2019 року, 24 листопада 2019 року, 11 грудня 2019 року, 12 грудня 2019 року, 18 грудня 2019 року, протоколів допиту підозрюваного від 24 січня 2020 року та 05 лютого 2020 року.
Відповідно до ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
У клопотанні зазначені ризики, які врахованні слідчим суддею 24 січня 2020 року при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 24 березня 2020 року, у клопотанні та в судовому засіданні не зазначені обставини з відповідними доказами щодо порушення підозрюваним умов домашнього арешту та ухилення від слідства чи суду, впливу на потерпілих чи свідків, а також виникнення нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, чи обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення, але про які прокурор на той час не знав і не міг знати.
Також слідчим суддею враховується, що ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання.
За таких обставин підстави для заміни запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлені, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Положення ст.309 КПК України не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178, 200 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15 .