№ 243/6229/17
Провадження № 1-кс/243/964/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянув в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003976 від 14 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0003976 від 14 листопада 2014 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 2020 року на її адресу надійшла постанова про закриття кримінального провадження № 0003976 від 14 листопада 2014 року прийнята 21 лютого 2020 року слідчим СВ Слов`янського ВП ОСОБА_6 . Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки слідчим при прийнятті вказаної постанови не брався до уваги висновок експерта від 24.11.2014 року № 386, відповідно до якого на поверхні автомата АКМ № НП 2546, який виявили біля тіла загиблого ОСОБА_7 , а також на магазині до автомату жодних слідів рук або ніг виявлено не було. Тобто, на зброї з якої на думку слідства ОСОБА_7 було завдано смертельне поранення не було знайдено жодних відбитків або інших біологічних слідів померлого, а тому і докази щодо здійснення ОСОБА_7 самогубства відсутні. Також, слідством було встановлено, що гільза, яку вилучили під час огляду місця події 14 листопада 2014 року була вистріляна з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм та те, що вона стріляна з автомату АКМ № НП 2546. Однак, куля, якою завдано поранення ОСОБА_7 так і не була знайдена, та ні у висновку експерта від 09.12.2014 року № 813 первісної судово-медичної експертизи, ні у висновку експерта від 26.07.2018 року № 131/1 комісійної судово-медичної експертизи експертами навіть не був визначений калібр кулі, виходячи із розміру ранового каналу. Крім того, акцентувала увагу слідства на те, що ОСОБА_7 для несення служби в ході участі в Антитерористичній операції на момент загибелі була видана крім автомата АКМ № НП 2546, табельна вогнепальна зброя ПМ № НОМЕР_1 , про наявність якої у загиблого свідчать відомості з протоколу огляду місця події та показань свідка ОСОБА_8 , натомість слідство ігнорує факт наявності такої зброї, як і відсутність відомостей про її подальшу долю. Також, як з її боку, так і з боку її представника адвоката ОСОБА_4 під час досудового слідства було заявлено ряд клопотань, в тому числі було повторно проведено огляд трупа ОСОБА_7 пов`язаний з ексгумацією, що свідчить про відсутність підстав стверджувати, що її син ОСОБА_7 покінчив життя самогубством. Крім того, вказані клопотання постійно відхилялися слідством, чим були порушені її права як потерпілої. Натоміть, в подальшому слідчі проводили заявлені нею слідчі дії, але без повідомлення її про проведення таких дій, щоб вона не мала прийняти у них участь, зокрема поставити питання свідкам, які умисно на допитах не ставилися. В ході досудового розслідування були допитані ряд свідків, показання яких не узгоджується між собою, зокрема, показання свідка ОСОБА_8 як при її допитах, так і при проведених слідчих експериментах змінювалися. Також, слідчий у даній постанові посилається на висновок експерта № 43 від 18.10.2017 року в якому вказано, що в крові та сечі трупа було виявлено спирт етиловий, однак токсикологічне дослідження було проведено лише в 2017 році, тобто через майже три роки після загибелі ОСОБА_7 , та у висновку не вказано, ким, коли і як у ОСОБА_7 відбиралися біологічні зразки для проведення такого дослідження, де і в яких умовах вони

зберігалися, яким чином та у якому вигляді надійшли на дослідження. Також, свідок ОСОБА_9 в своїх показаннях вказав, що ОСОБА_7 під час добового чергування не перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ніяких зауважень з цього приводу йому зроблено не було. На спростування самогубства ОСОБА_7 свідчить відсутність передсмертної записки, депресивного стану, психічних розладів, які б могли вплинути на його поведінку, що підтверджено висновком посмертної судової психолого-психіатричної експертизи від 15 березня 2017 року № 233. Також, слід зауважити, що кримінальне провадження за фактом загибелі ОСОБА_7 з правовою кваліфікацією правопорушення, передбаченого ст. 120 КК України, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не реєструвалось. Всі ці обставини свідчать про суттєві недоліки проведення досудового розслідування, та грубе порушення ст. 2 КПК України. Просить суд скасувати вказану постанову слідчого.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 , що діє на підставі ордера серія ЧН № 105694 від 06 травня 2020 року доводи скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 в ході судового розгляду заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_5 вказав, що постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована та прийнята згідно діючого законодавства.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходилося кримінальне провадження № 0003976 від 14 листопада 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 являється потерпілою по даному кримінальному провадженню, а її представником є адвокат ОСОБА_4 .

21 лютого 2020 року постановою слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0003976 від 14 листопада 2014 року закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

28 квітня 2020 року ОСОБА_5 отримала зазначену постанову, а її представник адвокат ОСОБА_4 отримав 27 квітня 2020 року.

Із вказаної постанови слідчого ОСОБА_6 слідує, що: досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилось за фактом самогубства ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Статтею другою КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Наведене дає суду підстави для висновку, що оскільки відповідно до ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є однією із формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження ним всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, як кожного окремо, так і в їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, у тому числі про закриття кримінального провадження, має бути мотивованою, зокрема, містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього КПК України.
Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вищезазначені положення кримінального процесуального закону слідчим під час її прийняття дотримані не були.
Виходячи з зазначеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_6 не в повному обсязі проведено досудове розслідування, не дана належна правова оцінка всім обставинам

встановленим під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 0003976 від 14 листопада 2014 року та не прийнято всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин які підлягають доказуванню і передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому вимоги ОСОБА_5 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов`янського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 від 21 лютого 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0003976 від 14 листопада 2014 року скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1