Справа № 357/4254/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в проиміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальнй акт у кримінальному провадженні № 0001615 від 13.04.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, не заміжньої, працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_5 », проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 357 ч. 1, 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 19.04.2020 близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen» «PASSAT», д. н. з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, 6.15, між заднім сидінням та лівими задніми пасажирськими дверцятами вказаного автомобіля помітила, належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HUAWEI» Р SMART, модель FIG-LX1 золотистого кольору, вартістю 2250 гривень, на який було одягнуто чохол чорного кольору.
Після чого, ОСОБА_4 , умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що виявлений нею мобільний телефон їй не належить та усвідомлюючи наслідки своїх дій шляхом вільного доступу вчинила крадіжку вищевказаного мобільного телефону належного ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_4 , розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму вартістю 2250 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_4 19.04.2020 близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen» «PASSAT», н. з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, 6.15, між заднім сидінням та лівими задніми пасажирськими дверцятами вказаного автомобіля помітила, належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HUAWEI» Р SMART, модель FIG-LX1 золотистого кольору, на який було одягнуто чохол чорного кольору.
В подальшому під час огляду вмісту вказаного телефону в його чохлі ОСОБА_4 виявила пластикову банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_6 , що надає електронний доступ до банківського рахунку НОМЕР_3 , разом із пін-кодом доступу до банківського рахунку останньої та яка, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. Виявивши вказані речі ОСОБА_4 вирішила залишити їх собі з корисливих мотивів з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на вищевкзаному банківському рахунку.
В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що пластикова банківська картка видається банківською установою та є офіційним документом, переконавшись в тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прагнучи незаконно збагатитись, вчинила крадіжку офіційного документу-банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_6 та розпорядилась банківською карткою на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненене з корисливих мотивів.
Крім того, ОСОБА_4 19.04.2020 близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen» «PASSAT» н. з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, 15, між заднім сидінням та лівими задніми пасажирськими дверцятами вказаного автомобіля помітила, належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HUAWEI» Р SMART, модель FIG- EX 1 золотистого кольору, на який одягнуто чохол чорного кольору.
Після чого, ОСОБА_4 , умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що виявлений нею мобільний телефон їй не належить та усвідомлюючи наслідки своїх дій шляхом вільного доступу вчинила крадіжку вищевказаного мобільного телефону належного ОСОБА_6 .
В подальшому під час огляду вмісту вказаного телефону в його чохлі ОСОБА_4 виявила банківську картку АТ КБ «Приват Банк» виданої на ім`я ОСОБА_6 разом із пін-кодом доступу до її банківського рахунку, яку вирішили залишити для подальшого зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 ..
Достовірно знаючи пін-код доступу до банківського рахунку у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів з вказаної картки, що перебували на банківському рахунку потерпілої ОСОБА_7 .
Цього ж дня ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_7 , близько 23.10 год. підійшла до банкомату «Ощадбанк», який розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по бульвару Михайла Грушевського, 40, де умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом проведення 4 транзакцій по зняттю грошових коштів, з використанням електронного доступу до банківського рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_3 АТ КБ «Приват БАНК», який надала викрадена ОСОБА_4 банківська картка таємно від оточуючих викрала грошові кошти, шляхом зняття їх з банківського рахунку потерпілої в сумі 3856 грн.
Викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 3856 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та суду показала, що вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.
Також обвинувачена, підтвердила, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам.
Обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є визнання вини у скоєнні даного злочину, щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені.
Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі, окремих осіб).
Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину у вчиненні злочинів, які їй інкриміновано визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у межах санкцій ч. 1 ст. 185 ,ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, а остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України визначити шляхом поглення менш суворого покарання більш суворим, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (один) року обмеження волі,
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (один) року позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (три) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу у виді 3 (три) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати пробаційні програми.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази по справі:чотири квитанції банку «Приват банк» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «HUAWEI» Р SMART, модель FIG-LX1 золотистого кольору повернути по приналежності потерпілій ОСОБА_6 ..
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позову по справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проглошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинкваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1