Справа №127/7709/20
Провадження №1-кп/127/299/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 р. за № 0000042,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання від імені колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Совєк» про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та взяття його на поруки. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому та зобов`язується законослухняною поведінкою та сумлінною працею виправдати довіру колективу, а тому на загальних зборах колективу було прийнято рішення про взяття обвинуваченого на поруки колективу.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши при цьому, що йому зрозумілі наслідки такого звільнення.

Прокурор в судовому засіданні зауважив про наявність у клопотанні виправлень, не заперечуючи при цьому проти задоволення клопотання сторони захисту після заслуховування представника юридичної особи щодо зазначених обставин.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною четвертою статті 286 КПК регламентовано, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з частиною першою статті 285 КПК, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Верховним Судом у постанові від 19.11.2019 р. (справа № 345/2618/16-к) зазначено, що згідно з приписами пункту 1 частини другої статті 284 КПК звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених кримінальним законом.

Саме тому суд вважає за необхідне вирішити питання щодо наявності правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених обставин, місця, дати та часу, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, який в подальшому зберігав при собі без мети збуту.

В подальшому, 09.01.2020 р. близько 04.30 год., біля будинку № 89 по вулиці Соборній в місті Вінниці, ОСОБА_5 на своєму транспортному засобі марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Потім, близько 04.50 год. під час проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, біля КП ВОНД «Соціотерапія» за адресою: вулиця Пирогова, 109-В у місті Вінниці ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно видав паперовий згорток, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та полімерну колбу білого кольору, в якій знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору.

Порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібній речовині масою 0,2916 г, маса амфетамін становить 0,1618 г.

Таким чином, дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковано за частиною першою статті 309 КК, тобто зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Зі змісту положень частини першої статті 47 КК випливає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Зі змісту роз`яснень, наданих у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» випливає, що у в усіх передбачених Загальною частиною КК випадках особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК умов і підстав.

Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

У пункті 5 наведеної вище Постанови від 23.12.2005 р. роз`яснено, що особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати

на поруки не можна.

Звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Таке клопотання має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

Отже, для прийняття рішення про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки, необхідно вирішити питання щодо наявності умов та підстав для такого звільнення.

З наданих стороною обвинувачення доказів випливає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, у вчиненому розкаявся, пройшов лікування в КП ВОНД «Соціотерапія» щодо розладів психіки та поведінки внаслідок вживання ПАР (алкоголь, канабіс). Згідно з наданих стороною захисту документів вбачається, що обвинувачений працює на посаді слюсаря з механоскладальних робіт ТОВ «Совєк». Крім того, з наданих суду матеріалів вбачається, що рішення про можливе взяття ОСОБА_5 на поруки було прийнято на загальних зборах членів колективу товариства та оформлено відповідним протоколом.

Прокурор при висловлюванні думки щодо клопотання сторони захисту послався на ту обставину, що у письмовому клопотанні директора ТОВ «Совєк» допущено виправлення в частині написання дати клопотання, а тому його вирішення є передчасним. Дане твердження сторони обвинувачення суд оцінює критично з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі Закон № 2275-VIII) органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Згідно з частиною четвертою статті 33 Закону № 2275-VII на загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення.

Зі змісту частини першої статті 39 Закону № 2275-VII випливає, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. При цьому частиною четвертою статті 39 Закону № 2275-VII передбачено, що виконавчий орган товариства є одноосібним; назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Прокурором в судовому засіданні ставилась під сумнів дата оформлення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Інші дані, надані стороною захисту, прокурором під сумнів не ставились. Як вже було зазначено судом вище, рішення про можливе взяття ОСОБА_5 на поруки було прийнято на загальних зборах членів колективу ТОВ «Совєк», що підтверджується протоколом № 29-1/04-20 від 18.05.2020 р. Суд вважає за доцільне при цьому зауважити, що кримінальне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності (частина перша та друга статті 22, частина третя статті 26 КПК), а тому саме на сторону обвинувачення в даному випадку покладено обов`язок спростування відомостей, повідомлених стороною захисту. Доказів того, що зазначене рішення прийнято з порушенням встановленої Законом № 2275-VII процедури, суду надано не було. Натомість, як слідує з наведених вище норм директор ТОВ «Совєк» при підписанні клопотання діяв саме на виконання рішення загальних зборів товариства. Тому суд приходить до переконання, що наявність виправлення в частинні написання дати клопотання є формальною (несуттєвою) помилкою та жодним чином не впливає на суть прийнятого колективом товариства рішення щодо взяття обвинуваченого на поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК з передачею його на поруки колективу ТОВ «Совєк», за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Питання щодо речових доказів кримінального провадження підлягає вирішенню відповідно до приписів частини дев`ятої статті 100 КПК.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат суд приймає до уваги приписи частини другої статті 124 КПК, згідно з якою у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Зважаючи на те, що судом обвинувальний вирок за результатами розгляду зазначеного кримінального провадження не постановлено, суд приходить до переконання, що процесуальні витрати підлягають покладенню на державу.

Керуючись статтями 284, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України у зв`язку з передачею на поруки колективу товариства з обмеженою відповідальністю «СОВЄК» (ідентифікаційний код юридичної особи 33380776), за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 р. за № 0000042, закрити.

Речові докази, вилучені у ОСОБА_5 під час огляду речовини, що передані до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: