Справа № 461/5512/20
Провадження № 1-кс/461/4592/20
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тинда Російської Федерації, громадянину України, не працюючому, раніше судимому, одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що в період часу з лютого по травень 2020 року, однак не пізніше 07.05.2020, точні дата та час не встановлені, невстановлена слідством особа діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, володіючи відповідними навичками у сфері підключення та технічного обслуговування телекомунікаційних мереж та маючи досвід роботи з програмним забезпеченням для користування всесвітньою мережею Інтернет, а також будучи обізнаним про види діяльності ТзОВ «Плеяда Львів», за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які виконували роль пособників, розробили злочинний план, метою якого стало незаконне заволодіння коштами ТзОВ «Плеяда Львів», шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів).
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами заволоділи грошовим коштами ТзОВ «Плеяда Львів» на загальну суму 5 888 000 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у пособництві таємного викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.
Крім цього, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період з 06.05.2020 по 13.05.2020, маючи платіжні картки на ім`я ОСОБА_10 та паролі вхідну до них, які для завершення злочинного плану до кінця ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Києві, через відділення та банкомати банківських установ здійснили зняття такої готівки на загальну суму 4,86 млн. грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у пособництві несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та автоматизованих систем, що призвело до витоку, блокування інформації та до порушення встановленого порядку її маршрутизації, за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 27,ч. 2 ст. 361 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується допитом свідка ОСОБА_11 , який є директором ТОВ «Плеяда Львів»; допитом свідка ОСОБА_12 , яка є бухгалтером ТОВ «Плеяда Львів»; допитом свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є продавцями відділення ТОВ «Лайфсел»; допитом свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що є водіями таксі «Уклон»; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; допитом свідка ОСОБА_17 , що є продавцем-консультантом ТОВ «СВП ПЛЮС»; протоколами тимчасового доступу до речей та документів та вилученими документами з АТ «Айбокс Банк», АТ «Таскомбанк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Альфа Банк», АТ «Кредобанк», АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АБ «Південний», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «КБ «Земельний Капітал», ПуАТ «КБ «Акордбпнк», АТ «Ідея Банк», АТ «ОПТ Банк», АТ «Мегабанк; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Слідчий зазначає, що оцінюючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, враховуючи особу підозрюваного, який вчинив кримінальні правопорушення за попередньою змовою групою осіб, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не має законних джерел доходів, в сторони обвинувачення є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків
При цьому, слідчий зазначає, що для забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження заставу останньому слід визначити більшим за максимальний, передбачений КПК України. Виходячи з наступного, в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами заволоділи грошовим коштами ТзОВ «Плеяда Львів» на загальну суму 5 888 000 грн, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.Посилається на ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якої у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити та врахувати виключний випадок та визначити більший за максимальний, передбачений КПК України, розмір застави.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що слідчим не доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_9 , розмір застави, яку просить орган досудового розслідування, необгрунтований та непомірний.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, який просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_6 , підозрюється органом досудового розслідування у пособництві таємно викраденного чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України. Також у пособництві несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та автоматизованих систем, що призвело до витоку, блокування інформації та до порушення встановленого порядку її маршрутизації, за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 27,ч. 2 ст. 361 КК України.
Як вбачається в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_18 від 09.07.2020 року встановлено факт повідомлення ОСОБА_6 про підозру.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, заявою директора ТОВ «Плеяда Львів» ОСОБА_19 від 12.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 04.06.2020; протоколом обшуку від 10.07.2020; випискою про рух коштів по рахунку, яки належить ОСОБА_21 за період 06.05.2020 по 10.05.2020; переліком ІР-адрес, з яких ТОВ «Плеяда-Львів» входило до системи дистанційного обслуговування за період з 03.05.2020 по 10.05.2020.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 .
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який одружений, не працює, раніше судимий та вчинив кримінальні правопорушення під відбування умовно-дострокового покарання, не має законних джерел доходів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. У разі визнання винуватим ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 12 років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.
Також, прокурором доведено, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується заволодіння коштів ТОВ «Плеяда Львів», так як місцеперебування викраденого майна органом досудового розслідування не встановлено. Крім цього, ОСОБА_6 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме свідків та підозрюваного ОСОБА_10 та інших невстановлених учасників злочину у цьому ж кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Крім цього, прокурором доведено, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_9 раніше притягався до кримінальної відповідальності, зокрема відбував покарання в місцях позбавлення волі, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, про достатність підстав вважати, що існують вищезазначені ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цього ризику.
Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.У разі визнання винуватим ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Слідчий в клопотанні посилався на те, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами заволоділи грошовим коштами ТзОВ «Плеяда Львів» на загальну суму 5 888 000 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром. Тому слідчому судді доведено виключність цього випадку. ОСОБА_6 слід обрати такий розмір застави, який зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 5888000 грн.
Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною ,що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При цьому підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 08.09.2020 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 08.09.2020 року включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу в сумі 5888000 грн.
У разі застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 08.09.2020 року включно покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1