Справа № 643/7390/20
Провадження № 1-кс/643/2483/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000395 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 23.12.2016 невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи належними їй приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана ОСОБА_4 пояснила, що у 2009 році вона заснувала юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », основним видом діяльності якої є рекламна діяльність. Надалі, для організації роботи зазначеної юридичної особи, 29.09.2012 ОСОБА_4 придбала у власність нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1-:-1-12, загальною площею 253,5 кв.м. в літ «А-5», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєструвала право власності на себе.

05.09.2013 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " укладено договір іпотеки на суму 800000грн. При цьому, ОСОБА_4 , як фізична особа, виступила поручителем в іпотечному договорі між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", надавши в забезпечення позики вказані нежитлові приміщення.

Надалі, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сплачувала всі ставки за вказаним договором позики, однак, після «Майдану» ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " визнаний не платоспроможним і переданий Фонду гарантування вкладів України. У 2016 році ОСОБА_4 почали дзвонити особи, які представлялись різними назвами фінансових компаній, та повідомляли, що вони правонаступники її боргу. ОСОБА_4 зазначає, що при цьому жодної паперової вимоги від зазначених фінансових компаній вона так і не отримала.

Вже влітку 2018 року, до ОСОБА_4 прийшли співробітники охоронної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повідомивши, що вони більше не співпрацюють з нею, оскільки їм надані документи про те, що право власності на зазначені приміщення перейшло до 3-х осіб.

У липні 2018 року, до вказаних нежитлових приміщень приїхав представник нових власників, який пред`явив договір купівлі-продажу, згідно якого власником приміщень на був Твердовський і ще на ОСОБА_5 . Через деякий час, приїхав ОСОБА_6 , який дав ОСОБА_4 5 хвилин, для того, щоб зібрати речі, незважаючи на наявність з потерпілою її двох неповнолітніх дітей (2009 і 2014 р.н.).

Одночасно, ОСОБА_4 вказує, що за увесь вищевказаний проміжок часу, будь-яких вимог від Фонду управління, або будь-яких фінансових установ, вона не отримувала. Надалі, ОСОБА_4 стало відомо, що Фонд гарантування вкладів продав право вимоги боргу за іпотечним договором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке в свою чергу продало право вимоги ОСОБА_7 , який продав право вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поставивши на свій баланс зазначені нежитлові приміщення, продало третім особам. При цьому, для постановки приміщення на баланс юридичної особи, нотаріус повинен долучити до справи документ про зворотне повідомлення ОСОБА_4 про вимоги сплатити борг, проте ОСОБА_4 подібних документів не підписувала та не отримувала.

Однак, приватним нотаріусом ОСОБА_8 долучено до реєстру прав на нерухоме майно, як одну з підстав реєстрації права власності, скан-копію корінця відправлення « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у якому наявний особистий підпис ОСОБА_4 про отримання вимоги щодо сплати боргу, який за твердженням ОСОБА_4 вона не підписувала.

З метою вилучення вказаного зворотного корінця поштового відправлення органом досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до нотаріальної справи щодо реєстрації права власності на вказані приміщення за ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", володільцем якої є приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 . Однак, останнім повідомлено, що надані йому документи для проведення реєстрації долучені до реєстру у електронному вигляді, а сама документація повернута заявнику.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням, зазначивши, що для забезпечення повного і всебічного досудового розслідування у органа досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", в особі: Харківської дирекції Акціонерного Товариства " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, станом на теперішній час у органа досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи дійсно підпис у вказаному повідомленні про отримання відправлення виконано ОСОБА_4 .

Згідно до науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджено наказом міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, а для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

У зв`язку з чим у органа досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів вказаної документації.

Крім того, слідчий просить розгляд даного клопотання проводити без виклику та участі володільця зазначених документів у зв`язку з тим, що існують ризики їх зміни або знищення.

Слідчий разом з клопотанням подав заяву, відповідно якої він просив задовольнити клопотання та розглянути його у свою відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчим в клопотанні доведені ризики, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, тому розгляд клопотання проводиться без виклику у судове засідання особи, яка володіє відповідною інформацією, речами та документами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеного підприємства, містять охоронювану законом таємницю, тому задовольняє клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналу повідомлення про вручення поштового відправлення зареєстрованого за №61 8 (номер повернення повідомлення №61 7) з відміткою про його особисте вручення одержувачу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та до інформації про рух поштового відправлення зареєстрованого за місцем відправлення зареєстрованого за №61 8 (номер повернення повідомлення №61 7), які перебувають у володінні Харківської дирекції Акціонерного Товариства " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", код ЄДРПОУ ВП: НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 19.06.2020.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1