Справа № 133/294/20
УХВАЛА
11.02.2020

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,.

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу голови Козятинської районної ради ОСОБА_4 на постанову слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000340 від 17.04.2018 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій областіі ОСОБА_5 від 23.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000340 від 17.04.2018 за ч.1 ст.185 КК України.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови з 15.11.2019 та скасувати постанову від 23.04.2019, винесену слідчим Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000340 від 17.04.2018 за ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 23.04.2019 слідчим слідчого відділення Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000340 від 17.04.2018 за ч.1 ст.185 КК України.

Про закриття провадження Козятинську районну раду та завідуючу КП «Районна аптека «Надія» ОСОБА_6 повідомлено не було, а тільки 15.11.2019 на запит районної ради копію постанови було надіслано.

Оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки не було вчинено навіть мінімально необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення.

До проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчий поставився формально постанова прийнята передчасно. Натомість, текст оскаржуваної постанови містить дише цитати із законодавства України, зокрема, з КК та КПК, а також те, що невідома особа шляхом вільного доспуту скоїла крадіжку металевої огорожі аптечного пункту, а також той факт, що очеидців крадіжки не встановлено.

Крадіжка майна аптеки була скоєна всередині адміністративної будівлі поліклініки Козятинської міської лікарні, доступ до якої стороннім особам обмежений, а також є особи, які на той час виконували ремонтні роботи в будівлі поліклініки та достоменно знають куди поділось майно аптеки. Слідчим не було опитано жодного працівника будівельної бригади, що займалась демонтажем, а також медичного персоналу, який був присутній при виконанні цих робіт.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Представник скаржника - ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та підтвердив обставини, викладені в скарзі.

Крім того, пояснив в судовому засіданні, що постанову слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000340 від 17.04.2018 за ч. 1 ст. 185, районною радою було отримано 15.11.2019. Він знаходився у відпустці, поважну причину на звернення до суду з зазначеною скаргою з пропуском строку на оскарження, він назвати не може. Вважає, що поважної причини не було.

Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, надіслав заяву по розгляд скарги без його участі, просить відмовити у задоволенні скарги.

Ознайомившись із наданими письмовими доказами до скарги, матеріалами кримінального провадження № 0000340 від 17.04.2018, прихожу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Так, в судовому засіданні встановлено що 23.04.2019 слідчим слідчого відділення Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000340 від 17.04.2018 за ч.1 ст.185 КК України.

Скаржнику про закриття провадження стало відомо 15.11.2019, про що він повідомив в своїй скарзі, в судовому засіданні пояснив представник скаржника та це вбачається з листа за вх.. № 746-01-08 від 15.11.2019 за підписом начальника СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. До суду скаржник звернувся 05.02.2020, тобто з порушенням строків оскарження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Причин пропуску строку на оскарження не надав.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу,з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобовязання припинити дію;
3) зобовязання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК та п.19 ч.1. ст.7 КПК, приходжу до висновку , що в задоволення скарги голови Козятинської районної ради на постанову від 23.04.2019, винесену слідчим слідчого відділення Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000340 від 17.04.2018 за ч.1 ст.185 КК України, слід відмовити, оскільки скаржник не надав підстав для поновлення строків на оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги голови Козятинської районної ради на постанову від 23.04.2019, винесену слідчим слідчого відділення Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000340 від 17.04.2018 за ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ- підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

Дата документу 11.02.2020