Дата документу 17.02.2020 Справа № 528/760/19
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив клопотання, підтримане захисником ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_13 про відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що колегією суддів на підготовчому судовому засіданні учасникам кримінального провадження не було роз`яснено право заявити відвід. Крім цього, є всі підстави вважати колегію суддів необ`єктивною, оскільки кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового розгляду на наступний день після надходження обвинувального акту до суду, при цьому захисники не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, у зв`язку з чим було порушено право обвинуваченого ОСОБА_13 на захист. Права обвинуваченого порушуються ще й тому, що конвойний заважає здійсненню захисту, постійно підслуховує, не дає нормально спілкуватися з обвинуваченим, а захисникам доводиться сидіти спиною до обвинуваченого. Крім цього, захистом заявлявся відвід прокурору з мотивів порушення прав на захист, однак судом в цьому було відмовлено. Жодного судового виклику сторона захисту не отримувала. Прокурором вручаються копії клопотань про продовження запобіжного заходу менше ніж за три години до початку судового засідання, у зв`язку з чим у сторони захисту складається враження, що судом не забезпечено належний судовий розгляд та рівність прав сторони захисту та обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_10 покладалися на розсуд суду.

Потерпілі та їх представник просили відмовити в задоволенні клопотання про відвід колегії суддів.

Прокурор просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, зазначаючи, що стороні захисту на підготовчому судовому засіданні було роз`яснено та надано право заявити відвід, у зв`язку з чим було заявлено відвід прокурору та секретарю судового засідання. Вважає клопотання надуманим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Між тим заявлений відвід колегії суддів не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, заява фактично зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими складом суду під час проведення судового розгляду.

Доводи захисника ОСОБА_11 про те, що стороні захисту не роз`яснювалося право заявити відвід колегії суддів, судом не приймається, оскільки дана обставина є безпідставною, право на відвід було роз`яснено учасникам процесу 28 жовтня 2019 року, що підтверджується журналом судового засідання від 28 жовтня 2019 року (том 2 а.п.127-131) та звукозаписом судового засідання від 28 жовтня 2019 року (серійний номер носія: 2019.11.01-13.54).

Інші доводи щодо необ`єктивності складу суддів, нечесного та упередженого, на його думку, ставлення до даної справи, є лише суб`єктивною думкою сторони захисту, тобто припущенням, а тому як підстава відводу, також не приймається.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, а також за відсутністю підстав передбачених законодавством України.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід колегії суддів відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_14 ОСОБА_3