судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 у справі № 463/999/20за
результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.02.2020
Відповідно до ст. 375 КПК України судове рішення ухвалюєтьсяпростою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті йогопідписують усі судді. Кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
У зв`язку з незгодою з висновком колегії суддів щодо законності, обґрунтованості ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 рокуй відсутності підстав для її скасування та для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю за необхідне викласти свою окрему думку.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 20 січня 2020 року, мотивував своє рішення тим, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях колишнього голови Сихівського районного суду м. Львова, судді у відставці ОСОБА_4 , керівника апарату Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, є обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність.
Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у своїй заяві ОСОБА_2 вказала, що в період з липня 2017 року до жовтня 2017 року зазначені особи вносили завідомо недостовірну інформацію до автоматизованої системи авторозподілу справ Сихівського районного суду м. Львова, а саме:
04.07.2017 о 17.25 год. під час розподілу справи №461/3816/17;
17.07.2017 під час розподілу справ №464/4807/17, №464/4809/17, №464/4810/17, № 464/4811/17, №464/4812/17, № 464/4813/17, №464/4814/17, №464/4815/17;
19.07.2017 о 17.27 год. під час розподілу справи № 464/4903/17;
25.07.2017 під час розподілу справ № 464/5024/17, №464/5025/17, №464/5026/17, №457/820/17, №464/5027/17, №464/5028/17, №464/5029/17, №464/5030/17, №464/5031/17, №464/5032/17, № 464/5033/17;
04.08.2017 о 16.30 год. під час авторозподілу справ №464/5325/17, № 464/5326/17;
04.08.2017 під час авторозподілу справ №460/3025/17, №464/5315/17, №464/5318/17, №464/5320/17, №463/3296/17;
14.08.2017 о 15.46 год. під час авторозподілу справи №464/5454/17;
28.08.2017 о 17.21 год. під час авторозподілу справи №464/5717/17;
19.09.2017 о 16.01 год. під час авторозподілу справи №464/6262/17;
25.09.2017 під час авторозподілу справ №464/6401/17, №464/6404/17, №464/6406/17, №464/6407/17;
17.10.2017 під час авторозподілу справ №464/6445/17, №464/6450/17, №464/6451/17, №464/6900/17;
17.10.2017 о 16.25 год. під час авторозподілу справи № 464/6423/17;
25.10.2017 о 11.06 год. під час авторозподілу справи № 464/7092/17.
При цьому заявник ОСОБА_2 вказала, які саме відомості (на її думку, завідомо неправдиві) були внесені в автоматизовану систему документообігу суду при розподілі конкретних справ.
Вважаю, що в ході досудового розслідування слідчим не було дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного та повного дослідження усіх обставин кримінального провадження, а постанова слідчого від 20 січня 2020 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою.
У мотивувальній частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження зазначено короткий виклад заяви ОСОБА_2 , короткий зміст її показань як свідка, наведені показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , узагальнений виклад показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; зазначено, що до матеріалів кримінального провадження долучено розпорядження про повторний розподіл справ, протоколи розподілу справ, протоколи повторного розподілу справ, журнали судових засідань, ухвали у справах, коли судові засідання у справах проводились без фіксації технічними засобами у межах обставин, які підлягали з`ясуванню на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, копія Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Положення про збори суддів Сихівського районного суду м. Львова, Рішення зборів суддів Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року, табелі обліку використання робочого часу щодо суддів Сихівського районного суду м. Львова, накази голови Сихівського районного суду м. Львова за період з липня по жовтень 2017 року включно щодо відпусток суддів, відряджень, направлення на навчання, наказ про покладення на головного спеціаліста з інформаційних технологій обов`язків щодо забезпечення технічних питань роботи автоматизованої системи документообігу Сихівського районного суду м. Львова тощо; наведено аналіз об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 376-1 КК України; наведено норми ч.1-3 ст. 14 ЦПК України, ч.1-3 ст. 18 КАС України, ст.ст. 35, 9, 94, п.2 ч.1 ст. 284, абз.2 ч.4 ст. 284 КПК України.
Однак слідчим в порушення вимог ст. 94 КПК України не дано оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Зокрема, ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вносили завідомо недостовірну інформацію в автоматизовану систему суду 25.07.2017 під час розподілу справ № 464/5024/17, №464/5025/17, №464/5026/17, №457/820/17, №464/5027/17, №464/5028/17, №464/5029/17, №464/5030/17, №464/5031/17, №464/5032/17, № 464/5033/17, коли суддю ОСОБА_2 було виключена з авторозподілу з поміткою «Знятий згідно табелю (інше: складна справа № 464/3435/17)», та зазначила, що «складна» справа це кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України, судове засідання у цій справі тривало лише 12 хвилин, і вона ( ОСОБА_2 ) не розцінювала вказану справу як складну та не зверталась до керівника апарату ОСОБА_5 з проханням виключити її з авторозподілу через складність справи.
звіт про автоматичний розподіл судової справи № 464/5031/17 25.07.2017 о 17:01:39, згідно з яким з вибору доповідача виключено ОСОБА_2 з приміткою «Зайнятий згідно табелю (Інше /Примітки: Складна справа № 464/3435/17/) (а.с.182);
звіт про автоматичне визначення слідчого судді у справі № 464/5032/17 25.07.2017 о 17:04:18, згідно з яким з вибору доповідача виключено ОСОБА_2 з приміткою «Зайнятий згідно табелю (Інше /Примітки: Складна справа № 464/3435/17/) (а.с.185);
ухвала про призначення до судового розгляду від 25.07.2017 Сихівського районного суду м. Львова (головуючий суддя ОСОБА_2 ), якою у справі № 464/3435/17 призначено до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02 серпня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 185 КК України (а.с.178-179).
При цьому орган досудового розслідування, долучивши до матеріалів кримінального провадження окремі звіти про автоматичне визначення суддів, окремі судові рішення тощо,не перевірив зазначені в заяві ОСОБА_2 конкретні дані про умисне внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду й не дав їм оцінки.
У свою чергу слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, оскільки не звернув уваги на зазначені недоліки при розгляді скарги ОСОБА_2 і не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування щодо всебічного та повного дослідження усіх обставин кримінального провадження.
За таких обставин вважаю, що в колегії суддів були відсутні підстави для залишення без змін ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 від 20 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000734 від 22.07.2019.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1