Справа № 191/667/20
Провадження № 1-кс/191/134/20
У Х В А Л А
іменем України

13 березня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в період часу з 15.00 годин 22.02.2020 по 01.00 годин 23.02.2020 року, невстановлена особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальний збиток.

23.02.2020 року, за даним фактом СВ Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Провадження досудового розслідування в кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих СВ Синельниківського ВП у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що так близько 15 годин: 00 хвилин 22.02.2020 року разом зі своєю дружиною поїхав до міста Новомосковськ у своїх справах, 23.02.2020 повернулись додому та зайшовши в будинок виявив що в ньому холодно, після чого зайшовши до спальної кімнати виявив, що відчинено метало пластикове вікно. В ході подальшого огляду виявив що зникли золоті прикраси та грошові кошти в сумі 2000 грн. З будинку викрали такі прикраси два дитячі золоті ланцюжки вагою до 1,5 грам кожен, ланцюг плетіння «Бісмарк» вагою до 3 грам, два золотих ланцюги, один з них має плетіння «Бісмарк» вагою приблизно 2-3 грама кожен, каблучка вагою до 3 грамів класична, дві золоті каблучки вагою 2-3 грама кожна. Також зникли 2000 грн купюрами по 200 та 100 грн, які перебували у вітальній кімнаті в барсетці.

В ході досудового розслідування в якості свідка допитана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказала, що працює ломбарді «благо» за адресою: місто Дніпро, проспект Слобожанський будинок 1, на посаді менеджера з надання кредитів. Так 23.02.2020 року до ломбарду прийшов чоловік який запропонував в якості залогового майна золоті ювелірні вироби, а саме: дві пари золотих сережок, золоту каблучку, 2 пірсинги золоті, 2 золотих ланцюжки та золотий хрестик, розглянувши вказані вироби вирішила кожний виріб оцінити окремо. Вказана вартість влаштували чоловіка та він надав паспорт на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 . Переконавшись відповідності паспорта особі, склала 8 договорів займу та прийняла у ОСОБА_8 , вищезазначені ювелірні вироби ОСОБА_8 поставив у договорах власний підпис після цього свідок передали йому гроші у сумі 7693,36 грн.

28.02.2020 проведено огляд предмету, а саме золотих ювелірних виробів: сережки золоті 583 проби вагою 2,14 грам, каблучка золота 585 проби вагою 2,75 грам, сережки золоті 585 проби вагою 4,08 грам, пірсінг золотий 585 проби вагою 0,18 грам, ланцюг золотий 585 проби вагою 0,85 грам, хрестик золотий 585 проби вагою 0,37 грам, ланцюг золотий 585 проби, вагою 1,32 грама, брухт дорогоцінних металів золота 585 проби вагою 0,75 грам, які були викрадені у ОСОБА_5 , виявлені та вилучені в ломбарді «Благо» (м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 1), які свідок ОСОБА_9 , отримала в якості залогового майна від ОСОБА_8 , про що складено відповідно 8 (вісім) договорів про надання фінансового кредиту та застави (Д0Н від 23.02.2020; Д0Н від 23.02.2020; Д0Н від 23.02.2020; Д0Н від 23.02.2020; Д0Н від 23.02.2020; Д0Н від 23.02.2020; Д0Н від 23.02.2020; Д0Н від 23.02.2020), в ході проведення огляду потерпілий ОСОБА_5 , вказав, що впізнає вищезазначені золоті ювелірні вироби за специфічними ознаками та індивідуальними особливостями, як своє власне майно, яке було викрадено в ніч на 23.02.2020.

06.03.2020 проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 02.03.2020 після проведення огляду вилучених золотих ювелірних виробів, під час якого він впізнав свої золоті прикраси, а саме: сережки золоті 583 проби вагою 2,14 грам, каблучка золота 585 проби вагою 2,75 грам, сережки золоті 585 проби вагою 4,08 грам, пірсінг золотий 585 проби вагою 0,18 грам, ланцюг золотий 585 проби вагою 0,85 грам, хрестик золотий 585 проби вагою 0,37 грам, ланцюг золотий 585 проби, вагою 1,32 грама, які в подальшому були повернуті працівниками Синельниківського ВП на відповідальне зберігання під зберігальну розписку до прийняття рішення по суті, а також зазначає, що серед повернутого майна не вистачає: обручальної каблучки із золота 585 проби, шириною близько 3 мм, 18-19 розміру, вагою приблизно 3,5 грам, двох золотих браслетів, один плетіння «Бісмарк», другий не пам`ятає, 585 проби, вагою 3 та 2 грама відповідно, одна золота сережка 585 проби, вагою до 1 граму, у зламаному вигляді з недорогоцінним камінцем білого кольору, золота каблучка 585 проби, вагою приблизно 1,5 грам, з вставкою з білого золота, вкрита маленькими недорогоцінними камінцями білого кольору та трьома недорогоцінними камінцями рожевого кольору розміщеними у формі квітки, які ймовірно перебувають у невстановленої особи яка вчинила крадіжку.

12.03.2020 року слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 11.03.2020 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: 3 специфікації №1 на ім`я ОСОБА_8 (1. № від 23.02.2020 ІD 15788518; 2. № від 23.02.2020 ІD 15788519; 3. № від 23.02.2020 ІD 15788520) та чек до них №9499 від 23.02.2020 на суму 3985 грн.; 8 договорів про надання фінансового кредиту та застави і чеки до них, а саме: 1. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 1170 грн. (предмет застави: сережки золоті 585 проби, чиста вага 1,78 г); 2. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 99 грн. (предмет застави: пірсинг золоті 585 проби, чиста вага 0,15 г); 3. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 453 грн. (предмет застави: брухт дорогоцінних металів золоті 585 проби, чиста вага 0,72 г); 4. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 1788 грн. (предмет застави: каблучка золоті 585 проби, чиста вага 2,71 г); 5. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 2574 грн. (предмет застави: сережки золоті 585 проби, чиста вага 3,9 г); 6. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 547 грн. (предмет застави: ланцюг золоті 585 проби, чиста вага 0,83 г); 7. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 819 грн. (предмет застави: ланцюг золото 585 проби, чиста вага 1,3 г); 8. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 240 грн. (предмет застави: хрест золотий 585 проби, чиста вага 0,37 г), у всіх вищевказаних договорах про надання фінансового кредиту та застави значиться ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_2 виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.01.2013; мобільний телефон «Samsung A6 Plus» в корпусі чорного кольору; чоловічу куртку синьо-червоного кольору, в якій зі слів ОСОБА_8 він був вдягнений, на момент коли закладав золоті прикраси до ломбарду. Виявлене було вилучене до Синельниківського ВП.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Зазначені предмети, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути засобом збереження ознак вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі слідів, інформації, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучені в ході проведення обшуку від 12.03.2020 року предмети є речовими доказами, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, тому слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме: 3 специфікації №1 на ім`я ОСОБА_8 (1. № від 23.02.2020 ІD 15788518; 2. № від 23.02.2020 ІD 15788519; 3. № від 23.02.2020 ІD 15788520) та чек до них №9499 від 23.02.2020 на суму 3985 грн.; 8 договорів про надання фінансового кредиту та застави і чеки до них, а саме: 1. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 1170 грн. (предмет застави: сережки золоті 585 проби, чиста вага 1,78 г); 2. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 99 грн. (предмет застави: пірсинг золоті 585 проби, чиста вага 0,15 г); 3. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 453 грн. (предмет застави: брухт дорогоцінних металів золоті 585 проби, чиста вага 0,72 г); 4. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 1788 грн. (предмет застави: каблучка золоті 585 проби, чиста вага 2,71 г); 5. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 2574 грн. (предмет застави: сережки золоті 585 проби, чиста вага 3,9 г); 6. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 547 грн. (предмет застави: ланцюг золоті 585 проби, чиста вага 0,83 г); 7. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 819 грн. (предмет застави: ланцюг золото 585 проби, чиста вага 1,3 г); 8. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 240 грн. (предмет застави: хрест золотий 585 проби, чиста вага 0,37 г), у всіх вищевказаних договорах про надання фінансового кредиту та застави значиться ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_2 виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.01.2013; мобільний телефон «Samsung A6 Plus» в корпусі чорного кольору; чоловічу куртку синьо-червоного кольору, в якій зі слів ОСОБА_8 він був вдягнений, на момент коли закладав золоті прикраси до ломбарду, які 12.03.2020 року були вилучені під час обшуку в приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження /ч. 1 ст. 170 КПК України/.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частин 1-3 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України /арешт майна допускається з метою збереження речових доказів/, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, виявлене та вилучене під час проведення 28.02.2020 року огляду місця події майно зазначене у клопотання слідчого є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому для ефективного розслідування орган досудового слідства має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Слідчий суддя, врахувавши ці положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні збереження вилученого майна, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме: 3 специфікації №1 на ім`я ОСОБА_8 (1. № від 23.02.2020 ІD 15788518; 2. № від 23.02.2020 ІD 15788519; 3. № від 23.02.2020 ІD 15788520) та чек до них №9499 від 23.02.2020 на суму 3985 грн.; 8 договорів про надання фінансового кредиту та застави і чеки до них, а саме: 1. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 1170 грн. (предмет застави: сережки золоті 585 проби, чиста вага 1,78 г); 2. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 99 грн. (предмет застави: пірсинг золоті 585 проби, чиста вага 0,15 г); 3. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 453 грн. (предмет застави: брухт дорогоцінних металів золоті 585 проби, чиста вага 0,72 г); 4. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 1788 грн. (предмет застави: каблучка золоті 585 проби, чиста вага 2,71 г); 5. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 2574 грн. (предмет застави: сережки золоті 585 проби, чиста вага 3,9 г); 6. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 547 грн. (предмет застави: ланцюг золоті 585 проби, чиста вага 0,83 г); 7. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 819 грн. (предмет застави: ланцюг золото 585 проби, чиста вага 1,3 г); 8. договір про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 23.02.2020 з чеком на суму 240 грн. (предмет застави: хрест золотий 585 проби, чиста вага 0,37 г), у всіх вищевказаних договорах про надання фінансового кредиту та застави значиться ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт: НОМЕР_2 виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.01.2013; мобільний телефон «Samsung A6 Plus» в корпусі чорного кольору; чоловічу куртку синьо-червоного кольору, в якій зі слів ОСОБА_8 він був вдягнений, на момент коли закладав золоті прикраси до ломбарду, які 12.03.2020 року були вилучені під час обшуку в приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1