Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1415/2020 Справа № 641/8231/17
УХВАЛА
09 липня 2020 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі № 641/8231/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України ,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі № 641/8231/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_4 порушила порядок розгляду кримінального провадження , а саме після повторного автоматизованого розподілу судової справи , на підставі зміни попереднього складу суду , розпочала розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України з початку , та відмовлялась долучати до справи його заяви про злочини та повертала їх поштою.
В судове засідання заявник , та інші учасники кримінального провадження не з`явились , про день та час розгляду справи повідомлялись у встановлений законом спосіб.
Суддя ОСОБА_4 не надала письмових пояснень.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.
Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).
Частиною 1 статті 319 КПК України визначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Таким чином обставин, які б перешкоджали брати участь у розгляді кримінального провадження суддею ОСОБА_4 не встановлено, а наведені в заяві про відвід доводи щодо незгоди з процесуальними діями судді не можуть бути підставою для її відводу.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 по справі № 641/8231/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1