Справа № 484/824/20
Провадження №1-кс/484/224/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
11.03.20р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000512, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 ч. 1 ст.289 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 ч. 1 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.03.2020 року СВ Первомайського ВП ГУНП розпочате кримінальне провадження №0000512 за ч.1 ст. 185 ч. 1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 29 лютого 2020 року по 09 березня 2020 року точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у вечірній час, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку своїх батьків, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконуючи задумане, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному будинку своїх батьків, де разом з ними проживає, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, достовірно знаючи де знаходяться грошові кошти, шляхом вільного доступу, викрав з-під холодильника грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які належать його батькові ОСОБА_6 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.03.2020 року близько 17.45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї приватного будинку своїх батьків, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив незаконно заволодіти автомобілем свого батька ОСОБА_6 , марки Мерседес Спринтер, модель 312D, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у відчиненому стані в подвір`ї домоволодіння.

З метою незаконного заволодіння вказаним автомобілем, ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, достовірно знаючи що дозволу на користування автомобілем він від батька не отримував, скориставшись тим, що вказане авто не було зачинено, а ключі від автомобіля знаходились у замку запалення ОСОБА_5 , 09.03.2020 року, сів на водійське сидіння автомобіля марки Мерседес Спринтер, модель 312D, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 завів двигун автомобіля та поїхав на ньому в напрямку м. Первомайськ Миколаївської області, де, в подальшому, був зупинений співробітниками СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

10.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 ч. 1 ст.289 КК України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не має офіційного місцяроботи та стабільного заробітку, знаючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду та впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.
Потерпілий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані визнав частково, вказав, що грошові кошти він не крав та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного, ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного і вказав, що прокурор не довів, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або вчинив інший злочин, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Разом з тим, згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше не судимий, частково визнав свою вину, не має офіційного місцяроботи та стабільного заробітку, не одружений, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду місця події від 09.03.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.03.2020 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.03.2020 року.

Разом з тим, частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів, однак клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів слідчого та прокурора про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, з числа передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, данні про особу підозрюваного, який раніше не судимий, та інші, передбачені законом обставини, суд, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Саме такий вид запобіжного заходу, на думку суду забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст.. 176-179, 181, 183, 193, 194, 196, КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000512, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця до 11.05.2020 року із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 07.00год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяця до 11.05.2019 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської місцевої прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками, а з потерпілим виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1