справа №176/163/20
провадження №1-кп/176/139/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжня, має 4х дітей стосовно яких позбавлена батьківських прав, не працює, з середньою базовою освітою (9 класів), мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2020 року за №0000021,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09 січня 2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. перебувала за місцем свого мешкання із ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , де спільно розпивали алкогольні напої. Перебуваючи в спальній кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_6 дістав з кишені свій мобільний телефон марки «Redmi 5», об`єм памяті 32Gb чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 , іmei 1: НОМЕР_2 , іmei 2: НОМЕР_3 і поклав його на стіл. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на викрадення даного мобільного телефону, що належить ОСОБА_6

09 січня 2020 року близько о 24 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом на досягнення злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків очевидців, повній відсутності уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_5 , який в той час спав, шляхом вільного доступу, підійшла до столу і взявши рукою, викрала мобільний телефон марки «Redmi 5», об`єм памяті 32Gb чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 , іmei 1:15623, іmei 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №166/20 від 17.01.2020 року складає 2020 грн. 87 коп.

З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2020 грн. 87 коп.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася, обіцяла більш такого не робити. Суду пояснила про обставини як описано вище. Погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння.

Також обвинувачена зазначила, що докази її вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Просила розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Покази ОСОБА_3 , є логічними та послідовними та не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних на останню, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій, ОСОБА_3 , покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа, ОСОБА_3 є такою, що не має судимості.

Відповідно до довідки-характеристики, ОСОБА_3 характеризується негативно. Скарг та заяв на неї від мешканців будинку не надходили. Схильна до вчинення злочинів та правопорушень, до шкідливих звичок, підтримує зв`язки з особами раніше судимими, та особами схильними до вчинення злочинів та правопорушень. Притягалася до адміністративної відповідальності.

Не працює та на обліку у центрі зайнятості не перебуває. Не заміжня, має 4х дітей стосовно яких позбавлена батьківських прав, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Перебуває на обліку в лікаря-нарколога з 2009 року з приводу наркотичної опійної залежності. На спец обліку осіб-інвалідів не знаходиться.

Згідно висновку органу пробації, ОСОБА_3 не становить небезпеку для суспільства, а тому її виправлення можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, її щире каяття, наявність обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані її дії, у виді громадських робіт.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченої не пред`являвся.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 300 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: документи на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» 53/32 Gb чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 , іmei 1: НОМЕР_2 , іmei 2: НОМЕР_3 , а саме сертифікат про надання послуг по програмі «Пакет Додатковий Сервіс», чек №Х900003643 від 23.06.2018 року, коробку з під мобільного телефону, де зазначені серійний номер та іmei телефону, мобільний телефон марки «Redmi 5», об`єм памяті 32Gb чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 , іmei 1: НОМЕР_2 , іmei 2: НОМЕР_3 , які передані на зберігання під розписку потерпілому слід повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: документи на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» 53/32 Gb чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 , іmei 1: НОМЕР_2 , іmei 2: НОМЕР_3 , а саме сертифікат про надання послуг по програмі «Пакет Додатковий Сервіс», чек №Х900003643 від 23.06.2018 року, коробку з під мобільного телефону, де зазначені серійний номер та іmei телефону, мобільний телефон марки «Redmi 5», об`єм памяті 32Gb чорного кольору серійний номер НОМЕР_1 , іmei 1: НОМЕР_2 , іmei 2: НОМЕР_3 , які передані на зберігання під розписку потерпілому повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 300 грн. 00 коп. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1