Справа № 932/1191/20
Провадження №1-кс/932/3463/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у залі судового засідання суду клопотання заявника про скасування арешту на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2020 року по справі № 32/1191/20 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:
-(РНОНМ 01), на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 117,2 кв.м.;
-(РНОНМ 01), на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 96-А, прим.81, площею 76,2 кв.м.;
Арешт на вищевказані об`єкти нерухомого майна був накладений слідчим суддею за клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002639, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вищевказані об`єкти нерухомого майна належать на праві приватної власності громадянину України ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до кримінального провадження № 0002639.
Заявник зі вказаним арештом не погоджується, вважає його небунтованим, оскільки, як вказує заявник, вказані об`єкти нерухомого майна, не мають значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженні, слідчим та прокурором не наведено фактів та не надано доказів, що було вчинено кримінальне правопорушення у вигляді протиправного заволодіння цим майном шляхом шахрайства, тобто не доведено події злочину, що виключає можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, на підставі чого адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вимогою скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 30.01.2020 року.
Заявник-адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити, оскільки вказує, що арешт накладено не обґрунтовано.
Прокурор ОСОБА_7 , у судовому засіданні заперечував проти вимог клопотання, у задоволенні якого прохав відмовити.
Слідчий ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечував проти вимог клопотання, у задоволенні якого прохав відмовити. Окрім того, слідчий повідомив, що вказане кримінального провадження знаходиться на стадії завершення, і в найближчий час особі яка причетна до незаконного заволодіння нерухомим майном буде повідомлено про підозру.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволенні за тих підстав, що арешт накладено обґрунтовано, оскільки вказане нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, по справі визнане речовим доказом. Окрім того, вказаний захід забезпечення кримінального провадження необхідно продовжити для попередження подальшого незаконного відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна тобто арешт накладено відповідно до вимог ст. ст. 170, 172, 173 КПК України-обґрунтовано, підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 932/1191/20 на нерухоме майно, а саме: приміщення №№ 81 та 82а за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1 .