Справа № 308/2156/20
У Х В А Л А

23.04.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/240/20, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 16.01.2020, про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської обл., громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Докучаєво, Убаганського району, Кустанської обл., Казахстан, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.03.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/240/20, внесеному 16.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Захисником ОСОБА_5 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у якому зазначено, що 12.03.2020 року Ужгородський міськрайонний суд виніс ухвалу, якою постановив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 60 днів, а саме до 15 травня 2020 року включно, а також продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 60 днів, а саме до 15 травня 2020 року включно. Також, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2020 року суд постановив виправити описку, допущену в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , змінивши у резолютивній частині ухвали невірно зазначену дату «15 травня 2020 року» на вірну «14 травня 2020 року». Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Зкарпатської області від 12.03.2020 року оскаржена захисником ОСОБА_6 в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє клопотання захисник вказує на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, йому інкримінується лише замах на злочин, загальна сума що інкримінується за замах є 11 313 грн. - це матеріальна шкода, яка фактично відсутня, він не має на меті переховуватися від суду, не має на меті знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не буде незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується не є доведеною, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є для нього занадто суворим.

У клопотанні також зазначено, що з метою з`ясування питання щодо судимості ОСОБА_6 , захисником було подано в Ужгородський міськрайонний суд клопотання, з відповіді на яке вбачається, що справ щодо ОСОБА_6 , де б були вироки, які набули законної сили, нема.

Крім того, на підставі Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби C0VID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби C0VID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», рішенням уряду продовжено загальнонаціональний карантин до 24.04.2020 року, враховуючи щоденне збільшення захворюваності громадян коронавірусом C0VID-19 на території України, зокрема і на території Закарпатської області. У Закарпатській УВП немає належних карантинних заходів, з огляду на що, для підзахисного існують ризики захворіти, а можливо і гірші наслідки. Захисник вважає за необхідне змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на особисте зобов`язання, тобто щоб він знаходився вдома і прибував на судові засідання за викликом суду.

Також захисник вважає, що відсутні ризики переховування підзахисного чи його зникнення з населеного пункту, де він проживає (м. Ужгород), адже відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби C0VID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» введено обмеження перевезення пасажирів автомобільним транспортом міжміського сполучення та заборонено перевезення залізничним транспортом, також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2020 р. № 228 «Питання перевезень авіаційним транспортом» обмежено прийняття та відправлення повітряних суден щодо перевезення пасажирів. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 значно обмежено перевезення пасажирів міським пасажирським транспортом.

Захисник також зауважує, що на офіційному сайті Прокуратури Закарпатської області з`явилася наступна інформація про проведення 13.04.2020 року в Закарпатській УВП перевірки:

«Прокуратурою Закарпатської області проведено перевірку в Закарпатській УВП №9 щодо дотримання вимог законодавства України під час вжиття заходів стосовно запобігання поширенню вірусу COVID-19.

Під час перевірки встановлено, що установа та медична частина взагалі не забезпечені медичними масками, захисними окулярами та щитками, а також ізоляційними (захисними) халатами.

Крім того, виявлено недостатню забезпеченість іншими засобами індивідуального захисту та низку інших порушень.

За результатами перевірки, прокуратурою внесено дві вказівки на усунення виявлених недоліків, які наразі перебувають на розгляді».

Згідно з ст. 3 Конституції України: людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Життя і здоров`я ОСОБА_6 , як вважає його захисник, в Закарпатській УВП знаходиться в зоні високих ризиків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, захисник ОСОБА_5 просить суд змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000180 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.179 КПК України, у вигляді особистого зобов`язання та звільнити його в залі суду.

Крім того, у судовому засіданні захисник зазначила, що ст. 315 КПК України не передбачає продовження запобіжного заходу, оскільки ч. 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд у данному кримінальному провадженні та заперечив щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити, проти призначення судового розгляду у данному кримінальному провадженні не заперечила.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала подане захисником ОСОБА_5 клопотання та зазначила, що не заперечує щодо призначення судового розгляду у данному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо призначення судового розгляду у данному кримінальному провадженні, а також підтримав, подане його захисником клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо призначення судового розгляду у данному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд дійшов висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 , то суд констатує наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до приписів ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2020 року застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Згідно даної ухвали, строк тримання ОСОБА_6 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 17 год. 00 хв. 16 січня 2020 року по 17 год. 00 хв. 15 березня 2020 року.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 17.03.2020 року, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено до 60 днів, а саме до 14 травня 2020 року включно.

Згідно обвинувального акту в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, якими встановлено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Суд вважає, що на даний час, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання останнього винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,останній може переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Крім того, суд бере до уваги, що з 15 січня по 02 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 переховувася від суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку (кримінальне провадження № 0000061 від 15.01.2019 р.).
З огляду на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться кримінальні справи за обвинуваченнями ОСОБА_6 у вчиненні злочинів проти власності (справи №№ 308/8358/18, 308/7644/17, 308/6152/19, 308/6150/19, 308/522/20 та ін.), що підтверджується доданим до клопотання листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2020 року № 01-34/8/2020, суд вважає, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що у свою чергу свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо твердження захисника про те, що ризик переховування обвинуваченого від суду відсутній у зв`язку із обмеженням транспортного сполучення в України на час карантину, то суд вважає, що дане твердження є необґрунтованим, таким, що базується на припущеннях та спростоване вищенаведеними висновками.

Щодо неналежних умов утримання обвинуваченого ОСОБА_6 у Закарпатській УВП № 9, то вказані обставини не визначені чинним законодавством України як підстава, яка враховується при обранні чи зміні запобіжного заходу, та можуть бути предметом оскарження, відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення», Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року №1769/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.06.2019 року за № 633/33604. Крім того, на підтвердження своїх аргументів, стороною захисту не надано суду довідки про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. Так, у розділі ІІ КПК України, можливість продовження строку тримання під вартою, передбачена ст. ст. 197, 199. Крім того, можливість продовження строку тримання під вартою під час підготовчого судового засідання підтверджується висновками, викладеними у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. № 14, згідно з якими, у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч. 1 ст. 197 КПК. Також, в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.12.2016 р. N 9-3167/0/4-16 «Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України»» вказано наступне: «Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання суд здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.».

Таким чином, твердження захисника про те, що прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою у підготовчому судовому засіданні є неправомірним, суд вважає безпідставним та таким, що суперечить приписам кримінального процесуального законодавства України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 є необґрунтованим, ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинятиме нові кримінальні правопорушення не зменшилися та виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слід відмовити, а запобіжний захід залишити без змін.
Керуючись, 27, 177, 178, 183, 193, 194, 201, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні № 1-кп/308/240/20, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 16.01.2020, про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 08 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі суду.

2. У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53, викликати учасників кримінального провадження.

3. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відмовити. Зпобіжний захід залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 27 квітня 2020 року 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1