Провадження № 1-кс/201/6864/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0001496, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.06.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Соборного ВП ДВП надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій останній просить вжити заходів до невідомої особи, яка 14.06.2018 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа майном потерпілого.

20.06.2018 вищевказані відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він на підставі договору дарування від 29.10.2010 року №1426, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №28287463 від 08.12.2010, являється власником нерухомого майна, а саме: в житловому будинку літ. А-11,12 на цокольному поверсі нежитлового приміщення №202, загальною площею 89,2 кв. м., поз. 1-8, за адресою АДРЕСА_1 .

З тих пір коли він став власником вказаного приміщення, він дуже рідко навідувався до приміщення, оскільки на території знаходився будівельний кран, який перешкоджав прохід до приміщення, тому приміщенням ОСОБА_5 не користувався. Прибрали кран вже у 2017 році.

14.06.2018, як пояснив потерпілий, він прибув за адресою свого нерухомого майна (приміщення №202 АДРЕСА_1 ), проте потрапити всередину приміщення йому не вдалося, оскільки замки на дверях приміщення були замінені. Від сусідів потерпілий дізнався, що приїжджали невідомі особи, які представилися новими власниками майна та здійснили заміну замків на вхідних дверях вищевказаного приміщення.

Пізніше, приїхали так звані «нові господарі» приміщення з юристом, почали розмахувати документами, зазначаючи, що придбали зазначене приміщення у юридичної особи, яка начебто придбала його на аукціоні, проте будь-яких документів, які б підтверджували їх право власності для огляду ОСОБА_5 не надали, інформацію надали лише на словах, на його прохання надати правовстановлюючі документи для огляду та зробити з них фотографії, категорично відмовили, вели себе агресивно. У потерпілого були документи, що підтверджували його право власності на дане приміщення, крім того він надавав зазначені документи для огляду зазначеним особам, проте останніх взагалі не цікавили зазначені обставини. ОСОБА_5 вважає, що добросовісний власник не буде з собою прихоплювати юриста, щоб потрапити у своє ж приміщення, отже вбачається, що «нові господарі» заздалегідь вже знали про спірні моменти стосовно прав власності на зазначене нерухоме майно.

Пізніше, потерпілому стало відомо від сусідів, що так звані «нові господарі», не зважаючи на те, що ним були надані правовстановлюючі документи на приміщення та той факт, що ОСОБА_5 є законним власником даного майна, встановили у його приміщенні охоронну сигналізацію з виводом на пульт централізованого спостереження Корпорації «ГУАРД».

Крім того, потерпілому відомо, що на сьогодні дане приміщення виставлено на продаж так званими «новими господарями» (докази додає до заяви). Зокрема, оголошення щодо продажу майна розміщене в мережі Інтернет.

Також, з Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що «новим господарем» приміщення є ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №1019 від 22.06.2015р., проте незрозуміло чому дане приміщення має номер 102, не дивлячись на те, що згідно технічного паспорту приміщення №102 повністю ідентичне з приміщенням АДРЕСА_2 , власником якого потерпілий являється.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення на цокольному поверсі в житловому будинку літ А-11,12, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 89,2 кв. м., реєстраційний номер: 28863568, належить на праві власності - ОСОБА_5 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення загальною площею 88,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер - 01, належить на праві власності - ОСОБА_6 .

Станом на теперішній час в ході досудового розслідування отримано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про арешт вищевказаного приміщення, але ще не виконано всі слідчі (розшукові) дії, які б могли свідчити про повне та об`єктивне проведення досудового розслідування, та вбачається необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме встановлення та допитів свідків у кримінальному провадженні, призначенні судових експертиз у кримінальному провадженні, а також є необхідність у отриманні ряду документів.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме встановлення та допитів свідків у кримінальному провадженні, призначенні судових експертиз у кримінальному провадженні, а також є необхідність у отриманні ряду документів.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001496, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.06.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1