У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/920/18

№ 1-кс/183/480/20

26 березня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, посилаючись на те, що вона 19.03.2020 року звернулася до слідчого з клопотанням про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження, внесеного 03.11.2017 року до ЄРДР за № 0003583 за ч. 1 ст. 383 КК України. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, вмотивованої відповіді на клопотання, станом на 24.03.2020 року, вона не отримала. Заявник вважає, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк, тому просить зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у передбачений ст. 220 КПК України строк надати відповідь на її клопотання від 19.03.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу просила задовольнити. Слідчий до суду також не з`явився, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї письмові докази, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

На підставі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надано слідчому судді копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 19.03.2020 року, відповідно до якої в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 19.03.2020 року відмовлено, а копію постанови направлено останній 19.03.2020 року, про що надано копію супровідного листа за вихідним номером СВ 2749.
Зазначене вище дає підстави вважати, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 220 КПК України було розглянуто клопотання заявника, винесено постанову за результатами розгляду клопотання, про що було повідомлено особу, яка заявила клопотання, тобто слідчим виконано вимоги ст. 220 КПК України. А тому слідчий суддя вважає, що в діях слідчого відсутня бездіяльність.

Крім того, на сьогодні діє Національний стандарт України «…Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55. Його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, а також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).
Підсумовуючи положення даного нормативного документу, можна зробити висновок, що під час оформлення копій мають бути дотримані три основні правила, зокрема, відмітка має містити наступні реквізити:
- слова «Згідно з оригіналом»,
- найменування посади (за наявності),
- особистий підпис,
- прізвище та ініціали особи,
- дата засвідчення.
В порушення зазначеної норми, до скарги додано копії документів, не завірених належним чином, а саме: копії документів не містять відмітку «Згідно з оригіналом», особистого підпису особи, прізвища та ініціалів особи, а також дати засвідчення.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дану скаргу слід вважати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1