Справа №295/4732/20
УХВАЛА
Іменем України

22.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 06.04.2020за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на встановлення в ході досудового розслідування, що 05.04.2020 близько 21:00 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 знаходились поблизу жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виявили, що поблизу вказаного будинку знаходиться мопед марки KEEWAY, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мопедом марки KEEWAY, р.н. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, на що останній погодився. Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного мопеду марки KEEWAY, р.н. НОМЕР_1 , та за допомогою фізичної сили, розблокував кермо. ОСОБА_6 в цей час знаходився поруч за спостерігав за навколишньою обстановкою з метою виявлення та припинення їх злочинних дій сторонніми особами.

Після цього, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , не приводячи в дію двигун внутрішнього згорання, за допомогою фізичної сили, перемістили мопед до м. Житомира та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, як вказує слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи мопедом марки KEEWAY, р.н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 27000 грн.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, слідчий за погодженням з прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на останнього ряд обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор додав, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому звернулися з даним клопотанням з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий також зазначив, що підозрюваний працював та відшкодував потерпілому завдану шкоду, яка полягала у ремонті мопеда. Разом із прокурором не заперечували щодо роботи підозрюваного в нічний час і у зв`язку із цим порушення режиму нічного домашнього арешту за умови належного повідомлення пр о це слідчого або прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді домашнього арешту. Звернув увагу, що працює на силікатному заводі із 07 до 19 години або в нічну зміну.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність достатніх підстав слідчому судді вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор у клопотанні. Зокрема, з огляду на репутацію підозрюваного та наявність судимостей це достатні підстави припустити, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, позицію самого ОСОБА_5 стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби строком до 16 червня 2020 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , із 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю за винятком випадків перебування підозрюваного на офіційному робочому місці в нічний час та за умови попереднього інформування про такі випадки слідчого або прокурора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 16 червня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1