ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/324/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крясятичі Поліського р-ну Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, який одружений, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_9 ,

представник потерпілого ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 03.11.2017 року близько 18 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР України), а саме:

п. 12.3 - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що він, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог вищевказаного пункту ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Садова, 162 від вулиці Орхідейна в напрямку вулиці Центральної в місті Києві, зі швидкістю 20 км/год., своєчасно не виявив на проїзній частині пішохода ОСОБА_8 , який рухався частково по узбіччі, а частково по вказаній проїзній частині, назустріч руху його автомобіля та являвся для водія ОСОБА_4 небезпекою для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, після чого негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, шляхом екстреного гальмування вказаного транспортного засобу із запізненням, а тому не зміг своєчасно зупинити транспортний засіб та здійснив наїзд вказаним транспортним засобом на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останньому спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам вищевказаного пункту ПДР України, а порушення цих вимог з боку ОСОБА_4 , відповідно знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, які настали, а саме із заподіянням пішоходу ОСОБА_8 тілесного ушкодження середньої тяжкості, яке виразилося у вигляді закритої травми лівої гомілки у вигляді перелому верхньої третини малогомілкової кістки по типу «зеленої гілки».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху , як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину не визнав, суду пояснив, що він рухався на автомобілі «Chevrolet Lacetti» по вулиці Садовій з невеликою швидкістю руху. Була темна пора доби, попереду нього рухались автомобілі, ОСОБА_11 не помітив праворуч пішохода, внаслідок чого збив його. Помітив потерпілого, коли той вже перебував на капоті автомобіля, після чого застосував екстрене гальмування. Після ДТП одразу пішов до потерпілого та намагався надати йому допомогу, пропонував відвезти до лікарні. ОСОБА_4 домовився з друзями потерпілого, що він поїде вперед та покаже їм дорогу до лікарні, проте вони за ним не поїхали, а в подальшому звинуватили його у тому, що він залишив місце ДТП. Цивільний позов він не визнає.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що йшов по узбіччі на зустріч транспортним засобам, тротуару не було. Підсвічував телефоном дорогу під ногами, оскільки штучного освітлення на дорозі не було. Потім він потрапив до лікарні, через перелом ноги втратив багато часу, не відвідував навчання, йому важко було наздоганяти учбовий процес.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, у жовтні 2017 року, у темну пору доби вони з чоловіком ОСОБА_4 спокійно їхали на автомобілі по проїзній частині вулиці Садової у приватному секторі зі швидкістю 20 км/год. Вуличного освітлення не було, фари були увімкнені. Раптом вона почула удар з правого боку автомобіля, ніби на машину щось впало, після чого ОСОБА_4 загальмував та вони зупинились, вийшли. ОСОБА_4 підняв хлопця (потерпілого), який був у темному одязі та перебував на землі та в цей час до них підійшли ще два хлопці і сказали, що ОСОБА_4 наїхав на потерпілого. У потерпілого була розбита брова і текла кров. При цьому він встав та пішов до хлопців, які його зустрічали. Потім вона запропонувала поїхати у лікарню та вони домовились з родичами потерпілого, що ОСОБА_4 поїде своїм автомобілем перший, щоб показати дорогу, а потерпілі прослідують за ними. Проте, потерпілі за ними не поїхали. через годину ОСОБА_4 з ОСОБА_12 повернулись на місце ДТП, однак там нікого не було. Після того, що сталося, ОСОБА_12 з ОСОБА_4 їздили у лікарню швидкої допомоги на Червоний хутір та потерпілого там не було. Через це, вони з чоловіком подумали, що нічого страшного не сталося. Після ДТП пошкоджень на їх автомобілі не було, тільки стерся бруд. При них поліцію та швидку ніхто не викликав, оскільки серйозних наслідків не було.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ввечері їхав на перехрестя, щоб зустріти ОСОБА_8 . Коли під`їжджали, то побачили, що його збила машина та підійшли до місця події. Моменту ДТП не бачив, проте бачив, що потерпілий рухався по узбіччю. Біля потерпілого були чоловік та жінка. ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_4 показати дорогу до лікарні, на що вони погодились. ОСОБА_13 викликав таксі та у водія виникли проблеми з автомобілем, а ОСОБА_4 поїхав. Потім приїхала швидка та поліція. ОСОБА_8 доставили до лікарні приблизно через півтори години після ДТП.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що став свідком ДТП по вулиці Садовій, де їхав на своєму автомобілі, на якому було встановлено відео реєстратор. Швидкість автомобілів була 30-40 км/год. ДТП відбулось увечері, освітлення вулиці не було, автомобіль, який здійснив наїзд на пішохода рухався перед його автомобілем. Перед наїздом, автомобіль обвинуваченого не гальмував. При цьому, свідок ОСОБА_15 , який рухався з ним, застосував екстрене гальмування. Після наїзду, з автомобіля вийшли чоловік та жінка та надавали допомогу потерпілому. В момент ДТП зустрічних автомобілів не було. В подальшому, ОСОБА_14 переглянув відео з реєстратора та передав його слідчому.
Представник потерпілого ОСОБА_10 , думку якого підтримав потерпілий та його законний представник в судовому засіданні просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі, стягнути з обвинуваченого на корить ОСОБА_16 суму матеріальної шкоди у розмірі 8600 гривень та моральної шкоди у розмірі 25 000 гривень. Просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Крім зазначених вище показань обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , стороною обвинувачення надано на підтвердження винуватості ОСОБА_4 наступні письмові докази:

Рапорт поліцейського роти 1 батальйону 3 полку 2 УПП у місті Києві ОСОБА_17 -Козуб від 03.11.2017 року, згідно якого 03.11.2017 року екіпажем Форт207, по вулиці Садовій, 161 (Славутич) було виявлено екіпаж ШМД, який надавав допомогу потерпілому ОСОБА_8 , якого в подальшому було госпіталізовано до Дитячої лікарні № 7. Також на місці події був свідко ОСОБА_13 який повідомив, що на ОСОБА_8 здійснив наїзд автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого пообіцяв показати дорогу до лікарні та на великій швидкості залишив місце ДТП (а.п. 50 Т. 1);

Рапорт оперативного чергового Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_18 від 03.11.2017 року, згідно якого 03.11.2017 року надійшло повідомлення лікаря зі служби 102 про ДТП з потерпілим ОСОБА_8 по вулиці Садовій, 161-А. Внаслідок повідомлення була направлена бригада ШМД, потерпілого було доставлено до травмпункту , 2 дитяча (а.п. 51-52 Т. 1);

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2017 року, згідно даних якого слідчим ОСОБА_19 проведено огляд місця ДТП м. Київ (Осокорки), вул. Садова. 162-А за участю слідчого Дніпровського УП ОСОБА_20 ; понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . В графі «в присутності учасників події» зазначено, що водій з місця поїхав. Проїзна частина: пряма в плані, вид покриття: асфальтобетон; стан покриття: вологе чисте; дорожнє покриття має по одній смузі руху у кожному напрямку; дорожня розмітка відсутня; зліва та справа до проїзної частини примикають бетонні стіни; рух на даній ділянці не регулюється. Умови освітленості на даній ділянці шляху темне (час доби); освітлення відсутнє; видимість в полі фар автомобіля приблизно 50 м. Автомобіль з місця зник, тому його огляд даним протоколом не проводився. Сліди шин, гальмування: мається на дорозі калюжа. Див. схему. Відсутні сліди гальмування. На проїзній частині мається пляма бурого кольору схожа на кров (Див. схему). Відсутні будь-які інші сліди (а.п. 53-56 Т. 1);

Схему дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею (додатки до вказаного вище протоколу), на яких відображені проїзна частина вулиці Садової, 162, на схемі відображені плями бурого кольору схожі на кров, вказано що узбіччя вимощене тротуарною плиткою. На фото таблиці відображається загальний та детальний вигляд місця ДТП, калюжа та тротуар вказані у протоколі ОМП (а.п. 57, 58 Т. 1);

Протокол огляду місця події від 07.11.2017 року з фото таблицею до нього, об`єктом якого є транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , який візуально пошкоджень не має. На даному автомобілі містяться потертості бруду на передньому бампері з правого боку (фото 1-3), на кришці капоту з боку правого переднього крила (фото 1,4), а також частково на правому передньому крилі (фото 4) (а.п. 59-64 Т. 1);

Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_23 (а.п. 66);

Копію довідки № 22033 від 03.11.2017 року видану ОСОБА_8 в тому, що йому надано медичну допомогу в травматологічному пункті з приводу: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана правой брови. Перелом левой м/берцовой кости в/з без смещения отломков (а.п. 70 Т. 1);

Висновок експерта № 1935/е (дата проведення: 20.12.2017-6.01.2018), згідно даних якого «1-4. Дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 03.11.2017 року у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі тілесні ушкодження: - забійна рана правої брови; - закрита травма лівої гомілки у вигляді перелому верхньої третини малогомілкової кістки по типу «зеленої гілки». Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін, вказаний у постанові, тобто 03.11.2017 року при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом). п. 2.3.3. …. Тому, вказана закрита травма лівої гомілки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж за 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказане ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п.п. 2.3.3. та 4.6. «Правил».

Слід зауважити, що не було виявлено достатніх об`єктивних судово-медичних даних (відсутність в описі неврологічного статусу симптоматики характерної для струсу голосного мозку та відсутність опису динаміки його змін) у своїй сукупності дозволяє вважати встановлений діагноз «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку» як необґрунтований, що не підлягає судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень…. Вартість даної експертизи становить 1796 гривень 910 коп. (а.п. 75-79 Т. 1);

Висновок експерта від 23.04.2018 року № 12-1/653 за результатами судової автотехнічної експертизи, за даними якого: 1. На момент огляду автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані. (а.п.85?94 Т. 1);

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, вартість на проведення експертизи № 12-1/653 становить 1 716 гривень (а.п. 84 Т. 1);

Протокол проведення слідчого експерименту від 10.05.2018 року, проведеного відповідно до вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України слідчим ОСОБА_24 та схему до цього протоколу. Слідчим експериментом встановлено: місце проведення: місто Київ, вул. Садова, 162, темна пора доби, учасники слідчої дії (водій ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_10 , поняті ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ) зібралися на місці її проведення. Водію ОСОБА_4 запропоновано, визначившись на місці ДТП, розташувати на проїзній частині свій автомобіль а також пішохода в той момент, коли він вперше виявив пішохода на проїзній частині перед ДТП. Водій ОСОБА_4 відповів, що він вперше виявив пішохода на проїзній частині, перед ДТП, в той момент коли відбувся первинний контакт його автомобіля з пішоходом, після цього, визначившись на місці ДТП, розмістив вказаний автомобіль та пішохода в момент, коли відбувся первинний контакт між ними. Згідно зроблених замірів, автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , в зазначений момент первинного контакту з пішоходом, знаходився на відстані 71,3 метра від його передньої вісі до умовної лінії краю проїзної частини вулиці Центральної, з правим боковим інтервалом 1,5 метра до бетонного паркану; пішохід в момент первинного контакту знаходився впритул до передньої правої частини автомобіля, на відстані 0,5 метра від правого переднього крила.

Після цього, з метою встановлення об`єктивної видимості пішохода на проїзній частині, проведені наступні дії. Статист, якого було залучено до слідчої дії був розміщений у місці, де відбувся первинний контакт з автомобілем. Після цього, водію ОСОБА_4 було запропоновано сісти в автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з понятими. Даний автомобіль від`їхав на певну відстань від місця, де був розміщений статист; далі транспортний засіб розпочав рух проїзною частиною вулиці Садової 162 в напрямку до статиста зі швидкістю 20 км/год., з увімкненими фарами в режимі ближнього світла. В той момент, під час рух автомобіля, коли з робочого місця водія став помітний на проїзній частині статист, автомобіль був зупинений. Після цього заміряно відстань від передньої частини автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 до місця, де стояв пішохід, яка складала 45,3 метра.

Для проведення слідчої дії був залучений статист в тому ж верхньому одязі, в якому був одягнений пішохід в момент ДТП.

Для проведення замірів під час слідчої дії використовувалась механічна рулетка довжиною 50 метрів. Водій ОСОБА_4 відмовився від підпису протоколу за станом здоров`я. Зауважень до протоколу не надходило. (а.п. 103-107 Т. 1)

Заява ОСОБА_14 слідчому Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_24 про долучення диску з відеозаписом події ДТП, що мала місце 03.11.2017 року (а.п. 108 Т. 1);

Відеозапис з відео реєстратора, встановленого в автомобілі свідка ОСОБА_14 , на якому міститься відео файл «File6909.mp4», який відображає, що відеозапис ведеться в темну пору доби, вуличне освітлення та дорожня розмітка відсутні. Транспортні засоби рухаються в обох напрямках, попереду автомобіля, на якому встановлено відео реєстратор рухається автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно часу, що відтворюється на відеозаписі 19:41:48 відбувається контакт передньою правою частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 з пішоходом, який після контакту падає праворуч від даного автомобіля. Безпосередньо перед моментом контакту, над дахом автомобіля помітна голова пішохода. Автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 розпочинає гальмувати (вмикаються червоні стоп-ліхтарі) приблизно за 1 секунду від контакту з пішоходом. Після ДТП автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 зупиняється, із-за керма виходить чоловік похилого віку, з переднього пасажирського місця виходить жінка та вони наближаються до пішохода. Після цього, автомобіль, з якого ведеться відеозапис, від`їжджає з місця події (а.п. 109 Т. 1);

Протокол огляду відеозапису від 11.05.2018 року, об`єктом якого є відео файл «File6909.mp4» з обставинами подій, які зазначені судом вище (а.п. 110-111 Т. 1);

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2018 року, проведеного відповідно до вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України слідчим ОСОБА_24 та схему до цього протоколу. Слідчим експериментом встановлено: місце проведення: місто Київ, вул. Садова, 162, темна пора доби, учасники слідчої дії (водій ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , поняті ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ) зібралися на місці її проведення з метою встановлення об`єктивної видимості пішохода на проїзній частині вулиці Садової, 162. Статист, якого залучено до проведення слідчої дії, одягнений повністю у верхньому одязі чорного кольору, був розміщений у місці, де відбувся первинний контакт між ним та автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на відставні 70,8 метра до умовної лінії краю проїзної частини вулиці Центральної та на відстані 1,5 метра до бетонного паркану, що за межами правого краю проїзної частини (при русі до вулиці Центральної).

Після цього, учасники слідчої дії, а саме: слідчий та поняті, а також власник вищевказаного автомобіля ОСОБА_23 , сіли до зазначеного автомобіля. Після цього, вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_23 від`їхав на певну відстань від місця, де був розміщений статист. Одночасно з цим, на протилежному боці проїзної частини, а саме в зустрічному напрямку одразу при в`їзді на проїжджу частину вулиці Садової, 162 з вулиці Центральної (після повороту з вулиці Центральної на вулицю Садову, 162) було встановлено легковий автомобіль з увімкненими фарами в режимі ближнього світла. Після цього, автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_23 розпочав рух проїзною частиною вулиці Садової 162 в напрямку до вулиці Центральної, наближаючись до місця, де розміщений статист, з увімкненими фарами в режимі ближнього світла, зі швидкістю 20 км/год. Далі, даний автомобіль зупинений у місці, в якому з робочого місця водія став помітний статист на проїзній частині. Після цього заміряно відстань від передньої частини автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 до місця, де знаходився статист. Згідно зроблених замірів, відстань від передньої частини вказаного автомобіля до місця, де стояв статист складала 31,8 метра.

Для проведення замірів під час слідчої дії використовувалась механічна рулетка довжиною 50 метрів. Протокол підписаний учасниками слідчої дії. Захисником ОСОБА_6 зазначено зауваження, яке полягало у тому, що під час слідчої дії не відображено достовірність події, оскільки подія трапилась в осінню пору року, а слідчий проводить слідчу дію в іншу пору року. (а.п. 113-116 Т. 1);

Висновок експерта від 21.05.2018 року № 12-1/622 за результатами судової автотехнічної експертизи, за даними якого: «1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.3 ПДР України. 2. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України. 3,4. В даній дорожній ситуації оцінка дій пішохода ОСОБА_8 не пов`язана з використанням спеціальних знань в галузі авто техніки. Дані питання можуть бути вирішені органами досудового слідства або судом самостійно на підставі вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України. 5. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є невідповідності дій водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Питання стосовно перебування дій пішохода ОСОБА_8 в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП може бути вирішене органами досудового слідства (судом) самостійно (а.п. 122-131 Т. 1);

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, вартість на проведення експертизи № 12-1/622 становить 1 716 гривень (а.п. 121 Т. 1).

Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Отже, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків, запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу та з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів ними були надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні ним правил дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Доводи захисту про визнання доказів недопустимими, зокрема постанови про групу слідчих у даному кримінальному провадженні від 04.11.2017 року, постанови про призначення групи прокурорів від 07.11.2017 року, оскільки вказані процесуальні документи при виконанні вимог ст. 290 КПК України були надані стороні захисту не підписаними, є неспроможними та спростовуються наданими суду стороною обвинувачення оригіналами вказаних процесуальних документів, які містять підписи начальника слідчого відділу та заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 відповідно (а.п. 36, 39 т.2). Також прокурором надано суду копію витягу з реєстру про рух даного кримінального провадження на спростування зазначених доводів захисника. Крім того, в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 01.06.2017 року захисником не зазначалося про вказані обставини, що також ставить під сумнів його доводи (а.п. 37-38 т.2).

Доводи захисту про визнання недопустимими доказами висновку експерта ОСОБА_29 від 21.05.2018 року № 12-1/622, висновку експерта ОСОБА_30 від 23.04.2018 р. №12-1/653, які не містять відомостей про місце і час проведення експертизи; постанови слідчого ОСОБА_24 про призначення судової авто технічної експертизи від 13.03.2017 року, яка містить виправлення кульковою ручкою також суд визнає неспроможними, оскільки закон не вимагає обов`язкового зазначення у висновках місця та часу проведення експертизи, а виправлення у постанові слідчим кульковою ручкою року з 2017 на 2018 є технічною помилкою, яка не тягне за собою незаконність цього документа.

Щодо доводів захисту про проведення слідчого експерименту без участі захисника, а відтак визнання протоколу вказаного експерименту від 10.05.2018 року недопустимим доказом, то суд зазначає, що закон вимагає обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, участь якого забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного, а також у випадках, зазначених у ч.2 ст. 52 КПК України. У всіх інших випадках особа має про це заявити клопотання. Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, при цьому будь-яких клопотань про залучення або надання йому захисника не заявляв.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують ОСОБА_4 покарання згідно ст.ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчиненим з необережності, дані про особу винного, який свою вину та пред`явлений до нього цивільний позов не визнав, судимості не має, характеризується за місцем проживання задовільно, за місцем робити мав грамоти та позитивні характеристики, являється пенсіонером, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, має ряд хронічних захворювань, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Судом також враховується при призначенні покарання відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Прохання потерпілої сторони та прокурора про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі не ґрунтуються на вимогах закону,зокрема, ч. 3 ст. 61 КК України, де зазначено, що такий вид покарання, як обмеження волі не застосовується, зокрема, до осіб, що досягли пенсійного віку. З тих самих підстав, враховуючи ч.2 ст.57 КК України суд вважає неможливим призначати ОСОБА_4 покарання у виді виправних робіт.
Таким чином суд, враховуючи обставини справи, зазначені вище, особу обвинуваченого, вважає, що необхідне і достатнє покарання, яке має бути призначено ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України є покарання у виді штрафу. При цьому, враховуючи обставини справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність будь-яких даних у даному провадженні про те, що ОСОБА_4 раніше притягався до відповідальності за дії, пов`язані з порушенням правил дорожнього руху, враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за можливе не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне відповідно до ч.4 ст. 53 КК України призначити йому штраф із розстрочкою його виплати на строк шість місяців.

Розглядаючи цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_10 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Постановою Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15 визначено, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

З долучених до позовної заяви копій товарний чеків та квитанцій вбачається, що сума матеріальної шкоди, внаслідок даної ДТП, яку поніс потерпілий ОСОБА_8 складає 1083,42 гривень, яка, на думку суду, підлягає відшкодуванню у повному обсязі. Решта суми матеріальної шкоди, яка вказана у позовній заяві не підтверджена доказами.

Крім того, у даному кримінальному провадженні з фактичних обставин, які інкримінують обвинуваченому ОСОБА_4 не вбачається, що потерпілий під час подій був одягнутий саме у той одяг та взуття, які надані потерпілою стороною в суді на підтвердження спричинення діями обвинуваченого матеріальної шкоди в частині пошкодження речей, отже суд не вбачає підстав для задоволення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди за пошкоджені речі, мобільний телефон.

В частині цивільного позову щодо моральної шкоди, завданої діями ОСОБА_4 , суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_8 діями обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер правопорушення, ступінь вини обвинуваченого, глибину фізичних страждань, які зазнав потерпілий після ДТП від отриманих тілесних ушкоджень, вимушеність змін у повсякденному житті, оскільки потерпілий був обмежений в своїх фізичних можливостях, не міг відвідувати навчальний заклад, брати участь у навчальному процесі, вирішувати самостійно побутові справи, змушений був звертатися за сторонньою допомогою.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів розумності і справедливості та вважає, що розмір моральної шкоди, яку необхідно стягнути з ОСОБА_4 становить 15 000 гривень.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 373-376 КПК України суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України розстрочити виплату штрафу на шість місяців, зобов`язавши ОСОБА_4 сплачувати кожного місяця по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 1083 (одну тисячу вісімдесят три) гривні 42 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові доказі: автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_23 залишити власнику; СD-R диск «VS» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, загальна сума яких становить 5 228 гривень (п`ять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 90 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: