1Справа № 335/6809/17 1-кп/335/55/2020
08 квітня 2020 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сеймчан, Середньоканського району, Магаданської області, громадянина України, освіта не повна середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст.89 КК України, не судимий,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -
У невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно в період з грудня 2016 року по березень 2017 року, ОСОБА_6 , знаходячись на території смт. Балабине, Запорізького району, Запорізької області, діючи з прямим умислом, з метою незаконного придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснив придбання, виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, збут наркотичного засобу КАНАБІС. Який згідно з постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» №770 від 06.05.2000 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, у невстановлений досудовим розслідуванням час при невстановлених обставинах, знаходячись на території одного із покинутих домоволодінь у смт. Балабине, Запорізького району, Запорізької області, незаконно придбав, шляхом зриву та переніс у пакеті рослини роду «Конопля» до приміщення своєї кімнати у будинку АДРЕСА_1 .
Після чого, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання, відокремив та висушив з вищезазначених рослин роду «Конопля» верхівкові частини та листя, тим самим незаконно виготовив речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору масами: 4,060 г та 4,184 г, які згідно з висновком експерта №7-543 від 14.04.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено КАНАБІСОМ, маси якого в перерахунку на суху речовину становлять 3,776 г і 3,891 г. відповідно; масою 4,601 г., яка згідно з висновком експерта №7-669 від 04.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено КАНАБІСОМ, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,370 г, та масами 1, 098 г, 0,589 г, 0,467 г, 0,439 г., 3,404 г, 1,293 г, 0,488 г, які згідно з висновком експерта №7-668 від 03.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено КАНАБІСОМ, маси якого в перерахунку на суху речовину становить 1,029 г, 0,558 г, 0,414 г, 0,403 г., 3,336 г, 1,246 г, 0,468 г., суміш насіння рослини сіро-коричневого кольору та фрагменти стебел сіро-зеленого кольору, загальною масою 16,233 г, які згідно з висновком експерта №7-668 від 03.05.2017 року є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено КАНАБІСОМ, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9,022 г., та став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту у кімнаті будинку АДРЕСА_1 .
У подальшому, 26.04.2017 року, під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , у кімнаті останнього було виявлено та вилучено речовину сіро-зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №7-668 від 03.05.2017 року, масами 1,098 г, 0,589 г, 0,467 г, 0,439 г, 3,404 г, 1,293 г, 0,488 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено КАНАБІСОМ, маси якого в перерахунку на суху речовину становить 1,029 г, 0,558 г., 0,414 г, 0,403 г., 3,336 г, 1,246 г, 0,468 г, суміш насіння рослини сіро-коричневого кольору та фрагментів стебл сіро-зеленого кольору, загальною масою 16,233 г, є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено КАНАБІСОМ, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9,022 г. Загальна маса представленого на експертизу КАНАБІСУ в перерахунку на суху речовину складає 16,476 г.
Крім того, 21.03.2017 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись на перетині вулиці Червона та вулиці Шкільна у смт. Балабине, Запорізького району, Запорізької області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 200 гривень два поліетиленових згортки з подрібненими речовинами сіро-зеленого кольору, рослинного походження, які згідно з висновком експерта №7-543 від 14.04.2017 року, масами 4,060 г та 4,184 г відповідно, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено КАНАБІСОМ, маси якого в перерахунку на суху речовину становлять 3,776 г і 3,891 г відповідно.
Загальна маса представленого на експертизу КАНАБІСУ в перерахунку на суху речовину складає 7,667 г.
Крім того, 26.04.2017 року, у денний час. ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання, перевезення з метою подальшого збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно перевіз при собі у поліетиленовому пакеті у кармані куртки, на невстановленому маршрутному таксі, особливо небезпечний наркотичний засіб на площу Фестивальну у м. Запоріжжя.
Після чого, 26.04.2017 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля фонтану на площі Фестивальна у м. Запоріжжя, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 300 гривень, речовину сіро-зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №7-669 від 04.05.2017 року, масою 4,601 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено КАНАБІСОМ, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,370 г.
Допитаний в судовому засіданні 23.04.2019 року обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, визнав частково. Суду пояснив, що у січні 2017 року, у денний час доби, перебуваючи на території смт. Балабино, шляхом зриву зібрав рослину роду «Конопля», загорнув в газету та переніс до приміщення своєї кімнати у будинку за місцем проживання. Перебуваючи за місцем проживання, відокремив верхівкові частини та листя і висушив зібрану рослину. В подальшому зберігав за місцем проживання. Це він робив для ОСОБА_7 .. З ОСОБА_8 він не знайомий, ніколи з ним не спілкувався та на ринку «Анголенко» не пропонував йому купити наркотичний засіб. Покази ОСОБА_8 не відповідають дійсності. З ОСОБА_7 знайомий. З ним його познайомив ОСОБА_9 , якого він знає з дитинства. Знайомство відбулося за два, три дні до того, як він зібрав у січні 2017 року наркотичну речовину. Після знайомства з ОСОБА_7 , вони обмінялися номерами телефонів і в подальшому спілкувались. Розмова з ОСОБА_7 про наркотичну речовину зайшла, коли ОСОБА_7 привіз їхній спільний знайомий. ОСОБА_7 сказав, що йому необхідно купити наркотичну речовину у певній кількості, якій саме не пам`ятає, на що ОСОБА_6 відповів, що в нього стільки не має. ОСОБА_6 розповів ОСОБА_7 де саме її можна зібрати, але ОСОБА_7 відповів що не знає як це робити, нема де сушити і він боїться їхати з нею до міста. ОСОБА_7 наполягав на тому, щоб ОСОБА_6 самостійно зібрав та висушив наркотичну речовину. Він поцікавився, у ОСОБА_7 що йому за це буде, на що ОСОБА_7 запропонував два літри пива. ОСОБА_6 запропонував 40 грн., ОСОБА_7 запропонував 50 грн., на що він погодився. Після цієї розмови, вони спілкувалися по телефону на різні теми, і ОСОБА_7 цікавився, готове чи ні.
ОСОБА_6 не заперечує, що двічі збув наркотичну речовину ОСОБА_7 за таких обставин. Вперше, він з ОСОБА_7 домовились по телефону про зустріч біля клубу у смт. Балабино. Місто зустрічі визначив ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 приїхав, вони зустрілись у визначеному місті, де він передав ОСОБА_7 наркотичну речовину та отримав від ОСОБА_7 200 грн.. Вдруге вони зустрілись на площі Фестивальній у м. Запоріжжі. ОСОБА_7 по телефону повідомив, що не може приїхати в Балабино, і ОСОБА_6 погодився приїхати у м. Запоріжжя. Перебуваючи на площі Фестивальній він передав ОСОБА_7 наркотичну речовину за що отримав 300 грн.. При цьому ОСОБА_7 узяв тільки частину наркотичної речовини, та частку залишив ОСОБА_10 і кудись пішов, попросивши його почекати. Через деякий час ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції.
Також ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 до проведення закупок наркотичного засобу під контролем поліції, жодного разу наркотичну речовину у нього не купував.
Також ОСОБА_6 пояснив, що збирав, виготовляв з метою продажу, збував наркотичну речовину та отримував гроші, але умислу на вчинення цих дій у нього не було. Вважає, що його спровокували на здійснення цих злочинів. В іншому випадку він би не мав умислу на збут наркотичної речовини.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина у скоєнні інкримінованих злочинів, за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо в судовому засіданні, а саме: показаннями свідків, висновками експертиз, даними протоколів процесуальних дій та іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні 14.08.2018 року свідок ОСОБА_8 , пояснив, що з ОСОБА_6 знайомий. Зустрів ОСОБА_6 на ринку ОСОБА_11 . Під час спілкування ОСОБА_6 запропонував купити у нього наркотичну речовину «марихуану», на що він відмовився. Також ОСОБА_6 залишив йому свій номер телефону з метою, може ОСОБА_8 знайде когось, куму це потрібно. Він особисто у ОСОБА_6 наркотичну речовину не купував. З розмови з ОСОБА_12 він зрозумів, що останній займається збутом наркотичної речовини. Чи вживає ОСОБА_6 наркотичну речовину, йому не відомо. Після розмови з ОСОБА_6 він звернувся до чергової частини райвідділу за місцем проживання з заявою про те, що ОСОБА_6 пропонував йому купити у нього наркотичну речовину. В подальшому його було допитано слідчим в райвідділі.
Допитаний в судовому засіданні 14.08.2018 року свідок ОСОБА_7 пояснив, що з ОСОБА_6 знайомий. Їх познайомив спільний друг на ім`я ОСОБА_9 , приблизно рік тому. Два, три місяці вони з ОСОБА_6 спілкувались. Від ОСОБА_6 він дізнався, що у нього можна придбати наркотичну речовину «марихуану», за визначеною ціною. Спочатку вартість була по 100 грн., потім 150 грн. за сірниковій коробок. Також ОСОБА_9 познайомив його з працівником поліції на ім`я ОСОБА_13 , прізвище точно не пам`ятає, які працює начебто в обласному УВС. ОСОБА_13 запропонував йому здійснити у ОСОБА_6 оперативну закупку, на що він погодився. Раніше у подібних заходах він участі не брав. Організація оперативних закупок проходила таким чином. Йому телефонували та запрошували до обласного УВС. В службовому кабінеті, за участю понятих, працівників поліції, оглядались та фотографувались грошові кошти, переписувались їх номери, оглядались його особисті речі, складалися документи, які потім підписувались. Грошові кошти, які використовувались під час закупок, належали йому особисто. Після проведення закупки, знову повертались до обласного УВС, де у службовому кабінеті складались документи, які потім підписувались. Було проведено дві закупки наркотичної речовини у ОСОБА_6 ..
Перша закупка відбулася у березні 2017 року у смт. Балабино. Разом з працівниками поліції та понятими, вони на одному чи двох автомобілях, точно не пам`ятає, приїхали в смт. Балабино. Він перед виїздом зателефонував ОСОБА_6 , сказав, що виїжджає, скільки у нього грошей і скільки потрібно наркотику. ОСОБА_6 відразу погодився і сказав куди необхідно підійти. Вони зустрілись і ОСОБА_6 передав йому поліетиленовий пакет. ОСОБА_7 пересвідчився, що в пакеті «трава», надірвавши його, після чого передав гроші 200 грн.. Після закупки він повернувся до автомобілю з робітниками поліції і видав, те, що купив. Після чого усі разом повернулись до обласного УВС для складання документів.
Друга закупка відбулась на площі Фестивальній у м. Запоріжжі. В той день, він зателефонував ОСОБА_6 , якій погодився привезти наркотичний засіб на площу Фестивальну у м. Запоріжжі. До зустрічі з ОСОБА_6 він також перебував у обласному УВС і там відбувалось те, що і в перший раз. Після чого, працівники поліції, поняті та він поїхали на площу Фестивальну. Він зустрівся з ОСОБА_6 , отримав наркотик поліетиленовому пакеті , передав 300 грн., повернувся до працівників поліції та видав те, що купив. В цей раз він купив не все, щось залишилось у ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні 13.09.2018 року свідок ОСОБА_14 , пояснив, що з ОСОБА_6 не знайомий. У березні 2017 року його по телефону, так як він раніше був свідком, запросили до УВС, розташованого по вул. Матросова. Під час перебування в зазначеній установі, за його участю оглядались гроші, робились з них копії. Як йому пояснили, буде проводиться оперативна закупка наркотиків. З ним також було два свідка і чоловік, якій буде робити закупку. Через місяць, або менше, його знов запросили до обласного УВС. Також відбувались такі ж дії що і в перший раз, огляд грошей та їх копіювання, з метою проведення закупки. Потім вони поїхали в смт. Балабино, де у приватному секторі зайшли у двір. Присутнім зачитали права. У дворі знаходився молодий чоловік, якого він раніше не бачив. Також вдома були батьки цього чоловіка. Чоловіку було запропоновано видати заборонені предмети, на що останній погодився і показав що в нього знаходиться. За вказівкою цього чоловіка, один з поліцейських дістав зі столу згорток, і ОСОБА_6 пояснив, що це «марихуана». Також було оглянуто ОСОБА_6 і в кишені виявлено згортки з невідомою речовиною. В подальшому було складено документи, які усі учасники обшуку підписували, проводилась пакування вилученого. В протоколі обшуку було відображено все, що було вилучено.
Свідок ОСОБА_15 в суді не допитувався, у зв`язку з повідомленням прокурора в судовому засіданні 13.09.2018 року про смерть останнього.
Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується дослідженими в ході судового слідства судом досліджено письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень ГУНП в Запорізькій області 10.03.2017 року за №213, у якій ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності особу на імя ОСОБА_16 , який займається незаконним збутом наркотичної речовини на території м. Запоріжжя (т.2 а.с.33,34);
- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2017 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео контроль особи відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів (т.1 а.с.164);
- постановою процесуального прокурора від 20.03.2017 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочини у формі оперативної закупки шляхом закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 166-167);
- дорученням процесуального прокурора слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.165);
- протоколом огляду особи та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 21.03.2017 року, відповідно до якого слідчим СУ ГУНП, в службовому кабінеті за участю оперуповноваженого УПН ГУНП в Запорізькій області та ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 було оглянуто грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами по 50 грн., зроблено їх копії та передано ОСОБА_7 (т.1 а.с. 168,169)
- протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 24.03.2017 з диском, на яких зафіксовано, що 21.03.2017 о 12 - 20, під`їхавши до перехрестя вул. Урицького та вул. Червона в смт. Балабино, ОСОБА_7 вийшов з автомобілю та направився на зустріч з ОСОБА_6 на вул. Шкільну для закупки у нього наркотичної речовини «марихуана». Далі на відео зафіксовано факт збуту 21.03.2017 ОСОБА_6 . ОСОБА_7 за 200 грн. два поліетиленових згортки з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору (т.1 а.с. 170,171);
Крім того, під час проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано розмови, у ході яких ОСОБА_6 докладно розповідає ОСОБА_7 про те, як з наркотичного засобу можливо виготовити для вживання «кашу», «молоко». Також, пропонує ОСОБА_7 купувати у майбутньому наркотичні засоби у вказаному вигляді.
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.03.2017, яким зафіксовано факт збуту 21.03.2017 ОСОБА_6 . ОСОБА_7 за 200 грн. два поліетиленових згортки з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору (т.1 а.с.172);
- висновком експерта №7-543 від 14.04.2017, згідно з яким незаконно збуті ОСОБА_6 . ОСОБА_7 за 200 грн. два поліетиленових згортки з речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, масами 4,060 г та 4,184 г відповідно, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - КАНАБІСОМ, маси якого в перерахунку на суху речовину становлять 3,776 г і 3,891 г відповідно. Загальна маса представленого на експертизу КАНАБІСУ в перерахунку на суху речовину складає 7,667 г. (т.1 а.с.177-181);
- дорученням процесуального прокурора слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.182);
- постановою процесуального прокурора від 25.04.2017 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочини у формі оперативної закупки шляхом закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 183-184);
- протоколом огляду особи та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 26.04.2017 року, відповідно до якого слідчим СУ ГУНП, в службовому кабінеті за участю оперуповноваженого УПН ГУНП в Запорізькій області та ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 було оглянуто грошові кошти в сумі 300 грн., купюрами номіналом: 200 грн. УМ4405922, 100 грн. КЗ9591994, зроблено їх копії та передано ОСОБА_7 (т.1 а.с. 185,186);
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26.04.2017, яким зафіксовано факт збуту 26.04.2017 ОСОБА_6 ОСОБА_7 за 300 грн. речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору (т.1 а.с.187);
- протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 26.04.2017 з диском, на яких зафіксовано, що 26.04.2017, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля фонтану на площі Фестивальна у місті Запоріжжя, збув ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 300 гривень речовину сіро -зеленого кольору, рослинного походження (т.1 а.с.188,189);
- висновком експерта №7-669 від 04.05.2017, згідно з яким незаконно збута ОСОБА_6 . ОСОБА_7 за 300 грн. речовину сіро - зеленого кольору, рослинного походження, масою 4,601 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - КАНАБІСОМ, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,370 г. (т.1 а.с.194-197)
- протоколом обшуку за вказаною адресою від 26.04.2017, з трьома конвертами (змиви з обох рук ОСОБА_6 ), згідно з яким 26.04.2017, під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , у кімнаті останнього було у тому числі виявлено та вилучено речовину сіро - зеленого кольору, рослинного походження,4 паперових згортки з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору; 3 поліетиленових згортки з речовиною рослинного походження, сіро- зеленого кольору тощо, підписаний усіма учасниками, у тому числі ОСОБА_6 , без зауважень (т.1 а.с.201, 202-205, 206-208);
Також, під час обшуку ОСОБА_6 виявлено та вилучено 300 грн., які передавались ОСОБА_7 для закупівлі КАНАБІСУ 26.04.2017, поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження.
- висновком експерта №7-668 від 03.05.2017, згідно з яким виявлені та вилучені 26.04.2017, під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 та виявлено та вилучено під час особистого обшуку останнього, зокрема 4 паперових згортки з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору; 3 поліетиленових згортки з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору; 2 медичних полімерних шприца об`ємом 2 мл із залишками речовини темного кольору та поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження, масами 1,098 г, 0,589 г, 0,467 г, 0,439 г, 3,404 г, 1,293 г, 0,488 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - КАНАБІСОМ, маси якого в перерахунку на суху речовину становить - 1,029 г, 0,558 г, 0,414 г, 0,403 г, 3,336 г, 1,246 г, 0,468 г., суміш насіння рослини сіро - коричневого кольору та фрагментів стебел сіро - зеленого кольору, загальною масою 16,233 г, є сумішшю особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - КАНАБІСОМ, маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 9,022 г. Загальна маса представленого на експертизу КАНАБІСУ в перерахунку на суху речовину складає 16,476 г. (т.1 а.с.214-218);
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №292 від 22.05.2017 року: ОСОБА_6 , розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє на цей час. У період здійснення інкримінованих йому правопорушень ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом не цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.234-238).
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також дослідженими під судового розгляду речовими доказами та іншими доказами, наданими стороною обвинувачення.
Стороною захисту, обвинуваченим, доказів для дослідження не надано.
Стороною захисту, під час судового розгляду подано клопотання про визнання доказів недопустими, яке мотивовано наступним (т.2 а.с.67-74).
Невнесення відомостей до ЄРДР щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та вчинених 21.03.2017 року та 26.04.2017 року; здійснення досудового розслідування без внесення відомостей до реєстру; не призначення прокурора і слідчого у конкретному кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та вчинених 21.03.2017 року і 26.04.2017 року; невнесення відомостей про об`єднання матеріалів досудового розслідування в ЄРДР; не призначення прокурора і слідчого у об`єднаному провадженні, є підставою для визнання недопустими докази по епізодам від 21.03.2017 року і 26.04.2017 року, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, так як ці докази отримані не в порядку, встановленим КПК України.
Отже, недопустими, оскільки вони отримані без внесення відомостей до ЄРДР, є такі докази обвинувачення: протокол огляду особи та вручення грошових коштів від 21.03.2017 року; протокол про результати аудіо-відео контролю особи від 24.03.2017 року; диск до протоколу про результати аудіо-відео контролю особи від 20.03.2017 року (напис на конверті) датований датою раніше, ніж вчинено злочин; протокол про результати контролю за вчинення злочину від 21.03.2017 року; висновок експерта від 14.04.2017 року за №7-543; протокол огляду особи та видачі грошових коштів від 26.04.2017 року; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.04.2017 року; протокол про результати аудіо-відео контролю особи від 28.04.2017 року; диск до протоколу про результати аудіо-відео контролю особи від 28.03.2017 року; висновок експерта від 04.05.2017 року №7-669.
Крім того, сторона захисту вважає, що судом не можуть бути прийняті надані стороною обвинувачення докази, в якості належних, допустимих, достовірних та достатніх, оскільки при їх збиранні були суттєво порушені вимоги та положення кримінального процесуального закону.
Так, показання ОСОБА_7 в якості свідка, з наданих стороною обвинувачення доказів не вбачається чи надавав він свою письмову згоду на участь в оперативній закупці. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , його особа була встановлена за посвідченням волонтера наркології ЗОНД. В зв`язку з цим, викликають сумніви щодо незацікавленості свідка ОСОБА_7 та правдивості його показань. Крім того, прокурором не надано суду будь-яких фінансових документів, що підтверджують законність походження грошей, які були використані для проведення оперативної закупки, а додатки до протоколів огляду грошових коштів оформлені з порушенням вимог ч.3 ст.105 КПК України, а саме 21.03.2017 року не засвідчені підписом працівника поліції, а 26.04.2017 року працівника поліції та інших осіб, які брали участь у виготовленні цих додатків.
Показання свідка ОСОБА_8 також не можуть бути прийняті, оскільки він наркотичні засоби особисто у обвинуваченого жодного разу не придбавав, факти збуту йому також не відомі.
Крім того, прокурор надав суду постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.03.2017 року, 25.04.2017 року але вони не містять обґрунтування відсутності провокації, оскільки поводом для проведення оперативних закупок були лише свідчення ОСОБА_7 , який був закупним та ОСОБА_8 , який жодного конкретного факту збуту обвинуваченим не повідомив. Жодних даних, які б свідчили про вчинення злочинів обвинуваченим, постанови прокурора не містять.
Таким чином, в даному випадку всі випадки оперативних закупок було проведені ОСОБА_7 на прохання працівників правоохоронних органів, за активної участі та контролем правоохоронців і за відсутності будь яких даних про збут обвинуваченим наркотичних засобів. Докази обвинувачення отримані в ході проведення НСРД були здобуті шляхом провокації є недопустимими.
Враховуючи те, що предмети злочину, які в подальшому були піддані експертним дослідженням, і під час яких було встановлено наявність особливо небезпечного наркотичного засобу в наданих на дослідження речовинах, були отримані з порушенням норм КПК України, тому вони не можуть бути використані у кримінальному провадженні. В свою чергу висновки експерта є похідними від них доказами, тому слід визнати висновки експертів також недопустимими доказами.
Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.
Щодо порушення вимог ст. 214 КПК України в частині невнесення відомостей до ЄРДР щодо збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів 21.03.2017 та 26.04.2017 і проведення досудового розслідування за вказаними фактами.
Згідно з вимогами ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З вказаної дати з метою збирання доказів та встановлення фактичних обставин справи законодавець надає можливість проводити слідчі дії, на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду області, рішення прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину проводити негласні слідчі (розшукові) дії за наявності підстав вважати, що готується вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
З огляду на викладене, в межах вказаного кримінального провадження, з урахуванням відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_8 , які стали саме підставою для внесення відомостей до ЄРДР (т.2 а.с. 31), на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.03.2017 (т.1 а.с.164); доручення процесуального керівника про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_6 від 20.03.2017 (т.1 а.с.165) та постанови процесуального керівника про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_6 від 20.03.2017 (т.1 а.с.166) проведено негласні слідчі (розшукові) дії, у ході яких зафіксовано, що 21.03.2017 о 12 - 20, під`їхавши до перехрестя вул. Урицького та вул. Червона в смт. Балабино, ОСОБА_7 вийшов з автомобілю та направився на зустріч з ОСОБА_6 на вул. Шкільну для закупки у нього наркотичної речовини «марихуана». Далі на відео зафіксовано факт збуту 21.03.2017 ОСОБА_6 ОСОБА_7 за 200 грн. два поліетиленових згортки з речовиною рослинного походження, темно- зеленого кольору.
За результатами проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій складено протокол про результати аудіо-відео контролю особи від 24.03.2017 з диском та протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 21.03.2017 (т.1 а.с.170-172).
Таким чином, вказані слідчі дії проведено у відповідності до вимог КПК України, в межах вказаного кримінального провадження, з урахуванням відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_8 , які стали саме підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
За результатами проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій складено протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.04.2017 та протокол про результати аудіо-відео контроль особи від 26.04.2017 з диском (т.1 а.с.187-189).
Крім того, у цей же день - 26.04.2017, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11.04.2017 (т.1 а.с.201), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , у кімнаті останнього було виявлено та вилучено речовину сіро - зеленого кольору, рослинного походження, 4 паперових згортки з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору; 3 поліетиленових згортки з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору; 2 медичних полімерних шприца об`ємом 2 мл із залишками речовини темного кольору.
Під час обшуку ОСОБА_6 виявлено та вилучено 300 грн., які передавались ОСОБА_7 для закупівлі КАНАБІСУ 26.04.2017, поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження (т.1 а.с. 202-203).
Після проведення 26.04.2017 вищезазначених слідчих дій за вилученими речовинами сіро - зеленого кольору, рослинного походження призначено судові хімічні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за результатами яких отримано висновки, згідно з якими вилучені речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - КАНАБІСОМ.
Таким чином, у ході судового розгляду жодних фактів щодо проведення досудового розслідування в межах, які б не відповідали заяві ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні судом не встановлено.
Також, вищезазначене підтверджує факт наявності підстав та приводів для проведення оперативних закупок.
Окрім вказаного, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цих Кодексом.
При цьому положеннями ст.ст. 87, 88 КПК України передбачено вичерпний перелік фактів недопустимості доказів у кримінальному провадженні.
Щодо визнання доказів недопустимими у зв`язку з наявністю провокації під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, наявності сумнівів щодо незацікавленості ОСОБА_7 , правдивості його показань, неприйняття показань ОСОБА_8 , відсутності підстав та приводів для проведення оперативних закупок.
Зокрема, ОСОБА_8 зазначає, що на початку березня 2017 року зустрів ОСОБА_6 на ринку «Анголенко» та у ході бесіди з останнім ОСОБА_6 запропонував йому купити наркотичний засіб «Марихуана», але він відмовився. ОСОБА_6 також прохав ОСОБА_8 найти людей для купівлі вказаного наркотичного засобу. З вказаною метою ОСОБА_6 залишив ОСОБА_8 номер свого мобільного телефону. Також, ОСОБА_8 зазначив, що звернувся в правоохоронні органи з приводу незаконної діяльності ОСОБА_6 .
Згідно з вимогами ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З вказаної дати з метою збирання доказів та встановлення фактичних обставин справи законодавець надає можливість проводити слідчі дії, на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду області, рішення прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину проводити негласні слідчі (розшукові) дії за наявності підстав вважати, що готується вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_7 у ході досудового розслідування надав свідчення щодо періодичного вживання наркотичних засобів, закупівлі останніх неодноразово у ОСОБА_6 та надав згоду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, органом досудового розслідування було залучено ОСОБА_7 до участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки шляхом закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_6 .
Матеріалами проведених НСРД засвідчена добровільність участі ОСОБА_7 у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , будь-яких фактів примусу, тиску не встановлено.
З огляду на викладене, в межах вказаного кримінального провадження, з урахуванням відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_8 , які стали саме підставою для внесення відомостей до ЄРДР, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області, доручень процесуального керівника про проведення негласної слідчої (розшукової) дії та постанов процесуального керівника про проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину проведено негласні слідчі (розшукові) дії, у ході яких зафіксовано факти збуту ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 ..
Враховуючи викладене, у ході проведення досудового розслідування були підстави для проведення відносно ОСОБА_6 негласних слідчих (розшукових) дій.
Статтею 271 КПК України визначено, що під час підготовки та проведення заходів контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією метою впливати на її поведінку насильством, погрозами шантажем.
Поняття провокація в кримінальному правовому аспекті характеризується як активна дія особи, яка допомагає іншій особі вчинити злочин. Факт наявності або відсутності провокації (тобто активних дій іншої особи) може та має бути предметом доказування під час розгляду конкретного кримінального провадження. Джерелом та основним із таких доказів мають у першу чергу бути показання самого обвинуваченого, який би зазначав якими саме конкретними діями, за яких обставин та яка саме конкретна особа провокувала її на вчинення злочину. Належну оцінку таких доводів обвинуваченого необхідно перевірити шляхом допиту осіб, на яких вказує обвинувачений, вивченням інших матеріалів кримінального провадження.
Допитаний у суді ОСОБА_8 зазначив, що на початку березня 2017 року зустрів ОСОБА_6 на ринку «Анголенко» та у ході бесіди з останнім саме ОСОБА_6 запропонував йому купити наркотичний засіб «Марихуана», але він відмовився. Також саме ОСОБА_6 прохав ОСОБА_8 найти людей для купівлі вказаного наркотичного засобу. З вказаною метою ОСОБА_6 залишив ОСОБА_8 номер свого мобільного телефону. Також, ОСОБА_8 зазначив, що звернувся в правоохоронні органи з приводу незаконної діяльності ОСОБА_6 .
Допитаний як свідок ОСОБА_7 розповів обставини збуту ОСОБА_6 йому наркотичного засобу під час проведення НСРД.
Крім того, ОСОБА_7 вказав про те, що неодноразово здійснював купівлю наркотичного засобу у ОСОБА_6 ..
Таким чином, допитані свідки не дали суду показань щодо фактів провокації ОСОБА_6 , а навпаки дали свідчення, що спростовують висновки сторони захисту щодо фактів провокації.
Крім того, суд не погоджується з позицією сторони захисту відносно незацікавленості ОСОБА_7 , правдивості його показань, неприйняття показань ОСОБА_8 , так як під час допиту вказаних осіб останні про будь-які конфліктні ситуації між ними та обвинуваченим не розповідали і жодних підстав до оговорення обвинуваченого судом не встановлено.
Крім того, надані стороною захисту витяги щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_7 , перебування його у статусі потерпілого не зрозуміло у яких провадженнях не підтверджують зацікавленість ОСОБА_7 в обмовлянні та провокації ОСОБА_6 на вчинення ним злочинів (т.2 а.с.75-79).
Показання вказаних свідків повністю узгоджуються з дослідженими під час судових розглядів матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, висновки сторони захисту та обвинуваченого про обмовляння ОСОБА_6 свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неправдивість їх показань не ґрунтуються на доказах, які досліджено судом, а є лише припущенням.
Також, у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи зафіксовано розмови, у ході яких ОСОБА_6 докладно розповідає ОСОБА_7 про те, як з наркотичного засобу можливо виготовити для вживання «кашу», «молоко». Також, пропонує ОСОБА_7 купувати у майбутньому наркотичні засоби у вказаному вигляді.
Вказане також спростовує наявність фактів провокації ОСОБА_6 на вчинення злочинів.
Крім того, вищезазначені зафіксовані під час проведення НСРД факти збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, розмови щодо виготовлення з наркотичного засобу для вживання «каши», «молока», пропонування їх продажу, показання свідків у судових засіданнях, а також, виявленні під час обшуку 4 паперових згортки та 3 поліетиленових вже розфасований наркотичний засіб, їх маса, підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні незаконного придбання, виготовлення, зберігання саме з метою збуту, перевезення та збут особливо небезпечного наркотичного засобу та відсутності при цьому будь-яких провокаційних дій.
Наявність провокації в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівників правоохоронних органів спростовується також ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області, якою надано право на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , що свідчить про належний судовий контроль за здійсненням слідчих дій під час проведення досудового розслідування.
Про відсутність фактів протиправного провокування ОСОБА_6 свідчать також наступні факти: ОСОБА_6 неодноразово збував особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_7 ; ОСОБА_6 жодного разу не звернувся до правоохоронних органів щодо незаконних дій ОСОБА_7 , у тому числі щодо підбурювання його до злочину; ОСОБА_12 був зацікавлений у збуті наркотичних засобів, оскільки отримував за це грошові кошти; оперативні закупки проведено на підставі відповідних постанов прокурора у відповідності до вимог КПК України.
Крім того, орган досудового розслідування: до проведення слідчих дій був обізнаний про незаконні дії ОСОБА_6 (із показань ОСОБА_8 ); здійснював досудове розслідування після внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 та за наявності судового та прокурорського нагляду, що виражалось в отриманні попередній відповідних дозволів на проведення слідчих дій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що втручання правоохоронних органів не стало причиною незаконних та злочинних дій ОСОБА_6 , а останній добровільно, з власних корисливих мотивів вчиняв кримінальні правопорушення.
Працівники правоохоронних органів обмежились лише пасивним спостереженням за злочинною поведінкою ОСОБА_6 і в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій мав місце судовий контроль, у зв`язку з чим зібрані докази відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності.
При цьому діяльність правоохоронних органів з викриття злочинних дій ОСОБА_6 відповідає вимогам закону та меті кримінального процесу, встановленим ст. 2 КПК України.
Щодо інших тверджень сторони захисту, викладених у клопотанні.
У клопотанні захисником зазначено, що рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень не внесено до ЄРДР.
Крім того, що вимогами КПК України не передбачено призначення прокурора та слідчого в об`єднаному кримінальному провадженні.
З приводу зазначення захисником у клопотанні про те, що диск до протоколу про результати аудіо-відео контролю особи від 20.03.2017 датований датою раніше, ніж вчинено злочин, прокурор в судовому засіданні пояснив, що на вказаному диску міститься інформація щодо його інвентарного номеру та дати, коли він зареєстрований, а не час та дату проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.1 а.с.171).
Щодо не надання суду будь-яких фінансових документів, що підтверджують законність походження грошових коштів, які були використані для проведення оперативної закупки, а також, щодо того, що додатки до протоколів огляду грошових коштів оформлені з порушенням вимог ст. 105 КПК України.
Грошові кошти, які використовувались під час закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 , є власністю ОСОБА_7 , що підтверджено у ході судового розгляду у тому числі під час допиту ОСОБА_7 .
Вказані грошові кошти, їх номінальна вартість, серії та номери, зазначені у протоколах огляду особи та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 21.03.2017 року та 26.04.2017 року. Зазначені протоколи підписано слідчим, всіма учасниками вказаної слідчої дії та понятими (т.1 а.с.168, 185). У судовому засіданні понятим ОСОБА_14 та ОСОБА_7 підтверджено проведення вказаних слідчих дій, достовірність даних, зазначених у вказаних протоколах, та проставляння останніми на них своїх підписів.
Таким чином, підстав для задоволення клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_6 доведена у повному обсязі сукупністю доказів, які логічні, послідовні і взаємоузгодженні, підстав сумніватися в їх достовірності судом не встановлено. Суд бере до уваги викладені докази при постановлені вироку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд розцінює як бажання уникнути відповідальності і його доводи, щодо наявності провокації в діях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівників правоохоронних органів не приймає як необґрунтовані та спростовані вищезазначеними доказами.
Суд, на твердження обвинуваченого щодо наявності провокації відносно нього, додатково вказує наступне.
Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) виробив відповідні критерії, зокрема: a) змістовний критерій; b) процесуальний критерій.
Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
На думку ЄСПЛ, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності для того підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: а) наявність підстав для проведення відповідних заходів - тобто конкретних і достатніх фактичних даних, що вказують на можливе вчинення особою злочину та б) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину - тут ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала вчиняти без будь-якої участі з їхнього боку (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Барк Хун проти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, «Худобін проти Росії» від 26 жовтня 2006 року).
У рішенні «Матановіч проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив, що «підбурювання, за змістом кримінального процесуального закону, мало б місце тільки тоді, коли таємний агент перед тим, як було прийнято рішення про закупку і продаж наркотиків разом з іншими співвиконавцями злочину, неодноразово б заохочував [обвинуваченого] до вчинення злочину (або сприяв утвердженню у прийнятті такого початкового рішення обвинуваченим). Втім, докази ясно показують, що така пропозиція була лише загальним абстрактним виразом готовності таємного агента платити певну суму грошей за поставлені наркотики, після чого скаржник добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності «покупця» [купувати наркотики]. Звернення таємного агента в даному випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності скаржника, тобто дія, яку б в іншому випадку він би не вчинив. Навпаки, суди дійшли до висновку, що навіть без [агентів під прикриттям] він мав намір вчинити злочин, за який він був засуджений».
Отже, з огляду на зазначені позиції ЄСПЛ для визначення наявності провокації злочину слід встановити, зокрема: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
Як вказувалося судом вище, допитаний у суді ОСОБА_8 зазначив, що на початку березня 2017 року зустрів ОСОБА_6 на ринку «Анголенко» та у ході бесіди з останнім саме ОСОБА_6 запропонував йому купити наркотичний засіб «Марихуана», але він відмовився. Також саме ОСОБА_6 прохав ОСОБА_8 найти людей для купівлі вказаного наркотичного засобу. З вказаною метою ОСОБА_6 залишив ОСОБА_8 номер свого мобільного телефону. Також, ОСОБА_8 зазначив, що звернувся в правоохоронні органи з приводу незаконної діяльності ОСОБА_6 .
Допитаний як свідок ОСОБА_7 розповів обставини збуту ОСОБА_6 йому наркотичного засобу під час проведення НСРД.
Крім того, ОСОБА_7 вказав про те, що неодноразово здійснював купівлю наркотичного засобу у ОСОБА_6 ..
Таким чином, допитані свідки не дали суду показань щодо фактів провокації ОСОБА_6 , а навпаки дали свідчення, що спростовують доводи обвинуваченого щодо фактів провокації.
Крім того, вищезазначені зафіксовані під час проведення НСРД факти збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, розмови щодо виготовлення з наркотичного засобу для вживання «каши», «молока», пропонування їх продажу, показання свідків у судових засіданнях, а також, виявленні під час обшуку 4 паперових згортки та 3 поліетиленових вже розфасований наркотичний засіб, їх маса, підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні незаконного придбання, виготовлення, зберігання саме з метою збуту, перевезення та збут особливо небезпечного наркотичного засобу та відсутності при цьому будь-яких провокаційних дій.
Наявність провокації в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівників правоохоронних органів спростовується також ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області, якою надано право на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , що свідчить про належний судовий контроль за здійсненням слідчих дій під час проведення досудового розслідування.
Про відсутність фактів протиправного провокування ОСОБА_6 свідчать також наступні факти: ОСОБА_6 неодноразово збував особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_7 ; ОСОБА_6 жодного разу не звернувся до правоохоронних органів щодо незаконних дій ОСОБА_7 , у тому числі щодо підбурювання його до злочину; ОСОБА_12 був зацікавлений у збуті наркотичних засобів, оскільки отримував за це грошові кошти; оперативні закупки проведено на підставі відповідних постанов прокурора у відповідності до вимог КПК України.
Крім того, орган досудового розслідування: до проведення слідчих дій був обізнаний про незаконні дії ОСОБА_6 (із показань ОСОБА_8 ); здійснював досудове розслідування після внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 та за наявності судового та прокурорського нагляду, що виражалось в отриманні попередній відповідних дозволів на проведення слідчих дій.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що втручання правоохоронних органів не стало причиною незаконних та злочинних дій ОСОБА_6 , а останній добровільно, з власних корисливих мотивів вчиняв кримінальні правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:
- за епізодом придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу: за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
- за епізодом збуту наркотичного засобу від 21.03.2017 року: за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно;
- за епізодом зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичного засобу від 26.04.2017 року: за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.
При визначенні ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який визнав себе винним частково, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимий, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, з 01.2011 року перебуває на профілактичному обліку в КУ «Запорізька центральна районна лікарня» у лікарня нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів з важкими наслідками», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, якій не має стійких соціальних зав`язків, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері обігу наркотичних речовин, що свідчить про можливе продовження злочинної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів з метою отримання грошових коштів на існування, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову буз розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2017 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме грошові кошти у розмірі 300 (триста) гривень, купюрами номіналом: 200 гривень УМ4405922, 100 гривень КЗ9591994, які були вилучені 26.04.2017 року у ОСОБА_6 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Судовим розглядом встановлено, що зазначені грошові кошти у розмірі 300 (триста) гривень, купюрами номіналом: 200 гривень УМ4405922, 100 гривень КЗ9591994, належать ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, арешт на зазначені грошові кошти підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення: судово-хімічної експертизи №7-699 від 05.05.2017 року в розмірі 494,80 грн., судово-хімічної експертизи №7-543 від 14.04.2017 року в розмірі 440,20 грн., судово-хімічної експертизи №7-668 від 03.05.2017 року в розмірі 892,32, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення: судово-хімічної експертизи №7-699 від 05.05.2017 року в розмірі 494 гривень 80 копійок, судово-хімічної експертизи №7-543 від 14.04.2017 року в розмірі 440 гривень 20 копійок, судово-хімічної експертизи №7-668 від 03.05.2017 року в розмірі 892 гривні 32 копійки.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2017 року на грошові кошти у розмірі 300 (триста) гривень, купюрами номіналом: 200 гривень УМ4405922, 100 гривень КЗ9591994, які були вилучені 26.04.2017 року у ОСОБА_6 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,
- два поліетиленових згортки з подробленими речовинами сіро-зеленого кольору, рослинного походження, які згідно висновку експерта №7-543 від 14.04.2017 року масами 4,060 г і 4,184 г відповідно, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено КАНАБІСОМ, маси якого в перерахунку на суху речовину становлять 3,776 г і 3,891 г відповідно; речовину сіро-зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №7-668 від 03.05.2017 року, масами 1,098 г, 0,589 г, 0,467 г, 0,439 г, 3,404 г., 1,293 г, 0,488 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено КАНАБІСОМ, маси якого в перерахунку на суху речовину становить 1,029 г, 0,558 г, 0,414 г, 0,403 г, 3,366 г., 1,246 г, 0,468 г, суміш насіння рослини сіро-коричневого кольору та фрагментів стебел сіро-зеленого кольору, загальною масою 16,233 г, є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено КАНАБІСОМ, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9,022 г передані, два полімерних шприца на відповідальне зберігання до камери схову Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; речовину сіро-зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №7-669 від 04.05.2017 року, масою 4,601 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено КАНАБІСОМ, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,370 г, передану на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;
- грошові кошти у розмірі 300 (триста) гривень, купюрами номіналом: 200 гривень УМ4405922, 100 гривень КЗ9591994, передані на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_7 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироку законної сили, залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1