ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/251/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/226/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 09.01.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000071 від 07.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, -
встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 09.01.2020 клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000071 від 07.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 06 березня 2020 року включно.
Визначено суму застави у розмірі 168 160 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснено заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попереджено його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покладено на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язано заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попереджено заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язано слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_8 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_8 був затриманий, коли знаходився поруч з потерпілим ОСОБА_10 , що свідчить про відсутність наміру переховуватися, він навпаки дочекався приїзду поліції для з`ясування конфлікту, який виник між ним та потерпілим.

ОСОБА_8 не заперечує нанесення удару потерпілому, проте телефон з карману потерпілого витяг саме ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_8 неодноразово звертався до свого товариша ОСОБА_11 з проханням повернути мобільний телефон потерпілому, що свідчить про відсутність корисливого мотиву та умислу на незаконне збагачення. Погрози застосування зброї до потерпілого не застосовувались, гроші матеріальної цінності собою не являють, а мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_11 , буде повернуто потерпілому.

Слідчий в своєму клопотанні формально вказав наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, однак не надав жодного підтвердження саме реальній можливості здійснення ОСОБА_8 перелічених дій з метою уникнення покарання за свої дії.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, допомагає своїм батькам, з яким проживає разом.

Вважає, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_8 , до нього необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, а також, що ОСОБА_8 має судимість, не погашену у встановленому законом порядку, та йому знов повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вважав застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, а тому слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, вважав, що застава в розмірі, визначеному пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначив заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 гривень, вважаючи її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

З зазначеним висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що Київським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000071 від 07.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

07.01.2020 в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не погашена.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, наявність судимості за вчинення злочинів проти власності, не погашеної в установленому законом порядку, та вчинення нового злочину проти власності, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 09.01.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: