Справа № 646/8885/19
№ провадження 1-кс/646/394/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.20року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ТОВ «Праймфорт» - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0003047 від 23.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням.
В клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно вилучене під час огляду 23.12.2019.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного.
СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003047 від 23.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Клопотання слідчого обгрунтовується, зокрема, копіями рапорту, протоколу огляду від 23.12.2019, протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з яких вбачається, що в приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 20, над входом в яке висіла вивеска «Національна лотерея», здійснювало діяльність ТОВ «ПРАЙМФОРТ», зокрема, гральним бізнесом з використанням комп`ютерів. 23.12.2019 у вказаному приміщенні було проведено огляд та вилучено майно, докладно описане в клопотанні.
Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя, згідно ч. 4 ст. 172 КПК України, має право за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
За ст. 374 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Матеріали справи не містять судового рішення, яке б надавало слідчому провести огляд в приміщенні ТОВ «ПРАЙМФОРТ» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 20 на відсутність якого в справі звертав увагу представник підприємства.
Вказане викликає необхідність дослідити таке рішення для прийняття слідчим суддею рішення у відповідності до ст. 374 КПК України.
На підставі викладеного, керуючтсь ч. 4 ст. 172, ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Дослідити судове рішення, яке надавало слідчому, прокурору провести огляд в приміщенні ТОВ «ПРАЙМФОРТ» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 20 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003047 у зв`язку із чим відкласти розгляд клопотання про арешт майна на 11.02.2020 о 14 год. 00 хв.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0003047 прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 надати слідчому судді судове рішення, яке надавало слідчому, прокурору провести огляд в приміщенні ТОВ «ПРАЙМФОРТ» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 20
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1