ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/911/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/4664/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк відсторонення від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області на 2 місяці, тобто до 30.05.2020.
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій адвокат просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, вважаючи, що на даний час відсутні підстави для його задоволення та враховуючи, що з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади звернулась особа, яка не мала права на звернення до суду з цим клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянтів, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить к наступному висновку.
Ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду від 12.03.2020 ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області строком до 31.03.2020.
24.03.2020 р. слідчий другого слідчого відділу СУ ТУДБР, розташованому у м. Полтаві звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області до 30.05.2020.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_7 продовжено строк відсторонення від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області на 2 місяці, до 30.05.2020.
Колегія суддів Апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, одним з яких є відсторонення від посади.
Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу і здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Статтею 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, з клопотанням про продовження відсторонення від посади ОСОБА_7 до слідчого судді звернувся, всупереч вимог ст. 158 КПК України, слідчий другого слідчого відділу СУ ТУДБР ОСОБА_8 .
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 155, 156, 158 КПК України, слідчий суддя повинен був повернути вказане клопотання слідчого.
При цьому, колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю решти доводів захисника в частині підстав щодо продовження застосування відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки ці підстави належить оцінювати слідчим суддею, але при розгляді клопотання прокурора. Одже, доводи захисника про наявність істотних порушень норм КПК України не позбавлені правових та фактичних підстав.
Згідно до положень ч.1 ст. 158 КПК України повернення клопотання не позбавляє правових та фактичних підстав звернення до слідчого судді в порядкує передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року скасуванню, з поверненням слідчому клопотання.
Керуючись ст.ст. 154-158, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року скасувати.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді