Номер провадження: 11-сс/813/1/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
власника майна ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурор відділу Одеської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 01);
квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 01);
квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 27369664);
квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 01);
парковочне місце № 29, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту 21177108),
у кримінальному провадженні, №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 270 КК України.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано накладання арешту на майно для забезпечення цивільних позовів потерпілих про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна.
У проваджені слідчого управління ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0004375 від 17.08.2019 за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки у готелі «Токіо-Стар», розташованому за адресою: вул. Водопровідна, 1 а, м. Одеса.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в результаті пожежі у готелі «Токіо-Стар» загинуло 9 осіб, більше 10 осіб отримали тілесні ушкодження (опіки).

В кримінальному провадженні потерпілими заявлено цивільні позови про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме:
-потерпілою ОСОБА_10 матеріальної шкоди у сумі 624 тис. 850 грн. та моральної шкоди у сумі 1 млн. доларів США, що за курсом НБУ складає 24 млн. 869 тис. 030 грн.;

-потерпілою ОСОБА_11 у сумі 10 млн. грн.;
-потерпілою ОСОБА_12 у сумі 1 млн. грн.;
-потерпілою ОСОБА_13 матеріальної шкоди у сумі 50 тис. грн. та моральної шкоди 1 млн. грн.;

-потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 моральної шкоди по 200 тис. грн. кожний.

Загальна сума заявлений у кримінальному провадженні цивільних позовів склала 39 млн. 193 тис. 850 грн.
Зміст вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власник майна подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи свою вимогу тим, що ухвала була постановлена без виклику власника майна, на заяву від 16.12.2019 про вручення вищезазначеної ухвали отримав лише 23.12.2019.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ власника майна, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 07.11.2019, однак власник майна та його представник не були повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, рішення постановлене без їх участі, копія ухвали їм направлена не була, відомості щодо дати отримання ними копії судового рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний доходить висновку про поважність пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 270 КК України, задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4