Справа № 932/3508/20
Провадження №1-кс/932/1814/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000776 від 23.03.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з іншими особами 23.03.20 р. приблизно о 05:00 годині біля будинку № 2-а по вул. Воскресенській у м. Дніпрі вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 , намагалися заволодіти його рюкзаком вартістю 500 грн. та грошовими коштами у розмірі 900 грн., з місця події зникли.

23.03.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Синельниково Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштований, не депутат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий неодноразово судимий, останній раз - 05.10.2009 р. Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 02.09.2016 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, повідомлено про підозру у причетності до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто до кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду 2) незаконно впливати на потерпілого, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, заперечував щодо обрання більш мякого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаної події визнає. Пояснив, що він не хотів відбирати майно потерпілого. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник ОСОБА_5 також просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Такими доказами, які досліджені у судовому засіданні, вважаю наступні: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи впізнання потерпілим 3-х підозрюваних, протокол допиту свідка поліцейського ОСОБА_9 про обставини затримання підозрюваних, протоколи огляду, вилучення речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні довів вказані у клопотанні ризики, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, він усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваному відомі анкетні дані та місце мешкання потерпілого, підозрюваний не працевлаштований, не одружений, має не утриманні малолітню дитину,раніше судимий.

З урахуванням доведених ризиків, особи підозрюваного, досліджених у судовому засіданні обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови стороні захисту в обранні більш мякого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання стороні захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання 23.03.20 р. о 05 год. 30 хвил. та до 00 годин 01 хвилини 20 травня 2020 року

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1