ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2020 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , подану на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 29.04.2018 року.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , діюча в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила задовольнити її в повному обсязі та скасувати ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2020 року за її скаргою, на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2019 року по кримінальному провадженню за №0000148 від 29.04.2018 року. Вказане рішення т.в.о. заступника начальника СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 апелянт також просила скасувати та провадження по даній справі - відновити. При цьому, клопотала зобов`язати СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУМН в Чернівецькій області негайно призначити всі необхідні по справі експертизи, враховуючи зібрані дані слідчого експерименту та інші матеріали справи, а також допитати в якості свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем вказаної події.
Свої апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова т.в.о. заступника
начальника СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2019 року є незаконною, оскільки у ній не були відкриті реальні
Справа № 11-сс/822/37/20 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_11
обставини справи. Зокрема, це відомості, які першочергово були внесені 28.04.2018 року за ч.1 ст. 286 КК України (злочин середньої тяжкості), а потім лише 24.04.2019 року згідно встановленого ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень і дані щодо перекваліфікації з ч.1 ст. 286 КК України на ч.2 ст. 286 КК України (тяжкий злочин).
Отже, вважає, що слідством в порушення ст. 28 КПК України не було дотримано розумних строків проведення слідчих дій в межах перекваліфікації. При цьому зазначала, що з 24.04.2018 року по 24.04.2019 року слідство проводилось в рамках кримінального провадження та кваліфікації згідно ч.1 ст. 286 КК України, а вже з 24.04.2019 року жодної слідчої дії, крім слідчого експерименту в межах кримінального провадження за ч.2 ст. 286 КК України не проводилось.
Також звертала увагу і на те, що відповідно до ч.1 п. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування складає 18 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Тому вважає, що в даному випадку 18 місяців повинно обчислюватись при розслідуванні тяжких злочинів з 24.04.2019 року, тобто з дня внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст. 286 КК України і до 24.10.2021 року.
Вказувала і на те, що потерпілий ОСОБА_7 не був належним чином ознайомлений із експертизами та іншими матеріалами справи, не повідомлений про закриття кримінального провадження, а також належним чином не було витребувано медичні документи щодо стану його здоров`я після отриманих травм.
Зазначала, що слідством не було зроблено об`єктивних висновків щодо свідчень свідка ОСОБА_12 , поверхнево проведені слідчі дії, не надана суб`єктивна і об`єктивна оцінка обставинам справи.
Враховуючи наведене вважає, що слідчим суддею вказані обставини не були взяті до уваги, у зв`язку з чим судом безпідставно було відмовлено у задоволенні скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, як вбачається із наданих матеріалів судової справи, що предметом судового розгляду в районному суді була оскаржувана адвокатом ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , постанова т.в.о. заступника начальника СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 29.04.2018 року.
Районний суд, перевіривши доводи, викладені у скарзі адвокатом ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови т.в.о. заступника начальника СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2019 року.
При цьому суд посилався на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000148 від 29.04.2018 року, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, були внесені до ЄРДР - 29.04.2018 року.

24.04.2019 року на підставі висновку судово-медичного експерта, згідно встановленого ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, слідчим було здійснено зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст. ст. 286 КК України (злочин середньої тяжкості) на ч.2 ст. 286 КК України (тяжкий злочин).

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. ст. 286 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України для кримінальних проваджень щодо злочинів тяжких або особливо тяжкого встановлено строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, тривалістю вісімнадцять місяців.

Як було встановлено в суді першої інстанції та перевірено в суді апеляційної інстанції, що протягом строку досудового розслідування, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні №0000148 від 29.04.2018 року жодній особі не було повідомлено про підозру.

Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже, на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000148 від 29.04.2018 року мав місце факт закінчення строків досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Норми ст. ст. 284, 294 КПК України передбачають, що обов`язок закриття кримінального провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився є обов`язковим до виконання та слідчий, прокурор, повинні неухильно її дотримуватись.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про залишення без змін постанови про закриття кримінального провадження не було враховано неповноту досудового розслідування та передчасність постанови слідчого, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

На думку колегії суддів, апелянт мав можливість у разі тривалого розслідування кримінального провадження, або у разі бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, оскаржити його дії у передбачений законом спосіб, проте, матеріали провадження не містять жодної скарги апелянта з цього приводу, а тому доводи останньої в цій частині є безпідставними.

Отже, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2020 року, щодо підстав для відмови у задоволені скарги ОСОБА_7 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відповідають фактичним обставинам провадження і ґрунтуються на вимогах закону, а відтак підстав для скасування вказаної ухвали немає.

Інші посилання апелянта є голослівними і спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги скаржника на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 29.04.2018 року без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_11

Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ______________________ ОСОБА_11
(підпис)

ОСОБА_13