Справа №377/324/20
Провадження №1-кс/377/65/20
05 червня 2020 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич, Київської області, громадянина України, працюючого в ПрАТ «Укренергомонтаж» на посаді електрогазозварника 3 розряду, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
До суду подано клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Старший слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він визнає вину та розкаюється у вчиненні злочину і просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 є його сином. Він проживає разом з ним, матір`ю та рідним братом за адресою: АДРЕСА_1 . Після завершення школи ОСОБА_5 вступив на навчання до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей», після закінчення якого влаштувався на роботу до ПрАТ «Укренергомонтаж», де і працює по даний час. За місцем роботи його син характеризується виключно з позитивної сторони, оскільки він теж працює на тому ж підприємстві, що і син. Вважає, що відносно його сина може бути застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та впевнений, що він не буде порушувати його умови.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, посилаючись на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, необхідно застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Захисник просила застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він має зареєстроване місце проживання в м. Славутичі, де може перебувати під домашнім арештом, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, на виклики слідчого з`являвся вчасно.
Заслухавши пояснення підозрюваного, старшого слідчого, показання свідка ОСОБА_7 , думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 22 травня 2020 року, у денний час, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з автомобільним мостом міста Славутич Київської області, вступили в попередню змову між собою щодо збуту наявної у ОСОБА_8 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан1-он), масою не менше 0,379 г. та прослідували вздовж Прибалтійського проїзду, м. Славутич, Київської області, де почали розшукувати місце, в якому можна залишити «закладку» з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений, у розфасованому вигляді.
В подальшому, перебуваючи напроти Балтійського бульвару м. Славутич, Київської області, діючи з корисливих мотивів, метою збуту наявної у них особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_8 сховав під лавкою полімерний згорток, виготовлений з ізоляційної стрічки, для невстановленого в ході досудового слідства покупця, чим збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан1-он), а фіксацію зазначеного місця розташування «закладки» за попередньою домовленістю здійснив ОСОБА_5 , шляхом фотозйомки на належний йому мобільний телефон «iPhone 6S», з використанням завчасно встановленого мобільного додатку «GPS Камера» із позначенням адреси та геолокаційних координат місця розташування «закладки», для подальшої передачі інформації майбутньому покупцю, з тим щоб отримати прибуток від збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.
23 травня 2020 року працівниками Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області під час огляду місця події, в період часу з 10 години 25 хвилин по 10 годину 30 хвилин, під лавкою, розташованою вздовж Прибалтійського проїзду напроти Балтійського бульвару м. Славутич, Київської області, виявлено та вилучено один згорток, виготовлений з ізоляційної стрічки, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина біло-рожевого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан1-он), масою не менше 0,379 г.
22 травня 2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 23 травня 2020 року було звільнено затриманого ОСОБА_5 ..
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, і за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджено: протоколом огляду місця події від 22.05.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2020 року; протоколом огляду місця події від 23.05.2020 року; протоколом огляду речей від 25.05.2020 року, висновком експерта № 11-2/3281 від 27.05.2020 року за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п. 24 рішення у справі «Малик проти України»).
Наданих стороною обвинувачення зазначених доказів поза розумним сумнівом у їх сукупності достатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні слідчого мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчиняти дії, направлені на ухилення від органів досудового розслідування або суду, оскільки усвідомлює, що вчинений ним злочин є тяжким та у разі засудження за ч. 2 ст. 307 КК України тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; підозрюваний ОСОБА_5 без обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, так як, злочинна діяльність, яку веде ОСОБА_5 щодо збуту особливо небезпечної психотропної речовини на території м. Славутич Київської області, є систематичною та тривалою.
Однак з цим повністю погодитись не можна, оскільки наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, не свідчить про неможливість запобігти ризикам, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, без застосування іншого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
З матеріалів, наданих сторонами, вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Славутичі, проживає разом з матір`ю, батьком та старшим братом, раніше до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він визнав вину повністю, своїми діями сприяв розкриттю даного злочину, добровільно повідомивши про місця закладок психотропних речовин, порушень обов`язків підозрюваного не допускав, на виклики слідчого та суду з`являвся вчасно.
З пояснень старшого слідчого, наданих в судовому засіданні, вбачається, що підозрюваний на виклики слідчого з`являвся вчасно, порушень процесуальних обов`язків не допускав.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підозра у вчиненні тяжкого злочину не є достатньою обставиною для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Докази того, що ОСОБА_5 веде щодо збуту особливо небезпечної психотропної речовини на території м.Славутич Київської області систематичну та тривалу злочинну діяльність, матеріали клопотання не містять.
Таким чином, старшим слідчим та прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
За правилом ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що прокурор при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу довела обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не довела обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою уникнення ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки, вважаю, що застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він зареєстрований та проживає, цілодобово у межах строку досудового розслідування до 29 липня 2020 року, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 376 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 29 липня 2020 року.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він зареєстрований та проживає, цілодобово, без дозволу слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного на строк по 29 липня 2020 року.
Здійснення контролю щодо виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього, доручити Славутицькому ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Встановити строк дії цієї ухвали по 29 липня 2020 року.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та направити для виконання Славутицькому ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1