overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/120/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 «Про виправлення описки»,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2020 р. ОСОБА_4 було замінено покарання у виді штрафу за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2018 р. на покарання у виді громадських робіт строком на 60 год.
У резолютивній частині ухвали зазначено, що покарання слід замінити ОСОБА_4 , проте вирок Дарницького районного суду м. Києва 17.10.2018 р. був ухвалений відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду шляхом заміни в тексті ухвали по батькові ОСОБА_6 на « ОСОБА_7 ».

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2020 р. зазначивши в змісті ухвали правильне по батькові засудженого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 ».
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1581/20
Справа № 754/8009/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"02" липня 2020 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Деснянського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у місіті Києві ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Деснянського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у місіті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляданні клопотання адвоката про допит осіб.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтею 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Деснянського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у місіті Києві ОСОБА_4 .
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (каб. № 24) на 9:10 год. 03 липня 2020 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого старшого слідчого СВ Деснянського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у місіті Києві ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження № 0007285.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
20.06.2019 Справа № 756/8204/19
№ 1-кп/756/1047/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 10 год. 30 хв. 08 липня 2019 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1274/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строк дії якого продовжено до 10 березня 2020 року включно.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом на розгляд поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор висловився за продовження строку тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи позицію тим, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі, може вчинити інший злочин.
Захисник заперечував щодо продовження тримання під вартою підзахисному ОСОБА_7 та просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.
Колегія суддів прийшла до висновку, що на даній стадії судового розгляду строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою підлягає продовженню.
При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_7 його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 перебуваючи на волі, переховуватись від суду.
Суд бере до уваги, що хоча справа перебуває на стадії закінчення судового розгляду, однак, звертає увагу, що в ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки у місті Києві та Київській області, що може вплинути на його можливість переховуватись від судового розгляду.
Підстав для зміни міри запобіжного заходу суд не вбачає.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 27 червня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3054/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів.

До початку судового засідання слідчим групи слідчих подана заява про залишення його клопотання без розгляду.

Відповідно до ст.163 ч.4 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ відбувається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

На відміну від кримінального закону, застосування процесуального закону за аналогією є можливим. Відповідно до ст.9 ч.6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Оскільки слідчий групи слідчих, реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим залишити вищевказане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1158/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

02 липня 2020 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 185 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 червня 2017 року за № 0007396), розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2020 року о 08 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2232/20 Справа № 193/1518/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 84 КК України відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 липня 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/5247/19
Провадження № 11-кп/4808/311/20
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 травня 2020 року про продовження строків тримання під вартою,
за участю прокурора ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 176-178, 182, 183, 194, 331, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , залишити без задоволення.
Ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 травня 2020 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 06 липня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1-5/2006 Номер провадження 11/814/11/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
про призначення відеоконференції

02 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінальної справи за апеляціями захисника адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за:

- ч.1 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі,

- п. 6, п.13 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю,

- ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі,

- ч.4 ст. 187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю,

- ч.3 ст. 357 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1000000 грн. кожному моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 3053,08 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Попередній розгляд даної кримінальної справи в Полтавському апеляційному суді призначено на 13.00 год. 02 липня 2020 року.

Разом з тим, прокурор Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 просила проводити попередній розгляд даної справи, призначеної на 13.00 год. 02.07.2020 в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 85-3 КПК України (в ред. 1960 року) у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого,прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Враховуючи клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ч. 1 ст. 85-3 КПК України (в ред. 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ :

Попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями захисника адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2020 року щодо ОСОБА_4 здійснювати у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Сумський районний суд Сумської області забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом о 13.00 год. 02 липня 2020 року за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 85-3 КПК України (в ред. 1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
30.06.2020 Справа № 489/4504/17
н/п 1-кп/490/105/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30 червня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,
під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0003307, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В проваджені Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.
Свідок ОСОБА_10 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання щодо зазначеного вище обвинувального акту, 30 червня 2020 року у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.
Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до свідка.
Захисник, обвинувачений, потерпіла, її представник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідок про час та місце розгляду повідомлений належним чином, однак, вкотре, в судове засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила, тому суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення прибуття свідка до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 327,372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Застосувати до свідка:
ОСОБА_10 , яка проживає АДРЕСА_1 ,

захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання з розгляду зазначеного вище обвинувального акту, що відбудеться о 16год.00хв. 26 серпня 2020 року.
Копію цієї ухвали направити до Інгульського ВП ГУНП у Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 599/1262/20

1кп/599/88/2020

"01" липня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000118 від 27.04.2015 року за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст.49 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2020 року від прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000118 від 27.04.2015 року за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст.49 КК України.
Керуючись ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання за клопотанням Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000118 від 27.04.2015 року за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ст.49 КК України на 09 липня 2020 року на 09.30 год в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.
В судове засідання викликати прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/2953/20
Провадження № 1-кс/676/774/20
УХВАЛА
15 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Х хмельницькій області ОСОБА_3 ,
15.06.2020 року до суду надійшла скарга представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Х хмельницькій області ОСОБА_3 .
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Х хмельницькій області ОСОБА_3 та призначити її на 08 год. 00 хв. 19.06.2020 року, в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/9628/20
Провадження № 1-кс/686/8411/20
У Х В А Л А
30 червня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 16.06.2020 року,
На розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 16.06.2020 року.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
Адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про здійснення судового провадження в режимі відео конференції з судом, що знаходиться у м. Житомир, у зв`язку із перебуванням у м. Житомир.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст.303, 304, 336 КПК України, -
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1