703/314/20
1-кп/703/387/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальний акт, що надійшов з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001639, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.10.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженої у місті Первомайськ Миколаївської області, Україна, з середньої освітою, заміжньої, утриманців не має, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у присутності обвинуваченої ОСОБА_3

встановив:

06 жовтня 2019 року близько 12 години ОСОБА_3 , перебуваючи по вулиці Мазура у місті Сміла Черкаської області, придбала шляхом знахідки дві упаковки таблеток метадон у кількості 16 штук на території медичного центру біля аптеки по вулиці Ю.Пасхаліна, які залишила зберігати при собі для власного вживання без мети збуту до 07.10.2019 року. 07.10.2019 року близько 13 год. 21 хвл. на автобусній зупинці навпроти ринку "Люкс", що по вулиці Мазура у місті Сміла Черкаської області під час поверхневого огляду у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено дві упаковки таблеток метадон у кількості 16 штук, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого становить 0,376 г.
Судом дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
27.01.2020 року прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001639, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.10.2019 року, з одного боку та підозрюваною ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 у цьому провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації її дій за ч. 1 ст.309 КК України, обвинувачена зобов`язувалась беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі під час судового провадження, сприяти розслідуванню кримінального правопорушення, відшкодувати судові витрати. Крім того, сторони узгодили покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у вчиненні злочину за фактичними обставинами, вказаними у обвинувальному акті та надала згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості, проти її затвердження не заперечувала.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченої не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості та призначеного узгодженого сторонами угоди покарання.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільною, кваліфікація дій обвинуваченої є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості та, відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Взяті обвинуваченою на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність усіх фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Питання щодо речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до статей 100,124 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.01.2020 року прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001639, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.10.2019 року, з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України, призначивши їй покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 1884,00 грн.
Речові докази у провадженні: дві упаковки таблеток у кількості 12 штук, які передано до кімнати речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК Україні протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1