№707/1633/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000542 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Попасна, Луганської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: -12 березня 2003 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки іспитовий строк; -11 грудня 2003 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст. 71 КК України приєднано 1 рік 3 місяці позбавлення волі та остаточно визначено покарання - 5 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 25 лютого 2008 року на підставі рішення Первомайського міського суду умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 28 днів; - 04 вересня 2008 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04 грудня 2013 року по відбуттю строку покарання; - 25 квітня 2014 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 28 жовтня 2016 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 18 травня 2019 року близько 17 год., перебуваючи біля земельної ділянки (городу), що належить ОСОБА_4 , в с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення скоїв крадіжку жіночої сумки з багажнику велосипеду, що знаходився на узбіччі городньої ділянки, у якій знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4X 2/16GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/396 від 26.06.2019 станом на 18 травня 2019 року могла складати 1083 грн 33 коп., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно викрав телефон з сумочки потерпілої, яка знаходилася на велосипеді, біля городу. Матеріальну та моральну шкоду потерпілій відшкодував, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, дослідженими відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який хоча раніше судимий, не працює, однак характеризується за місцем проживання позитивно, проживає спільно з жінкою у незареєстрованому шлюбі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щире каяття, та повне відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілій, як пом`якшуючі покарання обставини, рецидив злочину, як обтяжуюча покарання обставина, висновок сектору з питань пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, разом з тим, суд враховуючи вказані обставини враховує, що обвинувачений вибачився перед потерпілою у судовому засіданні, думку потерпілої, яка зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, а тому суд вважає за можливе визначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, що буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого у розмірі 628 грн 04 коп за проведення судової товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в бюджет держави процесуальні витрати у розмірі 628 грн 04 коп за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: телефон марки Xiaomi Redmi 4X 2/16GB ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сумка темного кольору, гаманець чорного кольору, блокнот синього кольору, ключі на трьох в`язках, косметика, банківські картки «Приватбанку», «Ростовбанку», «Ощадбанку», дисконтні картки та квитанції про оплату передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 ; а сім карту оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 повернуто свідку ОСОБА_6 під зберігальну розписку залишити їм же, звільнивши від зобов`язань по зберігальних розписках.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1