Справа №:755/3764/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" червня 2020 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 12 січня 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 24 січня 2018 року до Голосіївського районного суд направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України (на даний час рішення не прийнято), у вересні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України (на даний час рішення не прийнято), - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вітебськ Республіки Білорусь, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 26 грудня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 296 КК України, у вересня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України (на даний час рішення не прийнято), - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , без постійного місця проживаючого на території України, раніше не судимого на території України (зі слів), - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України;

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 12 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_9 категорично заперечував щодо продовження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та заявив клопотання про зміну обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримали думку свого адвоката.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки судове провадження виходячи з встановленого судом обсягу дослідження доказів по справі неможливо закінчити до його спливу, та обговоривши клопотання адвоката, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких законом передбачене покарання на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Також, згідно ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків та їх майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, наявність кримінальних проваджень щодо обвинувачених в інших судах м. Києва, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними, покладених процесуальних обов`язків.
Тому колегія суддів вважає, за доцільне, на даній стадій розгляду відмовити в задоволення клопотань захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 182, 199, 331, 369 КПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_9 у задоволенні його клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або застосувати до нього заставу.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 21 серпня 2020 року (включно).
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 21 серпня 2020 року (включно).
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 21 серпня 2020 року (включно).
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3