Справа№751/5213/19
Провадження №1-кп/751/9/20
ВИРОК
14 січня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_8
- 03.10.2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 17.05.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 14.07.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 11.01.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 122, ст. 395, ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі;
- 18.12.2012 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 390, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
- 18.04.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309 КК кримінальне провадження закрито судом;
- 08.10.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 29.11.2018 року у зв`язку з відбуттям покарання;
зареєстрований та фактично проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.06.2019, близько «15» години «30» хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. 8 по вул. В`ячеслава Чорновола, у м. Чернігові, з метою особистого збагачення, під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі Galaxy j 3, в корпусі чорного кольору, що належить неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 1241 грн. 54 коп. Після неодноразових вимог потерпілого повернути мобільний телефон, ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, з метою утримання викраденого майна, вчинив напад на неповнолітнього ОСОБА_7 , погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, який неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 сприйняв як такий, що являє собою небезпеку для його життя чи здоров`я, після чого втік з мобільним телефоном у невідомому напрямку, чим завдав неповнолітньому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій винним себе не визнав, та показав, що 25 червня 2019 року в районі вул. Чорновола зустрівся зі знайомим та придбав у нього пневматичний пістолет, який оглянув, спробував здійснити постріл та вистріляв усі кульки. Потім підійшла його знайома, з якою він вживав спиртні напої. Після цього він побачив компанію хлопців, підійшов до них та запропонував разом з ним випити. Потерпілий погодився, а інші хлопці пішли. При ньому потерпілий випив 2-3 чарки горілки, сам він пити не став, бо не було чим запити горілку. Йому необхідно було подзвонити, але телефон при падінні розбився і він попросив у потерпілого мобільний телефон передзвонити. Після цього вони разом з потерпілим пішли в магазин АТБ, купити води, в магазині була черга. Біля магазину АТБ потерпілий сказав, що друзі бачили в нього пістолет та попросив показати. Він показав потерпілому пістолет, розповів, що стріляє кульками. Далі вони з потерпілим пішли в сторону вул. Чорновола, 8, де побачили свідка ОСОБА_10 . Він попросив у свідка запальничку, а потерпілий трохи відстав та сказав свідку, що обвинувачений у нього забрав мобільний телефон. Звездар сказав, щоб віддав телефон, на що він відповів, що віддасть, коли дозвониться. Далі він і потерпілий пішли в напрямку піцерії. Потерпілий з незрозумілої для нього причини, втік. Він мобільний телефон заклав за гроші перекупам з метою потім викупити та віддати потерпілому.
Потерпілий був обізнаний про наявність у нього пневматичного пістолету та що кульки відстріляні. Пістолетом потерпілому не погрожував. Потерпілий добровільно з ним ходив до магазину, телефон став просити повернути лише коли зустрів свідка ОСОБА_10 . Не мав наміру заволодіти майном потерпілого. Признає, що скористався мобільним телефоном потерпілого і продав його. Просить вибачення перед потерпілим та його законним представником.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 допитаний в присутності законного представника ОСОБА_8 , показав, що 25 червня 2019 року, близько 15 години, пішов гуляти з друзями. По вул. Чорновола, 4, разом з ОСОБА_11 , біля під`їзду чекали ОСОБА_12 . До них підійшов обвинувачений ОСОБА_13 , у якого в руках побачив пістолет. ОСОБА_13 почав розмовляти з ОСОБА_14 , чіплявся до нього, штовхнув ногою в груди. Потім підійшов ОСОБА_15 ОСОБА_13 в присутності ОСОБА_15 та ОСОБА_11 запропонував випити горілку. ОСОБА_15 та ОСОБА_11 пішли, а ОСОБА_13 , затримав його, пригрозивши пістолетом. Потім ОСОБА_13 попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати дружині, але не дзвонив і телефон залишив у себе. Далі вони разом пішли в магазин АТБ, де ОСОБА_13 купив води. Він неодноразово просив ОСОБА_5 повернути телефон, але той нецензурно вилаявся, поліз в карман, дістав пістолет. Він злякався та втік. Він звернувся до незнайомого чоловіка допомогти повернути телефон, але той запропонував викликати поліцію. Коли приїхали працівники поліції, він розповів прикмети ОСОБА_5 , після чого останнього затримали.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 показала, що 25.06.2019 року її син ОСОБА_7 в 14 годин 30 хвилин прийшов з коледжу, переодягнувся та пішов гуляти з друзями. Приблизно через 2 години о 17 годин, їй передзвонив на телефон співробітник карного розшуку та запропонував підійти до психіатричної лікарні по вул. Мазепи, 3. Коли підійшла, побачила працівників поліції, обвинуваченого та сина. Син повідомив, що в нього погрожуючи пістолетом, вкрали мобільний телефон. Син був наляканий. Вона разом з сином була присутня при проведенні слідчих дій
Неповнолітній свідок ОСОБА_16 , допитаний в присутності законного представника ОСОБА_17 , показав, що влітку, точної дати не пам`ятає, в обідній час, йому зателефонував ОСОБА_18 та запропонував прогулятись. Коли він підійшов до будинку ОСОБА_19 по вул. Чорновола, номер не знає, там були ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та обвинувачений. Обвинувачений йому запропонував випити горілку, яку тримав в руках, але той відмовився. Після цього обвинувачений сказав йому та ОСОБА_20 йти геть, а ОСОБА_18 залишився, чому, вже не пам`ятає.
Він і ОСОБА_11 пішли додому до ОСОБА_21 . Приблизно через 30 хвилин стали телефонувати на мобільний телефон ОСОБА_22 , але телефон був вимкнений. Особисто його обвинувачений не бив, не погрожував, зброю у обвинуваченого не бачив.
Неповнолітній свідок ОСОБА_23 , допитаний в присутності законного представника ОСОБА_24 , показав, що 25.06.2019 року приблизно в 14-15 годин зустрілися з ОСОБА_18 біля чебуречної «Джентельмены удачи». Вирішили зайти за ОСОБА_25 і пішли до нього додому. ОСОБА_26 необхідно було взяти речі і він чекав його біля під`їзду будинку, де мешкає ОСОБА_27 . Коли чекав ОСОБА_28 біля під`їзду, бачив, як обвинувачений стріляв з пневматичного пістолету по голубам. Коли вийшов ОСОБА_18 , обвинувачений став до нього чіплятись, пропонував випити горілку, яка була в нього в руках. Шульга випив, 1-2 чарки горілки, він відмовився і обвинувачений штовхнув його ногою в груди. Потім підійшов ОСОБА_12 . Вони разом хотіли піти. ОСОБА_15 вже відійшов, а він чув, як обвинувачений сказав ОСОБА_26 , що якщо той піде, то пальне йому в коліно. Шульга залишився, сказав, що зараз підійде. Він і ОСОБА_15 прийшли до останнього додому. Стали дзвонити ОСОБА_26 , але телефон був вже поза зоною досяжності. Вже від працівників поліції йому стало відомо про викрадення телефону.
В його присутності обвинувачений ОСОБА_28 не бив, ніяких дій на пограбування не вчиняв.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу № 1 роти № 5 УПП в Чернігівській області ОСОБА_29 показав, що 25-26 червня 2019 року, приблизно в 16 годин отримав виклик про вчинення розбійного нападу. Прибувши за адресою, побачили потерпілого ОСОБА_18 , який повідомив, що невідомий чоловік, погрожуючи пістолетом, заволодів мобільним телефоном. Потерпілий описав цього чоловіка. Під час патрулювання, біля вул. Щорса, 3, побачили обвинуваченого, який шов, розмахуючи пістолетом. Коли підбігли до обвинуваченого та застосували фізичну силу, у останнього випали особисті речі 2 мобільних телефони, голки від шприца, банківські картки, пістолет. Потерпілий впізнав затриманого, як особу, яка вчинила розбійний напад.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу № 1 роти № 3 УПП в Чернігівській області ДПП України ОСОБА_30 показала, що 25.06.2019, біля 16 годин надійшов виклик про розбійний напад. Прибувши на виклик, потерпілий ОСОБА_31 повідомив, що невідомий чоловік погрожуючи пістолетом, заволодів мобільним телефоном та надав опис нападника. Разом з іншими співробітниками поїхали обстежувати територію. Приблизно через 40 хвилин побачили особу, схожу по опису на підозрюваного, в руках у нього був предмет, схожий на пістолет. Даного чоловіка було затримано. При затримані, в сумці, був предмет, схожий на зброю, а саме на пістолет ПМ, шприці, мобільні телефони. Потерпілий впізнав цього чоловіка, як особу, яка заволоділа телефоном.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП України ОСОБА_32 показав, що 25.06.2019 знаходився на патрулюванні з ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Приблизно після обіду на службовий планшет отримали виклик, що чоловік, погрожуючи пістолетом, забрав мобільний телефон. Вони під`їхали на місце. Потерпілий надав опис цього чоловіка і вони поїхали відшукувати дану особу. Через деякий час помітили чоловіка на території психіатричної лікарні та на службовому автомобілі почали наздоганяти. Разом з колегою ОСОБА_29 затримали цього чоловіка. Потерілий впізнав його, як чоловіка, який забрав мобільний телефон. Було викликано слідчу оперативну групу. Що було вилучено у обвинуваченого, не пам`ятає.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (в межах пред`явленого обвинувачення) повністю доведена і підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, що є достатніми для підтвердження встановлених судом обставин, зокрема, крім показів допитаних свідків:
- рапортом помічника чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_35 від 25.06.2019, згідно якого вбачається, що 25.06.2019 о 15:50 від заявника ОСОБА_7 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий: лисий, худорлявий, гнилі зуби, на руці татуювання у вигляді свастики, 2 перстні на руці (татуювання), зріст 180 см, шорти чорні, біла футболка, кросівки чорного кольору «Адідас» попросив мобільний телефон зателефонувати, коли заявник попросив повернути мобільний телефон, то чоловік став погрожувати пістолетом (схожий на пістолет «Макарова») та втік, можливо стоїть за будинком; телефон «Самсунг» Гелексі Джей 3, корпус темного кольору в чорному чохлі, тел НОМЕР_1 (том 1 а.с.76);
- рапортом помічника чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_35 від 25.06.2019, згідно якого вбачається, що 25.06.2019 о 16:37 надійшло повідомлення, що за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 3, лейтенант поліції Вікінг 109 спільно з ОСОБА_36 та ОСОБА_37 затримали підозрюваного по грабежу телефону у дворах, при собі має предмет схожий на пістолет Макарова; (том 1 а.с.75);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.06.2019 року, згідно якого о/у ВКП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_38 прийняв заяву від ОСОБА_8 , в якій просить провести перевірку та вжити заходів до невідомого, який забрав моб. телефон марки «Samsung» моделі G 3 у її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, що мало місце близько 16-30 год. за адресою: вул. В. Чорновола, 8 (том 1 а.с.77);
- протоколом огляду місця події від 25.06.2019 ділянки місцевості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено мікрочастинки з одягу гр. ОСОБА_7 (том 1 а.с.86-87) з ілюстративною таблицею (том 1 а.с.89-90) та план-схемою до нього (том 1 а.с.91);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 11.07.2019 за № 2638/19-24, яким встановлено, що вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі Galaxy J3, з урахуванням зносу станом на 25 червня 2019 року складає: 2699,00 грн. х 0,46 = 1241,54 грн. (том 1 а.с.100-101,102);
- протоколом огляду речей від 01.07.2019, яким встановлено, що об`єктом огляду являється речі, вилучені в ході обшуку гр. ОСОБА_40 , 1) предмет, зовні схожий на пістолет з рукояткою коричневого кольору № НОМЕР_3 CAL 4,5 mm, з маркуванням Made in Taiwan № 40202244, 2) магазин з балоном, 3) ємність з предметами, зовні схожими на кульки у кількості 90 шт., 4) металевий 6-гранний ключ, 5) грошові кошти в сумі 400 гривень (том 1 а.с.103-104) з ілюстративною таблицею до протоколу (том 1 а.с.105-108);
- висновком експерта № 748 від 17.07.2019 з додатками з проведення комплексної судової експертизи зброї, яким встановлено, що наданий на дослідження предмет до категорії вогнепальної зброї не відноситься, є конструктивно схожим на пневматичну зброю виробом - 4,5-мм пневматичним пістолетом моделі «КWС КМ 44» № НОМЕР_4 виробництва Тайваню, призначеним для тренувальної та любительської стрільби; надані на дослідження предмети у кількості 90 штук до категорії патронів (набоїв) не відносяться, є сталевими обмідненими кульками «ВВ» калібру 4,5 мм для пневматичних пістолетів відповідного калібру; надані на дослідження кульки у кількості 90 штук можуть використовуватись для стрільби з пістолета наданого на дослідження (том 1 а.с.117-119);
- запис з камери спостереження на фасаді будинку АДРЕСА_2 , який досліджений та оглянутий в судовому засіданні (том 1 а.с.121);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 15.07.2019 року (том 1 а.с.122);
- протоколом огляду речей від 15.07.2019, яким встановлено, що предметом огляду є оптичний диск, на якому наявні три відеофайли від 25.06.2019 (том 1 а.с.123-124);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на збереження від 26.06.2019 року (том 1 а.с.125);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.06.2019, а саме ОСОБА_5 (том 1 а.с.130-131);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2019 з потерпілим ОСОБА_7 , у присутності його законного представника ОСОБА_8 , психолога ОСОБА_41 та понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , яким потерпілий розповів про обставини щодо заволодіння його мобільним телефоном невідомим чоловіком, який погрожував застосувати до нього предмет, схожий на пістолет (том 1 а.с.146-148) з ілюстративною таблицею до протоколу (том 1 а.с.148-149).
Оцінюючи вищезазначені досліджені судом докази по справі, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд розцінює як обрану позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.
Суд не погоджується з доводами сторони захисту про недоведеність вини обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, відсутність погроз з боку обвинуваченого та невідповідність кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України фактичним обставинам справи.
Стороною обвинувачення діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій.
Відповідно до п.п.6, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про злочини проти власності», № 10 від 06.11.2009 року, розбій як злочин проти власності це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або погрозою застосування такого насильства. Під нападом за ст. 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).
В судовому засіданні встановлено, що умисел ОСОБА_5 був спрямований на заволодіння майном потерпілого з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого. З показів в судовому засіданні потерпілого та свідків вбачається, що обвинувачений відкрито демонстрував предмет, зовні схожий на пістолет. Обвинувачений залякував неповнолітнього потерпілого можливістю застосувати зброю, яку неповнолітній потерпілий сприймав як таку, що являє собою небезпеку для його життя чи здоров`я.
Враховуючи встановлені в суді фактичні обставини, беручи до уваги, що будь-яких доказів, які б свідчили про те, що потерпілий добровільно передав обвинуваченому мобільний телефон, матеріали кримінального провадження не містять та їх не було здобуто під час судового розгляду кримінального провадження, а також, що 03.10.2005 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та судимість не погашена, суд вважає правильною правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій.
Вислухавши пояснення потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходячи із сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає, що дії ОСОБА_5 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 виду та розміру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, обставини при яких його скоєно, наслідки кримінального правопорушення, крім того суд оцінює та бере до уваги особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, факт того, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі й за аналогічні злочини, до адміністративної відповідальності за місцем проживання не притягувався, на обліку у лікаряпсихіатра не перебуває, однак внаслідок психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з синдромом залежності перебуває на обліку в наркологічному диспансерному відділенні ЧОНПЛ, а також враховуючи думку прокурора та потерпілого, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, оскільки саме такий вид покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обирався щодо обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, доцільно залишити без змін.
В кримінальному провадженні потерпілим цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання у вигляді сім років шість місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати за проведення судових експертиз: - 1256,08 грн. за проведення експертизи зброї; - 628,00 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи; а всього на суму 1884,08 грн.
Речові доказ у кримінальному провадженні:
- оптичний диск з записами з камери відеоспостереження на фасаді будинку АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах справи;
- мобільний телефон марки «Nomi І 184», мобільний телефон марки «Bravis А506» чорного кольору, ключі з брелком, ключі з дисконтними картками повернути засудженому ОСОБА_5 ;
- сонцезахисні окуляри, голки від шприців, банківські картки «Приватбанку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_39 , три пігулки «орцепол», чорне намисто знищити;
- предмет, зовні схожий на пістолет з рукояткою коричневого кольору № 177 CAL 4,5 мм, з маркуванням made in Taiwan № 40202244, магазин з балоном, ємність з металевими кульками калібру 4,5 мм., металевий шестигранний ключ для заміни балону пістолету знищити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 25 червня 2019 року з 16 годин 40 хвилин (час фактичного затримання).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1