Справа №:755/91/19
Провадження №: 1-кп/755/653/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР за № 0003624 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неофіційно працюючого автомийником на мийці, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого в 2009 році Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений у 2013 році на невідбутий строк 1 рік 8 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 35 КПК України 08.01.2019 було передано судді ОСОБА_5 та ухвалою судді від 09 січня 2019 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою від 15 березня 2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до розпорядження від 17.04.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із закінченням строку відрядження судді ОСОБА_5 відповідно до Указу Президента України «Питання тимчасового переведення суддів» №294/2018р. від 28.09.2018 року відповідно до п.19 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №755/91/19, провадження №1-кп/755/73/19, яку згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотриманні вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того, зазначив про відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Також прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що останній будучи усвідомленим з мірою покарання за скоєне кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів суду та слідства, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 на судові засідання, які не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, крім того судом неодноразово винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, в ході виконання якої встановлено, що обвинувачений за адресою: АДРЕСА_1 на даний час не проживає, що свідчить про те, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від явки до суду. Також зазначив, що ОСОБА_3 перебуваючи на свободі, може вчинити нове кримінальне правопорушення оскільки не має постійного джерела доходу.

Обвинувачений просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки весь цей час він проживав без реєстрації за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 про повідомляв орган досудового розслідування. Про оголошення його у розшук не знав, судові повістки не отримував.

Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обставин визначених п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як убачається із клопотання, у цьому випадку, необхідність застосування запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що у провадженні є дійсними обставини передбачені ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

В той час, як обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

В свою чергу суд ураховує, що відповідно до обвинувального акта обвинуваченому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникненням у інше приміщення) КК України.

На час порушеного у клопотанні питання, про обвинуваченого встановлено, такі відомості: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неофіційно працюючий автомийником на мийці, неодружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Зокрема, судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва 27.04.2020 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в рамках іншого кримінального провадження.

За таких умов, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження, який на даний час не скасовано, та строк його дії не закінчено.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків із урахуванням перебування головуючого судді у відпустці з 09 червня 2020 по 12 червня 2020, що виходить поза визначений ст. 316 КК України десятиденний строк призначення кримінального провадження до розгляду.

З цих підстав суд, керуючись ст. ст. 314-318, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР за № 0003624 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15 червня 2020 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя