Справа № 183/5467/19
Провадження № 1-кп/185/748/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого ювенального судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, котрий навчається на ІІ-му курсі ДПТНЗ «Дніпропетровський регіональний центр професійно-технічної освіти», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 01 травня 2019 року, о 00.30 год., знаходився на вул. Центральній с. Знаменівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_7 запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 разом здійснити крадіжку з вищезазначеного будинку, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, співучасники злочину ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 діючи умисно, 01.05.2019 року, о 00.40 год., прибули до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, у місці неогородженої частини паркану, зі сторони городу, зайшли на територію вищезазначеного домоволодіння, де побачили сарай.
Припускаючи, що в сараї наявні речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , відчинили двері, які не були зачинені на замок, та незаконно, спільно, проникли до приміщення сараю, де діючи за попередньою змовою, таємно, з приміщення сараю викрали майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме : кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М» МШК 1250 вартістю 1074 грн. 00 коп., та металеву наковальню, вагою 124 кг. вартістю 992 грн. 00 коп.
Після чого, співучасники злочину ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_6 , з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2066 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_7 , 28 травня 2019 року, о 23.00 год., знаходився в с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення парасолі типу 1 (4х4м 201 бпв)(ТМ «Чернігівське» УТК), що знаходилась поблизу магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. Українська, 121, с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, ОСОБА_7 , в той же самий день, та в той же час, зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , якого не посвячуючи у свій злочинний намір, попросив про допомогу, на що останній надав свою добровільну згоду, та на мотоциклі з коляскою марки «Іж» перевіз ОСОБА_7 в с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де ОСОБА_9 залишився чекати на вул. Центральній с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, а ОСОБА_7 пішов до магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. Українська, 121, с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав парасолю типу 1 (4х4м 201 бпв)(ТМ «Чернігівське» УТК).
Після чого, ОСОБА_7 , з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 2625 грн.00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочинів, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочинів та інших обставин учинення злочинів.
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчої експертиз згідно яких, він спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2066 грн. 00 коп., а потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2625 грн. 00 коп..
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, викрадене частково повернуто власникам.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 також повністю визнав свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та повністю підтвердив показання, дані в судовому засіданні з приводу пред`явленого обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_7 із зазначенням часу, місця, способу вчинення злочину, переліку та вартості майна, яке вони викрали, інших обставин учинення злочину.
Зазначив, що щиро кається у вчиненому злочині, жалкує з приводу вчиненого.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченими обставини вчинення таємної крадіжки його майна. Викрадену шліфувальну машинку йому повернули. Просить призначити покарання обвинуваченим не пов`язане з позбавленням волі.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що про скоєний злочин їй стало відомо від працівників поліції. ОСОБА_6 є сиротою. Характеризує неповнолітнього з позитивної сторони, як доброго веселого працелюбного хлопця, який не має пропусків занять, та не підвернений негативному впливу.
Крім показань учасників кримінального провадження, винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожного окремо, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз, якими підтверджено обсяг спричиненої матеріальної шкоди.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд вважає, що показання обвинувачених, кожного окремо, мають характер логічних, послідовних, правдивих, та таких, що повністю узгоджуються із висновками судово-товарознавчих експертиз, та показаннями потерпілого.
Відтак, винність обвинувачених ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_6 , кожного окремо, у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю та підтверджена наведеними доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні виду і розміру покарання суд керується ст.65-68 КК України та враховує, що обвинувачені, кожний окремо, підлягають покаранню: - ОСОБА_7 - за вчинення тяжкого кримінального правопорушення та кримінального правопорушення середньої тяжкості, а ОСОБА_6 - за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, мають постійне місця проживання, раніше не були судимі.
В якості пом`якшувальних обставин, щодо кожного окремо, суд враховує, що обвинувачені повністю визнали свою провину.
В якості пом`якшувальних обставин, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що останній скоїв злочин будучі неповнолітнім.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Сукупність наведених обставин, поруч з тим фактом, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має родину, постійне місце проживання, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_7 , має бути засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, положень, передбачених ст.ст.75, 76 КК України.
Виходячи з викладеного, з урахуванням відомостей про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , особистих його характеристик, обставин, які відповідно до ст. 66,67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а саме, що обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено, а обставинами, які пом`якшують покарання є вчинення злочину неповнолітнім, останній навчається, є сиротою, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 , має бути засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, однак зі звільненням від його відбування відповідно до ст.ст.75,104 КК України з випробувальним строком. При цьому, враховуючи характеризуючи відомості неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає необхідним покласти на нього обов`язки відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
При цьому суд враховує доволі молодий вік обвинувачених, а також те, що зазначене покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 314 грн. 00 коп., а з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в рівних долях належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз в загальній сумі 314 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_7 призначити покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_7 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_6 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком чинності не обирати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 314 /триста чотирнадцять/ грн. 00 коп., в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з кожного окремо, в дольовому порядку, на користь держави 314 /триста чотирнадцять/ грн. 00 коп., в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
- червоний торгівельний зонт з написом на ньому «Чернігівське», переданий на зберігання ОСОБА_10 - залишити останньому за належності;
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський

міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_11 .