Справа № 592/8421/20
Провадження № 1-кс/592/4386/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001464, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2020 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 до 23.08.2020.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 01.05.2020 близько 22 год. 00 хв., до дачного будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 , прийшов раніше знайомий ОСОБА_7 з метою отримання грошових коштів за виконання ним домогосподарських робіт на земельній ділянці дачного будинку ОСОБА_4 .

Зустрівши знайомого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 провів його до свого домоволодіння, де між ними розпочалася сварка, в ході якої у ОСОБА_4 на цьому підґрунті виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 . У зв`язку з чим ОСОБА_4 взяв сокиру, яка лежала в дачному будинку та сховавши її під свій одяг. Під приводом повернення грошових коштів ОСОБА_7 разом з останнім вийшли з території домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого в ТОВ «Селищний енергетик» та попрямували вздовж річки Псел в урочищі Баранівка м. Суми, при цьому продовжували сваритися.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в момент уникнення наступного удару ухиляючись від ОСОБА_7 , опинився позаду останнього, дістав з під свого одягу заздалегідь приготовлену сокиру та наніс обухом сокири один удар по голові в потиличну ділянку ОСОБА_7 . Від отриманого удару ОСОБА_7 присів навколішки, а в подальшому впав на землю, не зупиняючись на скоєному, продовжив наносити лежачому на землі ОСОБА_7 обухом сокири не менше восьми ударів, чим спричинивши останньому тілесні ушкодження, що призвело до відкрито черепно - мозкової травми, від чого останній помер.

З метою приховати сліди вчиненого ним злочину, перетягнув труп останнього від дороги в кущі лісосмуги, що неподалік річки Псел в урочищі Баранівка м. Суми. 02.05.2020 близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою приховування вчиненого напередодні ним злочину взяв з дому лопату та повернувся до лісосмуги неподалік річки Псел в урочищі Баранівка м. Суми та закопав труп ОСОБА_7 біля дерева в чагарниках лісосмуги поряд з річкою Псел на відстані одного кілометру від мосту та початку вул. Баранівська м. Суми та 50 метрів від дачного будинку № 118, розташованого у садівничому товаристві Економіст, який був виявлений 22.05.2020 з ознаками насильницької смерті під час проведеного огляду місця події.

У ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України умисних діях, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , тобто вбивстві, умисному протиправному заподіянню смерті іншій особі.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, за який санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Зазначає, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладних на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001464, внесеному 05.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 115 КК України, у якому 23.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема: протокол заяви про кримінальне правопорушення від 22.05.2020; протокол огляду місця події від 22.05.2020; протокол допиту потерпілого від 22.05.2020 (а.с. 11-12, 13-22, 25-27).

Аналіз наведених доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2020 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 по 23.07.2020 включно (а.с. 41 - 42).

Постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури від 17.07.2020 у кримінальному провадженні № 0001464, внесеному 05.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 115 КК України, у якому 23.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, продовжено строк досудового розслідування до 23.08.2020.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 115 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Доведеними прокурором є ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за злочин, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Після скоєння злочину намагався приховати його сліди, що вказує на існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не працював, не мав постійного джерела доходів і сталих соціальних зв`язків, після вчинення злочину намагався приховати його сліди, тому встановлені обставини свідчать, про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин - вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у цьому злочині, слідчий суддя дійшов висновку, що ці фактори виправдовують подальше тримання особи під вартою, оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати висновки експертизи, систематизувати матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування по 22.08.2020 включно.

Оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 131 - 132, 176 - 178, 183, 193 - 197, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 22 серпня 2020 року включно.

Строк дії ухвали по 22 серпня 2020 включно.

Ухвала слідчого судді, щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду

Слідчий суддя ОСОБА_1