Справа № 201/2430/19
Провадження № 1кп/201/138/2020
УХВАЛА

30 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000208 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

захисник ОСОБА_10

захисник ОСОБА_11

захисник ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України КК України, ОСОБА_6 , ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України.

Враховуючи те, що строки тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчуються, судом поставлено питання про доцільність продовження цих строків.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаючись на те, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, у зв`язку з чим, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та вчинити інший злочин, що в своїй сукупності свідчить про необхідність продовження строків тримання під вартою.

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження строків тримання обвинувачених під вартою посилаючись на те що обвинувачені тримаються під вартою тривалий час. В даний час епідеміологічна ситуація напружена, а в умовах ДУВП обвинувачені не отримають допомогу в разі хвороби, а тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які є сталими, те що він до затримання працював, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке являється особливо тяжкими, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин, оскільки обвинувачується у вчиненні неодиничного злочину.

Цей ризик на сьогоднішній день хоча і зменшився, однак зміна в соціальному житті обвинувачених не свідчить про те, що цей ризик нівельовано і більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити його, з огляду на особу обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які є сталими, має на утриманні двох дітей, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке являється особливо тяжкими, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин, оскільки обвинувачується у вчиненні неодиничного злочину.

Цей ризик на сьогоднішній день хоча і зменшився, однак зміна в соціальному житті обвинувачених не свідчить про те, що цей ризик нівельовано і більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити його, з огляду на особу обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені.

Епідеміологічна ситуація в країні не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, а має враховуватись в сукупності з усіма даними.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають звільненню з-під варти, у розмірі, який було визначено раніше в сумі 881 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 28 травня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 881 000 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 28 травня 2020 року.

«Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 881 000 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3