ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, справа № 381/3245/19 (провадження № 1-кс/381/80/20), -
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2020 року через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 ..
31.01.2020 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано у провадження судді ОСОБА_1 ..

В судове засідання слідчий суддя, прокурор, слідчий, та підозрюваний не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення слухання справи не подали.
Від захисника ОСОБА_3 на електронну адресу суду 11.02.2020 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на її зайнятість у інших судових засіданнях призначених 11.02.2020 в Соснівському районному суді м. Черкас, у справах 712/985/20 (провадження 1-кс/712/662/20) та 712/16497/19 (провадження 1-кс/712/200/20).
Між тим, неявка належним чином повідомлених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвідсудді, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про відвід у відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2020 адвокатом ОСОБА_3 , було подано заяву про відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000930.
Заява про відвід мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вважає, що головуючий суддя не може брати участь у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу на підставі ст. 76 КПК України. Зазначила, що дану справу поєднано зі справою № 381/3245/19, проте у даному випадку відсутні підстави передачі справи раніше визначеному судді, а поєднання справи із раніше зареєстрованою справою є недопустимим. Повторний розгляд скарги одним і тим же суддею вважає недопустимим з огляду на очевидну упередженість судді через формування певного внутрішнього переконання під час постійного розгляду всіх клопотань та скарг у справі.
Аналізуючи зміст заяви про відвід та доводи наведені заявником, суд звертає увагу на наступне.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч.1,2 ст.80 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Нормами ч. 1 ст. 76 КПК України чітко визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Положення вказаної статті виключають повторність участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час судового розгляду в суді першої інстанції та не місять обмеження щодо повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Разом з тим, клопотання (подання), які надійшли у межах одного кримінального провадження, за номером ЄДРДР передаються модулем автоматизованого розподілу раніше визначеному судді (Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 із змінами і доповненнямив редакції від 12.04.2018).
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Оцінюючи, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 , суд вважає його необґрунтованим та безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах ст. 76 КПК України.
За наведеного вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити в повному обсязі, оскільки наведенні заявником обставини в заяві не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, справа № 381/3245/19 (провадження № 1-кс/381/80/20), - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1