Справа № 359/1166/20
Провадження № 1-кп/359/373/2020
У Х В А Л А

06.07.2020 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , представників потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_18 про відвід суддям у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст.28 ч.4 ст.190, ч. 4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні захисниками ОСОБА_16 та ОСОБА_18 заявлено про відвід усім суддям у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст.28 ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України. Заява обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості суддів, а тому посилаючись на приписи ст. 75 КПК України, захисник просив відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження.

Так, захисник вказав, що в порушення правил встановлених Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 20.05.2020р. суддями призначаються судові засідання в яких приймає участь велика кількість учасників різного віку та стану здоров`я. Вказані обставини свідчать про упередженість суддів та їх бажання якнайшвидше та за будь-яких умов посприяти прокурору та обрати запобіжні заходи. Крім того, захисник зазначив про те, що суддя ОСОБА_2 за час роботи ніколи не виносив виправдувальних вироків, що викликає сумнів у його упередженості. Також, після промови судді ОСОБА_3 , захисники заявили йому відвід, пославшись на те, що він перебуває у статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст. 375 КК України, в якій публічне обвинувачення підтримує Офіс Генерального прокурора.

Розглянувши заяву про відвід суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вимога безсторонності (неупередженості) судді в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року має два аспекти: суд повинен бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень чи переваг у конкретній справі; суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто гарантовано виключати будь-який обґрунтований сумнів щодо конкретної справи (справа "Фіндлі проти Сполученого Королівства" від 25 лютого 1997 року, справа "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року, справа "Булут проти Австрії" від 22 лютого 1996 року, справа "Томан проти Швейцарії" від 10 червня 1996 року. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Суд погоджується із стороною захисту, що ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у кримінальному провадженні, зокрема обвинуваченим. При визначенні того, чи є обґрунтованими побоювання в тому, що суддя позбавлений незалежності та неупередженості, думка обвинуваченого є важливою, але не вирішальною, оскільки головним у даному випадку є те, чи можуть його сумніви бути об`єктивно обґрунтованими. Сумніви в незалежності судді відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 12.06.2014, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України. Публічне обвинувачення підтримує Офіс Генерального прокурора. Обвинувальний акт призначено до судового розгляду. Наступне судове засідання відбудеться 28.07.2020 р.
Враховуючи те, що внаслідок зазначених у заяві про відвід обставин у сторони захисту виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити та передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду. В свою чергу, правових підстав для відводу інших суддів не встановлено.

Керуючись, ст. 75, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_18 про відвід суддів частково.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст.28 ч.4 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.07.2020 р. об 08.30 год.

Судді: