Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 697/1324/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.347 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він порушив покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим був оголошений в розшук. ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, потерпілого та переховуватися від суду.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав прокурора, просив продовжити обвинуваченому домашній арешт, вважає, що він може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що прокурором при подачі клопотання не доведено ризики передбачені ст.177 КПК України. Просив суд врахувати той факт, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, а тому не має наміри переховуватись від суду.

Мотиви суду.
Обвинуваченому ОСОБА_7 з урахуванням його особи та об`єму висунутого обвинувачення обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який неодноразово продовжувався.

В той же час суд встановлює нові обставини, які спростовують необхідність утримувати підсудного під домашнім арештом, так як певні ризики, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала застосування цього запобіжного заходу, вочевидь, зменшились.

Суд не встановив станом на сьогодні випадків порушення встановлених обов`язків обвинуваченим ОСОБА_7 .

Не надано доказів, що ОСОБА_7 намагався впливати на свідків, або потерпілого, який міг би бути підтверджений останніми. При цьому колегія суддів наголошує, що реальна загроза чинення тиску на свідків або потерпілого могла існувати на початку цієї справи, але зі спливом часу вона зникла. Не доведено, що за цей період ОСОБА_10 вчинив інше кримінальне правопорушення.

В той же час суд констатує міцні і стійки соціально-побутові зв`язки, а саме тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання і роботи, сім`ю.

Таким чином суд встановив, що станом на сьогодні ризики суттєво зменшилися, підсудний здатний до самокерованої належної процесуальної поведінки, натомість характеризуючи дані, обставини життєдіяльності свідчать, що для забезпечення потреб судового розгляду цілком достатнім та виправданим є застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 194, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

У клопотанні прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 у нічний час відмовити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого на строк два місяці, тобто до17.03.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3