ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/169/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3,4 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0001540 від 03 травня 2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2019 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10 травня 1994 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 4 ст.81, ч. 3 ст.140, 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

- 16 липня 1999 року судовою колегією у криміналах справах Тернопільського обласного суду за ч.3 ст.142, п. «а»,«г»,«і» ст.93,42 КК України(в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна;

- 08 жовтня 2013 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст.296 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

визнано невинуватим та виправдано за ч.3 ст.185 КК України за фактом вчинення крадіжок з квартир ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у зв`язку із недоведеністю вчинення ним цих кримінальних правопорушень.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за фактом вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_12 , ч.4 ст.185 КК України за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_13 та призначено йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_7 зараховано термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання з 03 липня 2016 року по 06 липня 2016 року (по дату обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та звільнення з під варти) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди - залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 144 565, 19 грн. (сто сорок чотири тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень дев`ятнадцять копійок) та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 261 999, 86 грн. (двісті шістдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень вісімдесят шість копійок) та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В решті заявлених позовних вимог потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - відмовлено.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року на майно, яке було при обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 04 липня 2016 року та при огляді місця події гаражного приміщення № НОМЕР_1 на автостоянці № НОМЕР_2 в м. Тернополі 04 липня 2016 року, яким він користувався.

Вироком суду також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку, 08 травня 2016 року в обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з житлової квартири, належної ОСОБА_12 , що знаходиться на АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 08 травня 2016 у другій половині дня ОСОБА_7 прибув у м. Збараж. Перебуваючи у м. Збаражі Тернопільської області, ОСОБА_7 підійшов до багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_4 .

Надалі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого предмету, здійснив пошкодження пластикового вікна із тильної сторони квартири, належної ОСОБА_12 , що знаходиться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_3 , через яке проник у житло ОСОБА_12 ..

Будучи у квартирі ОСОБА_12 , вкотре переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав наступне майно: грошові кошти в сумі 2000 гривень; 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08 травня 2016 року становило 37684,50 гривень; 400 фунтів стерлінгів, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08 травня 2016 року становило 14576,84 гривень; 600 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08 травня 2016 року становило 17242,92 гривень; 830 польських злотих, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 08 травня 2016 року становило 5392,3 гривень; ноутбук марки «Асер», серійний номер LXTY30C601 із процесором № 0j38065 вартістю 5000 гривень, сумку до нього вартістю 500 гривень; 3 носії інформації (флешки) об`ємом пам`яті дві на 16 Гб, вартістю по 180 гривень та одна на 4 Гб вартістю 95 гривень; золоті вироби, а саме: «Англійська монета» із зображенням на аверсі Едварда 7, та на реверсі із зображенням Юрія Побідоносця, 917 проби золота, вагою 7,9 грама, вартістю 7561,09 гривень; три злитки банківського золота вагою 2,5 грами 999,9 проби золота, вартістю 2497,4 гривень, 5 грам 999,9 проби золота вартістю 4994,8 гривень та 10 грам 999,9 проби золота вартістю 9989,6 гривень; золотий чоловічий браслет 750 проби золота вагою 4 грами вартістю 2997,20 гривень; золотий жіночий браслет 585 проби золота вагою 3,5 грами вартістю 2045,57 гривень; золоту обручку 583 проби золота вагою 4,2 грами вартістю 2446,29 гривень; золоту обручку 583 проби золота вагою 3,4 грами вартістю 1980,33 гривень; золотий ланцюжок 585 проби золота вагою 2,5 грами вартістю 1461,12 гривень; золотий кулон із випуклим зображенням Божої Матері 585 проби золота вагою 1 грам вартістю 584,45 гривень; золотий кулон із напиленим зображенням Божої Матері 585 проби золота вагою 1,5 грами вартістю 876,67 гривень; золотий кулон із зображенням «Ніфертіті Єгипетської» 585 проби золота вагою 2,2 грами вартістю 1285,79 гривень; золотий дитячий хрестик з накладеним розп`яттям 585 проби золота вагою 0,8 грами вартістю 467,56 гривень; золотий жіночий хрестик з накладеним розп`яттям 585 проби золота вагою 1,3 грами вартістю 759,78 гривень; золоту булавку у вигляді шпильки 585 проби золота вагою 1,23 грами вартістю 718,87 гривень; золоті сережки з каменем «цирконій» 585 проби золота вагою 3,8 грами вартістю 2220,91 гривень; золоті сережки з каменем «гранат» 585 проби золота вагою 2,2 грами вартістю 1285,79 гривень; золоте кільце з каменем «рубін» 583 проби золота вагою 4,89 грами вартістю 2848,18 гривень; золоту каблучку з перлиною 585 проби золота вагою 3,4 грами вартістю 1987,13 гривень; золоті сережки з перлинами 585 проби золота вагою 1,8 грами вартістю 1052,01 гривень; золотий перстень з каменем «гірський хрусталь» 585 проби золота вагою 3,8 грами вартістю 2220,91 гривень; золотий перстень з ромбом 585 проби золота вагою 3 грами вартістю 1753,35 гривень; золотий перстень з камінчиком, який прокручувався, 585 проби золота вагою 3,51 грами вартістю 2051,42 гривень; золотий кулон у вигляді сердечка, 585 проби золота вагою 1,9 грами вартістю 1110,45 гривень; позолочену брошку у вигляді троянди з листочками 585 проби золота вагою 5,5 грами вартістю 1600 гривень; срібні вироби: срібний кулон із зображенням Божої Матері в кольорі 925 проби срібла вагою 1,5 грами вартістю 18,33 гривень; срібний жіночий ланцюжок 925 проби срібла вагою 1,5 грами вартістю 18,33 гривень; срібну брошку у вигляді морської черепахи, 925 проби срібла вагою 6 грам, вартістю 73,32 гривень; срібний перстень з білим камінчиком 925 проби срібла вагою 5 грам вартістю 61,1 гривень; срібні сережки з блакитним камінчиком 925 проби срібла, вагою 4 грами, вартістю 48,88 гривень; посріблену антикварну пудреницю 925 проби срібла вартістю 800 гривень; мобільний телефон марки «Самсунг» Гелексі 4 вартістю 900 гривень; коштовний камінь «рубін» розмірами в діаметрі 13х11 мм вартістю 1300 гривень; біжутеріюю у вигляді брошки із кольоровим камінням у вигляді квітки вартістю 250 гривень; пляшку вина ємкістю 1,5 л «Народьяволо» вартістю 70 гривень; пляшку горілки ємкістю 0,5 л марки «Мякуш» вартістю 47 гривень; пляшку вина італійського виробництва ємкістю 0,7 л вартістю 530 гривень; чайну ложку із написом «Бердянськ» вартістю 75 гривень; металевий портсигар вартістю 400 гривень; годинник (циферблат) із копилки у вигляді «Біг-Бена» вартістю 80 гривень.

Після цього ОСОБА_7 з місця злочину втік, маючи таким чином реальну можливість розпорядитися та користуватися викраденим майном. В результаті вказаних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_12 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 146320,19 гривень.

Крім цього, в період з 19.55 год. 11 червня 2016 року по 00.17 год. 13 червня 2016 року у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з житлової квартири, належної ОСОБА_13 , що знаходиться на АДРЕСА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, у вказаний період ОСОБА_7 зайшов у будинок АДРЕСА_6 та підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 шляхом пошкодження вхідних дверей незаконно проник у квартиру АДРЕСА_8 , звідки таємно з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_13 , а саме: грошові кошти у сумі 36600 гривень; 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 11-12 червня 2016 року становило 125011 гривень; 1150 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 11-12 червня 2016 року становило 32614 гривень; золоті вироби, а саме: золотий жіночий кований ланцюжок 585 проби золота вагою 8 грам вартістю 4660,08 гривень; золотий кулон із зображенням Божої Матері у вигляді сонця 585 проби золота вагою 4 грами вартістю 2330,04 гривень; золоті сережки у вигляді круга 585 проби вагою 6 грам вартістю 3495,06 грам; набір золотих сережок та персня 585 проби золота загальною вагою 8 грам вартістю 4660,08; золотий перстень у формі «вісімки» 585 проби вагою 6 грам вартістю 3495,06 гривень; золотий набір із сережок, персня та підвіски з каменем «топаз» 585 проби золота, загальною вагою 12 грам вартістю 6990,12 грам; золота обручка 583 проби золота вагою 7 грам вартістю 4063,64 гривень; золоте кільце з гравіюванням 583 проби золота вагою 7 грам вартістю 4063,64 гривень; золота підвіска із перлиною 585 проби золота вагою 2 грами вартістю 1165,02 грами; золота підвіска у вигляді літери «Л» 585 проби золота вагою 2 грами вартістю 1165,02 гривень; золоте кільце у вигляді підкови 583 проби золота вагою 3 грами вартістю 1741,56 гривень; золоте кільце у вигляді ламаної змійки 583 проби вагою 3 грами вартістю 1741,56 гривень; золотий жіночий ланцюжок 585 проби золота вагою 4 грами вартістю 2330,04 гривень; золотий кований ланцюжок 585 проби золота вагою 3 грами вартістю 1747,53 гривень; золотий жіночий браслет 585 проби золота вагою 1,5 грами вартістю 873,76 гривень; золотий чоловічий браслет 585 проби золота вагою 9 грам вартістю 5242,59 гривень; золотий хрестик 585 проби золота вагою 6 грам вартістю 3495,06 гривень; набір із золота-срібла, а саме перстень та підвіска формою неправильного овалу загальною вагою 15 грам, вартістю 9000 гривень; перстень із золота-срібла у вигляді квітки вагою 3,5 грами, вартістю 1000 гривень; набір із золота-срібла, а саме сережки та перстень із вставкою чорним камінцем вагою 7 грам, вартістю 3000 гривень; срібні вироби: срібне жіноче кольє з каменем «бірюза» 925 проби срібла вагою 35 грам вартістю 424,2 гривень; срібні сережки з каменем «бірюза» 925 проби срібла вагою 5 грам вартістю 60,6 гривень; срібний перстень з каменем «бірюза» 925 проби срібла вагою 3 грами вартістю 36,36 гривень; срібний ланцюжок 925 проби срібла вагою 3 грами вартістю 36,36 гривень; срібна підвіска із зображенням Божої Матері 925 проби срібла вагою 3 грами вартістю 36,36 гривень; срібний кований ланцюжок 925 проби срібла вагою 3 грами вартістю 36,36 гривень; срібний кований браслет 925 проби срібла вагою 3 грами вартістю 36,36 гривень; срібний перстень з камінцем 925 проби срібла вагою 3 грами вартістю 36,36 гривень; срібний перстень у вигляді змії 925 проби срібла вагою 2 грами вартістю 24,24 гривень; срібний перстень у вигляді неправильних дуг 925 проби срібла вагою 5 грам вартістю 60,6 гривень; срібний плетений ланцюжок 925 проби срібла вагою 8 грам вартістю 96,96 гривень; срібні сережки у вигляді шарів 925 проби срібла вагою 8 грам вартістю 96,96 гривень; срібний кований ланцюжок 925 проби срібла вагою 5 грам вартістю 60,6 гривень; срібний кулон у вигляді зірки 925 проби срібла вагою 6 грам вартістю 72,72 гривень; срібний набір, а саме сережки та підвіска у вигляді лійки 925 проби срібла загальною вагою 10 грам вартістю 121,2 гривень; срібний кулон із зображенням Божої Матері, 925 проби срібла, вагою з грами, вартістю 36,36 гривень, срібний чоловічий ланцюжок, 925 проби срібла, вагою 10 грам вартістю 121,2 гривень; срібний чоловічий браслет 925 проби срібла вагою 5 грам вартістю 60,6 гривень; срібна чоловіча підвіска із зображенням «Святого Миколая» 925 проби срібла вагою 5 грам вартістю 60,6 гривень. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця злочину втік, чим спричинив ОСОБА_13 шкоду на загальну суму 261999,86 гривень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, та ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно у великих розмірах.

Окрім цього органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що:

«В період із 17.00 год. 29 квітня 2016 року по 21.30 год. 02 травня 2016 року у ОСОБА_7 , раніше судимого за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, у вказаний період ОСОБА_7 , який перебував біля будинку АДРЕСА_6 , підійшов до балкону на першому поверсі будинку, що належить квартирі АДРЕСА_9 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 шляхом пошкодження вікна балкону незаконно проник у квартиру АДРЕСА_10 , звідки таємно з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 400 гривень; золоті вироби, а саме: золоту каблучку у вигляді вигнутої абстракції, вагою 3 грами, 585 проби, вартістю 1749, 42 гривень; золотий ланцюжок у вигляді «джгута», вагою 1 грам, довжиною 50 см, 585 проби, вартістю 583,14 гривень; золотий кулон у вигляді ромба, із камінчиком всередині також у вигляді ромба, вагою 1 грам, 585 проби, вартістю 583,14 гривень; золоту чоловічу печатку з камінчиками білого кольору, вагою 5 грам, 585 проби, вартістю 2915,70 гривень; золоті сережки, висячі у вигляді «краплі», довжиною 3,5 см, вагою 5 грам, 585 проби, вартістю 2915,70 гривень; цифровий фотоапарат марки «Kodak», чорно-сірого кольору, вартістю 1500 гривень; чоловічий годинник сріблястого кольору з циферблатом білого кольору та ремінцем коричневого кольору, вартістю 600 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_10 шкоду на загальну суму 11247,10 гривень.

Крім цього, в період із 16.00 год. 17 червня 2016 року по 11.50 год. 20 червня 2016 року у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, у вказаний період ОСОБА_7 , який перебував біля будинку АДРЕСА_6 , підійшов до вікна на першому поверсі будинку, який належить квартирі АДРЕСА_11 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 шляхом пошкодження вікна незаконно проник у квартиру АДРЕСА_12 , звідки таємно з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти в сумі 500 гривень; золоті вироби, а саме: золота обручка 585 проби золота вагою 3 грами вартістю 1805,25 гривень; золота обручка 585 проби золота вагою 3 грами вартістю 1805,25 гривень; золотий набір, а саме сережки та перстень загальною вагою 8 грам 585 проби вартістю 4814 гривень; золоті сережки прямокутної форми 585 проби золота вагою 3 грами вартістю 1805,25 гривень; срібні вироби: срібні сережки з червоними камінчиками типу «гранат» 925 проби срібла вагою 3 грами вартістю 37,02 гривень; жіночий годинник з шкіряним коричневим ремінцем з механічним циферблатом, марки якого потерпіла не пам`ятає, придбаний у березні 2016 року за грошові кошти в сумі 500 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_11 шкоду на загальну суму 15 766,77 гривень.»

Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором дійшли висновку, що ОСОБА_7 своїми діями також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно».

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений просить вищевказаний вирок суду скасувати та виправдати його за ч.3 та ч.3 ст.185 КК України, а також відмовити у задоволенні цивільних позовів потерпілих про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Свої доводи мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущено неповноту судового розгляду, а рішення прийнято з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Зазначає, що судом не встановлено чи справді усі викрадені речі, зокрема золоті вироби, належали потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , так як ними не надано жодних квитанцій на підтвердження їх купівлі.

При цьому при його затриманні працівниками поліції не було вилучено жодних грошових коштів, а покази потерпілих та допитаних у судовому засіданні свідків не узгоджуються між собою та не підтверджують його причетність до злочину.

- захисник обвинуваченого просить вищевказаний вирок суду скасувати у частині засудження ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України та повністю виправдати його.

Свої доводи мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а рішення прийнято з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Стверджує, що не можуть бути взяті до уваги протоколи пред`явлення речей для впізнання, так як невідомо за якими ознаками ОСОБА_12 їх впізнавала та чи справді вони їй належали.

Також судом не здійснено допит понятих, що були присутні при огляді квартири ОСОБА_12 , а по епізоду викрадення майна ОСОБА_13 вони взагалі не залучалися або не були присутні під час вилучення слідів папілярних узорів.

Тому не можна визнати допустимим доказом не лише протокол огляду квартири ОСОБА_12 , а і всі похідні від огляду місця події докази.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просять вирок суду скасувати, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляцій, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про визнання невинуватим та виправдання ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України за фактом вчинення крадіжок з квартир ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зв`язку із недоведеністю вчинення ним цих кримінальних правопорушень, ніким із учасників провадження не оспорюються, а отже в апеляційному порядку не переглядаються.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно ст. 94 КПК України, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження були повністю дотримані.

Згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_12 та за ч.4 ст.185 КК України по факту вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_13 , за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, достатній аналіз яким суд дав у вироку та які узгоджуються між собою, і є обґрунтованим.

Так, визнаючи доведеним вчинення крадіжки з квартири ОСОБА_12 , суд в основу обвинувального вироку поклав, як покази потерпілої ОСОБА_12 , так і покази безпосередньо допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також досліджені в судовому засіданні письмові докази, які містяться у протоколах проведених слідчих (розшукових) дій та висновках експертів.

Потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що 08 травня 2016 року у помешканні де вона проживає у АДРЕСА_3 у період часу з 15.00 год. по 17.00 було вчинено крадіжку та виламані балконні двері. Підтвердила викрадення з квартири грошових коштів, ювелірних виробів та речей, які відповідають списку, викладеному в обвинувальному акті, окрім знайденого нею пізніше зарядного пристрою. Під час проведеного нею впізнання, вона упізнала серед пред`явлених їй речей, чайну ложечку, брошку у вигляді квітки з різнокольоровими каменями, жіночий годинник металевий жовтого кольору, циферблат від годинника у вигляді Біг-Бен, металеву брошку.

Про те, що у вказаний період часу ОСОБА_7 , разом із іншими особами, приїжджав у м.Збараж автомобілем таксі марки Део, на якому він працює, та знаходився на вул.Грушеського підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ..

Свідок ОСОБА_18 також підтвердила той факт, що вона разом з ОСОБА_7 та ще з іншими особами, влітку 2016 року їздила автомобілем марки Део, на якому працює ОСОБА_7 у службі таксі до м.Збаража. У приватному секторі м.Заража ОСОБА_7 з іншими особами вийшли з автомобіля, а їй наказали їхати до центральної частини міста та чекати на їх дзвінок. Через 30 хвилин до неї зателефонував ОСОБА_7 чи інша особа і вона під`їхала до того місця де вони раніше вийшли та забрала їх звідти. При цьому вона бачила в руках особи, яка була разом з ОСОБА_7 пакет та сумку. Після цього ОСОБА_7 сів за кермо та вони поїхали в м.Тернопіль. Пізніше ОСОБА_7 та інша особа подарували її дочці кулончик у вигляді серця та перстень білого кольору.

Під час проведеного у відповідності до вимог ст.ст.223, 237 КПК України 08 травня 2016 року огляду квартири потерпілої ОСОБА_12 , за участю понятих та спеціаліста, було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків пальців, а також сліди низу взуття (т.2 а.с.48-58).

Вилучений з керамічної коробки в якій зберігалися гроші та знаходилися у квартирі потерпілої ОСОБА_12 слід пальця руки належить ОСОБА_7 та залишений останнім вказівним пальцем правої руки, що вбачається з висновку експерта №1.4-792/16 від 27 липня 2016 року (т.2 а.с.66-77).

Також, вилучений у квартирі ОСОБА_12 слід залишений таким самим взуттям (кросівком), що й вилучені у ОСОБА_7 , що вбачається з висновків експерта №1.5-844/16 від 13 липня 2016 року та №1.5-929/16 від 29 вересня 2016 року (т.2 а.с.79-82; 84-95).

Крім того, під час проведення обшуку 04 липня 2016 року, за участю понятих, у помешканні, де проживав ОСОБА_7 було виявлено та вилучено, поміж іншого, ювелірний виріб брошку у вигляді квітки з різнокольоровими каменями. Походження виявлених під час обшуку ювелірних прикрас власник квартири не зміг пояснити, про що повідомила допитана в судовому засіданні в якості свідка понята ОСОБА_19 ..

Під час проведення обшуку 04 липня 2017 року за участю понятих у приміщенні гаража, яким користувався ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено, поміж іншого, жіночий металевий годинник жовтого кольору та металеву сувенірну ложечку з написом Бердянськ.

Потерпіла ОСОБА_12 впізнала серед пред`явлених їй годинників, металевих брошок та металевих ложок належні речі, викрадені у неї з квартири 08 травня 2016 року та, які були вилучені під час обшуків 04 липня 2016 року у приміщенні гаража яким користувався ОСОБА_7 та квартирі, у якій проживав останній, що вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06 липня 2016 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_12 (т.2 а.с.126-129 , 130-133, 134-137).

Що стосується доводів обвинуваченого у апеляційній скарзі про його непричетність до даної крадіжки з помешкання ОСОБА_12 , оскільки нею не було заявлено про викрадення у неї ложки з написом Бердянськ, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, які спростовуються викладеними вище доказами, які об`єктивно доводять причетність ОСОБА_7 до вказаного злочину. При цьому, впізнання такої речі, як ложечка з написом Бердянськ, яка була вилучена у ОСОБА_7 , не впливає на доведеність вини останнього та правильність кваліфікації його дій за вчинене. Як вбачається з матеріалів провадження, перед проведенням такої процесуальної дії як впізнання, потерпіла описала за якими ознаками зможе її упізнати та надалі упізнала її з поміж інших аналогічних ложок представлених на впізнання.

Отже, аналіз усіх наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупності, які узгоджуються між собою та доповнюють одні одних, дають підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним крадіжки з приміщення квартири потерпілої ОСОБА_12 ..

Також вірним є висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_13 та його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, у великих розмірах.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на всебічно досліджених та вірно оцінених доказах.

Так, потерпіла ОСОБА_13 вказала, що в ніч з 12 червня на 13 червня 2016 року її сусідка повідомила про те, що двері в її квартиру АДРЕСА_8 зламані. Прибувши разом із чоловіком на місце, вони побачила на сходовій клітці працівників поліції та слідчо-оперативну групу. Нею було надано дозвіл на огляд місця події (квартири в якій вона проживала). Зайшовши в середину разом із працівниками поліції та понятими - сусідами, вона виявила крадіжку грошових коштів та ювелірних виробів. Зазначає, що з її квартири було викрадено грошові кошти та ювелірні вироби, які вірно зазначені в обвинувальному акті та які в подальшому нею були упізнані по характерним ознакам.

Такі покази потерпілої є аналогічними показам допитаного судом свідка ОСОБА_20 ..

Крім того, під час проведення обшуку 04 липня 2016 року, за участю понятих, у помешканні де проживав ОСОБА_7 було виявлено та вилучено, поміж іншого, ювелірний виріб - кулон у вигляді вигнутого прямокутника із квіткою в середині, на квітці наявні 9 різнокольорових каменів. Походження виявлених під час обшуку ювелірних прикрас власник квартири не зміг пояснити, про що повідомила допитана в судовому засіданні в якості свідка понята ОСОБА_19 ..

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12 серпня 2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала серед пред`явлених їй срібних кулонів, належний їй та викрадений у неї в період часу з 11 червня 2016 року по 13 червня 2016 року срібний кулон з кольоровими камінчиками, який був вилучений при обшуку 04 липня 2016 року в квартирі де проживав ОСОБА_7 ..

Вказані докази є належними та достатніми, які об`єктивно доводять причетність ОСОБА_7 до вчиненого ним даного кримінального правопорушення крадіжки з квартири ОСОБА_13 , які були покладені судом в основу обвинувального вироку та ретельно перевірені з точки зору їх допустимості та достовірності.

При цьому, встановивши під час розгляду даного кримінального провадження допущені порушення вимог ст. 223 КПК України органом досудового розслідування при проведенні огляду місця події - житлового приміщення потерпілої ОСОБА_13 , яке полягало у тому, що не було залучено двох понятих, місцевий суд вірно визнав протокол огляду місця події недопустимим доказом в розумінні ст. 87 КПК України.

При цьому ж, в порушення вимог ч.5 ст.237 КПК України упакування в яких містились вилучені під час цього ж огляду місця події речі (10 слідів папілярних візерунків рук, 3 паперових конверти, в яких знаходились грошові кошти, клаптик паперу з дверей, 3 фрагменти низу взуття, 2 сліда ймовірно рукавиць, замок врізний верхній) та які в подальшому направленні на проведення експертних досліджень, не завірені підписами понятих, а тому суд першої інстанції також вірно визнав недопустимими як докази вилучені за результатами вказаного огляду місця події згідно зазначеного протоколу: 10 слідів папілярних візерунків рук, 3 паперових конверти, в яких знаходились грошові кошти, клаптик паперу з дверей, 3 фрагменти низу взуття, 2 сліди ймовірно рукавиць, замок врізний верхній, а тому й похідні від цієї дії докази - висновки експертів, складених на підставі згаданих недопустимих доказів, № 1.4-716/16 від 10 серпня 2016 року, висновок експерта № 1.4-717/16 від 12 серпня 2016 року, № 1.4-904/16 від 26 вересня 2016 року, №.1.5-922/16 від 23 вересня 2016 року, суд також визнав їх недопустимими доказами, з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Викладені вище докази, які визнані місцевим судом недопустимими, судом першої інстанції вірно не були покладені в основу обвинувального вироку, а тому необґрунтованими є доводи апелянта про те, що допущені порушення органом досудового розслідування під час проведення огляду місця події - житлового приміщення потерпілої ОСОБА_13 , тягнуть за собою скасування вироку у зв`язку із недоведеністю у зв`язку із цим вини ОСОБА_7 у інкримінованій йому крадіжці з квартири ОСОБА_13 ..

Що стосується доводів апелянтів про недопустимість таких доказів, як протоколи пред`явлення речей для впізнання проведені 06 липня 2016 року за участю потерпілої ОСОБА_12 та 12 серпня 2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_13 , то такі не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно матеріалів провадження, пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_12 від 12 серпня 2016 року та потерпілій ОСОБА_13 06 липня 2016 року проведені повноважним на їх проведення слідчим у відповідності до вимог ст. 229 КПК України в присутності понятих.

Згідно протоколів пред`явлення речей потерпілій ОСОБА_13 від 12 серпня 2016 року перед тим, як пред`являти для впізнання річ, слідчий з`ясовував в потерпілої ОСОБА_13 чи може вона впізнати викрадений в неї срібний кулон, зокрема за якими ознаками. Також перед пред`явленням речей для впізнання потерпілій ОСОБА_13 , слідчий в кожному випадку запитував та з`ясовував у неї чи може вона впізнати цю річ, зокрема за якими ознаки.

Срібний кулон, що підлягав впізнанню потерпілою ОСОБА_13 , пред`являвся їй в числі інших однорідних срібних кулонів, тієї ж якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. При цьому ОСОБА_13 вказала на річ та її ознаки, яку вона впізнавала та пояснила що саме цей срібний кулон був викрадений в неї з її квартири.

Речі, що підлягали впізнанню потерпілою ОСОБА_12 (годинник, металева брошка, ложка металева чайна), пред`являлись їй в кожному з випадків, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. При цьому потерпіла ОСОБА_12 вказувала на річ та її ознаки, яку вона впізнавала та пояснювала, що саме вона була викрадена в неї з її квартири ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будь-яких зауважень від учасників проведення вказаних слідчих дій, зокрема понятих не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує також про недоведеність існування у потерпілих майна та коштів, про викрадення яких вони повідомили та йому інкримінується. Такі доводи обвинуваченого колегія вважає надуманими, оскільки як вбачається з матеріалів провадження покази потерпілої ОСОБА_12 . Та ОСОБА_13 під час судового слідства були послідовними та незмінними й такими, що повністю узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження, а тому у колегії суддів не виникає сумніву у правдивості показів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу кількості грошових коштів та майна, вказаного ними як викраденого.

Разом з тим, колегія суддів твердження ОСОБА_7 про непричетність його до інримінованих йому крадіжок з квартири ОСОБА_12 . Та ОСОБА_13 вважає надуманими та даними ним з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі повністю спростовуються викладеними вище доказами.

Дійшовши вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_21 у вчиненні ним крадіжок з приміщень квартир потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суд, у відповідності до вимог ст. 127 КПК України, ст. 22 ЦК України, ст.1166, 1167 ЦК України вирішив заявлені потерпілими цивільні позови про відшкодування їм матеріальної та моральної шкоди, що у вироку належним чином мотивував.

Отже, сукупності вказаним доказам місцевий суд, у відповідності до вимог ст.94 КПК України, дав вірну оцінку з точки зору достатності та взаємозв`язку та перевірив їх належність, допустимість та достовірність, що у вироку належно та достатньо мотивував.

Що ж стосується призначеної міри покарання ОСОБА_7 за вчинені ним кримінальні правопорушення, то суд першої інстанції її призначив правильно, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, так як вона відповідає вчиненим ним кримінальним правопорушенням та особі обвинуваченого, необхідна для його виправлення та попередження нових правопорушень, що у вироку судом достатньо мотивовано.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахував суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, його вік та стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховано те, що він неодноразово раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, а тому призначене обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України є законним і справедливим та необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових правопорушень.

Враховуючи викладені вище обставини, в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, у зв`язку з чим його слід залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення.

Будь-яких порушень вимог КПК України, у тому числі викладених у апеляційних скаргах, які б стали підставою для скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2019 року залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи