Справа № 524/2165/16-к
Провадження № 1-кп/524/247/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000450 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.04.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;

-29.02.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 13.08.2008 року;

-26.10.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст..ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-12.07.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.10.2014 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2016 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , помітив у приміщенні кухні на столі мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Multi Phone 3404 DUO», чорного кольору, imei1/2: НОМЕР_1 , після чого в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу в приміщенні кухні мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Multi Phone 3404 DUO», чорного кольору, imei1/2: НОМЕР_1 , вартістю 1359 гривень 20 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_5 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1359 гривень 20 копійок.

Він же, 31.01.2016 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5», білого кольору, imei1/2: НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, маючи прямий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом зловживання довіроюзаволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy J5», білого кольору, imei1/2: НОМЕР_2 , вартістю 3599 гривень 20 копійок, який належить ОСОБА_6 ,під приводом телефонного дзвінка. Взявши мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5»ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3599 гривень 20 копійок.
Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не прибула. Подала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд проводити без її участі.

Потерпілий ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серї НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В той же час, враховуючи обставини вчинених злочинів, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.

ОСОБА_4 згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.02.2020 року було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України, які давали підстави для обрання запобіжного заходу відпали, суд вважає за необхідним скасувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_4 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.02.2020 року скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5», білого кольору, imei1/2: НОМЕР_2 , мобільний телефон телефон марки «Prestigio» моделі «Multi Phone 3404 DUO», чорного кольору, imei1/2: НОМЕР_1 повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: