Справа № 199/8784/18
УХВАЛА

2020 року квітня місяця 15 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001781 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 19.09.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Свідок ОСОБА_6 будучи неодноразово завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, без поважних причин не прибув у судове засідання.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Таким чином, є всі підстави для винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_6 - в судове засідання, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явився до суду без поважних причин, не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 11.30 годину 22 квітня 2020, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, свідка:
1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у будинку АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити: Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України здійснити контроль за явкою свідка.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7 -Почтовик

15.04.2020