Справа № 289/445/18
Провадження №1-кп/283/12/2020
У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11.06.2016 року близько 12 години 45 хвилин керував мотоциклом «Kawasaki», рухаючись по вулиці Карпенка в м. Радомишль Житомирської області. Під час керування ОСОБА_4 перевищив встановлене обмеження швидкості та рухався зі швидкістю 113 км/год при дозволеній 60 км/год. В результаті цього на перехресті з вулицею Комсомольська він зіткнувся з автомобілем «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював поворот ліворуч з вулиці Комсомольська на вулицю Карпенка. Внаслідок зіткнення пасажир мотоцикла ОСОБА_8 отримав тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи проведення якої просить доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1.Як слід оцінити з точки зору дотримання правил дорожнього руху дії водія автомобіля «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , виконання ним маневру виїзду з території автозаправної станції на дорогу перед транспортним засобом, що проїжджав по ній мотоциклом «Kawasaki» (п. 10.1., п. 10.2., п. 12.3., п. 16.3., 16.11. Правил дорожнього руху та знаку 2.1. Дати дорогу) ?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai I30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху ?

3.Як повинен був діяти водій мотоцикла «Kawasaki» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху ?

4.Дії водія якого транспортного засобу знаходяться у причинному зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою ?

5.Чи здійснювали водії обох транспортних засобів гальмування в момент зіткнення ?

6.Де відбулося зіткнення обох транспортних засобів відносно елементів дороги ?

7.Яким було взаємне розташування транспортних засобів ?

Захисник пояснив, що висновок експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 № 19/12-1/197/198-СЕ/17 від 01.12.2017 року викликає сумнів у його правильності, оскільки експерти взагалі не оцінили дії водія автомобіля «Hyundai I30» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 . Крім того експерти зазначили, що водій мотоцикла «Kawasaki» ОСОБА_4 мав би технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування, якби рухався зі швидкістю 60 км/год. В той же час вони зазначили, що для зупинки мотоцикла зі швидкості 60 км/год потрібно 4 секунди, не врахував, що небезпека для руху тривала лише 3 секунди.

Прокурор заперечила проти проведення експертизи. Всі інші учасники підтримали клопотання захисника.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В ч. 1 ст. 242 КПК України зазначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Для з?ясування питань 1, 2, 3 та 4 не потрібні спеціальні знання і вони відносяться до компетенції суду. Відповіді на питання 6 та 7 експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали у своєму висновку. Ці відповіді логічні та обґрунтовані. Сумнівів у їх правильності у суду не виникає. Питання 5 позбавлене свого сенсу, оскільки розрахунки в експертному висновку вказають на те, що ОСОБА_4 не мав змоги уникнути зіткнення шляхом гальмування.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1