Справа № № 585/850/20
Номер провадження 1-кп/585/254/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

08 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що надав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання вказав що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. 30 березня 2020 року слідчим суддею винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час. ОСОБА_8 , не працює, вчинив тяжкий злочин. Існування ризику передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Наявність ризику визначеного ч. 5 ст. 177 КПК України підтверджена тим, що ОСОБА_8 вже був раніше судимий (судимість знята) але факт сам вчинення злочину залишається. Запобіжний захід ОСОБА_8 обрано 30 березня тому, що йому підозра повідомлена17 березня.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що надав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання вказав що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. 13 лютого 2020 року слідчим суддею винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п. 3 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати незаконно на свідка та переховуватися від суду. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час. ОСОБА_7 не працює, вчинив тяжкий злочин. Існування ризику передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Існування ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджено тим, що свідок ОСОБА_9 мешкає в с. Хмелів і їй відомо по обставини вчинення кримінального правопорушення, а відповідно ОСОБА_7 може чинити на неї вплив для дачі неправдивих свідчень. Наявність ризику визначеного ч. 5 ст. 177 КПК України підтверджена тим, що ОСОБА_7 вже був раніше судимий (судимість знята) але сам факт вчинення злочину залишається. Крім цього прокурор повідомив, що після вчинення злочину ОСОБА_7 зник з місця проживання і при телефонній розмові з поліцейським повідомив, що не повернеться. Він може впливати на свідка, це їх припущення.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що підтримує клопотання прокурора, росила задоволити. Повідомила суду, що остерігається обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки її батьки живуть неподалік нього і він може підти до них і вбити їх.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав що клопотання не обгрунтоване і не може бути задоволено, оскільки його підзахисний на виклики завжди прибував, навіть сьогодні приїхав на велосипеді за 20 км. Він не порушував ніяких обмежень.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснив, що він завжди прибував за викликом, його викликали по телефону, він не ухилявся від слідства. Злочин колись вчиняв, був умовно засуджений.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу суперечить закону, воно не обґрунтоване, в основу покладені припущення. Прокурор не повинен посилатися на ті обставини, які встановлені іншим судом при розгляді іншого клопотання, так як він має в цьому засіданні довести наявність ризиків та обгрунтувати неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що достатнім буде запобіжний захід у виді домашнього арешту, він має постійне місце проживання, разом з батьками. Він на ОСОБА_10 не намагався впливати, лише говорив, що він сам бив, без ОСОБА_11 . Батьки зможуть забезпечити його належну поведінку. Він перебував у розшуку, але не знав, що він у розшуку, Коли трапилася така ситуація він поїхав на заробітки. Він навіть не знав, що ОСОБА_12 помер. Він з поліцейським ні про що не говорив до затримання. Йому телефонував поліцейський і сказав щоб він приїхав, він сказав, що приїде коли зробить закордонний паспорт. Потерпіла на нього зла і думає, що він щось вчинить, тому хоче посадити в тюрму. З ОСОБА_9 він з приводу цих подій не спілкувався.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, захисників та обвинувачених суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п. 1), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджена тим, що ОСОБА_8 , хоча і вважається не судимим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати що він може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення. Крім цього тяжкість покарання яке загрожує обвинуваченому дозволяє припустити можливість уникнення ОСОБА_8 від слідства і суду.

При розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п. 1), п.3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджена тим, що ОСОБА_7 після вчинення злочину зник з місця проживання і був оголошений в розшук.

При цьому суд не вбачає можливості застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 намагався уникати слідства так як зник з місця проживання.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 184,194,196, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 15 годині 30 хвилин 15 квітня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачених, захисників та потерпілу.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 19 години 6 червня 2020 року.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду;

2)заборонити ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 6 червня 2020 року.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1