Справа № 522/1505/20
Провадження № 1-«кс»/522/3744/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання директора ТОВ «Одесастар» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Одесастар» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 року, в рамках кримінального провадження за № 0000073 від 13.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, згідно якого просить скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 року на: Оригінали паспортів громадян Судана на наступних осіб: ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (С НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (С 0034308), ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 (А 851320); Довідки про звернення за захистом в України з наступними номерами: 0002501, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 0002327, 0002397, 0002449, 0001526, 0002516, 0002335; Копія посвідки на постійне проживання НОМЕР_8 ; Свідоцтво про одруження НОМЕР_9 від 15.10.2003; Посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_10 ; Паспорт громадянина Алжиру НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_11 ; Посвідка особи без громадянства для виїзду за кордон НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_12 ; Оригінал свідоцтва про шлюб НОМЕР_13 від 25.01.2017; Паспорт громадянина України НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_13 ; Паспорт громадянина України (id-картка) № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_14 ; Ноутбук фірми Dell inspiron 15, s/n:0 та зарядний пристрій до нього; Ноутбук фірми Lenovo G50-80, s/n:PF9XB6318126 та зарядний пристрій до нього; Ноутбук фірми Acer Aspire 5250, s/n:LXRJY0C08220102DB11601 та зарядний пристрій до нього; Ноутбук фірми Asus X551M, s/n:F1N0CXIRR03VD1A та зарядний пристрій до нього; Посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_15 ; Паспорт громадянина республіки Молдова НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_16 ; Паспорт громадянина республіки Молдова НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_17 ; Свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_19 від 17.12.2019; Паспорт громадянина республіки Судан НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_18 ;, Паспорт громадянина республіки Судан НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_19 ; Військовий квиток НОМЕР_22 ; Паспорт громадянина республіки Судан НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_20 ; Паспорт громадянина України НОМЕР_24 на ім`я ОСОБА_21 ; Паспорт громадянина України НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_22 та зобов`язати слідчого повернути вищезазначене майно власнику.

На думку заявника арешт підлягає скасуванню, оскільки зазначені речі не мають жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, а також посадові особи ТОВ «Одесастар» не є підозрюваними за кримінальним провадженням.

В судове засіданні заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000073 від 13.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 року, клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 про арешт майна, задоволено та накладено арешт на майно, яке 12.02.2020 було вилучено в ході обшуку в приміщенні офісу ТОВ «Одесастар» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 43, а саме: Оригінали паспортів громадян Судана на наступних осіб: ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (С НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (С 0034308), ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 (А 851320); Довідки про звернення за захистом в України з наступними номерами: 0002501, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 0002327, 0002397, 0002449, 0001526, 0002516, 0002335; Копія посвідки на постійне проживання НОМЕР_8 ; Свідоцтво про одруження НОМЕР_9 від 15.10.2003; Посвідка на тимчасове проживання НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_10 ; Паспорт громадянина Алжиру НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_11 ; Посвідка особи без громадянства для виїзду за кордон НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_12 ; Оригінал свідоцтва про шлюб НОМЕР_13 від 25.01.2017; Паспорт громадянина України НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_13 ; Паспорт громадянина України (id-картка) № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_14 ; Ноутбук фірми Dell inspiron 15, s/n:0 та зарядний пристрій до нього; Ноутбук фірми Lenovo G50-80, s/n:PF9XB6318126 та зарядний пристрій до нього; Ноутбук фірми Acer Aspire 5250, s/n:LXRJY0C08220102DB11601 та зарядний пристрій до нього; Ноутбук фірми Asus X551M, s/n:F1N0CXIRR03VD1A та зарядний пристрій до нього; Посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_15 ; Паспорт громадянина республіки Молдова НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_16 ; Паспорт громадянина республіки Молдова НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_17 ; Свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_19 від 17.12.2019; Паспорт громадянина республіки Судан НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_18 ;, Паспорт громадянина республіки Судан НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_19 ; Військовий квиток НОМЕР_22 ; Паспорт громадянина республіки Судан НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_20 ; Паспорт громадянина України НОМЕР_24 на ім`я ОСОБА_21 ; Паспорт громадянина України НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_22 .
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У силу ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.
Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Особливої актуальності та гостроти це питання набуває у відношенні здійснення судового контролю за діяльністю сторони обвинувачення, представники якої наділені значними можливостями застосування заходів примусового характеру.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.
Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що обмеження права будь-якої особи (фізичної або юридичної) розпорядження належним їй майном без достатніх підстав є протиправним.
Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

В силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання засновником ТОВ «Одесастар» є - Ібрагім Мустафа Ібрагім Хейджо.

На теперішній час за кримінальним провадженням № 0000073 від 13.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, будь-кому з посадових осіб ТОВ «Одесастар», в приміщенні офісу якого 12.02.2020 року, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 43, було проведено обшук та вилучено вищезазначені речі, про підозру не повідомлено, тобто посадові особи ТОВ «Одесастар» не належить до кола осіб, наведених у ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що на теперішній час відсутні підстави для збереження заходу забезпечення у вигляді арешту майна та потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту на зазначені речі, вилучені 12.02.2020 року в ході обшуку в приміщенні офісу ТОВ «Одесастар» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 43, відпала та арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 року, підлягає скасуванню, а вилучене майно підлягає поверненню власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Одесастар» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0000073 від 13.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на: майно, яке 12.02.2020 було вилучено в ході обшуку в приміщенні офісу ТОВ «Одесастар» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 43, а саме:
-Оригінали паспортів громадян Судана на наступних осіб: ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (С НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (С 0034308), ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 (А 851320);
-Довідки про звернення за захистом в України з наступними номерами: 0002501, 0002396, 0002334, 0002331, 0002327, 0002397, 0002449, 0001526, 0002516, 0002335;
-Копія посвідки на постійне проживання НОМЕР_8 ;
-Свідоцтво про одруження НОМЕР_9 від 15.10.2003;
-Посвідка на тимчасове проживання ТР207945 на ім`я ОСОБА_10 ;
-Паспорт громадянина Алжиру НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_11 ;
-Посвідка особи без громадянства для виїзду за кордон НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_12 ;
-Оригінал свідоцтва про шлюб НОМЕР_13 від 25.01.2017;
-Паспорт громадянина України НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_13 ;
-Паспорт громадянина України (id-картка) № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_14 ;
-Ноутбук фірми Dell inspiron 15, s/n:0 та зарядний пристрій до нього;
-Ноутбук фірми Lenovo G50-80, s/n:PF9XB6318126 та зарядний пристрій до нього;
-Ноутбук фірми Acer Aspire 5250, s/n:LXRJY0C08220102DB11601 та зарядний пристрій до нього;
-Ноутбук фірми Asus X551M, s/n:F1N0CXIRR03VD1A та зарядний пристрій до нього;
-Посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_15 ;
-Паспорт громадянина республіки Молдова НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_16 ;
-Паспорт громадянина республіки Молдова НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_17 ;
-Свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_19 від 17.12.2019;
-Паспорт громадянина республіки Судан НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_18 ;
-Паспорт громадянина республіки Судан НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_19 ;
-Військовий квиток НОМЕР_22 ;
-Паспорт громадянина республіки Судан НОМЕР_23 на ім`я ОСОБА_20 ;
-Паспорт громадянина України НОМЕР_24 на ім`я ОСОБА_21 ;
-Паспорт громадянина України НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_22 скасувати, та зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000073 від 13.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - повернути вищезазначене майно власнику ОСОБА_24 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

05.03.2020