№ 207/819/20
№ 1-кп/207/372/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлені обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з`явились їх захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8

25.03.2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 30.01.2020 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 26.03.2020 року і закінчується 24.05.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує їх дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів, так як існують ризики, вважає, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачені можуть переховуватися від органів прокуратури та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора, вважає що обвинувачені повинні перебувати під вартою, питання продовження строків тримання під вартою просить вирішити на розсуд суду. Не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисників, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які обвинуваченим інкримінуються, імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків та потерпілого, інших учасників кримінального провадження, можливе знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх тримання під вартою до суду не надходили.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги всі обставини кримінального провадження, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183,194, 314-315, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід до обвинувачуваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 12 травня 2020 року по 10 липня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, прийняти до провадження Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 09 червня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, попередити про відповідальність за неявку до суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)», для відома.

На ухвалу суду про продовження запобіжного заходу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її отримання обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1