Справа № 947/9191/20
Провадження № 1-кс/947/5669/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000555 від 21.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
21.02.2020 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 13:10 год. по 13:50 год. 21.02.2020, шляхом віджиму вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти та золоті прикраси. Сума завданого збитку понад 700000 гривень, в зв`язку з чим на теперішній час СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Так, під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження виникла необхідність у перевірці станції технічного обслуговування «Автосервіс-комфорт», з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, так як відповідно до зібраних в ході досудового розслідування матеріалів було встановлено, що під час вчинення кримінальних правопорушень особи, які можуть бути причетними до вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами такого кримінального провадження, користуються транспортними засобами, одним з яких є автомобіль «Опель Астра», та місцем зберігання даного транспортного засобу може бути вищевказане СТО.

Так, 30.04.2020 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

-чоловічу куртку синього кольору на блискавці, та чолові джинси синього кольору, упаковано до спеціального пакету № INZ 4023972 ;

-предмет ззовні схожий на пістолет без будь-яких маркувань, основа сірого кольору, рукоятка коричневого кольору в якому знаходиться магазин з двома патронами 9 mm COBA D, що упаковано до спеціального пакету № 7043513 ;

-ноутбук марки «Sony» біло-чорного кольору модель PCG-71913L, VTWDO-3K2Y8-QQQ4C-P9GXFP36XJB, та флешка сірого кольору марки «VERICO 04 WANDEREP», упаковано до спеціального пакету № INZ 4023976 ;

-коробку прямокутної форми зеленого кольору марки «GOSO», в якій знаходиться 9 інструментів (відмичок), 4 інструмента по середині яких кольорові вставки (фіолетовий, блакитний та помаранчеві), та 5 інструментів приблизною довжиною 10-15 см., на одній з яких рукоятка червоного кольору, упаковано до спеціального пакету № 7043512;

-предмет ззовні схожий на ніж, з маркуванням «Columbia» FuShaoXin Company, який знаходиться в чохлі чорного кольору з маркуванням «Columbia» U S A, упаковано до спеціального пакету № 7043511.

-два номерні знаки НОМЕР_1 упаковано до спеціального пакету № INZ 4023973.

Подане клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує наявністю безспірних підстав та підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину, оскільки таке майно могло бути набуте кримінально-протиправним шляхом, в свою чергу метою накладення арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, перетворення, відчуження.

З огляду на викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотання про арешт майна.

2.Позиції учасників.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності, в якій вона зазначила, що подане клопотання підтримує у повному обсязі.

Від представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, надійшли письмові заперечення на вказане клопотання про арешт майна, в яких представник просила в задоволенні поданого клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, дослідивши заяви про розгляд такого клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

4. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Як вбачається з поданого клопотання, а також долучених до нього матеріалів, в ході проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку (ухвала слідчого судді від 27.04.2020 року), було вилучено, зокрема, майно, яке могло використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення (предмети, які містяться у вилученій коробці відмички тощо), що свідчить про відповідність такого майна категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), з яким наявна необхідність у подальшому проведенні відповідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень).

Крім того, в ході проведення обшуку було вилучено предмети (предмет ззовні схожий на пістолет та предмет ззовні схожий на ніж), які могли бути набутими кримінально-протиправним шляхом, а також які можуть бути обмежені в цивільному обігу, що також свідчить про відповідність такого майна категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), а також про наявність необхідності в перевірці правомірності його перебування за вказаною у клопотанні адресою, в тому числі, необхідності в проведенні з таким майном відповідних експертних досліджень.

В частині вилучених номерних знаків, слідчий суддя також приходить до переконання про відповідність такого майна критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки за обставин викладених у клопотанні, особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження використовувалися транспортні засоби, на яких могли використовуватися вилучені номерні знаки, зокрема й в цілях конспірації, що свідчить, що такі номерні знаки можуть містити відомості з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Щодо вилучених ноутбуку, чоловічої куртки та чоловічих джинсів, слідчий суддя вважає, що такі речі можуть містити відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Крім того, вилучений одяг міг безпосередньо використовуватися при можливому вчиненні означеного кримінального правопорушення, а тому, крім викладеного, він може містити на собі відповідну слідові інформацію, що свідчить про наявність необхідності в його подальшому дослідженні.

Таким чином, з огляду на викладене, перед слідчим суддею доведено існування підстав вважати, що вилучене майно є доказами в рамках даного кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність у слідчого судді підстав для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В свою чергу, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), яке ймовірно в подальшому буде використовуватися при проведенні відповідних процесуальних дій з ним (експертиз, оглядів тощо).

5. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилученні речі відповідають категорії речових доказів. Відтак, оскільки вилучені речі можуть використовуватися як докази, зокрема, на підтвердження можливої причетності їх володільців до вчинення кримінального правопорушення за обставинами даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що завданням арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність запобігання його приховування, псування та знищення з боку означених осіб.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні спрямовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.
Відтак, з метою забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), забезпечення проведення відповідних процесуальних дій з вилученим майном (експертиз, оглядів тощо), й наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні предмети зокрема.
6. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Крім того, слідчий суддя наголошує, що у випадку, якщо в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність вилученого майна категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), зацікавлені особи мають право в будь-який момент звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
7. Висновки слідчого судді.
За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000555 від 21.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно, а саме:

-чоловічу куртку синього кольору на блискавці, та чолові джинси синього кольору, упаковано до спеціального пакету № INZ 4023972 ;

-предмет ззовні схожий на пістолет без будь-яких маркувань, основа сірого кольору, рукоятка коричневого кольору в якому знаходиться магазин з двома патронами 9 mm COBA D, що упаковано до спеціального пакету № 7043513 ;

-ноутбук марки «Sony» біло-чорного кольору модель PCG-71913L, VTWDO-3K2Y8-QQQ4C-P9GXFP36XJB, та флешка сірого кольору марки «VERICO 04 WANDEREP», упаковано до спеціального пакету № INZ 4023976 ;

-коробку прямокутної форми зеленого кольору марки «GOSO», в якій знаходиться 9 інструментів (відмичок), 4 інструмента по середині яких кольорові вставки (фіолетовий, блакитний та помаранчеві), та 5 інструментів приблизною довжиною 10-15 см., на одній з яких рукоятка червоного кольору, упаковано до спеціального пакету № 7043512;

-предмет ззовні схожий на ніж, з маркуванням «Columbia» FuShaoXin Company, який знаходиться в чохлі чорного кольору з маркуванням «Columbia» U S A, упаковано до спеціального пакету № 7043511.

два номерні знаки НОМЕР_1 упаковано до спеціального пакету № INZ 4023973.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1