ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/216/20 Справа № 712/3004/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майором юстиції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094, відомості про яке знесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2018 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника відділу планування та обліку ремонтів філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз», будучи службовою особою цього підприємства, виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно -господарські функції, в порушення покладених на нього посадових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою із зловживаючим своїм службовим становищем заступником директора із забезпечення виробництва філії УМГ «Черкаситрансгаз» ОСОБА_10 та провідним інженером відділу планування та обліку ремонтів філії УМГ «Черкаситрансгаз» ОСОБА_11 у період часу з лютого 2017 року по кінець 2018 року розтратив грошові кошти державного підприємства у особливо великих розмірах на загальну суму 1400208,15 грн. (один мільйон двісті вісім гривень 15 коп.).

ОСОБА_8 27.03.2020 повідомлено про підозру та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що в разі доведення вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, до нього може бути пред`явлений цивільний позов про стягнення на користь державного підприємства ПАТ «Укртрансгаз» розтрачених коштів, а також те, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, виникла необхідність у забезпеченні можливого цивільного позову та конфіскації.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу № НОМЕР_1 . ОСОБА_8 на підставі договору №4805 від 23.05.2018 на праві приватної власності належить транспортний засіб - легковий автомобіль марка та модель «НОNDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору 2008 року випуску номер кузова - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_3 .

У зв`язку з тим, що виконання ухвали слідчого судді про арешт майна вимагає часу протягом якого підозрюваний ОСОБА_8 , знаючи про факт постановлення такої ухвали може відчужити або іншим чином розпорядитись майном, яке заплановано арештувати, просив суд накласти арешт на зазначене вище майно.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на той факт, що розмір збитків визначено лише на підставі судово-будівельної експертизи, що є невірним, а цивільний позов не і пред`явлений, до того ж авто, на яке просять накласти арешт, є спільним майном подружжя, а тому накладення арешту призведе до порушення права власності дружини ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2020 року, клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_6 , виданий 13.12.1995 Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, а саме на легковий автомобіль марка та модель «НONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору 2008 року випуску номер кузова - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_3 .

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 відчужувати та розпоряджатися вказаним вище транспортним засобом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2020 року, адвокат підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить :

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2020р. у справі щодо ОСОБА_8

- прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що ухвалу отримав 06.04.2020 року. Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Зважаючи на те, що повний текст оскаржуваної ухвали з викладенням мотивів та обгрунтувань її прийняття проголошений 06.04.2020р., то вважаю за можливе клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03.04.2020р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 та апелянта адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , та яка подала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених в ній підстав, доводи прокурора в кримінальному провадженні, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2020 року, оскільки апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, зважаючи на те, що повний текст оскаржуваної ухвали проголошений 06.04.2020 року, це є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 ст. 170 України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував всі обставини справи та прийшов до вірного висновку про те що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Так, з урахуванням положень ст. ст. 2,7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обгрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Колегією суддів встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.05.2018 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 сх. 191 КК України. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000094 від 15.05.2018 службові особи філії УМГ "Черкаситрансгаз» діючи за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратили кошти державного підприємства у особливо великих розмірах, у період з лютого 2017 року по кінець 2018 року на користь ТОВ "Рутенія Плюс" і ПП "Альппромбуд".

В рамках вказаного вище кримінального провадження ОСОБА_8 27.03.2020 повідомлено про підозру та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним чину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З реєстраційної картки транспортного засобу № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_8 на підставі договору №4805 від 23.05.2018 на праві приватної власності належить транспортний засіб - легковий автомобіль марка та модель «НONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору 2008 року випуску номер кузова - НОМЕР_7 , номер двигуна - НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_8 .

Колегія суддів вважає, що оцінюючи встановлені в судовому засіданні суду першої інстанції обставини, слідчий суддя вірно вказав, що завдання арешту майна, як виду забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, зважаючи на те, що санкція ч.5 ст. 191 КК України, яка інкримінується ОСОБА_8 , передбаачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою виконання вироку суду в частині конфіскації майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність ризиків приховування, відчуження, зникнення або знищення цього майна, вірно вважав за необхідне накласти арешт.

За таких обставин колегія судів вважає, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :