СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2203/20
ун. № 759/6491/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калинівка Лугинського району Житомирської області, громадянина України, українця, працюючого зварювальником на фірмі «Alsiera», одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, 2004 р.н., з середньоюспеціальною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, затриманого 17.04.2020 року в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 16.04.2020 р. о 23:50 годин, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0001925 від 17.04.2020,-
ВСТАНОВИВ:
19.04.2020 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесеного в рамках кримінального правопорушення №0001925 від 17.04.2020, строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2020, близько 23 години 05 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на прилеглій території будинку АДРЕСА_2 , використовуючи гострий предмет, схожий на кухонний ніж, умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинили смерть останнього.

Так, 16.04.2020, близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до місця проживання свого товариша ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою проведення сумісного дозвілля та розпиття алкогольних напоїв. В ході розмови між останніми, ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_7 раніше мав конфліктні ситуації з ОСОБА_8 та з метою з`ясування стосунків, ОСОБА_4 пішов до кухні вказаної квартири де перебував ОСОБА_7 , який в свою чергу також проводив дозвілля, розпиваючи алкогольні напої з дружиною ОСОБА_8 . В ході з`ясування стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , розпочався словесний конфлікт, який переріс у штовханину та з метою припинення конфліктної ситуації, ОСОБА_8 попрохав останніх вийти на вулицю та з`ясовувати стосунки там.

В подальшому, ОСОБА_4 , виходячи з кухні вказаної квартири, діючи умисно, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , взяв зі столу предмет, ззовні схожий на кухонний ніж та пішов слідом за ОСОБА_7 та перебуваючи біля під`їзду вказаного будинку, з метою реалізації свого злочинного умислу на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи у свої правій руці гострий предмет, ззовні схожий на кухонний ніж, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відчуваючи до ОСОБА_7 раптово виниклу особисту неприязнь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, умисно наніс останньому близько трьох ударів вказаним предметом, схожим на кухонний ніж, в область правої ноги ОСОБА_7 , який від вказаних поранень впав на асфальт та в подальшому помер.

Згідно повідомлення з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 011-1525-2020 від 17.04.2020, смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаних поранень стегна з ушкодженням судин; дії гострого предмета.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події (трупа), який проводився 17.04.2020, на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де в кареті швидкої медичної допомоги було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді 3 колото-різаних поранень на внутрішній поверхні правого стегна;
-протоколом огляду місця події від 17.04.2020, який проводився на місці вчинення злочину, а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено змив речовини бурого кольору, знаряддя вчиненого злочину, а саме предмет, схожий на кухонний ніж (лезо та рукоятку) зі слідами речовини бурого кольору та інші речові докази;
-протоколом огляду місця події від 17.04.2020, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого були виявлені речі та предмети, які мають значення речових доказів по кримінальному провадженню;
-протоколом огляду місця події від 17.04.2020, який проводився в секційному приміщенні моргу № 1 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, в ході якого були виявлені речі трупа ОСОБА_7 , з ознаками пошкодження та слідами речовини бурого кольору;
-протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, в останнього були вилучено його одяг зі слідами речовини бурого кольору;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 17.04.2020, який повідомив, що 16.04.2020, близько 22 год. 20 хв., до його місця проживання прийшов ОСОБА_4 та вони почали проводити дозвілля, розпиваючи алкогольні напої. Крім цього в помешканні квартири перебували ОСОБА_7 , дружина ОСОБА_8 ОСОБА_9 та сусідка на ім`я ОСОБА_10 . В ході проведення дозвілля, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину. Після чого останні вийшли на вулицю, а ОСОБА_8 , близько через 2 хвилини вийшов за ними. На подвір`ї будинку, останній виявив, що ОСОБА_7 лежить на асфальтованому покритті, а поруч з ним стоїть ОСОБА_4 , який намагався якимось чином зупинити кровотечу, яка йшла з ноги ОСОБА_7 ;
-протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого, останній серед пред`явлених на фотознімках ножах, під № 4, впізнав свого ножа, з його кухні (даний ніж було виявлено на місці вчинення злочину та в подальшому вилучено в ході огляду місця події 17.04.2020).
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 17.04.2020, його було запрошено до Святошинського УП для проведення слідчої дії, а саме пред`явлення речей для впізнання за фотознімками. В ході проведення слідчої дії, в протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, на фотознімку під № 4, ОСОБА_8 впізнав свого ножа за характерними рисами;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній відтворив обставини події, що передували вчиненню злочину. Крім цього ОСОБА_8 повідомив, що своїм боковим зором бачив кухонний ніж в руках ОСОБА_4 в той момент коли останній разом з ОСОБА_7 виходили на вулицю для розмови;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких було запрошено в якості понятих, для проведення слідчої дії, а саме пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 17.04.2020, яка повідомила, що 16.04.2020, близько 22 год. 00 хв., вона перебувала за своїм місцем проживання разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та своїм чоловіком ОСОБА_16 . В ході проведення дозвілля, між ОСОБА_17 та ОСОБА_14 виник словесний конфлікт та останні пішли на вулицю. ОСОБА_13 через деякий час вийшла за ними на подвір`я, де побачила на асфальтованому покритті ОСОБА_18 з пораненням ноги, а поруч стояв ОСОБА_19 , який прохав викликати швидку допомогу, що й зробила ОСОБА_13 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , яка відтворила обставини події, що передували вчиненню злочину;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 17.04.2020, яка повідомила, що вона працює на посаді консьєржа в будинку АДРЕСА_2 . 16.04.2020, до гр. ОСОБА_8 , який проживає в квартирі АДРЕСА_4 даного будинку, прийшов його знайомий на ім`я ОСОБА_21 . Через деякий час, до вказаного помешкання прийшов ще один чоловік, а саме ОСОБА_19 . Цього ж дня, близько 23 год. 00 хв., з вищевказаної квартири АДРЕСА_4 почали доноситись крики. Через деякий час, на подвір`ї вищевказаного будинку, розпочалась конфліктна розмова між вищевказаним ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , в ході якої вони штовхались та опинились на асфальтованому покритті. В свою чергу ОСОБА_20 пішла до кв. АДРЕСА_4 та повідомила ОСОБА_8 , щоб той припинив вказаний конфлікт. Коли ОСОБА_20 повернулась на своє робоче місце, то почула, що ОСОБА_19 просить викликати швидку допомогу. Також остання побачила біля ОСОБА_21 , який лежав на асфальті, а поруч з ним було багато крові;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_20 , в ході якого остання відтворила обставини вчинення кримінального правопорушення;
-протоколами допиту свідків працівників поліції, які виїздили на місце вчинення злочину, а саме ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ;
-повідомленням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останнім повідомив про обставини вчиненого злочину;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході проведення якого останній відтворив обставини вчинення злочину та повідомив, що він дійсно наніс три удари кухонним ножем в область ноги потерпілого ОСОБА_7 . Зазначивши, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та для дієвого виконання кримінального провадження слідчий вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів.

На підставі наведеного слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_24 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, тяжкість злочину та особу підозрюваного, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що може бути перешкодою встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також, що КПК України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Зважаючи на те, що вказаним злочином спричинено загибель людини, слідчий суддя вважає не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0001925 від 17.04.2020, задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 14 червня 2020 року о 23:50 годині (включно).

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор» .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено _________ 2020 року

о «_____» год. «______» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний _____________ ОСОБА_4