Справа № 404/1156/20
Номер провадження 1-кс/404/355/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у залі суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0001252, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офційно не працевлаштованого, одруженого, батька малолітньої дочки, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; раніше мешкав: АДРЕСА_2 , зараз тимчасово мешкає по АДРЕСА_3 , неодноразово судимого, останній раз 14.08.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 20.02.2020 року вручено повідомлення про підозру, в тому, що він 19.02.2020 року приблизно о 18 год. 15 хв. на території АС 2, по АДРЕСА_4 зберігав при собі обріз рушниці без передбаченого законом дозволу.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, наполягають на застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, огляду предмету, допиту свідків , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та виксновок експерта містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України.

Суто з об`єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, слідчий суддя не має можливості дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, злочин, по якому пред`явлено повідомлення про підозру ОСОБА_6 є: умисним, триваючим, спрямований на порушення порядку обігу вогнепальної зброї, відноситься до категорії тяжких злочинів .

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, обдумані, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на даний час має не зняту та не погашену судимість. Офіційно не працевлаштований. Вчинив реальні спроби з пошуку роботи в місті Києві та в зоні АТО. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру судових рішень, ОСОБА_6 у теперішній час може бути фігурантом кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 190, 290, 263, 309 КК України. Згідно інформації з АРМОР, ОСОБА_6 протягом року визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУПАП та ч. 2 ст. 130 КУПАП, тобто останній втрачає сталі соціальні зв`язки.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним до семи років позбавлення волі, та відстоювання власної правової позиції, зміна місць тимчасового проживання та роботи, є підставою для можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окремої уваги заслуговує та обставина, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється за ч.1 ст. 263 КК України. Згідно відомостей АРМОР, ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України в іншому кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 вчиняв реальні спроби стати волонтером в умовах АТО. Сукупність вказаних чинників свідчить про схильність ОСОБА_6 до системних незаконних дій спрямованих на порушення порядку зберігання вогнепальної зброї.

У демократичній державі неприйнятними та особливо небезпечними і загрозливими для суспільства, є невстановлені мотиви носіння при собі спорядженої вогнепальної зброї в місці великого скупчення людей, - на території автовокзалу.

Сукупний зміст показів водія таксі та поясненнями підозрюваного свідчить про те, що напередодні затримання, ОСОБА_6 приїхав в місто Кропивницький, весь день їздив на таксі по різним адресам; змінював сім карти і телефони; забирав гроші з ретельно облаштованих тайників; у заздалегідь облаштованому схроні забрав приготований для нього телефон для використання; умисно позбавився старого телефону; залишив один пакунок і намагався залишити другий пакунок в камері схову на вокзалі; вчинив такі дії за вказівкою невідомого, за що отримав винагороду. При цьому підозрюваний не повідомив слідству можливих співвиконавців; замовників ; джерел походження зброї, коштів; кінцеву мету такої законспірованої поведінки.

Надзвичайно високий ступінь організованості, скритність та характер поведінки не свідчить про добропорядність та законослухняність ОСОБА_6 . Перебування на волі організатора та можливих співвиконавців, є приводом для проведення ретельної перевірки дій підозрюваного, а насамперед припинення підготовки та запобігання у майбутньому вчинення інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Відстоювання власної правової позиції, невідома особа організатора, невідоме джерело походження зброї, є передумовою для незаконного впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, тобто є ризик для перешкоджання проведення досудового розслідування. Такі дії ускладнять і затягнуть досудове розслідування. Відсутність законного джерела походження доходу, є ризиком вчинення нового злочину. Зловживання алкогольними напоями, зміна місць тимчасового проживання, є реальним ризиком для неявок до слідчого і в суд, стане передумовою для оголошення в міжнародний розшук, а відтак порушить розумні строки проведення досудового розслідування. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки місця реєстрації та проживання підозрюваного не співпадають з місцем проведення досудового розслідування.

ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства, тому згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2020 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Можливість внесення грошової застави, є проявом гуманності, забезпечить реалізацію права на працю.

На виконання ст. 209 КПК України, час фактичного затримання підозрюваного, необхідно обчислювати з 19 години 30 хвилин, 19 лютого 2020 року, коли ОСОБА_6 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Наявність у підозрпюваного дитини, родини не завадили допустити вчинення ним попередніх злочинів, тобто існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які можна попередити тільки застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Керуючись ст.ст. 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з 19 години 30 хвилин, 19 лютого 2020 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 припиняє свою дію о 19 години 30 хвилин, 18 квітня 2020 року.

Визначити ОСОБА_6 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 168160 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/1156/20; 1-кс/404/355/20, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1