Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2078/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника власника
майна: ОСОБА_7 ,
розглянувши у режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно,

в с т а н о в и л а:
Згідно вказаної ухвали слідчого судді слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на вертоліт марки КА-26 UR-19452, заводський номер якого 7303608 з двома лопастями за №23562 та 23509 до нього, що був вилучений в ході огляду місця події на полі із зерновими культурами пшениці, що розташоване в с.Токарів Новоград-Волинського району Житомирської області. Клопотання обгрунтовано тим, що 09.06.2020 року о 10 год. 04 хв. до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення зі служби 102 та в подальшому із рапортом звернувся старший оперуповноважений ОВО 2 відділу з управління ГУКЗЕ СБУ ОСОБА_8 , про те, що 09.06.2020 року під час спільної перевірки з інспектором авіаційного нагляду за льотною експлуатацією ОСОБА_9 на підставі постанови КМУ №550 від 26.06.2019 року на полі, що розташоване в с. Токарів Новоград-Волинського району Житомирської області та належить ПСП «Граніт» виявлено виконання робіт по обробці поля хімічними речовинами, яке здійснювалося вертольотом марки КА-26 UR-19452 заводський номер якого 7303608 під керуванням ОСОБА_10 без відповідних на те документів. В ході огляду місця події 09.06.2020 року на полі із зерновими культурами, а саме пшениці, що розташоване в с.Токарів Новоград-Волинського району Житомирської області, було виявлено повітряний транспортний засіб, а саме вертоліт марки КА-26 UR-19452, білого кольору заводський номер якого НОМЕР_1 . Під час огляду якого було виявлено відсутність реєстраційних знаків, а також на задній частині вертольоту з лівого та правого боку штанги для поливу під час виконання авіаційно-хімічних робіт до яких кріпиться ємність конусоподібної форми. Вищевказаний вертоліт було вилучено до Новоград-Волинського ВП. Під час проведення перевірки на місці події був опитаний ОСОБА_10 , що знаходився за кермом вищевказаного вертольоту, який по даному факту пояснив, що час від часу підробляє у гр. ОСОБА_11 , якому безпосередньо належить даний вертоліт, який найняв його 09.06.2020 року здійснювати обробку полів сільськогосподарського призначення, що належать ПСП «Граніт» в с.Токарів Новоград-Волинського району, яке проводилося на підставі договору на виконання робіт №02/06, що укладений 02.06.2020 року між ФОП ОСОБА_10 та директором ПСП «Граніт» ОСОБА_12 під час керуванням вертольоту останній мав при собі лише свідоцтво транспортного пілота виданого 04.04.2005 року, інші будь-які документи відсутні. Для виконання авіаційних робіт необхідно мати згідно ст. 108 ПКУ: чинний сертифікат експлуатанта або інший документ, що підтверджує необхідну кваліфікацію провадити авіаційну діяльність відповідно до авіаційних правил України, які на момент перевірки у гр. ОСОБА_10 відсутні, що свідчить про порушення останнім правил безпеки польотів повітряним судном, крім того, ОСОБА_10 не є працівником повітряного транспорту. У зв`язку з чим отримано дані, які вказують на те, що вищевказаний вертоліт марки КА-26 UR-19452, заводський номер якого 7303608 міг використовуватися в ході вчинення злочину і тому зберіг на собі сліди злочину.

10.06.2020 року вказаний вертоліт визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000500.

Вказаною ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 про арешт майна відмовлено. Вилучене в ході огляду місця події 09.06.2020 року майно, а саме: вертоліт марки КА-26 ІЖ-19452 заводський номер якого 7303608 з двома лопастями за №23562 та 23509 до нього, вирішено повернути власнику ОСОБА_11 .

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що виконання робіт по обробці поля хімічними речовинами, яке здійснювалося вертольотом марки КА-26 UR-19452, заводський номер якого 7303608 під керуванням ОСОБА_10 без відповідних на те документів, а також під час огляду місця події було виявлено відсутність реєстраційних знаків у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вертоліт. Проте у клопотанні відсутній виклад обставин щодо того, які сліди кримінального правопорушення могли зберегтись на повітряному транспортному засобі та яка інформація може бути доказана накладенням арешту на вказаний транспортний засіб та може бути знищена у випадку повернення його власнику. До матеріалів клопотання також не долучено постанови слідчого про проведення будь-яких експертиз щодо вилученого майна. Тобто, слідчим у клопотанні не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Крім того, власник вилученого майна не є особою, стосовно якого порушено кримінальне провадження, у матеріалах клопотання відсутні відомості про розмір завданої шкоди чи неправомірної вигоди, отриманої юридичною особою, чи про наявність цивільних позовів у рамках кримінального провадження, санкція інкримінованої статті не передбачає спеціальної конфіскації, тому клопотання слідчий суддя вважає безпідставним.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 задовольнити та накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000500 від 09.06.2020, а саме на вертоліт марки КА-26 ІЖ-19452 заводський номер 7303608 з двома лопастями до нього за №23562 та 23509. Стверджує, що 16.06.2020 року слідчим у кримінальному провадженні направлено запит до Державної авіаційної служби України для встановлення, зокрема, наявності або відсутності у вертольоту КА-26 сертифіката льотної придатності, а також можливості надання вказаного вертольота власником для здійснення авіахімічних робіт. Вказана інформація на даний час встановлюється. Відмова у накладенні арешту на вертоліт КА-26, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, створює реальний ризик його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, оскільки він є безпосереднім доказом злочину - можливого порушення правил безпеки польотів повітряних суден (відсутність сертифікату льотної придатності або дозволу на виконання польотів, сертифіката експлуатанта, свідоцтва льотного персоналу) особою, яка не є працівником повітряного транспорту. Крім того, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, що долучення до матеріалів клопотання постанов слідчого про проведення будь-яких експертиз щодо вилученого майна не є обов`язковою вимогою для вирішення питання про накладення арешту на майно відповідно до Кримінального процесуального кодексу.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, уточнила її вимоги, а саме просила скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково та накласти арешт на вертоліт марки КА-26 ІЖ-19452 заводський номер якого 7303608 з двома лопастями за №23562 та 23509 до нього шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном. Представник власника майна заперечив проти апеляційної скарги прокурора як безпідставної, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як передбачено ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому частиною другою даної норми передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вертоліт, слідчий суддя вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав до накладення арешту на вказане майно.

Як вбачається з долученого до клопотання слідчого витягу з ЄРДР (а.п.4), 09.06.2020 року до ЄРДР внесено відомості та розпочато кримінальне провадження №0000500 від 09 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.281 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки польотів повітряних суден особами, які не є працівниками повітряного транспорту, якщо це створило небезпеку для життя людей або настання інших тяжких наслідків.

При цьому, на даній стадії кримінального провадження суд не може вдаватися в оцінку наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, тим більш, що з огляду на стадію досудового слідства жодній особі про підозру у його вчиненні повідомлено не було.

Разом з тим з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що саме на вказаному вертольоті здійснювалися відповідні авіаційно-хімічні роботи по обробці поля ПСП «Граніт», законність та небезпечність яких перевіряється в ході розслідування даного кримінального провадження. При цьому слідчим в клопотанні та прокурором в ході апеляційного розгляду зазначається про можливе здійснення таких робіт без відповідних документів з можливим порушенням правил безпеки польотів При цьому також зазначається, що на вказаному вертольоті наявні сліди такої діяльності у вигляді штанги для поливу з ємкостями конусоподібної форми. Таким чином даний вертоліт є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, про що також свідчить відповідна постанова слідчого про визнання його речовим доказом.

З огляду на наведені обставини колегія суддів вважає за можливе з таким твердженням прокурора погодитися, оскільки у відповідності до ст.98 КПК України вказаний вертоліт має ознаки речового доказу, збереження якого є підставою для його арешту шляхом заборони власнику відчужувати його та розпоряджатися ним.

При цьому підстав для заборони володіння та користування вказаним майном колегія суддів не вбачає, а прокурор на час апеляційного розгляду про це не просить.

Висновки слідчого судді про те, що у клопотанні відсутній виклад обставин щодо того, які сліди кримінального правопорушення могли зберегтись на повітряному транспортному засобі та яка інформація може бути доказана накладенням арешту на вказаний транспортний засіб та може бути знищена у випадку повернення його власнику спростовуються вищенаведеними обставинами

Також слушними є доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що відмова у накладенні арешту на вертоліт КА-26, який, як зазначалось вище в цій ухвалі апеляційного суду, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, фактично дає можливість його приховування, пошкодження тощо, оскільки він може бути знаряддям можливого злочину - порушення правил безпеки польотів повітряних суден особою, яка не є працівником повітряного транспорту - ОСОБА_10 , що було встановлено під час огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом огляду місця події від 09.06.2020 року, копія якого долучена до клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

При цьому доводи представника власника майна щодо відсутності в даному випадку складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 281 КК України , та можливої наявності складу правопорушення адміністративного на даній стадії досудового слідства та при вирішенні питання про арешт на даний час не можуть бути підставою для відмови в арешті вказаного майна. Зазначені обставини підлягають встановленню та доведенню чи спростуванню в ході досудового розслідування кримінального провадження та не можуть на даний час впливати на рішення щодо забезпечення даного кримінального провадження шляхом накладання арешту у виді заборони відчужувати майно та розпоряджатися ним.

За наведених обставин, підстави для відмови в повному обсязі в задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє часткове підтвердження, вона підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді у відповідності до положень ч.3 ст. 407 КПК України скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вертоліт марки КА-26 ІЖ-19452 заводський номер якого 7303608 з двома лопастями за №23562 та 23509 до нього шляхом заборони відчуження вказаного майна та розпорядження ним, який буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000500 від 09 червня 2020 року за ч.1 ст.281 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 в межах кримінального провадження №0000500 від 09 червня 2020 року за ч.1 ст.281 КК України та накласти арешт на вертоліт марки КА-26 ІЖ-19452 заводський номер якого 7303608 з двома лопастями за №23562 та 23509 до нього, належний ОСОБА_11 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

В решті у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.07.2020 о 13.00

Судді: