НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8475/18
Провадження № 1-кп/0182/584/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 року за №0002518 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
02.11.2018 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
08.08.2018 у період часу з 22:30 до 23:30 год., ОСОБА_3 знаходився в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спирті напої. Після чого, ОСОБА_3 на столі, в одній із кімнат вказаної квартири , побачив ноутбук «Asus X 55A-SX 1950», який належав потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю осіб, які могли помітити його злочинні дії, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав ноутбук «Asus X 55A-SX 1950» вартістю 3800 грн., чим завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму. Після чого, залишив місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину повністю та пояснив, що він перебував в гостях у свого приятеля ОСОБА_7 де також знаходився ОСОБА_8 з яким він познайомився цього ж дня. Вони спільно вживали алкогольні напої. А коли ОСОБА_9 і ОСОБА_8 пішли проводжати спільну подругу. Він залишився у квартирі і таємно викрав ноутбук, який належав ОСОБА_10 і залишив вільно квартиру. Через кілька днів заклав ноутбук в ломбард, а гроші прогуляв. Потім він викупив цей же ноутбук і повернув його потерпілому, з якими вони порозумілися і останній ніби то його пробачив та претензій до тепер до нього не мав. В скоєному він щиро розкаюється і просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але прокурором від його імені надано суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. При призначенні покарання обвинуваченому потерпілий просив врахувати його позицію, викладену в угоді.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого були умисними, спрямованими на заволодіння чужим майном, вчинені з корисливого мотиву, повторно і мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, який не потяг за собою настання тяжких наслідків. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою, але він задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання. Обвинувачений працює неофіційно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. До того ж, ОСОБА_3 визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому злочині на що вказує те, що він давав послідовні, правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, добровільно відшкодував завдану його діями шкоду, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Суд приймає до уваги позицію потерпілого, який відмовився від участі у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження і висловив свою думку щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, з застосовуванням ст.75,76 КК України. Обставини, що обтяжують вину обвинуваченого не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 170 гривень.
Керуючись ст.ст. 124, 349 ч.3, 370, 371, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Речові докази: ноутбук «Asus X 55A-SX 1950», який переданий потерпілому ОСОБА_6 залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1