Справа № 297/712/20
УХВАЛА
про арешт майна
02 квітня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню № 0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме на набої в кількості 15 штук з маркувальним позначенням « ФОРТ 9 ОСОБА_5 » вилучених в салоні автомобіля марки HONDA моделі СR-V, д.н.з. НОМЕР_1 ; один предмет жовтого кольору ззовні схожий на гільзу з маркувальним позначенням « ФОРТ 9 ОСОБА_5 , який поміщений в паперовий конверт НПУ «ГСУ», вилученого з під водійського сидіння вище вказаного автомобіля зі сторони заднього лівого пасажирського місця; один предмет жовтого кольору ззовні схожий на гільзу з маркувальним позначенням « ФОРТ 9 ОСОБА_5 , який упакований в паперовий конверт НПУ «ГСУ», який вилучено із задній частини салону автомобіля; один предмет ззовні схожий на пулю 9 мм., яку упаковано в спец. пакет під № INZ1039085, який вилучено між металевим корпусом та пластмасовою обшивкою у водійській дверці HONDA моделі СR.-V, д.н.з. НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що 31.03.2020 на адресу Берегівського ВП надійшло повідомлення про те, що в селі Яноші Берегівського району по вул. Головній, неподалік будинку 132, невідомі особи, які рухалась на автомобілі БМВ чорного кольору іноземної реєстрації, здійснили напад на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосуванням вогнепальної зброї. Внаслідок нападу у потерпілого ОСОБА_6 було відібрано грошові кошти (сума встановлюється) та нападники на вищевказаному автомобілі здійснили втечу в напрямку м. Мукачево, а потерпілий був доставлений в хірургічне відділення Берегівської ЦРЛ з попереднім діагнозом «вогнепальне поранення бокової поверхні черева з права.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим ОСОБА_7 до ЄРДР 31.03.2020 за № 0000234 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (замах на умисне вбивство з корисливих мотивів).

Так, 31.03.2020 в період з 14:55 год. по 15:30 год. старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_7 проведено огляд автомобіля «Вольксваген Пассат» д/н « НОМЕР_3 », який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого слідчим було речі.

Так, 31.03.2020 в період з 11:10 год. по 12:00 год. слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події в рамках даного провадження на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вище вказаний об`єкт визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, по якому необхідно провести експертизу.

Оскільки дана річ є тимчасово вилученим майном, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі з метою збереження речових доказів.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи телефонограмою, а тому відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення слідчим речей, підтверджується копією протоколу огляду місця події, проведеного слідчим.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області вищевказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказані речі, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню № 0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України задоволити.

Накласти арешт на вилучене 31.03.2020 в період з 11:10 год. по 12:00 год. слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на території домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: набої в кількості 15 штук з маркувальним позначенням « ФОРТ 9 ОСОБА_5 » вилучених в салоні автомобіля марки HONDA моделі СR-V, д.н.з. НОМЕР_1 ; один предмет жовтого кольору ззовні схожий на гільзу з маркувальним позначенням « ФОРТ 9 ОСОБА_5 , який поміщений в паперовий конверт НПУ «ГСУ», вилученого з під водійського сидіння вище вказаного автомобіля зі сторони заднього лівого пасажирського місця; один предмет жовтого кольору ззовні схожий на гільзу з маркувальним позначенням « ФОРТ 9 ОСОБА_5 , який упакований в паперовий конверт НПУ «ГСУ», який вилучено із задній частини салону автомобіля; один предмет ззовні схожий на пулю 9 мм., яку упаковано в спец. пакет під № INZ1039085, який вилучено між металевим корпусом та пластмасовою обшивкою у водійській дверці HONDA моделі СR.-V, д.н.з. НОМЕР_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1