Провадження №1-кс/127/346/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року суддя ОСОБА_3 звернулася до суду із заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що системою документообігу суду її розподілено кримінальне провадження №127/15364/19 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи як група осіб та знаючи про те, що ОСОБА_6 діє в інтересах ОСОБА_7 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні .№ 0000972 за ч. 2 ст. 307 КК України, маючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом його обману через підбурювання ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовим особам органів прокуратури за зміну обвинувачення ОСОБА_7 з ст. 307 КК України на ст. 309 КК України з метою забезпечення останньому можливості щодо призначення йому менш суворої міри покарання в інкримінованих їм злочинах.
Про обставини скоєння злочину вказаними особами, судді ОСОБА_3 нічого не відомо, однак на даний час в провадженні останньої перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто про якого йдеться в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що стороною захисту було заявлено її відвід, що свідчить про наявність в них сумнівів щодо неупередженості судді.
За таких обставин, для запобігання виникнення сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження, а також для запобігання виникнення можливості в сторін щодо процесуальних зловживань, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

В судове засідання адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_9 , який представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явились, однак подали до суду заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутність. Заяву про самовідвід підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи № 127/15364/18, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
31.05.2019 року автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області розподілено судді ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
З вищевказаного обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи як група осіб та знаючи про те, що ОСОБА_6 діє в інтересах ОСОБА_7 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000972 за ч. 2 ст. 307 КК України, маючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом його обману через підбурювання ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовим особам органів прокуратури за зміну обвинувачення ОСОБА_7 з ст. 307 КК України на ст. 309 КК України з метою забезпечення останньому можливості щодо призначення йому менш суворої міри покарання в інкримінованих їм злочинах.
Наведене свідчить про те, що в судді ОСОБА_3 на розгляді перебувають кримінальні провадження, які між собою взаємопов`язані.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи те, що в судді ОСОБА_3 на розгляді перебувають кримінальні провадження, які між собою взаємопов`язані, крім того, сторона захисту виявила бажання допитати суддю ОСОБА_3 в якості свідка, а також в сторін кримінального провадження виникають сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження за обставин викладених вище, а тому в цілях запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості судді, що можуть суттєво вплинути на результат розгляду даного кримінального провадження та запобігання виникнення можливості в сторін щодо процесуальних зловживань, суд вважає за доцільним відвести від розгляду даної справи суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Передати кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя