Справа № 274/3984/20
Провадження № 1-кс/0274/846/20

У Х В А Л А
17.06.2020 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, здобувача освіти Бердичівського професійного училища №4, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Бердичівського міськрайонного суду від 23.03.2020 р. за ч. 1 ст. 185 КК України,
17.06.2020 р. ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, із покладенням на нього обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Також орган досудового розслідування в клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_6 , останній під час досудового розслідування може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки ступінь його соціальних зв`язків не є таким, який би утримував його за місцем навчання та проживання, може незаконно впливати на позицію свідків, потерпілу та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення корисливого злочину, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
16.06.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор у своєму виступі підтримала клопотання слідчого з підстав, зазначених в ньому, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на позицію свідків, потерпілу та інших учасників у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Законний представник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням визначених судом обов"язків. Додатково ОСОБА_6 пояснив, що вину у вчиненні вказаного злочину визнає повністю.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі також не заперечив щодо обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
16.06.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.06.2020 р. приблизно о 16 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул. Ковпака в м. Бердичеві та попереду себе побачив ОСОБА_8 , яка на правому плечі тримала жіночу сумку.
В цей час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, належним ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_8 біля будинку № 34 по вул. Ковпака в м. Бердичеві. Підійшовши ззаду до потерпілої, ОСОБА_6 правою рукою обхватив останню за шию та почав душити ОСОБА_8 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження.
Після того, як ОСОБА_8 почала чинити супротив, ОСОБА_6 відпустив потерпілу та в цей час схопив належну їй жіночу сумку «Pawia», вартістю 700 гривень, в середині якої знаходились грошові кошти у сумі 6850 гривень, мобільний телефон «Huawei Lua-u22», вартістю 1025 гривень, оснащений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 35 гривень, та почав тягти з рук ОСОБА_8 , намагаючись відкрито викрасти майно потерпілої, однак ОСОБА_6 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла вирвала з рук ОСОБА_6 належну їй сумку.
Таким чином, ОСОБА_6 , спричинивши ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на шиї, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, та намагався повторно відкрито викрасти майно ОСОБА_8 на загальну суму 8610 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були припинені потерпілою ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 09.06.2020 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Також враховуються дані щодо особи неповнолітнього ОСОБА_6 , ступінь соціальних зв`язків якого не є таким, який би утримував його за місцем навчання та проживання, оскільки ОСОБА_6 не працює, перебуває на канікулярному періоді, має негативну характеристику за місцем проживання та навчання, стоїть на внутрішньому училищному обліку, як схильний до порушень. Також слідчий суддя звертає увагу на той факт, що ОСОБА_6 вчиняв злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за скоєння корисливого злочину, судимість за який в законному порядку не знята та не погашена, однак вчинив новий корисливий злочин, пов"язаний із застосуванням насильства до людини. Окрім того, підозрюваний перебуває на обліку в Бердичівському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, в зв`язку з відбуттям міри покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду, а саме 80 годин громадських робіт. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 схильний до скоєння корисливих злочинів.
Слідчим суддею враховується ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , які дають підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний може становити небезпеку для суспільства, продовжуючи вчиняти злочини, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
Також при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховує дані щодо особи ОСОБА_6 , який має молодий вік, є неповнолітнім, є учнем навчального закладу, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом з вітчимом, сестрами та братом, а також слідчий суддя враховує й те, що ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю.
Обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та навчання; залишати місце проживання лише за участю опікуна ОСОБА_5 ; залишати місце проживання для відбуття громадських робіт, визначених вироком Бердичівського міськрайонного суду від 23.03.2020 року, згідно затвердженого графіку.
На підставі викладенного, керуючись вимогами статтей 176, 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, здобувача освіти Бердичівського професійного училища №4, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та навчання;
- залишати місце проживання лише за участю опікуна ОСОБА_5 ;
- залишати місце проживання для відбуття громадських робіт, визначених вироком Бердичівського міськрайонного суду від 23.03.2020 року, згідно затвердженого графіку.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст. 194 ч. 6 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 17 серпня 2020 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Згідно ст. 181 ч. 4 КПК України орган національної поліції зобов"язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1