Справа № 740/3992/19
Провадження № 1-кс/740/2206/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

20 грудня 2019 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001053 від 13 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України,
встановив:
Згідно клопотання від 20 грудня 2019 року ставиться питання про обрання підозрюваному за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обгрунтоване тим, що 15 липня 2019 року близько 22-00 год. ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, відкрито для потерпілого ОСОБА_6 , заволоділи його велосипедом марки «Аист», червоного кольору, закритого типу, вартістю 1233,32 грн., та отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 1233,33 грн..

В подальшому ОСОБА_5 в денний час на початку серпня 2019 року на узбіччі дороги по вул.Березанська м.Ніжина помітив металевий кастет, який він підібрав та з того часу з особистих мотивів з метою самозахисту носив його при собі. 13 серпня 2019 року в період часу з 16-30 год. до 17-00 год. під час проведення огляду місця події працівниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, поблизу домогосподарства № 51 по вул. Березанській в м. Ніжині у ОСОБА_5 виявлено та вилучено металевий кастет, який є контактною не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії.

13 серпня 2019 року вищевказані кримінальні провадженні були об`єднані в одне кримінальне провадження №0001053 від 13 серпня 2019 року.
20 грудня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підтверджується доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом впізнання особи за фотознімком за участю потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події; висновком судової товарознавчої експертизи, якою встановлена вартість викраденого велосипеда; протоколом огляду місця події відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучено предмет схожий на кастет; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновком судової експертизи зброї. Підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 04 роки, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та незаконний вплив на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали за вказаних в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснивши, що має постійне та зареєстроване місце проживання, проти обставин підозри не заперечує, з"являвся до Ніжинського ВП 2 рази, потім не з"являвся.
Дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри за ч. 2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік, не одружений, не працює, не має офіційного джерела доходів, згідно клопотання має фактичне та зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , проти обставин підозри не заперечує, згідно клопотання останній судимий 14 січня 2019 року до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку, перебуває у розшуку згідно повідомлення органу пробації Куликівського району, при цьому відповідні докази щодо наявності судимості чи розшуку за місцем вчинення досудового розслідування Ніжинським ВП слідчому судді не подані. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
У клопотанні зазначені ризики щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого, при цьому докази на підтвердження ухилення ОСОБА_5 від явки до Ніжинського ВП, як органу досудового розслідування, продовження протиправних дій чи вчинення іншого кримінального правопорушення, матеріали клопотання не містять, таких доказів не надано і в судовому засіданні, при цьому підозрюваний в судовому засіданні зазначив про неодноразову явку до Ніжинського ВП. Також у клопотанні відсутні докази щодо належного сповіщення ОСОБА_5 в порядку ст.135 КПК України та подальшої неявки без поважних причин.
Посилання слідчого в судовому засіданні на обставини щодо непроживання ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації, як ризику щодо ухилення від органу досудового розслідування, судом не приймаються, оскільки згідно ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом, реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Також судом враховується, що факт підозри ОСОБА_5 визнається.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості, при цьому слідчим суддею враховується позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного-небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого покарання.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях, при цьому слідчим суддею враховується, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин в судовому засіданні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлені, при цьому, із врахуванням поданих доказів, встановлені підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду 20 грудня 2019 року, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього слідуючих обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків-два місяці, тобто до 18 лютого 2020 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 .