ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 552/7940/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/696/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2017 року стосовно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2017 рокузатверджено угоду від 27 листопада 2017 року по кримінальному провадженню виділеному з кримінального провадження №0002886 про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
Визнано ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено йому узгоджене покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до органів з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Потерпілим ОСОБА_6 , поза межами строку на апеляційне оскарження на дане рішення подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування причин пропуску строку оскарження ОСОБА_6 вказав, що він не був присутнім під час судового розгляду, копію судового рішення отримав лише на початку лютого 2018 року, а відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату , час і місце судового засідання, у зв`язку з чим не подав вчасно апеляційну скаргу і просить визнати вказані обставини поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, пояснення потерпілого ОСОБА_6 перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно з матеріалами провадження, вироком Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2017 рокузатверджено угоду від 27 листопада 2017 року по кримінальному провадженню виділеному з кримінального провадження №0002886 про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 .
Як вбачається з пояснень, потерпілого ОСОБА_6 , він не надавав згоду на укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, не знав про факт укладення цієї угоди та не був присутнім під час судового розгляду, а копію судового рішення отримав лише на початку лютого 2018 року,
За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , реалізуючи конституційне право й керуючись загальними засадами кримінального судочинства вправі звернутися з апеляційною скаргою на вказаний вирок суду першої інстанції. Дотримання вказаних засад гарантією реалізації права на доступ до правосуддя.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції може бути поновлений судом апеляційної інстанції у разі наявності для цього підстав.

Зважаючи на вказані вище обставини та з метою дотримання вимоги справедливості судового розгляду, недопущення нехтування правом на доступ до правосуддя заінтересованої особи на захист її прав, свобод та інтересів, колегія суддів визнає зазначені у клопотанні потерпілого обставини поважними та поновлює строк апеляційного оскарження вироку Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2017 року щодо ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 4 ст. 534 КПК України у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали.

Керуючись ст.ст.399, 404, 405, 407, 418, 419, ч. 4 ст. 534, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2017 року стосовно ОСОБА_8 .

Зупинити виконання вироку Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2017 року стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя
Судді: