Березівський районний суд Одеської області
23.12.2019
Справа № 508/515/19
Провадження № 1-кс/494/489/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Березівка
Березівський районний суду Одеської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяви адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000041,-
ВСТАНОВИВ
20 грудня 2019 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді ОСОБА_7 по справі №508/515/19 (номер провадження1-кс/494/489/19 та 1-кс/494/490/19) від обвинуваченого ОСОБА_3 та від його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року вказані заяви об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 23 грудня 2019 року на 10 годину 30 хвили.

З вищевказаних заяв про відвід вбачається, що адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , заявили відвід судді ОСОБА_7 оскільки вважають, що суддя ОСОБА_7 ставиться до розгляду кримінальної провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 упереджено, а саме вже сформулював свою думку про обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та його стосунки з потерпілим під час розгляду угоди про примирення, також висловився про розмір покарання, що вони розцінюють як прояв упередженості і необ`єктивності . З цих підстав вважають, що суддя ОСОБА_7 порушує норми законодавства та є упередженим при розгляді цієї кримінальної справи.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні 23.12.2019 року наполягав про відвід судді ОСОБА_7 з підстав викладених у заяві від 19.12.2019 року. Також вказує, що суддя ОСОБА_7 відмовив в затвердженні угоди з мотивів того, що не зазначений суспільний інтерес, проте це не відповідає практиці та висновкам Верховного суду. Також вказує, що фактично в ухвалі суду від 11.12.2019 року суддя ОСОБА_7 вже сформував думку про обвинуваченого та призначену міру покарання. Адвокат просить відвести суддю на підставі пункту 4 частини першої статті 75 Кримінально-процесуального кодексу України (далі- КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_3 також у судовому засіданні наполягав на задоволенні своєї заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Підтримав заяву адвоката ОСОБА_4 . Також вказав, що суддя ОСОБА_7 відмовляє у задоволенні його клопотань, знімає питання, які він намагався ставити свідкам, не надавав змоги захищати свої права та допомагав свідкам у наданні відповіді на його питання. Ухвалою суду від 11.12.2019 року відмовлено у задоволенні угоди про примирення з потерпілим, яка є невмотивованою. Отримати ухвалу та відеозапис одразу не зміг, намагався кілька разів її отримати, що свідчить про сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв про відвід судді ОСОБА_7 , вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив на розсуд суду.

Ознайомившись з заявами адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000041, вислухавши пояснення прокурора, заявника та його адвоката, врахувавши думку ОСОБА_6 , суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяв про відвід судді ОСОБА_7 з наступних підстав:

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України «суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Згідно статті ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Між тим, заявлені відводи не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подані заяви фактично зводяться до незгоди заявника та його адвоката з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_7 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Зазначені обставини не можуть свідчити про упередженість судді, а та обставина, що обвинувачений та адвокат не погоджується із прийнятими суддею процесуальними рішеннямя є підставою для його оскарження, а не для відводу судді. Давати оцінку правильності прийнятого судом рішення про відмову у затвердженні угоди не входить до компетенції судді при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 , який приймав процесуальні рішення у кримінальному провадження, та з якими не згоден обвинувачений та його адвокат.

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Таким чином, суд не може погодитися із твердженням заявника та його адвоката про те, що обставини викладені ними в заявах про відвід судді ОСОБА_7 можуть викликати сумніви у неупередженості судді, адже їх доводи не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_7 , що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Те, що заявник та його адвокат внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Справа в провадження судді ОСОБА_7 надійшла відповідно до вимог ст. 35 КПК України, доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000041 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1