Провадження № 11-сс/4820/418/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2019 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходила з того, що оскільки місцем вчинення можливого кримінального правопорушення є м. Київ, то скарга ОСОБА_7 на процесуальне рішення ТУ ДБР, повинна була бути подана до відповідного суду м. Києва, в зв`язку із чим провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Стверджує, що ухвала про закриття провадження за його скаргою постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на хибній юридичній оцінці фактичних обставин справи та норм процесуального права, на що слідчий суддя уваги не звернула, в результаті чого безпідставно закрила провадження за його скаргою.

ОСОБА_7 в засідання апеляційного суду не з`явився, у своїй апеляційний скарзі просить провадження розглядати у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернувся із заявою до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому в якій ставив питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Офісу Генерального прокурора та внесення відомостей про вчинення ними можливого кримінального правопорушення до ЄРДР.

Органи ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_7 ставив питання про можливе вчинення кримінального правопорушення службовими особами Офісу Генерального прокурора, місцем розташування якого є м. Київ, направив таку заяву до іншого органу досудового розслідування, а саме органів поліції в м. Києві для її подальшої реєстрації в ЄРДР.

Вважаючи вказані дії ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому неправомірними, ОСОБА_7 оскаржив їх до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду.

Слідчий суддя, приймаючи рішення по скарзі, виходила з того, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцем вчинення можливого кримінального правопорушення є м. Київ, тому дана скарга повинна бути предметом розгляду місцевого суду м. Києва.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає передчасним та таким, що суперечить вимогам процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником, може бути оскаржена бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернувся з повідомленням про вчинений злочин саме до уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому і саме бездіяльність цього територіального підрозділу, а не іншого органу він оскаржував до слідчого судді.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Аналогічна підслідність саме за місцем знаходження органу досудового розслідування визначена і для розгляду клопотань правоохоронних органів щодо обрання запобіжного заходу та проведення обшуку, передбачених ст. ст. 184, 234 КПК України.

Разом з тим, процесуальним законодавством чітко не визначено підсудність розгляду скарг, які є аналогічні тій, що є предметом в даному провадженні.

В той же час, чинним законодавством встановлено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Як стверджується матеріалами провадження, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, оскільки на його переконання саме уповноважені особи даного територіального підрозділу, а не іншого органу порушили його права.

За таких обставин, з огляду на те, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність саме уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, право вибору суб`єкта оскарження, згідно вимог закону належить скаржнику, рішення слідчого судді про закриття матеріалів скарги з підстав її непідсудності слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду є передчасним.

А тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано закрила провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки не звернула увагу, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність саме уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

З огляду на те, що рішення слідчим суддею по суті скарги ОСОБА_7 не приймалося, позбавлений можливості в даній стадії процесу їх вирішити і апеляційний суд.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 132 ч.2, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2020 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 зі стадії прийняття у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4