Провадження № 1-р/643/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова заяву представника НП України ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду у порядку ст.380 КПК України,
встановив :
До Московського районного суду м. Харкова, надійшла вказана заява про роз`яснення судового рішення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року, в якій заявник просить роз`яснити, щодо правомірності нарахування заробітної плати ОСОБА_4 , розміру заробітної плати (з преміями чи без); можливості переведення
ОСОБА_4 на іншу посаду у відділі матеріального обліку або переведення у іншій відділ УФЗБО; правомірності виконання ОСОБА_4 інших завдань, не передбачених її посадовою інструкцією.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя знаходить можливим провести розгляд заяви у їх відсутності.
Дослідивши подану заяву, інші матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.
Однак, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року клопотання слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР погоджене прокурором ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000489 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України року про відсторонення від посади ОСОБА_4 задоволено та останню відсторонено від посади головного спеціаліста відділу матеріального обліку управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Полтавській області на строк до 14.01.2020 року.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року.

Разом з цим, ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення положень законодавства України щодо виконання судового рішення, що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали суду від 19 листопада 2019 року відсутні.
При цьому, під час постановлення ухвали, слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
За таких умов, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз`яснення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволені заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1