Справа 611/869/16 - к
провадження 1 кс/611/76/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000295 від 17 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0000295 від 17 липня 2015 року за ст. 336 КК України, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікополь Барвінківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 липня 2015 року ОСОБА_4 від офіцера мобілізаційного відділення Барвінківського РВК ОСОБА_6 отримав повістку про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з проведенням призову на військову службу за мобілізацією на виконання Указу Президента України №15/2015 від 14 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію», про що поставив свій особистий підпис на корінцю повістки. Військовозобов`язаний ОСОБА_4 пройшов медичний огляд та був визнаний придатним до військової служби, після чого отримав мобілізаційне розпорядження під підпис для прибуття на відправку для несення служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . У зазначений час ОСОБА_4 не прибув до Барвінківського РВК. В поданні вказується на те, що в ході досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_4 в кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 336 КК України, а саме ухилення від призову за мобілізацією.

На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме, в зв`язку з чим сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час строк дії ухвали завершився, однак місце перебування ОСОБА_4 не встановлено.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підтримала у повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно з ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження
Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 на виклик слідчого.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 336 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 187-190 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню - задовольнити.
Надати слідчому СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікополь Барвінківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1