Справа № 610/3628/19
Провадження № 1-кп/610/79/2020
УХВАЛА

27.05.2020 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0000929 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Через канцелярію суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої останній просив поставити такі питання:

1. Яка кількість тілесних ушкоджень, встановлених у гр. ОСОБА_4 .?

2. Яка кількість травматичних впливів та місць прикладання сили?

3. Виходячи з «Висновку експерта» та відповідно до встановленого механізму тілесних ушкоджень, що є місцем прикладання сили при утворенні ЗЧМТ?

4. Чим підтверджується ЗЧМТ, а саме якими клінічними та інструментальними даними?

5. Виходячи із характеру садна в міжбрівній ділянці, а саме його розмірів, чи можливо його утворення за обставин, на які вказують потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 , що «був нанесений один удар зі всієї сили, з розмаху, лівою ногою, а саме носаком вказаної ноги в область голови»?

6. Виходячи із характеру садна в міжбрівній ділянці, а саме його розмірів, чи можливо детально встановити характер поверхні предмету, яким було заподіяно вказане тілесне ушкодження та чи можливо його утворення від удару взуттям (чоботом)?

Проведення експертизи адвокат ОСОБА_7 просив доручити експертам ХОБСМЕ.

Клопотання обґрунтовано тим, що висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1674-2019 від 18.12.2019, який було надано в судовому засіданні стороною захисту в повному обсязі спростовує висновки судово-медичних експертиз № 12-14/412-БЛ/19 від 09.10.2019 та 12-24/452-БЛ/19 від 15.11.2019, проведених на стадії досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор клопотання захисника підтримав, надав уточнення щодо формулювання питань до експертів.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає за необхідне клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 12-14/412-БЛ/19 від 09.10.2019 та 12-24/452-БЛ/19 від 15.11.2019 у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садно в міжбрівній ділянці. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів. Гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку за механізмом удар або удар стиснення могла бути отримана в строк не пізніше дати звернення до лікувальної установи і діагностування її під час вступу (23.09.2019). Садно за механізмом тертя-ковзання могло бути отримане за 5-6 діб до огляду. За ступенем тяжкості вищевказане садно є легким тілесним ушкодженням, гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку - легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 можливо могли утворитися за обставин, вказаних у протоколах слідчих експериментів від 24.09.2019 за його участю та за участю ОСОБА_8 (а.с. 93, 94).

Відповідно до наданого стороною захисту висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1674-2019 від 18.12.2019 діагноз «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», що встановлений у ОСОБА_4 , не має об`єктивного клініко-діагностичного обґрунтування, тобто не підтверджений даними динаміки клінічного спостереження, відсутні неврологічні ознаки та відсутні результати додаткових інструментальних методів дослідження, що обумовлено вимогами клінічних протоколів надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою. Таким чином даний діагноз не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеню тяжкості. Виходячи з характеру садна, його лінійної форми та малих розмірів відносно місця локалізації, а також відсутності крововиливу у підлеглих тканинах або наявності рани у лобній ділянці, як результат саме ударно-травматичної дії, можна зробити висновок, що утворення вказаного садна внаслідок удару носком чоботу «з усієї сили, з розмаху», на що посилаються у своїх показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не відповідають об`єктивним судово-медичним даним у частині механізму та способу спричинення тілесного ушкодження встановленого у ОСОБА_4 .

Таким чином, зазначений висновок фахівця, наданий стороною захисту, може викликати сумніви щодо висновків судово-медичних експертиз, проведених на стадії досудового розслідування, що є підставою для призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

Разом з цим, суд вважає за необхідне виключити питання, яке зазначено в клопотанні під № 3, оскільки як було вказано у висновку судово-медичної експертизи № 12-24/452-БЛ/19 від 15.11.2019, дане питання висловлено некоректно.

При визначені установи, експертам якої буде доручено проведення експертизи, суд враховує, що висновок фахівця № 1674-2019 від 18.12.2019 був наданий експертом ХОБСМЕ. За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового провадження щодо об`єктивності експертів, суд вважає за необхідне доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження встановлені у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх кількість, локалізація, механізм та час утворення, ступінь їх тяжкості?

2. Яка кількість травматичних впливів та місць прикладання сили?

3. Чим підтверджується закрита черепно-мозкова травма, а саме якими клінічними та інструментальними даними?

4. Виходячи із характеру садна (його розмірів) в міжбрівній ділянці голови ОСОБА_4 , чи можливо його утворення за обставин на які вказують потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 , під час проведення 24.09.2019 слідчих експериментів за їх участю (а.с. 87-89, 98-99)?

5. Виходячи із характеру садна в міжбрівній ділянці (його розмірів), чи можливо детально встановити характер поверхні предмету, яким було заподіяно вказане тілесне ушкодження та чи можливо його утворення від удару ногою взутою у чобіт (берці)?

Проведення експертизи доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 надати до Балаклійського районного суду Харківської області для проведення комісійної судово-медичної експертизи всю наявну у нього медичну документацію щодо пройденого лікування у КНП БРР «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» в період з 22 вересня 2019 року по 02 жовтня 2019 року.

Зобов`язати КНП БРР «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» (Харківська область, м. Балаклія, вул. Партизанська, 25) надати до Балаклійського районного суду Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення ухвали для проведення комісійної судово-медичної експертизи всю наявну медичну документацію на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив лікування в неврологічному відділені з 22 вересня 2019 року по 02 жовтня 2019 року (медична карта стаціонарного хворого № 11736, рентгенографії тощо).

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, разом з медичною документацію.

Кримінальне провадження разом з медичною документацією направити для проведення комісійної судово-медичної експертизи після надходження до суду витребуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2020 року.

Суддя