Справа № 273/2392/19
Провадження № 1-кп/273/58/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2019 року за №0000421 , по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, невійськовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2019 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , проживаючи без реєстрації по АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про наявність трифазного двигуна потужністю 3 кВт, який належить ОСОБА_5 та зберігається в підсобному приміщенні домогосподарства вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна для подальшого привласнення з метою власного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись у таємності своїх дій, шляхом вільного доступу, відчинивши двері до підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку трифазного двигуна потужністю 3 кВт, який був приєднаний до станка що призначений для подрібнення кормів, що належав ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення трифазного електродвигуна потужністю 3 кВт, який належав ОСОБА_5 завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2123 грн., 33 коп.
Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання. Так, з осені 2019 року він проживав без реєстрації по АДРЕСА_2 . 29 листопада 2019 року близько 17 години, будучи обізнаним про наявність трифазного двигуна потужністю 3 кВт, який належить ОСОБА_5 та зберігається в підсобному приміщенні домогосподарства в якому він

проживав, вирішив його таємно викрасти. Відчинивши двері до підсобного приміщення, викрав трифазного двигуна, який був приєднаний до станка що призначений для подрібнення кормів, що належав потерпілій, після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що дійсно надала дозвіл з осені 2019 року проживати у своїй літній кухні обвинуваченому ОСОБА_3 , так як він після смерті матері вів бродячий спосіб життя і їй стало шкода його, оскільки сам він собі ради не давав та часто вживав алкогольні напої, що йому робити не можна. Замітивши, що в підсобному господарстві відсутній трифазний двигун, який був приєднаний до станка що призначений для подрібнення кормів, спитала обвинуваченого чи брав він його, останній спочатку відмовлявся, а пізніше повідомив, що він викрав двигун. Просила суворо не карати обвинуваченого, вона йому простила вчинення даної крадіжки.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченому та потерпілій роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду від 10.07.2018 за № 148/1211/15-к та від 09.10.2018 за № 756/4830/17-к звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст..65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Судом враховано те, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно. Відповідно до довідки Баранівської центральної районної лікарні від 12.12.2019 року №1026 на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Відповідно до ч. 1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді складеної Баранівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області 10.02.2020 року слідує, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для

суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, думку потерпілої, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 , зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

У порядку ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368,369,370,371,374 КПК України, ст.65 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання -1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (одини) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, а саме: трифазний двигун, який зберігається в кімнаті речових доказів Баранівського ВП повернути потерпілій ОСОБА_5 як власниці.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 628 грн. 04 коп..

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст.395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору - негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1