Справа № 465/1377/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/261/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 9 березня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Слідча СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 9 березня 2020 року клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 07 травня 2020 року включно.

Своє рішення суд мотивує тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, сховати або спотворити будь-які речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також, суд першої інстанції покликається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину від 08.03.2020 р.; протоколом огляду місця події від 07.03.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.03.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.03.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.03.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.03.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.03.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.03.2020 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.
На ухвалу суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену ухвалу.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що вищенаведена ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя порушив вимоги ч.1,3 ст. 370 КПК України. Вказує, що слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до іншої особи, так як місяць народження підозрюваного ОСОБА_8 та особи зазначеної в судовому рішенні не співпадають. Крім цього, слідчим суддею не дотримані вимоги встановлені п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, так як такий фактично не встановив доведеність доказами наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Звертає увагу, що крім визнання вини ОСОБА_8 , інших прямих доказів його участі у вчиненому на час розгляду слідчим представлено не було. Також, вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є особливо тяжкий, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції прийшов до надуманого висновку, що жодний більш м`який запобіжний захід, окрім, як тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере з таких підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується протоколом затримання ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 07.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо визначення розміру застави, то згідно із ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів визнає необґрунтованими апеляційні доводи сторони захисту про необхідність визначення підозрюваному розміру застави, оскільки, обраний ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі і визначення підозрюваному розміру застави, не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.

Щодо покликання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про те, що в ухвалі слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 9 березня 2020 року невірно зазначено місяць народження підозрюваного ОСОБА_8 , то такі заслуговують на увагу, а тому колегія суддів вважає, що слід рекомендувати слідчому судді в порядку ст. 379 КПК України виправити у судовому рішенні виправити описку в тексті вищенаведеної ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 9 березня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4