Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/3199/17
Провадження № 1-кс/930/2/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2020 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 07.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2016 близько 00:30 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , яка направлена на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території будівельного майданчика, що розташований за адресою: вул. І. Франка, м. Немирів Вінницької області, побачили легковий автомобіль бежевого кольору, марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який належить ТОВ «Ладиженська ПМК-42».
Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 та реалізуючи свій протиправний намір, шляхом відчинення дверей проникли до салону даного автомобіля, де ОСОБА_7 сів на пасажирське переднє сидіння, а ОСОБА_6 сів за кермо та шляхом короткого замикання проводів замка запалення завів двигун і вони рушили з місця, тобто незаконно, без дозволу власника, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 17 від 06.03.2017 становить 31730 грн. та розпорядились ним на власний розсуд.
Окрім того установлено, що 10.10.2016 близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , яка направлена на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), перебуваючи на території будівельного майданчика, що розташований за адресою: вул. І. Франка, м. Немирів Вінницької області, побачили причіп до легкового автомобіль синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .
Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, приєднали вказаний причіп до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи №85 від 05.04.2017, складає 7240 грн. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 шляхом вільного доступу демонтували з трьох вантажних автомобілів які належать ТОВ «Ладиженська ПМК-42» та знаходились на вказаному будівельному майданчику, акумуляторні батареї марки «6СТ-190» в кількості 2 шт. загальною вартістю 6880 грн. та дві акумуляторні батареї марки «Седа-190» загальною вартістю 7100 грн. після чого завантажили їх до причепу з державним номерним знаком НОМЕР_3 .
У подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 шляхом відчинення дверей проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , де ОСОБА_6 шляхом короткого замикання проводів замка запалення завів двигун і вони покинули територію вказаної будівельної дільниці розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними, протиправними діями завдали матеріальної шкоди на загальну суму 21220 грн.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українець, освіта середня, не працюючий.
У зв`язку з чим, ОСОБА_6 23.03.2017 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та 28.04.2017 оголошено останньому про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручено у зв`язку з його відсутністю їх за місцем свого проживання.
Вина ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
?протоколом огляду місця події від 10.10.2016, під час якого зафіксовано наслідки та факт незаконного заволодіння транспортним засобом та таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.10.2016 у ході якого він вказує на те, що вказані кримінальні правопорушення скоїли робітники які працювали на будівництві, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
?протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які вказують, що в ніч з 09 на 10 жовтня 2016 року до них приходили два чоловіки, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які пропонували придбати у них диз-паливо, після чого останні пішли та через кілька хвилин свідки чули як відчинились ворота будівельного майданчика та звідти виїхав автомобіль;
?відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження з гаража свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на якому зафіксовано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які приходили до вказаного гаража;
?протоколами впізнання за фотознімками у ході якого свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали на особу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як на осіб які скоїли дане кримінальне правопорушення;
?іншими документами та довідками, зібраними під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які відповідно до ч. 2 ст. 289, ч. 2. ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Так на даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює наслідки вчинених ним злочинів та строк покарання який йому у подальшому буде призначено, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення ним тяжкого злочину та може вчиняти нові умисні тяжкі злочини.
Окрім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме незаконно впливати на свідків, також приховати, знищити, спотворити речові докази які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема на даний час не відшукано автомобільний причеп місце знаходження якого відомо лише підозрюваному ОСОБА_6 , що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 - 5 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вищезазначеним ризикам.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як на думку суду, жоден, із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_6 , вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, здати на зберігання слідчому Немирівського відділу поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178, 182-184, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з базовою середньою освітою, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України- запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08.02.2020 року о 14 год. 10 хв.
Строк дії ухвали до 07.04.2020 року о 14.год 10 хв. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 63060 ( шістдесят три тисячі шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 квітня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі УМВС України у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя : ОСОБА_1