Справа № 760/8670/20
Провадження № 1-кс/760/3408/20
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

7 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002406 від 05.04.2020 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 та погоджене прокурором Військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що ОСОБА_7 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Так, як зазначає в клопотанні слідчий, ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, відповідно до вимог ст. ст. 65. 68 Конституції України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний захищати Вітчизну, незалежність та територіальну цілісність України, шанувати її державні символи, неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок,поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Однак, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів. ОСОБА_7 вирішив стати на злочинний шлях та вчинив злочин за наступних обставин.
Так, близько 19 год. 30 хв.04.04.2020 ОСОБА_7 , перебуваючи громадському місці - в лісопарковій зоні, що знаходиться навпроти залізничної станції «Караваєві Дачі» за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський 42 А, разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, через малозначний привід вступив у словесний конфлікт з раніше незнайомим громадянином - потерпілим ОСОБА_8 га на ґрунті раптововиниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .
На виконання злочинного умислу, близько 19 год. 30 хв. 04.04.2020, ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці в лісопарковій зоні, що знаходиться навпроти залізничної станції «Караваєві Дачі» за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський 42 А, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою демонстрації вдаваної переваги га самоствердження за рахунок інших осіб, підбіг до місця перебування потерпілого ОСОБА_8 , після чого, безпричинно і раптово дістав з правої кишені штанів розкладний ніж та гримаючи його в правій руці наніс один удар в область грудної клітки зліва від чого останній відбіг на відстань 50 м та у подальшому впав на асфальт. У результаті протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, лівобічний пневмогемоторакс, що підтверджується довідкою від 05.04.2020 Київської міської клінічної лікарні №17, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.
05.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваний підтримав захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті суддя з`ясував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, крім того, він є військовослужбовцем військової служби за контрактом, враховуючи його майновий стан та репутацію, те, що підозрюваний має місце проживання та реєстрації на території України, раніше не судимий, суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризиків, зазначених в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178,179, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23.00 год. до 07.00 год.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - до 6 червня 2020 р. включно

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1