Справа № 206/1943/20
Провадження № 1-кс/206/147/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000386 від 04 травня 2020 року за ч. 1 ст. 213 КК України,

за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника власника майна ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000386 звернувся старший слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 04.05.2020 до ЧЧ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те що за адресою: м. Дніпро, вул. Таджицька, 21, невідомі особи, здійснюють незаконний прийом металобрухту. (ЖЄО 6664).

04 травня 2020 року старшим слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 в ході огляду місця події, біля домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Таджицька, 21, було оглянуто та вилучено: лом чорних металів, загальною вагою приблизно 3000 кг, який знаходився у кузові вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, в цей же день (04.05.2020) старшим слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 в ході огляду місця події, біля домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Таджицька, 21, було оглянуто та вилучено: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», типу самоскид, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, в кузові якого знаходився лом чорних металів, загальною вагою приблизно 3000 кг.

Згідно інформаційної довідки власником транспортного засобу вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», зеленого кольору, 1989 року виробництва, VIN НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний лом чорних металів, загальною вагою приблизно 3000 кг та транспортний засіб вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», зеленого кольору, 1989 року виробництва, VIN НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000386 та знаходяться біля домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Таджицька, 21.

Враховуючи вище викладене, а також те, що тимчасово вилучений транспортний засіб та лом чорних металів мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно.

Клопотання слідчого погодженого із з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити та накласти арешт на лом чорних металів, загальною вагою приблизно 3000 кг, та транспортний засіб вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», зеленого кольору, 1989 року виробництва, д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Суду пояснив, що територія домоволодіння по вулиці Таджицькій орендована ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» у ОСОБА_6 , а вилучений металобрухт та вантажний автомобіль належать товариству. Також клопотання слідчого взагалі нічим не обґрунтовано, оскільки не зазначено точну вагу вилученого металобрухту та його ознаки. Товариством було доручено ОСОБА_8 приймати в їх інтересах металобрухт вагою 55 тис кг.
ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала відносно накладення арешту на майно та пояснила, що приміщення, в якому здійснюється прийом металобрухту, вона передала в оренду ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» в січні 2020 року за що отримує орендну плату. За цією адресою приїжджають різні вантажні автомобілі та грузять металобрухт. Металобрухт та вантажний автомобіль їй не належать, нікого з працівників та водіїв вона не знає, оскільки просто передала в оренду територію.
Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» здійснює операції з брухтом кольорових і чорних металів на законних підставах, з дотриманням порядку здійснення операцій з металобрухтом.
ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» зареєстрована у встановленому законом порядку як юридична особа - суб`єкт господарської діяльності, відомості про товариство включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та основним видом діяльності ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» визначено згідно види діяльності за КВЕД - 2010 : 4677 «оптова торгівля відходами та брухтом», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» від 24.02.2016 року відомостями з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» реєстраційний номер № 26-39 від 10.03.2016 року надані головним управлінням статистики у Луганській області.
Господарська діяльність ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» за адресою: м. Дніпро, вул. Таджицька, 21 здійснюється на підставі договору оренди №24/03-20 від 24 січня 2020 року між товариством та ОСОБА_6 , копію якого було надано представником ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» в судовому засіданні.
Згідно договору купівлі-продажу №01/02/01-17 Ч від 01 лютого 2020 року ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» (постачальник) зобов`язується по письмовій заявці ТОВ «Компанія «Максімет» (покупець) передати йому у власність метали чорні вторинні з урахуванням особливостей визначених у Специфікації та/або у Додаткових угодах, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його.
Відповідно до копії товарно-транспортної накладної № 04 від 04 травня 2020 року перевізник ТОВ «ПВГ МАКСІМЕТ» за замовленням ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» надало останньому послуги з перевезення вантажу - брухту чорних металів масою 7000 кг з пункту навантаження м. Дніпро, вул. Ізвіліста, 39, до пункту розвантаження м. Дніпро, вул. Таджикська, 21.
Також згідно договору про надання автотранспортних послуг від 30 квітня 2020 року ТОВ «Компанія «Максімет» (замовник) та ОСОБА_7 водій автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 (виконавець) домовились про надання послуг з перевезення брухту чорних металів замовника автотранспортом виконавця.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна слідчим зазначено, що підставою для арешту, згідно зі ст. 170 КПК України, транспортного засобу та лому чорних металів є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Метою арешту зазначено необхідність збереження вказаного транспортного засобу та лому чорних металів, як речових доказів та їх подальше експертне дослідження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Проте, представник ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» в судовому засіданні стверджував, що ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» здійснює операції з брухтом кольорових і чорних металів на законних підставах за адресою: м. Дніпро, вул. Таджицька, 21, з дотриманням порядку здійснення операцій з металобрухтом.
Наразі, суб`єкта господарювання за адресою м. Дніпро, вул. Таджицька, 21 встановлено, представником останнього надані документи, які підтверджують відповідність господарської діяльності основним вимогам законодавства.
У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.
Зазначені вище обставини та доводи представника підприємства дають слідчому судді достатні підстави вважати, що в даному випадку безпідставно порушується право ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» на володіння власним майном, зокрема тимчасово вилученим металобрухтом, а також право ОСОБА_7 на володіння вантажним автомобілем КАМАЗ, в якому знаходився цей металобрухт, для його перевезення за умовами договору про надання автотранспортних послуг від 30.04.2020 року, укладеним з ТОВ «Компанія Максімет».
З огляду на вищевикладене вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки застосування заборони користування, відчуження та розпорядження вищезазначеним майном може призвести до порушення конституційних прав його безпосереднього власника, що відповідатиме вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій наголошується на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000386 від 04 травня 2020 року за ч. 1 ст. 213 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1