У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського районного відділу філії ДУ "Центр пробації» у Житомирській області (далі орган пробації) про затримання та примусове направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Житомирського районного суду від 20.12.2019 до 3 років обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

Представник органу пробації просить суд направити засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, оскільки останній добровільно не прибув до місця відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, проте у контексті ч. 5 ст. 537 КПК України, неявка останнього не перешкоджає проведенню судового засідання.

Представник органу пробації підтримала подання з викладених вище підстав.

Прокурор просив відмовити у задоволенні подання, оскільки на даний час відсутні підстави для примусового направлення ОСОБА_5 до місця відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Житомирського районного суду від 20.12.2019, який набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджено за 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний вирок суду щодо ОСОБА_5 надійшов на виконання до органу пробації 29.01.2020.

У подальшому ОСОБА_5 жодного разу не з`явився за викликом до органу пробації та під час відвідування його місяця проживання двері ніхто не відчиняв.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 57 КВК України уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання, а в разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Водночас, наведеною нормою закону передбачено, що належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази як про отримання засудженим ОСОБА_5 припису про виїзд до місця відбування покарання, так і про ухилення останнього від отримання цього припису, адже орган пробації не надав суду жодних доказів про належне повідомлення ОСОБА_5 щодо необхідності з`явитися до органу пробації.

На переконання суду, сам факт надсилання органом пробації викликів та відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання у час відвідування представником органу пробації будинку засудженого, не може свідчити про умисне ухилення ОСОБА_5 від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання.

Окрім того, згідно із ч. 5 ст. 57 КВК України у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази про направлення органом пробації подання до поліції про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що орган пробації, не з`ясувавши поважність причин невиїзду ОСОБА_5 до місця відбування покарання та, не надавши суду доказів про умисне ухилення ОСОБА_5 від отримання припису, передчасно звернувся із наведеним поданням, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 57 КВК України, ст. 537 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Житомирського районного відділу філії ДУ "Центр пробації» у Житомирській області про затримання та примусове направлення до місця відбування покарання ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: