Справа № 158/1470/20
Провадження № 1-кс/0158/469/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000521 від 13.09.2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.05.2020 року накладено арешт на вилучені 08.04.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 : мобільний телефон марки «Verico A182», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , без батареї та сім карток; мобільний телефон марки «L8 STAR» з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл»; мобільний телефон марки «L8 STAR», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Flу», імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , імеі 3: НОМЕР_7 , з сімкарткою мобільного оператора «Лайфселл» та флеш накопичувачем мікро CD об`ємом 4 GB; мобільний телефон марки «Айфон 6», без сім картки; мобільний телефон марки «SAMSUNG А30», імеі: НОМЕР_8 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_9 ; предмет із металу, чорного кольору, зовні схожий на кастет, які було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету, верх якого зав`язано ниткою чорного кольору, кінці якої скріплено биркою із підписами слідчого та понятих, тимчасово позбавивши можливості відчуджувати їх, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначає, що метою накладення арешту була необхідність детально дослідити майно, провести відповідні слідчі дії та можливі експертизи, з метою запобігання його зміни, пошкодження або знищення.

Однак, вказує, що мобільний телефон марки «Айфон 6», без сім картки, на який було накладено арешт не належить ОСОБА_5 , оскільки є її особистою власністю, що підтверджується відповідними матеріали у справі, а тому просить скасувати арешт на вищевказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.05.2020 року.

Від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки «Айфон 6», без сім картки.

Слідчий Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.05.2020 року накладено арешт на вилучені 08.04.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 : мобільний телефон марки «Verico A182», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , без батареї та сім карток; мобільний телефон марки «L8 STAR» з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл»; мобільний телефон марки «L8 STAR», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Flу», імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , імеі 3: НОМЕР_7 , з сімкарткою мобільного оператора «Лайфселл» та флеш накопичувачем мікро CD об`ємом 4 GB; мобільний телефон марки «Айфон 6», без сім картки; мобільний телефон марки «SAMSUNG А30», імеі: НОМЕР_8 з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_9 ; предмет із металу, чорного кольору, зовні схожий на кастет, які було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету, верх якого зав`язано ниткою чорного кольору, кінці якої скріплено биркою із підписами слідчого та понятих, тимчасово позбавивши можливості відчуджувати їх, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно протоколу огляду предмета від 18.06.2020 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон «Айфон 6», імеі вказаного телефону повністю збігається з № імеі зазначеного на коробці, наданої власником ОСОБА_3 . Крім того, переглядаючи вміст встановлено наявність айклауда власника ОСОБА_3 , відповідні фото та відео дитини.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для частково скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.05.2019 року, а саме в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Айфон 6», без сім карти.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.05.2019 року у кримінальному провадженні № 0000521 від 13.09.2019 року.

Зобов`язати слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000521 від 13.09.2019 року негайно повернути власнику ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Айфон 6», без сім картки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1