Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 травня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 та його на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2020 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.28 ч.1 ст.306, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України, у кримінальному провадженні №0000364,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 травня 2020 року з визначенням застави у попередньо встановленому розмірі.
Мотивував своє рішення суд тим, що на даний час не зменшились раніше встановлені ризики.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні прокурора та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуальнго кодексу України (далі - КПК).
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що його підзахисний перебуває під вартою впродовж 2 років 9 місяців та на даний час усі докази висунутого обвинувачення у суді не досліджені в повному обсязі. Адвокат вказав на те, що сторона обвинувачення не надає доказів на підтвердження існування заявлених ризиків.
На думку захисника, для забезпечення належної процесуальної поведінки, його підзахисному слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, хворіє.
Аналогічного змісту вимоги та обгрунтування зазначив у свої апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 .

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2020 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.1 ст.306, ч.3 ст.28 ч.2 ст.305 КК України з апеляційними обвинуваченого та його захисника на ухвалу Луцького міськрайоннго суду Волинської області від 10 березня 2020 року направлено до Рівненського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційних скарг, прокурора про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000364 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.1 ст.306, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.1 ст.306, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.1 ст.306, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_10 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами суду, востаннє 20 січня 2020 року.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів частково погоджується з вказаним. Зокрема, ризик можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення стверджується тим, що він обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи ряду злочинів з корисливим мотивом особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 308, 309 КК України. При цьому, ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходу, що в сукупності може свідчити про сталість його злочинної спрямованості та отримання прибутку від такої діяльності.
Також, враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив злочини, в яких він на даний час обґрунтовано обвинувачується, у період відбування покарання за попереднім вироком, наявність у нього ряду непогашених та не знятих у встановленому законом порядку судимостей, тяжкість покарання у разі визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні, дає підстави стверджувати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду.
Доказів, які б підтверджували «поза розумним сумнівом» існування інших ризиків, заявлених у клопотанні, матеріали судового провадження не містять.
Разом з тим, існування встановлених ризиків у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, свідчать про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, обставини, на які покликалась сторона захисту, а саме наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків постійного місця проживання, неповнолітніх дітей на утриманні, враховуючи фактичні обставини даного провадження, не є достатніми для зниження встановлених ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Окрім того, стороною захисту не було надано і доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватись у слідчому ізоляторі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3