Справа № 549/241/20
Провадження № 1-кс/549/76/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Харківецьке» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні №0000058 від 24.04.2020 за ч.1 ст.240 КК України,
установив:
Заявник директор ТОВ «Харківецьке» ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України на навантажувач марки JCB 531-70 AGRI, заводський номер JCB 5AAKGСJ2572283, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маса 6900 кг, двигун № НОМЕР_2 .
В обґрунтування вимог зазначив, що ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду від 28.04.2020 року, за клопотанням слідчого слідчого відділення Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене з начальником Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, в межах кримінального провадження № 0000058 від 24.04.2020 накладено арешт на майно, а саме: навантажувач марки JCB 531-70 AGRI, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , маса 6900 кг, двигун № НОМЕР_2 .
Постановою від 24.04.2020 року навантажувач марки JCB 531-70 AGRI, заводський номер НОМЕР_3 визнано речовими доказами та передано на зберігання на території майданчика при Чорнухинському ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТОВ «Харківецьке» є законним та добросовісним власником арештованого майна.
Наявна заборона розпоряджатися та користуватися транспортним засобом перешкоджає власнику реалізувати належні йому права.
Тому просив скасувати арешту накладений на навантажувач марки JCB 531-70 AGRI.
Представник ТОВ «Харківецьке» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати арешт накладений на навантажувач марки JCB 531-70 AGRI.
Прокурор судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту транспортного засобу.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.
В судовому засіданні встановлено належність марки JCB 531-70 AGRI, заводський номер JCB 5AAKGСJ2572283, ТОВ «Харківецьке».
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до постанови Європейського Суду від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, та з матеріалів провадження вбачається, що на момент розгляду провадження відсутні дані про те, що ТОВ «Харківецьке», або їх посадові особи причетні до вказаного кримінального провадження, в межах якого був накладений арешт, а комусь з посадових осіб повідомлено про підозру, а у відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 173, 174 КПК України, -
ухвалив:
Клопотаннядиректора товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 24.04.2020 за ч.1 ст.240 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на навантажувач марки JCB 531-70 AGRI, заводський номер JCB 5AAKGСJ2572283, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маса 6900 кг, двигун № НОМЕР_2 з забороною відчуження, та передання його третім особам, проведення робіт щодо заміни вузлів та агрегатів, власник товариство з обмеженою відповідальністю "Харківецьке", місцезнаходження: с.Харківці Лохвицького району Полтавської області, фактичний володілець: товариство з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський край», місцезнаходження: сел.Чорнухи Полтавська область вул.Центральна,35, на підставі ухвали слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області 28 квітня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали складено та оголошено 22 червня 2020 року о 08 год 30 хв.

Слідчий суддя