Cправа № 127/574/20
Провадження № 1-кс/127/300/20
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 , 13.01.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в січні 2020 року ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, вступив в злочинну попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами.

Так, 10.01.2020 біля 20 год. 25 хв., реалізуючи свій спільний злочинний умисел, вищевказані особи прибули на транспортному засобі марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , разом із іншими учасниками злочину, які переміщались на транспортних засобах марки «Audi A4», «SKODA», «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_2 , на огороджену територію відділення №1 ТОВ «Нова пошта», за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 24.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою відшукання та відкритого викрадення майна клієнтів перевізника ТОВ «Нова пошта», ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, проникли до приміщення ДЕПО відділення №1 ТОВ «Нова пошта», після чого у присутності працівників даного товариства: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , усвідомлюючи розуміння останніми протиправних їхніх дій, завантажили до транспортного засобу «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_2 , посилки в кількості біля 50 штук, що знаходились на рампі відділення пошти.

Після того з місця вчинення злочину зникли на вказаних транспортних засобах та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Нова пошта» матеріальний збиток на суму біля 50 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, однак останній від надання показів відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що вина підозрюваного ОСОБА_4 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявою про спричинення матеріального збитку, протоколом огляду місця події, протоколом огляду транспортного засобу BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , протоколом огляду транспортного засобу «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_2 , протоколом огляду відеозапису камер спостережень ТОВ «Нова пошта», протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , рапортами оперативних працівників та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазнеачає слідчий у клопотанні, слідством обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також з матеріалів кримінального провадження відомо, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетні і інші фігуранти, які на даний час слідством не встановлені, а також не встановлено місце знаходження викраденого майна.

Орган досудового розслідування вважає за необхідне заявити клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, останній не маючи місця роботи буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Крім того, на даний час, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.
Стан здоров`я та вік ОСОБА_4 дозволяє утримувати його під вартою.
На даний час ОСОБА_4 заперечує свою причетність до злочину, хоча в матеріалах кримінального провадження містяться відомості щодо його причетності.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити останньому заставу в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в обрані підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт у нічний період доби.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000036, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 11.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

11.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 11.01.2020, протоколу огляду місця події від 10.01.2020; заяви директора Вінницької філії ТОВ "Нова пошта" ОСОБА_15 від 11.01.2020; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2020; рапортів працівників поліції від 11.01.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 11.01.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11.01.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2020; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2020; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.01.2020; протоколів огляду документів від 11.01.2020; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, однак не працює, застава в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку просить застосувати прокурор, є непомірною для підозрюваного, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 84080,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до 07:30 год. 10 березня 2020 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 березня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірів сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3. утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

В решті вимог клопотання відмовити.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя