КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6361/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні, прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року, -
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор у провадженні ОСОБА_6 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.12.2019.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що аналізуючи докази у сукупності на даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, попри те, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі оцінює та посилається виключно на допит ОСОБА_7 , натомість залишено поза увагою інші докази, на які опирається сторона обвинувачення.
Апелянт зазначає, про наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, покарання за які передбачено виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією всього майна, тому враховуючи також той факт, що останній має нерухоме майно на території України, само по собі детермінує вказаний ризик.
Крім того, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки повторності та рецидиву вчинення злочинів, що вказує на те, що останній може продовжити вчинення злочинів проти власності осіб.
Крім того, на сьогоднішній день у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення від відповідальності, перебуваючи не під контролем та наглядом правоохоронних органів, може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які на момент звернення до суду із клопотанням не перебувають у володінні органу досудового розслідування, однак мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, невстановлених досудовим розслідуванням інших фігурантів провадження.
Таким чином апелянт вважає, що наявні ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити ненастання перелічених ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали виявилось можливим отримати лише 28.10.2019, тому прокурором із поважних причин пропущено п`ятиденний строк її оскарження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року, колегія суддів вважає поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , слід поновити.
16.10.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
Прокурор в клопотанні посилається на те, що встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
В якості обґрунтування ризиків прокурор зазначив, що наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, покарання за які передбачено виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією всього майна, що враховуючи також той факт, що останній має нерухоме майно на території України, само по собі детермінує вказаний ризик.
Крім того, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки повторності та рецидиву вчинення злочинів, що вказує на те, що останній може продовжити вчинення злочинів проти власності осіб.
Крім того, на сьогоднішній день у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності, перебуваючи не під контролем та наглядом правоохоронних органів, може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які на момент звернення до суду із клопотанням не перебувають у володінні органу досудового розслідування, однак мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, невстановлених досудовим розслідуванням інших фігурантів провадження.
А тому, на думку сторони обвинувачення застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити ненастання перелічених ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом строку досудового розслідування.
21 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора.
Під час розгляду зазначеного клопотання, суддя прийшов до висновку, що під час судового розгляду прокурором не доведено обґрунтованості підозри поза розумним сумнівом та наявності ризиків, тобто всіх обставин зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України. А тому у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання без застосування альтернативного запобіжного заходу на час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК Українипередбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, у відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали 16 жовтня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 КК України КК України.
В ході судового розгляду в судді першої інстанції встановлено, що на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 прокурор у самому клопотанні на конкретні докази не послався, разом із тим до клопотання долучив копії матеріалів кримінального провадження, якими на його думку обґрунтовується повідомлена підозра.
Проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що вони не містять будь-яких даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, та які б могли переконали неупередженого спостерігача, що останній можливо вчинив дані злочини.
Зокрема, у наданих слідчому судді матеріалах, в тому числі в повідомленні про підозру, не міститься об`єктивних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
Також слідчим суддею, звернуто увагу на те, як саме викладено юридичне формулювання підозри у тексті цього процесуального документу.
Так, у тексті повідомлення про підозру зазначено, що вчинення інкримінованих злочинів ОСОБА_7 інкримінується за попередньою змовою групою осіб.
Разом із тим, у поясненнях ОСОБА_7 та протоколах його допиту у якості свідка наявні дані про те, що він, одразу після закінчення навчального закладу влаштувався на посаду юрисконсульта в юридичну фірму «Правовест» та за дорученням керівництва фірми проводив поточну інвентаризацію нежилих приміщень за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , для чого отримував пакети правовстановлюючих документів від безпосереднього керівника ОСОБА_9 , що на переконання суду саме по собі свідчить про виконання ним своїх службових обов`язків та не вказує на наявність у діях ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Показання свідків, протоколи допиту яких долучені до клопотання, дані протоколів впізнання, підтверджують те, що ОСОБА_7 виконував свої функціональні обов`язки за дорученням керівника юридичної компанії у якій він працював та не містять даних, які б свідчили про причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
При цьому жоден зі свідків не повідомив обставин, які б могли свідчити про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також про його обізнаність про підроблення документів, наданих йому у пакеті документів, для подачі в БТІ, тощо.
Також слідчим суддею взято до уваги, що стороною захисту надані дані щодо відсутності статків у ОСОБА_7 , або про здійснення ним витрат, які б могли свідчити про його незаконне збагачення, через заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах та легалізації доходів.
З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри, а також в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, наявності вагомих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Оцінюючи дані про наявність ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , на які послався прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчому судді не доведено, що зазначені ризики, дійсно мають місце.
Також слідчий суддя взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працює, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину та дружину, має постійне місце проживання та реєстрації, на всі виклики до органу досудового розслідування, перебуваючи у статусі свідка з`являвся, що в сукупності свідчить про недоведеність та про формальне наведення стороною обвинувачення ризиків.
Таким чином, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;
Частина 2 статті 194 КПК Українивизначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 3 та 4 ст. 194 КПК Українидопускають застосування запобіжного заходу, але за обов`язкового доведення обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
В даному випадку прокурором не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, та наявність ризиків зазначених у клопотанні, тому вірно слідчим суддею у задоволенні клопотання відмовлено.
Твердження прокурора про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, не заслуговують на увагу, оскільки доказів на підтвердження цього до клопотання не надано.
Інші доводи апеляції прокурора, що ОСОБА_7 з метою уникнення від відповідальності, перебуваючи не під контролем та наглядом правоохоронних органів, може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які на момент звернення до суду із клопотанням не перебувають у володінні органу досудового розслідування, однак мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, невстановлених досудовим розслідуванням інших фігурантів провадження, є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.
Посилання в апеляції щодо тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , не можуть, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказується у ст.177 КПК України.
А твердження апелянта про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як превентивного заходу для запобігання фактично продовження вчинення злочинів проти власності осіб в майбутньому в даному випадку, оскільки в діях ОСОБА_7 вбачається ознаки повторності та рецидиву вчинення злочинів, на думку суду, є голослівними, тому не заслуговують на увагу.
Апеляційний суд звертає увагу і на те, що клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту мотивовано фактично лише наявністю обґрунтованої підозри, без посилання на докази, що її підтверджують, яку слідчим суддею визнано не обґрунтованою, та ризиками, які не підтвердженні доказами та не доведені стороною обвинувачення, що свідчить про їх формальне наведення прокурором в даному клопотанні.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Поновити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4