Справа №377/324/20
Провадження №1-кс/377/62/20
У С Т А Н О В И Л А:
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, до канцелярії суду подала заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання за її відсутності.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності, проти накладення арешту не заперечував.
Неприбуття у судове засідання слідчого та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання за правилами ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звуко відео - записувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як зазначено у ч.2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Питання, які вирішуються при розгляді клопотання про арешт майна, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 22.05.2020 року до Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від начальника СКП Славутицького ВП ОСОБА_5 про те, що в лісопарковій зоні навпроти будинку № 11/2 Бєлгородського кварталу м. Славутича Київської області ним були затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за підозрою у зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виявлено порошкоподібну речовину схожу на амфетамін та рослинну речовину схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
22 травня 2020 року, під час огляду місця події у підозрюваного ОСОБА_4 , який був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вилучений та в подальшому оглянутий мобільний телефон марки «HUAWEI P8 lite», в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з встановленою в нього sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , під час огляду якого, встановлено, що в ньому міститься інформація, яка може бути використана під час досудового розслідування.
За таких обставин необхідно задовольнити клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області та накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI P8 lite», в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з встановленою в нього sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , який згідно постанови слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 25.05.2020 року визнано речовим доказам, з метою його збереження та недопущення знищення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI P8 lite», в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з встановленою в нього sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , заборонивши останньому користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Виконання ухвали доручити слідчому Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її ухвалення.
Слідчий суддя ОСОБА_1