Номер провадження: 11-сс/813/330/20
Номер справи місцевого суду: 522/1724/20 1-кс/522/2241/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси, від 03 лютого 2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, у кримінальному провадженні № 0004782, внесеному до ЄРДР 11.08.2017 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси, від 03 лютого 2020 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, в рамках кримінального провадження № 0004782, внесеного до ЄРДР 11.08.2017 року.

Рішення суду мотивоване тим, що норма ст. 303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказують на те, що оскаржена ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя не повідомляв заявника про дату та час розгляду скарги, а також залишив поза увагою доводи його скарги, а саме:

- прокурором Одеської області і процесуальним керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 порушенні розумні строки проведення досудового розслідування;

- за час досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0004782, внесеному до ЄРДР 11.08.2017 року, не повідомлено про підозру ОСОБА_8 ;

- нездійснена перекваліфікація злочину у кримінальному провадженні з ст. 356 КК України на ст. 364 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з викладеним просить зобов`язати прокуратуру Одеської області та Одеську місцеву прокуратуру № 3 виконувати свої прямі обов`язки передбачені Законом України «Про прокуратуру» і подати позов в інтересах держави.

Крім того, ОСОБА_7 в межах апеляційної скарги подав клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, яке він мотивує тим, що про існування ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси, від 03 лютого 2020 року, стало відомо 17 лютого 2020 року при отриманні її копії.

Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор до апеляційного суду не прибув, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причин неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.

Апеляційний суд, приймає до уваги положення ст. 422 КПК України, щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, а також ті обставини, що предметом розгляду апеляційного суду є апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, у зв`язку з чим вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею вимог КПК України при постановлені оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, а слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 31 січня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 в якій останній просив зобов`язати прокурора до вчинення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004782, внесеному до ЄРДР 11.08.2017 року.

Проте, докази того, що ОСОБА_6 звертався до прокурора з заявою про здійснення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, в матеріалах провадження відсутні.

Апеляційний суд зазначає, що слідчий суддя, виходячи з ч. 1 ст. 36 КПК України, позбавлений змоги надавати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору щодо проведення конкретних слідчих дій, адже прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що відсутні підстави оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції, та вважає їх законними та такими, що підтверджується матеріалами провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у:

- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

- неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;

- а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, Главою 26 КПК України встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування.

Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо скарги ОСОБА_6 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, відповідно в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статями 303, 376, 404-407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси, від 03 лютого 2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, у кримінальному провадженні № 0004782, внесеному до ЄРДР 11.08.2017 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4