Справа № 571/2131/19
Провадження №1-кп/571/93/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000514 від 06.10.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15 вересня 2019 року близько 21 години, спільно з ОСОБА_6 перебували в приміщенні комори колишнього колгоспу, яка розташована по вул.Шевченка в с.Карпилівка, Рокитнівського району Рівненської області, поблизу магазину, що розташований адресою вул.Шевченка,88Б, де вживали спиртні напої. В той час ОСОБА_3 на дерев`яному поліні помітив мобільний телефон марки «Ergo F247 flash» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з яким прийшов ОСОБА_6 , належний його сину ОСОБА_5 , яким ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти. Скориставшись тим, що його дії не будуть помічені володільцем та іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 викрав мобільний телефон марки «Ergo F247 flash» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 356,00 гривень, з двома СІМ-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25,00 гривень кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 406,00 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18 грудня 2019 року у кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт.

18 грудня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення.

Істотними обставинами для укладення сторонами цієї угоди стало щире каяття підозрюваного ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням потерпілому в повному обсязі.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

За таких обставин суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 пояснили, що повністю примирилися із обвинуваченим ОСОБА_3 без будь-яких додаткових умов, шкода відшкодована, претензій майнового та морального характеру не має, цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

У судовому засіданні сторони угоду підтвердили, що укладення ними угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами.

Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Дослідивши зміст угоди суд вважає, що її умови відповідають вимогам ст.471 КПК України. Кримінальному правопорушенню надана правильна правова кваліфікація, за якою допускається укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. З огляду на особу обвинуваченого та узяті ним на себе за угодою зобов`язання очевидної неможливості їх виконання не встановлено.

Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 392-395, 474, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 18 грудня 2019 року, укладену у кримінальному провадженні №0000514 між потерпілим ОСОБА_5 , законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Ergo F247 flash» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з двома СІМ-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити у користуванні останнього.

На вирок на підставі угоди про примирення може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1