Справа № 495/703/20
Номер провадження 1-кс/495/650/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухолужжя, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, раніше судимого, працюючого за приватним наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася 04.03.2020 року до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2020, приблизно о 14 юдині 30 хвилин, на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с тілесними ушкодженнями від яких останній помер.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 29.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 січня 2020 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , проходячи по вулиці Шкільна в селі Вигон Білгород-Дністровського району Одеської області, неподалік від свого будинку, зустрів знайомого ОСОБА_4 , з яким у нього були недоброзичливі стосунки. Підійшовши до будинку ОСОБА_6 між ним та ОСОБА_4 на ґрунті неприязних стосунків виникла сварка, під час якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличчя. Від нанесеного удару ОСОБА_6 впав на цементовану поверхню. При спробі ОСОБА_6 піднятись з землі, ОСОБА_4 наніс останньому удар ногою в область голови, тим самим розбивши ОСОБА_6 ніс, з якого в нього пішла кров. Намагаючись знов піднятись з підлоги, ОСОБА_4 наніс ще один удар ногою ОСОБА_6 в область тулуба, та останній знов впав на цементовану поверхню. Після цього ОСОБА_4 направився в сторону свого будинку, а ОСОБА_7 залишився в себе дома за адресою: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї, від спричинених йому тяжких тілесних ушкоджень, а саме: забійної рани волосистої частини голови, забійної рани лівого кута рота, закритих переломів кісток носа, закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду і павутинну оболонку півкуль головного мозку, що спричинили масивну кровотечу, недокрів`я органів, шок, помер.

В ході проведення досудового розслідування зазначеного вище кримінального правопорушення із показів свідків та очевидців було встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 лютого 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.З ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків, показами підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судово-медичної експертизи.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 зі слідством співпрацює, дає правдиві покази, щиро розкаявся та вину визнав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з клопотанням слідчого про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.01.2020 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

14.02.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.121 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показами свідків, показами підозрюваного, висновком судово-медичноїекспертизи.

Таким чином, ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

За твердженням слідчого, міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доцільною, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 хоч і вчинив тяжкий злочин, живе на території вчинення злочину, та може впливати на свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, однак свою вину визнав, щиро розкаявся, надав правдиві свідчення, має родину, яка складається з цивільної дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та спільної малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 07.09.2017 року Виконавчим комітетом Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №31.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання у період часу з 22:00 години до 06:00 години, що обґрунтовується необхідністю працювати та утримувати неповнолітню дитину.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй залишати місце свого проживання у період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 14 квітня 2020 року включно, з покладанням на нього певних обов`язків, передбаченихст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання у період часу з 22:00 години до 06:00 години, на строк досудового розслідування, тобто до 14.04.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
- носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя