Дата документу 02.07.2020 Справа № 554/4577/20
Провадження № 1кс/554/9214/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу № 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 06.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого 07.10.2016 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу № 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 06.11.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000700 від 06.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно витягу із наказу управління поліції охорони в Харківській області №11о/с від 07.11.2015 відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначити тих, що прибули з управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установлення посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року: ОСОБА_5 , який мав спеціальне звання старшого сержанта міліції, поліцейським батальйону поліції № 1 управління поліції охорони в Харківській області, присвоївши йому спеціальне звання старший сержант поліції.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні органи.
Таким чином, ОСОБА_5 , який станом на листопад 2015 року займав посаду поліцейського батальйону поліції № 1 управління поліції охорони в Харківській області був працівником правоохоронного органу.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням на даний час обставин придбав особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», після чого, маючи умисел на незаконний збут, з корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 20.01.2020 близько 16 год. 09 хв. біля супермаркету «Таврія В», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 30, поліцейський батальйону поліції № 1 управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_5 передав громадянину ОСОБА_7 пачку з під цигарок, в якій перебував полімерний пакунок з кристалічною речовиною. В той же день, 20.01.2020 громадянин ОСОБА_7 переказав на банківську картку ОСОБА_5 880 гривень за отримання вказаної речовини.

Згідно висновку експерта № 13/1/194се-20 від 23.01.2020 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» надана на дослідження речовина, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVP, маса РVP в складі наданої на дослідження речовини складає 0,0815 грам.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, діючи усупереч вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2020 близько 10 години 30 хвилин, поліцейський батальйону поліції № 1 Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_5 , спільно з молодшим інспектором взводу реагування роти управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_8 , знаходячись на вулиці Костичева у м. Харкові зупинили та провели поверхневий обшук ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якого виявили та вилучили медичні піпетки з залишками наркотичної речовини та полімерний згорток із тією ж самою речовиною.
В подальшому, знаходячись біля будинку № 23 по вул. Костичева у м.Харкові, в ході раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_5 , діючи у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом погроз щодо притягнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, відкрито заволоділи належними ОСОБА_9 мобільними телефонами Huawei P-30 та Nokia Lumia-800, а також належним ОСОБА_10 мобільним телефоном Nokia невстановленої на даний час моделі, начебто під заставу, задля подальшого отримання від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 1000 грн.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденими мобільними телефонами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

19.06.2020 р. слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечної психотропної речовини, та ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежу) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 через тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - враховуючи свій досвід та зв`язки в правоохоронних органах, знає тактику та методи проведення досудового розслідування, може чинити тиск на слідство та суд.
Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Прокурор зазначив, що повідомлена ОСОБА_11 підозра є обґрунтованою та підтвердженою належними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами НСРД. Зважаючи на особу підозрюваного, який був раніше судимий , з метою запобігання ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначені в клопотанні прокурором ризики вважає необґрунтованими, а підозру недоведеною. Звернув увагу, що ОСОБА_11 вручено підозру 19.06.2020 року та від органів досудового слідства не переховувався, до суду для обрання запобіжного заходу з`явився добровільно. Зазначив, що підозру вважає необґрунтованою, докази долучені до клопотання є недопустимими, а ризики вказані у клопотанні недоведеними. Прохав застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника, прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 06.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України.
19.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.03.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 23.03.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.03.2020, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 24.03.2020, висновком експерта Харківського НДЕКЦ №6/861СЕ-20 від 16.04.2020 щодо проведення товарознавчої експертизи, висновком експерта №13/1/194СЕ-20 від 23.01.2020 щодо проведення дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколомпр о проведенні негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.02.2020, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 04.06.2020.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконний вплив на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на які посилається прокурор, слідчий суддя вважає недоведеними та розцінює їх як припущення. Так, ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду клопотання з`явився добровільно, доказів ухилення його від явки до слідчого, прокурора чи слідчого судді не встановлено. Крім того, останній працював в поліції охорони, в обов`язки якої не входить здійснення досудового розслідування, тому доводи, що він ознайомлений із тактикою та методами проведення досудового розслідування є неспроможними.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину.
У судовому засіданні встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 після оголошення йому підозри від органів досудового слідства не переховувався, ніяким чином не впливав на хід досудового розслідування, а також у судове засідання для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою з`явився добровільно.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кількість епізодів вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, але у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме - цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу № 15/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 06.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого 07.10.2016 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду , строком на сорок дев`ять днів в межах строку досудового розслідування до 19 серпня 2020 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися від свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів;

4) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

5) здати на зберігання слідчому, прокурору, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1