Справа № 492/165/20
Провадження № 1-кс/492/80/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Арциз
Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Арциз клопотання начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 р. до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області після усунення недоліків, надійшло клопотання з копіями матеріалів кримінального провадження за № 0000037 про арешт майна.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 25.02.2020 р., слідчим суддею визначено - суддю ОСОБА_1 , яке передане слідчому судді, згідно реєстру судових справ і матеріалів, переданих головуючому судді 25.02.2020 р.
Як вбачається з клопотання, 04.02.2020 р. до Арцизького BП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що з господарської будівлі домоволодіння АДРЕСА_1 було викрадено належне йому майно: паяльна лампа зеленого кольору та обігрівач марки "Кюмтел". Сума збитку приблизно 400,00 грн. До в чинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , який раніше вчиняв крадіжки.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що на початку грудня 2019 року, невстановлена особа, через отвір в паркані (відсутні ворота), проникла до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . Далі, невідомий, через відчинені двері господарської прибудови зайшов до середини приміщення, звідки викрав паяльну лампу зеленого кольору та обігрівач марки «KUMTEL», які належать ОСОБА_5 Рaніше дані предмети належали ОСОБА_7 , який зі слів потерпілого є рідним дядьком дружини потерпілого та подарував їх ОСОБА_5 .

Допитана в якості свідка дружина потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_8 пояснила, що її дядько ОСОБА_7 дійсно передав у користування ОСОБА_5 наступне майно: паяльну лампу зеленого кольору та обігрівач марки «KUMTEL», якими потерпілий користувався та зберігав з адресою: АДРЕСА_1 .

Опитаний громадянин ОСОБА_6 пояснив, що даними предметами заволодів він, та зберігав їх за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 .

При проведенні 04.02.2020 р. огляду подвір`я буд. АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено паяльну лампу зеленого кольору та обігрівач марки «KUMTEL».

04.02.2020 р. слідчим СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, було винесено постанову про визнання оглянутих предметів речовими доказами, у зв`язку з тим, що вищевказане є предметами кримінального правопорушення (злочину), які необхідно дослідити під час проведення відповідних слідчих дій.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучене майно, а саме: паяльну лампу зеленого кольору та обігрівач марки «KUMTEL», для уникнення їх зникнення та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них.
В судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на речові докази, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, яке було виявлено, а саме: паяльну лампу зеленого кольору та обігрівач марки «KUMTEL», що були визнані речовими доказами.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1