У Х В А Л А
Іменем України

09 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського районного суду від 25 вересня 2017 року про скасування іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

До Житомирського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 25 вересня 2017 року про скасування останньому іспитового строку.

Ухвалою від 05.05.2020 заява ОСОБА_2 залишена без розгляду у зв`язку із її невідповідністю вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України та останньому наданий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.

З розписки від 22.05.2020 вбачається, що ОСОБА_2 отримав вищевказану ухвалу суду 21.05.2020.

Водночас, ОСОБА_2 03.06.2020 направив заяву, у якій зазначив ті самі обставини, що й у первинній заяві, на підставі яких він просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу цього ж суду про скасування іспитового строку. Так, ОСОБА_2 стверджує про те, що суд при вирішенні питання щодо скасування йому іспитового строку, належним чином не викликав його у судові засідання, а також останній зазначав про неправдиві показання працівника органу пробації.

Разом з цим, у ч. 2 ст. 459 КПК України міститься вичерпний перелік нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду судового рішення, зокрема, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Проте, ОСОБА_2 ні у первинній заяві від 29.04.2020, ні у заяві від 03.06.2020 не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність зазначених останнім обставин, які він вважає нововиявленими.

Окрім цього, положеннями ч.1 ст. 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Однак, ОСОБА_2 у своїй заяві від 29.04.2020 не вказав, коли він дізнався про ухвалу щодо скасування йому іспитового строку та останній не виправив цей недолік у заяві від 03.06.2020, що позбавляє суд можливості прийняти законне рішення із врахуванням законодавчо встановлених строків.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто така заява, яка була залишена без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не виправив недоліки своєї заяви від 29.04.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали щодо скасування йому іспитового строку, суд повертає цю заяву останньому.

Керуючись ст. 462, 464 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського районного суду від 25 вересня 2017 року про скасування останньому іспитового строку повернути заявнику.

Копію даної ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: