Справа №589/3709/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/4/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в порядку письмового провадження заяву в.о. начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Сумського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2019 року вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 126 КК України у виді 100 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 місяців арешту. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 4 місяців арешту.

Не погодившись з вказаним вироком суду, заступник прокурора Сумської області ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , звернулися до апеляційного суду зі скаргами.

10 грудня 2019 року вироком Сумського апеляційного суду, апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 було задоволено частково та відмовлено у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 .

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2019 року відносно ОСОБА_5 в частині призначення покарання було скасовано у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалено новий вирок.

06 лютого 2020 року до апеляційного суду надійшла заява в.о. начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» ОСОБА_4 подана в порядку ст. 380 КПК України, в якому останній просить роз`яснити вирок Сумського апеляційного суду від 10.12.2019 року.

У поданій заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_4 просить суд роз`яснити, чи потрібно від остаточного строку покарання 4 місяці арешту відраховувати відбутий строк за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2018 року (200 годин громадських робіт).

Приймаючи до уваги те, що учасники судового розгляду представник адміністрації колонії та прокурор будучи належним чином повідомленими про розгляд даної заяви, до суду апеляційної інстанції не з`явились та надали клопотання про розгляд провадження без їх участі, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення буде проведено в порядку письмового провадження, що узгоджується з ст.406 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні ст. 380 цього Кодексу роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Також, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття чи порядок виконання. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у роз`ясненні.

Так, вироком Сумського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року ОСОБА_5 призначено покарання: за ч. 1 ст. 126 КК України покарання у виді 100 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 4 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді 4 місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року, більш суворим, призначеного за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 місяців арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, із розрахунку, що одному дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт, зараховано повністю відбуте покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року у виді 200 годин громадських робіт.

З вищезазначеного слідує, що Сумським апеляційним судом при призначенні ОСОБА_5 покарання, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вже було зараховано у строк покарання, повністю відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року.

При цьому, остаточне покарання, яке підлягає до відбуття було призначено на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, а саме: шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року, більш суворим, призначеного за цим вироком та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 місяців арешту.

Призначаючи за сукупністю злочинів, остаточне покарання у виді 4 місяців арешту апеляційний суд вказав про зарахування в цей строк, повністю відбуте покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року, з розрахунку, що одному дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт.

Жодних вказівок про відрахування від остаточного строку покарання у виді 4 місяців арешту, яке остаточно призначено до відбуття за сукупністю злочинів, повністю відбутого покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 , резолютивна частина вироку апеляційного суду не містить, тому підстави для відрахування 200 годин громадських робіт від остаточного строку покарання 4 місяців арешту, відсутні.

Керуючись ст.380, 418 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву в.о. начальника державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Сумського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Роз`яснити, що відраховувати від остаточного строку покарання, призначеного вироком Сумського апеляційного суду від 10.12.2019 року у виді 4 місяців арешту, відбутий строк за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2018 у виді 200 годин громадських робіт відносно ОСОБА_5 не потрібно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3