Справа № 161/9257/20 Провадження №11-сс/802/359/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2020 в кримінальному провадженні № 0000424 щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Луцька дорожня пересувна механізована колона», одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На думку слідчого, під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, це: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого.
Постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 11.08.2020 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- заборонено цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон (в разі наявності).

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 передано для виконання органу внутрішніх справ за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, одружений, працює, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, однак на даний час підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відноситься до класифікації тяжких злочинів. Разом з тим, підозрюваний готовий співпрацювати із органом досудового розслідування, взяв на себе зобов`язання прибувати на виклики до слідчого та прокурора за кожною вимогою. Слідчим та прокурором як в клопотанні, так і в судовому засіданні, не підтверджені документально ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а підозра у вчиненні тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому слідчий суддя відмовив у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, однак, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_8 під час досудового розслідування, дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині застосування цілодобового арешту та ухвалити нову ухвалу, якою покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.3 ст.194 КПК України. Звертає увагу, що слідчим суддею правильно встановлено відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо ОСОБА_8 .. Окрім цього слідчим суддею встановлено, що до підозрюваного можна застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Таким чином, слідчим суддею встановлено, що прокурором та слідчим доведено обставину, передбачену пунктом першим частиною першою статті 194 КПК України, доведено обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини першої статті 194 КПК України. За таких обставин необхідно було відмовити у застосуванні запобіжного заходу та покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.3 ст.194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення належної поведінки ОСОБА_8 та дасть йому можливість максимально усунути заподіяну ним шкоду.

У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, або без такого, стверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Згідно з висновком лікаря КП "Волинський медичний цент терапії залежностей" на момент ДТП ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, наслідком його дій є тяжкі та незворотні наслідки - смерть людини. Також ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, при цьому заперечували апеляційну скаргу прокурора, пояснення прокурора, який заперечував апеляційну скаргу захисника та повністю підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення і просив застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника та прокурора до задоволення не підлягають з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й ті, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження 11.06.2020 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.п.21-23).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами. Зокрема: протоколом огляду місця події, показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , показаннями свідків та іншими матеріалами провадження.

Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення, врахував положення ст.177 КПК України, обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а також позитивні дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, одружений, працює, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, готовий співпрацювати із органом досудового розслідування, взяв на себе зобов`язання прибувати на виклики до слідчого та прокурора за кожною вимогою.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та необхідності застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово погоджується й апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність покладення на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки застосування даних вимог закону є правом, а не обов`язком слідчого судді чи суду.

Таким чином підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів наведених в апеляційних скаргах захисника та прокурора, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.06.2020 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: