У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2020 Справа №607/1624/20

30 січня 2020 року

Номер провадження 1-кс/607/832/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся власник майна ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з автомобіля BMW моделі 530, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2020 року (справа №607/29775/19).

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що слідчим СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №0000725 від 25.12.2019 року передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2020 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля BMW моделі 530, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , однак останній даним автомобіль користується.

Посилаючись на наведене та те, що на даний момент в ході досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про слухання справи без його участі.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилась, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо подала заяву, де зазначила, що проти скасування арешту вищевказаного автомобіля не заперечує.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2020 року, в рамках кримінального провадження №0000725 від 25.12.2019 року, накладено арешт на майно: автомобіль BMW модель 530, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження, користування та зберігання такого на території спец-майданчику Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, за адресою Степова, 45, м. Тернопіль, з метою збереження речового доказу та проведення необхідних експертиз.

Власником автомобіля BMW модель 530, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Однак, ОСОБА_4 даним автомобілем користується та є його володільцем на законних підставах.

Досудовим розслідуванням не встановлено обставин та не надано обґрунтувань, що арештоване майно, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту, а навпаки, старшим слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 надано довідку, згідно якої на час розгляду відповідного клопотання із автомобілем BMW моделі 530, д.н.з. НОМЕР_1 , проведено усі необхідні експертизи, та потреби в подальшому арешті немає; проти скасування арешту не заперечує.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Таким чином, з врахуванням позиції сторони обвинувачення та того, що на даний час із вказаним автомобілем BMW модель 530, д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладеного арешт ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2020 року, з метою збереження речового доказу, проведено усі необхідні експертизи, що свідчить про те, що потреба в застосуванні щодо нього арешту відпала, та необхідності зберігання такого на майданчику Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області немає, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту із автомобіля підлягає до задоволення та слід скасувати вказаний захід забезпечення кримінального провадження.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2020 року (справа №607/29775/19), а саме: з автомобіля BMW моделі 530, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , повернувши такий його володільцю ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 ЦПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та старшому слідчому СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1