Провадження № 1-кс/752/5127/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000133, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 перебуває клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000133.
Під час розгляду даного клопотання від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000133.
В обґрунтування заяви посилається на те, що Голосіївський районний суд м. Києва не є та не може бути належним судом для розгляду клопотання органу досудового слідства, бо ТУ ДБР розташоване у місті Києві за територіальною підсудністю Печерського районного суду м. Києва, а не Голосіївського районного суду м.Києва.
Зокрема, з витягу з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань, - вбачається, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві розташоване за адресою: бульвар Л. Українки, 26, Печерський район, м. Київ.
Також, посилається на правову позицію Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити
Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника ОСОБА_5 .
Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заяву підтримали та просили її задовольнити
Підозрюваний ОСОБА_13 підтримав думку своїх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Адвокат ОСОБА_9 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника ОСОБА_9 .
Адвокат ОСОБА_10 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника ОСОБА_10 .
Прокурор ОСОБА_3 надав письмову заяву, відповідно до якої просить заяву про відвід залишити без задоволення, заперечує проти неї у повному обсязі, посилаючись на наказ № 33 від 15.05.2019 р.
Вивчивши заяву про відвід та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 в заяві про відвід спростовуються наказом № 33 від 15.05.2019 р., відповідно до якого визначено місцезнаходження підрозділу органу досудового розслідування Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, зокрема за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 50, тому заява не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1