Справа № 339/104/18
Провадження № 1-кп/350/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів у кримінальному провадженні № 0000668, яке внесене в ЄРДР 27 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 209 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11

представника потерпілого Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради - ОСОБА_12

представника потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_14

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання покликається на те, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, їхня причетність до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих, свідків, результатами проведених обшуків, протоколами впізнання, протоколами слідчих експериментів, протоколами допитів обвинувачених в якості підозрюваних, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Крім цього, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачені усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, які ще не допитані судом, у них відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім цього, на даний час розгляд кримінального провадження триває, а термін тримання під вартою обвинувачених спливає 02 лютого 2020 року, запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до обвинувачених застосовані вірно, вони належним чином забезпечують поведінку обвинувачених під час судового провадження. Інші, більш м`які запобіжні заходи на думку прокурора не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вказаним ризикам, а тому просить продовжити дію застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Представники потерпілого Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 підтримали клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою зазначивши, що на даний час ще недопитаний ряд свідків обвинувачення, не досліджено ряд речових доказів, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_13 , а тому обвинуваченим з метою виключення будь-якого впливу на потерпілих чи свідків слід залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інші потерпілі в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про неможливість прибути в судове засідання з поважних причин, просили судове засідання у кримінальному провадженні провести за їх відсутності.

Захисники обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проти задоволення клопотання прокурора заперечили з тих підстав, що прокурором не доведено обґрунтованості підозри щодо обвинувачених та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили змінити обвинуваченим запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підтримали позицію своїх захисників.

Суд, проаналізувавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки прокурора, представників потерпілих, обвинувачених та їх захисників, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Рожнятівського районного суду від 06 квітня 2018 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто 04 червня 2018 року, з можливістю внесення застави. В подальшому судом строк тримання під вартою відносно обвинувачених неодноразово продовжувався, останній раз 05 грудня 2019 року на 60 днів, який закінчується 02 лютого 2020 року.

Зі змісту ухвал суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченим з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про їх особи.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до частини першої ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до частини третьої ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою суд враховує той факт, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, всі свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані, триває дослідження речових доказів по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що ризик перешкоджання обвинуваченими, у разі їх звільнення з-під варти, здійсненню правосуддя у даному кримінальному провадженні, шляхом впливу на свідків та потерпілих протягом судового розгляду хоча і зменшився, однак не зник, оскільки згідно чинного КПК України показання потерпілих та свідків, надані під час досудового слідства, не можуть бути покладені в основу вироку, суд має обґрунтовувати своє рішення виключно доказами, які були досліджені безпосередньо ним в судовому засіданні. На даний час судове слідство триває, досліджуються докази по справі, однак не допитані всі свідки сторони обвинувачення, а також не допитані ще і самі обвинувачені, оскільки останні висловили своє бажання давати покази після дослідження всіх доказів по справі. Таким чином, у разі реалізації ризику впливу обвинувачених на свідків та потерпілих з метою перешкодити повному, швидкому та неупередженому судовому розгляду, мета кримінального судочинства (ст. 2 КПК України) при здійсненні правосуддя у даному кримінальному провадженні може стати недосяжною.

Ймовірне вчинення таких дій обвинуваченими, на думку суду, несе ризик втручання обвинувачених у здійснення правосуддя.

Крім цього, врахування тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цих осіб та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинені кримінальні правопорушення підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На думку суду, обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою відповідають характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, виключають можливість ухилення обвинувачених від суду, впливу обвинувачених на свідків, які ще не допитані судом, а тому суд не вбачає підстав для зміни відносно обвинувачених запобіжних заходів на інші більш м`які.

Приймаючи таке рішення суд, окрім зазначених ризиків, враховує також соціальні зв`язки обвинувачених, вагомість наявних доказів, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування про ймовірне вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, а також те, що тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі», заява № 11036/03, пункт 55, а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, а інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку суду не є достатніми для досягнення цієї мети.

Все вищевикладене в сукупності, свідчить про доцільність продовження терміну дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, а обмеження їх конституційних прав в даному випадку є виправданим і таким, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При вирішенні питання щодо розміру застави, який має бути відповідним і достатнім в даному кримінальному провадженні, а також є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, соціальні зв`язки обвинувачених, їх майновий та сімейний стан, презумпцію невинуватості обвинувачених, наявність ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, які в ході розгляду кримінального провадження частково зменшились, однак продовжують існувати і на даний час, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід змінити раніше визначений ухвалою суду від 06 квітня 2018 року розмір застави, та визначити такий в межах по сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожному, що складає 210200,00 гривень, з покладенням на обвинувачених відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 201, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», строком на 60 днів - до 29 березня 2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», строком на 60 днів - до 29 березня 2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Бубнище Болехівської міської ради, жителю АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», строком на 60 днів - до 29 березня 2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю та жителю АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», строком на 60 днів - до 29 березня 2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Долина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 , проживаючого в АДРЕСА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», строком на 60 днів - до 29 березня 2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю с. Поляниця Болехівської міської ради, жителю АДРЕСА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», строком на 60 днів - до 29 березня 2020 року включно,

Змінити обвинуваченим раніше визначений розмір застави та визначити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 заставу в межах по сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожному, що складає 210200,00 грн. (двісті десять тисяч двісті гривень).

Застава може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наступні обовязки:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

З моменту внесення застави слід вважати, що обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити обвинувачених, що в разі невиконання покладених на них обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом 7 діб після її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3