Справа № 639/620/20
Провадження №1-кп/639/247/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника вилученого майна - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001225 від 06.06.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 наказом призначено на посаду начальника відділу продажу об`єктів приватизації та управління державним майном Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, та відповідно до наказу № 173-к від 29.07.2019 начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях переведено на посаду начальника відділу адміністративно-господарської роботи управління документального забезпечення та адміністративно-господарської роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Посада начальника відділу адміністративно-господарської роботи управління документального забезпечення та адміністративно-господарської роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях згідно з п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIIIвідноситься до категорії «Б» посад державної служби.

Згідно зі ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно:

а) обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь-якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи;

б) вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.

Так, у березні 2019 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 звернувся до керівника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 для з`ясування можливості отримати форвард - контракт щодо продажу насіння соняшника, так як у 2016 році, на підставі рішення Кабінету Міністрів України, очолюване ОСОБА_7 державне підприємство було внесено в список державних підприємств, які попадають під приватизацію, у зв`язку із чим управління ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» перейшло до Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (далі - Фонду).

Під час вказаної розмови, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що для вирішення питань стосовно отримання форвард-контракту щодо продажу насіння соняшника, ОСОБА_7 повинен контактувати із заступником начальника Регіонального відділення Фонду ОСОБА_9 та начальником відділу продажу об`єктів приватизації Регіонального відділення Фонду ОСОБА_6 .

Після чого, 21.06.2019 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що їм необхідно зустрітися для обговорення окремих питань щодо проведеного Фондом аудиту діяльності ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

24.06.2019 ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , приблизно о 15:30 прибув до приміщення будівлі Фонду за адресою: м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, де ОСОБА_6 повідомив йому, що висновок проведеного аудиту очолюваного ОСОБА_7 пыдприэмства не є об`єктивним, а надуманим, проте він може допомогти у вирішенні питань пов`язаних із здійсненням діяльності очолюваним ОСОБА_7 підприємством.

10.07.2019 приблизно о 12:40, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 в кафе «Кулінічі», розташованому по вул. Полтавський шлях, буд. 9 у м. Харкові, де ОСОБА_6 повідомив йому, що він буде всіляко допомагати у вирішенні питань щодо розпаювання земельних ділянок, які заблокував Фонд, та подовження контракту з ним на посаді директора ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Поряд з цим, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 30000 доларів США за сприяння у вирішенні питань із службовими особами Фонду щодо розпаювання земельних ділянок, які заблокував Фонд, та здійсненні впливу на службових осіб Регіонального відділення Фонду щодо подовження контракту з ОСОБА_7 на посаді, на що ОСОБА_7 добровільно погодився на надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, 30.07.2019, близько 12:00 год., під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулась за адресою: майдан Театральний, буд. 1, у м. Харків, біля приміщення Фонду, повідомив, що за підтримки працівників юридичного відділу Фонду, він може вирішити питання з керівництвом Фонду про залишення ОСОБА_7 на посаді директора ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», а також пообіцяв здійснювати контроль за подіями, які відбуваються у Фонді щодо зазначеного державного підприємства.

23.09.2019, приблизно о 12:40 год., у приміщенні регіонального відділення Фонду, розташованого на майдані Театральному, буд. 1, у м. Харкові, під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , останній підтвердив свої наміри здійснити вплив на керівників Фонду при вирішенні питання щодо розпаювання земельних ділянок керованого ОСОБА_7 державного підприємства, шляхом приватного спілкування з начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та зазначив про те, що у подальшому повідомить остаточну суму для вирішення питань, що стосуються ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», через те що відбулась зміна керівництва Фонду.

24.10.2019 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 , повідомив, що необхідно зустрітися, та вони домовились про зустріч того ж дня у м. Богодухів на автозаправній станції. Після цього, приблизно о 13-00 під час зустрічі у м. Богодухів, більш точне місце не встановлено, на автозаправній станції ОСОБА_6 підтвердив необхідність надати йому неправомірну вигоду у розмірі 30 000 доларів США для їх нібито подальшої передачі керівництву ФДМУ у Харківській, Донецькій та Луганській областях за погодження документації, необхідної для розпаювання землі та підписання продовженого контракту з ОСОБА_7 як з директором підприємства, на що останній добровільно погодився. Наса кінець, ОСОБА_6 повідомив, що неправомірну вигоду можна буде передати на наступний день, тобто 25.10.2019, на що ОСОБА_7 також погодився.

25.10.2019, приблизно о 12-30, знаходячись у м. Харкові ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що готовий зустрітися. На це ОСОБА_6 призначив зустріч на автозаправній станції біля Південного залізничного вокзалу у м. Харкові. Коли ОСОБА_7 прибув на вказане місце, то ОСОБА_6 сказав щоб він їхав за ним. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 попрямували на виїзд із м. Харкова в сторону м. Суми.

При виїзді із м. Харків, більш точне місце та час не встановлено, ОСОБА_6 зупинився біля лісу та підтвердив необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 30 000 доларів США для їх ніби-то подальшої передачі керівництву ФДМУ у Харківській області за погодження документації, необхідної для розпаювання землі та підписання продовженого контракту з ОСОБА_7 як з директором підприємства що і було зроблено. Зазначену неправомірну вигоду у розмірі 30 000 доларів США ОСОБА_7 поклав до автомобіля ОСОБА_6 . Також на підтвердження своїх намірів, ОСОБА_6 скинув ОСОБА_7 на месенджер «Viber» лист, підписаний заступником начальника ФДМУ у Харківській, Донецькій та Луганських областях ОСОБА_10 , яким дозволявся початок процедури розпаювання земель та повідомив що наступного тижня начальник ФДМУ у Харківській, Донецькій та Луганських областях ОСОБА_11 погодить контракт з ОСОБА_7 як з директором підприємства.

25.10.2019 о 14:10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на узбіччі дороги, поруч з будинком за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 177А, був затриманий правоохоронними органами, після чого його злочинна діяльність була припинена працівниками правоохоронних органів.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_6 , передбачена ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що скоїв його при вищезазначених обставинах. Обвинувачений не оспорював обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. При цьому ОСОБА_6 висловив жаль щодо скоєного та піддав свої дії критичній оцінці.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію висловили також його захисник і прокурор.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують його особу, а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних речових доказів по справі, майна, вилученого в ході проведення досудового розслідування.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на теперішній час не працює; розлучений, має постійне місце проживання та реєстрації; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, страждає рядом захворювань сердцево-судинної системи, за останнім місцем роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним злочином середньої тяжкості, відношення обвинуваченого до скоєного, особу винного, його вік, стан здоров`я, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Відповідно до частини другої статті 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа № 298/95/16)

При цьому суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_6 в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке буде необхідним і достатнім для цього. Про можливість виконання покарання у виді штрафу зазначив і обвинувачений.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 обирати недоцільно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року на належне ОСОБА_6 нерухоме майно та транспортні засоби, оскільки метою такого арешту було забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого, проте санкція ч.2 ст. 369-2 КК України не передбачає такого додаткового покарання.

Крім того, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене в ході обшуку його домоволодіння 25.10.2019 року майно, яке не було визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, а також повернути інше вилучене майно ОСОБА_12 , який є його законним власником, задовольнивши відповідне клопотання його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- 150 банкнот номіналом 100 доларів США кожна, з серійними номерами:

KB77296104H AB 2678650SP CB81796618D CL67798768A FL41854934B DL34771477A DB76056490A CF00522569B FH53011299A BB76851036A BI13741183A FB70600920B RB79624567D DK07290292A HH06994564B HB17124001L AB27629834S HB65946560L KL51114908A HL79545436G FF97772718C AH41927616A KB62650643A AF84204519A AB44657098V AB21395778R AB16948839N AB25563076B FB21843450D FK13494716A AB54582590E AB22550853E HE33437676C AB26582724I AB82384196B KG10718339B KG44072642B HB21786636B KB47169422J KB73161988H KB71161987H KK16234771C KK16234772C HL80145343D KK02422857A HK52610522B HK52610521B DF75571398A KB19745095L HL54753446D HB20312139M CL01578470A HJ71368655A KG25457008A MB74273874P MB74273873P MB74273872P MB74273846P MB74273847P MB74273801P MB74273802P MB74273803P MB74273804P MB74273805P MB74273806P MB74273807P

MB74273808P MB74273809P MB74273810P MB74273810P MB74273811P MB74273812P

MB74273813P MB74273814P MB74273815P MB74273816P MB74273817P MB74273818P

MB74273819P MB74273820P MB74273821P MB74273822P MB74273823P MB74273824P

MB74273825P MB74273826P MB74273827P MB74273828P MB74273829P MB74273830P

MB74273831P MB74273832P MB74273833P MB74273834P MB74273835P MB74273836P

MB74273837P MB74273838P MB74273839P HJ90299291A DC02657833A FF19029710C HB76361157A LH84214098C LF90553111J MB28920039L HB31800720B FF63537015B LB60561167V LB60385993C LE02176514B HF03186631A HB76361158A LK94169471F LG51018898E LB08730537A FG69347811A HG14048544A NB28920036L MB30240861J LJ97108909A HB84026149C FF19029712C LB21451931P LK95396927F LF19083731L HB84026147C KL93522114D MB51287092B LJ50662096A LD21837877 KB07362712B KB71403051H MG61334699A LG74239172B LB82756474D FB39875508A ME40344203A LB11498655H LG55062133D MB28920033L KB34512194N LB70234103W LB28563551V LK89198359C LF40137838K HB31800719B FB39875507A LD29596051A LG96812921B LF68195514B, а всього в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США (не передавались суду, а залишились в розпорядженні сторони обвинувачення) - конфіскувати в дохід держави;

- 150 несправжніх імітаційних засобів, що відтворюють грошові кошти банкноти номіналом 100 доларів США кожна, які мають серію та номер: HJ53405509А (не передавались суду, а залишились в розпорядженні сторони обвинувачення) знищити;

- 13 банкнот номіналом 100 доларів США кожна з серійними номерами: MB29389380L, LB35742049С, КВ97671521І, КВ21452476Р, КВ21650974І, НВ22008929Р, КВ60606846С, HL33601943G, HL33601940G, НЕ63401845С, HL33601950G, НЕ63401855С, НЕ63401856С, а всього в сумі 1300 (тисяча триста) доларів США, грошові кошти в сумі 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень купюрами різного номіналу, мобільний телефон Iphone 6S Model 1688, мобільний телефон Iphone 6S Model 1633, мобільний телефон Iphone Apple Xs Max чорного кольору в чохлі чорного кольору з картками мобільних операторів «Водафон» та «Київстар» (не передавались суду, а залишились в розпорядженні сторони обвинувачення) повернути власнику ОСОБА_6 ;

- лист на ім`я ОСОБА_13 «Щодо розгляду листа» від 22.10.2019 № 11-05-03049 на 1 аркуші, копію положення про відділ адміністративно-господарської роботи Управління документального забезпечення та адміністративно-господарської роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на 7 аркушах, копію попередження про скорочення посади на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші, копію заяви ОСОБА_6 про переведення на посаду на 1 аркуші, копію наказу № 34 від 26.04.2019 про присвоєння рангу ОСОБА_6 на 1 аркуші, копію наказу № 173-к від 29.07.2019 р. про переведення ОСОБА_6 на 1 аркуші, копії документів щодо пролонгації контракту між Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській, Луганській та Донецькій областях та ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» всього на 20 аркушах, копію резолюції щодо підготовки проекту угоди до контракту на 1 аркуші зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти: 66 купюр номіналом по 1 долару США, 118 купюр номіналом по 2 долари США, 1 купюру номіналом 50 доларів США, 4 купюри номіналом по 10 доларів США, 6 купюр номіналом по 20 доларів США, 100 купюр номіналом по 100 доларів США, а всього 10512 (десять тисяч п`ятсот дванадцять) доларів США, 1 купюру номіналом 200 Євро, годинник з металу жовтого кольору з написом «МакТайм», ланцюжок з металу жовтого кольору, браслет з металу жовтого кольору, 45 набоїв, колекційну монету з металу жовтого кольору, вилучені в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Грошові кошти: 4900 купюр номіналом по 100 доларів США, а всього 490000 (чотириста дев`яносто тисяч) доларів США, вилучені в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 - повернути законному власнику ОСОБА_12 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2019 р. (справа № 757/58267/19-к) на належні ОСОБА_6 :

- житловий будинок, загальною площею 89,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 219,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- гараж, загальною площею 46,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

- легковий автомобіль марки Lexus, моделі RX350, 2014 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- скутер марки Honda, моделі JF19, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, представнику власника тимчасово вилученого майна та прокурору.

Суддя ОСОБА_1