ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/387/20 Справа № 182/639/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
власника майна ОСОБА_9 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 лютого 2020 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури та накладено арешт на автомобіль марки «БМВ-318 І» з номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований в Польщі, власник якого не встановлений, фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , з метою забезпечення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000329.
Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000329, внесене до ЄРДР 30 січня 2020 року.
Органом досудового розслідування встановлено, що 30 січня 2020 року, приблизно о 08 год. 20 хвил. по проїзній частині дороги вул. Херсонська з боку перехрестя з вул. Корбута в напрямку перехрестя з вул. Згоди в м. Нікополі Дніпропетровській області по лівій смузі руху рухався автомобіль марки "Міцубісі Ланцер-Х" з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 .
В цей час навпроти магазину «АТБ Маркет», розташовного за адресою вул. Херсонська, буд. 367/1, попереду автомобіля марки "Міцубісі Ланцер-Х" під керуванням ОСОБА_10 , рухався автомобіль марки БМВ-318І під керуванням ОСОБА_11 , який в невстановленому місці, в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», з правої смуги рухи почав здійснювати маневр повороту ліворуч для подальшого розвороту, при цьому намагаючись перетнути дорожню розмітку 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинаючи смугу руху автомобіля марки "Міцубісі Ланцер-X".
ОСОБА_10 при виявлені небезпеки застосував екстрене гальмування, однак передньою правою частиною керованого ним автомобіля зіткнувся з передньою лівою частиною автомобіля марки БМВ-318 І під керуванням ОСОБА_12 .
В наслідок зіткнення водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Постановою слідчого 30 січня 2020 року автомобіль марки БМВ- 318 І визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до протоколу огляду даного автомобіля, на його поверхні виявлені механічні пошкодження у вигляді деформації лівої бічної частини.
Під час дослідження реєстраційних документів, слідчим встановлено, що автомобіль марки БМВ 318І реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований в Польщі (власник не встановлений). Даний транспортний засіб перетнув державний кордон України 09 березня 2018 року і термін його перебування на території Україні згідно Митного кодексу -10 діб, - порушений. Обов`язкове загальне страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу не проводилося, що доводить лист страхової компанії МТСБУ, який надано представником ОСОБА_7 суду.
ОСОБА_10 визнаний потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, та має претензії матеріального характеру щодо відшкодування витрат на лікування і відновлювальних робіт з ремонту належного йому автомобіля.
Враховуючи викладене те, що автомобіль марки БМВ-318 І реєстраційний номер НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_7 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, буде використовуватися під час проведення судово-автотехнічної експертизи, яка вже призначена у провадженні, повернення автомобіля ОСОБА_7 , який є лише його користувачем, не виключає ризиків його приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль та вирішити питання щодо його повернення ОСОБА_7 .
Посилається на те, що клопотання слідчого подано до суду з порушенням строку та відсутнє клопотання про його поновлення.
В матеріалах справи було відсутнє повідомлення про підозру будь-якій особі у даному кримінальному провадженні. У клопотанні слідчого відсутні докази встановлення тяжкості тілесних ушкоджень будь-якій особі, суми збитків та цивільний позов. Однак слідчий суддя оголосив по справі перерву для усунення прокурором вказаних недоліків. Після відновлення розгляду клопотання, в матеріалах справи з`явилися додаткові докази, а саме: висновок експерта № 109, копія цивільного позову та довідка про відсутність електроенергії в Нікопольському міськрайонному суді 14 лютого 2020 року.
Вважає, що слідчий суддя досліджуючи надані докази не звернув увагу на зміст довідки про відсутність у суді електроенергії, адже у цьому разі вхідна кореспонденція повинна бути зареєстрована на наступний робочий день
Вказує, що слідчим не було доведено та не обґрунтовано потребу в арешті автомобіля, яким користувався ОСОБА_7 , що той не є власником майна, на яке може бути в подальшому здійснено стягнення на відшкодування можливих збитків.
Під час апеляційного розгляду власника майна ОСОБА_7 та його представник підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.
Арештом майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 30 січня 2020 року за №0000329, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в день події, у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_7 дорожнього знаку 5.35.1 Пішохідний перехід під час здійснення маневру - повороту ліворуч для подальшого розвороту, з метою перетнути дорожню розмітку 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинаючи смугу руху автомобіля марки "Міцубісі Ланцер X"під керуванням ОСОБА_10 , здійснив з ним зіткнення. В результаті водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
30 січня 2020 року автомобіль марки БМВ-318 І реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Під час дослідження реєстраційних документів встановлено, що даний транспортний засіб зареєстрований в Польщі, власник не встановлений. Документи, які дозволяли б використовувати вказаний автомобіль на території України, який перетнув її державний кордон 09 березня 2018 року відсутні. Термін перебування автомобіля на території Україні згідно Митного кодексу 10 діб, порушений. Обов`язкове загальне страхування транспортного засобу не проводилося, підстави для керування в тому числі на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вищевказаним автомобілем саме ОСОБА_7 були відсутні.
13 лютого 2020 року слідчий СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль.
Розв`язуючи дане клопотання, слідчий суддя в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Тому посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для накладення арешту на майно є необґрунтованими.
З огляду на вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Заборона розпорядження та відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх.
Крім того, власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
Посилання в апеляції на відсутність в матеріалах справи повідомлення про підозру, на відсутність доказів тяжкості наслідків для здоров`я учасників події, суми збитків, є необґрунтованими.
Так, в додатках до клопотання слідчого про накладення арешту на майно надано копію протоколу допиту ОСОБА_10 в якості потерпілого у даному провадженні, копію його позовної заяви від 13 березня 2020 року, медичних документів потерпілого за фактом отримання ним тілесних ушкоджень.
Під час розгляду справи слідчим надано судді копію висновку судово-медичної експертизи щодо потерпілого ОСОБА_10 .
Не може колегія суддів не зазначити, що по справі проводиться досудове розслідування, і пред`явлення підозри, встановлення суми збитків є завданням наступних стадій провадження.
Як зазначено в рішенні Європейського суду від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обмеження прав та свобод особи на етапі досудового розслідування обставини, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а вирішення питання про наявність складу кримінального правопорушення є завданням наступних стадій кримінального провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказаний автомобіль, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та збереження речових доказів, з огляду на те, що ОСОБА_7 не являється власником зазначеного транспортного засобу.
Посилання в апеляції на порушення слідчим строку звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту, є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 року клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на автомобіль БМВ-318І реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000329, було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
В передбачений законом строк - 13 лютого 2020 року слідчий СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, після усунення недоліків, подав до суду клопотання про накладення арешту на майно, а саме на вказаний автомобіль.
Таким чином, доводи щодо сумнівності підстав для накладення арешту, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Сукупність наведених даних приводить колегію суддів до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування, тому рішення слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року про задоволення клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури про накладення арешту на автомобіль марки «БМВ-318 І» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований в Польщі, фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , з метою забезпечення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000329 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4