Справа № 507/1800/19
Провадження № 1-кс/507/38/2020
У Х В А Л А
"05" лютого 2020 р. смт. Любашівка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тобол Тарановського району Кустанайської області Республіки Казахстан, росіянина за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.12.2013 Любашівським районним судом Одеської області до 5 років і 7 місяців позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України і звільненому від відбування покарання 26.06.2019 після відбуття строку покарання,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 18.12.2013 Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 26.06.2019 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, маючи незняту та непогашену у встановленому законом судимість повторно скоїв корисливий злочин, а саме 21.12.219 близько 21 години 50 хвилин, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна задля власного збагачення, прибув до домоволодіння належного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно та з корисливих спонукань, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власниці чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 відчинивши металеву хвіртку, яка не була замкнена на замикаючі пристрої, пройшов у двір вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження запірних пристроїв віконної рами, відкрив вікно у будинку і через віконний отвір проник в його середину, де з кухні таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: банку «Кукурудзи цукрової консервованої» торгової марки «Ekool Yov» масою 420 г. вартістю 13,84 грн.; упаковку майонезного соусу 30% торгової марки «Королівський смак» масою 360 г вартістю 15,27 грн.; пачку желе з ароматом ківі торгової марки «Caramix» масою 80 г вартістю 5,25грн.; 300 г сушених ягід винограду (світлого ізюму без кісточок сорту «Сабза») вартістю 37 грн.; упаковку крупи гречаної торгової марки «Сто пудов» вагою 1 кг вартістю 35.8 грн; 1 кг свинячого фаршу вартістю 110 гривень; 3 банки консерви сардини з додаванням олії торгової марки «Екватор», масою 230 г кожна по ціні 31,29 грн. на суму 93.87 грн.; 1 банку консервованого
горошку торгової марки «Верес» масою 420 г вартістю 26,02 гри.; 1 кг пельменів з свинячого фаршу торгової марки «Левада» вартістю 140,7 грн.; 1 новорічний набір цукерок торгової марки «Roshen» вагою 400г, серед яких цукерки: «GALARETKA» вагою 50г. «SORENTO» вагою 48г, «CANDY NUT» вагою 50 г, «KO KO СНОКО» вагою 48г, «BIM ВОМ» вагою 50г, «FIZZY» вагою 52г, «Шалена бджілка» вагою 40г, «Ромашка» вагою 60 г - вартістю 35,92 грн, а всього ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 .І на загальну суму 513 гривень 67 копійок, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий мотивує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років позбавлення волі. Разом з тим, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також ухилитись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав викладених в ньому, просить суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, зобов`язується його виконувати.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4
такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього наступних обов`язків: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обираючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, особу підозрюваного, який мешкає одиноко у приватному будинку по АДРЕСА_1 , не має постійного заробітку та ніде не працює на протязі тривалого часу. Також ОСОБА_4 через декілька міссяців посля звільнення з місць позбавлення волі , (26.06.2019 року де відбував покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України), вчинив аналогічний злочин у період коли судимість не знятя та не погашена, що свідчить про наявність реального ризику в подальшому продовження ним злочинної діяльності, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тобол Тарановського району Кустанайської області Республіки Казахстан, росіянина за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання поклавши на останнього наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Строк дії ухвали до 05 квітня 2020 року.
Повідомити ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що, в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, роз`яснивши також, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1