ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1459/20 Справа № 196/657/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

потерпілого - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000100 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року про повернення обвинувального акту,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою від 12 березня 2020 року змінений обвинувальний акт від 24 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000100 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України повернуто прокуророві.
Своє рішення суд І інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, так як в ньому не конкретизовано обвинувачення після зміни прокурором обвинувального акту в порядку вимог ст. 338 КПК України, оскільки прокурор змінивши обвинувачення фактично відмовився від обвинувачення в попередній редакції з його викладенням фактичних обставин та правової кваліфікації, в той час, як потерпілий, будучи стороною обвинувачення, підтримує обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, у зв`язку з чим ОСОБА_7 буде позбавлений можливості підготуватися до захисту, тому суд дійшов до висновку про наявність обставин, що перешкоджають призначити судовий розгляд. Крім того, суд зазначив, що в зміненому обвинувальному акті не відображено, яким правам та інтересам потерпілого ОСОБА_10 було завдано шкоду, а також до зміненого обвинувального акту не було долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, після зміни обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вказує, що 30 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 було складено обвинувальний акт за ч.3 ст. 368 КК України та направлено до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для розгляду, але 24 липня 2019 року, у зв`язку з встановленням нових фактичних обставин справи, на підставі ч.1 ст. 338 КПК України, було змінено обвинувачення та правову кваліфікацію на ч.2 ст. 369-2 КК України, копію зміненого обвинувального акту було вручено обвинуваченому, захисникам, потерпілому та представнику потерпілого. При цьому потерпілий ОСОБА_10 в порядку ч.3 ст. 338 КПК України виявив бажання підтримувати попереднє обвинувачення стосовно ОСОБА_7 .. Після чого, так як в Царичанському районному суді неможливо було розглядати кримінальне провадження його було направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області. Крім цього, прокурор вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявний реєстр матеріалів досудового розслідування та обсяг доказування не змінювався і чинним КПК України не передбачено складання нового реєстру після зміни обвинувального акту. Прокурор вважає, що змінений обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та в ньому відображено анкетні відомості про потерпілого.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 просили рішення районного суду залишити без змін.
Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону апеляційний суд вважає обґрунтованими.
Під час апеляційного розгляду встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000100 видно, що 30 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 було складено обвинувальний акт за ч.3 ст. 368 КК України(Т.1 а.с.4-8) та направлено до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для розгляду(Т.1 а.с.1), 24 липня 2019 року, на підставі ч.1 ст. 338 КПК України, було змінено обвинувачення та правову кваліфікацію на ч.2 ст. 369-2 КК України(Т.2 а.с.93-100), копію зміненого обвинувального акту було вручено обвинуваченому, захисникам, потерпілому та представнику потерпілого, що було з`ясовано під час судового розгляду в Царичанському районному суді, що підтверджується журналом судового засідання, з якого також видно, що головуючий суддя, в порядку ч.3 ст. 338 КПК України, роз`яснив потерпілому ОСОБА_10 право підтримувати попереднє обвинувачення стосовно ОСОБА_7 та останній порадившись з своїм представником, виявив бажання підтримати обвинувачення в попередній редакції(Т.2 а.с101). 03 жовтня 2019 року дане кримінальне провадження на розгляд отримав Петриківський районний суд Дніпропетровської області, так як в Царичанському районному суді неможливо було розглядати кримінальне провадження.(Т.2 а.с.133-134, 136)
Петриківський районний суд повертаючи обвинувальний акт зазначив, що він не відповідає п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в ньому відсутні відомості про вид шкоди, який був спричинений потерпілому, а також не додано реєстр матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши обвинувальний акт кримінальному провадженні під № 0000100 стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 369-2 КК України, колегія суддів приходить до висновку, що при його зміні дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено перелік даних, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, п.3 передбачено викладення анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), п. 5 передбачено викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також п.7 розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В зміненому обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 зазначено виклад фактичних обставин, формулювання обвинувачення та правову кваліфікації кримінального правопорушення, містяться відомості про потерпілого ОСОБА_10 , а також вказано про відсутність шкоди завданої кримінальним правопорушенням.(Т.2 а.с.93-100)
Стосовно посилання в рішенні суду І інстанції про можливість порушення права на захист ОСОБА_7 , так як прокурор змінивши обвинувачення фактично відмовився від обвинувачення в попередній редакції з його викладенням фактичних обставин та правової кваліфікації, в той час, як потерпілий, будучи стороною обвинувачення, підтримує обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, то апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Аналізуючи вимоги статтей 337, 338 КПК України, можливо дійти до висновку, що якщо під час судового розгляду прокурор в порядку ст. 338 КПК України, змінить обсяг обвинувачення чи поставить питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, та після роз`яснення головуючим суддею потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, і в разі згоди потерпілого на підтримання раніше пред`явленого обвинувачення, суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися від нового обвинувачення після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. Тобто, суд І інстанції повинен розглянути змінене прокурором і раніше пред`явлене та підтримане потерпілим обвинувачення. В даному випадку щоб не порушити право на захист обвинуваченого суд І інстанції повинен надати достатній час для підготовки до захисту проти зміненого обвинувачення про, що йдеться в ч.4 ст. 338 КПК України.
Безпідставними вважає мотивування суду, що прокурор повинен був долучити реєстр матеріалів досудового розслідування, після зміни обвинувачення, оскільки це не передбачено ст.338 КПК України, та реєстр додавався до раніше пред`явлено обвинувального акту.
У зв`язку з вище зазначеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, перешкоджали суду ухвалити законне рішення, про що вказано в ч.1 ст. 412 КПК України.
Таким чином, висновки районного суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору є безпідставними, а тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2020 року, якою змінений обвинувальний акт від 24 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000100 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України повернуто прокуророві скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4