ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/317/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/495/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

30 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002403 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та виправдано у звязку з недоведеністю його вини у скоєнні кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2020 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду від суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не можуть приймати участь у розгляді даного кримінального провадження відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України, оскільки вказаними суддями в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) постановлено ухвалу, якою задоволено частково апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 із доповненням, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

При цьому, переглядаючи вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 надала оцінку доказам у кримінальному провадженні, які були покладені в основу обвинувального вироку суду першої інстанції, вказавши про однобічність та неповноту судового розгляду судом першої інстанції, допущення істотного порушення вимог КПК при оцінці доказів.

Наразі предметом апеляційного перегляду кримінального провадження є вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 , яким його визнано невинуватим у скоєнні інкримінованого злочину та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у скоєнні кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Таким чином, повторна участь суддів у цьому ж кримінальному провадженні при перегляді вже виправдувального вироку відносно обвинуваченого, може викликати сумнів у неупередженості судової колегії в учасників кримінального провадження.

Як слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, ЄСПЛ визнав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини, враховуючи об`єктивний критерій безсторонності суду, з метою уникнення сумнівів у учасників судового розгляду у неупередженості судів, заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід при апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження підлягають задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у скоєнні кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Кримінальне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4