Справа № 212/3294/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0001004 від 14.05.2020 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця,з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.05.2020 року, близько 03.10 годин, патрульний патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у складі патрульного наряду патрульної поліції, під час виконання службових обов`язків по охороні громадського порядку у форменому одягу поліції, на службовому автомобілі, знаходячись на мосту розташованому між «кільцем 129 кварталу» та 5 мкр. Зарічним в Покровському районі м. Кривого Рогу, отримали повідомлення від громадян про порушення громадського порядку біля магазину «Текстиль» по вул. Десантній в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Після чого, ОСОБА_5 , у складі патрульного наряду поліції, близько 03.15 годин, тієї ж доби, прибув на службовому автомобілі за вказаною адресою, де на автомобільному майданчику, біля магазину «Текстиль» по вул. Десантній, 15 в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив групу чоловіків серед яких знаходились ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», під час поверхневої перевірки вказаних осіб, ОСОБА_8 став висловлюватись нецензурною лайкою та штовхати ОСОБА_5 , після чого, до ОСОБА_8 було застосовано фізично силу, та затримано згідно ч.1 ст. 263 КоАП України.
Під час адміністративного затримання патрульним поліцейським ОСОБА_5 ОСОБА_8 , там же на автомобільному майданчику біля входу в магазин «Текстиль» за адресою: вул. Десантна, 15 в Покровському районі м. Кривого Рогу, 14.05.2020 року, близько 03.20 годин, ОСОБА_6 умисно, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції, кулаком правої руки наніс два удари в ділянку обличчя патрульного поліцейського ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Після чого, співробітники поліції затримали ОСОБА_6 та доставили до відділення поліції.

В результаті протиправних умисних дій ОСОБА_6 , інспектору патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та саден обличчя з набряком м`яких тканин, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, які мають незначні скороминучі наслідки.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків або потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що зі сторони обвинуваченого та його родичів ніякого тиску або впливу на нього не було, претензій матеріального чи морального характеру до підозрюваного не має. Вважає не доцільним обирати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили суд не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, скоєний ним злочин, відповідно до ст.. 12 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості, потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано спричинену шкоду, та він претензій до підозрюваного не має.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001004, внесене до ЄРДР 14.05.2020 року ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у вчинені якого 14 травня 2020 року йому повідомлено про підозру.

Слідчий суддя вважає, що досудовим розслідування та прокурором не доведено у судовому засіданні наявність ризику, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків або потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст.177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а також з покладенням на підозрюваного певних процесуальних обов`язків, які на думку слідчого судді, будуть достатні для його належної процесуальної поведінки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зміни місця проживання без повідомлення слідчого, прокурора або суду.

Розглядаючи клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Кривому Розі, за викликом суду, слідчого чи прокурора являється.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років), вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 203, 205, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого (суду) за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого (суд) про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 22:00 до 06:00 годин.

З метою перевірки та контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на Покровське ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів, до 13 липня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1