Справа №636/4301/17
Провадження №1-кп/636/872/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001959 від 18.11.2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Введенка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 16.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
- 14.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 року на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 11 днів;
- 24.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.07.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 днів на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №0001959 від 18.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Під час судового засідання 18.12.2019 року прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо продовження обвинуваченому строку дії обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує обгрунтована підозра та ризики переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла вказане клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора не заперечували.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26.11.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який потім неодноразово був продовжений, останній раз ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19.11.2019 року.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зміни, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Колегія суддів, розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що рішення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обмежує права і свободи ОСОБА_6 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 3 ст. 289 КК України, позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та яке згідно статті 12 цього кодексу кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Але на думку колегії суддів навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення, вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що обвинувачений ніде офіційно не працює, неодружений, утриманців не має, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; його репутацію, майновий стан та наявність судимостей.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти продовження строків тримання під вартою, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 55, 177, 314-316, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосований ОСОБА_6 під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вважати продовженим на строк 60 днів, тобто по 15.02.2020 рік включно.

Ухвала згідно рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3