Провадження №1-кп/523/657/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

24.02.2020 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0002085 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2019 року відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року ОСОБА_5 влаштувався, з іспитовим строком, на посаду майстра по ремонту мобільних телефонів в магазин «Пакмен», що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Семена Палія, 99, директором зазначеного магазину є ОСОБА_4 .

Після цього, 05.06.2019 року, точний час встановити не надалось можливим, до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_4 з приводу ремонту належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi Redmy Note 5» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 5000 гривень, який ОСОБА_5 погодився відремонтувати та взяв його додому, пообіцявши повернути наступної доби, але заволодівши зазначеним мобільним телефоном на робоче місце ОСОБА_5 більше не повертався та розпорядився телефоном на власний розсуд, тим самим спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 на суму 5000 гривень.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 висунете обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду була надана угода про примирення від 09.08.2019 року між потерпілим та обвинуваченим.

Зміст обвинувального акта та зазначеної угоди відповідає вимогам ст.ст.291, 471 КПК України, також обвинуваченому та потерпілому, в судовому засіданні, були роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, при цьому вони повністю підтвердили добровільність укладення угоди про примирення, не оспорюючи при цьому час, місце, спосіб та мотиви вчиненого обвинуваченим злочину при вказаних вище обставинах, а також фактичні обставини скоєного та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердивши викладене в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється, просив задовольнити угоду між ним та потерпілим.

Крім того, згідно ст.474 КПК України, суд перевірив угоду на відповідність її КПК України, разом с цим вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 об`єктивно та повністю підтверджується наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не здійснювалось згідно ч.3 ст.474 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні за наявності підстав вважав за можливе затвердити угоду про примирення, так як вона відповідає вимогам діючого КПК України, вид та розмір узгодженого покарання, на його думку, співвідносяться з характером та ступенем скоєного ОСОБА_5 діянням.

Потерпілий матеріальних претензій не має, просив суд затвердити угоду.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані:

- по ст.190 ч.1 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та винуватість обвинуваченого у скоєному злочині доказана повністю.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність матеріального збитку.

До обставин, передбачених ст.66 КК України, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст..67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено та не вказані досудовим слідством.

За викладених обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 має відповідати узгодженим в угоді вимогам, а виправлення та перевиховання вказаної особи можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-374, 394-395,424, 471, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 09.08.2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - залишити без змін. Після набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу скасувати.

Речові докази по провадженню, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmy Note 5» в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , який був переданий потерпілому ОСОБА_4 під розписку вважати переданим за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0002085 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2019 року - зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, з урахуванням обмеження права оскарження вироку відповідно до положень ст.ст.394, 424 КПК України.

Суддя: