Номер провадження: 11-сс/813/495/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви виконуючого обв`язки директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 тасуддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою виконуючого обв`язки директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року,
встановив:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/495/20) за апеляційною скаргою виконуючого обв`язки директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року.
07.05.2020 року суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були подані заяви про самовідвід від розглядупровадження за апеляційною скаргою виконуючого обв`язки директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
08.05.2020 року виконуючим обв`язки директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 був заявлений відвід судді ОСОБА_2 з аналогічних підстав.
Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяв повідомлялися належним чином.
Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяв, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду заяв не надали, заяви суддів про самовідвід та заява про відвід судді мають бути розглянуті у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дослідивши доводи, викладені в заявах суддів про самовідвід та в заяві про відвід судді апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до приписів ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду, за протоколом передачі судової справи від 24.10.2019 року, в провадження колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_7 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , були розподілені матеріали провадження №11-сс/813/1800/19, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року, в кримінальному провадженні №0004375, про накладення арешту на будівлі та нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса вул. Водопровідна, 1А/3, які належать на праві власності ТОВ «Майнічі» та ТОВ «Готель Паровоз» (т.1 а.п. 48,54,72).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.10.2019 року колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 була задоволена заява суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду зазначеного апеляційного провадження з підстав, передбаченихп.4 ч.1 ст. 75 КПК України (т.1 а.п.81-82).
04.05.2020 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , були розподілені матеріали провадження №11-сс/813/495/20, за апеляційною скаргою виконуючого обв`язки директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 у цьому ж провадженні, а саме на зазначену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року, від розгляду якого вже були відведені ухвалою від 24.10.2019 року судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід від розгляду апеляційної скарги виконуючого обв`язки директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 , оскільки задоволення ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.10.2019 року їх самовідводів від розгляду попередньої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року з підстав, передбаченихп.4 ч.1 ст. 75 КПК України, унеможливлює їх участь у розгляді апеляційної скарги виконуючого обв`язки директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді.
08.05.2020 року виконуючим обв`язки директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 був заявлений відвід судді ОСОБА_2 з аналогічних підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме в зв`язку з тим, що ухвалами Одеського апеляційного суду від 28.10.2019 року у даному провадженні, а також від 23.12.2019 року по справі №520/19785/19 був задоволений самовідвід судді ОСОБА_2 , в зв`язку з чим існують обставини, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_2 в даному апеляційному провадженні.
За наведених підстав, а також з врахуванням положень ст.126 Конституції України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді, апеляційний суд погоджується з доводами заяв суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також доводами заяви виконуючого обв`язки директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 щодо наявності підстав для задоволення заявлених самовідводів та відводу судді, згідно приписів п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у розглядіданого апеляційного провадження, так як в цьому провадженні вже був задоволений їх самовідвід, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи, а також відвід, заявлений судді ОСОБА_2 , підлягають задоволенню з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/495/20підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 81, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою виконуючого обв`язки директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року.
Заяву виконуючого обв`язки директора ТОВ «Готель Паровоз» ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України, для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судове рішення набрало законної сили

Суддя ______________________ ОСОБА_2

Помічник судді ______________Г. ОСОБА_9

Дата засвідчення ____________________