ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4809/20
Провадження № 1-кп/201/1242/2020
УХВАЛА
18 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001459 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засідання судом поставлено питання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, при формулюванні висунутого обвинувачення прокурором не вірно визначена правова кваліфікація дій обвинуваченого та не зазначено анкетних даних потерпілого.

Обвинувачений та захисник залишили вирішення даного питання на розсуд суду, проти чого заперечував прокурор.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема вимогам ст. 291 КПК України.

Пунктами 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, прокурором кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до приміщення.
Як вбачається з обвинувального акту, відомості про кримінальне провадження № 0001459 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України внесені до ЄРДР 08.06.2019.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання 11.06.2020 зі слів прокурора та обвинуваченого під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , останній також обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000698, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.04.2018 та обвинувальний акт перебуває на розгляді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 204/8399/18 (1-кп/204/146/20), інформація про який міститься на сайті Судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 1 п.2 ст. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», за змістом статті 32 КК України, повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України. При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.

Відповідно до примітки 1 до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки на час вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001459 відомості про яке внесені до ЄРДР 08.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, останній вже вчинив крадіжку у кримінальному провадженні № 0000698, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.04.2018, його дії мають ознаку повторності, передбачену в ч.3 ст.185 КК, а тому обвинувальний акт наданий до суду не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України в частині невірної кваліфікації кримінального правопорушення в діях обвинуваченого.
Крім того, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків магазину «Жан Niche Concept», однак потерпілим у вказаному провадженні є ФОП « ОСОБА_6 », що є порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, в частині відсутності анкетних відомостей потерпілого, що унеможливлює суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Таким чином обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 3,5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а отже підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001459 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 - для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.2019 о 10-00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1