Справа № 574/1203/17
Провадження 1-кп/574/2/2020
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового ОСОБА_2
в присутності
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000297 від 29.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 28.10.2017 року, близько 20-ї години, під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , в ході сварки, що виникла між ними на побутовому ґрунті, умисно наніс не менше 5 ударів ОСОБА_7 табуреткою в область голови, а також вдарив останнього пальцем в ліве око, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани лобу зліва, рани лівої половини обличчя в проекції скулової кістки, рани в області правого тім`яного бугра, рани тьмяної області зліва по середній лінії голови, рани на тильній поверхні лівої кісті у основи 1-го пальця, рана верхнього віка зліва, ЗЧМТ, струс головного мозку, а також інші більш легкі тілесні ушкодження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання, що було підтримано його представником адвокатом ОСОБА_4 , про призначення повторної судово-медичної експертизи, комісійної, щодо тілесних ушкоджень, які були ним отримані внаслідок побиття обвинуваченим. Вказує, що внаслідок умисних дій обвинуваченого він з 28.10.2017 року по 03.11.2017 року перебував на лікуванні в Буринській ЦРЛ, а з 30.11.2017 року по 09.12.2017 року та з 04.01.2018 року по 11.01.2018 року знаходився на лікуванні в Сумській обласній клінічній лікарні, однак все одно повністю втратив зір на ліве око. Вважає, що наслідком втрати зору на ліве око були дії обвинуваченого ОСОБА_6 , однак ці обставини не були досліджені у ході досудового розслідування.
Прокурор вважав можливим призначити експертизу в частині встановлення стану потерпілого з врахуванням нових доказів щодо його лікування потерпілого, які не надавалися для проведення судово-медичної експертизи останнього.
Обвинувачений та захисник вважали дане клопотання необґрунтованим, підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи не вбачали.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 2 статті 332 КПК встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказав, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при
проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер (п.10 Постанови).
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у
правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам
справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних
норм, які регламентують порядок призначення і проведення
експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які
призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи
зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності
попереднього висновку експерта.
Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки
іншому експертові (п.11 Постанови).
З висновку судово-медичної експертизи №231 від 30.10.2017 року вбачається, що судмедекспертом Путивльського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_8 були встановлені вищевказані тілесні ушкодженні в потерпілого ОСОБА_7 .. При цьому, експертом була досліджена медична документація, яка була в наявності на той час, історія хвороби №3097 з Буринської ЦРЛ.
Між тим, з висновків лікарів травматологічного центру КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» від 12.12.2017 року, 22.12.2017 року та 23.01.2018 року, що були надані суду потерпілим (а.с.47-50,55-57) вбачається, що ОСОБА_7 було поставлено діагноз: «Гнійна виразка рогівки лівого ока», «Виразка рогівки (стан після лікувальної кератопластики) лівого ока».
Потерпілий зазначає, що вказане ушкодження стало наслідком спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і подальшого втрати зору на ліве око.
Будучи допитам в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показав, що достовірно встановити чи є гнійна виразка рогівки лівого ока у потерпілого ОСОБА_7 наслідком спричинення йому удару пальцем в око обвинуваченим він не може.
Таким чином, враховуючи, що є об`єктивні сумніви у
правильності висновку експерта, пов`язані з його обґрунтованістю в частині визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого, суд вважає, що клопотання потерпілого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
1. Призначити по даному кримінальному провадженню відносно потерпілого ОСОБА_7 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторну, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське бюро судово-медичних експертиз» (м. Суми, вул. Курська,111).
2. На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:
?Які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_7 28.10.2017 року, їх характер та локалізація?
?Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 при обставинах та у строк, вказаний в ухвалі?
?Чи відобразився характер травмуючого знаряддя у виявлених тілесних ушкодженнях?
?Яким предметом могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження і чи можливо, що вони були спричинені табуреткою ?
?Чи маються тілесні ушкодження у ОСОБА_7 в області право ока, їх характер та локалізація?
?Чи могли виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження лівого ока, бути спричинені ударом пальцем руки?
?Чи відповідає по строку спричинення травми ока заявленому потерпілим строку?
? Чи має ОСОБА_7 зір на ліве око, якщо ні, тоді що виявилося причиною втрати зору?
?Якій відсоток втрати зору на ліве око у ОСОБА_7 ?
?Чи можливе відновлення зору у потерпілого на ліве око?
?Чи перебуває в прямому причинному зв`язку погіршення зору на ліве око чи його втрата у ОСОБА_7 в прямому причинному зв`язку із заподіянням йому тілесних ушкоджень в області лівого ока?
?До якого ступеня тяжкості відносяться завдані ОСОБА_7 тілесні ушкодження?
Копію ухвали разом з матеріалами судового провадження направити до Обласного комунального закладу «Сумське бюро судово-медичних експертиз» для виконання.

До отримання висновку експертизи, у зв`язку із неможливістю продовження розгляду кримінального провадження, судовий розгляд відкласти.

Головуючий: