Справа номер №303/304/20
Провадження №1кс/303/154/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 19.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082,
В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року до суду повторно, після доопрацювання, подано клопотання щодо накладення арешту на майно, а саме: 1) автомобіль марки «Москвич 412», д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 ; 3) автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 , яке мотивує тим, що дане майно є предметом кримінального правопорушення, необхідне для проведення відповідних експертних досліджень, для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 19.01.2020 до ЄРДР за №0000082 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України), а також для збереження речового доказу.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви, просить розглянути клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власники майна в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши клопотання, долучені до нього матеріали та матеріали клопотання у провадженні №1кс/303/137/20 приходжу до наступного.
Судом встановлено, що Мукачівським РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000082 від 19.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
21.01.2020 орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотання про арешт вилучених в ході проведеного огляду місця події транспортних засобів: 1) автомобіля марки «Москвич 412», д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) автомобіля марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 ; 3) автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 , що відповідно до постанови т.в.о. заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000082.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21.01.2020 (справа №303/304/20; провадження №1кс/303/137/20), вищевказане клопотання, у відповідності до ч.3 ст. 172 КПК України, повернуто прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Підставою для прийняття відповідного рішення слугувало те, що матеріали клопотання про накладення арешту на майно, всупереч вимог ч.2 ст.171 КПК України, не містили протоколу огляду місця події, що позбавляло слідчого суддю можливості перевірити дотримання органом досудового розслідування, при зверненні до суду з відповідним клопотанням, вимог ч.5 ст.171 КПК України.
23 січня 2020 року т.в.о. заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.
З матеріалів даного клопотання, а саме протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2020, слідує, що автомобілі не було вилучено, дані т/з було оглянуто та затримано відповідно до актів оглядів та тимчасового затримання транспортних засобів від 18.01.2020 на підставі ст. 265 КУпАП, тобто майно не є тимчасово вилученим в розумінні ст. ст. 167 169 КПК України, а відтак норми ч. 5 ст. 171 КПК України щодо строків подання відповідного клопотання в даному випадку не застосовуються.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, щодо наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (предмети, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження), а відтак накладення арешту на транспортні засоби, які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, є необхідним для їх збереження, проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень, а тому приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на: 1) автомобіль марки «Москвич 412», д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 ; 3) автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1