Справа № 544/428/20
№ пров.1-кп/544/75/2020
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
іменем України

30 квітня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000100 від 05 березня 2020 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

02.03.2020 приблизно о 18 годині ОСОБА_3 перебував в квартирі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_5 вживав алкогольні напої. ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 21 годині помітив на підлозі коридору квартири електродриль «Bosch PSB 750RE». В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з метою подальшого його збуту. Так, ОСОБА_3 , скориставшись безпораднім станом ОСОБА_5 , який спав, а також тим, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав електродриль «Bosch PSB 750RE», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 651 від 20 березня 2020 року сановить 649 (шістсот сорок дев`ять) гривень 67 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_3 , 03.03.2020 приблизно о 18 годині прийшов до квартири ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де з`ясувавши, що останнього немає вдома, вирішив цим скористатися та вчинити крадіжку. Завідомо знаючи місце зберігання ключа від дверей вказаної квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, за допомогою ключа, проник до квартири ОСОБА_5 , де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно таємно викрав болгарку «Фиолент professional», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 649 від 19 березня 2020 року становить 753 (сімсот п`ятдесят три) гривні 33 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Так, 05.03.2020 приблизно о 10 годині ОСОБА_3 прийшов до квартири ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де завідомо знаючи, що господаря вдома не має і за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені двері квартири проник всередину, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно таємно викрав маршрутизатор «TP-LINK TL-WR940N», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 650 від 18 березня 2020 року становить 563 (п`ятсот шістдесят три) гривні 33 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Потерпілий також не заперечував проти такого порядку розгляду справи, про що подав заяву, а також просив слухати кримінальне провадження у його відсутність. Претензій до обвинуваченого не має.

Суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його молодий вік та те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, завдані збитки відшкодував, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд також враховує думку потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На переконання суду та відповідно до висновку викладеного у Досудовій доповіді органу пробації, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівня ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв декілька злочинів і тому суд з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, висновок викладений у досудовій доповіді органу пробації, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд уважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.03.2020 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: електродриль «BoshPSB750RE», болгарку «Фиолент professional» та маршрутизатор «ТР-LINKTL-WR940N,що належать ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , які були вилучені під час огляду предметів 11.03.2020, із позбавленням права їх відчуження, розпорядження та використання, які будуть зберігатися в Пирятинському відділенні поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області (м. Пирятин,вул. Зоряна,7), до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки у застосуванні арешту потреба відпала, суд уважає за можливе скасувати арешт з набранням вироку законної сили.

Цивільний позов заявлено не було.
Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.03.2020 на тимчасово вилучене майно, а саме: електродриль «Bosh PSB 750 RE», болгарку «Фиолент professional» та маршрутизатор «ТР-LINK TL-WR940N,що належать ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , які були вилучені під час огляду предметів 11.03.2020 року, із позбавленням права їх відчуження, розпорядження та використання, які будуть зберігатися в Пирятинському відділенні поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області (м. Пирятин, вул. Зоряна,7), до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Речові докази по справі: електродриль «Bosh PSB 750 RE», болгарку «Фиолент professional» та маршрутизатор «ТР-LINK TL-WR940N», знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області (вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Полтавська область), з набранням вироку законної сили повернути ОСОБА_5 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок UA0016379, отримувач - Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача - 37958534, МФО банку - 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 650 від 18.03.2020, № 649 від 19.03.2020, № 651 від 20.03.2020 на суму 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 12 копійок, у кримінальному провадженні № 0000100.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1