Справа № 615/333/20
Провадження № 1-кп/615/73/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000028 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харків від 16.11.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належним висновків для себе не зробив, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, повторно, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставинах.

Так, 21.01.2020 року, близько 15:00 години, ОСОБА_5 , прибув до території подвір`я Ков`ягівського навчально-виховного комплексу (НВК), що розташований за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Ков`яги, пл. Жовтнева, 2-а, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда «General G 9.0», який знаходився біля ганку школи та належить ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 5 532 грн. 80 коп.

Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі не оспорював обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 21.01.2020 року, вдень, він гуляв біля школи в смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, де побачив велосипед, який вирішив викрасти. Пересвідчившись, що нікого не має, він викрав велосипед, який десь через годину продав невідомому чоловіку біля СТО за 400 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 під час розгляду справи по суті був відсутній. В підготовчому судовому засіданні прохав розгляд справи проводити за його відсутності.

Неявка потерпілого не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченого та відомостей щодо речових доказів.

Пояснення ОСОБА_5 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому дослідження інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , інкримінується кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, - повторність.

Вищезазначена обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні довідкою про звільнення серії ХАР №00541 та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харків від 16.11.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Вказане покарання відбув повністю в установах виконання покарань.

Відповідно до примітки ст. 185 КК України, у статті 185 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила, в тому числі злочин, передбачений статтею 185 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_5 вважається таким, що має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, що обумовлює кваліфікацію його дій з кваліфікуючою ознакою - повторність.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставину, що пом`якшує покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, раніше засуджений, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Як витікає з досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 є високим, з огляду на спосіб життя та історію правопорушень, а тому виправлення останнього без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Суд погоджується з такою позицією органу пробації.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

ОСОБА_5 був засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Харків від 16.11.2016 року до найсуворішої міри покарання - позбавлення волі, висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин з корисливих мотивів, а тому покарання у виді обмеження волі, а тим паче із застосуванням ст. 75 КК України не може слугувати меті покарання.

З огляду на тяжкість кримінального правопорушення та на наявність обставини, що пом`якшує покарання, строк покарання у виді позбавлення волі має бути мінімальним.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Проте, після проголошення вироку про визнання обвинуваченого винуватим і призначення реального покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 може уникати його виконання, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже, стосовно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, затримавши останнього в залі суду.

За таких підстав, строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з дня затримання, - 07.05.2020 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів, необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Як вбачається із розписки від 29.01.2020 року, ОСОБА_6 на відповідальне зберігання переданий велосипед «General 9.0», а тому після набрання вироком законної сили, необхідно вважати його повернутим власнику.

За таких підстав, арешт на вищевказане майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29.01.2020 року, - необхідно скасувати.

Підлягають стягненню в дохід держави із ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2129 від 28.01.2020 року в сумі 1 570 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_5 застосувати тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» затримавши останнього в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дати затримання 07 травня 2020 року.

Речовий доказ, а саме велосипед «General G 9.0», після набрання вироком законної сили, вважати повернутим власнику.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29.01.2020 року на вищевказане майно - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2129 від 28.01.2020 року в сумі 1 570 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а обвинуваченим з дати отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1