ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3590/20
Провадження № 1-кс/210/1427/20

"17" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Рогу заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 справа №210/3590/20, провадження №1-кс/210/1417/20, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 17.07.2020 року, після оголошення складу суду, адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , так як адвокату не надано для ознайомлення графік чергувань слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який би підтверджував повноваження слідчого судді ОСОБА_1 та його повноваження як слідчого судді на чергуванні. Тому, суддя ОСОБА_1 не може розглядати відвід заявлений судді вказаного суду ОСОБА_8 .

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (кожен окремо) заперечували щодо задоволення заяви про відвід, оскільки захисник зловживає своїм процесуальним правом.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника про заявлений відвід.

Інший захисник адвокат ОСОБА_6 також підтримав заяву свого колеги про відвід судді, з підстав зазначених в його заяві.

Суд, вивчивши доводи в заяві адвоката ОСОБА_7 про відвід, заслухавши думку інших учасників, приходить до наступного висновку.

Так, статтею 81 КПК України встановлено порядок розгляду питання про відвід.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ст.81 ч.4 КПК України).

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства учасники кримінального провадження позбавлені права заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді.

Тому, суд вважає, що в даному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, у зв`язку з чим його заява про відвід судді, який розглядає заяву про відвід, не підлягає розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 справа №210/3590/20, провадження №1-кс/210/1417/20, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 справа №210/3590/20, провадження №1-кс/210/1417/20 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1