ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/244/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві шляхом відеоконференцзв`язку з обвинуваченим кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007570 від 07.07.2017 р. за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Киячівка, Харківської області, який має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-28.12.2002 р. Армянським міським судом АР Крим за ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-09.12.2004 р. Армянським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-01.11.2011 р. Центральним районним судом м. Сімферополя за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-25.07.2017 р. Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-07.09.2017 р. Подільським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-23.12.2019 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 07.07.2017 приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у загальному коридорі Київської міської клінічної лікарні № 1 за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 121 внаслідок відсутності в нього грошових коштів на реалізацію власних потреб, вирішив повторно вчинити відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме до службового кабінету транспортного забезпечення, що перебуває на балансі Київської міської клінічної лікарні № 1.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 проник до службового кабінету диспетчера транспортного зв`язку KMKЛ № 1, де в цей час знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Перебуваючи у вказаному кабінеті диспетчера транспортного зв`язку, ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер для сторонніх осіб, відкрито викрав зі столу планшет сірого кольору марки «CUBE с/н: U81D16GB3», вартістю 3353 гривні 00 копійок, який належить ОСОБА_6 , після чого вибіг з кабінету, однак не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений на території лікарні з викраденим майном.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 міг завдати ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3353 гривні 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 здійснив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого злочину, які викладені у формулюванні обвинувачення та суду пояснив, що дійсно 07.07.2017 приблизно о 14 годині 50 хвилин в одному зі службових кабінетів Київської міської клінічної лікарні № 1 він викрав належний потерпілій планшет, не заперечуючи факту відкритого викрадення майна із проникненням в службовий кабінет лікарні. Найменування та вартості викраденого планшета обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
Крім того, вина обвинуваченого в обсязі дій, які зазначені у вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що 07.07.2017 приблизно о 14 годині 50 хвилин вона перебувала в службовому кабінеті Київської міської клінічної лікарні № 1 разом зі свідком ОСОБА_7 . У неї на столі знаходився планшет на зарядці. В цей час до кабінету забіг обвинувачений ОСОБА_5 та схопив з її стола планшет разом із зарядним пристроєм та вибіг з кабінету. Вони почали кричати йому, та коли обвинувачений вибіг на вулицю, там його затримали будівельники разом із викраденим планшетом.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 07.07.2017 приблизно о 14 годині 50 хвилин вона перебувала в службовому кабінеті Київської міської клінічної лікарні № 1. разом з потерпілою ОСОБА_6 . Вони сиділи за столами та розмовляли. У потерпілої на столі на зарядці знаходився планшет. В цей час до кабінету забіг обвинувачений ОСОБА_5 , схопив планшет разом із зарядним пристроєм та почав тікати. Водії лікарні, які перебували в сусідньому кабінеті, помітили обвинуваченого та почали йому кричати, але той продовжив бігти та вибіг на вулицю. Обвинуваченого наздогнали на вулиці разом із викраденим майном, після чого були викликані працівники поліції.
Також вина обвинуваченого підтверджується сукупністю наступних письмових доказів.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2017 р. вбачається, що в цей день потерпіла ОСОБА_6 звернулась до Дарницького УП ГУНП у м. Києві із заявою, де вказала, що 07.07.2017 р. приблизно о 14-50 год. у кімнаті диспетчера КМКЛ № 1 за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121 невідомий чоловік відкрито заволодів її планшетом марки «Cube» /а.с. 206/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.07.2017 р. об`єктом огляду було приміщення диспетчера бактеріологічної лабораторії, вхід до якої здійснюється через коридор довжиною близько 5 м. Під час огляду двері до даного приміщення відчинені. В приміщенні знаходиться стіл, на якому покладений планшет марки «Cube». Поруч зі столом, на якому знаходиться планшет, перебував обвинувачений ОСОБА_5 , який пояснив в ході слідчої дії, що 07.07.2017 р. приблизно о 15-00 год. він дійсно зайшов в приміщення кабінету та викрав зі столу вказаний планшет / а.с. 207-211/.

З висновку спеціаліста щодо вартості майна від 21.07.2017 р. вбачається, що вартість планшету марки «Cube» складає 3353 грн. /а.с. 214/.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України в судовому засіданні підтверджена повністю.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.06.15 з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю Синдром залежності; характеризується негативно, є інвалідом 2 групи. Також в якості обставини, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що ОСОБА_5 з 05.12.2013 р. по 29.04.2014 р. приймав участь в якості активіста у складі протестного руху громадян України на Майдані Незалежності в м. Києві, перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа з АР Крим.
Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує стан здоров`я ОСОБА_5 , який обтяжений рядом хронічних хвороб, серед яких туберкульоз, хронічний двобічний середній гнійний отит, хронічна двобічна сенсоневральна туговухість.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому на підставі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке полягає в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 осудив свій вчинок та попросив вибачення у потерпілої.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір шкоди, заподіяної злочином, яка усунена внаслідок повернення викраденого майна потерпілій, позицію потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України шляхом зарахування невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду від 23.12.2019 р. та призначення покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч.1 ст. 70 КК України.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин до постановлення вироку Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2017 р. З урахуванням наведених обставин та вимог закону, при призначенні покарання суд не може застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України, оскільки вказаним вироком ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання із випробуванням, а тому зазначений вирок підлягає самостійному виконанню.
Оскільки до остаточного покарання судом зараховується покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2019 р., то відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) у строк покарання обвинуваченому підлягає зарахуванню час його перебування в установах попереднього ув`язнення, починаючи з 12.07.2017 р. по 22.12.2017 р. включно, а також з 05.03.2018 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки обвинувачений вчинив злочини за сукупністю з якими призначено остаточне покарання ОСОБА_5 до набрання чинності Законом України № 2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р., та цей Закон не має зворотної дії, оскільки в розумінні ст. 5 КК України іншим чином погіршує становище обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання - 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
На підставі положень ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання зарахувати не відбутий строк покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2019 р. та за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 - 4 /чотири/ роки 8 /вісім/ місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 05.03.2018 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р.) зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_5 час його перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 12.07.2017 р. по 22.12.2017 р. включно, а також з 05.03.2018 р. по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2017 р. відносно ОСОБА_5 виконувати самостійно.

Речові докази: планшет марки «Cube» залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1