Справа 524/486/20
Провадження 1-кс/524/385/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учень 1 курсу ПТУ №26, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в матеріалах досудового розслідування внесеного 28 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. насступного дня на 60 днів, з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо обговоривши всі деталі вчинення нападу та домовившись про виконання своїх дій, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_8 24.01.2020 р. через соціальну мережу «Вконтакте» почав переписку з молодим чоловіком, який був підписаний як « ОСОБА_9 ». Під час спілкування останній запропонував зустрітися з ним для вступу в інтимні стосунки.

27.01.2020 р. ОСОБА_8 домовився в телефонному режимі про зустріч з « ОСОБА_9 » (потерпілим ОСОБА_10 ) на кінцевій зупинці маршрутного таксі №2 по вулиці Небесної Сотні у місті Кременчуці, з метою подальшого сексуального контакту.

Близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 зустрівся з потерпілим ОСОБА_10 та попрямували по вулиці Небесної Сотні в сторону «Артксладів». Повернувши в провулок біля «Артксладів» до них підійшов неповнолітній ОСОБА_4 зробивши вигляд, що він не знайомий з ОСОБА_8 , почав з ними сперечатися з приводу цигарок, а також висловлювати обурення з приводу нетрадиційної орієнтації потерпілого. Потерпілий, злякавшись, почав тікати в сторону центра міста, але ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на напад з метою заволодіння чужого майна, наздогнали його, повалили на землю, після чого ОСОБА_8 застосував предмет, ззовні схожий на електрошокер ( ліхтар- електрошокер) по правій стороні тулуба потерпілого. Після чого ОСОБА_8 , сів на лежачого потерпілого та наніс не менше 5 ударів правою рукою, стиснутою в кулак, в область щелепи та лобу ОСОБА_10 , від чого останній намагався вирватись. В цей час ОСОБА_4 взяв з кишені у ОСОБА_8 електричний шокер та застосовував його відносно потерпілого по різним частинам тіла. В подальшому, вийняв з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки Xiaomi Rеdmi Note 8T та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядивсь на власний розсуд.

Згідно виписки з «Кременчуцької ЛІЛ» потерпілий ОСОБА_10 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, забої м`яких тканин голови та носа, ангіопатія сітківок обох очей.

Сума заподіяних потерпілому збитків становить 28726 грн.

31 січня 2020 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Крім того, слідчий у клопотанні посилався на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ;

- слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_10

- показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протокол огляду місця події у ході якого громадянка ОСОБА_11 видає електричний шокер-ліхтарик та графічний планшет марки WACUM ;

- протокол огляду місця події у ході якого громадянин ОСОБА_13 видав мобільний телефон Xiaomi Redmi 8T;

- протокол огляду місця події у ході якого громадянин ОСОБА_14 видав планшет HP Pavilion модель 15СX;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_15 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

- речовими доказами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника та законного представника, які не заперечували проти обрання такого запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, встановив наступне.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення .

У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ст. 492 КПК за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст. 178, 492 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ураховуючи його вікові та психологічні особливості, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, та з метою запобігання вказаних ризиків стосовно ОСОБА_4 слід та можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що прокурор та слідчий не довели наявність такого ризику як можливість ОСОБА_4 переховуватися від суду та слідства.

Слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Тому, слідчий суддя вважає, що з урахуванням кримінального процесуального законодавства України, Європейської Конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи та даних стосовно особи ОСОБА_4 , який є учнем 1 курсу ПТУ № 26, має постійне місце проживання у м. Кременчук, можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати у певний проміжок часу житлове приміщення, в якому він фактично проживає, і, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків. Одночасно, слідчий суддя враховує, що підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, відсутні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного 28 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у проміжок часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня на строк до 09 квітня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 за першою вимогою та не виїзджати за межі міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу досудового розслідування Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: