УХВАЛА

Справа № 467/274/20

Провадження № 1-кс/486/85/2020

16 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №467/274/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи №467/274/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 , в якій просить зобов`язати посадову особу Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 копію постанови про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №002179 ОСОБА_3 , копію доручення (повноваження) офісу Генерального прокурора України, або Державного бюро розслідувань, яким доручено слідчому Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_5 допитати свідка в кримінальному провадженні №002179 ОСОБА_3 .
Вказаний відвід ОСОБА_3 мотивує тим, що він подав до Арбузинського районного суду Миколаївської області скаргу на дії слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області. В своїй скарзі просив суд зобов`язати посадову особу Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 надати йому копію постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №002179, копію доручення, яким було доручено вказаному слідчому здійснити процесуальну дію допит ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ст. 127 КК України, як свідка. 08 квітня 2020 року слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 ухвалив відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівника поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим, тобто по неіснуючій скарзі. Станом на 13 квітня 2020 року дана ухвала належним чином не завірена печаткою суду. Телефонограма, направлена судом до Арбузинського ВП не містить номеру, ні судової справи, ні номеру кримінального провадження, яке слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області витребовує в судове засідання 14 квітня 2020 року з відділення поліції. Просив задовольнити відвід, провести судове засідання без його участі.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надіслав телефонограму, в якій просить розглядати його заяву про відвід без його участі, заяву підтримує.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі відповідно до КПК України. Заявлений відвід вважає необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
Начальник Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП у Миколаївській області та прокурор також не з`явились в судове засідання.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.
Жодна з наведених ОСОБА_3 підстав не може вважатись такою, що відповідає ст.75 КПК України, оскільки ухвала про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 від 08 квітня 2020 року містить всі вимоги, зазначені ОСОБА_3 у своїй скарзі. Незгода з процесуальним рішенням або документом, зокрема ухвалою суду чи телефонограмою не є підставами для відводу. Крім того, печатка суду в оригіналі ухвали не проставляється, що також не є підставою для задоволення відводу. Думка ОСОБА_3 , щодо упередженості слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , базується лише на його припущеннях. Мотиви, які особа наводить у відводі мають бути підтвердженими.
Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Підстави для відводу, які зазначає заявник, є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №467/274/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1