overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/1067/18
Провадження №1-кп/944/146/20
УХВАЛА
20.02.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057 від 15.03.2018 року
про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з метою ухилитися від обов`язків військової служби в період з 15.08.2017 року по 15.03.2018 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду та без поважних причин перебував поза межами розташування території військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із його смертю.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 16.04.2019 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.
Згідно з абз. 2 ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченими пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст.314, 284, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000057 від 15.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3417/18
Провадження № 1-кп/592/105/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, було призначено на 14 год. 29.01.2020 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибула свідок ОСОБА_7 , хоча вона була попереджена про день і час розгляду справи.

29.01.2020 суд постановив ухвалу про привід свідка ОСОБА_7 , однак ухвала суду не була виконана.

Суд вважає, що у відсутність свідка ОСОБА_7 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ), на 10 год. 25 березня 2020 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/292/19
Провадження № 1-кп/589/453/19
УХВАЛА
19 грудня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів відносно обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 враховуючи наявність ризиків переховування обвинувачених, вчинення ними нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував. Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, однак, обгрунтування цьому не навів.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалами Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у даному кримынальному провадженны до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя прийшов до висновку, що як обвинувачений ОСОБА_6 так і ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та може продовжити свою злочинну діяльність та ухилятися від слідства та суду.

Судом було встановлено, що обвинувачені неодноразово не з`являлися до суду,в звязку з чим розгляд кримінального провадження значно затягнувся.

Таким чином, ризик вчинення обвинуваченими нового злочину проти власності, переховування від суду є достатньо високим, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить їх належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , строк тримання під вартою до 24 години 16 лютого 2020 року, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 24 години 16 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2015/19
Провадження № 1-кс/396/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Повний текст ухвали суду буде складено 20.02.2020 року та оголошено учасникам провадження 20.02.2020 року о 16.30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/4821/14-к
Провадження № 1-кс/638/86/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000626 від 10.02.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2019 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000626 від 10.02.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено.

Дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час строк дії ухвали сплинув, ОСОБА_4 не затриманий та до суду не доставлений.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000626 від 10.02.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотанням засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї Закону № 838 ст. 72 ч. 5 КК України.
Засуджена ОСОБА_3 29.01.2020 року надала до суду заяву про залишення її клопотання без розгляду.
Суд, дослідивши справи дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви засудженої ОСОБА_3 , та залишення без розгляду її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3521/19
Провадження № 1-кп/643/464/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження ха обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання свідок ОСОБА_10 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ухвали суду від 02.08.2019 р., 23.09.2019 р. про привід свідка не виконані.

Прокурор заявила клопотання про застосування до свідка приводу.

Від інших учасників кримінального провадження заперечень не надійшло.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до свідка ОСОБА_10 привід.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід у судове засідання на 24 березня 2020 року на 15 год. 15 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 8.

Виконання приводу доручити Київському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7739/17
Провадження № 1-кп/644/136/20
20.02.2020
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 , щодо якого у цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу не застосовано, в призначену дату проведення судового засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, бо суд позбавлений можливості провести його у відсутності обвинуваченого, просив вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме винести рішення про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду шляхом його приводу в судове засідання, яке відкласти з причин неявки обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2020 року.
У призначене судове засідання доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає : АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/941/20
Провадження № 1-кс/645/271/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2020 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 19.02.2020 року за ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом двох годин з моменту оголошення резолютивної частини ухвали в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 177, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали оголосити в наступній редакції:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 19.02.2020 року за ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене 19.02.2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, 1, майно, а саме: мобільний телефон марки "LG" з імеі НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , складний ніж та п`ять саморобних "Флажків", виготовлених з дерева, які загорнуті помаранчевою стрічкою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3294/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТЕ РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 лютого 2020 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балаклея Смілянського району Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, знаходиться в КНП "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради"

підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_3

керуючись ч.2 ст.376 КПК України

постановив:

Клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Балаклея Смілянського району Черкаської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу зі звичайним типом нагляду в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком на 60 діб до 19 квітня 2020 року включно.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом семи днів до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити до КНП "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради" для виконання .

Повний текст ухвали буде проголошено 24 лютого 2020 року о 16 годині 50 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/496/20
1-кп/705/769/20
У Х В А Л А

07.02.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000268 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000268 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити на 14 годину 00 хвилин 23 квітня 2020 року підготовче засідання кримінальному провадженню № 0000268 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1