У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1740/20

№ 1-кс/183/657/20

30 квітня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючого, маючого середню освіту, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 28.02.2018 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- 17.09.2019 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання призначене вироком Новомосковського міськрайонного суду від 28.03.2018 р., до відбуття призначено позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, 02.12.2019 р. звільнений по відбуттю покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та слідчого ОСОБА_7 ,

встановив :

слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , яке в судовому засіданні підтримав слідчий ОСОБА_7 та мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24 березня 2020 року приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_4 проходив поблизу хлібного кіоску розташованого за адресою: вул. Калнишевського, 1, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області де побачив у нижній частині кіоску отвір та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке може знаходитись у приміщенні вказаного кіоску.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 24 березня 2020 року о 04 годині 35 хвилин впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до хлібного кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проник через отвір у приміщення вказаного кіоску, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі шістсот тринадцять гривень та поклав їх до своєї правої шкарпетки.
Після чого ОСОБА_4 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, намагався втекти з викраденим майном з приміщення кіоску, однак 24 березня 2020 року о 04 годині 40 хвилин був затриманий працівниками служби охорони «Явір» у приміщенні хлібного кіоску розташованого за адресою: вул. Куйбишева, 1, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області. Таким чином ОСОБА_4 не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком до 24 травня 2020 р. Судом було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, але підозрюваний ОСОБА_8 за місцем мешкання 07 квітня 2020 р. та 11 квітня 2020 р. був відсутній, чим порушує обраний йому запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що змінювати запобіжний захід не має необхідності, щодо відсутності за місцем мешкання, він не встиг повідомити дільничного інспектора, 07.04.2020 р. він пішов по справах, бо шукав роботу, дільничний інспектор сказав, що можна, а сам потім склав рапорт, що його не було вдома.
Захисник ОСОБА_6 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, відсутні підстави на зміну запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також було встановлено, що ОСОБА_4 порушує обраний йому раніше судом запобіжний захід, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши обставини справи, наявність ризиків, вказаних у клопотанні вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
24 березня 2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії". Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєр проти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ. При обранні запобіжного заходу суд також враховує принципи конвенційного прецедентного права, який передбачає одну із основних підстав: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, встановленого у рішенні у справі «Штеґмюллер проти Австрії»
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 законного джерела доходу не має, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, 03 грудня 2019 року звільнений з місць позбавлення волі, однак незважаючи на це, останній на шлях виправлення не стає, про що свідчить обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
26 березня 2020 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, але підозрюваний ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу, та за місцем мешкання 07 квітня 2020 р. та 11 квітня 2020 р. був відсутній, без поважних причин, що підтверджується висновком старшого дільничного Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 07.04.2020 р. та 11.04.2020 р., щодо відсутності підозрюваного ОСОБА_4 за місцем мешкання зазначеним при обранні відносно нього запобіжного заходу, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , рапортами старшого дільничного Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 06.04.2020 р. та 10.04.2020 р., щодо відсутності ОСОБА_10 за вищевказаною адресою. Тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України на який посилається слідчий, як на підставу зміни запобіжного заходу, то суд виключає цей ризик як вказану підставу для зміни запобіжного заходу оскільки відповідно до вимог ст. 200 КПК України при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу суд враховує обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Обираючи 26 березня 2020 р. ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт суд врахував вказаний слідчим ризик, тому повторно його врахувати суд не може.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до п`яти років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_4 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для зміну запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 24 дні.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави. При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків, тому суд вважає за можливе призначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає на сьогодні 42040 грн. (20х2102), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Визначаючи такий розмір застави суд виходить з матеріального стану обвинуваченого, який не маючи офіційної роботи займається діяльністю, про яку суд не повідомив, на отримання доходу від якої він утримує себе, а також те, що встановлення меншої суми застави не забезпечить належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків з урахуванням особи підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,
постановив :

клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити та змінити запобіжний захід домашній арешт на запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 до 24 травня 2020 року.
Встановити розмір застави ОСОБА_4 - 42040 грн.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати :
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі порушення покладених на ОСОБА_4 обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1