Справа № 308/3315/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/222/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 04. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 681 600 грн. строком до 29. 05. 2020, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, у березні 2020 року, діючи умисно, незаконно, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи порошкоподібні та кристалічні речовини загальною масою близько 270 гр., які містять у своєму складі згідно експрес-тесту та висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/222 від 01. 04. 2020 психотропні речовини «амфетамін», «метамфетамін», упаковані у вісім пакунків, а саме: у два замотаних чорною липкою стрічкою пакунки та рукописним написом «100» на кожному, один пакунок замотаний коричневою липкою стрічкою із рукописним написом «70», один пакунок замотаний коричневою липкою стрічкою із рукописним написом «XTZ. 24 шт.» із порошкоподібною речовиною, один замотаний коричневою липкою стрічкою пакунок із рукописним написом «МЕТ» із білою порошкоподібною кристалічною речовиною, один прозорий зіп-пакет із написом «МЕТ» із білою порошкоподібною кристалічною речовиною, один прозорий зіп-пакет із написом «МЕФ» із білою кристалічною речовиною, один прозорий поліетиленовий зіп-пакет із рукописним написом «10» із білою кристалічною речовиною, тобто психотропні речовини у великих розмірах. Після придбання вказаних психотропних речовин у вказаних пакунках та кількості, ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, зберігав їх у схованці у наплічній сумці темно-синього кольору в будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , до 08 год. 31.03.2020, тобто до моменту їх виявлення і вилучення у ході проведення обшуку працівниками правоохоронних органів.

-2-

31. 03. 2020 на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова у кримінальному провадженні № 000072 за ч. 1 ст. 255 КК України від 07. 02. 2020 проведено обшук будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони, а також у ході обшуку, у звя`зку із тим, що ОСОБА_6 на початку проведення обшуку вибіг з будинку та зайшов із тильної сторони двору, проведено огляд сусіднього суміжного дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2 . У ході огляду у дворі дворогосподарства за цією адресою, у траві було виявлено сумку-темно-синього кольору марки «Hemo Sense», у якій було виявлено та вилучено 8 вищевказаних пакунків із сипучими кристалічними речовинами, подібні до психотропних (наркотичних) речовин, у яких згідно результату експрес-тесту визначено вміст амфетаміну/метаметаміну.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 6/222 від 01. 04. 2020, проведеної щодо речовини у одному із пакунків, встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який являє собою надзвичайну небезпеку для суспільства, а тому існує високий ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити новий злочин або продовжити злочин, у вчиненні якого підозрюється, може вчинити спроби знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, зважаючи на те, що під час обшуку за місцем проживання підозрюваного не виявлено обладнання, за допомогою якого могли бути виготовлені виявлені заборонені речовини, тому є підстави вважати, що таке знаходиться в іншому місці, про яке підозрюваний може бути обізнаний, наявна необхідність у проведенні ряду слідчих дій і розшукових заходів з метою встановлення каналу походження виявлених у сумці підозрюваного психотропних (наркотичних) речовин. Крім того, наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, незаконно впливати на свідків, які можуть дати показання щодо протиправної його діяльності з незаконного придбання, перевезення з метою збуту та/або збуту заборонених в обігу речовин, які на даний час ще не встановлені і підлягають допиту. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, на думку слідчого судді, об`єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, яку просить скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді застави. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає проте, що оголошена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, базується лише на припущеннях. Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та, всупереч практиці Європейського суду з прав людини, не з`ясував можливість застосування щодо ОСОБА_6 інших (альтернативних) запобіжних заходів, а також залишив поза увагою наявність постійного місця проживання, відсутність судимості та позитивну характеристику підозрюваного, що на думку захисника давало

-3-

підстави слідчому судді для обрання щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 31. 03. 2020.
31. 03. 2020 ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
01. 04. 2020 ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 02. 04. 2020 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 681 600 грн.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,
-4-

експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється.
Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному ОСОБА_6 , саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо відсутності доказів у даному кримінальному провадженні, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, колегія суддів зазначає, що слідчим у кримінальному провадженні надані докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визнання обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Одночасно колегія суддів зазначає, що дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, і не вирішується на стадії досудового розслідування.

Враховуючи вимоги ст. 404 КПК України, наведені вище пояснення сторони захисту та пояснення прокурора, колегія суддів погоджується з викладеним у судовому рішенні висновком про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в скоєнні передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення; судове рішення у цій частині вважає належним чином вмотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону та приєднаних до клопотання доказах.

При обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 681 600 грн., який, у випадку її внесення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

-5-

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів. При цьому враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20. 11. 2010, відповідно до якого розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи на захист підозрюваного ОСОБА_11 , в тому числі і наявність постійного місця проживання, відсутність судимості та позитивної характеристики, які на думку захисника давали підстави слідчому судді обрати щодо ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника. Не надано захисником і позитивних даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави призначити йому більш м`який запобіжний захід.
З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, задоволенню не підлягають.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду сторонами обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02. 04. 2020 про обрання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: