Справа № 304/672/20 Провадження № 1-кс/304/259/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яку останній мотивує тим, що 26 травня 2020 року ОСОБА_4 подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Дана заява ним як захисником ОСОБА_4 направлена рекомендованим листом прокурору Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 як процесуальному прокурору у кримінальному провадженні № 0000201, що підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта» від 27 травня 2020 року. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_4 , до ЄРДР органом досудового розслідування не вчинено. Натомість 07 червня 2020 року ним отримано лист за підписом керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 , з якого вбачається, що заява ОСОБА_4 направлена прокурором начальнику Перечинського ВП ОСОБА_7 , що у свою чергу суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Відтак вважає, що вимоги ст. 214 КПК України не виконані ні прокурором ОСОБА_5 , ні керівником місцевої прокуратури, а тому просить задовольнити скаргу та зобов`язати останнього невідкладно внести відомості про вчинення злочину на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження за скаргою, оскільки відомості про злочин за заявою про злочин ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, однак прокурор ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд скарги без його участі та просив у її задоволенні відмовити, а також врахувати, що відомості за фактом, зазначеним у заяві скаржника, були внесені органом досудового розслідування до ЄРДР, про що надав Витяг з ЄРДР.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши заяву прокурора, а також матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги встановлено, що 11 червня 2020 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Ужгородської місцевої прокуратури невідкладно внести відомості про вчинення злочину на підставі заяви ОСОБА_4 від 26 травня 2020 року про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, заява ОСОБА_4 від 26 травня 2020 року про порушення кримінального провадження, 29 травня 2020 року за вих. № 101-5183-20 була спрямована керівником Ужгородської місцевої прокуратури начальнику Перечинського відділення поліції для організації розгляду та прийняття відповідного рішення (а. с. 3-4, 7).

Згідно наданого прокурором Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відомості на підставі зазначеної заяви ОСОБА_4 по факту спричинення йому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_9 , 13 червня 2020 року були внесені органом досудового розслідування до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням вказаних положень кримінального процесуального закону слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_8 в частині щодо відмови у задоволенні скарги не підлягає до задоволення, оскільки провадження за скаргою підлягає закриттю.

Крім цього слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування на те, що вищевказаний підхід до вирішення порушеного перед прокурором процесуального питання не відповідає положенням ч. 7 ст. 214 КПК України, згідно з якою для дотримання правил підслідності передання наявних у прокурора матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.

Також слідчий суддя констатує порушення органом досудового розслідування строків, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо невідкладного, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, з урахуванням того, що оскільки захисником ОСОБА_3 оскаржувалася бездіяльність прокурора в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка була припинена органом досудового розслідування самостійно, а також на виконання вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, за якими слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та позиції скаржника, який просив провадження за скаргою закрити, слідчий суддя вважає, що таке підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1