Справа № 466/8208/18
У Х В А Л А

25 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого і захисника, які проти продовження строку тримання під вартою заперечили, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави, виходячи з нижче вказаного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 10.04.2019р. обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався судом і завершується 04.04.2020р.

До цього часу неможливо завершити розгляд даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Задовольняючи клопотання прокурора суд приймає до уваги те, що обставини, які були підставою для застосування і продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу, на даний час не змінилися, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

З врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, суд вважає обґрунтованими твердження прокурора про наявність ризиків, серед яких є ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще судом не допитані, ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, враховуючи його неодноразові неявки в судові засідання у даному кримінальному провадженні до його об`єднання, ризик продовження обвинуваченим своєї злочинної діяльності, оскільки після оголошення підозри за першим епізодом грабежу, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ще одного епізоду аналогічного злочину.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 обвинувачується у повторному вчиненні грабежу, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що, з врахуванням наявних у розпорядженні суду матеріалів, особи обвинуваченого, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Одночасно з продовженням строку тримання під вартою слід вирішити питання визначення застави. Попередньо судом ОСОБА_5 була визначена застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить на 2020р. суму 40540грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що розмір цієї застави є непомірним для нього та його родини. Просив суд зменшити таку заставу.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, визначено мінімальний розмір застави. Призначення застави у розмірі, меншому за мінімальний розмір, КПК не передбачає.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 05 квітня 2020 року до 03 червня 2020 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 540грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які проходять свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що вони зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

У разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали до 03 червня 2020 року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, прокурору.

Скерувати копію ухвали у Львівську УВП № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку в семиденний строк з дня оголошення, обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7 -Шумська