Провадження №11-кп/824/3703/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.2 ст.182, ч.2 ст.28, ч.2 ст.163, ч.2 ст.28, ч.1 ст.129, ч.1 ст.14, ч.2 ст.146 КК України, на 60 днів, тобто до 16 грудня 2019 року.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на сьогодні обвинувачується у вчиненні сукупності особливо тяжких кримінальних правопорушень, із застосуванням фізичного насильства щодо потерпілих, що доводить суду його схильність до протиправної, кримінально-караної діяльності. Крім того, він не працевлаштований та не має інших законних джерел доходу. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про продовження існування ризиків, які були враховані під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з покладенням на нього необхідних додаткових процесуальних обов`язків.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, а отже підлягає скасуванню.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , подано відмову від апеляційної скарги, оскільки його підзахисному вже обрано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також апелянт зазначив, що просить розглянути заяву за його відсутності.

Прокурор будучи належним чином про дату і час слухання провадження в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, доводи заяви захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги, а апеляційних скарг та заперечень від інших учасників судового провадження не надходило, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.2 ст.182, ч.2 ст.28, ч.2 ст.163, ч.2 ст.28, ч.1 ст.129, ч.1 ст.14, ч.2 ст.146 КК України, на 60 днів, тобто до 16 грудня 2019 року, закрити.

Головуючий :

Судді :