Провадження № 1-кс/200/6872/19
УХВАЛА
24 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Груп Дніпро», подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28 березня 2019 року № 0000774, в якій заявник просив: визнати неправомірною бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна та неповерненні тимчасово вилученого майна, а також зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження від 28 березня 2019 року № 0000774, негайно повернути мобільні телефони, які знаходились у приміщенні офісу і які є особистими телефонами співробітників ТОВ «Майстер Текнолоджи»: Nokia чорного кольору НОМЕР_1 ; Xiaomi MCE3B; MEIZU; Nokia чорного кольору; Sаmsung золотистого кольору imei НОМЕР_2 , у чохлі фіолетового кольору; HTC model 2P6200; моб. телефон HONOR з задньою стороною блакитного кольору; моб. телефон Sony experia у чохлі чорного кольору; моб. телефон Xiaomi чорного кольору MEE7; моб. телефон HuaweiIVE-LX1 у чохлі золотистого кольору; моб. телефон HTC без написів; LG у чохлі чорного кольору; iPhone 5S imei НОМЕР_3 ; Sаmsung imei НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору; Xiaomi sin НОМЕР_5 у чохлі чорного кольору; Lenovo без написів; Meizu без написів у чохлі чорного кольору.
В обґрунтування скарги, заявник, посилаючись на положення ч. 1 ст. 167, ст. 169 КПК України зазначає про порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, оскільки вилучення під час санкціонованого обшуку особистого майна співробітників, про що слідчий власноруч зазначив в протоколі обшуку, які не є підозрюваними у кримінальному провадженні, є неправомірним та незаконним.
У судовому засіданні представник ТОВ «Максі Груп Дніпро» заявлені у скарзі вимоги підтримала та просила задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у мотивувальній частині скарги письмово.
Представник СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження від 28 березня 2019 року № 0000774, зазначаю наступне.
28 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 190 КК України.
09 квітня 2019 року слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами обшуку складено протокол слідчої дії від 09 квітня 2019 року відповідно до якого, в ході обшуку вилучені наступні речі: Nokia чорного кольору 06167; Xiaomi MCE3B; MEIZU; Nokia чорного кольору; Sаmsung золотистого кольору imei НОМЕР_2 , у чохлі фіолетового кольору; HTC model 2P6200; моб. телефон HONOR з задньою стороною блакитного кольору; моб. телефон Sony experia у чохлі чорного кольору; моб. телефон Xiaomi чорного кольору MEE7; моб. телефон HuaweiIVE-LX1 у чохлі золотистого кольору; моб. телефон HTC без написів; LG у чохлі чорного кольору; iPhone 5S imei НОМЕР_3 ; Sаmsung imei НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору; Xiaomi sin НОМЕР_5 у чохлі чорного кольору; Lenovo без написів; Meizu без написів у чохлі чорного кольору.
Як зазначено слідчим у вищевказаному протоколі обшуку: «…як пояснив представник ТОВ «Майстер Текнолоджі» дані мобільні телефони являються особистими телефонами співроб. офісу» (а. с. 20).
Відповідно до долучених до матеріалів клопотання договору суборенди нежитлового приміщення, укладеного між ТОВ «Майстер Текнолоджі» (Суборендар) та ФОП ОСОБА_5 (Орендар) 01 вересня 2018 року за № б/н та акту приймання-передачі приміщень від 01 вересня 2018 року (Додаток № 1 до договору суборенди), офісне приміщення, розташоване за адресою: місто Дніпро, вул. В.Мономаха (колишня вул. Московська), 4 на момент проведення обшуку перебувало у користуванні ТОВ «Майстер Текнолоджі» (ЄДРПОУ 42136455).
Згідно з інформацією, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданою на запит від 20 червня 2019 року, ТОВ «Майстер Текнолоджі» (ЄДРПОУ 42136455) змінило назву на ТОВ «Максі Груп Дніпро» (ЄДРПОУ 42136455).
Відомостей щодо повернення вилученого під час обшуку, проведеного 09 квітня 2019 року, особистого майна співробітників ТОВ «Майстер Текнолоджі», або про прийняття рішення про арешт тимчасово вилученого майна на момент судового розгляду слідчому судді не надано.
Вирішуючи вимоги скарги по суті виходжу з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.
Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Оскільки слідчому судді не надано доказів, на підтвердження прийняття слідчим суддею рішення про арешт особистого майна співробітників ТОВ «Майстер Текнолоджі», вилученого під час обшуку, проведеного 09 квітня 2019 року, не вбачаю передбачених кримінальним процесуальним законом України підстав для відмови в задоволенні вимог скарги у цій частині.
Щодо інших вимог заявника вважаю їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на відновлення слідчим суддею порушеного права власності співробітників ТОВ «Майстер Текнолоджі» (ЄДРПОУ 42136455), яке змінило назву на ТОВ «Максі Груп Дніпро» (ЄДРПОУ 42136455).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Максі Груп Дніпро» (ЄДРПОУ 42136455), задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження 28 березня 2019 року № 0000774, повернути мобільні телефони: Nokia чорного кольору НОМЕР_1 ; Xiaomi MCE3B; MEIZU; Nokia чорного кольору; Sаmsung золотистого кольору imei НОМЕР_2 , у чохлі фіолетового кольору; HTC model 2P6200; моб. телефон HONOR з задньою стороною блакитного кольору; моб. телефон Sony experia у чохлі чорного кольору; моб. телефон Xiaomi чорного кольору MEE7; моб. телефон HuaweiIVE-LX1 у чохлі золотистого кольору; моб. телефон HTC без написів; LG у чохлі чорного кольору; iPhone 5S imei НОМЕР_3 ; Sаmsung imei НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору; Xiaomi sin 7861100 у чохлі чорного кольору; Lenovo без написів; Meizu без написів у чохлі чорного кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1