Провадження1-р/991/21/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 Григораша О.Г. про роз`яснення судового рішення

установив:
10 лютого 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, мотивована тим, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 20.12.2019 зобов`язано уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 13.09.2019. Проте, прокурор вказує на неможливість виконання зазначеної ухвали, так як заява ОСОБА_1 є незрозумілою, її контекст унеможливлює виконання висловлених у ній вимог, а тому судове рішення потребує роз`яснення. Слідчий суддя зобов`язуючи місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР не вказав, які саме відомості необхідно внести.
Посилаючись на викладене, прокурор просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.12.2019 у справі № 753/18107/19.
Прокурор Григораш О.В. в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У ході розгляду заяви про роз`яснення судового рішення встановлено, що в провадженні слідчого судді перебувала скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого та прокурора Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13.09.2019.
Ухвалою слідчого судді від 20.12.2019 скаргу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 13.09.2019.
Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній та зрозумілій формі, чітко та послідовно, та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Прокурор, звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, фактично порушує питання про роз`яснення заяви ОСОБА_1 , за якою слід внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, що виходить за межі повноважень, якими наділений слідчий суддя при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 7, 26, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 Григораша О.В. про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Мовчан