Справа № 523/4601/18
Номер провадження:1-кп/521/754/19
УХ ВАЛА
20 листопада 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про визнання доказів недопустимими, суд
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2019 року захисник ОСОБА_6 подав клопотання про визнання очевидно недопустимими письмові докази, отримані під час досудового розслідування і надані суду стороною обвинувачення, а саме: протоколів слідчих експериментів від 29.12.2017 року, додатку до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 29.12.2017 року у вигляді відеозаписів; протокол про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 29.12.2017 року; додатку до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 29.12.2017 року у вигляді відеозаписів. Сторона захисту в клопотанні зазначає, що проведений слідчий експеримент не був проведений в умовах, максимально наближених до тих подій, у яких у минулому відбувалась досліджувана дія чи подія, тобто проводилось у інший час та у кінці грудня 2017 року. Також, захисник зазначає, що слідчий не перевірив показання свідка ОСОБА_12 , не з`ясовано у свідка ОСОБА_11 можливість чути чи бачити події, які відбувалися з потерпілим ОСОБА_13 . В клопотанні також, зазначено, що для проведення слідчого експерименту необхідно залучити не менш двох понятих, але понятих у даному випадку слідчим не було залучено, у зв`язку із чим викликає сумніви щодо об`єктивності проведених слідчих експериментів. Окрім того, сторона захисту зазначає, що на місці проведення слідчої дії слідчий чи прокурор має дати роз`яснення її учасникам щодо мети і порядку виконання експериментальних дій, роз`яснити права та обов`язки кожної з присутніх осіб та попередити свідка та потерпілого, які досягли віку кримінальної відповідальності про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а свідок також за відмову від дачі показань. Так, сторона захисту зазначає, що з відеозаписів проведених слідчих експериментів вбачається, що слідчий роз`яснив свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їх права та не було попереджено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Також, у клопотанні сторони захисту зазначено, що після переглянутих відеозаписів вбачається, що слідчий фактично самостійно, на власний розсуд провів слідчий експеримент, тобто розповідав про обставини, про які повинні були розповідати саме свідки. Також, в клопотанні зазначено, що при проведенні слідчого експерименту повинні були залучені спеціальні особи ( статисти) та необхідність слідчому підібрати манекенів, які б імітували потерпілого та особу, яка приїхала 20.10.2017 року за адресою: м.Одеса, вул. Проценко 50. Так, у клопотанні також зазначено, що у протоколі не зазначено маршрут свідків, а ні час, за який свідки мали можливість дійти з точки початку свого руху до місця, де вони побачили потерпілого лежачим. Також, сторона захисту зазначає, що слідчий не повідомив свідків про застосування технічних засобів. Так, у клопотанні також зазначено, що відеофіксація здійснювалась на «Айфон 6», але відомості кому належить даний пристрій та який у нього інвентарний номер у протоколі відсутні, та долучені до матеріалів справи не долучений оригінал відеозапису, які були зроблені слідчим під час проведення слідчих експериментів, а долучені лише копії, що викликає сумніви достовірності зазначених відеозаписів у сторони захисту. На підставі вищевикладеного просить визнати вищезазначені докази недопустимими.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив задовольнити дане клопотання.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.
Прокурор, потерпіла та представник потерпілої під час судового засідання просили відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , надавши письмові заперечення, так як викладені обставини не відповідають дійсності та наведені доводи є необгрунтованими та безпідставними.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши клопотання, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Як передбачено ст. 89 КПК суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
В клопотанні захисник ОСОБА_6 просить визнати очевидно недопустимими докази, з підстав, вказаних у клопотанні.
Заявлені в клопотанні докази, що їх просить визнати недопустимими захисник можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками судового розгляду, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Очевидності недопустимості цих доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх взаємозв`язку з іншими доказами суд не вбачає й уважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.
За таких обставин судом, на даній стадії судового розгляду, не встановлено очевидної недопустимості доказів, про виключення яких просить сторона захисту, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст 89-99, 358 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими - відмовити.
Оцінка буде надана у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_14