КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 березня 2020 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 27ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361-1 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 11 березня 2020 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності надання невідкладної медичної допомоги йому та членам сім?ї, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 організував та забезпечив функціонування на території України «абузостійкого хостингу», шляхом надання серверного обладнання (виділених серверів, віртуальних приватних серверів (VPS), віртуальних виділених серверів (VDS), для проведення несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, компютерних мереж, що призводить до блокування інформації, спотворення процесу її обробки або порушення встановленого порядку маршрутизації, розповсюдження творів порнографічного характеру та шкідливого програмного забезпечення через Інтернет-ресурси: https://ip-transit.ir, https://paylicense.com, https://arcompus.net та ін.
16 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 2 т. 361-1 КК України

Не погоджуючись рішенням судді, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді від 11 січня 2020 року отримано уповноваженими представниками ОСОБА_6 23 січня 2020 року, після чого захисник проаналізувавши мотивувальну частину вказаного судового рішення на предмет її відповідності вимогам ст. 370 КПК України, 28 січня 2020 року надіслано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки відсутності у клопотанні прокурора та доданих до нього документах доказів, які б підтверджували існування будь-якого із визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, що можуть зашкодити належному продовженню та завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000189, його подальшому судовому розгляду, станом на час розгляду та вирішення клопотання.

Зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати, змінити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованих йому, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Окрім того, слідчим суддею не досліджено обставини щодо можливості застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не враховано відомості, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, факт перебування на його утриманні двох малолітніх дітей та дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дітьми.
Також, як стверджує апелянт, не враховано, що протягом чотирьох місяців з моменту обшуку у ОСОБА_6 та вилучення належних йому речей, до моменту вручення письмового повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу, його належна процесуальна поведінка забезпечувалась виключно законослухняністю та відповідальним ставленням до покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 січня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00000189, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 27ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361-1 КК України.
16 листопада 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру:

- у сприянні в несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку, шляхом атаки на відмову в обслуговувані, що призвело до блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- у сприянні в розповсюдженні творів порнографічного характеру, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
- у сприянні використання та розповсюдження шкідливого програмного забезпечення призначеного для несанкціонованого вручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово за винятком необхідності надання медичної допомоги йому та членам сім`ї та покладено на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 до 12 місяців, тобто до 11 липня 2020 року.
10 січня 2020 року прокурор у кримінальному провадженні прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотання про продовження застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11 березня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року клопотання прокурора задоволено.

З таким рішенням колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Як вбачається з ухвали судді та журналу судового засідання, наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного ОСОБА_6 , заслухано прокурора, захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 27ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361-1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 27ч. 3 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361-1 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні зазначених кримінальних правопорушення, прокурор виклав з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Окрім того, слідчий суддя визнав доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні прокурора.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, а саме припустився порушень вимог ст. 199 України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Так, згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Задовольняючи відповідне клопотання прокурора, слідчий суддя хоч і встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не з`ясував та не навів переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_6 , строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, який на думку колегії суддів, зможе забезпечити запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 11 березня 2020 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком необхідності надання невідкладної медичної допомоги йому та членам сім?ї, з покладенням обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення згаданих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити до 11 березня 2020 року.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/1280/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15
Категорія ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_14