ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/587/20 Номер провадження 11-сс/814/365/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНПу Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, судимого останній раз:

05 квітня 2018 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України на 4 роки 3 місці позбавлення волі; звільнений 18 березня 2020 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 яка діє в інтересахпідозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахується з моменту взяття під варту - з 16 години 10 хвилин 14 квітня 2020 року. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 16 годині 10 хвилин 12 червня 2020 року.

Визначено розмір застави ОСОБА_6 , у сумі 42 040 грн. із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно з кваліфікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником адвокатом ОСОБА_7 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000217 та постановити нову якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє є несправедливим та необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, сторона обвинувачення не довела актуальності визначених нею ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відзначила, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, самостійно з`явився до суду для розгляду даного клопотання, визнав вину, та сприяє слідству.

Заслухавши доповідача, позицію сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 05 квітня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 квітня 2020 року, близько 09 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом пошкодження вікна, проник в будинок, який перебуває в користуванні ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З будинку ним було таємно викрадено, телевізійну антену марки «Energy» та цифровий ТВ приймач марки «World Vision T62N», разом з дистанційним пультом, вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 563/20 від 05 квітня 2020 року становить 1075,50 гривень (одна тисяча сімдесят п`ять гривень 50 копійок), чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 11 квітня 2020 року, близько 18 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно та з корисливим мотивом, скориставшись відчиненими дверима не будинку ОСОБА_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проник в середину приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Либідь» синього кольору, цифровий ТВ приймач марки «SIMAX» чорного кольору та цифровий ТВ приймач марки марки «Q- SAT» чорного кольору разом з дистанційним пультом, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №563/20 від 14 лютого 2020 становить 1 394грн 64 коп. чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 на вищезазначену суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_6 , 12 квітня 2020 близько 05 годин 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно та з корисливим мотивом, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав, грошові кошти в сумі 4 485 гривень (чотири тисячі чотириста вісімдесят п`ять гривень) купюрами 500 грн. - 4 шт.; 200 гри. - 2 шт.; 100 грн. -19 шт.; 50 грн. - 3 шт.; 20 грн. - 3 шт.; 10 грн. - 1 шт.; 5 грн. - 2 шт.; 2 грн. - 8 шт.; 1 грн. - 19 шт., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_12 на вищезазначену суму. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

За вказаними фактами 13 квітня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме: протоколом огляду від 05 квітня 2020 року, згідно якого було оглянуто речі, які добровільно видав ОСОБА_6 , а саме: телевізійну антенну та цифровий ТВ приймач, які належать потерпілому ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 12 квітня 2020 року, згідно якого було оглянуто речі, які добровільно видав ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у сумі 4485 грн, які належать ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 від 12 квітня 2020 року, яка повідомила, що зранку 12 квітня 2020 бачила ОСОБА_6 , який вилазив через розбите скло вікна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в подальшому погрожував їй фізичною розправою; протоколом огляду від 12 квітня 2020 року, згідно якого було оглянуті речі, які добровільно було видано ОСОБА_6 , а саме: два супутникових тюнера та велосипед марки «Либідь» синього кольору, які належать потерпілому ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного від 13 квітня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 визнав свою вину у скоєних злочинах, та пояснив як саме їх вчиняв та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими інкримінованими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором разом із слідчим в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики передбачені ст. 177 КПК України. Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальну міру покарання, при цьому підозрюваний не працевлаштований, єдиним джерелом прибутку є злочинний промисел, на шлях виправлення не став, а тому наявний ризик вчинення ним повторного злочину; вчинив злочин через невеликий проміжок часу після відбуття покарання у виді позбавлення волі, що не виключає суспільно-небезпечність останнього при вільному переміщенні в соціумі, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, що не виключає факт його переховування від органів досудового слідства в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, так як у ході досудового розслідування встановлено свідків вказаного злочину, які своїми показами викривають злочинну діяльність ОСОБА_6 , тому є вагомі підстави вважати що останній з метою уникнення справедливого покарання за злочин, в якому він обґрунтовано підозрюється, може вчиняти тиск на свідків з метою зміни їх показань на сторону захисту. Зокрема, на свідка ОСОБА_13 , яка під час допиту повідомила, що підозрюваний погрожував їй фізичною розправою, у разі того, якщо вона розповість про те, що бачила його під час вчинення ним кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до вірного висновку, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Твердження апелянта, що він має постійне місце проживання, визнав вину та співпрацює зі слідством, судом апеляційної інстанції взято до уваги, але вони є недостатніми, щоб спростувати доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області 14 квітня 2020 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4