Справа № 539/1244/20
Провадження № 1-кс/539/376/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.03.2020 за №0000316 за ознаками ч.2 ст.190 КК України відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, студента 1-го курсу Лубенського професійного ліцею, не одруженого, раніше судимого: 03.07.2015 Лубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки; 17.02.2016 Київським районним судом м. Полтава за ч.1 ст.121, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 13.12.2017 звільненого умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 2 роки 2 місяці

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 10.02.2020, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_7 , перебував на території дитячого парку культури і відпочинку ім.Донченка в м. Лубни Полтавської області разом із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час в ОСОБА_7 виник умисел заволодіти шляхом шахрайства майном, належним ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 під приводом повернення ОСОБА_8 боргу ОСОБА_9 попросив у нього мобільний телефон марки «Motorola Droid Turbo 2 XT 1585».

Після цього, ОСОБА_7 , не маючи на меті повернення телефону як власнику, так і іншим особам, взяв у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Motorola Droid Turbo 2 XT 1585» та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним телефоном шляхом шахрайства, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволодів мобільним телефоном «Motorola Droid Turbo 2 XT 1585» вартістю 1533,33 (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 656 від 16.03.2020), залишивши його собі. Вказаним мобільним телефоном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, а саме продав, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1533,33 грн.
Водночас, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману та зловживаючи довірою останнього, приблизно через три дні, тобто 13.02.2020 в денний час доби, перебуваючи на території дитячого парку культури і відпочинку ім.Донченка в м. Лубни Полтавської області, ОСОБА_7 діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 800 грн., які останній передав ОСОБА_7 з метою повернення свого мобільного телефону марки «Motorola Droid Turbo 2 XT 1585», не маючи на меті повернути мобільний телефон чи повернути грошові кошти власнику. В подальшому ОСОБА_7 використав грошові кошти на власні цілі, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 800 грн.

Всього ОСОБА_7 своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2333,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування 01.04.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 будучи допитаний в якості підозрюваного, розповів, що він дійсно 10.02.2020 приблизно о 11 год. перебуваючи в дитячому парку в м. Лубни, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки MOTOROLA, який належав ОСОБА_8 .

Також, в ході проведення допиту підозрюваного, ОСОБА_7 повідомив, що 13.02.2020 під приводом повернення мобільного телефону марки «Motorola Droid Turbo 2 XT 1585» ОСОБА_8 , він заволодів грошовими коштами в розмірі 800 грн., належними ОСОБА_8 , при цьому не повернувши йому його мобільний телефон.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними встановленими з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.03.2020; даними встановленими з протоколу огляду від 12.03.2020; даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; даними встановленими з висновку експерта № 656 від 16.03.2020 року; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 23.03.2020; даними встановленими з постанови про перекваліфікацію складу злочину в кримінальному провадженні; даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; даними встановленими з протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваний та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років та може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання цього та забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків для забезпечення його належної поведінки, сторона обвинувачення прохає застосувати вказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник погоджуються з вказаним запобіжним заходом та не заперечують проти його застосування.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.1,2,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частина 5 ст.194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було вручено 01.04.2020.

Враховуючи доведеність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України та необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на останнього наступні процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого ОСОБА_11 , прокурора чи суду за його викликом, в залежності від стадії досудового розслідування; не відлучатися за межі Лубенського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати кафе, бари та інші розважальні заклади з 20:00 год. до 08:00 год.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає до задоволення.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу відповідно до ч.3 ст.179 КПК України під час досудового розслідування слід покласти на слідчого який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000316 від 11.03.2020 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .

Зобов`язати ОСОБА_7 :

1) прибувати до слідчого ОСОБА_3 , прокурора чи суду за його викликом, в залежності від стадії досудового розслідування.

2) не відлучатися за межі Лубенського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) не відвідувати кафе, бари та інші розважальні заклади з 20:00 год. до 08:00 год.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1