Справа № 466/1658/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1484/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 07.10.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Вирішено питання про речові докази в кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду 10 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 , приблизно о 23.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 , через неприязні стосунки з нею, на ґрунті конфлікту, який раптово виник, знаходячись за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1 , наніс множинні удари кулаками та долонями обох рук в ділянку голови та тулуба своєї бабусі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив їй згідно висновку судово-медичного експерта № 959/2018 від 21 грудня 2018 року тупу травму грудної клітки у вигляді: косо-поперекового перелому грудини на рівні 3-го міжребер`я, переломів 2,3,4,5,6,8,9-го ребер справа по середньо-ключичній лінії з переходом на передньо-пахову, 3,4,5,6,7,8,9 - го ребер справа по середньо-паховій лінії, 7,8,9,10-го ребер справа по лопатковій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, 11-го ребра справа по біляхребтовій лінії, 2,3,4,5,9,10-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 6,7,8,9,10,11-го ребер зліва по середньо-паховій з переходом на лопаткову лінію з ушкодженням пристінкової плеври, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-го ребер зліва по біляхребтовій лінії, з яких 3-9-е з пошкодженням пристінкової плеври, наявності в плевральних порожнинах біля 1700 мл рідкої темної крові (гемоторакс), наявності крововиливів під плевру та у тканину по задній поверхні обох легень в прикореневих ділянках та розривів легеневої тканини на їх фоні, крововиливів у м`які тканини грудного відділу спини з утворенням кишень, заповнених незначною кількістю крові. Вказана тупа травма грудної клітки утворилась прижиттєво, незадовго до настання смерті від неодноразової дії тупими предметами, котрими могли бути і кулаки рук, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
У результаті заподіяння обвинуваченим ОСОБА_7 вказаних вище умисних тяжких тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілої ОСОБА_9 ..
Захисник ОСОБА_6 , не оспорюючи вину ОСОБА_7 та фактичні обставини кримінального провадження, просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити та призначити ОСОБА_7 більш м`якше покарання.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що судом не враховано обставини, що ОСОБА_7 щиро розкаюється у вчиненому, з дитинства страждає психоневрологічним захворюванням, та з трьох років перебуває на психіатричному обліку, навчався і інтернаті для відсталих в розвитку дітей, є особою молодого віку згідно висновку експерта-психолога має збудливий характер та схильний до агресивних дій, та в силу цього не міг пам`ятати що скоїв. А також потерпіла ОСОБА_10 не має до нього претензій.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити йому більш м`якше покарання.

На підтримання своїх апеляційних вимог покликається на ті ж обставини що і захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі. При цьому ще зазначає, що постійно мав конфлікти з потерпілою, нею ж провоковані, та просить призначити повторну психіатричну експертизу для визначення стану його психічного здоров`я.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачений підтримали подані апеляційні скарги з мотивів наведених в апеляційних скаргах.

Прокурор заперечив проти апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим в частині призначеного покарання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 оспорюють призначене покарання вироком суду, в решті стороною захисту вирок суду не оскаржується.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який відповідно до ст.89 КК України не судимий, обставини, що пом`якшують покарання наявність органічного розладу особистості, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вище викладене та дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд апеляційної інстанції не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про пом`якшення покарання, яке судом першої інстанції призначено обвинуваченому ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України.
Крім цього, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги та вважає необґрунтованими покликання в апеляційній скарзі обвинуваченого про призначенняповторної психіатричної експертизи для визначення стану його психічного здоров`я, оскільки в кримінальному провадженні була проведена зазначена експертиза та наданий висновок стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи №142 від 19.12.2018 року. При цьому, відсутні об`єктивні дані про те, що така експертиза була проведена з порушенням вимог законодавства, що давали б підстави в порядку ч.3 ст.404 КПК України для призначення повторної експертизи, та за наслідками вже проведеної під час досудового розслідування експертизи зроблено об`єктивний висновок про те, що ОСОБА_7 на час інкримінованих дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також те, що обвинувачений не перебував в стані фізіологічного афекту.

Отже, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: