Справа № 623/2988/18
У Х В А Л А

28 грудня 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000614, стосовно обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 28 грудня 2019 року захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заявили відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в ході підготовчого засідання суддя ставила запитання захиснику ОСОБА_9 , які не стосуються даного судового процесу, мають вигляд іспиту для адвоката, носять особистий характер. Наявність таких запитань, на переконання захисників створює сумнів у нупередженості судді та є підставою для її відводу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали заявлені відводи.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали заявлені один одним відводи.
Прокурор проти заявлених відводів заперечував посилаючись на їх необґрунтованість.
Розглядаючи заяву про відвід, суд виходив із такого.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК України.
Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
Як вбачається зі змісту заяв захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 , доводи про наявність сумнівів щодо неупередженості судді ґрунтуються на їх сприйнятті поставлених суддею запитань щодо здійснення належного захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .
Розглядаючи вказані доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_3 , позиція захисників, які заявляють відвід, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

У цьому зв`язку, на переконання колегії суддів, наявність у судді запитань до учасників процесу щодо здійснення належного захисту захисником, не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.
З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи захисників ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, захисниками у заявах зазначено не було.
З огляду на це, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв захисників обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 , внаслідок чого дані заяви задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяв захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3