Справа № 183/3081/18
№ 1-кп/183/254/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 12 березня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, неодноразово судимої, останній раз: 15.04.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2019 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 року змінено в частині призначеного покарання, та призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 4 місяці, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

15 березня 2018 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_3 знаходилася за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення сусіднього будинку по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5
15 березня 2018 року приблизно о 05.05 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, перелізла через паркан, тим самим незаконно проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пошкодивши вхідні двері, незаконно проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала чотири металеві решітки загальною вагою 60 кг. вартістю 394 гривні 80 копійок, дві бочки з затискачем та прокладкою, синього кольору, об`ємом по 150 літрів кожна, загальною вартістю 1220 гривень 34 копійки, компресор від холодильника марки «Мінськ 5» вартістю 175 гривень, морозильну камера від холодильника марки «Мінськ 5» вартістю 90 гривень, випарник від холодильника марки «Мінськ 5» вартістю 95 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1975 гривень 14 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 вересня 2018 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 , знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6
28 вересня 2018 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла на неогороджену територію домоволодіння за вищевказаною адресою.
Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом зняття скла з віконної рами, незаконно проникла до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала майно, а саме: емальований ковш, ємкістю 2 літри, вартістю 113 гривень 75 копійок, емальовану миску ємкістю 1,5 літри, вартістю 78 гривень, емальовану каструлю, ємкістю 3 літри, вартістю 221 гривня, емальовану каструлю ємкістю 5 літрів, вартістю 305 гривень 50 копійок, котячий туалет з сіткою М119, вартістю 140 гривень 06 копійок.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 858 гривень 31 копійка.

Крім того, 02 січня 2019 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_3 проходила біля домоволодіння АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що власник вказаного домоволодіння постійно мешкає у м. Дніпрі, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на вказаній території домоволодіння.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , 02 січня 2019 року приблизно о 16.00 годині, продовжуючи знаходитись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшла до хвіртки вищевказаного домоволодіння та відчинивши її, та незаконно проникла на територію.
Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_3 побачила приміщення сараю та припускаючи, що в середині знаходяться речі, які мають матеріальну цінність, підійшла до вхідних дверей, та застосовуючи фізичну силу, вдарила плечем в лудку дверей, тим самим пошкодила її та відчинила двері, після чого проникла у приміщення сараю, де побачила газонокосарку марки «Budget BEM 982», після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрала газонокосарку марки «Budget BEM 982» вартістю 999 гривень, яка належить ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_3 присвоївши викрадене майно, покинула місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 999 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала, повністю їх підтвердила, зазначила, що саме так все і відбувалося, викрадені речі повернула потерпілим. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована частково, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй відшкодована, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачена вину визнала повністю, на обліку у лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала та знову вчинила три умисні корисливі злочини, які віднесено законом до категорії тяжких, враховуючи її поведінку, якою вона демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, її зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що вона суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Також, враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 запобіжний захід обрано не було та остання фактично відбував покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2019 року, суд не вирішував питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2019 року в частині призначеного покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 04.01.2019 року по 12.03.2020 року включно.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 04.01.2019 року.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-дві бочки синього кольору, деталь двигуна холодильника «Мінськ», миючі засоби у кількості 3 штук, дві металеві решітки, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими;
-емальований ковшик ємністю 2 літри, емальована миска ємністю 1,5 літри, емальована каструля, емальована каструля на 5 літрів, емальована каструля на 3 літри, котячий туалет з сіткою, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими;

-газонокосарка «Budget BEM 982» червоного кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутою.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1490/18 від 15.05.2018 року в сумі 300 гривень, на проведення експертизи № 5437-18 від 23.10.2018 року в сумі 286 гривень, на проведення експертизи № 499-19 від 05.02.2019 року в сумі 286 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_8 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1