У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (територія військової частини НОМЕР_1 ), не одруженого, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 2 гірсько - штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Із внесеного клопотання слідує, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва військової прокуратури Ужгородського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003932 від 08.12.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 08.12.2019 року близько 18:00 год. солдат ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті для відпочинку №16у приміщенні казарми 2 гірсько-штурмового батальйонувійськової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), будучи в стані наркотичного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які в нього склались з водієм протитанкового взводу роти вогневої підтримки 2 гірсько-штурмового батальйону цієї ж військової частини солдатом ОСОБА_7 , умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, в ході сварки, наніс солдату ОСОБА_7 ножові поранення у область шиї та лівого передпліччя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних ножових поранень шиї, верхньої повіки зліва, лівої руки.

За попереднім висновком, тілесні ушкодження спричиненні ОСОБА_7 є небезпечними для життя в момент заподіяння, тим самим наявні достатні підстави для підозри ОСОБА_4 в закінченому замаху на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

08.12.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, не одруженого, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (територія військової частини НОМЕР_1 ), розвідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу 2 гірсько - штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

09.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення сторона кримінального провадження підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.12.2019; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами впізнання зі свідками та потерпілим, слідчими експериментами, іншими матеріалами кримінального провадження.

10.12.2019 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з утриманням на гауптвахті Ужгородського ЗВВСП строком до 05.02.2020 року включно.

28.01.2020 постановою військового прокурора Ужгородського гарнізону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 08.03.2020 включно.

04.02 .2020 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з утриманням на гауптвахті Ужгородського ЗВВСП на строк до 08.03.2020.

28.01.2020на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 08.05.2020включно.

05.03.2020 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з утриманням на гауптвахті Ужгородського ЗВВСП на строк до 03.05.2020.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 10 від 30.01.2020 комісія не виключає наявність у ОСОБА_4 психічного захворювання, однак для уточнення діагнозу рекомендує динамічне спостереження ОСОБА_4 у стаціонарних умовах та призначення останньому стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

12 березня 2020 року слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про призначення комплексної судово-психолого-психітрічної експертизи із поміщенням підозрюваного ОСОБА_4 до Львівської обласної психіатричної лікарні, яка розташована за адресою м. Львів вул. Кульпарківська, 95.

Висновок даної експертизи на даний час до органу досудового розслідування не надійшов.

П`ятимісячний строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 08.05.2020, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме:долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психолого-психітрічної експертизи, який перебуває на виконанні в Львівській обласній психіатричній лікарні; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

Слідчий зазначає у клопотанні, що на даний час є необхідність у продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 буде виправданим та необхідним, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаному з спробою умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи відповідальність за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, наявний ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може наважитись та вдатись до протиправних дій, до свідків з метою зміни їхні покази на свою користь.

Клопотання слідчого обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 характеризується негативно, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, на дімку слідчого дає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж

кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003932, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 09.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовженим ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.05.2020 року включно .

30.04.2020 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003932 від 08 грудня 2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України продовжено до шести місяців, тобто до 08 червня 2020 року.

Згідно з вказаною ухвалою, необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003932 від 08.12.2019 року обумовлена необхідністю у проведенні слідчих та процесуальних дій: забезпечити проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для підтвердження або спростування наявності у ОСОБА_4 психічного захворювання; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 08.12.2019, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри на даній стадії досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність останнього до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, молодий за віком, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує сторона обвинувачення у своєму клопотанні.

На підставі наведеного вище, з врахуванням того, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчий та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або змінипідозрюваному запобіжного заходу не встановлено , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання підвартою у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування, а саме до 08.06.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1