Справа № 487/6213/19
Провадження № 1-кс/487/2334/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 19.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000294 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:
06.04.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000294 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені нею факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.

До судового засідання, заявник та його представник, не з`явились. Адвокат ОСОБА_5 подав заяву в якій просив провести розгляд скарги за їх відсутності, вимоги заявлені у скарзі підтримав у повному обсязі.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності заявника та його представника, оскільки ОСОБА_3 реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий до судового не з`явилась, надала письмові пояснення якими проти задоволення скарги заперечила, зазначивши що 22.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000294 сплинули строки досудового розслідування.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування, було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, нею було винесено постанову від 19.04.2020 року про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Також, просила провести розгляд скарги за її відсутності.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000294, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.10 ч. 1ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018 року уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_6 від 14.02.2018 року за №2/РК-50.

З заяви ОСОБА_6 вбачається, що, на його думку, співробітниками Миколаївської обласної прокуратури було допущено перевищення службових повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ТОВ РосКосметика».

На виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018 року відомості по заяві ОСОБА_6 від 14.02.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018 року уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_6 від 29.11.2017 року за №11/РК-51.

З заяви ОСОБА_6 вбачається, що, на його думку, співробітниками Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області було допущено перевищення службових повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ТОВ РосКосметика».

На виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018 року відомості по заяві ОСОБА_6 від 29.11.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

26.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003872 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, які викладені у заяві директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_6 від 25.09.2018 року, стосовно вжиття заходів до працівників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, які на його думку внесли недостовірні відомості до офіційних документів пр ініціюванні перед судом клопотання щодо проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Торговий Дім «Роскосметика», ТОВ «Інтерлаб», ТОВ «Промхімскло».

З заяви ОСОБА_6 вбачається, що, на його думку, співробітниками Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, було внесено недостовірні відомості до офіційних документів при санкціонуванні та проведенні обшуку в приміщеннях ТОВ «Торговий Дім «Роскосметика», ТОВ «Інтерлаб», ТОВ «Промхімскло».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.05.2018 року зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 03.02.2018 року за №2/КАВ-1.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що, на його думку, співробітниками УСБ України в Миколаївській області, Миколаївської місцевої прокуратури №1, суддями Центрального районного суду м. Миколаєва, було винесено та складено завідомо неправдиві офіційні документи.

На виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14.05.2018 року відомості по заяві ОСОБА_3 від 03.02.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь ДБР Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 28.10.2019 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000002 від 06.02.2019 року; №0000003 від 06.02.2019 року; за №0003872 від 26.09.2018 року; за №0000294 від 25.09.2018 року були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням спільного номеру №0000294.

Згідно з дорученням від 23.10.2019 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 ..

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 22.12.2019 року кримінальне провадження №0000294 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий вказаних вимог закону у повному обсязі не дотрималась.

Так, матеріали кримінального провадження містять протокол слідчої процесуальної дії від 19.07.2019 року, згідно до якого слідчим ОСОБА_8 проведено огляд місця події.

З зазначеного протоколу вбачається, що оглядом місця події є матеріали кримінального провадження №0000095 від 16.01.2018 року, №0000407 від 13.06.2018 року, №0000004 від 16.01.2018 року.

В ході проведення огляду зазначених кримінальних проваджень слідчим було виготовлено та вилучено копії протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Копії зазначених документів було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000294 у якості доказів.

Фактично слідчим на підставі показів зазначених осіб було прийнято рішення про відсутність у діях посадових осіб УСБ України в Миколаївській області, Миколаївської місцевої прокуратури №1, Центрального районного суду м. Миколаєва складу кримінального правопорушення за ст.366 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

Перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілий - за давання завідомо неправдивих показань. За необхідності до участі в допиті залучається перекладач.

Таким чином, чинними нормами КПК України, не передбачений інший порядок отримання показів свідка окрім, як його допит здійсненний в порядку передбаченим цим кодексом.
Щодо безпосередньо Протоколу огляду місця події від 19.07.2019 року, слідчий суддя констатує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться слідчим чи прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Огляд як слідча (розшукова) дія полягає у безпосередньому спостереженні й дослідженні його учасниками матеріальних об`єктів, які пов`язані з обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Так, окремим видом огляду є огляд місця події, яким може бути певна місцевість чи її окрема ділянка, приміщення або будівля, де готувався злочин, де він був вчинений або де настали злочинні наслідки чи зберігаються його сліди, а під час огляду місця події може мати місце огляд окремих предметів, документів, трупа.

При цьому, з метою дотримання основоположних засад кримінального судочинства та дієвості кримінального провадження, доступ до матеріалів кримінального провадження слідчому слід було б отримати з урахуванням вимог Глави 15 КПК України.

З зазначених підстав, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2019 року вже скасовувалась постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000294, проте слідчим не було вчинено процесуальних слідчих дій, щодо необхідності проведення, яких зазначав в ухвалі слідчий суддя.

Крім того, в судовому засіданні встановлено що, до об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень, по кожному з них, слідчими було винесено постанови про їх закриття, які в подальшому були скасовані на підставі ухвал слідчих суддів Заводського районного суду м. Миколаєва.

Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2019 року, було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000002, оскільки при здійсненні досудового розслідування слідчим не було допитано співробітників ГУ НП в Миколаївській області, не витребувано матеріалів службових і досудових розслідувань, не призначено та не проведено судових експертиз у зв`язку із чим не було надано належної оцінки обставинам кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2019 року, було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000003, оскільки при здійсненні досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим не було вчинено жодних слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ( ОСОБА_1 ) від 18.09.2019 року, було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0003872 оскільки при здійсненні досудового розслідування, слідчим не було в повному обсязі проведено досудове розслідування по перевірці обставин викладених у заяві ОСОБА_6 , а саме належним чином не допитано свідків в кримінальному провадженні, та не вчинені інші процесуальні дії, по всебічному та об`єктивному розслідуванню. Крім того слідчий суддя констатує, що вказаної ухвали в матеріалах кримінального провадження №0000294 не міститься.

В супереч наведеному, слідчим при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000294 не було вчинено процесуальних слідчих дій, щодо необхідності проведення, яких зазначали в ухвалах слідчі судді.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в даному кримінальному провадженні не було в повному обсязі проведено досудове розслідування по перевірці обставин викладених у заявах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 який діяв від свого імені та як уповноважена особа (директор) ТОВ «РосКосметика».

На підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000294 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 19.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000294 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1