Справа № 487/2655/20
Провадження № 1-кс/487/3218/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000511,-
ВСТАНОВИВ:
14.05.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000511.
В обґрунтування своє скарги зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки викладені в ній слідчим ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства.
Скаржник до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000511, слідчий суддя прийшов до наступного.
З матеріалів кримінального провадження №0000511, досліджених безпосередньо у судовому засіданні, встановлено, що 06.11.2013 року до ЄРДР внесено відомості за ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2013, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про здійснення, на їх думку, кримінального правопорушення слідчим СВ Суворовського РВ ГУ МВС України ОСОБА_6 ..
Крім того, 24.02.2016 року до ЄРДР за №000004 внесено відомості за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 15.02.2016, згідно якої задоволено скаргу ОСОБА_3 про вчинення службовими особами Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000266.
Крім того, 24.02.2016 року до ЄРДР за №000005 внесено відомості за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 15.02.2016, згідно якої задоволено скаргу ОСОБА_3 про вчинення службовими особами Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000266.
Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 від 26.02.2016 року матеріали кримінальних проваджень за №000004 та №000005 об`єднанні в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №000004.
Крім того, 13.04.2016 року до ЄРДР за №0000012 внесено відомості за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 01.03.2016 щодо задоволення скарги ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом скоєння посадовими особами СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.
Постановою прокурора ОСОБА_10 від 27.07.2016 року матеріали кримінальних проваджень №0000511, №000004 та №0000012 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №0000511.
Крім того, 17.08.2016 року до ЄРДР за №0000662 внесено відомості за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2016, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості які містяться в заяві ОСОБА_3 від 08.07.2016 щодо невиконання рішення суду службовими особами Одеської місцевої прокуратури №4 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.382 КК України.
Постановою прокурора ОСОБА_11 від 30.11.2016 року матеріали кримінальних проваджень №0000511 та №0000662 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №0000511.
Крім того, 30.08.2017 року до ЄРДР за №0000016 внесено відомості за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 17.08.2017 по справі №523/11343/17, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за зверненням ОСОБА_3 від 08.08.2017 на дії слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.382 КК України.
Крім того, 29.08.2017 року до ЄРДР за №0000017 внесено відомості за ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 19.08.2017 по справі №523/11667/17 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.08.2017 про скоєння слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Крім того, 12.10.2017 року до ЄРДР за №0000022 внесено відомості за ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано керівника Одеськоїх місцевої прокуратури №4 внести до ЄРДР за фактом вчинення співробітником Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Постановою прокурора від 18.12.2017 року матеріали кримінальних проваджень №0000017 та №0000022 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №0000017.
Постановою прокурора ОСОБА_13 від 19.12.2017 року матеріали кримінальних проваджень №0000017 та №0000016 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №0000016.
У подальшому, 23.01.2018 року кримінальне провадження №0000016 об`єднано з кримінальним провадженням №0000511, якому присвоєно реєстраційний номер №0000511.
Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_14 від 25.10.2019 року підслідність у кримінальному провадженні №0000511 від 06.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.2 ст.367 КК України визначена за слідчими ТУ ДБР, розташованому у м. Миколаєві.
Згідно з дорученням начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві від 08.11.2019 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 ..
30.04.2020 року слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000511 від 06.11.2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст382, ч.2 ст.367 КК України в діях службових осіб Суворовського ВП ГУНП в Одеській області та керівника Одеської місцевої прокуратури №4.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно, до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі "Шевченко проти України" розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.
Як вбачається з постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження №0000511, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин викладених ним у заявах про вчинення кримінальних правопорушень, свідків, надано правову оцінку доказам та повідомленим ОСОБА_3 обставинам, виконані вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги повинен прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частина 1 статті 2 КК України визначає, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого цим Кодексом.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку. Так, зокрема, слідчий правильно врахував те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що службовими особами СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №4 допущено службову недбалість або існують об`єктивні обставини, які дозволяють зробити висновок, що в діях останніх наявний умисел на невиконання ухвал слідчого судді, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони кримінального правопорушення за ст.382 ч.2 КК України.
З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого ОСОБА_4 та неповнота досудового слідства не встановлена.
Безпідставним є посилання заявника на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки при її винесенні слідчим було надано оцінку зібраним по справі доказам з урахуванням їх відповідності вимогам чинного законодавства.
Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000511 є обґрунтованою та вмотивованою, а у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_4 від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000511 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1