ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/423/20 Справа № 209/550/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення в зв`язку з пропуском строку подання скарги,-
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення в зв`язку з пропуском строку подання скарги.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину, який датується 22.01.2020 року, що підтверджується як самим скаржником, так і наданими слідчому судді документами на обґрунтування скарги самим скаржником. Інших доказів звернення із заявою про вчинення злочину скаржником не надано. З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України останнім днем строку оскарження бездіяльності Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області є 3 лютого 2020 року, тоді як скаргу до слідчого судді ОСОБА_6 подав лише 19 лютого 2020 року, що підтверджується вхідним штампом на скарзі, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.
Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні не зазначено будь-яких причин пропуску строку звернення зі скаргою, а також не встановлено поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою та не надано жодних доказів поважності його пропуску.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути слідчому судді матеріали скарги для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та поновлення строку на оскарження, пропущеного з поважних причин.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, відтак має бути скасована. Заявник ОСОБА_6 зазначає, що у скарзі прямо зазначив, що «протягом трьох днів до 25.01.2020 року у жодний спосіб, у т.ч. засобами поштового зв`язку не отримав відомостей про внесення слідчим відомостей за його заявою до ЄРДР та повідомлення про початок досудового розслідування, у зв`язку з чим звернувся з відповідною скаргою до прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури. Незважаючи на лист прокурора від 11.02.2020 року, слідчим не виконано вимоги ст. 214 КПК України».
Таким чином, заявник не зволікав із оскарженням бездіяльності слідчого, а обрав, передбачений КПК України, спосіб захисту свої прав та законних інтересів, оскарження бездіяльності органу поліції безпосередньо до керівника місцевої прокуратури. Однак, заявник не отримав жодної відповіді від начальника Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим скористався правом оскарження бездіяльності слідчого, шляхом направлення відповідної скарги до слідчого судді місцевого суду, яке йому роз`яснив керівник місцевої прокуратури 11.02.2020 року. Так, з метою кваліфікованої підготовки скарги до суду, заявник 18.02.2020 року уклав угоду про надання йому правової допомоги із адвокатом ОСОБА_7 , який її підготував. При цьому документи на підтвердження факту укладення угоди із адвокатом заявник мав намір надати безпосередньо у судовому засіданні при розгляді його скарги за участю адвоката.
Крім того, слідчим суддею також не було враховано практику Європейського Суду з висновками про те, що право особи на доступ до суду має бути дієвим на практиці, при цьому відповідні гарантії мають міститись у національному законодавстві, відтак норми КПК України не містять визначення терміну «поважність причин пропуску строку звернення до суду».
Копія оскаржуваної ухвали із матеріалами скарги надійшла засобами поштового зв`язку на адресу представника і була ним отримана 04.03.2020 року та подається протягом передбаченого 5-денного терміну.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та з підстав викладених у ній просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку скаржника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильними.
Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину, яке датується 22.01.2020 року, що підтверджується як самим скаржником так і наданими слідчому судді документами на обґрунтування скарги самим скаржником.
Таким чином, відомості до ЄРДР по цій заяві підлягали внесенню до ЄРДР строком до 23.01.2020 року, а тому десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб закінчився 03.02.2020 року, а скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді ОСОБА_6 подав лише 19 лютого 2020 року, що підтверджується вхідним штампом на скарзі, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку. Даних, які б підтверджували поважність причин пропуску строку скаржник не долучив ані до скарги слідчому судді, ані до апеляційної скарги.
Посилання апеляційної скарги ОСОБА_6 на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що строк на оскарження починається з часу отримання рішення слідчого чи прокурора, а тому він не пропущеним, є безпідставними, оскільки як встановлено, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР не оформлювалася постановою, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР вчинена 23 січня 2020 року, про цю бездіяльність ОСОБА_6 станом на 25 січня 2020 року достовірно знав, що вбачається з його заяви, в якій він зазначає, що не має відомостей по внесення його заяви до ЄРДР.
Таким чином, повернення слідчим суддею вказаної скарги з підстав подання її після закінчення строку на оскарження є законним і обґрунтованим, а тому в задоволенні вимог апеляційної скарги необхідно відмовити з роз`ясненням відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення в зв`язку з пропуском строку подання скарги залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4