Справа №672/1340/19
Провадження №1-кп/672/12/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000259, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, студента третього курсу ХКТІ,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
29 жовтня 2019 року близько 22 год. ОСОБА_8 , знаходячись в будинку на території домогосподарства своєї дівчини ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , вступив в словесну суперечку із неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході суперечки ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя неповнолітньої ОСОБА_5 , від якого остання впала спиною на землю.

За вказаних обставин ОСОБА_8 умисно спричинив неповнолітній ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин і підшкірного крововиливу лівої щічної і виличної ділянок обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, від давання показань на підставі ст.63 Конституції України відмовився.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілу, проаналізувавши в сукупності надані по справі докази, вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю доведена стороною обвинувачення в судовому засіданні наведеними нижче доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла неповнолітня ОСОБА_5 дала покази про те, що в жовтні 2019 року до господарства за місцем її проживання - АДРЕСА_2 близько 22 год. прийшов ОСОБА_8 , котрий являється другом її сестри ОСОБА_9 , та почав пихати останню. На такі неправомірні дії вона, потерпіла, зробила зауваження обвинуваченому, у зв`язку з чим між ними почалась словесна суперечка, під час якої ОСОБА_8 наніс їй удар кулаком в ліву частину обличчя, від якого вона впала на землю.

В судовому засіданні допитана мати потерпілої ОСОБА_6 , котра дала покази про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на господарстві по АДРЕСА_2 вступив в словесну суперечку з ОСОБА_5 та наніс останній удар кулаком в обличчя.

Заподіяння потерпілій обвинуваченим легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР №0000259 від 30.10.2019 року (а.м.к.п.63, 76);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2019 року, згідно яких потерпіла повідомила працівникам поліції про нанесення їй ОСОБА_8 29.10.2019 року близько 22:30 год. по АДРЕСА_2 удару кулаком правої руки в область лівої частини обличчя (а.м.к.п.68);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2019 року, згідно яких ОСОБА_6 повідомила працівникам поліції про нанесення її неповнолітній дочці ОСОБА_5 . ОСОБА_8 29.10.2019 року близько 22:30 год. по АДРЕСА_2 удару кулаком правої руки в область лівої частини обличчя (а.м.к.п.69);

-даними висновку експерта №117 від 01.11.2019 року, згідно яких у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин і підшкірного крововиливу лівої щічної і виличної ділянок обличчя, які виникли не менш як від однієї дії тупого твердого предмету, яким міг бути кулак руки сторонньої людини та йому подібний предмет, не являються характерними для їх виникнення при падінні ОСОБА_5 з висоти власного зросту та ударі об тверді предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 29.10.2019 року, що могло мати місце в строк та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та підекспертною, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я (а.м.к.п.75). Отже, зазначеним висновком експерта підтверджено механізм та час заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, про які вказала потерпіла в судовому засіданні.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_10 , котрий показав, що у під експертної було виявлені тілесні ушкодження, зазначені у висновку. Вказав, що струс головного мозку міг виникнути від одного удару у виличну ділянку голови, отримання даних тілесних ушкоджень не характерно для падіння з висоти власного зросту.

Таким чином, сукупність вищевказаних доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_8 в умисному спричиненні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

При цьому суд критично оцінює доводи захисника, що тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку могли виникнути при падінні потерпілої, а тому дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, показаннями експерта в судовому засіданні.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що зазначене діяння містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 винен у вчиненні цього злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.125 КК України, у виді громадських робіт в мінімальному розмірі.

Суд вважає, що призначення даного виду покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати, речові докази відсутні. Заходи забезпечення не застосувались.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1