УХВАЛА
Іменем України

12 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ВКП Проспект» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ВКП Проспект» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області, в якій заявник просить зобов`язати прокурора прокуратури Житомирської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000348 від 13 червня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України звернутися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що на даний час прокурорами прокуратури Житомирської області здійснюється процесуальне керівництво за ходом досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000348 від 14 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. Також вказується, що зміст ч.1 ст. 284 КПК України містить імперативну вимогу про обов`язкове закриття кримінального провадження за наявності підстав викладених в цій статті. Обставини, що існують на сьогодні у кримінальному провадженні № 0000348 - відповідають підставам для обов`язкового закриття даного кримінального провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, адже орган досудового розслідування до сьогодні не повідомив жодній особі про підозру, тобто особу, яка вчинила кримінальне правопорушення - не встановлено; злочин, який є предметом розслідування, є невеликої тяжкості, адже максимальна санкція за даний злочин передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, тобто строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплили. Так, представником ПП «ВКП Проспект» було подано до прокуратури Житомирської області клопотання про закриття кримінального провадження від 23 жовтня 2019 року (отримано прокуратурою Житомирської області 28 жовтня 2019 року). Однак, постановою про відмову у задоволенні клопотання від 30 жовтня 2019 року дане клопотання визнано необґрунтованим, а тому і таким, що не підлягає задоволенню. Прокурор, в обґрунтування такої відмови зазначив, що обчислення строків давності Кримінальний кодекс України пов`язує з моментом вчинення злочину, а не з датою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З вище зазначеною підставою заявник не погоджується, адже така процесуальна дія як внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000192 від 01.04.2105 року - здійснена на підставі відомостей про вже вчинений злочин. Тобто в даному випадку внесення відомостей в ЄРДР про вчинення злочину відбулось після факту вчинення самого злочину.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ВКП Проспект» скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За результатом розгляду скарги встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого прокурором в судовому засіданні, Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000348 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, а також за ч. 1 ст. 240 КК України (а.с.67-68).

Разом з тим, прохальна частина скарги до слідчого судді містить вимоги про зобов`язання прокурора звернутися з клопотання про закриття кримінального провадження №0000348 від 13 червня 2018 повністю, без врахування того, що досудове розслідування кримінального провадження №0000348 проводиться також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Відомості про виділ з кримінального провадження матеріалів, які стосуються кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України відсутні.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ВКП Проспект» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Житомирської області та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1