Справа № 760/932/20
Провадження № 1-кс/760/445/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна
в кримінальному провадженні №0010178, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0010178.
Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0010178 від 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У клопотанні вказується, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2018 (справа №760/29647/18, провадження 1-кс/760/14951/18) задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , та накладено арешт у вигляді заборони відчуження та використання на машиномісця № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , розташовані в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що в подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.2019 (справа №11-сс/824/1010/2019) частково задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2018 в частині заборони використання.
У клопотанні також вказується, що у зв`язку з тим, що закінчився строк досудового розслідування кримінального провадження №0010178 від 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є підстави для закриття кримінального провадження та скасування арешту майна.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вказує, що арешт було накладено з метою збереження речових доказів, оскільки, на думку сторони обвинувачення, вищевказані машиномісця є об`єктами кримінально протиправних дій та набуті протиправним шляхом, у зв`язку з чим постановою від 30.10.2018 слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 машиномісця визнані речовими доказами. Разом з тим адвокат вказує, що на момент вчинення кримінального правопорушення машиномісця взагалі не існували як окремі речі (нерухоме майно), визначені родовими чи індивідуальними ознаками, тому не могли бути об`єктом кримінально протиправних дій.
Також зазначається, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вищевказані машиномісця на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених між ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» та ОСОБА_7 , а також на підставі актів прийому-передачі майнових прав на машиномісця, укладених між КП «Спецжитлофонд» та ОСОБА_7 , було реалізовано ОСОБА_7 та на даний час на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 , що підтверджується договорами купівлі-продажу.

Враховуючи вищенаведене та вказуючи на те, що арешт накладено необґрунтовано та з недотриманням вимог КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Адвокат ОСОБА_3 вказав, що при постановленні ухвали про накладення арешту на майно слідчим суддею не дотримано вимог КПК, зокрема ст. 173 КПК України, зокрема, не враховано правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, внаслідок чого слідчий суддя дійшов до помилкових та передчасних висновків про необхідність накладення арешту на вищевказане майно. Також адвокат вказав, що строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчилися, у зв`язку з чим просив скасувати арешт, накладений на машиномісця № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 02.03.2020 продовжено строки досудового розслідування в кримінальному провадженні №0010178. Також прокурор вказав, що вищевказані машиномісця на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених між ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» та ОСОБА_7 , а також на підставі актів прийому-передачі майнових прав на машиномісця, укладених між КП «Спецжитлофонд» та ОСОБА_7 , було реалізовано ОСОБА_7 , разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 не підписував із ОСОБА_4 договори купівлі-продажу машиномісць№232А, №257А, №433А, №457А., що підтверджується наданим для огляду протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.03.2019 та матеріалами, отриманими в ході тимчасових доступів до документів в даному кримінальному провадженні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2018 (справа №760/29647/18, провадження 1-кс/760/14951/18) задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , та накладено арешт у вигляді заборони відчуження та використання на машиномісця № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , розташовані в житловому будинку №2 по вул. Кахи Бендукідзе у м.Києві.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.2019 (справа №11-сс/824/1010/2019) ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2018, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт у вигляді заборони відчуження та використання на машиномісця № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , розташовані в житловому будинку №2 по вул. Кахи Бендукідзе у м.Києві, скасовано в частині заборони використання.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У ході судового розгляду клопотання слідчимсуддею встановлено, що машиномісця № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , розташовані в житловому будинку №2 по вул. Кахи Бендукідзе у м.Києві, на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав №32-МП від 03.11.2015, №30-МП від 03.11.2015, №31-МП від 03.11.2015, №33-МП від 03.11.2015, укладених між ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» та ОСОБА_7 , а також на підставі актів прийому-передачі майнових прав на машиномісця, укладених між КП «Спецжитлофонд» та ОСОБА_7 , було реалізовано ОСОБА_7 .

Разом з тим, виходячи з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 не підписував із ОСОБА_4 договори купівлі-продажу машиномісць№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , що, зокрема, підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.03.2019, що дає підстави вважати, що механізм набуття та переходу права власності на зазначене майно, а саме машиномісця № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 за вказаною адресою, потребує подальшого розслідування у кримінальному провадженні №0010178.
Отже, на думку слідчого судді, арешт на вказані машиномісця було накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,про скасування арешту є необґрунтованим, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя також вказує, що з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 21.02.2019 (справа №11-сс/824/1010/2019) власник ОСОБА_4 не позбавлений права користування машиномісцями.
Керуючись статтею 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1