Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/642/18
Провадження № 1-кп/644/277/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003621 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пролетарськ Пролетарського району Ленінабадської області Таджицької РСР, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 26.03.2020 року закінчується строк тримання ОСОБА_6 під вартою. Підстави для тримання під вартою не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора не заперечує, покладається на рішення суду з цього питання. Захисник ОСОБА_7 також покладається на рішення суду з даного питання.

Ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.01.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.03.2020 року включно.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який не одружений і офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Зважаючи на позицію ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженню, на часткове визнання ним своєї вини, суд вважає, що такий ризик, як запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, має місце. Суд бере до уваги і те, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом а ніж тримання під вартою, ОСОБА_6 зможе перешкоджати здійсненню даного кримінального провадження шляхом неявок до суду і затягування судового розгляду. Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_6 , може викликати його втечу.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 22 травня 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 314, 315, 331, 369 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 травня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України ухвала суду в частині продовження строку застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2