Ухвала

14 січня 2020 року
м. Київ

справа № 05-688к96
провадження № 51-148зно20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25 липня 1996 року,

встановив:

Вироком Донецького обласного суду від 27 травня 1996 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 140 Кримінального кодексу України 1960 року (далі КК); ч. 3 ст. 142 КК; ст. 94 КК; пунктів «а», «з» ст. 93 КК; ст. 42 КК, ОСОБА_5 засуджено за ст. 142 КК; ст. 42 КК.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25 липня 1996 року вирок Донецького обласного суду від 27 травня 1996 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без змін.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 460 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вбачається, що при перегляді справи відносно нього та ОСОБА_5 у касаційному порядку 25 липня 1996 року суд касаційної інстанції розглянув справу без нього та його захисника.

Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_4 вимогам статей 459, 462, 463 КПК, колегія суддів вважає, що таку заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог вказаних статей.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПКнововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Усупереч наведеним вимогам закону, заява засудженого не містить посилання на наявність нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

При цьому, засуджений фактично висуває касаційні вимоги, тоді як, кримінальна справа щодо нього вже переглядалась Верховним Судом України 25 липня 1996 року і повторний касаційний розгляд не допускається.

Посилання засудженого на виключні обставини, а саме скоєння злочину суддями в проваджені яких перебувала справа, згідно ч. 4 ст. 459 КПК повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПКзаяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. В порушення вказаних норм кримінального процесуального закону, ОСОБА_4 не вказав, коли конкретно він дізнався про обставини, які на його думку є нововиявленими, та що зумовило подання ним заяви лише у 2019 році.

До того ж, ОСОБА_4 слід звернути увагу на те, що його заява адресована до Верховного Суду України, тоді як, у відповідності до п. 21 ч. 1 ст. 3 КПК (в редакції Закону України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року), судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК , Суд

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25 липня 1996 року щодо нього та ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк, така заява повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3