Провадження №1-кс/389/83/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кременчук Полтавської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , працює, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на утриманні має двох малолітніх дітей, відомості про судимість відсутні, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про заміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати домоволодіння в нічний час доби. Клопотання обґрунтував тим, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 187 КК України - не доведена. Так, слідчий обґрунтував підозру ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення наступними доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 25.01.2020 - ділянки місцевості навпроти магазину «Маркетопт», в ході якого ОСОБА_5 видав гроші в сумі 400 грн., протоколом огляду місця події від 25.01.2020 - ділянки місцевості біля залізничних колій напроти електроопори №326 у м. Знам'янка Кіровоградської області за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які вказали місце, де викинули шапки з прорізями для очей та перчатки.
За результатами допиту самих підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснюють, що взяли ОСОБА_15 з собою в якості водія, оскільки має автомобіль, та іноді заробляє візництвом, пообіцявши йому добре заплатити. При цьому вони не казали йому для чого і до кого вони їдуть, в будинок потерпілого із собою ОСОБА_5 не брали, що там відбувалося йому не повідомляли. Сам ОСОБА_5 підтвердив їхні свідчення, та пояснив, що здогадався про те що відбувалося в будинку тільки коли ОСОБА_16 повернулися до автомобіля, та наказали йому на зворотній дорозі зупинитися щоб викинути «балаклави». Він визнає що винен в тому що не відмовився від грошей, коли здогадався про те що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 робили вночі в незнайомому будинку, та що не повідомив про те що сталося правоохоронні органи.
Потерпілий ОСОБА_7 , пояснив, що в нього в будинку було двоє нападників.
Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_5 приймав участь у нападі на потерпілого, якось іншим чином активно сприяв скоєнню кримінального правопорушення, чи знав про іету поїздки - відсутні.
Також, вказав, що ОСОБА_5 має співмешканку ОСОБА_17 , від спільного проживання з якою мають двох малолітніх дітей ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім він того має матір - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є інвалідом 2-ї групи, з якою підтримує дуже міцні зв`язки.
ОСОБА_5 має постійну роботу в Світловодській управляючій компанії , та позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджується довідками характеристиками.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просить його задовольнити доповнивши клопотання тим, що його підзахисний проживає разом із цивільною дружиною та її батьками, доказів причетності ОСОБА_5 до скоєнння інкримінованого йому правопорушення слідчими не надано за місяць розслідування справи.

ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить замінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, так як він повинен кормити та доглядати дітей, раніш не скоював ніяких правопорушень , даже адміністративних.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволенні клопотання та прость залишити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за необґрунтованістю заявленого клопотання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що ОСОБА_5 є його зятем вони проживають разом з дружиною у нього дама, він ніколи не був замічений у скоєнні чогось протизаконного, таксував щоб прокормити дружину та дітей, мав постійну роботу двірника .

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_5 який позитивно характеризується ніколи не брав участі у протизаконних діях, дійсно проживає разом з дружиною та дітьми у тестя, підробляв таксуванням .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.01.2020 в період часу з 02.00 год. до 03.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, прибули до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , з метою заволодіння належним ОСОБА_7 майном.
Перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи вищевказаний умисел ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, попередньо одягнувши на обличчя шапки з прорізами та маючи при собі викрутки, проникли до житлового будинку, де з метою створення стану несподіваності, попередження спроб ОСОБА_7 покликати на допомогу та його залякування, зв`язали потерпілого та почали наносити йому удари руками по голові та тулубу, при цьому погрожуючи вбивством та вимагаючи грошові кошти. Під час того, як ОСОБА_7 перебував у зв`язаному стані, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , почали обшукувати помешкання з метою пошуку цінного майна. ОСОБА_7 з урахуванням поведінки нападників та конкретної обстановки, маючи реальні підставі побоюватись здійснення погроз, розповів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , місце знаходження грошових коштів у сумі 11300 грн. та двох годинників.
Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , заволодівши за вищевказаних обставин майном ОСОБА_7 , з житлового будинку зникли, спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25.01.2020 СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128, кваліфікація - ч.3 ст.187 КК України.
25.01.2020 о 06.40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
25.01.2020 о 16.40 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, свідків суд дійшов до наступного.
Надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, однак кваліфікація кримінального правопорушення саме за ч. 3 ст. 187 КК України наразі залишається не обґрунтованою. Зазначені обставини також випливають безпосередньо і з матеріалів кримінального провадження, а саме допитів підозрюваних та потерпілих.
ОСОБА_5 народився у м. Кременчук Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 . До взяття під варту проживав без реєстрації шлюбу із ОСОБА_17 , від спільного проживання з якою мають двох малолітніх дітей ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . дані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_21 який являється батьком ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_22 який є рідним братом підозрюваного.

ОСОБА_5 має постійне місце роботи, працює на посаді двірника Управляючої компанії "Господарник".
На вказаному підприємстві працює з 2006 року, тобто достатньо тривалий час. За місцем роботи характеризується виключно позитивно.
Відтак, суд дає критичну оцінку доводам слідчого та прокурора з приводу того, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений і не має дітей.
Також, ОСОБА_5 має матір похилого віку яка тяжко хворіє та потребує догляду
Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий. Відомостей негативного характеру з приводу його репутації суду не представлено.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 вину у кримінальному правопорушенні, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру, не визнає, точніше не визнає наявність в його діях умислу, надавав суперечливі покази. Зазначені обставини все ж таки свідчить на користь існування ризику, що дає підстави вважати, що підозрюваний може мати намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході судового розгляду не встановлено.
Існування ризику, передбаченого пунктом 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином взагалі не обґрунтовано і є лише ні чим не підтвердженим припущенням. Про існування інших ризиків слідчим не заявлено.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.
У справі «Мамедова проти Росії» в рішенні від 01.06.2006 року ЄСПЛ відзначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ст. 181 ч. 1, 2, 5 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурором не доведено обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вважаю за необхідне замінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 196, 201 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кременчук Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з використанням електронних засобів контролю, та забороною цілодобово залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_4 з 05 березня 2020 року по 05 травня 2020 року.
В порядку ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та обов`язок надати можливість працівникам органу внутрішніх справ, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, з`являтися у вказане житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В порядку п.1 ч.3 ст.202 КПК України, ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання а саме АДРЕСА_4 та звільнити з-під варти.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали для виконання та відома направити начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1