Єдиний унікальний номер 755/1740/20 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження №11-кп/824/1614/2020 Суддя - доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Голубівка Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,-

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 03 квітня 2020 року включно без визначення розміру застави та обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 03 квітня 2020 року включно без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповіднодо ч 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Частиною до ч.1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З переліку рішень, зазначених в ч.3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання оскарженню підлягають лише ухвали про повернення обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору.
Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 положення ч. 2 ст. 392 КПК України, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Тобто з моменту прийняття рішення Конституційним Судом України скасовано обмеження на окреме оскарження ухвал про продовження строку тримання під вартою, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції.
Водночас, в даному випадку обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою не продовжувався, а за клопотанням прокурора обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано.
За таких обставин, приходжу до висновку про те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 позбавлені права на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , під час підготовчого судового засідання.
З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження за поданими апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року, необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_2