Справа № 404/19/19
Номер провадження 1-кс/404/1084/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання внесене у кримінальному провадженні №0000010, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Фаворіт» на посаді маляра, не одруженого, без утриманців, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000010, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування зазначив, що в провадженні слідчого відділу Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про те, що 01.01.2019 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , взявши із собою заздалегідь заготовлений пневматичний пістолет РМ Х, cal. 4. 5 mm., прийшов на зупинку громадського транспорту розташованій по вул. Преображенській, 83, м. Кропивницький, де пересувались люди, дістав із кишені куртки пневматичний пістолет РМ Х, cal. 4. 5 mm., виготовлений з наслідуванням зовнішнього вигляді пістолета «Макарова», придатний для стрільби, та здійснив постріл в бік вхідних дверей автобусу МАЗ маршруту № 123, р.н: НОМЕР_1 , належного КП «Електротранс», який знаходився на вказаній зупинці громадського транспорту, завдавши згідно довідки калькуляції № 14 від 02.01.2019 року КП «Електротранс» матеріального збитку на суму 3734 грн. 40 коп.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, сукупність долучених до клопотання доказів, зокрема: протоколи допиту свідків, висновки експерта, повідомлення про підозру, результати розшуку, у поєднанні з поведінкою підозрюваного, якій зник після застосування останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України та його умисних спроб уникнути від явок до слідчого.

На виконання вимог п.2 ч.4 ст.189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих умисних дій підозрюваного, які свідчать про його умисне переховування від органів досудового розслідування, та неповажність неявок до слідчого, як-то регламентовано Главою 11 КПК України, а саме доводиться: діями слідчого, спрямованими на виклик підозрюваного, результатом невиконаного приводу останнього, та залишенням ним місця проживання, реєстраційного обліку, тощо. Перестав відповідати на телефонні дзвінки. Членам родини, родичам та сусідам підозрюваного, не відомо де в теперішній час знаходиться підозрюваний.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному випадку, підозрюваний, будучи обізнаним про свій статус підозрюваного, за місцем проживання не з`являється, що свідчить про його свідоме переховування. За таких умов, обґрунтована вимога прокурора про затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою, так як сам підозрюваний своїми діями переконливо довів, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не ефективні.

Так, 03.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда справа №404/19/19, провадження №1кс/404/13/19 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в період часу з 20 00 години до 07 00 години в межах існуючого двомісячного строку досудового розслідування.

10.02.2019 року та 25.02.2019 року ДОП Кіровоградського РВП Кропивницького ВП було здійснено перевірку умов дотримання запобіжного заходу ОСОБА_4 , однак підозрюваний за вказаною в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній, фактичне його місцезнаходження не відоме.

За результатами допиту свідків: ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які являються сусідами підозрюваного ОСОБА_4 та проживають по АДРЕСА_1 , вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, його місцезнаходження їм не відоме. Як наслідок, ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , за вказаною в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній та невідоме місце його фактичного перебування, існує обґрунтована підозра, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ухиляється від спілкування зі слідчим у тому числі, шляхом мобільного зв`язку, тобто умисно перешкоджає слідству.

Покарання, яке загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк до 7 років. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку, що підтверджується відповідною постановою, підозрюється у тяжкому злочині, у майбутньому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальну можливість розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч.1 ст.193 КПК України та ч.2 ст.314 КПК України.

Інші, види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку виявились без результативними.

Зважаючи на особу підозрюваного, його минуле, соціальні зв`язки та його процесуальну поведінку, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст.2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, вважаю що прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснюю, що у разі затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній, не пізніше тридцяти шести годин з моменту його затримання, повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч.1 ст. 191 КПК України).

Ухвала про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заході у виді тримання під вартою втрачає законну силу після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 17 грудня 2020 року.

Ініціатор клопотання :

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , знаходиться по вулиці Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1