Справа № 404/7407/18
Номер провадження 1-кп/404/753/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0006201, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

22.04.1999 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з відтермінуванням виконання вироку на 2 роки. Штраф 1000 гривень,

13.11.2000 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2, ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 майна. 15.03.2002 року звільненого умовно-достроково. Невідбутий строк 1 рік 5 місяців 16 днів,

02.06.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,

27.12.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

28.11.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Звільненого 30.05.2018 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Близько 21.00 год. 17.07.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , побачив потерпілого ОСОБА_5 , який в руці тримав мобільний телефон «Nоkіа С2-01». В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з метою самозбагачення, переслідуючи мету наживи, взявши під приводом дзвінка у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Nоkіа С2-01», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 723 від 27.08.2018 року становить 236,67 гривень та відразу штовхнув його руками, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Від вказаного поштовху потерпілий ОСОБА_5 впав на землю, тим самим ОСОБА_3 подавив волю потерпілого на здійсненню йому опору та забезпечив собі безперешкодний доступ до майна.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 236 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 19.04.2019 року приблизно о 19:30 год., ОСОБА_3 знаходився в приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 9-а, де його увагу привернув раніше невідомий ОСОБА_6 , який забув розрахуватися за частину придбаного товару, що був у нього при собі. Скориставшись ситуацією, що склалася ОСОБА_3 вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинними шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 представившись працівниками охорони магазину «АТБ» підійшов до ОСОБА_6 та запропонував вийти на вулицю. Після чого, перебуваючи вже на вулиці, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 за залагодження конфлікту передати грошові кошти.

Після того, як ОСОБА_6 відмовився надати грошові кошти, ОСОБА_3 посилаючись на, нібито, свої права працівника охорони магазину «АТБ», почав обшукувати його кишені, та з внутрішньої лівої кишені куртки дістав грошові кошти в сумі 1600 гривень. Усвідомлюючи, що його злочинні дії бачить потерпілий, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1000 гривень.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Чим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав повністю та показав суду, що близько 18.00 год. 17.07.2018 року, він ішов разом з друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по вул. Беляєва, в м. Кропивницькому, а саме від приміщення «Рембыттехники» до «Файномаркету», по алеї, де до нього підбіг чоловік, якого він знає в обличчя, однак ім`я не пам`ятає. Чоловік попросив його допомогти йому налаштувати телефон. В ході спілкування з останнім, він домовився про покупку у нього зазначеного телефону за 30 грн., у зв`язку з чим від скопіював усі номера з телефону на сім карту, віддав йому свій телефон, а останній йому свій. Потім він одразу вставив свою сім карту до придбаного ним телефону. В подальшому, він ще декілька разів бачив чоловіка, у якого придбав телефон, вони вітались, однак не розмовляли. Близько через тиждень, до нього приїхали працівники поліції, якім він добровільно видав придбаний ним телефон. Після чого працівники поліції привезли до приміщення Кропивницького ВП, де йому останні повідомили, що його впізнав потерпілий. Він намагався розшукати чоловіка, у якого придбав телефон, але не знайшов, оскільки виявилось, що останній є безхатьком.

Що стосується злочину вчиненого 19.04.2019 року приблизно о 19:30 год., він пояснив, що того дня у зазначений час він знаходився в магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 9-а, де його увагу привернув ОСОБА_6 , який забув розрахуватися за частину придбаного товару, що був у нього при собі. Скориставшись ситуацією, що він вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 . Тому представившись працівником охорони магазину «АТБ» він підійшов до ОСОБА_6 та запропонував вийти на вулицю. Після чого, перебуваючи вже на вулиці, він запропонував ОСОБА_6 за залагодження конфлікту передати йому грошові кошти однак ОСОБА_6 відмовився, у зв`язку з чим посилаючись на, нібито, його права працівника охорони магазину «АТБ», він почав обшукувати останнього, в ході чого з внутрішньої лівої кишені куртки дістав грошові кошти в сумі 300 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також зазначив що він визнає вину у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та в розмірі 300 грн., а не в сумі 1000 грн. як зазначено в обвинуваченні.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав, його вина в скоєнні інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:

по епізоду 17.07.2018 року, приблизно о 21 годині, по вул. Бєляєва в м.Кропивницькому:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно з якими, показав суду, що 17.07.2018 року, приблизно о 21 годині, вийшов з місця проживання в напрямку Торгового центу Бєляєвський ринок, вул. Бєляєва м.Кропивницький, з метою перевірити стан рахунку банківської картки. Знаходячись біля банкомату «ПриватБанк» на вул.. Бєляєва м. Кропивницький, в цей момент до нього підійшов невідомий молодий чоловік та попроси телефон, щоб зателефонувати. Підчас передачі телефонна ОСОБА_3 взяв в руку телефон, а іншою рукою штовхнув його в обличчя, від чого той втратив рівновагу впав на асфальт, а ОСОБА_3 з місця злочину зник. Після чого відразу звернувся в поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_11 17.07.2018 року приблизно в 18 годин 30 хвилин він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходились біля магазину «ФайноМаркет» в районі вулиці Бєляєва м.Кропивницький. В цей час до них підійшов чоловік, років 40, невисокого зросту, з короткою стрижкою, худощавої тіло будови, та попросив встановити час на телефоні Нокіа С2-01. На що ОСОБА_14 надав свою згоду. В послідуючому невідомий чоловік обмінів свій телефон на телефон ОСОБА_15 та отримав доплату в сумі 40 грн. від ОСОБА_16 . Будь-яких противоправних дій відносно ОСОБА_5 ОСОБА_14 не чинив.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 18.07.2018 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (Т.1 а.п. 3-4);

заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 від 17.07.2018 р. (Т.1 а.п. 13);

протоколом огляду місця події від 17.07.2018 року, відповідно до якого зафіксовано факт відкритого викрадення майна у ОСОБА_5 (т.1 а.п.14-16);

актом застосування службового собаки від 17.07.2018, згідно якого службовий собака від місця подій повів прямо в бік пров. Тінистий, де пройшов близько 150 м, де слід було втрачено. (т.1 а.п.19);

протоколом пред`явлення особи до впізнання від 24.07.2018 р., проведеного з ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 3 - ОСОБА_3 , як особу яка відкрито заволоділа його майном. (Т.1 а.п. 28-30);

висновком експерта № 723 від 27.08.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону «Nоkіа С2-01», у технічно-справному стані, який був викрадений без додаткових пристроїв до нього станом цін на 17.07.2018 року може складати 236, 67 грн. (т. 1 а.п. 40-43);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.09.2018 р., проведеного з ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав мобільний телефон під номером 1, який був у нього викрадений 17.07.2018 р. (Т.1 а.п. 44-47);

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2018 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_5 пояснив де та при яких обставинах відносно нього було вчинено злочин (Т.1 а.п. 48-50);

заявами ОСОБА_3 від 24.07.2018 року, згідно з якими ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Nоkіа С2-01», сім-карту та флешку. (Т.1 а.п. 51-52);

протоколом огляду предмета від 23.08.2018 р., в ході якого оглянуто мобільний телефон «Nоkіа С2-01». (Т.1 а.п. 53-59);

постановою про визнання речовими доказами від 28.08.2018 року та розпискою ОСОБА_5 від 28.08.2018 року, згідно яких мобільний телефон «Nоkіа С2-01» визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (Т.1 а.п. 60-61);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з якого вбачається, що ОСОБА_3 було затримано о 17 год. 20 хв. 24.07.2018 року (Т.1 а.п. 69-741).

по епізоду 19.04.2019 року приблизно о 19:30 год., біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 9-а:
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими, показав суду, що 19.04.2019 року приблизно о 19:30 год., він разом з ОСОБА_17 перебували в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 9-а, де вони здійснивши покупки, оплатили їх на касі та направились на вихід з магазину, де їх зупинив охоронець магазину та запитав чи весь товар вони оплатили, тоді він згадав, що поклав до кишені куртки пачку масла та дезодорант, які він забув оплатити, тому він повернувся до каси та оплатив вказані товари. На виході з магазину до них підійшов ОСОБА_3 , який представився охоронцем магазину та повідомив, що так як він не сплатив за товар, то хотів його викрасти, а тому він буде викликати поліцію. У зв`язку чим він повідомив ОСОБА_3 , що він все оплатив, однак останні попросив пройти з ним в бік. За рогом ОСОБА_3 сказав йому, що для того щоб уникнути проблем йому необхідно дати «хлопцям на пиво», однак він відмовився. Після чого ОСОБА_3 почав обшукувати його, в ході чого із лівої внутрішньої кишені його куртки дістав грошові кошти в сумі 1600 грн., які порахувавши частину грошей залишив собі, а решту викинув на землю. ОСОБА_17 крикнула, що вона викличе поліцію і ОСОБА_3 побіг в напрямку Дендропарку, а ОСОБА_17 зібрала 6 купюр номіналом по 100 грн., які лежали на землі. Після ОСОБА_17 повернула до магазину, де з`ясувала, що це не їх співробітник, у зв`язку з чим викликала працівників поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно з якими, вона показала суду, що 19.04.2019 року приблизно о 19:30 год., вона разом з ОСОБА_6 перебували в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 9-а, де вони здійснивши покупки, оплатили їх на касі та направились на вихід з магазину, де їх зупинив охоронець магазину та запитав чи весь товар вони оплатили, тоді ОСОБА_6 згадав, що поклав до кишені куртки пачку масла та дезодорант, які він забув оплатити, тому він повернувся до каси та оплатив вказані товари. На виході з магазину до них підійшов ОСОБА_3 , який представився охоронцем магазину та повідомив, що так як ОСОБА_6 не сплатив за товар, то хотів його викрасти, а тому він буде викликати поліцію. У зв`язку чим ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 , що він все оплатив, однак останні попросив пройти з ним в бік. За рогом ОСОБА_3 сказав ОСОБА_6 , що для того щоб уникнути проблем йому необхідно дати «хлопцям на пиво», однак він відмовився. Після чого ОСОБА_3 почав обшукувати ОСОБА_6 , в ході чого із лівої внутрішньої кишені його куртки дістав грошові кошти в сумі 1600 грн., які порахувавши частину грошей залишив собі, а решту викинув на землю. Вона крикнула, що вона викличе поліцію і ОСОБА_3 побіг в напрямку Дендропарку, а вона зібрала 6 купюр номіналом по 100 грн., які лежали на землі. Після вона повернула до магазину, де з`ясувала, що це не їх співробітник, у зв`язку з чим викликала працівників поліції.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 19.04.2019 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (Т.2 а.п. 1-2);

заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 19.04.2019 р. (Т.2 а.п. 3);

протоколом огляду місця події від 19.04.2019 року, відповідно до якого зафіксовано факт відкритого викрадення майна у ОСОБА_6 (т.2 а.п.4-5);

протоколом пред`явлення особи до впізнання від 19.04.2019 р., проведеного з ОСОБА_6 , в ході якого він впізнав особу зображену на фотознімку № 3 - ОСОБА_3 , як особу яка відкрито заволоділа його майном. (Т.2 а.п. 17-18);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2019 р., згідно якого ОСОБА_6 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото № 2 - ОСОБА_3 , як особу, яка 19.04.2019 року відкрито заволоділа його майном. (Т.2 а.п. 19-20);

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2019 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_6 пояснив де та при яких обставинах відносно нього було вчинено злочин (Т.2 а.п. 21-24);

протоколом огляду предмета від 25.04.2019 р., в ході якого оглянуто паперовий конверт прямокутної форми. В якому виявлені грошові кошти в сумі 668 грн. (Т.2 а.п. 25);

постановою про визнання речовими доказами від 25.04.2019 року та розпискою ОСОБА_6 від 25.04.2019 року, згідно яких грошові кошти в сумі 668 грн. визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (Т.2 а.п. 26-28);

постановою про визнання речовими доказами від 25.04.2019 року, згідно якої компакт диск DVD-R визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (Т.2 а.п. 32-33);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2019 р., згідно якого свідок ОСОБА_17 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото № 4 - ОСОБА_3 , як особу, яка 19.04.2019 року відкрито заволоділа майном ОСОБА_6 (Т.2 а.п. 39-40);

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з якого вбачається, що ОСОБА_3 було затримано о 22 год. 20 хв. 19.04.2019 року (Т.2 а.п. 43-45).

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 і розцінює їх як спробу уникнути покарання за вчинене, оскільки вина останнього у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, які досліджені та перевірені судом під час судового слідства по справі, а тому є достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що він не вчиняв близько 21.00 год. 17.07.2018 року злочину відносно потерпілого ОСОБА_5 , спростовується сукупність досліджених в ході судового слідства доказів.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 щодо перекваліфікації його дій по епізоду, що мав місце 19.04.2019 року приблизно о 19:30 год., біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 9-а, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, з ч.2 ст.186 на ч.2 ст. 190 КК України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою утворює склад злочину шахрайство. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
Разом з тим, в ході судового розгляду справи, достовірно встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 добровільно не передав обвинуваченому ОСОБА_3 грошові кошти, а отже і підстави для перекваліфікації його дій з ч.2 ст.186 на ч.2 ст. 190 КК України у суду відсутні.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі однак, враховуючи позицію Верховного суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду викладену у постанові від 17.10.2019 року по справі № 205/7091/16-к, в якій зазначено, що КК України не містить заборони застосування ст. 75 КК України за умови невизнання засудженим своєї вини, а також тривале утримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 572 гривень 00 копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nоkіа С2-01», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику;

грошові кошти в сумі 668 грн., які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику. (Т.2 а.п. 26-28);

компакт диск DVD-R - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1