н/п 1-кс/766/5182/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0003402 від 16.09.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0003402 від 16.09.2018 року, в якій вона просить: скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0003402.
Вказану скаргу мотивовано тим, що Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області було відкрито кримінальне провадження № 0003402 за ст. 125 КК України, розслідування було доручено слідчому ОСОБА_5 .
Скаржник зазначає, що фактично розслідування не проводилось. Було лише призначено судово-медичну експертизу. Скаржник неодноразово зверталася як до слідчого, так і його керівництва щодо стану розслідування. Їй постійно повідомляли, що слідство триває, справа є складною і вимагає багато часу. Однак при цьому її навіть ніхто не допитав. Будь-які клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження ігнорувались.

Скаржник вказує, що ознайомитись зі справою вона змогла лише 25.03.2020 року. Як виявилось, у ній були фактично лише її заяви і документи, пов`язані з призначенням та проведенням судово-медичної експертизи. Не було навіть жодного протоколу допиту, хоча слідчо-оперативна група на місці події допитувала свідків. Також при ознайомленні їй усно повідомили, що кримінальне провадження закрите, однак відповідної постанови в матеріалах не було. Кілька разів скаржник письмово зверталась із запитами про отримання копії постанови про закриття провадження, щоб оскаржити її в суді. Отримати її вона змогла лише 21.05.2020 року.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень є незаконною з таких підстав: кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак у постанові мова йде про відсутність свідків. Однак при цьому факт заподіяння тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи. Тож відсутність свідків не може свідчити про відсутність складу злочину. Крім того вимоги закону, а саме ст. 9 КПК України, не були виконані. Більше того, з матеріалів справи зникли протоколи допитів свідків заподіяння скаржнику тілесних ушкоджень. Тобто фактично відбулася фальсифікація та приховування злочину.

Слідчий вказує, що для забезпечення всебічності та повноти розслідування необхідно: допитати їїяк потерпілу; допитати свідків:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;

- працівниця Укрпошти на ім`я ОСОБА_8 , тел. НОМЕР_3 ; допитати ОСОБА_9 ; за необхідності провести слідчий експеримент за участю заявника, огляд місця події, одночасні допити; прийняти законне і обґрунтоване процесуальне рішення щодо ОСОБА_9 .

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали закритого кримінального провадження для ознайомлення та дослідження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003402 від 16.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
28.12.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003402 від 16.09.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що здобути достатніх, належних та допустимих доказів, що необхідні для доведення винуватості особи в суді в ході досудового розслідування не виявилось можливим, а отже було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України.
Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги та матеріалах закритого кримінального провадження, оскільки ним під час здійснення досудового розслідування не вчинено жодних необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме: не здійснено жодних заходів забезпечення кримінального провадження, не проведено допиту особи, яка імовірно може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не встановлено та не допитано свідків, не допитано заявника, не проведені необхідні слідчі та процесуальні дії щодо повного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено, які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0003402 від 16.09.2018 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 28.12.2018 року про закриття кримінального №0003402 від 16.09.2018 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1