УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому в рамках кримінального провадження № 0000246 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2020р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтнівка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, з початковою загальною освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України.

-якою відносно ОСОБА_6 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2020 року включно.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду змінити. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 20 червня 2020 року включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого зауважує, що ризик того, що його підзахисний буде впливати на потерпілого, нічим не підтверджений та є сумнівним, так як потерпілий не був свідком події. Зазначає, що в суді не досліджено жодного доказу про те, що ОСОБА_6 буде впливати на свідків та потерпілого та буде скоювати інші злочини.

Звертає увагу, що обвинувачений має місце проживання та близьких родичів, маму, сестру, які у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, готові взяти на себе піклування про його утримання.

Вважає, що існує необхідність зміни запобіжного заходу, оскільки змінились обставини, якими були підтверджені ризики обрання ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, не має потреби особу тримати під вартою, а навпаки, обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість ОСОБА_6 працевлаштуватися, полегшити умови проживання його матері.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурором 15 квітня 2020 року було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Прокурор мотивує своє клопотання наявністю ризиків впливати на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, переховування від суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, ризиком вчинення інших правопорушень, оскільки, на розгляді суду перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а вік та стан здоров`я дозволяють утримання його під вартою.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 20 червня 2020 року включно.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції, прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а ризики які враховувались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу не зменшились.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження № 0000246, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_6 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у скороченому порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухвалення судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є вірним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: впливати на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, переховування від суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, ризик вчинення інших правопорушень, не зникли та продовжують існувати.

Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років та тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений зазначив, що власного житла у нього не має, до затримання він проживав із жінкою в найманому житлі, офіційної роботи також не мав.

До того ж на даний час обвинувачений не надав ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, доказів наявності у нього міцних соціальних зв`язків та офіційного місця роботи.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи апелянта відносно необґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а інший, більш м`який запобіжний захід зокрема й той, що просить захисник в апеляційній скарзі, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованість підозри, ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винними у вчиненні кримінальних правопорушень, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, про що просить апелянт.

Посилання на певні дані про особу обвинуваченого не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а від так, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись статтями 7, 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2020р. якою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 20 червня 2020 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: