Справа № 304/298/20 Провадження № 1-кс/304/224/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання фактичного володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 з вищевказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на двадцять один електрошнур; мікшерний пульт; радіомікрофон; світловий лазер; предмет, схожий на ніж; металеву планку з електропродовжувача та металевий білий каркас до аудіоапаратури знявши заборону відчужувати та розпоряджатися вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що 06 березня 2020 року біля 18.30 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи по вул. Центральній у с. Порошково, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла на дверях пожежного виходу в сільський клуб, проник в середину, звідки викрав аудіо-акустичну техніку, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму біля 20000 грн. Дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000113 від 07 березня 2020 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 13 березня 2020 року на вищезазначене майно накладено арешт із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном. При цьому, заявник зазначає, що на момент подачі ним клопотання про скасування арешту на майно, слідчим по даному кримінальному провадженні проведено всі процесуальні дії, спрямовані для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, тому вважає, що немає необхідності у подальшому перебуванні арештованого майна в органах поліції. За вказаних обставин, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, при цьому просив скасувати арешт на майно.

Слідчий СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, не заперечив проти його задоволення, а також відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечив проти незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даної заяви та не заперечив проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, прийшов до такого висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом

Так, як встановлено у судовому засіданні, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2020 року клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 07 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задоволено, накладено арешт на двадцять один електрошнур; мікшерний пульт; радіомікрофон; світловий лазер; предмет, схожий на ніж; металеву планку з електропродовжувача та металевий білий каркас до аудіоапаратури знявши заборону відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Крім цього встановлено, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні дії з участю вищевказаного майна, у зв`язку з чим підстави, із-за яких було накладено арешт, фактично перестали існувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що оскільки всі необхідні дії з участю арештованого майна проведені, будь-якої потреби у подальшому накладенні арешту на майно не встановлено, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та враховуючи засади кримінального провадження щодо верховенства права, недоторканності права власності, розумність строків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання фактичного володільця майна ОСОБА_3 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 100, 170, 173-175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання фактичного володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2020 року на двадцять один електрошнур; мікшерний пульт; радіомікрофон; світловий лазер; предмет, схожий на ніж; металеву планку з електропродовжувача та металевий білий каркас до аудіоапаратури скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1