Справа № 573/356/20
Номер провадження 1-кс/573/183/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратур ОСОБА_4 про застосування відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого:

- вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.07.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік;

- вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений умовно достроково за ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.07.2017 року, невідбутий строк 1 р. 5 м. 13 д.;

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
в с т а н о в и в :
16 квітня 2020 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білопільського ВП Сумського РВП в Сумській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні №0000573 від 04 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04 листопада 2019 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, прийшов до приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_5 пошкодив дерев`яні дошки вхідних дверей до сараю, та через отвір в зазначених дверях незаконно проник до приміщення зазначеного сараю, де побачив мотоцикл марки «SPARK», моделі SР125С-2Х, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , заднє колесо, якого було зафіксоване металевим ланцюгом з навісним замком.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння мотоциклу марки «SPARK», моделі SР125С-2Х з д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаного мотоциклу, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 підійшов до мотоциклу марки «SPARK», моделі SР125С-2Х з державним номерним знаком НОМЕР_1 ., та за допомогою молотка, який він знайшов у вищезазначеному сараї, пошкодив навісний замок, який фіксував мотоцикл, після чого утримуючи мотоцикл в руках викотив його з приміщення сараю, на подвір`я.

Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_5 шляхом пошкодження дротів замку запалення та з`єднання їх, запустив двигун мотоциклу марки «SPARK», моделі SР125С-2Х з д.н.з. НОМЕР_1 та керуючи ним поїхав до с. Коршачина Білопільського р-ну Сумської області після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, шляхом проникнення до приміщення сараю незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK», моделі SР125С-2Х з д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_6 на суму 16 579 грн.

Крім того, 18 лютого 2020 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував у власному домогосподарстві, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив незаконно заволодіти мопедом марки «ALPHA», модель LUХ XY50QT-1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходився у домогосподарстві ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на право власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння вищевказаним мопедом марки «ALPHA», моделі LUХ XY50QT-1 з д.н.з. НОМЕР_2 , взявши з собою металеву монтировку, ОСОБА_5 прийшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переліз через паркан зазначеного домогосподарства, підійшов до приміщення сараю, де намагався зірвати за допомогою металевої монтировки навісний замок, після чого вирвав дерев`яну дошку з вхідних дверей приміщення сараю, на якій був закріплений навісний замок та відчинив двері приміщення сараю де знаходився мопед.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на повторне, незаконне заволодіння мопедом марки «ALPHA», моделі LUХ XY50QT-1, ОСОБА_5 незаконно проник до приміщення сараю, підійшов до вказаного мопеду, та руками викотив мотоцикл з приміщення сараю на подвір`я домогосподарства.

Перебуваючи на подвір`ї зазначеного домогосподарства ОСОБА_5 шляхом пошкодження дротів замку запалення та з`єднання їх, запустив двигун мопеду марки «ALPHA», моделі LUХ XY50QT-1 д.н.з. НОМЕР_2 та керуючи ним поїхав до вул. Шевченка в м. Ворожба.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, шляхом проникнення до приміщення сараю незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «ALPHA», моделі LUХ XY50QT-1 д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_8 на суму 2440 грн.

27 березня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- оглядом місця події від 04.11.2019 року приміщення сараю, розташованого біля домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 14.08.2019;

- оглядом місцевості від 12.03.2020 року біля домогосподарства АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлений та вилучений мотоцикл «SPARK» чорного кольору, на якому при огляді мається на рамі номер LB (витерті дві цифри) 2 (витерта літера) 9 ХНС 111(витерта цифра) 4 (витерта цифра), на двигуну мається номер 15FМІ 2Н111945, який належить ОСОБА_6 , яке добровільно видала ОСОБА_9 , мешканка с. Коршачина Білопільського району;

- висновком авто товарознавчої експертизи № 19/119/11/2-55е від 18.03.2020 року відповідно якого вартість мотоциклу марки «SPARK», моделі SР125С-2Х з д.н.з. НОМЕР_1 становить 16 579 грн;

- оглядом місця події від 18.02.2020 в домогосподарстві ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- оглядом місцевості від 18.03.2020, який був проведений по вул. Центральна в м. Ворожба, Білопільського району біля буд. № 97, ОСОБА_5 , добровільно видав мопед марки «ALPHA», модель LUХ XY50QT-1, д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . При цьому пояснив, що саме цей мопед він викрав з домогосподарств ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновком авто товарознавчої експертизи № 19/119/11/2-54е від 25.03.2020 року відповідно якого вартість мопеду марки «ALPHA» становить 2 440 грн;

Також вина ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно ч.4 ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Крім того зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як з огляду на те, що Білопільський район, Сумської області межує з Глушковським районом, Курської області Російської Федерації, а у прикордонних населених пунктах вказаних держав діє спрощений порядок перетину державного кордону ОСОБА_5 може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. А також те, підозрюваний та потерпілі й усі встановлені на даний час свідки вчинення вказаного кримінального правопорушення проживають у одному населеному пункті, а саме у м. Ворожба, Білопільського району, Сумської області, останній матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків даної події, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє вироком Білопільського районного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнився 20.07.2017 умовно достроково, не відбувши строк 1 рік 5 місяців 13 днів, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність; інкриміновані йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З метою запобігання вищевикладеним ризикам запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на викладені вище обставини, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді та суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_11 підозра за ч. 2 ст. 289 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема:

1) оглядом місця події від 04.11.2019 приміщення сараю, розташованого біля домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 14.08.2019;

2) оглядом місцевості від 12.03.2020 біля домогосподарства АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлений та вилучений мотоцикл «SPARK» чорного кольору, на якому при огляді мається на рамі номер LB (витерті дві цифри) 2 (витерта літера) 9 ХНС 111(витерта цифра) 4 (витерта цифра), на двигуну мається номер 15FМІ 2Н111945, який належить ОСОБА_6 , яке добровільно видала ОСОБА_9 , мешканка с. Коршачина Білопільського району;

3) висновком авто товарознавчої експертизи № 19/119/11/2-55е від 18.03.2020 відповідно якого вартість мотоциклу марки «SPARK», моделі SР125С-2Х з д.н.з. НОМЕР_1 становить 16 579 грн;

4) оглядом місця події від 18.02.2020 в домогосподарстві ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

5) оглядом місцевості від 18.03.2020, який був проведений по вул. Центральна в м. Ворожба, Білопільського району біля буд. № 97, ОСОБА_5 , добровільно видав мопед марки «ALPHA», модель LUХ XY50QT-1, д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . При цьому пояснив, що саме цей мопед він викрав з домогосподарств ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

6) висновком авто товарознавчої експертизи № 19/119/11/2-54е від 25.03.2020 відповідно якого вартість мопеду марки «ALPHA» становить 2 440 грн;

7) показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження. (а. с. 6-40 ).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваним винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор є найбільш м`яким, та на думку суду відповідає особі підозрюваного, є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратур ОСОБА_4 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді та суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 14 червня 2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: