Справа № 535/3/19
Провадження № 1-кп/545/31/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі суду присяжних:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасних присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_8 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисників: адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 345, ст. 348 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

На розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтоване наявністю існування ризиків, а саме те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк понад десяти років або довічного позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_13 хоча і обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, однак може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.
Крім того прокурором в клопотанні зазначено, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_12 заперечив проти продовження обраного відносно нього запобіжного заходу та просив обрати більш м`який запобіжний захід, а стосовно обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 вважав, що до останнього слід застосувати більш жорсткий запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_10 вважала, що сторона обвинувачення не довела існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому просила змінити обраний відносно ОСОБА_12 запобіжний захід на більш м`який. Стосовно продовження дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_13 покладалась на розсуд суду
Обвинувачений ОСОБА_13 при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_11 просила змінити обраний відносно ОСОБА_13 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд присяжних, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року до підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2018 року терміном до 05 січня 2019 року.
Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області від 04 січня 2019 року строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було продовжено до 04 березня 2019 року, а ухвалою того ж суду від 26 лютого 2019 року строк тримання під вартою стосовно обвинувачених продовжено до 26 квітня 2019 року.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, тобто до 24 червня 2019 року, а відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою змінено на домашній арешт строком на два місяці тобто із 26 квітня 2019 року по 24 червня 2019 року, без застосування електронних засобів контролю на визначений час доби та заборонено йому залишати в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце реєстрації та проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі смт.Котельва Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; прибувати до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, в тому числі ОСОБА_14 ; за наявності здати на зберігання відповідному державному органу свій закордонний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , а також запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою від 14 січня 2020 року продовжено до 13 березня 2020 року.
Таким чином, строк дії запобіжних заходів відносно обвинувачених, встановлених ухвалою суду, закінчується 13 березня 2020 року, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд присяжних вважає, що прокурором доведено наявність продовження існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_12 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків по справі.
Зазначені обставини також свідчать про недостатність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 необхідно продовжити.
Іншій, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_12 обов`язків, внаслідок ступеню значимості ризиків його неправомірної поведінки, а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 слід відмовити.
Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_13 , суд присяжних виходить з того, що об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у судовому засіданні не встановлено, а тому дію обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обраного відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу на особисте зобов`язання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 197, 331 КПК України, суд присяжних,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_12 під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 травня 2020 року (включно).

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 09 травня 2020 року (включно), без застосування електронних засобів контролю на визначений час доби та заборонити йому залишати в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин його місце реєстрації та проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього такі обов`язки:
1) не виїжджати за межі смт.Котельва Полтавської області без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
3) прибувати до суду за першою вимогою;
4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, в тому числі ОСОБА_14 ;
5) за наявності здати на зберігання відповідному державному органу свій закордонний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Виконання вказаної ухвали в частині обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на працівників Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 .

Контроль за виконанням ухвали в частині обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням.

Ухвалу для виконання в частині обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити до Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 з тримання під вартою на на особисте зобов`язання відмовити.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та надіслати для контролю за виконанням керівнику Миргородської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5