Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1809/20
Дата документа 29.04.2020
Провадження № 1-кс/552/844/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Полтава, українець, гр. України, із середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

13.02.2018 року Київським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

якому 28.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовував тим, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 27 квітня 2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України, в межах якого встановлено, що 27.04.2020 близько 19:40 год ОСОБА_5 , перебуваючи в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно здійснив не менше двох ударів пальцями правої руки стиснутими в кулак та ліктем правої руки в голову потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню зі стисненням гострою субдуральною гематомою правої гемісфери головного мозку, які кваліфікуються відповідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого 17.01.1995 року Наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України, ушкодження які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

28.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати інший, менш судовий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні, та наявність підстав для обрання запобіжного заходу, підозрюваного, який заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу обшуку від 27.04.2020 (а.с. 7-9); даними протоколу огляду місця події від 28.04.2020 (а.с. 10); даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 11); даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 12); даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 13); даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 14); даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 25-26); даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 27-28).

Також обґрунтованість підозри не оспорюється самим ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу суд оцінює наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, є ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, тому існує ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків. Також підозрюваному відомо і місце лікування потерпілого. Вказана обставина свідчить про реальну загрозу незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, примушуючи останніх давати неправдиві показання.

При обранні запобіжного заходу, враховується тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким, що свідчить про наявний ризик можливого переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення від відбуття покарання.

Крім того, ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення тяжкого корисливого злочину, не працює, не має постійних джерел для існування, неодружений. Дані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, з застосуванням насильства, зможе залишити своє місце проживання та продовжувати вчиняти нові тяжкі злочини;

особиста порука на адресу ВП №1 Полтавського ВП та Полтавської місцевої прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства;

застава слідчому, прокурору, суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати, вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на свідків кримінального провадження, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 121 КК України), за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може залишити місце проживання, ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Термін дії ухвали до 27 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1