Справа № 138/3221/19
Провадження №:1-кс/138/128/20
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Космолот», на бездіяльність старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
17.02.2020 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Космолот», на бездіяльність старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, по кримінальному провадженню №0000818 від 21.12.2019, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що в ході здійснення ним захисту прав та інтересів ТОВ «Космолот» ним як представником юридичної особи було подано слідчому клопотання від 24.01.2020, згідно ст.221 КПК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У відповідь на дане клопотання ним було отримано лист-відмову від слідчого ОСОБА_4 , на підставі ст.45-54 КПК України. ОСОБА_3 вважає, що дії слідчого є незаконними та такими, що не відповідають вимогам ст.220 КПК України, оскільки ним не виносилася постанова, не було будь-якого мотивування відмови по заявленому ним клопотанню. Просить визнати дії слідчого незаконними та зобов`язати останнього винести мотивовану постанову щодо його клопотання від 24.01.2020.

В судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Космолот», не з`явився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути скаргу в його відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Старший слідчий слідчого відділу Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги, з додатками до неї, кримінальне провадження №0000818 від 21.12.2019, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Частиною 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Як встановлено судом, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Космолот», як представником юридичної особи, було надіслано слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте, слідчий листом №599 від 28.01.2020 відмовив у задоволенні клопотання на підставі ст.45-54 КПК України. Тобто в порушення вище вказаних норм, слідчим, в зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання скаржника, не винесено вмотивовану постанову.

За таких обставин, з урахуванням вище викладеного, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.220, 221, 303-304, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Космолот», на бездіяльність старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 винести мотивовану належним чином постанову щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Космолот» від 24.01.2020.

Матеріали кримінального провадження № 0000818 від 21.12.2019 повернути до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5