overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/977/20
Номер провадження:1-в/521/378/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про роз`яснення вироку суду в частині повернення застави.

Прокурор, засуджена та адвокат ОСОБА_3 судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заяву про роз`яснення судового рішення необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2020 року ОСОБА_4 засуджено у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.
Також, вироком суду запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Крім того, у резолютивній частині вироку зазначено, що після набрання вироком законної сили, кошти, внесені за рахунок сплати застави повернути заставодавцю.
Вищезазначений вирок набрав законної сили 11.03.2020 року.
Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернута в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що з викладеного вбачається, що набрання вироком законної сили тягне за собою повернення заставодавцю застави, що не була звернута в дохід держави.
В даному випадку, кошти у розмірі сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят гривень були внесені ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України та вироком суду не були звернуті в дохід держави.

Таким чином, суд вважає, що вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2020 року необхідно роз`яснити в частині повернення застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2020 року в частині скасування запобіжного заходу, а саме: кошти з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України у розмірі сто тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят гривень, внесені згідно квитанції №СВ02249918/1 від 30.09.2019 року повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/725/20

Номер провадження: 1-кп/511/122/20

"05" травня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області заступника начальника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000226 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314, 376, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000226 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, повернути прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/425/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ст.15, ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

В судові засідання неодноразово викликалась у встановленому законом порядку обвинувачена ОСОБА_5 , але не зявлялась.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченої.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 , у призначене судове засідання не з`явилась, суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_5 , слід застусувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 31 березня 2020 року на 12.00 год. в приміщення Суворовського районного суду м.Одеси.
Копію ухвали для виконання направити до Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1094/15-к
Провадження №1-кс/463/16/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий одночасно звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2019р. клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_3 задоволено, однак його привід до суду здійснений не був, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не відкликано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором

Оскільки з часу постановлення ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 минуло шість місяців і останній не був доставлений до суду, така ухвала втратила законну силу.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слід залишити без розгляду, що не позбавляє слідчого права на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.187, 190, 309 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2410/20
Провадження № 1-кс/487/2880/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

30.04.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження по скарзі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та призначити скаргу до розгляду на 12.05.2020 року об 13-00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2397/20
Провадження № 1-кп/487/579/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого засідання)

05.05.2020 року
суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001033 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Миколаєва із Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшло обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001033 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за № 0001033 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 20.05.2020 року на 14 год. 00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника,потерпілого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.
Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1414/6376/2012
Провадження № 1-о/488/2/20 р.

У Х В А Л А
08.04.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16.07.2013 року,-
На адресу суду надійшло письмове клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Новобузького районного суду Миколаївської області, яке мотивоване запровадженням на всій території України карантину до 24.04.2020 року та забороною здійснення пасажирських перевезень.
Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, а також задля забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16.07.2013 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Новобузького районного суду Миколаївської області, який знаходиться поза межами приміщення суду, задовольнивши клопотання захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-
Провести судове провадження (судове засідання, призначене на 05 травня 2020 року на 13.00 годину) за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16.07.2013 року, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Новобузького районного суду Миколаївської області.
Виконання ухвали доручити голові Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 483/587/20
Провадження № 1-кп/483/168/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 07 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 30 квітня 2020 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 07 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, на 13 годину 30 хвилин 02 червня 2020 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 591/2115/20
Провадження № 1-кс/591/1345/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000190 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду перебуває клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання в режимі відеоконференції, оскільки не має можливості приїхати до м. Суми.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Керуючись ст.336,

у х в а л и в :

Судове засідання по розгляду клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000190 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, призначене на 11:00 годин 06 травня 2020 року, проводити в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити захисника ОСОБА_4 .

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, на території якого перебуває захисник ОСОБА_4 виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/2115/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/341/20
Провадження № 1-кп/581/51/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

05 травня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Липоводолинського відділення Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000376 від 14 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

4 травня 2020 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити клопотання начальника Липоводолинського відділення Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000376 до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 7 травня 2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/878/20
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
До Сумського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України на 29 травня 2020 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1354/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у здійснення дослідивши матеріали кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 426, ч.1 ст. 396 ч.4 ст. 191 ч.2 ст. 262, ч.2 ст. 410, ч.1 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.

В судове засідання від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про їх участь в судовому в режимі відеоконференції оскільки, не мають можливості з"явитись до Херсонського міського в зв`язку зі складним матеріальним становищем та далеку відстань від місця проживання (Донецька область).

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Наведені обставини, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України щодо необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки, на думку суду, є достатніми для прийняття рішення про вжиття заходів щодо допиту потерпілих в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду цього кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Селидівського міського суду Донецької області з метою допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим звернутися до голови вказаного суду з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Допит потерпілих ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (що проживає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (що проживає: АДРЕСА_2 ) під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 426, ч.1 ст. 396 ч.4 ст. 191 ч.2 ст. 262, ч.2 ст. 410, ч.1 ст. 357 КК України, призначити на 19.05.2020 року о 14.30 год. та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з Селидівського міського суду Донецької області.

Доручити голові Селидівського міського суду Донецької області забезпечити організацію проведення 19.05.2020 року о 14.30 год допиту потерпілих в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що посвідчують особу, та перебування поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвалу направити до Селидівського міського суду Донецької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1