Провадження № 1-кс/185/3818/19
У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002442 від 19 грудня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме: 19 системних блоків, 18 моніторів, 9 гральних панелей (консолей), грошових коштів в сумі 740 гривень, дві купюри номіналом по 100 грн., дев`ять купюр номіналом по 50 грн., чотири купюри номіналом по 20 грн., одинадцять купюр номіналом по 10 грн.; відеореєстратора марки «Hikvision», білого кольору; документації на ведення грального бізнесу, а саме: «Посвідчення» на 16 аркушах, виписка з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 16 аркушах.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002442, внесене до ЄРДР 19 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, заняття гральним бізнесом.

Так, 19.12.2019 року до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що на території м. Павлограда здійснюється незаконна діяльність з грального бізнесу у закладах, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочинних дій передбачених ст. 203-2 КК України, так як зайняття гральним бізнесом відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та у зв`язку з тим, що затримка в проведенні обшуку може призвести до знищення об`єктів, що можуть бути предметами та знаряддями вчинення злочину, грошей отриманих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, об`єктів, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин кримінального провадження у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено: 19 системних блоків, 18 моніторів, 9 гральних панелей (консолей), грошових коштів в сумі 740 гривень, дві купюри номіналом по 100 грн., дев`ять купюр номіналом по 50 грн., чотири купюри номіналом по 20 грн., одинадцять купюр номіналом по 10 грн.; відеореєстратора марки «Hikvision», білого кольору; документації на ведення грального бізнесу, а саме: «Посвідчення» на 16 аркушах, виписка з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 16 аркушах.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, їх обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, дослідив додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

20 грудня 2019 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , вилучене майно визнано, згідно ст. 98 КПК України, речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002442 від 19 грудня 2019 року.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, право власності на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 21, зареєстровано за Павлоградською міською радою.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів встановлено, що майно вказане у клопотанні дійсно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів та можливості подальшого експертного дослідження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002442 від 19 грудня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме: один монітор марки «Flex Soam» «S19214»; один монітор марки «HP»; два монітора марки «Aser»; дев`ять моніторів марки «Simens»; п`ять моніторів марки «Lizo»; системний блок марки «Figutsu», S/N YL6Х022247 з флешносієм на 16 ГБ.; системний блок марки «Lenovo», S/N 1C625SG3JSHPR641 з флешносієм на 16 ГБ; системний блок марки «Figutsu», S/N YL6Х015409 з флешносієм на 16 ГБ; системний блок марки «Figutsu», S/N YL6Х027208 з флешносієм на 16 ГБ; системний блок марки «Lenovo», S/N LMAMLPB з флешносієм на 16 ГБ; системний блок марки «Lenovo», S/N VL625 з флешносієм на 16 ГБ; системний блок марки «Lenovo», S/N XH254 з флешносієм на 16 ГБ; системний блок марки «Figutsu», S/N YL6Х027606 з флешносієм на 16 ГБ; системний блок марки «Lenovo», S/N LMALMPA з флешносієм на 16 ГБ; системний блок марки «Lenovo», S/N CXS6 з флешносієм на 16 ГБ; системний блок марки «Lenovo», S/N DAL18 з флешносієм на 16 ГБ; системний блок марки «Figutsu», S/N YL6Х023794; системний блок марки «Figutsu», S/N YL6Х022568; системний блок марки «Figutsu», S/N YL6Х010169; системний блок марки «Fugutsu», S/N YL6Х006314 з флешносієм на 16 ГБ; системний блок марки «Lenovo», S/N RKS47 з флешносієм на 16 ГБ; системний блок марки «Figutsu», S/N YL6Х025214 з флешносієм на 16 ГБ; системного блока марки «Figutsu», S/N YL6Х022775; системного блока марки «Lenovo», S/N YTS77; дев`ять одиниць гральних панелей (консолей); грошові кошти в сумі 740 (сімсот сорок) гривень; дві купюри номіналом по 100 грн., дев`ять купюр номіналом по 50 грн., чотири купюри номіналом по 20 грн., одинадцять купюр номіналом по 10 грн.; відеореєстратор марки «Hikvision», білого кольору; документацію на ведення грального бізнесу, а саме: «Посвідчення» на 16 аркушах; виписку з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 16 аркушах.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1