Провадження № 1-кп/127/914/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 16 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кутьківка, Двурічанського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, неофіційно працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема:
14.04.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
16.05.2018 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України на 1 місяць арешту, звільнений 23.08.2018 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 близько 10 год. 30 хв. 16.05.2019 року зайшов в приміщення ломбарду «Найкращий», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 47, де помітив на прилавку, що розташований навпроти входу у ломбард, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» в золотистому корпусі, що належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» в золотистому корпусі та поклав його до кишені своїх штанів, після чого вийшов з ломбарду. Вартість зазначеного телефону згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6659/19-21 від 22.10.2019 року становить 858 грн.
В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 858 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 16 травня 2019 року він перебував у ломбарді по вул. Київська, 47, у м. Вінниці, де прийшов викупити свій телефон. В цей час він помітив телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» в золотистому корпусі, що знаходився на прилавку, який непомітно викрав та поїхав разом з ним додому. Після чого до нього додому приїхали працівники поліції, яким він видав даний телефон.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 16.05.2019 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2019 року. Згідно вказаної заяви, він просив прийняти міри до невідомої особи, яка близько 10:30 год. 16.05.2019 року здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 4» золотистого кольору.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 16.05.2019 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно заяви ОСОБА_4 , останній добровільно видав працівнику поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» золотистого кольору.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.10.2019 року мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2019 року накладено арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4, у корпусі золотистого кольору.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6659/19-21 від 22.10.2019 року, ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi Note 4 Gold», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 16.05.2019 року, складала 858,00 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який в судовому засіданні повідомив, що дійсно вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону та викраденим розпорядився на власний розсуд. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з заявою потерпілого про вчинення злочину, якою підтверджено час та місце її вчинення, перелік майна, що стало предметом злочинного посягання, заявою обвинуваченого згідно якої він видав викрадений мобільний телефон, який визнаний речовим доказом у справі та висновком експертизи, якою підтверджено вартість викраденого майна.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу в діях ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики МКП «Управляюча «Київська» №871 від 18.10.2019 року, ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою. Компрометуючих матеріалів з правоохоронних органів на ОСОБА_4 не надходило.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 13.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 10.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 13.06.2019 року та копій вироків, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останні рази 14.04.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі та 16.05.2018 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України на 1 місяць арешту, звільнений по відбуттю вказаного покарання 23.08.2018 року.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості в період непогашеної судимості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, офіційно не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, про що свідчать показання обвинуваченого в судовому засіданні та його заява про добровільну видачу мобільного телефону
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4 вчинено новий умисний злочин в період непогашеної судимості за вчинення умисного злочину, передбаченого ст. 395 КК України (судимість за вироком Гайсинського районного суду від 16.05.2018 року).
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив умисний корисливий злочин в період непогашеної судимості, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
В той же час, суд враховує, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілий до обвинуваченого претензій не має, що підтверджено його заявою, та вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 314,00 грн. та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 314,00 грн.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2019 року на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 4 у корпусі золотистого кольору скасувати.
Речовий доказ - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 4 у корпусі золотистого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: