Справа № 476/341/19
Провадження № 1-кс/476/75/2020
У Х В А Л А

22.06.2020 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000560

В С Т А Н О В И Л А :

27.05.2020 року ОСОБА_5 звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000560.

В обгрунтування скарги зазначала, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0000560 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. З 2016 року правоохоронні органи Єланецького відділення поліції не проводять необхідних слідчих дій чи інших заходів для розкриття вказаного злочину. У даному кримінальному провадженні необхідно провести почеркознавчі експертизи з працівниками Ольгопольської сільської ради Єланецького району та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на предмет встановлення особи, яка написала та підписала підроблену довіреність в результаті чого відчуджено належне їй майно, а саме земельна частка (пай).

Посилаючись на те, що слідчим допущено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи та не проведено належної експертизи, не зібрано та не досліджено усіх доказів, не наведено їм оцінки з точки зору взаємозв`язку, висновки до яких дійшов слідчий суперечать один одному, просила поновити їй строк на подачу скарги на постанову слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000560 та скасувати вказану постанову.

Заявниця в судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор та начальник СВ Єланецького відділення поліції просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважають, що у кримінальному провадженні №0000560 проведено всі можливі слідчі дії для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вислухавши начальника СВ Єланецького відділення поліції, думку прокурора, дослідивши скаргу та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

В ході розгляду клопотання встановлено, що згідно доручення від 25.12.1998 року посвідченого головою Ольгопольської сільської ради Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі відповідної сільської ради за № 33, ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_9 розпоряджатися її правом на земельну частку (пай), (землі колективної власності КСП «Нове життя», що належить їй на підставі сертифікату серії МК №0043606 виданого Єланецькою районною державною адміністрацією 03.01.1997р.).

Згідно вищевказаної довіреності 05.02.2001 року ОСОБА_9 на підставі договору дарування, посвідченого 05.02.2001 року приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_10 подарував право на вказану земельну ділянку ОСОБА_11 . Зі свідчень ОСОБА_5 , вона доручення на ім`я ОСОБА_9 у 1998 році не давала. Підпис від її імені, а також її прізвище, ім`я та по батькові, у дорученні № 33 від 25.12.1998 року виконаний не її рукою. Відповідно до висновку експерта № 24 від 25.04.2017 року підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_5 у відповідних графах доручення від 25.12.1998 року за № 33 виконаний не ОСОБА_5 .

26.07.2016 року СВ Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР за №0000560, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

23.04.2020 року начальником СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000560.

В ході розгляду скарги встановлено, що у вищевказаному кримінальному провадженні для встановлення особи, яка склала завідомо підроблене дорученння від імені ОСОБА_5 , було призначено почеркознавчі експертизи підписів та почерку ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які станом на 1998 рік працювали в Ольгопольській сільській раді Єланецького району Миколаївської області.

На виконання вищевказаних експертиз судовим експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру направлено на адресу начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання про надання експериментальних та вільних (максимально наближених за часом виконання з 1995-2000р.р.) зразків підпису та почерку вищезазначених працівників сільської ради.

Проте, із повідомлення судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення судової експертизи слідує, що станом на 17.01.2020 року начальником СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області відповіді на заявлене клопотання експерта не надходило, матеріали кримінального провадження для проведення почеркознавчої експертизи не надано.

З відповіді державного архіву Миколаївської області та Державного нотаріального архіву Миколаївської області вбачається, що слідчим направлялися запити на отримання зразків почерку та підпису працівників Ольгопольської сільської ради Єланецького району за 1997-1999р.р. Між тим, слідчим не з`ясовано про наявність у вказаних установах документів та журналів нотаріальних дій за більший термін, наприклад з 1995р. по 2000р.

Із постанови про закриття кримінального провадження слідує, що в 2000 році в Ольгопольській сільській раді Єланецького району сталася пожежа. Проте, слідчим не встановлено, які документи передано до архіву за період з 1995-2000р.р., які збереглися після пожежі і де на даний час знаходяться ці документи. Вказаної інформації матеріали кримінального провадження не містять.

Також матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання з інших джерел вільних зразків підписів та почерку працівників Ольгопольської сільської ради станом за період часу з 1995р. по 2000р.

Отже, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Так як, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок начальника слідчого відділу є передчасним.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявниці.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000560 підлягає скасуванню.

Вимоги заявниці про поновлення пропущеного строку на подачу скарги підлягають задоволенню, оскільки строк на оскарження пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000560 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на подачу скарги на постанову слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000560.

Постанову начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000560, внесеного 26.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.06.2020 року о 16:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1