У Х В А Л А

02.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання подане слідчою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000660 від 08.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000660 від 08.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .

В обгрунтування заявлених вимог слідча зазначила, що В провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000660 від 08.10.2019 року за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.10.2019 року на правах приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавивши можливості законного володільця майна ОСОБА_5 право на відчуження та розпорядження ним.
Власник майна на яке просить накласти арешт слідча, у судове засідання не викликалися, оскільки слідча звертаючись з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно просила не викликати у судове засідання його власників, що було прийнято слідчим суддею до уваги при призначенні клопотання до розгляду, а також задоволено перед початком розгляду клопотання.

Слідча, яка входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000660 від 08.10.2019 року подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за її відсутності, з викладених у ньому підстав, просила задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладенн арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з наступних підстав.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження № 0000660 від 08.10.2019 року внесено повідомлення про те, що діючи на виконання раніше висунутої вимоги, ОСОБА_6 зустрілась із головним спеціалістом відділу містобудування та архітектури Гостомельської селищної ради Київської області ОСОБА_5 у приміщенні її службового кабінету «спеціалісти землевпорядкування та архітектури», розташованого за адресою АДРЕСА_2 та передала останній раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у виді грошових коштів на загальну суму 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень, за безперешкодну видачу паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_3 (при в`їзді).

Встановлено, що 16.10.2019 року ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у межах кримінального провадження № 0000660 від 08.10.2019 року.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праваі приватної власності ОСОБА_5 з підстав конфіскацій майна як виду покарання у кримінальному провадженні № 0000660.

Відповідно до статті 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, відповідно до правил ст. 170 КПК України, а саме п.3 ч. 2 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Санкція кримінального правопорушення, пердбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає вид покарання - конфіскацію майна.
За даними витягу з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.10.2019 року ОСОБА_5 на правах приватної власності належить 1/1 квартири АДРЕСА_1 .
За результатами розгляду клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна, перевірки доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, оскільки є достатні підстави вважати, що майно на яке просить накласти слідча у кримінальному провадженні № 0000660 від 08.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України може підлягати конфіскації у майбутньому, як вид покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання подане слідчою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000660 від 08.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.10.2019 року на правах приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Уповноваженому прокурору відділу прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000660 від 08.10.2019 року забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1