24.06.2020 Провадження № 1-кс/331/1395/2020
Єдиний унікальний номер № 331/2369/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000437, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який на утриманні не має неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)21.05.1997 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст.206 КК України (ред. 1983 року). Згідно ст. 45 КК України умовно позбавлено волі на строк 3 роки.

2)25.05.2000 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1983 року). Згідно ст. 43 КК України частково приєднати Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.1997 року, до позбавлення волі на строк 3 років, 6 місяців позбавлення волі. 12.12.2000 року звільнився з Вільнянської ВК

3)25.04.2004 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, за ст. 70, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 71 КК України частково приєднати Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2000 року до позбавлення волі на строк 3 роки, 3 місяці. 21.08.2006 звільнився з Каменської ВК.

4)16.03.2007 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

5)07.11.2007 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати вирок Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, до позбавлення волі на строк 2 роки, 3 місяці, 13.11.2009 звільнився з Софіївської ВК.

6)15.08.2007 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 309 КК України, згідно ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

7)22.09.2010 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя, за ст. 69, ч. 2 ст. 187 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, 29.04.2015 звільнився з Софіївської ВК.

8)01.10.2015 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

9)29.11.2018 Комунарським районним судом міста Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: 29 лютого 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його злочинними діями не спостерігає потерпілий ОСОБА_7 , таємно шляхом вільного доступу викрав майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 320-14IAP» (80XQ007ARA) Onyx Black в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, вартість якого становить 6999 гривень, 00 копійок (згідно фіскального чеку від 06.08.2019), модем «Kaonmedia-CG2001-03» серійний номер BS1004189B012186 в корпусі чорного кольору спільно з WI-FI роутером «TOTO-LINK» з серійним номером 300RT19430104gV.2.0 в корпусі чорно-білого кольору, загальна вартість яких становить 1 гривня, 00 копійок (згідно протоколу замовлених послуг та обладнання від 07.08.2019), лазерна мишка марки «A4TECH» в корпусі чорного кольору та сумка для ноутбуку «Airport» синьо-чорного кольору, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 7 000 грн. Так, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Також ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків. Вказані обставини можуть схилити підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини, в тому числі й корисливі, з метою отримання джерела доходу. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не забезпечить належної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважав обґрунтованими ризики, які заявлені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний зробив для себе належні висновки та зобов"язався не вчинювати злочини у подальшому.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровьсокго ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000437, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, зокрема, протоколом огляду місця події від 05.03.2020 року; протоколом допиту потерпілого; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.03.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.03.2020 року.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Викладені обставини, а також дані про особу підозрюваного, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, та неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, що, враховуючи відсутність місця роботи та стабільного доходу, свідчить про те, що очевидним є ризик можливого продовження злочинної діяльності з корисливих мотивів, оскільки отримання доходу незаконним шляхом є єдиним засобом існування підозрюваного.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлених слідчим суддею ризиків, які можуть справдитися із великим ступенем вірогідності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 181, 184, 194-196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000437, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних заходів контролю.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

1) не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом у призначений час; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу встановити до 22 серпня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1