У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про примусове відібрання біологічних зразків у громадянина ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтоване наступним.
07.01.2019 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
31.08.2019 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 40002021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
17.09.2019 кримінальні провадження за № 0000022 та № 40002021 об`єднані в одне провадження, присвоєно єдиний номер № 0000022.
31.08.2019 о 14 год. 19 хв. до травматологічного відділення Мукачівської ЦРЛ було доставлено для надання медичної допомоги громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з діагнозом множинні кульові поранення лівої верхньої кінцівки руки. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0002021 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказані поранення ОСОБА_7 отримав в м. Мукачево по вул. Парканія від невідомих осіб, які під`їхали до нього на автомобілі марки «Lexus», модель «LX570» чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » та здійснили у його бік постріли з травматичної зброї.
31.08.2019 слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 було проведено огляд транспортного засобу марки «Lexus» моделі «LX570», д.н.з. « НОМЕР_1 », чорного кольору, який згідно до інформаційної довідки АМТ (МВС) зареєстрований на гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Даний транспортний засіб на момент огляду був розташований на парковочній ділянці території готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 . За результатами проведення огляду вказаного транспортного засобу було виявлено і вилучено 4 предмети схожі на зброю, 1 предмет схожий на бронежилет, предмети схожі на набої, предмети схожі на магазини до зброї із наявними в ній набоями та інші речі і предмети, які мають значення як речові докази у даному кримінальному провадженні.
Окрім цього було встановлено, що біля даного транспортного засобу знаходилися і інші автомобілі, а саме: марки «Skoda» модель «Octavia», литовська реєстрація «KCP 133»; марки «Skoda» модель «SuperB», словацька реєстрація « НОМЕР_2 »; марки «Renault» модель «Logan», д.н.з. « НОМЕР_3 »; марки «Bogdan» модель «2110», д.н.з. « НОМЕР_4 »; марки «Toyota» модель «RAV4», д.н.з. « НОМЕР_5 ». При появі працівників поліції біля даних транспортних засобів, особи що біля них знаходилися, повтікали у невідомих напрямках.
Під час переслідування автомобіля марки «Lexus», модель «LX570» було встановлено, що після вчинення злочину даний автомобіль приїхав до готелю «Інтурист», що в місті Мукачево. В подальшому, в даному готелі було проведено огляд та виявлено і вилучено пістолет ПМ Т кал 9мм РА на якому відповідно до висновку експерта № 19/10/1-729/СЕ/19 від 02.03.2020 на зовнішній поверхні предмета, схожого на магазин, виявлено клітини з ядрами придатні для проведення порівняльної експертизи.
З метою встановлення особи причетної до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у відібранні біологічних зразків для проведення експертизи у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 .
Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказує, що з метою виявлення поодиноких клітин на поверхні магазина пістолета, який був вилучений під час проведення огляду готельно-ресторанного комплексу «Інтурист» та ідентифікації особи, яка вчиняла постріли виникла необхідність проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
14.04.2020 прокурором відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 було винесено постанову про відібрання зразків для проведення експертизи, однак ОСОБА_6 відмовився добровільно надати зразки букального епітелію для експертного дослідження про що було складено відповідний протокол.
Враховуючи наведене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 245 КПК України з клопотанням про примусове відібранні зразків букального (щокового) епітелію у ОСОБА_6 , яке слідчий просить задовольнити та надати слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 чи/та іншим слідчим, які входять до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні та здійснюють його досудове розслідування дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а саме зразків букального (щокового) епітелію, у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судове засідання громадянин ОСОБА_6 не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений. В силу приписів ч. 4 ст. 163 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 07.01.2019 за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
14.04.2020 постановою прокурора відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 постановлено відібрати зразки біологічного походження, а саме зразки букального епітелію у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З протоколу відібрання зразків букального епітелію для експертного дослідження від 14.04.2020 випливає, що від надання зразків букального епітелію гр. ОСОБА_6 відмовився, зазначивши, що не має відношення до даного злочину, відібрання є неправомірним.
Згідно з ч. 1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно з положеннями ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Оцінюючи наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про їх відсутність. Матеріали клопотання не містять жодних доказів пред`явлення підозри громадянину ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, так само як не містить жодних доказів, які б підтверджували його причетність до вчинення такого. В ході судового засідання слідчим таких також не надано, процесуальний обов`язок, покладений на нього ст. 132 КПК України не виконано.
Окрім наведеного, варто також вказати, що з аналізу норм кримінального процесуального закону випливає, що сторона кримінального провадження, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків повинна довести, окрім іншого, зв`язок між цілями досудового розслідування та метою експертизи, для проведення якої необхідні відповідні зразки.
Розташування норми щодо відбирання біологічних зразків після норм, які визначають підстави проведення експертизи, порядок залучення експерта та розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи вказує на те, що поданню клопотання про примусове відібрання біологічних зразків повинно передувати винесення відповідного рішення про призначення відповідної експертизи. В той же час, як встановлено слідчим суддею, матеріали клопотання такого не містять.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що матеріали клопотання не містять жодних доказів обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, а також відсутність призначеної в межах вказаного кримінального провадження експертизи, для проведення якої слідчий звернувся з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 132, 160-166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про примусове відібрання біологічних зразків у громадянина ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 17.04.2020 о 14:30 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1