Справа № 202/1649/20
Провадження № 1-кс/202/3361/2020
УХВАЛА
Іменем України
04 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Індустріального ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходились матеріали кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року за його заявою про скоєння громадянами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

28.04.2020 року він, заявник, отримав постанову від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Заявник вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, не об`єктивно та упереджено, що є порушенням вимоги статей 7 та 9 КПК України, а саме: практично повністю текст постанови про закриття провадження не відповідає матеріалам кримінального провадження; не проведено одночасний допит між ним, заявником, та свідками подій: гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , в протоколах допиту яких маються суттєві суперечності; не представлені матеріали справи для ознайомлення перед прийняттям рішення про закриття кримінального провадження; в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що справа закрита у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_6 відсутній умисел на спричинення тілесних ушкоджень, а також, що конфлікт відбувся двосторонньо, кожен приймав участь у бійці та наносив удари, проте він, заявник, нікого не бив, а навпаки захищався і тому наполягав на проведенні одночасного допиту між свідками подій. Удари йому наносили ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ; особи, які здійснили кримінальне правопорушення встановлені, зібрані всі характеризуючі документи для притягнення їх до відповідальності, але вони не притягнуті до відповідальності; ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2019 року була скасована постанова від 04.04.2019 року про закриття кримінального провадження та в якості підстави для скасування зазначено, що слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважував заявник, здійснено не було, в постанові не надано оцінки жодним зібраним доказам, не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження; ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2020 року була скасована постанова від 27.02.2020 року про закриття кримінального провадження. Підставою для скасування зазначеної постанови стало те, що слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином не проведено досудове розслідування.
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву, в котрій просила скаргу розглянути без її участі у зв`язку з чергуванням у добовому наряді. Рішення про закриття кримінального провадження підтримала та вважає його законним і обґрунтованим.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000120 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.04.2019 року було закрито кримінальне провадження № 0000120 від 19.01.2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана постанова слідчого обґрунтована тим, що аналізом матеріалів кримінального провадження було встановлено, що в діях ОСОБА_6 відсутній умисел спричинення тілесних ушкоджень. Крім того, аналізуючи показання всіх допитаних учасників кримінального провадження, встановлено, що конфлікт відбувся двосторонньо, кожен приймав участь у бійці та наносив удари.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2019 року постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.04.2019 року була скасована, оскільки слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважував заявник, здійснено не було, зокрема, слідчим не було допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та охоронця АГК «Лівобережний 3-Л» на ім`я ОСОБА_11 , які були присутні на місці події; не була проведена додаткова медична експертиза, в оскаржуваній постанові не було надано оцінки жодним зібраним доказам.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.02.2020 року було закрито кримінальне провадження № 0000120 від 19.01.2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Мотивуючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий вказала аналогічні підстави, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 04.04.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2020 року постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.02.2020 року була скасована, оскільки слідчим належним чином не було вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, будь-яких слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважував заявник, здійснено не було, зокрема, слідчим не проведено одночасний допит між ОСОБА_3 та свідками подій: гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які були присутні на місці події. В оскаржуваній постанові не викладені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, не надано оцінки жодним зібраним доказам. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилося не в повному обсязі, проведені не всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Дану ухвалу слідчого судді Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області отримано 02.04.2020 року за вх. № 484.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.04.2020 року було закрито кримінальне провадження № 0000120 від 19.01.2019 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Зазначена постанова слідчого обґрунтована тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується і відповідно до ст. 284 КПК України слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Пунктом 4 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, жодних слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважував слідчий суддя в ухвалах про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження, здійснено не було. В оскаржуваній постанові не надано оцінки жодним зібраним доказам. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилося не в повному обсязі, проведені не всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Крім того, в мотивувальній частині постанови слідчим зазначено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні лише закінчується, проте, не виконавши вказівки слідчого судді, зазначені в ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження, слідчий не зазначила обставини, які перешкоджали чи унеможливлювали їх здійснення. Більш того, слідчий не ініціювала питання про продовження строку досудового розслідування у зв`язку з неможливістю виконати всі необхідні слідчі та процесуальні дії в строки, передбачені кримінально-процесуальним законодавством, та/або не обґрунтувала в постанові про закриття кримінального провадження недоцільність його продовження.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання слідчим вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, слідчий зобов`язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ВДП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000120 від 19.01.2019 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1