Справа № 947/3877/20
Провадження № 1-кс/947/1824/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0002019 від 17.08.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, українця, громадянина України, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого головним редактором газети «Гонзо ТВ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345-1, ч. 1 ст. 130 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.08.2019 приблизно о 08.30 журналіст та головний редактор газети «ЗЕЛЕНИЙ ЛИСТ» ОСОБА_7 , який згідно наказу №1-к від 21.12.2017 року про призначення на посаду головного редактора працює на посаді головний редактор газети «ЗЕЛЕНИЙ ЛИСТ», перебував за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 4, біля будівлі Одеської обласної державної адміністрації та Одеської обласної ради та виконував редакційне завдання від 15.08.2019 без реєстраційного номеру, яке полягало узборі інформації по питанням призначення на посаду Одеської обласної ради ОСОБА_8 або іншої особи та інформації по питанню звільнення з посади директора Одеського художнього музею Олександра Ройтбурда, та у здійсненні фото та/або відео фіксації та підготовки матеріалів для статті щодо подій проведених акцій від 16.08.2019.
В ході проведення зазначеної акції 16.08.2019 року у ОСОБА_4 ,виник умисел на заподіяння журналісту ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

При цьому, будучи обізнаним, що ОСОБА_7 є журналістом газети «Зелений лист» та виконує журналістську діяльність,ОСОБА_4 16.08.2019 року, приблизно в 08.50 у перебуваючи за адресою: м. Одеса,пр-т Шевченка, 4, біля будівлі Одеської обласної державної адміністрації та Одеської обласної ради, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився на сходах біля вхідних дверей будівлі Одеської обласної державної адміністраціїта здійснював законну професійну журналістську діяльність (на підставі посвідчення № 01 виданого 01.02.2019 року головному редактору газети «Зелений лист» ОСОБА_7 та редакційного завдання від 15.08.2019 року) штовхнув його обома руками у груди, умисно вкусив ОСОБА_7 , за ніс та наніс декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, чим спричинив своїми умисними діями журналісту ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця та садини носа, крововиливу та садно слизової оболонки верхньої губи, крововиливу слизової оболонки нижньої губи, синця підборіддя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 після встановленого на підставі підтвердженого лабораторного результату дослідження сироватки крові на СНІД і висновком лікаря інфекціоніста діагнозу: 3 (третя) клінічна стадія ВІЛ-інфекції 12.09.2008 поставлений на облік в Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради, як особа інфікована вірусом імунодефіциту людини, що викликає особливо небезпечне захворювання - синдром набутого імунодефіциту людини (СНІД), яке через відсутність у даний час специфічних методів профілактики та ефективних методів лікування, призводить до смерті.

При встановленні діагнозу ВІЛ-інфекції ОСОБА_4 , відповідно до Закону України «Про запобігання захворюванню на синдром набутого імунодефіциту людини (СНІД) та соціальний захист населення», 29.10.2014 надав письмове підтвердження за власним підписом щодо прийняття заходів для запобігання подальшому поширенню ВІЛ, поставлений до відому, що він може бути джерелом зараження ВІЛ для інших осіб, а також попереджений про кримінальну відповідальність, яка може настати у випадку, якщо він свідомо поставить іншу особу в небезпеку зараження ВІЛ-інфекцією.

Також, під час лабораторних досліджень аналізів крові ОСОБА_4 29.10.2014 року у нього встановлено наявність вірусу гепатиту С.

16.08.2019 року приблизно 08.30 годині журналіст та головний редактор газети «ЗЕЛЕНИЙ ЛИСТ» ОСОБА_7 , діючі на підставі редакційного завдання від 15.08.2019 без реєстраційного номеру та на підставі посвідчення журналіста, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 4, біля будівлі Одеської обласної державної адміністрації та Одеської обласної ради здійснював законну професійної журналістську діяльність, яка полягала у зборі інформації, здійснення фото-, відеофіксації акцій в підтримку директора Одеського художнього музею Ройтбурта Олександра та протесту проти ймовірного обрання головою Одеської обласної ради ОСОБА_8 депутата від «опоблоку» Одеської обласної ради та Одеської обласної державної адміністрації.
В ході проведення зазначеної акції громадянин ОСОБА_4 16.08.2019 приблизно в 08.50 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 4, біля будівлі Одеської обласної державної адміністрації та Одеської обласної ради, побачивши журналіста ОСОБА_7 , який знаходився на сходах біля вхідних дверей будівлі Одеської обласної державної адміністрації маючи на меті злочинний умисел підійшов до журналіста та головного редактора газети «ЗЕЛЕНИЙ ЛИСТ» ОСОБА_7 , який в той час здійснював законну професійну діяльність та діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями ставить особу в небезпеку зараження вірусом імунодефіциту людини чи іншої невиліковної інфекційної хвороби, що є небезпечною для життя людини та вірусом гепатиту С, штовхнув обома руками у груди, вкусив журналіста ОСОБА_7 за ніс та наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця та садини носа, крововиливу та садно слизової оболонки верхньої губи, крововиливу слизової оболонки нижньої губи, синця підборіддя, чим свідомо поставив ОСОБА_7 в небезпеку зараження вірусом імунодефіциту людини чи вірусом гепатиту С, що є небезпечним для життя людини.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345-1, ч. 1 ст. 130 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345-1, ч. 1 ст. 130 КК України, метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою та не підтвердженою відповідними доказами, ризики також не доведені та не підтверджені, в цілому подане стороною обвинувачення клопотання є необґрунтованим. В зв`язку з викладеним, в задоволенні такого клопотання захисник просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід та врахувати, що він працює в театрі і має за необхідність виїжджати до інших міст. З підозрою він не погоджується, так як не вчиняв правопорушення, а є потерпілим, так як йому при вказаних обставинах було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 24.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, та ч. 1 ст. 130 КК України, за кваліфікуючими ознаками: свідоме поставлення іншої особи в небезпеку зараження вірусом імунодефіциту людини чи іншої невиліковної інфекційної хвороби, що є небезпечною для життя людини.
На підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345-1, ч. 1 ст. 130 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.08.2019 року, акт судово-медичного дослідження (обстеження) №1956 від 09.09.2019 року, висновок експерта №2423 від 21.10.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.09.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.10.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.10.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 29.11.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 30.01.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 31.01.2020 року, копії медичної документації ОСОБА_4 , протокол огляду предметів від 29.01.2020 року та інші матеріали клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345-1, ч. 1 ст. 130 КК України.Між тим, слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи, а лише, з огляду на долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріали, вирішує виключно питання обґрунтованості підозри за фактом можливого вчинення відповідною особою того чи іншого кримінального правопорушення.

Відтак, підстава передбачена п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України у вигляді наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345-1, ч. 1 ст. 130 КК України в рамках даного кримінального провадження доведена, разом з тим слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено існування жодного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який би міг виправдовувати необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу, в тому числі найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Так, слідчий суддя зазначає, що в обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення в поданому клопотанні посилається виключно на скоєння ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості, що являється неприпустимим. Зокрема, слідчий суддя наголошує, що такі доводи сторони обвинувачення слідчим суддею сприймаються критично, оскільки вирішення питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень не лише не належить до даної стадії кримінального провадження, але й не відноситься до компетенції слідчого, прокурора чи слідчого судді, й більше того, порушує гарантовану кожному громадянину презумпцію невинуватості.

В цілому, навіть якщо і припустити, що при підготовці такого клопотання стороною обвинувачення було допущено описку в частині встановленого факту скоєння ОСОБА_4 відповідного злочину, слідчий суддя зазначає, що сторона обвинувачення в будь-якому випадку повинна довести існування відповідних ризиків, які б виправдовували ту чи іншу міру запобіжного заходу в рамках відповідного кримінального провадження.

Натомість як випливає з даного клопотання, сторона обвинувачення формально перерахувала наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, поклавши відповідне обґрунтування таких висновків при розгляді даного клопотання про застосування запобіжного заходу на слідчого суддю, що є по меншій мірі, з огляду на завдання слідчого судді, неприпустимим.

Слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення у поданому клопотанні не було надано правової оцінки характеризуючим підозрюваного матеріалам, який має постійне місце проживання на території міста Одеси, має міцні соціальні зв`язки, оскільки останній перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має трьох малолітніх дітей, працює та має постійне джерело прибутку. Крім того, стороною обвинувачення не було надано належної правової оцінки тим обставинам, що події можливих кримінальних протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження відбувалися 16.08.2019 року, натомість протягом всього часу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 будь-яких дій, які б свідчили про наявність у нього наміру переховуватися від органів досудового розслідування, чи вчинити будь-яке кримінальне правопорушення не допускав.

Звертає увагу сторони обвинувачення слідчий суддя й на тій обставині, що звертаючись з даним клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який являється найменш суворим запобіжним заходом, сторона обвинувачення зазначає, що запобігти встановленим в ході досудового розслідування ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, що по меншій мірі для слідчого судді залишається незрозумілим.

За таких обставин, враховуючи викладені недоліки поданого клопотання, слідчий суддя не може вважати подане клопотання належним чином обґрунтованим та достатнім для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу, в тому числі найменш суворого у вигляді особистого зобов`язання, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0002019 від 17.08.2019 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1