Справа № 944/2350/20
Провадження №1-кс/944/244/20
26.05.2020 рокум.Яворів

У судовому засіданні 18.05.2020 представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю з викладених у ній підстав і просив таку задовольнити. В подальшому скерував заяву у якій просив розгляд скарги провести без участі представника скаржника та скаржника.
У судовому засіданні 18.05.2020 слідча СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на правомірність закриття кримінального провадження. Додатково пояснила, що було проведено всі можливі слідчі дії відповідно до вимог КПК України.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Диспозиція ч. 1 ст. 125 КК України, передбачає умисне легке тілесне ушкодження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, зазначена постанова слідчого таким вимогам не відповідає в повній мірі.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 . Окрім того, 16.10.2019 проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , 16.10.2019 проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 , допитано потерпілу ОСОБА_5 , 21.10.2019 додатково допитано потерпілу ОСОБА_5 , проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , 13.01.2020 додатково допитано свідка ОСОБА_9 , проведено одночасний допит свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 , проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_12 , проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 .
Окрім того, за клопотанням слідчого призначено судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № 71/2019 від 05 червня 2019 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлено такі ушкодження: дві ділянки відсутнього волосся на голові, вісім синців, садно на правому плечі, які виникли внаслідок дії тупого предмету у термін, що не суперечить зазначеному потерпілою особою, виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
19.02.2020 на підставі постанови слідчого призначено додаткову судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № 44/2020 від 09 квітня 2020 року, відповідно до якого при обстеженні ОСОБА_5 судово-медичним експертом, згідно «Висновком експерта № 71/2019» було виявлено: «В скронево-тім`яній ділянці голови по середині відсутній волосяний покрив. В потилочно-тім`яній ділянці голови по середині відсутній волосяний покрив. На задій поверхні верхньої і нижньої третини правого плеча 7 синців овальної довгастої форми, розташовані групою, жовто-зелено-фіолетового кольору. На задій поверхні середньої третини правого плеча синець круглої форми блідо-зелено-жовтого кольору. На тлі синця є садно овальної форми, поверхня якого під сухою кіркою темнувато-оранжевого кольору, яка по краях відшарована і припіднята». Вказана характеристика ушкоджень свідчить, що вони виникли унаслідок дії тупого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею, на що вказує вид ушкоджень, їх ізольований поверхневий характери і невеликі розміри. Морфологічна особливість синців в ділянці правого плеча характерна для дії кінчиків пальців руки. Утворення вогнищ облисіння на голові можливе унаслідок сіпання рукою за волосся на голові. Таким чином, локалізація і характер ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , можуть відповідати показанням, викладеним нею та вказаними у постанові свідками, під час допитів і при проведенні слідчого експерименту.
В подальшому постановою слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25 квітня 2020 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. До зазначеного висновку слідча дійшла виходячи з того, що проведеними неодноразовими слідчими експериментами та одночасними допитами під відеозапис зі всіма учасниками у постанові, за участю наглядового прокурора, усунути розбіжності в показах свідків та потерпілої не вдалося.
Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим в даному кримінальному провадженні не дано оцінки тій обставині, що згідно висновку експерта № 71/2019 в потерпілої ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження, які по своїй категорії відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню важкості.
Відповідно до проведеного слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 , остання вказала, як саме їй було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а саме як ОСОБА_7 схопила її за волосся, тягнула за волосся, нанесла удар ногою, тягнула за плече та волосся, як ОСОБА_15 наносив удар рукою по обличчі, тягнув за руку. Зазначені покази потерпілої відповідають показам свідка ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту за участю останнього.
Окрім того, під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , свідок вказала на те, що ОСОБА_7 тягнула ОСОБА_5 за волосся, а ОСОБА_15 тягнув за рукава халата та штовхнув до вхідних дверей. Свідок ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту вказав на нанесення ОСОБА_7 ударів правою ногою потерпілій ОСОБА_5 , відобразив, як ОСОБА_7 нанесла один удар вазоном по спині ОСОБА_5 .
Всупереч вимогам ст. 94 КПК України слідча в постанові про закриття кримінального провадження не надала зібраним доказам належну правову оцінку з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності. Слідча належним чином не мотивувала своїх висновків про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не навела підстав, з яких відкинула наявні докази в кримінальному провадженні.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що висновок експерта оцінений не в сукупності з іншими доказами, як того вимагають положення ст. 94 КПК України. Досліджені матеріали кримінального провадження вказують, що висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зроблені слідчою без урахування сукупності доказів, в тому числі показань потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 . Зазначені висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчим належним чином в оскаржуваній постанові не мотивовані.
Водночас, 02.10.2019 прокурором у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України слідчому надано вказівки в межах кримінального провадження, проте слідчим не виконано такі в частині встановлення наявності поблизу місця вчинення злочину камер відеоспостереження, якими міг бути зафіксований факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , не встановлено та не допитано усіх мешканців під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1 щодо спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Окрім того, 23.01.2020 СУ ГУНП у Львівській області слідчому надано вказівки в межах кримінального провадження, однак слідчим не виконано такі в частині проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , не скеровано доручення оперативним працівникам щодо встановлення інших свідків та очевидців події.
Так слідчим не встановлено всіх очевидців розслідуваних подій; не вчинено ряд інших необхідних слідчих дій, зокрема не допитано повторно ОСОБА_7 з метою уточнення показів, шляхом пред`явлення комплексу взаємопов`язаних доказів (посилання на покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ) уточнення свідчень і усунення в них суперечностей, викриття неправди, слідчим не спростовано те, що покази ОСОБА_7 , які призвели до розбіжностей могли бути подані завідомо неправдиво з метою штучного створення доказів для захисту. Також, слід допитати повторно ОСОБА_16 , шляхом встановлення психологічного контакту з допитуваним та спонукання його до надання показань.
Крім цього, виходячи із результатів проведення одночасних допитів, органу досудового розслідування слід вирішити питання щодо доцільності проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 04.02.2020 проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 , зазначено про застосування технічних засобів фіксації за допомогою відеокамери «Нікон» з цифровим носієм, однак до матеріалів долучено лише протокол допиту, який не містить цифрового носія з проведеним допитом, також не долучено письмового протоколу із відображенням порядку допиту.
Аналізуючи отримані покази всіх учасників події, слідчою не була надана об`єктивна правова оцінка висновку додаткової судово-медичної експертизи від 09 квітня 2020 року про механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , нею не зазначено чому вона відкинула даний висновок, не взявши його до уваги, не поставивши перед експертом уточнюючих питань з приводу тих сумнівів, які виникли у слідчого при аналізі та оцінці всіх зібраних в провадженні доказів.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, які встановлені в ході досудового розслідування, та які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, є суперечливими, при проведенні досудового слідства слідчий неповно встановила всі обставини кримінального правопорушення та передчасно і необґрунтовано винсла постанову про закриття кримінального провадження, нею не вичерпано всі можливості здобуття доказів вчинення кримінального правопорушення, неповно досліджено та не надано належної правової оцінки всім доказам у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим необґрунтовано закрито кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала остаточна в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1