Справа № 159/969/17
Провадження № 1-кс/159/1016/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання ОСОБА_3 як підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 170 301 100 000 22 04.01.17 р. за ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:
Заявник 14.07.20 р. звернувся з вищезазначеним клопотанням, зазначивши, що за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 30.04.20 р. щодо нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 9 днів. За ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 06.05.20 р. щодо нього було застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк 33 дні. За ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 08.06.20 р. дію такого запобіжного заходу було продовжено до 07.08.20 р.. За цією ухвалою він має обов`язок не відлучатись з м. Ковеля Волинської області без дозволу слідчого, прокурора. Однак він на даний час має потребу відлучитись з м. Ковеля Волинської області. 29.04.20 р. він був затриманий у м. Ковелі Волинської області і з того часу перебуває тут. Його особисті речі залишились у м. Києві та він не має змоги їх отримати. Він не працює та доходу для забезпечення гідного проживання у м. Ковелі Волинської області не має. У м. Ірпені Київської області проживає його матір похилого віку, яка хворіє та на даний час у державі діють карантинні обмеження. Він розпочав до затримання та потребує завершити курс лікування у медустанові у м. Ірпені Київської області, що на даний час тут унеможливлене. У судовому засіданні у Волинському апеляційному суді 10.07.20 р. прокурор та слідчий зазначили про, фактично, завершення досудового розслідування. Він не має наміру уникати досудового розслідування та суду і його процесуальна поведінка є належною. Тому просить надати йому дозвіл відлучитись з м. Ковеля Волинської області на строк 14 календарних днів і у цей час проживати у власній квартирі його матері у м. Ірпені Київської області; зобов`язується належно прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні 16.07.20 р. та 17.07.20 р. заявник своє клопотання підтримав, зазначивши, що він одночасно звернувся з аналогічними клопотаннями і до слідчого та прокурора, однак, відповіді не отримав. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні 16.07.20 р. прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що при завершенні досудового розслідування є необхідним, щоб підозрюваний не відлучався з м. Ковеля Волинської області. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходжу до висновку про безпідставність клопотання.
Так вказане вище кримінальне провадження зареєстровано у ЄРДР, дійсно, 04.01.17 р.. під час досудового розслідування підозрюваний перебував у розшуку. Після зміни запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт було враховано, що йому у м. Ковелі Волинської області винайняте житло. Термін дії запобіжного заходу переглядався та продовжувався нещодавно, а саме: 08.06.20 р. та 10.07.20 р. це питання розглядалось у суді апеляційної інстанції. Враховую, що термін дії ухвали по запобіжному заходу щодо заявника не є необмеженим чи невизначеним, закінчується 07.08.20 р., тобто, через нетривалий проміжок часу та за такою ухвалою слідчого судді дозвіл на те, щоб підозрюваний міг відлучитись з м. Ковеля Волинської області має надавати слідчий чи/та прокурор. Клопотань про зміну місця перебування під домашнім арештом ( у м. Ірпені Київської області) заявник не подавав. Наведені у клопотанні доводи були предметом розгляду клопотання про запобіжний захід і 08.06.20 р., і 10.07.20 р. у судових інстанціях та підстав для його пом`якшення віднайдено не було. Хоча за станом на 17.07.20 р. заявник зазначає про неотримання позитивної чи негативної відповіді на свої клопотання від слідчого чи/та прокурора, враховую позицію останнього, висловлену у судовому засіданні 16.07.20 р..
Тому, вважаю, немає підстав для надання бажаного для заявника дозволу на даний час слідчим суддею. Хоча таке рішення слідчого судді не є і не може бути перешкодою для позитивного вирішення клопотань заявника слідчим чи/та прокурором.
Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 42, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1