Справа № 727/2018/20
Провадження № 1-кп/727/176/20
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНВЦІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін судового кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_3

- потерпілої ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за №0000089 від 15.01.2020р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, зокрема, за останніми судимостями за вироком: - від 19.12.2016р. Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 1 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 2 роки 2 місяці,

- від 28.09.2017р. Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

- від 05.02.2017р. ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 2 років 6 місяців, - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 13.01.2020, в період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 05 хв., переслідуючи мету особистого збагачення, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та потерпілої ОСОБА_4 , підійшов до стола, що знаходиться біля приміщення магазину, по пр. Незалежності, 92-Г, м. Чернівці, звідки таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» моделі «М1804С3СG», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , біло-голубого кольору, вартістю 2500 грн., з шкіряним чохлом світло коричневого кольору, вартістю 200 грн., карткою пам`яті марки «Kingston miscro SD», ємкістю 32 Gb, вартістю 250 грн. та сім карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , яка матеріальної вартості не представляє, що належить ОСОБА_4 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2950 грн.

В підготовчому судовому засіданні, потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення між ними, укладеної 24.06.2020 року.

При розгляді вищенаведеної угоди, в порядку вимог ст. 474 КПК України, встановлено, що угода між потерпілим і обвинуваченим 27.12.2019 року, укладена на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, на умовах того, що обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин наведених вище; розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні; шкоду завдану злочином в повному обсязі потерпілій відшкодував. Сторони угоди погодились з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України та узгодили до призначення покарання останньому у виді арешту строком на три місяці.

На момент підписання 24.06.2020 р. угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 розуміли наслідки укладення такої угоди, згідно ст. 473 КПК України, підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2) КПК України), про що їм було роз`яснено і в засіданні та підтверджено сторонами угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 при дачі показів в судовому засіданні повністю визнав вину, не заперечував що ним 13.01.2020, в період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 05 хв., що скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та потерпілої ОСОБА_4 , він підійшов до столу, що знаходився біля приміщення магазину, по проспекту Незалежності, 92-Г, м. Чернівці, звідки таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» моделі «М1804С3СG», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , біло-голубого кольору. В наданих показах пояснив, що повністю розрахувався із потерпілою, до нього претензій матеріального і морального характеру не заявлено; в скоєному розкаявся, запевнив суд що подібного більше не повториться; просить затвердити угоду.

Також, обвинувачений, відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а потерпіла ОСОБА_4 погодилася із тим, що буде позбавлена права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вказане вище кримінальне правопорушення (крім випадку невиконання обвинуваченим умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

В засіданні також було установлено, що обвинувачений розуміє, що у разі невиконання ним угоди від 24.06.2020 року про примирення (ст.476 КПК України) потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду із клопотанням про скасування вироку і вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання ним угоди від 24.06.2020 року є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 будучи приведеною до присяги в судовому засіданні надала покази і пояснила, що очевидцем крадіжки не була, вона відпочивала з подругою та коли вийшла замовити каву, подруга також вийшла, повернувшись виявила відсутність залишеного на столі мобільного телефону, після чого написала заяву в поліцію; згодом обвинувачений мобільний телефон повернув, претензій до обвинуваченого ні матеріального на морального характеру в неї немає, у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків; просить затвердити угоду.

Отже, судом установлено, що потерпіла і обвинувачений підтвердили факт примирення між собою, просять затвердити укладену 24.06.2020р., між ними угоду та призначити погоджене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді арешту.

Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3 в засіданні не заперечувала проти кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, вважала, що угода відповідає вимогам закону, кваліфікація дій обвинуваченого є вірною, міра покарання визначена в межах санкції норми закону, однак заперечувала щодо узгодженої між сторонами угоди міри покарання обвинуваченому у вигляді арешту.

Судом, крім наведеного також з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у потерпілої, що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення 24.06.2020 року угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що фактично сторонами угоди було підтверджено і в судовому засіданні. Також, встановлено, що угода про примирення між потерпілою і обвинуваченим від 24.06.2020 року відповідає вимогам закону та змісту, в рамках ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, суд вірно кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, досліджені матеріали кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, а саме що обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілій в повному обсязі, перебуває на обліках в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, має постійне зареєстроване місце проживання за яким позитивно характеризується, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності притягувався. При цьому, враховуються умови угоди про примирення, укладеної 24.06.2020 року між потерпілою та обвинуваченим, узгоджену сторонами угоди міру покарання. Крім наведеного, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує його незадовільний стан здоров`я, що підтверджується і дослідженим висновком судової психіатричної експертизи 146 від 20.02. 20202 року.

Обставинами, в силу вимог ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні та відшкодування в повному обсязі завданої шкоди.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі узгодженої 24.06.2020 року сторонами угоди, міри покарання суд вважає, що слід призначити ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особи, узгодженої сторонами угоди по міри покарання, яке буде для обвинуваченого необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Отже, призначення покарання обвинуваченому буде відповідати принципу необхідності і достатності для його виправлення, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, якою визначено, що «…кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно закону, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...».

Відповідно до статті 368-370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Речові докази підлягаю вирішенню в порядку вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні Заходи кримінального забезпечення до обвинуваченого не застосувалися. Суд вважає, що відсутні підстави і ризики про застосування до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 318, 337, 345, 350 468, 471, 473- 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24.06.2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим за ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому за даною нормою закону покарання, узгоджене сторонами угоди, у вигляді арешту строком на три місяці.

Речовий доказ, за постановою слідчого від 07.02.2020р. мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6A» моделі «М1804С3СG», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , біло-голубого кольору, що був переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути останній за належністю.

Речовий доказ за постановою слідчого від 17.02. 2020 року оптичний носій інформації для лазерних систем зчитування ДВД Р 16 з відео файлами залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: засудженим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди; потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; стороною обвинувачення - прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1