Провадження № 1-кп/522/167/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0004630 від 19.07.2018 року, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, з середньою освітою, працює охоронцем в КУ "Муніципальна варта", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345-2КК України,

учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

представник потерпілого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження вернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси № 0004630 від 19.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345-2КК України.

Під час судового розгляду, прокурор в порядку ст. 331 КПК звернулась із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи наступним.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, тобто умисне заподіяння журналісту побоїв у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Відповідно до ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.1,3 та 5 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування ризиків, прокурор посилається а те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 слухається майже 2 роки. Судові засідання по вказаній справі постійно переносяться через неявки захисника та обвинуваченого, тобто обвинувачений та його захисник навмисно затягують розгляд вказаної справи. Так, в судове засідання, призначене на 13.05.2020 о 16 годині обвинувачений ОСОБА_4 знов не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, тобто можливо із впевненістю стверджувати, що обвинувачуваний переховується від суду. Про причини неявки суду не повідомив.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.З ч.І ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого задля змінення та внесення доповнень в показання.
Беручи до уваги викладене прокурор вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш сурові заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної оцінки поведінки.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказали на те, що попереднє судове засідання було відкладено на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 , крім цього ОСОБА_4 працює по змінно на роботі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора та учасників судового розгляду приходжу до висновку про наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, що у відповідності зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження дозволяє прийти до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу.

Так, зазначені прокурором обставини справді мали місце, так як не зважаючи на наявність клопотання захисника, обвинувачений зобов`язаний з`являтися до судових засідань, а у разі неможливості участі - повідомити про причини неявки. Вказаний обов`язок не потребує додаткового встановлення так як передбачений у ч. 7 ст. 42 КПК України. Той факт, що обвинувачений безпідставно не з`являється до судового розгляду може свідчити про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, суд враховує, що стосовно ОСОБА_4 є інше повідомлення про підозру за вчинення злочину проти здоров`я особи, що свідчить про можливість вчинення особою іншого кримінального правопорушення, тобто про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, суд вбачає реальним ризик, що обвинувачений у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків чи потерпілого, які безпосередньо судом не допитані.
Інших ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі не вбачається.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд також керується вимогами ст. 178 КПК України, та враховує, що обвинувачений має постійне місце роботи, яка унеможливить виконання домашнього арешту, крім цього обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості з урахуванням чого, суд вважає за достатнє застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого обов`язки - прибувати до суду за кожною вимогою;повідомляти суд про зміну свого постійного місця проживання та роботи;не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду, письмово повідомивши його під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0004630 від 19.07.2018 року, щодо обвинуваченого залишити без задоволення.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) повідомляти суд про зміну свого постійного місця проживання та роботи;
3) не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду.

Строк дії ухвали становить два місяці, та закінчує свою дію 15 серпня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.06.2020