ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 02 квітня 2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпрі, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.11.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України-
ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року, приблизно о 16:00 години, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні двокімнатної квартири АДРЕСА_3 у спальній кімнаті ОСОБА_4 , побачив фен марки «Hairdryer» Doris/ 14152, міксер «Sapir sp-1110В» та ручний блендер марки «Astor НВ-1907», які він визначив предметами свого злочинного посягання та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно.
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу взяв у кімнаті квартири фен марки «Hairdryer» Doris/ 14152, міксер «Sapir sp-1110В» та ручний блендер марки «Astor НВ-1907», що належить ОСОБА_4 .
Далі, ОСОБА_5 , у той же день та у вказаний час, перебуваючи у приміщенні двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, до кінця, разом з викраденим майном, а саме: феном марки «Hairdryer» Doris/ 14152 вартістю 270 гривень 56 копійок, міксером «Sapir sp-1110В» вартістю 264 гривні 00 копійок та ручним блендером марки «Astor НВ-1907» вартістю 292 гривні 60 копійок, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 827 гривень 16 копійок.
Потерпіла у судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті, просила обвинуваченого суворо не карати та призначити покарання обвинуваченому з іспитовим строком.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується з негативного боку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, застосувавши при цьому ст.ст.75,76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: міксер марки «Sapir sp-1110В» слід повернути за належністю; компакт-диск CD-R із відеозаписом від 24.03.2020 з камер відео спостереження з ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко», що розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський,60 слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 користь держави кошти, витрачені на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.
Речові докази: міксер марки «Sapir sp-1110В» - повернути за належністю; компакт-диск CD-R із відеозаписом від 24.03.2020 з камер відео спостереження з ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко», що розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський,60 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1