overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/369/282/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 149 КК України, -

встановив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання. Мотивувала клопотання тим, що застоводавець дружина ОСОБА_16 , мати якої тяжко хворіє. Також просила повернути речові докази обвинуваченому 500 доларів США.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає на необхідне задовольнити це клопотання і змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 із застави на особисте зобов`язання, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 виконує обов`язки суду, з`являється вчасно в судові засідання.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні клопотання про повернення речових доказів 500 доларів США, оскільки це клопотання заявлено передчасно, без вивчення матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 331 КПК України, суд-

ухвалив:
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 із застави на особисте зобов`язання строком на 2 місяці до 17 лютого 2020 року включно, з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Повернути заставу ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) як застодавцю в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

В задоволенні клопотання про повернення речових доказів 500 доларів США відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
21.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1354/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 грудня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1354/19

Провадження № 1-кс/371/437/19

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника

директора РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 24 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 110, 303 307, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою про кримінальне правопорушення № 193-2-к, поданою директором Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 , зареєстрованою 28 жовтня 2019 року, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/2591/19
Ухвала
про продовження запобіжного заходу
"04" грудня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Колегія суддів Калинівського районного суду Вінницької області

в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в місті Калинівка у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Королівка, Козятинського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимому, строком на 60 днів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Королівка, Козятинського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимому, під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 04 грудня 2019 року по 01 лютого 2020 року включно.

Повний текст ухвали буде складений 05 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/8925/19
Провадження № 1-кс/487/9327/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
23.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 12.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000075 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України, -

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 12.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000075 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.12.2019 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №489/6484/19
Провадження №1-кс/489/2721/19
УХВАЛА
іменем України
23 грудня 2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0004440, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.289 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2019 року,
встановив:

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що 02.12.2019 приблизно о 01:30 год. невстановлені особи, перебуваючи біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Слідчий просить зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до документів по абонентським номерам НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , один з яких належить потерпілому, а два інші особам, які можливо є причетними до вчинення злочину, оскільки зазначені номера телефонів були встановлені в ході оперативно-розшукових заходів.

Слідчий суддя вважає за можливе повністю задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ч.6 ст. 163, ст.164 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) надати старшому слідчому Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оперуповноваженим Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до інформації які містять відомості за період з 00:00 годин 01.11.2019 року по 00:00 годин 03.12.2019 року про вихідні та вхідні з`єднання, з прив`язкою до місцевості, абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та абонентів «Б» вказавши їх тип, дату, час, тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників з`єднань, мобільних терміналів (IMEI) та IMSI, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, та інформацію щодо місцезнаходження учасників з`єднань із зазначеними номерами.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, діє протягом тридцяти днів з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/490/7591/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
22 листопада 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши вказану скаргу, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Миколаєві яке зареєстроване як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню заявникові для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, тому як територіальне управління державного бюро розслідувань у Центральному районі м. Миколаєва не зареєстровано.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.12.2019 заявник ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Цього ж числа по вказаній вище скарзі слідчим суддею заявлено самовідвід.
17.12.2019 слідчому судді надійшла ухвала слідчого судді від 13.12.2019, відповідно до якої в задоволенні самовідводу відмовлено.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 26.11.2019, про вчинення кримінальних правопорушень, працівниками ПАТ «Укртелеком» прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 24.12.2019, о 10:28 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 26.11.2019, про вчинення кримінальних правопорушень, працівниками ПАТ «Укртелеком».
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 478/2091/19 пров. № 1-кп/478/144/2019
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2019 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 14.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В с т а н о в и в:

23.12.2019 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 23.12.2019 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

П о с т а н о в и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити підготовче судове засідання на 24 грудня 2019 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Суддя
490/9067/19 29.10.2019
н/п 1-кс/490/7049/2019
Справа № 490/9067/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000569 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 17.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000569 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17 жовтня 2019 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про арешт автомобіля марки "Mercedes Benz Atego 815", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підлягає арешту.

До початку судового розгляду слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив клопотання задовольнити.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, і що автомобіль марки "Mercedes Benz Atego 815", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є засобом його вчинення та зберіг на собі сліди цього кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172 - 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Накласти арешт на автомобіль марки "Mercedes Benz Atego 815", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, який здійснює досудове розслідування обставин кримінального провадження №0000569.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/2094/19
Провадження № 1-кп/486/237/2019

21 грудня 2019 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2019 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 02.12.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15-00 год. 26 грудня 2019 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, представника потерпілої сторони, повідомити прокурора та представника органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 грудня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчим ОСОБА_2 подано заяву про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 200/449/19
Провадження №1-кс/200/272/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000812 від 15.12.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до документів., -

В С Т А Н О В И В:

11.01.19 р. до суду надійшло вказане клопотання.

11.01.19 р. прокурор ОСОБА_2 , надав суду заяву про залишення без розгляду вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000812 від 15.12.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до документів. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002485, від 11.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України, про зміну відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 17.12.2019 року відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про зміну відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002485, від 11.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України, про зміну відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою повернути з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1