Справа № 201/1910/20
Провадження № 1-кс/201/841/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000296 від 04.02.2019 року, клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, такого, що не має постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що підозрюваний ОСОБА_4 03 лютого 2019 року приблизно о 01.00 годині біля будинку № 126 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, відкривши замок капоту автомобіля марки «Деу Ланос», р/н НОМЕР_1 , вчинив повторно таємне викрадення акумулятора марки «Force 60 Ah», вартістю 1300 грн., належного потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 04 лютого 2019 року приблизно о 01.00 годині біля будинку № 126 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, відкривши замок капоту автомобіля марки «Деу Ланос», р/н НОМЕР_2 , вчинив повторно таємне викрадення акумулятора марки «MORATTI 55AH», вартістю 1300 грн., належного потерпілому ОСОБА_7

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 09 березня 2019 року приблизно о 11.40 годині біля будинку № 25д по вул. Космічній в м. Дніпрі, відкривши водійські двері автомобіля марки «Мерседес Спринтер», р/н НОМЕР_3 , вчинив повторно таємне викрадення з пасажирського сидіння грошових коштів в сумі 4000 грн., купюрами номіналом 500 гривень, та мобільного телефону «Samsung G5», imei: НОМЕР_4 , належних потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 24 травня 2019 року приблизно о 01.00 годині біля будинку № 23 по пр. Героїв в м. Дніпрі, з автомобіля «Фіат Добло», р/н НОМЕР_5 , вчинив повторно таємне викрадення велосипеду марки «Liderfoxx Maxx», чорного кольору, вартістю 20000 грн., належного потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 29 травня 2019 року приблизно о 20.30 годині біля будинку № 146 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, з автомобіля «Шкода Фабіа», р/н НОМЕР_6 , вчинив повторно таємне викрадення ноутбука «ASUS 541s, x541sa-xo026d», сірого кольору, вартістю 5581,50 грн., належного потерпілій ОСОБА_10 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 31 травня 2019 року приблизно о 13.30 годині у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , вчинив повторно таємне викрадення велосипеду марки «Stern», модель «s18estbb030stn», жовтого-блакитного кольору, вартістю 7000 грн., належного потерпілій ОСОБА_11 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 17 червня 2019 року приблизно о 01.00 годині біля будинку № 21 по вул. Космічній м. Дніпрі, з автомобіля «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_7 , вчинив повторно таємне викрадення авто-магнітоли «Decker MDR-121вт», вартістю 2000 грн,, та акумулятор марки «Topla 60 AH», вартістю 1800 грн., належних потерпілому ОСОБА_12 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 20 серпня 2019 року приблизно о 01.00 годині біля будинку № 47 по вул. Новорічній в м. Дніпрі, з автомобіля «БМВ», р/н НОМЕР_8 (литовська реєстрація), вчинив повторно таємне викрадення 5 спінінгів «Crocodile 300m», вартістю кожного 329 грн., загальною вартістю 1645 грн., та двох акумуляторів «Bosch S4 95 Ah», вартістю кожного 3239 грн., загальною вартістю 6478 грн., належних потерпілому ОСОБА_13 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 13 вересня 2019 року приблизно о 01.00 годині біля будинку № 2 по вул. Лазаряна в м. Дніпрі, з автомобіля «ВАЗ-2107», бежевого кольору, р/н НОМЕР_9 , вчинив повторно таємне викрадення авто-магнітоли марки «Kenwood kmm-102ry», вартістю 1500 грн., насосу-компресора марки «Ураган», вартістю 500 грн., належних потерпілому ОСОБА_14 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 09 жовтня 2019 року приблизно о 01.00 годині біля будинку № 40 по пр. Героїв в м. Дніпрі, з автомобіля «Фольцваген ЛТ35», білого кольору, р/н НОМЕР_10 , вчинив повторно таємне викрадення акумулятора «Bosch 6ct-100(s5013) 100 ah», вартістю 3425 грн., належного потерпілому ОСОБА_15 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 10 жовтня 2019 року приблизно о 01.00 годині біля будинку № 62Г по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, з автомобіля «Шевроле Лачетті», чорного кольору, р/н НОМЕР_11 , вчинив повторно таємне викрадення відеореєстратора «HP F210», вартістю 2800 грн., належного потерпілому ОСОБА_16 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 28 грудня 2019 року приблизно о 18.00 годині, перебуваючи в приміщенні кафе «Молочка», розташованого за адресою: м. Дніпро, Проспект Героїв, 40, вчинив повторно таємне викрадення грошових коштів в сумі 700 грн., купюрами номіналом 500 грн. та 200 грн., належних потерпілому ОСОБА_17 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 30 грудня 2019 року приблизно о 18.00 годині, перебуваючи в приміщенні кафе «Незабудка», розташованого за адресою: м. Дніпро, Проспект Героїв, 40, вчинив повторно таємне викрадення грошових коштів в сумі 550 грн., купюрами номіналом 500 грн. та 50 грн., належних потерпілій ОСОБА_18 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 01 січня 2020 року приблизно о 17.00 годині, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив повторно таємне викрадення грошових коштів в сумі 500 грн., однією купюрою, належних потерпілому ОСОБА_19 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 02 січня 2020 року приблизно о 15.00 годині, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив повторно таємне викрадення грошових коштів в сумі 700 грн., купюрами номіналом 500 грн. та 200 грн., належних потерпілій ОСОБА_20 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 03 січня 2020 року приблизно о 08.00 годині, перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вчинив повторно таємне викрадення грошових коштів в сумі 1200 грн., купюрами номіналом 1000 грн. та 200 грн., належних потерпілій ОСОБА_21 .

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відомості про вчинені кримінальні правопорушення за вищезазначеними обставинами були зареєстровані у Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 0000296 та об`єднані в одне провадження із присвоєнням вищевказаного номера.

23 грудня 2019 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000296 від 04.02.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

05 лютого 2020 року постановами слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у розшук та зупинено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні № 0000296 від 04.02.2019 року.

25 лютого 2020 року постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було відновлено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні № 0000296 від 04.02.2019 року.

25 лютого 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене максимальне покарання у виді п`яти років позбавлення волі, може вплинути на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, ухилитися від явки до органу досудового розслідування або суду, оскільки оголошувався у розшук під час досудового розслідування, раніше був повідомлений про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), а також протоколи допиту потерпілих, у яких останні повідомляли про обставини таємного викрадення у них належного їм майна, висновки експерта щодо вартості викраденого майна, а також протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого, останній повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повідомивши всі відомі обставини вчинення вищезазначених епізодів злочинної діяльності.

Також, на думку суду, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді п`яти років позбавлення волі, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні оголошувався у розшук, у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування, в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ще не зібрані всі процесуальні докази винуватості підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, не допитані ряд свідків сторони обвинувачення, не вилучені необхідні речі і документи щодо можливого місцезнаходження викраденого майна, внаслідок чого, ОСОБА_4 має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, раніше повідомлявся про підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, що вказує на його можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік і стан його здоров`я ОСОБА_4 , відсутність міцних соціальних зв`язків і постійного місця проживання.

В той же час, з урахуванням всіх вищезазначених обставин, на підставі досліджених доказів, суд доходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, які на даний час не зможуть ефективно запобігти вищезазначеним встановленим судом ризикам, зазначеним у клопотання, в той же час, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування і зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим, клопотання сторони обвинувачення з цих підстав визнається судом обґрунтованим і таким, що може бути задоволено у повному обсязі.

Також, враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 42 040,00 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 24 квітня 2020 року.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1