печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від розгляду клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_10 з підстав наявності обставин, що виключають його участь у розгляді клопотання, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Вказане стверджується упередженістю слідчого судді ОСОБА_10 у розгляді клопотання, оскільки ним постановлялись ухвали, якими задоволені клопотання слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 у цьому ж кримінальному провадженні (справи № 757/25543/18-к та 757/32906/19-к) про надання дозволу на затримання ОСОБА_12 ; без урахування позиції сторони захисту встановлено факти вручення повідомлення про підозру ОСОБА_12 та набуття ним статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, обґрунтованості підозри ОСОБА_12 у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим вважає, що неупереджений та об`єктивний розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 неможливо забезпечити у випадку його розгляду слідчим суддею ОСОБА_10 , адже попередньо сформована даним суддею позиція по вказаних фактах унеможливлює прийняття ним розбіжних між собою судових рішень.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також заявив відвід слідчому судді ОСОБА_10 , пославшись на наявність обставин, що вказують на упередженість слідчого судді у здійсненні даного провадження та порушення принципу рівності сторін, оскільки слідчий суддя ОСОБА_10 в рамках даного кримінального провадження № 0002014 від 23.06.2017 року постановляв ухвали, у яких вирішував питання щодо обґрунтованості підозри у вказаному провадженні, що свідчить про наявність сформованого внутрішнього переконання (висновку) щодо обґрунтованості підозри у даному кримінальному провадженні та, як наслідок, упередженого ставлення під час розгляду даного клопотання.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяви про відвід з викладених в них підстав.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення заяв про відвід, мотивуючи відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 75 КПК України, зазначивши, що доводи захисників є лише необґрунтованими припущеннями.

Захисник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 проти задоволення заяв заперечувала. Вважала, що не залучення захисників слідчим суддею ОСОБА_10 при розгляді клопотань про надання дозволу на затримання свідчить про виконання суддею норм КПК, якими не передбачено участь захисників у розгляді клопотань про надання дозволу на затримання; посилання на попередньо сформовану даним суддею думку щодо обґрунтованості підозри надуманим та безпідставним, оскільки буде оцінюватись різний об`єм доказів, зокрема, і наявних у сторони захисту доказів на спростування доводів сторони обвинувачення, що може вплинути на прийняте в подальшому рішення слідчим суддею ОСОБА_10 .

До судового засідання слідчий суддя ОСОБА_10 не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та вивчивши матеріали заяв про відвід, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Проте, такі обставини при розгляді заяв про відвід слідчого судді не встановлені і заявниками не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Не погодження із процесуальними діями, рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від розгляду клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002014 від 23.06.2017 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1