Справа № 148/38/18
Провадження №11-кп/801/485/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали кримінальних проваджень №0000483 та №0000320 за апеляційними скаргами зі змінами адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , та прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.01.2020, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, на підставі ст. 89 КК України не судимий,
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 суд постановив рахувати з моменту затримання 13.12.2019.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, гр. України, уродженця смт. Тростянець. Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, розлучений, працює тимчасовими заробітками, раніше не судимий,
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 призначено за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, у виді позбавлення волі строком на три роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 суд постановив рахувати з моменту затримання 09.07.2019 зарахувавши строк перебування під вартою в строк відбування покарання та зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою в період з 20.12.2017 по 22.01.2018, в кількості одного місяця та двох днів.
Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , 08.11.2017 року біля 02.00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, через паркан проникли до території домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .
Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів, таємно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, здійснили крадіжку металобрухту, загальною вагою 500 кг.
Згідно довідки виданої ПП «Вінсплав» № 119 від 27.11.2017 року заготівля металобрухту чорних металів за 1 кг станом на листопад 2017 року, становить 5,76 грн., а тому скоєним злочином ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , спричинили ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 2880 гривень.
Після скоєння крадіжки металобрухту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зазначений металобрухт, з метою отримання матеріальної вигоди, 08.11.2017 року близько 09.00 год. продали ОСОБА_9 , який заплатив останнім 2500 грн., тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 12.11.2017 року біля 02.00 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 маючи умисел на крадіжку чужого майна, через паркан проникли до території домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .
Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів, таємно, повторно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, здійснили крадіжку металобрухту, загальною вагою 110 кг.
Згідно довідки виданої ПП «Вінсплав» № 119 від 27.11.2017 року заготівля металобрухту чорних металів за 1 кг станом на листопад 2017 року, становить 5,76 грн., а тому скоєним злочином ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 663,60 грн.
Після скоєння крадіжки металобрухту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зазначений металобрухт, з метою отримання матеріальної вигоди, 12.11.2017 року близько 09.00 год., продали ОСОБА_9 , який заплатив останнім 500 грн., тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.11.2017 року біля 02.00 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 маючи умисел на крадіжку чужого майна, через паркан проникли до території домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .
Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів, таємно, повторно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, здійснили крадіжку металобрухту, загальною вагою 230 кг.
Згідно довідки виданої ПП «Вінсплав» № 119 від 27.11.2017 року заготівля металобрухту чорних металів за 1 кг станом на листопад 2017 року, становить 5,76 грн., а тому скоєним злочином ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 1324,80 грн.
Після скоєння крадіжки металобрухту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зазначений металобрухт, з метою отримання матеріальної вигоди, 15.11.2017 року близько 09.00 год., продали ОСОБА_9 , який заплатив останнім 1000 грн., тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
20.11.2017 року біля 02.00 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 маючи умисел на крадіжку чужого майна, через паркан проникли до території домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .
Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів, таємно, повторно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, здійснили крадіжку металобрухту, загальною вагою 205 кг.
Згідно довідки виданої ПП «Вінсплав» № 119 від 27.11.2017 року заготівля металобрухту чорних металів за 1 кг станом на листопад 2017 року, становить 5,76 грн., а тому скоєним злочином ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 1180,80 грн.
Після скоєння крадіжки металобрухту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зазначений металобрухт, з метою отримання матеріальної вигоди 20.11.2017 року, біля 09.00 год., продали ОСОБА_9 , який заплатив останнім 1000 грн., тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 21.11.2017 року біля 02.00 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 маючи умисел на крадіжку чужого майна, через паркан проникли до території домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .
Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів, таємно, повторно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, здійснили крадіжку металобрухту, загальною вагою 278 кг.
Згідно довідки виданої ПП «Вінсплав» № 119 від 27.11.2017 року заготівля металобрухту чорних металів за 1 кг станом на листопад 2017 року, становить 5,76 грн., а тому скоєним злочином ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 1601,28 грн.
Після скоєння крадіжки металобрухту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зазначений металобрухт, з метою отримання матеріальної вигоди, 21.11.2017 року, близько 08.30 год., продали ОСОБА_10 , який заплатив останнім 1400 грн., тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_6 , на початку червня місяця 2017 року, в кінці с. Нестерварка біля сміттєзвалища в долині помітив декілька кущів рослин коноплі, після чого вирішив їх привласнити для того щоб в подальшому висушити та вжити шляхом куріння, зірвавши вказані рослини коноплі, ОСОБА_6 переніс їх до свого домогосподарства, де подрібнив, висушив та зберігав у підсобному приміщенні свого домогосподарства та вживав шляхом куріння самостійно без мети збуту.
Також наприкінці липня місяця 2017 року ОСОБА_11 на долині неподалік власного домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , помітив біля 30 рослин снодійного маку після чого вирішив їх привласнити для того щоб в подальшому висушити та вжити як наркотичний засіб, після чого зірвав вказані рослини снодійного маку та переніс їх до свого домогосподарства, де висушив та шляхом варіння з добавлянням розчинника, виготовляв наркотичний засіб опій ацетильований, який в подальшому вживав шляхом ін`єкцій самостійно без мети збуту.
19 вересня 2017 року в приміщеннях домогосподарства АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду № 148/1648/17 від 11.09.2017 року працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області в присутності двох понятих та ОСОБА_6 було проведено обшук будинку та інших приміщень вище вказаного домогосподарства. В ході проведення обшуку в підсобному приміщенні домогосподарства було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2189 від 27.09.2017 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою 12,86 г. ( у перерахунку на висушену речовину). Окрім того в приміщенні коридору будинку було виявлено та вилучено до Тульчинського ВП подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2189 від 27.09.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою масою 762,25 г. (у перерахунку на висушену речовину).
Крім того, 08.11.2017 року біля 02.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, через паркан проникли до території домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .
Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, таємно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, здійснили крадіжку металобрухту, загальною вагою 500 кг.
Згідно довідки виданої ПП «Вінсплав» № 119 від 27.11.2017 року заготівля металобрухту чорних металів за 1 кг станом на листопад 2017 року, становить 5,76 грн., а тому скоєним злочином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спричинили ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 2880 гривень.
Після скоєння крадіжки металобрухту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначений металобрухт, з метою отримання матеріальної вигоди, 08.11.2017 року близько 09.00 год. продали ОСОБА_9 , який заплатив останнім 2500 грн., тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
12.11.2017 року біля 02.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 маючи умисел на крадіжку чужого майна, через паркан проникли до території домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .
Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, таємно, повторно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, здійснили крадіжку металобрухту, загальною вагою 110 кг.
Згідно довідки виданої ПП «Вінсплав» № 119 від 27.11.2017 року заготівля металобрухту чорних металів за 1 кг станом на листопад 2017 року, становить 5,76 грн., а тому скоєним злочином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спричинили потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 633,60 грн.
Після скоєння крадіжки металобрухту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначений металобрухт, з метою отримання матеріальної вигоди, 12.11.2017 року близько 09.00 год., продали ОСОБА_9 , який заплатив останнім 500 грн., тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.11.2017 року біля 02.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 маючи умисел на крадіжку чужого майна, через паркан проникли до території домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .
Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, таємно, повторно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, здійснили крадіжку металобрухту, загальною вагою 230 кг.
Згідно довідки виданої ПП «Вінсплав» № 119 від 27.11.2017 року заготівля металобрухту чорних металів за 1 кг станом на листопад 2017 року, становить 5,76 грн., а тому скоєним злочином ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 1324,80 грн.
Після скоєння крадіжки металобрухту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначений металобрухт, з метою отримання матеріальної вигоди, 15.11.2017 року близько 09.00 год., продали ОСОБА_9 , який заплатив останнім 1000 грн., тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
20.11.2017 року, біля 02.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 маючи умисел на крадіжку чужого майна, через паркан проникли до території домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .
Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів, таємно, повторно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, здійснили крадіжку металобрухту, загальною вагою 205 кг.
Згідно довідки виданої ПП «Вінсплав» № 119 від 27.11.2017 року заготівля металобрухту чорних металів за 1 кг станом на листопад 2017 року, становить 5,76 грн., а тому скоєним злочином ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 1180,80 грн.
Після скоєння крадіжки металобрухту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначений металобрухт, з метою отримання матеріальної вигоди 20.11.2017 року, біля 09.00 год., продали ОСОБА_9 , який заплатив останнім 1000 грн., тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 21.11.2017 року біля 02.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 маючи умисел на крадіжку чужого майна, через паркан проникли до території домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .
Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, таємно, повторно, навмисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, здійснили крадіжку металобрухту, загальною вагою 278 кг.
Згідно довідки виданої ПП «Вінсплав» № 119 від 27.11.2017 року заготівля металобрухту чорних металів за 1 кг станом на листопад 2017 року, становить 5,76 грн., а тому скоєним злочином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спричинили потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 1601,28 грн.
Після скоєння крадіжки металобрухту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зазначений металобрухт, з метою отримання матеріальної вигоди, 21.11.2017 року, близько 08.30 год., продали ОСОБА_10 , який заплатив останнім 1400 грн., тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , обвинувачується в тому, що відносно нього на розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.2, 185 ч.2 КК України, однак останній на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність і вчинив новий злочин за наступних обставин:
1.07.2019, ОСОБА_6 , на території земельної ділянки домогосподарства, де проживає, що розташоване в АДРЕСА_2 зірвав п`ятдесят два стебла рослин маку, після чого від`єднав від них плоди-коробочки в кількості сорока дев`яти та переніс їх до піднавісу біля свого житлового будинку, де зберігав та в подальшому планував виготовити з них наркотичний засіб та вжити його шляхом ін`єкцій самостійно.
1 липня 2019 року на території домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , за добровільної згоди власника будинку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області в присутності двох понятих та ОСОБА_6 було проведено огляд, в ході якого на земельній ділянці домогосподарства було виявлено та вилучено п`ятдесят два стебла рослин маку без плодів-коробочок, які відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2189795 від 31.07.2019 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою, масою 357,20 г. ( у перерахунку на висушену речовину), в приміщенні піднавісу біля житлового будинку на столі було виявлено та вилучено сорок дев`ять плодів-коробочок маку з фрагментами стебел, які відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2189795 від 31.07.2019 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою, масою 9,48 г. (у перерахунку на висушену речовину) та металеву ємність, на поверхні якої відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2189795 від 31.07.2019 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат з макової соломи, масою 0,135 г. ( у перерахунку на висушену речовину).
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурор не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_6 , подали апеляційні скарги зі змінами, у яких просять вирок суду змінити в частині зарахування попереднього ув`язнення та зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ від 26.11.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання строк тримання під вартою, з моменту затримання 09.07.2019 до вступу вироку у законну силу та строк попереднього ув`язнення з 20.12.2017 по 22.01.2018. В решті вирок залишити без зміни.
Так, при призначенні ОСОБА_6 покарання судом першоі інстанції не застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України, щодо зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, що призвело до неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що, у свою чергу, є підставою для зміни судового рішення.
Позиції учасників судового провадження
До початку судового засідання до суду надійшли заяви адвоката ОСОБА_5 та прокурора в яких вони просять розглянути апеляційні скарги зі змінами в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали провадження в порядку письмового провадження в межах апеляційних скарг зі змінами та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката та прокурора зі змінами слід задовольнити, тому слід змінити вирок місцевого суду в частині зарахування ОСОБА_6 попереднього ув`язнення.
Мотиви Суду
Вирок суду відносно ОСОБА_7 ніким не оскаржується.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 21.12.2017 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, яку 22.01.2018 було внесено, тому він перебував під вартою в період з 20.12.2017 по 22.01.2018.

В подальшому ухвалою Тульчинського районного суду від 09.07.2019 ОСОБА_6 було знову обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Статтею 72 Кримінального кодексу України визначаються правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Так, до 24.12.2015 в ч. 5 ст. 72 КК України, яка встановлювала правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому, було зазначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання в разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 72 КК України. При призначенні покарань, не зазначених у ч. 1 ст. 72 КК України, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Однак, 26.11.2015 прийнято Закон № 838-VIII. Згідно з цим Законом було змінено ч. 5 ст. 72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В подальшому, 21.06.2017 набрав чинності Закон № 2046-VIII, яким знову змінено ч. 5 ст. 72 КК України, та цю норму викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».
Таким чином законодавець фактично повернувся до редакції ч. 5 ст. 72 КК України, яка існувала до набрання чинності Законом № 838-VIII.
Аналізуючи вищезазначені положення законодавства, встановлено, що якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).
Таким чином, якщо злочин вчинено до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон No 838- VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046- VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення в період з на початку червня 2017 року, тобто на момент вчинення злочину до засудженого підлягає застосуванню положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність
Відповідно до ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: 1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; 2) застосування закону, який не підлягає застосуванню; 3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; 4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З огляду на наведене, при призначенні ОСОБА_6 покарання судом першої інстанції не застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України, щодо зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, що призвело до неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, та є підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційні скарги адвоката та прокурора зі змінами задовольнити.
Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.01.2020, щодо ОСОБА_6 змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону від 26 листопада 2015 року 838-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ОСОБА_6 в строк відбування покарання зарахувати строк тримання його під вартою з 20.12.2017 по 22.01.2018 та з 09.07.2019 по день набрання вироку законної сили, тобто по 01.04.2020.
В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4