Справа № 159/1849/20
Провадження № 1-кс/159/627/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за клопотанням власника майна юридичної особи малого приватного підприємства "Віктор"- про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник засобом представництва ОСОБА_6 08.05.20 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням з тих мотивів, що згідно зухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 24.04.20 р. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 120 200 301 100 007 10 від 23.04.20 р. за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 , таке було задоволено та було накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування вилученим у кримінальному провадженні майном та документами, серед якого навантажувач марки «JСВ», н. з. НОМЕР_1 , внесені з помилками, а саме: зазначений т/з є навантажувачем телескопічним марки «JСВ 531 - 70», н. з. НОМЕР_2 ; про що є свідоцтво про реєстрацію такого т/з.; самоскид марки «Volvo FM 12», н. з. НОМЕР_3 . Було заборонено власникам вказаного вище майна, відповідно, МПП «Віктор», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розпоряджатись та користуватися вище зазначеним майном та документами до скасування арешту у встановленому законом порядку. Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 , а також слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області у судовому засіданні по розгляду клопотання про арешт майна не було встановлено, що деякі із зазначених у переліку транспортних засобів (далі - т/з) та документів на них належать на праві приватної власності МПП «Віктор», місцемзнаходження якого є суміжна земельна ділянка за адресою ПрАТ «Ковельльон». При цьому ідентифікуючі дані такого майна як навантажувач марки «JСВ», н. з. НОМЕР_1 , внесені з помилками, а саме: зазначений т/з є навантажувачем телескопічним марки «JСВ 531 - 70», н. з. НОМЕР_2 ; про що є свідоцтво про реєстрацію такого т/з. Арештовано самоскид марки «Volvo FM 12», н. з. НОМЕР_3 , свідоцтво про його реєстрацію. Слідчим суддею не взято до уваги, що зазначений вище т/з навантажувач - за адресою: АДРЕСА_1 перебував тимчасово у нерухомому стані без жодних ознак вчинення ним або на ньому протизаконних діянь; самоскид здійснював перевезення піску, належного ФОП ОСОБА_6 .. Вважає, що при прийнятті вказаної вище ухвали слідчим суддею було грубо порушено ч. 4. ст. 173 КПК України, згідно з якою у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Покликаючись на ст. 41 Конституції України, судову практику, просить клопотання задовольнити та арешт скасувати як накладений без достатньої правової підстави.
У судовому засіданні представник заявника - адвокат - клопотання підтримав з мотивів, наведених у клопотанні. Просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила з огляду на те, що цим т/з перевозився пісок і з ним передбачається проведення відповідних слідчих дій. Клопотання вважає передчасним.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив з тих мотивів, що вказаний вище самоскид є на даний час навантажений арештованим піском, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, що стосуються розглядуваного питання, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Так за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 24.04.20 р. клопотання слідчого СВ про арешт майна було задоволено повністю. Розгляд питання провадився у відсутності власника чи володільця майна.

Та обставина, що вказані заявником т/з, дійсно, є у його власності, стверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, особа, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Фактично основним доводом заявника є те, що арешт на його майно - т/засоби та документ - накладено безпідставно.

Однак враховую, що вказані вище т/засоби виявлені та вилучені в ході процесуальної дії на місці події. Вказані заявником т/засоби та свідоцтво є речовими доказами у справі.

Разом з тим досудове розслідування мало достатньо часу для опису таких т/засобів як речових доказів з метою фіксування їх даних.

Особа власника вказаних вище т/засобів - встановлена.

Підозра у кримінальному провадженні за станом на 13.05.20 р. не повідомлена жодній особі.

Тому таке обмеження як заборона користування з боку власника таким майном як навантажувач телескопічний марки «JСВ 531 - 70», н. з. НОМЕР_2 ; самоскид марки «Volvo FM 12», н. з. НОМЕР_3 , з огляду на види діяльності заявника як юридичної особи, є недоцільною, а заборона розпорядження цими т/з на даному етапі досудового розслідування є необхідною. Відповідно з сенсі повноцінного користування т/з, слід зняти обмеження у користуванні таким документом як свідоцтво про реєстрацію самоскида марки «Volvo FM 12», н. з. НОМЕР_3 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Пом"якшити обмеження права власності заявника - юридичної особи - малого приватного підприємства "Віктор" як власника навантажувача телескопічного марки «JСВ 531 - 70», н. з. НОМЕР_2 ; самоскида марки «Volvo FM 12», н. з. НОМЕР_3 ,арешт на які накладено за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.04.20 р., а саме: скасувати заборону заявникові МПП "Віктор" (м. Ковель Волинської області) як власнику у користуванні вказаними вище т/засобами, а також - документом - свідоцтвом про реєстрацію такого т/з як самоскид марки «Volvo FM 12», н. з. НОМЕР_3 , - № НОМЕР_4 , арешт на який накладено за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.04.20 р..

В решті клопотання - відмовити.

Зобов`язати Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області повернути вказане вище майно та документ МПП "Віктор" як його власникові, зобов`язавши повідомити про виконання цієї ухвали слідчому судді невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 5 - ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1