Справа № 396/1025/20
Провадження № 1-кс/396/214/20
УХВАЛА
Слідча СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 2.07.2020 року за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що наприкінці лютого місяця 2020 року, близько 23 години, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , володіючи інформацією щодо відсутності власника домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домовився із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про вчинення таємного викрадення майна з вказаного домоволодіння.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, домовившись про спільне вчинення крадіжки, попередньо розподілили між собою ролі та завідомо знаючи місце розташування вказаного домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_10 попрямували до нього.
Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, групою осіб ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 , впевнившись, що їх дії ніким не помічені, зайшли на територію подвір`я через незачинену хвіртку. Після чого ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей будинку та за допомогою спеціально підготовленого знаряддя, а саме лому, пошкодив їх та спільно із ОСОБА_10 проник до середини приміщення.
В подальшому, перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 попрямували до ванної кімнати, де побачили бойлер торгової марки «Atlantic», моделі VM 80 N4 (E), насосну станцію торгової марки «Speroni» CAM 40/22-HL, два килима розміром 2х1,8 м та 6х5 м та діючи умисно, з метою особистого збагачення, за допомогою фізичної сили рук винесли з будинку бойлер та насосну станцію, які перенесли до домоволодіння ОСОБА_5 , де сховали. Потім відразу повернулись до домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 та з ванної кімнати викрали два килими, які також сховали в середині будинку ОСОБА_5 .
В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 4355 грн. 70 коп.
Прокурор, слідча під час розгляду клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять обгрунтування існування оголошених ризиків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відсутні докази впливу на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні. Просили обрати відносно ОСОБА_5 інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , слідчої ОСОБА_4 , які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які вказують на не обгрунтованість оголошених ризиків та просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою частково обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
09.07.2020 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні (а.к.56-57).
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, тобто кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 06.06.2020 року та 16.06.2020 року (а.к. 16-17, 20-21); протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 14.06.2020 року (а.к. 28), ОСОБА_12 від 16.06.2020 року (а.к. 24-25), ОСОБА_13 від 28.06.2020 року (а.к. 31-32), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.06.2020 року (а.к. 18-19), протоколом допиту підозрюваного від 09.07.2020 року (а.к. 58-59).
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 1856 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на ризики, які передбачені п.п. 1, 3 та 5 ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та з урахуванням факту неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності; впливати на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не стає, усвідомлюючи, що являється особою, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчать судимості та кількість кримінальних проваджень, які знаходяться на розгляді в суді, вчинив новий умисний злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів.
При цьому, суд погоджується із стороною захисту, що ризики на які посилається сторона публічного обвинувачення висловленні у формі припущення, так як належних та допустимих доказів, які б свідчили, що останній може впливати на потерпілу та свідків, стороною обвинувачення не надано.
При цьому прокурором не доведено обгрунтованість внесення такого клопотання до суду 21.07.2020 року в той час як підозра пред`явлена 09.07.2020 року та жодного доказу про ухилення від слідства прокурором на стадії досудового слідства до 22.07.2020 року не надано.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим частково ризикам, та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених частково ризиків, на думку слідчого судді, є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням відсутності офіційного працевлаштування підозрюваного та підозри у вчиненні тяжкого злочину, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід.
Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань на право власності, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який зареєстрований та постійно проживає по АДРЕСА_1 , відсутність фактів ухилення від досудового розслідування, в розшуці не перебував, на утриманні має малолітню доньку, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не стає, на розгляді в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області перебувають чотири обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за вчинення умисних корисливих злочинів, та в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не залишати місце свого постійного проживання та реєстрації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Ухвалу передати до Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.07.2020 року.

Слыдчий суддя: ОСОБА_1