Справа №522/3357/20
Провадження по справі № 1-кп/522/1157/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005256 від 22.09.2019 р. стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялта Першотравневого району, Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, пенсіонера, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2019р., приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Е220», р.н. НОМЕР_1 , в умовах вуличного міського освітлення, здійснював рух по вул. Колонтаївська з боку вул. Балківська в напрямку вул. Скісна. Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, тобто порушуючи п. 2.3. б) «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено: п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»), в районі буд. 36 вул. Скісна, здійснював рух зі швидкістю 20-30 км/год., у крайній правій смузі для руху дороги, яка має по дві смуги руху в одному напрямку.

Маючи об`єктивну можливість вчасно помітити увімкнений «червоний» сигнал світлофору для водіїв, який забороняє йому рух через перехрестя вул. Колонтаївська вул. Скісна та можливість бачити пішохода, який почав здійснювати рух на зелений для пішоходів сигнал світлофору, по регульованому пішохідному переходу з правого краю проїзної частини вул. Колонтаївська, водій ОСОБА_3 , проігнорував вимоги «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено: п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; п. 8.10. «У разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 або перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів», діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, маючи технічну можливість уникнути ДТП, виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину з права наліво за ходом руху керованого ним автомобіля на сигнал світлофору що дозволяє їй перехід.

Крім того, 21.09.2019р., приблизно о 20:32 годині, у ОСОБА_3 , після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди на «Mercedes-Benz Е220», р.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Колонтаївська вул. Скісна в м. Одесі, виник раптовий злочинний умисел на не надання допомоги особі, яку він своїми діями поставив в небезпечний для життя стан, та зникнення з місця вчиненого злочину з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Так, у зазначений день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, у порушення вимог п. 2.10 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), згідно з якими водій зобов`язаний: п. 2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; навмисно не залишився на місці події, заходів для надання медичної допомоги потерпілому не прийняв, швидку медичну допомогу для надання допомоги потерпілому не викликав, в органи поліції про дорожньо-транспортний випадок не повідомив, прізвища й адреси очевидців події не записав, заходів до забезпечення схоронності слідів події не прийняв, а зник з місця пригоди, чим залишив без допомоги потерпілого пішохода ОСОБА_5 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 8 правого ребра, закритих скалкових переломів обох щиколоток правого гомілково-ступневого суглобу, закритого перелому 5 плеснової кістки правої стопи, синця лівої параорбітальної області, садна області лівого колінного суглобу. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова рухаючого транспортного засобу в момент контактування с тілом постраждалої, а також внаслідок її подальшого падіння на дорожнє покриття, в умовах ДТП. Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 21.09.2019. Вищевказані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах дорожньо-транспортної ситуації належні дії водія автомобіля Mercedes-Benz Е220, р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 8.7.3. е) та 8.10. ПДР України, згідно з якими він повинен був зупинитися перед пішохідним переходом не створюючи перешкоди для руху пішоходів. Належним виконанням зазначених вимог пунктів ПДР України водій автомобіля Mercedes-Benz Е220, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 гарантовано мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода та його дії знаходяться в причинному зв`язку із ДТП.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, пояснив, що вину в інкримінованому йому злочині повністю визнає, у вчиненому щиро кається, відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдані їй збитки та просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Претензій до ОСОБА_3 не має, наслідки закриття кримінального провадження їй роз`яснені та зрозумілі.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а саме допустив (вчинив) порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілій ОСОБА_5 збитки обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував повністю, потерпіла примирилась з ним та обвинувачений ОСОБА_3 просить суд закрити кримінальне провадження за примиренням з потерпілою.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України за № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
Так, судові витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із закриттям кримінального провадження
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 46, 272 ч. 1 КК України, ст. ст. 284-288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_5 , - задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 органом досудового розслідування,- не обирався.
Судові витрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням: судової авто-технічної експертизи, вартістю 2826,00 гривень; судової авто-технічної експертизи, вартістю 1570,00 гривень та судової авто-технічної експертизи за обставинами події ДТП, вартістю 2198,00 гривень,- покласти на державу.
Речові докази, а саме автомобіль «Mercedes-Benz Е220», р.н. НОМЕР_1 , наданий ОСОБА_3 на зберігання,- вважати повернутим за належністю.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1
05.06.2020