overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/3982/20
Номер провадження:1-кп/521/912/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
при підготовчому розгляді кримінального провадження № 521/3982/20 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мочулище, Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.09.2011 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.191КК України, на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
- 27.01.2011 року Радивіловським районним судом Рівненської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі;
- 03.08.2011 року Радивіловським районним судом Рівненської області, за ч.2 ст.185 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 25.03.2014 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст185 КК України, на 2 роки позбавлення волі;
- 26.01.2018 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст395 КК України, на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з дня винесення ухвали, з 11.06.2020 року до 09.08. 2020 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 84 080 гривень.
За умови внесення застави за обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/8673/20
Провадження №1-кс/523/2400/20
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

11.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0005646 від 19 грудня 2018 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

11 червня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0005646 від 19 грудня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна, загальною вартістю 50000 грн, вчиненої невстановленою особою в період часу з 09 годин 40 хвилин до 12 годин 00 хвилин 18 грудня 2018 року, шляхом проникнення до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконання доручення.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0005646 від 19 грудня 2018 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до дванадцяти місяців, тобто до 11 червня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №133/1498/20
провадження №1-кс/133/605/20
УХВАЛА
Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.06.20 року

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню ТОВ «АГКОД`про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 18.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,-

встановив:

До судді ОСОБА_3 надійшло клопотання ТОВ "АГКОД" про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 18.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_1 надійшла письмова заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по даному клопотанню, оскільки по даному кримінальному провадженню ним заявлявся самовід від 19.12.2019, і який ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 20.12.2019 року був задоволений, що виключає повторну його участь як судді у даному кримінальному провадженні. Таким чином, відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 3, ст. 80 ч. 1 КПК України він не може розглядати дане клопотання.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.
Суддя ОСОБА_3 надавати пояснення бажання не виявив.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою забезпечення учасників судового процесу на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого по справі рішення та з метою недопущення виникнення у сторін по справі сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню ТОВ «АГКОД» про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 18.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню ТОВ «АГКОД» про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 18.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Козятинського міськрайонного суду для забезпечення повторного авторозподілу справи у встановленому законодавством порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1808/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 25 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005021, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні 10.06.2020 року заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.

Учасники кримінального провадження не заперечували щодо клопотання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 цього Кодексу.

Згідно ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України визначають, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що обвинувачений просив суд призначити захисника за рахунок держави, за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, який в порядку встановленому законом уповноважений здійснювати його захист та надавати йому необхідну юридичну допомогу в судовому розгляді у кримінальному провадженні, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, захисника обвинуваченому ОСОБА_4 через Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання в кримінальному провадженні призначено на 18 червня 2020 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20, до початку судового засідання захисник зобов`язаний ознайомитись з матеріалами справи.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/246/20
Провадження № 1-кп/452/204/2020
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

05 червня 2020 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження № 0000256, внесене до ЄРДР 11 червня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Текст повної ухвали буде оголошено 09.06.2020 о 9 год. 25 хв.

Суддя
Справа № 466/3248/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000954 від 30.03.2020.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акту.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України судовий розгляд на 12 червня 2020 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, 2 поверх, каб.5).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4537/19
Провадження № 1-кп/488/272/20 р.

У Х В А Л А

09.06.2020 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у розшук, судове провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно повідомлення начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 03.06.2020 року, місце знаходження розшукуваного ОСОБА_3 встановлено 12.05.2020 року, ОРС категорії Розшук № 0420016 - закрито.
Отже, підстави, які зумовили зупинення провадження по справі припинили свою дію, тому судове провадження підлягає поновленню.

Керуючись статтями 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2020 року о 09:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/1793/20
Провадження № 1-кс/484/541/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , що погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001114 від 03.06.2020 року, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановила:

В провадженні Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 03.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 10.06.2020 року до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
11.06.2020 року слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 подано через канцелярію суду заяву про повернення їй вищевказаного клопотання.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що у зв`язку з надходженням від слідчого заяви про повернення йому клопотання, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а тому відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі та викладеного, керуючись ст.ст. 159,164 КПК України, суддя -

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , що погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001114 від 03.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути слідчому для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/581/2020
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого засідання/

09.06.2020р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000518 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 02.07.2020р. на 11:30г. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8435/19
Провадження №1-кп/592/227/20

УХВАЛА
11 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000129 від 13.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Підлягає допиту свідок обвинувачення ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор просив забезпечити участь свідка у дистанційному провадженні з Краматорським міським судом Донецької області. Клопотання мотивував тим, що свідок перебуває на службі у зоні ООС.

Інші учасники розгляду поклалися на розсуд суду.

Заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь свідка у дистанційному провадженні з іншого приміщення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі інших підстав, визначених судом достатніми.

Свідок тривалий час знаходиться на службі у зоні проведення ООС, що знаходиться далеко за містом Суми. У зв`язку з цим приїзд свідка у судове засідання є вочевидь ускладненим, а тому слід забезпечити участь свідка у дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання з участю свідка ОСОБА_8 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м.Суми 14.07.2020 на 14-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №586/435/20
Провадження №1-кп/590/203/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000122 від 07.05.2020 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.06.2020 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 02.06.2020 року в порядку ст.34 КПК України до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000122 від 07.05.2020 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.06.2020 року головуючим суддею визначено ОСОБА_1 ..
Розглянувши вказані вище матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000122 від 07.05.2020 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 05 жовтня 2020 року о 10-30 год.
В підготовче судове засідання викликати: начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого, Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області, спеціаліста-землевпорядника Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1