Справа № 991/3783/20
Провадження1-кс/991/3899/20
21 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурорів САП та детективів НАБУ у кримінальному провадженні,
Адвокат, свою заяву обгрунтовує тим, що 17.08.2017 слідчими ГСУ Генеральної прокуратури України, в ході проведення обшуку приміщення (квартири), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені матеріальні цінності на які слідчим суддею було накладено арешт.
Згідно положень чинного КПК України, а саме ч. 3 ст.309, зазначені рішення слідчого судді набирають законної сили з моменту їх проголошення, у зв`язку з тим, що вони не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, про що відповідно зазначено в самих ухвалах.
Незважаючи на приписи Закону щодо негайного повернення майна власнику за відсутності арешту, обізнаності прокурорів ГПУ про наявність таких рішень суду 13.07.2018р. слідчий ГПУ ОСОБА_6 протиправно розпоряджається майном ОСОБА_5 і за актом приймання-передання речових доказів передає майно детективу прокурору САП ОСОБА_4 і детективу НАБУ ОСОБА_11
04.11.2019р. ухвалою ВАСУ по справі №910/342/19 встановлено для прокурорів САП і детективів НАБУ 15-денний строк для повернення зазначеного жорсткого диску, але і це рішення ані прокурорами, ані детективами не виконано.
Станом на сьогодні - майно ОСОБА_5 в повному обсязі не повернуто.
Відповідно до листа прокурора САП ОСОБА_12 від 02.04.2020р. жорсткий диск був переданий до Київського НДСІЕ для проведення експертизи і не повертався.
Однак дані твердження прокурорів САП ОСОБА_4 і ОСОБА_12 , а також детектива НАБУ ОСОБА_11 не відповідають дійсності. Так, згідно листів КНДІСЕ від 13.04.2020 і 04.05.2020 жорсткий диск був отриманий особисто ОСОБА_13 ще 10.07.2018.
З огляду на вищенаведені дії прокурорів САП ОСОБА_4 і ОСОБА_12 , а також детектива НАБУ ОСОБА_11 викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, крім іншого в таких діях прокурорів вбачаються ознаки протиправної поведінки, яка полягає у порушенні присяги прокурора, визначеної ст. 36 Закону України «Про прокуратуру» №1697-УІІ від 14.10,2014р., а також ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364, 382 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, додатково зазначив, що до суду через канцелярію суду подав ще матеріали на обґрунтування своєї заяви, вважає, що у діях прокурорів та детектива є безсумнівні ознаки упередженого ставлення, а тому просив заяву задовольнити.
Заслухавши думку сторін, додані матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 КПК України закріплює наступну підставу відводу, якщо прокурор (детектив) особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Із матеріалів заяви про відвід вбачається, що в основі недовіри до прокурорів та детектива покладено невиконання судових рішень про повернення майна та внесення відомостей до ЄРДР.
З приводу твердження про внесення відомостей до ЄРДР, як підставу для відводу, слідчий суддя звертає увагу, що подібна обставина не може бути покладена в основу для відводу слідчих та детективів з урахуванням принципу презумпції невинуватості та тієї обставини, що детективу та прокурору невідомі були вказані факти до початку розгляду заяви про відвід, а тому жодним чином не могли впливати на їх поведінку під час досудового розслідування щодо неповернення майна ОСОБА_5 .
Розглядаючи підстави для відводу слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.
Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора/детектива у конкретній справі - тобто, прокурор/детектив не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора/детектива достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.
У своїй заяві адвокат посилається на упередженість з боку прокурорів та детектива.
Враховуючи це, суд повинен дослідити саме упередженість прокурорів САП ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , детектива НАБУ ОСОБА_11 .
Відповідно до суб`єктивного критерія необхідно перевірити чи проявилася особиста прихильність прокурора/детектива у конкретній справі. Серед поданих до клопотання доказів (ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2017, від 01.02.2017, від 28.03.2018, від 29.03.2018, від 19.04.2018, від 24.04.2018, Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 21.08.2018; від 19.03.2019, ухвали ВАКС від 04.11.2019; супровідні листи Печерського районного суду м. Києва, постанова про доручення здійснення досудового розслідування, постанова про виділення матеріалів досудового розслідування, листи із розписками про прийняття об`єктів дослідження, акт прийому-передачі речових доказів, листи КНДІСЕ, листи від Генеральної прокуратури України; лист КНДІСЕ прокурору ОСОБА_4 від 09.07.2018; інші листи КНДІСЕ прокурору ОСОБА_4 від 09.07.2018; листування прокурора ОСОБА_4 з ОСОБА_15 тощо).
За таких обставин, суб`єктивний критерій у діях прокурів САП та детектива НАБУ відсутній.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 77, 81, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1