Справа № 383/521/20
Номер провадження 1-кс/383/92/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 383/521/20 кримінальне провадження №0000558 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2020 року в порядку п. 1) ч. 1 ст. 35 КПК України на розгляд судді ОСОБА_3 надійшла справа № 383/521/20 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
01 липня 2020 року суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід, з підстав визначених п. 3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки його дружина ОСОБА_5 є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
13 липня 2020 року в порядку ст. 35 КПК України на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальній справі №383/521/20 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.
Вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 з додатками внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000558 з додатками та заяву про самовідвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
З матеріалів обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 вбачається, що у даному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , яка являється дружиною судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Відповідно п.3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , яка являється дружиною судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , тому вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_3 в розгляді вказаного кримінального провадження №0000558 та можуть викликати в учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості судді та законності ухвалених в подальшому при розгляді кримінального провадження процесуальних судових рішень та вироку, вважаю за можливе заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 383/521/20 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити.
Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1