Провадження № 1-кп/537/176/2019
Справа № 524/4511/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , при секретарі ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001104 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учня 12 класу вечірньої школи №3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, студента Полтавського будівельного інституту імені Кондратюка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває обвинувальний акт № 0001104 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 липня 2019 року до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 01 вересня 2019 року, строк дії якого продовжувався.
Згідно із частиною 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що також надав відповідне письмове клопотання, мотивоване: тяжкістю вчиненого злочину, а саме особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 (п`ятнадцяти) років; наявністю ризику незаконно впливати на свідків; ризику переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування та суду та вчинення нових кримінальних правопорушень.
Також, прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що надав відповідне письмове клопотаннч, з тих підстав, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, може переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали заявлене прокурором клопотання, вважаючи його обґрунтованим із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також наявністю зазначених прокурором ризиків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи наведені прокурором ризики необґрунтованими, просила суд застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, та вважала надуманими ризики, заявлені прокурором, а також що будь який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, буде достатнім для виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, одночасно просила суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як в вбачається зі статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи заявлені прокурором клопотання щодо продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В даному випадку колегія суддів, вважає, що тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 буде виправданим.
При цьому, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку колегії суддів, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинувачених, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.
Колегія суддів також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинувачених.
Зі змісту ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також зі змісту ухвал Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 червня 2019 року, якими підозрюваним було продовжено запобіжний захід на стадії досудового слідства, слідчі судді дійшли до висновку, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їм злочинів і стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 було зроблено висновок що існування ризиків визначених статтею 177 КПК України у виді, зокрема, запобіганням спроби останнього переховуватися від органів досудового слідства.
Тоді як при вирішенні питання щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підставою щодо обрання найсуворішого заходу забезпечення кримінального провадження стало існування визначених КПК України ризиків у виді, зокрема, запобігти спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як на стадії досудового так і судового слідства є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учня 12 класу вечірньої школи №3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 15 лютого 2020 року до 24 год. 00 хв. включно.

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, студента Полтавського будівельного інституту імені Кондратюка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 15 лютого 2020 року до 24 год. 00 хв. включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3