ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/830/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/396/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу заявнику - представнику Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Начальника філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на бездіяльність службових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку для звернення до суду.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що скарга підлягає поверненню заявнику через пропуск 10-ти денного строку на оскарження рішення слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутності клопотання про поновлення строку для звернення до суду з скаргою (а.с.5).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, заявник Начальник філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року та скасувати зазначене оскаржуване рішення, направивши скаргу для нового розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді незаконна, винесена в порушення вимог КПК України та звертає увагу на те, що заявником не порушено строку подачі скарги.

Особи, які беруть участь у судовому провадженні, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.

19.02.2020 року заступником керівника Харківською місцевою прокуратурою №4 ОСОБА_7 , до Харківського апеляційного суду, було надіслано листа з клопотанням проводити судове засідання за відсутності представника місцевої прокуратури.

Апелянт та представник апелянта чином належним повідомлені про дату та час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, , про поважність свого неприбуття не повідомляли, що відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 22.01.2020 року надійшла на адресу АТ «Ощадбанк» 27.01.2020 року.

Апеляційна скарга датована та направлена до апеляційної інстанції 30.01.2020 року.

Судова колегія приходить до висновку, що апелянт звернувся в межах строку передбаченого ст. 395 КПК України, а тому не вважає необхідним поновлювати строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга заявника- начальника філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з судових матеріалів, 20.01.2020 року (поштою) заявник - представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_6 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність службових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчим суддею, в оскаржуваній ухвалі, вказано, що враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту реєстрації заяви, тобто 18.12.2019. Отже, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність мало стати 27.12.2019, тоді як скарга додана до суду 20.01.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті), тобто з порушенням передбаченого законом строку більш ніж на три тижні. При цьому заявник не просить поновити строк на звернення до суду.
З зазначеним вище погоджується й судова колегія.
Як вбачається зі скарги заявник оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, отримане Московським ВП ГУНП в Харківській області 16.12.2019.
Однак з матеріалів справи вбачається, що заявником в порушення вимог ч.1 ст.303 КПК України скарга подана до суду поштою лише 20.01.2020 року при цьому причин пропуску строку звернення до суду не зазначається та клопотання про поновлення строку для звернення до суду заявником не додається, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Отже, заявник звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги заявника колегія суддів не вбачає.

Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не в повній мірі виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України.

Судова колегія рекомендує та нагадує, що в силу вимог ч.1 ст. 379 КПК України слідчий суддя може і за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні описку, а саме в зазначенні заявника скарги, адже в тексті ухвали слідчого судді зазначено про розгляд скарги ОСОБА_8 , а згідно судових матеріалів (а.с.1,2) скарга підписана саме ОСОБА_6 .

Крім того, судова колегія акцентує увагу заявника на тому, що ст.303 КПК України чітко регламентовано оскарження рішення, дії чи бездіяльність саме слідчого чи прокурора.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 року щодо повернення скарги заявника на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: