Справа № 173/50/20
Провадження № 1-кс/209/124/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 00002455 від 21 листопада 2017 року за ч.1 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.02.2020 року до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 00002455 від 21 листопада 2017 року за ч.1 ст. 364-1 КК України.
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи № 209/3246/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Світлана-2000», треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договору поруки недійсним. Предметом розгляду цієї справи є визнання договору поруки недійсним. Саме підстави укладання цього договору є однією з підстав для порушення кримінального провадження №00002455 від 21 листопада 2017 року, в рамках якого й накладено оскаржуваний арешт майна. В рамках цього провадження було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ПП «Світлана-2000». Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (головуючий суддя - ОСОБА_4 ) від 21 жовтня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Більш того, в подальшому, суддя ОСОБА_4 ухвалою від 24 жовтня 2019 року відмовив у відкритті провадження по справі. Викладене вище свідчить на думку заявника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , тому просить відвести суддю від розгляду клопотання.
Заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_9 , та вказав, що оскільки останній приймав рішення по вищезазначеній цивільній справі, яка була прямо пов`язана з даним кримінальним провадженням, тому є обгрунтовані сумніви об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання.
Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід не надав пояснень з приводу заявленого йому відводу.
Суд, заслухав заявника, вивчивши та дослідивши матеріали заяви та справи у їх сукупності вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши мотиви поданої заяви про відвід, перевіривши та проаналізувавши матеріали, додані до зазначеної заяви, суд, у відповідності до ст. 81 КПК України прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні. Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу заявникам необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Так, заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи № 209/3246/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Світлана-2000», треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договору поруки недійсним. Предметом розгляду цієї справи є визнання договору поруки недійсним. Саме підстави укладання цього договору є однією з підстав для порушення кримінального провадження №00002455 від 21 листопада 2017 року, в рамках якого й накладено оскаржуваний арешт майна. В рамках цього провадження було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно ПП «Світлана-2000». Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (головуючий суддя - ОСОБА_4 ) від 21 жовтня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. В той же час, як зазначив заявник, ухвала від 21.10.2019 року ними не оскаржувалася. Більш того, в подальшому, суддя ОСОБА_4 ухвалою від 24 жовтня 2019 року відмовив у відкритті провадження по справі. Судом апеляційної інстанції ця ухвала залишена без змін. Як вбачається з пояснень заявника та матеріалів наданих суду в обгрунтування відводу, суддя ОСОБА_4 не розглядав дану справу по суті, атільки вирішував питання про забезпечення позову та відкриття провадження по даній справі, а саме її підсудності даному суду.
В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що відвід не обґрунтований та відсутні аргументи і докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 75КПК України - відсутні.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого судді не виявлено.
З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75- 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 00002455 від 21 листопада 2017 року за ч.1 ст. 364-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1