Справа № 175/313/20
Провадження № 1-кп/175/17/20
Ухвала

Іменем України

14 травня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001623 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Зугдіді регіону Самегрело-Земо Сванеті Республіки Грузія, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з неможливістю перегляду відеозаписів, наданих стороною обвинувачення як доказів, прокурор заявила письмове клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на її думку, не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_8 через короткий відрізок часу після засудження Індустріальним районним судом за вироком від 24.10.2019 року вчинив інкримінований злочин, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, і у разі доведеності вини, усвідомлюючи передбачене законом покарання, може переховуватися від суду.
Захисник просив відмовити у клопотанні та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застави чи домашнього арешту, зазначивши, що його підзахисний має постійне місце проживання та не збирається переховуватися від суду, а також впливати на потерпілу, яка допитана в суді, і на свідків, від допиту яких відмовився прокурор.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо

судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що…

обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії»).

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності…, має бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).

Під час судового провадження ухвалою суду від 24.03.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено обранийу підготовчому засіданні запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком до 22.05.2020 року.
Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що продовжують існувати зазначені прокурором ризики, суд вважає клопотання обґрунтованим.
Ці ризики не дозволяють застосувати до ОСОБА_9 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки він усвідомлює передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також, будучи особою, яка не має офіційного джерела доходів і схильна до вчинення умисних злочинів проти власності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
У зв`язку з викладеними обставинами клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на альтернативний не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 16.00 години 26 травня 2020 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 22 травня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 12 липня 2020 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і його перекладачу, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1