У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2020 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 03.01.2019,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
В ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 18.07.2020 спливає строк застосування до обвинувачених відповідних запобіжних заходів і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Висловив думку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом учасників судового провадження. Просив викликати в судове засідання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також викликати в якості свідка судмедексперта ОСОБА_13 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Не заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на даний час ОСОБА_14 дає згоду на проживання ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Не заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Просив викликати в судове засідання в якості свідка судмедексперта ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_9 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Не заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує таке.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення обвинуваченими ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченими переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою обраний та продовжений ухвалами суду від 05.01.2019, 04.11.2019, 17.12.2019, 10.02.2020, 27.03.2020, 20.05.2020 спливає 18 липня 2020 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що останній раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, а саме вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.11.2007 за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на вісім років, звільнений умовно достроково 12.03.2014, судимість за яким не погашена. Обвинувачений ОСОБА_3 являється іногороднім, проживає в с. Богданівка Дніпровського району Херсонської області, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та йому у разі доведення його вини в даному кримінальному провадженні може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, які ще судом не допитані у цьому кримінальному провадженні, можливості скоювати інші злочини.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 виправдані як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою до двох місяців, а саме до 11 вересня 2020 року включно.
Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді утримання під вартою обраний та продовжений ухвалами суду від 05.01.2019, 04.11.2019, 17.12.2019, 10.02.2020, 27.03.2020, 20.05.2020 спливає 18 липня 2020 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що останній раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, а саме вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2010 за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на сім років шість місяців, звільнений 17.02.2016, судимість за яким не погашена. Обвинувачений ОСОБА_4 являється громадянином Республіки Молдова, не має постійного місця проживання в Україні, офіційно не працевлаштований, немає постійних стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та йому у разі доведення його вини в даному кримінальному провадженні може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, які ще судом не допитані у цьому кримінальному провадженні, можливості скоювати інші злочини.
З урахуванням відсутності доказів належності житла ОСОБА_14 , про намір якого надати дозвіл на проживання обвинуваченому ОСОБА_4 заявив заявник останнього, а також з урахуванням відсутності у ОСОБА_4 іншого постійного місця проживання (житла), яке йому можна було б заборонити залишати у певний час, з урахуванням чого судом визначається відсутність будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 виправдані як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою до двох місяців, а саме до 11 вересня 2020 року включно.
Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді утримання під вартою обраний та продовжений ухвалами суду від 05.01.2019, 04.11.2019, 17.12.2019, 10.02.2020, 27.03.2020, 20.05.2020 спливає 18 липня 2020 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що останній хоча раніше не судимий, проте являється іногороднім, проживає в с. Сахнівка Корсунь Шевченківського району Черкаської області, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та йому у разі доведення його вини в даному кримінальному провадженні може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, які ще судом не допитані у цьому кримінальному провадженні, можливості скоювати інші злочини.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 виправдані як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою до двох місяців, а саме до 11 вересня 2020 року включно.
Суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання ризиків та виконання ними процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим клопотання прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2020, 27.03.2020 та 20.05.2020, при застосуванні запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застава не визначалась.
Також суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 щодо виклику в судове засідання потерпілих і свідка та клопотання адвоката ОСОБА_8 про виклик в якості свідка експерта ОСОБА_13 , виходячи з положень п.4 ч.2 ст.315 КПК України про те, що суд розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема, про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про надання йому дозволу на залучення його до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкуванням місця попереднього ув`язнення.
Адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання свого підзахисного.
Інші учасники підготовчого судового засідання та прокурор ОСОБА_6 при вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання йому дозволу на залучення його до робіт, суд враховує таке.
Відповідно до ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Статтею 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» передбачено, що взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження. Взяті під варту особи можуть залучатися без оплати їх праці лише до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкуванням місця попереднього ув`язнення. До таких робіт ці особи залучаються почергово у вільний від проведення слідчих дій час і не більш як на дві години протягом дня.
Враховуючи, що заявлене клопотання не суперечить нормам закону, заперечення щодо його задоволення ніким не висловлені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Крім того, з врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, з викликом обвинувачених, їх захисників, потерпілих та свідка.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,184,314-315 КПК України, ст.16 Закону України «Про попереднє ув`язнення», -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців, а саме до 11 вересня 2020 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців, а саме до 11 вересня 2020 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців, а саме до 11 вересня 2020 року включно.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання дозволу на залучення його до робіт задовольнити.
Надати дозвіл взятому під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на залучення його лише до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкуванням місця попереднього ув`язнення.
Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 03.01.2019, на 24.07.2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, за участю учасників судового провадження.
В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також викликати в якості свідка судмедексперта ОСОБА_13 .
Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченим може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя