Справа № 405/789/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,

встановив:

адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 про злочин від 12.11.2019 року.

В обґрунтування скарги послалася на те, що відповідальним особам прокуратури Кіровоградської області було вручено заяву про кримінальне правопорушення, проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення не містить достатніх об`єктивних фактичних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що в прокуратурі Кіровоградської області зареєстровано заяву ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 12.11.2019 року. У заяві ОСОБА_5 вказує, що 09.11.2019 року на зупинці громадського транспорту по вул. В. Перспективна у м. Кропивницький, до нього підійшов громадянин ОСОБА_6 , який є свідком у кримінальних провадженнях № 0000111 та № 0000216 та наніс йому декілька ударів руками в область голови. При цьому ОСОБА_6 висловлював на його адресу образи та погрози безпосередньо пов`язані з обставинами дослідженими та встановленими в кримінальних провадженнях № 0000111 та № 0000216 де до кримінальної відповідальності притягнуті його колишні колеги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та де сам ОСОБА_6 є «формальним свідком» так як був безпосередньо причетний до тих самих злочинів, що і вищезазначені працівники поліції його колеги, та особисто вчиняв щодо нього насильницькі і вимагання коштів, будучи працівником поліції. Окрім цього, по факту нападу на нього 09.11.2019 року вбачається, очевидний тиск з боку працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинений ними через, та за допомогою ОСОБА_6 перед дачею ним показань у суді з метою його залякування та перешкоджанні дачі показань як потерпілого в кримінальних провадженнях № 0000111 та № 0000216, а відтак в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 386, 125 КК України.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.

В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури Кіровоградської області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 12.11.2019 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 в цій частині підлягає задоволенню, а службові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.

В частині визнання бездіяльності службових осіб прокуратури Кіровоградської області скарга задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимога про визнання бездіяльності службових осіб прокуратури Кіровоградської області не ґрунтується на процесуальному законі, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 від 12.11.2019 року та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12