Справа №487/1075/20
Провадження №1-кс/487/4144/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
В обґрунтування скарги зазначив, що Заводським відділом поліції ГУНП в Миколаївські області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000546, внесене за його заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_4 , який шляхом введення в оману заволодів особистим побутовим майном, яке належить членам його сім`ї. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.02.2020 було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення об`єктів кримінального правопорушення. На підставі зазначеної ухвали слідчим 24.03.2020 року було проведено обшук, однак зазначений обшук проведено не в повному обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку, та без залучення відповідних спеціалістів. 03.06.2020 ним було подано клопотання до слідчого про проведення додаткового обшуку, однак в задоволенні клопотання було відмовлено. Посилаючись на викладене ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області виконати ухвалу слідчого судді від 25.02.2020 про проведення обшуку.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 належним чином з вилученням майна у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївські області перебуває кримінальне провадження №0000546, внесене 14.02.2020 за заявою ОСОБА_3 , за ст.. 356 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження слідчим суддею 25.02.2020 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
03.06.2020 ОСОБА_3 подав слідчому Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання про проведення повторного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 для демонтування та повернення майна.
11.06.2020 слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Таким чином слідчим ОСОБА_5 були виконані вимоги ст.. 220 КПК України, стосовно розгляду клопотання ОСОБА_3 та повідомлення про розгляд згаданого клопотання.
Частина 3 ст.26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, до слідчого судді може бути оскаржена лише рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання.
Однак вимог щодо оскарження (скасування) постанови слідчого ОСОБА_5 від 11.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання перед слідчим суддею не ставилось.
Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого провести слідчі дії, зокрема виконати ухвалу слідчого судді, та провести обшук, приходжу до висновку, що такі вимоги задоволенню не підлягають.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Крім того доводи скаржника про оскарження правомірності дій слідчого при проведенні обшуку, як таких, що входять до переліку ст.303 КПК України, є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1