Справа № 464/6246/19
пр.№ 1-кс/464/157/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в :

голова правління ПАТ «Львівське АТП-14630» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «БАЗ А079» д.н.з. НОМЕР_1 та витрати по зберіганню даного транспортного засобу покласти на обвинуваченого. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21.11.2019 накладено арешт на автобус марки «БАЗ А079» д.н.з. НОМЕР_1 . Підставою для накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів. На даний момент по кримінальному провадженню проведена експертиза, а тому потреба в арешті відпала. Просить клопотання задоволити.

На розгляд клопотання представник заявника не з`яився, подав клопотання, в якій просить клопотання про скасування арешту розглядати у його відсутності, таке підтримує та просить задоволити.
Слідчий, будучи повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився, подав заяву, в якій проти скасування арешту на транспортний засіб в частині користування не заперечує, оскільки по кримінальному провадженню вже проведені експертиза технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічна експертиза.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 листопада 2019 року накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном - транспортним засобом марки «БАЗ А079» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності «LVIVSKE ATP 14630» PAT, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городницька, 47.

Зі змісту даної ухвали випливає, що арешт накладено з метою збереження речових доказів до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Як вбачається із заяви слідчого, по даному кримінальному провадженні проведена експертиза технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічна експертиза.

Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна шляхом заборони користування майном, а саме: транспортним засобом марки «БАЗ А079» реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала потреба, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Крім того, чинним кримінальним процесуальним законодавством України не надано повноважень слідчому судді вирішувати питання про розподіл витрат по зберіганню речових доказів, про які просить заявник.

А тому, в частині вимог клопотання про покладення витрат по зберіганню даного транспортного засобу на обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання голови правління ПАТ «Львівське АТП-14630» ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задоволити частково.

Скасувати арешт з майна шляхом зняття заборони користування майном, а саме: транспортним засобом марки «БАЗ А079» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності «LVIVSKE ATP 14630» PAT.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1