Справа № 713/626/20
Провадження №1-кп/713/111/20
ВИРОК
іменем України

03.06.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 20.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукавці, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 20.01.2020 року о 00.30 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Центральній в смт. Берегомет в напрямку м. Вижниця, із несправним заднім габаритним ліхтарем, був зупинений поліцейськими Вижницького ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно графіку чергування на січень 2020 року, перебували в добовому наряді по забезпеченню публічної безпеки на території адміністративної дільниці №2.

Під час перевірки документів у ОСОБА_4 на право керування транспортним засобом, було встановлено, що в останнього відсутнє посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.126 КУпАП.

У зв`язку з виявленим порушенням ОСОБА_4 було запропоновано сісти до салону службового автомобіля. Під час оформлення адміністративного правопорушення у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з його ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю. У зв`язку з підозрою останньому було запропоновано в салоні службового автомобіля пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер». ОСОБА_4 було роз`яснено, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, однак останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» і в подальшому в приміщенні КНП «Вижницька РЛ».

20.01.2020 року о 00.15 год. ОСОБА_4 , знаходячись в службовому автомобілі під час пропозиції поліцейським ОСОБА_6 проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одягнені у формений одяг (однострій), є працівниками поліції та здійснюють виконання службових обов`язків, є відповідальними за дотримання правил дорожнього руху. З метою схилення поліцейських до вчинення дій всупереч їх службових обов`язків, висловив поліцейському ОСОБА_6 пропозицію надати неправомірну вигоду за не вчинення ними дій з притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126, 130 ч.1 КУпАП. Незважаючи на висловлену працівником поліції ОСОБА_6 відмову прийняти пропозицію про неправомірну вигоду, ОСОБА_4 пред`явив грошові кошти в сумі 605,00 грн., які поклав на панель коробки передач між передніми сидіннями службового автомобіля, попросив не притягувати його до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого та просив його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд дійшов висновку, що 20.01.2020 року о 00.15 год. в службовому автомобілі працівників Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер 0100 подія злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України мала місце, вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим діяння вірно кваліфіковано за даною статтею, оскільки ОСОБА_4 вчинив пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі - поліцейському Вижницького ВП ОСОБА_6 у розмірі 605,00 грн. за невчинення в його інтересах дій з притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126, 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання за ст.369 ч.1 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що:

згідно копії паспорта серія НОМЕР_3 , виданого 29.07.2016 року Вижницьким РС УДМС у Чернівецькій області ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лукавці Вижницького району, зареєстрований в АДРЕСА_1 ;

згідно копії характеристики №13 від 29.01.2020 року, виданої Лукавецькою сільською радою ОСОБА_4 одружений, не працює, скарг не поступало;

згідно копій довідки про склад сім`ї №186 від 21.01.2020 року та акту обстеження умов проживання №6 від 21.01.2020 року, виданих Лукавецькою сільською радою ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 і у склад його сім`ї входять: дружина ОСОБА_8 , 1993 року народження, дочка ОСОБА_9 , 2010 року народження та дочка ОСОБА_10 , 2016 року народження;

згідно довідки КНП «Вижницька РЛ» №01-22/88 від 21.01.2020 року ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

згідно довідки про судимість № від 20.01.2020 року ОСОБА_4 раніше не судимий.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся у його вчиненні, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, однак істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обставини, яка обтяжує покарання, думки прокурора, захисника, даних про особу обвинуваченого, ставлення особи до своїх дій, повне визнання вини, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ст.369 ч.1 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню скоєння ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України немає, оскільки ОСОБА_4 вчинив корупційний злочин.

Також відповідно до ст.96-1, п.2 ч.1 ст.96-2 КК України підлягає застосуванню спеціальна конфіскація грошових коштів у розмірі 605,00 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.96-1, п.1 ч.1 ст.96-2, 368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень) в дохід держави із спеціальною конфіскацією грошових коштів у розмірі 605,00 грн. (шістсот п`ять гривень).

Речовий доказ СD-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського СРПП №4 Вижницького ВП ОСОБА_6 від 20.01.2020 року залишити зберігати при матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1