Єдиний унікальний номер справи № 756/1843/19 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/383/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Київський слідчий ізолятор»,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0000978 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 16.01.2020 включно.

Цією ж ухвалою продовжено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 16.01.2020 включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 суд першої інстанції, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів, два з яких віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти та до п`ятнадцяти років, а також відомості, які характеризують їх особу, вік та стан їхнього здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, міцність соціальних зав`язків, прийшов до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, які на даний час не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року просить її в частині продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник зазначає, що судом першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 не було досліджено всі обставини, які мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення. Зазначає, що жодних обґрунтованих даних які б вказували на те, що ОСОБА_6 може впливати на інших учасників кримінального провадження прокурором до суду не надано та судом першої інстанції не встановлено. Крім того, оскаржувана ухвала фактично не містить викладу обставин, які б вказували на наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від суду та обґрунтування того, чому будь-який із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним в оскаржуваній ухвалі. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що з моменту затримання ОСОБА_6 та взяття його під варту пройшло більш ніж півтора року, при цьому будь-яких нових даних, які б вказували на те, що ризики заявлені під час обрання запобіжного заходу не зменшились в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено не було. Зазначає, що рішення про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою обґрунтовується тим самим об`ємом даних і припущень, які слугували для обрання йому запобіжного заходу.
Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в апеляційному порядку не оскаржена.
До початку судового засідання суду апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України та узгодивши свою позицію з обвинуваченим ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та проханням закрити апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги, а іншими особами ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , закрити, у зв`язку з відмовою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 від апеляційної скарги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4