overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/268/20

УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001616 від 02.10.2019 року.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 40 хвилин 29 січня 2020 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що розташований по вул. Канарського, 19, в м. Сміла Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 1-кп/714/34/20
Єдиний унікальний номер: 714/73/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"27" січня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.01.2020 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. «17» лютого 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 308/502/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 13.03.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 13.03.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
27 січня 2020 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/502/20, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 13.03.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2020 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №298/1375/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 січня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинувачених ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , представника заставодавця ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну, обрання запобіжного заходу та повернення застави,

в с т а н о в и в:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та повернення застави - задовольнити повністю, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов"язання та повернення застави - задовольнити частково.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 256 000 грн. на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_8 обов"язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Повернути заставодавцю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 заставу в сумі 256 000 грн., які внесені відповідно до платіжного доручення № ПАТ "Комінвестбанк" від 03.04.2017.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 05 хв. 30 січня 2020 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадження 0001278 від 29 жовтня 2019 за ч.4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадження 0001278 від 29 жовтня 2019 за ч.4 ст. 187 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 27 січня 2020 року о 08-20 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
місьрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5503/19
Провадження № 1-в/314/179/2020
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений: 15.01.2019 Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк покарання строк тримання під вартою з 21.09.2018 по 13.11.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку: 14.11.2018 Кінець строку: 21.03.2020

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника колонії ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого, який відбуває покарання в Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.01.2019, на невідбутий строк, що складає 1 місяць 23 дні.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 27.01.2020 о 16 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

27.01.2020
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8861/18 1-кс/335/112/2020
(вступна та резолютивна частини)
Скаргу ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2016 року в рамках кримінального провадження №0000924,
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2016 року в рамках кримінального провадження №0000924. У судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Прокурор до судового засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно з абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту, або будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили. За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2016 року в рамках кримінального провадження №0000924.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід перекладача ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокат ОСОБА_4 заявив відвід перекладачу ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що ОСОБА_5 не здійснює належного перекладу, чим обмежує права підозрюваного ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав.

Прокурор заперечував щодо задоволення вказаного відводу.

Перекладач ОСОБА_5 поклалався на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 79 Кримінального процесуального кодексу України, спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України перекладачем не може бути особа, в разі якщо:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи із суті пояснень учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості перекладача, а факти, зазначені адвокатом ОСОБА_4 не є підставою для відводу перекладача, і тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

Виходячи зі вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 79 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід перекладача ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.01.2020 року о 15.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Спейстранс», ТОВ «Спейстрейд 111», ТОВ «Флайлайтс» про повернення посадовими особами Головного слідчого управління Національної поліції України тимчасово вилученого майна під час обшуку, в рамках кримінального провадження №0000096,-

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Спейстранс», ТОВ «Спейстрейд 111», ТОВ «Флайлайтс» про повернення посадовими особами Головного слідчого управління Національної поліції України тимчасово вилученого майна під час обшуку, в рамках кримінального провадження №0000096.

Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились. Представник власників майна адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Спейстранс», ТОВ «Спейстрейд 111», ТОВ «Флайлайтс» про повернення посадовими особами Головного слідчого управління Національної поліції України тимчасово вилученого майна під час обшуку, в рамках кримінального провадження №0000096 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/552/20
ун. № 759/1330/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою без можливості внесення застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
Судове засідання з розгляду даного клопотання призначено до розгляду на24 січня 2020 року на 12 год. 00 хв.
В даний час підозрюваний ОСОБА_3 , в інтересах якого подане клопотання, знаходиться під вартою та утримується в ДУ "Київський слідчий ізолятор" МЮ України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу на 12 годину 00 хвилин 24 січня 2020 року та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи "Київський слідчий ізолятор" МЮ України, що за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 13, (тел.044-483-74-89), забезпечити проведення відеоконференції).
Доручити службовій особі Державної установи "Київський слідчий ізолятор" вручити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ "Київський слідчий ізолятор" МЮ України, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" МЮ України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/635/20
ун. № 759/1316/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102, внесеному 21.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Мала Виска, Кіровоградської обл., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в :

23.01.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000102, внесеному 21.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні №0000102 внесеному 21.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 09 год. 00 хв. 30.01.2020 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення судово-психологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0011715 від 10.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення судово-психологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0011715 від 10.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

17.01.2020р. від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про залишення поданого клопотання без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його вимоги, про що подала письмову заяву про залишення поданого клопотання без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення без розгляду клопотання про проведення експертизи не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права потерпілої повторного звернення із даним клопотанням, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення судово-психологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0011715 від 10.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1