Справа № 590/169/20
Провадження № 1-кп/590/139/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 р Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0 000 007 від 09.01.2020 року відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чуйківка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
08 січня 2020 року близько 12 год.00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом перелізання через огорожу, проник у двір господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у дворі вищевказаного домоволодіння, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 ключем відкрив навісний замок на дверях літньої кухні, розташованої у даному домоволодінні, проник до даного приміщення літньої кухні, звідки скоїв крадіжку :
-3 кг цукру піску, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-43 е від 14.01.2020 - 11,74 грн. за 1 кг на суму 35 грн. (з округленням до гривні);
-1 кг макаронних виробів, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-43е від 14.01.2020 - 23 грн.;
-пакету крупи пшона шліфованого, вартістю згідно висновку експерта №19/119/11/1-43е від 14.01.2020 - 26 грн.;
-1,5 л нерафінованої соняшникової олії, вартістю згідно висновку експерта №19/119/11/1-43е від 14.01.2020 - 41 грн.;
-1,5 кг цибулі ріпчастої свіжої, вартістю згідно висновку експерта №19/119/11/1-43е від 14.01.2020 - 15 грн.;
-емальованої каструлі з кришкою об`ємом 5 л, вартістю згідно висновку експерта №19/119/11/1-43е від 14.01.2020 - 193 грн.
Після чого, не припиняючи своїх злочинних дій направлений на таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вийшов з приміщення літньої кухні ОСОБА_5 і, підійшовши до будинку ОСОБА_5 , відкрив ключем навісний замок на дверях будинку, розташованого у господарстві ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , проник до будинку, звідки скоїв крадіжку :
- 1,5 кг м`яса курятини, вартістю згідно висновку експерта №19/119/11/1-43е від 14.01.2020 - 78 грн.
- 1 кг сала свинного свіжого вартістю згідно висновку експерта №19/119/11/1-43е від 14.01.2020 - 63 грн.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 474 грн. Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 3 статті 185 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердила факт скоєння ним 08 січня 2020 року в ранковий час /більш точного часу не пам`ятає/ крадіжки з літньої кухні та будинку потерпілої майна, а саме продуктів харчування, з вартістю та переліком якого згоден. Причини скоєння пояснив потребою у харчуванні, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, судових витрат та речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 злочину, який належить до тяжких злочинів, особу винного, який раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, внутрішнє ставлення обвинуваченого до скоєного, якій щиро розкаявся у скоєному, шкоду потерпілій відшкодував, в якості обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Судом також враховані відомості з досудової доповіді, складеної органом пробації відносно обвинуваченого, а також позиція потерпілої, яка претензій матеріального та/або морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов нею в рамках кримінального провадження не заявлено, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи вище викладене, що в сукупності зменшує негативні наслідки від вчиненого ним злочину та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, враховуючи всю сукупність обставин, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.
Суд вважає, що обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертиз №19/119/11/1-43е від 14.01.2020 на загальну суму 628 грн. 04 коп.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 /один/ рік, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
3) не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи 628 грн. 04 коп.,
Речові докази, а саме:
1 кг сало, 3 кг цукру піску, 1 кг макарон у вигляді спіралі, виробник Київ мікс, крупа пшоно шліфоване у пакеті вагою 800 г, виробник ООО «Селтинг» РФ, 1,5 л нерафінована соняшникова олія, цибуля 1,5 кг, м`ясо куряче гомілки вагою 1,5 кг та каструля емальована з кришкою ємністю 5 л, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1