Справа № 495/3421/20
Номер провадження 1-кс/495/1364/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31 березня 2020 року обвинувачується стороною кримінального провадження у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, по вищезазначеній справі проводиться судовий розгляд в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.
В ході досудового розслідування встановити, за яких саме обставин, в якому місці, в який час та в який спосіб ОСОБА_4 незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту наркотичні засоби, не надалось можливим. 15.06.2020 в період часу з 12:40 години по 14:10 годину проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було виявлено та вилучено: поліетиленові пакетики з застібкою «zip look» розмірами 4х6 у кількості приблизно 200 штук та чотири бабіни ізоляційної стрічки червоного, жовтого, зеленого та синього кольорів; електронні міні ваги «Capacity 200gX0,01g» з залишками порошку білого та зеленого кольору, електронні міні ваги «Amput APTP446», з залишками білого порошку, електронні міні ваги без позначень сірого кольору; одну грудочку жовтого кольору, дві грудочки зеленого кольору, дев`ять грудочок червоного кольору з невідомою речовиною, один пакет полімерний з застібкою «zip look» з речовиною кристалічної форми білого кольору та три аналогічні полімерні пакетики з залишками речовини порошкоподібної форми білого кольору, десять пакетиків полімерних з застібкою «zip look» з речовиною кристалічної форми рожевого кольору; два полімерних пакетики з застібками «zip look» з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору у подрібненому стані та два пристрої для подрібнення суцвіть коноплі з залишками речовини рослинного походження; полімерний пакет з застібкою «zip look» у котрому містяться дві грудочки з невідомою речовиною з маркуванням «Х»; два мобільних пристрої «Asus» та «Prestigio», з розбитими корпусами та чотири банківські карти «ПриватБанку» « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », «743005» та «720096»; чотири грудочки зеленого, білого, червоного та жовтого кольорів, з невідомою речовиною. Указані наркотичні речовини ОСОБА_4 з берігав з метою подальшого збуту.
Далі, 15.06.2020 року проведено огляд предметів, вилучених в ході проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 , а саме полімерного сейф-пакету №ЕХР0318688 з однією грудочкою жовтого кольору, двома грудочки зеленого кольору, дев`ять грудочок червоного кольору з невідомою речовиною, один пакет полімерний з застібкою «zip look» з речовиною кристалічної форми білого кольору та три аналогічні полімерні пакетики з залишками речовини порошкоподібної форми білого кольору, десять пакетиків полімерних з застібкою «zip look» з речовиною кристалічної форми рожевого кольору. Під час огляду використовувався експрес-тест «General Screening Drugs» з номером LOT:9014919АТ, та встановлено, що у полімерному пакетику з застібкою «zip look» з речовиною кристалічної форми білого кольору міститься наркотичний засіб.
Далі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в с. Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, діючи з прямим умислом направленим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу наркотичного засобу - метадон, 14.06.2020 незаконно збував наркотичні засоби шляхом закладок за допомогою месенджера Телеграм «TORBA».
За даним фактом до ЄРДР № 0001035 були внесені відомості за ст. 307 ч.2 КК України.
15.06.2020 року ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України був затриманий.
16.06.2020 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 . ОСОБА_4 було повідомлено підозру у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості та у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України слідчий вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, та застави не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного місця проживання, працевлаштування, підозрюваний особисто не може внести заставу, яка буде визначена судом, а внесення застави іншими особами та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не зможе забезпечити запобіганню ризиків щодо можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та (або) суду та здійснення впливу на свідків правопорушень, що може призвести до необ`єктивного, та не всебічного досудового розслідування, проведення якого є обов`язком органу досудового розслідування. На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, вважала, що слідчим не доведені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Просила врахувати те, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання. Просила застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 15.06.2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
15.06.2020 року ОСОБА_4 був затриманий на підставі статті 208 КПК України.
16.06.2020 року ОСОБА_4 на підставі ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0001035 від 16.06.2020 року; протоколом обшуку від 15.06.2020 року домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено чотири грудочки зеленого, білого, червоного та жовтого кольору з невідомою речовиною, яку упаковано до полімерного сейф-пакету № INZ 1037538, також було виявлено речовини невідомого походження, телефони, карти «Приватбанк»; протоколом огляду місця події від 15.06.2020 року, згідно з яким об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Бритівка, вулиця Миру, біля гаражного кооперативу уздовж дороги, яка має асфальтне покриття ліворуч та праворуч узбіччя з трав`яним покриттям та зеленими насадженнями, де під пластиковою пляшкою на трав`яному покритті була виявлена грудочка зеленого кольору зі слів ОСОБА_4 , в якій міститься заборонений у цивільному обігу наркотичний засіб - каннабіс; протоколом огляду місця події від 15.06.2020 року, згідно з яким об`єктом огляду є ділянка місцевості перед будівлею будинку культури в АДРЕСА_3 , де під камінням виявлено полімерну грудочку червоного кольору, яка зі слів ОСОБА_4 , містить наркотичний засіб; протоколом огляду місця події від 15.06.2020 року, згідно з яким об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована ліворуч від продуктового магазину по АДРЕСА_4 , розміщена дерев`яна будка, праворуч від якої у трав`яних зарослях виявлений згорток пакету з білою грудочкою речовини кристалічної форми, яка за словами ОСОБА_4 , є наркотичним засобом; протоколом огляду предмету від 15.06.2020 року, згідно з яким об`єктом огляду є полімерний сейф-пакет № ЕХР 0318688 з предметами вилученими в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, в ході огляду тест смужкою було відібрано невелику кількість речовини білого кольору порошкоподібної форми, яку поміщено до експрес тесту «General Screening Drugs» з номером LOT 9014919 АТ та за результатами зазначеного тесту речовину, яка була поміщена до експрес тесту відносить її до потенційного наркотику; поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає.

Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті ст.194 КК України, але не доведено обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті.
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та наявність ризику того, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведена неможливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу і що саме тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, а саме, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи також те, що він перебуває у молодому віці, має задовільний стан здоров`я,офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 16.06.2020 року № 402, виданою виконкомом Шабівської сільської ради, позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та судимостей не має, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, тому слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 14.08.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Повний текст ухвали суду оголошено 17.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1