Справа №127/7706/20
Провадження №1-кс/127/3466/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашній арешт в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 27.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України де одним з підозрюваних є ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.15 год. 26.04.2020 р.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, в зв`язку з наступним.

Ініціатор клопотання зазначив, що враховуючи обставини, які склались за період перебування під вартою ОСОБА_4 , необхідно повідомити суду нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час прийняття судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Захисник вказав, що у відповідності до п. 4 ч 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадженії матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: міцність соціальних зв язків підозрюваного в місці проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; репутація підозрюваного; наявність судимостей; розмір майнової шкоди спричиненої злочином; майновий стан, тощо.

Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв"язки, раніше не судимий. За місцем свого проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, що підтверджується Довідкою № 156,157 від 28.02.2020 КК Поділля (копія додається). Крім того ,вважає, що ризики не доведені, так ОСОБА_4 надає зізнавальні покази, співпрацює з досудовим органом, дані обставини в свою чергу свідчать про щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, тому вважає, що суду слід врахувати, що ОСОБА_4 переховуватися від досудового розслідування наміру не має.

Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт в нічний період доби, за адресою АДРЕСА_1 , який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту та пояснив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, та знайомий із свідками, які приймали участь в громадському мітингу, а також з співучасниками даного кримінального правопорушення, що в сукупності з обставинами та характером вчинення кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на свідків події, що було враховано судом при обранні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, вважає клопотання безпідставним та не обгрунтованим.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази, надані захисником, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.15 год. 26.04.2020 р.

З дослідженої ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2020 року вбачається, що судом враховано те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 з середньою освітою, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 знайомий із свідками, які приймали участь в громадському мітингу, а також з співучасниками даного кримінального правопорушення, що в сукупності з обставинами та характером вчинення кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідків події, також враховано, що ОСОБА_4 мав постійне місце проживання, проживав разом з матір`ю ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, слідчий суддя не приймає до уваги, посилання адвоката про те, що судом в попередній ухвалі не були дослідженні обставини, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв"язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, та є новими обставинами, які є підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м"який, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки зазначені обставини були предметом дослідження в попередньому судовому засіданні при обранні запобіжного заходу .

Тобто у клопотанні не зазначено нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а всі зазначені підстави для зміни запобіжного заходу розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та були враховані.

Оскільки ризики, викладені в ухвалі суду від 29 лютого 2020 року не зменшились та не зникли, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на свідків події, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на викладене слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: