Справа № 344/9922/19
Провадження № 11-сс/4808/315/19
Категорія ст.179 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.11.2019 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в рамках кримінального провадження №0000248,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк до 05 грудня 2019 року включно та покладено на нього обов`язки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.11.2019 року, вважає, що вказане рішення слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків є необґрунтованим внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

До початку апеляційного розгляду провадження, захисник ОСОБА_8 подав заяву про відвід всіх суддів Івано-Франківського апеляційного суду, оскільки вони є цивільними відповідачами в провадженні №0000248.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід, мотивуючи тим, що в матеріалах провадження є клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, в якому міститься посилання на те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває цивільна справа, де в якості співвідповідачів визначені судді апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а тому, вважає що даний факт може викликати у стороннього спостерігача сумніви у безсторонності суддів.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши доводи самовідводу та відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід слід задовольнити, а заявлений захисником відвід слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що справа перебуває в апеляційному суді з 11.11.2019 року, проте неодноразово відкладалась з різних причин за клопотанням учасників судового провадження.

10.12.2019 року за №10241 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням його малолітньої дитини на лікуванні. Крім того у вказаному клопотанні, захисник ОСОБА_8 звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-франківської області від 04.12.2019 року відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_13 , інтереси якої він захищає, до відповідачів, зокрема й Івано-Франківського апеляційного суду, де в якості співвідповідачів визначені судді апеляційного суду: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Доводи судді ОСОБА_5 про самовідвід є такими, що підлягають до задоволення, оскільки п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у упередженості суддів.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.30 рішення у справі "П`єрсак проти Бельгії" від 01.10.1982 року; Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23).

Встановлені обставини, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у тому, що колегія суддів зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд, та підривають довіру до майбутнього судового рішення.

Колегія суддів вважає, що в заяві захисника ОСОБА_8 про відвід всіх суддів Івано-Франківського апеляційного суду не вказані обставини, які свідчать про упередженість суддів.

За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду апеляційної скарги прокурора суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки захисником ОСОБА_8 не наведено переконливих доводів про наявність в даному випадку обставин, визначених ст.75 КПК України, його заява про відвід суддів не ґрунтується на вимогах закону, а тому в її задоволенні необхідно відмовити, а також що за наявності в даному випадку обставини визначеної п.4 ст.75 КПК України, наведеної суддею ОСОБА_5 його участь у даному провадженні виключена, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись: ст.376, ч.1 ст. 75, ч.1 ст.81, ч.3 ст. 82 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід суддів Івано-Франківського апеляційного суду відмовити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5