ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/433/20 Справа № 185/1634/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 20000159 від 15.07.2019 року, за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 20000159 від 15.07.2019 року, за ч. 1 ст. 286 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 страждав на ряд захворювань. Слідчим, прокурором не були проведені слідчі дії для встановлення того, чи могли вказані захворювання привести до втрати свідомості ОСОБА_7 .
Вказує, що можливість втрати свідомості у зв`язку з наявністю захворювань не може бути обставиною, яка реабілітує підозрюваного, оскільки керування транспортом особою, яка може втратити свідомість є порушенням правил дорожнього руху.
Також зазначає, що доказів, які можуть реабілітувати підозрюваного не надано та не надавались для долучення до кримінального провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою постанову прокурора про закриття провадження скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що погоджуючись з тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 страждав на ряд захворювань, слідчий суддя визнав, що слідчим, прокурором не були проведені слідчі дії для встановлення того, чи могли вказані захворювання привести до втрати свідомості.
Незважаючи на те, що норми закону зобов`язують слідчого і прокурора всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, слідчий суддя фактично визнав законною неповноту досудового розслідування.
Вказує, що оскільки при вирішенні питання про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 не було з`ясовано думку його близьких родичів щодо закриття провадження з не реабілітуючих підстав, не отримано їх дозвіл, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Також зазначає, що закриваючи кримінальне провадження у сторони захисту взагалі не було можливості захищатися та надавати докази під час досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 року про зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Захисник та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та захисника, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновів.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані.

Так, слідчий суддя відмовивши в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не в повній мірі з`ясував всі обставини справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Юр`ївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 20000159 від 15.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 11.11.2019 року було закрито вищевказане кримінальне провадження, у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Між тим, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, згідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Тобто, у розумінні вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження з цих підстав, орган досудового розслідування повинен з`ясувати, чи є провадження необхідним для реабілітації померлого.

Конституційний принцип презумпції невинуватості передбачає, зокрема, право людини на розгляд по суті його справи судом, а це в свою чергу дотримання судом загальних засад кримінального провадження - верховенство права при дотриманні презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право при встановленні обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення на справедливий публічний розгляд у межах розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на основі закону, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В постанові Європейського суду з прав людини від 10.01.2012 р. у справі Вулах та інші проти Росії зазначається:

27. У цій справі заявниками є батько, мати, син і дочка покійного ОСОБА_8 , який був оголошений винним в рамках кримінального та цивільного провадження після його смерті. Внаслідок цього, заявники можуть мати нематеріальну зацікавленість у відновленні доброго імені померлого, а також матеріальну зацікавленість в якості спадкоємців покійного.
32. Суд нагадує, що презумпція невинуватості порушується, якщо судова ухвала або заяву державної посадової особи щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, відображає думку про його винність до визнання його винним в установленому законом порядку. Для цього достатньо наявності деяких припущень про те, що суд або посадова особа вважають обвинуваченого винним, не дивлячись на відсутність офіційного вироку.
Колегією суддів встановлено, що прокурором не з`ясовано думку близьких родичів підозрюваного ОСОБА_7 щодо закриття даного кримінального провадження з не реабілітуючих підстав, що призвело до порушення права підозрюваного на захист, змагальність сторін та свободу в поданні доказів, а відтак рішення прокурора про закриття кримінального провадження за викладених обставин є передчасним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 20000159 від 15.07.2019 року, за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 20000159 від 15.07.2019 року - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: