УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено із прокурором прокуратури відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000052 від 07.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України,

встановив :

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 19.05.2020 під час проведення обшуку у автомобілі марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 та позбавити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 07.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваними по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким 19 травня 2020 року в межах даного кримінального провадження оголошено про підозру.

19 травня 2020 року в межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було проведено обшук в автомобілі марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , одноосібним користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в ході проведення якого було виявлено та вилучено ряд майна, яке є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Тому з метою забезпечення кримінального провадження та за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом по справі, зберегло на собі сліди вчинення злочину, є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 просила у задоволенні клопотання відмовити, вказала, що вона є власником автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 07.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України.

По даному кримінальному провадженню 19 травня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

19 травня 2020 року в межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було проведено обшук в автомобілі марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено ряд майна, яке є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на майно, це може призвести до його знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна, яке є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, в межах даного кримінального провадження 19.05.2020 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному кримінальному провадженню підозриваним не являється.

Як встановлено в судовому засіданні, власником вилученого 19.05.2020 року автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 є мати ОСОБА_7 - ОСОБА_4 .

Отже, щодо доводів слідчого про необхідність накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , довідку МСЕК на ім`я ОСОБА_7 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_7 , квитанцію КБ «ПриватБанк» від 11.05.2020, розписку на ім`я ОСОБА_4 , медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_13 , медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; автомобіль марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим не надано доказів, що дане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000052 та не довів існування правових підстав для накладення даного арешту.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено із прокурором прокуратури відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000052 від 07.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 186, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на:

електрошокер,

ніж,

6 пластикових хомутів чорного кольору,

7 рекламних візитівок,

вилучених 19.05.2020 під час проведення обшуку у автомобілі марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , та позбавити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1