Провадження № 1-кс/243/86/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002368 від 20 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14 січня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002368 від 20 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19 листопада 2019 року приблизно о 20 годині 30 хвилин у приміщенні житлової кімнати домоволодіння АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які проживали за вказаною адресою та перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин трапився конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_5 з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останньої і бажаючи настання таких наслідків, наніс ножом не менше трьох ударів по нижнім кінцівкам ОСОБА_7 , спричинивши останній колото-різане поранення правого стегна з ушкодженням великої кровоносної судини, яке ускладнилося гострою крововтратою, від якої остання померла на місці.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

20 листопада 2019 року о 16 годині 43 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

20 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2019 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 на строк шістдесят діб, до 18 січня 2020 року включно.

Постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 13 січня 2020 року було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, до 20 лютого 2020 року.

У клопотанні слідчий просить суд продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 18 лютого 2020 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцять років, ніде не працює, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, може впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В судовому засіданні надав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, своє клопотання мотивував тим, що підозрюваний є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, однак, на момент обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, з 18 липня 2018 року, судимість є погашеною. Після цього ОСОБА_5 не допускав порушень законодавства України, був законослухняною людиною, проживав із потерпілою та двома спільними малолітніми дітьми в приватному будинку, був опорою для них, намагався турбуватися про свою родину. Однак потерпіла вживала важкі наркотики до самої смерті, а в разі відсутності грошей на придбання наркотиків, вела себе дуже агресивно, неодноразово перебуваючи під впливом наркотиків, вибивала вікна в будинку. ОСОБА_5 вживав заходів до її лікування, Також ОСОБА_5 звернувся з заявою до органів по справам дітей з вимогою повернути спільних дітей додому, для цього в будинку зроблено ремонт, створені всі умови для проживання. Питання щодо дітей буде розглядатись судом в кінці січня 2020 року і в разі знаходження ОСОБА_5 під вартою, воно на жаль може бути вирішене на його користь.
Продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , органами слідства мотивується одними і тими ж обставинами, а саме наявністю обґрунтованої підозри в скоєнні тяжкого злочину, та ризиками, що приводились в клопотанні від 21 листопада 2019 року. Однак з моменту обрання заходу дотепер ніяких дій для встановленню правильної кваліфікації дій ОСОБА_5 не проводилось, він жодного разу додатково не допитувався, не проведено психіатричну експертизу, немає в наявності висновків судово- медичних експертиз, а також висновків, щодо причини смерті потерпілої.
Також зазначає, що у ОСОБА_5 є двоє малолітніх дітей, яких підозрюваний хоче повернути додому, що свідчить про те, що останній має стійкі соціальні зв`язки, також у ОСОБА_5 виявлена пухлина на правому суглобі, що підтверджується амбулаторною карткою, тобто йому необхідно медичне обстеження, яке неможливо провести в умовах утримання в слідчому ізоляторі.
У зв`язку з викладеним, просить застосовувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту з 22:00 до 06:00 годин, що надасть можливість ОСОБА_5 проходити лікування, працювати, забезпечувати та піклуватися про дітей, та в той же час виконувати покладені на нього обов`язки судом.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що має двох малолітніх дітей. Він зробив все можливе для передачі дітей з дитячого будинку йому на виховання. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З цього приводу, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України», «Малик проти України» зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчим суддею досліджено надані стороною обвинувачення у судове засідання докази:
- протокол огляду місця події від 19 листопада 2019 року по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті;
- протокол огляду місця події від 20 листопада 2019 року по в`їзду Торговому, буд. 5 в м. Слов`янськ Донецької області, в ході якого зафіксовано об`єктивну обстановку на місці та вилученими під час нього ймовірним знаряддям вчиненого злочину, речами, що містять на собі сліди скоєного кримінального правопорушення;
- довідку судово-медичного експерта про причину смерті ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив про відомі йому обставини конфлікту, що стався 19 листопад 2019 року за місцем мешкання батька по АДРЕСА_1 , між його батьком ОСОБА_5 та співмешканкою останнього ОСОБА_7 ;
- протокол обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 та вилученими під час нього одягом, що знаходився на останньому в момент вчинення вбивства ОСОБА_7 , на якому маються плями речовини бурого кольору;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній розповів про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- протокол слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній на місці розповів про обставини вчинення вбивства ОСОБА_7 , вказавши механізм вчинення інкримінованого злочину.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 пенсійного віку не досяг, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційного місця роботи не має, має малолітніх дітей, які не перебувають на його утриманні, оскільки виховуються в дитячому будинку.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним тяжкий злочин, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років;

- ризик незаконного впливання на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та інших, які є сусідами обвинуваченого, спонукаючи їх до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому, чи давання завідомо неправдивих показань;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без продовження застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на сьогодні продовжує існувати достатньо високий рівень ймовірності ризиків ухилення від явки до слідчого, слідчого судді, суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків, а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться в клопотанні слідчого.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Розглядаючи клопотання сторони захисту, щодо зміни запобіжного заходу на нецілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_5 не працевлаштований, проживає за рахунок випадкових заробітків, має постійне місце мешкання: АДРЕСА_1 , має двох малолітніх дітей, які виховуються в дитячому будинку.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на захворювання ОСОБА_5 при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не приймаються, оскільки з медичних документів не вбачається інформації, яка б давала підстави для висновку, що до останнього не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та він не може утримуватись в умовах ізоляції.

Посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_5 двох малолітніх дітей не спростовують наявність ризиків, викладених у клопотанні слідчого.

Тому, враховуючи існування доведених слідчим та прокурором ризиків, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з 15 січня 2020 року по 18 лютого 2020 року.

З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, та те, що підозру ОСОБА_5 пред`явлено щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002368 від 20 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк з 15 січня 2020 року до 18 лютого 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 17 січня 2020 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1