Справа № 438/66/20
провадження №1-кп/457/35/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці кримінальне провадження № 438/66/20 (провадження1-кп/457/35/20) про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 07.01.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Прага, Чеської республіки, громадянином України, не одруженим, освіта середньо-спеціальна, не працюючим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 26.12.2014 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 21.05.2018 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 06.01.2020 року, близько 22 год. 05 хв., маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка дверей автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та який був припаркований неподалік буд. № 24 на вул. Шевченка у м. Бориславі, проник в середину, звідки таємно намагався викрасти акумуляторну батарею марки «Nord Star Professional» ємкістю 100 Ah 820 сса вартістю 2000 гривень та набір ключів комбінованих марки «Matrix» 12 шт. вартістю 200 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину власником автомобіля ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, а по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що 06.01.2020 року біля 22.00 год. він йшов по вулиці та побачивши автомобіль марки «Mercedes-Benz» вирішив викрасти з нього акумулятор, щоб здати на скуп, однак був затриманий власником автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, з приводу призначення міри покарання обвинуваченому просив покарати відповідно до закону.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить рецедив злочинів.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ніде не працює, немає постійного джерела доходу, не одружений, немає тісних соціальних зв`язків, раніше судимий, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Поцесуальні витрати у справі відсутні

Накладений арешт на майно згідно ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 11.01.2020 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк сто годин.

Скасувати арешт накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 11.01.2020 року.

Речові докази: індикаторна викрутка, робоча основа якого виготовлена із металу сірого кольору, рукоятка прозорого кольору; склоріз жовтого кольору, робоча частина якого із металу сірого кольору; плоскогубці - рукоятка якого чорного кольору, робоча частина виготовлена із металу сірого кольору; викрутка із храповим механізмом із перехідним шестигранником та головкою на 10 мм; металева дверна клямка із стержнем виточена під автомобільний ключ, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.
Суддя: ОСОБА_1