Справа № 589/5179/19
Провадження № 1-кс/589/3549/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваний може під час проведення досудового розслідування переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_4 може незаконно вплинути на потерпілу та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. ОСОБА_4 зазначив, що буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, однак прохав встановити домашній арешт на певний час доби. Захисник також просив суд не встановлювати цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, заробітна плата є єдиним джерелом доходу підозрюваного, яке він втратить при застосуванні цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001751 від 07.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину було вручено ОСОБА_4 08 грудня 2019 року.

Згідно змісту підозри, 05.12.2019 ОСОБА_4 уклав усну цивільно-правову угоду займу з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до умов даної угоди ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 у займ грошові кошти у сумі 1000 грн, та остання мала повернути йому 09.12.2019 позичені грошові кошти в сумі 1000 грн, а також відсотки в сумі 300 грн. 06.12.2019 ОСОБА_4 звернувся до боржниці ОСОБА_7 з проханням повернути йому позичені грошові кошти в сумі 1000 грн. На це прохання ОСОБА_7 передала йому 300 грн, та повідомила, що решту грошей віддасть пізніше оскільки усієї позиченої суми грошових коштів вона немає. 07.12.2019, ОСОБА_4 знову звернувся до боржниці ОСОБА_7 з проханням повернути йому решту позичених грошових коштів. На його прохання ОСОБА_7 передала йому 200 грн, та повідомила, що більше грошей при собі не має. Маючи на меті повернути позичені ним грошові кошти ОСОБА_4 почав вимагати у ОСОБА_7 повернути йому заборговані грошові кошти у повному розмірі. На цю вимогу ОСОБА_7 повідомила, що знайде решту грошових коштів і поверне йому цього ж дня. Після цього, у вечірній час 07.12.2019 ОСОБА_4 з метою забрати решту заборгованих йому грошей, знову прийшов до ОСОБА_7 до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та став просити повернути йому заборговані грошові кошти. На це прохання ОСОБА_7 повідомила, що повернути борг не може, оскільки грошей немає. У зв`язку з цим ОСОБА_4 вирішив будь-яким способом примусити ОСОБА_7 виконати цивільно-правові зобов`язання та повернути заборговані перед ним грошові кошти. На виконання задуманого близько 16-00 годин 07.12.2019, маючи умисел на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, з погрозою вбивства, а також поєднаному з насильством що не є небезпечним для життя і здоров`я, ОСОБА_4 , перебуваючи у коридорі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , наніс удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 та після, взявши в руку сокиру, яка лежала у коридорі, та тримаючи її у руці почав погрожувати нею і вимагати повернути заборговані грошові кошти, або віддати йому в рахунок боргу усе цінне, що у неї є. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 поклав сокиру та схопивши рукою ОСОБА_7 за шию, заштовхати її у кухню квартири, де взяв зі столу кухонний ніж і тримаючи його у правій руці приставив його лезо до шиї ОСОБА_7 , при цьому погрожуючи вбивством продовжив вимагати повернути заборговані перед ним грошові кошти. Злякавшись за своє життя ОСОБА_7 почала заспокоювати ОСОБА_4 та просити її відпустити. Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_4 продовжив висловлювати погрози у адресу ОСОБА_7 та вимагати повернути йому борг, після чого вихопив у неї із руки мобільний телефон «Prestigio WIZE NK 3 PSP 3527 Duo», заявленою вартістю 1000 грн та забрав у неї із гаманця грошові кошти в сумі 600 грн. Після цього, ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_7 та з її мобільним телефоном та грошовими коштами пішов із квартири, та таким чином заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1600 грн.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Разом з тим, той ступінь ризиків, який доведено слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, не відповідає виду обмежувального характеру, який пропонується застосувати щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт як запобіжний захід може реалізовуватися у двох формах: більш обтяжливій, яка полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, та менш обтяжливій - у вигляді заборони залишати житло у певний період доби.

Тому, зважаючи на те, що цілодобовий домашній арешт суттєво обмежує права людини не лише на вільне пересування, а і на працю, отримання медичної допомоги тощо, обираючи вид домашнього арешту, слідчий суддя зобов`язаний приділити ретельну увагу тяжкості злочину, який ставиться підозрюваному в вину, ступеню доведених ризиків, його обставинам, меті, з якою обирається такий запобіжний захід.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, підозрюваний не заперечує свою причетність до вчинення злочину, працює на посаді покрівельника ТОВ «БМУ-3».

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний час доби строком на 60 діб, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 на період доби з 18.00 год по 07.00 год.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-якій формі спілкуватися зі свідками, потерпілими; не відлучатися за межі Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_4 з-під варти звільнити в залі суду.

Строк дії ухвали визначити до 07.02.2020 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1