Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/6450/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (анкетні дані якого доповнено анкетними даними ОСОБА_6 ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, відомості відносно якого у зв`язку з нововиявленими обставинами доповнено анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця республіки Дагестан, Російської Федерації, громадянина Росії, раніше судимого, обвинуваченого на території Російської федерації за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 КК РФ, який перебуває в міжнародному розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини даного кримінального провадження.
ОСОБА_5 , який доповнений анкетними даними ОСОБА_6 , перебуваючи у міжнародному розшуку за вчинення злочинів проти власності на території Росйської Федерації, видаючи себе за громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приблизно 02.11.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно - небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном будь-яким способом зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 який доповнений анкетними даними ОСОБА_6 02.11.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план.

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 який доповнений анкетними даними ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , о 01 годин 00 хвилин 02.11.2019, прибули до нічного клубу «Парк Резіденс», що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Французький бульвар, 85.

Знаходячись в приміщенні клубу ОСОБА_5 який доповнений анкетними даними ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Обравши невизначене майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, та дочекавшись поки останній покине приміщення клубу, ОСОБА_9 у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав застосовувати до ОСОБА_10 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , який доповнений анкетними даними ОСОБА_6 , знаходились поруч з ОСОБА_9 , почали виконувати роль спостерігачів, та в свою чергу здійснювати контр спостереження, з метою, у разі виникнення незапланованої ситуації, як можна швидше надати допомогу ОСОБА_9 . Водночас, ОСОБА_9 , розуміючи, що діє таємно та залишиться непоміченим, застосовуючи до ОСОБА_10 численні прийоми боротьби, які блокують його рух та поле зору, шляхом ривку з шиї ОСОБА_11 відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 30 грам, вартістю 27000 гривень, після чого з правої передньої кишені штанів ОСОБА_11 відкрито заволодів його банківською картою ПАТ КБ «Привать Банк». Далі, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , який доповнений анкетними даними ОСОБА_6 , разом з викраденим майном намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але в цей час, ОСОБА_11 , розуміючи, що в нього викрадено майно, почав звертатись до ОСОБА_9 з вимогою повернути викрадене майно, про те, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , який доповнений анкетними даними ОСОБА_6 , розуміючи, що їх дії переросли та носять відкритий характер, відмовились повертати викрадене майно, при цьому почали погрожувати застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_11 .

У подальшому ОСОБА_5 , який доповнений анкетними даними ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину, разом з відкрито викраденим майном, зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток у розмірі 27000 гривень.

Не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_5 , який доповнений анкетними даними ОСОБА_6 , діючи повторно, приблизно 12.01.2020, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном будь-яким способом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та двома невстановленими чоловіками.

Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , який доповнений анкетними даними ОСОБА_6 , 12.01.2020, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, разом з ОСОБА_9 та двома невстановленими чоловіками розподілили між собою ролі та розробили спільний злочинний план.

З метою пошуку об`єкту злочинного посягання, ОСОБА_5 , який доповнений анкетними даними ОСОБА_6 , спільно ОСОБА_9 , та двома невстановленими чоловіками, о 03 годин 00 хвилин 12.01.2020, прибули до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Катериненська площа,3.

Знаходячись в приміщенні клубу, ОСОБА_5 , який доповнений анкетними даними ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_9 та двома невстановленими чоловіками помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Обравши невизначене майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_9 покликав ОСОБА_12 вийти для подальшої розмови на вулицю, та у відповідності до відведеної йому протиправної ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав застосовувати до ОСОБА_12 прийоми боротьби, які виконували роль відволікаючого маневру під час скоєння злочину. В цей час, двоє невстановлених чоловіків знаходячись поруч з ОСОБА_9 , почали виконувати роль спостерігачів, та в свою чергу здійснювати контр спостереження, з метою, у разі виникнення незапланованої ситуації, як можна швидше надати допомогу ОСОБА_9 .. В цей час, ОСОБА_5 , який доповнений анкетними даними ОСОБА_6 , знаходився поза зором учасників, та відповідно до відведеної йому ролі, після заволодіння майном ОСОБА_12 повинен був звернутись до останнього, та запропонувати допомогу у поверненні викраденого майна за грошову допомогу. Водночас, ОСОБА_9 , розуміючи, що діє таємно та залишиться непоміченим, застосовуючи до ОСОБА_12 численні прийоми боротьби, які блокують його рух та поле зору, шляхом ривку з шиї ОСОБА_12 таємно заволодів золотим ланцюжком вагою 25 грам, з золотим хрестиком, вагою 5 грам, загальною вартістю 30000 гривень, яку швидко передав у руки ОСОБА_5 , який доповнений анкетними даними ОСОБА_6 ..

Далі, ОСОБА_9 та двоє невстановлених чоловіків, у відповідності до пунктів заздалегідь розробленому злочинному плану та відведеним їм ролям, рухаючись у бік Потьомкінських сходів, які розташовані на Приморському бульварі у м. Одеса, з місця скоєння злочину зникли та у невстановленому досудовим слідством місці почали чекати ОСОБА_5 , який доповнений анкетними даними ОСОБА_6 , разом з викраденим у ОСОБА_13 майном.

В цей час, ОСОБА_5 , який доповнений анкетними даними ОСОБА_6 , у відповідності до заздалегідь визначеної йому протиправної ролі, голосом звернувся до ОСОБА_12 , якому представився як громадянин на ім`я ОСОБА_14 , після чого запропонував повернути ОСОБА_12 викрадене у нього майно за грошову винагороду в розмірі 500 доларів, та продемонстрував останньому викрадені в нього золоті вироби, про те, не дочекавшись бажаного корисливого результату, розуміючи, що його дії переросли та носять відкритий характер, шляхом руху у бік Потьомкінських сходів, які розташовані на Приморському бульварі у м. Одеса, разом з ОСОБА_9 та двома невстановленим чоловіками, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном у потерпілого ОСОБА_12 на власний розсуд, завдавши останньому матеріальний збиток у розмірі 30000 гривень.

В ході досудового розслідування по епізоду скоєння кримінального правопорушення відносно власності потерпілого ОСОБА_12 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 анкетні дані якого доповнені анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час скоєння злочину діяв відкрито та з особливою зухвалістю, що стало підставою для перекваліфікації кримінального провадження з ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

2. Обґрунтування стороною обвинувачення необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 анкетні дані якого доповнені анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відсутні стійкі соціальні зв`язки підозрюваний офіційно не працює, тобто відсутні легальні засоби для існування, відсутність місця реєстрації на території України, наявність повідомлення про підозру у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, враховуючи розмір майнової та моральної шкоди, яка була завдана в результаті вчинення кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого йому злочину, нелегальне знаходження на території України та перебування у міжнародному розшуку за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити іншого кримінального правопорушення.

Згідно з показань потерпілого ОСОБА_10 , останній боїться за своє життя та здоров`я, адже підозрюваний будучи на свободі може впливати на неї, з метою зміни раніше наданих свідчень для подальшого уникнення учасниками кримінального правопорушення кримінальної відповідальності, що свідчить про незаконний влив на потерпілого, свідків.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 (анкетні дані якого доповнено анкетними даними ОСОБА_6 ) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Позиції учасників кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив врахувати, що в рамках даного кримінального провадження Одеським апеляційним судом вже скасовувалося рішення про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На теперішній час будь-яких нових обставин не з`явилося, в зв`язку з чим, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні питання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

5. Відомості, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 (анкетні дані якого доповнено анкетними даними ОСОБА_6 ) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
17.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаним з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

30.04.2020 року відносно ОСОБА_5 (анкетні дані якого доповнено анкетними даними ОСОБА_6 ) складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В підтвердження існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 (анкетні дані якого доповнено анкетними даними ОСОБА_6 ) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України сторона обвинувачення посилається на: показання потерпілого ОСОБА_12 ; протоколи впізнання особи за фотознімками потерпілим ОСОБА_12 ; показання свідка ОСОБА_15 ; протоколи впізнання особи за фотознімками свідком ОСОБА_15 ; показання потерпілого ОСОБА_10 ; протоколи впізнання особи за фотознімками потерпілим ОСОБА_10 ; показання свідка ОСОБА_16 ; протоколи впізнання особи за фотознімками свідком ОСОБА_10 та інші матеріали клопотання в сукупності.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey). Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 (анкетні дані якого доповнено анкетними даними ОСОБА_6 ) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій. 6. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що папілярні візерунки пальців та долонь рук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 співпадають з папілярними візерунками пальців та долонь рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває у міжнародному розшуку від 16.05.2018 на підставі постанови слідчого в ОВС третього слідчого відділу першого управління з розслідувань ОВС ГСУ СК РФ капітана юстиції ОСОБА_17 . Так, стороною обвинувачення до даного клопотання було долучено ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року, з якої вбачається що відносно ОСОБА_6 застосовано екстрадиційний арешт строком до 14.07.2020 року. На теперішній час в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_5 (анкетні дані якого доповнено анкетними даними ОСОБА_6 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, що з огляду на обставини зазначені вище, а також можливе покарання, яке останньому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, свідчить про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя враховує, що матеріли даного клопотання, копії яких згідно відмітки на такому клопотанні були вручені підозрюваному ОСОБА_5 (анкетні дані якого доповнено анкетними даними ОСОБА_6 ), містять протоколи допиту (в тому числі додаткових) потерпілих осіб, яким згідно обставин, як вони зазначені в клопотанні було завдано майнової шкоди. Так, вказані протоколи допитів містять анкетні дані означених осіб, а саме містять відомості щодо їх місця проживання, їх місця роботи. Слідчий суддя враховує, що на теперішній час вказані особи в рамках даного кримінального провадження допитані. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_5 (анкетні дані якого доповнено анкетними даними ОСОБА_6 ) до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак, оскільки в значній мірі на показаннях потерпілих осіб на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 (анкетні дані якого доповнено анкетними даними ОСОБА_6 ) підозри, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження наявний. Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження 12.05.2020 року слідчим було призначено проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження», проведення якої надасть змогу підтвердити або спростувати факт того, що ОСОБА_5 насправді є ОСОБА_6 . Відтак, на думку слідчого судді, на теперішній час наявні обґрунтовані побоювання щодо можливого незаконного впливу ОСОБА_5 (анкетні дані якого доповнено анкетними даними ОСОБА_6 ) на експерта (експертів), які будуть проводити вказане експертне дослідження. В цілому, зважаючи на інкриміновані підозрюваному ОСОБА_5 (анкетні дані якого доповнено анкетними даними ОСОБА_6 ) епізоди ймовірної злочинної діяльності за обставинами, як вони викладені у вказаному клопотанні та письмовому (зміненому) повідомленні про підозру, які носять корисливий характер та спрямовані на порушення права власності потерпілих осіб, з огляду на ту обставину, що слідчим суддею не було встановлено офіційного місця роботи підозрюваного, а відтак і його офіційного та постійного заробітку, слідчий суддя також приходить до переконання про доведеність існування ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 (анкетні дані якого доповнено анкетними даними ОСОБА_6 ) іншого корисливого кримінального правопорушення проти власності. 7. Відомості, які свідчать про неможливість застосування в рамках даного кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України). При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного. Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 (анкетні дані якого доповнено анкетними даними ОСОБА_6 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), в свою чергу в рамках даного кримінального провадження наявні потерпілі особи. Крім того, ОСОБА_5 (анкетні дані якого доповнено анкетними даними ОСОБА_6 ) не має офіційного місця роботи, а відтак і заробітку, при цьому на теперішній час останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке носить корисливий характер. Більше того, слідчий суддя враховує, що на теперішній час в рамках даного кримінального провадження призначено проведення експертного дослідження, яке підтвердить або спростує факт того, що ОСОБА_5 насправді є громадянином ОСОБА_6 . За таких обставин, з огляду на встановлені слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не сприятиме, як досягненню завдань кримінального провадження в цілому, так і окремого запобіжного заходу зокрема, а тому, відносно підозрюваного ОСОБА_5 (анкетні дані якого доповнено анкетними даними ОСОБА_6 ) слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 8. Вирішення питання про можливість/неможливість застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_5 (анкетні дані якого доповнено анкетними даними ОСОБА_6 ) інкримінується ймовірне вчинення кримінального правопорушення, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення відповідного розміру застави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (анкетні дані якого доповнено анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 14.07.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1