Справа №523/5700/20
Провадження №1-кс/523/1602/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , по матеріалам досудового провадження №0000427 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Р. Молдови, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні дитинну 2019 року народження зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням погодженого з прокурором місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, 13 квітня 2020 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленим досудовим слідством особам вчинити крадіжку кабельної продукції із території ДП «ОНПЗ», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора 1/1.
При цьому, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими особами, мав виконувати роль співвиконавця у вчинені таємного викрадення чужого майна, а саме у проникненні на територію ДП «ОНПЗ» та викрасти кабельну продукцію. В свою чергу, ОСОБА_8 повинен організувати безперешкодне проникнення на територію ДП «ОНПЗ», попереджати ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановлених осіб в разі появи можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення чи осіб, які охороняють вказану територію, що сприяло приховуванню вчинення злочинних дій ОСОБА_9 та невідомих осіб, тоді як останні мали виконувати роль співвиконавців злочину.
Так, 13.04.2020, приблизно о 23.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановленими особами, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до території ДП «ОНПЗ», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора 1/1.
Далі, ОСОБА_8 виконуючи раніше обумовлену роль організатора, у невстановлений слідством час, підійшов до працівників Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, які здійснювали охорону території ДП «ОНПЗ», та за грошову винагороду запропонував працівникам поліції не перешкоджати його співучасникам проникнути на вказану територію для вчинення крадіжки кабельної продукції. При цьому, ОСОБА_8 будучи впевненим, що він домовився із працівниками поліції про те, що останні не будуть перешкоджати незаконним діям ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інших невстановлених слідством осіб, повідомив ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановленим особам, про відсутність перешкод, для вчинення таємного викрадення чужого майна.
У невстановлений слідством час, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановлені особи, вважаючи, що ОСОБА_8 домовився з працівниками поліції про не перешкоджання їх неправомірним діям, через огорожу проникли на територію ДП «ОНПЗ», звідки ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_6 та невстановленими особами викрали кабельну продукцію, а саме фрагменти кабелю довжиною 10 метрів в кількості 9 відрізків, однак протиправні дії останніх були помічені працівниками поліції, у зв`язку із чим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невідомі особи не змогли довести свій злочинний умисел на незаконне викрадення майна, із причин що не залежали від їх волі, оскільки останні були затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення співробітники Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із викраденим майном.
За даним фактом, 14.04.2020р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000427 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України.
14.04.2020р. ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.04.2020, за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; постановою про визнання речових доказів; повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення корисливої спрямованості та офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність засобів до існування та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини скоєного злочину, та яких на теперішній час в судовому засіданні ще не допитано і показання яких матимуть визначальне значення для об`єктивного встановлення усіх обставин події, з урахуванням їх взаємовідносин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, з урахуванням поведінки підозрюваного безпосередньо після скоєного; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави обґрунтованими.
Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважала його передчасним, посилаючись на те, що її підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та просила обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, підозрюваний підтримав свого захисника, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 , пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, та має на утриманні дитину, йому було повідомлено про підозру у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 40540 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 22.04.2020 року, та припиняє свою дію 22.06.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1