Справа № 214/696/20
1-кс/214/106/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпопетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , -
встановив:
31.01.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.
Згідно з витягом з кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000186 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст. 345 КК України.
29.01.2020 року о 11.40 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30.01.2020 ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.
Також, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення примусового приводу підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого 03, 11, 13 та 20.02.2020 року були постановлені ухвали про примусовий привід, які в зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем реєстрації виконані не були, що на її думку свідчить про ухилення підозрюваного від явки до суду.
Судом відмовлено в задовленні вказаного клопотання, оскільки судом вже виносилось чотири ухвали про привід обвинуваченого, які працівниками Саксаганського ВП не виконані.
Відповідно до ст. 193 КПК України судовий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно з ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Таким чином, оскільки чотири ухвали слідчого судді про привід підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання слідчого від 31.01.2020 року працівниками Саксаганського ВП не виконано, а прокурор не звернувся до суду із клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду цього клопотання, зважаючи на те, що участь підозрюваного в розгляді цього клопотання є обов`язковою - суд відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України,
ухвалив:

у клопотанні слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1