У Х В А Л А

26.12.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 18.06.2019 р. про визнання потерпілими у межах даного кримінального провадження.

Свої доводи мотивує тим, що 09.05.2019 р. приблизно о 21:00 год. в м. Новий Розділ, Миколаївського району, Львівської області, рухаючись вул. Малехівською, водій автомобіля Мерседес-Бенц S 600 р.н. НОМЕР_1 , працівник УСБУ у Львівській області ОСОБА_7 скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 який загинув на місці події від отриманих травм. ТУ ДБР у м. Львові по даному факту було відкрито кримінальне провадження № 0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 ККУ. В подальшому підслідність було визначено за СУ ГУНП у Львівській області. Після цього ОСОБА_4 (матір загиблого) та ОСОБА_9 (сестру загиблого) слідчим ОСОБА_6 було допитано в статусі свідків. На їхні неодноразові прохання визнати їх потерпілими слідчий не реагував. Внаслідок цього 18.06.2019 р. до канцелярії СУ ГУНП у Львівській області було подано дві заяви про визнання їх потерпілими. Однак, тривалий час у заявників не було жодної інформації про результати розгляду їх клопотань. 23.12.2019 р. на адресу скаржника прийшов лист з СУ ГУНП у Львівській області із трьома копіями відповідей від 22.07.2019 р., 18.07.2019 р., 18.07.2019 р. У відповідях на скарги повідомлялось, що по справі вже проведено ряд відповідних експертиз та призначено інші експертизи які на стадії виконання. Клопотання про визнання потерпілим розглянуто не було. Просять скаргу задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, скерував на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 10.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 09.05.2019 р. у м. Новий Розділ Львівської області за участю працівника СБУ.

18.06.2019 р. ОСОБА_4 (матір загиблого) та ОСОБА_9 (сестру загиблого) звернулись до слідчого СУ ГУНП у Львівській області із заявами про визнання їх потерпілими у межах кримінального провадження №0000424 від 10.05.2019 року.

За результатами розгляду клопотання 23.12.2019 р. на адресу скаржника скеровано лист з СУ ГУНП у Львівській області із трьома копіями відповідей від 22.07.2019 р., 18.07.2019 р., 18.07.2019 р. У відповідях повідомляється, що по справі вже проведено ряд відповідних експертиз та призначено інші експертизи які на стадії виконання.

Слідчий суддя вважає, що вказані листи-відповіді не ґрунтується на вимогах Кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до Рекомендації Rec (2006) 8 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо допомоги потерпілим від злочинів від 14 червня 2006 р. під поняттям «потерпілий» слід розуміти фізичну особу, що зазнала шкоди, включаючи фізичні ушкодження або психічні травми, душевні страждання або економічні втрати, спричинені діями або бездіяльністю, які є порушенням норм кримінального права держав-членів.

Частиною 5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Із матеріалів скарги вбачається, що в результаті ДТП, яка мала місце 09.05.2019 р. у м. Новий Розділ Львівської області від отриманих травм ОСОБА_8 загинув на місці події.

Також убачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є матір`ю та сестрою загиблого ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як матері та сестрі загиблого даним кримінальним правопорушенням завдано ,перш за все, моральну шкоду, а відтак, є очевидним, що останні можуть бути визнані потерпілими у кримінальному провадженні.

Відмовляючи заявникам у визнані потерпілими, слідчий мотивів такої відмови не навів.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

З системного аналізу вищезазначених норм чинного кримінального-процесуального закону можна зробити висновок, що у випадку відмови у визнанні особи потерпілою, обов`язком слідчого, прокурора спростувати вищевказане з наведенням очевидних та достатніх підстав, що підтверджується конкретними доказами.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З системного аналізу ст. ст. 110, 220 КПК України, вбачається, що за результатами розгляду клопотання виноситься вмотивована постанова, у мотивувальній частині якої повинен бути висновок із зазначенням мотивів та обґрунтування вказаного висновку.

Таким чином, слідчим слід було прийняти постанову про результати розгляду клопотання, а не обмежитись викладом процесуального рішення у формі листа.

Разом з тим, звертаю увагу заявника на те, що згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений відповідно до норми ст. 36 КПК України прокурор, які слідчий зобов`язаний виконувати (ч.4 ст. 40 КПК).

Слідчий суддя, в межах своїх повноважень може лише розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, в даному випадку на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання та за результатами розгляду якої винести одну із ухвал, зокрема про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Даний перелік є вичерпним, а, відтак, оскільки слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України, вимога щодо зобов`язання слідчого визнати заявників потерпілими у кримінальному провадженні та визнати дії слідчого незаконними задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000424 від 10.05.2019 року розглянути клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 18.06.2019 про залучення їх в якості потерпілих у кримінальному провадженні №0000424 від 10.05.2019, відповідно до правил ст.55 КПК України, з урахуванням доводів, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, прийнявши процесуальне рішення згідно вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У задоволені інших вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .