Справа № 509/944/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року.Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0002352 від 15.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною ск4аргою, в якій просила суд зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002352 від 15.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, провести слідчу дію, а саме перехресний допит осіб (а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в присутності ОСОБА_3 )), що зазначені в клопотанні про проведення перехресного допиту від 20.02.2020 року.
В обґрунтування скарги зазначила, що вона є потерпілою в кримінальному провадженні № 0002352 від 15.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за фактом вбивства її онуки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що триває на протязі більше восьми років.
20.02.2020р. вона подала повторне клопотання про виклик та перехресний допит осіб, що можуть підтвердити обставини даного злочину, яких вона вважає за необхідне розшукати, викликати та допитати, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в присутності ОСОБА_3 ). Однак, жодного реагування на зазначене клопотання не відбулось, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Слідчий надав заперечення на скаргу, в якому зазначено, що в ході досудового розслідування відпрацьовано версію щодо можливого умисного протиправного заподіяння смерті неповнолітній іншими особами, перевірялися доводи потерпілої ОСОБА_3 щодо причетності до смерті дитини ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , особи, яка керувала автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1 . Із сукупності показань допитаних осіб, які узгоджуються з протоколом огляду місця події та висновками експертів, не отримано даних щодо умисного протиправного заподіяння смерті неповнолітній ОСОБА_10 .

Крім цього за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 за її участю було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких остання також звинувачувала у причетності до вказаного злочину, однак в ході допиту даних, що підтверджували причетність вказаних осіб до злочину не отримано.

Також слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області неодноразово направлялися доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України щодо:

1.Допиту свідка ОСОБА_5 , встановлення її місцезнаходження та забезпечення її явкою до СВ Овідіопольського ВП, однак в ході виконання доручення було встановлено, що на території Овідіопольського району вона не проживає та місцезнаходження її мешканцям та її знайомим невідоме.

2.Допиту свідка ОСОБА_9 , встановлення його місцезнаходження та забезпечення його в разі встановлення явкою до СВ Овідіопольського ВП, однак в ході виконання доручення місцезнаходження останнього встановлено не було.

3.Допиту в якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були понятими під час проведення огляду місця події, однак в ході виконання доручення місцезнаходження останніх, по вказаній ними адресі проживання, встановлено не було.

Також в ході досудового розслідування у судово-медичного експерта Овідіопольського відділення СМЕ ОСОБА_8 було відібрано пояснення з приводу накладення гриму на обличчя померлої ОСОБА_10 , в ході якого останній пояснив, що грим на обличчя померлої замовляла тітка померлої, більш точної інформації останній не надав у зв`язку з давністю вчиненого злочину, однак пояснив, що більш детальну інформацію з приводу членів сім`ї та хто саме замовляв грим померлій може надати потерпіла ОСОБА_3 . Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи експерти дійшли висновку, що повішання потерпілої ОСОБА_10 у положенні тіла, яке зафіксовано на фото-таблицях відноситься до неповного повішання.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №589 неповнолітня ОСОБА_10 могла вчинити самогубство враховуючи її психологічний та емоційний стан.

Враховуючи вищевикладене проведення слідчих дій викладених у клопотання потерпілої ОСОБА_3 не є доцільними та не несуть ніякої доказової інформації.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України визначає вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого провести слідчу дію.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України проведення процесуальних та слідчих дій законом віднесено до компетенції особи, яка провадить досудове розслідування у кримінальному провадженні, тобто до компетенції слідчого або прокурора. Натомість, в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, зокрема, бездіяльність, що полягала у не здійсненні розгляду клопотання потерпілого в порядку ст. 220 КПК України.
Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В провадженні слідчого відділу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352 від 15.09.2015, за фактом самогубства ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0002352 від 15.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України видно, що в ході досудового розслідування відпрацьовано версію щодо можливого умисного протиправного заподіяння смерті неповнолітній іншими особами, перевірялися доводи потерпілої ОСОБА_3 щодо причетності до смерті дитини ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , особи, яка керувала автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1 . Із сукупності показань допитаних осіб, які узгоджуються з протоколом огляду місця події та висновками експертів, не отримано даних щодо умисного протиправного заподіяння смерті неповнолітній ОСОБА_10 .

Крім цього за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 за її участю було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких остання також звинувачувала у причетності до вказаного злочину, однак в ході допиту даних, що підтверджували причетність вказаних осіб до злочину не отримано.

Також слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області неодноразово направлялися доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України щодо:

1.Допиту свідка ОСОБА_5 , встановлення її місцезнаходження та забезпечення її явкою до СВ Овідіопольського ВП, однак в ході виконання доручення було встановлено, що на території Овідіопольського району вона не проживає та місцезнаходження її мешканцям та її знайомим невідоме.

2.Допиту свідка ОСОБА_9 , встановлення його місцезнаходження та забезпечення його в разі встановлення явкою до СВ Овідіопольського ВП, однак в ході виконання доручення місцезнаходження останнього встановлено не було.

3.Допиту в якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були понятими під час проведення огляду місця події, однак в ході виконання доручення місцезнаходження останніх, по вказаній ними адресі проживання, встановлено не було.

Також в ході досудового розслідування у судово-медичного експерта Овідіопольського відділення СМЕ ОСОБА_8 було відібрано пояснення з приводу накладення гриму на обличчя померлої ОСОБА_10 , в ході якого останній пояснив, що грим на обличчя померлої замовляла тітка померлої, більш точної інформації останній не надав у зв`язку з давністю вчиненого злочину, однак пояснив, що більш детальну інформацію з приводу членів сім`ї та хто саме замовляв грим померлій може надати потерпіла ОСОБА_3 . Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи експерти дійшли висновку, що повішання потерпілої ОСОБА_10 у положенні тіла, яке зафіксовано на фото-таблицях відноситься до неповного повішання.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №589 неповнолітня ОСОБА_10 могла вчинити самогубство враховуючи її психологічний та емоційний стан.

Враховуючи вищевикладене, твердження ОСОБА_3 про те, що слідчим вчасно не проводяться відповідні слідчі дії, на думку суду є безпідставними і спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких випливає, що тільки з часу доручення проведення досудового розслідування слідчому, слідчим було проведено ряд слідчих дій, зокрема за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 за її участю було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких остання також звинувачувала у причетності до вказаного злочину, однак в ході допиту даних, що підтверджували причетність вказаних осіб до злочину не отримано. Також слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області неодноразово направлялися доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України щодо: допиту свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У судово-медичного експерта Овідіопольського відділення СМЕ ОСОБА_8 було відібрано пояснення.

Частина 3 статті 307 КПК України вказує - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора - не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
На підставі викладеного слідчий суддя доходить висновку про те, що подана скарга про зобов`язання провести слідчу дію є необґрунтованою та є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-245, 303-307, 332, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0002352 від 15.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1