Справа № 202/8290/19
Провадження № 1-кс/202/550/2020
УХВАЛА
Іменем України

23 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001281,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001281.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_2 , після 21.09.2017 року АДРЕСА_3 ), котрий був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113 (зараз земельна ділянка має номери :02:422:0126 та :02:422:0127), належить ОСОБА_5 , що підтверджується, зокрема, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2018 року по справі № 200/12806/17 (провадження № 1-кс/200/5359/18); ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 року по справі № 200/20739/17 (провадження № 1-кс/200/12571/17); ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року по справі № 200/12806/17 (провадження № 1-кс/200/7612/17); ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року по справі № 200/629/19 (провадження № 2о/200/6/19); ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2019 року по справі № 200/18631/17 (провадження № 2/200/883/19); постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2019 року по справі № 200/13237/18 (провадження № 22-ц/803/7831/19); інформаційною довідкою № 165657544 від 01.05.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2019 року накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування недобудованим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , вул. Князя Володимира Великого, 15-К, 15-Г), що розташований на земельній ділянці площею 0,0267 га з кадастровим номером :02:422:0126 та на земельній ділянці площею 0.1402 га з кадастровим номером :02:422:0127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), земельною ділянкою з кадастровим номером :02:422:0126, земельною ділянкою з кадастровим номером :02:422:0127, з забороною укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт на вказаному об`єкті нерухомого майна та земельних ділянках.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.09.2019 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 07.05.2019 року скасовано та постановлено нову, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задоволено частково, накладено арешт, а саме позбавлено право відчуження недобудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , 15-Г), що розташований на земельній ділянці площею 0,0267 га з кадастровим номером :02:422:0126 та на земельній ділянці площею 0.1402 га з кадастровим номером :02:422:0127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0126, земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0127, у задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, повернути ОСОБА_5 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі рухоме майно, котре детально зазначене в резолютивній частині ухвали та забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_5 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017 року вул. Плеханова, 13Б), який збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має номери: :02:422:0126, :02:422:0127.
Ним, заявником, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області ряд клопотань за вих. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12 від 26.12.2019 року.

16.01.2020 року йому стало відомо, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 03.01.2020 року відмовлено у задоволенні вказаних клопотань у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 220 КПК України заявник не є стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право звертатися з клопотаннями у кримінальному провадженні.

Заявник вважає вказану постанову немотивованою, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України, оскільки слідчий в мотивувальній частині свого рішення посилався ст. 220 КПК України від 05.08.2018 року, проте на теперішній час до вказаної статті внесені зміни, відповідно до яких інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, або їх представників у випадках, установлених цим Кодексом, мають право на звернення до слідчого, прокурора з клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій.

Крім того, норми ст. 110 та ч. 2 ст. 220 КПК України не дають право слідчому однією постановою розглядати декілька клопотань одночасно.

З тексту постанови слідчого вбачається, що слідчим взагалі ніяких дій не було проведено з виконання ухвали та безпідставно винесено постанову про відмову у задоволенні клопотань.

Оскаржувана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотань не містить обґрунтованих підстав для прийняття такого рішення.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого, який здійснює та буде здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, розглянути його клопотання за вих. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12 від 26.12.2019 року та зобов`язати слідчого в триденний строк надати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання ним ухвали слідчого судді щодо розгляду даної скарги, про що також повідомити адвоката ОСОБА_5 в зазначений строк.

В судовому засіданні представники заявника адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій він просив скаргу розглянути без його участі та заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі у зв`язку з тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.05.2019 року квартирний (багатоквартирний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ), загальною площею 13 198,30 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127, та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), а також земельні ділянки з кадастровими номерами :02:422:0126 та :02:422:0127 належать на праві власності Територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. 29.05.2019 року винесено постанову про передачу майна на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» ДМР та 21.05.2019 року передано на відповідальне зберігання директору КП «Муніципальна варта» ДМР ОСОБА_7 нерухоме майно, а саме: квартирний (багатоквартирний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ), загальною площею 13 198,30 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127, та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126, що складається з: приміщення І поз. 1-9, площею 1332,3 кв.м, на І поверсі; приміщення II поз. 1-16, площею 1290,9 кв.м, на II поверсі; приміщення III поз. 1-14, площею 1271,9 кв.м, на III поверсі; приміщення IV поз. 1 - 14, площею 753,6 кв.м, на IV поверсі; приміщення V поз. 1 - 14, площею 753,0 кв.м, на V поверсі; приміщення VI поз. 1-14, площею 753,3 кв.м, на VI поверсі; приміщення VII поз. 1 - 14, площею 753,8 кв.м, на VII поверсі; приміщення VIII поз. 1 - 14, площею 754,0 кв.м, на VIII поверсі; приміщення IX поз. 1 - 14, площею 754,8 кв.м, на IX поверсі; приміщення X поз. 1 - 14, площею 755,8 кв.м на X поверсі; приміщення XI поз. 1 - 14, площею 753,3 кв.м, на XI поверсі; приміщення XII поз. 1 - 14, площею 753,7 кв.м, на XII поверсі; приміщення XIII поз. 1 - 4, площею 779,0 кв.м, на XII поверсі; приміщення XIV поз. 1-4, площею 780,4 кв.м, на XIV поверсі; приміщення XV поз. 1- 7, площею 958,5 у підвалі, а також земельні ділянки з кадастровими номерами :02:422:0126 та :02:422:0127. Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_5 та його представники не є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або його представника, оскільки право власності на нерухоме майно належить територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, повернути ОСОБА_5 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі наступне рухоме майно: підйомно-вантажний механізм без зазначення типу та моделі, встановлений на підлозі 15-го поверху 1 шт.; демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи; металеву арматуру на 3 поверсі 9 пачок; металеву стрічку на 3 поверсі 1 пачка; пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій; обладнання для рубки арматури (гільйотина) 1 шт.; будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху; побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця 1 шт.; побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників) 1шт.; побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок 1 шт.; тимчасове приміщення туалету 1шт та забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_5 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017 року вул. Плеханова, 13Б), який збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має номери: :02:422:0126, :02:422:0127.
26.12.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року з наступними клопотаннями: за вих. № 1 про виконання в триденний строк ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року та вчинення всіх необхідних і достатній заходів для негайного повернення/передачі рухомого майна його власнику/володільцю ОСОБА_5 чи уповноваженій ним особі; за вих. № 2 про надання копії постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, яка була прийнята на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року; за вих. № 3 про надання копії акту прийому-передачі рухомого майна між КП «Муніципальна варта» ДМР та слідчим у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року; за вих. № 4 про надання копії акту прийому-передачі рухомого майна між слідчим у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року та ОСОБА_5 ; за вих. № 5 про подання до КП «Муніципальна варта» ДМР вимоги про надання належним чином завіреної копії документів щодо результату виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року; за вих. № 6 про встановлення всіх працівників КП «Муніципальна варта» ДМР та виклик на допит працівників КП «Муніципальна варта» ДМР, які охороняли з 23.12.2019 року по теперішній час будівельний майданчик, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 15-К (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15-Г, після 21.09.2017 року вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), буд. 13-Б); за вих. № 12 про винесення постанови про забезпечення виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.01.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 .
Вказана постанова обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 та його представники не є стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, у зв`язку з чим у нього відсутнє право подавати клопотання.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 26.12.2019 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим належним чином не вмотивовано вказане рішення. Слідчим в оскаржуваній постанові не наведені підстави, з яких слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_5 не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та мотиви прийняття такого рішення, тобто правового обґрунтування відсутності підстав щодо розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 оскаржувана постанова не містить. Водночас встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, повернути ОСОБА_5 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі рухоме майно, котре детально зазначене в резолютивній частині ухвали та забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_5 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15Г), (після 21.09.2017 року вул. Плеханова, 13Б), який збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має номери: :02:422:0126, :02:422:0127, проте слідчим не вжито всіх необхідних процесуальних дій щодо виконання вказаної ухвали, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_5 був вимушений звернутись з клопотаннями до слідчого, що свідчить про те, що права та законні інтереси ОСОБА_5 обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчим належним чином не вмотивовано рішення про відмову у задоволенні клопотань, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому постанова підлягає скасуванню.

Стосовно вимог скарги в частині зобов`язання слідчого в триденний строк надати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання ним ухвали слідчого судді щодо розгляду даної скарги, про що також повідомити адвоката ОСОБА_5 в зазначений строк, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Порядок виконання судових рішень визначений розділом VIII КПК України.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого надавати звіт про виконання його ухвал.

За таких обставин, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12 від 26.12.2019 року.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1