У Х В А Л А
15.04.2020 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 14.04.2020 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що у ніч з 02.04.2020 року на 03.04.2020 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, із покрівлі будівлі птахофабрики, що розташована за адресою: с.Щучинці Жмеринського району Вінницької області, вул. Шкільна, викрала листки шиферу в кількості 20 шт., після чого зникла разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, сума завданого збитку не встановлена. Вказані відомості внесено до ЄРДР за №0000199 від 09.04.2020 року за ч.1 ст.185 КК України.
В подальшому було встановлено, що до вчинення даної крадіжки, може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
13.04.2020 року за добровільною згодою ОСОБА_5 , в ході огляду території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено 14 пошкоджених листків шиферу різних розмірів. Вказані речі були оглянуті в присутності понятих, поміщено до полімерного мішку білого кольору, який опечатано паперовими бирками із підписами понятих та печаткою "Для пакетів" Жмеринського ВП, після чого направлено до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , а також особа, у якої вилучено майно - ОСОБА_5 за їх викликом не з`явилися. Сторонами попередньо надано письмові заяви про розгляд клопотання про арешт майна у їх відсутність, просили його задоволити, ОСОБА_5 проти накладення арешту на майно не заперечував.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неявка цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000199, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна формально відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.173 КПК України, якщо арешт накладається у випадку предбпченому п.1 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд серед іншого повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно положень ч.2,5 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Так, 14 пошкоджених листків шиферу різних розмірів, які вилучено 13.04.2020 року згідно протоколу огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , на які слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом кримінальних протиправних дій, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджуються з відповідними найменуванням та описом викраденого майна за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000199, найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно вказаного протоколу огляду від 13.04.2020 року.
Разом з тим, слідчим належно не доведено можливість використання заявленого до арешту тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, оскільки слідчому судді не представлено ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку (огляду) житлового приміщення з метою відшукання даних предметів кримінального правопорушення, або ухвали слідчого судді про надання дозволу на проникнення до вказаного житлового домоволодіння за клопотанням сторони обвинувачення невідкладно після проведення його огляду, за відсутності яких допустимість використання відомостей, отриманих в ході проведення такої слідчої (розшукової) дії, у тому числі використання у якості доказу вилучених речей, заздалегідь не є очевидною.
У зв`язку з цим слідчим суддею клопотання про наклалення арешту на тимчасово вилучене майно визнається необгрунтованим, внаслідок чого воно підлгагає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 233, 237 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задовленні клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на 14 пошкоджених листків шиферу різних розмірів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 09.04.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1