Справа № 953/4883/20
н/п 1-кс/953/3890/20
"19" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, депутата Будянської селищної ради VII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
Під час досудового розслідування встановлено, зокрема, що ОСОБА_6 , працюючи заступником начальника управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, будучи службовою особою, діючи необережно, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо здійснення технічного нагляду, в т.ч. покладених на нього договором від 21.06.2017 № 411 на здійснення технічного нагляду через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч вимогам постанови КМУ від 11.07.2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» не здійснив належну перевірку та підписав офіційні документи - акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 08.08.2018 на суму 2 613 411,36 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт № 92 від 19.11.2018 на суму 3 666 778,69 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 04.03.2019 на суму 646 341,70 грн. щодо проведення робіт з «Капітального ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський», які містили відомості щодо застосування матеріалів, а саме опор контактної мережі ОКМ 12оц, які не відповідали проектній документації та вимогам діючого законодавства, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та спричинило державним інтересам в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради матеріальну шкоду у сумі 6 469 080,00 грн., що є тяжкими наслідками.
27.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
31.03.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 1 місяць 19 днів, тобто до 20 травня 2020 року та покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У зв`язку зі складністю кримінального провадження, постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 від 14.05.2020 строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, тобто до 27.06.2020.
Як вказує сторона обвинувачення, завершити досудове розслідування до 20.05.2020 є неможливим, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової експертизи відеозвукозапису та судово-почеркознавчої експертизи, проведення яких триває; з метою відшкодування спричинених збитків встановити майно, на яке може бути накладено арешт, та звернутись з відповідним клопотанням до суду; розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити підозрюваному про підозру в остаточній редакції; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Виконання вищевказаних процесуальних дій, як вказує прокурор, до спливу строку досудового розслідування неможливе, але воно необхідне для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду кримінального провадження.
Прокурор також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість повідомленої її підзахисному підозри; недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні; особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого адвоката, пояснив, що жодних протиправних дій не вчиняв; ризики, на які посилається прокурор - відсутні.
27.03.2020 о 16 год. 35 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службову недбалість, а саме: невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2020 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 1 місяць 19 днів, тобто до 20.05.2020 включно, з покладенням на ОСОБА_6 наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 від 14.05.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 27.06.2020 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Слідчий суддя також вважає, що продовжує існувати незначний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки об`єктивних даних на підтвердження вказаних ризиків стороною обвинувачення не надано.
Доводи сторони захисту про відсутність ризиків взагалі слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості, вчиненого у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, спростовує доводи захисника про відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку застосування до ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має стійкі соціальні зв`язки, одружений, є депутатом Будянської селищної ради VII скликання, має постійне місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий.
Однак, наявність вищезазначеного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_6 , необхідність проведення експертиз та проведення інших слідчих, процесуальних дій, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2020 року, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 7 (сім) днів, тобто з 20 травня 2020 року до 27 червня 2020 року включно.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно нього може бути продовжений лише строк покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2020 року, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 7 (сім) днів, тобто з 20 травня 2020 року до 27 червня 2020 року включно, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1