печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4849/20-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 757/4849/20-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання від вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_7 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання від вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.02.2020 в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 757/4849/20-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання від вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав в повному обсязі з викладених в заяві підстав, просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 відвід підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим.

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_7 , якому заявлено відвід.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заяву про відвід адвокат ОСОБА_4 мотивував наступним: заявнику відомий зміст пункту 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за яким клопотання (подання), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) передаються судді ОСОБА_7 . Однак зазначене Положення затверджене рішенням Ради суддів України і не скасовує основоположний принцип статті 35 КПК України, отже не може бути застосоване до процедури автоматизованого визначення слідчого судді, а у випадках, коли у склад сторін у судовому провадженні різний, поєднання проваджень в одне є свавільним.

Частина 6 ст.35 КПК України відсилає до вказаного Положення, але виключно в частині вирішення питань функціонування цієї системи як продукту, а не щодо порядку визначення складу суду або слідчого судді.

Крім того, норми пункту 21 Положення не застосовувались жодного разу щодо клопотань захисту у цьому кримінальному провадженні. Це стосується навіть клопотань, поданих в один день.

З урахуванням викладеного та з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, сторона захисту просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 від 03 лютого 2020 року та передати матеріали клопотання для автоматизованого розподілу.

Приймаючи до уваги зазначене вище, судовим розглядом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 й унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відтак, під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 757/4849/20-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання від вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 757/4849/20-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання від вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1