Справа №: 398/893/20
провадження №: 1-кс/398/217/20
УХВАЛА
Іменем України

"23" березня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у присутності підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000625, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаного, офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.03.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

- 08.06.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі; - 18.10.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК , 71 України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 21.03.2020 року близько 11 години 00 хвилин, , ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, проходив поряд із будинком № 7 по проспекту Соборному міста Олександрія Кіровоградської області, де помітив автомобіль Daewoo Lanos з державними номерними знаками НОМЕР_1 , та в нього виник умисел, спрямований на вчинення повторного викрадення чужого майна з метою покращення власного матеріального становища. Реалізуючи вказаний умисел, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, шляхом пошкодження замка, відчинив багажник вищевказаного автомобіля, звідки викрав: чохол для вудок, рюкзак, дев`ять вудок та зарядний пристрій для автомобільного акумулятора Sturm BC 2420. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на 3000 гривень 00 копійок.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 21.03.2020 року за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 7;

- протоколом огляду місця події від 21.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого вилучено рюкзак з рибальським знаряддям;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 21.03.2020 року за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49 в ході якого вилучено зарядний пристрій для автомобільного акумулятора Sturm BC 2420;

21.03.2020 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2020 року ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавленням волі на строк до 5 років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, вказаних у ньому, зазначив, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення злочину, просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що відносно ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як прокурорм не доведені зазначені ризики. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинив вже після відбуття покарання за попередній злочин, має намір працевлаштуватися.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і зазначені слідчим в клопотанні. Відповідно є всі підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважаю, що є всі підстави для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчому судді надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, та за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, вчинивши новий умисний корисливий злочин через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, неодружений, не працює, не має постійного джерела доходу, не має зареєстрованого місця проживання та постійного місця проживання, зі слів підозрюваного, до затримання проживав в будинку, який він тимчасово наймає, що дає підстави вважати, що він може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Ураховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , вчинення ним повторного корисливого злочину, його суспільну небезпеку, як особи та покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 .

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні в судовому засіданні.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Даний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стороною захисту не надані докази неможливості тримання підозрюваного під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини справи та особу підозрюваного суд визначає заставу у розмірі 10 десять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21020 грн.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 21020 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 год. 00 хв. 21.03.2020 року до 13 год. 00 хв. 19.05.2020 року.

Визначити суму застави у виді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21020,00 грн.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Рахунок отримувача: UA0002505 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000625.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1