Справа № 932/2539/20
Провадження № 1-кс/932/1359/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000583 від 28.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 28.02.20 р. приблизно о 03 год. із колодязя лінії кабельного зв`язку, розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Данила Нечая біля буд. № 19, викрав кабельну продукцію, яка належить ПрАТ «Датагруп», а саме: кабель довжиною 107 метрів вартістю 7 704 грн., з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд.

28.02.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселе, Межівського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час просить вирішити на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, надав прояснення. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Захисник ОСОБА_5 звернула увагу, що підозрюваний звільнений з-під варти за минуванням терміну, сам прийшов до слідчого, а потім до суду. Також просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази та визнання своєї причетності підозрюваним.

Прокурор довів про існування вказаних ризиків, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків з урахуванням того, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не має офіційного джерела доходів, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.
Обговорюючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який заявлено стороною захисту та підозрюваним, враховую, що підозрюваного може матеріально утримувати цивільна дружина, із якою він проживає однією сімєю, він має постійне місце мешкання. Підозрюваного 02.03.20 р. о 04-20 год. було звільнено з-під варти за минуванням терміну, сам прийшов до слідчого, а потім до суду. У вчиненні вказаної дії кається. Підозрюваний кримінальне правопорушення вчинив у нічний час. За таких обставин вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час, унеможливить вказані ризики та забезпечить виконання покладених нормами КПК України на підозрюваного обов`язків.

За таких обставин вважаю, що прокурор не довів неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 з 22-00 до 07-00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали до 00 годин 01 хвилини 27 квітня 2020 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1