г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/980/19
Номер провадження 1-кс/213/271/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (прокурора), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просить зобов`язати слідчого Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконати вимоги клопотання у повному обсязі, або надати обґрунтовану відповідь для кожної вимоги.

В обґрунтування вказаних вимог ОСОБА_3 зазначив, що в Інгулецькому ВП слідчим ОСОБА_4 ведеться кримінальне провадження №0000239. 13.03.2020 року він подав клопотання про надання доступу до арештованого майно, вилученого у нього у ході обшуку 09.04.2019 року задля перевірки його стану та на умов зберігання, а також журналу обліку речових доказів. Однак слідчий, всупереч п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не обґрунтовує положеннями цього кодексу мотиви прийнятого рішення, порушуючи його права, як володільця майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що його постанова від 17.03.2020 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 прийнята ним у відповідності до вимог КПК України, інші відомості, про які бажає дізнатись ОСОБА_3 , відповідно до статті 222 КПК України розголошуванню не підлягають. Крім того, арештоване майно - комп`ютери та жорсткі диски знаходяться на цей час на експертизі. Щодо цілісності арештованого майна повідомляє, що під час обшуку та арешту майна були виконані усі встановлені законом процедури, обшук та арешт майна проводив слідчий на підставі відповідних ухвал слідчого судді, які і є законним дозволом на проведення обшуку та арешту майна, все арештоване майно було описано та опечатано у відповідності до вимог закону і всі ці дії фіксувались на камеру, за все це майно, за його збереження та цілісність несуть відповідальність певні службові особи. Отже, з свого боку він не вбачає підстав для задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Інгулецького ВП перебувають матеріали кримінального провадження №0000239 від 28 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 309 КК України.

Також, слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, при цьому він є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

13.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням в якому просив надати йому у повному обсязі матеріали справи, у разі відмови надати обґрунтовану та конкретну письмову відповідь, крім того, арештоване майно, котре пройшло експертизи та не має слідів кримінального правопорушення - повернути, яке має сліди - надати висновки експертів та які експертизи їм ще потрібно пройти з датами проведення, також надати доступ до арештованого майна для перевірки його цілісності та наявності.

Відповідно до правил статті 220 КПК України, клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій, у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

17.03.2020 року слідчий ОСОБА_4 своєю постановою клопотання ОСОБА_3 задовольнив частково та надав йому для ознайомлення додаток до протоколу обшуку від 09.04.2019, в іншій частині заявленого клопотання відмовив. З свого боку, ОСОБА_3 вважає дану постанову слідчого такою, що не відповідає положенням ст.ст. 110 та 220 КПК України.

Перевіряючи відповідність вказаної постанови слідчого вимогам статті 110 та статті 220 КПК України, слідчий суддя встановив що слідчим ОСОБА_4 під час винесення оскаржуваної постанови вимоги зазначених статей КПК України виконані в повному обсязі.

Так, задовольняючи частково клопотання ОСОБА_3 слідчий, викладаючи у постанові мотиви прийнятого свого рішення виходив з того, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження та не має правових підстав для запитуваних матеріалів, що у свою чергу підтвердилось в ході судового розгляду даної скарги. Крім того, слідчий зазначив у постанові, що відомості, зазначені у книзі обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження відносяться до службової інформації та не підлягають розголошенню, висновки експертиз та інші матеріали кримінального провадження, які отримані слідчим під час проведення досудового розслідування відносяться до охоронюваної законом таємниці та не підлягають розголошенню, що на думку слідчого судді відповідає вимогам 222 КПК України, в якій йдеться про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Також, слідчий у постанові зазначив, що він на посаду слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області призначений наказом ГУНП в Дніпропетровській області і керується повноваженнями слідчого, визначеними ст. 40 КПК України, при цьому, відповідно до частини 5 цієї статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

При цьому, як вже зазначалось вище, ОСОБА_3 не є в кримінальному провадженні стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і йому правомірно та вмотивовано було відмовлено слідчим у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Підсумовуючи всі вищевказані обставини, які були встановлені під час розгляду даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 було розглянуто у відповідності до вимог статті 220 КПК України, на підставі розгляду винесена постанова про часткове задоволення клопотання, дана постанова є законною і вмотивованою, її зміст і мотиви є зрозумілими і знаходяться в межах тих питань, які були поставлені ОСОБА_3 перед слідчим в клопотанні, при цьому відмова слідчим у задоволенні решти вимог клопотання дійсно ґрунтується на законі. У свою чергу бездіяльності слідчого, про що зазначає ОСОБА_3 , встановлено не було.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (прокурора).

Дана ухвала слідчого судді, відповідно до вимог частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1