Справа № 183/1375/19
№ 1-кп/183/485/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 19 червня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000077, № 0000535 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, такої, що не має судимості, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

05 січня 2019 року о 15.00 годині ОСОБА_3 зайшла до приміщення магазину «Єва 172», розташованого за адресою: вул. Гетьманська 47 Б м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачила на прилавках різноманітний товар. В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з вказаного магазину.
Так, 05 січня 2019 року о 15.02 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Єва 172», розташованого за адресою: вул. Гетьманська 47 Б м. Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшла до торгівельного прилавку, на якому розташовані полиці з товаром, з яких взяла: лосьйон після гоління чоловічий марки «Нівея» ультра антибактеріальний ефект об`ємом 100 мл. вартістю 127 гривень, подарунковий набір «Gillette mach3» станок з 1 змінним картриджем + гель для гоління «Extracomfort» об`ємом 75 мл. вартістю 159 гривень та поклала до пакету, який тримала у руці.
Після чого ОСОБА_3 , не розрахувавшись за товар перетнула розрахунково-касову зону та вийшла з приміщення магазину «Єва 172», тим самим викрала вищевказане майно, та залишила місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 286 гривень.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 08 січня 2019 року о 20.20 годині ОСОБА_3 зайшла до приміщення магазину «Єва 172», розташованого за адресою: вул. Гетьманська 47 Б м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачила на прилавках різноманітний товар. В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з вказаного магазину.
Так, 08 січня 2019 року о 20.22 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Єва 172», розташованого за адресою: вул. Гетьманська 47 Б м. Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшла до торгівельного прилавку, на якому розташовані полиці з товаром, з яких взяла: туалетну воду чоловічу «VersacePourHomme» об`ємом 50 мл. вартістю 1189 гривень, туалетну воду чоловічу «VersaceFraiche» об`ємом 50 мл. вартістю 1599 гривень, подарунковий набір «Gillette mach3» станок з 1 змінним картриджем + гель для гоління «Extracomfort» об`ємом 75 мл. вартістю 159 гривень.
Після чого ОСОБА_3 , не розрахувавшись за товар, тримаючи його у руках, перетнула розрахунково-касову зону та вийшла з приміщення магазину «Єва 172», тим самим викрала вищевказане майно, та залишила місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 2947 гривень.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2019 року о 15.25 годині ОСОБА_3 зайшла до приміщення магазину «Велике пузо», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила на прилавках різноманітний товар, який перебуває на реалізації в магазині та належить ФОП ОСОБА_6 . В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з вказаного магазину.
Так, 13 січня 2019 року о 15.27 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Велике пузо», розташованого за адресою: вул. Калнишевського 24 м. Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшла до торгівельної полиці з алкогольними напоями, звідки взяла дві пляшки коньяку марки «BolgradV.V.S.O.P. 5 зірок» вартістю 161 гривня 60 копійок за одиницю, а всього товар на загальну вартість 323 гривні 20 копійок, та тримаючи вказані пляшки у руці направилась до виходу з магазину.
В подальшому, 13 січня 2019 року о 15.28 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Велике пузо», розташованого за адресою: вул. Калнишевського 24 м. Новомосковська Дніпропетровської області, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перетнула розрахунково-касову зону магазину не розрахувавшись за товар та вийшла з приміщення магазину, але була зупинена касиром біля вхідних дверей до магазину, таким чином вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчила злочин з причин, які не залежать від її волі.

Крім того, 18 березня 2020 року приблизно о 05.45 годині ОСОБА_3 проходила поблизу зупинки громадського транспорту, що розташована біля магазину «Червоний маркет», який знаходиться за адресою: вул. Сучкова 32 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачила раніше незнайому ОСОБА_7 .
В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки, що належить потерпілій ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 березня 2020 року приблизно о 05.47 годині ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшла до лавки, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту, розташованої поблизу магазину «Червоний маркет» за адресою: вул. Сучкова 32 м. Новомосковська Дніпропетровської області, скориставшись моментом коли ОСОБА_7 втратила пильність, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночу сумку, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Redmi 4A» IMEI НОМЕР_1 вартістю 800 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном втекла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала, повністю їх підтвердила, зазначила, що саме так все і відбувалося, як викладено в обвинувальних актах. В скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода ТОВ «РУШ» не відшкодована, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що майнова шкода в сумі 800 гривень їй відшкодована, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка) - за ч. 1 ст. 185 КК України;
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України;
-закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно - за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченої про щире каяття, оскільки остання не вчинила жодних дій, які б вказували на її каяття навіть не намагалася будь-яким чином відшкодувати шкоду, завдану її діями потерпілим.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує те, що остання вину визнала повністю, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, є такою, що не має судимості.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинила чотири умисні корисливі злочини, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості, враховуючи її поведінку, якою вона демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, її зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що вона суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду завдану її протиправними діями потерпілим не відшкодувала, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 240 годин;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 8 місяців.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 24.04.2020 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 24.04.2020 року по 19.06.2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-CD-диск із записом з камер відеоспостереження магазину «Єва», договір застави № 96.68241/0 від 18.03.2020 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «Redmi 4A» сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1027-19 від 26.02.2019 року в сумі 286 гривень; на проведення експертизи № 1672-20 від 14.04.2020 року в сумі 326 гривень 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1