Справа № 463/3055/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/504/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ГО МРК «Стохід-Козацький» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.05.2020, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.05.2020 було повернуто адвокату ОСОБА_6 скаргу щодо оскарження бездіяльності уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2020 .

Слідчий суддя своє рішення мотивувала тим, що у відповідності до ухвали слідчого судді від 08.04.2020, якою було залишено без руху скаргу адвоката ОСОБА_6 , скаржником не в повній міру були усунуті недоліки, оскільки, аналізуючи документи, які адвокат долучив до скарги, було виявлено, що у договорі про надання правової допомоги не зазначено про наявність в адвоката права підпису скарги (інших процесуальних документів) в інтересах ГО МРК «Стохід-Козацький».У зв`язку з чим слідчий суддя постановила в ухвалі, що недоліки скарги в повній мірі не усунуті, а тому скаргу слід повернути скаржнику.

Дану ухвалу суду першої інстанції оскаржив адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ГО МРК «Стохід-Козацький» в якій просить: поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді від 04.05.2020 та направити матеріали провадження на новий розгляд у суд першої інстанції.

Щодо пропущеного строку апеляційного оскарження, то апелянт зазначив, що ухвала винесена без його участі, копію ухвали він отримав її лише 22.05.2020 що підтверджується ксерокопією конверту, і відразу оскаржив.

По суті апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, оскільки в суд першої інстанції були надані всі необхідні та допустимі документи на право представлення інтересів ГО МРК «Стохід-Козацький», які передбачені законодавством. Повернення скарги скаржнику здійснено на підставі формальних та безпідставних висновків слідчого судді, чим порушено право заявника на оскарження протиправної бездіяльності.

Апелянт адвокат ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, у судове засідання не прибув, однак скерував клопотання про розгляд справи у його відсутність апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Скаржник адвокат ОСОБА_6 у відповідності до ст. 303 КПК України, звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованої у м. Львові, зокрема щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР або надання відповіді про прийняте інше рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 мотивувала тим, що в договорі про надання правової допомоги не зазначено про наявність в адвоката права підпису скарги або інших процесуальних документів.

Як з`ясовано в суді апеляційної інстанції до скарги, поданої в суд першої інстанції у відповідності до діючого КПК України, було долучено ордер серії ВЛ №000, 068897 про надання правової допомоги ГО МРК «Стохід-Козацький», згідно договору №11 від 25.03.2020, адвокатом ОСОБА_6 (а.с.2) та ксерокопія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.3). У подальшому було надано і договір про надання правової допомоги (а.с.11).

Слідчим суддею суду першої інстанції не розглядалася скарга по суті заявлених в скарзі вимог, необхідні матеріали з ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, за зверненням адвоката ОСОБА_6 не витребовувалися та не досліджувалися.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч діючому законодавству в сфері кримінальної юриспруденції, повернула скаргу на формальній підставі або на підставі цивільного законодавства.

Відповідно до статей 55, 59, 129 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Принцип забезпечення обвинуваченому права на захист та забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судових рішень, є однією з основних засад судочинства.

Крім того, забезпечення права на захист та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, віднесено до загальних засад кримінального провадження (п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Гарантії права на захист у разі кримінального обвинувачення передбачені й у п. «d» ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року та підпункті (c) п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

1. Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

2. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

У цьому випадку використана синтаксична конструкція, в якій однорідні члени речення з`єднані безсполучниковим зв`язком і між двома останніми членами речення стоїть розділовий сполучник «або».

Таким чином, пункт 2 ч. 1 ст. 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого п. 1, - захисник надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті цього кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею в результаті повернення скарги адвокату ОСОБА_6 допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даної скарги, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу від 04.05.2020 необхідно скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 направити для розгляду слідчим суддею до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах Громадської організації «Мисливсько-рибальський клуб «Стохід-Козацький» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.05.2020, якою повернуто скаргу адвокату ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованої у м. Львові скасувати та направити матеріали справи для розгляду в суд першої інстанції у відповідності до вимог глави 26 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: