Справа № 646/1545/18
№ провадження 1-кп/646/141/2020
У Х В А Л А

29.01.20 року м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001420 від 13.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , посилаючись на те, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування, на стадії підготовчого та судового розгляду та на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати, що виправдовує подальше застосування до обвинуваченої ОСОБА_10 такого запобіжного заходу як домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження домашнього арешту відносно обвинуваченої, але просили не покладати на обвинувачену обов`язок носити електронний засіб контролю.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх представник ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

11.12.2019 р. ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_10 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_10 у виді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду, а тому колегія суддів вважає за доцільне продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати житло з 21-00 годин до 07-00 годин, що буде достатнім, зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи сторони захисту не покладати на обвинувачену обов`язок носити електронний засіб контролю. Основною метою застосування електронних засобів контролю є відслідковування та фіксування місцезнаходження підозрюваного, обвинуваченого. Обвинувачену ОСОБА_10 зобов`язано здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також заборонено виїзд за межі м. Харкова, а тому колегія суддів вважає за можливе не застосовувати відносно обвинуваченої обов`язок носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 07:00 години обвинуваченій ОСОБА_10 за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до двох місяців, тобто до 29.03.2020 р. включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_10 такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду,

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2