overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3607/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2020 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алаверді Туманянського регіону Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, з повною середньою загальною освітою, шлюб розірвано, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, не в Україні, зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
про заміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час у кримінальному провадженні № 0002453 від 10.07.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про заміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час - задовольнити.

Замінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши адресу місця проживання як адреси перебування під домашнім арештом, вказану в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15.02.2020 року (справа № 758/2008/20) з АДРЕСА_2 , на іншу адресу: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати начальнику Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві для відома.

Ухвала діє по 15 квітня 2020 р. включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/1936/20
Провадження № 1-кп/727/166/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 березня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 25.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов для розгляду обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 25.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Ухвалою суду від 02.03.2020 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд справи.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, на 12 год. 30 хв., 01 квітня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3203/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 травня 2020 року (включно), без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

Від підозрюваного ОСОБА_7 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП (№8), у зв`язку із тим, що в Житомирській області введено надзвичайний стан (пандемія коронавірусу).

Заслухавши доповідача, думку захисника, яка підтримала вказане клопотання, колегія суддів вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що ОСОБА_7 утримується під вартою в ДУ «Житомирська УВП (№8)» та бажає приймати участь у апеляційному розгляді даного провадження в режимі відеоконференції, а також постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», апеляційний суд вважає необхідним провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17 березня 2020 року на 09 годину 10 хвилин 06 квітні 2020 року.
Проведення судового засідання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Житомирським апеляційним судом та ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Адміністрації ДУ «Житомирська УВП (№8)» забезпечити проведення судового засідання за участі підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену особу установи встановити особу ОСОБА_7 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до ДУ «Житомирська УВП (№8)»;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
іменем України
ун.№759/5113/20
пр.№1-кс/759/1790/20
"25" березня 2020 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання голови правління ОК «ЖБК ШЕРВУД ПАРК-1» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
19.03.2020 року в провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання голови правління ОК «ЖБК ШЕРВУД ПАРК-1» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:177:0050; :01:177:0043; :01:177:0035; :01:177:0037; :01:177:0044.
До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Звернувшись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, голова правління ОК «ЖБК ШЕРВУД ПАРК-1» ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання на його розгляд не з`явився.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Таким чином, положення Кримінального процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 26, 40, 93, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання голови правління ОК «ЖБК ШЕРВУД ПАРК-1» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8205/20
Провадження № 1-кс/761/5318/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

25 березня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 4 ст. 190 КК України (відомості внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2017 року за № 0002906),

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 березня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3342/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1950/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок районного суду захисником та обвинуваченим подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 16.03.2020 року,

- копії апеляційної скарги обвинуваченого,захисника,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №578/648/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/513/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2020 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 02.03.2020, якою відмовлено обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та продовжено строк тримання під вартою відносно нього по 30.04.2020 включно, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 02.03.2020.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 02.03.2020.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 30.03.2020 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 741/157/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/119/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу третьої особи власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2020 року від ОСОБА_3 як власника майна надійшла безпосередньо до апеляційного суду апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про арешт 39 колод сосни різного діаметру, в якій він просить поновити строк на оскарження, скасувати судове рішення через неналежне зберігання арештованого майна, про що надав відеозапис.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року про накладення арешту на майно відмовлено, його апеляційну скаргу разом з усіма копіями та додатками повернуто без розгляду.

16 березня 2020 року місцевий суд від ОСОБА_3 прийняв аналогічну апеляційну скаргу, яку разом з матеріалами судового провадження направив в суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року про арешт майна, поданою безпосередньо до апеляційного суду 18.03.2020 року ухвалене судове рішення, яке він має право оскаржити в касаційному порядку.

Повторний апеляційний розгляд апеляційної скарги з тими самими вимогами, кримінально-процесуальним законом не передбачений, так само як і одночасне подання апеляційної скарги місцевому суду та в апеляційний суд, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч.3 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2020 року про арешт майна, повернути без розгляду, як таку що подана особою, яка не має права подавати повторно апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня одержання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/324/20
Справа № 688/1239/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою, відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року призначити на 14 год. 00 хв. 14 травня 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (29001, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.03.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 16.03.2020 звернувся в суд з клопотанням про часткове скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000076 від 15.02.2020, згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 19.02.2020 і зокрема на автомобіль ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 мотивуючи тим, що в кримінальному провадженні проведено всі слідчі дії, в т.ч. експертизи з використанням арештованого ТЗ, відтак в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 19.02.2020 в частині заборони йому користуватися таким ТЗ.
ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, у заяві від 20.03.2020 просив про залишення клопотання без розгляду мотивуючи тим, що слідчий арештований ТЗ передав йому в користування (а.с. 9).
Слідчий ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився (а.с. 8).
Вивчивши заяву, матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За положеннями ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на вищенаведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_3 не підтримує вимоги поданого ним клопотання, про що свідчить його заява від 20.03.2020, підстав для розгляду такого клопотання слідчим суддею по суті, немає.
Разом з цим, оскільки положеннями кримінально процесуального закону не передбачено залишення без розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя вважає, що в задоволенні означеного клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника повторно звернутися із таким клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
За наведеного та керуючись ст. ст.26, 174 КПК України, -
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1