Справа № 127/8622/20
Провадження №11-сс/801/322/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гобчиця, Погребищенського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000158 від 14.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що у вечірній час 13.04.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем проживання останньої, у будинку АДРЕСА_1 , розпивали спиртні напої.
Після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вказаному будинку виникла словесна суперечка, яка супроводжувалась обопільними нецензурними образами.
Будучи ображеним словами ОСОБА_11 , у ОСОБА_7 раптово виник умисел на позбавлення її життя.
З цією метою, ОСОБА_7 взяв до рук сокиру, та почав наближатись до ОСОБА_11 , яка переживаючи за власне життя і здоров`я, вибігла з будинку.
При цьому, ОСОБА_7 маючи на меті довести свій злочинний умисел до кінця, наздогнав її на вулиці та почав цілеспрямовано наносити удари обухом сокири по голові ОСОБА_11 доки остання не перестала подавати ознак життя.
Після чого, з метою приховання слідів вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_7 відніс тіло ОСОБА_11 до погребу розташованого на території даного домоволодіння.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 15.04.2020 № 62 Козятинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_11 являється закрита черепно-мозкова травма.
15.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.04.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 19:48 год. 14.04.2020 р. до 19:48 год. 12.06.2020 р.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, не має стійких соціальних зв`язків, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення та фіксацію доказів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, в період з 22:00 год. по 06:00 год. за адресою с. Гопчиця, вул. Веселівка, 3, Погребищенського району Вінницької області з покладенням процесуальних обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що сторона обвинувачення не надала доказів спричинення тілесного ушкодження закритої черепно-мозкової травми загиблої ОСОБА_11 саме підозрюваним ОСОБА_7 та свідки не бачили, що він бив ОСОБА_11 по голові, яка могла сама впасти у погріб та отримати тілесні ушкодження голови від сходів в погрібу.

Також жоден із ризиків, згідно ст. 177 КПК України, не обґрунтований доказами з боку прокурора і є лише припущеннями, а тому можливе обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за наявності власного житла та враховуючи, що він до затримання працював без офіційного працевлаштування.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав, наведених в ній та зазначили, що пред`явлена підозра не обґрунтована, а заявлені ризики прокурором не доведені, а тому достатнім на час проведення досудового розслідування буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші злочини, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.04.2020 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено тіло загиблої; протоколом затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 від 14.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.04.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.04.2020; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя належно перевірив наявність ризиків, на які посилався слідчий в своєму клопотанні, та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики знайшли своє підтвердження і в судовому засіданні апеляційного суду, враховуючи те, що ОСОБА_7 не визнає своєї вини, проте підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати незаконно на свідків, будучи знайомим із ними та знаючи їх місце проживання, з метою уникнути від кримінальної відповідальності, або ж вчинити інші злочини, враховуючи його дії та вчинення ряду адміністративних правопорушень.

Разом з тим, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення та фіксацію доказів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому ОСОБА_7 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, в ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, офіційної роботи та постійного джерела доходів, а тому, зважаючи на всі обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2020р. щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4