Номер провадження: 11-сс/813/705/20
Номер справи місцевого суду: 522/4764/20 1-кс/522/4973/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ПП ТФ «Антошка» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2020 року, -

встановив:

27.04.2020 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду мене визначено суддею-доповідачем (головуючим) у кримінальному провадженні (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/705/20) за апеляційною скаргою директора ПП ТФ «Антошка» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 5-го ВР КПСУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002175 від 10.10.2019 року, з можливістю ознайомлення та вилучення оригіналів документів.
28.04.2020 року матеріали кримінального провадження передані судді-доповідачу.

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду суддею-доповідачем встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що директор ПП ТФ «Антошка» ОСОБА_3 вже звертався до Одеського апеляційного суду з аналогічною апеляційною скаргою (а.с.14-17).

21.04.2020 року мною, як головуючим суддею в порядку перевірки зазначеної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України, відмовлено у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.399 КПК України та скарга повернута апелянту. Приймаючи зазначене рішення, мною було враховано те, що апелянтом оскаржувалася ухвала слідчого судді районного суду, якою було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 5-го ВР КПСУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002175 від 10.10.2019 року.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

За таких обставин, заявляючи собі самовідвід, вважаю за необхідне зазначити, що постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ПП ТФ «Антошка» ОСОБА_3 , яка аналогічна апеляційній скарзі, поданій у даному провадженні, мною вже була висловлена позиція щодо неможливості оскарження ухвали слідчого судді від 01.04.2020 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що на моє переконання, у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключає мою повторну участь в цьому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, з урахуванням наведених вище обставин, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ПП ТФ «Антошка» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2020 року.
Матеріали кримінального провадження №11-сс/813/705/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2