справа № 216/6361/19
номер провадження № 1-кс/216/794/20
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

29 лютого 2020 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001856 від 16.10.2019 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого як ФОП " ОСОБА_5 ", одруженого, має дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має професійно-технічну освіту, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України .

Учасники судового розгляду

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, звернувся з клопотанням до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог закону, 16 жовтня 2019 року приблизно о 06:00 годин, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини метамфетамін в особливо великих розмірах, знаходячись біля проїзної частини в напрямку с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін загальною масою 32,6481г, який містився у 1303 (одній тисячі триста трьох) фрагментах пластикових трубочок, запаяних з обох боків, які розфасував:

- 100 (сто) фрагментів пластикових трубочок, які знаходилися у 10 (десяти) пакетиках із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, помістив собі у кишеню жилетки чорного кольору, яка була вдягнена на ньому;

- 10 (десять) фрагментів пластикових трубочок, які знаходилися у пакеті із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, помістив під коврик у автомобіль марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) фрагментів, які знаходилися у 12 (дванадцяти) пакетиках із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, помістив під заднє сидіння автомобілю марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 та продовжував незаконно зберігати та перевозити у автомобілі по місту Кривого Рогу з метою збуту.

В той же день, 16 жовтня 2019 року у період часу з 09:00 годин до 11:09 годин, був проведений огляд автомобілю марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на в`їзді у гаражно-будівельний кооператив «Криворіжець» по вулиці Володимира Великого в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та яким керував ОСОБА_5 , під час якого працівники поліції виявили та вилучили:

- з лівої та правої кишені жилетки чорного кольору, одягненої на ньому, 10 (десять) пакетиків із прозорого полімерного матеріалу з фіксатором, в кожному із яких містяться по 10 (десять) фрагментів пластикових трубочок, запаяні з обох боків (загальною кількістю 100 (сто) трубочок з психотропною речовиною метамфетамін.

Згідно з висновками експертів надані на експертизу речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

Загальна маса вилученої у ОСОБА_5 психотропної речовини метамфетамін складає 32,6481г, що є особливо великим розміром (відповідно до Таблиці №2 невеликих, великих й особливо великих розмірів психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, у редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634), який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 307 КК України.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або продовжити займатися злочинною діяльністю. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливого тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту до закінчення строку досудового розслідування, оскільки необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 разом із захисниками заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, вказаних у клопотанні, так ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, мешкає разом з дружиною та неповнолітньою дитиною, офіційно працевлаштований, у зв`язку з чим, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, зазначивши, що підозрюваний буде з`являтися до слідчого та суду за першим викликом. Крім цього вказують, що строк тримання під вартою не може перевищувати строк досудового розслідування кримінального провадження, який згідно ухвали слідчого судді було продовжено до 15.03.2020 року.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, судом встановлено наступні обставини.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001856 від 16.10.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з приписами ст. 12 КК України випливає, що такий злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, покарання за вказаний злочин передбачено у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність обґрунтованої підозри висунутої обвинуваченому, що підтверджується показами підозрюваного наданими в судовому засіданні в яких він визнає факт його затримання працівниками поліції через наявність у нього значної кількості наркотичних засобів; протоколом огляду місця події від 16.10.2019; протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.10.2019; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які приймали участь в якості понятих при проведенні огляду місця події; висновками експертів в яких зазначається, що речовина вилучена у ОСОБА_5 належить до наркотичних засобів.

Обґрунтованими є також доводи прокурора про наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 .. Разом з тим суд вважає не доведеною стороною обвинувачення ризиків щодо можливості знищення, схову чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та продовження зайняття злочинною діяльністю.

Пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 4 жовтня 2005 року у справі "Бекчієв проти Молдови" (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, п. п. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Таким чином, суд вважає, що прокурор в достатній мірі обґрунтував наявність обґрунтованої підозри та ризику для обрання запобіжного заходу.

А тому, у відповідності до положень ст. 194 КПК України, у суду є підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку суду, стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу для запобігання визначеним ризикам. Так під час судового розгляду встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання міцні соціальні зв`язки, має дружини та виховує малолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, а також має постійне місце роботи.

Також судом враховується і та обставина, що ухвалою слідчого судді від 19 жовтня 2019 року ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак 10 грудня 2019 року під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт, строк дії ухвали до 10 лютого 2020 року. Слідчим та прокурором до клопотання не долучено доказів того, що під час дії ухвали слідчого судді від 10.12.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього слідчим суддею обов`язки. Більше того з моменту закінчення строку дії вказаної ухвали до ОСОБА_5 не застосовувався жоден з передбачених законом запобіжних заходів, при цьому останній не переховувався від органів досудового розслідування та суду, двічі з`являвся за викликом слідчого 25.02.2020 року, - отримав змінену підозру у вчиненні злочину та 26.02.2020 року, для отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також з`явився в суд для розгляду вказаного клопотання.

При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини у питанні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, у справі «Смірнови проти Росії» від 24.07.2003 року, п. 60 ЄСПЛ зазначив, що «ризики переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобігання ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування». У справі «Тимошенко проти України» від 30.04.2013 року, п. 270 Європейський суд з прав людини вказав, що ймовірне перешкоджання підозрюваним встановленню істини у справі та його зневажлива поведінка не виправдовують позбавлення свободи за підпунктом «с» п. 1 ст. 5 Конвенції.

Надаючи оцінку поданим по клопотанню доказам, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризику передбаченого ст. 177 КПК України, підозрюваній достатнього обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.3 п.1 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181, 186, 194, 195, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком на 60 днів, а саме з 29.02.2020 року по 28.04.2020 року.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання в Саксаганський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження №0001856, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- не спілкуватись із свідками у даному провадженні;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено "___"___________ 2020 року, о «____» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5