справа №619/808/20
провадження №1-кс/619/325/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року м.Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000097 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочетовка Івнянського району Бєлгородської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

25.03.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000097 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 08.02.2020 року, маючи прямий умисел, направлений на збут наркотичного засобу «канабіс», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів о 12.30 годині знаходився за місцем свого мешкання буд. АДРЕСА_1 , де, зустрів особу з легендованими анкетними даними ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким попередньо домовився про його прибуття. Реалізуючи свій прямий умисел, о 12 годині 52 хвилини вході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки, паперовий згорток з подрібненою висушеною речовиною сіро-зеленого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 200 (двісті) гривень.

В той же день, 08.02.2020 року о 13 годині 02 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Слобожанська, неподалік буд.№110, добровільновидав працівникам поліції паперовий згорток з подрібненою висушеною речовиною сіро-зеленого кольору. Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №4428 від 26.02.2020, вилучена у ОСОБА_7 речовина рослинного походження в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 3,22 грам.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на збут наркотичного засобу «канабіс», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів 23.03.2020 вступив в попередню змову, спрямовану на збут наркотичних речовин, з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виконуючи умови попередньої змови, реалізуючи свій умисел, в період з 13.36 до 14.06. ОСОБА_4 зустрів за місцем свого мешкання - в буд. АДРЕСА_1 , - особу з легендованими анкетними даними ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким попередньо домовився про зустріч з метою збуту останньому наркотичних речовин. Вході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_4 отримав він ОСОБА_9 , якому було доручено проведення оперативної закупки, грошові кошти в сумі 200 грн, після чого, виконуючи умови попередньої змови, пішов до місця мешкання ОСОБА_10 буд. АДРЕСА_2 , якому передав частину грошових коштів, отриманих від ОСОБА_9 для придбання наркотичного засобу, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, отримавши сірниковий коробок в полімерному пакеті, в якому знаходилась подрібнена висушена речовина рослинного походження зеленого кольору канабіс, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Після цього ОСОБА_4 повернувся, до свого місця мешкання, де його чекав ОСОБА_11 , і передав останньому полімерний пакет, в якому знаходилась подрібнена висушена речовина рослинного походження зеленого кольору канабіс, тим самим повторно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

В той же день 23.03.2020 о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Руська Лозова, вул. Слобожанська, добровільно видав працівниками поліції прозорий полімерний пакет, в якому знаходилась частина сірникового коробка, в якому знаходилась подрібнена висушена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

23.03.2020, о 14 годині 13 хвилин, в буд.№114 по вул. Лозівська в с. Руська Лозова Дергачівського району, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. При проведенні працівниками поліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 30 (тридцять) гривень.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

23.03.2020 о 12 годині 40 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця с. Кочетовка Івнянського району Бєлгородської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1

24.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
В пред`явленій підозрі ОСОБА_4 вину визнав частково. Вказав що ніхто йому наркотичних засобів не давав. Він нікому наркотичних засобів не збував. Вину визнає в тому, що вживав наркотичні засоби , коноплю, шляхом куріння.
Вина ОСОБА_4 , відповідно матеріалів справи, які надані до суду, підтверджується слідуючими доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що йому відомий мешканець с. Руська Лозова, ОСОБА_4 , який на території с. Руська Лозова Дергачівського району неодноразово збував наркотичні засоби канабіс.

- протоколом проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, відповідно до якого 08.02.2020 у період з 12.25 до 13.02 ОСОБА_7 було проведено оперативну закупку наркотичного засобу «канабіс» у гр. ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що дійсно 08.02.2020 під час проведення оперативної закупки придбав за 200 грн у ОСОБА_4 наркотичний засіб «канабіс»

- висновком експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №4428 від 26.02.2020, відповідно до якого речовина у паперовому згортку, виданому ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 3,22 грам.

- протоколом огляду та помітки грошових купюр від 23.03.2020, під час якого, грошові кошти в сумі 200 грн купюри номіналом 10 грн номіналом 10 грн ЮЖ4545285, ЮВ7279175, ЮБ6349870, ЮА1281816, ЮВ 0832621, ЮГ5930230, ЮБ6515268, ЦН 2757045, ЮА4605529, ЮГ4920671, ЮБ5186127, ЮГ4797865; купюри номіналом 20 грн, ЮБ1655696, ЧА 7688396, ТЙ 2092872, ЧГ 2089307 оброблені люмінесцентною речовиною - засобом «Светлячок-М», після чого при освітленні ультрафіолетовою лампою купюри люмінесціюють жовто-зеленого кольору.

- протоколом огляду покупця від 23.03.2020, під час якого ОСОБА_9 було вручено грошові кошти в сумі 200 грн купюри номіналом 10 грн номіналом 10 грн ЮЖ4545285, ЮВ7279175, ЮБ6349870, ЮА1281816, ЮВ 0832621, ЮГ5930230, ЮБ6515268, ЦН 2757045, ЮА4605529, ЮГ4920671, ЮБ5186127, ЮГ4797865; купюри номіналом 20 грн, ЮБ1655696, ЧА 7688396, ТЙ 2092872, ЧГ 2089307;
- протоколом огляду від 24.03.2020, під час якого ОСОБА_9 було видано полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.03.2020, під час якого, в порядку передбаченому ч.3 ст. 208 КПК України, проведено обшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., та у останнього вилучено грошові кошти, в тому числі три купюри номіналом 10 грн ЮЖ4545285, ЮВ7279175, ЮБ6349870, які при освітленні ультрафіолетовою лампою люмінесціюють жовто-зеленим кольором.

Прокурор вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків та спробам запобігання:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідків;

Переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та усвідомлює тяжкість покарання за вказаний злочин (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

Незаконне впливання на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_4 отримано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків вищевказаного злочину, чим перешкоджатиме досягненню основних завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши всіх учасників справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується.
Суд вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Будь яких доказів, які б свідчили, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1п.1-5 та ч.2 ст. 177 КПК України прокурор суду не надав.
Згідно Постанови Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2014 року « Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків , що виправдовують обмеження свободи , в іншому випадку суд може замінити запобіжний захід на більш м`який.
Відповідно до ЗУ « Про попереднє ув`язнення» та ст..177 КПК України зазначено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого , засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду , перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
У відповідності до Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року « Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України» вказано, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177ч.1 КПК України.
Як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини/надалі ЄСПЛ/ « Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 року) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.
В п.85 Рішення ЄСПЛ « Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011р) вказано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» (№ 72967/01 від 01.03.2007 року) зазначено, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних підстав) для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.
В Рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» (№15217/07 від 12.03.2007 року) вказано, що національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ « Мамедова проти Росії» (№7064 від 01.06.2006 року) посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя , перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду , беручи до уваги лише тяжкість злочину.
Враховуючи вищевказане суд, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винними у кримінальному злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, враховує відсутність тяжких наслідків, відсутність судимостей, той факт, що він має постійне місце проживання та перебування, у лікаря нарколога чи психіатра під наглядом не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню фактичних обставин справи не має, відсутність даних про наявність ризиків, зазначених прокурором.
Виходячи з наведеного та враховуючи міцність соціальних зв`язків та вищевказані дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим обрати запобіжний захід домашній арешт.
Згідно ст. 181 ч.1 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ст. 181 ч.6 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному в скоєнні правопорушення, передбаченому ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2/два/ місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;

- з 20.00 годин по 06.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для організації виконання начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це Дергачівський районний суд Харківської області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ОСОБА_4 з-під варти звільнити негайно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 22 травня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1