В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, громадянки України, освіта середня, не одруженої, має двох малолітніх дітей, судимої: 1) 27.10.2016 р. Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт; 2) 18.05.2017 р. Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покрання з іспитовим строком на 1 рік; 3) 14.06.2018 р. Івано-Франківським міським судом за ст.185 ч.2,3. 186 ч.3,70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 23.10.2018 р. Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, у теперішній час відбуває покарання у ДУ «Збаразька ВК (№ 63)», проживаючої на той час АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 р., близько 13 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в гуртожитку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 впевнившись, що її злочинні дії залишаються не поміченими для сторонніх осіб, умисно, повторно, таємно від оточуючих з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із стільця в кухні вчинила крадіжку бувшої у використанні жіночої сумки, яка не має цінності для потерпілої, в якій знаходився бувший у використанні мобільний телефон марки «FlyFF 281» вартістю 513 грн., гроші у сумі 200 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 713 грн..

Крім цього, 31 жовтня 2017 р., близько 17 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в гуртожитку АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 впевнившись, що її злочинні дії залишатимуться не поміченими для сторонніх осіб, умисно, повторно, таємно від оточуючих з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із столу кімнати вчинила крадіжку бувшого у використанні ноутбуку марки «LenovoG 550», вартістю 3 325 грн. та із шафи викрала цифрову камеру марки «CanonSX 160 IS», вартістю 2 185 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5 510 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України визнала повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочинів щиро розкаюється і дала показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснила, що дійсно вона раніше судима. У теперішній час відбуває покарання у колонії. 27 жовтня 2017 р., близько 13 години вона перебуваючи в гуртожитку АДРЕСА_2 з метою крадіжки шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла до квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_6 . Впевнившись, що її злочинні дії залишаються не поміченими для сторонніх осіб, вона таємно від оточуючих з метою збагачення за рахунок чужого майна вчинила крадіжку бувшої у використанні жіночої сумки, в якій знаходився бувший у використанні мобільний телефон марки «FlyFF 281» вартістю 513 грн., гроші у сумі 200 грн. Після цього з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій майнової шкоди на загальну суму 713 грн. 31 жовтня 2017 р., близько 17 години вона перебуваючи в гуртожитку АДРЕСА_4 з метою вчинення крадіжки шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла до квартири АДРЕСА_5 , належної ОСОБА_7 . В подальшому, вона впевнившись, що її дії залишатимуться не поміченими для сторонніх осіб, таємно від оточуючих з метою збагачення за рахунок чужого майна, із столу кімнати вчинила крадіжку бувшого у використанні ноутбуку марки «LenovoG 550», вартістю 3 325 грн. та із шафи викрала цифрову камеру марки «CanonSX 160 IS», вартістю 2 185 грн., якими розпорядилась на власний розскуд. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Кваліфікацію її дій за ст. 185 ч.3 КК України визнає, її не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Назву викраденого, його вартість, визнає, їх не оспорює. Про вчинене шкодує. Просить суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченою ОСОБА_4 у повному обсязі і нею не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченої, захисника, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченої в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому її показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Суд призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.

Обвинувачена ОСОБА_4 за формою вини, ступенем тяжкості вчинила два умисні тяжких злочини, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_4 судима: 27.10.2016 р. Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт; 18.05.2017 р. Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покрання з іспитовим строком на 1 рік; 14.06.2018 р. Івано-Франківським міським судом за ст.185 ч.2,3. 186 ч.3,70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 23.10.2018 р. Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

Вона у теперішній час відбуває покарання у ДУ «Збаразька виправна колонія (№63)» за вироком Тернопільсьського міськрайонного суду від 23.10.2018 р., яким вона засуджена за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3 ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Згідно вироку їй зараховано термін її попереднього ув`язнення з 26 лютого 2018 р. до 23 жовтня 2018 р. з розрахунку день за день.

Вона не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом визнаються: визнання винуватості, має малолітніх дітей. При цьому суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої: щире каяття, оскільки вона завдані збитки потерпілим не відшкодувала, враховуючи правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у справі № 166/1065/18, провадження № 51-3392 км19.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За місцем відбування покрання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини кожного злочину, особу обвинуваченої, яка раніше судима, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, характеризується посередньо, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дійшов висновку що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення їй покарання у виді позбавлення волі у ближче до нижньої межі санкції, передбаченої ст. 185 ч.3 КК України.

При цьому суд зазначає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, із застосуванням ст. 69, 75 КК України буде явно несправедлим через м`якість, враховуючи

ступінь тяжкості злочину, їх кількість. обставини кожного злочину, особу обвинуваченої, яка раніше судима, у теперішній час відбуває покарання у місцях позбавлення волі.

Цивільний позов, процесуальні витрати у кримінальному проваджені, відсутні.

Речові докази: квитанцію про купівлю мобільного телефону, гарантійний лист, коробку до мобільного телефону; копію квитанції про купівлю фотокамери та коробку до неї, приєднані до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні, ті, що повернуті потерпілим, слід вважати повернутими власникам.

В ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 не затримувалася, під вартою не утримувалася, відносно неї запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки..

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання ОСОБА_4 цим вироком і покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 23.10.2018 р., призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня вступу цього вироку в законну силу.

У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати відбуте частково покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 23.10.2018 р. з 26 лютого 2018 р. до дня вступу цього вироку в законну силу з розрахунку день за день.

Речові докази: квитанцію про купівлю мобільного телефону, гарантійний лист, коробку до мобільного телефону; копію квитанції про купівлю фотокамери та коробку до неї, приєднані до кримінального провадження, - зберігати при кримінальному провадженні, ті, що повернуті потерпілим - вважати повернутими власникам.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду