У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000567

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвинуваченого за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2020 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 серпня 2020 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_5 застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що деякі ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відпали, оскільки речові докази знаходяться у суді першої інстанції, деякі свідки вже допитані судом першої інстанції.

Зазначає, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, не має наміру переховуватись від суду, має добру військову характеристику, яку отримав по закінченню строку служби.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000567, внесеного до ЄРДР від 17.08.2019 року, у відношенні ОСОБА_5 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання прокурор посилається на висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки розуміє тяжкість покарання, у тому числі, й можливість довічного позбавлення волі, вмовлянням та погрозами вплинути на свідків та потерпілого.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення тим, що у сукупністю із тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, даними про його особу та усталений спосіб життя, які вказують на відсутність достатніх стримуючих факторів, може переховуватись від суду, є наявним ризик впливу на свідків та потерпілого, зокрема не усі свідки наразі допитані судом, а заявлений потерпілим цивільний позов на цей час нерозглянутий; існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції з урахуванням наявності встановлених ризиків та даних про особу обвинуваченого, вважав недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про розгляд апеляційної скарги, заяву про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.08.2019 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В подальшому, вказаний запобіжний захід продовжено оскаржуваною ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18.06.2020 р. на строк до 14 серпня 2020 року.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, суд першої інстанції, при вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, прийняв до уваги те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення, суд першої інстанції достатньо врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним та дані про його особу.

Висновки суду першої інстанції про наявність на даний час ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з підстав, зазначених у судовому рішенні, - є правильними.

Посилання апелянта, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, не має наміру переховуватись від суду, має добру військову характеристику, не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи наявність встановлених ризиків, обставини кримінального провадження, суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, та не знаходить підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, про що просить апелянт.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2020 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 серпня 2020, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3