В И Р О К
іменем України
Справа № 126/3535/18

Провадження № 1-кп/126/50/2020

"10" квітня 2020 р. м. Бершадь

Колегія суддів Бершадського районного суду Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легніца республіки Польща, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 30.05.2008 року Бершадським районним судом за ч 2 ст.289 КК України, засудженого до позбавлення волі на строк 5 років; 12.09.2013 року Бершадським районним судом за ч.3 ст.185 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 04 роки 02 місяці; 08.11.2013 року Бершадським районним судом за ч.3 ст.185 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 04 роки 02 місці 20 днів

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.263 та ст.348 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 за невстановлених обставин у невстановлений час та місці без передбаченого законом дозволу незаконно придбав бойову наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яку в подальшому незаконно носив та зберігав при собі.

Так, близько 20 години 08.07.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території залізничної станції с. Флорино Бершадського району Вінницької області, затіяв бійку із ОСОБА_10 , Хтось із осіб, перебуваючих біля магазину на території залізничної станції, крикнув , що бачив гранату.

Свідок протиправних дій повідомив про них по спеціальній лінії «102» та викликав працівників поліції. На даний виклик направлено екіпажі СРПП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області у складі поліцейських ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Прибувши на територію залізничної станції с. Флорино Бершадського району Вінницької області, працівники поліції, перебуваючи у форменному одязі, підійшли до групи людей, які підтвердили їм факт, що дійсно був чоловік, який погрожував гранатою та повідомили, що він разом з групою осіб, по коліях, пішов в сторону лісу, в напрямку колишнього молокозаводу. Рухаючись по залізничній колії, підійшовши ближче до лісу, вони почули голоси. Зайшовши в ліс, на відстані 15-20 м, ними було помічено компанію з близько 5 чоловік. Працівник поліції ОСОБА_9 звернувся до даних осіб з проханням, щоб всі залишалися на місці, проте побачивши співробітників поліції, один з чоловіків, як згодом стало відомо ОСОБА_7 , почав тікати в напрямку житлових будинків даного населеного пункту.

У відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків, переслідували ОСОБА_7 з метою його затримання, так як останній своїми діями створював загрозу для життя та здоров`я інших людей.

Близько 20 години 30 хвилин 08.07.2018 року ОСОБА_7 , тікаючи від працівників поліції, заховався в кукурудзі, що росла на земельній ділянці поблизу будинків по вулиці Комарова в с. Флорино Бершадського району Вінницької області.

У подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його переслідують працівники поліції у форменому одязі, які перебувають при виконанні службових обов`язків, вирішив застосувати наявну у нього бойову гранату з метою вчинення їх умисного вбивства та запобігання свого затримання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вказаній земельній ділянці, дочекавшись поки найближчий працівник поліції, яким виявився ОСОБА_9 , підійде до нього на близьку відстань, кинув з метою вбивства працівника поліції в його напрямку дану бойову гранату, привівши її у бойову готовність.

Внаслідок вибуху бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, яку навмисно кинув ОСОБА_7 , працівник поліції ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді контузії та госпіталізований на лікування до Бершадської ЦРЛ Вінницької області.

Під час огляду місця події виявлено та вилучено уламки від вказаної гранати РГД-5, яка згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №69 від 23.11.2018 року являється бойовим припасом, та згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №123 від 07.08.2018 року, бойовий припас гранату РГД-5 яку ОСОБА_7 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання бойового припасу та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу та за ст. 348 КК України, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв"язку з виконанням цим працівником службових обов"язків.

Суд, в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 384 КПК України роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 його право на розгляд кримінального провадження судом присяжних.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкрімінованих йому злочинів не визнав та суду показав, що 8.07.2018 року в першій половині дня зустрівся в м.Бершадь коло магазину "Гусі-Лебеді" з ОСОБА_17 та позичив йому гроші в сумі 1500 гривень, які перед цим зняв з банківської карти. В цей день, в матері ОСОБА_17 був день народження і вони придбавши в магазині подарунок для неї, поїхали її привітати. Приїхавши додому до ОСОБА_17 він привітав його маму з днем народження, після чого вживав алкогольні напої. Під час перекуру ОСОБА_17 показував йому та іншим хлопцям гранати, пластид, запали до гранат та гранати без запалів, які він зберігав у вуликах позаду хати. Він та інші особи брали в руки запал до гранати для того, щоб роздивитись його. Напередодні на рибалці ОСОБА_17 глушив рибу гранатою. В той день ОСОБА_17 мав їхати в АТО, тому вони викликали таксі для того, щоб поїхати на залізничний вокзал та привезти його. В нього з собою було декілька сумок, в одну із них він поклав гранати. На вокзал вони приїхали на двох автомобілях, в барі на вокзалі взяли пиво та стакан мохіто для дівчини, на дворі він побачив ОСОБА_10 який вів себе агресивно та ще декілька хлопців. Він сів за стіл коло ОСОБА_10 та посунув його на край стола, після чого той вдарив його кастетом в губу. В цей час до них підійшов ОСОБА_18 та ще декілька хлопців та спитали, що сталось, після чого він взяв барсетку обійшов магазин і підійшовши до ОСОБА_10 , який стояв з кастетом в руці, вдарив його два рази ногою після чого той впав та втратив свідомість. В ОСОБА_17 та ОСОБА_19 на вокзалі виник конфлікт і ОСОБА_17 кричав, що "положить" ОСОБА_19 .. Після конфлікту він пішов від залізничного вокзалу додому сам, по дорозі його наздогнали ОСОБА_17 дівчина ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , вони зупинились в лісі та розмовляли про ОСОБА_10 їх було 7 чоловік, в той час йому подзвонила дружина та дядько який казав, що за ним полює поліція. В ліс пішли бо ОСОБА_17 хотів підірвати в лісі гранату та пластид, але їх не підривав. Гранати ОСОБА_17 в той день показував не тільки йому, але і іншим хлопцям.

Через деякий час він почув постріли, не знає чи з автомата чи з пістолета, після чого, в зв`язку з тим, що у нього були проблеми з поліцією, побіг в ліс. Пробігши 10-15 метрів лісом з кущів його підчепили невідомі особи, він впав вони почали його бити ногами та прикладами. Хто це був сказати не може так як в лісі було темно. Через декілька хвилин він від цих невідомих осіб втік та побіг лісом, вибігши з лісу забіг в кукурудзу яка росла на городі, біг кукурудзою третім рядком і в цей час метрів за сім, вісім від нього в першому рядку, вибухнула граната, він впав, потім піднявся і пішов вниз, не бачив коло кукурудзи ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_11 . В зв`язку з тим, що висота кукурудзи була 3-4 метра ОСОБА_11 не міг бачити як відлітав запобіжник від гранати. Відійшовши від кукуррудзи чотири метра він зустрів двох поліцейських ОСОБА_23 та ОСОБА_12 , які сказали щоб він підняв руки вгору. Після того як він піднів руки ОСОБА_23 , надів йому на руки кайданки і сказав лягти на землю. Через 15-20 хвилин прибігли ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та полізли до його барсетки він їм її не давав і вони почали його бити, потім перетягнули його в інше місце і продовжували бити ногами та прикладами в лице та по іншим ділянкам тіла. Через деякий час приїхала швидка допомога, але ОСОБА_9 і ОСОБА_15 в неї не сідали і нікуди не від`їджали. В 22 год. приїхала знімальна група надзвичайних новин, його перед цим підняли та помили, він бачив як інтерв`ю знімальній групі давав ОСОБА_15 , після чого його погрузили в поліцейський автомобіль та повезли до відділу поліції куди вони приїхали біля 23год. 00 хв.. Від вибуху гранати він весь був посічений скалками і в нього текла кров яку він витирав лапухом. Гранату в кукурудзі кинув хтось із тих хто був з ним в лісі. В той день він був одягнутий в червоні шорти, білу майку, чорний блайзер, взутий був в білих кросівках.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкрімінованих йому злочинів, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, досліджених в судовому засіданні та показами свідків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що працює в Бершадському ВП начальником СРПП Бершадського ВП та 08.07.2018 року близько о 19 год 55 хв. у відділ поліції, на лінію 102, поступило повідомлення про те, що в с.Флорино, біля кафе, на залізничній станції, ОСОБА_7 , знаходячись в нетверезому стані, погрожує людям гранатою. Взявши вогнепальну зброю та одягнувши бронежилети, він, разом з іншими працівниками поліції, двома автомобілями вирушили на місце події. Прибувши на вказане в повідомленні місце, він підійшов до натовпу людей, які стояли біля магазину на залізничній станції та запитав, хто погрожував гранатою. Один з присутніх, хто саме він не може вказати, повідомив, що це був ОСОБА_7 та показав сторону в яку той пішов, разом з групою осіб. В подальшому, заступником начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_24 , було прийнято рішення розділитися на дві групи. Йому, та ще двом працівниками поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , було доручено слідувати в напрямку руху на який вказали люди. Рухаючись по залізничній колії, підійшовши ближче до лісу, він почув голоси та разом з ще двома працівниками поліції продовжив рухатися по дорозі, яка заходила прямо в ліс. Зайшовши в ліс, на відстані 15-20 м, ним було помічено компанію з 4 чи 5 чоловік, точно вказати скільки їх було не може. Він звернувся до даних осіб з проханням, щоб всі залишалися на місці, проте побачивши співробітників поліції, один з чоловіків почав тікати. Підійшовши до тих, хто залишився, він запитав в кого з них граната, на що один з присутніх повідомив, що вона у чоловіка, який почав тікати, точно сказати хто саме так сказав не може, оскільки не пам`ятає. Ним було прийнято рішення, залишити ОСОБА_14 біля компанії, яка знаходилася в лісі, аби вони не втекли, а він, разом з ОСОБА_11 , почали переслідувати особу, яка тікала. Вибігши з лісу побачили, як невідомий сховався в насадженнях кукурудзи, які росли поряд з лісом. В цей час, з домоволодіння, до якого прилягає город з кукурудзою, вийшов його власник, ОСОБА_9 , попросив піти його звідти, пояснюючи, що в його городі переховується невідомий чоловік, який можливо озброєний гранатою. Він, разом з ОСОБА_11 , поставили свої автомати на одиночні постріли та розділившись, почали йти по периметру городу з різних сторін, аби таким чином вигнати його з насадження кукурудзи. На середині городу, побачивши ОСОБА_7 , він повідомив про це ОСОБА_11 , а сам звернувся до нього з проханням вийти з кукурудзи та підняти руки, однак він продовжив тікати. Потім він крикнув ОСОБА_11 що втратив ОСОБА_7 з поля зору, після чого почув звук схожий на клацання і ОСОБА_11 крикнув, що в його сторону невідомий кинув гранату. Він побачивши, як між першим та другим рядком кукурудзи падає граната, зробив 2-3 кроки в бік та впав поряд на город, з насадженням кабаків і в цей момент стався вибух, який його оглушив. Не розуміючи, що відбувається, він піднявся на коліна та зробив один постріл вгору з автомата. В цей час побачив, як чоловік, якого вони переслідували вибіг з кукурудзи та побіг в напрямку домоволодіння. Коли до нього прибіг ОСОБА_11 , він лише спромігся махнути рукою, вказавши напрямок руху особи, яку вони переслідували та впав, втративши свідомість.

Допитаний у судовому засіданні свідок, ОСОБА_15 пояснив, що працює на посаді інспектора СРПП №1 в Бершадському ВП ГУНП та 08.07.2018 року, він, разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 перебували на виклику в с.Устя. В цей час до них зателефонував ОСОБА_9 та попросив, щоб вони як найшвидше приїхали в с.Флорино до залізничного вокзалу, оскільки на лінію 102 поступило повідомлення про те, що там невідома особа біля кафе погрожує гранатою. Коли вони прибули на вказане місце, їхніх колег вже не було, а біля кафе, на залізничній станції знаходилися люди. Коли вони підійшли до них, ті розповіли про події, які там відбулися. Він зателефонував ОСОБА_12 щоб дізнатися, де вони перебувають, після чого вирушили до них на підмогу. Під`їхавши до лісу, вони зупинилися коло шлагбауму та вийшли з автомобіля. Назустріч їм йшов чоловік, в якого вони запитали чи він нікого не бачив, на що той вказав в сторону городу. В цей час пролунав вибух, після якого пролунав постріл, він разом з двома іншими працівниками поліції направився в напрямку домоволодіння, на яке їм вказав чоловік. Підійшовши до брами домогосподарства, вони помітили, невідомого на той час, чоловіка, який біг зі сторони городу. Чоловік був одягнений в білу футболку, а через плече в нього висіла барсетка, чорного кольору. Коли, невідомий чоловік, недобіг близько 5 метрів до брами домогосподарства, він разом з іншими працівниками поліції дали команду йому зупинитися та підняти руки вгору, повернувшись до них спиною. Відкривши браму він разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_23 зайшов на територію домоволодіння. Наблизившись до зловмисника, він взяв його за праву руку, ОСОБА_26 за ліву, той в цей час почав чинити опір та вириватися, але вони скрутили його та поклали на землю, після чого ОСОБА_25 надів на нього кайданки. На місце затримання прибіг ОСОБА_24 та ОСОБА_14 , а він разом з ОСОБА_26 направилися до ОСОБА_9 . Через декілька хвилин приїхала швидка медична допомога, він допоміг загрузити в неї потерпілого та разом з ним відправився до Бершадської ОЛІЛ.

Аналогічні покази в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_23 .

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_12 , пояснив, що працює на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №2 в Бершадському ВП ГУНП у Вінницькій області. 08.07.2018 року, до чергової частини, на лінію 102, надійшло повідомлення, що в с. Флорино, на території залізничного вокзалу, невідома особа погрожує перехожим предметом, схожим на гранату. Заступником начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій облсті ОСОБА_24 було прийнято рішення відразу виїхати на вказане в повідомленні місце. Отримавши автоматичну зброю, на виклик виїхало 2 наряди поліцейських. Прибувши на вказане в повідомленні місце, вони підійшли до групи людей, які підтвердили їм факт, що дійсно був чоловік, який погрожував гранатою та повідомили, що він разом з групою осіб, по коліях, пішов в сторону лісу, в напрямку колишнього молокозаводу. З метою перехоплення зловмисника було прийнято рішення розділитися на 2 групи. Він, разом з ОСОБА_24 поїхали в сторону лісу, а інша група поліцейських пішли по колії в напрямку лісу. Коли вони автомобілем заїхали в ліс, помітили своїх колег ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , поряд з якими було троє невідомих чоловіків та дівчина і які повідомили їм, що був ще один чоловік, який почав тікати в напрямку городів. Тоді він та ОСОБА_24 , продовжили рух в напрямку вказаних городів. Коли вони виїжджали з лісу, почули вибух гранати та прискорили рух. В метрах 50 від них стояв ОСОБА_9 , тримаючись за голову та вказував напрямок руху зловмисника. ОСОБА_24 викликав ОСОБА_9 швидку допомогу, а він, побачивши зловмисника, який побіг в напрямку дороги до воріт домогосподарства, почав наздоганяти його, але на подвір`ї, біля воріт, зі сторони вулиці, другий екіпаж поліції, у складі: ОСОБА_15 , ОСОБА_23 та ОСОБА_26 дану особу затримали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює в Бершадському ВП ГУНП у Вінницькій області на посаді інспектора СРПП. 08.07.2018 року, близько 19год. 40хв., він приїхав до Бершадського відділу поліції, щоб заступити на чергування. В цей час, на лінію 102, надійшло повідомлення про те, що в с.Флорино, на залізничному вокзалі невідома особа погрожує предметом схожим на гранату. В той час у відділі поліції перебувало 6 співробітників поліції, які відразу виїхали на виклик. Прибувши на вказане у повідомленні місце, вони побачили групу людей які перебували біля кафе та, які повідомили їм, що чоловік, який погрожував гранатою, разом з ще 3 чоловіками і дівчиною, пішов по залізничній колії в напрямку м.Гайоврон. Ними було прийнято рішення розділитися на 2 групи. ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 поїхали автомобілем селом, а він, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 пішли по залізничній колії, у вказаному напрямку. Коли вони відійшли від залізничного вокзалу, приблизно метрів 500, точно вказати він не може, наблизилися до лісу, то почули як говорять невідомі особи. Коли вони зайшли в ліс то помітили компанію з 4 чоловіків та дівчини. Один, з чоловіків, одягнений в майку білого кольору, на плечах в якого була барсетка чорного кольору, побачивши, що в їх сторону направляються поліцейські почав тікати. Пробігши 200 метрів по лісі, вибіг на присадибні ділянки та забіг в город засаджений кукурудзою, який знаходився поруч. Про це вони доповіли відповідальному ОСОБА_24 . Після цього він разом з ОСОБА_9 почав переслідувати невідомого чоловіка, а ОСОБА_14 залишився біля компанії в лісі. Далі, він почув, як ОСОБА_9 , звертався до когось з проханням вийти щоб розібратися хто та кому погрожував гранатою. Деякий час була тиша, а потім він почув звук, схожий на клацання, підняв голову вгору і побачив, що в сторону, де знаходився ОСОБА_9 летить граната, від якої від`єднується важіль. Він крикнув про це ОСОБА_9 , а сам присів. В цей час пролунав вибух, а після чого було чутно постріл, зі сторони де знаходився ОСОБА_9 . Близько 20-30 секунд він сидів не рухаючись, оскільки не міг зрозуміти, що трапилося. Потім, повернувся, на початок городу тим самим шляхом яким йшов. Почувши голос ОСОБА_9 , який крикнув, про те, що зловмисник тікає, вибіг за город та побачив, як хитаючись йшов ОСОБА_9 і рукою вказував напрямок в якому тікав зловмисник. Він почав бігти за ним та наблизившись до домоволодіння, яке знаходилося поряд з городом, побачив, як інші працівники поліції затримали чоловіка. Переконавшись, що невідома особа, яка кинула гранату в кайданках, одразу повернувся до потерпілого ОСОБА_9 , аби дізнатися про його стан. Неподалік від потерпілого на відстані 5-7 м. помітив воронку від вибуху гранати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що 08.07.2018 року у її свекрухи було день народження, на святкуванні якого вона і побачила ОСОБА_7 . Він був одягнений в шорти і сорочку, а через плече в нього висіла чорна барсетка, середнього розміру. Близько 19.00 год. ОСОБА_27 , разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , та ОСОБА_7 , відправилися в кафе, яке знаходиться на залізничній станції. Там, у ОСОБА_7 виникла суперечка, з невідомим їй чоловіком, через те, що, він, не захотів звільнити місце за столиком для їхньої компанії, щоб вони там присіли випити пива. Спочатку конфлікт був словесний, який згодом переріс в бійку. Під час бійки вона була поряд з ОСОБА_7 та не чула ніяких погроз гранатою з його сторони. Вони тією ж компанією, якою прийшли, пішли з кафе, рухаючись по колії в напрямку лісу. Коли вони прийшли до лісу, чоловіки почали допивати пиво. Через 15 хв., вони помітили, що до них наближаються 4 співробітника поліції. ОСОБА_7 , побачивши їх, почав тікати. На її думку причиною цього було те, що він побився біля кафе на залізничній станції. Далі, троє співробітників поліції почали наздоганяти ОСОБА_7 , а один залишився біля них. Через хвилину вона почула вибух, звук якого їй був схожий на хлопок та 2 чи 3 постріли, точно вказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 08.07.2018 року в його матері був день народження. В цей день, до обіду він зустрівся з ОСОБА_7 , щоб разом поїхати до м. Бершадь на оптову базу для того, щоб ОСОБА_7 придбав подарунок його матері. Придбавши подарунок вони приїхали до будинку його матері, ОСОБА_7 привітав її з днем народження. День народження вони святкували вдома, крім них присутніми на ньому були ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , та ОСОБА_7 . Під час обіду вони випили декілька чарок горілки. Тоді бажаючи випити пива, відправилися до кафе, яке знаходиться на залізничній станції. Його на станцію привіз хлопець сестри, ОСОБА_7 приїхав туди на таксі. Зустрілися вони вже на залазничнй станції, біля кафе, придбали пиво та присіли за столик, де у ОСОБА_7 розпочалася суперечка зі ОСОБА_10 .. Спочатку конфлікт був словесний, який згодом переріс в бійку. ОСОБА_17 , намагався їх розборонити, проте вдалося йому це вже коли ОСОБА_10 лежав на землі. Потім він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вирушили по коліях в напрямку лісу. Зайшовши в ліс, почали допивати пиво. Через 5-10 хв. в лісі з`явилися співробітники поліції, ОСОБА_7 почав від них тікати. Скільки співробітників поліції побігло наздоганяти його він не пам`ятає. Один з них залишився біля них, та з`ясовував в них хто вони, звідки прийшли та що робили там. В цей час приїхала машина з іншими співробітниками поліції, та поїхала в напрямку туди куди тікав ОСОБА_7 . Далі через хвилину, можливо дві, він почув вибух та автоматну чергу. Скільки часу вона тривала не пам`ятає. Вказав, що йому було чути постріл з пістолету та автомату. Підійшовши до місця події побачив, потерпілого, який лежав неподалік кукурудзи, воронки від вибуху він не помітив. ОСОБА_7 , він побачив вже коли його затримали.

Повторно допитаний в судовому засіданні 18.12.2019 року свідок ОСОБА_17 надав покази про те, що 08.07.2019 року не збирався їхати в АТО, був одягнутий у військову форму, футболку та берци. В той день на залізничному вокзалі ні з ким не конфліктував, гранати ні в кого не бачив. Коло будинку де проживають його батьки дійсно є один вулик, але бджіл в ньому немає, нічого у вулику ніколи не зберігав. В той день дійсно позичав у ОСОБА_7 гроші в сумі 700 гривень в барсетку йому не заглядав і не знає що в ній було. В лісі їх було п`ять чоловік, ОСОБА_7 побіг коли підходили поліцейські, чого він побіг не знає, чув вибух і постріли. Поліцейський в лісі коло нього та інших осіб був постійно, ніяких конфліктів з поліцією в лісі в нього не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , надав покази, що коли він був відповідальний у Бершадському ВП, точної дати він не пам`ятає, на лінію 102 поступило повідомлення про те, що в с.Флорино, біля залізничного вокзалу сталася бійка, після чого один з учасників бійки достав предмет схожий на гранату та погрожував особі, з якою у нього відбувся конфлікт. Враховуючи характер даного повідомлення, ним було прийнято рішення, відправити на вказане місце події 6 співробітників поліції, видавши їм бронежилети важкого класу та автоматичну зброю. Прибувши на місце події, вони зупинилися біля кафе на залізничній станції, де поряд зі столиком була група людей. Він поцікавився в них, що сталося та хто погрожував гранатою. Хтось з присутніх там людей, хто саме це був він не пам`ятає, розповів про бійку, яка там відбулася. Повідомив, що один з чоловіків, учасників тієї бійки, дістав предмет, схожий на гранату та почав погрожувати іншому учаснику бійки, після чого по коліях в південно-західному напрямку пішов, разом з компанією. Він розділив особовий склад на 2 групи. Одну групу відправив йти по коліях у напрямку куди пішла компанія, з чоловіком, який погрожував гранатою, другу групу взяв з собою та поїхав автомобілем. Рухаючись автомобілем в напрямку городів. Вікна у автомобілі були опущені повністю. При виїзді з лісу він почув вибух, та точно не пам`ятає через скільки часу, один постріл з автоматичної зброї. Проїхавши ще трохи, він з ОСОБА_12 вийшли з автомобіля та почали бігти в напрямку вибуху. Побачили ОСОБА_9 , який стояв хитаючись та показував рукою напрямок руху невідомої особи, яка кинула гранату. ОСОБА_12 побіг його наздоганяти. Коли він оглянув потерпілого на предмет ушкодження та впевнився, що його життю нічого не загрожує, кинувся бігти за ОСОБА_12 .. Наздогнавши його він побачив, як з іншої сторони, наряд СРПП, викликаний для допомоги, затримав невідомого чоловіка та одягнув на нього кайданки. Потім він по телефону доповів про дані події керівництву. Повернувшись на місце вибуху, ним було помічено воронку, яка знаходилася з краю, десь між 2 та 3 рядком кукурудзи. Він дав розпорядження не наближатися до неї з метою забезпечити зберігання речових доказів, оскільки на місце події має приїхати група експертів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 08.07.2018 року о 20 год. 00 хв. він заступив на чергування в складі СРПП №2 та пройшовши відповідний інструктаж отримав табельну вогнепальну зброю та спецзасоби. Коли він перебував в черговій частині, на лінію 102 надійшло повідомлення, що в с. Флорино біля магазину, розташованого на залізничному вокзалі невідома особа погрожує предметом схожим на гранату. Після отриманого повідомлення, він разом з іншими працівниками поліції, на двох автомобілях виїхали на вказане у повідомленні місце. Прибувши туди, вони помітили за столиком, поруч з магазином, який знаходиться неподалік залізничної станції групу людей. Коли вони підійшли до присутніх, ті повідомили їм, що нещодавно у них була суперечка з групою молодих людей та один чоловік з цієї групи погрожував їм предметом схожим на гранату. Також, вони вказали напрямок куди направилася дана група осіб. Після цього ними було прийнято рішення розділитися на дві групи по три чоловіки. Він, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 пішли по коліях у вказаному напрямку. Згодом через 10-15 хв. вони зателефонували ОСОБА_24 та повідомили, що затримали 4 осіб та про те, що один чоловік почав тікати. Через 1 хв. в ліс до них прибула група ОСОБА_24 . Він повідомив їм, що ОСОБА_30 , разом з ОСОБА_11 переслідують чоловіка, який втік. З ним коло групи осіб залишився ОСОБА_13 , а ОСОБА_24 , разом з ОСОБА_12 поїхали в напрямку втечі особи. Через кілька хвилин пролунав вибух гранати, а потім один постріл. Після цього він з усіма присутніми пішов до місця події. Там він побачив ОСОБА_9 , який лежав на землі взявшись за голову. За 50-60 метрів помітив чоловіка, що кинув гранату, якого затримали працівники поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_23 , він був в стані алкогольного сп`яніння та одягнений в білу футболку та в бриджі червоного кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 08.07.2019 року о 20:00 год. він заступив на чергування в складі СРПП №2 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. В цей час від чергового надійшло повідомлення, про те, що в с.Флорино, біля магазину, розташованого неподалік залізничної станції, невідома особа погрожує предметом схожим на гранату. Двома автомобілями, він разом з іншими працівниками поліції виїхали на вказане місце події. Прибувши туди він помітив групу людей біля магазину. Вони підійшли до присутніх ближче, ті повідомили їм, що нещодавно у них була суперечка з групою молодих людей та один чоловік з цієї групи погрожував їм предметом, схожим на гранату. Також, вони вказали напрямок куди направилася дана група осіб. Ними було прийнято рішення розділитися на дві групи по три чоловіки. Він, разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_12 поїхали автомобілем у вказаному напрямку. Через 10-15 хв. подзвонили з іншої групи та повідомила місце затримання 4 осіб. Прибувши туди ОСОБА_24 , наказав йому залишатися з ОСОБА_14 , який перебував там з 4 невідомими особами, а сам поїхав переслідувати чоловіка, що втік. Через 20-30 сек. почув вибух гранати, а потім постріл, після чого він разом з усіма присутніми пішов в напрямку місця події. Там побачив ОСОБА_9 , який лежав на землі руками взявшись за голову, а за 50-60 м. помітив як особу, що вчинила вибух затримували працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 повідомив, що 8.07.2018 року в світлу пору доби, він з батьком прийшов на залізничний вокзал до магазину, що в с.Флорино пити квас. Він сів за столик і почав розмовляти зі своїм кумом який сидів біля нього, в цей час до них підійшов ОСОБА_7 і між ним та ОСОБА_10 відбулась словесна перепалка, під час якої ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_10 той впав, а коли піднявся вдарив ОСОБА_7 і розсік йому губу. Після чого ОСОБА_7 пішов за магазин, а коли повернувся, ОСОБА_31 побачив в нього в руках якийсь предмет, чи то була граната він не знає. Після зазначених подій він пішов додому, а ОСОБА_7 залишився. Бачив на столі коло ОСОБА_7 невелику сумку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав показання, про те що 8.07.2018 року він прийшов до магазину на залізничний вокзал в с. Флорино разом з ОСОБА_32 .. Через деякий час до магазину прийшло декілька чоловік серед яких був ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ще якась жінка вони підійшли до столика за яким сидів ОСОБА_10 і між ними розпочалась бійка. ОСОБА_19 зайшов в магазин, а коли вийшов ОСОБА_10 лежав без свідомості, він бачив як його вдарив ОСОБА_7 ногою і ОСОБА_10 упав. Після чого ОСОБА_17 почав погрожувати, що зараз всі ляжуть. Хтось крикнув, що в когось в руках граната і він одразу подзвонив в поліцію та повідомив про бійку та про те що хтось погрожує гранатою, поліція приїхала через 10 хвилин.

ОСОБА_7 був одягнутий в шорти та майку, на столі біля нього стояла барсетка. До вищезазначених подій ОСОБА_7 не знав, де він проживав не знає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_29 дав покази про те, що 8.07.2018 року він йшов на роботу біля залізничної станції в с. Флорино, там побачив бійку між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 який був п`яний, ОСОБА_10 вдарив перший ОСОБА_7 . Він не чув щоб хтось чимось комусь погрожував. У ОСОБА_7 бачив барсетку, чув вибух та декілька пострілів, до роботи далі йшов з Желовськими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що 8.07.2018 року сидів за столом в магазині на залізничному вокзалі в с. Флорино, через деякий час до магазину приїхав ОСОБА_7 з ОСОБА_17 та підійшли до столика де він сидів. Між ними виник конфлікт, після чого ОСОБА_7 штовхнув його, потім він вдарив ОСОБА_7 в обличчя. Через деякий час, ОСОБА_7 підійшов та вдарив його ногою в живіт, він впав та вдарився головою в камінець, після чого нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_28 допитаний в судовому засіданні, дав показання про те, що 8.07.2018 року він, ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , та ще хлопець на ім`я ОСОБА_21 , прізвища він не пам`ятає, святкували день народження мами ОСОБА_17 в них вдома, після чого поїхали в магазин на залізничний вокзал с.Флорино. В магазині між ОСОБА_7 та хлопцем на ім`я ОСОБА_33 розпочався конфлікт, який переріс в бійку. ОСОБА_10 перший розпочав конфлікт, потім ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_34 той впав, після чого він з хлопцями його відливав. В магазині ніхто нікому нічим не погрожував. Після завершення конфлікту він з ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та іншими пішов додому через ліс, там вони присіли пити пиво, через деякий час до них під`їхали працівники поліції які були у формі. ОСОБА_7 побачивши працівників поліції побіг в ліс, поліцейські побігли за ним, а коло них залишився один співробітник поліції, потім він почув 5-6 пострілів після яких пролунав вибух. Поліцейський, який з ними залишився, повів їх туди де пролунав вибух там бачив швидку допомогу. В той день ОСОБА_7 був одягнутий в шорти, майку, через плече в нього висіла сумка, він не чув щоб в ОСОБА_7 , або в ОСОБА_17 були бойові припаси. Пізніше в райвідділі, куди його забрали працівники поліції, бачив ОСОБА_7 який був побитий. На запитання потерпілого повідомив, що не говорив йому в лісі, що в ОСОБА_7 є граната. Працівники поліції погрожували йому, що посадять, якщо не скаже, що бачив у ОСОБА_7 гранату, хто саме погрожував не пам`ятає, поліцейський по прізвищу ОСОБА_35 який його допитував йому не погрожував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 повідомив, що 8.07. 2018 року бачив бійку коло магазину на залізничному вокзалі в с. Флорино здалеку, а хто там був не бачив, більше по даній справі нічого повідомити не може.

Допитана в судовому засіданні свідок, ОСОБА_37 , надала суду покази, в яких зазначила, що працює продавцем в магазині. Пам`ятає лише, що до неї в магазин зайшов чоловік, одягнений в білу футболку, сині шорти та купив 4 бутилки пива. На той момент вона не знала хто це був, лише в подальшому дізналася, що це був ОСОБА_7 . Згодом в неї попросили води та вона побачила, через скляні двері магазину, ОСОБА_10 , який лежав на землі та якого обливали водою. Що саме за конфлікт виник та хто був його учасниками вона сказати не може, так як весь час знаходилася в середині магазину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 , надала суду покази, в яких зазначила, що 08 липня 2018 року в неї був день народження. В той день її привітати приїхали син з невісткою, а також ОСОБА_7 , який являється її сусідом. Пообідавши гості пішли, куди та в якому напрямку сказати не може, оскільки залишилася в будинку. Про події які сталися в подальшому вона дізналася вже на наступний день 09.07.2018 року.

Допитний в судовому засіданні ОСОБА_39 , надав суду покази, в яких зазначив, що 08.07.2018 року в його жінки ОСОБА_40 було день народження, її привітати приїхали син з невісткою та ОСОБА_7 . В той день про гранату ніякої мови не йшло. Про події, які сталися в той день він дізнався вже на наступний день.

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку судово-медичний експерт ОСОБА_41 підтвердила дані виновку експерта №865 стосовно тілесних ушкоджень виявлених під час судово-медичного обстеження ОСОБА_7 . На питання обвинуваченого чи були на його тілі ушкодження утворенні внаслідок вогнепальної або вибухової дії, відповіла, що на момент проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 характерних для ушкоджень утворених внаслідок вогнепальної або вибухової дії, були відсутні.

Допитана в судовому засіданні в якості експерта, завідувач сектору Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_42 підтвердила дані висновку експерта №510 від 22.10.2018 року, зокрема повідомила, що даною експертизою досліджувались генетичні ознаки та клітинні елементи, які були отримані в результаті змиву з поверхні досліджуваного об`єкту. Для дослідження ДНК досліджувались епітеліальні клітини. На металевій пластині, яка була предметом дослідження, було достатньо клітинних елементів для встановлення ДНК профілю, слід залишено однією особою, хоча не виключається, що до досліджуваного предмету могли дотикатися і інші особи. Сліди на досліджуваних предметах не залишаються тільки тоді коли особа була в рукавицях, або після того як їх змиють. Генетичні ознаки клітин можуть зберігатись на відкритому повітрі не довго так як на них можуть впливати різні чинники, в приміщенні можуть зберігатись роками. Клітини виявленні на поверхні металевої пластини, не можуть належати спеціалісту НДКЕЦ який працює в Бершадському ВП ГУНП у Вінницькій області так як зразки його клітин є в базі НДЕКЦ і їх порівнюють із зразками виявленими на об`єктах які досліджуються експертом.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в якості свідка старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_43 показав суду, що дійсно проводив огляд місця події 09.07.2018 року, була нічна пора доби. Огляд проводив з участю вибухотехників, експерта та понятих. Вирва від вибуху знаходилась в другому рядку кукурудзи, на відстані 4-5 метрів знайдено металеву пластину сріблястого кольору з написами на ній, уламки вибухового пристрою збирали магнітом. В руки важіль від гранати могли брати вибухотехніки або експерт, але вони були в рукавичках, наскільки він пам`ятає. Пластид знайшли на відстанні 2-3 метрів від важіля.

Крім показів свідків, в порядку ст. 358 КПК України, судом було досліджено наступні докази.

Так з протоколу огляду місця події від 9.07.2018 року та фото-таблицями до нього, з якого вбачається, що на земельній ділянці, яка розташована неподалік будинку АДРЕСА_1 , у другому ряду насаджень кукурудзи, виявлено вирву діаметром 55 см., глибиною 15 см.. Під час огляду даної вирви за допомогою магніту було виявлено залишки (уламки) різної форми з нерівними рваними краями, зі слідами кіптяви, сірого кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на уламки гранати РГД-5, в кількості 51 шт.. На відстанні 4,5 метра на північний захід від центра вирви виявлено зигзагоподібну металеву пластину сріблястого кольору на зовнішній стороні якої наявне маркування 118-86 УЗРГМ-2 583. На відстанні 7 метрів виявлено предмет який має пластичну структуру схожий на вибухову речовину "пластид", вагою близько 100 грам. Доданою до протоколу план-схемою розташування залишків(уламків) за фактом вибуху невідомого предмета в с.Флорино вул.Комарова Бершадського району, доданим актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 9.07.2018 року, актом про застосування службового собаки від 9.07.2018 року та схемою роботи службового собаки на місці події.

Згідно протоколу проведення слідчого експеременту від 20.07.18 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_44 та головного спеціаліста-вибухотехніка ОСОБА_45 з відтворенням в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення 08.07.2018 року. Доданою до протоколу проведення слідчого експеременту план-схемою вчинення злочину.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.07.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_9 та головного спеціаліста-вибухотехніка ОСОБА_45 з відтворенням в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, яким підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення 8.07.2018 року, спосіб його вчинення, деталі щодо вчинення обвинуваченим дій, які свідчать про вчинення замаху на життя працівника правоохоронного органу та узгоджується з доданою до протоколу проведення слідчого експеременту план-схемою та додатковою план-схемою місця вчинення злочину.

З протоколу проведення слідчого експеременту від 20.07.2018 року за участю свідка ОСОБА_11 та головного спеціаліста-вибухотехніка ОСОБА_45 з відтворенням в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, вбачається місце вчинення злочину 8.07.2018 року, спосіб його вчинення, деталі щодо вчинення обвинуваченим дій, які свідчать про вчинення замаху на життя працівника правоохоронного органу та узгоджуються з доданою до протоколу план-схемою місця вчинення злочину.

З висновку судового експерта №124 від 08.08.2018 року, про проведення судової вибухово-технічної експертизи, вбачається, що на вилучених під час проведення огляду місця події 09.07.2018 року металевих уламках та в речовині коричневого кольору, які знаходились в спеціальному пакеті Національної поліції Вибухотехнічна служба №АБ 018191, виявлено сліди вибухової речовини- тротилу.

Згідно висновку судового експерта №58 від 27.09.2018 року, про проведення судової вибухово-технічної експертизи, вбачається, що надані на дослідження предмети , частини, а саме: уламки (осколки) в кількості 51 шт. та важіль УЗРГМ-2, вилучені під час проведення огляду місця події 9.07.2018 року, ймовірніше за все до руйнування (вибуху) являлися корпусом бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та важелем підривника УЗРГМ-2. даний припас до руйнування (вибуху) відносився до бойових припасів, ймовірніше за все ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення.

З висновку судового експерта №69 від 23.11.2018 року, про проведення судової вибухово-технічної експертизи, в якому на питання, чим іще крім гранати РГД-5 та важелем підривника УЗРГМ-2 міг являтися предмет до руйнування, встановлено, що експерт надав відповідь, що предмет до руйнування уламки якого надані на дослідження, враховуючи обставини його руйнування, виявлення та наявність на уламках та металевій пластині слідів тротилу, ймовірніше за все являвся корпусом бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та важелем підривника УЗРГМ-2.

У висновку експерта №123 від 07.08.2018 року про проведення судової вибухо-технічної експертизи пластичної речовини, в якому на питання, чи є наданий на дослідження зразок речовини - вибуховим, якщо так, то яким саме, експерт надав відповідь, що надана на експертне дослідження речовина світло-бежевого кольору, масою 0,65 г., яка знаходилась в спеціальному пакеті Національної поліції № АБ 018192, є пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену, та містить поліізобутилен та дистилятну нафтову оливу.

З виновку експерта №72 від 07.11.2018 року про проведення судової вибухово-технічної експертизи предмету овальної форми вилученої під час огляду місця події 09.07.2018 року за адресою: Бершадський район с. Флорино вул. Комарова, 153, в якому на питання чим являється даний предмет, та яка його маса, бачається, що експерт надав відповідь, про те, що наданий на дослідження предмет овальної форми, є пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену(ПВР-5А). Маса наданого на дослідження предмету овальної форми становить 0,166 кг.

Відповідно до висновку експерта №114/34 від 20.08. 2018 року про проведення судово-медичної екпертизи по медичним документам, у потерпілого ОСОБА_9 під час його надходження та перебування у Бершадській ОЛІЛ, а потім і на час надходження та перебування у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім..Пирогова, мали місце тілесні ушкодження у вигляді баротравми-нейросенсорної приглухуватості слуху.

Зазначені тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії на органи слуху (барабанну перетенку вух) вибухової хвилі, що виникла внаслідок вибуху гранати. Таким чином ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , спричиненні вибуховою хвилею. Враховуючи фізичну характеристику вибухової хвилі в момент отримання зазначеного ушкодження ОСОБА_9 , міг перебувати в будь-якому з можливих положень.

Зазначенні ушкодження могли бути отримані ОСОБА_9 , в термін та при обставинах зазначених в ухвалі і за ступенем важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Виставлені в історії хвороби заключний діагноз: "ЗЧМТ. Струс головного мозку" при складанні даних висновків до уваги прийнятий бути не може, як такий, що не має під собою достатнього об`єктивного обгрунтування.

З висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_7 №168 від 14.08.2018 року відповідно до якого у ОСОБА_7 проявляються розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю із шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує.

З висновку судово-психіатричного експерта №261 від 13.08 2018 року відповідно до якого, ОСОБА_7 в період вчинення інкрімінованого йому правопорушення, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. ОСОБА_7 в період вчинення інкрімінованого йому правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Є особою зі змішаним розладом особистості (F 61.0). ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_7 належать: емоційна лабільність, експлозивність, егоцентрованість, легковажність, недостатня вибірковість у міжособистісних відносинах, прямолінійність,антисоціальна направленість інтересів, впертість, ослаблення вольового контролю за емоціями, брехливість. Відмічені індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_7 могли оформити його поведінку в досліджуваний період часу. Він міг та може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати про них відповідні показання. Оцінка правдивості показів не входить в компетенцію судових психіатрів та психолога. Характер інкрімінованого ОСОБА_7 правопорушення не передбачає виникнення виражених емоційних станів, які б вплинули на його свідомість та діяльність.

З висновку № 168 від 14.08.2018 року амбулаторної судово-наркологічної експертизи, вбачається, що ОСОБА_7 являє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, примусового лікування не потребує.

Згідно висновку експерта №865 від 17.08.2018 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження-синці обличчя, передньої та лівої бокової поверхонь грудної клітки; субкон`юктивальні крововиливи правого та лівого ока; садна обличчя, передньої поверхні черевної стінки, задньої поверхні грудної клітки, поперекової ділянки, лівого передпліччя, лівого плеча, ділянки правого ліктьового суглобу, ділянок правого та лівого променево-зап`ясних суглобів; ушита забійна рана верхньої губи; забита поверхнева рана лівого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 за давністю виникли, можливо, в термін вказаний в направленні на призначення експертизи- 08.07.2018 року та належать до легких тілесних ушкоджень, та легких тілесних ушкоджень що викликали короткочасний розлад здоров`я. Виявленні тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, їх характер і кількість свідчать про множинні травматичні дії за будь-якої послідовності. Морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , зокрема саден, не містять достовірних ознак, характерних для утворення внаслідок вогнепальної(вибухової) дії.

За даними розстановки нарядів від 08.07.2018 року затвердженої начальником Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, встановлено, що 8.07.2018 року відповідальним по відділу поліції був ОСОБА_24 , помічником ОСОБА_9 , в слідчо-оперативну групу входили ОСОБА_46 та ОСОБА_47 .. В додаткову слідчо-оперативну групу входили ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , в групу швидкого реагування входили ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .. Також відповідно до даного документу встановлено дату і час отримання зброї та спецзасобів, її вид, кількість(№ зброї, рік виготовлення) та хто її отримав.

Згідно з : функціональними обов`язками начальника СРПП №1 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , функіональними обов`язками старшого СРПП №1 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_23 , функціональними обов`язками поліцейського СРПП №1 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 , функціональними обов`язками на чальника СРПП №2 Бершадського ВП ГУНП у Віницькій області ОСОБА_12 , функціональними обов`язками старшого ГРПП №2 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , судом встановленого, що вказані особи під час вищеописаних подій, які мали місце 08.07.2018 року, діяли в спосіб встановлений законом, відповідно та в межах своїх повноважень.

В судовому засіданні досліджено висновок експерта №234 від 31.08 2018 року про проведення судово-одорологічної експертизи, в якому на питання чи наявний та придатний для ідентифікації особи зразок запаху відібраний у підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_48 , та чи наявний та придатний для індетифікації особи зразок запаху, на запаховому сліду вилученому під час ОМП від 09.07.2018 року, та чи мають спільне джерело походження зразок запаху підозрюваного ОСОБА_7 чи ОСОБА_17 на зразок запахового сліду вилученому з придмету овальної форми схожого за своїми ознаками на вибухову речовину вилучену під час ОМП від 09.07.2018 року. Експертом надана відповідь про те, що зразки запаху надані для дослідження, відібрані у підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_48 - наявні та придатні для ідентифікації особи. Зразок запаху вилученому з придмету овальної форми схожого за своїми ознаками на вибухову речовину вилучену під час ОМП від 09.07.2018 року схожого за своїми ознаками на вибухову речовину-наявний та не придатний для ідентифікації особи. В зв`язу з не придатністю зразка запаху вилученому під час огляду місця події від 09.07.2018 року з поверхні предмету овальної форми схожого за своїми зовнішніми ознаками на вибухову речовину, подальша порівняльна ідентифікація зі зразками запаху вилученими у ОСОБА_7 та ОСОБА_48 -не представляється можливим.

Також в судовому засіданні досліджено висновок експерта №510 від 22.10.2018 року відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №1) та ОСОБА_17 (об`єкт №2), які наведені в таблиці результатів досліджень(таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхні змиву з металевої зигзагоподібної пластини (об`єкт №3), виявленої на присадибній земельній ділянці по вул. Комарова 153 в с.Флорино Бершадського району. Позначення на пластині №118-86 УЗРГМ-2583, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на змиві з металевої зигзагоподібної пластини (об`єкт №3), які наведені в таблиці результатів досліджень (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин, виявлених на змиві з металевої зигзагоподібної пластини (об`єкт №3) не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №1), ОСОБА_48 (об`єкт №2) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 та ОСОБА_48 виключається.

Як вбачається з названих висновків експертів всі вони зроблені на підставі наданих на дослідження обєктів, які вилучені, як в ході огляду місця події, інших слідчих дій. Всі висновки зроблені на підставі ретельно досліджених матеріалів та зразків, які направлені на дослідження. Всі зразки ретельним образом оглянуті, всі маючи значення для розгляду справи питання перед експертами були поставлені, на всі питання є відповіді.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Крім цього, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд, оцінюючи надані стороною кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_7 дійшов наступних висновків.

Cуд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про непричетність до вказаного злочину так як показання обвинуваченого у суді суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за злочин, оскільки такі його показання є нелогічними, такими, що не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так із показів потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні встановлено, що зайшовши в ліс, на відстані 15-20 м, ним було помічено компанію з 4 чи 5 чоловік, точно вказати скільки їх було не може. Він звернувся до даних осіб з проханням, щоб всі залишалися на місці, проте побачивши співробітників поліції, один з чоловіків почав тікати. Він запитав присутніх в кого із них граната на що один із них повідомив, що вона у чоловіка, який почав тікати. Він, разом з ОСОБА_11 , почали переслідувати особу, яка тікала. Вибігши з лісу побачили, як невідомий сховався в насадженнях кукурудзи, які росли поряд з лісом. Вони поставили свої автомати на одиночні постріли та розділившись, почали йти по периметру городу з різних сторін, аби таким чином вигнати його з насадження кукурудзи. На середині городу, побачивши ОСОБА_7 , він повідомив про це ОСОБА_11 , а сам звернувся до нього з проханням вийти з кукурудзи та підняти руки, однак він продовжив тікати. Потім він крикнув ОСОБА_11 що втратив ОСОБА_7 з поля зору, після чого почув звук схожий на клацання і ОСОБА_11 крикнув, що в його сторону невідомий кинув гранату. Він побачивши, як між першим та другим рядком кукурудзи падає граната, зробив 2-3 кроки в бік та впав поряд на город, з насадженням кабаків і в цей момент стався вибух, який його оглушив. Не розуміючи, що відбувається, він піднявся на коліна та зробив один постріл вгору з автомата. В цей час побачив, як чоловік, якого вони переслідували вибіг з кукурудзи та побіг в напрямку домоволодіння.

Показання потерпілого ОСОБА_9 суд вважає логічними, послідовними й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини події, її наслідків та узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 .

Показання свідка ОСОБА_11 та потерпілого також узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 в частині послідовності подій, які мали місце 08.07.2018 року, місця та часу вчинення злочину.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те що в нього не було гранати, а даний предмет знаходився у ОСОБА_17 який показував гранату та пластид йому та іншим хлопцям які були з ними, спростовується показами свідків, а саме показами потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 які повідомили, що прибувши на вказане в повідомленні місце, вони підійшли до групи людей, які підтвердили їм факт, що дійсно був чоловік, який погрожував гранатою та повідомили, що він разом з групою осіб, по коліях, пішов в сторону лісу, в напрямку колишнього молокозаводу. Протоколом огляду місця події від 09.07.2018 року відповідно до якого на земельній ділянці, яка розташована неподалік будинку АДРЕСА_1 , у другому ряду насаджень кукурудзи, виявлено вирву діаметром 55 см., глибиною 15 см.. Під час огляду даної вирви за допомогою магніту було виявлено залишки (уламки) різної форми з нерівними рваними краями, зі слідами кіптяви, сірого кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на уламки гранати РГД-5, в кількості 51 шт.. На відстанні 4,5 метра на північний захід від центра вирви виявлено зигзагоподібну металеву пластину сріблястого кольору на зовнішній стороні якої наявне маркування 118-86 УЗРГМ-2 583.

Показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 відповідно до показів яких ОСОБА_17 в момент вибуху знаходився в лісі і тільки через деякий час вони всі разом підійшли до місця події в супроводі працівника поліції ОСОБА_14 .. Показами свідка ОСОБА_17 який повідомив, що до місця події прийшов в супроводі працівника поліції та свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 нікуди від них не відходив. Ніяких заборонених предметів, а саме гранати та пластиду у нього не було, на другий день працівники поліції в нього вдома проводили обшук, нічого не знайшли.

Необгрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, суд також вважає доводи ОСОБА_7 щодо відсутності у нього умислу на вчинення посягання на життя працівника поліції, бо, як встановлено з його показань він стверджує, що не кидав гранату в бік потерпілого ОСОБА_9 .. Дана версія обвинуваченого спростована показами потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні висновками експертів відповідно до яких, потерпілий ОСОБА_9 на середині городу, побачивши ОСОБА_7 , повідомив про це ОСОБА_11 , а сам звернувся до нього з проханням вийти з кукурудзи та підняти руки, однак він продовжив тікати. Потім він крикнув ОСОБА_11 що втратив ОСОБА_7 з поля зору, після чого почув звук схожий на клацання і ОСОБА_11 крикнув, що в його сторону невідомий кинув гранату. Він побачивши, як між першим та другим рядком кукурудзи падає граната, зробив 2-3 кроки в бік та впав поряд на город, з насадженням кабаків і в цей момент стався вибух, який його оглушив.

Свідок ОСОБА_11 повідомив про те, що він почув, як ОСОБА_9 , звертався до когось з проханням вийти щоб розібратися хто та кому погрожував гранатою. Деякий час була тиша, а потім він почув звук, схожий на клацання, підняв голову вгору і побачив, що в сторону, де знаходився ОСОБА_9 летить граната, від якої від`єднується важіль. Він крикнув про це ОСОБА_9 , а сам присів. В цей час пролунав вибух, а після чого було чутно постріл, зі сторони де знаходився ОСОБА_9 .. Почувши голос ОСОБА_9 , який крикнув, про те, що зловмисник тікає, вибіг за город та побачив, як хитаючись йшов ОСОБА_9 і рукою вказував напрямок в якому тікав зловмисник. Він почав бігти за ним та наблизившись до домоволодіння, яке знаходилося поряд з городом, побачив, як інші працівники поліції затримали чоловіка.

Показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 які повідомили, що підходячи до брами домогосподарства вони помітили, невідомого, на той час чоловіка, який біг зі сторони городу. Чоловік був одягнений в білу футболку, а через плече в нього висіла барсетка, чорного кольору. Коли, невідомий чоловік, недобіг близько 5 метрів до брами домогосподарства, вони дали команду йому зупинитися та підняти руки вгору, повернувшись до них спиною. Відкривши браму вони разом зайшли на територію домоволодіння. Наблизившись до зловмисника, ОСОБА_15 взяв його за праву руку, ОСОБА_26 за ліву, той в цей час почав чинити опір та вириватися, але вони скрутили його та поклали на землю.

Показами свідка ОСОБА_17 який повідомив, що чув вибух гранати після того як ОСОБА_7 втік, та потім підійшовши до місця події, побачив потерпілого який лежав неподалік кукурудзи.

Показами свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_50 , ОСОБА_27 які повідомили, що чули вибух та постріли після того як втік ОСОБА_7 ..

Даними висновку судового експерта №69 від 23.11.2018 року, про проведення судової вибухово-технічної експертизи, в якому на питання, чим іще крім гранати РГД-5 та важелем підривника УЗРГМ-2 міг являтися предмет до руйнування, експерт надав відповідь, що предмет до руйнування уламки якого надані на дослідження, враховуючи обставини його руйнування, виявлення та наявність на уламках та металевій пластині слідів тротилу, ймовірніше за все являвся корпусом бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та важелем підривника УЗРГМ-2, протоколом огляду місця події від 09.07.2018 року відповідно до якого в с.Флорино Бершадського району Вінницької області під час огляду земельної ділянки в насадженнях кукурудзи знайдено уламки в кількості 51 штука схожі на уламки корпусу гранати РГД-5 та металеву пластину з маркуванням 118-86 УЗРГМ-2583.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що гранату кинув хтось із осіб які знаходились з ним в лісі, спростовується показами свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_51 , які в судовому засіданні показали, що під час вибуху знаходились в лісі і з ними весь час перебував працівники поліції і тільки після вибуху вони в супроводі цих працівників правоохоронного органу підійшли до місця події. Показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 які були в складі СРПП№ 2 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області який повідомили що були залишені в лісі біля групи невідомих осіб в кількості 4 чоловік і після вибуху з цими особами підійшли до місця події.

Також суд критично ставиться до показів обвинуваченого про те, що він весь був посічений скалками від гранати і в нього текла кров, так як згідно висновку експерта №865 від 17.08.2018 року морфологічні властивості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , зокрема саден, не містять достовірних ознак, характерних для утворення внаслідок вогнепальної(вибухової) дії, що пітвердила допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_41 на питання обвинуваченого чи були на його тілі ушкодження утворенні внаслідок вогнепальної або вибухової дії, відповіла, що на момент проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 характерних для ушкоджень утворених внаслідок вогнепальної або вибухової дії були відсутні.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього фізичного насильства працівниками поліції судом оцінено як обраний ним спосіб захисту, оскільки на пропозицію суду, щодо ініціювання перевірки даного факту ОСОБА_7 відмовився в судовому засіданні, крім того обвинувачений повідомив суду, що зі скаргами на дії працівників поліції під час досудового розслідування не звертався.

Що до клопотання сторони захисту про визнання висновку судово-психіатричного експерта №261 від 13.08.2018 року недопустимим доказом, в зв`зку з тим, що консультацію надавав психолог який не проводив експертизи, суд зазначає наступне:

Стаття 86 КПК України визначає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.19 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 року №865 під час проведення судово-психіатричної експертизи з метою виконання певного експертного завдання експерти керуються актами законодавства України, галузевими стандартами у сфері психіатрії, затвердженими центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я.

Проводячи амбулаторну та стаціонарну судово-психіатричну експертизу, експерт за потреби залучає психолога. Дослідження має включати в себе обов`язкові елементи:

- дослідження особливостей перебігу когнітивних процесів (увага, пам`ять, мислення) - не менше двох методик, спрямованих на дослідження одного процесу;

- дослідження індивідуально-психологічних особливостей - не менше двох методик.

Обсяг дослідження та вибір методик у кожному конкретному випадку визначає експерт (психолог). Тому залучення психолога під час проведення даної експертизи відповідало порядку проведення судово-психіатричної експертизи затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 року №865, а сама експертиза є належним та допустимим доказом в порядку та в розумінні ст. ст.84,85 КПК України.

Щодо висновку сперта № 510 від 22.10.2018 року відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №1) та ОСОБА_17 (об`єкт №2), які наведені в таблиці результатів досліджень(таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин, виявлених на змиві з металевої зигзагоподібної пластини (об`єкт №3) не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт №1), ОСОБА_48 (об`єкт №2) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 та ОСОБА_48 виключається. Суд не приймає до уваги дані даного висновку, оскільки зазначений доказ не доводе вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, а лише засвідчує існування події кримінального правопорушення.

Так само суд не приймає до уваги висновки експерта № 72 від 07.11.2018 року, № 123 від 07.08.2018 року та № 234 від 31.08.2018 року про проведення судової вибухо-технічної експертизи оскільки предметом дослідження даних експертиз була пластична вибухова речовина належність якої ОСОБА_7 суду не доведена належними та допустимими доказами.

Отже, характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого ОСОБА_7 , його поведінка до, під час та після вчинення злочину, знаряддя злочину, а саме - висмикнення з запалу запобіжного кільця бойової гранати, тобто приведення вибухового пристрою в бойове положення, кидання даної гранати в бік працівника правоохоронного органу, вказують на спрямованість умислу обвинуваченого саме на позбавлення потерпілого життя, тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілих та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, направленим на позбавлення життя потерпілого, у зв`язку з виконанням працівниками поліції своїх службових обов`язків і вчинив для цього усі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть його смерть, а наслідок у вигляді смерті потерпілого не настав лише через обставини, які не залежали від волі обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_7 епізод незаконного придбання, носіння, зберігання вибухової речовини оскільки стороною обвинувачення не доведено та не надано суду достатніх та переконливих доказів того що вибухова речовина, а саме пластид виявлений під час огляду місця події масою 166,65 г, знаходився у обвинуваченого. Допитанні в судовому засіданні свідки не вказували на те, що в обвинувачений зберігав при собі дану вибухову речовину. Крім того згідно висновку експерта №234 від 31.08 2018 року про проведення судово-одорологічної експертизи, в якому на питання чи наявний та придатний для ідентифікації особи зразок запаху відібраний у підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_48 , та чи наявний та придатний для індетифікації особи зразок запаху, на запаховому сліду вилученому під час ОМП від 09.07.2018 року. Експертом надана відповідь про те, що зразки запаху надані для дослідження, відібрані у підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_48 - наявні та придатні для ідентифікації особи. Зразок запаху вилученому з придмету овальної форми схожого за своїми ознаками на вибухову речовину вилучену під час ОМП від 09.07.2018 року схожого за своїми ознаками на вибухову речовину-наявний та не придатний для ідентифікації особи. В зв`язу з не придатністю зразка запаху вилученому під час огляду місця події від 09.07.2018 року з поверхні предмету овальної форми схожого за своїми зовнішніми ознаками на вибухову речовину, подальша порівняльна ідентифікація зі зразками запаху вилученими у ОСОБА_7 та ОСОБА_48 -не представляється можливим.

Також суд вважає за необхідним виключити із формулювання обвинувачення епізод про те, що обвинувачений ОСОБА_7 тримаючи в руках бойову наступальну осколкову ручну гранату РГД-5 почав показувати її випадковим перехожим, які у той час перебували на даній станції, чим створив загрозу для їх життя та здоров`я оскільки ні показами свідків, ні дослідженими висновками експертів в судовому засіданні не пітверджується факт погрози, або факт того, що ОСОБА_7 показував її перехожим на залізничному вокзалі. Так допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_52 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_37 повідомили, що в той день не бачили в ОСОБА_7 гранати і не бачили щоб він нею комусь погрожував, а лише чули, що хтось погрожував гранатою, а хто саме не знають.

Таким чином, в обґрунтування вироку, суд покладає показання потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_52 , ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_53 в частині послідовності подій оскільки вони у вище проаналізованому судом обсязі, достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Також, досліджені в судовому засіданні висновки експертів № 58 від 27.09.2018 року, № 69 від 23.11.18 року, №114-34 від 20.08.2018 року, № 168 від 14.08.2018 року, № 261 від 13.08.2018 року, № 865 від 17.08.2018 року, №124 від 08.08.2018 року, суд вважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку, беручи до уваги дачу їх кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженість з сукупністю інших доказів по справі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення «Кобець проти України» (заява N 16437/04, 14 лютого 2008 року, п.43); «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, заява N 25657/94, 10 липня 2001 року, п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази - чіткі і переконливі показання потерпілого та свідків, у визначеному у вищевказаних мотивах суду обсягах, узгоджені з даними протоколу огляду місця події, протоколів проведення слідчого експерименту та висновків експертів, дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_7 ..

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК як придбання, носіння, зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу та за ст. 348 КК України як замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецедив злочинів.

Таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, колегія суду встановила згідно показів обвинуваченого та свідків.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, рецедиву злочинів, ступеню здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а саме - скоєння обвинуваченим замаху на особливо-тяжкий злочин, який порушує не тільки нормальну діяльність правоохоронних органів, а ще й спрямований на позбавлення життя працівників правоохоронних органів, враховуючи, що смерть потерпілого не настала лише через певні зовнішні обставини, які не залежали від волі обвинуваченого, при цьому останнім було вчинено задля цього всіх необхідних дій; умисної форми вини інкримінованого обвинуваченому злочину; з урахуванням даних щодо його особи - раніше судимого, який посередньо характеризується за місцем проживання; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; враховуючи також, що обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та особливо-тяжкого злочину, передбаченого ст.348 КК України, не розкаявся та не усвідомив суспільної небезпеки своїх дій; на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні затриманий 08.07.2018 року, що підтверджується відповідним протоколом, та перебуває під вартою. Суд вважає за необхідне в силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 08.07.2018 року по 10.04 2020 року з розрахунку 1 день попереднього увязнення за 1 день позбавлення волі.

Підства для зміни запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого за виключенням вартості експертних досліджень № 72 від 07.11.2018 року, № 123 від 07.08.2018 року, № 234 від 31.08.2018 року та № 510 від 22.10.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ст. 348 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ст.348 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 10.04.2020 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 08.07.2018 року по день ухвалення вироку 10.04.2020 року.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 9720 грн. витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.07.2018 року на металеві залишки «уламки» різної форми з нерівними рваними краями, металеву пластину сріблястого кольору із маркуванням 118-86 УЗРГМ - 2583, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на важіль від запала до ручних гранат типу узргм-2; мобільний телефон «НОКІА» 206 чорного кольору, який має пошкодження у вигляді потертостей зі всіх сторін на дві сім-карти, з однією карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_1 . 09.07.2018.

Речові докази:

- металеві залишки «уламки» різної форми з нерівними рваними краями, які поміщено до спец пакету «Національна поліція України вибухотехнічна служба» № АБ 018191; металеву пластину сріблястого кольору із маркуванням 118-86 УЗРГМ - 2583, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на важіль від запала до ручних гранат типу узргм - 2, яку поміщено де пакету «Національна поліція України вибухотехнічна служба» № АБ 018191; зразок (проба) з предмету овальної форми пластичної структури поміщено до спецпакету «Національна поліція України вибухотехнічна служба» № АБ 018129; предмет овальної форми сірого кольору схожий на пластичну речовину за зовнішніми ознаками схожий на вибухову речовину «пластид» поміщено до спецпакету «Національна поліція України вибухотехнічна служба» № АБ 018193; змиви з поверхні металевої зигзагоподібної пластини, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на важіль від запала, які поміщено до паперового конверту; запаховий слід з поверхні предмета овальної форми схожого за своїми зовнішніми ознаками на вибухову речовину, який поміщено до паперового конверту № 0000356, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП у Вінницькій області знищити;

- мобільний телефон «НОКІА» 206 чорного кольору, який має пошкодження у вигляді потертостей зі всіх сторін на дві сім-карти, з однією карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_1 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СВ ГУНП у Вінницькій області передати власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бершадський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3