ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/849/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/1332/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного акціонерного товариства « Укрпромобладнання» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 001273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 001273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, детальний перелік якого зазначений в ухвалі.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про арешт вилученого майна, дійшов висновку, що це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та прокурором доведено необхідність у накладенні на нього арешту.

Представник власника майна, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року скасувати в частині арешту майна ПрАТ «Укрпромобладнання», яке вилучене під час обшуку 26.02.2020 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання в цій частині та зобов`язати слідчого негайно повернуто ПрАТ «Укрпромобладнання» чи його представнику вказане майно. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що підприємство не було повідомлено про розгляд клопотання та не отримувало копії судового рішення. В обгрунтування апеляційних вимог представник підприємства посилається на те, що зі змісту ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що клопотання органу досудового розслідування використані невизначені формулювання щодо речей та документів, які необхідно відшукати, що дає слідчим широкі повноваження. Крім того, як вказано у протоколі обшуку, документи за період з 01.01.2017 року по теперішній час надані директором ОСОБА_7 добровільно. Не зважаючи на це, слідчим без відповідного дозволу слідчого судді вилучено комп`ютерну техніку, яка необхідна підприємству для здійснення подальшої господарської діяльності. Зазначає, що обшук було проведено 26.02.2020 року, а клопотання про арешт майна подане тільки 13.03.2020 року. 16.03.2020 року від слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі та слідчим надано документи про нібито повідомлення ним власників майна про дату та час розгляду клопотання, що не відповідає дійсності. Представник посилається на практику Європейського Суду з прав людини, вважає, що слідчим суддею допущені істотні порушення процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги.
Підстави для вирішення питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги відсутні, оскільки такий строк не порушений апелянтом. З клопотання прокурора вбачається, що прокуратурою Харківської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 001273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
У клопотанні зазначається, що досудове розслідування здійснюється за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Схід - Теплоремонт», ТОВ «Схід-рембуд», ПРАТ «Укрпромобладнання», ТОВ «Прогресе плюс» шляхом зловживання службовим становищем коштами територіальної громади міста Харкова, державних і комунальних підприємств, вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом завищення обсягів і вартості поставлених матеріалів та виконаних робіт з використанням документів про неіснуючі господарські операції, складені від імені ДП «ТЕХНО- БУД», ТОВ «ГРАНЬ», ФОП ОСОБА_8 , ФОГІ ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ПВКП «СВІТ - 2000», ТОВ «БКФ «В.І.А.», ТОВ «МАЛТІМ», ТОВ «ПОСТБУД», ТОВ «КОМСЕРВІС- КОМПАНІ», ТОВ «СИТИ БІЛДИНГ ГРУП», ТОВ «БУД КАПІТАЛ - СЕРВІС», ТОВ «КОМТЕХ ЛТД», ТОВ «ТРАЙФОРД ГРАНД», ТОВ «ФРАНТЕН», ТОВ «СІ-ДІ-ЕФ ГРУП» та інших підприємств.
Під час досудового розслідування на виконання доручення слідчого оперативним підрозділом - оперативним управлінням ГУ ДФС у Харківській області отримано дані, що ОСОБА_8 в 2017 - 2019 роках для здійснення своє незаконної діяльності використовував суб`єкти підприємницької діяльності ТОВ «АН ГРО», ДП «ТЕХНО-БУД», ТОВ «ГРАНЬ», ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ПВКП «СВІТ - 2000», ТОВ «БКФ «В.І.А.», ТОВ «МАЛТІМ», ТОВ «ПОСТБУД», ТОВ «КОМСЕРВІС-КОМПАНІ», ТОВ «СИТИ БІЛДИНГ ГРУП», ТОВ «БУД КАПІТАЛ - СЕРВІС», ТОВ «КОМТЕХ ЛТД», ТОВ «ТРАЙФОРД ГРАНД», ТОВ «ФРАНТЕН», ТОВ «СІ-ДІ-ЕФ ГРУП» і залучив до незаконної діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із службовими особами ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» і ТОВ «ПРОГРЕСС ПЛЮС», використовуючи підконтрольні суб`єкти підприємницької діяльності, шляхом складання облікових і звітних документів про неіснуючі господарські операції здійснюють незаконне переведення безготівкових коштів в готівку для подальшого привласнення коштів, отриманих ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» і ТОВ «ПРОГРЕСС ПЛЮС» від державних, комунальних і інших підприємств.
26.02.2020 року було проведено обшук за місцезнаходження офісу ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» за адресою: м. Харків, м-н. Захисників України 7/8, під час якого було виявлено та вилучене майно, яке на переконання прокурора може містити дані щодо заволодіння бюджетними коштами та коштами державних і комунальних підприємств. З метою запобігання можливості приховування, знищення цього майна, його збереження як речового доказу, прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на це майно.
За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлені підстави для його задоволення і з таким рішенням погоджується і колегія суддів.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. З наданих суду матеріалів встановлено, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення. Про це свідчить зміст рапортів оперуповноважених з ОВС відділу ОВЕЗ ОУ ГУ ДФС в Харківській області, де зазначено, що відповідно до проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» формує податковий кредит за рахунок проведених фінансово-господарських операцій із суб`єктами господарської діяльності з ознаками фіктивності, які не мають технічних та технологічних можливостей для здійснення діяльності, зокрема в яких відсутні наймані працівники, основні фонди, транспортні засоби, складські приміщення. Органом досудового розслідування виявлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді керівника ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» безпідставно сформував податковий кредит на загальну суму 18 908 633,72 гривні. Враховуючи вказане, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Твердження прокурора з приводу значення вилученого майна для кримінального провадження є вмотивованими та перевірка інформації, що міститься у вилучених документах та носіях інформації, є необхідною для досягнення мети застосованого заходу, оскільки може зберігати необхідну для досудового розслідування інформацію. Крім того, під час обшуку було вилучено документи ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» з ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «АН АГРО», ДП «ТЕХНО БУД». Вказані підприємства як вказано у клопотанні були використані ОСОБА_8 для незаконної діяльності. Таким чином, з урахуванням змісту клопотання та встановлених обставин, підстав для скасування судового рішення не вбачається. Добровільне надання документів під час обшуку директором ОСОБА_7 , на що звертає увагу представник, не спростовує висновків слідчого судді щодо відповідності виявленого майна критеріям ст. 98 КПК України та не свідчить про неможливість накладення арешту на ці документи. Представник також вказує на те, що зі змісту ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку встановлено, що клопотання органу досудового розслідування використані невизначені формулювання щодо речей та документів, які необхідно відшукати, що дає слідчим широкі повноваження. Однак, під час проведеного обшуку директором підприємства добровільно видані конкретні документи, що стосуються фінансово-господарських відносин ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» з ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «АН АГРО», ДП «ТЕХНО БУД», про які вказано в резолютивній частині ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, та вилучено системні блоки та щоденник, що можуть містити таку інформацію. При цьому представником не доведено, що накладення арешту на комп`ютерну техніку унеможливлює чи зупиняє діяльність підприємства.
Щодо строків подачі клопотання про арешт майна до суду, слід вказати, що такий строк прокурором дотриманий. Як вбачається з матеріалів клопотання обшук було проведено 26.02.2020 року, ухвалою слідчого судді від 28.02.2020 року клопотання про арешт вилученого майна було повернуто прокурору на строк 72 години для усунення недоліків. Копія ухвали відповідно до розписки була отримана прокурором 10.03.2020 року та 13.03.2020 року з дотриманням 72-годинного строку для усунення недоліків прокурором було подане повторне клопотання про арешт майна. Підстав вважати, що строк звернення із клопотанням порушений, не встановлено.
Враховуючи обгрунтованість доводів клопотання прокурора, рішення слідчого судді на час його розгляду є вмотивованим. Проте зазначена обставина не перешкоджає власнику майна чи його представнику в ході досудового розслідування звернутися до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна при наявності для того підстав.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного акціонерного товариства « Укрпромобладнання» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 001273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді