Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/337/2020 Справа № 641/1000/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Харків Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 04.02.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Meize M6» чорного кольору (ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 ), приблизна вартість 4000 (чотири) тисячі гривень та телефон марки «Samsung J4» рожевого кольору (ІМЕІ1 НОМЕР_3 ; ІМЕІ2 НОМЕР_4 ), вартістю близько 2300 (дві тисячі триста) гривень, які було вилучено та поміщено до двох паперових конвертів із пояснювальним написом та підписами всіх учасників процесу в кімнаті поліції на станції Харківського метрополітену «Студентська» у громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(проживає АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_5 ) на підставі заяви про добровільну видачу з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.02.2020 року близько 12:00 год. громадянка ОСОБА_6 знаходячись на станції Харківського метрополітену «Студентська» виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Meize M6» чорного кольору.

04.02.2020 року матеріали кримінального правопорушення за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04.02.2020 року згідно рапорту поліцейського ВП в метрополітені, під час підсиленого патрулювання на станції Харківського метрополітену «Студентська» близько 14:35 год., ним були помічені дві підозрілі особи (жінка і чоловік). Невідомий чоловік передав жінці (особу жінки було встановлено ОСОБА_5 1986 р.н.) мобільний телефон марки «Samsung J 4», при цьому помітно нервував, та помітивши поліцейського втік. Підійшовши до жінки поліцейським були проведені превентивні заходи згідно ст. 31 ЗУ « Про Національну поліцію». Вході розмови вдалось встановити, що громадянка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 має при собі, а саме в своїй жіночій сумочці ще один мобільний телефону марки «Meize M6» чорного кольору. На питання, чи належать дані телефони їй відповіла ні, та повідомила, що вони їх викрали з метою особистого збагачення злочинним шляхом. На місце події було викликано СОГ.

04.02.2020 в період часу з 16:00 год. до 16:53 год. перебуваючи в кімнаті поліції станції Харківського метрополітену «Студентська», було проведено огляд місця події слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, в ході якого було виявлено та вилучено у громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(проживає АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_5 ) на підставі заяви про добровільну видачу мобільний телефон марки «Meize M6» чорного кольору (ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 ), приблизна вартість 4000 (чотири) тисячі гривень та телефон марки «Samsung J4» рожевого кольору (ІМЕІ1 НОМЕР_3 ; ІМЕІ2 НОМЕР_4 ), вартістю близько 2300 (дві тисячі триста) гривень. Вищезазначені мобільні телефони було вилучено та поміщено до двох паперових конвертів із пояснювальним написом та підписами всіх учасників процесу.

04.02.2020 року постановою слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Meize M6» чорного кольору (ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 ), приблизна вартість 4000 (чотири) тисячі гривень та телефон марки «Samsung J4» рожевого кольору (ІМЕІ1 НОМЕР_3 ; ІМЕІ2 НОМЕР_4 ), вартістю близько 2300 (дві тисячі триста) гривень, які поміщено до двох окремих паперових конвертів білого кольору з підписами понятих та учасників огляду речей, визнано речовими доказами, оскільки вони є предметами кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, від слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку з службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 04.02.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Meize M6» чорного кольору (ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 ), приблизна вартість 4000 (чотири) тисячі гривень та телефон марки «Samsung J4» рожевого кольору (ІМЕІ1 НОМЕР_3 ; ІМЕІ2 НОМЕР_4 ), вартістю близько 2300 (дві тисячі триста) гривень, які було вилучено та поміщено до двох паперових конвертів із пояснювальним написом та підписами всіх учасників процесу в кімнаті поліції на станції Харківського метрополітену «Студентська» у громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заяви про добровільну видачу з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1