Справа № 185/2865/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000575 від 03 квітня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, особи з інвалідністю III групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 02 квітня 2020 року, приблизно о 12 год. 00 хв., прийшов до своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 з метою допомогти по господарству. Перебуваючи біля вказаного двору, в ході бесіди з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 попрохав останню надати її мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A310FZKDSEK, IMEI - НОМЕР_1 для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи намірів його повертати. ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, створив у ОСОБА_7 помилкове представлення вищевказаного факту і викликав у останньої переконаність про обов`язок повернути вказаний мобільний телефон. ОСОБА_7 , виходячи із довіри до ОСОБА_6 і помилкової переконаності щодо сумлінності його дій, добровільно надала останньому свій мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy АЗ 10FZKDSEK, ІМЕІ - НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy A310FZKDSEK, IMEI - НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 812,70 гривень.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що вину визнає повністю у пред`явленому йому обвинуваченні і показав, що 02 квітня 2020 року, приблизно о 12 год. 00 хв., прийшов до своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 запитати, чи є у неї робота. Вона повідомила, що зараз немає. Він вирішив заволодіти її телефоном, для чого попросив зателефонувати. Вона йому добровільно передала телефон, а він відійшов та забрав його. У той же день телефон продав. Телефон потерпілій повернув. Просить не позбавляти волі та врахувати що він інвалід 3 групи.
Потерпіла надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди прокурора, обвинуваченого та його захисника суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується задовільно єособо з інвалідністю третьої групи.
У якості пом`якшувальних обставин суд визнає щире розкаяння, що полягало у визнанні вини та поверненні майна потерпілої.
Обтяжуючі обставини не встановлені.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи позицію прокурора, та потерпілої, яка в письмовій заяві просила не позбавляти волі обвинуваченого, враховуючи пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати складають 653,80 гривень,які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши його згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 користь держави 653,80 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A310FZKDSEK, IMEI - НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній за належністю.

Ви рок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1