Справа № 288/358/20
Провадження № 1-кс/288/89/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» в особі представника, адвоката - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року до Попільнянського районного суду Житомирської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» в особі представника, адвоката - ОСОБА_3 зі скаргою в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000029 від 07 лютого 2020 року розглянути по суті клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» від 27 лютого 2020 року щодо допиту свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» чи його представника ОСОБА_3 про прийняте рішення у встановленому КПК України строк та спосіб.
На обґрунтування скарги зазначає, що 27 лютого 2020 року за заявою представника ТОВ «А.С.Т.» за фактом підроблення підпису в договорі оренди землі від 01 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ «А.С.Т.» та ОСОБА_5 до ЄДРС Попільнянським ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області внесені відомості про відкриття кримінального провадження № 0000029 за частиною 1 статті 358 КК України.
Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснюється слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4
05 березня 2020 року ТОВ «А.С.Т.» поштою на адресу Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області направлено клопотання від 27 лютого 2020 року з проханням провести допит свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Зазначене клопотання отримано уповноваженою особою відділення поліції 12 березня 2020 року, що підтверджується квитанцією із відповідним трек-номером та скріншотом із сайту «Укрпошти» про отримання поштового відправлення.
Однак, станом на 25 березня 2020 року про результати розгляду слідчим вказаного клопотання, представника ТОВ «А.С.Т.» не повідомлено.
Оскільки клопотання ТОВ «А.С.Т.» від 27 лютого 2020 року, бездіяльність щодо розгляду якого є предметом цього оскарження, отримано уповноваженою особою 12 березня 2020 року останнім робочим днем вчинення слідчим відповідної процесуальної дії було 16 березня 2020 року.
Враховуючи, що строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчується перебіг триденного строку для вчинення відповідної процесуальної дії, останнім днем для подання ТОВ «А.С.Т.» скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальної дії з розгляду клопотання від 27 лютого 2020 року та відповідно, не повідомлення представника товариства про результати його розгляду є 26 березня 2020 року.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології», адвоката - ОСОБА_3 підтримала подану нею скаргу.

Слідчий СВПопільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката - ОСОБА_3 , дослідивши заяву та додані матеріали, а також і матеріали кримінального провадження № 0000029 від 07 лютого 2020 року дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 07 лютого 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.
В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження 05 березня 2020 року представник ТОВ «А.С.Т.» поштовим зв`язком направив до СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області клопотання, в порядку статті 220 КПК України, щодо визнання у кримінальному провадженні в якості потерпілої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» та про допит свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Зазначене клопотання як зазначає представник скаржника 12 березня 2020 року вручено в смт. Попільня, на підтверджується чого надала квитанцією із відповідним трек-номером та скріншотом із сайту «Укрпошти» про отримання поштового відправлення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000029 від 07 лютого 2020 року, які надійшли на адресу суду на 11 аркушах, в матеріалах відсутнє клопотання представника ТОВ «А.С.Т.» щодо допиту свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про яке вказує представник скаржника, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку, що відсутнє належним чином підтвердження отримання уповноваженою особою Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області вказаного клопотання, наслідком чого не вбачається бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відповідно до пункту 1 частини першої статі 303 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» в особі представника, адвоката - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 26, 55, 110, 220, 303, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» в особі представника, адвоката - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1