УХВАЛА
Справа № 521/21671/19

Номер провадження:1-кс/521/231/20

02.01.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.12.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідування встановлено, що 30 грудня 2019 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_3 .

Надалі, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, упевнившись, що його злочині дії залишаться непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 заліз до балкону квартири АДРЕСА_4 , де шляхом віджиму балконних дверей, відімкнув їх та проник до приміщення квартири, яку орендує ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеній квартирі визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: срібний ланцюжок вагою 9,5 г. вартістю 800 гривень, срібний ланцюжок довжиною 60 см. вартістю 1000 гривень, срібну каблучку вартістю 800 гривень, ланцюжок із позолоток» вартістю 300 гривень, срібний хрестик вартістю 400 гривень, срібну підвіску вартістю 500 гривень, хрестик із позолотою вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «Xiaomi» вартістю 2000 гривень, наручний годинник марки «Tomy Hilfiger» вартістю 350 гривень.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 помістив його до кишені куртки та штанів одягнених на нього, та з місця скоєння злочину зник, завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 6450 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
31.12.2019 року о 01:00 годині слідчим СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З. ст.185 КК України, та 31.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3. ст.185 КК України.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2019 за № 0004073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколах огляду місця події, показаннях потерпілого, свідків, вилучених речових доказах, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), а також інших матеріалах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник вважав, що прокурорм не надано достатніх дани, які б вказували про неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просив суд відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, в період непогашеної судимості за вчинення іншого тяжкого майнового злочину. Суд також враховує відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 105 100 гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з затримання особи, тобто з 31.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_8 .

Дата засвідчення копії: ______________
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.