Справа №295/824/20
УХВАЛА
Іменем України

22.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
22.01.2020 року на адресу слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в якій гр. ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 07.12.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, про що повідомити заявника.

У поданій скарзі гр. ОСОБА_2 зазначає, що їй систематично завдається моральна та майнова шкода протиправними діями доньки ОСОБА_3 . Зокрема, в серпні 2015 року донька змінила замки на вхідних дверях спірної квартири і заявника в квартиру не впустила. Також ОСОБА_3 самоуправно вивезла з квартири меблі, речі побутового призначення, одяг заявника.

У своїй скарзі ОСОБА_2 стверджує, що у зв`язку з вказаними подіями 04.09.2015 року нею було подано позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21.06.2016 року по справі № 295/13427/15-ц позов було задоволено та зобов`язано усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 шляхом вселення її в названу квартиру. Водночас, ОСОБА_3 вказане рішення не виконується. Більш того, останньою умисно було замінено замки у вхідних дверях, ключі від яких надати вона відмовилася.

Як вбачається зі змісту скарги, 07.12.2019 при відвідуванні квартири по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 відмовилася відчиняти заявнику двері та пускати до приміщення, що свідчить про умисне невиконання нею рішення суду. У зв`язку із чим ОСОБА_2 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було подано усну заяву про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Водночас, як зазначає заявник у скарзі, відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 07.12.2019 року, уповноваженою особою Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР не внесено та станом на момент подання даної скарги досудове розслідування не розпочато. Оскільки про невнесення відомостей до ЄРДР заявнику стало відомо 11.01.2020 з листа Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, то на переконання ОСОБА_2 , строк на оскарження бездіяльності нею не пропущено.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги гр. ОСОБА_2 та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність слідчого, передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, гр. ОСОБА_2 звернулася до Житомирського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення 07.12.2019 року.
Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому було відведено законом 24 години та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.

Копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником слідчому судді надана не була.

Таким чином, зважаючи на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до правоохоронних органів 07.12.2019, то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого заявник мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 09.12.2019 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 18.12.2019 року включно.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 зазначено, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

У зв`язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Житомирського ВП, натомість зі змісту скарги слідує, що гр. ОСОБА_2 пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя