ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/936/20 Справа № 176/857/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

07 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга

прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчих групи СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №20000387 від 22 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КПК України, процесуальних прокурорів групи прокурорів Жовтоводської місцевої прокуратури в даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час огляду місця події від 21 травня 2020 року майно, а саме автомобіль ГАЗ 3307 р.н. НОМЕР_1 з фрагментами стовбурів дерев.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розглядуз наступних підстав.

Так, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя ОСОБА_2