ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3394/20 Номер провадження 11-сс/814/384/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником пропущений 10-денний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 .

При цьому зазначає, що під час звернення зі скаргою до суду на бездіяльність уповноважених осіб від 15.04.2020 чітко вказано, що ОСОБА_7 отримав лист з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 13.03.2020, яким відмовлено у внесенні відомостей в ЄРДР, лише 14.04.2020 поштовим відправленням. Наступного дня, після отримання рішення, ОСОБА_7 оскаржив неправомірні дії ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, тому у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України не пропустив строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим окрему заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження подавати не потрібно.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ч.1 ст.214 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.02.2020 ОСОБА_7 звернувся щодо бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, строк на оскарження бездіяльності закінчився 11.03.2020. При цьому скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_7 подав лише 15.04.2020, тобто поза межами встановленого законом строку на оскарження. Питання про поновлення цього строку ОСОБА_7 перед слідчим суддею не порушував.

Доводи апелянта про необхідність обрахування строку оскарження з моменту отримання листа ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві є необгрунтованими, оскільки не узгоджуються з положеннями ч.1 ст. 304 та ч.1 ст.214 КПК України, а тому не підлягають задоволенню.

Приписами п.3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтава ґрунтуються на досліджених слідчим суддею обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2020 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4