Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 469/1531/17
Провадження № 1-кп/945/63/20
Ухвала
Іменем України

01 липня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 року за №0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, 11.05.2017 року, в період часу з 05 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, вийшли на гумовому човні марки Seahawk II на Тилигульський лиман неподалік с.Прогресівка Березанського району Миколаївської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, без відповідного дозволу, всупереч вимогам ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», із застосуванням капронових сіток довжиною 50 м, висотою 0,6 м, вічка 20 мм, в кількості 6 штук; капронових сіток довжиною 50 м, висотою 0,6 м, вічка 22 мм, в кількості 10 штук та месинових сіток довжиною 50 м, висотою 0,6 м, вічка 22 мм, в кількості 4 штуки, що належать ПП Ім. Л-та Шмідта, які відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за №269/3562, відносяться до заборонених знарядь лову живих ресурсів, в період весняно-літньої заборони, здійснили незаконний вилов риби, а саме бичок в кількості 1752 шт, ціною 34 грн 00 коп за один екземпляр, вартість яких визначена згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу» від 21.11.2011 року № 1209 та складає - 59568 грн 00 коп, чим заподіяли істотну шкоду державі.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

У судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилався на те, що зі дня вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України минуло 3 роки, а, отже, строки притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності минули.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання свого захисника та просили суд задовольнити його.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Пунктом 8 Постанови Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

З огляду на положення ч.2 ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід вважати розпочатим в період часу з 05 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин 11.05.2017 року.
З огляду на зазначене вище, строк давності слід обчислювати з 11.05.2017 року. Отже, станом на день розгляду клопотання захисника про звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тобто, 01.07.2020 року, минуло 3 роки.

Враховуючи те, що строк давності притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності сплинув, відносно обвинувачених слід застосувати положення, визначені п.2 ч.1 ст.49 КК України, звільнивши їх від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 року за №0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України закрити.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

У вказаному кримінальному провадженні прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку із закриттям кримінального провадження, заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє права прокурора звернутись із даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповіно до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні слід повернути власнику.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.49 Кримінального кодексу України, ст.ст.285, 288, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 . задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2017 року за №0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України закрити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- 6 сіток капронових (вічко 20мм, висота 0,6м, довжина 50 м);
- 10 сіток капронових (вічко 22мм, висота 0,6 м, довжиною 50 м);
- 4 сітки месинові (вічко 22мм, висота 0,6 м, довжина 50 м);
- гумовий човен Seahawk II, які знаходяться на Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля, відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 312 від 15 травня 2017 року, - повернути ПП Ім. Л-та Шмідта.

Цивільний позов прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1