Справа № 581/596/18
Провадження № 1-кп/581/4/20
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання

30 червня 2020 року сел.Липова Долина

Липоводолинський районний суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000134, внесеному до ЄРДР 4 серпня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У порядку доповнення до судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 подав письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у даній справі, провести яку просив доручити Сумському обласному бюро судово-медичних експертиз, із уточненим переліком питань, та усно додатково мотивував позицію по заявленому клопотанню тим, що експерт ОСОБА_6 , який склав висновок СМЕ від 04 серпня 2018 року № 192, станом на день його складання мав лише 5-місячний стаж експертної роботи, цьому експерту в подальшому понизили кваліфікаційний клас, позбавивши його права самостійно проводити експертизи, що свідчить про неналежний фаховий рівень експерта при проведенні зазначеної експертизи. Також експерт був заангажованим, оскільки його інший колега повідомив йому те, що ОСОБА_5 займався боксом і це вплинуло на сформований ним висновок щодо завдання сильних ударів потерпілому. Зазначав, що на тілі потерпілого було виявлено багато тілесних ушкоджень на різних частинах тіла, які не враховані експертом, в експертному порядку, не установлено яким предметом наносилися удари потерпілому, їх механізм нанесення з урахуванням різних показань свідків та обвинуваченого про нанесення тілесних ушкоджень лише у спосіб завдання двох ударів лівою рукою підозрюваним, а сам підозрюваний зазначає про завдання несильних двох ударів кулаками: першого удару лівою рукою в область щелепи потерпілому, а правою рукою в область щелепи з лівої сторони обличчя, від чого останній, почав подати, вдарився іншою стороною голови об металеву частину батуту, потім впав на бік, надалі вдарився правою стороною голови об поверхню землі, перевернувшись на спину, а також не з`ясовано від чого стався набряк головного мозку та в якій ділянці голови відбувся саме крововилив, місце розриву сосуду (сосудів) головного мозку. Уважав, що на стадії дослідження доказів установлена наявність суттєвих протиріч у доказах, які формують сумнів у правильності вищенаведеного висновку СМЕ, що в свою чергу впливає на правильність кваліфікації дій його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі клопотання його захисника, вважаючи його обґрунтованим.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , уважав його необгрунтованим, оскільки висновок судово-медичної експертизи від 04 серпня 2018 року № 192 є зрозумілим, експерт жодної упередженості по відношенню до обвинуваченого не проявляв при проведенні експертизи, при роз`ясненні його змісту експерт ОСОБА_6 надав вичерпні відповіді на всі можливі версії виникнення тілесних ушкоджень у померлого, в тому числі підтвердив те, що саме внаслідок акцентованого сильного удару кулаком руки можливе спричинення перелому щелепи у потерпілого та відповідно значний крововилив в основі самого головного мозку, а не від падіння і при ударі об поверхню землі.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши доводи клопотання, уважає його необґрунтованим з огляду на нижченаведене.

Сторона захисту на навела законних підстав, визначених ст. 332 КПК України, для призначення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні у комісійному складі. Нині чинний КПК України не передбачено підстав для призначення окремого виду експертизи у виді комісійних експертиз в суді з оформленням їх відповідною ухвалою на стадії судового розгляду даної справи.

Судом під час допиту у суді судово-медичного експерта ОСОБА_6 установлена наявність у нього повноважень на проведення та складання висновку СМЕ від 04 серпня 2018 року № 192 станом на день його оформлення та початку проведення експертизи, наявність статусу експерта як такого (незалежно від стажу експертної діяльності), а також достовірно з`ясовано те, що перегляд кваліфікаційного класу зазначеного експерта відповідною кваліфікаційною комісією відбувся за скаргою слідчого не у зв`язку з провадження досудового розслідування саме у даній кримінальній справі. Пониження кваліфікаційного класу в експерта ОСОБА_6 через певний проміжок часу після складання вищевказаного висновку СМЕ у даній справі не є підставою для констатації судом неналежного фахового рівня вищевказаного експерта та одночасно не є підставою для призначення у даній справі комісійної експертизи для перевірки достовірності попереднього висновку експертизи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не навели переконливих доводів необґрунтованості чи неправильності висновку СМЕ № 192 від 04 серпня 2018 року як в аспекті недотримання певних методик проведення зазначеним експертом такого виду експертизи, так і неврахування певних медичних критеріїв чи умов щодо дослідження трупу потерпілого ОСОБА_8 . Текст та зміст зазначеного висновку експерта, детально роз`яснений ним безпосередньо в судовому засіданні, містить аналіз медичного дослідження трупа померлого потерпілого й опис та локалізацію наслідків тілесних ушкоджень, які призвели саме до смерті ОСОБА_8 з урахуваннях первинних обставин даної справи, зафіксованих на стадії досудового розслідування, та сформульованого висновку про ймовірні причини виникнення тілесних ушкоджень у зазначеної особи. Відповіді на питання про дійсну причину смерті ОСОБА_8 та механізм завдання тілесних ушкоджень цій особі сформульовані експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у відповідних висновках, вони за своїм викладом є зрозумілими та за своїм змістом не суперечать один одному, вони ґрунтуються на відомостях зафіксованих у протоколах слідчих експериментів, результатах судово-медичної експертизи, огляді місці події, а також повністю роз`яснені сторонам кримінального провадження під час їх допиту в суді з урахуванням деталізації виявлених при розтині тілесних ушкоджень померлого потерпілого.

Сторона захисту також не навела переконливих мотивів необхідності доручення проведення судово-медичної експертизи декільком експертам Сумського обласного бюро СМЕ і відповідно не зазначено як висновок СМЕ № 192 від 31 серпня 2018 року (дата початку проведення цього висновку є 04 серпня 2018 року), складений експертом ОСОБА_6 , суперечить іншим висновкам експертів, наявних у матеріалах даного кримінального провадження та які саме фактичні суперечності не були усунуті під час допиту цього експерта в суді, і без наведення захисником ОСОБА_4 та його підзахисним ОСОБА_5 відправних і одночасно суперечливих відомостей (доказів), які стороною захисту достовірно установлені під час судового розгляду даної справи.

До цього, стороною захисту не наведено вмотивованих доводів того як вищезазначений висновок експерта за своїми заключними доводами та наведеним описом проведених медичних досліджень трупа потерпілого суперечить певним матеріалам (доказам) у даній справі, не зазначено в чому полягає його неповнота в об`єкті дослідження з огляду на сформульовані для вирішення на стадії досудового розслідування відповідні питання. Обставини щодо механізму завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ймовірних ударів, падіння та удару об батут й об поверхню землі біля батуту в с.Суха Грунь були окремо та достатньо з`ясовані учасниками справи під час допиту в суді двох зазначених вище експертів. Також, на думку суду, сформульоване стороною захисту останне питання клопотання щодо призначення експертизи не є чітко сформульованим (не наведено чітковизначеної кількості та локалізації тілесних ушкоджень на тілі потерпілого) та його зміст не в повній мірі пов`язується із сутністю сформульованого відносно ОСОБА_5 обвинувачення.

З урахуванням вищевикладеного, подане клопотання слід уважати необґрунтованим, а тому з цієї підстави слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000134, внесеному до ЄРДР 4 серпня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 липня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1