Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/821/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 25.01.2020 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia5000 d-2»; грошові кошти в сумі 1642 гривні - 3 купюри номіналом 500 гривень (серії ФЖ5819122, ФД8208528, ЛГ0653927), 1 купюра номіналом 50 гривень (серії КП5346262), 4 купюри номіналом 10 гривень (серії ЮГ4521199, ЦГ3026034, ЮА4697907, ЮЖ6711775), 1 купюра номіналом 2 гривні (серії ТБ8605107); електричний шуруповерт марки «Bosh»; металевий ключ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» з сім-карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_1 ; кредитну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000344 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за повідомленням ОСОБА_5 про те, що 25.01.2020 року ОСОБА_6 , шляхом віджиму віконного скла, проник до житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні йому грошові кошти в сумі 2000 гривень, електричний шуруповерт Bosh та мобільний телефон Nokia 5000d-2.
25.01.2020 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено вищеперелічене майно.

26.01.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia5000 d-2», грошові кошти в сумі 1642 гривні, електричний шуруповерт марки «Bosh» слідчий обґрунтовує тим, що вони були викрадені ОСОБА_6 у ОСОБА_5 , а металевий ключ ОСОБА_6 можливо використовував для вчинення злочину, тобто вказані речі та грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні. Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» з сім-карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_1 та кредитна картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 можуть бути використані для відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, або забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна або цивільного позову.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим в клопотанні доведено, що вилучені під час проведення огляду місця події мобільний телефон марки «Nokia5000 d-2», грошові кошти в сумі 1642 гривні, електричний шуруповерт марки «Bosh» та металевий ключ мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000344.
За такого, вважаю необхідним накласти арешт на вказані речі та грошові кошти з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.
В частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» з сім-карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_1 та кредитну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 слід відмовити з огляду на наступне.
Як було встановлено, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої не передбачає покарання у виді конфіскації майна. До того ж, з матеріалів поданого клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні цивільний позов ніким не заявлено.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 25.01.2020 року огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Слов`янська, 67 майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Nokia5000 d-2»;
- грошові кошти в сумі 1642 гривні - 3 купюри номіналом 500 гривень (серії ФЖ5819122, ФД8208528, ЛГ0653927), 1 купюра номіналом 50 гривень (серії КП5346262), 4 купюри номіналом 10 гривень (серії ЮГ4521199, ЦГ3026034, ЮА4697907, ЮЖ6711775), 1 купюра номіналом 2 гривні (серії ТБ8605107);
- електричний шуруповерт марки «Bosh»;
- металевий ключ.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7