Справа № 991/3292/20
Провадження1-кс/991/5651/20
У Х В А Л А
іменем України

16 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення клопотання прокурору,

ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000906 від 11.10.2019.

Зазначене клопотання розглядалося слідчими суддями Вищого антикорупційного суду неодноразово. Так, ухвалою від 24.04.2020 (справа № 991/3292/20, провадження 1-кс/991/3393/20) клопотання було задоволене. Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.05.2020 зазначена ухвала скасована та призначений новий розгляд клопотання слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Надалі згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.06.2020 клопотання задоволене, на зазначене майно накладний арешт. Однак ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.06.2020 ця ухвала також скасована, призначений новий розгляд клопотання в суді першої інстанції. Відповідні матеріали клопотання надійшли до Вищого антикорупційного суду 03.07.2020 та згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілені на суддю ОСОБА_1

09.07.2020 через канцелярію Вищого антикорупційного суду адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про повернення клопотання прокурору, мотивуючи це тим, що у кримінальному провадженні № 0000906 від 11.10.2019 досудове розслідування закінчене, обвинувальний акт від 17.06.2020 вручений ОСОБА_6 та 18.06.2020 направлений прокурором до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті.

В судовому засіданні представник клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Детектив в судове засіданні двічі не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України (ч. 2 ст. 33-1 КПК України). А згідно із ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Так, статтею 171 КПК України передбачені повноваження слідчого судді розглянути питання про арешт майна за відповідним клопотанням про це, поданим, зокрема, слідчим за погодженням з прокурором. А ст. 132 КПК України надає можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження (серед яких є арешт майна) на підставі ухвали слідчого судді або суду.
П. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України виділяє в кримінальному провадженні такі стадії, як досудове розслідування і судове провадження. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Водночас, в матеріалах клопотання наявний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000906 від 11.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. А з інформації про призначені до розгляду справи вбачається, що цей акт надійшов до Вищого антикорупційного суду 18.06.2020 та у справі призначене судове засідання на 15.07.2020. В судовому засіданні представник повідомив про те, що 15.07.2020 відбувалося підготовче судове засідання.

За таких умов на час розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000906 від 11.10.2019 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже закінчене. Отже, слідчий суддя не має процесуальних повноважень розглядати по суті подане клопотання, оскільки відповідно до приписів ст. 132, 171 КПК України воно має розглядатися судом.
Також згідно зі ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Зважаючи на те, що розгляд клопотання про арешт майна слідчим суддею неможливий на стадії судового провадження, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду не може вважатися судом, встановленим законом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 та ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, згідно з якою слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, оскільки відповідне клопотання про повернення клопотання про арешт майна подане до початку його розгляду слідчим суддею по суті, а у слідчого судді відсутні повноваження вирішувати питання про арешт майна на судових стадіях кримінального провадження, таке клопотання слід повернути детективу. У зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подавалося детективом НАБУ ОСОБА_4 за погодженням з прокурором САП, клопотання адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити частково, повернувши клопотання особі, яка його подавала, тобто детективу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 131-132, 170-172 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення клопотання про арешт майна прокурору задовольнити частково.
Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000906 від 11.10.2019 повернути детективу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1