Справа № 452/1541/16-к
Провадження № 11-кп/4808/326/20
Категорія ст. 187 ч.4 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та скасування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2018 року ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України і призначено покарання: за ч. 3 ст. 187 КК України - позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; за ч. 1 ст. 263 КК України - позбавлення волі на строк три роки; за ч. 2 ст. 146 КК України - позбавлення волі на строк два роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначено остаточне покарання позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання із покаранням у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2017 року за ч. 1 ст. 393 КК України, призначено покарання позбавлення волі на строк вісім років три місяці з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_11 вказано обчислювати з 16 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII) зараховано ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 16.01.2016 по 15.10.2016 та із 26.10.2016 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України і призначено покарання: за ч. 3 ст. 187 КК України - позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; за ч. 1 ст. 263 КК України- позбавлення волі на строк три роки; за ч. 2 ст. 146 КК України - позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань визначено ОСОБА_12 остаточне покарання - позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_12 вказано обчислювати з 16 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII) зараховано ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення з 16.01.2016 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України і призначено покарання :за ч. 3 ст. 187 КК України - позбавлення волі на строк сім років; за ч. 1 ст. 263 КК України - позбавлення волі на строк три роки; за ч. 2 ст. 146 КК України - позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_10 остаточне покарання - позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 вказано обчислювати з моменту взяття його під варту у порядку виконання цього вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII) зараховано ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 16.01.2016 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 24.11.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено попередній домашній арешт.

На даний вирок суду обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , прокурор ОСОБА_13 , представник потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судової колегії з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих ОСОБА_16 залишено без задоволення, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 задоволено частково. Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2018 року змінено в частині визначення порядку зарахування обвинуваченим строку відбування покарання, додатково зараховано їм у цей строк попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зокрема: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із 21 червня 2017 року по 06 березня 2019 року, ОСОБА_10 з 21 червня 2017 року по 24 листопада 2017 року, в решті вирок суду залишено без змін.

На вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2018 року та ухвалу судової колегії з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та засуджені ОСОБА_12 і ОСОБА_10 подали касаційні скарги.

Постановою колегії суддів Другої судової палати касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 січня 2020 року касаційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 задоволено частково. Ухвалу судової колегії з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року щодо ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_10 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Застосовано до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід, який до них було застосовано судом першої інстанції у виді тримання під вартою на строк, необхідний для вирішення питання щодо запобіжного заходу апеляційним судом, але не більше ніж на 60 днів. Застосовано до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід, який до нього було застосовано судом першої інстанції у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків на строк, необхідний для вирішення питання щодо запобіжного заходу апеляційним судом, але не більше ніж 60 днів та звільнено ОСОБА_10 з під варти негайно в залі суду.

Ухвалою судової колегії з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 06 травня 2020 року клопотання прокурора задоволено. Продовжено обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків до вступу вироку в законну силу.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 подав письмове клопотання про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 з - під варти у зв`язку з відсутністю правової підстави його подальшого утримання під вартою, яке буде перевищувати максимальний строк можливого покарання за результатами нового розгляду цієї справи. Окрім цього, зазначає що ризики, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленні ст. 177 КПК України, відсутні. Просить невідкладно винести ухвалу про звільнення з - під варти обвинуваченого ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 та зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_10 на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що його підзахисні не мають на меті уникнути кримінальну відповідальність, підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою, ризики передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати таким чином немає підстав для продовження запобіжного заходу. Вказує, що станом на 10 липня 2020 року його підзахисні фактично відбули призначене покарання Самбірським міськрайонним судом.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор, вважає клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 незаконними та необґрунтованими, просив залишити їх без задоволення;

- захисника ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 підтримали подане клопотання просили його задовольнити та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який;

- захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_11 підтримали подане клопотання просили його задовольнити та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи наведенні в клопотанні захисників з приводу зміни запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 ч.1 п.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а згідно ч. 2 цієї ж норми підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою судової колегії з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 06 травня 2020 року клопотання прокурора задоволено. Продовжено обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків до вступу вироку в законну силу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд врахував вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Отже, з наведених норм колегія суддів робить висновок, що суд апеляційної інстанції розглянув клопотання прокурора у межах своїх повноважень з урахуванням чинного законодавства.

Крім цього, судом було враховано особи обвинувачених, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , ризики, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу та продовження таких, які продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останні підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна.

Щодо доводів наведених в клопотанні захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з приводу того, що його підзахисні станом на 10 липня 2020 року фактично відбули покарання призначене Самбірським міськрайонним судом та підлягають негайному звільненню, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Постановою колегії суддів Другої судової палати касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 січня 2020 року касаційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 задоволено частково. Ухвалу судової колегії з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року щодо ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_10 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Тобто, вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2018 року колегією суддів Другої судової палати касаційного кримінального суду Верховного Суду не скасовано. На даний вирок прокурором ОСОБА_13 , представником потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 адвокатом ОСОБА_16 були подані апеляційні скарги в яких ставиться питання про погіршення становища обвинувачених та призначення їм більш суворого покарання, а тому судова колегія вважає, що наведені в клопотанні твердження з приводу негайного звільнення обвинувачених з - під варти у зв`язку з відбуттям покарання є передчасними та суперечать нормам КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що клопотання захисників слід залишити без задоволення, так як підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 немає.

Керуючись ст.ст.376,177,178, 183, 331, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4