Справа № 487/7426/19
Провадження № 1-кп/487/368/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003532 від 08.09.19 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 08.09.19 біля 02-44 год. ОСОБА_3 спільно із невстановленою особою знаходився біля кіоску «Гаряча випічка», розташованого по вул.. 8 Березня в м.Миколєві, де побачили морозильну камеру із продуктовими товарами. В цей час в них виник злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням в сховище.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням в сховище ОСОБА_3 спільно із невстановленою особою скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зламу замків заздалегідь підшуканим металевим предметом, таємно викрали продукти, які належать УВПП «Підліток», а саме: «Листкове тісто» - 3 упаковки вартістю 50,00 грн., на загальну суму 150,00 грн.; морозиво «Фруктове» - 59 пачок вартістю 05,00 грн., на загальну суму 295,00 грн.; морозиво «Молочне» - 54 пачки вартістю 10,00 грн., на загальну суму 540,00 грн.; морозиво «Ейфорія» - 5 пачок вартістю 26,00 грн., на загальну суму 130,00 грн., спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 115,00 грн.

Після чого утримуючи викрадене при собі намагалися зникнути з місця скоєння злочину, проте ОСОБА_3 не встиг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України винуватим себе визнав повністю та повідомив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин, він вчинив злочин. Доповнивши, що спочатку хотів тікати, але потім зупинився та добровільно видав ломик, яким ламали замки, працівникам поліції. У вчиненому щиро кається.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 вчиненні злочину за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до сховища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, має певне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні дитину 2006 року народження.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за злочин, передбачений ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_3 має на утриманні дитину 2006 року народження, певне місце проживання, розкаявся у вчиненому, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності до ст.100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Речові докази, а саме: 49 пачок морозива передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими власнику, сейф пакет №ЕХР 0332616, в якому міститься металевий предмет зі слідами іржі з ребристою поверхнею, сейф пакет №ЕХР 0166298 в якому знаходяться два металевих навісних замка з маркуванням «TLAN» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи №617 від 23.09.19 в розмірі 1256,80 грн.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1