Справа № 405/3226/19
Провадження № 1-кп/390/111/20
УХВАЛА
"12" червня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0009359 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: у 2005 році апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України до 11 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Хащувате, Гайворонського району Кіровоградської області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, не маючого утриманців, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного у виді тримання під вартою та обрано обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний у виді особистого зобов`язання, строк дії вказних запобіжних заходів закінчується 11.07.2020 року.
До теперішнього часу судове провадження не завершене.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки необхідність в раніше застосованому до обвинуваченого запобіжному заході - триманні під вартою не відпала, ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились і їх неможливо запобігти в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також заявлені клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, які він обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.п.1-5, ч.1, ст.177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення SMS-повістки, причини неявки суду не повідомлені.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та їх захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не заперечували щодо задоволення клопотань прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду 13.05.2020 року дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 11.07.2020 року.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 та п.13 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, судом взято до уваги існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи та має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість та перебуваючи на волі буде мати змогу незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених та експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений. За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім цього, враховуючи положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не визначати обвинуваченому ОСОБА_6 можливість внесення застави, оскільки інкриміновані йому кримінальні правопорушення спричинили загибель людини.
Вирішуючи клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 колегія суддів, приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що свідчить про підвищений ступінь їх небезпеки для суспільства, враховуючи, що обвинувачені можуть ухилитись від суду з метою уникнення можливого покарання, свідки та потерпілий по кримінальному провадженні не допитані. Отже, ризики передбачені п.п.1-5 ч.1, ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, не зменшились та не перестали існувати.
Керуючись ст.ст.177, 179, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та продовження строку дії обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 12.00 год. 12.06.2020 року до 12.00 год. 10.08.2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного західу у виді особистого зобов`язання, на строк до 12.00 год. 10.08.2020 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області,
- не відлучатись за межі м.Кропивницький, без дозволу суду.
- повідомляти суд про зміну місця проживання, реєстрації та роботи.
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілим, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного західу у виді особистого зобов`язання, на строк до 12.00 год. 10.08.2020 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області,
- не відлучатись за межі м.Кропивницький, без дозволу суду.
- повідомляти суд про зміну місця проживання, реєстрації та роботи.
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали визначити до 12.00 год 10.08.2020 року.

По справі оголосити перерву до 10.00 год. 27.07.2020 року для виклику свідків.

Копію ухвали для відома вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена, в частині продовження тримання під вартою, протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2