Справа № 577/1587/20
Провадження № 1-кс/577/709/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу -

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 8 травня 2020 року про відхилення клопотання адвоката щодо проведення слідчих дій у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою та прохає скасувати постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 8 травня 2020 року про відмову у задоволенні її клопотання від 7 травня 2020 року та зобов`язати старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів всіх медичних документів, які перебувають у володінні КНП КМР «Конотопська міська лікарня» з можливістю вилучення оригіналів документів щодо отримання ОСОБА_7 19 січня 2020 року травми, в тому числі журналу рентгенологічних знімків при хірургічному відділенні КНП КМР «Конотопська міська лікарня», який містить запис про обстеження ОСОБА_7 19 січня 2020 року; журналу реєстрації запису викликів лікарів вузької спеціалізації на дім хворим КНП КМР «Конотопська міська лікарня», який містить записи за 20 січня 2020 року та 21 січня 2020 року, а також здійснити виїмку рентгенологічних знімків ОСОБА_7 та медичної документації, які знаходяться за місцем її проживання. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що у СВ Конотопського ВП ГУНП Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

7 травня 2020 року вона звернулася до старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_5 із клопотанням про ініціювання проведення слідчих дії, в якому прохала звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів всіх медичних документів на ім`я ОСОБА_7 , які перебувають у володінні КНП КМР «Конотопська міська лікарня». Однак постановою слідчого від 8 травня 2020 року у задоволенні її клопотання було відмовлено.

Вона вважає вказану постанову слідчого безпідставною, з урахуванням того, що вона ініціювала перед органом досудового розслідування проведення слідчих дій з метою збирання (формування) та перевірки доказів у встановлений КПК України спосіб та без оригіналів всіх медичних документів неможливо встановити обставин, які мають суттєве значення для об`єктивного розслідування кримінального провадження № 0000089. Крім того постанова старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_5 від 8 травня 2020 року про відмову у задоволенні її клопотання є невмотивованою, оскільки в описовій частині постанови зазначено, що вона складена за результатами розгляду її клопотання, а в резолютивній частині зазначено, що відхилено клопотання ОСОБА_6 . Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчий відхилив її клопотання, а не відмовив у його задоволенні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечує та пояснив, що у кримінальному провадженні № 0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ним, в порядку ст. 93 КПК України, з КНП КМР «Конотопська міська лікарня» були витребувані оригінали медичної документації ОСОБА_7 , зокрема, її амбулаторна картка, та її рентгенівський знімок. На підставі вказаних оригіналів медичних документів у кримінальному провадженні були проведені судово-медична та додаткова судово-медична експертизи. Крім того ним з КНП КМР «Конотопська міська лікарня» були витребувані належним чином завірені витяги із Журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2019 рік, Журналу запису рентгенологічних досліджень та Журналу реєстрації амбулаторних хворих, які містили записи про отримані ОСОБА_7 травми та її лікування. Ним також були з`ясовані інші питання щодо надання медичної допомоги ОСОБА_7 , а також допитані з вказаного питання лікарі КНП КМР «Конотопська міська лікарня». Що стосується описок, допущених ним у постанові від 8 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , то вони були ним усунуті шляхом винесення 25 травня 2020 року відповідних постанов про виправлення описок.

Прокурор Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000089 від 21 січня 2020 року проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що відповідно до статті 303 КПК України винесена слідчим постанова оскарженню не підлягає, оскільки адвокат фактично оскаржує не відмову у задоволенні її клопотання про проведення слідчих дій, а відмову щодо невжиття слідчим заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 7 травня 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням про ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та прохала слідчого звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів всіх медичних документів, які перебувають у володінні КНП КМР «Конотопська міська лікарня», з можливістю вилучення оригіналів документів щодо отримання ОСОБА_7 19 січня 2020 року травми, в тому числі журналу рентгенологічних знімків при хірургічному відділенні КНП КМР «Конотопська міська лікарня», який містить запис про обстеження ОСОБА_7 19 січня 2020 року; журналу реєстрації запису викликів лікарів вузької спеціалізації на дім хворим КНП КМР «Конотопська міська лікарня», який містить записи за 20 січня 2020 року та 21 січня 2020 року, а також здійснити виїмку рентгенологічних знімків ОСОБА_7 та медичної документації, які знаходяться за місцем її проживання (а.с.9-10).

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 8 травня 2020 року у задоволенні вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_4 було відмовлено (а.с. 12-13).

Слідчий суддя враховує, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником чи законним представником, законним представником, чи захисником.

Глава 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії» та глава ст. 21 КПК України «Негласні слідчі (розшукові) дії», чітко визначає поняття слідчих (розшукових) дії та їх перелік.

Відповідно до пункту першого статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

До слідчих (розшукових) дій, зокрема, віднесено допит свідка, потерпілого (ст. ст. 224, 225 КПК України), проведення обшуку або огляду (ст.ст. 233-237 КПК України), пред`явлення особи для впізнання (ст. 228 КПК України), пред`явлення речей для впізнання (ст. 229 КПК України), тощо.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою (розшуковою) дією, чи негласною слідчою (розшуковою) дією.

Крім того, як вбачається з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий суддя також враховує, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

З наведеного витікає, що КПК України не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

На думку слідчого судді постанова слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відхилення клопотання адвоката від 8 травня 2020 року є вмотивованою.

Що стосується помилок, допущених старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 при оформленні постанови від 8 травня 2020 року, то вони були усунуті слідчим шляхом винесення 25 травня 2020 року відповідних постанов про постанов про виправлення описок (а.с. 44, 45).

Частинами 1 та 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, вищевикладене, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 8 травня 2020 року про відхилення клопотання адвоката щодо проведення слідчих дій у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 29 травня 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1