Справа №705/356/20
1-кп/705/744/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0001250 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 28.04.2020 року.
22.04.2020 року процесуальним прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 було подано клопотання через канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 . Та ОСОБА_7 строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 підтримав зазначене клопотання та просив суд продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів, оскільки на момент сплину строку тримання під вартою судовий розгляд не закінчено та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження йому строку тримання під вартою, оскільки винним у інкримінованому йому злочині себе не визнає, тому просить суд обрати відносно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав позицію свого підзахисного.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що відносно неї можна обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що прокурором не наведено будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено підозру. Просить суд при вирішенні питання щодо задоволення клопотання прокурора про продовження його підзахисній ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою взяти до уваги стан здоров`я останньої, яка є інвалідом, а також те, що на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, один із яких є інвалідом, та мати інвалід, тому вважає, що ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до частково задоволення. Судом достовірно встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 28 квітня 2020 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, який, згідно зі ст. 183 КПК України застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ст. 197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 30 днів з моменту проголошення ухвали, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки не допитані обвинувачені, свідки обвинувачення, не досліджені письмові матеріали кримінального провадження та речові докази, апродовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 30 днів з моменту проголошення ухвали, а саме з 23 квітня 2020 року по 22 травня 2020 року, включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 30 днів з моменту проголошення ухвали, а саме з 23 квітня 2020 року по 22 травня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам, та направити начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора, до відома та для виконання.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3