Справа № 630/277/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області, скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» на бездіяльність слідчого щодо не вчинення процесуальних дій,

встановив:

Представник скаржника, ОСОБА_3 , 19.06.2020 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить:

- розгляд цієї скарги здійснювати у дистанційному судовому провадженні, шляхом проведення відеоконференції доручивши її проведення Жовтневому районному суду м. Запоріжжя;

- визнати бездіяльність слідчих Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області по кримінальному провадженню №0000287 у не здійсненні процесуальних дій щодо розгляду і виконання клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» вих. №0287/1 від 03.06.2020р. про проведення слідчої дії - незаконною.

-зобов`язати слідчих по кримінальному провадженню №0000287 провести слідчу дію, а саме витребувати в порядку ст. 93 КПК України у Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області із матеріалів кримінального провадження №0000055 наступні докази:

1)Протокол допиту ОСОБА_4 в якості свідка 27.08.2018р., що проводився старішим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0001152;

2)Протокол допиту ОСОБА_4 в якості свідка 01.10.2019р., що проводився старшим слідчим в ОВС Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000055 разом з додатками;

3) Клопотання ОСОБА_4 від 01.06.2018 адресоване прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про долучення документів матеріалів кримінального провадження № 0000055 до кримінального провадження №0001152;

4) Заява ОСОБА_8 від 08.033.2016 про залучення до провадження як потерпілого та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 08.03.2016 із підписом ОСОБА_9 .

5) Клопотання від 18.07.2016 подане слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

6)Лист слідчого ОСОБА_10 адресований представнику ОСОБА_8 ОСОБА_11 на якому міститься відмітка про ознайомлення із матеріалами кримінального провадженая 21 липня 2016р.

7)Заява адресована начальнику СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 24.03.2017р. подана адвокатом ОСОБА_13 .

Усі перераховані документи зібрати разом з додатками (за їх наявності).

4. На розгляд вказаної скарги викликати швидким способом зв`язку: викликом за телефоном, телефонограмою або sms-повідомленням на номер: НОМЕР_1 , а також шляхом направлення повістки про виклик на поштову скриньку електронного суду:

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000287, внесене на виконання ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14.05.2020 за заявою Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» стосовно розголошення даних досудового розслідування, чим заявнику завдано шкоди.

04.06.2020 Приватним підприємством «Торговий дім «Галпідшипник» направлено до Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області клопотання про витребування в порядку ст.. 93 КПК України у Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області із матеріалів кримінального провадження № 0000055 вищевказаних доказів, які, на думку потерпілого, мають значення для кримінального провадження.

Заявник стверджує, що вказане клопотання слідчим не розглянуто, в зв`язку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.

22 червня 2020 року представником заявника адвокатом ОСОБА_3 подано заяву, в якій він просить розглянути його скаргу без його особистої участі, просить її задовольнити.

Представник Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, однак органом досудового розслідування надано слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000287.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

07 травня 2020 року Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» звернулось до Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення злочину, а саме розголошення даних досудового розслідування кримінального провадження № 0000055 ОСОБА_8 , чим заподіяно шкоду заявнику.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 14.05.2020 задоволено скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» та зобов`язано Люботинське ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості за вищезазначеною заявою до ЄРДР, що і було зроблено ограном досудового розслідування 15.05.2020.

Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, у Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» виникли права потерпілого у даному кримінальному провадженні.

11 червня 2020 року до Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання потерпілого про витребування в порядку ст.. 93 КПК України у Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області із матеріалів кримінального провадження № 0000055 вищевказаних доказів, які, на думку потерпілого, мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вбачає, що відповідь на вказане клопотання була надана 15.06.2020, що підтверджується листом № Б-185; Б-188; Б-187.

Згідно даного листа вищевказане клопотання потерпілого розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000287. Також повідомлено, що з приводу проведення слідчих дій за участю представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник», останнього буде повідомлено додатково.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Аналізуючи вказану норму КПК України відносно розгляду слідчим клопотання заявника про витребування документів, слідчий суддя приходить до висновку щодо неналежного процесуального реагування слідчого, оскільки прийнявши рішення про задоволення клопотання, про що було повідомлено потерпілого, слідчим воно фактично не виконано, вказані у клопотанні докази не витребувані.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас, враховуючи положення ч. 5 ст. 40 КПК України щодо самостійності слідчого у здійсненні своїх повноважень, слідчий суддя вважає можливим задовольнити скаргу частково, зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання ПП «Торговий дім «Галпідшипник» від №0287/1 від 03.06.2020р. про витребування документів в порядку ст.. 93 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що оскільки повноважень щодо визнання дій чи бездіяльності слідчого незаконними слідчому судді Кримінальним процесуальним кодексом України не надано, то в задоволенні скарги в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» на бездіяльність слідчого щодо не вчинення процесуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 повторно розглянути клопотання ПП «Торговий дім «Галпідшипник» від №0287/1 від 03.06.2020р. про витребування документів в порядку ст.. 93 КПК України, поданого в межах кримінального провадження № 0000287.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1