Справа № 214/7423/19
1-кп/214/415/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника
потерпілого - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002911 від 17.07.2013 року про звільнення від кримінальної відповідальності:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002911 від 17.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що25 листопада 2009 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по проїзній частині дороги, котра прямує через мкрн. Ювілейний, з боку КЗШ №74 в напрямку регульованого автоматичним світлофором перехрестя проспекту 200 річчя Кривого Рогу та вулиці Спаська, рухався автомобіль «ТОЙОТА КОРОЛА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В салоні даного автомобіля на передньому правому пасажирському сидінні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на задньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час наближення до вказаного вище регульованого автоматичним світлофором перехрестя на його табло горів зелений сигнал, у зв`язку із чим автомобіль «ТОЙОТА КОРОЛА» продовжував свій рух та виїхавши на проїзну частину дороги проспекту 200 річчя Кривого Рогу водій ОСОБА_7 здійснила маневр лівого повороту та скерувала автомобіль у бік площі 30 річчя Перемоги, рухаючись при цьому у крайній лівій смузі для руху проїзної частини дороги проспекту 200 річчя Кривого Рогу.

У вказаний момент, попереду, по ходу руху автомобіля «ТОЙОТА КОРОЛА», на проїзну частину дороги проспекту 200 річчя Кривого Рогу, з право на ліво, по ходу руху вказаного автомобіля, по пішохідному переходу, який позначений лінією дорожньої розмітки 1.14.3 ПДР України, на зелений сигнал світлофору вийшов пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Окрім цього, у вказаний момент, автомобіль «ШКОДА ОКТАВІА А5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався у крайній лівій смузі проїзної частини дороги проспекту 200 річчя Кривого Рогу, з боку площі 30 річчя Перемоги в напрямку вулиці Миколи Світальського, зупинився поблизу лінії дорожньої розмітки 1.12 ПДР України, котра розташована попереду від зазначеного пішохідного переходу, по ходу руху автомобіля «ШКОДА ОКТАВІА А5», на червоний сигнал світлофору, з метою виконання у подальшому, маневру лівого повороту, у бік вулиці Спаська.

Далі, під час руху пішохода ОСОБА_9 через проїзну частину дороги проспекту 200 річчя Кривого Рогу, в межах лінії дорожньої розмітки 1.14.3 ПДР України, останній, через зміну сигналу світлофору, з зеленого на червоний сигнал, зупинився на її середині.

Під час подальшого руху автомобіля «ТОЙОТА КОРОЛА», пасажир ОСОБА_6 в порушення вимог п.п.1.5 та 5.3 а) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

«5.3. а) пасажирам забороняється: під час руху відвертати увагу водія від керування транспортним засобом та заважати йому в цьому»,

втрутився в процес керуванням водієм ОСОБА_7 . А саме, ОСОБА_6 корпусом свого тіла прижав водія ОСОБА_7 та своєю лівою рукою уперся в праву руку водія, котрою остання тримала кермо автомобіля «ТОЙОТА КОРОЛА», в наслідок чого ОСОБА_7 скерувала автомобіль ліворуч.

Внаслідок порушення пасажиром ОСОБА_6 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_7 опинилась в аварійній ситуації в наслідок якої, остання була позбавлена можливості впливати на керування транспортним засобом.

Під час подальшого руху, автомобіль «ТОЙОТА КОРОЛА» виїхав на середину проїзної частини дороги проспекту 200 річчя Кривого Рогу де допустив наїзд на стоячого пішохода ОСОБА_10 , а після чого, автомобіль «ТОЙОТА КОРОЛА» не зупиняючись, виїхав у смугу зустрічного для себе руху де контактував зі стоячим автомобілем «ШКОДА ОКТАВІА А5».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди були травмовані водії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , пішохід ОСОБА_9 та пасажир автомобіля «ТОЙОТА КОРОЛА» ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта №355 від 02.03.2010, ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перлому середньої третини правої гомілки зі зміщенням уламків; закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, які за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням пасажиром ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 1.5 та 5.3 а) Правил дорожнього руху України, та настанням тяжких наслідків спричинення потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.291 КК України, за ознаками: порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки.

26.09.2019 від підозрюваного ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давностіта закриття кримінального провадження відносно нього.

Згідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст.291 КК України, законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості. Санкція вищевказаного злочину передбачає покарання у вигляді: штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до п`яти років.

ОСОБА_6 вчинив злочин 25.11.2009, тобто з моменту вчинення ним злочину минув час більше 9 років, та за цей час ОСОБА_6 від досудового слідства або суду не ухилявся та нових злочинів не вчиняв, тому перебіг давності не зупинявся та не переривався.
Враховуючи вищевикладене прокурор просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд звільнити від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності, не заперечував. Крім того останній пояснив, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності по нереабілітуючим його підставах зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких також зазначили, що претензій до ОСОБА_6 не мають, проти задоволення клопотання прокурора не заперечують.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. В зазначеній заяві також просив клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України задовольнити.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, потерпілого та його представника, вивчивши матеріали клопотання про звільнення від відповідальності підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та який було вчинено 25 листопада 2009 року.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є нереабілітуючою підставою, та однією з умов його застосування є згода підозрюваного, отже цю згоду може бути виражено клопотанням такої особи про звільнення від відповідальності або підтримкою в будь-якій формі відповідного клопотання прокурора, або захисника.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року, у справі №556/554/16-к.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_6 погодився із закриттям кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, при цьому, з моменту вчинення злочину пройшло більше п`яти років, даних про зупинення чи переривання перебігу давності суду не надано, як і даних про вчинення ОСОБА_6 іншого злочину, тому, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, підозрюваний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Також в рамках даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_9 та прокурором пред`явлено цивільні позови до підозрюваного про відшкодування шкоди.

Відповідно до положень ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, вирішити питання про заявлені цивільні позови при закритті провадженні судом не вбачається за можливе, а тому їх необхідно залишити без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що у відповідності до ч.7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів вирішується в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002911 від 17.07.2013 року за ст. 291 КК України, розпочате відносно ОСОБА_6 - закрити.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріального збитку в розмірі 6671 гривень 40 коп. та моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень - залишити без розгляду.
Цивільні позови прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської лікарні №5 МОЗ України до ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування в сумі 4604 гривні 67 коп. та 1169 гривень 44 коп. залишити без розгляду.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської лікарні №2 МОЗ України до ОСОБА_6 про стягнення витрат на лікування в сумі 1715 гривень 40 коп. залишити без розгляду.
Речові докази:
-автомобіль «Тойота Королла» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано законному володільцю ОСОБА_11 повернути власнику, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (т.1 а.с. 57-58);
-автомобіль «Шкода Октавія А5» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано законному володільцю ОСОБА_4 повернути власнику, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (т.1 а.с. 60-61);
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений об 11 год. 30 хв. 24.02.2020 року.

Суддя ОСОБА_1