ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,представника ТзОВ «Інлайн» адвоката ОСОБА_6 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Інлайн» на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000122,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та на тимчасово вилучене 15.04.2020р. в ході огляду місця події майно :

- автомобіль марки «Mercedes-Benz ACTROS 4141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження,

-брили скельної породи сірого кольору зовні схожі на граніт, що на момент огляду були завантажені до кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz ACTROS 4141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 15.04.2020р. під час огляду місця події-накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Інлайн» подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна.

Провадження№11-сс/822/104/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 309 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Апелянт посилається на те, що у витягу з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України не зазначено дату, час, місце, спосіб вчинення цього злочину, відсутні дані щодо осіб, причетних до вчинення злочину.

Вказує на незаконність проведення огляду місця події-автомобіля «Mercedes-Benz ACTROC 4141», д/н/з НОМЕР_1 та вилучення ґрунту, що перевозився в ньому-в межах кримінального провадження за №0000122, оскільки затриманий автомобіль і вантаж не фігурували у цьому кримінальному провадженні станом до 15 квітня 2020 року.

Твердить,що органом досудового розслідування не доведено наявність усіх необхідних складових,передбачених ст.132 ч.3 КПК України,для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відносно майна,на яке накладено арешт.

Вважає також недоведеним,що обмеження у відчуженні та розпорядженні транспортним засобом пов`язане з причетністю до вчинення злочину за ст. 240 КК України службових осіб ТОВ «Інлайн».

Зазначає, що арештований транспортний засіб є власністю ТОВ «Лівен Торг», який був наданий в оренду ТОВ «Глобал Логістик Сістем», в подальшому цей транспортний засіб замовлявся ТОВ «Інлайн» на підставі договору БМ/01-20 від 09.01.2020 року, укладеного з ТОВ «Глобал Логістик Сістем», який надав в оренду транспортні засоби для виконання дорожніх та інших будівельно-монтажних робіт Дністровської ГАЕС. Передані транспортні засоби передавались у найм з оператором, який здійснює управління машиною або механізмом.

На думку апелянта, не доведено і доцільності у накладенні арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування брилами скельної породи сірого кольору, зовні схожих на граніт,оскільки не було встановлено,кому це майно належить і на якій підставі вилучене.

Наголошує на тому, що між консорціумом «Науково-виробниче об`єдання «Укргідроенергобуд»» та ТОВ «Інлайн» укладено договір субпідряду на виконання будівельних робіт №29-01-2016 від 20.01.2020 року,предметом якого визначено,що Генпідрядник доручає,а Субпідрядник забезпечує згідно проектно кошторисної документації та умов договору виконання будівельних робіт із завершення будівництва першої черги Дністровської ГАЕС.

ТОВ`Інлайн» виконував роботи відповідно до програми робіт(Додаток 3) на земельній ділянці,яка відведена у постійне користування ПрАТ`Укргідроенерго» у встановленому законом порядку для забудови об`єкта та субпідрядник згідно з узгодженим маршрутом лише перевозив скельний грунт згідно програми робіт.

Скельні грунти-брили,на які накладено арешт,є матеріальними цінностями Замовника і надані ним для перевезення з метою виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва.Накладення на них арешту призводить до унеможливлення виконання ТОВ`Інлайн» взятих на себе зобов`язань по виконанню цього та інших видів робіт,пов`язаних із використанням арештованого скельного грунту.

Вказує, що доказів причетності ТОВ «Інлайн» чи інших юридичних,фізичних осіб до незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення стороною обвинувачення не надано.

Неналежне оформлення,неповнота або відсутність документів на перевезення вантажу не може,на думку апелянта,свідчити про факт незаконного видобутку корисних копалин і не охоплюється складом злочину, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу в частині скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на брили скельної породи,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши доводи апелянта, судова колегія приходить до наступних висновків.

Встановлено,що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ТзОВ`Глобал Логістик Систем» скасована ухвала слідчого судді Сокирянського районного суду від 17 квітня 2020 року,яка наразі переглядається, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz ACTROS 4141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,про арешт цього майна відмовлено.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили.

За таких обставин судова колегія,зважаючи також на позицію апелянта,яка підтримала апеляційну скаргу частково, не розглядає вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді Сокирянського районного суду від 17 квітня 2020 року частині накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz ACTROS 4141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ,оскільки стосовно цих вимог постановлене судове рішення,яке набрало законної сили.

Перевіряючи доводи апелянта щодо обгрунтованості накладення арешту на брили скельної породи сірого кольору,зовні схожі на граніт,судова колегія зауважує наступне.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, тощо.

У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України,застосування заходів забезпечення кримінального провадження,яким є і арешт майна,не допускається,якщо прокурор не доведе,що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості,що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.04.2020 року до ЄРДР за №0000122 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України.

За змістом внесених до ЄРДР відомостей, 03.04.2020 року, 04.04.2020 року та 06.04.2020 року працівниками Сокирянського ВП на технічній дорозі між населеними пунктами с. Василівка с. Ожеве Сокирянського району було зупинено вантажні автомобілі марки «MAN» д.н. НОМЕР_4 , «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н. НОМЕР_5 , «MAN» д.н. НОМЕР_6 , «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н. НОМЕР_7 та «Mercedes-Benz ACTROS 4140» д.н. НОМЕР_8 , в кузові яких було виявлено корисну копалину - граніт, документів на перевезення якого у водіїв не було, які здійснювали його перевезення до території резерву в с. Василівка, Сокирянського району, Чернівецької області Дністровської ГАЕС. Окрім цього, 15.04.2020 року близько 08.50 год. під час несення служби на карантинному посту, що на в?їзді до Чернівецької області через автодорогу Дністровської ГЕС на відрізку Т-0211 (17 км), поліцейськими було зупинено вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz ACTROS 4141» р.н. НОМЕР_1 , кузов якого був завантажений гранітом, документів на перевезення якого виявлено у водія не було.
Як зазначено у протоколі огляду місця події від 15.04.2020 року, в період часу з 09.30 год. по 10.45 год. 15.04.2020 року проведено огляд території автомобільної дороги сполученням між м. Новодністровськ Чернівецької області та с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області Т-0211 (17 км) поблизу карантинного посту, що розділяє Чернівецьку та Вінницьку області через Дністровську ГЕС, в ході якого під час огляду виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz ACTROS» р.н. НОМЕР_1 , завантажений гранітною скалою в брилах неправильної форми, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та перепустка № НОМЕР_9 .
Постановою заступника начальника СВ ОСОБА_7 від 15.04.2020 року зазначений вище транспортний засіб та завантажені до кузову брили визнані речовими доказами.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий посилався на наявність достатніх підстав вважати,що вилучене майно використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.Не накладення арешту,на думку слідчого,може призвести до його приховання, відчуження, пошкодження чи знищення, що негативно вплине та перешкодить у встановленні істини у провадженні.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав в ухвалі, що наявні правові підстави для арешту майна та встановлена можливість використання даного майна як доказів у кримінальному провадженні,а тому наклав на вилучене майно арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно диспозиції ст. 240 ч.2 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Натомість,як вбачається із матеріалів провадження,до ЄРДР були внесені відомості про те,що 15.04.2020 року близько 08.50 год. під час несення служби на карантинному посту, що на в?їзді до Чернівецької області через автодорогу Дністровської ГЕС на відрізку Т-0211 (17 км), поліцейськими було зупинено вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz ACTROS 4141» р.н. НОМЕР_1 , кузов якого був завантажений гранітом, документів на перевезення якого виявлено у водія не було.
Отже,внесені відомості не відповідають диспозиції ст.240 ч.2 КК України та не узгоджуються з її змістом.При цьому, відомості про те,що було встановлено факт незаконного видобування корисних копалин із зазначенням місця,часу скоєння,тощо до ЄРДР не вносились.

Суду не були надані докази того,що вилучені 15.04.2020 року брили скельної породи сірого кольору,зовні схожі на граніт,були здобуті внаслідок незаконного їх видобування.

Також відсутні докази,що вилучені брили є корисними копалинами загальнодержавного значення,оскільки експертних висновків, досліджень, незважаючи на достатній період,що пройшов після їх вилучення,також суду не надано.

Прокурор під час апеляційного розгляду не заперечував,що факт незаконного видобування корисних копалин не встановлений,як не встановлене та відповідно,не оглянуте, місце незаконного видобування. Також не встановлені та не допитані причетні до цього особи. Доказів щодо незаконного видобування брил сірого кольору,схожих на граніт,які були вилучені під час огляду місця події 15.04.2020 року,немає. Також немає доказів щодо причетності службових осіб ТзОВ`Інтайм» до незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення

Отже,у наданих суду матеріалах відсутні докази, які б давали підстави вважати, що був вчинений злочин, передбачений ст. 240 ч.2 КК України та вилучені 15.04.2020 року брили сірого кольору,схожі на граніт,є наслідком незаконного видобування корисних копалин.
Натомість із наявних у матеріалах провадження,а також доданих до апеляційної скарги доказів вбачається,що ТзОВ «Інлайн»(Субпідрядник) та підставі укладеного з консорціумом «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд»»(Генпідрядником) договором №29-01/2016 від 20 січня 2020 року виконувало роботи із завершення будівництва першої черги Дністровської ГАЕС філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго»(а.с.89-102)
Місцем виконання будівельних робіт є вул.Центральна,71 с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області,філія Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ`Укргідроенерго»,а будівельним майданчиком-земельна ділянка,відведена у встановленому законом порядку.(розділ 1,п.2.3 розд.2 Договору)
Земельна ділянка,де здійснювались будівельні роботи,відведена у постійне користування ПрАТ`Укргідроенерго»,що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою (а.с.23)
До складу Дністровської ГАЕС проектною документацією із будівництва включено ряд будівель і споруд на території Чернівецької та Вінницької областей,а також території Республіки Молдова(а.с.116-117)

У ході виконання таких робіт згідно визначеної Додатком 3 до договору від 20.01.2020 року в редакції від 26.03.2020 року програми робіт та затвердженого у встановленому порядку Проекту уточнення проекту першої черги ГАЕС..від 04.04.2019 року передбачене перевезення вивільнених скельних та інших грунтів самоскидами та їх використання при будівництві інших споруд Дністровської ГАЕС(а.с.105-113)

На підставі договору від 09.01.2020 року між ТОВ «Глобал Логістик Сістем» і ТОВ «Інлайн» про оренду транспортних засобів та згідно шляхового листа від 15.04.2020 року водій ОСОБА_9 керував автомобілем «Mercedes-Benz ACTROS 4141», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухаючись по маршруту Вінницька область,Муровано Куриловецький район НБ ГЕС-1-Чернівецька область Сокирянський р-н с.Василівка(Аварійний запас) та перевозив брили скельної породи сірого кольору,зовні схожі на граніт.

У апеляційному суді апелянт пояснила,що брили скельної породи були складовані попереднім субпідрядником на території земельної ділянки Замовника у Вінницькій області та перевозились 15.04.2020 року товариством з обмеженою відповідальністю`Інтайм`у Чернівецьку область згідно договору від 20.01.2020 року на місце виконання будівельних робіт у с.Василівка Сокирянського району.
Такі пояснення не спростовані наданими суду доказами.

За викладених вище обставин у їх сукупності відсутні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно брили скельної породи сірого кольору, зовні схожі на граніт відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може бути доказом злочину, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України,а саме-незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Отже,висновки слідчого судді,викладені в ухвалі від 17.04.2020 року,не відповідають фактичним обставинам провадження і це істотно вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Відтак, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід частково задовольнити,скасувати відповідно до вимог ст.ст. 407,409,411 КПК України ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно-брили скельної породи сірого кольору, зовні схожі на граніт та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна відмовити.

Керуючись ст.ст.376,170-173,309,404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Інлайн» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2020 року в частині накладення арешту на майно- брили скельної породи сірого кольору, зовні схожі на граніт- скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: брил скельної породи сірого кольору, зовні схожих на граніт, що на момент огляду були завантажені до кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz ACTROS 4141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено 15.04.2020р. під час огляду місця події.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3