печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2843/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
22.01.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, про накладення арешту.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань центрального апарату Державного бюро розслідувань перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 02.09.2019, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області № 111-О від 31.05.2018 ОСОБА_4 переведено на посаду начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є службовими особами, наділеними організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

с Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є службовими особами, наділеними організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з липня по листопад 2019 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з начальником відділу Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 , будучи службовими особами, наділеними організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення вчинили тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 № 262 «Про затвердження плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік», працівниками Державної екологічної інспекції у Харківській області, а саме: державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_5 та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_6 , в період часу з 08.07.2019 до 19.07.2019 проведено плановий захід перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

За результатами проведеної перевірки 19 липня 2019 року на адресу ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» з Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшов припис

(№ 53/02-13 від 19.07.2019) та Акт перевірки (№ 491/11-02/02-06

від 08-19.07.2019) за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», в якому зазначено ряд виявлених в діяльності підприємства порушень Законів України № 2707, № 1952, № 962, Постанов Кабінету Міністрів України № 1655, № 474, Водного кодексу України, а саме щодо необхідності в одержанні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; забезпечення виконання вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; здійснення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря; здійснення контролю за обсягом і складом забруднюючих речовин; вжиття заходів щодо взяття ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на державний облік; необхідність впровадження водозберігаючих технологій; необхідність в розроблені проекту зон санітарної охорони водозабору.

20.07.2019, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, директор ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» ОСОБА_7 , з метою з`ясування обставин проведеної перевірки та відповідності її висновків реальному стану, прибув до адміністративного приміщення Державної екологічної інспекції у Харківській області, де зустрівся з першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_8 , який під час розмови повідомив ОСОБА_7 , що питання, які стосуються перевірки останньому необхідно вирішувати з ОСОБА_5

10.09.2019 державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з начальником відділу Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 , під час телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив останньому, що найближчим часом їм необхідно зустрітись та обговорити питання щодо прийняття Державною екологічною інспекцією у Харківській області позитивного рішення за результатами перевірки ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», зокрема виконання вимог припису інспекції.

18.09.2019 попередньо поспілкувавшись з ОСОБА_5 , за вказівкою останнього, приблизно о 13 годині ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 . В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_4 повідомив

ОСОБА_7 , що він та керівництво Державної екологічної інспекції у Харківській області зацікавлені в отриманні певної кількості землі, яка знаходиться у власності вказаного державного підприємства та найближчим часом буде розпайована. Зі слів ОСОБА_4 , він та керівництво Державної екологічної інспекції у Харківській області допоможуть підприємству уникнути негативних наслідків за результатами проведеної інспекцією перевірки, шляхом мінімізування негативних наслідків цієї перевірки, та не перешкоджання в подальшому при здійсненні діяльності, а ОСОБА_7 , як керівник підприємства, в свою чергу, повинен допомогти їм отримати у власність частину земель, які належать підприємству. Так, ОСОБА_4 пообіцяв переробити акт про результати проведеної перевірки на акт з позитивними висновками та інші документи, необхідні для завершення перевірки.

Проте, розуміючи, що швидко отримати землю буде складно,

ОСОБА_4 поцікавився яку допомогу ОСОБА_7 може надати йому у якості винагороди за сприяння у отриманні позитивного результату для підприємства за результатами перевірки інспекцією, натякаючи при цьому на грошову винагороду.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, повідомив, що грошових коштів у сумі 10000 доларів США буде достатньо для вирішення вище обговореного питання. Також, ОСОБА_4 повідомив, що надасть вказівку ОСОБА_5 , як виконавцю вказаної перевірки, зробити все необхідне для складання позитивних висновків перевірки для підприємства.

У свою чергу, ОСОБА_7 , вважаючи, що невиконання умов ОСОБА_4 може призвести до настання шкідливих наслідків для нього, був вимушений погодитися на надання неправомірної вигоди ОСОБА_4

23.09.2019, приблизно о 17:30 год., під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , останній підтвердив свої наміри допомогти в уникненні негативних наслідків за результатами проведення інспекцією перевірки та подальших перевірок та зазначив про те, що у подальшому повідомить остаточну суму для вирішення питань, що стосуються ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

06.11.2019 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що необхідно зустрітися та запропонував зустрітись в цей же день у м. Харкові. Зустрівшись 08.11.2019 близько 10.20 год. поруч зі станцією метро Наукова у м. Харкові, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, підтвердив свої вимоги щодо необхідності надати найближчим часом йому та ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 250 000 гривень за уникнення негативних наслідків за результатами проведення інспекцією перевірки вказаного підприємства щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та подальших перевірок.

08.11.2019 приблизно о 11.00 годині, знаходячись у м. Харкові ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що готовий зустрітися. На це ОСОБА_5 призначив зустріч біля станцією метро Наукова у м. Харкові.

08.11.2019 о 12.20 год. поруч зі станцією метро Наукова у м. Харкові, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, додатково підтвердив свої вимоги щодо необхідності надати йому та ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 250 000 гривень за уникнення негативних наслідків за результатами проведення інспекцією перевірки вказаного підприємства щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та подальших перевірок, що і було зроблено. Зазначену неправомірну вигоду у розмірі 250 000 гривень ОСОБА_7 поклав до поліетиленового пакету, який передав ОСОБА_5 .

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 було затримано поруч з буд. АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 затримано за місцем роботи за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 6 та їх злочинна діяльність припинена працівниками правоохоронних органів.

09.11.2019 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України санкція якої передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до інформаційної довідки № 195922768 від 10.01.2020 отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а саме земельної ділянки із кадастровим номером :01:000:0344 площею 2 Га. встановлена, що вона на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 171 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно з забороною розпорядження таким, за виключення накладення арешту з забороною користування.

Законодавець нормами кримінального процесуального законодавства передбачив, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать підозрюваному ОСОБА_4 з кадастровим номером :01:000:0344.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 його представникам,будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, державним та приватним установам відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись вищезазначеними майном, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням будівельних та підготовчих робіт на вказаній земельній ділянці, у тому числі щодо надання дозвільних документів на початок будівництва, вчиняти дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1