Справа №544/435/20
Пров.№1-кc/544/197/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 заяву про самовідвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_6 у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ( кримінальне провадження № 000132),
У С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 знаходиться клопотанням слідчого про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_6 у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 000132).
27.04.2020 головуючою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід.
Як передбачено частиною першою статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 КПК.
В обґрунтування заяви про відвід головуюча зазначає, що 28.02.2020 нею як слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000086 від 27.02.2020 щодо арешту майна, викраденого у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування було встановлено причетність до скоєння крадіжки малолітньої ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В подальшому матеріали відносно ОСОБА_6 виділено з кримінального провадження № 0000086 в окреме провадження № 0000132, яке згідно автоматизованого розподілу судових справ передано до провадження судді ОСОБА_5 . Тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді та в зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, головуюча заявила собі відвід.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання відносно малолітньої ОСОБА_6 .
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явилася, направила заяву про слухання заяви про відвід у її відсутність. Викладені у заяві обставини підтримала у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши думку учасників провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст. ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Встановлено, що 28.02.2020 ОСОБА_5 , як слідчим суддею, було розглянуто клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000086 від 27.02.2020 щодо арешту майна, викраденого у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування було встановлено причетність до скоєння крадіжки малолітньої ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В подальшому матеріали відносно ОСОБА_6 виділено з кримінального провадження № 0000086 в окреме провадження № 0000132.

У зв`язку з цим, оскільки повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої інстанції не допускається, заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 07 квітня 2020 року, за клопотанням слідчого про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_6 у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 07 квітня 2020 року, за клопотанням слідчого про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_6 у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1