Справа № 308/2488/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000213 від 19 січня 2020 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які зберігається в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення для проведення необхідних слідчих дій та експертиз, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з жовтня 2019 року по теперішній час працівники ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючи свої обов`язки проводили дії в результаті яких було виявлено велику недостачу грошових коштів.

19.01.2020 слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.

Допитний по вказаному потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що 17.01.2020 року йому повідомила ОСОБА_5 , яка є менеджером даного підприємства, що ОСОБА_6 , який працевлаштований на посаді менеджер з регіонального розвитку, є матеріально відповідальною особою, який не довіз матеріальні цінності предмети застави інкасовані, що не були викуплені, це саме золоті вироби. 18.01.2020 року ОСОБА_4 прийняв рішення провести її не планову інвентаризацію відділення № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Викликав за допомогою мобільного телефону членів комісії: головного бухгалтера ОСОБА_7 , менеджера з реалізації ОСОБА_5 . Була проведена інвентаризація та виявлено недостачу, предметів застави, це були золоті вироби і предмети електроніки, недостача коштів в касі відділення близько 12 000 грн., шо було зафіксовано актами інвентаризації. Після було з`ясовано, ОСОБА_6 , який працевлаштований на посаді менеджера з регіонального розвитку привласнив майно згідно з переліком предметів застави на 1 аркуші. Так само було виявлено, що ОСОБА_6 спільно ОСОБА_8 , який працевлаштований на посаді експерт -оценщік даного підприємства, і є повним матеріально відповідальною особою, починаючи з минулого року згідно акту про виявлену недостачу з 32 найменувань почали розкрадати дане підприємство, шляхом того, що коли людина приходила викуповувати своє майно, ОСОБА_8 передавав майно людині, грошові кошти брав собі, однак, через касу гроші не проходили, і договір по системі не був закритий. Грошові кошти ОСОБА_8 і ОСОБА_6 ділили порівну. Матеріальний збиток заподіяно підприємства в сумі 242,477 грн. 76 коп. за дії, які були зроблені ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , а так само в сумі 59,395 грн. 40 коп. за дії, які були виконані ОСОБА_6 самостійно.

У володінні ломбардного відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 перебувають договори, які потрібно вилучити з метою встановлення свідків, які є важливими для встановлення всіх обставин кримінального провадження та проведення почеркознавчої експертизи, а саме: 416 (18) від 14.07.2017, 635 (6) від 31.05.2018, 845 (5) від 01.08.2018, 236 (80) від 04.02.2019, 221 (8) від 31.07.2019, 104 від 28.08.2019, 932 (18) від 28.08.2019, 237 (3) від 01.09.2019, 138 (3) від 01.09.2019, 937 (1) від 11.09.2019, 408 (15) від 28.09.2019, 102 (1) від 02.10.2019. 996 від 12.10.2019 , 230 (9) від 30.10.2019, 759 (10) від 03.11.2019, 583 від 13.11.2019, 914 (1) від 02.12.2019, 795 (4) від 19.12.2019, 088 від 27.12.2019, 110 від 30.12.2019, 6622 від 31.12.2019, 875 (18) від 25.06.2017, 825 (17) від 17.08.2017, 875 (7) від 25.03.2018, 646 (5) від 01.08.2018, 840 (5) від 08.09.2018, 932 (2) від 06.03.2019, 418 (7) від 26.04.2019, 900 (5) від 19.10.2019, 656 від 03.11.2019, 057 від 09.12.2019, 331 від 11.01.2020, 162 від 03.10.2019, 645 від 01.11.2019, 95 від 05.11.2019, 131 від 13.11.2019, 244 від 13.11.2019, 564 (3) від 03.12.2019, 235 від 15.12.2019, 450 від 15.12.2019, 207 від 19.12.2019. 426 від 19.12.2019, 325 від 25.12.2019, 230 від 27.12.2019, 316 від 28.12.2019, 500 від 29.12.2019, 729 від 29.12.2019, 700 від 30.12.2019, 620 від 30.12.2019, 738 від 19.09.2019, 148 від 30.04.2019, 000 від 20.10.2019, 137.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні вилученні оригіналів вказаних договорів, з метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, які зберігається в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в подальшому можуть бути використані як доказ, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналів вищевказаних договорів, з можливістю їх вилучення для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

В судове засідання слідчий не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, подане клопотання підтримує, просить задовольнити.

Представник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З положень ч. 1 ст. 86, ч.ч.2 та 3 ст. 93 КПК слідує, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Клопотання слідчого ґрунтуються у необхідності доступу та вилучення документів, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій, зокрема витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.

Тобто, можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до документів, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання в клопотанні, слідчим не була використана, такі у порядку ст.ст.86,93 КПК України у володільця не витребовувалися, факт не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або наявність підстав вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.

Разом з цим, у клопотанні міститься копія повідомлення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого слідує, що товариством добровільно надано слідчому належним чином завірені копії договорів, до яких слідчий просить надати доступ.

Окрім цього, що стосується вимог клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів даних договорів з можливістю їх вилучення, як зазначає слідчий, для подальшого проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню, слідчий суддя не знаходить підстав для такого вилучення, оскільки, слідчому судді не доведено належними та допустимими доказами, що є загроза їх знищення або спотворення у місці зберігання, а також той факт, що слідчий звернувся за проведенням експертизи, як того вимагає ст. 245 КПК України.

При цьому за правилами ч. ч. 1, 2 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що вимоги слідчого про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з метою їх вилучення для подальшого проведення почеркознавчої експертизи на даному етапі досудового розслідування є передчасними, орган досудового розслідування не позбавлений права самостійно звернутися до відповідних осіб про надання експериментальних зразків.

Враховуючи вищенаведене та те, що слідчому судді не надано доказів для підтвердження обставин, на які посилається слідчий, відсутнє обґрунтування неможливості без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК отримати добровільно документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відсутнє обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу і вилучення оригіналів вказаних документів, тому слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший поліції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000213 від 19 січня 2020 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які зберігається в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення для проведення необхідних слідчих дій та експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1