Ухвала
Іменем України
21 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 643/14155/19

провадження № 51-6358 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2019 року залишено без задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей

і документів.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року відмовлено

у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі представник потерпілої порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на нижченаведене.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Статтями 307 та 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаними статтями не передбачено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді, якою залишено без задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді, якою залишено без задоволення клопотання представника потерпілої особи про тимчасовий доступ до речей

і документів, не входить до переліку, визначеного ст. 307 та ст. 309 КПК, і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому рішення апеляційного суду

є законним та обґрунтованим, а отже підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, відсутні.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2019 року

та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3