Справа № 373/153/20
У Х В А Л А
м. Переяслав 18 травня 2020 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
т.в.о. заступника начальника СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3
розглянув клопотання про скасування арешту майна
дослідивши наданні матеріали кримінального провадження які були витребувані судом, клопотання та додані до нього матеріали по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
Розгляд даного клопотання був призначений судом відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України. В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, та пояснив суду, що арешт на вказаний вище транспортний засіб було накладено ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області 03.02.2020 року.
Власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник власника майна посилався на Конституцію України, як норму прямої дії, яка закріплює принцип верховенства права та забезпечення права на справедливий та своєчасний судовий розгляд, а також гарантує кожному право власності, при цьому зазначив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває вже більше трьох місяців, що вказує на порушення органом досудового розслідування розумних строків проведення слідчих дій.
На запитання ОСОБА_3 , щодо обізнаності про хід кримінального провадження, адвокат пояснив, що обставини, на які він посилається йому відомі зі слів потерпілої та слідчого, який здійснював досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання про зняття арешту пояснив суду, що в даному провадженні експертизи, вже була проведена інженерно транспортна експертиза, однак у нього, як у керівника органу досудового розслідування виник сумнів, щодо об`єктивності дій слідчого в даному провадженні та ним було змінено групу слідчих, зокрема виключено слідчого ОСОБА_7 та визначено старшим групи слідчих іншого слідчого.
Слідчий додав, що вивчаючи матеріали кримінального провадження, т.в.о. начальника слідчого відділу підполковник поліції ОСОБА_3 прийшов до переконання, що досудове розслідування проведено поверхнево, зокрема не з`ясовані питання, що мають значення для досудового розслідування, як то розташування пішохода відносно елементів дороги під час ДТП.
Судом встановлено наступне.
Приймаючи рішення про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, слідчий суддя керувався необхідністю збереження цілісності речового доказу для використання інформації отриманій під час його дослідження (зокрема експертних досліджень в рамках судових експертиз призначених органом досудового розслідування).
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що арешт накладений слідчим суддею обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин та доводів сторін учасників провадження.
За таких обставин, клопотання про зняття арешту з майна заявлене адвокатом ОСОБА_8 є передчасним, та не підлягає до задоволення, оскільки потреба в застосуванні, цього заходу на даний час продовжує існувати.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1