Справа № 182/8628/15-к
Провадження № 1-кп/0182/113/2020
У Х В А Л А
Іменем України

26.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження № 0000021 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей 2003, 2016, 2019 р.р. народження, працюючої суддею Голопристаньського районного суду Херсонської області, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що :

Указом Президента України від 20 квітня 2011 року № 488/2011 ОСОБА_3 призначено суддею Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. ст. 6, 68 Конституції України, ст. 9 КПК України суддя ОСОБА_3 зобов`язана неухильно додержуватись Конституції та законів України, Кримінального процесуального кодексу України, вимог інших актів законодавства, здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з вимогами ст. ст. 23, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_3 , як суддя місцевого суду, зобов`язана здійснювати судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, а правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права, додержуватись суддівської присяги, дотримуватися правил суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п. «ґ» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином ОСОБА_3 як суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Проте ОСОБА_3 , діючи на порушення наведених вимог закону, як службова особа, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, стала на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за наступних обставин.

Упродовж 2014-2015 p.p. слідчим відділом Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування, а прокуратурою Нововоронцовського району Херсонської області - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000226 від 23.01.2014 за підозрою громадянина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У червні 2015 року обвинувальний акт у наведеному провадженні надійшов на розгляд судді ОСОБА_3 .

Достовірно знаючи, що санкцією ч. 1 ст. 382 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, ОСОБА_3 вирішила створити умови, за яких схилити обвинуваченого ОСОБА_9 до надання їй неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах дій з використанням наданої їй, як судді, влади та службового становища - ухвалення вироку з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

ОСОБА_4 працювала секретарем судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області. Відповідно до внутрішнього розподілу обов`язків суду ОСОБА_4 безпосередньо була підпорядкована судді ОСОБА_3 .

Плануючи злочин, до його підготовки та вчинення, ОСОБА_3 залучила підлеглу їй секретаря судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 , з якою розподілила ролі у вчиненні злочину. При цьому остання повинна була, як пособник, порадами, вказівками, та іншим чином сприяти вчиненню злочину, у тому числі за вказівкою ОСОБА_3 встановити контакт та інструктувати ОСОБА_9 щодо виконання тих чи інших дій, дотримання обумовленої лінії поведінки в судовому засіданні, а також щодо порядку та умов передачі ОСОБА_3 неправомірної вигоди.

ОСОБА_3 у свою чергу, як організатор і виконавець злочину, зобов`язалась за неправомірну вигоду з використанням наданої їй, як судді, влади та свого службового становища вчинити в інтересах ОСОБА_9 дії - за наслідками судового розгляду кримінального провадження ухвалити стосовно нього вирок, не пов`язаний з позбавленням волі.

Близько 16 години 15 червня 2015 року, реалізуючи свій злочинний намір

та перебуваючи у службовому кабінеті Нововоронцовського районного суду

Херсонської області, суддя ОСОБА_3 , створюючи умови, за яких

ОСОБА_9 надасть їй грошову винагороду, приховуючи дійсний умисел на

отримання неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах останнього,

намагаючись надати своїми діями ознак законності, запропонувала останньому

певну лінію поведінки, за умови дотримання якої вона іменем України ухвалить

щодо нього вирок з призначенням покарання у вигляді штрафу - відмовитися

від послуг захисника та в судовому засіданні визнати себе винним у вчиненні

злочину.

При цьому ОСОБА_3 пояснила, що лише за таких умов вона іменем

України ухвалить щодо нього вирок з призначенням покарання у вигляді

штрафу, а він, ОСОБА_9 , зможе за це їй віддячити.

Розуміючи, що ненадання ОСОБА_3 неправомірної вигоди потягне

ухваленню нею більш суворого вироку щодо нього та намагаючись зменшити

негативні для себе наслідки судового розгляду, ОСОБА_9 прийняв її.

22 червня 2015 року близько 15 годин 40 хвилин секретар судових засідань ОСОБА_4 , сприяючи ОСОБА_3 у вчиненні злочину шляхом встановлення

контакту, зателефонувала ОСОБА_9 , повідомивши, що за постановлення

вироку, непов`язаного з позбавленням волі він має віддячити судді шляхом

передачі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 (п`ять

тисяч) гривень.

ОСОБА_9 , поставлений у такі умови, пообіцяв надати ОСОБА_3 неправомірну вигоду.

Знаючи, що ОСОБА_9 прийняв пропозицію надати неправомірну вигоду та розраховуючи на її одержання, 23 червня 2015 року суддя ОСОБА_3 за наслідками розгляду по суті кримінального провадження №000226 від 23.01.2014, використовуючи надані їй законом владні повноваження, ухвалила іменем України вирок, яким засудила ОСОБА_9 до покарання у вигляді штрафу.

У той же день, близько 16 години 45 хвилини у службовому кабінеті № 1а Нововоронцовського районного суду Херсонської області по вул. Титова, 2а, в смт. Нововоронцовка Херсонської області, громадянин ОСОБА_9 , погодившись за наведених вище обставин надати неправомірну вигоду, надав, а суддя ОСОБА_3 одержала частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданої їй влади та службового становища - ухвалення вироку, яким ОСОБА_9 засуджено до покарання у вигляді штрафу.

Надалі, 03 липня 2015 року секретар судових засідань ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та сприяючи їй у вчиненні злочину шляхом встановлення контакту та інструктування ОСОБА_9 щодо способу надання неправомірної вигоди, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 повідомила, що решту затребуваної суми неправомірної вигоди в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень він має перерахувати на відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 картковий банківський рахунок, для розпорядження яким на її ім`я емітовано банківську картку № НОМЕР_1 .

У той же день, близько 10 години 30 хвилин в м. Херсоні, ОСОБА_8 одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, які останній перерахував через установу банку на відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 картковий банківський рахунок, для розпорядження яким на ім`я останньої емітовано банківську картку № НОМЕР_1 .

Всього за наведених вище обставин, при пособництві ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_3 одержала неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень за вчинення в інтересах того, хто її надає, тобто ОСОБА_9 , дій з використанням наданої їй влади та службового становища - ухвалення вироку, яким ОСОБА_9 засуджено до покарання у вигляді штрафу.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В судовому засіданні прокурор заявив про відмову від підтримання державного обвинувачення щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України надавши при цьому відповідну письмову постанову від 24.02.2020 року.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 КПК України повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
Зазначені положення закону були дотримані прокурором, а його постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення від 24.02.2020 року того ж дня погоджена першим заступником військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_10 .
Пунктом 2 частини 2 статті 284 КПК України визначено: кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за виключенням випадків, передбачених цим Кодексом.
У цьому кримінальному провадженні відсутні особи, що є потерпілими від кримінального правопорушення. Інші підстави, які б перешкоджали закриттю судом кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинуваченим та іншим учасникам провадження судом роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.
Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні скінчився.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 - підлягає скасуванню.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Керуючись ст.ст. 284, 340 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження № 0000021 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні скінчився.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1