Справа № 159/1849/20 Провадження №11-сс/802/311/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
25 травня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2020 року клопотання власника майна ОСОБА_4 - про скасування арешту майна задоволено частково.

Пом`якшено обмеження права власності заявника ОСОБА_5 як власника сідлового тягача Е вантажного марки «Volvo FН 12», н.з. НОМЕР_1 , арешт на який накладено за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2020 року, а саме: скасовано заборону заявникові ОСОБА_5 як власнику у користуванні вказаним вище т/з.
В решті клопотання відмовлено.

Зобов`язано Ковельський ВП ГУНП у Волинській області повернути вказане вище майно ОСОБА_5 як власнику, зобов`язавши повідомити про виконання цієї ухвали слідчому судді невідкладно.
У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого суді в частині пом`якшення права власності ОСОБА_5 як власника сідлового тягача Е «Volvo FН 12», н.з. НОМЕР_1 , а саме в частині скасування заборони заявнику ОСОБА_5 у користуванні вказаним вище транспортним засобом та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на сідловий тягач Е «Volvo FН 12», н.з. НОМЕР_1 , заборонивши ОСОБА_5 користуватися вказаним вище майном.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

До вказаного переліку оскаржувана ухвала слідчого судді по часткове скасування арешту на майно не відноситься.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного і керую чись ч.4 ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2020 року, якою пом`якшено обмеження права власності заявника ОСОБА_5 як власника сідлового тягача Е вантажного марки «Volvo FН 12», н.з. НОМЕР_1 , арешт на який накладено за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2020 року, а саме: скасовано заборону заявникові ОСОБА_5 як власнику у користуванні вказаним вище т/з.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2