Справа № 404/2170/20
Номер провадження 1-кс/404/729/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001272, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, що немає судимостей,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2020 року близько 19-55 хв. ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством особами вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає близько 6 мільйонів гривень, 550 00 дол. США, 100 000 Євро та 1 мільйон російських рублів.
Під час досудового розслідування 22.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України. Встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Прокурор щодо посилань підозрюваного, що його фактично було затримано о 08-30 год., заперечуючи зазначив, що під час обшуку затримання не відбувалось, були вжиті обмежуючи заходи, з метою запобігання втручання в проведення обшуку. Також є покази двох понятих, які були присутні під час обшуку транспортного засобу «Тойота», які показали що підозрюваний разом з дружиною намагались позбутись портмоне.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні, обрати будь-який альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вину свою також заперечив, оскільки жодного відношення до злочину не має.

Щодо себе вказав, що фактично проживає в АДРЕСА_2 біля 4 років, за адресою: АДРЕСА_3 ніколи не проживав, там проживає мати дружини. Одружений, як рік, має біологічну дитину віком 2,5 місяців та опікується двома дітьми дружини від попереднього шлюбу, віком 10 та 11 років, займається продажем, обміном автомобілів, маючи з цього зиск біля 800 доларів США на місяць, дружина податківець, проте, наразі, перебуває у декретній відпустці, у власності не має рухомого або нерухомого майна, як і накопичень.

Захисник: ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити, озвучивши подані через канцелярію суду письмові заперечення-клопотання. Наголошував, що докази якими обґрунтовується доведеність вини підзахисного сфальсифіковані. Підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, є зразковим сім`янином, доказів його причетності до інкримінованих злочинів не має.
Також вказував, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

В судовому засіданні була допитана дружина ОСОБА_5 , яка показала, що о 08-30 год. увірвались працівники поліції, надягли кайданки на чоловіка, який ще спав, вона його одягла та його забрали на автостоянку для проведення обшуку автомобіля «Тойота Прадо» та «Нісан Жук», обидва транспортні засоби належать її матері, коли через 40 хв вона прибула на місце стоянки транспортних засобів, то обшук вже проводився без участі адвоката. В цей час, чоловік помітив, що у нього є портмоне, яке йому не належить та коли вона одягала чоловіка, не пам`ятає, щоб такий предмет був, оскільки він випав би з кишені. Коли чоловік дістав портмоне, працівник поліції почав нервувати, та наказав знову покласти його в кишеню, проте вона схопила портмоне і відкинула від себе, він впав на транспортний засіб, вона схопила його ще раз і відкинула далі, вважає, що цей предмет чоловіку підкинули. Що стосується номерних знаків виявлених у транспортному засобі марки «Тойота», то не задовго до обшуку, вона прибирала у автомобілі, цих номерів не було.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, свідка, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0001272, внесене до ЄРДР 20.02.2020 року за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає близько 6 мільйонів гривень, 550 00 дол. США, 100 000 Євро та 1 мільйон російських рублів.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного позбавлення волі та викраденні людини, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про що 22.04.2020 року о 17-17 год. йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, висновком експерта, протоколами допиту свідка, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предметів, протоколами обшуків, постановою про визнання речовим доказом, рапортами про проведення негласних слідчих дій, протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно до якого потерпілий впізнав викрадене у нього портмоне, а згідно до протоколу обшуку автомобіля «Тойота Ланд Крузер Прадо», чорного кольору, були вилучені д.н.з., які використовувались під час вчинення злочину на транспортному засобі за допомогою якого було здійснення перевезення та викрадення потерпілого. В рапортах, що приєднані до матеріалів клопотання є посилання, що негласними слідчими діями встановлена причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому злочинів. Тобто з точки зору стороннього спостерігача вбачається причетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, санкцією даної частини статті передбаченообмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а злочин визначений ч. 4 ст. 187 КК України є особливо тяжким злочином, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 22.04.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано о 17-57 год. 22.04.2020 року. Згідно до заперечень ОСОБА_5 озвучених у судовому засіданні він вважає, що його затримання відбулось о 08-30 год. , під час початку проведення обшуку, тобто о 09-30 год. ранку, оскільки на нього були одягнуті кайданки і він був позбавлений можливості пересуватися за власним бажанням. При цьому прокурор вказав, що відбулось обмеження у русі на час проведення обшуку підозрюваного, але не його затримання.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконного позбавлення волі та викраденні людини, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї та у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 хоча і притягався до кримінальної відповідальності за ст. 186 КК України, проте в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей. Офіційно одружений, від шлюбу має малолітню дитину та опікується двома малолітніми дітьми дружини від попереднього шлюбу, а всього опікується трьома малолітніми дітьми які проживають із ним, офіційно не працевлаштований, зі слів займається перепродажем транспортних засобів, отримуючи 700-800 доларів США, дружина перебуває у декретній відпустці, є офіційно працевлаштованою.

Не зважаючи на наявність дітей якими опікується, враховуючи незначний час перебування у шлюбі, відсутність у власності рухомого або нерухомого майна, накопичень, відсутнє офіційне працевлаштування, дає підстави вважати, що сталість соціальних зв`язків є сумнівною.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому однієї зі статей передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, уникаючи відповідальності може покинути місце свого проживання, оскільки досі має реєстрацію у м. Донецьку; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим паче, що не всі вони винайдені, місце їх перебування з`ясовується; може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки встановлені у судовому засіданні свідки знайомі як між собою, так із підозрюваним, в тому числі спілкуються, деякі з них підтримують дружні стосунки, що також вбачається із показів ОСОБА_9 . Також буде мати змогу вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа доходи якої не дозволяють в повному обсязі утримувати сім`ю, рухоме та нерухоме майно, яким користується.

Все вище визначене, дає підстави вважати на даному етапі досудового слідства, що підозрюваний є особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінуємих злочинів, яка забезпечує власні потреби та потреби родини за рахунок інших громадян з погрозою позбавлення їх життя та здоров`я, та їх близьких.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто 08 год. 30 год. 22.04.2020 року.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні умисного, особливо тяжкого злочину, вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування, тим паче, що за його твердженням у нього грошові накопичення відсутні.

Щодо твердження підозрюваного та його захисників про відсутність доказів причетності ОСОБА_5 , то у розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Матеріали клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається захисник та допитаний свідок, потребують детальної перевірки та оцінці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, так у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За наведених обставин, клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 08 год. 30 хв. 20.06.2020 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1