overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/3063/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1430/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

14 лютого 2020 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2020 року процесуальний прокурор ОСОБА_8 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній визнаний винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із загибеллю людини і ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор та потерпіла підтримали подане клопотання з мотивів у ньому наведених.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Так, ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та який спричинив загибель людини, а також за вчинення якого засуджений місцевим судом до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років. З вироку вбачається, що обвинувачений намагався приховати вчинений злочин, а отже вчинив дії щодо перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 199, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів до 14 квітня 2020 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14» лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000046 за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Довжанка Окнянського району Одеської області, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України , -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ( в режимі відео конференції

захисник ОСОБА_8 з Приморського районного суду м. Одеси)

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч.3, 409, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд,

постановив:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання Слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 23 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 13:30 годині 14 лютого 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/598/20
Номер справи місцевого суду: 509/4311/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» ОСОБА_10 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Село Пустометівського району Львівської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, інвалід 2 групи, працює на посаді водія ПАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні № 0000569 від 13.03.2015 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 128, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року, відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної шкоди - скасувати і повернути провадження в той же суд для розгляду в порядку цивільного судочинства.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.02.2020 року о 09 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/923/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2019 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0003266, внесеному до ЄРДР 23.08.2018, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Лієпая, Латвія, громадянина України, одруженого, на утриманні має доньку 2006 року народження, з середньо - технічною освітою, моряк, працював за наймом в таксі "Шар", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 331, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2019 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0003266, внесеному до ЄРДР 23.08.2018, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.02.2020 о 15:20 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №621/374/20
УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2020 року м.Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Зміївського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі заявник) звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить: - зобов`язати начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення заявника про злочин від 04.02.2020; -- зобов`язати начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Сторони, будучи належним чином повідомленні про день та час судового засідання, до суду не з`явились.

14.02.2020 представник заявника - адвокат ОСОБА_4 подала суду заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та подану заяву, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За правовою позицією, викладеною в п. 7 п.п.10-12 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (листа ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017), в разі подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду суб`єкт провадження буде мати право повторно звернутися з такою заявою в суд.

Враховуючи те, що заявники скористалися своїм правом на подання заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне, залишити вказану скаргу без розгляду.

Керуючись статтями 206, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Зміївського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2214/20
н/п 1-кп/953/653/20
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 10.02.2020 обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 10.02.2020.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Суддя -
14.02.2020
Справа № 642/5055/18
Провадження № 1кп/642/358/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

У судове засідання, яке було призначене на 14.02.2020 року, обвинувачений не з`явився.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Суд, вислухавши прокурора, який вважає необхідним підготовче судове засідання відкласти, застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 03 березня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, в судове засідання призначене на 03 березня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6688/18
Провадження № 1-кп/645/177/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 14 лютого 2020 року о 14 годині 10 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 24 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/1006/20
Провадження по справі 1-в/635/157/2020
УХВАЛА

14 лютого 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 на 24 лютого 2020 року на 12 годину 45 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/98/20
Провадження № 1-кс/700/62/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"13" лютого 2020 р. смт.Лисянка

Головуючий слідчий-суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання заступника СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 погоджене з начальником Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000009 від 08.01.2020 року,
УСТАНОВИВ :
До суду надійшло клопотання заступника СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 погоджене з прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000009 від 08.01.2020 року.
Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 306, 318 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за матеріалами клопотання заступника СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 погоджене з начальником Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000009 від 08.01.2020 року у залі суду за адресою: АДРЕСА_1 на 17 лютого 2020 року о 09:50 годині.
У судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

21 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007335 від 11.10.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.2 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.2 КК України на 06 лютого 2020 року о 11.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку в ст. 206 КПК України в рамках кримінального провадження №000123, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку в ст. 206 КПК України в рамках кримінального провадження №000123.

16.10.2019 року через канцелярію суду було подано заяву від адвоката ОСОБА_3 про залишення скаргу без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути скарги за відсутності особи, яка подала скаргу та слідчого на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до нього матеріали, перевіривши заяву про залишенян без розгляду про залишення без розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки адвокат не підтримує подану скаргу, у слідчого судді відсутні правові підстави для її розгляду по суті.

Разом з тим, нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачено залишення скарги без розгляду, відтак, зважаючи на позицію адвоката викладену у заяві від 16.10.2019 року, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволені скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 206, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку в ст. 206 КПК України в рамках кримінального провадження №000123, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1