Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1315/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
11 березня 2020 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області . звернулась до слідчого судді з клопотанням , яке погоджено з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Слідчий зазначила, що в ході розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак оперативним шляхом встановити особу, яка причетна до вказаного злочину на даний час не представилось можливим, для закінчення досудового розслідування необхідно проводити слідчі дії.
В судове засідання слідчий не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.
В судове засідання прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
В провадженні Ружинського ВП Бердичіського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження відносно того, що посадові особи Ружинської селищної ради внесли завідомо неправдиві відомості до рішення сесії селищної ради від 21.12.2018, в результаті чого селищний голова ОСОБА_5 незаконно отримав премію в січні 2019 року.
Про підозру в даному кримінальному провадженні ні кому не повідомлялося.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Підставами відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру є, за ч. 4 ст. 295-1 КПК України, протиправність та необґрунтованість такого клопотання, що в даному випадку не встановлено.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що прокурором Бердичівської місцевої прокуратури було надано письмові вказівки т.в.о. начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП , які необхідно виконати у вказаному кримінальному провадженні. А також залучено у якості спеціаліста УПФД у Житомирській області, з метою участі у перевірці в даному кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що на даний час письмові вказівки прокурора виконані не в повному обсязі, додатковий строк є необхідним для проведення, ряду слідчих дій, а саме: витребувати з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області документальну перевірку щодо законності преміювання селищного голови ОСОБА_5 в 2019 році; допитати спеціаліста держаудитслужби щодо порядку преміювання посадових осіб органів місцевого самоврядування, в тому числі селищного голови; надати доручення оперативному підрозділу Ружинського ВП та провести інші слідчі дії. Наведені слідчі дії необхідні для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з необхідністю у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, доцільним є продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі, забезпечення повного розслідування і судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .