Справа № 625/416/19
Провадження № 1-кп/615/17/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

19 травня 2020 року, після дослідження доказів, захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити судово-медичним експертам ХОБСМЕ м. Харків, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи маються на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Якщо маються то яка ступінь тяжкості, локалізація, характер та давність утворення?
2.Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 бути отриманні при падінні з висоти власного зросту?
3.Чи могли тілесні ушкодження, які мались у потерпілого ОСОБА_6 бути отримані при обставинах та умовах зазначених при проведенні допиту та слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 .?
4.Чи могли тілесні ушкодження, які мались у потерпілого ОСОБА_6 бути отримані при обставинах та умовах зазначених при проведенні допиту та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 .

Необхідність призначення експертизи, захисник обґрунтовує тим, що у висновку експерта №45-НВ/19 від 24.06.2019 року відсутні відомості про те, які саме матеріали були надані експертові на дослідження. В ухвалі слідчого судді Коломацкього районного суду Харківської області від 20.06.2019 року вказано, що експертові надати на дослідження історію хвороби стаціонарного хворого №4,2517 та три рентген знімки на ім`я ОСОБА_6 без вказівок на номери їх та час коли вони були зроблені. Будь-яких інших даних про направлення експертові документів, протоколів слідчих дій тощо, не має, що ставить під сумнів можливість отримання даних із протоколів допиту та слідчого експерименту з потерпілим та свідком. Крім того, в порушення норм діючого законодавства в експертному дослідженні немає об`єктивних даних огляду хворого 08.05.2019 року при надходженні до лікарні, відсутні клінічні дані про характер проведених маніпуляцій та повних даних про додаткові методи дослідження (рентген дослідження, контрольні рентген дослідження з даними про зрощення переломів та ін.). У

висновку експерта відсутні дані при надходженні хворого до лікарні, огляд порожнини рота та слідів впливу від удару, фактично відсутній опис даних про наявність зовнішніх пошкоджень на обличчі, пошкоджень губ, ясен на дільниці удару. Не описані та не проконсультовані рентгенологічні знімки, не має детального опису, чому саме експерт прийшов до висновку, що тілесні ушкодження, такі як двобічний перелом нижньої щелепи у ділянці 41,42 зубів зі зміщенням та лівої гілки без зміщення уламків, утворилися можливо від дії тупого твердого предмету з обмеженою гладкою контактною поверхнею з місцем прикладання на передню поверхню підборіддя справа від середньої лінії, можливо одноразової дії. У зв`язку із відсутністю наявних зовнішніх пошкоджень, даних додаткових обстежень, даних клінічного спостереження за станом хворого в період лікування у стаціонарі та після виписки, виникли сумніви щодо об`єктивності, повноти та обґрунтованості даного висновку експерта.

Захисник, посилаючись на викладені в клопотанні дані, прохала призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що відповіді на усі питання, які прохає захисник призначити на дослідження містяться у висновку експерта №45-НВ/19 від 24.06.2019 року. Вказана експертиза проведена повно та з дотриманням вимог законодавства.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.

Висловлюючи сумніви, щодо обґрунтованості висновку експерта №45-НВ/19 від 24.06.2019 року, захисник вказує на невизначенність переліку медичної документації, яка була надана експертові на дослідження стороною обвинувачення.

Крім того, захисник, піддаючи сумніву наявність самих тілесних ушкоджень, посилається на ту обставину, що в експертному дослідженні немає об`єктивних даних огляду хворого 08.05.2019 року при надходженні до лікарні, відсутні клінічні дані про характер проведених маніпуляцій та повних даних про додаткові методи дослідження (рентген дослідження, контрольні рентген дослідження з даними про зрощення переломів та ін.). У висновку експерта відсутні дані при надходженні хворого до лікарні, огляд порожнини рота та слідів впливу від удару, фактично відсутній опис даних про наявність зовнішніх пошкоджень на обличчі, пошкоджень губ, ясен на дільниці удару. Не описані та непроконсультовані рентгенологічні знімки, не має детального опису, чому саме експерт прийшов до висновку, що тілесні ушкодження, такі як двобічний перелом нижньої щелепи у ділянці 41,42 зубів зі зміщенням та лівої гілки без зміщення уламків, утворилися можливо від дії тупого твердого предмету з обмеженою гладкою контактною поверхнею з місцем прикладання на передню поверхню підборіддя справа від середньої лінії, можливо одноразової дії.

Не погоджуючись з необхідністю призначення комісійної судово-медичної експертизи, суд звертає увагу учасників провадження на те, що відповідно до п.п. 3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, комісійні експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи в правильності згаданої експертизи. Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей.

Разом з тим, повторна судово-медична експертиза може бути призначена в обмежених випадках, коли існують обгрунтовані сумніви, щодо правильності та об`єктивності відомостей, які лягли в основу висновку, недостатньої кваліфікації експерта, у випадку коли певний документ чи об`єкт матеріального світу, в силу об`єктивних обставин, що не залежали від процесуальної волі учасників провадження, не був предметом дослідження первинної експертизи.

Вирішуючи питання про проведення комісійної чи повторної експертизи, суд не має права надавати оцінку первісному висновку експерта з точки зору впливу висновку на доведенність винуватості.

Водночас, суд не позбавлений можливості надати оцінку цьому доказу щодо його самодостатності для врахування під час вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, висновок експертизи для суду не має наперед встановленої сили.

Резолютивна частина висновку судово-медичної експертизи №45-НВ/19 від 24.06.2019 року містить перелік медичних даних та документів на які судово-медичний експерт спирався під час експертного дослідження.

Матеріали справи не містять відомостей, щодо недостатньої кваліфікації експерта, порушень порядку отримання досудовим слідством медичної документації.

Сторона захисту не зазначила, які документи ще не були враховані чи дослідженні експертом.

Таким чином, суд вважає, що призначення комісійної судово-медичної експертизи є не доцільним.

Керуючись ст.ст. 350, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1