Провадження № 1-кп/161/387/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005512 від 29 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, жительки, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з базовою загальною середньою освітою, заміжньої, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей сини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, неодноразово судимої, востаннє вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 січня 2019 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано раніше відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2018 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 , 28 листопада 2016 року, точного періоду часу не встановлено, перебуваючи поблизу приміщення Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки, що за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, буд. № 13, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, повідомила неправдиві відомості ОСОБА_9 , про те, що на її сім`ю наведено порчу і запевнивши ОСОБА_9 , про майбутні проблеми у сім`ї, викликала у неї впевненість в тому, що проведенням певного обряду вона зможе цьому запобігти, а для цього їй потрібно надати певну суму грошових коштів та дорогоцінностей для неї, які остання після проведення обряду поверне.

Вподальшому, вона, 28 листопада 2016 року, приблизно в обідню пору, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ввівши ОСОБА_9 в стан обману, повідомивши їй вищевказані неправдиві відомості, отримала від останньої грошові кошти в сумі 3612 доларів США, що у гривневому еквіваленті по офіційному курсу Національного банку України на час вчинення кримінального правопорушення становило 92900,64 гривень, 4850 євро, що у гривневому еквіваленті по офіційному курсу Національного банку України на час вчинення кримінального правопорушення становило 132114 гривень, 60 злотих, що у гривневому еквіваленті по офіційному курсу Національного банку України на час вчинення кримінального правопорушення становило 369,60 гривень, 100 крон, що у гривневому еквіваленті по офіційному курсу Національного банку України на час вчинення кримінального правопорушення становило 366,32 гривен, 220 гривень та золоті вироби, загальною вагою 30 грам, а саме: кільце у формі вісімки із камінцями, вартістю 2200 гривень, кільце у формі напів дуг, вартістю 2300 гривень, кільце у формі овалу із камінцями, вартістю 4000 гривень, кільце у формі ока із камінцем, вартістю 3000 гривень, кільце у формі обручки із різьбою, вартістю 2300 гривень, ланцюжок із хрестиком, вартістю 9000 гривень, сережки у формі прямокутника із камінцями, вартістю 1900 гривень та сережки у формі трикутника, вартістю 3000 гривень, належні її матері ОСОБА_7 та які вподальшому використала у власних цілях, таким чином спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 у великих розмірах, на загальну суму 253870, 56 гривень, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном у великих розмірах, шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, та дані її дії кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України визнала повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, способу заволодіння коштами та дорогоцінностями, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого їй обвинувачення показала, що вона дійсно 28 листопада 2016 року, перебуваючи поблизу приміщення Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки, повідомила ОСОБА_9 про те, що на її сім`ю наведено порчу, але вона зможе їй допомогти за допомогою проведенням певного обряду, а для цього їй потрібно надати грошові кошти та дорогоцінності. Після чого, того ж дня, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , отримала від потерпілої грошові кошти в сумі 3612 доларів США, 4850 євро, 60 злотих, 100 крон, 220 гривень та золоті вироби, які вподальшому використала у власних цілях. У вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карат та вибачення у потерпілої. Цивільний позов визнала у повному обсязі, зазначаючи про бажання відшкодування завданої шкоди в добровільному порядку.
Незважаючи на визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, її винність у інкримінованому їй органами досудового розслідування злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.
Так, допитана в суді потерпіла ОСОБА_7 показала, що в той день, приблизно в обідню пору пішла в магазин. До неї неодноразово телефонувала донька ОСОБА_10 , яка була вдома. Подзвонивши вкотре, остання плакала і питала, де вона. Прийшовши додому, побачила перевернутий вазон, а донька почала розповідати їй що сталось. Зі слів доньки знає, що того дня до неї біля СНУ підійшла жінка ромської національності і почала розказувати, що на її сім`ї є порча, але вона їй може допомогти. Після того, вони разом поїхали додому, де донька ОСОБА_10 віддала всі кошти та дорогоцінності і ОСОБА_3 проводила невідомі ритуали, ховавши майно під горщик вазону. Пізніше обвинувачена попросила ОСОБА_9 принести святу воду та провести її до зупинки громадського транспорту, але зауважила, що дівчині не можна рухати горщик з землею протягом години. Пізніше ОСОБА_9 прийшла додому та побачила, що з-під горщику зникли кошти і дорогоцінності. Просила покарати обвинувачену суворо. Цивільний позов підтримала, вказуючи, що збитки не відшкодовано.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 28 листопада 2016 року, вона пішла до Східноєвропейського національного університету ім. Лесі Українки. Знаходячись в коридорі приміщення, до неї підійшла ОСОБА_11 і повідомила, що вже давно за нею спостерігає, бо на її сім`ю наведена порча, але вона може допомогти, адже має спеціальний дар. Обвинувачена повідомила, що потрібно провести спеціальний ритуал вдома, після чого вони поїхали до її дому. Їхали спочатку автобусом, а потім взяли таксі. Прийшовши додому, ОСОБА_3 сказала їй дати всі кошти, що є вдома та дорогоцінності, оскільки їх треба всі скласти під горщик вазону. При цьому, обвинувачена все записувала на листочку. Після чого, ОСОБА_11 , попросила ще зерно і свячену воду для ритуалу, тому вона вийшла з кімнати їх шукати. Повернувшись в кімнату обвинувачена повідомила, що все зроблено, не можна рухати вазон близько години і попросила її провести до маршрутки. Провела жінку, а повертаючись додому вирішила подзвонити до Діани, однак, телефон вже був відключений. Прийшовши додому, підняла вазон та побачила, що зникли всі цінності і гроші, а залишились лише копійки в пакетику.
В суді свідок ОСОБА_12 показав, що в 2016 році, підробляв на таксі. Того дня, до нього в авто сіли двоє жінок, одна з них була дуже стурбована. Він завіз їх на вул. Кравчука в м. Луцьку.
Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.
Зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28 листопада 2016 року, згідно якого, слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 прийняв усну заяву від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення.
Протоколом огляду місця події від 28 листопада 2016 року, яким зафіксовано загальну обстановку квартири АДРЕСА_2 та в ході якого вилучено сліди пальців рук.
Висновком експерта № 43 від 20 лютого 2017 року, згідно якого, дванадцять пальців рук відкопійовані на відрізки липкої стрічки, виявлені та вилучені 28 листопада 2016 року під час ОМП за адресою АДРЕСА_3 , залишені пальцями рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , два пальці рук ОСОБА_7 , а інші два - сліди іншої особи.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 березня 2018 року, в ході якого, свідок ОСОБА_9 , впізнала особу під № 3 ( ОСОБА_3 )., як ту, що 28 листопада 2016 року шляхом обману заволоділа грошовими коштами та дорогоцінностями.
Висновком експерта № 74 від 05 квітня 2019 року, згідно якого, рукописний текст літерно-цифрового складу, який розпочинається цифровим записом "1997 р.н…." і закінчується словом: "…. Господа" ) з умовно зворотного боку) аркуша паперу виконаний ОСОБА_3 .
Висновком експерта № 110 від 08 квітня 2018 року, згідно якого, два сліди пальців рук відкопійовані на відрізки липкої стрічки, виявлені та вилучені 28 листопада 2016 року під час ОМП за адресою АДРЕСА_3 , залишені пальцями рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповіддю представника Національного банку України у Волинській області від 03 квітня 2018 року та 05 квітня 2018 року, з якої вбачається офіційний курс гривні до іноземних валют, а саме, доларів США, євро, злотих, Данських крон, станом на 28 листопада 2016 року та 29 листопада 2016 року.
Розпорядженням директора Державної скарбниці України від 28 листопада 2016 року та 29 листопада 2016 року, згідно яких надано інформацію про ціни на дорогоцінні метали в брухті.
В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченої ОСОБА_3 з приводу обставин події, і такі знайшли своє належне підтвердження в суді, повністю відповідають дослідженим доказам у кримінальному проваджені, зокрема, показанням потерпілої та свідків, протоколами слідчих дій, які, на думку суду, є правдивими і також узгоджуються із іншими доказами у кримінальному провадженні та суд покладає їх в основу обвинувального вироку.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, дані про її особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд не вбачає.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, конкретні обставини справи, факт не відшкодування завданого збитку, відомості про її стан здоров`я, яка не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та те, що за допомогою до них не зверталась, відомості про неодноразове притягнення її до кримінальної відповідальності, в тому числі, за вчинення аналогічних злочинів, посередню характеристику по місцю проживання, а також думку потерпілої, яка настоювала на її суворому покаранні.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частини статті, за якою її засуджується та на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим покарання за новим вироком, до відбуття визначає їй остаточне покарання, у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів, так і іншими особами.

При цьому, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не знаходить.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 253870 (двісті п`ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят) грн. 56 коп. задовольнити повністю, у зв`язку із повним визнанням його обвинуваченою.
У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення трьох експертиз, які слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в повному обсязі.
Разом з цим, положення ч. 1 ст. 5 КК України є формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 5 КК України якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Порівняльний аналіз положень Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838 - VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року та Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення" № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, який набрав чинності 21 червня 2017 року дає підстави для висновку, що положення першого Закону є більш сприятливими для осіб, котрі притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності за новим Законом та утримувались у цей час під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 5 КК України, а також правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29 серпня 2018 року, суд приходить до висновку, що при вирішенні питань зарахування виключно необхідно застосовувати положення Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838 - VIII від 26 листопада 2015 року, оскільки, це поліпшує становище особи.

З врахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838 - VIII від 26 листопада 2015 року), суд зараховує обвинуваченій ОСОБА_3 , в строк покарання, термін її попереднього ув`язнення, з дня її етапування, тобто з 25 жовтня 2019 року до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки її визнано винною у вчиненні 28 листопада 2016 року злочину.

Разом з цим, до набрання вироком законної сили застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року більш суворим за новим вироком, остаточно ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців.

Зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, відбуте покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати 25 жовтня 2019 року, тобто з моменту її етапування до суду, зарахувавши їй також в строк покарання термін попереднього ув`язнення, з дня її етапування, тобто з 25 жовтня 2019 року до моменту набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 253870 (двісті п`ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят) грн. 56 коп.
Речові докази: паперовий аркуш зошита в лінію, на якому наявний рукописний текст залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення двох дактилоскопічних експертиз в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 80 коп., 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн., відповідно та почеркознавчої експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн., а всього, на загальну суму 4048 (чотири тисячі сорок вісім) грн. 80 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченій, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1