Справа № 201/3851/15-к
Провадження № 1-кс/201/1947/2015
У Х В А Л А
17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 30.01.2015р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 30.01.2015р, в якій він просить скасувати цю постанову з підстав неповноти слідства. Зокрема, вказує, що слідчим при розслідуванні справи не враховано, що його син ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті незаконних дій медпрацівників КП Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова. В ході слідства слідчим не допитано свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не надано оцінки поясненням голови м. Марганець ОСОБА_8 про наявність гематом на голові і руках сина, що всіх свідків слід провести очні ставки, оскільки допити їх є неповні, протиріччя не усунуті. У матеріалах містяться не всі фотографії, зроблені експертом ОСОБА_9 , не взято до уваги протокол допиту слідчого ОСОБА_10 від 18.03.2013р., який показував, що провів огляд з експертом ОСОБА_9 . Звертає увагу, що слідчим задоволено його клопотання про допит свідків, долучення до матеріалів провадження речових доказів постільної білизни, журнал чергувань та фотознімки гематом та бильця-труби. Тому просить скаргу задовольнити.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що у кримінальному провадженні вчинені всі слідчі дії, тому підстав для скасування спірної постанови немає.

За результатами дослідження матеріалів скарги, кримінального провадження № 0000013, внесеного до ЄРДР 05.03.2013р. за правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 367 КК України встановлено наступне.

05.03.2013р. Прокуратурою м. Марганця Дніпропетровської області до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення № 0000013 за заявою ОСОБА_3 про те, що працівники ОСОБА_11 не виконали всіх передбачених КПК України заходів при проведенні огляду місця події, чим приховали кримінальне правопорушення, скоєне відносно ОСОБА_5 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 364 КК України. Постановою прокурора від 06.03.2014р. правову кваліфікацію змінено на ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_3 показав, що 06.12.2012р. його син ОСОБА_5 у нормальному стані поступив до Марганецької міської лікарні, а в результаті дій працівників лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. 08.12.2012р. він дізнався від лікаря ОСОБА_12 , що у сина є гематоми. При огляді сам побачив ці гематоми і зрозумів, що проти його сина скоєний злочин. Слідчий ОСОБА_10 та експерт ОСОБА_9 приховали цей злочин, зокрема, не дослідили залізну трубу біля ліжка, хоча він прохав слідчого приєднати її як доказ до справи. ОСОБА_10 стверджував, що не було ні труби, ні гематом. Експерт ОСОБА_9 бачила трубу і гематому. Вважає, що слідчий ОСОБА_10 і експерт ОСОБА_9 своїми діями, будучи у змові з лікарями м. Марганця, покрили злочин проти сина.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 06.12.2012р. її син ОСОБА_5 в нормальному стані поступив до КЗ Марганецька ЦМЛ та в результаті дій працівників помер в лікарні ім. Мечникова в м. Дніпропетровську.

Свідок старший експерт СТКОР Марганецького МВ ОСОБА_9 показала, що 08.12.2012р. вона зазирнула в палату, де знаходився син ОСОБА_3 , але ніяких протиправних дій не бачила. Ніяких металевих предметів поряд з ліжком не було. ОСОБА_3 наполягав, що його сина вбили, тому начальник Марганецького МВ викликав СОГ Марганецького МВ, які приїхали на місце події та проводили необхідні слідчі дії, але візуально ніяких слідів насильницьких дій в палаті не було. У проведенні самого огляду місця події вона участі не приймала.

Допитаний слідчий СВ Марганецького МВ ОСОБА_10 показав, що 08.12.2012р. він здійснював огляд місця події у Марганецькій ЦМЛ за участі експерта СТКОР Марганецького МВ ОСОБА_14 , лікаря Марганецької ЦЛМ ОСОБА_15 , у присутності понятих. ОСОБА_5 був підключений до апарату штучного дихання. В палаті нічого крім медичного обладнання не було, ніяких металевих предметів на підлозі не було. ОСОБА_3 відмовився від підписання протоколу огляду. Під час огляду проводилась фотофіксація тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . ОСОБА_3 не просив вилучити з місця події будь-які предмети, оскільки таких не було.

Свідки медичні сестри Марганецької ЦЛМ ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що 08.12.2012р. ОСОБА_5 був без свідомості на апараті ІТЛ, в палаті було лише медичне обладнання. При огляді присутні не були.

Свідок лікар Марганецької ЦЛМ ОСОБА_15 показав, що 08.12.2012р. ОСОБА_3 викликав працівників ОСОБА_11 , оскільки вважав, що його сину спричинили тілесні ушкодження. Він, травматолог лікарні, начмед ОСОБА_18 , чергові медичні сестри з працівниками міліції приймали участь при проведенні огляду палати ОСОБА_5 . В ході огляду жодних заяв про долучення до протоколу будь-яких предметів не надходило. У ОСОБА_5 на потилиці був набряк. Пацієнту зробили пункцію з набряку та встановили, що крові в ньому не було. ОСОБА_5 в період лікування у відділенні перебував у коматозному стані (кома III ступеню), який сталася через набряк головного мозку, який було викликано алкогольною інтоксикацією і хворий перебував на апараті штучного дихання з фіксованим положенням голови з 07.12.2012р. Під час огляду місця події ніякої металевої труби на підлозі не було. ОСОБА_3 не заявляв клопотань про долучення до протоколу будь-яких предметів. Огляд проводив слідчий за участю експерта. При огляді місця події приймали участь ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , начмед ОСОБА_18 , поняті ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Набряк на голові ОСОБА_5 мав не травматичний характер, оскільки при проведенні пункції вказаного набряку у ньому крові не було, що свідчить про те, що це був позиційний набряк через тривале перебування хворого у горизонтальному положенні з фіксацією голови.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (поняті) показали, що 08.12.2012р. при проведенні огляду від учасників ніяких клопотань не надходило.

Свідок експерт СТКОР Марганецького МВ ОСОБА_14 показав, що 08.12.2012р. він приймав в огляді місця події, який проводив слідчий СВ ОСОБА_10 . По приїзду групи СОГ постраждалому вже надали першу медичну допомогу. ОСОБА_3 повідомив, що хтось бив його сина. При проведенні огляду клопотань не надходило.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 08.12.2012р. ОСОБА_3 та попросив приїхати до лікарні м. Марганця, оскільки в лікарні помирає його син. ОСОБА_8 зайшов до палати і побачив, що син ОСОБА_23 лежав на ліжку на спині, його було підключено до крапельниць, побачив частину гематоми на потилиці ОСОБА_5 . Ніяких сторонніх предметів (труб) у палаті не було. ОСОБА_3 не повідомляв про трубу. Під час огляду місця події він не був присутній та з даного приводу не може нічого пояснити.

Свідок ОСОБА_24 показав, що перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Марганецької лікарні. 08.12.2012р. він на прохання ОСОБА_3 підписав акт. ОСОБА_3 пояснив, що у його сина гематома на голові та він думає, що його сина побили у лікарні. Однак до палати ОСОБА_5 ОСОБА_24 не заходив, не бачив гематому та сторонніх предметів.

Свідок ОСОБА_25 показав, що 06.12.2012 він прийшов до Марганецької ЦЛМ за інсуліном, зустрів ОСОБА_3 , який повідомив, що вбили його сина. ОСОБА_25 підписав акт, але до палати ОСОБА_5 він не заходив.

Свідок ОСОБА_26 показав, що 06.12.2012р. він був в палаті ОСОБА_5 . В палаті було дві особи - одна в медичному халаті, друга в форменому одязі В руках одна з осіб тримала бильце від ліжка. Щоб хтось з них наносив удари ОСОБА_5 він не бачив, тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 також не бачив. 08.12.2012р. він за проханням ОСОБА_3 приїхав до Марганецької лікарні, але не був присутнім при огляді місця події.

Свідок ОСОБА_27 показав, що під час огляду в області затилку ОСОБА_5 бачив гематому, а біля ліжка знаходилось металеве бильце. ОСОБА_3 заявляв клопотання про вилучення під час огляду стороннього металевого предмету (бильце від ліжка) та внесення до протоколу даних про наявність у ОСОБА_5 гематоми в області потилиці, однак слідчий відмовився це робити. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол огляд місця події.

Згідно довідки обробки та аналізу технічної інформації по мобільному терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користувався свідок ОСОБА_27 , встановлено, що 08.12.2012р. цей абонентський номер реєструвався у м. Києві, при цьому мобільний телефон використовувався, що виключає можливість присутності вказаного свідка під час проведення огляду палати 08.12.2012р.

Під час додаткового допиту свідка ОСОБА_27 , останній стверджував, що мобільний телефон знаходився з ним у м. Марганці, проте вказані свідчення повністю спростовуються вищезазначеною довідкою.

З метою усунення розбіжностей у показаннях свідків та потерпілого ОСОБА_3 організовано проведення одночасних допитів між свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та потерпілим ОСОБА_3 , під час яких свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 підтвердили раніше надані свідчення, потерпілий ОСОБА_3 відмовився від дачі свідчень та покинув кабінет слідчого.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та інші відмовились від проведення одночасних допитів на підставі ст. 63 Конституції України. Свідок ОСОБА_15 відмовився від проведення одночасного допиту з ОСОБА_3 , посилаючись на стан свого здоров`я та скандальний характер потерпілого. Свідок ОСОБА_13 померла, свідок ОСОБА_29 значиться як безвісно відсутня, а свідок ОСОБА_10 перебуває за межами України, що унеможливлює проведення одночасних допитів з вказаними особами.

За довідкою слідчого Марганецького МВ металеве бильце не вилучалось та не визнавалось речовими доказами. Тому не можна надати оцінки факту задоволення клопотання потерпілого про вилучення металевої труби, визначеної в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2014р.

За результатами службового розслідування, проведеного 05.12.2013р. встановлено, що протокол огляду місця події від 08.12.2012р. складений слідчим Марганецького СВ ОСОБА_10 формально, не уточнено на якому саме ліжку знаходився ОСОБА_5 та не складено схему місця події, відсутні фотознімки загального виду палати, за що порушено питання перед начальником Марганецького МВ про притягнення слідчого ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності. Однак проведеним службовим розслідуванням не встановлено факту звернення ОСОБА_3 до слідчого СВ Марганецького МВ ОСОБА_10 із клопотанням про вилучення з місця події металевої труби. Недопрацювання в протоколі стосуються лише його форми, ці недоліки щодо не уточнення місця розташування ліжка ОСОБА_5 , не складання схеми місця події, відсутність фотознімка загального виду палати жодним чином не впливають на хід досудового слідства по кримінальному провадженню та відповідно не тягнуть за собою настання будь-яких негативних наслідків.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_5 є гострий панкреатит з переходом у панкреонекроз. Описова частина вказаної експертизи не містить будь-яких даних щодо наявності тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , зазначено, що кістково-травматичних ушкоджень зводу черепу не виявлено, ознак травматичних ушкоджень м`яких тканин голови не виявлено.

З метою перевірки показань свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 в частині того, що вони спостерігали за подіями, які відбувались 06.12.2012р. в палаті № 3 відділення інтенсивної терапії з вулиці через вікно, проведений огляд вікон палати № 3 анестезіологічного відділення Марганецької міської лікарні № 1, під час якого встановлено, що вказані вікна заходяться на висоті 1,60 м. від рівня землі, є металопластиковими та з внутрішньої сторони обклеєні вініловою плівкою, яка унеможливлює спостерігання ззовні за подіями, які відбуваються в палаті. Крім того, присутній під час проведення огляду лікар відділення анестезіології та інтенсивної терапії Марганецької ЦМЛ ОСОБА_30 пояснив, що захисна плівка на вікнах палати поклеєна в 2011 році.

З метою підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 долучена копія акту від 08.12.2012р., згідно якого ОСОБА_26 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 засвідчили своїми підписами те, що 08.12.2012р. вони були свідками проведення огляду палати № 3 Марганецької ЦМЛ. Біля його ліжка знаходилось металеве бильце від ліжка, при цьому ОСОБА_3 заявлялось клопотання слідчому ОСОБА_10 про вилучення цього предмету, однак слідчий відмовив у зв`язку з чим ОСОБА_3 ОСОБА_13 , ОСОБА_29 відмовились підписувати протокол огляду палати.

З метою перевірки зазначеної інформації, цих осіб допитано як свідків. Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 підтвердили цю інформацію, а ОСОБА_26 та ОСОБА_25 не підтвердили, зазначивши, що при огляді присутні не були, ОСОБА_3 самостійно склав цей акт та дав їм на підпис. Свідок ОСОБА_24 також не підтвердив інформацію в зазначеному акті, пояснивши, що підписав вказаний документ на прохання ОСОБА_3 не вдаючись до його змісту. Більш того, ОСОБА_24 зазначив, що ОСОБА_3 після смерті сина просив його дати показання нібито він бачив, як у лікарні невідомі особи спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_5 , однак він йому відмовив. Факт відсутності 08.12.2012р. при огляді палати свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та отриманими під час досудового розслідування трафіками з`єднань мобільного терміналу з абонентським номером, яким користувався ОСОБА_27 .

Таким чином, дійсно, твердження заявника щодо вчинення протиправних дій відносно сина ОСОБА_5 в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків працівниками ОСОБА_11 спростовані матеріалами кримінального провадження. Спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 спростовується висновком комісійної судово-медичної експертизи. Показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 щодо їх спостереженням за спричиненням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень спростовується протоколом огляду вікон палати, яким встановлено неможливість спостереження крізь них.

Твердження ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 щодо знаходження в палаті № 3 бильця від ліжка спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 ОСОБА_31 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Отже, як вбачається з матеріалів провадження, доводи заявника щодо неповноти слідства спростовані матеріалами провадження. Зокрема, матеріалами не підтверджується факт укриття працівниками міліції смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті незаконних дій медпрацівників КП Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова. Причина смерті встановлена висновком комісійної СМЕ, згідно якого причиною смерті ОСОБА_5 є гострий панкреатит з переходом у панкреонекроз. Експертиза не містить даних про наявність тілесні ушкодження у ОСОБА_5 Кістково-травматичних ушкоджень зводу черепу не виявлено, ознак травматичних ушкоджень м`яких тканин голови не виявлено.

В ході слідства слідчим надано оцінку показанням всіх свідків в їх сукупності та протиріч між ним не встановлено, надано оцінку показанням свідка - голови м. Марганець ОСОБА_8 , допитано свідків, заявлених самим ОСОБА_3 .

Щодо клопотання про долученння доказів, згідно довідки слідчого Марганецького МВ металеве бильце не вилучалось та не визнавалось речовими доказом. В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що він надавав таке клопотання, але в матеріалах провадження воно відсутнє. Доказів на підтвердження надання такого клопотання не надано. Тому не можна надати оцінки факту задоволення клопотання та дослідження цих доказів. Крім того, проведеним службовим розслідуванням не встановлено факту звернення ОСОБА_3 до слідчого СВ Марганецького МВ ОСОБА_10 із клопотанням про вилучення з місця події металевої труби.

Щодо клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на підставі складеного власноруч його сином акту від 28.12.2012р., заявник вказав, що він неодноразово звертався до слідчого з таким клопотанням, але на підтвердження цього доказів не надав. В матеріалах провадження міститься лише клопотання про долучення копії цього акту до матеріалів, але клопотання про проведення експертизи відсутнє. Крім того, заявник вказав, що він наразі звертається до судді із таким клопотанням, оскільки експертиза не проведена слідчим.

Варто також зазначити, що слідчим враховані зауваження, викладені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2014р., зокрема, допитані свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_26 на предмет їх присутності при огляді. Факт відсутності 08.12.2012р. при огляді палати свідка ОСОБА_26 , окрім трафіків з`єднань мобільного терміналу з абонентським номером, підтверджується ще й показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . З метою перевірки показань ОСОБА_26 про те, що він спостерігав 06.12.2012р. за подіями в палаті № 3 через вікно, встановлено, що спостерігати ззовні через вікно лікарні не можливо, оскільки вікна заклеєні ще в 2011 році.

Суддя слідчий критично відноситься до доводів ОСОБА_3 стосовно того, що свідок ОСОБА_25 вочевидь бачив вбивство ОСОБА_5 06.12.2012р., а саме, що удари наносив начальник міліції м. Марганці Писаренко, але в його допиті від 16.12.2013р. у прокуратурі м. Нікополя це не зафіксоване, про що він 17.03.2015р. повідомив на особистому прийомі прокурора м. Марганець. Заявник надав копію заяви прокурору Дніпропетровської області та Генеральному прокурору України заяву від 30.03.2015р., де ОСОБА_25 виклав ці обставини. Проте в матеріалах провадження міститься протокол допиту ОСОБА_25 від 16.12.2013р. з його підписами, де він повідомляє, що 06.12.2012р. він прийшов Марганецької ЦЛМ за інсуліном,. Він проходив повз палати № 3 , в якій були якісь люди 4 особи. Люди у халатах били іншу людину. Потім він зустрів ОСОБА_3 , який повідомив, що вбили його сина. ОСОБА_25 підписав акт, але до палати ОСОБА_5 не заходив. З протоколом ОСОБА_25 ознайомлений, зауважень до нього не вносив. Отже, в протоколі відсутні свідчення про те, що удари наносив саме начальник міліції м. Марганці Писаренко та саме ОСОБА_5 жодних інших пояснень в рамках провадження ОСОБА_25 не надавав, а заява прокурорам від 30.03.2015р. містить явні суперечності з протоколом допиту. Крім того, при повторному допиті ОСОБА_25 , проведеного з метою усунення розбіжностей у показаннях свідків з приводу присутніх при огляді, він повторно зазначивши, що при огляді присутній не був, а ОСОБА_3 самостійно склав акт про те, що били його сина і дав йому на підпис.

Для усунення розбіжностей у показаннях свідків та потерпілого ОСОБА_3 організовано проведення одночасних допитів між свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та потерпілим ОСОБА_3 . Втім ці свідки підтвердили раніше надані свідчення, потерпілий ОСОБА_3 відмовився від дачі свідчень та покинув кабінет слідчого. ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та інші відмовились від проведення одночасних допитів на підставі ст. 63 Конституції України. Свідок також ОСОБА_15 відмовився від проведення одночасного допиту з ОСОБА_3 , посилаючись на стан свого здоров`я та скандальний характер потерпілого.

Клопотання заявника від 04.03.2014р. розглянуто та 11.03.2014р. слідчим СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_32 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні. Клопотання заявника від 27.11.2013р. про долучення до матеріалів справи доказів розглянуто та 01.12..2013р. прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні. Клопотання заявника від 10.02.2014р. розглянуто та 17.02.2013р. слідчим СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_32 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні.

Отже, доводи заявника про неповноту слідства та не встановлення слідчим ОСОБА_10 всіх обставин справи спростовані дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, оскаржуючи постанову слідчого ОСОБА_33 , заявник фактично посилається на протиправність дій слідчого ОСОБА_10 та експерта ОСОБА_9 , які оскаржуються окремо у порядку ст. 303 КК України, якщо заявник вважає їх протиправними та такими, що сприяли покриттю злочину. В рамках розгляду ж даної скарги, суддя слідчий не приймає в її обґрунтування доводів заявника щодо спірної постанови самого слідчого ОСОБА_34 . Таким чином, спірна постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, що є підставою відмови у скарзі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_33 про закриття кримінального провадження від 30.01.2015р. відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1