overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2683/19
У Х В А Л А
19 грудня 2019 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові обвинувальний акт по кримінальному провадженню
за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття. Згідно рапорту ст. ДОП Старокостянтинівського ВП капітана поліції ОСОБА_5 від 19 грудня 2019 року виконати привід ОСОБА_4 не вдалося, оскільки він відсутній за місцем свого проживання.
Прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Оскільки обвинувачений без поважних причин не з`являється в підготовче судове засідання і не повідомляє про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 323, 140, 142 ч. 2 КПК України,
Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2020 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність директора ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність директора ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність директора ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.№7) на 10 год. 00 хв. 24.12.2019 року.

Витребувати з Територіального управління ДБР розташованого у місті Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Дана скарга перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з мотивів, що скарга на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, стосується судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , яка є його колегою та з якою він перебуває у дружніх стосунках, тому, вважає, що можуть виникнути сумніви в його неупередженості.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, забезпечення об`єктивного розгляду скарги, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу для її розгляду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати для автоматизованого визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 686/2862/19
УХВАЛА
23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по справі за № 686/2862/19 за клопотанням слідчого 2 СВ СУ територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню несеному до ЄРДР за № 0000005 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду знаходиться клопотанням слідчого 2 СВ СУ територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню несеному до ЄРДР за № 0000005 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Дане клопотання надійшло в порядку авторозподілу слідчому судді ОСОБА_3 , яка відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід, з мотивів, що ознайомившись із змістом клопотання суддею з`ясовано, що воно стосується ОСОБА_5 , який влаштував в центрі м. Хмельницького акцію протесту, розповсюджував неправдиву інформацію, що негативно впливає на репутацію судді ОСОБА_3 дані обставини можуть викликати сумнів у її упередженості при здійснені розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.

За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заявлений самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 686/2862/19 за клопотанням слідчого 2 СВ СУ територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню несеному до ЄРДР за № 0000005 від 03.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України задовольнити.
Ухвалу та справу в порядку частини 3 статті 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду клопотання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23 грудня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференціїскаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:
02.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, надійшла його заява про вчинення кримінальних правопорушень, однак на підставі цього повідомлення ТУ ДБР не внесено відомості про злочин до ЄРДР.
Суб`єкт оскарження був належно повідомлений про час і місце судового розгляду скарги, свого представника в судове засідання не направив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника та його захисника, які наполягають на задоволенні скарги, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
В вище зазначеній скарзі ОСОБА_3 не наведено чітких даних щодо змісту кримінального правопорушення, про яке ним було подано заяву, а також дати подання такої заяви і її адресата. В наданих на запит суду матеріалах ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, міститься ряд заяв ОСОБА_3 , адресованих зокрема прокуратурі Хмельницької області, однак вони також не містять чіткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 740/2389/19
Провадження № 1-кп/740/239/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 жовтня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, що виразилося в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду та зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

Обвинувачена та потерпіла проти цього не заперечували.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду і відповідно до ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.314, 314-1 - 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 09 год 50 хв 23 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь з наданням інформації, що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/2081/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
23 грудня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою захисника від 18 грудня 2019 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України. Крім того, у зв`язку із тим, що з матеріалів провадження неможливо встановити коли саме засуджений отримав оскаржувану ухвалу, оскільки в розписці відсутня дата її отримання, а відповідно до положень ст.62 Конституції України всі сумніви тлумачаться на користь засудженого, то суддя приходить до висновку, що строк встановлений ст.395 КПК України дотриманий.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,
УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7684/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання потерпілого ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001467 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:
11.12.2019 потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.
На обґрунтування клопотання послався на такі обставини. Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001467, внесене до ЄРДР 07.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чч. 1, 4 ст. 358 КК України. Зазначає, що в рамках кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи.
Вивчивши клопотання, підстав для його розгляду по суті не вбачаю з огляду на такі обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з положеннями ст. ст. 242 КПК України право на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи має сторона захисту.
Відповідно до ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом, з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
З системного аналізу наведених норм, вбачається, що потерпілий та його представник не мають права на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.
Оскільки ст. ст. 242 - 244 КПК України не містять вказівки на те, що потерпілий, його представник чи законний представник мають право звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 подано без додержання приписів Кримінального процесуального закону щодо суб`єкта звернення, що є підставою для його повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001467, про призначення судово-почеркознавчої експертизи - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/600/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/360/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.119 КК України
У Х В А Л А

23 грудня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2018 року за ч.1 ст.119 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

За апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2018 року за ч.1 ст.119 КК України відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2018 року за ч.1 ст.119 КК України закінчено в повному обсязі, а тому кримінальне провадження слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2018 року за ч.1 ст.119 КК України закінчити.

Призначити розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2018 року за ч.1 ст.119 КК України на 10:00 год. 15 січня 2020 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Справа № 745/24/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/964/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 05.11.2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд.2) на 22 січня 2020 року о 13:30 год.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.

СуддяОСОБА_2