Справа № 643/5645/20
Провадження № 1-кс/643/1861/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0001878 від 07.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб

ВСТАНОВИВ:

Московським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001878 від 07.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.04.2020 приблизно в 10-00 годин невстановлені особи знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 24, діючи у групі, таємно, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 5+, який належить ОСОБА_4 , чим останній було завдано матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0001878 від 07.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.04.2020 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 26, під час якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був вилучений мобільний телефон "Xiaomi Redmi 5+" imei1 НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, який знаходиться в силіконовому прозорому чохлі.

Вказаний мобільний телефон оглянутий під час огляду місця події 07.04.2020, про що складений відповідний протокол.

Опитана ОСОБА_6 , пояснила, що вищевказаний мобільний телефон 07.04.2020 в вранці передав їй ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Власником майна є потерпіла ОСОБА_4 , 1999 р.н.

На даний час встановлюються обставини вчинення відносно ОСОБА_4 , кримінального правопорушення.

Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій відповідні судові експертизи, що потребує певного часу.

Приймаючи до уваги, що вищевказане майно буде використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в якій просили проводити судове засідання без їх участі, клопотання підтримали.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.
Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що існують достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, накладення арешту є обґрунтованим та відповідає виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 07.04.2020 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 26, а саме: мобільний телефон "Xiaomi Redmi 5+" imei1 НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору; прозорий силіконовий чохол.

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1