пр. № 1-кс/759/1739/20
ун. № 759/5023/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001146 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263. ч.3 ст.185 КК України.-
встановив:
18.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника арештованого майна - підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчих суддів від 02.03.2020, повернення майна у зв"язку з відсутністю на них слідів кримінального правопорушення та які використовуються підозрюваним для ведення господарськоїдіяльності та належать йому на праві приватної власності.
Адвокат ОСОБА_3 до суду не з"явився, просив розглянути клопотання у його відсутність, вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник Київської місцевої прокуратури №8 та слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві до суду не з`явились, матеріали по кримінальному провадженню не надали.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотанняне підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001146 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263. ч.3 ст.185 КК України.
02.03.2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 та винесено ухвалу по справі №759/3743/20 про накладення арешту на тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 26.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема майно: ніж (лезо 10 см); ключі чорні від автомобіля "Volkswagen"; телефон «Sоnоc С-11», червоно-сірого кольору; телефон «Samsung» чорного кольору з чорним чохлом; планшет «Samsung» чорного кольору з чохлом чорного кольору;сім картки «Київстар» в кількості 7 штук; 7 штук сім карток стартові конверти; пластикову картку «Київстар»; копії папорта на ім`я ОСОБА_6 ; рушницю «ИЖ-43 ЕМ» № НОМЕР_1 ; рушницю «Фаусті» № НОМЕР_2 , 3 патрони; конверт паперовий «Водафон»; годинник чорний «Маtгіх»; годинник «Палет»; годинник «Swiss»; годинник «Swatch»; магазин металевий (0618); 8 куль з резиновими наконечниками; ніж з лезом 5 см., з металевим руків`ям з коричневими вставками та коричневого кольору; золоті вироби(18 каблучок, 12 ланцюжків);болгарку «Маvі»; ювелірні монети Євро 2012 в кількості 6шт.; фотокопія купюр 4 шт. по 2 долари; 800 Євро купюрами по 100 Євро; 3300 доларів купюрами по 100; 450 доларів купюрами по 50 доларів; 10 доларів однією купюрою; 10 доларів купюрами по 5 доларів; 3 купюри по одному долару.

02.03.2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 та винесено ухвалу по справі №759/3746/20 про накладення арешту на тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 26.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , майно, вилучене з гаражного боксу синього кольру, а саме: телефони «Nokіа» в кількості 7 шт.; планшет «Аsus» вкількості 1 шт. чорного кольору; павер банк та 1 зарядний пристрій; телефон «Сігма» у кількості 2 шт.; телефон «Моторола» у кількості 1 шт.; телефон «Самсунг» у кількості 2 шт.; телефон «Соні Еріксон» у кількості 2 шт.; ноутбук «Тошиба» з зарядним пристроєм; ноутбук «Асер»; гарнітуру на рацію; балон «Терен 4М»; ключі 5 шт.; ключі від автомобіля; паспорт на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп «Тгаіlег»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на «Фольцваген Таурег» НОМЕР_3 ; картку НОМЕР_4 ; копію документів на ім`я ОСОБА_4 на 23 аркушах; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ; копія договору на 9 аркушах; грошові кошти 824 грн.; бінокль «Арсенал»; сокиру; кобуру; майку чорну; кросівки червоні; сумку чорну; сумка «Кельвін Кляйн».

В обгрунтування клопотання про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 , який дієв інтересах власника арештованого майна - підозрюваного ОСОБА_4 вказував, що речі, які були вилучені в результаті обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 26.02.2020 року, майно вилучене з гаражного боксу синього кольору - є речами здійснення господарської діяльності для ОСОБА_4 , без яких в подальшому він не зможе працювати, оскільки на телефонах знаходяться всі контакти клієнтів, а на планшеті та ноутбуках знаходяться програми для діагностики та ремонту автомобілів, а також договори, податкові звіти тощо. Без можливості падалі вести господарську діяльність ОСОБА_4 , а також його родина: дружина, двоє малодітних дітей (один з яких немовля), а також матір, яка знаходить на утримані ОСОБА_4 - залишаються без єдиного джереда доходу. Також зазначав, що зазначене ним майно не містить на собі слідів кримінального правопорушення, тобто його вилучення було безпідставним, а утримання - незаконним.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказйм злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 вказаного Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні oб"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У рішенні Європейського суду з прав людини справа «Будченко проти України» в розділі «Оцінка суду» встановлено: п. 40 «Суд нагадує, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що арешт вижезазначеного не майна підлягає скасуванню, а клопотання не підлягає задоволенню., оскільки досудове розслідування не закінчено та можуть настати ризики знищення майна.
Керуючись ст.174 КПК України, сліжчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001146 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263. ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1