КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1569/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000161 щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29 березня 2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и л а :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді довічного позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з моменту затримання, а саме, з 09 січня 2016 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_6 , час його попереднього ув`язнення з 09 січня 2016 року по день набрання вироку законної сили, якщо запобіжний захід не буде змінено, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_6 , час його попереднього ув`язнення з 10 грудня 2014 року по 11 грудня 2014 року, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь держави вартість проведених експертних досліджень в розмірі 2455 (дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 20 копійок.
Вирішено долю речових доказів.

На вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року щодо ОСОБА_6 , перекваліфікувавши його дії з п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання, передбачене санкцією ст. 121 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року щодо ОСОБА_6 , перекваліфікувавши його дії з п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання, передбачене санкцією ст. 121 КК України, або призначити покарання, що не передбачає довічне позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну йому захисника ОСОБА_7 на іншого з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, посилаючись на наявність між ним та адвокатом ОСОБА_7 різної правової позиції щодо способу захисту у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів, враховуючи, що обвинувачений перебуває під вартою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України де участь захисника є обов`язковою, з метою дотримання прав обвинуваченого під час апеляційного розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника ОСОБА_7 на іншого з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві підлягає до задоволення, через наявну суперечність позиції по захисту інтересів обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 54 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Замінити адвоката ОСОБА_7 на іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві надати безоплатну правову допомогу та призначити адвоката, для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відкласти розгляд провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 на 23 вересня 2020 року на 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4