У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2019 Справа №607/4855/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 у м. Тернополі в залі суду у закритому судовому засіданніпід час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України .
Прокурор ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У клопотанні прокурора зазначено «Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2016р., близько 04 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в м.Тернополі, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 15.03.2016 року близько 04 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 18 по вул.Тарнавського в м.Тернополі та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрали з сходової клітки першого поверху під`їзду № 2 даного будинку дитячий велосипед червоного кольору, торгової марки «Ардіс», вартістю 300 гривень, який належить ОСОБА_9 , після чого, віднесли та залишили даний велосипед поблизу продуктового магазину «Наталка», що по вул.Б.Лепкого в місті Тернополі.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , залишивши дитячий велосипед червоного кольору торгової марки «Ардіс», поблизу продуктового магазину «Наталка», що по вул.Б.Лепкого в м.Тернополі, повернулись до будинку №18 по вул.Тарнавського в м.Тернополі та переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та вони не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрали з сходової клітки першого поверху під`їзду №2 даного будинку, дитячий велосипед синьо-червоного кольору торгової марки «BENNETO», вартістю 200 гривень, який належить ОСОБА_10 .

Із викраденим майном ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, чим спричинили ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 300 гривень та ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 200 гривень.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Так, ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся у судові засідання, що відбувалися 24.09.2018, 25.10.2018, 03.12.2018, 30.01.2019, 21.03.2019, 14.05.2019, 12.06.2019 про причини своєї неявки суду не повідомив, що стало наслідком відкладення судових засідань на іншу дату. Вказане підтверджує те, що ОСОБА_8 ухиляється від суду, що має наслідком затягування судового розгляду вказаного кримінального провадження та порушення розумних строків, передбачених ст..28 КПК України».

Обвинувачений ОСОБА_11 переховується від суду, а саме не з`являється в судові засідання, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений секретарем судового засідання, у передбачений законом порядок.

Вивчившиклопотання, суд приходить до наступнихвисновків.

Згідно вимог ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого в судовезасідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотаннямсторониобвинуваченняабозахистумає право своєюухвалоюзмінити, скасуватиабо обрати запобіжнийзахідщодообвинуваченого. Вирішенняпитання судом щодозапобіжного заходу відбуваєтьсяв порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цеклопотанняможе бути подане: одночасно з поданнямклопотання про застосуваннязапобіжного заходу у виглядітриманняпідвартоюабозміниіншогозапобіжного заходу на триманняпідвартою; післяподанняклопотання про застосуваннязапобіжного заходу і до прибуттяпідозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; післянеприбуттяпідозрюваного, обвинуваченого за судовимвикликом для участі в розглядіклопотання про застосуваннязапобіжного заходу у виглядітриманняпідвартою і відсутності у слідчогосудді, суду на початок судового засіданнявідомостей про поважні причини, щоперешкоджаютьйогосвоєчасномуприбуттю.

Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розглядіклопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навітьякщоіснуютьпідстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_8 , протягом тривалого часу ухилявся від явки у Тернопільським міськрайонний суд, тим самим перешкоджав здійсненню судового розгляду, існує реальна загроза, що ОСОБА_8 буде і надалі переховуватися від суду, що приведе до затягування судового розгляду кримінального провадження та порушить право учасників кримінального провадження, зокрема потерпілих, на вирішення справи в розумні строки, крім цього перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, неодноразово не з`являвся в судові засідання та про поважність причин не явки в суд не повідомив, відтакнаявнідостатніпідстави для винесенняухвали про дозвіл на йогозатримання з метою його приводу для участі в розглядіклопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,суд приходить до переконання, щоклопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затриманняобвинуваченого ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розглядіклопотання про застосуваннязапобіжного заходу у видідомашнього арешту,слідзадоволити.

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачаєзаконну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку діїухвали, зазначеного в ній, абозакінчення шести місяцівіздатипостановленняухвали, у якій не зазначено строку їїдії; 2-1) добровільногоз`явленняпідозрюваного до слідчогосудді, а обвинуваченого до суду, про щослідчийсуддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликанняухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію ухвали надіслати до Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області для виконання та прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому і контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1