ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/607/20 Справа № 199/1899/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року про повернення ОСОБА_6 , який діє в інтересах Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
за участю:
апелянта ОСОБА_6 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року скаргу ОСОБА_6 , який діє за довіреністю в інтересах Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 25.09.2017 про закриття кримінального провадження №0001980 від 10.08.2017 - повернуто заявникові.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 в супереч вимогам ст. 50, ч. 2 ст. 58 КПК України, не надано на підтвердження своїх повноважень представництва юридичної особи ні доказів перебування його у трудових правовідносинах із АТ «ПУМБ», які б надавали йому право на представництво інтересів останнього за довіреністю, ні доказів на підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, при зверненні до суду зі скаргою не дотримані вимоги кримінального процесуального закону стосовно підтвердження представництва потерпілого (юридичної особи).
Заявник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати рішення слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 25.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001980 від 10.08.2017 року.
Зазначає, що у довіреності, яка підтверджує повноваження ОСОБА_6 , як представника потерпілого юридичної особи АТ ПУМБ вбачається, що він є працівником Банку та працює на посаді головного фахівця сектору розслідувань та взаємодії з правоохоронними і судовими органами влади Управління розслідувань та взаємодії з правоохоронними і судовими органами влади Департаменту безпеки Банку.
Крім того, виходячи зі змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення, по якій органом досудового розслідування внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування вбачається, що ОСОБА_6 є також заявником, який у відповідності до ст. 303 КПК України, має право на оскарження рішень прокурора та слідчого.
Вважає, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та прийшов до помилкового висновку про необхідність повернення скарги.
Під час апеляційного розгляду справи, представник АТ ПУМБ ОСОБА_6 підтримав свої апеляційні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
В судових дебатах підтримав свою позицію.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку апелянта, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути:
- особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;
- керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами;
- працівник юридичної особи.
Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів провадження, на підтвердження своїх повноважень представником АТ Перший український міжнародний банк ОСОБА_6 , в додатках до поданої скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, було надано:
1) копію довіреності, де зазначено, що ОСОБА_6 є працівником Банку та працює на посаді головного фахівця сектору розслідувань та взаємодії з правоохоронними і судовими органами влади Управління розслідувань та взаємодії з правоохоронними і судовими органами влади Департаменту безпеки Банку (а.с.5);
2) копію статуту АТ Перший український міжнародний банк (а.с.6-11);
3) заяву про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.16-17).
Таким чином, представником банку ОСОБА_6 були надані суду першої інстанції необхідні, передбачені вимогами ч. 2 ст. 58, ч. ч. 1, 2, ст. 64-1 КПК України, документи на підтвердження своїх повноважень.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність повернення заявникові ОСОБА_6 , який дії в інтересах АТ Перший український міжнародний банк, його скарги на постанову слідчого про закриття краніального провадження.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга представника АТ Перший український міжнародний банк - ОСОБА_6 частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2020 року про повернення ОСОБА_6 , який діє за довіреністю в інтересах Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати і направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4