overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/6572/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №003143 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
19.06.2020 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №003143.
19.06.2020 року до слідчого судді надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , з проханням повернути клопотання разом із доданими до нього додатками, для усунення недоліків.

Враховуючи, що прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , просить повернути клопотання, для усунення недоліків, відсутній предмет розгляду, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 184, ч.2 ст.187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №003143 та додані до нього матеріали не розглядати та повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на тимчасово вилученого майна, яке вилучено 04.12.2018 в рамках кримінального провадження № 0002771,-
В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на тимчасово вилученого майна, яке вилучено 04.12.2018 в рамках кримінального провадження № 0002771. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання. Через канцелярію суду подав заяву в якій просив суд залишити клопотання без розгляду. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, відмовився від підтримання даного клопотання та надав суду заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду. Керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на тимчасово вилученого майна, яке вилучено 04.12.2018 в рамках кримінального провадження № 0002771. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії Аррікано ОСОБА_4 на бездіяльність центрального апарату Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000022, щодо не розгляду клопотання від 22.05.2020,

ВСТАНОВИВ:
04 червня 2020 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії Аррікано Ріел Естейт ПіЕлСі на бездіяльність центрального апарату Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000022, щодо не розгляду клопотання від 22.05.2020.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник компанії Аррікано ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії Аррікано Ріел Естейт ПіЕлСі на бездіяльність центрального апарату Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000022, щодо не розгляду клопотання від 22.05.2020 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8188/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

21.07.2020 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період доби з 23:00 год. до 06:00 год., строком до 16.09.2020 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії даної ухвали до 16.09.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.07.2020 о 12 год. 30 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 201 001 000 041 19 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати його:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали встановити по 18.08.2020.

Підозрюваного ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений 21.07.2020.

Слідчий суддя
20.07.2020
Справа № 522/9930/20
Провадження № 1-кс/522/9655/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області, в рамках кримінального провадження №0000644, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01липня 2020 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області, в рамках кримінального провадження №0000644 та зобов`язано прокурора-процесуального керівника прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження №0000644 розглянути скаргу ОСОБА_2 від 10.06.2020 р. та надати відповідь щодо результатів її розгляду.

Вивченням матеріалів скарги встановлено, що в резолютивній частині тексту зазначеної ухвали допущено описку та зазначено що зобов`язати прокурора-процесуального керівника прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження №0000644 розглянути скаргу ОСОБА_2 від 10.06.2020 р. та надати відповідь щодо результатів її розгляду, замість зобов`язати прокурора-процесуального керівника прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження №0000644 розглянути скаргу ОСОБА_2 від 10.06.2020 р. та прийняти рішення щодо результатів її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок у судовому рішенні, з метою усунення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути у зв`язку з його виконанням.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині тексту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/9930/19, провадження 1-кс/522/9655/20) від 01липня 2020 року, зазначивши:

- в резолютивній частині тексту ухвали, зобов`язати прокурора-процесуального керівника прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження №0000644 розглянути скаргу ОСОБА_2 від 10.06.2020 р. та прийняти рішення щодо результатів її розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
"21" липня 2020 р. Справа № 363/2740/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого, погодженого з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000868, розпочатому 12.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
встановив:
зважаючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним скласти та оголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України;

ухвалив:
в задоволенні клопотання відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 27 липня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/6752/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000470 від 05.03.2019,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000470 від 05.03.2019.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000470 від 05.03.2019 до судового розгляду на 15.50 год. 20 липня 2020 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000470 від 05.03.2019, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 20 липня 2020 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 645/477/19
Провадження № 1-кп/645/479/19
УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву засудженого ОСОБА_4 , 1969 року народження, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до повідомлення, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, засуджений ОСОБА_4 не буде доставлений до суду та для його доставки необхідно винести ухвалу про залишення засудженого в Харківському СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до п.12 ст.537 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення засудженого ОСОБА_4 в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 645/477/19; 1-кп/645/479/19.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , 1969 року народження, в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 645/477/19; 1-кп/645/479/19.

Копію ухвали для виконання направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Про хід виконання ухвали повідомити Фрунзенський районни суд м.Харкова

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2174/20 Справа № 205/2834/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000578, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08 серпня 2020 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 16.00 годині 21 липня 2020 року.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

20.07.2020 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Скарга подана з додержанням ст. 303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи по вернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 22.07.2020 о 09:00 год., в залі Барського районного суду Вінницької області скаржника та слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Витребувати у Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 ЄО № 2563 від 10.07.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/1420/20

Провадження №1-кс/149/470/20

15.07.2020 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, та зобов"язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:
15.07.2020 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин. Також скаржник просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки у зв`язку з введенням на території України карантинних заходів ОСОБА_2 не мала можливості звернутись до адвоката за правничою допомого, що є наслідком порушення встановленого процесуального строку звернення до суду з скаргою на бездіяльність працівників поліції.

Оскільки скарга відповідає вимогам КПК України, причини пропуску скаржницею процесуального строку звернення до суду є поважними, тому слід справу призначити до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А :
Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов"язання вчинити дії Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 17.07.2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Зобов"язати відповідальних осіб Хмільницького ВП надати до суду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 , яка надійшла до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 25.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1