Провадження № 1-кп/161/364/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003897 від 13 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 жовтня 2019 року, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись на підвіконні вікна квартири АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого словесного конфлікту, тримаючи у руці металевий предмет, котрий візуально схожий на бойову оборонну гранату Ф-1, керуючись прямим умислом, з метою залякування потерпілих висловив раніше незнайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які виконували на будинку фасадні роботи, погрозу вбивством, демонструючи реальну готовність до його застосування, тобто до позбавлення життя потерпілих.

Згідно висновку експерта № 75/689 від 28 жовтня 2019 року, наданий на дослідження металевий об`єкт еліпсоподібної форми та металевий об`єкт циліндричної форми, які вилучені 12 жовтня 2019 року в ході проведення ОМП за адресою: м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9/104, є корпусом навчальної ручної гранати оборонної Ф-1 (УРГ) та складовими частинами навчального уніфікованого запала дистанційної дії типу УЗРГМ.

Таким чином, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в обстановці, що склалась з ОСОБА_3 , котрий знаходився в стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, а також демонстрував предмет візуально схожий на бойову оборонну гранату Ф-1 та при вищеописаних обставинах погрожував її застосуванням потерпілим, зазначені його дії сприйняли як погрозу вбивством з його сторони та мали реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, які виразились у погрозі вбивством, коли були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали письмові заяви про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирились із обвинуваченим ОСОБА_3 та немають до нього будь - яких претензій, а тому просили закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Враховуючи те, що потерпілі відмовились від обвинувачення, внаслідок примирення із обвинуваченим і не бажають подальшого його притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки немають будь - яких претензій до нього, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003897 від 13 жовтня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази: металевий предмет еліпсоподібної форми, ззовні схожий на корпус гранати Ф1 з залишками вибухової речовини всередині корпусу без видимих маркувальних позначень, металеві залишки від запалу типу УЗРГМ, зразок вибухової речовини з металевого предмета ззовні схожого на корпус гранати Ф1, набої калібру 9 мм та один патрон калібру 12 мм, одну таблетку з маркувальним позначенням "126", газовий балончик з маркувальним позначенням "Defen" - знищити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1