Справа № 202/1605/20
Провадження № 1-кс/202/3471/2020
УХВАЛА
Іменем України
14 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 29.04.2020 року йому було вручено повідомлення заступника керівника прокуратури про розгляд скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування від 16.03.2020 року. Ним, заявником, подавалась скарга в порядку ч. 1 ст. 308 КПК України, проте дану скаргу розглянуто як звернення громадян, тобто не в процесуальному порядку для розгляду поданої скарги і не у встановлений законом спосіб. Порядку, процедури і вимог ст.. 308 КПК України не виконано. Скаргу розглянуто не уповноваженою особою, а саме заступником керівника прокуратури, у якого відсутні повноваження і компетенція на прийняття рішень у даному кримінальному провадженні. Подібним розглядом скарги здійснено втручання у процесуальну самостійність процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.Повідомленням заступника керівника прокуратури про прийняте рішення скаргою від 16.03.2020 підтверджено, що вимог скарги не розглянуто і рішень не прийнято. Порушення розумного строку як було, так і триває.
Прокурор у своєму повідомленні посилається на надані 07.11.2019 року і 19.12.2019 року вказівки слідчому, в той час як ними не вирішувались і не могли вирішуватися вимоги скарги, а навпаки, невиконання зазначених вказівок зумовлювало прокурора розглядати предмет скарги щодо недотримання вимог розумного строку і уникати вирішення її вимог.
Прийняте заступником керівника прокуратури рішення суперечить і є прямим невизнанням судового рішення ухвали слідчого судді від 31.03.2020 року.
Повідомленням прокурора зазначено, що питання про повідомлення про підозру буде вирішено після встановлення всіх обставин, та у випадку наявності достатніх доказів, в той час як ухвалою від 31.03.2020 року встановлено 10-денний строк виконання постанови слідчого від 16.08.2019 року.
Бездіяльність прокурора щодо належного розгляду скарги потерпілого порушує і перешкоджає істотним правам потерпілого - швидкому і ефективному розкриттю скоєного відносно нього злочину, дотримання розумного строку розслідування, своєчасному вжиттю процесуальних та слідчих дій, оскарженню незаконного рішення і рівній змагальності. Оскарження до прокурора недотримання розумних строків слідчим і не розгляд скарги є порушенням самим прокурором розумного строку, замість його забезпечення і дотримання.
У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2013 року належно і повно розглянути в порядку вимог ст. 308 КПК України його скаргу від 16.03.2020 року на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки вказану скаргу ОСОБА_3 було розглянуто належним чином в строк, передбачений КПК України, та уповноваженою на те особою.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 00000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.
16.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.
Відповідно до листа заступника керівника прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_3 повідомлено, що його звернення від 16.03.2020 року щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, та з інших питань розглянуте. Також повідомлено, що з метою проведення повного та всебічного розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та винних осіб, слідчому 07.11.2019 року та 19.12.2019 року надані письмові вказівки провести всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з визначеними прокурором строками їх подальшого виконання. В подальшому процесуальним керівником буде ініційоване перед керівництвом СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування у зв`язку з неефективністю. Щодо притягнення слідчих до відповідальності, заявникові роз`яснено, що повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування визначені ст. 36 КПК України, а питання проведення службових розслідувань в органах Національної поліції здійснюється на підставах і в порядку, визначеному ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України». Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу здійснюється слідчими Державного бюро розслідувань.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_3 від 16.03.2020 року була розглянута прокурором вищого рівня в повному обсязі та належним чином, прокурором надані відповіді на всі питання за скаргою ОСОБА_3 , а вимоги скарги зводяться виключно до незгоди останнього з прийнятим рішенням, приходжу до висновку, що бездіяльність прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області не була допущена, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1