Справа № 565/1636/16-к
Провадження № 1-кп/565/2/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,
- захисника обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2016 року за №0000187, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого востаннє вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.2 ст.309 КК України із призначенням покарання на підставі ст.ст.69, 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із конфіскацією майна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, громадянина України, із базовою вищою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше несудимого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, громадянина України, із базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого відповідно до ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 березня 2016 року приблизно о 04 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Старорафалівська м.Вараш Рівненської області, маючи корисливий мотив на протиправне збагачення за рахунок чужого майна шляхом викрадення кольорових металів із кабелів ліній зв`язку, підійшли до кабельного колодязя №571, що входить до мережі №141806 СЛД №6 м.Кузнецовськ РЦТ №121 м.Сарни Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком». Після цього ОСОБА_5 таємно проник до кабельного колодязя №571, де за допомогою ножа, належного йому знайомому ОСОБА_6 , перерізав кабель типу ТПП 50х2х0,4, в той час як ОСОБА_4 освітлював ліхтарем шахту кабельного колодязя, а також здійснював спостереження навколо з метою виявлення небезпеки та подальше повідомлення про такий факт ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи єдиним злочинним умислом, спільно пішли до наступних по рахунку колодязів на вулиці Старорафалівська м.Вараш Рівненської області з метою від`єднання другої частини кабелю типу ТПП 50х2х0,4 від мережі №141806. У подальшому ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , минувши колодязі №460 і №459, підійшли до колодязя під №549, однак з об`єктивних причин не змогли проникнути до нього у зв`язку із наявною там бетонною плитою, яку їм не вдалось стягти в сторону. Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, з метою залучення до злочину іншої особи, яка б допомогла їм стягнути бетонну плиту, від`єднати другу частину кабелю типу ТПП 50х2х0,4 від мережі №141806 та викрасти його, покинули місце події. У подальшому ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову зі своїм товаришем ОСОБА_6 , спрямовану на викрадення кабелю типу ТПП 50х2х0,4, діючи єдиним злочинним умислом, разом з ОСОБА_6 , через декілька хвилин близько 04 години повернулись до кабельного колодязя №549 на вулиці Старорафалівська м.Вараш Рівненської області. Після цього ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , діючи спільно, умисно, стягли з поверхні кабельного колодязя №549 бетонну плиту, а за тим ОСОБА_5 таємно проник до нього в середину, де перерізав другу частину кабелю типу ТПП 50х2х0,4. Потім ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали витягувати на поверхню кабель типу ТПП 50х2х0,4 з кабельної мережі №141806, загальна довжина якого становила 242 метри, середньою ринковою вартістю з врахуванням фізичного та функціонального зносу 602 (шістсот дві) гривні. У той час, коли ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витягували на поверхню кабель типу 50х2х0,4 з кабельного колодязя №549, на місце події прибули працівники поліції внаслідок чого вказаним особам об`єктивно не вдалось виконати усіх дій, які були необхідними для доведення злочину до кінця, а саме дістати повністю кабель на поверхню з кабельної мережі №141806 та викрасти його. Вказаними умисними, спільними та протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Рівненської філії заподіяно майнової шкоди на загальну суму 602 (шістсот дві) гривні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні незакінченого замаху на скоєння вказаної крадіжки, щиро розкаявся в скоєному. Зазначив, що все було так, як зазначено в обвинувальному акті. 21 березня 2016 року приблизно о 02 годині він, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зібрались і домовились, що підуть і спробують викрасти старий кабель, щоб здати його на металобрухт. Приблизно о 03 годині він виніс з дому ножа, щоб відрізати кабель, і ОСОБА_4 із ОСОБА_5 пішли на місце події, а він залишився біля будинку №13 по мікрорайону Перемоги та через 30-40 хвилин пішов їм назустріч. Зустрівшись на полі по мікрорайону Ювілейний м.Вараш Рівненської області, від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дізнався, що вони не можуть відтягнути з колодязя бетонну плиту. Після цього пішли разом до кабельного колодязя, з якого відтягнули бетонну плиту. Хтось із них перерізав кабель, хтось світив ліхтарем. Він у колодязь не залазив, був із ОСОБА_4 на поверхні і тягнув із ним кабель. Коли витягнули 2-3 метри, побачили, що їде автомобіль, і він із ОСОБА_5 пішли у ліс, а ОСОБА_4 залишився. Про те, що кабелі на сигналізації, не знали. Пояснив, що якби не завадили, то вони продовжили б вчинення цієї крадіжки. Просив застосувати акт амністії та звільнити від покарання. Щодо позову зазначив, що добровільно відшкодував ПАТ «Укртелеком» завдану майнову шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєнні незакінченого замаху на вчинення інкримінованого злочину крадіжки та щиро розкаявся в скоєному. Пояснив суду, що 21 березня 2016 року приблизно о 02-03 годині в м.Вараш Рівненської області він зустрівся із ОСОБА_4 на зупинці «Грибки», після чого біля будинку №13 по мікрорайону Перемоги зустрілись із ОСОБА_6 . Останньому запропонували вчинити крадіжку кабеля. Із такою пропозицією ОСОБА_6 погодився, виніс ножа і залишився біля будинку №13 по мікрорайону Перемоги м.Вараш Рівненської області. А він (обвинувачений ОСОБА_5 ) із ОСОБА_4 пішли на місце події. На одному із колодязів не могли стягнути бетонну плиту. Пішли до крайнього колодязя, де зняли люка, після чого він заліз в середину колодязя і перерізав кабель ножем, якого взяв у ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 стояв зверху і світив ліхтарем. Колодязі №460 і №461 минули, бо не могли їх відкрити. Потім пішли в напрямку ринку, зустріли ОСОБА_6 і всі разом повернулись до іншого колодязя, щоб стягнути з нього бетонну плиту. Він заліз в середину колодязя, дістав кабель, не перерізавши другий кінець, а ОСОБА_5 і ОСОБА_4 стояли зверху світили ліхтарем і витягували кабель приблизно 150-200 м. Після цього він виліз із колодязя. На зовні витягнули дугу кабеля приблизно 10 метрів. Проте викрасти кабель не змогли, так як не встигли, бо приїхала поліція. Після цього він із ОСОБА_6 зникли з місця події. Зазначив також, що йому не належить ініціатива вчинення цього злочину і з власним ножем він не ходив. У нього був лише один ніж, який дав ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд звільнити його від покарання на підставі акту амністії. При вирішенні позову просив врахувати його добровільне відшкодування ПАТ «Укртелеком» завданої майнової шкоди в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні незакінченого замаху на скоєння вказаної в обвинуваченні крадіжки та щиро розкаявся у вчиненому. У наданих суду показаннях вказав, що від одного знайомого знав про наявність старого кабеля в районі гаражів по вулиці Старорафалівська м.Вараш Рівненської області, про що розповів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 21 березня 2016 року приблизно о 03 годині ночі. Домовившись про крадіжку, спочатку на місце події пішов він із ОСОБА_5 . Останній в одному із колодязів перерізав кабель ножем, якого взяв у ОСОБА_6 . А інший колодязь вони не змогли відчинити, тому повернулись за ОСОБА_6 , після чого разом втрьох відсунули бетонну плиту. ОСОБА_5 заліз в середину колодязя та перерізав кабель, а він із ОСОБА_6 були зверху, світили ліхтарем і витягували кабель із колодязя. На зовні витягнули декілька метрів кабеля дугою. Однак забрати кабель не вдалося, так як на місце події приїхала поліція. Другий ніж мав при собі. Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд застосувати до нього акт амністії та звільнити від покарання. Щодо позову зазначив, що добровільно відшкодував ПАТ «Укртелеком» завдану майнову шкоду в сумі приблизно 2000 (дві тисячі) грн.
Окрім вказаних показань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні, якими останні викривають себе та один одного у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , у скоєнні цього злочину доводиться наступними доказами, дослідженими судом.
Так, із показань, наданих суду свідком ОСОБА_8 , встановлено, в березні 2016 року приблизно о 03-04 годині ночі він разом із ОСОБА_9 під час чергування були викликані черговим оператором на місце події за реабілітаційним центром у зв`язку із тим, що спрацювала сигналізація через обрив (обрізання) кабеля, який був під охороною. По приїзду на місці події були виявлені знятий люк у одному із колодязів, кабель, який тягнувся із іншого колодязя в лісовий масив на відстань приблизно 100 метрів, чоловік, який ховався за деревом, куди тягнувся цей кабель, ніж, викрутка і ліхтар. На місце події була викликана слідчо-оперативна група і працівники ПАТ «Укртелеком». Преставник ПАТ «Укртелеком» повідомив, що виявлений кабель з двох сторін треба зпаювати, а відстань між цими колодязями становить приблизно 200 метрів.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні, у березні 2016 року у нічний час під час чергування в групі реагування разом із ОСОБА_8 був отриманий сигнал «тривога» з м.Рівне у зв`язку з пошкодженням у м.Вараш по вулиці Старорафалівська за реабілітаційним центром кабелю, який перебував під охороною. По прибуттю на місці події при обстеженні території були виявлені відкритий люк в одному з колодязів, кабель біля колодязя понад 200 метрів, чоловік, який ховався за деревом, при ньому ніж і ліхтар. На місце події була викликана слідчо-оперативна група і працівники ПАТ «Укртелеком», які більш детально обстежували територію, колодязі та виявлений кабель.
Із наданих суду показань свідка ОСОБА_10 , який працює кабельником-спаювальником ПАТ «Укртелеком», слідує, що про пошкодження кабеля він дізнався від ОСОБА_11 - начальника дільниці. Коли прибув приблизно о 05 годині ранку, на місці події вже був ОСОБА_11 і працівники охорони. Там як підніматись на гору від мікрорайону Ювілейний м.Вараш Рівненської області був виявлений один із обвинувачених і кабель, витягнутий в напрямку лісопосадки на відстань приблизно 15-20 метрів від колодязя. Другого відрізаного кінця кабеля не бачив, проте вказав, що між колодязями не має запасів кабеля, які б дозволили витягнути його на зовні більше 10 метрів, не відрізавши другий кінець. Через пошкодження жалілося багато абонентів інтернет. Після цього випадку була проведена заміна кабеля новим, якого привезли з м.Рівне. Свідок ОСОБА_10 зазначив, що він не займався питанням придатності для подальшого використання виявленого на місці події кабеля і його подальшої долі не знає. Пояснив, що якщо кабель потягнутий, то жили в ньому можуть бути поломані або розтягнуті і такий кабель не придатний для використання за призначенням, бо не буде зв`язку. Підписував вже складені інвентаризаційні документи, вартість кабеля йому невідома, ці дані надані Рівненською філією ПАТ «Укртелеком».
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими в судовому засіданні, на місці події в момент його приїзду була охорона і поліція. Окрім цього був виявлений кабель, витягнутий перпендикулярно вулиці вздовж лісопосадки, один кінець якого був відрізаний, а інший був у колодязі. До цього випадку біля реабілітаційного центру була серія викрадень, тому кабель поставили під сигналізацію, яка спрацьовує при обрізанні кабеля хоча б в одному кінці. До цього випадку лінія зв`язку була працездатна. Після цього вказаний кабель між колодязями був замінений новим, який надала Рівненська філія ПАТ «Укртелеком». Вказана лінія зв`язку мала бути якісною, так як по ній надавались послуги інтернет. За таких обставин вважає, що параметри виявленого кабеля і лінії не дозволяли його знов використовувати, він мав багато з`єднань муфт, був пошматований, бо витягали по трубі. Виявлений кабель на його придатність міг перевіряти він або кабельник. Вартість кабеля йому невідома, вона могла становити 602 (шістсот дві) грн., як визначено експертом. Вартість кабеля не розраховував, вказав її в інвентаризаційних документах за даними Рівненської філії ПАТ «Укртелеком». Про отримання від працівників поліції кабеля мав повідомити Рівненську філію ПАТ «Укртелеком». Не пам`ятає чи обліковували повернутий кабель у ПАТ «Укртелеком», який має ціну. Надати достовірні дані не може у зв`язку з відсутністю інформації бухгалтерського обліку через вірус у комп`ютерах ПАТ «Укртелеком».
У наданих суду показаннях свідок ОСОБА_12 вказав, що до 28 лютого 2020 року він працював інженером у ПАТ «Укртелеком». Раніше було багато пограбувань і по факту крадіжки здебільшого він складав документи (дефектний акт) і повідомляв поліцію. Дані про вартість майна надавала Рівненська філія ПАТ «Укртелеком». У даному випадку на місце події не виїжджав, дані про тип кабеля, його довжину, вартість йому не відомі. Виявлений кабель, якого намагались викрасти, не заміряв, на придатність його не перевіряв. Це повноваження кабельників. Про взяття на облік повернутого кабеля не знає. Якщо його повернуто, то він мав би бути на складі в Рівненській філії ПАТ «Укртелеком».
Із показань, наданих суду свідком ОСОБА_13 , з`ясовано, що приблизно 3-4 роки тому він працював в охороні ПП «Імбекс», у ніч виїжджав на місце події разом із ОСОБА_14 , бо спрацювала сигналізація по зв`язку із реабілітаційним центром. Був залучений працівниками поліції понятим. У лісопосадці було виявлено та затримано людину. На місці події біля дороги в напрямку від СТО до мікрорайону Ювілейний м.Вараш Рівненської області був відчинений колодязь, бетонна плита була відсунута. Бачив також кабель для інтернет зв`язку, одна частина якого була витягнута назовні, а інша була в колодязі. Не знає чи хтось заміряв довжину кабеля, особисто довжини кабеля не міряв. У подальшому відрізаний кабель працівники поліції упакували в кульок, прикріпили бірку, скріпили підписами і печаткою. Потім цей кабель забрали з місця події якісь чоловіки (чи із ПАТ «Укртелеком», чи із реабілітаційного центру), які повідомили про наявність потреби в цьому кабелі. Свідок ОСОБА_13 підтвердив обставини, викладені в протоколі огляду місця події від 21 березня 2016 року, зазначивши, що дані вказаної події пам`ятав краще станом на 21 березня 2016 року і не міг підписати відомості, які б не відповідали дійсності.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_15 , наданими у судовому засіданні, у 2016 році в даному кримінальному провадженні він приймав процесуальне рішення і за погодженням із прокурором скеровував його із обвинувальним актом до суду. Детальних обставин справи не пам`ятає за давністю часу. Прийняв до свого провадження і здійснював досудове слідство після слідчого ОСОБА_16 , який проводив огляд місця події. Довжини кабеля не заміряв, ці дані брав із протоколу огляду місця події, а дані щодо типу і моделі кабеля від потерпілої особи. Технічний стан кабеля, його придатність не досліджував. Працівники ПАТ «Укртелекому» говорили про неможливість його використання за цільовим призначенням. Кабель було повернуто представнику потерпілої особи ОСОБА_11 під розписку. Для визначення вартості майна було проведено експертне дослідження. Проте розмір шкоди, зазначений в обвинувальному акті, було взято із даних потерпілої особи та погоджено із процесуальним керівником.
Із показань свідка ОСОБА_16 судом встановлено, що весною 2016 року він працював слідчим Кузнецовського (Вараського) ВП ГУНП у Рівненській області, отримав від оперативного чергового завдання про необхідність виїзду за повідомленням працівників охорони. Був у складі слідчо-оперативної групи та на місці події при виїзді із м.Вараш Рівненської області виявив зсунуту кришку із колодязя, висунутий із колодязя кабель у лісопосадку та одну підозрювану особу біля нього. Виявлена особа зізналась у причетності до цього злочину. Одна частина кабеля була витягнута в лісопосадку, а інша перебувала в колодязі. Було видно, що кабель відрізаний, із іншого боку також він вільно виймався був відрізаний не заводським способом. За допомогою рулетки була визначена довжина кабеля. У присутності двох понятих його було оглянуто та вилучено з місця події як речовий доказ. Дані протоколу огляду місця події від 21 березня 2016 року підтвердив. Вказав, що в той момент не міг визначити придатність кабеля. Не пам`ятає чи мав якісь пошкодження цей кабель. Його подальшою долею не розпоряджався. Під час огляду місця події проводив фотографування, проте відсутність фототаблиці в матеріалах кримінального провадження не зміг пояснити. Зазначив, що з метою визначення вартості кабеля в рамках цього кримінального провадження ним було прийнято постанову про призначення судової товарознавчої експертизи.
Рапорт чергового органу поліції ОСОБА_17 від 21 березня 2016 року та рапорт поліцейського Кузнецовського МВ УПО в Рівненській області ОСОБА_9 від 21 березня 2016 року /а.п.17-18/ свідчать, що 21 березня 2016 року близько 04 години 05 хвилин працівники Кузнецовського ВП УПО в Рівненській області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під час добового наряду отримали сигнал «тривога» з пульту ПЦС по вулиці Старорафалівська м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) через те, що пропав зв`язок із телекомунікаційними кабелями Укртелекому, що були під охороною, 21 березня 2016 року о 04 годині 30 хвилин по вулиці Старорафалівська м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) ними був затримана невідома особа, яка намагалася вчинити крадіжку кабеля, біля цього чоловіка, який ховався в лісосмузі за деревом було помічено обрізаний кабель, ліхтар та два ножі. Повідомллення зареєстровано Кузнецовським ВП ГУНП в Рівненській області 21 березня 2016 року за №1671.
21 березня 2016 року начальник СЛД ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_11 повідомив у Кузнецовський ВП ГУНП в Рівненській області про те, що 21 березня 2016 року о 04 годині 00 хвилин невідома особа намагалася викрасти кабель, довжиною 242 м. з кабельного колодязя по вулиці Старорафалівська м.Кузнецовськ, що зафіксовано у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21 березня 2016 року /а.п.19/.
Згідно з протоколом огляду місця події від 21 березня 2016 року /а.п.20-21/ по вулиці Старорафалівська м.Кузнецовськ поруч із кабельним колодязем №459 виявлено бетонну плиту, на відстані 30 м від кабельного колодязя в лісовому масиві знаходиться ОСОБА_4 , поруч з ним на відстані 1 м. виявлено ніж, також на землі поруч з ОСОБА_4 виявлено ще один ніж, які поміщено до пакету експертної служби №1700110, на відстані близько 1 м. біля ОСОБА_4 виявлено ліхтарик, який упаковано до поліетиленового пакету. Вказані речі та кабель, марки ТПП 50х2х0,4, загальною довжиною близько 242 м, який знаходився в лісовому масиві на відстані близько 40 м від кабельного колодязя, вилучено з місця події до Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області.
Вказані речі визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Кабель типу ТПП 50х2х0,4 з кабельної мережі №141806, загальна довжина якого становила 242 м, до вирішення питання по суті під розписку на відповідальне зберігання передана начальнику СЛД №6 м.Кузнецовськ Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_11 , а ліхтарик ОСОБА_4 /а.п.23-30/.
У заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 24 березня 2016 року начальник СЛД №6 м.Кузнецовськ ОСОБА_11 /а.п.22/ повідомив Кузнецовському ВП ГУНП в Рівненській області такі обставини. 21 березня 2016 року о 04 годині 00 хвилин спрацювала охоронна сигналізація кабеля. При обслідуванні траси проходження кабелю було виявлено, що по вул.Старорафалівській між кабельними колодязями №549-459-460-571 зловмисниками було пошкоджено кабель типу ТПП 50х2х0,4, довжиною 242 м. Інвентарний номер мережі №141806. На даний час не працює 23 телефонів та 17 АДСЛ. Про дану подію повідомили працівники УДСО в м.Кузнецовськ при виїзді на місце злочину при спрацюванні охоронної сигналізації в чергову частину ГУНП в Рівненській області по телефону 102.
Такі ж дані містить акт №16 встановлення факту пошкодження ЛКС, складений комісією СЛД №6 м.Кузнецовськ РЦТ №121 м.Сарни Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» від 21 березня 2016 року /а.п.42/.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 28 квітня 2016 року /а.п.33-41/ середня ринкова вартість бувшого у використанні кабеля марки ТПП 50х2х0,4 в кількості 242 п.м., який був в експлуатації з 2006 року, на момент проведення товарознавчого дослідження з врахуванням фізичного та функціонального зносу станом на момент скоєння злочину становить 602 (шістсот дві) грн. без врахування ПДВ.
Під час проведення слідчих експериментів підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно вказали на місце, спосіб та механізм вчинення ними дій 21 березня 2016 року, спрямованих на заволодіння кабелем із кабельних колодязів по вулиці Старорафалівська м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, що відображено в протоколах проведення слідчого експерименту від 25 травня 2016 року /а.п.54-57/, від 26 травня 2016 року /а.п.83-87/, від 18 липня 2016 року /а.п.108-111/.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили добровільність їх участі в слідчих експериментах, та достовірність обставин, наведених у вказаних протоколах проведення слідчих експериментів.
Дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, керуючись законом, суд надав оцінку кожному вказаному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України. Вказана правова кваліфікація дій обвинувачених є правильною.
Разом з цим, суд визнав недопустимими доказами акт №16 оцінки вартості викрадених, знищених або зловмисно пошкоджених лінійно-кабельних споруд (без відновлювальних робіт), складений комісією СЛД №6 м.Кузнецовськ РЦТ №121 м.Сарни Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» 21 березня 2016 року, дефектний акт №16, складений комісією СЛД №6 м.Кузнецовськ РЦТ №121 м.Сарни Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» 21 березня 2016 року, порівняльну відомість результатів інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, складену комісією СЛД №6 м.Кузнецовськ РЦТ №121 м.Сарни Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» 21 березня 2016 року, протокол комісії СЛД №6 м.Кузнецовськ РЦТ №121 м.Сарни Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» від 21 березня 2016 року, інвентаризаційний опис комісії СЛД №6 м.Кузнецовськ РЦТ №121 м.Сарни Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» від 21 березня 2016 року /а.п.43-49/.
Виходячи з вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, є обов`язковою.
У даному випадку відповідно до постанови слідчого Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 в рамках цього кримінального провадження проведена судова товарознавча експертиза бувшого у використанні кабеля марки ТПП 50х2х0,4 мм в кількості 242 п.м., який був у використанні з 2006 року. Таким чином, вартість майна визначена відповідно до закону у встановленому порядку експертним шляхом. Досліджений судом висновок судової товарознавчої експертизи від 28 квітня 2016 року є належним і допустимим доказом.
Факт заподіяння ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 цим кримінальним правопорушенням майнової шкоди ПАТ «Укртелеком» в сумі 7927 (сім тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 92 коп. є недоведеним. Ці обставини підлягають виключенню із пред`явленого обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним діянь, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані, що характеризують особи обвинувачених, та обставини, що пом`якшують їх покарання.

Суд прийняв до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України є умисним злочином середньої тяжкості.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризуються позитивно (а.п.73, 123, 128).

ОСОБА_4 не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті та перебуває на обліку в наркологічному кабінеті ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» з 2014 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів /а.п.71, 72/.

ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-нарколога ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» /а.п.100/.

Обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра /а.п.124/.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення шкоди, завданої цим злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, в даному випадку не встановлено.

Враховуючи фактичні обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, обставини, які характеризують особу обвинувачених та пом`якшують їх покарання, суд прийшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 необхідно призначити основне покарання у виді обмеження волі на рівні нижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.185 КК України, з врахуванням положення ч.2 ст.61 КК України, що є необхідним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
15 грудня 2017 року обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися в суд із письмовими заявами про звільнення їх від покарання на підставі п.е ст.1 Закону України «Про амністію». Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся в усній формі з такою заявою та просив суд застосувати до нього акт амністії і звільнити його від покарання з цих підстав.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 є особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 4, що підтверджується посвідченнями серії НОМЕР_1 , виданим Рівненською облдержадміністрацією 09 квітня 2002 року, серії НОМЕР_2 , виданим Рівненською облдержадміністрацією 28 липня 2014 року, серії НОМЕР_3 , виданим Рівненською облдержадміністрацією 24 червня 2003 року. Отже, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 як особи, які підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підлягають звільненню від відбування призначеного їм цим вироком суду покарання у виді обмеження волі відповідно до п.е ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

У даному кримінальному провадженні ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії звернулося до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 із цивільним позовом про солідарне стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сумі 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) грн. 92 коп. В обґрунтування цих вимог зазначено про заподіяння обвинуваченими для ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди в сумі 7927 (сім тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 92 коп. та добровільне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 4000 (чотири тисячі) грн. і ОСОБА_4 1200 (одної тисячі двісті) грн.
У заяві про зменшення позовних вимог №140/20 від 15 травня 2020 року ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії клопотало про солідарне стягнення із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 1092 (одної тисячі дев`яносто дві) грн. 92 коп. і про розгляд цивільного позову і кримінального провадження за відсутності представника цивільного позивача (потерпілого).
Вирішуючи цивільний позов ПАТ «Укртелеком», суд застосував ч.ч.1-2 ст.1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У даному випадку незакінченим замахом на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 завдано майнової шкоди ПАТ «Укртелеком» в розмірі 602 (шістсот дві) грн., що доведено висновком судової товарознавчої експертизи від 28 квітня 2016 року. У спростування цих даних ПАТ «Укртелеком» не надано суду належних і допустимих доказів.
Добровільне відшкодування завданої майнової шкоди для ПАТ «Укртелеком» підтверджується наданими суду квитанціями від 06 липня 2016 року, 07 липня 2016 року, 26 липня 2016 року, 05 серпня 2016 року, від 01 вересня 2016 року ОСОБА_6 у загальній сумі 4000 (чотири тисячі) грн., від 05 липня 2016 року, від 09 серпня 2016 року, від 05 вересня 2016 року і від 17 березня 2020 року ОСОБА_4 у загальній сумі 2020 (дві тисячі двадцять) грн., від 29 липня 2016 року, від 10 травня 2017 року, від 13 березня 2020 року ОСОБА_5 у загальній сумі 1915 (одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять) грн. Отже, в сукупному розмірі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 сплачено в користь ПАТ «Укртелеком» 7935 (сім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн., що перевищує вартість майна, визначену в даному кримінальному провадженні судовою товарознавчою експертизою.
Наведені обставини в своїй сукупності вказують про безпідставність заявленого позову ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії. З цих підстав у задоволенні цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди необхідно відмовити.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, а саме: два ножі і ліхтарик конфіскувати, кабель типу ТПП 50х2х0,4 з кабельної мережі №141806, загальною довжиною 242 м., передати його власнику ПАТ «Укртелеком».
З врахуванням викладених обставин, на підставі ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, п.е ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст.128, 129, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі п.е ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від відбування вказаного призначеного покарання.

У задоволенні цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовити за його безпідставністю.
Речові докази в даному кримінальному провадженні: два ножі і ліхтарик конфіскувати, кабель типу ТПП 50х2х0,4 з кабельної мережі №141806, загальною довжиною 242 м., передати його власнику ПАТ «Укртелеком».
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - в цей самий строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1