Справа № 404/2170/20
Номер провадження 1-кс/404/781/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.04.2020 року слідчий звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- поновити процесуальні строки про накладення арешту на майно;

- накласти арешт на вилученні речі під час обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 за адресою: м. Одеса, вул. Аркаса, 39 а саме: спортивну сумку чорного кольору з маркуванням «Adidas», мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_3 , сім-карта з маркуванням НОМЕР_4 , ключі від замка запалювання автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_1 та сам автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права їх відчуження та розпорядження ними до статочного рішення по кримінальному провадженню, який на праві приватної власності належить та фактичним володільцем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, шляхом позбавлення права їх користування, відчуження та розпорядження ними до статочного рішення по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Кропивницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за № 0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України.

22.04.2020 року на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда за номером справи №404/2170/20 номер провадження 1-кс/404/404/691/20 від 16.04.2020 року, було проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Аркаса, 39, а саме з автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 вході якого вилучено речі згідно до переліку зазначеному у клопотанні.

Тому, враховуючи вказані обставини, у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане майно.

Щодо поновлення процесуальних строків про накладення арешту на майно слідчим вказано, що 22.04.2020 року автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, постановою слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області визнано речовим доказом та передано на зберігання до арешт майданчику, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Аеропортовська, 29А.

Крім цього, 23.04.2020 року спец.пакети до яких поміщено спортивну сумку чорного кольору з маркуванням «Adidas», мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_3 , сім-карту з маркуванням НОМЕР_4 та ключі від замка запалювання автомобіля «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_5 , постановою слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області визнано речовим доказом.

23.04.2020 року потерпілим ОСОБА_8 , слідчому подано цивільний позов в порядку ст.128 КПК України про відшкодування майнової та моральної шкоди на суму 22 мільйони 525 215 гривень.

23.04.2020 року слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області поштою було направлено клопотання про накладення арешту на майно до Кіровського районного суду м. Кіровограда, але було втрачено при пересилці, підтвердження чого, є квитанція з відділення пошти.

Слідчий клопотання підтримала та просили його задовольнити посилаючись на обставини в ньому викладені.

Адвокат власника майна заперечив проти клопотання, відповідно до наданих письмових заперечень просив відмовити у задоволенні клопотання та негайно повернути вилучене майно його власнику. Також, вказав, що перераховане майно не є речовим доказом, не підлягає конфіскації або спеціальної конфіскації, оскільки не є власністю підозрюваного, немає ніякого відношення до кримінального провадження. Перераховане майно необхідне ОСОБА_4 для забезпечення існування своєї сім`ї, забезпечення належного утримання та виховання дітей. В судовому засіданні додатково вказав, що не заперечує проти накладення арешту на інше майно, крім транспортного засобу, якщо буде доведено його причетність до злочинів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України (а.к. 6-7).

16.04.2020 року згідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 21.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України задоволено. Надано слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 дозвіл на проведення обшуку (один раз) автомобіля марки «TOYOTA PRADO», білого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , з державними номерними знаками НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним володільцем являється ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення: державні номерні знаки, які використовували злочинці на автомобілі НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , одягу злочинців в якому було скоєно кримінальне правопорушення, засоби скоєння кримінального правопорушення (засобів спостереження, фото та відеозйомки, маскувальних шапок, балаклав, бронежилетів), комп`ютерної техніки, носіїв інформації (цифрових та паперових), вогнепальної зброї та боєприпасів, грошових коштів, сумки спортивної чорного кольору, мобільні термінали та сім картки мобільних операторів, радіостанції за допомогою яких спілкувались злочинці, банківські картки, записники, блокноти та зошити в яких міститься інформація стосовно вчиненого кримінального правопорушення. (а.к. 16-17).
22.04.2020 року слідчим проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA PRADO», білого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 в ході якого слідчим було вилучено речі, що вказані в переліку прохальної частини клопотання (а.к. 18-23).
22.04.2020 року згідно до постанови слідчого речі, що були вилучені під час обшуку 22.04.2020 року та є предметами розгляду в рамках даного клопотання визнано речовими доказами (а.к. 24-25).

Відповідно до інформації АМТ (МВС) автомобіль марки «TOYOTA PRADO», білого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 та був зареєстрований 22.03.2019 року.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, а також того, що майно, а саме спортивна сумка чорного кольору з маркуванням «Adidas», мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_3 , сім-карта з маркуванням НОМЕР_4 цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення її збереження, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, та може бути використана в якості доказу під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на це майно. Крім того, в ухвалі слідчого судді від 16.04.2020 року слідчим в рамках кримінального провадження № 0001272 надано дозвіл на обшук автомобіля марки «TOYOTA PRADO», білого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , з державними номерними знаками НОМЕР_7 з метою відшукання та вилучення сумки спортивної чорного кольору та мобільних телефонів. ОСОБА_4 не доведено, що вище вказаний телефон належить їй.

Щодо поновлення слідчому строку на звернення з даним клопотанням, то слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучене під час обшуку 22.04.2020 року. Клопотання про арешт майна подане до суду 28.04.2020 року.

Згідно положень ст. ст. 167-169 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Частиною 5 статті 171 КПК України прямо передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а у разі пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, і поновлення строків на звернення до суду вказана норма закону не передбачає.

На поважність пропуску строку слідчий посилається на те, що 23.04.2020 року слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області поштою було направлено клопотання про накладення арешту на майно до Кіровського районного суду м. Кіровограда, але було втрачено при пересилці, підтвердження чого, є квитанція з відділення пошти.

З дослідженої слідчим суддею експрес-накладної від 23.04.2020 року встановлено, що вказана накладна належить до іншого відправлення, яке було отримано Кіровським районним судом м. Кіровограда, тому підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Таким чином щодо решти майна транспортного засобу на який слідчий просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволення даної вимоги, оскільки стороною обвинувачення не доведено та необґрунтовано причетність даного майна до вчинених злочинів та те що майно одержане внаслідок вчинення злочину. Крім того, вказаний транспортний засіб придбано ОСОБА_4 до укладення шлюбу з підозрюваним, до вчинення злочину, відтак не може бути придбаним за кошти, що отриманні злочинним шляхом.

Матеріали клопотання не містять інформацію, що підозрюваний користувався цим транспортним засобом, окремо без його власника, в той час як підозрюваний використовував автомобіль такого ж класу, проте чорного кольору. Тобто відсутні підстави для задоволення клопотання в цій частині, як з підстав недоведеності поважності причин пропуску строку на звернення до суду із клопотанням по арешт тимчасово вилученого майна, так і з підстав недоведеності будь-якого відношення цього майна до особи підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про поновлення строку для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на спортивну сумку чорного кольору з маркуванням «Adidas», мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_3 , сім-карта з маркуванням НОМЕР_4 , фактичним володільцем яких є ОСОБА_24 , із забороною користування та відчуження її до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0001272 від 20.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0001272 негайно повернути власнику ОСОБА_4 , ключі від замка запалювання автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_1 та сам автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1