Справа № 199/9699/19
Провадження (1-кп/199/129/20)
УХВАЛА

27.05.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

представника потерпілих - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0000760, внесеного до ЄРДР 23.09.2019 року, відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 27.05.2020 року, прокурор ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відкладання судового розгляду для продовження дослідження матеріалів справи, та письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло ОСОБА_8 на 60 діб. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а тому вважає, що на цей час продовжує існувати ризики, передбачені п.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що може переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, які вказує на необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 не заперечували проти відкладення судового розгляду, заперечували проти домашнього арешту та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти відкладання судового розгляду, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати житло, просили змінити на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби, заперечували проти клопотання потерпілого і його представника на зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор був проти клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт, стосовно клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою - на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про відкладання судового засідання підлягає задоволенню згідно встановленого порядку дослідження доказів.

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , клопотання потерпілої сторони про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою, клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на нічний домашній арешт, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання прокурора, задовольнити клопотання сторони захисту, а в задоволенні клопотання потерпілої сторони, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, ухилитися від суду враховуючи тяжкість обвинувачення, що вказує на необхідність продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Але також суд враховує доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Суд вважає можливим задовольнити клопотання останніх та змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, враховуючи його міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідності матеріального забезпечення родини, а для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим та запобіганню ризикам передбачених п.5) ч.1 ст.177 КПК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічній час доби, буде достатньо. Також слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_8 за час розгляду кримінального провадження не вчиняв дій, які б свідчили про намір переховуватися від суду, останній з`являвся на виклики до суду, правопорушень не вчиняв, обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушував.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного захисту на тримання під вартою не було подане представником потерпілого письмово, без вручення копій сторонам для підготовки, що позбавляє можливості забезпечити права інших учасників на висловлювання своєї позиції з додержанням процедури, крім того, суду не надано підтверджуючих фактів порушення обвинуваченим режиму домашнього арешту, також інших підстав для обрання тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.100,176-179, 183, 193, 194, 199, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000760 відносно ОСОБА_8 за ст.286 ч.2 КК України, на 18 червня 2020 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати:

прокурора прокуратури Дніпропетровської області;______________________________

обвинуваченого: ОСОБА_8 ; ______________________________________________

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_10 ;________________________

потерпілих: ОСОБА_11 і ОСОБА_7 ;_____________________________________

представника потерпілих: ОСОБА_6 _________________________________________

2. В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відмовити.

3. Задовольнити частково клопотання прокурора, повністю задовольнити клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і обвинуваченого, та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на 60 діб, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 години до 06:00 години, без дозволу суду або прокурора, з`являтися до суду по викликам, тобто до 25 липня 2020 року.
По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 начальнику Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

5. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1