справа 732/2105/19
провадження № 1-кс/732/81/20
УХВАЛА
Іменем України
(повний текст)

15 квітня 2020 року м.Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

в присутності секретаря - ОСОБА_2

за участі скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою напостанову від 20.03.2020 року прокурора вищого рівня - керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000436.

Зміст скарги зводиться до того, що 19.02.2020 року представником скаржниці - адвокатом ОСОБА_5 на ім`я керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області було подано скаргу на недотримання розумних строків слідчим СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , начальником СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - начальником Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . У скарзі зазначено, що 23.12.2018 року близько 02.00 години, в громадському місці, на сходах кафе «Вікторія» за адресою: вул. Троїцька, м. Городня, громадянин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно завдав численних ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_3 , чим спричинив їй тілесні ушкодження та грубо порушив громадський порядок.
23.12.2018 року відомості по даному факту були внесені в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 та кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України. 18.01.2019 року вищевказані дії, за заявою ОСОБА_3 та письмовим клопотанням представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , були перекваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, про що слідчим ОСОБА_6 була винесена відповідна постанова про перекваліфікацію. Під час розслідування справи слідчим ОСОБА_6 допущене безпідставне зволікання з проведенням слідчих дій, тривалий час жодних слідчих дій не проводилося взагалі, що свідчить про грубе порушення низки норм КПК України та відсутності ефективного розслідування злочину. У скарзі адвокат потерпілої звертав увагу на відсутність будь-якого контролю за діями слідчого з боку начальника СВ Городнянського ВП ОСОБА_7 та начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . У скарзі адвокат просив передати справу для проведення досудового розслідування до іншого слідчого підрозділу, притягнути до відповідальності слідчого ОСОБА_6 , начальника СВ Городнянського ВП ОСОБА_7 та начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . Постановою від 20.03.2020 року керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 скаргу задоволено частково, в частині надання прокурору у кримінальному провадженні вказівок, обовязкових для виконання. В іншій частині у скарзі відмовлено, питання притягнення винних у порушенні розумних строків при проведенні досудового розслідування осіб, прокурором не вирішено. Вказану постанову скаржник вважає незаконною та просить зобовязати керівника Менської місцевої прокуратури прийняти за результатами розгляду скарги рішення в суворій відповідності вимогам статей 110, 308 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що досудове розслідування злочину, у якому вона є потерпілою, слідчим ОСОБА_6 свідомо затягується та проводиться неефективно. Вказане, на думку потерпілої, стало можливим за відсутності належного контролю за діями слідчого з боку керівника слідчого відділу Городнянського ВП та з боку процесуального прокурора, яких скаржниця вважає за необхідне притягнути до відповідальності. В частині відмови передати справу до іншого слідчого підрозділу скаржниця з оскаржуваною постановою в судовому засіданні погодилася.
Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заявою на адресу суду просив розглянути скаргу за його відсутності.
Заслухавши в судовому засіданні скаржницю, дослідивши постанову від 20.03.2020 року прокурора вищого рівня - керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000436 та матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вказана постанова винесена з дотриманням вимог статей 110, 308 КПК України.
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Предметом оскарження є недотримання розумних строків. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ст. 28 КПК).
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження; 2) поведінка учасників кримінального провадження;3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК.
Статтею 308 КПК встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, який зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання.
Матеріалами справи підтверджується, що за результатом розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 керівник Менської місцевої прокуратури ОСОБА_15 виніс постанову, якою скаргу частково задоволено. Відмова в задоволені частини вимог скарги аргуменована з наведенням мотивів ухваленого рішення.
Так, при розгляді скарги прокурором не знайдено підстав для притягнення до відповідальності керівника слідчого відділу Городнянського ВП та процесуального прокурора, в частині притягнення до відповідальності слідчого питання передане до ГУНП в Чернігівській області.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження №000436 встановлено, що 08.11.2020 року начальник Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , отримавши від слідчого матеріали кримінального провадження для погодження повідомлення про підозру, встановила наявність числених порушень кримінально-процесуального законодавства, допущених слідчим при проведенні досудового розслідування, надала слідчому письмові вказівки та просила начальника Городнянського ВП забезпечити особистий контроль за якістю та дотримання строків у даному кримінальному провадженні.

Листом від 14.04.2020 року ГУНП в Чернігівській області повідомило, що за наслідками розгляду звернення заступника керівника Менської місцевої прокуратури від 25.02.2020 року проведено службове розслідування. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст.2,9,28 КПК України слідчому ОСОБА_6 оголошено зауваження, також попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни начальника слідчого відділення Городнянського ВП ОСОБА_7 .
З огляду на вказане постанова від 20.03.2020 року керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000436 винесена з урахуванням обставин справи та з дотриманням положень ст. 110,308 КПК України, а підстав для її скасування в ході судового розгляду скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 20.03.2020 року прокурора вищого рівня - керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000436 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1