ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/784/20 Номер провадження 11-сс/814/516/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03 червня 2020 року, якою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000129 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Штомпелівка, Хорольського району, Полтавської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-заборонити покидати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він мешкає, цілодобово;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначено строк дії ухвали до 31 липня 2020 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000129 від 26.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ініційоване клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає ухвалу необґрунтованою, а висновки слідчого судді про недоведеність, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, безпідставними, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, має не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічного злочину, офіційних джерел доходів не має, не працює, одним із джерел доходу підозрюваного є незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

Вказує, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів за ч. 2 ст. 307 КК України, а тому перебуваючи на волі, без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійних доходів не має, офіційно ніде не працює, легальних джерел доходів в ході досудового розслідування не встановлено. Прокурор звертає увагу на систематичність вчинення тяжких злочинів підозрюваним, який на даний час підозрюється у вчиненні 2 епізодів тяжкого злочину.

Крім того прокурор зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що в ході обшуку у ОСОБА_7 знайдено та вилучено пофасовані пакети і згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін, та з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожого на коноплю.

ОСОБА_7 , переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, також може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, яким він збував наркотичні засоби, які під тиском підозрюваного можуть змінити покази, оскільки ОСОБА_7 отримав копії клопотання та матеріалів, в яких зазначені особисті анкетні дані свідків вчинення підозрюваним злочину.

Може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час триває досудове розслідування, встановлюються всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, здійснюється збір доказів, в тому числі і щодо джерел отримання ОСОБА_7 наркотичних речовин для подальшого збуту. Органом досудового розслідування встановлюються обставини придбання підозрюваним особливо небезпечного наркотичного засобу, місця можливого його зберігання. У разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме можливість знищити або сховати речові докази, місця зберігання наркотичних засобів.

На думку прокурора, слідчим суддею при прийнятті рішення не оцінено в сукупності всіх обставин, доказів, які могли істотно вплинути на його висновки, не враховано доводи прокурора.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Підозрюваний та його захисник заперечили проти доводів скарги, вважають судове рішення законним і обґрунтованим та просили залишити його без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000129 від 26.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, які незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 15 квітня 2020 року в денний час (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Дитячі продукти», що за адресою: вул. Молодіжна, 8 А м. Хорол Полтавської області, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_10 за 1000 грн. подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась у Zip-пакеті, яка згідно висновку експерта № 901 від 23.04.2020 має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 4,791 г., та порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась у полімерному пакеті, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,279 г.

Крім того, ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 01 червня 2020 року, близько 16.40 год., ОСОБА_7 , знаходячись неподалік кафе «У Тещі», що за адресою с. Лобкова Балка Хорольського району Полтавської області, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_11 за 1000 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, що знаходився у Zip-пакеті.

Таким чином, своїми умисними діями які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, обіг якої обмежено, вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст .307 КК України.

02.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.06.2020 заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні; знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею дане клопотання задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartleyv. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, як слушно зазначає прокурор в апеляційній скарзі, належним чином не врахував наявність існуючих ризиків, обставин вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів з корисливих мотивів, офіційних джерел доходів не має, не працює, а тому існує велика ймовірність повернення підозрюваного до протиправної діяльності.

Крім того, попри те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень.

Існує ризик також того, що ОСОБА_7 переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, яким він збував наркотичні засоби, які під тиском підозрюваного можуть змінити покази.

Доведеним колегія суддів вважає і ризик того, що ОСОБА_7 може знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час триває досудове розслідування, встановлюються всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, здійснюється збір доказів, в тому числі і щодо джерел отримання ОСОБА_7 наркотичних речовин для подальшого збуту. Органом досудового розслідування встановлюються обставини придбання підозрюваним особливо небезпечного наркотичного засобу, місця можливого його зберігання.

Поміж тим, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_7 проживає, слідчий суддя не врахував, що в ході обшуку 01.06.2020 (а.с. 58) у вказаному помешканні ОСОБА_7 знайдено та вилучено пофасовані пакети і згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на амфетамін, та з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожого на коноплю. А тому вбачається, що застосування домашнього арешту не буде дієвим та не зможе запобігти діям підозрюваного ОСОБА_7 , направленим на продовження вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Враховуючи вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та існування зазначених вище ризиків, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, чи інший більш м`який запобіжний захід, об`єктивно не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та перешкодити реалізації підозрюваним існуючих ризиків.

Отже, лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою буде відповідати суспільному інтересу та завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, разом із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визначити йому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка на думку апеляційного суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 26.03.2020 за ч. 2 ст. 307 України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 год. 25 хв. 31 липня 2020 року в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№23)".

Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду негайно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн (сорок дві тисячі сорок гривень), після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державнаказначейська служба України м. Київ, рахунок: UA0086573).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх не виконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4