Справа № 274/4791/14-к
УХВАЛА Провадження № 1/0274/41/20

02.06.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Кокчетав-2 республіки Казахстан, проживаючого відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України. 20.02.20 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 , у якого і перебував на розгляді обвинувальний акт, у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у попередньому складі, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, судом виносилася ухвала про привід обвинуваченого, яка не виконана, відповідно до рапорту працівника поліції мати обвинуваченого повідомила, що її син після звільнення з місць позбавлення волі за вказаною адресою не проживає, де він проживає - їй невідомо.
Прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 29.05.19 судом постановлено ухвалу про розшук обвинуваченого.
27.05.20 прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим клопотанням прокурором подано клопотання про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про затримання з метою приводу підтримав.

Заслухавши прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінальної справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Прокурором взагалі не надано жодного доказу і не доведено, що обвинувачений переховується від суду, обвинувачений перед оголошенням в розшук судових повісток не отримував, ухвала суду про привід обвинуваченого взагалі не виконана, належних доказів на підтвердження факту ухилення у зв`язку з цим відповідно і не надано, згідно з наявними у суду даними ОСОБА_4 відбував покарання у виді позбавлення волі і після звільнення жодного разу не був повідомленим з підтвердженням про час та місце проведення судового засідання, ухвали суду про привід належним чином не виконані.

За наведених умов клопотання прокурора суперечить вимогам чинного законодавства та не може бути задоволеним, у зв`язку з неналежним виконанням стороною обвинувачення своїх обов`язків щодо доведення факту ухилення обвинуваченого від суду судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 131, 132, 189, 190, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора про затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий