№ 207/2314/19
№ 1-кс/207/120/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , зобов`язання вчинити слідчі дії,

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні слідчої дії одночасного допиту осіб підозрюваного та свідків та підозрюваного та потерпілого за участі захисника. З матеріалів скарги вбачається, що заявник не поінформований слідчим у встановлений законом строк про результати розгляду його клопотань з вказаних питань, тому суд вважає скаргу поданою у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

У скарзі адвокат в інтересах ОСОБА_6 просить визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_7 , котрі полягали у відмові у задоволенні клопотання адвоката про проведення одночасного допиту осіб ОСОБА_6 та свідків, а також ОСОБА_6 та потерпілого, просив зобов`язати слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, виконати вказані слідчі дії.

Заявник адвокат ОСОБА_4 , а також авдокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили задовольнити скаргу з підстав, викладених у ній. В обгрунтування пояснили суду, що на даний час ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину за ч.1 ст. 121 КК України, він допитаний, але свідки та потерпілий, котрі теж допитані раніш, надали покази, котрі містять протиріччя і неточності; до такого висновку сторона захисту дійшла, в тому числі, внаслідок вивчення диску з відеозаписом події вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого. Адвокат ОСОБА_4 також зазначив, що деякі зі свідків, а також потерпілий ОСОБА_8 допитувались неодноразово, їх покази мають відмінності, стороні захисту не надано можливості ставити питання свідкам та потерпілому, слідчий експеримент з підозрюваним не проведено, таким чином вказані недоліки порушують право на захист ОСОБА_6 і можуть стати перешкодою для встановлення обставин даного кримінального провадження під час його судового розгляду. Свідки, котрі за твердженням слідчого відмовляються від одночасного допиту з підозрюваним, насправді такі заяви подали слідчому вже після відмови слідчого у задоволенні клопотання захисту, що надає підстави вважати, що свідки діяли під тиском з боку слідчого.

Слідчим ОСОБА_9 слідчого відділу Південного ВП, прокурором ОСОБА_3 , доводи, викладені у скарзі заявником, не визнані, проти задоволення скарги заперечували. Слідчий повідмила, що на даний час вона здійснює досудове слідство у даному провадженні, а слідчий ОСОБА_7 вже не працює. На думку слідчого покази свідків та потерпілого, надані ними, є достатніми, не містять суттєвих протирічь і необхідності в проведенні одночасний допиту немає, крмі того, деякі зі свідків відмовляються від участі у такій дії через побоювання погроз та фізичного впливу з боку підозрюваного, а деякі виїхали з міста на заробітки.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав скаргу захисників, подану у його інтересах.

Згідно матеріалів, доданих заявником до скарги, згідно постанов, винесених слідчим ОСОБА_7 відмовлено у клопотанні захисника з тих мотивів, що у одночасному допиті

немає ніякої необхідності та ніякого сенсу. Однак слідчим при цьому не наведено обгрунтування підстав для відмови у задоволенні клопотання з посиланням на обставини провадження, вже надані покази свідками, потерпілим та підозрюваним, не проаналізовано аргументи сторони захисту і таким чином прийнято рішення про відмову у клопотанні передчасно. Заяви свідків про відмову від одночасного допиту датовані пізніш, ніж слідчим здійснено розгляд та відмовлено у клопотанні, тому вказану обставину суд не може вважати поважною причиною у відмові в проведенні вказаної слідчої дії.

Суд також враховує, що одночасний допит свідків та підозрюваного і потерпілого та підозрюваного в даному провадженні відповідатиме загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст. 7 КПК України, та дотриманню права підозрюваного на захист, принципу презумпції невинуватості і доведеності вини.

У відповідності до ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги, оскільки згідно поданих слідчим матеріалів дійсно певні свідки виїхали за межі міста і держави, тому у забезпеченні їх участі у слідчій дії можуть виникнути об`єктивні перешкоди. Відповідно суд вважає необхідним зобов`язати слідчого призначити проведення вказаної слідчої дії, провести її згідно ст. 224 КПК України, з дотриманням прав усіх учасників провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 224, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати відмову згідно постанов від 27.12.2019 року слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 про одночасний допит за участю захисників підозрюваного, свідків та підозрюваного і потерпілого ОСОБА_8 і підозрюваного, - протиправною.

Зобов`язати слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким на час розгляду скарги здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000731, призначити проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 за участю його захисників з особами, допитаними раніш у якості свідків у даному кримінальному провадженні і зазначеними у клопотанні захисту від 26.12.2019 року, а також призначити проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 за участю його захисників з потерпілим ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити на адресу начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1