Провадження № 1-кс/947/7684/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування в рамках кримінального провадження №0001057 від 21.11.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (суміжні земельні ділянки), раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2019 року, точна дата та час слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, а саме: пістолета марки «ZORAKI» моделі 914-В турецького виробництва (компанія-виробник «Atakarmsltd» м. Стамбул, Туреччина), який він заздалегідь придбав у невстановлений досудовим розслідування спосіб.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 на початку листопада 2019 року, точна дата та час слідством не встановлені, розпочав поширювати інформацію в мережі інтернет, в тому числі на інтернет-сайті «odessa.ukrgo.com» де вказав свій контактний номер телефону за допомогою якого інформував осіб про те, що він може незаконно збути пістолети різних марок та пістолети марки «ZORAKI» турецького виробництва.

В свою чергу, ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_4 пропозицію на придбання у останнього вищевказаної вогнепальної зброї та усвідомлюючи суспільно небезпечність дій ОСОБА_4 , прийняв рішення про повідомлення правоохоронним органам про цей факт та у подальшому вирішив сприяти у розкриті вказаного злочину в ролі оперативного закупника.

В подальшому, 16.01.2020 приблизно о 19 годині 00 хвилин, в ході телефонної розмови ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_8 , про те, що він через поштово-логістичну компанію «Нова Пошта» може збути йому, пістолет марки «ZORAKI» моделі 914-В AUTO та повідомив, що для цього ОСОБА_8 , потрібно буде сплатити грошові кошти в загальному розмірі 6 300 гривень шляхом їх переказу на банківську карту інтернет-банку «Monobank», що зареєстрована на третю особу. Після чого, ОСОБА_4 за допомогою інтернет-месенджеру «Viber» надіслав ОСОБА_8 , номер банківської карти, а саме: НОМЕР_1 на яку потрібно було перерахувати грошові кошти.

Так, 17.01.2020 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , заздалегідь отримавши грошовий переказ та впевнившись в намірах покупця, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дії проти громадської безпеки, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді створення сприятливих умов для вчинення злочинів із використанням вогнепальної зброї, і бажаючи їх настання, без дозволу, обов`язкове отримання якого передбачене п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 та маючи намір на незаконний збут вогнепальної зброї, за допомогою поштово-логістичної компанії «Нова Пошта» за трек номером 6458 відправив ОСОБА_7 на відділенні №99 поштово-логістичної компанії «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1, поштове відправлення в кому знаходився пістолет марки «ZORAKI» моделі 914-В AUTO № ZRCXI4.

В подальшому,21.01.2020 в період часу з 12 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв., в день отримання відправлення ОСОБА_7 , в присутності двох понятих добровільно видав працівникам правоохоронних органів пістолет марки «ZORAKI» моделі 914-В AUTO № ZRCXI4 (з можливістю ведення автоматичної стрільби) турецького виробництва (компанія-виробник «Atakarmsltd» м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як сигнальний-газовий (для подачі звукових і світлових сигналів та викидання газової суміші), але не відповідає вимогам щодо сигнально-газових пристроїв та який являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, який шляхом пересилання йому збув ОСОБА_4 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2019 року, точна дата та час слідством не встановлено, у ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, а саме: пістолета марки «ZORAKI» моделі 906-В турецького виробництва (компанія-виробник «Atakarmsltd» м. Стамбул, Туреччина), який він заздалегідь придбав у невстановлений досудовим розслідування спосіб.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 на початку листопада 2019 року, точна дата та час слідством не встановлені, розпочав поширювати інформацію в мережі інтернет, в тому числі на інтернет-сайті «obyava.ua» де вказав свій контактний номер телефону за допомогою якого інформував осіб про те, що він може незаконно збути пістолети різних марок та пістолети марки «ZORAKI» турецького виробництва.

В свою чергу, ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_4 пропозицію на придбання у останнього вищевказаної вогнепальної зброї та усвідомлюючи суспільно небезпечність дій ОСОБА_4 , прийняв рішення про повідомлення правоохоронним органам про цей факт та у подальшому вирішив сприяти у розкриті вказаного злочину в ролі оперативного закупника.

В подальшому, 24.04.2020 приблизно о 19 годині 00 хвилин, в ході телефонної розмови ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_8 , про те, що він через поштово-логістичну компанію «Нова Пошта» може збути йому, пістолет марки «ZORAKI» mod.906-B та повідомив, що для цього ОСОБА_8 , потрібно буде сплатити грошові кошти в загальному розмірі 7 500 гривень шляхом їх переказу на банківську карту інтернет-банку «Monobank», що зареєстрована на третю особу. Після чого, ОСОБА_4 за допомогою інтернет-месенджеру «Viber» надіслав ОСОБА_8 , номер банківської карти, а саме: НОМЕР_1 на яку потрібно було перерахувати грошові кошти.

Так, 24.04.2020, ОСОБА_9 , заздалегідь отримавши грошовий переказ та впевнившись в намірах покупця, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дії проти громадської безпеки, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді створення сприятливих умов для вчинення злочинів із використанням вогнепальної зброї, і бажаючи їх настання, без дозволу, обов`язкове отримання якого передбачене п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 та маючи намір на незаконний збут вогнепальної зброї, за допомогою поштово-логістичної компанії «Нова Пошта» за трек номером 0136 відправив ОСОБА_7 на відділенні № 21 поштово-логістичної компанії «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Одеса, Олексіївська площа, 21, поштове відправлення в кому знаходився пістолет марки «ZORAKI» моделі 906-В№ .

В подальшому,27.04.2020 в період часу з 12 год. 05 хв. до 13 год. 30 хв., в день отримання відправлення ОСОБА_7 , в присутності двох понятих добровільно видав працівникам правоохоронних органів пістолет марки «ZORAKI» моделі 906-В № турецького виробництва (компанія-виробник «Atakarmsltd» м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як сигнальний-газовий (для подачі звукових і світлових сигналів та викидання газової суміші), але не відповідає вимогам щодо сигнально-газових пристроїв та який являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, який шляхом пересилання йому збув ОСОБА_4 .

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому місці в невстановлений слідством час та способом, який на теперішній час не встановлено, придбав пістолет марки «Zorakimod. 906-B» .

Після чого, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з метою та мотивом носіння та можливого користування вилученим з обігу майном без законних підстав та без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, переніс та розпочав зберігати пістолет марки «Zorakimod. 906-B» № НОМЕР_2 в рюкзаку на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «MitsubishiPajero WAGON» д.н.з. НОМЕР_3 , яким він користується та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу належить ОСОБА_10 .

В подальшому, 20.05.2020 року в період часу з 10 год. 13 хв. до 11 год. 23 хв., в ході проведення обшуку автомобіля марки«MitsubishiPajero WAGON» д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , в його присутності та присутності двох понятих, біля переднього пасажирського сидіння було виявлено та в подальшому вилучено пістолет марки «Zorakimod. 906-B» № НОМЕР_2 , турецького виробництва (компанія-виробник «Atakarmsltd» м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як сигнальний-газовий (для подачі звукових і світлових сигналів та викидання газової суміші), але не відповідає вимогам щодо сигнально-газових пристроїв та являється гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому місці в невстановлений слідством час та способом, який на теперішній час не встановлено, придбав пістолет марки «Zorakimod. 914-B AUTO» № НОМЕР_4 та револьвер марки «Zoraki R.2 B 3» № НОМЕР_5 .

Після чого, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з метою та мотивом носіння та можливого користування вилученим з обігу майном без законних підстав та без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, переніс та розпочав зберігати пістолет марки «Zorakimod. 914-B AUTO» № НОМЕР_4 та револьвер марки «Zoraki R.2 B 3» № НОМЕР_5 у шафі, що знаходиться у приміщенні коридору будинку в якому він проживає, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (суміжні земельні ділянки).

В подальшому, 20.05.2020 року в період часу з 11 год. 29 хв. до 14 год. 14 хв., в ході проведення обшуку будинку в якому проживає ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (суміжні земельні ділянки) в присутності останнього та двох понятих, в шафі яка знаходиться в приміщенні коридору вказаного будинку було виявлено та в подальшому вилучено револьвер марки «Zoraki R.2 B 3» № 1215-000180 турецького виробництва (компанія-виробник «Atakarmsltd» м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як сигнальний-газовий револьвер калібру 9 мм Р.А./. НОМЕР_6 (для подачі звукових і світлових сигналів та викидання газової суміші) але не відповідає щодо сигнально-газових пристроїв та відноситься до категорії нестандартної (переробленим саморобним способом) короткоствольноїгладкоствольної вогнепальної зброї який виготовлений промисловим способом з подальшим внесенням саморобним способом конструктивних змін шляхом заміни ствола, який виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання. Крім того, в ході проведення вказаного обшуку у вищевказаній шафі було виявлено та в подальшому вилучено пістолет марки «Zorakimod. 914-B AUTO» № НОМЕР_4 (з можливістю ведення автоматичної стрільби) турецького виробництва (компанія-виробник «Atakarmsltd» м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як сигнальний-газовий (для подачі звукових і світлових сигналів та викидання газової суміші), але не відповідає вимогам щодо сигнально-газових пристроїв та який являється гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому місці в невстановлений слідством час та способом, який на теперішній час не встановлено, придбав пістолет марки «Zorakimod. 906-B» .

Після чого, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з метою та мотивом носіння та можливого користування вилученим з обігу майном без законних підстав та без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, переніс та розпочав зберігати пістолет марки «Zorakimod. 906-B» № НОМЕР_2 в рюкзаку на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «MitsubishiPajero WAGON» д.н.з. НОМЕР_3 , яким він користується та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу належить ОСОБА_10 .

В подальшому, 20.05.2020 року в період часу з 10 год. 13 хв. до 11 год. 23 хв., в ході проведення обшуку автомобіля марки«MitsubishiPajero WAGON» д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , в його присутності та присутності двох понятих, біля переднього пасажирського сидіння було виявлено та в подальшому вилучено пістолет марки «Zorakimod. 906-B» № НОМЕР_2 , турецького виробництва (компанія-виробник «Atakarmsltd» м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як сигнальний-газовий (для подачі звукових і світлових сигналів та викидання газової суміші), але не відповідає вимогам щодо сигнально-газових пристроїв та являється гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому місці в невстановлений слідством час та способом, який на теперішній час не встановлено, придбав три пістолети, а саме: пістолет марки «Zorakimod. 914-B» № НОМЕР_7 , пістолет марки «Zorakimod. 906-B» № НОМЕР_8 та пістолет марки «Zorakimod. 906-B» № НОМЕР_9 .

Після чого, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з метою та мотивом носіння та можливого користування вилученим з обігу майном без законних підстав та без отримання дозволу, обов`язковість якого регламентовано п.п. 2, 4, 9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, переніс та розпочав зберігати вищевказані пістолети в багажнику автомобіля марки «Mercedes-benz» «Sprinter» д.н.з НОМЕР_10 , яким він користується та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу належить ОСОБА_11 .

В подальшому, 20.05.2020 року в період часу з 14 год. 47 хв. до 15 год. 43 хв., в ході проведення обшуку автомобіля марки«Mercedes-benz» «Sprinter» д.н.з НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_4 , в його присутності та присутності двох понятих, в картонній коробці що знаходилась в багажнику вказаного автомобіля було виявлено та в подальшому вилучено пістолет марки «Zorakimod. 914-B» № НОМЕР_7 , який є самозарядним пістолетом турецького виробництва (компанія-виробник «Atakarmsltd» м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як сигнальний-газовий (для подачі звукових і світлових сигналів та викидання газової суміші), але не відповідає вимогам щодо сигнально-газових пристроїв та являється гладко ствольною короткоствольною вогнепальною зброєю; пістолет марки «Zorakimod. 906-B» № НОМЕР_8 який є самозарядним пістолетом турецького виробництва (компанія-виробник «Atakarmsltd» м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як сигнальний-газовий (для подачі звукових і світлових сигналів та викидання газової суміші), але не відповідає вимогам щодо сигнально-газових пристроїв та являється гладко ствольною короткоствольною вогнепальною зброєю; пістолет марки «Zorakimod. 906-B» № НОМЕР_9 який є самозарядним пістолетом турецького виробництва (компанія-виробник «Atakarmsltd» м. Стамбул, Туреччина), що позиціонується виробником як сигнальний-газовий (для подачі звукових і світлових сигналів та викидання газової суміші), але не відповідає вимогам щодо сигнально-газових пристроїв та являється гладко ствольною короткоствольною вогнепальною зброєю.

2. Обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
02.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

На думку сторони обвинувачення, тяжкість покарання, яке інкримінується підозрюваному, може привести до його спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому й обвинуваченим, покладених на нього ч.7 ст.42 КПК України процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; а також, запобігти спробам (попередити ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України): переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

3. Позиції учасників.
В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення не заперечував.

4. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, якими таке клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

4.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4.2. Наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
02.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В підтвердження наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України сторона обвинувачення посилається на: протокол огляду від 12.12.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.02.2020 року, висновок експерта №153-Д від 19.02.2020 року, висновок експерта №61-Б від 29.01.2020 року, протокол огляду наданого (видача) від 21.01.2020 року, протокол огляду наданого (видача) від 27.04.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2020 року, протокол допиту свідка від 25.04.2020 року, протокол обшуку від 20.05.2020 року, протокол обшуку від 20.05.2020 року, висновок експерта №352-Б від 28.05.2020 року, висновок експерта №345-Б від 22.05.2020 року, висновок експерта №344-Б від 27.05.2020 року, висновок експерта №318-Б від 15.05.2020 року, протокол огляду від 27.05.2020 року та інші матеріали клопотання в сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.3. Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, санкція за які передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 (семи) років, а також факт усвідомлення підозрюваним ОСОБА_4 можливих негативних наслідків для себе в результаті можливого вчинення інкримінованих йому дій свідчить про наявність підстав для висновку про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В свою чергу кількість інкримінованих ОСОБА_4 епізодів ймовірної протиправної діяльності, які мають одну кримінально-правову оцінку (кваліфікацію) свідчить про те, що підозрюваний має можливість придбавати або іншим чином набувати ймовірні предмети інкримінованих йому кримінальних правопорушень (зброю), що в свою чергу свідчить про схильність підозрюваного до ймовірного вчинення такого роду кримінальних правопорушень, що не виключає наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу зброї.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та необхідність застосування заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя враховує, що інкриміновані підозрюваному ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України несуть великий ступінь суспільної небезпеки, оскільки спрямовані на порушення громадської безпеки, в зв`язку з чим слідчому судді при вирішенні питання міри запобіжного заходу, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, своїм рішенням слід забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
В свою чергу, домашній арешт, як один з видів запобіжного заходу, передбачає підозрюваному заборону залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).
Так, при виборі підозрюваному відповідної міри запобіжного заходу, слідчим суддею, крім того, повинен враховуватися ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України).
З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що інкриміновані підозрюваному ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України безпосередньо пов`язані з наявністю у підозрюваної особи доступу до зброї, в зв`язку з чим слідчий суддя не може виключати, що в зв`язку з можливим незаконним (інкримінованим) підозрюваному збутом вогнепальної зброї, в подальшому наявний ризик можливого застосування такої зброї, що свідчить про існування реальної загрози для життя та здоров`я людей.

Слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення вірно зазначено у поданому клопотанні про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що було безпосередньо встановлено слідчим суддею в ході розгляду такого клопотання.

Більше того, на думку слідчого судді, сторона обвинувачення вірно звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Між тим, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не в повній мірі було враховано спосіб виконання такого запобіжного заходу, в результаті чого необгрунтовано було зазначено у клопотанні про необхідність зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло в певний період доби.

Так, слідчий суддя зазначає, що всі інкриміновані підозрюваному епізоди ймовірної кримінальної протиправної діяльності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України безпосередньо пов`язані з необхідністю подальшого збуту предметів (зброї), для чого підозрюваному необхідна можливість залишення його житла.

При цьому, оскільки слідчим суддею встановлено наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу зброї (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчому судді видається необхідним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки лише цілодобове перебування підозрюваного за місцем свого проживання протягом строку досудового розслідування забезпечить унеможливлення настання означеного ризику.

На думку слідчого судді, вказана міра запобіжного заходу не буде суттєво обмежувати права та свободи підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний не працює, разом з тим одружений, а відтак, наявні особи, які можуть забезпечити підозрюваному доступ до засобів першої необхідності, при цьому вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме наявному суспільному інтересу, який зводиться як до досягнення завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), так і до недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема.

Окремо слідчий суддя зазначає, що конкретно в даному випадку, з огляду на завдання кримінального провадження, на досягнення яких в значній мірі спрямована діяльність інституту слідчого судді, частковий вихід за межі поданого стороною обвинувачення клопотання обумовлений наявним суспільним інтересом, який виправдовує необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш суворого способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки забезпечення здоров`я та безпеки громадян, які являють собою найвищу соціальну цінністю, являється пріоритетом в діяльності будь-якого державного органу влади.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування в рамках кримінального провадження №0001057 від 21.11.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (суміжні земельні ділянки), строком до 02.08.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 02.08.2020 року, наступні обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1