ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/166/20
Провадження № 1-кс/636/71/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000038 від 11.01.2020 року про арешт майна,

встановив:

Прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ЗИЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 завантажений деревиною твердої породи (близько 2 складометрів), на яких відсутні електроні чипи (бирки), пили у кількості 2 штук з маркуванням, «Stihl MS 362», зазначивши, що слідчим відділом Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 11 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

10 січня 2020 року близько 09 години 15 хвилин невстановлена особа знаходячись на кварталі № 136, виділ 1, Кочетовського лісництва здійснила крадіжку деревини.

10 січня 2020 року під час проведення огляду місця події було виявлено: автомобіль «ЗИЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 завантажений деревиною твердої породи (близько 2 складометрів) на яких відсутні електроні чипи (бирки), підтверджуючих документів на переміщення, зберігання даного виду деревини надано не було; 10 пеньків зрублених дерев, пили у кількості 2 штук з маркуванням, «Stihl MS 362», які були вилучені та поміщено на територію майданчика тимчасового утримання автомототранспорту Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є предметом злочину, у зв`язку з чим існують підстави для його арешту з метою збереження, як доказу вчинення кримінального правопорушення.

11 січня 2020 року автомобіль «ЗИЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 завантажений деревиною твердої породи (близько 2 складометрів), на яких відсутні електроні чипи (бирки), пили у кількості 2 штук з маркуванням, «Stihl MS 362» постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному правопорушенні.

Враховуючи, що майно є важливим доказом у даному провадженні, адже вилучена деревина може бути предметом незаконної порубки, а вилучені транспортні засоби знаряддям їх пересування, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок кримінального правопорушення, а також, того, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження даного доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, з метою встановлено вартості розміру завданої шкоди та проведення судово-товарознавчої експертизи, а також встановлення істини по справі, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про арешт майна, оскільки вони придбали дрова на законних підставах, про що свідчать документи, а саме : квитанція до прибуткового касового ордеру № ЛГП-00029 від 10.01.2010 року, та наявна дозвільна документація на роботу на території кварталу 136 ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» в період грудня 2019 по січень 2020, а отже на їх думку вилучення майна вчинено поліцією безпідставно та з порушенням норм КПК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, суду, що 10 січня 2010 року він керував автомобілем «ЗИЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке йому надала власник автомобіля та попрохала завантажити та привести їй деревину. По приїзду до лісу, він пред`явив квитанцію про оплату деревини лісничому ОСОБА_7 , який вказав йому місце навантаження, був присутній при цьому, також на цій ділянці знаходились ще декілька осіб, які працювали у лісі та навантажували автомобіль, який знаходився поряд.

Лісничий ОСОБА_8 , допитаний під час розгляду клопотання зазначив, що безпосередньо від водія отримав квитанцію про оплату деревини, однак при завантаженні даного автомобіля присутній не був, на тій ділянці був його помічник, але він знає, що в той день наводився порядок у лісі.

Юрисконсульт ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» ОСОБА_9 пояснив суду, що шкода підприємству не завдана, 15.01.2020 року проводилася перевірка Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, порушень не встановлено. Також зазначив, що майстер лісу та лісничий не прийняли вчасно деревину, за фактом чого буде призначена службова перевірка.

Вислухавши доводи учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № №0000038 від 11 січня 2020 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 січня 2020 року виявлено та вилучено: автомобіль «ЗИЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 завантажений деревиною твердої породи (близько 2 складометрів), на яких відсутні електроні чипи (бирки), 10 пеньків зрублених дерев, пили у кількості 2 штук з маркуванням, «Stihl MS 362».

Постановою слідчого Чугуївського СВ ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 11.01.2020 року вилучені: автомобіль «ЗИЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 завантажений деревиною твердої породи (близько 2 складометрів), на яких відсутні електроні чипи (бирки), пили у кількості 2 штук з маркуванням, «Stihl MS 362» визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 свідчить про те, що автомобіль «ЗИЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 .

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно, на яке прокурор просить накласти арешт виявлене та вилучене під час складання протоколу огляду місця події 10.01.2020 року, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є речовими доказами, а відтак для запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів - є необхідність в їх арешті.

При цьому, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або в обмеженні права користування чи відчуження вказаним майном, а так само і порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, власник майна або його представник може звернутись до слідчого судді в порядку статті 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, 168, 170-173 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000038 від 11.01.2020 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на «ЗИЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 завантажений деревиною твердої породи (близько 2 складометрів) на яких відсутні електроні чипи (бирки), пили у кількості 2 штук з маркуванням, «Stihl MS 362».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1