Справа № 991/3131/20
Провадження1-кс/991/3288/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 ,

установив:

21.04.2020 під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заявлено слідчому судді відвід від участі у розгляді цього клопотання в справі № 991/3131/20.

Свою заяву захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчий суддя, на її думку, проявив упередженість при розгляді клопотань по кримінальному провадженню № 0001060 від 26.11.2019, а саме: 25.03.2020 при розгляді клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею враховано витяг з ЄРДР про реєстрацію 04.03.2020 року інших кримінальних проваджень, як обставину, що характеризує особу підозрюваного та зроблено висновок: схильність ОСОБА_4 до протиправної поведінки, тим самим порушено принцип презумпції невинуватості.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, просила задовольнити. Додатково зазначила, що надана слідчим суддею ОСОБА_5 по тексту ухвали від 25.03.2020 оцінка долученому прокурором до матеріалів справи витягу з ЄРДР № 0001060 від 26.11.2019 станом на 25.03.2020, як документу, який характеризує підозрюваного, свідчить про упередженість слідчого судді. Також вважає, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_5 надана перевага доказам строни обвинувачення, а докази сторони захисту до уваги не взяті.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного та клопотання про продовження строку тримання під вартою прийняв виключно аргументи прокурора, не надав оцінки його доказам та твердженням щодо відсутності коштів на внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, наявності на утриманні дітей та батьків, стану його здоров`я. Слідчий суддя ОСОБА_5 залишив поза увагою той факт, що йому було завдано фізичних страждань під час перебування у слідчому ізоляторі.

Прокурор ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід слідчому судді по суті присутній не був, через канцелярію суду надав клопотання, у якому просив розглянути заяву за його відсутності, приєднати до матеріалів справи копії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 25.03.2020 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.04.2020, за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 25.03.2020, які спростовують доводи заяви про відвід. Просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове за сідання не прибув, при отриманні повідомлення про виклик у судове засідання зазначив, що пояснень давати не бажає.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, та письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Досліджуючи матеріали, додані до заяви про відвід, встановлено, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває справа № 991/3131/20 (провадження № 1-кс/991/3225/20) за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді, посилаючись на його упередженість при розгляді клопотань органу досудового розслідування відносно підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу та продовження строку запобіжного заходу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 25.03.2020 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 29.04.2020, включно, з альтернативою внесення застави з додатковим покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Обґрунтовуючи ухвалу слідчий суддя, у тому числі, розцінив посилання прокурора на витяг з ЄРДР про реєстрацію інших кримінальних правопорушень у світлі презумпції невинуватості підозрюваного, не приймаючи їх до уваги як ризик, однак слідчий суддя їх врахував, як характеризуючи дані особи, яка у певній мірі схильна до протиправної поведінки.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.04.2020 ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 залишена без змін. Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, яка містить посилання, зокрема: на необґрунтованість підозри; відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; обставини, які характеризують підозрюваного та не прийняті до уваги слідчим суддею; непомірність розміру застави, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 25.03.2020 є достатньо вмотивованою та обґрунтованою, зроблені висновки відповідають встановленими фактичним обставинам.

Таким чином, доводи сторони захисту, заявлені як підстави відводу слідчого судді ОСОБА_5 були предметом дослідження Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та їм надана відповідна оцінка, про що свідчить ухвала колегії суддів від 08.04.2020.

Доводи підозрюваного щодо залишення поза увагою слідчого судді ОСОБА_5 його ( ОСОБА_4 ) скарги на стан здоров`я спростовуються поясненнями захисника ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, яка пояснила, що слідчий суддя ОСОБА_5 відреагував на наслідки завдання підозрюваному фізичних страждань під час перебування у слідчому ізоляторі, постановленням ухвали про проведення перевірки факту побиття.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених ст. 75 КПК України, а лише є оціночними судженнями щодо процесуальних дій останнього та незгодою заявника з прийнятими раніше слідчим суддею рішеннями.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1