Справа № 592/3360/20
Провадження № 1-кс/592/1566/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми, клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000263,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000263, внесеного до ЄРДР 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Під час досудового розслідування досліджується факт того, що ОСОБА_3 наближаючись до перехрестя з пров.О.Береста в м.Суми знехтував мірами безпеки дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, завчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. 22.02.2020 року ним як захисником подано слідчому Сумського ВП клопотання про проведення слідчих дій, а саме призначення судово-медичної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні: чи мали місце у ОСОБА_3 які-небудь захворювання на момент вчинення ДТП; якщо такі захворювання були, то чи не могли вони б призвести до погіршення його стану (запаморочення в голові, плями перед очима, пелена в очах) або до втрати свідомості за кермом, що й призвело до ДТП (Чи мали вони причинно-наслідковий зв`язок). А також просив повторно допитати підозрюваного ОСОБА_3 та провести з ним слідчий експеримент, враховуючи висновки судово-медичної експертизи. Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 25.02.2020 року старшим слідчим Сумського ВП ОСОБА_6 відмовлено у проведенні експертизи. Вищевказана судово-медична експертиза має істотне значення для кримінального провадження. Сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 є пенсіонером, йому встановлена 2 група інвалідності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю.

Заслухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Встановлено, що в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000263 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання слідчому про призначення додаткової судово-медичної експертизи із з`ясуванням питань стосовно стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , повторного допиту підозрюваного та проведення з підозрюваним слідчого експерименту.

Постановою старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 25.02.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо призначення судово-медичної експертизи, проведення слідчих дій.

Згідно з ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що поставлені ним питання мають істотне значення для кримінального провадження.
Питання щодо наявності у ОСОБА_3 захворювань на момент вчинення ДТП підтверджуються медичною документацією, яку може надати підозрюваний, і не потребує проведення експертизи.
За матеріалами клопотання стороною захисту не надані об`єктивні дані, які б підтверджували раптове погіршення стану здоров`я підозрюваного під час керування автомобілем при наближенні до пішохідного переходу перед наїздом на пішохода ОСОБА_5 . Як вбачається з матеріалів ОСОБА_3 застосував гальмування до повної зупинки автомобіля, потім вийшов з автомобіля та підійшов до потерпілої, перебував на місці події.
За відсутності таких об`єктивних даних, які б підтверджували раптове погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 , поставлені захисником питання не мають істотного значення для кримінального провадження.
Отже, захисником не доведена наявність підстав, визначених частиною першою ст.244 КПК України, для призначення за його клопотанням судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000263.

Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000263.

Суддя ОСОБА_1