У Х В А Л А
Справа № 285/3460/19

провадження № 1-кс/0285/7/20

14 січня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

встановив :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеною скаргою та просили визнати протиправною бездіяльність керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури щодо порушення строків розгляду їх заяви від 27.02.2018 року в межах кримінального провадження № 0000462 від 14.11.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 364 КК України; зобов`язати процесуального прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури та керівника Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області розглянути їх заяву щодо а) витребування у ТОВ «Діва агроплан» обов`язкового додатку до договору суборенди між ТОВ «Діва агроплан» та ТОВ «Діва володар» про конкретні земельні ділянки, взяті в суборенду; б) ідентифікації осіб на наданих заявниками слідству фотографіях та встановити прокурору та керівнику поліції розумний конкретний строк для повідомлення про підозру у кримінальному провадженню.

В обґрунтування скарги зазначають, що група осіб, організована жителем м. Шепетівка ОСОБА_6 у складі директора ТОВ «Діва Володар» ОСОБА_7 , землевпорядника ТОВ «Два Агролан» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що забезпечували укладання нікчемних договорів оренди частини співвласників земельних ділянок, та інших осіб більше місяця перешкоджала господарській діяльності СФГ «Шанс», чим завдала особливо великої шкоди господарству і завдала великої шкоди здоров`ю та моральної шкоди їм та членам їх родин. З метою ефективного розслідування зазначеного кримінального провадження вони звернулися 27.02.2018 року з клопотанням про проведення певних слідчих дій. Проте дії не проведені, відповідь на заяву не отримана. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду.

У судовому засіданні скаржники підтримали вимоги скарги, просили її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань не надійшло. Матеріали кримінального провадження № 0000462 від 14.11.2017 року слідчому судді для огляду не надано.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення скаржників, дослідивши матеріали справи за скаргою, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що 14.11.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 364 КК України (№ провадження 0000462).

27.02.2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися з клопотанням про проведення окремих слідчих дій та повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

Проте на момент розгляду справи зазначене звернення ні слідчим, ні прокурором не розглянуто; слідчі дії не проведені.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме: нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Стаття 220 КПК України встановлює обов`язок слідчого, прокурора розглянути у строк не більше трьох днів клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Встановлено, що 27.02.2018 року надійшло клопотання скаржників, однак воно залишене без належного реагування слідчого чи прокурора, тому скарга в частині визнання протиправної бездіяльності керівника місцевої прокуратури щодо порушення строків розгляду заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та зобов`язання розглянути зазначену заяву по суті є обґрунтованою відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Щодо вимог встановити керівнику місцевої прокуратури та керівнику поліції конкретний строк для повідомлення про підозру, то відповідно до вимог ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у конкретних випадках, визначених законом, та не може бути обмежена певними строками.

Тому вимоги скарги у вказаній частині є безпідставними.

Стаття 307 КПК України чітко визначає зміст ймовірних ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (про скасування рішення слідчого та прокурора, про зобов`язання припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги), тому слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 217, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури щодо порушення строків розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.02.2018 року в межах кримінального провадження № 0000462 від 14.11.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 364 КК України.

Зобов`язати процесуального прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури та керівника Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.02.2018 року в межах кримінального провадження № 0000462 від 14.11.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 364 КК України щодо а) витребування у ТОВ «Діва агроплан» обов`язкового додатку до договору суборенди між ТОВ «Діва агроплан» та ТОВ «Діва володар» про конкретні земельні ділянки, взяті в суборенду; б) ідентифікації осіб на наданих заявниками слідству фотографіях

в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді та задовольнити її за наявності відповідних підстав чи винести вмотивовану постанову про повну чи часткову відмову у задоволенні вимог заяви.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 20.01.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1