14.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/6631/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001913 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжня, офіційно не працевлаштована, має на утриманні дитину-інваліда з дитинства, 2001 року народження, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 11.06.2019 року о 15.57 год. перебувала в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 1 А, де побачила на столі, що розміщений навпроти касової зони вказаного супермаркету, мобільний телефон марки «Хіаomi» моделі «Rеdmі 5+» рожевого кольору, який належить малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, вищевказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, знаходячись у вищевказаному місці та час, ОСОБА_3 підійшла до столу, який розміщено навпроти касової зони в супермаркеті «АТБ - маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 1А, та взяла мобільний телефон марки «Хіаomi» моделі «Rеdmі 5+» рожевого кольору, вартість якого на момент покупки складала 5500,00 гривень, а середня ринкова вартість якого складає 3743 гривень 06 копійок, який належить малолітній ОСОБА_6 . Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями малолітній ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3743 гривень 06 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, щиро покаялась та погодилась надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо її обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, таємно викрала майно, що належить малолітній ОСОБА_6 , а саме, мобільний телефон «Хіаomi» моделі «Rеdmі 5+» рожевого кольору, яким розпорядилась на власний розсуд. Пояснила, що 11.06.2019 року вона перебувала в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», де навпроти касової зони побачила мобільний телефон рожевого кольору, який поклала до себе в пакет з продуктами. В пакеті, натиснувши на кнопку, вимкнула телефон при цьому розуміла, що бере чуже, власників знайти не намагалась. Прийшовши додому, витягнула сім карту з телефону.
Судом, роз`яснені обвинуваченій наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення її можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані нею обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння нею цих обставин та добровільність її позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченою всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та її умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштована, незаміжня, яка має на утриманні дитину-інваліда з дитинства, 2001 року народження, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, їй слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Крім того, законним представником потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 заявлений цивільний позов в інтересах малолітньої особи ОСОБА_6 в якому цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченої 1450,00 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, законному представнику малолітньої ОСОБА_6 , 2010 року народження, спричинено матеріальну шкоду на суму 1450,00 грн., а саме, ремонт мобільного телефону на суму 360 грн., придбані складові для ремонту на суму 900 грн., держатель сім карти вартістю 140 грн. Згідно товарного чека послуга з заміни сім карти та видача нової коштує 50 грн., що загалом складає суму в розмірі 1450,00 грн.

В судовому засіданні законний представник потерпілої підтримав позовну заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов визнала в повному обсязі та погодилася на відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 1450, 00грн.

Наслідки визнання позову судом роз`яснені.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_6 , до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки повністю підтверджуються письмовими доказами, та відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 3503-19 від 30.07.2019 року, витрати на яку складають 314,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_5 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , 2010 року народження, про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1450,00 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят гривень)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 314,00 грн. (триста чотирнадцять гривень) 00 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3503-19 від 30.07.2019 року.

Речові докази, якими було визнано:

- мобільний телефон марки «Хіаomi» моделі «Rеdmі 5+» рожевого кольору, який переданий під розписку законному представнику потерпілої ОСОБА_5 , вважати повернутим за належність;

- відеозапис з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ - маркет», поміщений на лазерний носій, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1