КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

06 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року,
за участю представника
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 10 березня 2020 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0013601 від 30.12.2017.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що 13 жовтня 2018 року слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0013601 від 30.12.2017, а скаржник вказує, що вказану постанову вона отримала 25.02.2020 у приміщенні Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, проте доказів про дані обставини матеріали скарги не містять, що позбавляє слідчого суддю пересвідчитись, чи відповідає скарга вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді, зі скаргою до суду заявник звернулась 05.03.2020, згідно штемпеля поштового відправлення, при цьому не клопоче перед слідчим суддею про поновлення процесуальних строків на звернення зі скаргою, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0013601 від 30.12.2017 в Дарницькому районному суді м. Києва слідчим суддею.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що має місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 304 КПК України, що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого судового рішення, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Зокрема, як зазначає апелянт, у своїй скарзі від 05.03.2020 на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0013601 від 30.12.2017, було зазначено про те, що постанову про закриття кримінального провадження та можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження вона отримала лише 25 лютого 2020 року, при тому, що слідчий ОСОБА_8 відмовила їй у наданні будь-якого підтвердження отримання нею копії постанови, зазначивши, що це не передбачено нормами КПК України, та вказавши, що таке підтвердження буде наявне в матеріалах справи, які у випадку оскарження нею постанови, обов`язково мають бути витребувані судом.

У зв`язку з вищевикладеним, як вказує апелянт, її скарга була подана до суду першої інстанції своєчасно, але вона об`єктивно не могла надати будь-яке письмове підтвердження дати отримання нею постанови, оскільки таке підтвердження наявне лише в матеріалах справи, без витребування яких суд першої інстанції не міг повно, всебічно та об`єктивно розглянути її скаргу, і враховуючи те, що скарга нею була подана до суду першої інстанції своєчасно, вона не повинна була у ній порушувати питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції незаконно, необґрунтовано та невмотивовано повернув її скаргу, чим істотно порушив її права та законні інтереси, оскільки порушене її право на оскарження очевидно незаконної постанови слідчого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника особи, яка подала скаргу, який підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прямо передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, незважаючи на вказані вище положення закону, які дозволяють повернути скаргу у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, висновок слідчого судді про наявність передбаченої підстави для повернення скарги, не може бути визнаний обґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається зі скарги, з якою ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, копію постанови про закриття кримінального провадження та можливість ознайомитися з матеріалами закритого кримінального провадження вона отримала лише 25 лютого 2020 року, а скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подала 05 березня 2020 року, тобто з дотриманням вимог, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Більш того, у скарзі наведені детальні обставини, які перешкодили ОСОБА_5 отримати копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18 жовтня 2018 року та ознайомитися з матеріалами закритого кримінального провадження до 25 лютого 2020 року, а тому слідчий суддя дійшла передчасного та помилкового висновку не тільки про те, що скарга подана з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а й про те, що ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення цього строку, оскільки підстав для таких висновків не було.

Що ж стосується посилання в ухвалі слідчого судді на те, що матеріали скарги ОСОБА_5 не містять доказів того, що остання отримала копію постанови слідчого від 13.10.2018 у приміщенні Дарницького УП ГУ НП у м. Києві 25.02.2020, то воно не може бути визнане належним обґрунтуванням повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

До того ж, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, для перевірки наведених у скарзі обставин, пов`язаних з тим, коли ОСОБА_5 отримала копію оскаржуваної постанови та можливість ознайомитися з матеріалами закритого кримінального провадження, необхідно було витребувати та ознайомитися з матеріалами цього провадження, оскільки як стверджує апелянт слідчий відмовила їй у наданні будь-яких доказів на підтвердження факту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді про повернення її скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 13 жовтня 2018 року, підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0013601 від 30.12.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_5 повернутоїї скаргу на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0013601 від 30.12.2017, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/2427/2020

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1