Справа № 569/3510/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0000866 від 12 лютого 2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, азербайджанця, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого

16 липня 2019 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

04 лютого 2020 Рівненським міським судом за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне зазначене кримінальне провадження,

встановив:

ОСОБА_3 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності.

10 лютого 2020 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в під`їзді №4, будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник до підсобного приміщення, що розташоване між другим та третім поверхами вказаного під`їзду, яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 , звідки таємно викрав належні останньому 6 сіток з картоплею, загальною вагою 32,2 кг, вартістю 11,56 грн. за 1 кг, а всього на загальну суму 372, 23 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

22 лютого 2020 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в під`їзді №1, будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник до підсобного приміщення, що розташоване між другим та третім поверхами вказаного під`їзду, яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належний останньому велосипед марки «Winora» вартістю 3 033,33 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вказав, що 10 лютого 2020 року, близько 16 год. 00 хв., шляхом пошкодження навісного замка проник в підсобне приміщення, розташоване між другим та третім поверхами в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 6 сіток з картоплею .

22 лютого 2020 року, близько 16год. 00 хв., шляхом пошкодження навісного замка проник в підсобне приміщення розташоване між другим та третім поверхами в під`їзді №1, будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки «Winora».

Він зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорює.

Показання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Від потерпілих надійшли заяви про небажання приймати участі в розгляді кримінального провадження, претензій до обвинуваченого не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчинених злочинах, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз"яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинені повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які кримінальний закон відносить до злочинів середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого та позицію потерпілих.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 є раніше судимим, вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд приймає до уваги при призначенні покарання позицію потерпілих, які претензій матеріального чи будь-якого іншого характеру до ОСОБА_3 не мають, цивільні позови про справі не заявлені, викрадене майно (речі) потерпілим повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; обставини, які пом`якшують його покарання, дані про особу обвинуваченого, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Положеннями ч.1 ст.66 КК України визначений перелік обставин, які пом`якшують покарання. За приписами ч. 2 цієї норми закону суд може визнати такими, що пом`якшують покарання й інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Беручи до уваги фактичні обставини скоєння злочину, за умови відсутності претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілих, враховуючи щире каяття та відсутність збитків, завданих злочином, які в силу п.1,2 ч.1 ст.66 КК України судом визнаються як такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, незначну вартість предмета викрадення, сплату штрафу за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2019 року, а також маючи за мету виправлення засудженого, запобігання вчинення нових злочинів, зваживши на всі фактори у їх сукупності, призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України,та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статей.

На думку суду, таке покарання є співмірним характеру вчинених злочинів та відповідає принципу індивідуалізації покарання.

Приймаючи до уваги, що вироком Рівненського міського суду від 04.02.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, суд на підставі ст.71 КК України вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, частково приєднати не відбуте покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В зв`язку з тим, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений та оскільки відпала потреба в подальшому застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Шість сіток з картоплею загальною вагою 32,2 кг, які визнані речовим доказом за постановою слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 13.02.2020 року залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Флеш карта «Kingston 16Gb» №SDCS/16Gb 31662-012.АООLF, визнана речовим доказом за постановою слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 22.02.2020 року залишити при матеріалах кримінального провадження №0001084.

Спецпакет «2834090», в якому знаходиться додаток до протоколу ОПМ від 22.02.2020 року та дактилокарта, заповнена на ім`я ОСОБА_3 , визнаний речовим доказом за постановою слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 19.03.2020 року залишити при матеріалах кримінального провадження №0001084.

Велосипед марки «Winora» сірого кольору, визнаний речовим доказом за постановою слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 16.03.2020 року залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Спецпакет «2177901», в якому знаходиться 2 фрагменти слідів взуття та спец пакет «0777180», в якому знаходиться пара взуття, визнані речовим доказом за постановою слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 19.03.2020 року - залишити при матеріалах кримінального провадження №0001084.

Спецпакети «2393115», «2393116», «3688027», «2178062», визнані речовим доказом за постановою слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 19.03.2020 року - залишити при матеріалах кримінального провадження №0001084.

Спецпакет «0226684», в якому знаходиться мобільний телефон марки «Nokia» з сім картою НОМЕР_1 та паперовий конверт, в якому знаходиться 2 (два) недопалка сигарет «Strong», визнані речовим доказом за постановою слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 19.03.2020 року - залишити при матеріалах кримінального провадження №0001084.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 3.2-277/20 від 11 березня 2020 року складають 628, 04 грн., за проведення судової трасологічної експертизи №1.5-91/20 від 13.03.2020 року - 2512, 16 грн., за проведення судової трасологічної експертизи №1.5-96/20 від 16.03.2020 року 1884,12 грн.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 3 033,33 грн.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання обраховано із часу затримання, а саме з 22 лютого 2020 року.
В подальшому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого неодноразово продовжувався.
Крім того, суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з метою попередження ризику переховування обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 17 год. 30 хв. 22 лютого 2020 року.

Керуючись ст. 124, 349, 368-371, 373-374,376,395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 4 ( чотирьох) місяці позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2020 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області за №569/3096/20 (1кс/569/1095/20) від 25 лютого 2020 року на велосипед сірого кольору марки «Winora», металевий замок сірого кольору, який вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № ЕХР0311588, металевий ключ, рукоятка якого червоно-чорного кольору, який вилучено до спеціального пакету Національна поліція України №ЕХР0264970, частину металевої скоби, яку вилучено до спеціального пакету Національна поліція України № ЕХР0226685, ніж із рукояткою синього кольору, який вилучено до спеціального пакету Національна поліція України №ЕХР0226681, мобільний телефон типу «розкладушка», чорного кольору, марки «Нокіа», імеі НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 , який вилучено до спеціального пакету Національна поліція України №ЕХР0226684, пару кросівок коричневого кольору, по боках наявні по 5 смужок білого кольору, виробник «K-SWISS», які вилучено до спеціального пакету Національна поліція України № ЕХР0444563 скасувати.

Речові докази:

Шість сіток з картоплею загальною вагою 32,2 кг - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Флеш карта «Kingston 16Gb» №SDCS/16Gb 31662-012.АООLF залишити при матеріалах кримінального провадження №0001084.

Спецпакет «2834090», в якому знаходиться додаток до протоколу ОПМ від 22.02.2020 року та дактилокарта, заповнена на ім`я ОСОБА_3 залишити при матеріалах кримінального провадження №0001084.

Велосипед марки «Winora» сірого кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Спецпакет « НОМЕР_3 », в якому знаходиться 2 фрагменти слідів взуття та спец пакет «0777180» - залишити при матеріалах кримінального провадження №0001084.

Спецпакети «2393115», «2393116», «3688027», «2178062» - залишити при матеріалах кримінального провадження №0001084.

Спецпакет «0226684», в якому знаходиться мобільний телефон марки «Nokia» з сім картою НОМЕР_1 та паперовий конверт, в якому знаходиться 2 (два) недопалка сигарет «Strong» - залишити при матеріалах кримінального провадження №0001084.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої та судових трасо логічних експертиз в сумі 3 033,33 грн.( три тисячі тридцять три грн. 33 коп.).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів з дня ухвалення вказаного вироку.

Строк відбування покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 22 лютого 2020 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1