ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/40/20 Справа № 175/4663/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року про залишення без задоволення заяв засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року заяви засудженого ОСОБА_8 від 21 та 27 листопада 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 посилається на те, що вирок і ухвали стосовно нього були ухвалені неповноважним складом суду. Проте, вказані ним обставини не свідчать про те, що судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не приймали присягу судді, а в даному випадку лише констатується відсутність бланків присяги в їх особових справах.
Статтею 10 Закону України «Про статус суддів» від 15 лютого 1992 року, який набрав чинності 10 лютого 1993 року, передбачено, що вперше обраний суддя в урочистій обстановці приймає присягу. Вказаною нормою не передбачено повторної присяги суддів, які її прийняли до прийняття вказаного закону.
Відповідно до п.12 перехідних положень Конституції України від 28 червня 1996 року судді всіх судів України, обрані чи призначені до дня набуття чинності Конституцією, продовжують здійснювати свої повноваження згідно з чинним законодавством до закінчення строку, на який вони обрані чи призначені.
Таким чином, суд дійшов висновку, що на дату ухвалення вироку судді ОСОБА_9 і ОСОБА_10 є такими, що прийняли присягу, а тому вирок ухвалено законним складом суду, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_8 з посиланням на них як на нововиявлені обставини, є безпідставними.

Засуджений ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року скасувати в повному обсязі і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд порушив процедуру про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачену ч. 1 ст. 466 КПК України, а також розділ IV судового провадження у першій інстанції, а саме Главу 27 Підготовче провадження.
Зазначає, що суддя відмовився долучати до справи його доповнення, але частину копій документів, які відносяться до його доповнення, суддя взяв, хоча й не розуміє навіщо. В долученні його доповнення до заяви йому було відмовлено і навіть суд не дав його зачитати.
Зазначає, що суддя ОСОБА_1 прийняв від нього лише три клопотання, прокурор сказала, що не бачить сенсу їх задовольняти, а його захисник поклався на розсуд суду.
Вважає, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок. Суддя не взяв до уваги відповідь від заступника керівника секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_14 від 26.10.2017 року за №21-5523/17, в якій чітко вказана інформація про складення присяги суддями апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та судді Верховного суду України ОСОБА_15 у суддівських досьє відсутня.
Вказує на те, що першу відповідь від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України він отримав на руки 04.09.2017 року. Потім він звернувся із заявою до комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя, його звернення було передано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
26.10.2017 року йому надали другу відповідь в якій було зазначено, що у суддівських досьє суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та судді Верховного суду України ОСОБА_15 відсутня. Досьє вищевказаних суддів були відсутні, оскільки вони були звільнені з посади.
Також апелянт вважає, що було порушено його право на захист, оскільки його захисник нз приводу вирішення його клопотань поклався на розсуд суду, що на думку ОСОБА_8 , свідчить про некваліфікованість його захисника.
Крім цього, звертає увагу, що суддя ОСОБА_1 не мав права одноособово розглядати справу та виносити ухвалу, оскільки його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна була розглядати колегія суддів. Отже, на думку апелянта, суддя ОСОБА_1 виніс неправосудне рішення, яке повинно бути скасовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 412 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого та його захисника, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги засудженого підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 15 Закону України № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів`від 02 червня 2016 року справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Згідно з ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Як витікає з приписів ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Статтею 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Апеляційним переглядом встановлено, що в даному випадку заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року, яким останнього засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 86 ч.2, 140 ч.2, 193 ч.3, 142 ч.3, 208, 93 п.п. «а», «г», «е», «з», «і», 42, 43 КК України та призначено покарання у виді смертної кари розстрілу та ухвали Верховного Суду України від 30 травня 2000 року, якою вищезазначений вирок змінено та ОСОБА_8 піддано кримінальному покаранню у виді довічного позбавлення волі, було розглянуто судом першої інстанції одноособово, а саме головуючим суддею ОСОБА_1 , а не колегією суддів, як того вимагають норми чинного законодавства, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги засудженого та у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Отже, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги засудженого, однак вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року про залишення без задоволення заяв засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4