ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 661/81/20
Провадження №11-сс/819/72/20 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
06 лютого 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:
В ході апеляційного розгляду кримінального провадження захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву тим, що судді приймали участь у апеляційному розгляді ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , а тому у них вже склалася позиція щодо обрання запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Стаття 75 КПК передбачає, зокрема, що суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судді, здійснюючи судові функції в межах приписів процесуального законодавства України за наявності обставин, зазначених у статтях 75-79 КПК України, зобов`язані керуватися порядком, встановленим статтями 80-82 КПК України, тобто заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
В п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Захисником не викладено будь-яких обставин, які б вказували на те, що судді із складу колегії виявляли упередженість або безсторонність у справі, або демонстрували поведінку, яка б суперечила вимогам закону. Клопотання не містить обґрунтованих підстав для відводу суддям, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Доводи захисника про те, що судді приймали участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не може бути підставою для їх відводу.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Судді

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..