Справа № 171/1772/18
В И Р О К
іменем України

19 березня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000596 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, має середню спеціальну освіту, не перебуває в шлюбі, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
27.05.2018, приблизно о 03 годині, водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ІЖ 271790 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по ділянці проїзної частини вул. Шевченко в с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області поблизу домоволодіння № 22, від перехрестя вул. Перше Травня вул. Шевченко в напрямку перехрестя вул. Гагаріна вул. Шевченко.

Під час руху по вищезазначеній ділянці проїзної частини водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, і, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по вказаній дорозі, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю ліворуч та виїхав на смугу для зустрічного руху транспортних засобів проїзної частини вул. Шевченко, де сталось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по своїй смузі для руху у зустрічному напрямку, тим самим ОСОБА_3 грубо порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в якому вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не виконання вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди водію автомобілю «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: сполучена травма голови, тулуба, кінцівок; садна голови, садно на підборідді, травматичний лівобічний гемоторакс, переломи 4,5,6,7,8-ого ребер по середньопахвинній лінії ліворуч, забійна рана лівого ліктьового суглобу, садна лівого ліктьового суглобу та лівого передпліччя, перелом кісток тазу, післятравматичний деформуючий артроз, вивих голівки лівої стегнової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості за ознакою як небезпечні для життя. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини деталей салону транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди (автомобільної травми), внаслідок зіткнення автомобілів, що рухалися.

Крім цього, в результаті вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_8 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому тіла грудини у середній її третині, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні/21 добу. Тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини деталей салону транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди (автомобільної травми), внаслідок зіткнення автомобілів, що рухалися.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ІЖ» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобілю «ІЖ» ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події дії водія автомобілю «ІЖ» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, в діях водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_7 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні вищевказаного злочину визнав повністю, з обставинами скоєння злочину, що зазначені в обвинувальному акті, погодився, та показав, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася у 2018 році на Трійцю, приблизно о 3 год., дату він не пам`ятає, згоден, що пригода сталася 27.05.2018 року, як вказано в обвинувальному акті. Він їхав на автомобілі «Іж» з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких він віз додому, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони їхали в с. Мар`янське Апостолівського району, де на перехресті вулиць Шевченка та Перше Травня зіткнулися з а/м «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_11 . Обставини дорожньо-транспортної пригоди він не пам`ятає, так як випив в ту ніч приблизно 5-6 пляшок пива, після чого сів за кермо автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_12 та пасажиру ОСОБА_13 було заподіяно тілесні ушкодження. До цього часу завдану шкоду він не відшкодував, так як не має коштів, оскільки працює неофіційно та має на утриманні двох дітей. Цивільний позов визнав в повному обсязі, згоден, що своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоду в розмірі 22280,22 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн., але на даний час в зв`язку з відсутністю коштів та постійної роботи він позбавлений можливості відшкодувати завдану шкоду.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вина якого підтверджується наступними доказами.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2018 року до вказаного реєстру внесено відомості про те, що 27.05.2018 року, приблизно о 02 год., в с. Мар`янське Апостолівського району на проїзній частині вул. Шевченко поблизу буд. 22 сталося зіткнення автомобілів «ІЖ 271790 ЗНГ» під керуванням водія ОСОБА_3 та «ВАЗ-21063» під керування водія ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому заподіяно тілесні ушкодження. Правова кваліфікація ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.05.2018 року та долучених до протоколу фото таблиць місцем ДТП є проїзна частина вул. Шевченко в с. Мар`янське поблизу будинку № 22 на горизонтальній ділянці асфальтованої дороги, стан покриття якої чистий, сухий, дорожні знаки відсутні. Транспортні засоби: автомобіль «ІЖ 271990 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 , розташований на проїзній частині дороги, автомобіль «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_2 , розташований на узбіччі. Автомобіль «ВАЗ-21063» має пошкодження у вигляді деформованого капоту, передньої стійки, переднього лівого крила, водійських дверцят, переднього бамперу та розбитих лобового скла, передніх лівих блок-фар, декоративної радіаторної решітки, скла у водійських дверцятах; у автомобіля «ІЖ 271990 ЗНГ» деформовано передні крила, передні стійки, капот, водійські дверцята, передній лівий колісний диск, розбито лобове скло, скло у водійських дверцятах, передній бампер, передні блок-фари; на проїзній частині дороги виявлено слід юзу, залишений колесами автомобіля «ВАЗ-21063», слід суцільний, криволінійний, залишений колесами автомобіля; також виявлено сліди ковзання частинами автомобіля «ІЖ», а саме розбортованим переднім лівим колесом, через що на проїзній частині виявлено подряпини, а також сліди технічної рідини, вказані сліди виявлені на смузі для руху автомобіля «ВАЗ»; крім того, виявлено осип скла та частин лакофарбового покриття обох автомобілів; вказані автомобілі вилучені з місця ДТП (а.к.п.7-27).
Висновком експерта № 138 від 25.07.2018 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 підтверджується, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 виявлено об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: закритий перелом тіла грудини у середній її третині, який виник від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини деталей салону транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди (автомобільної травми), внаслідок зіткнення автомобілів, що рухалися, за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні/21 добу. Термін спричинення зазначених тілесних ушкоджень може відповідати 27.05.2018 року, що підтверджується даними медичних документів (а.к.п. 69-71).

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 136 від 27.05.2018 року в ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: сполучена травма голови, тулуба, кінцівок; садна голови, садно на підборідді, травматичний лівобічний гемоторакс, переломи 4,5,6,7,8-ого ребер по середньопахвинній лінії ліворуч, забійна рана лівого ліктьового суглобу, садна лівого ліктьового суглобу та лівого передпліччя, перелом кісток тазу, післятравматичний деформуючий артроз, вивих голівки лівої стегнової кістки, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини деталей салону транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди (автомобільної травми), внаслідок зіткнення автомобілів, що рухалися. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості за ознакою як небезпечні для життя. Термін спричинення зазначених тілесних ушкоджень може відповідати 27.05.2018 року, що підтверджується даними медичних документів (а.к.п. 75-78).

Відповідно до висновку експерта № 5/10.1/513 від 24.07.2018 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ІЖ» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «ІЖ» ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмі події дії водія автомобіля «ІЖ» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В умовах даної події водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_7 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається (а.к.п.85-87).

Згідно висновку експерта № 5/10.4/588 від 16.08.2018 року місце зіткнення транспортних засобів - автомобіля «ІЖ 271790» та автомобіля «ВАЗ 21063» знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21063» (а.к.п.92-95).

Довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради» підтверджено, що ОСОБА_3 , 1985 року народження, звертався за медичною допомогою в приймальне відділення 27.05.2018 року о 06.14. Діагноз: закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки в області с/3 грудини. Вживання алкоголю. Тест на алкоголь 1.05 % (а.к.п.145).

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, встановлених судом, та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.

Суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення ОСОБА_3 зазначення, що водій ОСОБА_3 грубо порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вищевказаний злочин у стані алкогольного сп`яніння, тому у відповідності до положень ч.1 ст.67 КК України суд враховує вказану обставину як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що щиро кається у вчиненому. Суд приходить до висновку, що щире каяття обвинуваченого носить лише формальний характер, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, готовність нести передбачену законом відповідальність, тому суд не визнає як обставину, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не зайнятий суспільно-корисною працею, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2007 та 2011 р.н., на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого, який переніс геморагічний інсульт з вогнищем крововиливом в базальні ядра справа на фоні артеріальної гіпертензії.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його пом`якшують, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі. Беручи до уваги, що дії обвинуваченого виразились у грубому порушенні правил безпеки дорожнього руху, які призвели до завдання потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тяжкого ступеню тяжкості, а також враховуючи, що вказаний злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами є справедливим та необхідним. Підстав для застосування положень ч.1 ст.75 КК України суд не встановив.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на переконання суду є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок суворості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 2288 грн.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено вимоги про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування в сумі 22280,22 гр., моральної шкоди в сумі 50000 гр.

В обґрунтування заявлених вимог потерпілий зазначив, що після отриманих тілесних ушкоджень на лікування ним було витрачено 22280,22 грн., в підтвердження чого надано касові чеки та видаткові накладні на придбання медикаментів, які просить стягнути з обвинуваченого.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України. Відповідно до статті 1167 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно наданих потерпілим касових чеків та видаткових накладних ним було придбано ліки та медичні препарати на загальну суму 22280,22 грн. Суд приймає до уваги та визнає належними та допустимими доказами у справі вказані касові чеки та видаткові накладні, якими підтверджено понесені позивачем витрати на лікування, тобто витрати на придбання таких ліків та медичних засобів визнано судом виправданими.

Таким чином, судом на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що позивачем понесено витрати на лікування на загальну суму 22280,22 грн., тому з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 підлягають стягненню витрати на лікування в сумі 22280,22 гр.

Незаконними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_7 було завдано моральних страждань, оскільки позивачу було завдано тілесні ушкодження, з якими він тривалий час лікувався, позивач переніс 2 операції, до теперішнього часу відчуває фізичний біль, не має змоги повноцінно рухатися і змушений постійно лікуватися. Вказані обставини вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Все це відбулося з вини відповідача, в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню моральна шкода. Суд вважає, що достатньою сумою відшкодування моральної шкоди є 50000 гр.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази: автомобіль «ІЖ 271790 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль «ВАЗ -21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити власникам за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.4/588 та судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/513 в розмірі 2 288 гривень на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 22280 грн. 22 коп., моральну шкоду в сумі 50000 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1