Справа № 461/8990/19
Провадження № 1-кс/461/430/20
УХВАЛА

24.01.2020 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002148 від 20.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи директором закритого акціонерного товариства «Львівське виробничо-торгове акціонерне товариство імені Лесі Українки», яке в подальшому реорганізоване в публічне акціонерне товариство «Львівське Акціонерне товариство імені Лесі України» (надалі по тексту ПАТ «Львівське Акціонерне товариство імені Лесі України»), будучи відповідно до статуту вказаного підприємства службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими функціями щодо організації діяльності підприємства, діючи умисно з корисливих мотивів щодо заволодіння майном вказаного підприємства та отримання різниці між заниженою вартістю нерухомого майна та її ринковою вартістю, 24.03.2015, перебуваючи у м. Львові, по вул. Січових Стрільців, 10, більш точного часу не встановлено, подав приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 завідомо підроблені протоколи № 1 Загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства «Львівське виробничо-торгове акціонерне товариство ім. Лесі Українки» від 20.05.2014 та протокол № 3 Засідання Наглядової ради від 06.02.2015 публічного акціонерного товариства «Львівське виробничо-торгове акціонерне товариство ім. Лесі Українки».
09 січня 2020 року у встановленому законом порядку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненим у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Слідчий зазначає, що 04.10.2017, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Львів Брюховичі, вул. Василя Сухомлинського, 2, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел щодо заволодіння майном «Львівське виробничо-торгове акціонерне товариство ім. Лесі Українки» та отримання вигоди, яка полягала у різниці між заниженою вартістю вказаного майна та його ринковою вартістю, будучи директором Виробничо-торгівельного підприємства «ПОЛЬКОТЕКС-УКРАЇНИ» здійснив продаж нерухомого майна, загальною площею 103,5 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, який посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за ціною 517 665 грн., а отриманий надлишок готівкою коштів в сумі 233 762 грн., який отримав від ОСОБА_6 , внаслідок укладення вказаної угоди, та використав на власні потреби.
Слідчий просить суд накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», номер кузова № НОМЕР_1 державний номерний знак « НОМЕР_2 » з метою забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди.
Слідчий у клопотанні просив розгляд справи провести без його участі, вимоги задовольнити.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна до суду не здійснювався.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Судом встановлено, що згідно із інформацією наданою Регіональним сервісним центром МВС у Львівській області, у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», номер кузова № НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_2 » чорного кольору, рік випуску 2006.
Арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Серед наданих суду матеріалів відсутні дані про поданий цивільний позов потерпілою особою, а також про розмір неправомірної вигоди, отриманої від вчиненого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, звертаючись до суду, слідчий не врахував відсутність на даному етапі досудового розслідування обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. За наведених обставин, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1