Дата документу 20.02.2020 Справа № 318/1992/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/443/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №318/1992/19Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмак Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він 13 червня 2019 року о 15 годині, перебуваючи за місцем тимчасового проживання на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, наніс не менше п`яти ударів кулаками своїх рук по голові, тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам потерпілого, внаслідок чого спричинив останньому закриту тупу травму голови, грудної клітки у вигляді переломів ребер, грудини з розривами пристінкової плеври, крововиливів у м`які тканини грудної клітки, по задній поверхні, синців, саден голови, перелому нижньої щелепи, яка ускладнилась розвитком шоку, який і став безпосередньою причиною смерті. Пошкодження у ОСОБА_8 мають ознаки: сполучена тупа травма грудної клітки, голови, яка ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану-шоку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень; знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; крововиливи в м`які тканини правої та лівої сідниці-легкі тілесні ушкодження; в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Таким чином, ОСОБА_7 спричинив умисні тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Йому призначено покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 24.01.2019 року остаточно призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про запобіжний захід, процесуальні витрати та речові докази.

В апеляційній скарзі обвинувачений просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що його дії були неправильно кваліфіковані, що призвело до ухвалення такого суворого вироку. Як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду було порушено його право на захист, оскільки йому не був призначений захисник. В матеріалах кримінального провадження відсутні деякі експертизи. Також не було враховано, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння та кидався з ножем на його матір, а потім узяв у руки сокиру та продовжив йти на нього, махаючи при цьому сокирою в їх з матір`ю сторону. Він захищав своє життя та життя своєї матері, заподіювати тілесні ушкодження будь-кому він не хотів.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити вирок суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.7, 27 ч.5, 107 ч.4 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься повне фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Разом з тим, на наявному в матеріалах кримінального провадження технічному носії інформації відсутнє звукове відтворення, що унеможливлює його прослуховування та фактично свідчить про відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, у зв`язку з чим суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися.

Проте колегія суддів, за відсутності технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, позбавлена можливості перевірити правильність дотримання судом першої інстанції процедури розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК та надати оцінку доводам апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , який оспорює встановлені судом першої інстанції фактичні обставини кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_7 не можна визнати законним, оскільки судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому судова колегія не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший менш суворий запобіжний захід, оскільки він продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий. Ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і не відпали. Тому судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 в цій справі скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Продовжити ОСОБА_7 строк його тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 квітня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4