Справа №573/432/20
Номер провадження 1-кс/573/108/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
10 березня 2020 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000161 від 08.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не інваліда, на обліку у лікаря психіатра на обліку не перебуває, з 2015 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів», не працюючого, раніше судимого:

- вироком Білопільського районного суду від 17.07.2009 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.05.2012 року;

- вироком Сумського районного суду від 17.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі, звільнений 20.07.2018 року;

- вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.06.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн.;

- ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 03.01.2020 року за ч. 1 ст. 122 КК України кримінальне провадження закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення

запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Білопільського відділення поліції перебуває кримінальне провадження № 0000161 від 08.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 березня 2020 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 зайшов до господарства № 15 свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким у нього напередодні виникли неприязні відносини.

Побачивши в дворі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень взяв до рук палицю, яка перебувала в дворі та наніс декілька ударів в ділянку голови ОСОБА_7 після чого останній забіг до хати, вищевказаного домогосподарства, що розлютило ОСОБА_5 і в нього виник умисел на вбивство свого знайомого з мотивів раптово виниклих неприязних відносин.

Реалізуючи свій злочинний умисел з мотивів раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 схопив сокиру, яка знаходилася в прихожій будинку вищевказаного домогосподарства та маючи умисел на позбавлення життя, умисно з силою наніс множинні удари ОСОБА_7 в область голови, яка є життєво важливим органом людини та по іншим ділянкам тіла.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_7 через нетривалий проміжок часу помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 26 від 08 березня 2020 року, причиною смерті ОСОБА_7 є: поєднана тупа травма голови, грудної клітки та кінцівок, а саме: відкрита тупа травма голови, субдуральна гематома зліва, перелом кісток черепу, забиття головного мозку, крововиливи під м`яку оболонку мозку та мізочка, переломи 9-11 ребер зліва по задньопахвинній лінії, перелом лівого стегна в нижній третині, перелом лівої плечової кістки, перелом спинки носа.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Марківка Білопільського району Сумської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не інвалід, дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2015 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів», судимий: - Білопільським районним судом 17.07.2009 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.05.2012 року; - Сумським районним судом 17.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі, звільнений 20.07.2018 року; - Ковпаківським районним судом 20.06.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн.; - Білопільським районним судом 03.01.2020 року кримінальне провадження за ч.1 ст. 122 КК України закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

08 березня 2020 року о 21 годин 50 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України в м. Суми.
08 березня 2020 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який показав, що 07.03.2020 року близько 13.00 год. прибув до будинку ОСОБА_7 , де між ними виник конфлікт в ході якого він наніс дерев`яною палицею ОСОБА_7 декілька ударів в область голови та ніг;
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 в ході якого останній розказав та на місці показав обставини скоєного ним злочину;
- протоколом обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено одяг останнього зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров;
- протоколом огляду місця події в ході якого було зафіксовано обстановку на місці події та вилучено речові докази; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Таким чином, слідчий ОСОБА_4 зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, після скоєння вказаного злочину ОСОБА_5 залишив власний верхній одяг за місцем свого проживання та виїхав до м. Суми, де переховувався до моменту затримання працівниками поліції, тобто намагався сховати речі на яких можуть залишитися біологічні зразки померлого ОСОБА_7 та уникнути від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Крім цього, ОСОБА_5 характеризується негативно, як особа, що порушує громадський порядок , зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки з сусідами та рідними, останнім часом веде антигромадський спосіб життя.

Отже, вказані факти не виключають, що останній може спробувати переховуватися від слідства та суду.

Також, необхідно врахувати, що як підозрюваний, так і потерпілі й усі встановлені на даний час свідки вчинення вказаного кримінального правопорушення проживають у с. Луциківка та сусідньому с. Марківка Білопільського району, а відтак у разі застосування відносно ОСОБА_5 менш обтяжливого покарання ніж тримання під вартою останній матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків даної події, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

При цьому, ОСОБА_5 ніде не працює, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, наявність наведених ризиків свідчить про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід, який припинив би подальшу злочинну поведінку і повністю забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідної репутації, а також те, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а також може незаконно впливати на свідків; вчиняти інші злочини.

З огляду на викладене вище, з метою запобігання вищевказаним ризикам, слідчий вважає, що існує необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, який би припинив подальшу злочинну поведінку і забезпечив реальне виконання покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали із зазначених вище підстав, вважають що менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування підозрюваного .

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину заперечував. Зазначив, що того дня прийшов додому до потерпілого та між ними виник конфлікт, в результаті якого він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 дерев`яною палицею в область голови та тулубу, оскільки той забрав грошові кошти, які йому не належали та в подальшому образив його нецензурними словами, хоча вбивати його наміру не мав. Після цих подій йому розказували односельці, що потерпілий того дня 07 березня 2020 року ще ходив з братом по селу, тобто був живий. Також зазначив, що намірів тікати у нього не було, а у м. Суми він поїхав наступного дня 08 березня 2020 року до тітки, щоб забрати їжу для собаки, але затримався з друзями та вже ввечері був затриманий працівниками поліції. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що не має наміру ухилятися від досудового розслідування по даному провадженню.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що слідчим та прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, які ґрунтуються лише на припущеннях.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини, ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 1 ст. 115 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних у їх сукупності.
З огляду на викладене вище суд вважає, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, є обґрунтованою.

При вирішенні клопотання суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, згідно з якою особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. При цьому обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, є належною підставою для первинного взяття під варту (рішення від 15 вересня 2009 року у справі «Ямрозі проти Польщі», рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Плєшков проти України»).
Тобто, із зазначеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
У даному випадку суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, зважаючи на тяжкість покарання та відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, місця роботи, наявність попередніх судимостей, негативної характеристики за місцем проживання, існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчим суддею враховується той факт, що на даний момент не встановлено всі обставини скоєного кримінального правопорушення, тому ОСОБА_5 може намагався сховати речі на яких могли залишитися біологічні зразки померлого ОСОБА_7 , та таким чином уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Крім того, суд враховує ту обставину, що встановлені на даний час свідки вчинення вказаного кримінального правопорушення проживають у с. Луциківка та сусідньому с. Марківка Білопільського району, а відтак у разі застосування відносно ОСОБА_5 менш обтяжливого покарання ніж тримання під вартою останній матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків даної події, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, що на даний час слідчим та прокурором до матеріалів клопотання долучені документи, які вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому, враховуючи принцип невідворотності покарання за даний злочин, останній може здійснити спроби уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування.

Крім того, ОСОБА_8 характеризується негативно, як особа, що порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки з сусідами та рідними, останнім часом веде антигромадський спосіб життя.

При цьому підозрюваний ніде не працює, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже, обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою в ході судового розгляду не встановлено.
Таким чином, викладені у клопотанні обставини вказують на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчиняти інші злочини, тому з метою запобігання заявленим ризикам, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Сукупність матеріалів, доданих до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри не є актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, застосування вказаного запобіжного заходу виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому суд враховує згадану вище практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 05 травня 2020 року включно без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Виконання даної ухвали покласти на Білопільське відділення поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді по 05 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено і проголошено 11 березня 2020 року.

Слідчий суддя: