Справа180/136/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 5.12.2019 року за № 0000664, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні доньку 2006 року народження, з середньою освітою, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2019 року у денний час доби , більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , увійшла до двору через паркан та підійшовши до вікна будинку зламала решітку та за допомогою викрутки відкрила вікно, через яке залізла всередину будинку, пройшла до однієї з кімнат , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала телевізор Aiwa моделі TV-C141KER, вартістю 566 гривень 67 коп. та з кухні газову колонку марки «Горіння» моделі ВПГ-18/10L LCD вартістю 1566 гривень 67 коп., які винесла з будинку, спричинивши тим самим матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2133 гривні 34 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, пояснила, що проходила по вулиці, побачила занедбаний будинок, зайшла у двір, збирала горіхи, підійшовши до будинку, побачила, що решітка погано закріплена, відігнула решітку, з допомогою викрутки відчинила вікно та через нього залізла в будинок, з будинку викрала телевізор та газову колонку. Колонку сховала в сараї, а телевізор понесла додому, увечері повернулась колонки не було. Телевізор повернула потерпілому. У вчиненому розкаюється, має доньку, працює неофіційно.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 5 грудня 2019 року з фото таблицями згідно якого проведено огляд будинку АДРЕСА_3 , відповідно до якого на вікні пошкоджена решітка, відсутнє майно в будинку.

Протоколом огляду предмета від 8 грудня 2019 року відповідно до якого ОСОБА_3 видала телевізор Aiwa моделі TV-C141KER, який викрала з будинку АДРЕСА_3 .

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 9 грудня 2019 року відповідно до якого ОСОБА_5 вказав на телевізор, Aiwa моделі TV-C141KER, який викрадений з його будинку 5 грудня 2019 року.

Висновком товарознавчої експертизи № 37/12.1/288 від 17 грудня 2019 року згідно якого ринкова вартість Aiwa моделі TV-C141KER , станом на 5 грудня 2019 року складає 566 гривень 67 коп., газової колонки марки Горіння моделі ВПГ-18/10L LCD , складає 1566 гривень 67 коп.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 січня 2020 року з відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_3 на місці показала та розповіла, як здійнила крадіжку з будинку АДРЕСА_3 .

Речовими доказами: телевізор Aiwa моделі TV-C141KER, який переданий до камери схову ОСОБА_6 .

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені злочину.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

ОСОБА_3 незаміжня, на її утриманні перебуває донька 2006 року народження, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно, характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої, а також вимогам ст. 65 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст..100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити їй іспитовий строк на один рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 628 грн. 04 коп. на проведення судової експертизи № 37/12.1/288, 1256 гривень 08 коп. за проведення судової експертизи № 35/4.6/462.

Речові докази : телевізор Aiwa моделі TV-C141KER, який передано на зберігання до камери схову Марганецького ВП повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченій, направляється потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1