Справа № 308/2249/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у рамках кримінального провадження № 0000754 щодо не вирішення клопотання захисника підозрюваної від 02 березня 2020 року за № 6247 та неповідомлення рішення про результати розгляду такого клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою у рамках кримінального провадження № 0000754, згідно з якою просить: визнати незаконною бездіяльність слідчих Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо не вирішення клопотання захисника підозрюваної від 02.03.2020 року за № 6247 та неповідомлення рішення про результати розгляду такого клопотання; зобов`язати слідчих Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішити клопотання захисника підозрюваної від 02.03.2020 року за № 6247 та повідомити про прийняте рішення.

В обґрунтування доводів скарги захисник посилається на те, що 02.03.2020 року о 20 год. 18 хв. нею було подано письмове клопотання вих. № 6247 на ім`я слідчих, що входять до групи слідчих в рамках кримінального провадження № 0000754, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , у якому вона просила слідчих: видати для ознайомлення усі процесуальні документи та докази, які складені слідчими та прокурорами на момент оголошення її підзахисній підозри 02.03.2020 року з правом фотографування; про усі слідчі дії, процесуальні дії повідомляти її особисто по телефону НОМЕР_1 до моменту припинення її повноважень та письмово на адресу: АДРЕСА_1 ; врахувати, що підзахисна ОСОБА_3 , 1971 р.н., хворіє на гіпертонію, а також має вроджені вади (відсутність однієї нирки), що вимагає системного лікування і харчування; вирішити її клопотання невідкладно, але не більше, ніж протягом трьох діб.

Захисник зазначає, що о 20 год. 40 хв. 02.03.2020 року її клопотання особисто прийняв слідчий ОСОБА_6 , про що є відмітка і підпис слідчого на звороті клопотання.

Мотивуючи скаргу положеннями ст. 220 КПК України захисник зазначає, що станом на 05.03.2020 року третій день, повинно було бути вирішене заявлене нею клопотання. Однак станом на 15.03.2020 року відомості про задоволення, чи відмову у задоволенні заявленого клопотання у сторони захисту відсутні.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, при цьому згідно з прохальною частиною скарги просить розглянути скаргу без заявника.

Слідчий ОСОБА_5 , який входить до групи слідчих в рамках кримінального провадження № 0000754, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності заявника та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, 02.03.2020 року о 20 год. 18 хв. захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала письмове клопотання за № 6247, адресоване слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0000754, у якому просила: видати для ознайомлення усі процесуальні документи та докази, які складені слідчими та прокурорами на момент оголошення її підзахисній підозри 02.03.2020 року з правом фотографування; про усі слідчі дії, процесуальні дії повідомляти її особисто по телефону НОМЕР_1 до моменту припинення її повноважень та письмово на адресу: АДРЕСА_1 ; врахувати, що підзахисна ОСОБА_3 , 1971 р.н., хворіє на гіпертонію, а також має вроджені вади (відсутність однієї нирки), що вимагає системного лікування і харчування; вирішити її клопотання невідкладно, але не більше, ніж протягом трьох діб.

Вищезазначене клопотання, як стверджує захисник у клопотанні, о 20 год. 40 хв. 02.03.2020 року було особисто прийнято слідчим ОСОБА_6 , про що міститься відмітка і підпис останнього на звороті клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
В силу положень ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом із тим, відомості про розгляд слідчим у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваної від 02.03.2020 року за № 6247 відсутні.

Однією із засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Незважаючи на вказані вимоги закону, слідчий на розгляд даної скарги не з`явився, доводів захисника підозрюваної не спростував та умотивованої постанови про розгляд клопотання не подав.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, ураховуючи, що відомості про розгляд клопотання захисника підозрюваної від 02.03.2020 року за № 6247 на час розгляд скарги відсутні, слідчий суддя вважає, що наведене у відповідності до вимог ст. 220 КПК України свідчить про бездіяльність слідчого, а відтак скарга підлягає задоволенню та слідчих Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що входять до групи слідчих в рамках кримінального провадження № 0000754, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , слід зобов`язати розглянути клопотання захисника підозрюваної від 02.03.2020 року за № 6247 у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

Що стосується вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчих щодо не вирішення клопотання захисника підозрюваної, то у її задоволенні слід відмовити, оскільки не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, та відповідно до приписів ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що входять до групи слідчих в рамках кримінального провадження № 0000754, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 02 березня 2020 року за № 6247 у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

У іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1