Справа № 201/2032/20
Провадження № 1-кс/201/960/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/2032/20 (провадження № 1-кс/201/892/2020), поданої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24 лютого 2020 року. Обґрунтовуючи подану заяву, заявник послався на упередженість і необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду інших скарг, в тому числі, поданих заявником, а також ухваленні незаконних судових рішень у цих справах.

Заявник, а також особа, якій було заявлено відвід у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, що, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши подану заяву про відвід та матеріали скарги № 201/2032/20 в частині заявленого слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24 лютого 2020 року, суд доходить до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду вказаної скарги, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки ці доводи заявника не підтверджено жодними фактичними даними і фактами, які б вказували на те, що процесуальні дії і рішення слідчого судді ОСОБА_4 свідчать про необ`єктивність або заінтересованість останньої при розгляді зазначеної скарги, при цьому, незгода заявника з іншими процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , в тому числі, постановлених у межах розгляду інших скарг, поданих заявником, які не були скасовані в апеляційному порядку з підстав їх незаконності, також не може бути підставою для відводу слідчого судді, у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/2032/20 (провадження № 1-кс/201/892/2020), поданої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1