У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2020 року про повернення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001873, та відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001864.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001873, та визнання незаконною бездіяльність СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури у даному кримінального провадженні за зверненням групи ОСОБА_7 . Відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001864, (без реквізитів) та визнання незаконною бездіяльність СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 21.10.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001873, скасувати та зобов`язати орган слідства: провести розслідування справи відповідно до вимог КПК України з допитом свідків у справі, з визначенням обсягів привласнення чи розтрати ОСОБА_9 грошових коштів споживачів, а також бюджетних коштів; призначити та провести економічну (бухгалтерську) експертизу з метою визначення збитків від привласнення чи розтрати ОСОБА_9 зазначених грошових коштів, забезпечення їх стягнення з ОСОБА_9 та направлення на ремонт і обслуговування будинків.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, містить висновки і мотивування, що не відповідають дійсним обставинам щодо відкриття, а потім і закриття слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № № 0001864 та 0001873, та обставинам процесуального керівництва розслідуванням.
Звертає увагу на те, що в його скарзі йшлося про неналежне розслідування та незаконне закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001873, а не за № 0001864. У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001873, він має статус заявника, оскільки заяву про розслідування діяльності ФОП « ОСОБА_9 » до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області подав особисто.
Зазначає, що за вказаним кримінальним провадженням досудове розслідування та процесуальне керівництво ним з боку прокуратури належним чином не здійснювались.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

09.01.2020 р. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та визнання незаконною бездіяльність СВ Первомайського ВП ГУНП України у Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури у кримінальних провадження № 0001864 та № 0001873. Скарга мотивована тим, що 19.12.2019 р. він отримав відповідь від Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про те, що його скарга від 09.12.2019 р. щодо недотримання розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № № 0001864 та 0001873 розглянута, повідомлено, що на його аналогічну скаргу місцевою прокуратурою 18.11.2019 р. надано відповідь, крім того, прокурором було роз`яснено право оскарження рішення, дії, чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора, у тому числі щодо закриття кримінальних проваджень, в порядку вимог ст. ст. 303-307 КПК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 в частині підлягає поверненню заявнику, а в частині у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, з наступних підстав.
Суд позбавлений можливості встановити, чи уповноважена особа, яка подала скаргу, на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001873, за зверненням групи ОСОБА_7 та визнання незаконною бездіяльність СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області у цьому кримінальному провадженні, оскільки зі змісту скарги неможливо встановити, який процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні має заявник ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, подана скарга в частині, що стосується кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001873, за зверненням групи ОСОБА_7 , повернута скаржнику.
Слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та процесуального прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001864, за заявою ОСОБА_5 слід відмовити у зв`язку з тим, що заявник не зазначає в скарзі, яку саме бездіяльність слідчого та прокурора він просить визнати незаконною.

Заслухавши доповідь судді, заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу повертається, зокрема, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З положень ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25.07.2018 р. до ЄРДР за № 0001873 внесено відомості за заявою ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом невиконання ФОП ОСОБА_9 обов`язків по комунальному обслуговуванню багатоповерхових будинків по АДРЕСА_1 та Бульвару Миру. Тобто заявником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні заяви ОСОБА_5 , однак будь-які процесуальні рішення за результатами їх розгляду не приймались, у вказаному кримінальному провадженні проводились ряд процесуальних дій, в тому числі і допит ОСОБА_5 , як свідка.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001873, будь-якого статусу, окрім як свідка, не набув.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого суді про те, що матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні входить до кола осіб, які можуть оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження або бездіяльність слідчого чи прокурора.

Отже, рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001873, та відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001864, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3