Справа № 373/2237/19
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі:

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник обвинуваченого ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

захисники обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_10

захисники обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачений (неповнолітній) ОСОБА_13

законний представник обвинуваченого ОСОБА_14

захисник обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

представник потерпілої ОСОБА_15 ОСОБА_18

представник служби у справах дітей та сім`ї Переяслав-Хмельницької РДА

ОСОБА_19

представник ювенальної превенції ОСОБА_20

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про відвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_21 у кримінальному провадженні №0000205 від 01 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 в цьому кримінальному провадженні визначено головуючого суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_21

28.12.2019 оголошено у судовому засіданні письмову заяву захисника ОСОБА_12 , а також усні заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_21 . Для розгляду вказаної заяви протоколом авторозподілу судової справи від 28.12.2019 було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Заява захисника ОСОБА_12 мотивована тим, що відповідно до звітів про автоматизований розподіл між суддями судової справи № 373/2237/19 від 23.12.2019 (14:40), від 26.12.2019 (11:51), від 26.12.2019 (17:20), від 26.12.2019 (18:04) суддя ОСОБА_21 був виключений з розподілу у зв`язку із забороною призначення перед відпусткою тривалістю 14 і більше днів. Однак, у звіті від 27.12.2019 (10:08) такої заборони вже немає.

На думку захисника це свідчить про маніпуляції при проведенні автоматичного розподілу вказаної справи між суддями, тобто втручання у такий процес з усіма відповідними наслідками, а також про особисту зацікавленість судді Реви в отриманні цієї справи до свого провадження, оскільки в суді відсутні інші судді відповідної спеціалізації.

Крім того, викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_21 те. Що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 колишні працівники поліції, що може свідчити про наявність дружніх або неприязних відносин із суддею ОСОБА_21 .

Заява захисника ОСОБА_6 мотивована тим, що сестра обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_7 була представником юридичної особи та брала участь у судових засіданнях за участі судді ОСОБА_21 , й відповідно фактом знайомства із суддею може на нього впливати.

Заява захисника ОСОБА_9 мотивована тим, що справа має резонансний характер, а також відведено двох суддів Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від цієї справи, керівником яких є суддя ОСОБА_21 , як голова цього суду, що впливає на його безсторонність.

Присутні захисники, законний представник та обвинувачені підтримали задоволення заяв про відвід судді ОСОБА_21 .

При цьому, захисник ОСОБА_8 звернув увагу на те, що на думку стороннього спостерігача суддя ОСОБА_21 перервав відпустку саме задля розгляду цієї справи, а його пояснення не є переконливими.

Захисник ОСОБА_11 зазначив, що призначення судді ОСОБА_21 відбулось із порушенням порядку авторозподілу справ, а тому є підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 75 КПК України. При цьому, суддя ОСОБА_21 під час минулих судових засідань перебував на робочому місці. Відкликання судді з відпустки відбулось із порушенням ст. 12 Закону України «Про відпустки», оскільки не відповідає тому вичерпному переліку підстав для відкликання, який там наведено. Суддя не перебував у відпустці, а тому відкликання з неї неможливе. Основною підставою для відводу є порушення авторозподілу справ, а похідним від цього є упередженість судді ОСОБА_21 .

Захисник ОСОБА_12 зазначив, що наказ про скасування відпустки судді ОСОБА_21 винесений ним самим, що свідчить про активні дії з його боку на отримання для розгляду цієї справи. При цьому відповідних заяв про надання відпустки та відкликання з неї суддею не подавалось.

Прокурори заперечили щодо задоволення відводів з огляду на їх безпідставність та очевидну мету затягування розгляду справи. Прокурор ОСОБА_3 вказав, що суддя не відбув у відпустку, а лише не здійснювався авторозподіл справ перед такою відпусткою.

Представник потерпілої та потерпілі заперечили щодо задоволення заяв про відвід. При цьому представник потерпілої вказав на те, що це вже третій відвід судді, що здійснюється стороною захисту задля затягування розгляду справи. Суддя ОСОБА_21 лише використав своє право, як на надання відпустки, так й відкликання з неї. Докази на підтвердження якоїсь упередженості судді у цій справі немає.

Представник служби у справах дітей та сім`ї Переяслав-Хмельницької РДА зазначила, що заяви не підлягають задоволенню.

Представник органу ювенальної превенції поклався на розсуд суду.

З письмових пояснень судді ОСОБА_21 щодо заявлених відводів вбачається, що ним було використано своє право на додаткову відпустку тривалістю 15 календарних днів, в яку він планував відбути з 02.01.2020, однак у нього змінились життєві плани та він відмовився від свого права на відпустку з 02.01.2020. Також, суддя ОСОБА_21 , зазначив, що в жодних відносинах із жодним із обвинувачених чи близьких осіб їх сімей не перебував та не перебуває. Підтвердив обставини участі у судових засіданнях під його головуванням ОСОБА_7 , але зазначив, що мав з нею лише робочі відносини, що регламентовані процесуальним законодавством. Крім того, вказано, що резонансність справи, його перебування на посаді голови суду, а також наявність інших схожих кримінальних проваджень в його провадженні не впливає на здійснення ним судочинства, а на всі випадки втручання в його професійну діяльність реагує відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до приписів п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспаніїї», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Паунович проти Сербії») наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

При цьому, для визначення наявності безсторонності судді є вирішальним, чи може побоювання, що конкретний суддя проявив недостатню неупередженість, бути об`єктивно виправданим.

Судом досліджено звіти про автоматизований розподіл між суддями судової справи № 373/2237/19 від 23.12.2019 (14:40), від 26.12.2019 (11:51), від 26.12.2019 (17:20), від 26.12.2019 (18:04), від 27.12.2019 (10:08), додані до заяви про відвід, а також витребувані судом накази Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.12.2019 № 33/в та від 27.12.2019 №34/в.

Оцінюючи питання наявності у заявлених відводах суб`єктивного критерію безсторонності судді ОСОБА_21 , судом береться до уваги, що докази на підтвердження його упередженості або безсторонності у даній справі відсутні. Заяви про якусь мотивацію судді ОСОБА_21 щодо отримання цієї справи для свого розгляду мають характер припущення.

Оцінюючи наявність обставин, які можуть вказувати на об`єктивний критерій безсторонності судді ОСОБА_21 , судом враховується, що внесення відомостей про відбуття судді ОСОБА_21 у щорічну додаткову відпустку з 02 по 17 січня 2020 року до автоматизованої системи документообігу суду відбулось на підставі наказу від 16.12.2019 № 33/в.

Отже, зважаючи на приписи п.п. 4 п. 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, на суддю ОСОБА_21 не розподілялись судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки.

Відповідно до наказу від 27.12.2019 №34/в суддя ОСОБА_21 відкликався з щорічної додаткової відпустки, а наказ від 16.12.2019 № 33/в. Визнано таким, що втратив чинність.

наказу від 27.12.2019 №34/в та внесенні відповідних відомостей до автоматизованої системи документообігу суду підстави, передбачені п.п. 4 п. 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, перестали існувати.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави для висновку щодо порушення порядку визначення судді ОСОБА_21 для розгляду цієї справи.

Задоволення заяв про відвід двом суддям у цьому кримінальному провадженні, а також відсутність відповідної спеціалізації в інших суддів Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області не може вказувати на небезсторонність судді ОСОБА_21 у цій справі.

Наявність сумнівів у сторони захисту щодо підстав для відмови судді ОСОБА_21 від надання йому відпустки, передбаченої законом, у попередньо визначений строк, не вказує само по собі на небезсторонність судді ОСОБА_21 у цій справі. При цьому, при автоматизованому розподілі дотримано вимоги законодавства щодо спеціалізації суддів та інших засад, визначених законодавством.

Посилання на колишню професію обвинувачених за відсутності будь-яких доказів щодо дружніх або неприязних стосунків із суддею, з огляду на заперечення ним цих обставин само по собі не свідчить про небезсторонність судді ОСОБА_21 у цьому кримінальному провадженні.

Факт участі сестри обвинуваченого у судових засіданнях за участі судді ОСОБА_21 також жодним чином не вказує на небезсторонність судді ОСОБА_21 .

Обставини перебування судді ОСОБА_21 на посаді голови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області як відповідно до приписів законодавства, так й Кодексу суддівської етики не дає підстав для висновку про можливість впливу на суддів та навпаки за відсутності доказів цього.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_21 у цьому кримінальному провадженні, оскільки наведені у заявах про відвід обставини не доводять небезсторонності судді ОСОБА_21 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяв захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про відвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_21 у кримінальному провадженні №0000205 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1