overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000712, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000712 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000712 скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали закритого кримінального провадження направити до Прокуратури міста Києва для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 09.12.2019 о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/5985/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про повернення ініціатору клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором подано заяву про повернення ініціатору клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дійшов такого висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення такого клопотання.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання слід повернути ініціатору, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26 , 40, 179, 193 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора про повернення клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/9102/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 16 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, п.9 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2019 року з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 16 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, п.9 ч.2 ст. 115 КК України.

Згідно з ч.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, колегіально судом, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 369, 392 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 16 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, п.9 ч.2 ст. 115 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 03 січня 2020 року о 14.00 год. в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/4038/19
Провадження №1-кc/359/1304/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участю перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Грузії, з середньою освітою, одруженому, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді діє до 8 липня 2019 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 96050 гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; ; розрахунковий рахунок: 8661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказна-чейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за викликами слідчого та прокурора;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого та прокурора;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Повний текст ухвали слідчого судді оголосити о 14 годині 00 хвилин 15 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 362/6611/19
Провадження № 1-кс/362/2295/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року слідчий суддя Васильківський міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Василькові Київської області матеріали клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження №0002626 від 26.10.2016 р. у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак прокурор подав суду клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали клопотання та заяву прокурора про його повернення - приходить до наступних висновків.

Нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду чи то можливості відкликання клопотання.

Відповідно до положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, пепередбачених цим Кодексом

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, не вирішуючи його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності ,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/45/19
провадження 1-кп/136/12/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"11" лютого 2019 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000329 від 27.12.2018, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08.02.2019 до Липовецького районного суду Вінницької області від Вінницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ст.314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 05.04.2019 о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1/20
У Х В А Л А
"02" січня 2020 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Керуючись ст.172 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про арешт майна призначити на 10:30 год. 03 січня 2020 року.

В судове засідання викликати слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та власника майна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №359/9584/17
Провадження №1-кп/359/84/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкопане Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в державному підприємстві «Зал офіційних делегацій», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

На підставі ст.48 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2116 гривень 96 копійок (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; банк одержувача: УДК у Київській області; МФО: 899998; КБК 21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070; розрахунковий рахунок: 0004).

Речові докази: оригінали подорожніх звітів №009091 від 19 серпня 2016 року, №009094 від 20-21 серпня 2016 року, №009098 від 23 серпня 2016 року, №009101 від 24-25 серпня 2016 року, №009106 від 27 серпня 2016 року та №009109 від 28-29 серпня 2016 року повернути державному підприємству «Зал офіційних делегацій».

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайоний суд протягом семи днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 536/1491/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

18 грудня 2019 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: - ОСОБА_4 ,
потерпілого: - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 14 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000800 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину породи «дуб», яка була вилучена під час огляду місця події від 26.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1655/19
Провадження № 1-кс/739/644/19
УХВАЛА
"16" грудня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, заступника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000316,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області звернувся слідчий у кримінальному провадженні, заступник начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000316, а саме автомобіля «ВАЗ» моделі «2106», рнз. 63298 СА 1986 року випуску, білого кольору, що накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18.11. 2019 року. Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в такому слід відмовити, виходячи з таких міркувань. Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. За відсутності на час розгляду даного клопотання доказів, того що слідчий у провадженні є власником або володільцем арештованого транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що останній не наділений правом ініціювання питання про скасування арешту, в розумінні вимог ст. 174 КПК України, в якій визначено конкретний перелік суб`єктів, що мають право звернення із клопотанням про скасування арешту, у зв`язку із чим клопотання не підлягає до задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000316 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8406/19
Провадження № 1-кс/487/117/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
02.01.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо нерозгляду клопотання,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо нерозгляду клопотання - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.10.2019 року про визнання потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.01.2020 року о 14:10 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1