Справа № 632/2040/19
провадження № 1-кс/632/147/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківського області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000680 від 16 жовтня 2019 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, має професійно-технічну освіту, без визначеного місця роботи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2020 року слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, 09 квітня 2020 року, слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 жовтня 2019 року близько 23 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території ставка біля села Михайлівка Первомайського району Харківської області разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітньою ОСОБА_9 , де в альтанці розпивали спиртні напої. У цей час у ОСОБА_5 раптово виникла сварка з ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин, у ході якої у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, штовхнув ОСОБА_8 в груди, від чого останній впав та по схилу скотився вниз від альтанки. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та почав наносити удари ногами по різним частинам тіла та голові останнього.

Того ж дня, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , почувши, що

ОСОБА_8 зайшов до рибацького будинку, розташованого на березі вищезазначеного ставку, продовжуючи свої дії, на ґрунті раніше виниклого конфлікту, силоміць, взявши ОСОБА_8 руками за обидві ноги, витяг останнього на вулицю та продовжив наносити йому удари ногами по різним частинам тіла.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітини з ушкодженням її кісткового каркасу, з порушенням цілісності ребер (численні переломи ребер як справа такі зліва з ушкодженням пристінкової плеври та лівої легені), травматичного лівостороннього пневмогемотораксу та перелому грудини з осадженням, синцями та крововиливами в підшкірно жирову клітковину та м`язи, що відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, за ознакою, що небезпечні для життя, згідно висновку судово медичної експертизи №12-17/152-ПР/19 від 14.10.2019.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у заподіяні умисного тяжкого тілесного ушкодження (умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння).

16 жовтня 2019 року ця подія зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000680 та почате досудове розслідування.

30 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що на даний час встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки останній покинув своє місце мешкання і на теперішній час місце його перебування невідоме, ні знайомі, ні сусіди не знають, де він знаходиться. Захисник підозрюваного ОСОБА_10 у телефонній розмові неодноразово повідомляв про те, що його підзахисний ОСОБА_5 відмовляється прибувати до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, не пояснюючи та не підтверджуючі причини, через які він не може прибути, що зафіксовано рапортами.

Згідно доручення, наданого в порядку, визначеному ст.40 КПК України, СКП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області проводились заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження та забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 , з метою проведення за його участі та участі його захисника ОСОБА_10 , слідчих дій, проте при перевірці за місцем мешкання ОСОБА_5 , останнього вдома жодного разу не було. При дзвінках на мобільні телефони з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_5 , останній не відповідав, пізніше телефони вимкнув, що зафіксовано рапортами працівників СКП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Постановою слідчого від 25 березня 2020 року оголошено у розшук. На даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

Слідчий зазначає, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у органу досудового розслідування обґрунтовано існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та правосуддя, впливати на учасників провадження будь-яким чином, уникаючи таким чином кримінальної відповідальності.
Під час судового розгляду прокурор підтримав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій, які були заплановані на 24, 25, 26, 27 березня 2020 року. Повідомлявся шляхом здійснення виклику по телефону та залишення повісток «на видному місці» за місцем його реєстрації та проживання. Однак до органів досудового розслідування не з`явився. Про проведення слідчих дій також повідомлявся його захисник ОСОБА_10 шляхом здійснення виклику по телефону, захисник ОСОБА_11 про проведення слідчих дій не повідомлявся. Така поведінка підозрюваного, на думку прокурора, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний фактично переховується від органів досудового розслідування.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить такого висновку.
Первомайським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2019 року за № 0000680 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.
За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000680 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Постановою Первомайської місцевої прокуратури Харківської області від 28 лютого 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 01 квітня 2020 року.
Постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 25 березня 2020 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.
Постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 09 квітня 2020 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно із ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно із ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Частиною 3 ст. 188 КПК України визначено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті КПК України обставини.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати ,що: 1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Разом з тим відомостей, які б підтверджували переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, слідчому судді не надано. Зокрема,додані до клопотання матеріали не містять належних доказів на підтвердження того факту, що слідчим здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування в порядку, передбаченому главою 11 КПК України. Надані корінці повісток про виклик ОСОБА_5 та рапорта слідчого ОСОБА_4 , свідчать, що вручення повісток, зокрема ознайомлення підозрюваного зі змістом повісток відбувалось з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 135 КПК України, а саме шляхом залишення «на видному місці» у присутності сусідів, що не передбачено КПК України. Крім того, повістки про виклик для проведення слідчих дій на 24, 25, 26 та 27 березня 2020 року були залишені усі в один день - 24 березня 2020 року, тобто виклик проведений з порушенням вимог, передбачених ч. 8 ст. 135 КПК України.
Також, слідчий суддя, звертає увагу, що слідчим ОСОБА_4 здійснювався виклик підозрюваного на 26 та 27 березня 2020 року для проведення слідчих дій, незважаючи на те, що постановою від 25 березня 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000680 від 16 жовтня 2019 року було зупинено, тобто з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 280 КПК України.
Таким чином, прокурором не доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу відсутні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 139-142,183, 189-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000680 від 16 жовтня 2019 року, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1