Дата документу 28.01.2020 Справа № 316/1741/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/1741/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/125/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 cічня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, повернутий прокурору,
за участю прокурора ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в режимі відеоконфереції з Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області,
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_13 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні до початку апеляційного розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 та судді, ОСОБА_4 .

Відвід судді-доповідача ОСОБА_2 мотивований тим, що раніше у судовому засіданні суддя ОСОБА_2 довела до відома учасників провадження про те, що вона з обвинуваченою ОСОБА_18 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у співучасті з якою відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення, подруги дитинства.
Відвід судді ОСОБА_4 мотивований тим, що останній був суддею-доповідачем при апеляційному перегляді вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_18 , у зв`язку із чим у судді могло сформуватись будь-яке суб`єктивне відношення до обвинувачення, яке інкримінувалось ОСОБА_18 та особам, яким інкримінувалась співучасть у наведених злочинах, та яке може вплинути на його неупередженість.

Крім того, суддя ОСОБА_4 брав участь у перегляді судових рішень відносно ОСОБА_19 , який є рідним братом ОСОБА_20 , потерпілого за даним кримінальним провадженням, а також є одним із основних свідків, що також може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Сторона захисту не заперечувала проти заявленого відводу; прокурор, потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_21 заперечували проти заявленого відводу.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , думку учасників провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Так, суддя ОСОБА_2 пояснила, що дійсно у провадженні щодо ОСОБА_18 нею заявлявся самовідвід у зв`язку із тим, що вона та ОСОБА_18 знайомі з дитинства, були сусідами та товаришували у дитинстві. Ці обставини, на її думку могли викликати сумніви у її неупередженості при розгляді провадження відносно саме ОСОБА_18 . У даному провадженні суддею ОСОБА_2 не заявлено самовідвід, оскільки це провадження здійснюється відносно інших осіб. В той же час вказані обставини доведені до відома учасників провадження при з`ясуванні питання наявності відводів. Відводів не заявлялось.

Як зазначила суддя ОСОБА_2 , вона більше десяти років не бачила ОСОБА_18 , з нею не спілкувалась, відповідно на цей час не підтримує з останньою жодних стосунків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Що стосується відводу судді-доповідача ОСОБА_2 , то колегія суддів вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки зазначені в заяві обставини можуть викликати в учасників провадження сумніви щодо неупередженості судді, у зв`язку із чим і заявлено вказаний відвід.
Що стосується відводу судді, члена колегії ОСОБА_4 , то колегія суддів вважає, що він не підлягає задоволенню, оскільки наведені в заяві про відвід обставини не містять у собі визначених законом обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. Наведені обвинуваченим доводи в обґрунтування заявленого відводу не можуть бути розцінені як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, повернутий прокурору.

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді доповідача.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3