Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/182/20
Провадження № 1-кс/506/51/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

14.05.2020смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
13.05.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на ті обставини, що ОСОБА_6 постійного місця роботи не має, отримавши повістку про виклик, не повідомивши співробітників СВ Окнянського ВП про причини його неявки, умисно, з метою переховування від органів досудового розслідування, покинув постійне місце проживання, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою від 13.05.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14.05.2020 року ОСОБА_6 доставлений до суду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор ОСОБА_8 підтримали клопотання, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 не погодився з клопотанням, зазначивши, що в жодному разі не переховувався від органів досудового розслідування, дійсно 05.07.2019 року він не з`явився до слідчого, оскільки виїхав на заробітки до м. Одеси, так як хотів відшкодувати шкоду потерпілій, так як дуже шкодує про вчинене, у подальшому повернувся до місця реєстрації у м. Житомир і влаштувався на роботу. Жодного виклику на його адресу не надходило. Також, ОСОБА_6 додатково пояснив, що мобільний телефон, абонентський номер, якого він зазначив слідчому для зв`язку з ним, був викрадений.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи що запобіжний захід тримання під вартою є надто суворим, так як ОСОБА_6 раніше не притягувався до відповідальності, визнає свою вину, має намір відшкодувати шкоду в повному обсязі, також у нього є постійне місце реєстрації.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання слідчого, 13.06.2019 близько 23 години 50 хвилин,реалізовуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , підійшли до будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття каменем скла лівого вікна, від вхідних дверей, проникли до приміщення кафе «Надія», де з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, таємно викрали наступне: 87 грн. 50 коп.; 2 жерстяних банки консервованих ананасів «Своя лінія», вартістю 29 грн. за 1 банку; 2 скляні банки квасолі в томатному соусі «Смачна», вартістю 21 гривня за 1 банку; 4,78 кг замороженого курячого філе, вартістю 90 грн. за 1 кг; пакет з горілкою «Пшенична», об`ємом 5 літрів, вартістю 420 грн.; 11 жерстяних склянок безалкогольного напою «СИТРО», вартістю 18 грн. за 1 банку; 94 пакети кавового напою розчинного Масовеє, вартістю 2 грн. за 1 пакет; 18 скляних пляшок пива «Чернігівське», вартістю 19 грн. за 1 пляшку; 19 скляних пляшок пива «Світле», вартістю 20 грн. за 1 пляшку, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2 145 грн. 70 коп. Викраденим в подальшому розпорядились на власний розсуд.

27 червня 2019 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000107 від 14.06.2019 року, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжці) поєднаної із проникненням до іншого приміщення, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

27.06.2019 року ОСОБА_6 вручено повістку про виклик до слідчого відділення Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області на 05.07.2020 року о 10 годині 00 хвилин, однак підозрюваний на виклик не з`явився.

09.08.2019 року з кримінального провадження № 0000107 від 14.06.2019 року виділено матеріали, які стосуються підозрюваного ОСОБА_6 , в кримінальне провадження № 0000150 від 09.08.2019, яке зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Жодних повідомлень, про виклик підозрюваного з 05.07.2019 року по теперішній час матеріали клопотання не містять.

У клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Однак, ані слідчим, ані прокурором, не доведені обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. При цьому необхідно врахувати, окрім інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, те, що він раніше не притягувався до відповідальності, має міцні соціальні зв`язки.

Крім того, стороною обвинувачення також не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків або здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки або здійснюватиме дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має право дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Як встановлено, в ході розгляду клопотання жодних викликів з 05.07.2019 року підозрюваному надіслано не було. Таким чином, ані факт переховування від органу досудового розслідування, ані перешкоджання кримінальному провадженню з боку підозрюваного, стороною обвинувачення не доведено. Сам факт оголошення підозрюваного у розшук у зв`язку з першою неявкою до слідчого не може свідчити про ризики, на які посилається слідчий, а говорить про безпідставне зупинення проведення досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 181, 183, 194, 196, 309, 370-372, 376, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 14 травня 2020 року по 11 липня 2020 року включно, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 22-00 годин до 06-00 годин.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або до слідчого, а також виконувати обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з м. Житомир, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_6 з 14.05.2020 року до 11.07.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного. Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.05.2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1