ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3450/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/182/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід, з наступних підстав.
Відповідно до даних протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 27 квітня 2020 року між суддями Харківського апеляційного суду, визначено колегію в складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів судового провадження, головуючий суддя ОСОБА_2 приймав участь у складі колегії суддів Апеляційного суду Харківської області під час попереднього апеляційного розгляду цієї справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року.
За наслідками зазначеного апеляційного розгляду постановлено ухвалу від 14 березня 2017 року, якою скасовано попередню оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Мотивувальна частина зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 14 березня 2017 року містить висновки колегії суддів, в тому числі, щодо апеляційних доводів засудженого ОСОБА_7 , які також є предметом розгляду при цьому апеляційному перегляді ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2019 року.
Тобто, переглядаючи попередню оскаржувану ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_2 надавав оцінку апеляційним доводам засудженого, які є фактично тотожними з попередніми та в подальшому стануть предметом цього апеляційного розгляду.
У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
За таких обставин та на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень колегії суддів під його головуванням, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження № 11-кп/818/182/20, справа № 610/3450/16-к) за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для подальшого повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із заміною судді ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді