Справа № 162/363/20
Провадження № 1-кс/162/124/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в.о. начальника слідчого відділення поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання в.о. начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області у кримінальному провадженні № 0000114 від 07 травня 2020 року за частиною першою статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, учасника бойових дій,
встановив:

У провадженні слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області перебуває кримінальне провадження за частиною першою статті 187 КК про те, що приблизно о 13 годині 07 травня 2020 року поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , діючи умисно, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_7 : з приставлянням ножа до потерпілої заволодів велосипедом «Classic». У ході проведення огляду місця події 07 травня 2020 року у житловому будинку по АДРЕСА_1 , на подвір`ї цього домоволодіння було виявлено та вилучено велосипед «Classic», ніж з руків`ям коричневого кольору.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 в.о. начальника слідчого відділення поліції вказує, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, він веде відлюдькуватий спосіб життя, неодружений, не має родини й утриманців, у нього відсутнє постійне джерело доходів, має погану репутацію серед односельчан, зловживає алкогольними напоями, що з огляду на тяжкість покарання може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях тощо. Крім того, поліція володіє інформацією, що ОСОБА_5 28 квітня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, застосував насильство до ОСОБА_8 , зокрема з використанням сокири наніс останньому тілесні ушкодження, однак той від написання заяви про злочин відмовився. Вказане свідчить про неспроможність підозрюваного контролювати свою поведінку та про ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
В.о. начальника слідчого відділення поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених вище мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що достатнім буде застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Тяжкість злочину не є достатньою підставою для тримання підозрюваного під вартою.

ОСОБА_5 при обранні йому запобіжного заходу покладається на розсуд суду. Підозрюваний повідомив, що з 2000 року проживає одиноко, будь-яких доходів не отримує, час від часу вживає спиртне. ОСОБА_5 також не заперечив попередні конфлікти з сусідами під час вживання ним алкоголю.

У відповідності з частинами першою-п`ятою статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів слідує наступне.

У Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 травня 2020 року додано відомості за частиною першою статті 187 КК по факту вчинення ОСОБА_5 розбійного нападу на ОСОБА_7 із заволодінням велосипедом потерпілої.
Під час допиту потерпіла одразу вказала на ОСОБА_5 , звернувши увагу на його некеровану агресію.
Під час огляду місця події 07 травня 2020 року у домоволодінні ОСОБА_5 у селі Підкормілля виявлено велосипед потерпілої та ніж, який згодом ОСОБА_7 впізнала.
Підозрюваного затримано у порядку статті 208 КПК з 13 години 20 хвилин 07 травня 2020 року.

Відповідно до консультативного висновку лікаря ОСОБА_5 07 травня 2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитані у ході досудового розслідування як свідки жителі села Підкормілля Любешівського району ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 кожен окремо вказали на неадекватну та агресивну поведінку ОСОБА_5 на фоні зловживання алкоголем.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується негативно.

Досліджені у ході судового розгляду матеріали вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 187 КК. В той же час не констатую доведеності винуватості підозрюваного.

Злочин, передбачений частиною першою статті 187 КК, відповідно до статті 12 КК віднесено до тяжких, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі.

Зважаючи на тяжкість підозри, встановлені обставини щодо відсутності у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, вважаю доведеним існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, в суді встановлено, що він зловживає спиртним. З огляду на показання потерпілої, свідків, вважаю також доведеним існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Також необхідно взяти до уваги, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії.

Враховуючи наведене у сукупності, вважаю за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави згідно з частиною четвертою статті 183 КПК. При цьому констатую, що для досягнення завдань кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до частини другої статті 197 КПК у строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно зарахувати період його попереднього затримання.

Керуючись статтями 176, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197 КПК,

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

У кримінальному провадженні № 0000114 за частиною першою статті 187 Кримінального кодексу України щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 07 травня 2020 року по 05 липня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1