Справа № 487/405/19
Провадження № 1-кс/487/3474/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Джанкой АРК, є громадянкою України, з вищою освітою, працює старшим інспектором ювенальної превенції сектору превенції Кільйського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.05.2020 року слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області на два місяці.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрювана може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; використовуючи здобутий нею досвід під час проходження служби, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити речі та документи, які маюсь істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрювана має стійкі професійні службові зв`язки з іншими працівниками Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, що дає їй змогу, з використанням цих зв`язків, впливати на потерпілого та свідків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.
Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, зазначені у клопотанні засновуються на припущеннях, є необґрунтованими, та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Підозрювана підтримала думку захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 21.12.2018 щодо невиконання судових рішень Кілійського районного суду Одеської області службовими особами СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (далі - Кілійський ВП) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду слідчого СВ Кілійського ВП, тобто являючись відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України особою, яка займає відповідальне становище, у порушення ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», умисно не виконала ухвали Кілійського районного суду від 09.10.2018 та 21.11.2018 у справі № 502/1574/18, що набрали законної сили та прийняті в рамках кримінального провадження № 0000450 від 21.08.2018, за наступних обставин.
Слідчим СВ Кілійського ВП ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000450 від 21.08.2018 за ст. 356 КК України. У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Кілійського районного суду Одеської області 06.09.2018 у справі № 502/1574/18 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме трактор Т-150 К білого та синього кольорів, візуально перефарбований, д/н НОМЕР_1 , металеву таблицю з номером двигуна НОМЕР_2 , яку ОСОБА_7 надав в якості підтвердження його права власності на трактор, дискові борони в кількості 2 штуки сірого та синього кольорів, плуг п`ятикорпусний до трактора Т-150, комплектуюче обладнання до трактора Т150К, а саме подовжувачі навісного обладнання. Згідно з цим рішенням, вищезазначене майно необхідно під розписку передати потерпілому ОСОБА_8 ..
Надалі, слідчим суддею Кілійського районного суду 09.10.2018 у справі 502/1574/18 частково задоволено клопотання ОСОБА_7 та зобов`язано слідчого ОСОБА_4 негайно передати на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_7 арештоване майно (трактор Т-150 білого та синього кольору, візуально перефарбований, державний номерний знак НОМЕР_1 ; металеву таблицю з номером двигуна НОМЕР_2 ; дискові борони в кількості 2 штук сірого та синього кольорів; плуг п`ятикорпусний до трактора Т-150; комплектуюче обладнання до трактора Т-150, а саме продовжувач навісного обладнання). Ухвала слідчого судді Кілійського районного суду від 09.10.2018 у цей же день набрала законної сили. Апеляційним судом Одеської області 19.10.2018 у відкритті проваджень по апеляційних скаргах ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду відмовлено.
ОСОБА_7 10.10.2018 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням щодо виконання ухвали слідчого судді Кілійського районного суду від 09.10.2018 про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого майна з наданням завіреного належним чином примірника даного судового рішення. За результатами розгляду клопотання слідчим ОСОБА_4 19.10.2018 прийнято постанову про відмову у його задоволенні та, як наслідок, невиконання ухвали слідчого судді Кілійського районного суду від 09.10.2018, оскільки, на думку слідчого, зазначеним судовим рішенням арешт тимчасово вилученого майна не знято.
ОСОБА_7 13.11.2018 повторно звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням щодо виконання ухвали слідчого судді Кілійського районного суду від 09.10.2018 про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого майна. За результатами розгляду клопотання слідчим ОСОБА_4 15.11.2018 повторно прийнято постанову про відмову у його задоволенні з аналогічним обґрунтуванням щодо невиконання ухвали слідчого судді Кілійського районного суду від 09.10.2018.
Зазначені дії слідчого ОСОБА_7 оскаржено до слідчого судді Кілійського районного суду, яким 21.11.2018 у справі № 502/1574/18 визнано протиправною бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП ОСОБА_4 , пов`язану з невиконанням ухвали слідчого судді Кілійського районного суду від 09.10.2018, та повторно зобов`язано останню виконати цю ухвалу. Ухвала слідчого судді Кілійського районного суду від 21.11.2018 у цей же день набрала законної сили.
На виконання судових рішень Кілійського районного суду від 09.10.2018 та 21.11.2018 ОСОБА_7 , 22.11.2018 втретє звернувся до слідчого СВ Кілійського ВП ОСОБА_4 із заявою про виконання вказаних судових рішень щодо передачі йому на відповідальне зберігання арештованого майна, які також слідчим не виконано.
25.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а саме в умисному невиконанні ухвал суду, що набрали законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Ухвалою слідчого судді від 27.05.2020 року відносно підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Згідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України імперативно передбачено, що застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що, перебуваючи на посаді старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 матиме можливість знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зможе впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, такі твердження слідчого про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання ОСОБА_4 досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення її від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак носить характер припущення.
Так, ні в самому клопотанні, ні при його розгляді органом досудового розслідування не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_4 від посади старшого інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеські області необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на даній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи впливати на потерпілого та свідків.
З матеріалів провадження вбачається, що в повноваження ОСОБА_4 не входить підзвітність та підконтрольності їй інших співробітників.
Отже, фактично підозрювана не може якимось чином вплинути на свідків в даному кримінальному провадженні.
Крім того, наявність у підозрюваної досвіду під час проходження служби в правоохоронних органах, не може свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_4 від посади порушить співрозмірність обмеження її прав, оскільки вона втрачає можливість отримувати заробітну плату.
Зважаючи на викладене, зазначені в клопотанні доводи та підстави відсторонення ОСОБА_4 від посади не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання не має правового підґрунтя, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 156, 158 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1