Кримінальне провадження № 629/1782/20
Номер провадження 1-кп/629/329/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянки України, незаміжньої, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судима,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
27.03.2020р. приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшла в гості до знайомого ОСОБА_5 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , двері домоволодіння якого були відчинені. Знаходячись в приміщенні вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 виявила відсутність ОСОБА_5 за місцем мешкання та інших осіб. У подальшому у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою вона пішла по кімнатам. В спальній кімнаті, на столі ОСОБА_4 побачила мобільний телефон марки «Nокіа 301» з зарядним пристроєм до нього та мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі МEG 7, який знаходився в силіконовому чохлі, що належать ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, будучи впевненою, що її протиправні дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрала вказані мобільні телефони, сховавши їх до себе в сумку. Після чого, також з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшла далі по кімнатам вказаного домоволодіння. На столі у коридорі ОСОБА_4 побачила електродриль марки «STERN Austria» моделі HD10V, яка належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, будучи впевненою, що протиправні дії запишуться непоміченими, таємно викрала вказану електродриль, сховавши її до себе в сумку. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2314 грн. 57 коп. та потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 431 грн. 67 коп.
Потерпілі у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченої не мають, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному нею злочині.
Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу, а також дослідженням речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд находить її вину повністю доказаною, а скоєне нею підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена скоїла злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона має середньо-спеціальну освіту, не працює, неодружена, раніше не судима, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2004 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально позитивно.
Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства середній.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття у скоєнні злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої необхідно застосувати покарання в межах санкції відповідної статті.
Підстав для застосування до обвинуваченої ст. ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов у справі не заявлено, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази: електродриль марки «STERN Austria» моделі HD10V, передану потерпілому ОСОБА_5 на зберігання, мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі МEG 7, мобільний телефон марки «Nokia 301», передані потерпілому ОСОБА_6 на зберігання залишити останнім.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1