справа №567/1242/19
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 розлучений, відсутні обставини, які можуть втримати його за місцем проживання, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, зокрема свідка ОСОБА_8 та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки останні ще не допитані, з метою їх схиляння до дачі неправдивих свідчень. Також ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він мав особисті неприязні відносини щодо ОСОБА_8 (власника пошкодженого автомобіля) і помилившись в особі заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинуваченого за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до суду, попередити вчинення ним інших кримінальних правопорушень та виключення можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, у поданих заявах просили дане судове засідання проводити за їх відсутності, просили клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, зазначивши, що ОСОБА_6 бажає працевлаштуватися та не має наміру ухилятися від суду, впливати на свідків та потерпілого, та продовжувати свої злочинні посягання щодо інших осіб.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Установлено, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який був продовжений ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року до 07.02.2020 року включно.
Прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованому злочині, дані про особу обвинуваченого, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан (розлучений), майновий стан (не працює), наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні та враховуючи, що докази в судовому засіданні ще не перевірені, а також для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний період з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 201, 331, 342-345, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 03 квітня 2020 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий суддя:
Судді: