Справа №590/657/20
Провадження № 1-о/590/1/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпільзаяву Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинамиухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 04.04.2018, якою в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Тракторозаводського районного суду м. Волгоград Російської Федерації від 29.06.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, останнє відоме місце проживання в Україні якого: АДРЕСА_1 у відповідність із законодавством України відмовлено, -

В С Т А Н О В И В:
Міністерство юстиції України в червні 2020 року звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В обґрунтуванні своєї заяви Міністерство юстиції України посилається на інформацію, (а саме висновки експертів за №№ 5519, 5520, 5521, 5522, 5523, 5524, 5525, 5526, 5530, 5528, 5829, 5830, 5831, 5832), що отримана ними від Міністерства юстиції РФ про сполуки, що розглядались як похідні N-метилефедрону та метилового ефіру 3-метил-2-(1-петил-1Н-індазол-3-карбоксамідо) бутанової кислоти, як на обставину, що підтверджує наявність нововиявлених обставин в розумінні п.4 ч.2 ст. 459 та ст. 462 КПК України, оскільки, як вважає Міністерства юстиції України та зазначає в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 21.05.2020, ця інформація не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі доводить неправильність ухвали.
Так, в обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 04.04.2018 /Справа №590/45/18, провадження №1-м/590/2/18/, було відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Тракторозаводського районного суду м. Волгоград Російської Федерації від 29.06.2016 відносно ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України, з посиланням на те, що на час вчинення кримінального правопорушення дії ОСОБА_4 на території України не визнавалися кримінально караними, а тому не можуть бути кваліфіковані за відповідними нормами КК України.
Суд, при винесенні цієї ухвали взяв до уваги роз`яснення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, не врахувавши, що дане роз`яснення не було сформоване на принципах повноти дослідження, оскільки Держслужбі не була надана інформація про те, які саме речовини розглядалися як похідні N-метилефедрону та метилового ефіру 3-метил-2-(1-петил-1Н-індазол-3-карбоксамідо) бутанової кислоти із зазначенням їх назв, у тому числі хімічних згідно з класифікацією IUPAC.
Листом Міністерства юстиції України від 30.03.2020, отримані від Міністерства юстиції РФ копії висновків експертів були направлені до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, з метою визначення наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
На запит Міністерства юстиції України Держслужба листом від 07.04.2020 №2677-001.1/006.0/17-20 повідомила про те, що сполука PVP, синонім назви: а-PVP, а-піролідіновалерофенон, хімічна назва 1-феніл -2-піролідин-1-іл-пентан-1-он та сполука МDМВ-CHMINACA, синонім назви: (s)-МDМВ-CHMINACA, хімічна назва метил (2s)-3,3-диметил -2-[(1-циклогексилметил -1Н-індазол-3-ил-карбоніл)аміно] бутаноат включені до Списку №2Таблиці 1 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, тому їх обіг на території України підпадає під дію заходів контролю, регламентованих ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».
Враховуючи на викладене, Міністерство юстиції України просить:
- переглянути ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 04.04.2018 та задовольнити клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Тракторозаводського районного суду м.Волгограда від 29.06.2016 у відповідність із законодавством України;
- визначити за КК України правову кваліфікацію діянь, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнано винним вироком Тракторозаводського районного суду м.Волгограда від 29.06.2016;
- визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_4 згідно з КК України.
У судове засідання представник Міністерства юстиції України не з`явився, Мін`юст в самій заяві про перегляд судового рішення зазначив, що просить суд провести розгляд заяви у їх відсутність /а.с. 3/.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви Міністерства юстиції України про перегляд ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 04.04.2018 за нововиявленими обставинами. Прокурор наголошував, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України. Обставини, про які Міністерство юстиції України зазначає як на нововиявлені, всі ці обставини, в межах наданий ст..404 ЦПК України йому повноважень перевірялись судом апеляційної інстанції, про що свідчить журнал судового засідання від 10.12.2018, в сукупності з іншими доказами по справі, на яких і ґрунтується прийняте рішення.
Вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами, згідно ч.2 ст. 459 КПК України визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом, 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того відповідно до вимог ч.3 ст. 459 КПК України обставини передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті (зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути) повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Згідно пунктів 4, 5 частини 2статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Вказані норми КПК України визначають, що обставини, які наводяться як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими, як суду на час судового розгляду при його ухваленні, так і самим засудженим.
Законодавець наголошує на тому, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.
Факти неправильної оцінки доказів, неправильного застосування закону, призначення несправедливого покарання не можуть визнаватися нововиявленими обставинами, зазначене є підставою для апеляційного та касаційного оскарження.
Про ці обставини заявник був обізнаний при розгляді справи, оскільки саме на таких обставинах ґрунтувалась їх захисна позиція при перегляді судового рішення судом апеляційної інстанції, про вказані обставини вони неодноразово зазначали в підтримку апеляційної скарги ОСОБА_4 , яка була предметом розгляду судів апеляційної інстанції.
Так, в матеріалах справи міститься лист Міністерства юстиції України №12842-22-18-12.1/4 від 20.058.2018, адресований на адресу Апеляційного суду Сумської області, із змісту якого вбачається, що на запит Міністерства юстиції України листами від 09.06.2017 №3850-1/11.1/171-17 та від 19.09.2017 №6147-1/11.0/171-17 Держлікслужба надала відповідні роз`яснення стосовно хімічної речовини 3-метил-2-(1-пентіл-1Н-індазол-3-карбоксамідо) та хімічної сполуки N-метилефедрон, відповідні роз`яснення Державної Служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками до листа додаються /а.с. 115-118 Справи №590/45/18, Провадження №1-м/590/2/18/. Міністерство юстиції України просить суд врахувати додану інформацію при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 .
Листом від 16.11.2018 за №16841.22-18-12.1/8 Міністерство юстиції України на адресу апеляційного суду Сумської області було також надіслано додаткову інформацію, отриману ними від Міністерства юстиції Російської Федерації ще в липні 2018 року, та яку Мін`юст просить врахувати при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 , а саме: завірені копії висновків експертів №5519 від.28.09.2015, №5520 від 27.09.2015, №5521 від 01.10.2015, №55220 від 02.10.2015, №5523 від 28.09.2015, №5524 від 28.09.2015, №5525 від 28.09.2015, №5526 від 25.09.2015, №5530 від 02.10.2015, №5784 від 11.12.2015, №5827 від 02.10.2015, №5828 від 05.10.2015, №5784 від 11.12.2015, №5827 від 02.10.2015, №5828 від 05.10.2015, №5784 від 11.12.2015, №5827 від 02.10.2015, №5828 від 05.10.2015, №5829 від 06.10.2015, №5830 від 07.10.2015, №5831 від 05.10.2015, №5832 від 09.10.2015 /а.с. 136-184 Справи №590/45/18, Провадження №1-м/590/2/18/.
Всі ці висновки експертів досліджувались судом апеляційної інстанції, про що свідчить журнал судового засідання від 10.12.2018 /а.с. 186-187 справа №590/45/18/ , їм була надана відповідна оцінка, на яких і ґрунтується прийняте рішення.
На підставі викладеного, розглянувши справу в межах заяви Міністерства юстиції України про перегляд ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 04.04.2018 /Справа №590/45/18, Провадження №1-м/590/2/18/за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що з обставинами, на які посилається заявник,Міністерство юстиції України було обізнане на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, зазначені ним обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду судового рішення відносно засудженого ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, а фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, що в свою чергу не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 04.04.2018 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 04.04.2018 року залишити без задоволення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області.

Суддя : ОСОБА_1