Провадження № 11-сс/4823/180/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2020 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернулась до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на об`єкт нерухомості , що на праві власності належать ОСОБА_7 : будинок за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки Great Wall Haval H3, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що санкцією ч. 1 ст. 212 КК України, підозра у якому пред`явлена ОСОБА_7 передбачено покарання у виді штрафу, тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на майно підозрюваного.

Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.05.2020 року про арешт майна, як незаконну, необґрунтовану та таку, що не відповідає вимогам КПК України.

Вказує на відсутність достатніх підстав для накладення арешту на майно, оскільки слідчим слідчому судді не було надано достатніх доказів, а слідчим суддею не перевірено вартість майна, на яке накладено арешт, можливу сумісну власність даного майна, що позбавило можливості встановити співмірність вартості майна та шкоди і обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для інших осіб. Крім того, стверджує, що змінена підозра, пред`явлена ОСОБА_7 є безпідставною, оскільки вони оскаржили податкові повідомлення-рішення до суду і на даний час остаточного рішення судом не винесено, в рамках досудового розслідування станом на 01.06.2020 цивільний позов йому не пред`явлено, тому вважає, що рішення слідчого судді безпідставне.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, слідчого, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 27 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. 07.05.20 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. 08.05.20 р. прокуратурою Чернігівської області складено цивільний позов у кримінальному провадженні, ціна якого 3867088,73 грн.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також зі змісту ст. 170 КПК випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України арешт майна допускається за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, (якщо арешт майна накладається у випадку, зокрема, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу).

У випадку передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), як у даному кримінальному провадженні. А також з огляду на санкцію частини статті, за якою пред`явлена підозра і яка передбачає штраф.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, про що зазначено в його ухвалі, та спростовує доводи апеляційної скарги про не дослідження судом доказів, дійшов висновку, що викладені слідчим в клопотанні про накладення арешту майна підстави цілком обґрунтовані, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у відшкодуванні завданої шкоди, за умови доведеності в подальшому вини перед судом, що є цілком співрозмірним, враховуючи значну суму цивільного позову, пред`явленого у кримінальному провадженні як із завданням розслідування кримінального провадження так і накладенням обмежень на власника майна, а тому вимоги апелянта стосовно того, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, слід визнати непереконливими.

Також, є безпідставними і посилання в апеляційній скарзі на порушення прав інших осіб щодо цього майна, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що майно, на яке накладено арешт належить на праві приватної власності підозрюваному.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2020 року про накладення арешту на майно є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2020 року про накладення арешту на майно - об`єкт нерухомості, що на праві власності належать ОСОБА_7 : будинок за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки Great Wall Haval H3, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4