УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1904/20

Провадження № 1-кс/638/565/20

12.06.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000012 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року, належне їй майно, а саме: 52/100 частини буд. АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.04.2017 року слідчим ухвалою слідчого судді накладено арешт на 100% будинку АДРЕСА_1 . Досудове розслідування здійснювалось щодо 48/100 частин вказаного будинку, які належать ОСОБА_4 , тому вважає, що арешт накладений на 52/100 буд. АДРЕСА_1 , що належать їй, є безпідставним.
В судове засідання заявник не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про таке.
З матеріалів справи убачається, шо відповідно до договору дарування частини житлових будинків від 20.12.2012 року 52/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .
В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000012 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 190 КК України щодо заволодіння шахрайським шляхом будинку АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: буд. АДРЕСА_1 .
Власник майна, а саме: 52/100 частини буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений на вищевказане майно.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п.1ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи убачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 05.01.2017 року здійснювалось щодо майна, яке належить ОСОБА_4 .
Оскільки власником 52/100 частин буд. АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , що підтверджується договором дарування частини житлових будинів від 20.12.2012 року, суд дійшов висновку, що арешт на належне їй мано був накладений безпідставно.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000012 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року на 52/100 будинку АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя