ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1187/20 Номер провадження 11-сс/814/431/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням по кримінальному провадженню № 0000207 від 7.06.2019 за апеляційними скаргами з доповненнями захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5.05.2020,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено та підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук, українцю, громадянину України, фактично зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 36 діб, тобто до 16.30 год. 13.06.2020.

Визначено розмір застави в сумі 4 000 000 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків в разі її внесення.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не відпали та не зменшились, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, за вчинення яких він підозрюється та передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_10 , посилаючись на те, що ухвала слідчого суду Октябрького районного суду м. Полтава від 5.05.2020 є необґрунтовано, незаконною, невмотивованою, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період з 21-00 год. до 8-00 год. з покладенням відповідних обов`язків. Свої вимоги захисник ОСОБА_10 обґрунтовує тим, що не доведений жоден з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Крім того, визначаючи розмір альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя не мотивував обрання розміру застави, що значно перевищує граничний встановлений законом розмір.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .. Свої вимоги захисник ОСОБА_8 мотивує тим, що оголошена підозра є необґрунтованою, слідчим не доведений жоден з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Одночасно, апелянт посилається на те, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави не належним чином обґрунтував своє рішення та обраний розмір застави в сумі 4 000 000 гривень, є непомірним з урахуванням матеріального стану ОСОБА_7 та розміру його доходів.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги з доповненнями: захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 з підстав у них наведених, думку прокурора, який, посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді, просив залишити апеляційні скарги без задоволення, слідчого, який повідомив, що строк досудового розслідування продовжений до 13.08.2020, а запобіжний захід тримання під вартою продовжений з 13.06.2020 до 1.08.2020, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 07.06.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку зберігаючи при собі, передав ОСОБА_11 , а він в свою чергу на автомобілі марки «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в нього в користуванні перевіз до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що розташоване в гаражному кооперативі «Дніпро-1», за адресою: вул.Лікаря О.Богаєвського, 68 м. Кременчук Полтавська обл., яким користується ОСОБА_11 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_7 незаконно зберігав після її придбання при собі та в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , що розташоване в гаражному кооперативі «Дніпро-1», за адресою: вул.Лікаря О.Богаєвського, 68 м. Кременчук Полтавська обл., яким користується ОСОБА_11 .

У подальшому, 31.01.2020 приблизно 8.55 год. ОСОБА_11 діючи за вказівкою ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: вул. Гагаріна поблизу буд. №29 м. Кременчук Полтавської обл., діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 350 гривень, збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_12 » прозорий зіп-пакет з речовиною білого кольору, яка у своєму складі містить метамфетамін, масою 0,109 г. (у перерахунку на метамфетамін основу). Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Повторно, ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку зберігаючи при собі, передав ОСОБА_11 , а він в свою чергу на автомобілі марки «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в нього в користуванні перевіз до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що розташоване в гаражному кооперативі «Дніпро-1», за адресою: вул.Лікаря О.Богаєвського, 68 м. Кременчук Полтавська обл., яким користується ОСОБА_11 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_7 незаконно зберігав після її придбання при собі та в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , що розташоване у гаражному кооперативі «Дніпро-1», за адресою: вул.Лікаря О.Богаєвського, 68 м. Кременчук Полтавська обл., яким користується ОСОБА_11 .

У подальшому, 13.02.2020 приблизно 11.05 год. ОСОБА_11 діючи за вказівкою ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: вул. Небесної Сотні, 53 м. Кременчук Полтавська обл., діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 600 гривень, збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_12 » полімерний зіп-пакет з речовиною світло-жовтого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою у перерахунку на метамфетамін-основу, в речовині масою 0,154 г, становить 0.086 г.

Також, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку зберігаючи при собі, передав ОСОБА_11 , а він в свою чергу на автомобілі марки «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в нього в користуванні перевіз до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що розташоване в гаражному кооперативі «Дніпро-1», за адресою: вул.Лікаря О.Богаєвського, 68 м. Кременчук Полтавська обл., яким користується ОСОБА_11 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_7 незаконно зберігав після її придбання при собі та в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , що розташоване гаражному кооперативі «Дніпро-1», за адресою: вул.Лікаря О.Богаєвського, 68 м. Кременчук Полтавська обл., яким користується ОСОБА_11 .

У подальшому, 13.02.2020 в період часу 23:15 год. по 00:26 год. в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в нього в користуванні ОСОБА_11 за адресою: вул. Небесної Сотні, навпроти буд. 11 м. Кременчук Полтавської обл., виявлено та вилучено 20 полімерних пакунків з порошкоподібною речовиною, яка містить метамфетамін, масою 3,317 г (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 1,69498 г., що згідно таблиці № 2 затвердженої наказом МОЗ №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великий розмір.

Окрім цього, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, яку зберігаючи при собі, передав ОСОБА_11 , а він в свою чергу на автомобілі марки «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в нього в користуванні перевіз до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що розташоване в гаражному кооперативі «Дніпро-1», за адресою: вул.Лікаря О.Богаєвського, 68 м. Кременчук Полтавська обл., яким користується ОСОБА_11 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_7 незаконно зберігав після її придбання при собі та в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , що розташоване в гаражному кооперативі «Дніпро-1», за адресою: вул.Лікаря О.Богаєвського, 68 м. Кременчук Полтавська обл., яким користується ОСОБА_11 .

У подальшому, 13.02.2020 в період часу 23:15 год. по 00:26 год. в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в нього в користуванні ОСОБА_11 за адресою: вул. Небесної Сотні, навпроти буд. 11 м. Кременчук Полтавської обл., виявлено та вилучено, п`ять полімерних пакунків з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 2,320 г, 2,184 г, 2,232 г, 2,174 г та 2,197 г. і загальною масою канабісу - 11,107 г.

Також, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку зберігаючи при собі, передав ОСОБА_11 , а він в свою чергу на автомобілі марки «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в нього в користуванні перевіз до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що розташоване в гаражному кооперативі «Дніпро-1», за адресою: вул.Лікаря О.Богаєвського, 68 м. Кременчук Полтавська обл., яким користується ОСОБА_11 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_7 незаконно зберігав після її придбання при собі та в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , що розташоване в гаражному кооперативі «Дніпро-1», за адресою: вул.Лікаря О.Богаєвського, 68 м. Кременчук Полтавська обл., яким користується ОСОБА_11 .

У подальшому, 13.02.2020 в період часу 23:15 год. по 00:26 год. в ході проведення санкціонованого обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 , розташованому у гаражному кооперативі «Дніпро-1», за адресою: вул.Лікаря О.Богаєвського (Жовтнева), 68 м. Кременчук Полтавська обл., виявлено та вилучено 156 полімерних зіп-пакетів з метамфетаміном, загальною масою - 9,90776 г, що згідно таблиці № 2 затвердженої наказом МОЗ №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великий розмір.

Окрім цього, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, яку зберігаючи при собі, передав ОСОБА_11 , а він в свою чергу на автомобілі марки «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в нього в користуванні перевіз до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що розташоване в гаражному кооперативі «Дніпро-1», за адресою: вул.Лікаря О.Богаєвського, 68 м. Кременчук Полтавська обл., яким користується ОСОБА_11 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_7 незаконно зберігав після її придбання при собі та в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , що розташоване в гаражному кооперативі «Дніпро-1», за адресою: вул.Лікаря О.Богаєвського, 68 м. Кременчук Полтавська обл., яким користується ОСОБА_11 .

У подальшому, 13.02.2020 в період часу 23:15 год. по 00:26 год. в ході проведення санкціонованого обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_2 , розташованому у гаражному кооперативі «Дніпро-1», за адресою: вул.Лікаря О.Богаєвського (Жовтнева), 68 м. Кременчук Полтавська обл., виявлено та вилучено 19 полімерних зіп-пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою канабісу в перерахунку на суху речовину - 37,478 г.

25.03.2020 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру у вчиненні злочинів, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, перевезенні та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, перевезенні та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та перевезенні психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та перевезенні наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ( а.с. 20-23).

7.04.2020 слідчим суддею Октярбського районного суду м. Полтава продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 13.06.2020 (а.с.27-33).

29.04.2020 старший слідчий Відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 ,, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що підозрюваний під загрозою покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 на думку ініціатора клопотання з таких причин:

- особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів;

- особиста порука- на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 ;

- застава - слідчому і прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного;

- домашній арешт - у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини, а тому останній підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних вище ризиків та нових злочинів.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, продовжив підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 4 000 000 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для подальшого обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними вагомими доказами під час досудового розслідування, зокрема, даними: протоколу огляду грошових коштів від 31.01.2020; протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 31.01.2020; протоколу добровільної видачі від 31.01.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 6.02.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 5.02.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 8.02.2020; висновку експерта №215 від 4.02.2020; постанови про визнання речовим доказом від 26.02.2020; протоколу огляду від 13.02.2020; протоколу огляду, помітки, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 13.02.2020; протоколу добровільної видачі від 13.02.2020; протоколу допиту свідків від 13.02.2020: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 ; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 20.02.2020; протоколу огляду від 13.02.2020; протоколу огляду, помітки, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 13.02.2020; протоколу добровільної видачі від 13.02.2020; протоколу огляду від 13.02.2020; протоколу огляду, помітки, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 13.02.2020; протоколу добровільної видачі від 13.02.2020; протоколу огляду від 13.02.2020; протоколу огляду, помітки, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 13.02.2020; протоколом добровільної видачі від 13.02.2020; протоколу обшуку автомобіля марки «DaewooLanos», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_11 від 13.02.2020; протоколу обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_3 «Дніпро-1» що за адресою: вул. Лікаря О.Богаєвського, 68 м. Кременчук Полтавської обл., що перебуває в користуванні ОСОБА_11 від 13.02.2020; розсекреченими матеріалами за результатами проведення НСРД відносно підозрюваних (а.с. 24-26), а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Вказаний факт був підтверджений у апеляційному суді безпосередньо слідчим ОСОБА_9 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозри які йому повідомлені, є вірогідними та достатніми для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, слідчий суддя правильно врахував, що 7.04.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава було продовжено строк досудового розслідування до 13.06.2020, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: проаналізувати отриману інформацію від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» щодо з`єднань абонентських номерів підозрюваних ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які на даний час перебувають на виконанні в УОТЗ ГУНП в Полтавській області (проаналізувати вказану інформацію раніше не представилося можливим в зв`язку з тим, що 13.04.2020 отримано вказану інформацію в операторів мобільного зв`язку, після цього 16.04.2020 було надано доручення про їх аналіз); отримати всі результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відносно ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які на даний час перебувають на розсекреченні та долучити їх до матеріалів кримінального провадження. Отримати вказані результати проведення НСРД раніше не представилося можливим у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні група підозрюваних по яких досить тривалий термін проводилися НСРД, а тому на даний час не в повному обсязі вдалося розсекретити: отримати висновки експертиз: експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, комп`ютерно-технічних експертиз, експертизи спеціальних хімічних речовин по вилученим предметам та речовинам та автотоварознавчих експертиз, які на даний час перебувають в Полтавському НДЕКЦ МВС України та ДНДЕКЦ МВС України на виконанні. Отримати результати вказаних експертиз раніше не представилося можливим в зв`язку з тим, що під час обшуків вилучено велика кількість предметів та речей і експертні установи не мають технічної можливості провести всі експертизи до даного часу; встановити та допитати інших осіб, які придбавали наркотичні засоби та психотропні речовини у підозрюваних; виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваноого, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні всіх зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не мінімізувалися. Через це доводи апелянта у цій частині є безпідставними.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором і слідчим в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

На даному етапі розслідування на думку колегії суддів лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним слідчим і прокурором під час розгляду клопотання щодо ОСОБА_7 , що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, дійшов до правильного висновку про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах досудового розслідування до 13.06.2020, який здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не домашній арешт, як просить апелянт, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не ґрунтуються на матеріалах справи.
Одночасно, продовживши підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 182 КПК України, встановив раніше визначену заставу слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава від 11.03.2020 - 4 000 000 грн. З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки визначений розмір застави здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як про це вказують в апеляційних скаргах з доповненнями захисники, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги з доповненнями захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5.05.2020 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4