Справа №639/3761/20
Провадження №1-кс/639/1633/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новобаврського відділу Харкіської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 16.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 02.06.2020 о 08:00 за адресою: м. Харків, вул. Планова, буд. 16 невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон "Xiaomi", належний гр. ОСОБА_5 .

За даним фактом 16.06.2020 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001227 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

16.06.2020 у період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годині 15 хвилин, було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Л. Малої, 45, за участю ОСОБА_6 , 1979 р.н., який в ході огляду добровільно видав слідчому мобільний телефон «Xiaomi Mi 8 6/64 GB Gold» imei: НОМЕР_1 , павербанк «Xiaomi», на 1000 mAh, USB-кабелем сірого кольору.

16.06.2020 в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який повідомив про те, що у період часу з 31.05.2020 по 01.06.2020 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий вчинив крадіжку належного йому майна, а саме: мобільного телефону «Xiaomi Mi 8 6/64 GB Gold» imei: НОМЕР_1 , павербанку «Xiaomi», на 1000 mAh та USB-кабелю сірого кольору.

Вилучене в ході огляду майно, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області 17.06.2020 визнане речовими доказами.

Власником вилученого майна є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначає, щоповернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно.
Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.06.2020 року за №0001227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

16.06.2020 у період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годині 15 хвилин, було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр-т. Л. Малої, 45, за участю ОСОБА_6 , 1979 р.н., який в ході огляду добровільно видав слідчому мобільний телефон «Xiaomi Mi 8 6/64 GB Gold» imei: НОМЕР_1 , павербанк «Xiaomi», на 1000 mAh, USB-кабелем сірого кольору.

Вилучене в ході огляду майно, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП України в Харківській області 17.06.2020 року визнане речовими доказами.

Власником вилученого майна є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду від 16.06.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Mi 8 6/64 GB Gold» imei: НОМЕР_1 , павербанк «Xiaomi», на 1000 mAh, USB-кабелем сірого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Копії ухвали вручити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та власнику майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1