Справа №: 398/2674/19
провадження №: 1-кп/398/160/20
ВИРОК
Іменем України

"11" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
1епізод. 10 квітня 2019 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_7 прибув до кімнати №405 гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебував проживаючий там ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи на меті протиправно заволодіти майном останнього шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_8 з проханням надати належний останньому ноутбук для тимчасового користування терміном на один день. Будучи введеним в оману щодо дійних намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 добровільно передав ОСОБА_6 ноутбук марки «ASUS R540SA-XX587T» (15.6/Intel Cel N3060/2/500/Intel HD/W10), вартість якого згідно з висновком експерта №511 від 07.06.2019 року складає 5101 грн. 67 коп. Отримавши вказаний ноутбук, не маючи на меті повертати його власнику та реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 ноутбук потерпілому не повернув, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5101 грн. 67 коп.
2 епізод. 20 квітня 2019 року близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_6 прибув до кімнати №404 гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебував проживаючий там ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи на меті протиправно заволодіти майном останнього шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати належний останньому ноутбук для тимчасового користування терміном на одну ніч, хоча наміру повертати ноутбук не мав. Будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_6 ноутбук марки «НР 15-ba56ur (Z5A63EA)», вартість якого згідно з висновком експерта №636 від 19.07.2019 року складає 7900 грн. 00 коп. Отримавши вказаний ноутбук, не маючи на меті повертати його власнику та реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 ноутбук потерпілому не повернув, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7900 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах, не оспорював, оскільки в них все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальних актах, у скоєному щиро каявся, просив суворо його не карати. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що стосуються цивільних позовів потерпілих. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за першим епізодом як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, за другим епізодом - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої та середньої тяжкості, є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим.
Обвинувачений раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, що характеризує його з позитивної сторони, з досудової доповідї вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький.
Обставинами, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини та враховуючи, що обвинувачений не судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, спочатку призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, після чого на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, без реального його відбування із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_8 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_8 , заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 7399,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що своїми злочинними діями обвинувачений завдав матеріальної шкоди, яка складається з вартості викраденого ноутбука, який потерпілий придбав за 7399,00 грн. Викрадене майно потерпілому не повернуто, ним та його законним представником витрачалися кошти на прибуття до органу досудового розслідування та кошти на лікування потерпілого, що завдало потерпілому моральної шкоди на суму 2000 грн. Обвинувачений позов визнав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер позовних вимог, суд приходить до такого висновку.

Щодо розміру матеріальної шкоди, суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З висновку судової товарознавчої експертизи №511 від 07.06.2019 року вбачається, що вартість ноутбуку марки ASUS R540SA-XX587T» (15.6/Intel Cel N3060/2/500/Intel HD/W10) станом цін на 16.05.2019 року складає 5101 грн. 67 коп. Враховуючи викладене та відсутність інших доказів на підтвердження вартості майна в розмірі, зазначеному в позовній заяві, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 5101 грн. 67 коп.
Щодо заявленої потерпілим відшкодування моральної шкоди, суд, з огляду на положення ст. ст. 23, 1167 ЦК України, приймаючи до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий у зв`язку із посяганням на його власність, повним визнанням обвинуваченим позовних вимог, враховуючи вимоги розумності, виваженості і справедливості, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в розмірі 2000 гривень, який суд вважає належною і справедливою компенсацією моральної шкоди, завданої потерпілому порушенням його прав.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 9000 грн. матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди та 500 грн. у відшкодування вартості послуг адвоката за складання цивільного позову. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що своїми діями ОСОБА_6 спричинив йому матеріальних збитків у розмірі вартості майна. Також йому була спричинена моральна шкода, яка виражається в тому, що він навчається на денній формі навчання в Олександрійському технікумі Білоцерківського національного аграрного університету та через ноутбук він здійснював пошук необхідних навчальних матеріалів в мережі Інтернет, робив підготовку матеріалів по навчальному плану технікуму. Також на жорсткому диску перебувало багато його особистих та приватних файлів, деякі з них відновити неможливо, а на відновлення іншої частини він вимушений витрачати додатковий час та зусилля. Додаткові зусилля він вимушений витрачати і для придбання нового ноутбука, а тому вимушений обмежити себе в харчуванні, у можливості їздити до батьків додому. Оскільки він навчається і не може працювати, додатковий тягар зі збирання коштів лягає на батьків, а тому моральну шкоду він оцінює в 4000 грн. Крім того, ним понесені витрати за складання цивільного позову в кримінальному провадженні в розмірі 500 грн. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що розмір матеріальної шкоди у виді вартості ноутбука він розраховував, виходячи з ціни тотожного ноутбука у магазинах електроніки. Обвинувачений позов визнав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер позовних вимог, суд приходить до такого висновку.

Щодо розміру матеріальної шкоди суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З висновку судової товарознавчої експертизи №636 від 19.07.2019 року вбачається, що вартість ноутбуку марки «НР 15-ba56ur (Z5A63EA)» станом цін на 20.04.2019 року складає 7900 грн. 00 коп. Враховуючи викладене та відсутність інших доказів на підтвердження вартості викраденого майна в розмірі, зазначеному в позовній заяві, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 7900 грн. 00 коп.
Щодо заявленої потерпілим відшкодування моральної шкоди, суд, з огляду на положення ст. ст. 23, 1167 ЦК України, приймаючи до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий у зв`язку із посяганням на його власність, повним визнанням обвинуваченим позовних вимог, враховуючи вимоги розумності, виваженості і справедливості, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в розмірі 4000 гривень, який суд вважає належною і справедливою компенсацією моральної шкоди, завданої потерпілому порушенням його прав.
Щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн., що підтверджується квитанцією №21 від 26.10.2019 року, суд зазначає, що заявлені потерпілим витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в розумінні ст. 22, 1166 ЦК України не відносяться до збитків, завданих злочином, тому не підлягають задоволенню в рамках заявленого цивільного позову, а відповідно до ст. 118, 120 КПК відносяться до процесуальних витрат та підлягають стягненню з обвинуваченого як процесуальні витрати.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.190 КК України у виді одного року обмеження волі;
за ч.2 ст.190 КК України - у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_8 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_9 , до ОСОБА_6 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 5101 (п`ять тисяч сто одну) гривню 67 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі ) гривень 00 копійок - в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 7900 (сім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 4000 (чотири тисячі ) гривень 00 копійок - в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №511 від 07.06.2019 року в розмірі 628,04 грн., судово-товарознавчої експертизи №636 від 19.07.2019 року в розмірі 628,04 грн., всього на загальну суму 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривні 08 копійок.
Речові докази: картонну коробку від ноутбука марки ASUS R540 повернути потерпілому ОСОБА_8 , картонну коробку від ноутбука марки «НР» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1