Справа № 405/4178/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький кримінальне провадження № 0003656, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2019 за обвинуваченням: неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.01.2020 за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; відповідно до ст.75, ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника управління з питань захисту
прав дітей Міської Ради м. Кропивницького ОСОБА_7 ,
представника сектору ювенальної превенції відділу превенції ПП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:

неповнолітня ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

25.04.2019 близько 22:00 год., неповнолітня ОСОБА_3 перебувала у Центральному сквері, який розташований неподалік будинку № 41 по вул. В. Перспективна в м. Кропивницький, де познайомилась з ОСОБА_9 у якого помітила мобільний телефон.

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення майна, неповнолітня ОСОБА_3 повторно, з корисливого мотиву, таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «TP-Link Neffos C7» (ТР 910А24EU), вартістю 1770 грн., із силіконовим чохлом та сім-карткою мобільного оператора України «Водафон», які для потерпілого ОСОБА_9 матеріальної цінності не мають.

Після чого, неповнолітня ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1 770 грн.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, не заперечувала щодо фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті та надала суду показання, що дійсно 25.04.2019 близько 22:00 год., вона перебувала у Центральному сквері, який розташований неподалік будинку № 41 по вул. В. Перспективна в м. Кропивницький, де познайомилась з ОСОБА_9 та помітила у нього мобільний телефон. Зрозуміла, що її дії не будуть ніким помічені, таємно викрала з кишені куртки мобільний телефон марки «TP-Link Neffos C7» із силіконовим чохлом та сім-карткою мобільного оператора України «Водафон». У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання своє вини обвинуваченою неповнолітньою ОСОБА_3 , її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення, а саме:
- протоколом огляду місця події від 24.06.2019, згідно якого проведено огляд мобільного телефону (т.1, а.к.п.28);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2019, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області потерпілому ОСОБА_9 в присутності двох понятих, пред`явлено для впізнання 4 фотознімки осіб жіночої статі, серед яких потерпілий за сукупністю ознак впізнав дівчину, зображену на фото № 2 якою є ОСОБА_3 , яка викрала у нього мобільний телефон (т.1, а.к.п.19);
-протоколом огляду предметів від 29.05.2019, згідно якого слідчим Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області проведено огляд мобільного телефону марки «TP-Link Neffos C7» в корпусі сірого кольору, який добровільно виданий ОСОБА_3 (т.1 а.к.п.39);
- висновком судово товарознавчої експертизи № 489 від 29.05.2019, згідно якого ринкова вартість станом цін на 25.04.2019 не представленого на експертизу мобільного телефону «TP-Link Neffos C7» ( НОМЕР_1 ) сірого кольору, придбаного 26.10.2018 року новим, у технічно-справному стані, викраденого без комплектуючих може складати 1 770 грн. (т.1, а.к.п. 35 );
Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення неповнолітньою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлені.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення вчинене неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_3 є середньої тяжкості.

Обвинувачена неповнолітня ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Згідно акту обстеження умов проживання від 30.05.2019, проведеного та складеного спеціалістами служби у справах дітей управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, встановлено, що за адресою проживання неповнолітньої ОСОБА_3 наявні всі комунальні зручності, є меблі, техніка, речі повсякденного користування. Крім того, була проведена профілактична робота з батьками щодо належної поведінки неповнолітньої.

Згідно з досудовою доповіддю наданої Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 органом пробації оцінюється, як низький.
Орган пробації вважає, що виправлення неповнолітньої ОСОБА_3 можливе без арешту, позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а також можливе зі звільненням від відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При прийнятті процесуального рішення суд також бере до уваги висновки представників управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького та представника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, пояснення законного представника.
Представник сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в суді вказала, що неповнолітня ОСОБА_3 під час перебування на обліку за раніше вчиненим злочином на відмітки з`являється регулярно, скарг на неї не надходило.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що має рідні відносини з донькою, постійно з нею спілкується. Вважає, що на поведінку доньки та на вчинення кримінального правопорушення вплинула компанія доньки. В розмові неповнолітня повідомила, що жалкує про скоєне, її поведінка стала позитивною.
Представник управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького вказав, що неповнолітня ОСОБА_3 на обліку не перебуває, її поведінка стала позитивною, скарг не надходило.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно - небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного неповнолітньою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, досудову доповідь органу пробації, а також враховуючи позицію прокурора, так і інших учасників кримінального провадження щодо призначення покарання неповнолітній обвинуваченій суд вважає, що обвинуваченій неповнолітній ОСОБА_3 слід обрати міру покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із врахуванням ч.4 ст.70 КК України та встановленням іспитового строку відповідно до ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.1, п.4 ч.3 статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення неповнолітньою ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення та її перевиховання.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для її можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не був заявлений.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати підлягають стягненню на користь держави із законного представника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_5 за проведення судово - товарознавчої експертизи № 489 від 29.05.2019 в сумі 628,04 грн.

Підстав для застосування щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

неповнолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення меншого суворого покарання, що призначене за вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.01.2020 більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити неповнолітній ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75, ст.104 КК України неповнолітню ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 /два/ роки, поклавши на засуджену обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та п.4 ч.3 ст.76 КК України, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ: мобільний телефон «TP Link Neffos C7» в корпусі сірого кольору залишити потерпілому ОСОБА_9 , як йому належний.

Стягнути із законного представника неповнолітньої обвинуваченої, ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Запобіжний захід до неповнолітньої ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_12