Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4099/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі колегії:
головуючий - суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , за участю Військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України, уродженця м.Хмельницький, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою спеціальною освітою, водія другого автомобільного відділення 1 автомобільного взводу автомобільної роти підвозу боєприпасів військової частини НОМЕР_1 , солдат,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, з тих підстав, що 18.02.2019 року закінчуються строки даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в строком на 60 днів, до 18.02.2019 року, включно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 , клопотання про продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відтак слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , заперечили проти задоволеня заявленого клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який вид запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в строком на 60 днів, до 18.02.2019 року, включно.
Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинуваченому ОСОБА_6 , може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 , під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, враховуючи наявні відомості про особу підозрюваного, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого такий обвинувачується, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 , необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиливши їх до дачі неправдивих показів, інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину, які невстановлені та не допитані на даний час слідством, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, в тому числі шляхом залишення території Закарпатської області, оскільки являється жителем іншої області.
Також існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема це обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 у травні 2019 року вчинив кримінальне правопорушення і 26.09.2019 Хмельницьким відділом поліції ГУНП в Хмельницькій області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0002568 від 27.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 та ч.2 ст.186 КК України, тобто ОСОБА_6 знову вчинив кримінальне правопорушення, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що останній й надалі буде вчиняти кримінальні правопорушення.
Разом з цим, обставини злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме розбійний напад, створює репутацію обвинуваченому, як зухвалої, суспільно-небезпечної особи, схильної до протиправної діяльності.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою без визначення розміру застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.
Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , спливає 18.02.2020 року, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів, тобто до 16.04.2020 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , строком на 60 (тридцять) днів, без визначення розміру застави, до 16.04.2020 року включно.
Копію даної ухвали вручити прокурору та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3