Справа №463/6388/19
Провадження №1-кс/463/1096/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 07.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000678 від 05.07.2019.

Скаргу мотивує тим, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, в той час як зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що єдиними підставами для її винесення являється лише висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, якого він дійшов лише на підставі оцінки наданих показань свідка - старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , а також, на підставі висновку судової почеркознавчої експертизи про неможливість її повноцінного проведення. З огляду на це вважає, що під час винесення оскаржуваного процесуального рішення, слідчим було грубо порушено порядок збирання доказів та дачі їм повної та всебічної правової оцінки.

Так, слідчим ДБР абсолютно необґрунтовано та безпідставно було визначено пріоритетними сумнівні покази старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , як особи, відносно якої фактично було відкрито кримінальне провадження, над практично ідентичними показами, наданими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які, однак, залишились без жодної належної правової оцінки; не проведено перевірки показань учасників кримінального провадження, шляхом зіставлення з іншими наявними у справі доказами; а також не проведено усі необхідні слідчі дії, зокрема не було проведено допити осіб, які мали та/або могли мати стосунок до вчинення заявленого кримінального правопорушення, а саме: інших слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000429 від 07.09.2018 ( ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ) та які входять до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні ( ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ).

Крім цього, в оскаржуваній постанові слідчий ДБР посилається на висновок судової почеркознавчої експертизи, незважаючи на неможливість надання експертом відповідей на поставлені запитання та не вжив заходів для проведення інших видів експертизи.

Також слідчий ДБР не встановив та не проаналізував можливі мотиви скоєного кримінального правопорушення, не врахував, що найголовнішим мотивом здійсненого невстановленими особами органу досудового розслідування підроблення офіційних документів була зміна послідовності вчинених написів на повідомленні про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження від 27.05.2019р. вих. №24418/24/7-19 від 27.05.2019р. та листі про надання стороні обвинувачення доказів вих. №24418/24/7-19 від 27.05.2019р. та здійснених процесуальних дій задля подальшого маніпулювання правоохоронними органами ходом досудового розслідування за участі ОСОБА_6 та його захисника - ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного вважає, що оскаржувана постанова є упередженою, передчасною, винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні, викладеним в ній та просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати. Додатково зазначив, що він не підписував та не отримував вказані у заяві документи та не здійснював наявні на них записи «отримав, підпис ОСОБА_3 28.05.2019», і тільки в подальшому після їх виявлення з`явилися й додаткові написи про відправлення повідомлень поштовим відправленням.

Слідчий ДБР ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явився, разом з тим скерував письмові заперечення на скаргу. Зазначив, що аналізуючи матеріали кримінального провадження та оцінюючи отримані відомості у їх комплексі, прийнявши до уваги вичерпні можливості досудового слідства та відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатніх даних для доведення вини особи у суді, слідство прийшло до висновку, що в діях слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000429 від 07.09.2018, відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 384, 397 КК України, а тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України вказане кримінальне провадження закрите. З урахуванням наведеного просить в задоволенні скарги відмовити.

Крім цього, скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000678 від 05.07.2019.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000678 від 05.07.2019, слідчий суддя встановив наступне.

На підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000429 від 07.09.2018 за ч.1 та ч.3 ст. 368 КК України, службові особи внесли завідомо неправдиві відомості до: листа вих. №24418/24/7-19 від 27.05.2019, адресованого підозрюваному ОСОБА_6 та його адвокату ОСОБА_3 про надання матеріалів відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України; повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження адресованого підозрюваному ОСОБА_6 та його адвокату ОСОБА_3 . Так, на вказаних документах наявний запис «отримав, підпис ОСОБА_3 28.05.2019», який ОСОБА_3 не вчиняв. Внесення завідомо недостовірної інформації до вказаних документів надало стороні обвинувачення змогу створити формальні підстави для закінчення досудового розслідування та в такий спосіб відбулося втручання в його професійну діяльність.

Постановою слідчого ДБР від 07.02.2019 кримінальне провадження №0000678 від 05.07.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000429 від 07.09.2018 складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 397 КК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_3 посилається на її передчасність та однобічність досудового розслідування, оскільки в ході такого не було проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема додаткової, повторної чи комплексної експертизи, не допитані інші слідчі та прокурори у кримінальному провадженні №0000429 від 07.09.2018, не вжито заходів для перевірки шляхом зіставлення з іншими наявними у справі доказами, показань учасників кримінального провадження, які містять розбіжності, а також не встановлено та не проаналізовано можливі мотиви скоєного кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000678 в ході досудового розслідування слідчим ДБР проведено 31.07.2019 допит свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що не підписував та не отримував вказані у його заяві документи, проте на них наявні записи «отримав, підпис ОСОБА_3 28.05.2019» здійсненні від його імені, яких він не здійснював, а 12.06.2019 під час продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним було виявлено новий допис про те, що вказані документи були відправлені поштою; 14.01.2020 проведено допит свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що не отримував вказані у заяві ОСОБА_3 документи поштовим відправленням, зокрема 27.05.2019, 28.05.2019, а у них внесено недостовірні відомості, оскільки можливо запис «отримав, підпис ОСОБА_3 » здійснив дійсно його захисник, проте останній отримав їх не 27.05.2019 чи 28.05.2019, а 12.06.2019 під час ознайомлення.

Разом з тим, такі доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо обставин вчинення, на їх думку, кримінальних правопорушень спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Так, в ході досудового розслідування слідчим ДБР отримано тимчасовий доступ до оригіналів документів, вказаних у заяві ОСОБА_3 та проведено їх почеркознавчу експертизу, з висновку якої №5002/5003 від 24.12.2019 вбачається, що рукописні тексти «отримав» і « ОСОБА_3 » виконані ОСОБА_3 , підписи від імені ОСОБА_3 , розташовані після слова «отримав» виконані ОСОБА_3 , а встановити ким виконана дата «28.05.2019» в цих же документах не виявилось можливим.

Крім цього, 13.01.2020 проведено допит свідка старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка повідомила, що здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000429 від 07.09.2018 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 368 КК України. 27.05.2019 здійснено відкриття матеріалів провадження стороні захисту, того ж дня з канцелярії ГУНП відправлено лист на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про необхідність повідомити про наявні докази сторони захисту, також зареєстровано повідомлення вказаним особам про завершення досудового розслідування, які були відправлені звичайним листом в день реєстрації 27.05.2019 ОСОБА_6 та 28.05.2019 ОСОБА_3 . Крім цього, останні були викликані телефоном для ознайомлення з матеріалами провадження. 12.06.2019, коли до неї прийшов ОСОБА_3 , вона запитала в останнього чи отримав він поштовим відправленням вказані повідомлення, на що останній відповів, що отримав, при цьому коли саме не вказав. Цього ж дня, вона попросила поставити ОСОБА_3 підпис про отримання, на що останній погодився та написав власноручно: «отримав ОСОБА_3 » та між фразою поставив свій підпис. На той момент іншого рукописного тексту у вказаних документах не було. ОСОБА_6 відмовився в ході ознайомлення підписувати вказані документи. Враховуючи те, що сторона захисту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 затягували з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування, вона звернулась з клопотанням до слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, яке було задоволено. У зв`язку з затягування з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування, вона на вказаних повідомленнях поставила власноручні записи, що вони були відправлені поштовим відправленням 27.05.2019 ОСОБА_6 та 28.05.2019 ОСОБА_3 . На підтвердження викладеного долучила копію журналу реєстрації вихідної документації СУ ГУНП у Волинській області та реєстр на відправлення кореспонденції СУ ГУНП у Волинській області.

Безпідставними є посилання ОСОБА_3 на те, що слідчий в ході досудового розслідування не провів всіх необхідних слідчих дій, зокрема додаткової, повторної чи комплексної експертизи, не допитав інших слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000429 від 07.09.2018, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тобто слідчий самостійно визначає, які слідчі дії необхідно та достатньо провести для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, зокрема і для вирішення питання про його закриття.

Дослідивши зібрані матеріали, оскільки зазначені в заяві ОСОБА_3 обставини не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування, слідчий ДБР прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження №0000678 від 05.07.2019, постанова слідчого відповідає вимогам КПК України, тому підстав для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_3 немає.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:

в задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 07.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000678 від 05.07.2019 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1