Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5795/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 червня 2020 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі: ОСОБА_2 , - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідводи у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000167 за п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Відповідно до порядку, встановленого ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу Житомирського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000167 за п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою від 15 червня 2020 у даній справі відкрито апеляційне провадження та апеляційний розгляд призначено на 13 год. 30 хв. 18.06.2020.

У судовому засіданні 18.06.2020 суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідводи від розгляду даної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з тим, що ухвалами Житомирського апеляційного суду від 14.01.2020, 27.02.2020 та 21.05.2020 задовольнялися їх самовідводи від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого на попередні ухвали місцевого суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Прокурор не заперечувала проти задоволення самовідводів суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні апеляційним судом неодноразово задовольнялися самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого на ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з тих підстав, що захисник ОСОБА_8 ініціювала відводи вказаних суддів з приводу ініціювання захисником відкриття кримінального провадження щодо цих же суддів за ст. 375 КК України у зв`язку з постановленням ними попередньої ухвали від 18.10.2019 про залишення без змін первинної ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

У даному провадженні обвинуваченим оскаржується чергова ухвала суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці.

За таких обставин, задля уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів та дотримання права обвинуваченого ОСОБА_9 на справедливий суд, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 376, 75, 81, КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000167 за п. п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: