Ухвала
Іменем України

09 червня 2020 року

м. Київ
справа № 753/8615/19
провадження № 51-2119 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до положення ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно зі штемпелем на конверті, касаційна скарга захисника подана до відділення Укрпошти 02 червня 2020 року, тобто поза межами вказаного строку,який закінчився 05 травня 2020 року.
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 25 травня 2020 року повернув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня

2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 , оскільки остання не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції від 04 травня 2020 року, і не подала повторну касаційну скаргу,

а в порушення вимог ст. 427 КПК надіслала заяву на усунення недоліків.
Разом із касаційною скаргою захисник надіслала клопотання про поновлення строку касаційного оскарження вказаних судових рішень щодо ОСОБА_5 .

Вказує, що після ознайомлення зі змістом ухвали Верховного Суду від 25 травня

2020 року про повернення її касаційної скарги, вважала за необхідне повторно звернутися до суду касаційної інстанції для захисту інтересів засудженого, оскільки судами першої та апеляційної інстанції під час постановлення судових рішень щодо ОСОБА_5 були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних

дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно

є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Однак зазначені захисником підстави для поновлення строку касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 колегія суддів не може визнати поважними, оскільки захисник, отримавши ухвалу Верховного Суду від 04 травня 2020 року, повинна була б виконати вимоги цієї ухвали, тобто усунути недоліки

та подати повторно належним чином оформлену касаційну скаргу.
Таким чином підстав для поновлення захиснику ОСОБА_4 строку касаційного оскарження вироку та ухвали щодо ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає,

а тому у задоволенні її клопотання слід відмовити, а касаційну скаргу повернути.

З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року та ухвали Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 , а касаційну скаргу повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3