Справа №127/8599/20
Провадження №1-кс/127/3869/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що До Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа, близько 03:01 год. 03.02.2020, шляхом вільного доступу, перебуваючи у ігровому клубі «SKYNET», що а адресою: м. Вінниця, вул. Матроса Кошки, 7-А, вчинила крадіжку мобільного телефону марки Xiomi Redmi 4А у корпусі темно-синього кольору з sim: НОМЕР_1 .

За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000253 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

14.04.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1, поблизу розташованого за вище вказаною адресою СТО, було виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подільшому добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, який в подальшому було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 2013237, опечатано, скріплено підписами понятих, слідчого, спеціаліста. В подальшому ОСОБА_6 повідомив, що даний мобільний телефон він придбав у ломбарді «Приват», що по вул. Пирогова, 41, 05.04.2020 року.

У зв`язку з виявленням та вилученням під час проведення слідчих дій попередньо зазначених речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/ або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у вказаних обставинах вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/ або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, визнані речовими доказами, можуть бути використаний під час проведення слідчих дій, для з`ясування дійсних обставин події, та являється майном, щодо якого може бути застосована спеціальна конфіскація, тому необхідно накласти арешт на попередньо зазначене майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто з метою збереження речових доказів.

Враховуючи те, що вищезазначене майно, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000253 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України..

В межах досудового розслідування, 14.04.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1, поблизу розташованого за вище вказаною адресою СТО, було виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подільшому добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, який в подальшому було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № INZ 2013237, опечатано, скріплено підписами понятих, слідчого, спеціаліста. В подальшому ОСОБА_6 повідомив, що даний мобільний телефон він придбав у ломбарді «Приват», що по вул. Пирогова, 41, 05.04.2020 року.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучене: 14.04.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1, поблизу розташованого за вище вказаною адресою СТО, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: