Справа № 991/1069/20
Провадження № 1-кс/991/5383/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_3 про відвід всьому складу суду,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває справа № 991/1069/20 (провадження № 1-кс/991/1088/20) за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ).
24.06.2020 ОСОБА_3 було надіслано заяву про відвід всьому складу суду.
За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
З цих підстав в порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 для розгляду заяви про відвід визначено суддю
ОСОБА_1 . Доводи заяви.
ОСОБА_3 заявив про відвід всьому складу суду у зв`язку з недовірою до судової системи. Він оголосив недовіру до усього складу судової колегії до проведення спеціальної перевірки на доброчесність, благонадійність та кваліфікаційного оцінювання відповідно до Законів України «Про відновлення довіри до органів судової влади», «Про очищення влади», «Про судоустрій», «Про право на справедливий суд» та інших нормативних актів.
Заявник просив суд перенести розгляд справи до проходження кваліфікаційного оцінювання усіма суддями судової колегії, розпочати розгляд справи після закінчення заходів по відновленню довіри громадян до судової системи та підписати декларацію безхабарності.

ІІ. Судовий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про розгляд заяви про відвід, однак для розгляду заяви не з`явився двічі. Це дає підстави вважати, що заявник не бажає надавати пояснень з приводу поданої ним заяви, а тому розгляд скарги може здійснюватись без його участі на підставі поданих ним матеріалів.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , який здійснює розгляд скарги, у межах якої заявлено відвід, у судове засідання не прибув, правом надати пояснення не скористався.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

ІІІ. Обставини, встановлені суддею.
04.02.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність НАБУ.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.02.2020 скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було передано для розгляду у судовій справі № 991/1069/20 (провадження № 1-кс/991/1088/20) слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4
03.06.2020 у межах справи № 991/1069/20 ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 04.06.2020 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги.
10.06.2020 ОСОБА_3 повторно заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у задоволенні заяви було відмовлено ухвалою судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 17.06.2020.
24.06.2020 у справі № 991/1069/20 ОСОБА_3 було заявлено відвід всьому складу суду у зв`язку з недовірою до судової системи.

ІV. Оцінка та висновки судді.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
У своїй заяві ОСОБА_3 заявляє про відвід всьому складу суду у зв`язку з недовірою до судової системи, тому вказані заявником аргументи стосуються не судді, який розглядає скаргу, а всіх суддів. Заявник не наводить жодних доводів, які б вказували на неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а аргументує відвід особистою недовірою до судової системи.
Заява ОСОБА_3 не конкретизована, тому у судді відсутня можливість встановити, які дії чи рішення слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги могли вказувати на неупередженість судді відносно скаржників.
Вимоги заяви щодо перенесення розгляду скарги до проходження кваліфікаційного оцінювання усіма суддями судової колегії, розгляд справи після закінчення заходів по відновленню довіри громадян до судової системи та підписання декларацію безхабарності у межах розгляду заяви про відвід не можуть бути задоволені, адже положеннями ст. ст. 80, 81 чітко визначено перелік рішень, які можуть прийматись суддею у результаті розгляду заяви про відвід.
Враховуючи, що заява ОСОБА_3 про відвід є невмотивованою, в ній не конкретизовано про відвід якого саме судді йде мова, суддя вважає наявними підстави для відмови у її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 85, 369, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід всьому складу суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1