Справа № 215/984/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000048 від 11.01.2020 щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозуватка, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , проживаючому: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.11.2006 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст.75, ст104, ст.76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

- 14.04.2011 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 28.11.2011 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.82 КК України, ст.407 КПК України невідбута частина покарання замінена на обмеження волі.

- 27.10.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 345 ч.2 КК України призначено покарання до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

- 26.11.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

за ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності за наступними обставинами.

Так, 11.01.2020, приблизно о 7-00 годині, ОСОБА_5 знаходився в під`їзді №2 буд. №15 по вул. Ухтомського в Тернівському районі м. Кривого Рогу разом з раніше знайомою йому ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_5 побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy J8», який знаходився в правій руці ОСОБА_8 , та у нього виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а саме зазначеного мобільного телефона.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та застосовуючи власну фізичну силу, ривком руки вихопив, тим самим відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy J8» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 . Далі, ОСОБА_5 , не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 припинити протиправні дії та повернути вищевказаний мобільний телефон, вибіг з під`їзду буд. АДРЕСА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/70 від 24.01.2020 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy J8» станом цін на 11.01.2020 складала 3433,33 гривень.

Таким чином, Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 3433,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

13.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, злочин вчинено в період іспитового стоку, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою здобуття грошових коштів для проживання. Враховуючи вказані обставини є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 п.п. 1,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вказує, що ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, в період іспитового строку, продовжив свою злочинну діяльність, підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про можливість вчинення нових злочинів, а також на можливість останнього переховуватись вважаючи на тяжкість покарання від органів досудового розслідування і суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України, в судовому засіданні пояснив, що проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має сім`ю та малолітню дитину.

Прокурор вважав необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в період іспитого строку, що при відсутності джерала доходу свідчить про можливість вчинення нових злочинів.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст. 186 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: ОСОБА_5 має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, в період іспитового строку підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, не працює, та не має джерела доходу для подальшого існування. Виходячи з викладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові злочини, а також переховуватися від органів досудового слідства та суду виходячи з тяжкості покарання, яе може йому загрожувати.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17.02.2020 з 17-00 год. по 16.04.2020 включно.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжкого злочину без застосування насильства в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2020 р. становить 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозуватка, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 17.02.2020 з 17-00 год. по 16.04.2020 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 42040 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1