Провадження № 1-кп/487/16/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 14.08.2013р. відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000193 від 14.08.2013р. відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України.
Прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України немає.
Порушення вимог кримінально процесуального законодавства, які б унеможливлювали призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.
Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді застави на особисте зобов`язання, оскільки вона сумлінно виконує всі свої обов`язки виходячи саме з особистих зобов`язань перед судом. Крім того вона проживає за місцем своєї реєстрації, завчасно з`являється до суду у судові засідання, не має наміру впливати на свідків та шкодити речові докази. Крім того, вказав, що за цей час стан здоров`я ОСОБА_6 погіршився, про що нею надано відповідні довідки.
ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор проти заміни запобіжного заходу заперечував, вважав, що клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Центрального рпйонного суду м.Миколаєва від 29.12.2013 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ст. 177 КПК України з встановленням терміну тримання під вартою та визначенням суми застави в розмірі 365400 гривень.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиками, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розумінні положень ст. 177 КПК України вказано про вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 182 ч. 1 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до положень ст. 182 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно із ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Водночас, прокурором не доведено, що заявлені ризики, під час застосування запобіжного заходу, залишилися без змін.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 має міцні соціальні та родинні зв`язки, раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, крім того, матеріали кримінального провадження знаходяться на стадії судового розгляду, в судові засідання ОСОБА_6 з`являється своєчасно, відсутні будь-які дані щодо впливу обвинуваченої на свідків чи перешкоджанню судового розгляду кримінального провадження, а тому колегія суддів вбачає достатні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї відповідних обов`язків.
Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, враховуючи обставини, визначені ст.178 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченої про зміну раніше застосованого запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання з покладенням наступних обов`язків:
не відлучатися із м. Миколаєва, в якому вона проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, заставодавцю, ОСОБА_13 необхідно повернути ,у зв`язку зі зміною запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 , заставу в розмірі 365400 грн.,встановлену на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.12.2013 року та сплачену ОСОБА_13 відповідно до квитанції № NOPEV 38:01 від 30.12.2013рок. Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, колегія суддів - УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 14.08.2013р. відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 12.06.2020 року.
Клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання строком до 03.08.2020 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:

не відлучатися із м. Миколаєва, в якому вона проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повернути ОСОБА_13 заставу в розмірі 365400 грн.,встановлену на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.12.2013 року та сплачену ОСОБА_13 відповідно до квитанції № NOPEV 38:01 від 30.12.2013року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3