23.06.2020 Єдиний унікальний № 490/6263/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-в /371/24/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу

пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням начальника Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хотин Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працює підсобним робітником в ПрАТ «Миронівська птахофабрика», одружений, на утриманні має малолітнього сина, має посвідчення учасника бойових дій, засуджений 29 липня 2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, із звільненням від його відбування у відповідності до положень ст. 75, ст. 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

У С Т А Н О В И В :

Начальник Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженого 29 липня 2019 року.

Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, із звільненням від його відбування у відповідності до положень ст. 75, ст. 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, із покладанням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що засуджений не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки, зокрема 28 квітня та 12 травня 2020 року не з`явився на реєстрацію у визначений для цього день без поважних причин.

У судовому засіданні інспектор Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просили його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні підтвердив, що на реєстрацію до уповноваженого органу з питань двічі не з`являвся, оскільки переплутав дні явки.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора органу з питань пробації, засудженого, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням Кримінальний кодекс пов`язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов`язки.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно 28 квітня та 12 травня 2020 року не з`явився на реєстрацію до органу з питань пробації, без поважних на те причин, про те як вбачається із пояснень представника органу пробації він зробив належні висновки та в подальшому двічі являвся на реєстрацію, не допускаючи після цього повторної неявки на реєстрацію. Адміністративних правопорушень, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, одружений та має на утриманні семимісячного сина, є учасником бойових дій на сході України, відповідно до оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення органу пробації має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.
Досліджені судом докази вказують на ті обставини, що засуджений неналежним чином виконував покладені на нього судом обов`язки, оскільки на час подачі клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, обов`язок періодично з`являтися до органу пробації двічі не виконав, проте в подальшому виправився, обов`язок по з`явленню для реєстрації не порушував, а тому суд приходить до висновку, що клопотання є передчасним, викладені в ньому факти не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, керуючись ст. ст. 393, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання начальника Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_5 відмовити.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

4. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1

Ух