СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1594/20
ун. № 759/4526/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, українця зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працюючого в ТОВ "Агробест" обвалювальником тушок птиці, неодруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001390, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2020, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс декілька ударів своїми ногами та кулаками рук в область обличчя та тулуба ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, 08.03.2020, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 повернувся з місця роботи до свого місця проживання, яке розташоване за вище вказаною адресою, де привітав свою дівчину ОСОБА_8 з міжнародним жіночим днем та після цього вони почали вечеряти.

09.03.2020, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 під час вечері з ОСОБА_8 з нагоди зазначеного свята, помітив, що на мобільний телефон останньої прийшло смс-повідомлення від невідомої особи чоловічої статі, у зв`язку з чим, відчуваючи по відношенню до ОСОБА_8 ревнощі, між ними розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень своїй дівчині.

Відразу після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 маючи до ОСОБА_8 раптово виниклу особисту неприязнь, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, маючи намір спричинити останній тяжкі тілесні ушкодження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись від ОСОБА_8 на відстані витягнутої руки, почав наносити удари кулаками своїх рук та ногами по голові і тулубу останньої в результаті чого згідно довідки № 258 з Київської міської клінічної лікарні №17 заподіяв ОСОБА_8 перелом 7-12 ребер справа, перелом 4-6, 9 ребер зліва, двохсторонній розрив легенів, пневмогемоторакс з двох сторін, садни голови, тулуба, кінцівок, ЗЧМТ, струс головного мозку.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 1 ст. 177 КПК України, крмі цього підозрюваний вину визнав, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001390, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020, вислухавши думку прокурора підозрюваного та адвоката суд прийшов до наступного висновку.

10.03.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактично час затримання з 23 год. 00 хв 09.03.2020) та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом оглядом місця події від 09.03.2020, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено рушник червоного кольору з плямами речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що він працює лікарем ШМД та 09.03.2020 перебуваючи на чергуванні у складі бригади № НОМЕР_1 , було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , увійшовши до даної квартири він побачив гр. ОСОБА_8 , яка лежала на ліжку та у якої на обличчі виявив численні садна та гематоми; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що в вечері 08.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , у приміщенні картири. 144, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відбувся конфлікт, під час якого свідок ОСОБА_10 чув крики та удари в кімнаті останніх, в ранці наступного дня прийшла бабуся ОСОБА_8 , щоб провідати останню, коли вона зайшла до кімнати, де знаходилась ОСОБА_8 , то відразу покликала свідка ОСОБА_10 , та коли він зайшов до кімнати, він побачив, що ОСОБА_8 лежить на ліжку вся в синцях, після чого свідок ОСОБА_10 та бабуся ОСОБА_8 викликали швидку медичну допомогу; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час допиту зазначила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з цивільним чоловіком ОСОБА_4 повідомила, що 09.03.2020 приблизно о 01 год. 00 хв. під час святкування міжнародного жіночого дня разом з ОСОБА_4 , у останнього з ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 почав наносити їй численні удари руками та ногами по голові та всьому тулубу; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого останній повідомив, що під час святкування міжнародного жіночого дня, на мобільний телефон ОСОБА_11 прийшло СМС-повідомлення з привітання, після чого ОСОБА_4 , приревнував ОСОБА_8 до невідомого йому чоловіка та почав наносити удари кулаками та ногами по голові та всьому тулубу останньої; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який все детально розповів та зізнався, що він дійсно наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 , та у скоєному кається.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, особа може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, вчинятиме дії, спрямовані на знищення, спотворення та приховування доказів, які викривають його у вчиненні злочину, перешкоджатиме досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, змушуючи їх свідчити на його користь, вчинюватиме інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене, можна стверджувати, що подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Матеріали клопотання не містять даних про те, що підозрюваний чинить перешкод слідству. Поведінка підозрюваного не дає підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а прокурором протилежного не наведено.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 5 Листа від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

У справі «Луценко проти України» Європейський суд з прав людини у остаточному рішенні від 19.11.2012 в п. 62 зазначив: «Суд наголошує, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у зазначеному вище положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04).

ЄСПЛ визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви» (Jecius v. Lithuania), заява № 34578/97, п. 94, ECHR 2000-IX).

Згідно практики ЄСПЛ існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявності таких підстав, а також слід врахувати ті обставини, що підозрюваний офіційно працевлаштований у ТОВ "Агробест" обвалювальником тушок птиці та має постійний дохід, орендує кімнату по АДРЕСА_2 на підставі договору оренди, а також потерпіла претензій по заяві немає до ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу пересування, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає та можливе застосувати до підозрюваног запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобова за адресою проживання.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працюючого в ТОВ "Агробест" обвалювальником тушок птиці, неодруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 09.03.2020 до 07.05.2020 включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання АДРЕСА_2 для виконання.

ОСОБА_4 звільнити негайно з-під варти у залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 11.03.2020 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________