Провадження № 1-кп/243/570/2020
Справа № 243/2961/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ Донецької області) кримінальне провадження згідно ЄДРДР № 0000474 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , отримує дохід за тимчасовими цивільно правовими угодами, освіта середня спеціальна, слюсар, електрозварювальник, розлученого, утриманців немає, не інваліда; пенсіонером не є, не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 27 лютого 2020 року, приблизно о 17 год. 00 хв., знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , де маючи право на вільний доступ, через незачинені двері гаражу, зайшов до вищевказаного домоволодіння за цигарками, які раніше забув у приміщенні літньої кухні. Після того, як ОСОБА_3 взяв свої цигарки в літній кухні та став виходити назад на вулицю, він побачив ручну тачку для перевезення вантажу, яка висіла на стіні воріт гаражу. В цей час на цьому місці у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на викрадення ручної тачки, яка на праві власності належить ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_3 , 27 лютого 2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав ручну тачку для перевезення вантажу, вартістю 279 грн. 67 коп., що знаходилась на цвяху воріт гаражу, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 279 грн. 67 коп..

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Судом були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненому визнав повністю, розкаявся та показав, що приблизно наприкінці лютого 2020 року, він повертався з роботи та зустрів свого брата, який запропонував йому вжити разом спиртні напої. Він погодився, і вони пішли до будинку по АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілої, в будинку якої проживав їх спільний знайомий ОСОБА_7 .. Вони зайшли до нього на літню кухню, поспілкувалися, поки він готував їжу, після чого всі втрьох пішли до іншого будинку по цій вулиці, з тим, щоб придбати та вжити самогону. Після того, як вони випили, він пішов додому, а брат с ОСОБА_7 по своїх справах. Коли він вертався додому та проходив повз будинка потерпілої, то захотів покурити. Як з`ясувалось, він забув цигарки на літній кухні, коли спілкувався із ОСОБА_7 .. Він зайшов знову через гараж до літньої кухні, взяв цигарки та став виходити на вулицю. Коли підійшов до воріт гаража, то перед тим як вийти повністю на вулицю, побачив на зачиненій частині воріт тачку, яка має в народі назву «кравчучка» та яка висіла на цій частині воріт на цвяху. Він її забрав та пішов. Потім він продав тачку, на гроші придбав їжі та випивки. Через деякий час до нього завітали працівники поліції та запитали про цю крадіжку. Він все визнав та показав куди саме він продав тачку. У слідчому експерименті участі не став приймати, оскільки не бачив в цьому сенсу, оскільки він все визнав, за його вказівкою знайшли майно, яке повернули потерпілій. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить призначити покарання на розсуд суду.
Судом також досліджені такі письмові докази:
Згідно із витягом з ЄДРДР за № 0000474, внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 березня 2020 року, потерпіла ОСОБА_6 просить прийняти заходи до невідомої особи, яка таємно з гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 викрала належну їй металеву тачку, чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 400 грн..
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 березня 2020 року із фототаблицями, за письмовою добровільною згодою потерпілої ОСОБА_6 , оглянуто ділянку місцевості домоволодіння АДРЕСА_2 . При вході у двір встановлено, що з лівого боку знаходиться будинок, а з правого гараж. З лівої сторони мається вхід в гараж. Вхід до гаражу здійснюється через дерев`яні двері, на яких мається врізний замок без зовнішніх ушкоджень. При вході до гаражу встановлено, що з правого боку знаходяться дерев`яні ворота, які на момент огляду зачинені. Ворота з двох половин, які зачиняються на металевий засов, зверху на воротах маються металеві цвяхи на яких висять різні предмети. В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 березня 2020 року із фототаблицями, оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду в присутності двох понятих оглянуто та вилучено ручну тачку для перевезення вантажу, яку за письмовою згодою добровільно видав ОСОБА_8 ..

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 березня 2020 року, проведеного разом із свідком ОСОБА_9 , останній у особі на фотознімку за № 3 впізнав чоловіка, який наприкінці лютого 2020 року, за адресою його проживання залишив металеву тачку. Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 20 березня 2020 року, в присутності захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від участі в слідчому експерименті відмовився, оскільки повністю визнав провину у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до висновку № 124 від 11 березня 2020 року судової товарознавчої експертизи, залишкова вартість ручної тачки для перевезення вантажу, вироблену з металу, на двох колесах, станом на 26 лютого 2020 року становить 279 (двісті сімдесят дев`ять) грн. 67 коп..

Згідно із постановою про визнання речових доказів від 13 березня 2020 року, металеву тачку, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні 0000474 та повернуто потерпілій під гарантійну розписку.
Згідно із заявою ОСОБА_6 від 13 березня 2020 року, остання від співробітників поліції отримала металеву тачку на збереження.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із протоколами проведених слідчих дій та експертним висновком щодо вартості викраденого майна. Суд також зважає на те, що стороною обвинувачення прийняті як такі що відповідають дійсності показання підсудного в тій їх частині, що він мав вільний доступ до житла потерпілої, як особа, яка часто спілкувалася із мешканцем вказаного житла ОСОБА_7 , оскільки заходив до нього в гості з певною періодичністю. Отже доводи обвинуваченого щодо раптовості виникнення умислу на вчинення крадіжки в один з таких приходів суд приймає до уваги та вважає такими, що не оспорюються сторонами кримінального провадження, а також потерпілою, яка в судове засідання неодноразово викликалась, однак до суду не з`явилася та подала заяву про слухання справи у її відсутності.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України, не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою та показаннями обвинуваченого, висновком товарознавчої експертизи.
У суду немає підстав сумніватися у висновках експертизи, оскільки вони не суперечать зібраним по справі доказами та складені відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження речових доказів, показань потерпілої та свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Даючи оцінку всім доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_3 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії кваліфіковані вірно, за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжку).
Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 :
Відповідно до характеристики за підписом керівника мікрорайону «Словважмаш», ОСОБА_3 зарекомендував себе з посередньої сторони, громадський порядок не порушав, офіційного місця роботи не має, скарг на його поведінку в комітет району не поступало.
Згідно із довідкою КНП Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» № 467 від 11 березня 2020 року, ОСОБА_3 за психіатричною допомогою в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ не звертався.
Згідно із довідкою ВСП КНП Наркологічний диспансер м. Краматорська у м. Слов`янськ № 2/39 2020 від 11 березня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога лікувального закладу з червня 2002 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності».
Згідно із довідкою №152-12032020/14044 від 23 березня 2020 року, даними довідок про судимість серія БІ № 0033335 від 30 березня 1998 року, серія 00 №021048 від 20 лютого 2002 року, серія № 284431 від 02 жовтня 2007 року, та даними органу пробації ОСОБА_3 не судимий в силу ст. 89 КК України.
Матеріальну шкоду відшкодовано повністю.
Відповідно до досудової доповіді, Слов`янським МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, зроблено висновок про те, що ОСОБА_3 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства.

Згідно із висновком, Слов`янський МРВ з філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та може становити небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_3 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Незважаючи на те, що ОСОБА_3 відмовився від проведення разом з ним слідчого експерименту, суд вважає, що наявність такої пом`якшуючої обставини як активне сприяння розкриттю злочину присутня, оскільки саме за його показаннями було виявлено викрадене майно.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:
викрадене майно повернуто володільцю зі сприяння обвинуваченого, потерпілою стороною не заявлено вимог щодо суворого покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення також не заявлено вимог щодо суворого покарання підсудного;
злочин, вчинений ним, віднесений законодавцем до категорії середньої тяжкості,
обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства сприяв розкриттю злочину;
обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, що свідчить про довготривалий період соціально адаптованої поведінки;
у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, дохід отримує за тимчасовими цивільно-правовими угодами, розлучений, утриманців не має, пенсонером та інвалідом не є.
Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що обвинувачений не є інвалідом, пенсіонером, не має постійного місця роботи та доходу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєне.
Суд зважає на висновки досудової доповіді, за якими виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе, однак враховуючи особу обвинуваченого вважає, що в даному випадку покарання у виді громадських робіт буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися.
Речові докази по справі:
металеву тачку, визнану речовим доказом, відповідно до постанови від 13 березня 2020 року у кримінальному провадженні 0000474, та передану на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_6 під гарантійну розписку - після вступу вироку в законну силу, - залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1