overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/2824/17
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження

29 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року зупинено провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України до його видужання.

Зі свідоцтва, виданого 13.05.2020 року Франківським районним у м.Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис №465. А тому, судове провадження підлягає відновленню для вирішення питання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України згідно п.5 ч.1 ст.284 КК України.

Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - відновити.

Призначити судове засідання на 29 травня 2020 року о 15 год. 00хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 474/341/20
Провадження № 1-кс/474/115/20
УХВАЛА
Іменем України

02.06.20 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, згідно заяви від 27.05.2020р., -

встановив:

29.05.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 (далі - скаржник) на бездіяльність начальника слідчого відділу Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, згідно заяви від 27.05.2020р.

В судовому засіданні скаржник відмовився від підтримання вимог скарги, з огляду на відсутність у нього на момент розгляду скарги доказів на підтвердження її обґрунтованості.

Начальник слідчого відділу Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухав пояснення скаржника вважаю встановленим таке.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області не підтримує та чинним законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а відтак скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, згідно заяви від 27.05.2020р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1197/20
Провадження № 1-кп/488/405/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01.06.2020 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 09.06.2020 року на 10.30 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1271/20
Провадження № 11-кп/4806/766/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду
01.06.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2020, якою до 00:00 10.07.2020 обрано (продовжено) дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченому в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 194 КК України, встановив наступне.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) щодо ОСОБА_4 , положення частини 2 статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу, відтак, підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційних скарг на судові рішення про тримання підозрюваного/обвинуваченого під вартою, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2020, якою до 00:00 10.07.2020 обрано (продовжено) дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченому в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 194 КК України.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити на 10:00 22 червня 2020 року в залі № 2 Закарпатського апеляційного суду, за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка,7.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що до початку апеляційного розгляду вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, на які вони посилаються, а захисник, який подав апеляційну скаргу, крім того, має право в установленому законом порядку, відповідно до ст. 403 КПК України, відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, повідомити їх про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/895/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/148/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого
адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановила:
__________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Таким чином , керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 05 червня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/448/20
Справа № 759/5275/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007862 від 09 серпня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
У судовому засіданні апеляційного суду суддя - доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на те, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що така з наведених у них підстав, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
13 березня 2019 року, під час досудового розслідування суддею ОСОБА_2 , постановлена ухвала у кримінальному провадженні про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги останньої на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

18 березня 2019 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги останньої на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007862 від 09 серпня 2015 року, направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 681/86/20
УХВАЛА

"03" червня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000008 від 13 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В судове засідання, призначене на 10.20 годину 03 червня 2020 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .
Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід через органи поліції.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_6 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався та вона не з`явилася на виклик суду, тому до нього має бути застосовано привід.
Керуючись ст.323 КПК України, суд, -
постановив:
Здійснити примусовий привід та доставити в підготовче судове засідання в приміщення Полонського районного суду на 14.15 годину 22 червня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Красногвардійського р-ну АР Крим, жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5765/20
У Х В А Л А
28 травня 2020 року м. Хмельницький
Скаржник в судове засідання не з`явився. В поданому клопотанні просив проводити розгляд скарги у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
22.04.2020 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 , про яке зазначено в скарзі.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
24.04.2020 року слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління ДБР, розташованого у м. ХмельницькомуОСОБА_7 , виконуючи вимоги ст. 220 КПК України, виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Таким чином, клопотання потерпілого слідчим розглянуте, з винесенням відповідної постанови, а тому скарга на бездіяльність задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Дата документу 03.06.2020 Справа № 333/5271/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/8/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/5271/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2018 року, стосовно ОСОБА_6

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 09.04.2020 року обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук та зупинено апеляційне провадження.

03.06.2020 року до Запорізького апеляційного суду на підставі ухвали про розшук доставлено обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалою від 03.06.2020 відновлено апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд на 16-30 год. 03.06.2020.
Захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювався адвокатом ОСОБА_7 , однак на адресу апеляційного суду надійшла інформація про припинення доручення для здійснення захисту від 30.04.2020, що позбавляє обвинуваченого на здійснення захисту під час апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважала за необхідне залучити адвоката для захисту обвинуваченого в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 49 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням, внаслідок чого забезпечити прибуття адвоката у судове засідання для участі у кримінальному провадженні, яке призначено до розгляду на 16 годину 30 хвилин 03 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/3515/20
УХВАЛА

03.06.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000809 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000809 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000809 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 16:00 годину 15.06.2020 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-581-18
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт щодо обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_4 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_5 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.186 КК України, клопотання захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу. Суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає необхідним обмежитись складання та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.49, ст.ст.284-286, ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.126 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, - закрити.
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, ОСОБА_13 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.186 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 червня 2020 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11

-захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7

-потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська