Справа № 703/1245/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000691 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Ст. слідчим відділенням Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 25 квітня 2020 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження 25.02.2020р. близько 14 год. 20 хв. по вул. Перемоги, 16 в м. Сміла Черкаської області, працівниками Смілянського ВП був зупинений автомобіль "Камаз" 5320 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який перевозив металобрухт без спеціального дозволу.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.02.2020 р. близько 14 год. 20 хв. по вул. Перемоги, 16 в м. Сміла Черкаської області, працівниками Смілянського ВП був зупинений автомобіль "Камаз" 5320 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який перевозив металобрухт без спеціального дозволу.

Під час огляду місця події від 25.04.2020р. по вул. Перемоги, 16, м. Сміла Черкаської області на узбіччі дороги оглянуто зазначений вище автомобіль та причіп. В ході огляду встановлено, що автомобіль марки "Камаз" 5320 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 повністю заповнений металобрухтом.

Посилаючись на те, що автомобіль "Камаз" 5320 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 пристосовані та використані, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: перевезення металобрухту без спеціальних дозвільних документів, з метою зберігання слідів кримінального правопорушення, слідчий просила накласти на автомобіль "Камаз" 5320 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , металобрухт, які поміщено на територію Смілянського машинобудівного заводу по вул. Незалежності, 67 в м. Сміла та документи на автомобіль «Камаз» 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , причіп ГКБ 8527, д.н.з. НОМЕР_2 , товаротранспортна накладна №58 від 17 березня 2020 року, посвідчення №105 про вибухонебезпечність, хімічну, екологічну, пожежну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів від 17 березня 2020 року, договір №29 від 12 січня 2020 року про перевезення вантажу автомобільним транспортом, що поміщені до сейф-пакету №7200669.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання належить повернути з таких підстав.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги до клопотання про арешт майна.

Так, частиною 2 наведеної статті передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунту-вання необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення наведеної норми слідчим не зазначено власника транспортного засобу, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ним будь-якою особою. Не додано до клопотання і відповідні докази на підтвердження викладених обставин. Зазначаючи в клопотанні про наявність документів, що супроводжують автомобіль, йо-го вантаж (металобрухт) слідчий їх до клопотання не приєднав.

Крім того, слідчим не вказана кількість металобрухту, на який необхідно накласти арешт.

У відповідності з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого вла-сника майна, і за наявності - захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Не зазначенням слідчим особи, у власності якої перебуває майно та на яке просить накласти арешт, унеможливлює її виклик у судове засідання для розгляду клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що втручання у права особи та їх обмеження не може бути виправдано потребами досудового розслідування, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Частиною 3 ст. 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя також звертає увагу на якість поданого клопотання та приєднаних матеріалів (пронумеровано 8 аркушів, а в описі зазначено 7, незрозуміла дата 25.02.2020, так-як вона не відповідає датам надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зазначеній у витягу з ЄДРДР, даті у протоколі огляду місця по дії, зазначеній у рапорті ст. інспектора СРПП №2 ОСОБА_4 та в поясненні ОСОБА_3 )

З метою недопущення позбавлення або обмеження права власності особи під час кримінального провадження, а також дотримання гарантій особи під час досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення вказаних недоліків.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Повернути прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання в кримінальному провадженні за № 0000691 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, про накладення арешту на майно.

Надати прокурору можливість впродовж 72 годин усунути недоліки клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1