Справа№632/2115/19
Пр.№1-кс/621/101/20
УХВАЛА
іменем України

13 лютого 2020 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
26 грудня 2019 року ОСОБА_4 , звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив: зобов`язати відповідальну особу Первомайського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості його заяви від 16 грудня 2019 року до ЄРДР про вчинення прокурором ОСОБА_5 , злочину, передбаченого статтею 28, 396 Криманального кодексу України; слідчим суддею ОСОБА_6 , злочинів, передбачених частиною 2 статті 375, статтею 28, 396 Кримінального кодексу України.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 , зазначив, що 16.12.2019 року на електронну адресу Первомайського ВП ГУНП в Харківській області подав скаргу про вчинення прокурором ОСОБА_5 , та суддею ОСОБА_6 вказаних вище злочинів.
На даний час посадовими особами Первомайського ВП ГУНП в Харківській області будь-яких дій не виконано, що стало підставою для звернення з цією скаргою.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 28 січня 2020 року змінено підсудність вказаної скарги та направлено для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.
04 лютого 2020 року скарга надійшла до Зміївського районного суду та для її розгляду автоматизованою системою документообігу визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 05 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_3 , можливість оскарження якої передбачена пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, прийнято до судового розгляду та призначено судове засідання на 06 лютого 2020 року.
Цією ж ухвалою роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявник ОСОБА_3 , в судове засідання о 13 год 30 хв., 06 лютого 2020 року та 14 год. 10 лютого 2020 року не з`явився, в зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення особи, яка подала скаргу, судові засідання були відкладені.
13 лютого 2020 року ОСОБА_3 , подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України визначено строк розгляду скарги - 72 години з моменту надходження відповідної скарги, а наслідки неприбуття до суду заявника процесуальними нормами не передбачені, з урахуванням наявного у скарзі відповідного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності заявника, якій було забезпечено можливість реалізувати своє право на участь у розгляді скарги.
Прокурор, в судове засідання також не з`явився, подали клопотання про судовий розгляд скарги за відсутності прокурора.
Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, дійшов наступного.
Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка, зокрема, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, за змістом вказаних норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть вноситися лише відомості щодо обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
16 грудня 2019 року ОСОБА_3 , звернувся до Первомайського ВП ГУНП в Харківскій області із заявою, у якій зазначив, що прокурор ОСОБА_7 приховує від реєстрації в ЄРДР відомості про злочин, вчинений суддею ОСОБА_8 . Перевищення службових повноважень слідчими суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , в інтересах безпеки та на користь слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , яка порушуючи закон запропонувала адвоката ОСОБА_13 , який є родичем слідчого ОСОБА_14 . Слідчий суддя ОСОБА_6 визнав бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , розумною та доцільною та приховав злочин судді ОСОБА_8 , постановивши завідомо неправосудну ухвалу.
Отже, зі змісту повідомлення вбачається, що, на думку заявника, сам факт постановлення суддею ОСОБА_6 , ухвали, з якою він не погоджується, свідчить про вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 375, статтею 28, 396 Кримінального кодексу України. А дії прокурора ОСОБА_5 , по невнесенню відомостей до ЄРДР вказують на вчинення злочину, передбаченого ст. 28, 396 Кримінального кодексу України.
Згідно статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Оскільки пунктом 4 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, і про відмову у задоволенні скарги, сам факт постановлення такої ухвали не може вважатися постановленням суддею завідомо неправосудної ухвали.
Частиною 2 статті 375 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах чи з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста.
Стаття 28 КК України, вчинення злочину групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією.
Стаття 396 КК Укарїни передбачає покарання за заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
З повідомлення ОСОБА_3 не вбачається наявності обставин, які можуть свідчити про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 375 Кримінального кодексу України, прокурором ОСОБА_5 , передбаченого статтею 396 КК України, чи будь-якого іншого кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для вчинення за цією заявою дій, передбачених статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, оскільки відсутні підстави для висновку про незаконність дій відповідальних осіб Первомайського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, належить постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 214, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: