Справа №639/2693/20
Провадження №1-кс/639/1219/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000930 від 12.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000930 від 12.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.
07.05.2020 до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2020 по справі №639/2693//20 про повернення клопотання про арешт майна прокурору у кримінальному провадженні №0000930 від 30.04.2020.

В обґрунтування рішення про повернення клопотання про арешт майна, суд послався на те, що в клопотанні не зазначено мети арешту майна, що передбачено ч.2 ст.170 КПК України, а вказано, що метою є забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні та проведення експертиз.

Крім того, підставою для повернення клопотання також є відсутність відомостей про місце повні анкетні дані, засоби зв`язку, місце реєстрації або проживання власника майна,на яке необхідно накласти арешт, оскільки таке клопотання, відповідно до вимог, передбаченихч.1 ст.172 КПК України розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Дослідженням клопотання, встановлено, що у ньому дійсно не зазначено вказані відомості, з урахуванням чого, у даному клопотанні, усунуто недоліки та підлягає повторному направленню до суду, в межах встановлених судом строків, яке обґрунтовується наступним.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0001935 за ч. 2 ст. 307 КК України, 28.04.2020 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2020 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено:
- 2 газетні згортки з речовиною рослинного походження, які можуть належати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
- Нунчаки, які належать мешканцю квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2
- Мобільний телефон Meizu обладнаний логічним захистом (паролем), з карткою пам`яті об`ємом 16 GB та з сім карткою, який вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить останньому.
- Мобільний телефон Samsung Duos обладнаний логічним захистом (паролем), з карткою пам`яті об`ємом 16 GB та з сім-картками, який вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить останньому.
- Мобільний телефон Apple Iphone обладнаний логічним захистом (паролем), з сім-карткою, який вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить останньому.
- Мобільний телефон Nokia 311 без акумуляторної батареї, який вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить останньому.
- Саморобний електронний пристрій який вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить останньому.
- Три аркуші паперу з записами, які вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належать останньому.
- Стартовий пакет «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , який вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить останньому.
- Стартовий пакет «Київстар» з позначенням НОМЕР_2 , який вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить останньому.
Крім того, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 у його кишені було виявлено полімерний пакет з речовиною рослинного походження, який останній під час обшуку змив в унітаз.
30.04.2020 за фактом виявлення та вилучення вказаних вище предметів, прокурором виділено матеріали кримінального провадження та внесено відомості до ЄРДР за №0000930 віл 30.04.2020 за ч.1 ст.309 КК України.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

28.04.2020 вказані вище предмети, що вилучені під час проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 визнано речовими доказами.
Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вказаних вище предметів під час проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Метою накладення арешту на вилучені предмети, які визнано речовими доказами є необхідність у їх збереженні, оскільки, їх повернення власнику призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення кримінальної відповідальності особами, які можуть бути причетні до скоєння даного злочину.

Вилучені під час проведення обшуку предмети, а саме, 2 газетні згортки з речовиною рослинного походження, мобільний телефон Meizu, з карткою пам`яті об`ємом 16 GB та з сім карткою, мобільний телефон Samsung Duos, з карткою пам`яті об`ємом 16 GB та з сім-картками, мобільний телефон AppleIphone, з сім-карткою, мобільний телефон Nokia 311, саморобний електронний пристрій, три аркуші паперу з записами, стартовий пакет «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , стартовий пакет «Київстар» з позначенням НОМЕР_2 , належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про, що свідчить факт вилучення вказаних предметів в ході його особистого обшуку та за місцем його мешкання
ОСОБА_6 , які вилучено під час проведення обшуку належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що повідомив останній в ході їх вилучення.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкають за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, повернення вказаних предметів, призведе до неможливості призначення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення усіх обставин вчиненого злочину та кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи викладене, на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за №0000930 від 12.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, арешт на майно, а саме на вилучені 28.04.2020 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 наступні предмети: 2 газетні згортки з речовиною рослинного походження, мобільний телефон Meizu з карткою пам`яті об`ємом 16 GB та з сім карткою, мобільний телефон Samsung Duos з карткою пам`яті об`ємом 16 GB та з сім-картками, мобільний телефон Apple Iphone з сім-карткою, мобільний телефон Nokia 311, саморобний електронний пристрій, три аркуші паперу з записами, стартовий пакет «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , стартовий пакет «Київстар» з позначенням НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на нунчаки, що належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання вказаного майна доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1