Справа № 401/243/20;
Провадження № 1-кп/401/158/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000245 від 01 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, який складено старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 та затверджений Заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвалою від 07 лютого 2020 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 04 березня 2020 року.

03 березня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтуванні клопотання посилаються на те, що обвинувальний акт не набув статуту офіційного документу через відсутність печатки установи, якою є Прокуратура Кіровоградської області; порушено презумпцію невинуватості, так як міститься в акті твердження «вчинив» кримінальне правопорушення, до встановлення цього факту судом; в обвинувальному акті відсутнє чітке формулювання обвинувачення, що є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України; до Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування не внесено відомостей про закінчення досудового розслідування та відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено ч.3 ст.283 КПК України; копії обвинувального акту та Реєстру матеріалів досудового розслідування вручені підозрюваному та його захисникам у непрошитому, не пронумерованому вигляді та належним чином не завірених відповідними печатками обвинувальні акти.

Обвинувачений та його захисники в підготовчому судовому засіданні повністю підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання та пояснив, що діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено скріплення обвинувального акту печаткою прокуратури та надання його копії разом з Реєстром матеріалів в прошитому вигляді. Нумерація сторінок присутня, що підтверджується долученими до суду розписками про їх отримання у відповідній кількості аркушів. Копії обвинувального акту та Реєстру матеріалів були з підписами слідчого та прокурора, в такому ж вигляді, як подано до суду для розгляду, а не зроблені сканкопії, які необхідно було б завіряти. Щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, то вони містяться в обвинувальними акті, в тому вигляді, які прокурором вважаються встановленими.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Жодної вимоги щодо проставлення в обвинувальному акті печатки установи, де складено акт або працює прокурор та надання підозрюваному, захисникам його копії, разом з копією Реєстрів матеріалів досудового розслідування в прошитому та пронумерованому вигляді, із затвердженням їх копій печатками, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить.

В зв`язку з чим, твердження захисників та обвинуваченого з даного приводу є помилковим.

Щодо зазначення в обвинувальному акті твердження проте, що ОСОБА_6 «вчинив» кримінальне правопорушення, то суд вважає, що дійсно даний факт повинен бути встановлений судом під час судового розгляду справи. Наразі він є передчасним, в розумінні ст.17 КПК України, і відповідно до ст.291 КПК України, особа лише обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

Проте, на думку суду, це порушення є технічною помилкою і не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Щодо відсутнього чіткого формулювання обвинувачення в обвинувальному акті.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Оглянувши обвинувальний акт, а саме пункт 5, який міститься на сторінках 2-5, вбачається наявність фактичних обставин кримінального правопорушення, час, місце, спосіб вчинення правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказаний пункт містить посилання «які прокурор вважає встановленими». Тобто, на переконання слідчого та прокурора, зазначений виклад обставин є достатнім на підтвердження обвинувачення ОСОБА_8 . Крім того, під час судового розгляду, прокурор підтримуючи обвинувачення, може в порядку ст.338 КПК України, змінити обвинувачення в суді, в разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Тому, вказане обґрунтування не може бути підставою для повернення акту прокурору.

Крім того, в клопотанні є посилання на порушення вимог ч.3 ст.283 КПК України. Згідно яких, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дійсно, в розділі І Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відсутні відомості про закінчення досудового розслідування та внесення прокурором цих відомостей до ЄРДР.

Проте, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, в тому числі повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Тобто, сам Реєстр матеріалів досудового розслідування є своєрідним додатком до обвинувального акту і жодних підстав для повернення обвинувального акту прокурору, через допущені технічні помилки та неповноту інформації в Реєстрі, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст.314 КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.291, 293, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисників про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1