Дата документу 02.06.2020
Справа № 501/2928/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_13 ,
обвинуваченої - ОСОБА_14 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Губаріва Новоушицького району Хмельницької області, громадянки України, одруженої, яка має вищу освіту, є приватним підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.350 ч.2 КК України,
06 вересня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Данченка, 3-б, між обвинуваченою ОСОБА_14 - відвідувачем відділу, та потерпілою ОСОБА_12 - головним спеціалістом відділу, виникла суперечка щодо черговості обслуговування потерпілою відвідувачів відділу. Обвинувачена ОСОБА_14 , вбачаючи в діях потерпілої ОСОБА_12 порушення порядку цієї черговості, перебуваючи в службовому кабінеті №3, умисно, на ґрунті виниклих під час суперечки неприязних стосунків, з метою спричинення потерпілій тілесних ушкоджень нанесла їй два удари по руках та тілу жіночою сумкою, в результаті чого потерпіла ОСОБА_12 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин з синцем та саднами задньої поверхні правого променеве-зап`ясткового суглобу правої руки.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_14 не визнала себе винною у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення та показала суду, що 06 вересня 2017 року вона та ОСОБА_15 , теперішній її чоловік, прийшли до Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області з метою подання документів про реєстрацію шлюбу та зайняли чергу до кабінету, в якому приймала відвідувачів потерпіла ОСОБА_16 . Приблизно, через годину до відділу увійшла молода пара, яка зайшла до кабінету ОСОБА_16 поза чергою. Її чоловік обурився цим та намагався з`ясувати причини порушення черговості, на що потерпіла ОСОБА_16 повідомила, що особи, які увійшли поза чергою, вже були в неї на прийомі та що вони прийшли повторно для подачі документів. Почалася словесна перепалка. При цьому потерпіла сказала їй та чоловікові вийти з кабінету та чекати в коридорі, що вони і зробили. Потерпіла також заявила їй, що буде писати на неї заяву своєму керівництву, щоб у неї взагалі не приймали документів, та що вона буде подавати їх місяцями. Вона розповіла про це чоловікові, після чого він почав з`ясовувати причини такого ставлення до них потерпілої. В цей час працівник відділу ОСОБА_17 , яка виконувала обов`язки керівника відділу, запросила її та її чоловіка до свого кабінету та прийняла у них необхідні документи. Потім її чоловік поїхав оплачувати рахунок, а вона чекала його в приміщенні відділу. Коли її чоловік повернувся, вони оформили усі необхідні документи у ОСОБА_17 . В цей момент до кабінету ОСОБА_17 увійшов чоловік потерпілої і почав погрожувати її чоловікові та викликати його «розібратися» на вулицю. Лопаткіна попросила чоловіка потерпілої заспокоїтися і вийти, але безрезультатно. На її думку, це виглядало як напад. Приблизно, через хвилину зайшла ОСОБА_16 та почала кричати "ось це вони". У відповідь вона дістала свій телефон та почала знімати поведінку ОСОБА_16 та її чоловіка на відео. При цьому ОСОБА_17 і друга співробітниця відділу сиділи мовчки і не втручалися, а ОСОБА_16 почала кричати своєму чоловікові "подивися, що ця сука робить", після чого вирвала у неї телефон, вийшла з кабінету і видалила цей запис. Через хвилину потерпіла повернулася і почала замахуватися на неї рукою, в якій був її телефон. Вона злякалася і, щоб відвернути її увагу та уникнути удару, сказала їй "тільки спробуй", і кинула в потерпілу свою жіночу сумку. На той момент вони знаходилися один від одного на відстані витягнутої руки, її телефон був в руці потерпілої. Чоловік потерпілої продовжував кричати і погрожувати її чоловікові. Від кидка сумка впала, з сумки випали речі. При цьому ОСОБА_16 не виявила ознак того, що після кидка сумкою вона отримала тілесні ушкодження, а кинула її телефон на стіл, внаслідок чого на ньому розбилося скло. Вона почала збирати речі, які випали з сумки, а її чоловік почав викликати поліцію. Всі, хто знаходився в кабінеті, бачили, як ОСОБА_16 замахувалася на неї телефоном, але ніхто потерпілій в цьому не перешкоджав, а чоловік потерпілої навіть сприяв потерпілій, перегородивши шлях її чоловікові. Потім вони залишилися чекати наряд поліції на вулиці, де чоловік ОСОБА_16 продовжував погрожувати, казав, що вони неправильно спілкувалися з його дружиною, що він кожен день приїжджає сюди заспокоювати таких неадекватних відвідувачів, як вони, та що кожного тижня у нього тут відбуваються розборки і що він не дозволить так поводитися з його дружиною. На що вона йому відповіла, що на роботі його дружина є держслужбовцем і повинна коректно та ввічливо поводитися з громадянами. Про те, що ОСОБА_16 є головним фахівцем органів ДРАЦС, вона не знала, але розуміла що потерпіла є держслужбовцем. Про те, що в потерпілої є тілесні ушкодження, вона дізналася через півгодини, поки чекали поліцію, ОСОБА_16 показала їй подряпину на руці і сказала, що це через неї, але сама вона не бачила, щоб від кидка сумкою у потерпілої утворилася ця подряпина.
Обвинувачена ОСОБА_14 також показала суду, що тією парою, що зайшла до кабінету потерпілої поза чергою, були свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Обвинувачена ОСОБА_14 також показала суду, що не підтверджує покази потерпілої ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_19 , які вони надали в судовому засіданні, щодо нецензурних висловлювань її та її чоловіка під час сварки.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_14 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, крім її показів, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_12 показала суду, що працює на посаді головного спеціаліста Чорноморського відділу ДРАЦС. В день події вона здійснювала прийом громадян, проводила реєстрацію народження. До кабінету зайшли ОСОБА_15 , поцікавилися з приводу подання заяви на реєстрацію шлюбу, отримали консультацію, вона їм сказала, що прийняти їх зараз не може, так як ведеться інший прийом, попросила почекати, на що вони із незадоволенням вийшли з кабінету. Хвилин через п`ять після цього до кабінету заглянув ОСОБА_15 та, з обуренням, сказав, щоб вона поквапилася, на що вона попросила почекати, поки закінчить реєстрацію народження. Після цього ОСОБА_15 неодноразово звертався до неї, щоб вона прискорила свою роботу. Потім вони удвох з обвинуваченою зайшли до її кабінету, сіли навпроти, та ОСОБА_15 почав знімати на телефон те, що відбувається. Обвинувачена при цьому стояла поряд і посміхалася. Вона попросила їх вийти з кабінету, сказала, що вони заважають їй працювати. Вони вийшли з кабінету. Вона пішла до ОСОБА_17 , тимчасового керівника відділу, та попросила її прийняти ОСОБА_15 позачергово, так як починається конфлікт. Коли вона повернулася, ОСОБА_15 сказав їй, що навчить її працювати і додав, що зателефонує на гарячу лінію, що вона ще не налякана і зараз її налякає. Після цього вона знову зайшла до ОСОБА_17 і ще раз попросила прийняти цих людей. ОСОБА_17 зайшла до неї в кабінет, де знаходився ОСОБА_15 , і сказала йому, що зараз їх прийме. В цей час черга в коридорі обурювалася, а ОСОБА_15 їм сказав "якщо хочете чекати - чекайте, а ми зараз зайдемо і вона нас прийме". Вони знов зайшли до неї в кабінет. Вона їм сказала почекати, на що ОСОБА_15 сказав їй "ти хто - обслуговуючий персонал, і ти мені не будеш говорити, де мені стояти, я тебе навчу працювати". В цей час їй подзвонив її чоловік, вона розповіла про конфлікт та попросила його приїхати. Чоловік приїхав, приблизно, хвилин через 40. Поки він їхав, крики тривали, черга обурювалась, обвинувачена лаялась нецензурно, з боку обвинуваченої та її чоловіка лунали погрози, що вона не те що у відділі ДРАЦС працювати не буду, а навіть підлоги ніде в місті мити не буду. Вся ця лайка, мати і крики лунали в коридорі. Люди у черзі робили ОСОБА_15 зауваження, говорили, щоб вони заспокоїлися, так як в черзі були люди похилого віку. Потім обвинувачена з чоловіком зайшли до кабінету ОСОБА_17 . Вона також зайшла до ОСОБА_17 , так як їй треба було надати документи на підпис. Разом із нею зайшов її чоловік, так як побоювалася погроз ОСОБА_15 . Обвинувачена ОСОБА_15 з криками і лайкою ще більше почала обурюватись через те, що вона дозволила собі увійти до кабінету в їх присутності, дістала телефон і почала знімати все, що відбувалося, на відео. Вона сказала чоловікові, що треба вийти з кабінету, та повернутися, коли ОСОБА_15 підуть. Обвинувачена зробила різкий рух телефоном їй в обличчя, на що вона машинально - це була захисна реакція, взяла у обвинуваченої телефон з рук і відразу ж їй повернула. Після цього вона повернулася, щоб піти з кабінету. В цей час обвинувачена поклала свій телефон, взяла свою жіночу сумку, встала, все це супроводжувалося нецензурною лексикою, і завдала їй сумкою два удари. Коли обвинувачена наносила їй удари сумкою, ніхто не вживав ніяких дій, щоб її зупинити. Її чоловік в цей момент стояв спиною до неї і не бачив цього. Лопаткіна і інша співробітниця відділу сиділи, а зневажливе ставлення ОСОБА_15 продовжувалося, ОСОБА_15 продовжували погрожувати, що вона тут працювати не буде, при цьому посміхалися. Від другого удару вона вдарилася головою об одвірок, двері відчинились і вона зробила крок назад. Від ударів вона відчула фізичну біль, у неї були тілесні ушкодження - синці та подряпини на правій руці, інших видимих тілесних ушкоджень, в тому числі на голові, не було. Вона вийшла з кабінету й одразу зателефонувала до головного управління юстиції своїм кураторам, які запропонували їй викликати поліцію, що вона і зробила зі свого телефону. Потім у неї сталася істерика. Петрови стояли неподалік, посміхалися і продовжували висловлювати їй неприємні речі. В цей момент рука у неї почервоніла, і вона показала їм, що вони накоїли. Потім приїхав наряд поліції. Петрови та вона поїхали в поліцію. Увечері вона поїхала до експерта, але його на роботі вже не було, він прийняв її вранці. До лікарні в той же день вона не зверталася, оскільки була в стані шоку. Після цього інциденту у неї боліла рука, голова, тому що вона вдарилася потилицею, її нудило, піднявся тиск, боліло серце, майже всю ніч вона не спала. До цього у неї були проблеми зі здоров`ям через хронічне захворювання кори головного мозку арахноїдиту, і вона періодично звертаюся до лікаря, але ці симптоми не були пов`язані із захворюванням.
Потерпіла ОСОБА_12 також показала суду, що обвинувачена в своїх показах в суді казала про пару, яка заходила до її кабінету під час реєстрації народження. Однак ця пара лише принесла квитанцію про оплату держмита, а заява у них була прийнята вранці, і ніхто позачергово до її кабінету не заходив.
Потерпіла ОСОБА_12 також показала суду, що в матеріалах кримінальної справи знаходяться матеріали дисциплінарного провадження щодо неї з її письмовими поясненнями, в яких вона зазначила, що, дійсно, знаходячись на лікарняному, вона перебувала на робочому місці, так як було дуже багато роботи.
Свідок ОСОБА_20 показав суду, що потерпіла є його дружиною. В день подій йому зателефонувала дружина, повідомила, що в неї на роботі відбувається конфлікт з відвідувачами. Коли він приїхав, дружина була вся в сльозах, руки тремтіли, вона попросила зайти разом із нею в сусідній кабінет, щоб віддати документи на підпис, тому що там були люди, через яких стався конфлікт. Коли вони зайшли до кабінету, там були працівники відділу ДРАЦС ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , а також обвинувачена та її чоловік, вони оформляли документи. Обвинувачена сиділа на стільці. Він запитав у ОСОБА_15 , чому вони так себе поводять, запропонував чоловіку обвинуваченої піти на ринг та з`ясувати з ним відносини по-спортивному, але той відмовився. Під час моєї розмови з ОСОБА_15 , обвинувачена ображала дружину і кричала, махала телефоном, який тримала в руці, перед обличчям дружини. Дружина рефлекторно схопила телефон з руки обвинуваченої та тут же віддала його назад, після чого обвинувачена встала і вдарила дружину сумкою два рази, в результаті чого на руці залишилося садно, на голові видимих тілесних ушкоджень не було. На його думку, обвинувачена наносила удари із-за злоби чи агресії, через якусь особисту образу. Після цього дружина викликала поліцію. Були складені відповідні документи. Після інциденту дружина залишилася на роботі, «швидку медичну допомогу» не викликали, а на наступний день вона пішла до лікарні.
Свідок ОСОБА_22 показав суду, що він та обвинувачена, яка зараз є його дружиною, вирішили подати до відділу РАЦС заяву про реєстрацію шлюбу. Коли вони прийшли, у відділі були люди, вони зайняли чергу. Хвилин через 30 він вирішив зайти в кабінет, уточнити, чи працюють вони сьогодні. В кабінеті була ОСОБА_16 , ОСОБА_23 і відвідувачка. Потерпіла йому грубо відповіла, що вона зайнята і має право приймати заяву 40 хвилин. Він пішов чекати далі, сиділи ще хвилин 10, потім з`явилася пара - свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Вони теж прийшли подавати заяву та зайняли чергу. Вони почекали хвилин 10, а потім зайшли до кабінету потерпілої поза чергою. Його це обурило і він теж зайшов до кабінету, де звернувся до ОСОБА_18 з питанням, чому він зайшов без черги. Фазлі нічого не встиг відповісти, тому що ОСОБА_16 почала кричати, що ці люди вже були до цього в неї на прийомі і вже подавали документи. ОСОБА_16 також почала казати йому, що він заважає працювати. Він попросив людей, які увійшли поза чергою, вийти з кабінету і чекати своєї черги, після чого вони вийшли. Пізніше, коли він вийшов на вулицю, до нього підійшла дружина, яка була засмучена, та повідомила, що ОСОБА_16 їй сказала, що сама буде вирішувати, коли вони будуть подавати заяву, і що сьогодні у них заяву не прийме. Його це обурило, він повернувся назад до кабінету ОСОБА_16 , почав з`ясовувати, на якій підставі вона вирішує, коли і у кого вона буде приймати заяву. При цьому він нецензурною лексикою не висловлювався і не погрожував, попросив покликати начальство, почув позаду голос ОСОБА_17 , яка повідомила, що вона виконує обов`язки начальника. Він у неї почав з`ясовувати, чому її підлеглі так себе поводять. Лопаткіна спробувала вирішити конфлікт і запропонувала прийняти у них заяву особисто, на що вони погодилися і пройшли до її кабінету. Лопаткіна прийняла документи. Оформлення тривало близько 20 хвилин, потім вона дала квитанції на оплату, ще хвилин 15 він їздив оплачувати ці квитанції. Коли повернувся, він та дружина знову зайшли до кабінету ОСОБА_17 . В кабінеті знаходилися ОСОБА_17 та ще одна співробітниця ДРАЦС. Перевірили правильність заповнення документів, підписали їх, вирішували питання, які стосувались самої реєстрації шлюбу. В цей момент до кабінету увірвався чоловік потерпілої в розлюченому стані, почав викликати його на вулицю «розібратися». Всі, хто знаходився в кабінеті, попросили чоловіка потерпілої вийти та заспокоїтися, але той нікого не слухав, погрожував, що «розбереться» із ним, викликав його на якийсь ринг. У цей момент до кабінету вбігла ОСОБА_16 і вказала своєму чоловікові на нього та на його дружину. При цьому ОСОБА_16 стояла в дверному отворі. Його дружина намагалася все це зняти на телефон, включила запис, але майже нічого зняти не встигла, бо ОСОБА_16 сказала своєму чоловікові "дивись, що ця сука робить, вирвала у неї телефон з рук та пішла з кабінету в коридор. Він розгубився, не розумів, що відбувається, тому що, по-суті, їх пограбували серед білого дня. Через хвилину ОСОБА_16 повернулась із телефоном та замахнулась ним з метою вдарити його дружину по голові. Дружина встигла їй крикнути "спробуй тільки вдар" і кинула їй у живіт сумочку, щоб відволікти. Сумочка впала, все розсипалося на підлогу, після чого ОСОБА_16 цей телефон кинула на стіл, в результаті чого на ньому відклеїлося захисне скло, і його довелося заново купувати і переклеювати. Ні ОСОБА_16 , ні її чоловікові, ні йому і його дружині тілесні ушкодження нанесені не були. Потім щоб це все зупинити, він сказав, що викликає поліцію, що і зробив.
Свідок ОСОБА_24 показала суду, що 06 вересня 2017 року вона тимчасово виконувала обов`язки начальника Чорноморського відділу ДРАЦС. Після обіду відділ відкрився о 14:00 годині. Вона була в кабінеті, вела прийом, чула шум, зайшла ОСОБА_16 , сказала, що є пара, яка хоче подати документи. Вона відповіла, що прийме їх, коли закінчить свої справи. Потім почула шум, зайшла до кабінету ОСОБА_16 , де на прийомі була жінка, був ще відвідувач, а також обвинувачена і її чоловік, які обурювалися через те, що довго перебувають у черзі, ображали і звинувачували ОСОБА_16 , що та не веде прийом. Вона запропонувала їм, що як звільниться, прийме їх. Потім вона знову почула шум, образи і погрози, вийшла і запросила їх до себе. Увійшовши до кабінету, обвинувачена та її чоловік були збудженими, вона намагалася їх заспокоїти, дала їм реквізити на оплату і вони пішли оплачувати. Потім вони повернулися, вона дала їм прочитати надруковане нею заяву, вони її підписали, вона пояснила процедуру реєстрації шлюбу. Раптом до кабінету увійшов чоловік ОСОБА_16 , який звернувся до ОСОБА_15 з питанням, чому той ображає жінок. Відразу за ним до кабінету зайшла ОСОБА_16 з документами на підпис. ОСОБА_16 знаходилася біля дверей. чоловік потерпілої, між ОСОБА_25 і ОСОБА_15 . Почалася галаслива словесна перепалка. ОСОБА_26 запропонував ОСОБА_15 помірятися силами в спортзалі. Обвинувачена сиділа на стільці зліва від неї, сказала, що буде все це знімати, дістала телефон і почала запис, тримаючи телефон біля обличчя потерпілої. ОСОБА_16 , з метою самозахисту, взяла цей телефон і відразу ж його віддала обвинуваченій, а ОСОБА_15 вдарила сумкою ОСОБА_16 по руці, від чого та вдарилася о одвірок. Згодом від цього удару у ОСОБА_16 боліла голова та на руці виникло почервоніння.
Свідок ОСОБА_27 показала суду, що вона займала посаду головного спеціаліста Чорноморського відділу ДРАЦС. На той час у відділі було чотири працівника: 2 головних спеціаліста - вона та ОСОБА_16 - в одному кабінеті, та двоє - у іншому кабінеті: в.о. начальника ДРАЦС - головний спеціаліст ОСОБА_17 та діловод. 06 вересня 2017 року, після обіду, вона вела прийом громадян, ОСОБА_16 реєструвала народження дитини. Прийшов ОСОБА_15 , який мав намір подати заяву на реєстрацію шлюбу, йому пояснили, що треба займати чергу, але він не хотів. ОСОБА_15 спочатку вийшов, потім знову зайшов, сказав, що не має наміру чекати, потім знімав на відео, як вони працюють, почав обурюватись, що все повільно відбувається. Коли він в останній раз зайшов до кабінету, разом з ним зайшла обвинувачена, яка погрожувала ОСОБА_16 , що викладе все у соцмережі і що ОСОБА_16 тут більше працювати не буде, казала, що в них достатньо зв`язків все це влаштувати, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу потерпілої. ОСОБА_15 також лаявся нецензурно. ОСОБА_15 казав, що працівники ДРАЦС - це обслуга, що взагалі вони ніхто, і що коли приходить він, то вони мають йому ноги цілувати. Коли він заходив, у ОСОБА_16 на прийомі була одинока мама, яка реєструвала народження дитини. Ця жінка була обурена такою поведінкою ОСОБА_15 . ОСОБА_15 знову пояснили, що потрібно чекати в черзі. Всі люди в черзі були шоковані поведінкою ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_16 підійшла до ОСОБА_17 , яка в той час виконувала обов`язки начальника ДРАЦС, та попросила прийняти їх. Лопаткіна сказала, що прийме після того, як завершить іншу реєстрацію. Пізніше вона запросила ОСОБА_15 на реєстрацію до себе до кабінету. Десь через півгодини, як вони були у неї в кабінеті, прийшов чоловік ОСОБА_16 , з яким вона спілкувалась по телефону до початку конфлікту та просила привезти ліки. На той час в неї та у ОСОБА_16 зібрався пакет документів на підпис до ОСОБА_17 , тому ОСОБА_16 у супроводі свого чоловіка із документами зайшла до ОСОБА_17 в кабінет. Що там відбувалося, вона не бачила, але через хвилини 3 вона почула глухий звук, вийшла в коридор та побачила, як вибігла ОСОБА_16 , яка трималася за голову, права рука у неї була червона, подряпана та спухла. Щербакова сказала, що це в неї від дій обвинуваченої. Потерпіла викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_27 також показала суду, що молода пара, про яких згадує свідок ОСОБА_15 , як таких, що увійшли до кабінету потерпілої поза чергою, принесли квитанцію за реєстрацію шлюбу, заяву вони подавали в той самий день, раніше.
Свідок ОСОБА_28 показала суду, що вона працювала в Чорноморському відділі ДРАЦС. 06 вересня 2017 року до відділу прийшли ОСОБА_15 і обвинувачена з метою подати заяву про реєстрацію шлюбу. Своєю поведінкою вони зірвали робочий процес відділу, нецензурно лаялися. Вона разом із ОСОБА_17 працювали в кабінеті №3 і чули, як в сусідньому кабінеті №2 був шум і крик. Через деякий час до їх кабінету зайшла ОСОБА_16 і просила щоб ОСОБА_17 прийняла у цієї пари заяву, ОСОБА_17 відповіла, що прийме їх, коли закінчить свою роботу. Крики не припинялися, було чутно, як кілька разів відкривалися двері в сусідній кабінет. Лопаткіна вийшла, щоб перевірити, що відбувається, повернулася, але крики тривали, люди не заспокоїлися. ОСОБА_17 знову вийшла і запросила їх до свого кабінету, щоб прийняти у них заяву. Вони зайшли з претензією і невдоволенням щодо ОСОБА_16 , сказали, що зроблять все, щоб вона тут більше не працювала, і ніде не змогла працювати в нашому місті. Лопаткіна їх якось заспокоїла, потім дала їм рахунок на оплату, вони залишили свої документи і пішли платити, а ОСОБА_17 почала друкувати на комп`ютері їх заяву. Коли ОСОБА_15 повернулися з оплатою, ОСОБА_17 почала приймати у них заяву. Через якийсь час до кабінету без дозволу увійшов ОСОБА_26 , а за ним зайшла ОСОБА_16 , щоб віддати документи на підпис. Петрови в цей час сиділи і знову почали обурюватися. Обвинувачена висловлювала претензії до ОСОБА_16 , казала, що та поганий робітник і не виконує свої обов`язки так, як треба. Потім ОСОБА_15 дістала телефон з сумки і почала проводити відеозйомку того, що відбувається в кабінеті. Коли ОСОБА_16 збиралася виходити, обвинувачена піднесла телефон до її обличчя. Потерпіла забрала у неї телефон і відразу ж повернула в руки. Потім ОСОБА_15 встала, взяла свою велику чорну сумку і два рази сумкою вдарила ОСОБА_16 в область грудей, від чого та вдарилася головою об стіну. Від ударів потерпіла отримала тілесні ушкодження. Потім ОСОБА_15 почали викликати поліцію. Після цих подій вона заходила до кабінету ОСОБА_16 і бачила, як та плакала, трималася за руку і за голову. Рука була червона, з кров`ю. ОСОБА_16 теж викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_29 показала суду, що працює начальником Чорноморського відділу ДРАЦС. На момент події вона була у відпустці. На час відпустки її обов`язки виконувала ОСОБА_17 . За фактом події проводилось службове розслідування. Зі слів ОСОБА_16 їй відомо, що до відділу прийшла пара на подачу заяви про шлюб, що вони хотіли швидко подати заяву і не хотіли чекати своєї черги, виражалися нецензурною лайкою, обурили чергу своєю поведінкою та що дівчина вдарила ОСОБА_16 , в результаті чого у той був струс головного мозку. Вона бачила подряпини і синці на руках потерпілої, через що та була на лікарняному.
Свідок ОСОБА_30 показала суду, що вона та її теперішній чоловік ОСОБА_18 06 вересня 2017 року прийшли до Чорноморського відділу ДРАЦС для подачі документів на реєстрацію шлюбу, зайняли чергу до ОСОБА_16 , тому що вони були у неї до цього. Раптом у коридорі відділу піднявся галас, вона зрозуміла, що якась молода пара прийшли віддати квитанцію, а друга пара - обвинувачена з чоловіком - почала обурюватися, що вони зайшли поза чергою. Обвинувачена із своїм чоловіком вели себе неналежним чином, намагалися увірватися до кабінету ОСОБА_16 , висловлювали ненормативну лексику і погрози на адресу ОСОБА_16 , погрожували їй звільненням. Вона та її теперішній чоловік ОСОБА_18 не були тією парою, через яку почався конфлікт, і свідок ОСОБА_15 до них не звертався, щоб вони вийшли з кабінету. Через цей галас вони в той день свої справи у відділі ДРАЦС так і не вирішили, довелося піти, потім приїхати в інший день. Після цього вона вдома власноруч, без допомоги сторонніх осіб, не дивлячись на те, що це її перша скарга, написала скаргу щодо цих обставин начальнику юстиції, її чоловік також підписав цю скаргу і відвіз її кудись.
Свідок ОСОБА_31 показав суду, що 06 вересня 2017 року він та його теперішня дружина ОСОБА_19 прийшли до Чорноморського відділу ДРАЦС, де у ОСОБА_16 дізналися, які потрібні документи для реєстрації шлюбу. ОСОБА_16 розповіла їм, що треба зробити, сказала, що не вистачає перекладу його паспорта. Вони подали документи в бюро перекладів, що розташоване в м.Чорноморську. Прийшли до відділу після обіду, підійшли до ОСОБА_16 , тому що вона їх до цього консультувала, яка сказала їм, що їх документи готові і щоб вони зайняли чергу, що вони і зробили. Вони трохи почекали, потім у черзі почався шум і гам, обвинувачена та її чоловік лаялися нецензурною лайкою, погрожували звільненням ОСОБА_16 . Від потерпілої він нецензурної лайки не чув. Вони в конфлікт не втручалися, ще трохи почекали і зрозуміли, що в цей день у них не вийде подати заяву, та поїхали. Вдома разом із дружиною вони написали скаргу на ім`я начальника юстиції.
Свідок ОСОБА_31 також показав суду, що не підтверджує покази обвинуваченої ОСОБА_15 щодо того, що конфлікт стався через те, що він з дружиною увійшов до кабінету ОСОБА_16 без черги.
Свідок ОСОБА_32 показала суду, що 06 вересня 2017 року вона перебувала у Чорноморському відділі ДРЦС, реєструвала народженні дитини. Щербакова вела прийом. Через 10-15 хвилин після того, як вона зайшла до кабінету, туди увійшов ОСОБА_15 та почав обурюватися, що дуже довго ведеться прийом, казав, що буде знімати все на відео і покаже начальству ОСОБА_16 , лаявся. ОСОБА_16 попросила його вийти. Приблизно, 10-15 хвилин потерпіла з ОСОБА_15 розмовляли і лаялися. Обвинувачену при цьому вона не бачила. У її присутності удари ніхто нікому не наносив.
Свідок ОСОБА_33 показала суду, що 06 жовтня 2017 року вона прийшла до відділу ДРЦС, щоб подати заяву. Поперед неї в черзі було двоє відвідувачів, жінка реєструвала народження дитини. У відділі стався конфлікт, але при неї бійки не було, і вона не бачила, щоб хтось отримав тілесні ушкодження. Обвинувачену і свідка ОСОБА_15 вона не пам`ятає. Прізвище начальника юстиції, якому писала скаргу, також не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_34 показав суду, що він є співробітником ритуального бюро, прийшов до відділу ДРАЦС оформити документи про смерть померлого. В коридорі були люди в черзі, близько 8-10 осіб. Він з`ясував, чи є хтось на реєстрацію смерті, нікого не було, хотів зайти до ОСОБА_17 для оформлення, але почув у її кабінеті крики і мат. Заглянув до кабінету, побачив там ОСОБА_16 з документами, яка стояла біля дверей. Лопаткіна сиділа за столом, були ще якась жінка, яка сиділа, та високий чоловік. Ця жінка кричала «всіх звільню і посаджу», виражалась нецензурно. Він вирішив не заходити і повернутися увечері. Коли прийшов увечері, забрав у ОСОБА_17 документи, потім зайшов до ОСОБА_16 , яка була заплакана, на правій руці в неї були тілесні ушкодження у вигляді синця та подряпини, ОСОБА_16 говорила, що її хочуть звільнити і що приїжджала поліція.
Свідок ОСОБА_35 також показав суду, що 05 вересня 2017 року вони з теперішньою його дружиною ОСОБА_36 звернулися до Чорноморського відділу ДРАЦС з метою подати заяву про реєстрацію шлюбу, але працівники відділу пояснили їм, що у відділі не працює електронна програма, за допомогою якої приймається така заява, і роз`яснили, що вони можуть подати заву самостійно онлайн. В той же день у відділі їм дали рахунок на оплату послуг. Вранці 06 вересня 2017 року вони принесли до відділу оплачену квитанцію, їм дали на оплату інший рахунок, і вони знову пішли його оплачувати. Після обіду вони прийшли до відділу, чергу не займали, тому що просто принесли квитанцію про оплату, зайшли до кабінету потерпілої. Раптом до кабінету увійшли обвинувачена та її чоловік, почали кричати, нецензурно висловлюватися, ображали потерпілу, погрожували їй звільненням. Після цього вони з дружиною пішли, а конфлікт тривав. Вдома він з дружиною написали скаргу в юстицію за цим фактом.
Свідок ОСОБА_37 показала суду, що 05 вересня 2017 року вони з теперішнім її чоловіком ОСОБА_38 звернулися до Чорноморського відділу ДРАЦС з метою подати заяву про реєстрацію шлюбу, але працівники відділу пояснили їм, що у відділі не працює електронна програма, за допомогою якої приймається така заява, і роз`яснили, що вони можуть подати заву самостійно онлайн. В той же день у відділі їм дали рахунок на оплату послуг. Вранці 06 вересня 2017 року вони принесли до відділу оплачену квитанцію, їм дали на оплату інший рахунок, і вони знову пішли його оплачувати. Після обіду вони прийшли до відділу, чергу не займали, тому що просто принесли квитанцію про оплату, зайшли до кабінету потерпілої. До кабінету увірвалися обвинувачена та її чоловік, почали кричати, нецензурно висловлюватися, погрожували потерпілій, яка намагалася пояснити їм, що люди прийшли тільки віддати квитанцію, але вони не слухали, вели себе неадекватно. В подальшому вони з чоловіком писали заяву за своєю ініціативою начальнику юстиції про цю всю ситуацію. У цій заяві вони вказали, що стояли в черзі, маючи на увазі, що чекали, поки з кабінету вийде людина, яка була на прийомі, але загальну чергу вони не займали. Цю заява кудись відвозив її чоловік.
Свідок ОСОБА_39 показав суду, що він працює в Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області інспектором. Точну дату не пам`ятає, під час служби, надійшов виклик з Чорноморського відділу ДРАЦС, на який виїхав він та інший працівник поліції. У відділі вони побачили дві сторони конфлікту: чоловіка спортивної статури і обвинувачену з її чоловіком. Чоловік спортивної статури пояснив, що його дружина є співробітником відділу ДРАЦС, і у неї виник конфлікт з парою, яка прийшла подавати заяву про шлюб. При цьому цей чоловік не казав, що на його дружину напали і побили. Він підійшов до ОСОБА_16 , яка підтвердила інформацію про конфлікт, який стався через те, що хтось з відвідувачів, начебто, був прийнятий позачергово. ОСОБА_17 підтвердила, що стався конфлікт між молодими людьми і ОСОБА_16 через те, що хтось зайшов без черги, а також сказала, що з метою запобігти конфлікту вона прийняла цю пару сама і що в її кабінеті вже конфлікту не було. Ніяких скарг на неправомірну поведінку відвідувачів вона не висловлювала. Про насильство в ході цього конфлікту не йшлося. Опитавши всіх, він не побачив нічого кримінального, на той момент конфлікт був вичерпаний, але люди все ще були на емоціях. Він запропонував їм написати заяву, що вони не мають один до одного претензій. Обвинувачена з чоловіком були згодні, а ОСОБА_16 не захотіла, сказала що хоче написати заяву. Також йшлося про якийсь телефон. Начебто ОСОБА_16 забрала у обвинуваченої телефон, тому що ОСОБА_15 почала ним знімати, але, як віз зрозумів, телефон пошкоджений не був та на момент написання пояснень був вже у ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_40 показав суду, що він працював в Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області. Одного дня разом із з інспектором поліції Боровиком вони прибули на виклик до Чорноморського відділу ДРАЦС. Обвинувачену побачив в коридорі, а ОСОБА_16 зі своїм чоловіком, який також був присутнім при цьому конфлікті, були в кабінеті. Вони написали один на одного заяву. Потерпіла пояснила, що у них виник конфлікт через те, що ОСОБА_15 почали обурюватись великими чергами, між ними почався конфлікт і бійка. Щербакова написала заяву на обвинувачену, що та завдала їй тілесні ушкодження. З видимих тілесних ушкоджень у неї були на руці подряпини або садно, інших видимих тілесних ушкоджень не бачив. Обвинувачена теж написала заяву на потерпілу, щось з приводу етики держслужбовця, інших заяв з боку обвинуваченої на адресу потерпілої не було. Тілесних ушкоджень у обвинуваченої він не бачив, про телефон від неї нічого не чув, тому що пояснення у неї приймав ОСОБА_41 . В цей же день до нього звернулася потерпіла, і він видав їй направлення на проведення судово-медичної експертизи в зв`язку із травмою руки.
Винуватість обвинуваченої підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.92-94);
висновком експерта №190 від 13.11.2017 року (т.1 а.с.95-97), відповідно до якого у ОСОБА_12 були наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин з синцем та саднами задній поверхні правого променеве зап`ясткового суглоба. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета і можливо в строк, на який вказувала потерпіла. Забій м`яких тканин з синцем та саднами задній поверхні правого променеве-зап`ясткового суглоба за своїм характером і перебігом зазвичай має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно з п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначенням ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до легких тілесних ушкоджень;
протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_12 (т.1 а.с.98-100), свідка ОСОБА_28 (т.1 а.с.101-103) та свідка ОСОБА_42 (т.1 а.с.104-105), відповідно до яких потерпіла та свідки відтворили обставини кримінального правопорушення;
протоколом долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів відеозаписів проведення слідчих експериментів (т.1 а.с.106-107, 246-248 - диски);
листом в.о. начальника Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо проведення реєстраційних дій 06.09.2017 року (т.1 а.с.108);
копією державного реєстру актів цивільного стану громадян (т.1 а.с.109);
копією табеля робочого часу міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану за вересень 2017 року (т.1 а.с.110);
графіком роботи та прийому громадян Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану (т.1 а.с.111);
витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області (т.1 а.с.112);
копією наказу ГТУЮ в Одеській області про затвердження положення та копією положення про Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області (т.1 а.с.114, 115-120);
копією наказу ГТУЮ в Одеській області №1747-к про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_12 (т.1 а.с.122);
копіями наказів в.о. начальника ГТУЮ в Одеській області про здійснення дисциплінарного провадження та службового розслідування, закриття дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_12 (т.1 а.с.129, 130, 131, 132);
листом Іллічівського міського відділу Державної реєстрації акті цивільного стану щодо реєстрації актів, заяв та інш. від 06.09.2017 року після 14:00 годин (т.1 а.с.133);
копією дисциплінарної справи відносно ОСОБА_12 (т.1 а.с.134-245);
заявою ОСОБА_43 до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 06.09.2017 р.(т.2 а.с.20, 21);
заявою ОСОБА_12 до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 06.09.2017 р. (т.2 а.с.22, 23);
листом в.о. начальника відділу Чорноморського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану голові Чорноморської міської ради від 07.09.2017 (т.2 а.с.32);
копією заяви про державну реєстрацію від 05.09.2017 (т.2 а.с.33);
скаргою ОСОБА_43 на дії працівника Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану (т.2 а.с.89-91, 94-96, 98-100);
листом Міністерства юстиції України (т.2 а.с.92-93);
листом ГТУЮ в Одеській області (т.2 а.с.97);
листами Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану відносно реєстрації цивільного стану ОСОБА_43 та щодо службового розслідування (т.2 а.с.102, 103);
листом Іллічівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо виконання реєстраційних дій ОСОБА_12 (т.2 а.с.138);
копією податкової накладної (т.2 а.с.189);
скріншотами з Інтернет сайтів (т.2 а.с.169-172);
копією рапорту (витяг з програми «Армор») щодо реєстрації заяви від 06.09.2017 року №8583 щодо події (т.2 а.с.174-175);
письмовим застереженням інспектора Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в одеській області від 06.09.2017 року ОСОБА_12 про неприпустимість протиправної поведінки (т.2 а.с.176);
листом начальника Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області на адресу ОСОБА_43 щодо звернення відносно ОСОБА_12 (т.2 а.с.177);
копією табеля робочого часу Чорноморського міського відділу державної РАЦС за вересень, жовтень 2017 року (т.2 а.с.234-237);
актом судово-медичного дослідження №148 від 20 вересня 2017 року (т.3 а.с.3-4), відповідно до якого у обстеженої ОСОБА_12 під час огляду було виявлено наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин з синцем та саднами задній поверхні правого променеве-зап`ясткового суглоба. Згідно медичної документації у ОСОБА_12 був встановлений діагноз «Закрита ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб в области правого лучезапястного сустава. Хроническая ангиопатия сетчатки. Артериальная гипертензия. Хронический церебральній арахноїдит». Забій м`яких тканин з синцем та саднами задній поверхні правого променеве-зап`ястного суглоба та закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку утворилися від дії тупого предмета і можливо в стром, на який вказувала обстежена. Закрита черепно-мозкова травма в формі головного мозку за своїм характером і перебігом зазвичай призводить до розладу здоров`я на строк понад шості днів і не більш трьох тижнів і за цим критерієм, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначенням ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Забій м`яких тканин з синцем та саднами задній поверхні правого променеве-зап`ясткового суглоба за своїм характером і перебігом зазвичай має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шості днів і за цим критерієм, згідно з п.2.3.5. «Правила судово-медичного дослідження ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до легких тілесних ушкоджень. Вказаний діагноз: «Хроническая ангиопатия сетчатки. Артериальная гипертензия. Хронический церебральній арахноїдит» не перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманою черепно-мозковою травмою і був встановлений до подій, що мали місце 06.09.2017 року, тому, згідно з п.4.9. «Правил ...» не підлягав судово-медичної оцінці при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 ;
копією матеріалів з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_12 (т.3 а.с.5-27);
висновком експерта №148 від 24 вересня 2018 року (т.3 а.с.77-99), відповідно до якого у ОСОБА_12 були наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин з синцем та садна задній поверхні правого променеве - зап`ясткового суглобу. Виходячи із властивостей ушкоджень (наявність набряклості м`яких тканин з підшкірним синцем синюшне-багрового кольору з нечіткими контурами, двох саден з темно-коричневою поверхнею на рівні навколишньої шкіри), слід дійти до висновку, що між моментом отримання ушкоджень до моменту огляду постраждалої експертом пройшов проміжок часу приблизно до 24 годин. Тому ушкодження могли бути заподіяні у строк, на який вказує потерпіла, тобто коло 16 годин, і не могли бути отримані раніше 06.09.2017 р. Дані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих предметів. Забій м`яких тканин, синець та садна задній поверхні правого променеве-зап`ясткового суглоба мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більш ніж шість днів і за цим критерієм та згідно з п.2.3.5. та п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до легких тілесних ушкоджень. Що стосується можливості з медичної точки зору спричинення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень під час боксерських тренувань згідно відео, наданого для дослідження, слід зазначити наступне. Боксерські тренування, переглянуті на відео, наданому на дослідження, проводились із використанням засобів захисту рук (боксерських рукавиць) осіб, які тренуються, що фактично захищало променеве-зап`ясткові суглоби рук від ушкоджень під час такого тренування. Більш того, при використанні під час боксерських тренувань засобів захисту рук (боксерських рукавиць) згідно відео, наданого для дослідження, утворення забою м`яких тканин та саден задній поверхні променеве-зап`ясткових суглобів є неможливим. Враховуючи те, що у потерпілої на правій руці була виявлена саме садна задній поверхні правого променеве-зап`ясткового суглобу, з медичної точки зору спричинення вказаних тілесних ушкоджень під час боксерських тренувань згідно відео, наданого для дослідження, є неможливим. З медичної точки зору, спричинення виявлених у потерпілої ушкоджень руки можливе внаслідок удару будь-якою жіночою сумкою, оскільки ступінь травматичного впливу залежить не тільки і не стільки від сумки, як такої, скільки від характеру та важкості речей, які містяться у сумці. Тому отримання ушкоджень ділянки правого променево-зап`ястного суглобу можливе в результаті як однократного удару жіночою сумкою, наданою для дослідження, так і не однократних ударів;
копією журналу обліку заяв про державну реєстрацію шлюбу Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області (т.3 а.с.104-115);
листом начальника управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області від 14.08.2018 р №08.1-5184 УДР (т.3 а.с.119-121, додатки до листа т.3 а.с.122-123);
листом заступника Міністра з питань державної реєстрації від 03.10.2018 р (т.3 а.с.125-126);
звітом реєстру актів цивільного стану громадян, відомість виконання дій по реєстратору (т.3 а.с.129-132);
копією журналу реєстрації квитанцій (т.3 а.с.143);
листом заступника начальника ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області (т.3 а.с.145-146);
листом заступника начальника ГТУЮ з питань державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області з додатком (т.3 а.с.154-160);
копією карти стаціонарного хворого №9847 ОСОБА_12 (т.3 а.с.229-235);
копією дисциплінарної справи №40 відносно ОСОБА_12 та матеріалів службового розслідування (т.4 а.с.27-69, посадова інструкція т.4 а.с.55-58, 71-81);
повідомленням слідчого про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам (т.2 а.с.194-196);
запитом слідчого до Чорноморського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану та відповідь про відмову в задоволенні запиту (т.2 а.с.197, 198);
висновком експерта №108 від 13.11.2019 року (т.4 а.с.110-133), відповідно до якого у ОСОБА_12 були описані зовнішні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин з синцем та садна задній поверхні правого променеве - зап`ясткового суглобу. Морфологічні особливості таких тілесних ушкоджень, як синці, садна, дозволяють встановлювати строки їх заподіяння досить приблизно, із точністю до 1-2 діб. Властивості описаних ушкоджень - наявність синця синюшно-багрового кольору з нечіткими контурами, двох саден з темно-коричневою поверхнею на рівні навколишньої шкіри свідчать про те, що з моменту спричинення даних ушкоджень до моменту огляду постраждалої експертом пройшов проміжок часу приблизно від десятків годин до 1-2 діб. Тому категорично стверджувати, що ушкодження були заподіяні саме 06.09.2017 року, коло 16 годин, не можна. Тобто, дані ушкодження могли бути заподіяні як 06.09.2017 року, коло 16 годин, так і раніше або пізніше даного часу. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Забій м`яких тканин, синець та садна задній поверхні правого променеве-зап`ясткового суглоба мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більш ніж шість днів і за цим критерієм, згідно з п.2.3.5. та п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до легких тілесних ушкоджень. Щодо механізму спричинення постраждалій тілесних ушкоджень, то на підставі характеру тілесних ушкоджень точно встановити обставини їх заподіяння не є можливим. Спричинення ушкоджень можливе як за механізмом, на який вказують потерпіла ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_44 на слідчих експериментах, згідно відео, наданих для дослідження - а саме, внаслідок декількох ударів сумкою, коли постраждала закривала обличчя руками, так і за інших обставин.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_14 своїми умисними діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Суд зауважує, що сторона обвинувачення вважала, що ОСОБА_14 вчинила кримінальне правопорушення за інших обставин, ніж встановлені судом, та що її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.350 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю.
При визначенні обсягу висунутого ОСОБА_14 обвинувачення суд виходив із змісту його формулювання, яке міститься в обвинувальному акті, керуючись при цьому пунктом 2 частини 3 статті 374 КПК України, згідно якого доведенню в суді підлягає саме формулювання обвинувачення та саме формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, повинне бути зазначено в мотивувальній частині вироку.
Так, згідно формулювання обвинувачення, 06 вересня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_14 , перебуваючи в службовому кабінеті №3 Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Данченка, 3-б, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_12 є службовою особою Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, з метою змінити характер діяльності останньої у своїх інтересах, що виразилось у бажанні подати заяву про державну реєстрацію шлюбу поза чергою, умисно нанесла ОСОБА_12 не менш двох ударів сумкою в область правої руки потерпілої, в результаті чого остання вдарилась потиличною частиною голови об одвірок, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин з синцем та саднами задньої поверхні правого променево-зап`ясткового суглоба та закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Суд вважає, що пред`явлене органами досудового розслідування ОСОБА_14 обвинувачення в зазначеному обсязі не знайшло свого підтвердження в суді.
При цьому суд виходить з наступного.
Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_12 не є службовою собою в розумінні вимог ст.350 КК України.
При визначенні поняття «службової особи» суд керується ч.3 ст.18 КК України та примітками 1,2 до статті 364 КК України, згідно яких службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таке ж роз`яснення щодо «службової особи» міститься у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво».
Судом встановлено, що потерпіла займала посаду головного спеціаліста Чорноморського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області (т.4, а.с.54) та що її посадовою інструкцією на неї були покладені обов`язки, не характерні для «посадової особи» (т.1, а.с.214).
Доказів, які б спростовували цей висновок, сторона обвинувачення суду не надала.
Суд звертає увагу також на те, що формулювання обвинувачення взагалі не містить викладу фактичних обставин щодо статусу потерпілої як «службової особи»: не зазначені посада потерпілої та час її перебування на посаді, не зазначений відомчий акт, яким потерпіла призначалася на посаду, не зазначені обов`язки та повноваження потерпілої як посадової особи та т.і.
Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України суд не має права вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, якщо це погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Вказаний недолік формулювання обвинувачення, навіть при доведенні цих обставин, унеможливлює їх зазначення в мотивувальній частині вироку.
Суд не погоджується також із висновками органів досудового розслідування щодо спрямованості умислу обвинуваченої.
Так, згідно формулювання обвинувачення, ОСОБА_14 мала на меті змінити характер діяльності потерплої у своїх інтересах, що виразилось у бажанні подати заяву про державну реєстрацію шлюбу поза чергою.
Навпроти, судом встановлено, що обвинувачена діяла на грунті неприязних стосунків, виниклих в результаті суперечки, яка сталася між нею та потерпілою, вбачаючи в діях потерпілої упередженість щодо визначення черговості обслуговування відвідувачів.
При цьому суд зауважує, що формулювання обвинувачення не містить викладу фактичних обставин щодо встановленої у відділі ДРАЦС черговості обслуговування відвідувачів, яку начебто обвинувачена намагалася змінити: ця черговість в обвинувальному акті не визначена та її суть не розкрита, не зазначені будь-які рішення відповідних органів державної влади, якими вона встановлювалася, та т.і.
Суд не погоджується також із висновками органів досудового розслідування щодо обізнаності обвинуваченої про статус потерпілої як «службової особи».
Як зазначалося вище, обвинувачена ОСОБА_14 в судовому засіданні показала суду, що вона сприймала потерпілу як працівника державної установи, однак відомостей щодо наявності в тої статусу службової особи вона не мала.
Сторона обвинувачення в суді цього доводу обвинуваченої не спростувала, тобто не довела наявність в її діях суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.350 КК України.
Крім того, суд вважає, що діями обвинуваченої потерпілій не завдано тілесного ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку.
При цьому суд виходить з наступного.
По справі було проведено три судово-медичні експертизи: №190 від 13.11.2017 року (т.1 а.с.95-97), №148 від 24 вересня 2018 року (т.3 а.с.77-99) та №108 від 13.11.2019 року (т.4 а.с.110-133).
Згідно перших двох експертиз №190 від 13.11.2017 року (т.1 а.с.95-97) та №148 від 24 вересня 2018 року (т.3 а.с.77-99) тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку потерпілій було завдано.
Водночас, відповідно до висновку останньої експертизи №108 від 13.11.2019 року (т.4 а.с.110-133), спричинення даного тілесного ушкодження свого підтвердження не знайшло.
Так, у висновку експерта №108 від 13.11.2019 року (т.4 а.с.110-133) зазначено, що відносно наявності у постраждалої черепно-мозкової травми слід вказати на наступне. Виходячи з даних, які вказані виключно в історії хвороби постраждалої, слід констатувати, що яких-небудь симптомів, які є специфічними саме для струсу головного мозку, у даному медичному документі не зафіксовано. Водночас, такі симптоми зафіксовано у амбулаторній картці постраждалої - при огляді 16.09.2017 р. постраждалої невропатологом зафіксовано симптоми, які можуть вказувати на наявність у ОСОБА_12 струсу головного мозку. Крім того, у постраждалої мала місце хронічна патологія головного мозку - явища хронічного церебрального арахноїдиту із лікворо-динамічними порушеннями та цефалгічним синдромом. Така патологія сама по собі викликає появу цілої низки патологічних неврологічних симптомів. Водночас, при проведенні комп`ютерної томограми головного мозку 11.09.2017 р. встановлено, що має місце факт розширення не тільки субарахноїдальних просторів, але й сильвієвих щілин, до 4 мм., що, з одного боку, може бути обумовлено струсом головного мозку, а з іншого боку - загостренням хронічної неврологічної патології. Таким чином, на підставі наявних даних не можна ні категорично підтвердити, ні спростувати наявність у постраждалої струсу головного мозку внаслідок подій 06.09.2017 р. Тому даний діагноз не можна оцінювати за критеріями судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На думку суду, висновок третьої експертизи №108 від 13.11.2019 року (т.4 а.с.110-133) свідчить на користь обвинуваченої.
Крім того, суд вважає висновки перших двох експертиз №190 від 13.11.2017 року (т.1 а.с.95-97) та №148 від 24 вересня 2018 року (т.3 а.с.77-99) в цій частині необґрунтованими та такими, що засновані на припущеннях.
Так, обидва ці висновки містять посилання на супутню патологію з боку центральної нервової системи (хронічний церебральний арахноїдит) у потерпілої, але позбавлені обґрунтування обумовленості виявлених у потерпілої симптомів саме струсом головного мозку, а не загостренням хронічної неврологічної патології, про що йдеться в третій експертизі.
За таких обставин суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_14 має бути виключене обвинувачення у спричиненні нею даного тілесного ушкодження потерпілій.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_45 заявила клопотання про визнання неналежними доказами (т.2, а.с.221):
Прокурор мотивує свої клопотання тим, що вказані документи не є доказами в даному кримінальному провадженні, так як не відповідають вимогам ст.ст.84, 85 КПК України, тобто - не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_45 заявила також третє клопотання про визнання неналежним доказом жіночої сумки, наданої стороною захисту у якості речового доказу (акт огляду захисником жіночої сумки, диск (т.2 а.с.133-134, 137), якою, за твердженням обвинуваченої, було завдано удари потерпілій (т.3 а.с.48-49).
Прокурор мотивує своє клопотання недоведеністю стороною захисту цих тверджень.
Суд вважає всі три клопотання прокурора такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
До загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Тобто, сторона захисту вільна у своєму праві самостійно оцінювати фактичні дані як докази та вирішувати питання щодо їх виду та об`єму.
Частиною 1 статті 84 КПК встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.1 ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Проте, суд не вбачає в наданих стороною захисту доказах невідповідності їх вимогам ст.ст.84, 85 КПК України, прокурор в своїх клопотаннях та під час судового розгляду цих невідповідностей також не навів.
Суд, дослідивши під час судового розгляду зазначені докази, вважає, що вони не спростовують висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченої.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_9 просила визнати недопустимими доказами медичну документацію (т.3 а.с.224-227): акт судово-медичного, дослідження № 148; матеріали з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_12 : огляд ЛКК (виписка-епікриз з історії хвороби №9847; висновок комп`ютерної томографії головного мозку №180531; висновок магнітно-резонансної томографії головного мозку від 11.09.17р.; консультація ведучого невролога Інто-сана ОСОБА_49 від 31.05.17р. висновок магнітно-резонансної томографії головного мозку від 12.04.12р.; висновок магнітно-резонансної томографії головного мозку від 08.02.15р.; виписка з медичної карти №1555 стаціонарного хворого 11.02.2015р.- 20.02.2015р.; дуплексне сканування екстракраниальних відділів браціоцефальних сосудів від 19.09.2017р.; доплеросонографія сосудів головного мозку від 20.09.2017р.; ультразвукова ехоенцелографія від 22.09.2017р.; матеріали з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_12 : 22.09.2017р. оглянута невропатологом; 02.10.2017р. оглянута невропатологом; запис щодо закриття лікарняного); медичну картку стаціонарного хворого №9847; висновок Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №148.
Захисник мотивувала своє клопотання тим, що зазначена медична документація була відкрита стороні захисту не після закінчення досудового розслідування, а на стадії судового розгляду, тобто в порушення ст.290 КПК України.
В своєму клопотанні захисник просила визнати недопустимим доказом також висновок Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №148, так як він зроблений на підставі цієї медичної документація.
Суд вважає що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Судом встановлено, що матеріали, про які йдеться в клопотанні захисника, не були зібрані стороною обвинувачення під час досудового розслідування та долучені до матеріалів кримінального провадження, а були отримані нею під час судового розгляду.
Частиною 11 статті 290 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Тобто, діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість збору сторонами кримінального провадження додаткових матеріалів під час судового розгляду.
Враховуючи, що зазначені додаткові матеріали були відкриті стороні захисту (т.3, а.с.33, 228), суд не вбачає підстав для визнання їх недопустимими доказами.
Відповідно, відсутні підстави для визнання експертизи недопустимим доказом.
Суд також зауважує, що після подання прокурором додаткових матеріалів та їх відкриття стороні захисту судом була призначена повторна судово-медична експертиза (т.4, а.с.95), саме висновки якої були визнані судом достовірними.
Суд вважає, що доводи сторони захисту щодо спрямованості умислу обвинуваченої на самозахист під час вчинення кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження в суді.
Досліджені судом докази свідчать, що обвинувачена діяла на ґрунті неприязних стосунків, що підтверджується її поведінкою як до вчинення злочину, так і під час його вчинення.
Водночас, як встановлено судом, дії потерпілої свідчать про відсутність загрози з її боку для обвинуваченої.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що вона раніше не судима (т.1 а.с.128), одружена (т.3 а.с.217), характеризується позитивно (т.3 а.с.219-222), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.с.124, 125).
Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченої можливе без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі (т.2, а.с.40).
При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання, майновий стан та вважає, що їй має бути призначене покарання у виді штрафу.
У зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого п.1 ч.1 ст.49 КК України (два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі), обвинувачена, відповідно ч.5 ст.74 КК України, підлягає звільненню від призначеного покарання.
Потерпіла ОСОБА_12 звернулася до суду із цивільним позовом до обвинуваченої, стверджуючи, що вчиненим злочином їй завдана майнова шкода, пов`язана з витратами на лікування, і моральна шкода, пов`язана із заподіянням їй моральних і фізичних страждань (т.1, а.с.14).
Потерпіла просила стягнути з обвинуваченої на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3379,17 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 120000 грн.
Обвинувачена цивільний позов не визнала.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню.
Суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного.
Потерпіла надала суду копії платіжних документів на придбання медикаментів та проходження медичного дослідження (т.1 а.с.17).
Однак, ці документи не доводять, що витрати, понесені потерпілою, були пов`язані із заподіяними їй обвинуваченою тілесними ушкодженнями.
Водночас, цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно із ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченої, внаслідок яких потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження, потерпілій була заподіяна моральна шкода, яка виразилася в її моральних стражданнях, погіршенні її психічного і фізичного здоров`я та в істотній зміні її нормальних життєвих зв`язків.
Суд вважає, що з урахуванням глибини і тривалості моральних страждань потерпілої на її користь з обвинуваченої слід стягнути 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.368-374 КПК України,
Визнати ОСОБА_14 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Відповідно ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_14 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого п.1 ч.1 ст.49 КК України.
Речові докази: жіночу сумку повернути (залишити) обвинуваченій; медичну документацію повернути (залишити) потерпілій; диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_14 в рахунок відшкодовування моральної шкоди 1000 грн., в іншій частині цивільного позову відмовити.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченої та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя