Справа №295/6728/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002550 від 06.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що в період часу з 23-45 год. 04.06.2020 року по 09-30 год. 05.06.2020 року невідома особа через незачинені двері проникла до приміщення квартири що за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно викрала планшет марки «LG», мультиварку «Домотех», документи та банківську картку, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 4500 грн.

Як зазначено в клопотанні, в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було встановлено, що 05.06.2020 року з письмовою заявою до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невідомою особою з його помешкання за вказаних обставин було викрадено належне йому майно, а саме планшет торгівельної марки «LG» в корпусі чорного кольору, мультиварку торгівельної марки «Домотех» в корпусі білого кольору, а також наступні документи: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08.12.2016 року, видане на його ім`я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.06.2010 року, банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , ключ від автомобіля торгівельної марки Мерседес та інше майно. 06.06.2020 року на адресу СВ Житомирського ВП ГУНП надійшов рапорт оперуповноваженого Житомирського ВП ГУНП про те, що цього ж дня в телефонному режимі до працівників поліції звернувся потерпілий ОСОБА_5 , який повідомив, що до його дружини із абонентського номеру НОМЕР_4 , зателефонував невідомий чоловік, який повідомив, що хоче повернути викрадені документи за винагороду в сумі 5000 грн. та призначив зустріч біля буд. АДРЕСА_2 . По прибуттю за вказаною адресою було виявлено чоловіка, який назвався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та в подальшому зізнався у вчиненні даного кримінального правопорушення. Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського ВП ГУНП, якими під час проведення огляду було вилучено до Житомирського ВП ГУНП, що по вул. Л. Українки, 17, добровільно надане ОСОБА_6 майно, а саме: планшет торгівельної марки «LG» модель «Verizon», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08.12.2016 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.06.2010 року, видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 04.03.2008 року, видане на ім`я ОСОБА_8 банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , страхове свідоцтво № НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_5 , карту водія російської федерації серії НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_5 , патент федеральної міграційної служби серії НОМЕР_9 , видане на ім`я ОСОБА_5 , медична довідка серії 10 ААЕ №277232, видане на ім`я ОСОБА_5 , талон серії НОМЕР_10 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія про допуск до перевезення особового складу, № 18-2009, видане на ім`я ОСОБА_5 , постанова про накладення адміністративного стягнення на ім`я ОСОБА_5 , квитанція про сплату чеку серії ДП 018 №196453, чек приватбанку, ключ від автомобіля марки Мерседес із брилком та пультом від сигналізації.

Клопотання обгрунтоване тим, що вказане майно може бути предметами вчинення кримінального правопорушення, тобто мають значення речових доказів по кримінальному провадженню та з метою забезпечення їх збереження в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту, тому слідчий просить накласти арешт на планшет торгівельної марки «LG» модель «Verizon», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , який вилучений під час огляду місця події від 06.06.2020 року до Житомирського ВП ГУНП, що по вул. Л. Українки, 17 в м. Житомирі із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі, зазначивши про підтримання вимог клопотання.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомив. Тому його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

06.06.2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення стосовно того, що в період часу з 23-45 год. 04.06.2020 року по 09-30 год. 05.06.2020 року невідома особа через незачинені двері проникла до приміщення квартири що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала планшет марки «LG», мультиварку «Домотех», документи та банківську картку, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 4500 грн. Кримінальне провадження зареєстроване за № 0002550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки вилучений під час огляду місця події 06.06.2020 року планшет торгівельної марки «LG» модель «Verizon» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 є предметом та речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на планшет торгівельної марки «LG» модель «Verizon» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1