Справа № 686/6474/20
Провадження № 1-кс/686/3312/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 28.02.2020 року, якою було відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи стосовно потерплої ОСОБА_4 . Зазначив, що винесена постанова слідчого є необґрунтованою і такою, що суперечить матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду її по суті.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000866, яке було зареєстровано у ЄРДР 06.11.2019 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказане досудове розслідування здійснюється на підставі поданої ОСОБА_4 заяви про те, що 28.07.2019 року, її колишній чоловік ОСОБА_6 (який є працівником Деражнянського та Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області) завдав їй тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин на лівій ділянці щелепи.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус потерпілої.

26.02.2020 року представником потерпілої ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , слідчому було подане клопотання про проведення у даному кримінальному провадженні слідчої дії призначення проведення у справі повторної судово-медичної. В обґрунтування поданого клопотання представник потерпілої зокрема послався на те, що згідно висновків проведеної у справі експертизи від.26.02.2019 року встановлена відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілої, в той час як згідно матеріалів справи (відомостей з КП Деражнянська ЦРЛ вбачається, що такі тілесні ушкодження у потерпілої були).

28.02.2020 року слідчим другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 було винесено постанову, якою у задоволенні вказаного клопотання представника потерпілої було відмолено. Як на підставу відмови у задоволенні клопотання слідчий послався на те, що на даний час не існує підстави для його задоволення.

Згідно положень ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до частин 1 та 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Пунктом 2 ч.5 ст.110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Винесена постанова слідчого за результатами розгляду поданого представником потерпілої клопотання вищевказаним вимогам закону не відповідає, оскільки в ній не наведено ані змісту конкретних обставин, ані мотивів з відповідним обґрунтуванням та посиланням на відповідні положення КПК України, які стали підставою для прийняття постанови. Не надана оцінка слідчим й доводам клопотання про обов`язковість призначення такої експертизи відповідно до положень ст..242 КПК України та необхідністю усунення наявних у справі розбіжностей.
За таких обставин, прихожу до висновку, що винесена слідчим постанова від 28.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи є необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим піддягає скасуванню.
Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого невідкладно, але не пізніше трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді про задоволення скарги призначити у справі повторну судово-медичну експертизу слідчий суддя зазначає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вирішення таких питань є компетенцією слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 93, 242, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 28.02.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення повторної судово-медичної експертизи стосовно потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000866 скасувати.

В решті у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1