Справа № 991/2457/19
Провадження 1-кс/991/3048/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про кримінальні правопорушення.
Посилаючись на протиправність бездіяльності службових осіб САП, просить суд зобовязати:
-Начальника управління САП ОСОБА_5 порушити кримінальне провадження за навмисне знищення повних пакетів фактів злочинів та 3-х кримінальних проваджень за ознаками злочинів , передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 396 КК України до СУ та керівництва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
-Надати витяг із ЄРДР про внесення відомостей до ЄРДР;
-Вручити підозри керівникам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Скарга мотивована тим, що 25.10.2019 року ОСОБА_3 звернулась до САП із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відомості за якою, у порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесено.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені у скарзі вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі з викладених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, вказав, що САП направлено заяву ОСОБА_3 за належністю до прокуратури Київської області, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, дійшов таких висновків.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, 25.10.2019 року ОСОБА_3 подала до САП заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій викладено відомості з приводу можливих протиправних дій керівництва СУ ГУНП Київської області- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Зазначена заява була отримана начальником відділу САП ОСОБА_8 25.10.2019 року, що підтверджується відповідним написом у верхньому лівому куті заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Однак, станом на день розгляду скарги, відомості до ЄРДР не вносилися, відповідний витяг скаржнику не надавався.
У заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2019 року ОСОБА_3 зазначає, що керівництвом СУ ГУНП Київської області - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою унеможливлення направлення кримінальних проваджень до суду, вчинено шахрайські та корупційні дії, спрямовані на свідоме знищення кримінальних проваджень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 396 КК України, щодо колишнього чоловіка заявника ОСОБА_9 , який, маючи відповідні зв`язки, вигнав дітей та незаконно заволодів державним двоповерховим будинком.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Як вбачається із заяви, поданої до САП, в ній міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, а тому відповідно до положень ст. 214 КПК підлягають внесенню до ЄРДР із подальшим наданням витягу із вказаного реєстру заявнику.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги у цій частині.
Що стосується вимоги заявника про зобов`язання надати їй витяг із ЄРДР, то за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР, зобов`язаний надати заявнику витяг з ЄРДР, а за такого відсутні підстави додатково зобов`язувати особу, яка буде виконувати рішення суду, вручити відповідний витяг.
Що стосується вимоги про зобов`язання вручити підозри керівникам ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , то слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:
1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, повідомлення особі про підозру належить до дискреційних повноважень прокурора (детектива за погодженням з прокурором), а тому покладення такого обов`язку на прокурора слідчим суддею не передбачено нормами Кримінального процесуального кодексу України, а тому немає підстав для задоволення скарги у цій частині.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 307, 309, 369- 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.10.2019р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1