справа №176/2871/19
провадження №1-кп/176/125/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою (11 класів), не працюючого, не одруженого такого, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року звільнений умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 18 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року за №0000897,

по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, такого що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року за №0000897,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 проходячи поблизу будинку АДРЕСА_4 де побачили відкрите вікно в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_5 . В той час ОСОБА_4 сумісно з ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, підішли до вікна спальні кв. АДРЕСА_6 , що розташована на першому поверсі та належить потерпілому ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 штовхнувши його рукою таким чином відкривши його та сумісно з ОСОБА_4 проникли до приміщення зазначеної квартири.

Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_6 02.10.2019 року приблизно о 23 год. 05 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, спільно з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та не бачить їх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почергово винесли з квартири, тобто викрали наступні речі:

- цифровий ТВ приймач з підтримкою USB-WIFI, T2 HD SE InternetUclan, який було придбано у 2017 році 234,35 грн.;

- велосипед «Україна» з жіночою рамою блакитного кольору, придбаного більше 10 років тому 1723,40 грн.;

- праску PHILIPS 2100 MISTLAR CALC-CLEAN EXTRA STEAM, бувша у використанні 380,00 грн.;

- телевізор NEC MULTI SYSTEM з діагоналлю екрану 32 см., бувший у використанні 1100,00 грн;

- DVD програвач ALS DVX-302, бувший у використанні 200,00 грн, музичну колонку невідомої марки, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3637,75 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3941/19 від 25.11.2019 року.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю, щиро розкаялися, і на підставі ст.63 Конституції України відмовилися давати показання.

При цьому, обвинувачені кожен окремо, зазначили, що обставини вчиненого ними кримінального правопорушення не оспорюють, і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Просили розглядати кримінальне провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Щиро каються у скоєному, просять суворо не карати.

Докази вини, здобуті досудовим слідством, обвинувачені, кожний окремо, визнають повністю і не оспорюють. Правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважають недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожен окремо, повністю визнають свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорюють фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349 та ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуті ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із викладеним, суд вважає вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доведеною, а їх дії правильно кваліфіковані.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинувачених.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, з боку сусідів та рідних відносно його поведінки в побуті скарги та заяви до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не надходило. Підтримує зв`язки з особами раніше судимими, в стані алкогольного сп`яніння схильний до вчинення різного роду злочинів чи правопорушень. За обліками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області громадянин ОСОБА_4 значиться як особа раніше судима, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

На обліку у лікаря - психіатра, лікаря-нарколога в КНП «Жовтоводська міська лікарня» обвинувачений не перебуває. На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває.

Згідно інформації військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 на військовому обліку не перебуває.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної старшим інспектором П`ятихатького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31.01.2020 року, ОСОБА_4 становить небезпеку для суспільства, а тому його виправлення не можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого мешкання характеризується посередньо, з боку сусідів та рідних відносно його поведінки в побуті скарги та заяви до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не надходили. ОСОБА_5 підтримує зв`язки з особами раніше судимими, в стані алкогольного сп`яніння схильний до вчинення різного роду злочинів чи правопорушень. За обліками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області громадянин ОСОБА_5 значиться як особа раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягався.

На обліку у лікаря - психіатра та лікаря- нарколога в КНП «Жовтоводська міська лікарня» обвинувачений не перебуває. На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває .

Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної провідним інспектором П`ятихатького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 31.01.2020 року, ОСОБА_5 не становить небезпеку для суспільства, а тому його виправлення можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше судимою, останній раз засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року звільнений умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 18 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше не судимою.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття та активнее сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинувачених до вчиненого, їх щире каяття, суд вважає необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані їх дії, у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

Підстав для застосування обвинуваченим ст.69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом або призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд не вбачає, оскільки обвинувачені мають лише одну обставину, що пом`якшує їм покарання, проте закон встановлює наявність кількох помякшуючих обставин. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 має обставину, що обтяжує йому покарання у виді рецидиву злочинів, що виключає призначення йому більш м`якого покарання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, який необхідно залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 3440 грн. 20 коп., слід стягнути з обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави по 1720 грн. 10 коп. з кожного.

Речові докази:

- об`єкти дослідження (вилучені сліди пальців рук та дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ) поміщені до спецпакету №0668519 №3073835, які передані до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - слід знищити;

- велосипед «Україна» з жіночою рамою блакитного кольору; праску PHILIPS 2100 MISTLAR CALC-CLEAN EXTRA STEAM; телевізор NEC MULTI SYSTEM з діагоналлю екрану 32 см.; DVD програвач ALS DVX-302, які передані під розписку потерпілому на зберігання - слід залишити потерпілому ОСОБА_7

- цифровий ТВ приймач з підтримкою USB-WIFI, T2 HD SE InternetUclan, що знаходиться в спец пакеті №7126530, та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - слід повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді нічного домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта по 1720,10 гривен з кожного.

Речові докази:

- об`єкти дослідження (вилучені сліди пальців рук та дактилоскопічні карти на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ) поміщені до спецпакету №0668519 №3073835, які передані до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- велосипед «Україна» з жіночою рамою блакитного кольору; праску PHILIPS 2100 MISTLAR CALC-CLEAN EXTRA STEAM; телевізор NEC MULTI SYSTEM з діагоналлю екрану 32 см.; DVD програвач ALS DVX-302, які передані під розписку потерпілому на зберігання - залишити потерпілому ОСОБА_7

- цифровий ТВ приймач з підтримкою USB-WIFI, T2 HD SE InternetUclan, що знаходиться в спец пакеті №7126530, та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1