Справа № 297/1190/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

24 червня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 08 серпня 2019 року, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , із незакінченою середньою освітою, учня ЗОШ № 7 м. Берегова, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту .
Клопотання мотивоване тим, що 15 серпня 2019 року приблизно о 01:00 год. неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись по вул. Робочій у м. Берегові, помітивши відкрите вікно будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_13 , з метоюпротиправного збагачення за рахунок чужого, за попередньою змовою між собою, пошкодили захисну москітну сітку на вікні, після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підсадили на підвіконня ОСОБА_11 , який через вікно проник до будинку, звідки із спальної кімнати таємно викрав належну ОСОБА_13 жіночу сумку сірого кольору, вартістю 206,00 грн., у якій знаходився гаманець коричневого кольору, вартістю 103,00 грн., мобільний телефон "SAMSUNG-J400F/DS" ІМЕІ-1: НОМЕР_1 золотистого кольору, вартістю 2 367,00 грн., мобільний телефон "SAMSUNG-J530" ІМЕІ-1: НОМЕР_2 сірого кольору, вартістю 2 590,00 грн., а також банківська картка «Таскомбанк» за картковим рахунком НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 1 330,00 грн.

У подальшому, 15 серпня 2019 року, приблизно о 03:00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи поруч банкомата АТ КБ «Приватбанк», біля входу до УСБ «Закарпаття», що по вул. Корятовича, 1 в м. Берегові, скориставшись викраденою у ОСОБА_13 банківською карткою «Таскомбанк» за картковим рахунком НОМЕР_3 та пін-кодом до неї, зняли з рахунку останньої грошові кошти в сумі 400,00 грн., якими у такий спосіб незаконно заволоділи та в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 6 996,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у житло.
Так, 23 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами, а тому є підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу. Крім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 схильний до вчинення майнових злочинів та може вчиняти інші кримінальні правпорушення, з метою незаконного збагачення. Крім того, з метою пошуку роботи, може виїхати за межі Закарпатської області і більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
А тому, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю строком на 60 діб, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатисябез дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегова; не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. щодня.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили таке задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_14 не заперечив проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання безпідставним, просив в його задоволенні відмовити.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , не заперечила проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено з матеріалів клопотання, 23 червня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 9-12).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, строком від трьох до шести років.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, а також те, що останній може продовжити свою протиправну поведінку, а тому слідчий суддя вважає, що існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою пошуку роботи може виїхати за межі Закарпатської області, ухилятися від явки до слідчого та/або суду, тому вважає застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Разом з тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає покласти відносно останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегова; не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. щодня.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 08 серпня 2019 року, про обрання відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят діб), до 22 серпня 2020 року, включно, заборонивши останньому залишати житло за місцем йогофактичного проживаня, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. щодня, з покладенням на нього наступних обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегова;

-не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. щодня

Ухвала діє до 22 серпня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1