Справа № 183/1826/19
№ 1-кп/183/507/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000088відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальнуосвіту, не працюючого,одруженого, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановила:

02квітня 2018 р.приблизно о 12 год.00 хв. ОСОБА_8 прийшов додому до свого брата ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкуванняспільно почали вживати алкогольні напої. Під час їх розпиття приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні літньої кухні вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 став поводити себе агресивно, висловлювати претензії щодо спадщини батьківської хати, після чого ОСОБА_9 наніс ОСОБА_5 декілька ударів в груди та по обличчю рукою, потім схопив металевийсовокяким наніс декілька ударів по правій нозі, ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеню тяжкості.

В свою чергу ОСОБА_5 захищаючись від протиправних дій ОСОБА_8 , завдавши декілька ударів руками по обличчю та тулубу ОСОБА_8 спричинив йому тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

Далі ОСОБА_11 ,перебуваючивстаніалкогольногосп`яніння, в приміщенні літньої кухні розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ,усвідомлюючи, що напад на нього ОСОБА_8 є реальний та суб`єктивно сприймаючи цей напад на себе, як реальну загрозу його життю та здоров`ю, маючи внутрішній мотив захисту свого життя та здоров`я від нападу ОСОБА_8 , перебуваючи у стані необхідної оборони в наслідок ОСОБА_12 реальної загрози заподіяння шкоди життю та здоров`ю, взяв з кухонного столу ножа, яким, діючи умисно, не бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , але свідомо припускаючи настання смерті ОСОБА_8 , маючи прагнення захистити своє здоров`я та життя від суспільно небезпечного ОСОБА_13 , тримаючи у правій руці зазначений кухонний ніж, наніс один удар ОСОБА_8 у ліве стегно та один удар в область передньої поверхні грудної клітини справа, чим заподіяв останньому колото-різані поранення, які відносяться до тяжких як небезпечні для життя і які привели до смерті ОСОБА_8 . Своїми діями, які явно не відповідали небезпечності посягання, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 тяжку шкоду, внаслідок якої наступила його смерть.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в заподіянні смерті ОСОБА_8 визнав, в той же час не погодився з кваліфікацією своїх дій, посилаючись на те, що захищався від нападу свого брата, при цьому показав, що 02.04.2018 р. до нього додому на АДРЕСА_1 , приблизно о 10-11 год. прийшов його брат ОСОБА_8 , який був у нетверезому стані. Вони спілкувалися, випили разом горілки, він випив грамів 200. ОСОБА_8 попросив у нього поїсти та грошей на життя. Потім приїжджав його знайомий ОСОБА_14 , з яким теж випивали горілку. ОСОБА_8 почав вимагати у нього гроші для себе. Він відмовив і після цього ОСОБА_8 почав вести себе агресивно, пред`являти йому претензії, після чого схопив зі столу кухонний ніж та замахнувся в його сторону, однак він вибив ніж з руки брата. Після чого ОСОБА_8 почав наносити 5-6 ударів кулаком по обличчю та в груди, а також правою ногою по його правій нозі.

В цей момент до приміщення літньої кухні зайшла ОСОБА_15 та почала просити ОСОБА_8 заспокоїтися та піти з дому. Однак ОСОБА_8 відштовхнув її та взяв зі столу кухонний ніж з дерев`яною ручкою на намагався вдарити його.

Він вибив ножа з руки ОСОБА_8 , але той продовжив наступати на нього, взяв зі столу другого ножа з пластмасовою ручкою і знову пішов на нього та намагався вдарити його ножем, навіть чиркнув лезом ножа по його шиї. Зрозумівши, що йому може бути завдано ударів ножем, він переживаючи за своє життя та здоров`я, боячись, що ОСОБА_8 може його вдарити ножем першим, не маючи іншого виходу, як захищатись від нападу ОСОБА_8 , підняв з полу кухонний ніж, який вибив перед цим у ОСОБА_8 та, тримаючи ніж у правій руці, у відповідь на замах на нього, після того, як ОСОБА_8 вдарив його ножем по шиї.Він вдарив один раз ОСОБА_8 у ліву ногу, але той продовжував на нього наступати і він ударив ще один раз ножем у праву сторону тулуба. Після цього ОСОБА_8 заспокоївся, вийшов з будинку у двір і пішов додому. Він закрив за ним хвіртку і повернувся у будинок. Через деякий час, розуміючи, що поранив ОСОБА_8 , він викликав швидку медичну допомогу. А ввечері до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що знайшли труп ОСОБА_8 і його затримали.

Дії ОСОБА_8 він сприймав як реальну загрозу своєму життю, тому, що той мав судимості і міг реально завдати йому шкоди.

Зараз він жалкує про свої дії, вбивати ОСОБА_8 наміру не мав.

Вина ОСОБА_16 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що обвинувачений є братом його загиблого батька ОСОБА_8 , тобто є дядьком потерпілого. З його батьком ОСОБА_8 обвинувачений був у поганих відносинах, його батько часто приходив до обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, між ними постійно виникали сварки, бійки. Батько проживав на вул. Калініна в м. Перещепине, а дядько по АДРЕСА_2 . Зі слів знайомої дядька, йому відомо, що 02-03 квітня, його батько ОСОБА_8 прийшов до дядька і почав з ним сваритись за будинок, почав хапати і кидатись на обвинуваченого. З батьком він тривалий час вже не спілкувався взагалі. Просить суд призначити ОСОБА_5 не суворе покарання без позбавлення волі. Знаючи характер батька вважає, що обвинувачений діяв в стані самооборони;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що, 02.04.2018 р. вона перебувала в буд. АДРЕСА_1 , де проживала з ОСОБА_5 .Близько 10 год. 00 хв. до них прийшов ОСОБА_9 і він з ОСОБА_5 в кухні, пили горілку. Потім між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла сварка. Почувши крики, вона зайшла в кухню та побачила, що вони сваряться, Підгорний вимагав, щоб ОСОБА_8 йшов додому. Потім між ними виникла бійка, вони били руками один одного. Вона взяла ОСОБА_8 за куртку, щоб зупинити бійку але той її відштовхнув. ОСОБА_5 за це вдарив у живіт ОСОБА_8 і той схопив ножа зі столу, ОСОБА_17 вибив з його руки.

ОСОБА_8 схватив другого ножа махав ним та кинувся з ним на ОСОБА_5 , який підняв з полу ніж з дерев`яною ручкою, який перед цим вибив з рук та вдарив ОСОБА_8 цим ножем в стегно.Вона злякалася та втекла з кухні на двір. Потім ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_8 побіг додому.

В цей же день труп ОСОБА_8 знайшов за 150 метрів від дому ОСОБА_18 і їй повідомив. У ОСОБА_5 з ОСОБА_8 були складні погані стосунки, вони сварилися;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що, він є сусідом з ОСОБА_5 . У один з днів квітня 2018 р. він був вдома в м. Перещепино та бачив багато автомобілів біля будинку ОСОБА_5 .Також бачив ОСОБА_20 та був понятим при огляді трупа;

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що, він був присутнім при огляді трупа ПодгорногоВ.Огляд проводився у дворі у брата по АДРЕСА_1 .Труп ОСОБА_22 лежав на землі. При огляді були поліцейські, лікарі;

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що вона жила з ОСОБА_24 02.04.2018 р. той сказав, що пішов до свого брата. Його довго не було додому, тому вона пішла до брата додому де вже була поліція. Там вона побачила труп ОСОБА_22 , який лежав через дорогу від двору на правому боці. Між братами були нормальні стосунки, сильно вони не конфліктували;

- оглядом місця події 02.04.2018 р. з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості між домоволодіннями №95 та АДРЕСА_3 , де на відстані 20 м від вул. Незалежності було виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями у виді колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини справа, колото-різаноїрани лівого стегна, саден на носі, у правій скроневій області голови, синця в області лівого ліктьового суглобу;

- оглядом місця події 02.04.2018 р. з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де поблизу будинку на бетонній доріжці виявлено і вилучено пляму червоно-бурого кольору, в будинку у ванній кімнати виявлено і вилучено двоє штанів та ніж з дерев`яним руків`ям та лезом довжиною 15 см з плямами речовини червоно-бурого кольору, в будинку у прихожій, біля груби пічного опалення на підлозі виявлено і вилучено ботики,в літній кухні в шухляді стола виявлено і вилучено ніж з коричневим пластиковим руків`ям та плямами речовини темно-бурого кольору на лезі;

- оглядомречей 03.04.2018 р. з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто і вилучено добровільно надані для огляду ОСОБА_5 речі: светр у горизонтальну сіру та чорну смоги, на якому на передній верхній частині виявлено пляму буро-червоного кольору, штани спортивні чорного кольору, на яких на передній верхній частині виявлено пляму буро-червоного кольору;

- слідчим експериментом 03.04.2018 р. з відеозаписом, за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_25 , в ході проведення якого ОСОБА_5 показав як 02.04.2018 року він, на території свого домоволодіння спричинив тілесні ушкодження своєму братові ОСОБА_8 , а саме, що в той день до нього прийшов його брат ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, а потім ОСОБА_8 почав висловлювати йому претензії щодо батьківської хати, вдарив його два рази в обличчя та в груди, схопив совок та вдарив його по нозі, а він у відповідь вихватив ніж та вдарив ОСОБА_8 у ліву ногу та у праву частину тулубу під ребра. Після цього його брат вийшов з кухні та пішов з двору;

- оглядом трупа 03.04.2018 р. згідно якого оглянуто труп ОСОБА_8 та виявлено, що колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини справа проникає у праву плевральну порожнину пошкоджуючи м`язи грудної клітини справа, м`язи 5 міжребер`я справа з частковим пересіченням нижнього краю 5 ребра справа, пошкоджує нижню долю правої легені, де сліпо закінчується. Загальний напрямок ранового каналу з переду назад та дещо зліва на право, загальна довжина ранового каналу біля 11,5-12 см. Колото-різане поранення на лівому стегні є сліпим, глибина ранового каналу біля 6,5 см, напрямок ранового каналу з переду назад;

- висновком експерта № 123/Е від 13.04.2018 р. відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 у останнього виявлені тілесні ушкодження у виді саден на шиї, передній поверхні грудної клітини, 3,5 пальцях лівої кисті, синця на правому стегні, які у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеню тяжкості. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та за давністю утворення можуть відповідати даті події 02.04.2018 р. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, йому було заподіяно не менше п`яти травматичних дій;

- висновком експерта № 164/Е від 05.05.2018 р. відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 встановлено, що тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з пораненням правої легені, м`язів грудної клітини справа, м`язів 5 міжребер`я справа, пристінкової плеври справа, частковим пересіченням 5 ребра справа, колото-різаного поранення лівого стегна з пораненням судин, які у своїй сукупності привели до гострої крововтрати, у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких як небезпечні для життя, у даному випадку привели до смерті, заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом, можливо клинком ножа, із шириною клинка протягом поринулої частини не більше 17,2 мм, маючого гостре лезо і обух, товщиною близько 1,0 мм.

Тілесні ушкодження у виді саден на носі, у правій скроневій області голови, синця в області лівого ліктьового суглобу, які у своїй сукупності та кожне окремо відповідно до живих осіб мають ознаки легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, і в будь-якому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Всі знайдені тілесні ушкодження з ознаками прижиттєвості та виникли незадовго до настання смерті потерпілого. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, потерпілому було заподіяно два ножових поранення в область грудної клітини справа та лівої нижньої кінцівки, та не менше трьох травматичних дій в область голови та лівої верхньої кінцівки.

Смерть його настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа та колото-різаного поранення лівого стегна, з пораненням правої легені, судин лівої нижньої кінцівки, які привели до гострої крововтрати. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,16%, що стосовно до живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.Виявлені тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з пораненням правої легені, м`язів грудної клітини справа, м`язів 5 міжребер`я справа, пристінкової плеври справа, частковим пересіченням 5 ребра справа, колото-різаного поранення лівого стегна з пораненням судин, могли виникнути при механізмі, на який вказував підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 03.04.2018 р., тобто від ударів ножем в область лівого стегна та передньої поверхні грудної клітини справа;

- висновком експерта №569 від 17.05.2018 р. відповідно до якого на представлених для дослідження джемпера (названого слідчим светром) та спортивних штанів підозрюваного ОСОБА_5 встановлено: в двох слідах на джемпері ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини. Крім того, не виключена можливість утворення вказаного сліду за рахунок суміші крові в цьому сліді від двох і більш осіб;

- висновком експерта №535 від 23.05.2018 р., відповідно до якого на представленому для дослідження ножі, який вилучено у ванній кімнаті в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 на лівій половині клинка ножа (об`єкт №1) встановлено наявність крові та виявлено білок людини. При встановленні групової належності крові в об`єкті №1 не виключає походження крові, виявленої на лівій половину клинка ножа (об`єкт №1) від людини у тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 . При цьому, походження крові у вказаному об`єкті від підозрюваного ОСОБА_5 виключається;

- висновком експерта №565 від 10.05.2018 р. відповідно до якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_5 встановлена група А;

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №123 від 11.05.2018 р.встановлено, що ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

Всі вище перелічені докази, які були зібрані органом досудового розслідування, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Колегія суддів встановила, що всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, також є беззаперечними для визнання винуватості ОСОБА_5 .

Органами досудового розслідування та прокуроромПідгорнийА.В. обвинувачувався в тому, що 02 квітня 2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. до нього за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов його брат ОСОБА_8 і вони спільно почали вживати алкогольні напої. Приблизно о 15 год. 00 хв. між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку. Під час бійки ОСОБА_5 наніс декілька ударів своєму братові ОСОБА_8 в обличчя, в свою чергу останній почав захищатися. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своєму братові ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 02 квітня 2018 р. приблизно о 15 год. 01 хв., знаходячись в літній кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , зі столу схопив у праву руку кухонний ніж та діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у виді заподіяння смерті своєму братові ОСОБА_8 , став наздоганяти ОСОБА_8 , який побачивши, що ОСОБА_5 взяв у руку кухонний ніж почав тікати на вулицю. Коли ОСОБА_5 почав на вулиці у дворі наздоганяти свого брата ОСОБА_8 , останній зупинився і почав захищатися, але ОСОБА_5 , доводячи свій умисел до кінця, тримаючи у правій руці ніж, умисно наніс ОСОБА_8 кухонним ножем один удар у ліве стегно та один удар в область передньої поверхні грудної клітини справа, чим заподіяв останньому колото-різані поранення, від яких ОСОБА_8 помер. Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями заподіяв своєму братові ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з пораненням правої легені, м`язів грудної клітини справа, м`язів 5 міжребер`я справа, пристінкової плеври справа, частковим пересіченням 5ребра справа, колото-різаного поранення лівого стегна з пораненням судин, які у своїй сукупності, привели до гострої крововтрати, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких як небезпечні для життя, у даному випадку привели до смерті потерпілого. Тілесні ушкодження у виді саден на носі, у правій скроневій області голови, синця в області лівого ліктьового суглобу, які у своїй сукупності та кожне окремо відповідно до живих осіб мають ознаки легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В обґрунтування даного обвинувачення, прокурор посилалася на показання свідків, допитаних під час судового розгляду та письмовіі речові докази, а також на наявність раптово виниклого у ОСОБА_5 , в результаті раптової сварки, умислу на вбивство, що на її думку підтверджується проведеним слідчим експериментомспособом та знаряддя злочину, кількістю, характером, локалізацією тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Однак колегія суддів встановила що, ОСОБА_26 під час досудового розслідування при проведенні слідчого експерименту показав лише спосіб нанесення тілесних ушкоджень ним ОСОБА_8 не стверджуючи при цьому про намір на умисне вбивство. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що він захищався від протиправного посягання на його життя з боку ОСОБА_8 і мотивом його дій було прагнення захистити своє життя та здоров`я від нападу на нього ОСОБА_8 .

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у обвинуваченого умислу на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - вбивство, оскільки ОСОБА_5 , завдаючи ОСОБА_27 ножем, захищав себе від наявного, реального, протиправного і суспільно небезпечного посягання з ОСОБА_28 , та перебував у стані необхідної оборони.

В той же час колегія суддів встановила, що ОСОБА_5 застосував таку силу і зброю і заподіяв таку шкоду ОСОБА_8 , які явно не відповідали небезпечності посягання та обстановці злочину.

У ст. 36 КК України закріплене право кожної особи на необхідну оборону і є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я від протиправних посягань (частина третя статті 27 Конституції України), а ознаками її перевищення є: 1) наявність стану необхідної оборони; 2) явна, очевидна необхідність захисних дій характеру і ступеню суспільної небезпечності посягання; 3) явна, очевидна невідповідність захисних дій обстановці вчинення посягання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 , будучи чоловіком, правильної статури, спів розмірногоскладу тілас ОСОБА_5 , прийшов до нього додому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, першим почав завдавати удари ОСОБА_5 , нанісши йому не менше п`яти-шести травматичних дій, спричинивши ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що на думку суду безумовно свідчить про протиправність ОСОБА_29 , яка передбачена, як злочин однією із статей Особливої частини КК України.

Зазначені події підтверджуються як самим ОСОБА_30 , показаннями свідка ОСОБА_15 , яка бачила як ОСОБА_8 бив ОСОБА_5 так і виявленими у нього тілесними ушкодженнями у виді саден на шиї, передній поверхні грудної клітини, 3,5 пальцях лівої кисті синця не правому стегні, які відносяться до легкого ступеню тяжкості і дані обставини, на думку суду, підтверджують наявність підстав у обвинуваченого вважати реальною загрозу його життю та здоров`ю.

За нормативним визначенням умисне вбивство передбачене ч. 1 ст. 115 КК України з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони ст. 118 КК України. Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Колегія суддів, враховуючи конкретні обставини справи, здійснила порівняльний аналіз та оцінила наявність акту суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_8 й акту захисту з боку ОСОБА_5 та встановила невідповідність захисту небезпечності посягання.

З фактичних обставин та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 прийшовши додому до обвинуваченого, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння першим почав сварку та напав на обвинуваченого, завдавши йому удари руками, металевим совком та ногами. Наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджена висновком судово-медичного експерта.

Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_5 зазнав суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку ОСОБА_8 , яке було реальним, і внаслідок його поведінки мав підстави побоюватися за своє життя і здоров`я. Під час цього посягання, яке не було закінченим, обвинувачений не маючи через обмежений вільний простір кухні та фізичну рівновагу ОСОБА_8 іншої можливості уникнути подальшого насильства з його боку та спричинення більш тяжкої шкоди його здоров`ю, скориставшись своїм правом на застосування захисту шляхом заподіяння фізичної шкоди нападнику, використав предмет, який випадково знаходився біля нього - кухонний ніж.

Такі дії ОСОБА_5 відповідають вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КК України щодо права особи на необхідну оборону з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди для припинення цього посягання. Водночас застосований засіб захисту (кухонний ніж) та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак ОСОБА_5 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.

Колегія суддів зазначає, що закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Таким чином, вирішуючи питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя ОСОБА_8 , суд, враховуючи конкретні обставини справи, спосіб та знаряддя злочину, характер і локалізацію поранення ОСОБА_8 , здійснивши порівняльний аналіз та оцінивши наявність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановивши їх співвідношення, вважає вчинені дії ОСОБА_5 такими, що явно не відповідали небезпечності посягання.

При цьому, суд враховує, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити охоронювані законом права обвинуваченого, в тому числі життя, здоров`я. І цей намір є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. Мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони і зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів особи.

Колегія суддів, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, приходить до переконання, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 118 КК України, як вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Колегія суддів критично оцінює показання обвинуваченого про те, що ОСОБА_8 накинувся на нього з другим ножем, після того, як він вибив перший ніж з руки нападника, як і надані в судовому засіданні показання ОСОБА_31 про аналогічні обставини.

Колегія суддів дійшла висновку, що така позиція обвинуваченого та показання свідка ОСОБА_15 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і надані обвинуваченим з метою перебільшення загрози нападу ОСОБА_8 , а свідком ОСОБА_15 намаганням допомогти обвинуваченому, з яким вона підтримує близькі стосунки, підтвердити його версію про напад з другим ножем. Оскільки зазначена версія подій обвинуваченого та свідка ОСОБА_15 була заявлена лише в судовому засіданні. При цьому під час проведення слідчого експерименту, який проводився під час досудового розслідування, на наступний день після подій, за участю та той час підозрюваного ОСОБА_5 , жодним чином не зазначав про наявність ножа у руках ОСОБА_8 . Його посилання про те, що він знаходився у шоковому стані при проведенні слідчого експерименту, не можуть бути прийняті судом, враховуючи його чіткі, послідовні пояснення та відповіді на запитання учасників слідчого експерименту.

Також, дослідивши докази обвинувачення та захисту, колегія суддів встановила, що місцем вчинення злочину є приміщення кухні у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Вказана обставина підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який безпосередньо вчиняв дії та свідка ОСОБА_15 , яка була очевидцем події злочину і під час проведення слідчого експерименту обвинувачений показав, що подія відбувалася безпосередньо в приміщенні кухні, де і був взятий ніж. Будь яких інших доказів, щодо вчинення злочину у дворі домоволодіння, стороною обвинувачення не надано і показання обвинуваченого і свідка ОСОБА_15 не спростовані. На думку колегії суддів, слідчий, під час досудового розслідування, встановивши місцем вчинення злочину двір домоволодіння, не належним чином дав оцінку показанням обвинувачено та свідків та на власний розсуд визначив місце злочину.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_32 суд враховує ступінь тяжкості вчиненогозлочину та його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи. Він єне судимою особою, є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікарів не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості,відсутності обставин, що пом`якшують та на явністю обставини, що обтяжує покарання, особи обвинуваченого,та беручи до уваги позицію потерпілого, який просивне призначати суворого покарання, суд не знаходить підстав для призначення покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання обвинуваченому за вчинений злочин повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі у максимальному розмірі передбаченому санкцією ст. 118 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, а також є справедливим.

Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України колегія суддів вважає, що жилетку чорного кольору, светр напіввовняний світло сірого кольору, светр синтетичний у горизонтальну чорну, білу та сіру смужки, футболку бавовняну білого кольору, штани напіввовняні чорного кольору, штани натільні бавовняні сірого кольору, труси бавовняні темно синього кольору, чоботи коричневого кольору, дві пари шкарпеток чорного кольору, ніж складний металевий, окуляри, запальничку, мобільний телефон, змиви з лівої та правої руки трупа, зрізи нігтьових пластин з трупа, змиви речовини бурого кольору з бетонної поверхні поблизу будинку, двоє штанів та шкарпетки, ніж з дерев`яною рукояткою, ботики зимні, ніж який вилучено з прихожої кімнати, ніж який вилучено з шухляди в літній кухні, светр сірого кольору в горизонтальну сіру та чорну полоску, вертикальну чорну полоску, штани спортивні чорного кольору з надписом білого кольору «Nike», зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_5 , змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Перещепинського відділу поліції Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області- необхідно знищити.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 необхідно зарахувати в строк призначеного йому покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день за день.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних особи обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України колегія суддів,

постановила:

визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України та призначити покарання у виді двох роківпозбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання з02квітня 2018року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 02.04.2018 року по день винесення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою обраний ОСОБА_5 скасувати та звільнити його з-під варти в залі суду негайно, у зв`язку з повним відбуттям покарання призначеного судом.

Речові докази: жилетку чорного кольору, светр напіввовняний світло сірого кольору, светр синтетичний у горизонтальну чорну, білу та сіру смужки, футболку бавовняну білого кольору, штани напіввовняні чорного кольору, штани натільні бавовняні сірого кольору, труси бавовняні темно синього кольору, чоботи коричневого кольору, дві пари шкарпеток чорного кольору, ніж складний металевий, окуляри, запальничку, мобільний телефон, змиви з лівої та правої руки трупа, зрізи нігтьових пластин з трупа, змиви речовини бурого кольору з бетонної поверхні поблизу будинку, двоє штанів та шкарпетки, ніж з дерев`яною рукояткою, ботики зимні, ніж який вилучено з прихожої кімнати, ніж який вилучено з шухляди в літній кухні, светр сірого кольору в горизонтальну сіру та чорну полоску, вертикальну чорну полоску, штани спортивні чорного кольору з надписом білого кольору «Nike», зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_5 , змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Перещепинського відділу поліції Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копії вироку видати негайно, після проголошення вироку, обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3