Справа № 274/2340/20 Провадження № 1-кс/0274/484/20
У Х В А Л А
Іменем України
01.04.2020 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000271 від 22.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27.03.2020 у ОСОБА_5 за адресою: м. Бердичів, вул. Толстого 20, а саме: велосипед іноземного виробництва сірого кольору з надписом на рамі «Діамант».

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу із 19 год. 21.03.2020 по 20 год. 21.03.2020 невстановлена особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрала велосипед іноземного виробництва «Diamant» сірого кольору, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 6000 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 розповіла, що в лютому 2019 року вона придбала в магазині, що по вул. Європейська в м. Бердичеві «Товари із Німеччини», велосипед іноземного виробництва під назвою «Діамант», за 6000 гривень. Даним велосипедом користувалася вона, та коли її не було та вона їздила за кордон на роботу, то велосипед був зачинений у квартирі. 21.03.2020 у вечірній час її син ОСОБА_7 попросив у неї велосипед, щоб з`їздити до свого знайомого. Вона дала йому велосипед. 22.03.2020 близько 07 год., коли вона зателефонувала до свого сина та запитала де велосипед, він їй сказав, що велосипед взяв ОСОБА_8 та на ньому кудись поїхав, хоча він йому не дозволяв його брати, так як взагалі спав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 надав покази про те, в АДРЕСА_2 , проживає його знайомий на ім`я ОСОБА_10 . 21.03.2020 у вечірній час він зателефонував ОСОБА_11 , який проживає неподалік ОСОБА_10 , та запитав у нього де він знаходиться на даний час. ОСОБА_12 йому сказав, що він у ОСОБА_10 та запропонував прийти до них та вжити спиртні напої. Коли ОСОБА_13 прийшов до ОСОБА_10 , то там вже був ОСОБА_7 . Далі вони сіли за стіл та почали вживати спиртні напої, які були у ОСОБА_10 . Близько 19 години, коли на дворі вже було темно ОСОБА_14 потрібно було переїхати в район Бердичівського РАЦСу там він хотів поговорити із ОСОБА_15 . Для того щоб не йти пішки, він вирішив взяти велосипед, на якому приїхав ОСОБА_7 . ОСОБА_16 попросив ОСОБА_10 відчинити двері та випустити його із квартири. Також у ОСОБА_10 він запитав чи можна йому взяти велосипед ОСОБА_17 для того, щоб переїхати по справах, ОСОБА_10 йому сказав, що він може взяти велосипед, поки ОСОБА_12 спить. Далі ОСОБА_10 відчинив двері та ОСОБА_16 поїхав на велосипеді в район РАГСу та по дорозі пробив заднє колесо, яке спустило. Коли він зустрівся із ОСОБА_15 то попросив у нього залишити даний велосипед на декілька днів. ОСОБА_18 разом із ним пішли до знайомого ОСОБА_18 , де ОСОБА_16 залишив велосипед.

Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000271 від 22.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

27.03.2020 року під час огляду ділянки місцевості, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено чоловіка, який назвався ОСОБА_5 1993 року, який під час огляду тримає в руках велосипед іноземного виробництва сірого кольору та має надпис на рамі «Діамант». Даний велосипед було вилучено та доставлено до Бердичівського ВП.

Вищевказаний велосипед, вилучений 27.03.2020 під час огляду, а саме: велосипед «Діамант» сірого кольору являється предметом кримінального правопорушення, та міг зберегти на собі сліди вчинення злочину.

Накладення арешту на вказані речі слідчим обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів та вилучення з них інформації, яка має важливе значення для справи.

Слідчий та власник тимчасово вилученого майна про час і місце слухання справи повідомлені належним чином та у судове засідання не з`явились.

Слідчий до суду спрямував заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності.

Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, з огляду на зміст клопотання та доданих доказів.

Фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що доводиться витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000271 від 22.03.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 27.03.2020.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 27.03.2020, велосипед «Діамант» сірого кольору, вилучений 27.03.2020 під час огляду місця події у ОСОБА_5 та належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000271 від 22.03.2020.

Враховуючи, що вилучене під час огляду місця події 27.03.2020 майно, що належить ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні має доказове значення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, зважаючи на необхідність проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27.03.2020 у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед іноземного виробництва сірого кольору з надписом на рамі «Діамант».

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1