ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 653/4259/19
Справа № 11-сс/819/27/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання
запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора з клопотанням про поновлення строку на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28.11.2019 року. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харківа, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого керівником Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001994 за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 296 КК України відмовлено.
Не погодившись з постановленою ухвалою прокурор подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що 03.12.2019 року ним на дане рішення направлено апеляційну скаргу. Між тим, помилково канцелярією апеляційну скаргу спрямовано помилково до Генічеського районного суду. У звязку із цим на адресу апеляційного суду, скаргу він мав можливість направити тільки 04.12.2019 року, коли дізнався про помилку.

У зв`язку з викладеним, вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_8 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, а тому є достатньо підстав вважати, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, або вчинити нові кримінальні правопорушення, пов`язані з хуліганськими діями, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, на утримання дітей не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді від 28.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 скасувати. Матеріали разом із клопотанням повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження з урахуванням доводів клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Так, в матеріалах кримінального провадження, які надійшли на адресу Херсонського апеляційного суду з Генічеського районного суду Херсонської області міститься апеляційна скарга прокурора від 03.12.2019 року на ухвалу від 28.11.2019 року, як про це ним зазначено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується печаткою вхідної кореспонденції Генічеського районного суду Херсонської області (а.п. 45,46).

Таким чином, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на оскарження, і судова колегія вважає зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28.11.2019 року поважними, а тому строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні подання ст. слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого керівником Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 послався на те, що належних та неспростовних доказів причетності підозрюваного до скоєння вищевказаного злочину суду не надано, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не доведена.

Так, слідчий суддя послався на протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 з яких вбачається, що нападників вони впізнати не можуть, тілесних ушкоджень нікому не наносили, погроз не поступало.

Протокол огляду місця події від 27.11.2019 року, яким оглянуто територію та приміщення ПАТ «Волна - 1», також не можна вважати беззаперечним доказом вини підозрюваного, оскільки самостійного доказового значення по справі не має, лише описує пошкодження майна яке мало місце в цей день.

Протокол огляду автомобіля марки "Toyota" моделі "Land Cruiser", який був затриманий та оглянутий, лише свідчить про те, що ОСОБА_8 перебував в ньому під час затримання на 500 км. автошляху Харків-Сімферополь на посту «Азов».

А слідчим в свою чергу, ніяких слідчих дій, зокрема впізнання, не проведено, суду такого доказу не надано.

Отже, на сьогодні такі висновки є припущеннями слідчого, ніякими належними доказами не доведеними.

Крім того, ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України визнані слідчим суддею лише придушенням слідчого, документів які характеризують особу підозрюваного слідчим в судовому засіданні не було надано.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів виходить з наступного.

28.11.2019 року ст. слідчий СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого керівником Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 за місцем реєстрації та проживання на 60 діб.

Це клопотання мотивовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001994 від 27.11.2019 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 296 КК України.

27.11.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.11.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 296 КК України. На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду автомобіля марки "Toyota" моделі "Land Cruiser" із державними реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

- протокол огляд автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Transporter", із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 27.11.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 27.11.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.11.2019 року, та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.Також, під час судового розгляду слідчим наданий для огляду диск з відеозаписом зазначених подій.

Колегія суддів вважає, що метою обрання запобіжного заходу є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 27 листопада 2019 року біля 07:30 години за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими, невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибув на територію за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи автомобілі марки "Toyota" моделі "Land Cruiser" із державними реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки "Volkswagen" моделі "Transporter", із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та марки "Renault" моделі "Laguna" із реєстраційним номером НОМЕР_3 , де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою реалізації умислу, спрямованого на порушення недоторканності іншого володіння особи, діючи всупереч волі та без дозволу власника, не маючи законних на те підстав, через незачинені ворота адміністративної будівлі ПАТ (приватного акціонерного товариства) «Волна-1», шляхом вільного доступу проникли до середини приміщення підприємства, керівником якого являється ОСОБА_12 , чим порушили гарантоване особі ст. 30 Конституції України право на недоторканість іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах провадження докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки зокрема, з протоколу огляду автомобіля марки "Toyota" моделі "Land Cruiser" із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 від 27 листопада 2019 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 перебував у вказаному транспортному засобі на 500 км автошляху Харків-Сімферополь на посту «Азов». Під час огляду автомобіля на задньому сидінні було виявлено пістолет Форт 17, на передньому пасажирському сидінні виявлено карабін НОМЕР_4 з двома зарядженими магазинами, пістолет Форт 12Р з магазином, зарядженим гумовими кулями.

Згідно інформації наявної в матеріалах справи, 21 листопада 2019 року о 07:41 від юриста надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27 листопада 2019 року о 07:40 за адресою АДРЕСА_2 , 12 чоловік у форменому одязі зі зброєю у руках перебуваються на території ПАТ Волна 1 (а.п.20).

Згідно відеозапису, наявного в матеріалах провадження до воріт під`їхав джип світлого кольору.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо останнього ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише у такий спосіб є припущеннями, оскільки вказані посилання не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом та не доведені стороною обвинувачення відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України.

Матеріалами провадження підтверджується лише існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, а стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткій запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП В Херсонській області ОСОБА_9 .

Встановити строк покладених на ОСОБА_8 обов`язків до 28 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .