Справа № 749/309/20
Номер провадження 1-кп/749/41/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2020 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 від 12.02.2020 року, який надійшов до суду від Сновського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заріччя, Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів не маючого, депутатом різних рівнів рад не являється, раніше судимого:

20.08.2019 Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт (судимість незнята та непогашена);

13.05.2020 рокуКорюківським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.389, 71, 72 КК України до 2-х місяців 15 днів арешту (судимість незнята та непогашена);

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 11 лютого 2020 року приблизно о 19 год 50 хв знаходячись у дворі домогосподарства по АДРЕСА_2 , повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед жіночий зеленого кольору марки «АІСТ», який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1136/20-24 від 27.02.2020 року становить 1300 грн.
Відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він проживає у співмешканки в АДРЕСА_3 вечірній час до співмешканки приїхала ОСОБА_6 на жіночому велосипеді зеленого кольору та залишила його на подвір`ї під будинком. Обвинувачений знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Він вирішив викрасти велосипед, щоб з`їздити за алкогольними напоями. Велосипед зламався і він на слідуючий день здав його до пункту прийому металобрухту.
Доказуючи провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прокурором були надані суду в якості доказів наступні документи та докази, які були досліджені в судовому засіданні:
відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_6 по факту зникнення велосипеда марки «Аіст» зеленого кольору, радянського виробництва в АДРЕСА_2 від 12.02.2020 були внесені в ЄРДР (а.с.30);
протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 (а.с.34);
протокол огляду місця події від 11.02.2020 у АДРЕСА_2 (а.с.36);
протокол додаткового огляду місця події від 12.03.2020 АДРЕСА_2 та ілюстрована таблиця до протоколу подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 з якого було викрадено велосипед (а.с.38-40);
протокол огляду місця події від 11.02.2020 у АДРЕСА_4 у пункті прийому металобрухту вилучено велосипед зеленого кольору без рами, що належить потерпілій ОСОБА_6 та фото таблиця до нього (а.с.42);
зберігальна розписка ОСОБА_6 підтверджує про передачу на зберігання їй велосипеда марки «Аіст (а.с.44);
висновок судово-товарознавчої експертизи від 27.02.2020 року за № 1136/20-24 з якого вбачається, що вартість велосипеда марки «АІСТ» модель 112-311 одна тисяча триста грн.. (а.с.48-50);
протокол слідчого експерименту від 10.03.2020 року за участю свідка ОСОБА_7 з якого вбачається, що незнайомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння привів в пункт прийому металобрухту за адресою АДРЕСА_4 велосипед в несправному стані, за що свідок заплатив йому 120 грн (а.с.52-53);
протокол слідчого експерименту від 10.03.2020 який був проведений з застосуванням технічних засобів фіксації відеокамери за участю потерпілої яка розповіла, що 11.02.2020 з домогосподарства у АДРЕСА_2 викрадено велосипед зеленого кольору «Аіст» та протокол перегляду відеозапису та диск відеозапису слідчого експерименту (а.с. 55-58);
протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7 з якого вбачається, що на фотознімку №4 останній впізнав ОСОБА_4 (а.с.61-62);
протокол огляду предметів велосипеда марки «АІСТ» жіночого типу зеленого кольору та ілюстрованою таблицею до протоколу огляду велосипеда (а.с.64-68);
вирок Корюківського районного суду від 13 травня 2020 року який набрав законної сили 13 червня 2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 2 місяців 15 днів арешту;
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, і обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно.
Обставина, що пом`якшує покарання є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Із обвинувачення слід виключити обтяжуючу обставину - рецидив злочинів.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 цього ж Кодексу як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 судимий 20.08.2019 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 год громадських робіт (судимість незнята та непогашена). За новим вироком ОСОБА_4 засуджується за злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до умисних злочинів і по відношенню до зазначених вище злочинів утворює повторність. Таким чином суд не вбачає визнавати обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 рецидив злочинів.
Особу обвинуваченого встановлено (а.с.74) .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст.12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який схильний до вчинення умисних злочинів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, що свідчить про відсутність у останнього постійного законного джерела доходу, неодружений, малолітніх дітей на утриманні немає, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання та наявність обтяжуючої обставини та враховуючи висновок Сновського районного сектору з питань пробації з якого вбачається, що застосування соціально-виховних заходів що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. За наведених обставин суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді арешту. На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів. З вироку Корюківського районного суду від 13.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 засуджено ще й за ч.2 ст.389 КК України. Вирок набрав законної сили 13.06.2020 року. Тому покарання слід призначити на підставі ст.70 КК України та з урахуванням положень ст. 72 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог КПК України.
Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шість) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком, та вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2020 року за яким призначено покарання у виді арешту 2 місяці 15 днів, за правилами ч. 1 ст. 72 КК України та остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 місяців (шість) арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати понесені на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 653,76 грн.
Речові докази по справі: велосипед жіночого типу зеленого кольору марки «АІСТ»- залишити у користуванні власника ОСОБА_6 .
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання з 22.06.2020 року 11 години 30 хвилин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1