Справа №639/1815/20
Провадження №1-кс/639/790/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000490 від 23.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисоглебська Вороніжської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.02.2003 р. апеляційним судом Харківської області за п. 9 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України до 12 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 13.02.2003 п.9 за ч.2 ст.115 , ч.3 ст.185 Апеляційним судом м. Харкова до покарання у вигляді позбавлення волі строком 12 років, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 23.03.2020 перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 приблизно о 04 годині 10 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Власенко 3, де помітили платіжний термінал для самообслуговування, який належить ТОВ «АльфаПей»

Саме в той час ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 щодо таємного викрадення грошових коштів з платіжного терміналу для самообслуговування.

Реалізуючи спільний свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спочатку підійшли до платіжного терміналу для самообслуговування, вартістю приблизно 28 330 грн.,в котрому знаходились грошові кошти у розмірі 8699 грн., та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за їх діями ніхто, як на їх думку, із сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи в якості знаряддя злочину автомобіль «ЗАЗ TF69YO» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 та трос, який принесли заздалегідь з собою, та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння,таємно заволоділи платіжним терміналом ТОВ «АльфаПей» з грошовими коштами.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали потерпілому - юридичній особі ТОВ «АльфаПей» матеріальної шкоди на загальну суму 37029 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років або більш м`які види покарання, раніше судимий, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не можливо.

На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 23.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварський відділ Харківської місцевої прокуратури №2.

Після чого, 24.03.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.03.2020;

- протоколом допиту представника потерпілого від 23.03.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.03.20;

- протоколом огляду місця події від 23.03.2020;

- постановою про визнання речового доказу від 23.03.2020;

- протоколом огляду предмету від 23.03.2020;

- постановою про визнання речового доказу від 23.03.2020;

- протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_6 від 25.03.20;

- протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 від 25.03.20;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 25.03.20;

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується:

- тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років або більш м`яке покарання;

- тим, що підозрюваний раніше судимий 13.02.2003 р. апеляційним судом Харківської області за п. 9 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України до 12 років позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним, у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного, який є громадянином України, одружений, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, при цьому має постійне місце проживання у м. Харкові.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є необхідним для запобігання ризикам, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 24 травня 2020 року включно.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 24 травня 2020 року.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати слідчому ОСОБА_5 для подальшого направлення для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1