Провадження № 1-кс/760/4245/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Білозерський», на бездіяльність слідчого щодо незаконного утримання та неповернення вилученого майна

у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Білозерський», на бездіяльність слідчого щодо незаконного утримання та неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України.
Як зазначається в скарзі, у провадженні слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області.

26.03.2020 року старшим слідчим з ОВС першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року по справі № 760/7628/20, провадження №1-кс/760/3139/20, проведено обшук в адміністративно-складському приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна 51-А, та належить на праві власності ТОВ «Світозар ЛТД» ().

За результатами проведеного обшуку було вилучено алкогольну продукцію торгової марки «Білозерські вина», що належить ТОВ «Білозерський», а саме тетра-пакети із надписом:

1.Вино столове червоне напівсолодке «Білозерські вина» у кількості 3 шт.;

2.Вино «Піно Грі» «Білозерські вина» ординарне столове сухе сортове біле у кількості 9 шт.;

3.Вино «Каберне» ординарне столове сухе сортове червоне «Білозерські вина» у кількості 8 шт.;

4.Вино «Столове» ординарне сухе біле «Білозерські вина» у кількості 25 шт.;

5.Вино «Сапераві» ординарне напівсолодке червоне у кількості 73/13 шт. (протокол містить виправлення, точна кількість невідома);

6.Вино «Мускат» ординарне столове напівсолодке біле «Білозерські вина» у кількості 1 шт.;

7.Вино «Шардоне» ординарне столове сухе сортове біле «Білозерські вина» у кількості 1 шт.;

8.Вино «Столове біле» ординарне напівсолодке «Білозерські вина» у кількості 7 шт.;

9.Вино «Піно Нуар» ординарне столове напівсолодке червоне «Білозерські вина» у кількості 2 шт. - із зазначених пунктів 1-3 відібрано зразки шляхом поміщення у поліетиленовий пакет коробки (тетра-пакети).;

Також було вилучено скляні ємкості об`ємом 0,75 л з етикетками із надписом:

10.«Білозерські вина» Мускат вино ординарне столове, напівсолодке біле у кількості 44 шт.;

11.«Білозерські вина» Мускат вино ординарне столове напівсолодке рожеве у кількості 61 шт.;

12.«Білозерські вина» вино «Шардоне» ординарне сухе столове біле у кількості 12 шт.;

13.«Білозерські вина» вино «Піно Нуар» ординарне столове напівсолодке червоне у кількості 3 шт.;

14.«Білозерські вина» вино Каберне ординарне столове напівсолодке червоне ) кількості 3 шт. - із зазначених пунктів 10-14 відібрано зразки шляхом поміщення скляню ємкості об`ємом 0,75 у поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатування «об`єкі дослідження № 10-14.;

15.Тетрапаки об`ємом 10 л - 4 шт. із надписом «Білозерські вина» столове напівсолодке біле.

У скарзі зазначається, що на запит представника ТОВ «Білозерський» до Солом`янського районного суду м. Києва щодо надходження клопотання про арешт на вищевказане майно отримано лист № 1.4/256/2020 від 15.04.2020, зі змісту якого адвокату стало відомо, що слідчий чи прокурор після проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000053 та вилучення майна за адресом АДРЕСА_1 , не зверталися до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відповідна ухвала суду відсутня.

У скарзі вказується, що 27.04.2020 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу по справі 760/8212/20, провадження №1-кс/760/3270/20, якою зобов`язано слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2017 року, повернути вилучену 26.03.2020 під час обшуку в нежитловій будівлі за адресою: Київська обл., м. Біла Церква вул. Глиняна 51-А, алкогольну продукцію, а саме:

1)Вино «Каберне» ординарне столове сухе сортове червоне «Білозерські вина» ; кількості 8 шт.;

2)Вино «Мускат» ординарне столове напівсолодке біле «Білозерські вина» ; кількості 1 шт.

3)Вино «Шардоне» ординарне столове сухе сортове біле «Білозерські вина» кількості 1 шт.

4)«Білозерські вина» Мускат вино ординарне столове, напівсолодке біле у кількосі 44 шт.

5)«Білозерські вина» Мускат вино ординарне столове напівсолодке рожеве ; кількості 61 шт.

6)«Білозерські вина» вино «Шардоне» ординарне сухе столове біле у кількості 12 шт.

7)«Білозерські вина» вино Кабарне ординарне столове напівсолодке червоне у кількості 3 шт.

Вказується, що щодо іншого майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна 51-А., а саме:

1)Вино столове червоне напівсолодке «Білозерські вина» у кількості 3 шт.;

2)Вино «Піно Грі» ординарне столове сухе сортове біле у кількості 9 шт. «Білозерські вина»;

3)Вино «Столове» ординарне сухе біле «Білозерські вина» у кількості 25 шт.;

4)Вино «Сапераві» ординарне напівсолодке червоне у кількості 73/13 шт. (протокол містить виправлення, точна кількість невідома);

5)Вино «Столове біле» ординарне напівсолодке «Білозерські вина» у кількості 7 шт.;

6)Вино «Піно Нуар» ординарне столове напівсолодке червоне «Білозерські вина» у кількості 2 шт. - із зазначених пунктів 1-3 відібрано зразки шляхом поміщення у поліетиленовий пакет коробки (тетра-пакети).;

7)«Білозерські вина» вино «Піно Нуар» ординарне столове напівсолодке червоне у кількості 3 шт. об`ємом 0,75 л;

8)Тетрапаки об`ємом 10 л. - 4 шт. із надписом «Білозерські вина» столове напівсолодке біле, слідчий суддя зазначив, що вилучення вказаної продукції є таким, що передбачено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2020, справа № 760/7628/20, провадження № 1-кс/760/3139/20 (про надання дозволу на обшук), а скаржником не доведено протилежного, отже, скаржником не доведено, що ця продукція є тимчасово вилученим майном.

Адвокат ОСОБА_5 вказує, що фактично слідчим суддею в ухвалі по справі №760/8212/20 зазначено, що вищевказане майно (п. 1-8) виробника ТОВ «Білозерський» не є тимчасово вилученим майном, однак на таке майно не було накладено арешт, оскільки ні слідчий, ні прокурор з відповідним клопотанням до суду не зверталися.

За наведених обставин 12.05.2020 адвокатом У.Красовською, яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», до СУФР ГУ ДФС у Київській області подано клопотання № 342-к/00324/2020-3116 про повернення вищевказаного майна, особі, в якої його було вилучено, з підстав утримання такого майна без відповідного судового рішення, однак станом на час звернення з даною скаргою жодної відповіді у встановлений ст. 220 КПК України 3-денний строк не отримано.

Адвокат вказує, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, на підставі якої слідчий, прокурор мають право лише відшукати та вилучити майно, не є таким вмотивованим судовим рішенням, яке передбачено ст. 16 КПК України, оскільки дана ухвала не стосується питання володіння чи встановлення обмежень володіння майном, а регулює виключно межі та способи проведення такої слідчої дії як обшук.

У скарзі вказується, що з часу проведення обшуку вилучені вищевказані речі (п. 1-8) виробництва ТОВ «Білозерський» утримуються органом досудового розслідування без відповідного судового рішення чи інших правових підстав, визначених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 19, 20, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», стст. 7, 16, 20, 113, 114, 169, 172, 173, 303-307 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить по суті:

-зобов`язати слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_4 або іншого слідчого з числа групи слідчих СУФР ГУ ДФС у Київській області, у провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про початок якого внесено до ЄРДР за № 0000053 від 02.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 204 КПК України, вилучене 26.03.2020 під час обшуку року нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна 51-А, майно повернути законному власнику - ТОВ «Білозерський», а саме:

-Вино столове червоне напівсолодке «Білозерські вина» у кількості 3 шт.;

-Вино «Піно Грі» ординарне столове сухе сортове біле у кількості 9 шт. «Білозерські вина»;

-Вино «Столове» ординарне сухе біле «Білозерські вина» у кількості 25 шт.

-Вино «Сапераві» ординарне напівсолодке червоне у кількості 73/13 шт. (протокол містить виправлення, точна кількість невідома)

-Вино «Столове біле» ординарне напівсолодке «Білозерські вина» у кількості 7 шт.

-Вино «Піно Нуар» ординарне столове напівсолодке червоне «Білозерські вина» у кількості 2 шт. - із зазначених пунктів 1-3 відібрано зразки шляхом поміщення у поліетиленовий пакет коробки (тетра-пакети).

-«Білозерські вина» вино «Піно Нуар» ординарне столове напівсолодке червоне у кількості 3 шт. об`ємом 0,75 л;

-Тетрапаки об`ємом 10 л. - 4 шт. із надписом «Білозерські вина» столове напівсолодке біле;

-встановити слідчому з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_4 або іншому слідчому з числа групи слідчих СУФР ГУ ДФС у Київській області, у провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. З ст. 204 КПК України, строк не пізніше, ніж 24 години з моменту постановлення ухвали на повернення вилученого під час обшуку 26.03.2020 року нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Глиняна 51-А, майно, законному власнику - ТОВ «Білозерський», а саме:

-Вино столове червоне напівсолодке «Білозерські вина» у кількості 3 шт.;

-Вино «Піно Грі» ординарне столове сухе сортове біле у кількості 9 шт. «Білозерські вина»;

-Вино «Столове» ординарне сухе біле «Білозерські вина» у кількості 25 шт.;

-Вино «Сапераві» ординарне напівсолодке червоне у кількості 73/13 шт. (протокол містить виправлення, точна кількість невідома);

-Вино «Столове біле» ординарне напівсолодке «Білозерські вина» у кількості 7 шт.;

-Вино «Піно Нуар» ординарне столове напівсолодке червоне «Білозерські вина» у кількості 2 шт. - із зазначених пунктів 1-3 відібрано зразки шляхом поміщення у поліетиленовий пакет коробки (тетра-пакети).;

-«Білозерські вина» вино «Піно Нуар» ординарне столове напівсолодке червоне у кількості 3 шт. об`ємом 0,75 л;

-Тетрапаки об`ємом 10 л. - 4 шт. із надписом «Білозерські вина» столове напівсолодке біле.

В судовому засіданні адвокат У.Красовська скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

СУ ФР ГУ ДФС у Київській області було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання представник СУ ФР ГУ ДФС у Київській області не з`явився, заперечень або пояснень щодо скарги не надав.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2020, справа №760/7628/20, провадження №1-кс/760/3139/20, було надано дозвіл слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській області на проведення обшуку житлового будинку за адресою: Київська обл., м.Біла Церква, вул.Глиняна, 51-А, яке на праві власності належить ТОВ «Світозар ЛТД», з метою виявлення, відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, в т.ч. алкогольних напоїв, підроблених марок акцизного податку, сировини, обладнання, засобів та речей для незаконного виготовлення підакцизних товарів, чорнових записів, щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, засобів зв`язку (планшетів, мобільних телефонів), які використовувались для отримання замовлень щодо придбання та поставки підроблених алкогольних напоїв та інших речей, предметів та документів, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №0000053.

26.03.2020 слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Київській областіза вищевказаною адресою було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2020, справа №760/7628/20, провадження №1-кс/760/3139/20, та вилучено зазначену в скарзі адвоката У.Красовської алкогольну продукцію виробництва ТОВ «Білозерський».
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 27.04.2020, справа № 760/8212/20, провадження № 1-кс/760/3270/20, зазначено, що статус тимчасово вилученого майна, яке необхідно повернути ТОВ «Білозерський»має наступна продукція тетра-пакети із надписом:

- вино «Каберне» ординарне столове сухе сортове червоне «Білозерські вина» у кількості 8 шт.;

- вино «Мускат» ординарне столове напівсолодке біле «Білозерські вина» у кількості 1 шт.;

- вино «Шардоне» ординарне столове сухе сортове біле «Білозерські вина» у кількості 1 шт.;

скляні ємкості об`ємом 0,75 л з етикетками із надписом:

- «Білозерські вина» Мускат вино ординарне столове, напівсолодке біле у кількості 44 шт.;

- «Білозерські вина» Мускат вино ординарне столове напівсолодке рожеве у кількості 61 шт.;

- «Білозерські вина» вино «Шардоне» ординарне сухе столове біле у кількості 12 шт.;

- «Білозерські вина» вино Каберне ординарне столове напівсолодке червоне у кількості 3 шт.

Щодо іншої алкогольної продукції, вказаної в скарзі адвоката У.Красовської, а саме:

-Вино столове червоне напівсолодке «Білозерські вина» у кількості 3 шт.;

-Вино «Піно Грі» ординарне столове сухе сортове біле у кількості 9 шт. «Білозерські вина»;

-Вино «Столове» ординарне сухе біле «Білозерські вина» у кількості 25 шт.;

-Вино «Сапераві» ординарне напівсолодке червоне у кількості 73/13 шт. (протокол містить виправлення, точна кількість невідома);

-Вино «Столове біле» ординарне напівсолодке «Білозерські вина» у кількості 7 шт.;

-Вино «Піно Нуар» ординарне столове напівсолодке червоне «Білозерські вина» у кількості 2 шт. - із зазначених пунктів 1-3 відібрано зразки шляхом поміщення у поліетиленовий пакет коробки (тетра-пакети).;

-«Білозерські вина» вино «Піно Нуар» ординарне столове напівсолодке червоне у кількості 3 шт. об`ємом 0,75 л;

-Тетрапаки об`ємом 10 л. - 4 шт. із надписом «Білозерські вина» столове напівсолодке біле, то слідчий суддя дійшов висновку, що виявлення, відшукання та вилучення такої продукції передбачено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2020, справа №760/7628/20, провадження №1-кс/760/3139/20, про дозвіл на обшук, а скаржником У.Красовською не доведено, що ця продукція є тимчасово вилученим майном.

Незважаючи на вказане судове рішення, адвокатом ОСОБА_3 знову подано скаргу, в якій вона просить знову повернути це майно.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 також вказує, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, на підставі якої слідчий, прокурор мають право лише тільки відшукати та вилучити майно, не є таким вмотивованим судовим рішенням, яке передбачено ст. 16 КПК України, оскільки дана ухвала не стосується питання володіння чи встановлення обмежень володіння майном, а регулює виключно межі та способи проведення такої слідчої дії як обшук.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Як передбачено чч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.2. ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною 7 ст.236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Отже, вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим майном.
Аналогічну позицію закріплено й в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому, серед іншого зазначено, що результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК.

Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин справи, наданих адвокатом У.Красовською копій документів, слідчий суддя доходить висновку, що вказане в скарзі адвоката У.Красовської майно, а саме:

-Вино столове червоне напівсолодке «Білозерські вина» у кількості 3 шт.;

-Вино «Піно Грі» ординарне столове сухе сортове біле у кількості 9 шт. «Білозерські вина»;

-Вино «Столове» ординарне сухе біле «Білозерські вина» у кількості 25 шт.;

-Вино «Сапераві» ординарне напівсолодке червоне у кількості 73/13 шт. (протокол містить виправлення, точна кількість невідома);

-Вино «Столове біле» ординарне напівсолодке «Білозерські вина» у кількості 7 шт.;

-Вино «Піно Нуар» ординарне столове напівсолодке червоне «Білозерські вина» у кількості 2 шт. - із зазначених пунктів 1-3 відібрано зразки шляхом поміщення у поліетиленовий пакет коробки (тетра-пакети).;

-«Білозерські вина» вино «Піно Нуар» ординарне столове напівсолодке червоне у кількості 3 шт. об`ємом 0,75 л;

- Тетрапаки об`ємом 10 л. - 4 шт. із надписом «Білозерські вина» столове напівсолодке біле, не є тимчасово вилученим майном, оскільки відшукання, вилучення такої продукції та її утримання передбачено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2020, справа №760/7628/20, провадження №1-кс/760/3139/20 про дозвіл на обшук, про що вже зазначалося в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.04.2020, справа № 760/8212/20, провадження № 1-кс/760/3270/20.

Також не є такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах законодавства України твердження адвоката ОСОБА_3 , про те, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, на підставі якої слідчий, прокурор мають право лише тільки відшукати та вилучити майно, не є вмотивованим судовим рішенням, яке передбачено ст. 16 КПК України, оскільки дана ухвала не стосується питання володіння чи встановлення обмежень володіння майном, а регулює виключно межі та способи проведення такої слідчої дії як обшук, адже надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вказаного в ухвалі майна є формою здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Крім того, процесуальний статус вказаного у скарзі адвоката У.Красовської майна вже визначено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.04.2020, справа № 760/8212/20, провадження № 1-кс/760/3270/20, яка постановлялася також за скаргою адвоката ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст.167, 168, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Білозерський», на бездіяльність слідчого щодо незаконного утримання та неповернення вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1