Справа № 520/8905/18
Провадження № 1-кп/947/668/20
УХВАЛА
03.03.2020 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює судове провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця транспортного засобу ОСОБА_4 про часткове скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні №0000351 від 23.04.2018 за обвинуваченням водія ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Судом розглядається кримінальне провадження №0000351 від 23.04.2018 за обвинуваченням водія ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В стадії судового розгляду адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця транспортного засобу ОСОБА_4 заявив клопотання про часткове скасування арешту автомобіля марки Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернення автомобіля володільцеві ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що вся необхідна для складання експертних висновків інформація фахівцем експертної установи була отримана під час огляду затриманих внаслідок ДТП транспортних засобів, на вказаний автомобіль накладено арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08.05.2018 року, а майданчик тимчасово затриманого транспорту, де зберігається затриманий автомобіль, наразі позбавлений права приймати транспорт на зберігання, виходячи з чого постає питання законності перебування там раніше затриманих транспортних засобів.
Прокурор та потерпіла сторона заперечили проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_10 у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів також вирішується відповідно до ст.100 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.
Вказаний в клопотанні автомобіль є речовим доказом у справі.
Докази у кримінальному провадженні не досліджувалися.
Більш того, в матеріалах справи наявні клопотання сторін про проведення експертиз у кримінальному провадженні, у томі числі автотехнічної.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки у заході забезпечення кримінального провадження не відпала потреба, то в клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця транспортного засобу ОСОБА_4 про часткове скасування арешту автомобіля марки Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернення автомобіля володільцеві ОСОБА_4 , необхідно відмовити.

Керуючись ст.174, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця транспортного засобу ОСОБА_4 про часткове скасування арешту автомобіля марки Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернення автомобіля володільцеві ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1