УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/484/20

Провадження № 1-кс/486/98/2020

29 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, має малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000208 від 19 березня 2020 року
за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 10 березня 2020 року близько 15:40 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , перебуваючи за місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 отримала на свій мобільний телефон з сім-карткою оператору «Київстар» НОМЕР_1 (який був завчасно останньою призначений «фінансовим» в ході здійснення відповідної операції в банкоматі «ПриватБанк» орієнтовно в січні місяці 2020 року) смс-повідомлення з «ПриватБанк» з інформацією про нарахування пенсії на банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 її матері ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник раптовий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з даної картки.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 , діючи повторно та непомітно для потерпілої, завідомо знаючи пін-код від картки та, з метою доведення свого єдиного злочинного наміру до кінця, направленого на зняття грошових коштів із карткового рахунку даної картки, використовуючи мобільний телефон з сім-карткою оператору «Київстар» НОМЕР_1 , протягом дня 10 березня 2020 року здійснила завершені транзакції, знявши грошові кошти на загальну суму 1700 гривень, а саме: о 15:52 годині, шляхом здійснення операції «зняття без картки», заволоділа грошовими коштами в сумі 200 гривень через банкомат «ПриватБанк», розташований по проспекту Незалежності, 14 в місті Южноукраїнськ; о 16:46 годині шляхом здійснення операції «зняття без картки», заволоділа грошовими коштами в сумі 500 гривень через банкомат «ПриватБанк», розташований по проспекту Незалежності, 22 в місті Южноукраїнськ; о 17:56 годині шляхом здійснення операції «зняття без картки», заволоділа грошовими коштами в сумі 1000 гривень через банкомат «ПриватБанк», розташований по проспекту Незалежності, 22 в місті Южноукраїнськ, якими в подальшому розпорядилась на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1700 гривень.
В клопотанні старший слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, будучи раніше обвинуваченою у вчиненні злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила, та знову вчинила злочин проти чужого майна, а тому існує ризик, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість злочину, в якому вона підозрюється, усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, зможе вжити дій, щодо переховування від органів досудового розслідування, шляхом зміни місця фактичного проживання, виїзду за межі міста чи області, тощо, що в свою чергу перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки. Крім того, ОСОБА_5 , порушила процесуальні зобов`язання, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, будучи належним чином повідомленою про необхідність її участі в судовому засіданні, призначеного 23 квітня 2020 року, однак до суду не прибула, причини неявки слідчому та суду не повідомила у зв`язку з чим до останньої було застосовано привід (підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами: ухвалою Южноукраїнського міського суду від 23 квітня 2020 року), що дає слідству достатні підстави вважати, що з метою уникнення від майбутнього покарання ОСОБА_5 , не маючи міцних соціальних зв`язків, зможе продовжувати ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду шляхом переховування, змінивши місце фактичного проживання, або виїхавши за межі області чи території України. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків (місця роботи, сім`ї, навчання, тощо), стабільного заробітку, зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя, що в свою чергу свідчить про наявність у майбутньому ризиків вчинення з боку останньої інших кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти чужого майна.
28 квітня 2020 року о 17:00 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказує, що ОСОБА_5 , без обрання відносно неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання. Додала, що відносно ОСОБА_5 на розгляді Южноукраїнського міського суду знаходиться кримінальне провадження за ст. 185 КК України, але на розгляд справи на останнє слово ОСОБА_5 не прийшла, в зв`язку з чим було постановлено ухвалу про привід обвинуваченої. Діти ОСОБА_5 перебувають у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, відповідно до пояснень брата підозрюваної, вона постійно проживає за адресою, зазначеною в клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_5 просить клопотання задовольнити частково, обрати їй запобіжний захід домашній арешт в нічну пору доби. Пояснила, що дійсно її діти перебувають у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей. Дітей вона помістила до Центру з метою працевлаштуватись, але до цього часу ще не працевлаштувалась, і ніколи раніше не працювала. У дітей скоро сплине строк перебування у Центрі - 9 місяців, після чого їй доведеться відводити дітей до школи та працевлаштуватись. При цілодобовому домашньому арешті вона не зможе цього зробити. Алкоголем вона не зловживає. Лише один раз була помічена працівником поліції під час вживання алкогольних напоїв. В судове засідання по іншому кримінальному провадженню не з`явилась, оскільки не була повідомлена належним чином. З лютого 2020 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Захисник погодилась із клопотанням частково, не заперечує проти обрання запобіжного заходу домашній арешт, але в нічний час доби. Зауважила, що ОСОБА_5 після конфлікту з матір`ю постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки мати забороняє їй жити за місцем реєстрації. Всі крадіжки, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , були вчинені у матері. Виклики в судове засідання по іншому кримінальному провадженні ОСОБА_5 не отримувала, тому ризики переховування від органів досудового розслідування і суду прокурором не доведено. Крім того, ОСОБА_5 має дітей, які після карантину повернуться додому.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрювану та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділенням Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000208 від 19 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелічені у вказаній статті.

28 квітня 2020 року о 17:00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27 березня 2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 27 березня 2020 року, ОСОБА_5 від 02 квітня 2020 року, протоколом тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 21 квітня 2020 року, протоколом огляду речі від 22 квітня 2020 року, протоколами огляду сайту від 27 квітня 2020 року.
При цьому стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 не має місця роботи і, як було повідомлено в судовому засіданні, вона ніколи не працювала. За час перебування дітей з 17 липня 2019 року у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей роботу не знайшла, тому суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_5 щодо майбутнього працевлаштування після обрання запобіжного заходу є надуманим.

Із вимоги про судимість вбачається, що 30 травня 2019 року відносно ОСОБА_5 направлений обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 квітня 2020 року (справа №486/942/19) в судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена судовою повісткою, врученою їй під розписку. Цією ухвалою до ОСОБА_5 було застосовано привід в судове засідання.

Відповідно до характеристики ДОП СП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_5 неодноразово складались адміністративні протоколи за ст. 51, ч. 1 ст. 175 та ч. 1 ст. 178 КУпАП. До Южноукраїнського ВП неодноразово надходили скарги щодо поведінки ОСОБА_5 у побуті та порушення громадського порядку.
Викладені вище обставини слідчий суддя враховує при обранні запобіжного заходу, а також враховує відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної особи.

Також дійсно існують ризики, на які послалися прокурор і слідчий, а саме, те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, зможе вжити дій, щодо переховування від органів досудового розслідування, шляхом зміни місця фактичного проживання, виїзду за межі міста чи області, тощо, що в свою чергу перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки та затягнути проведення досудового розслідування у передбачені законодавством строки. А також, враховуючи спосіб життя підозрюваної, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення з боку ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти чужого майна.

Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо місця проживання ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що твердження ОСОБА_5 та захисника щодо місця проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 з лютого 2020 року не відповідає дійсності. Так, ОСОБА_5 в протоколі допиту підозрюваної від 28 квітня 2020 року зазначає, що її місце проживання - АДРЕСА_3 та згідно протоколу допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 27 березня 2020 року та 02 квітня 2020 року відповідно, ОСОБА_8 проживає разом з підозрюваною за адресою: АДРЕСА_3 , а їх мати проживає в АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт строком до двох місяців забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 червня 2020 року включно, заборонивши останній залишати житло квартиру АДРЕСА_5 цілодобово.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 26 червня 2020 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1