Справа № 161/3038/20
Провадження № 1-кс/161/1483/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 лютого 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання відповідає вимогам КПК України та підлягає до задоволення.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про повернення клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000627 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Як вбачається із копії витягу з ЄРДР та матеріалів клопотання, що 19 лютого 2020 року, близько 21.40 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті прийому громадян, що розміщена на 1 поверсі Луцького ВП ГУНП у Волинській області, в ході складання працівниками патрульної поліції відносно нього протоколів про вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, надав службовим особам неправомірну вигоду в сумі 200 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 4).
Як вбачається із змісту клопотання, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 взагалі не виконано вимоги п. 3 ч. 2 статті 171 КПК України, оскільки в клопотанні взагалі не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Суд звертає увагу, що крім іншого, в клопотанні навіть на зазначено особу-володільця майна та її статус у кримінальному провадженні.

Також суд звертає увагу, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 взагалі не виконано вимоги п. 2 ч. 2 статті 171 КПК України, оскільки мотивувальна частина вказаного клопотання взагалі не містить переліку і видів майна, що належить арештувати.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановлення строку 72 години для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 84, 85, 91, 92, 170,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 повернути прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Встановити строк в 72 години для усунення недоліків клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1