Справа № 939/450/20
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000003 від 26 січня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовував тим, що до прокуратури Київської області надійшло звернення ОСОБА_5 , який стверджував, що в зв`язку з його активною громадською позицією на його адресу надходять численні погрози від незаконного власника сусідньої земельної ділянки. Крім систематичних погроз, було вчинено декілька замахів на життя та здоров`я власника, про що можуть свідчити особи, які проживають поряд.

26 січня 2017 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 129 КК України.

Оскільки даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості і подія сталася 26 січня 2017 року, то з урахуванням вимог ст. 49 КПК України просив закрити це кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і викладене підтвердив.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Як убачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, 26 січня 2017 року до ЄРДР за № 00000003 були внесені відомості про те, що до прокуратури Київської області надійшло звернення ОСОБА_5 , який стверджував, що в зв`язку з його активною громадською позицією на його адресу надходять численні погрози від незаконного власника сусідньої земельної ділянки. Крім систематичних погроз, було вчинено декілька замахів на життя та здоров`я власника, про що можуть свідчити особи, які проживають поряд, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей,встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури були надані вказівки начальнику СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, у кримінальному провадженні №00000003, виконати у строк до 17 листопада 2017 року, наступні дії: вирішити питання про визначення процесуального статусу ОСОБА_5 ; допитати в якості потерпілого ОСОБА_5 ; допитати в якості свідка ОСОБА_6 ; встановити та допитати в якості свідків сусідів ОСОБА_5 ; допитати інших осіб, які б могли стати свідками у вказаному провадженні та знають про обставини викладені у фабулі; після виконання всіх слідчих дій в строк до 10 грудня 2017 року направити матеріали для перевірки та внесення додаткових вказівок до Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури.
Однак ці вказівки слідчим виконані не були, а в рапортах, які були складені слідчим відсутні дати складання цих рапортів та інформація яка міститься в цих рапортах не конкретизована та викликає сумніви в її об`єктивності.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним і рішення про закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора про закриття цього кримінального провадження необхідно відмовити і повернути клопотання та матеріали кримінального провадженнядо Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 від 24 листопада 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання і матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000003 від 26 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, повернути до Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_7