Справа № 495/3530/20
№ провадження 1-кс/495/1401/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2019 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002025 від 10.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2019 року за №0002025.

Скаргу обґрунтовує тим, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 29.08.2019 року зазначено, що 10.06.2019 приблизно об 14:00 годині невстановлена особа, перебуваючи біля бару «Два Карася», в с. Випасне, Білгород Дністровський район, Одеської області, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але, в зазначеній постанові вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2019 року приблизно о 14:00 годині невстановлена особа, перебуваючи біля бару «Два Карася», в с. Випасне, Білгород Дністровського району, Одеської області, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином не зрозуміло, з яких підстав слідчий СВ Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження вказує різні дати вчинення правопорушення. Також є незрозумілим, чому слідчому Білгород - Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області так і не вдалося встановити хто саме спричиняв заявнику тілесні ушкодження.
Вважаючи вищевказану постанову незаконною, та такою, що порушує його права, просить її скасувати.
В судовому засіданні заявник підтримав доводи, що були викладені ним у скарзі та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та вивчивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до наступного.
В порядку ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Під час розгляду скарги встановлено, в провадженні слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань10.08.2019 року за № 0002025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

29.08.2019 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань10.08.2019 року за № 0002025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що слідчий дійшов висновку, що встановити очевидців або доказів вчинення кримінального правопорушення не представилось можливим.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналізуючи викладене слідчий суддя вважає, що слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , приймаючи постанову про закриття кримінального провадження №0002025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2019 року, передчасно дійшов висновку про те, що відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Такий висновок слідчим було зроблено внаслідок не вчинення ним процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не проведення ним всебічної та об`єктивної перевірки доводів заявника, не дана оцінка відповідним обставинам, на які посилається заявник, що призвело до необґрунтованого прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2019 року по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002025 від 10.08.2019 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002025.
Направити матеріали кримінального провадження №0002025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань10.08.2019 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: