Справа № 450/79/20 Провадження № 1-кп/450/3/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 11.06.2019 року про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Будьків Пустомитівського району Львівської області, українка, громадянка України, одружена, непрацює, з середньою освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачена - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

10.06.2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що знаходиться за адресою с. Будьків вул. Незалежності Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечні характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу , викрала майно, з приміщення магазину, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5» сірого кольору, вартістю 4999 грн., який належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 заховала викрадене майно в кишеню своєї куртки та покинула приміщення магазину.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, надійшов до суду з угодою про примирення між обвинуваченою та потерпілою у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Відповідно до угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілою, ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 погодилися щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України. Обставинами, що враховані при визначені покарання обвинуваченої є: визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, ступінь тяжкості злочину, сприяння органам досудового розслідування у встановленні істини у справі. На підставі наведеного сторони прийшли до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 грн.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілої з врахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

згідно вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права та наслідки укладення і затвердження цієї угоди, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

ОСОБА_3 роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, а також судом з`ясовано, що потерпіла та обвинувачена розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України та на його основі може бути ухвалено вирок, оскільки відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, а обвинувачена ОСОБА_3 має очевидну можливість виконати покарання. Правова кваліфікація злочину вірна, а узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Щодо речового доказу мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY J5» 1: IMEI НОМЕР_1 : 2: IMEI НОМЕР_2 , то суд вважає, що його слід повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.100, 474 - 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченою, укладену 26 грудня 2019 року у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000908 від 11.06.2019 року відносно ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян /850 грн./ в дохід держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5» 1: IMEI НОМЕР_1 : 2: IMEI НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області (постанова від 12.12.2019 року. Квитанція №000817) повернутим потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченою, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

СуддяОСОБА_1