Єдиний унікальний номер справи 185/2148/20
Провадження № 1-кс/185/524/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ,з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 подану в порядку ст.303 КПК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою яка полягає, на думку скаржника, у нездійсненні процесуальних дій, передбачених КПК, а саме у невиконанні обов`язків та вчинення дій, внесення відомостей до ЄРДР за скаргою від 24.03.2020 року.
Мотивуючи подану скаргу, ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 9 року (справа№185/1711/20) зобов`язано відповідальну особу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, уповноважену на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 03.03.2020, зареєстрованою в ЄО за № 5032 від 03.03.2020 року.
24 березня 2020 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обставини, які вказують на повну бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та стосуються того факту, що скаржнику невідомо про виконання ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року (справа№185/1711/20), зокрема його не повідомлено про факт внесення відомостей до ЄРДР на виконання вказаної ухвали та не надано витяг з ЄРДР.
Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників розгляду, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, означають, що в ході розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинний ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини, при цьому слідчий має виконати усі необхідні дії для з`ясування всіх обставин справи внаслідок велінь закону, не ставлячи здійснення цих дій у залежність від наявності чи відсутності прохання зацікавлених осіб, однак з дотриманням правил, встановлених ст.220 КПК України.
До матеріалів розгляду скарги надано витяг з кримінального провадження №0000484, з якого вбачається, що в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.364 КК України, відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді від 10 березня 2020 року (справа№185/1711/20).
Даючи оцінку вимогам скаржника, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування і йому надано право отримати від органу, до якого він подав заяву, щодо підтвердження її прийняття та реєстрацію.
За положеннями ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст.214 КПК України передбачено положення про надання через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Викладене приводить суд до висновку про те, що керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу прокуратури не може бути зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, оскільки вказана заява направлена до територіального управління Державного бюро розслідувань в місті Полтава для прийняття рішення (вих.№ 04/42-108р від 25.03.2020 року).
Даючи оцінку доводам скаржника щодо бездіяльності керівника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з наступного.
Так, ч.1, ч.2 ст.36 КПК України, визначено поняття та повноваження прокурора як процесуального керівника при проведенні досудового розслідування.
Частиною першою ст.17 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що Прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.
В свою чергу, повноваження керівника місцевої прокуратури визначено ст. 13 Закону України «Про прокуратуру», а повноваження прокурора, який здійснює прийом громадян, визначені Інструкцією про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генеральної
прокуратури України від 20.12.2017 № 357.
За положеннями п.3 Розділу ІІ цієї Інструкції, заяви і повідомлення про вчинення кримінального та/або корупційного правопорушення вирішуються в органах прокуратури відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства та/або Закону України «Про запобігання корупції», Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810.
Матеріалами кримінального провадження № 0000484 не встановлено і не підтверджено, що керівник Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.
Таким чином, доводи скаржника щодо того, що зазначені вище обставин, які вказують на бездіяльність керівника Павлоградської місцевої прокуратури, та стосуються того факту, що скаржнику невідомо про виконання ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року (справа№185/1711/20), зокрема його не повідомлено про факт внесення відомостей до ЄРДР на виконання вказаної ухвали не можна визнати заявою щодо оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України та, відповідно, така скарга не є предметом судового контролю.
При цьому, слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійснення судового контролю у кримінальному провадженні. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1