провадження №1-кп/991/143/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«31» січня 2020 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, під час розгляду заяв захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення рішень Вищого антикорупційного суду заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000338 від 04.06.2015 року щодо обвинувачених:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року на підставі ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000338 стосовно обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
12 листопада 2019 року Вищим антикорупційним судом у складі колегії суддів головуючої ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_2 було відмовлено в об`єднанні матеріалів кримінального провадження №0000338 з кримінальним провадженням № 0000009, № 0000153 (судове провадження №761/8826/19) в одне провадження та матеріали передані до відділу документообігу та контролю Вищого антикорупційного суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
19 листопада 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
19.11.2019 року, 25.11.2019 року та 28.11.2019 року поштою на адресу суду надійшли заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які здійснюють захист обвинуваченого ОСОБА_9 про роз`яснення судових рішень, зокрема:
- ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.11.2019 року, постановленої за результатом розгляду заяви захисника ОСОБА_14 про відвід колегії суддів у складі головуючої ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_2 ;
- ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.11.2019 року, постановленої за результатом розгляду заяви захисника ОСОБА_5 , про відвід головуючої у кримінальному провадженні ОСОБА_12 ;
- ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.11.2019 року, постановленої за результатом розгляду заяв захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючої ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_2 ;
- ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.11.2019 року, постановленої за результатом розгляду заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 ;
- ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.11.2019 року, винесеної за результатом розгляду питання про об`єднання кримінального провадження, яке розглядається судом, з іншим.
Усі вказані ухвали були постановлені колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_2 .
Таким чином, заяви, що знаходиться на розгляді колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стосується роз`яснення судових рішень, які було постановлено іншим складом суду.
В свою чергу, відповідно до п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), а також відповідно до п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (далі Засади), раніше визначеній колегії суддів передаються, зокрема, заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до п. 12 Засад, передача судової справи раніше визначеній колегії суддів, зокрема і заяви про роз`яснення судового рішення, здійснюється шляхом автоматизованого розподілу.
У той же час, згідно з п. 14 Засад, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в АСДС уповноваженою особою апарату суду. При цьому, протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Разом з тим, в матеріалах судової справи № 761/40298/16-к відсутні відповідні протоколи, які б свідчили про здійснення передачі вищевказаних заяв у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.
Водночас, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Тож, у зв`язку з тим, що визначення колегії суддів для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення було здійснено всупереч вимогам ч.3,6 ст.35 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід.
Враховуючи той факт, що суддями було заявлено та задоволено самовідвід у повному складі, колегія суддів вважає за неможливе продовжувати розгляд заяв про відвід колегії суддів, який був заявлений захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 35, 75, 76 , 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в розгляді заяв щодо роз`яснення:
- ухвали Вищого антикорупційного суду від 11.11.2019 року, постановленої за результатом розгляду заяви захисника ОСОБА_14 про відвід колегії суддів у складі головуючої ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_2 ;
- ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.11.2019 року, постановленої за результатом розгляду заяви захисника ОСОБА_5 , про відвід головуючої у кримінальному провадженні ОСОБА_12 ;
- ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.11.2019 року, постановленої за результатом розгляду заяв захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючої ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_2 ;
- ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.11.2019 року, постановленої за результатом розгляду заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 ;
- ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.11.2019 року, винесеної за результатом розгляду питання про об`єднання кримінального провадження, яке розглядається судом, з іншим.
Передати заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення Ухвал Вищого антикорупційного суду до відділу документообігу та контролю для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3