overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/437/19
Провадження №1-в/524/52/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
засудженого 11.02.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 124, ст. ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного відділу з 27.03.2019 року. 03.04.2019 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, йому були встановлені дні явок на реєстрацію.
Засужений 06.05.2019 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що останньому було винесено письмове попередження. Надалі на реєстрацію з`являвся вчасно. В період іспитового строку засуджений не притягувався до адміністратвиної відповідальності. Інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходило.
Іспитовий термін, призначений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.02.2019 року скінчився.
Суд, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.02.2019 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.02.2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського Апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/52/20
Провадження № 1-в/553/68/2020
У Х В А Л А
Іменем України

20.02.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В :
У січні 2020 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали заяви, суд вважає клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника про проведення судового провадження з розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення - задовольнити.
Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64 у режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.
Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 08 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 19.02.2020 Справа № 554/1170/20
Провадження № 1-кс/554/2417/2020
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

19 лютого 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 09.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/2982/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо поновлення строку обвинуваченому ОСОБА_5 на апеляційне оскарження вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000124 від 27 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України ,-
ВС Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, постановлено вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 400 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити обвинуваченому ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 258-5 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 27 березня 2017 року.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 08 годині 00 хвилин 25 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відеоконференції в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

19 лютого 2020 року під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_10 було заявлено відвід всім членам колегії суддів, яка здійснює відправлення судочинства по даному кримінальному провадженню, а саме головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Під час знаходження колегії суддів в нарадчій кімнаті з приводу вирішення заяви про відвід, виникла необхідність у детальному з`ясуванні обставин, покладених в основу заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід всій колегії суддів.

У відповідності до ч.1 ст. 7 КПК України передбачено зокрема такі принципи: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність виходу із нарадчої кімнати для з`ясування певних обставин, що можуть вплинути на законність та обґрунтованість рішення прийнятого за результатами розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів, та на права і інтереси учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,75 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вийти з нарадчої кімнати у кримінальному провадженні за обвинуваченням відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України по вирішенню заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів та повернутися до з`ясування фактичних обставин заявленого відводу.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 301/943/19
У Х В А Л А
"18" лютого 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючоїсудді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України .

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідка.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням приводу до свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 03 березня 2020 року о 14.00 год.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідка:

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 .

Доручити Іршавському відділенню поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 03 березня 2020 року о 14.00 год.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/5807/19
Провадження №1-кп/303/252/20
Номер рядка статистичного звіту 223
Ухвала
резолютивна частина
20 лютого 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Потсдам, Німеччина та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого на посаді інженера 1-ої категорії 3-го сектору (з дислокацією в місті Мукачеві) УСБУ в Закарпатській області, не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 1 статті 286 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. ст.128, 372КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про залишення без руху позовної заяви адвоката ОСОБА_8 і інтересах потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 ,про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 від 13 жовтня 2018 року відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Головуюча ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
11.01.2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
05.11.2019 року заявник звернувся до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, того ж дня вказана заява була зареєстрована в ЖЄО під № 34116. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим заявник просить зобов`язати начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заявник ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, просила розглянути скаргу за її відсутності.
Сідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2019 року, дійсно отримана Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали, за умови якщо до цього часу такі відомості ще не внесені, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 , від 05.11.2019 року (ЖЄО № 34116 від 05.11.2019 року)
Ухвалу до виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/1154/20
Провадження №1-кс/932/630/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ,-
В С Т А Н О В И В:
29.01.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
Ознайомившись із текстом скарги та додатками, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику за наступних підстав.
Заявник просить скасувати постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 , від 15.01.2020 року, на недотримання розумних строків слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Тобто органом досудового розслідування є СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчий ГУНП знаходиться та працює в його підрозділі слідчому управлінні, яке знаходиться окремо від ГУНП на території Індустріального районного суді м. Дніпропетровська.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно і скарги на дії слідчого, прокурора повинні розглядатися слідчим суддею того суду, на території юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Орган досудового розслідування слідче управління ГУНП знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ( що крім норм КПК України також остаточно вирішено 10 квітня 2018 р. наказом начальника ГУНП ).
У зв`язку з викладеним, заявнику з указаною скаргою належить звертатися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Отже, вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, сам слідчий суддя не вповноважений скеровувати (передавати) скаргу до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/955/18
Провадження №1-кс/932/147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0003598, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий до суду не з`явився, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0003598, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1