Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/617/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

13.07.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року.

16.06.2020 року не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнано Україною, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 08.01.2008 щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії судового рішення.

З наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що ухвала районного суду була проголошена під час судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції 27.03.2020.

Відповідно до розписки, 07.04.2020 копія ухвали була вручена засудженому ОСОБА_3 (а.п.25).

16.04.2020 року не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 16.05.2020 ОСОБА_3 повернуто апеляційну скаргу, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і засуджений не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

16.06.2020 року, засуджений ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Проте, ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі та додатках до неї матеріалах, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, зауважую, що посилання засудженого на рішення Верховного суду, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень кримінального процесуального закону Касаційний кримінальний суд не вирішує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги. Суд касаційної інстанції поновлює пропущений процесуальний строк виключно на касаційне оскарження судових рішень.

При цьому, порядок поновлення пропущеного процесуального строку регламентовано ст. 117 КПК України. Зокрема, заява про поновлення строку на оскарження судових рішень має містити посилання на причини його пропуску.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом або судом проміжку часу. До них можуть належати, серед іншого, і тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Вказані обставини учасник кримінального провадження має підтвердити, подавши відповідні документи або їх копії.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом з цим роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення відсутнє, засудженому ОСОБА_3 слід повернути апеляційну скаргу, як таку, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , подану на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2020 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання її копії.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2