Номер провадження:1-кп/521/902/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
23 червня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000074 від 08.01.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою адвоката захисника ОСОБА_5 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, проводиться підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 301 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження та відбувається розгляд питань передбачених ст. ст. 314 315 КК.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1.Захисник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити та визнати бездіяльність групи прокурорів Одеської міської прокуратури № 2, яка полягає у невизначені місця досудового розслідування.

3.2.Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

3.3.Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки встановити місце вчинення правопорушення під час досудового розслідування не надалось можливим. Підстав для винесення відповідної постанови, ним як прокурором не має.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вислухавши скаргу, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, а також вислухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги захисника відмовити, з наступних підстав.

4.2.Позиція сторони захисту полягає в тому, що захисник вважає у випадку коли місце вчинення кримінального правопорушення невідоме, прокурор зобов`язаний винести відповідну постанову про визначення місця проведення досудового розслідування, у даному випадку за Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

4.3.Натомість положення ч. 3 ст. 218 КПК наділяючи прокурора повноваженнями щодо визначення місця проведення досудового розслідування, якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме, не встановлює будь-якої обов`язкової форми реалізації прокурором таких повноважень. Відповідно прокурор інтерпретуючи вказану норму за буквальним її змістом обмежився лише відповідними вказівками органу досудового розслідування, без винесення процесуального рішення.

4.4.Загальновідомо, що текст закону виступає як технічний засіб передачі правової інформації від законодавця суб`єкту юридичного пізнання.

4.5.У даному випадку, проявився одвічний конфлікт інтерпретації правозастосовувачів. Законодавець створюючи правові норми спочатку прагне до максимальної однозначності тексту, а правозастосовувач інтерпретує правовий текст узгоджуючи зі своїм розумінням права і справедливості.

4.6.Вирішуючи вказаний правовий спір, суд вважає, що позиція сторони захисту не позбавлена здорового глузду та юридичної логіки, оскільки є очевидним, що більш зручним засобом реалізації своїх повноважень, яке б мало не тільки свої межі але й було б доцільним у використанні є безумовно процесуальне рішення у формі постанови.

4.7.Разом з тим, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Жодна особа не може втручатись в професійну діяльність прокурора. Відповідно останній діючи у межах своїх повноважень, інтерпретував положення ч. 3 ст. 218 КПК на власний розсуд, яке на думку суду не порушує норму Закону та реалізував свої повноваження, як зазначено вище за допомогою вказівок органу досудового розслідування, без винесення процесуального рішення.

4.8.Суд, при вирішенні скарги також враховує, що відсутність або наявність процесуального рішення прокурора з питань визначення місця проведення досудового розслідування жодним чином не могло вплинути на об`єктивність, неупередженість та всебічність досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

4.9.Таким чином, враховуючи викладені встановлені обставини, а також той факт, що відсутність постанови прокурора жодним чином не порушила права будь-якої особи у вказаному провадженні, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги захисника, з підстав її необґрунтованості.

4.10.Постановляючи ухвалу, суд керується ч. 2 ст. 303, ст. ст. 314, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
1.1.В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про визнання бездіяльності групи прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невизначені місця досудового розслідування відмовити.

1.2.Копію ухвали надати адвокату та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду набирає законної з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала суду, оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1