Справа № 357/2658/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001003 від 08.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна

У С Т А Н О В И В:

12.03.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 березня 2020 року до чергової частини Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 08 березня 2020 року близько 00 години 31 хвилин до магазину «Авіон плюс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до приміщення вище вказаного магазину, шляхом пошкодження вхідних метало-пластикових дверей, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 8400 гривень та продуктів харчування.

Виїздом працівників Білоцерківського відділу поліції на місце події встановлено, що по вулиці Привокзальна 3-А, в місті Біла Церква, Київській області, виявлено автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого ОСОБА_6 .

Органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , пересувалися на вище вказаному автомобілі. Даний автомобіль вони використовували в якості засобу пересування та зберігання особистих речей за допомогою даного автомобіля підозрювані зникали з місця вчинення злочину та зберігали викрадені речі та грошові кошти.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання проти накладення арешту на автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Вказані підстави необхідно диференціювати залежно від мети застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Як вбачається з матеріалів клопотання, оригінал довідки вже визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, а тому слідчий суддя виключає можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10]

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що даний автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 являється допоміжним засобом вчинення злочину, тому в даному випадку виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно з метою його подальшого огляду приєднання його до матеріалів провадження як речовий доказ

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, те що автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 міг зберегти на собі сліди вчинення злочину та відповідно є носієм вчинення кримінального правопорушення, а тому в даному випадку виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно з метою його подальшого огляду приєднання його до матеріалів провадження як речовий доказ та проведення відповідних експертиз.

Враховуючи, що автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . По даному провадженню ОСОБА_10 підозру не пред`явлено. Слідчим суддею, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 був оглянутий 10.03.2020 року в м. Біла Церква, під час огляду з вказаного автомобіля було вилучено: 3 пари господарських рукавичок білого кольору, які поміщено до спец. пакету за INZ3013730 «Національна поліція України, куртка чорного кольору марки «Adidas» розмір «Xl» та шарф марки «Shado» світло-сірого кольору, дані речі поміщено до спеціального пакету за № INZ 23013729«Національна поліція України; спортивні штани темно-сірого кольору марки «Adidas» з лампасами білого кольору з зовнішніх сторін, які поміщено до спец. пакету за № INZ 23013731 «Національна поліція України», тому вважаю за недоцільне накладення арешту на автомобіль «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001003 від 08.03.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1