Провадження: № 1-кп/484/174/20
Справа: № 484/5664/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно обвинувального акту не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_5

за відсутності потерпілого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
08.11.2017 року близько 23 години 30 хвилин водій ОСОБА_3 , у порушення вимог п. 31.1 та п.п. в) п. 31.4.7 Розділу 31 "Технічний стан транспортних засобів і їх обладння" ПДР України, а саме керував автомобілем марки "ЗАЗ 110307-42 "Славута" реєстраційний номер НОМЕР_1 , на лобове скло якого подвійним шаром прикріпдена плівка чорного кольору "Super Dark Black", значення світлового потоку якого складає 18,1 Іх, що рівне 81,9% відносного світлопроникнення (згідно перевірки приладу для визначення світло пропускання скла "Люкс ИС-2 зав. № 907317), рухався у темний час доби, по сухій асфальтованій проїжджій частині вул. Автодорівська в м. Первомайськ Миколаївської області, зі сторони мосту через р. Синюха в напрямку вул. Київська, зі швидкістю 47,3 км/год.

В цей же час, проїздну частину вул. Автодорівська зліва на право, по ходу руху водія ОСОБА_3 , в районі будинку №4, переходив пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водій ОСОБА_3 , у порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.3, 31.1 та п.п. в) п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно це робити і мав таку можливість, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу в умовах дорожніх умов та обстановки, яка склалася, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху (гальмування), аж до повної зупинки свого транспортного засобу, хоча мав таку можливість, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 349 від 08.01.2017 року причиною смерті ОСОБА_7 , 1979 року народження, стали переломи кісток черепу, забій головного мозку, що підтверджується наявністю переломів кісток склепіння і основи черепу, вогнища забою головного мозку у правій скроневій долі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. "б" п. 2.3 , п. 12.3, 31.1 та п.п. в) п. 31.4.7 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 ..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено злочин у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати.
Представник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого та просив долучити до матеріалів справи характеристику з місця проживання, довідку про склад сім`ї та виписку з медичної картки амбулаторного хворого на ім`я матері обвинуваченого. Просить суворо не карати та призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 268 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Сторони кримінального провадження не заперечували про розгляд справи у відсутність потерпілого.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених судом таких доказів, а саме:

- протоколом огляду місця дорожно-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди та таблицями зображень до нього від 09.11.2017 року за адресою: вул. Автодорівська в місці примикання вул. Герцена, м. Первомайськ Миколаївської області;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 349 від 13.11.2017 року, виданого Первомайським міжрайонним відділенням Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що причинами миттєвої смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті зіткнення з легковим автомобілем, стали забій головного мозку та множинні переломи кісток черепу;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2017 року, з якого вбачається, що останній виявив тіло пішохода на тротуарі по вул. Автодорівській в м. Первомайську Миколаївської області. Автомобіля, який здійснив наїзд на пішохода на місці ДТП не було, і за десять хвилин до виявленого місця пригоди його автомобіль по вул. Радянській в м. Первомайську біля світлофора обігнав автомобіль марки ЗАЗ-Славута червоного кольору;
- протоколом огляду місця події та таблицями зображень до нього від 09.11.2017 року за адресою: вул. Трудової Слави з тильної сторони домоволодіння № 92 в м. Первомайську Миколаївської області, де розташовані гаражі, з якого вбачається, що зі згоди власника гаражу ОСОБА_9 було вилучено відеозаписи з камери зовнішнього відеоспостереження, що знаходилася на козирьку вказаного гаражу з правої сторони, з яких видно, що на територію гаражного кооперативу "Радуга" по вул. Папаніна в місті. Первомайську заїхав автомобіль марки ЗАЗ-Славута з пошкодженою правою фарою, з якого вийшов водій та двоє дівчат, потім водій від`їхав на автомобілі, а через деякий час повернувся до них та вони вийшли з території гаражного кооперативу;

- протоколами допиту неповнолітніх свідків від 09.11.2017 року, з пояснень яких вбачається, що саме ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода в районі вул. Автодорівської в м. Первомайську, з місця ДТП разом з ними зник та сховав свій автомобіль;

- заявою ОСОБА_10 від 09.11.2017 року, з якої вбачається, що вона добровільно бажає, щоб її автомобіль ЗАЗ-Славута регистраційний номер НОМЕР_1 був долучений до матеріалів кримінального провадження № 0003051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.11.2017 року в м. Первомайську на проти вул. Герцена біля будинку № 4, та зберігався у працівників поліції необхідний час для проведення слідчих (розшукових) дій та судових експертиз пов`язаних з дослідженням вказаного автомобілю;

- протоколом огляду транспортного засобу та таблицями зображень до нього від 09.11.2017 року;

- протоколом огляду речей та фотозображеннями до нього від 10.11.2017 року, з якого вбачається, що на місці ДТП було виявлено та вилучено мобільний телефон та банківські картки загиблого ОСОБА_7 , правий показчик повороту автомобіля ЗАЗ-Славута у пошкодженому стані, нашарування волокон синього кольору в верхній частині поворотника, правий показчик повороту у зборі з відколотим фрагментом скла, планки зі світловідбивачами (задні та передні - помаранчевого та білого кольору), фрагменти корпусу та скла правої фари головного освітлення автомобіля ЗАЗ Славута, фрагмент правого краю переднього бамперу автомобіля, шапку та черевики загиблого;

- постановою слідчого про визнання речовим доказом від 10.11.2017 року (два черевики чорного кольору, фрагменти правого краю бампера червоного кольору, шапка чорного кольору з надписом "NIKE", фрагменти корпуса фари головного світла білого кольору, корпус правого поворотника, фрагмент поворотника помаранчевого кольору, автомобіль "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 );

- розписками потерпілого від 15.11.2017 року про отримання банківських карток, мобільного телефону загиблого брата, та від 14.11.2017 року і від 15.11.2017 року про відсутність претензій до обвинуваченого та отримання коштів в сумі 11000 грн., що повністю покриває витрати на поховання;

- висновком експерта № 349 від 09.11.2017 року Первомайського МРВ Миколаївського обласного бюро СМЕ, яким підтверджується, що причиною смерті ОСОБА_7 , 1979 р.н., стали переломи кісток черепу, забій головного мозку, що підтверджується наявністю переломів кісток склепіння і основи черепу, вогнища забою головного мозку у правій скроневій долі, відкритий перелом правої плечової кістки. Також експертизою виявлено переломи 1-5 ребер справа, переломи обох ключиць, закритий перелом правої стегнової кістки, садна обличчя, забійні рани голови, рвана рана правого плеча, садна правого стегна, синець лівої гомілки, садна лівого стегна, садно лівої щоки, садно підборіддя зліва. Вказані тілесні ушкодження, які є тяжкими за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, утворилися в момент первинного контакту з автомобілем і при закиданні потерпілого на капот та скиданні потерпілого на дорожнє покриття. Вміст алкоголю в крові загиблого складав 2,12 проміле;

- протоколом проведення слідчого експеременту та фототаблицями до нього від 16.02.2018 року за участю ОСОБА_3 в присутності понятих;

- висновоком № 969 від 28.12.2017 року Миколаївського НДЕКЦ, яким підтверджується, що контактування автомобіля ЗАЗ-110307-42 "Славута" д.н. НОМЕР_1 із перешкодою (тілом пішохода) відбувалось передньою правою частиною автомобіля, а саме: передьною правою частиною декоративної накладки панелі переднього бампера, правою фарою головного освітлення, передньою торцевою частиною крила правого переднього колеса, передьною правою частиною капоту, при цьому після первинного контактування відбувалось закидання тіла та контактування його з правою частиною поверхні капоту та правою центральною частиною переднього вітрового скла;

- висновком № 1-68 від 05.11.2019 року Миколаївського НДЕКЦ, яким підтверджується, що місце наїзду автомобіля ЗАЗ 11-0307-42 "Славута" д.н. НОМЕР_1 на пішохода знаходилося від місця початку осипи на відстані, біля 4,4 м, відраховуючи назад, відносно напрямку руху автомобіля. Водій вказаного автомобіля мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода своєчасним застосуванням екстренного гальмування. Дії водія ЗАЗ 11-0307-42 "Славута" д.н. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 12.3 і п. 31.4.7 (в) ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненего злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив закінчений необережний тяжкий злочин проти безпеки руху, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді смерті потерпілого. Крім того суд враховує, що вчинення обвинуваченим злочину не було обумовлене протиправною чи неправильною поведінкою інших учасників дорожнього руху, і зокрема потерпілого.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживанням в цілому позитивно, що підтверджено характеристиками, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не одружений, однак проживає разом з матір`ю, яка є особою пенсійного віку. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення веде соціальний спосіб життя та не є особою, схильною до вчинення злочинів. Водночас суд враховує неправомірну та неправильну поведінку обвинуваченого після вчинення злочину.
Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, щире каяття у вчиненні злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обираючи підсудному ОСОБА_3 вид та міру покарання, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, залишення місця пригоди та не надання потерпілому першої медичної допомоги, дані про особу підсудного, не судимого, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому та повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, але зважаючи на те, що обвинувачений відшкодував потерпілому шкоду, оплатив вартість організації поховання потерпілого ОСОБА_7 та враховуючи думку потерпілого щодо покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч.1 ст. 76 КК України. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України, зобов`язати уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_3 здійснювати нагляд за останнім. Саме таке покарання відповідатиме закладеним в теорії кримінального права принципам справедливості та невідворотності покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудного судові витрати по справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування комплексної судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП та транспортно-трасологічної експертизи, судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу - автомобіля "ЗАЗ 110307-42", реєстраційний номер НОМЕР_1 та судової транспортно-трасологічної експертизи на загальну суму 4201 грн. 00 коп.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч.3 ст. 76 КПК України покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_3 у період випробування здійснювати нагляд за останнім.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної під час досудового розслідування комплексної судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП та транспортно-трасологічної експертизи, судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу - автомобіля "ЗАЗ 110307-42", реєстраційний номер НОМЕР_1 та судової транспортно-трасологічної експертизи на загальну суму 4201 (чотири тисячі двісті одну) грн. 00 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обрати.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , фрагменти правого краю бампера червоного кольору, фрагменти корпуса фари головного світла білого кольору, корпус правого поворотника, фрагмент поворотника помаранчевого кольору, що визнані постановою старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_11 від 10.11.2017 року речовими доказами, передані на зберігання до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та знаходяться в кімнаті речових доказів - повернути ОСОБА_10 .
Речові докази по справі, а саме: два черевики чорного кольору, шапку чорного кольору з надписом "NIKE", які зберігаються в кімнаті речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: