Номер провадження:1-кс/521/3192/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП у м.Одеса ОСОБА_5 повернути громадянину Китайської народної республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) тимчасово вилучене майно у той же спосіб, у який воно було тимчасово вилучене, шляхом повідомлення криптобіржі HUOBI GLOBAL про відсутність підстав для блокування належного ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) рахунку UID НОМЕР_1 адреса USDT для поповнення електронного гаманця НОМЕР_2 на криптобіржі HUOBI GLOBAL.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що старшим слідчим слідчого відділом Малиновського ВП ГУНП у м .Одеси ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000002.
За повідомленням старшого інспектора з особливих доручень 1-го відділу управління протидії кіберзлочинам в Одеській області департаменту кіберполіції національної поліції України ОСОБА_7 електронною поштою на адресу ОСОБА_4 його рахунок UID 52601544 адреса USDT для поповнення електронного гаманця НОМЕР_2 на криптобіржі HUOBI GLOBAL заблоковано 27.03.2020 року у зв`язку з тим, що на цей рахунок 17.03.2020 року були перераховані начебто викрадені криптоактиви в розмірі 24460 USDT. Блокування відбулось у порядку забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000002.
Таке блокування фактично позбавило громадянина Китайської народної республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), у володінні якого перебувають вищезазначені криптоактиви, можливості володіти та користуватися ними.
15.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 направив слідчому заяву про повернення тимчасово вилученого майна.
За повідомленням Малиновського ВП ГУНП у м.Одеса ця заява зареєстрована 18.05.2020 року a/з вх.№333.
Постановою старшого слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП у м.Одеса ОСОБА_5 від 11.06.2020 року у кримінальному провадженні №0000002 адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заяви про повернення ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) тимчасово вилученого майна, так як такий захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, ні слідчим ні прокурором криптоактиви не вилучались.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000002 від 10.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання представника, зокрема постанови слідчого від 11.06.2020 року, в кримінальному провадженні №0000002 від 10.01.2020 року, ані слідчим, ані прокурором, не вилучались криптоактиви в розмірі 24460 USDT, та такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасове вилучення майна, не застосовувався.

Крім того, адвокатом ОСОБА_8 , на підтвердження своїх доводів, з приводу тимчасово вилученого майна, жодних копій протоколів надано не було. Оскільки законодавцем визначено, що під час тимчасового вилучення майна обов`язково складається письмовий протокол.

При цьому, в своїй скарзі адвокат ОСОБА_8 просить зобов`язати старшого слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП у м.Одеса ОСОБА_5 повідомити криптобіржі HUOBI GLOBAL про відсутність підстав для блокування належного ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) рахунку UID НОМЕР_1 адреса USDT для поповнення електронного гаманця НОМЕР_2 на криптобіржі HUOBI GLOBAL.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимоги адвоката ОСОБА_8 щодо зобов`язання слідчого повідомити криптобіржі HUOBI GLOBAL про відсутність підстав для блокування належного ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) рахунку UID НОМЕР_1 адреса USDT для поповнення електронного гаманця, на думку слідчого судді не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Таким чином, судом не встановлено невиконання процесуального обов`язку слідчого щодо негайного повернення вказаного майна його володільцю.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1