Провадження № 1-кс/754/4328/19
У Х В А Л А
Іменем України

17 грудня 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю м. Батумі, Республіка Грузія, громадянину Грузії,
проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
-22.09.2015 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
-22.12.2017 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 28.09.2018 звільнений з Одеського СІЗО,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 15.10.2019 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Раніше неодноразово судимий за вчинення май нових злочинів, обвинувальний акт відносно нього знаходиться на розгляді в Подільському районному суді м. Києва, притягнутий до кримінальної відповідальності Оболонським УП ГУНП у м. Києві за ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи на домашньому арешті на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва вчинив новий умисний злочин. З метою проведення слідчих дій на адресу проживання ОСОБА_8 та його захисників були скеровані повістки про виклик до слідчого, однак ні ОСОБА_8 , ні його захисники не з`явились та не повідомили про причини неявки.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обрати відносно ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що він не скоював кримінальне правопорушення та не переховувався від органів досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, не працює.
Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.
Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0005049 від 09.07.2019 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
22.10.2018 р. слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_9 було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваний у вчиненні злочину, ОСОБА_7 затриманий 16.12.2019 року о 18-40год.
10.07.2019 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлений про підозру.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який раніше неодноразово судимий, не працює, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Відповідно до ч.4ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та врахувавши вимоги ч.5ст.182КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 13 лютого 2019 року до 18 год. 40хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно дост.194 ч.5 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 18 год.40 хв. 16 грудня 2019 року.
Строк дії ухвали - до 18 год. 40 хв. 13 лютого 2020 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у сумі 38420 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 1921грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) надепозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № 2089
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 лютого 2020 року до 18 год. 40 хв.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя