ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2205/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001588 від 07.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001588 від 07.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на 31 дні - до 29 грудня 2019 року включно і визначено суму застави в розмірі 384 200 гривень, при внесенні якої, ОСОБА_9 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із ухвалою слідчого адвокат ОСОБА_8 , як захисник підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування скарги адвокат посилається нанедослідження судом реальної можливості існування ризиків, ненадання стороною обвинувачення жодного доказу існування ризиків. Вважає, що ухвала в цій частині ґрунтується виключно на припущеннях.
Зазначив, що стороною обвинувачення пред`явлена підозра у замаху на злочин, грошові кошти товариством не отримані. Підозрюваний ОСОБА_9 не був допитаний при врученні підозри і на час винесення ухвали. Судом не досліджено та не зазначено в ухвалі висновок щодо якості та кількості дорожнього покриття, подане захистом разом із запереченнями. Розмір застави є занадто високим та непомірним. Судом лише зазначено, що підозрюваний має майно, однак не зазначено яке майно, не досліджено розмір заробітної плати, виходячи з якого ОСОБА_11 має працювати більше трьох років, щоб повернути такі грошові кошти. Його дружина була вимушена взяти у борг грошові кошти, що підтверджується розпискою.

Вважає підозру необґрунтованою, оскільки її оголошено без допиту ОСОБА_9 , під час проведення обшуку без надання можливості скористатись правовою допомогою адвоката. Відповідно до ст. 31 статуту товариства, директор здійснює повноваження, направлені на управління підприємством утому разі приймає на роботу та звільняє працівників. У статуті не міститься норми яка покладає на директора контроль за виконанням зобов`язань. Директор не має та не повинен мати спеціальних знать у сфері будівництва доріг. Для здійснення будівництва та контролю він залучає фахівців у цій галузі, таких як виконроби та підрядні організації, які мають відповідну кваліфікацію та дозоли на проведення робіт з ремонту/ будівництва доріг. Не маючи спеціальних знать у цій галузі, для здійснення контролю за виконанням підлеглими виконробами та залученими підрядними організаціями покладених на них обов`язків для підписання актів виконаних робіт, які поставлені під сумнів слідчим та прокурором, директор ТОВ «Колорит Строй» замовив в Харківському автомобільно-дорожньому університеті дослідження з відбиранням коренів, які наведені в таблиці №1. За результатами дослідження Харківським національним автомобільно-дорожнім університетом 27.11.18 було зроблено висновок, в якому зазначено про те, що товщина покриття кернів 1- 6 складає від 5,0-5,6 см., що навіть більше ніж встановлені норми , зазначені в таблиці №4. Було зроблено висновки про те, що якість цього дорожнього покриття дорівнює встановленим нормам. Дослідження проводилось безпосередньо після будівництва доріг. Харківський національний автомобільно-дорожній університет є закладом, який безпосередньо розробляє та перевіряє норми та коефіцієнти для будівництва доріг та є профільним закладом. Тому, висновки експертиз, на які посилається сторона обвинувачення є сумнівними та потребують проведення перевірки. Вони зроблені зі спливом часу та без врахування зносу та коефіцієнту щільності. Товариство грошові кошти не отримало, а здійснило будівництво доріг за свій рахунок, що привело до значних збитків. Тому у даній справі відсутній склад злочину, а правовідносини між замовником та виконавцем підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Після прийняття робіт з будівництва доріг замовник з претензією щодо якості проведених робіт не звертався.

Ризику впливу на свідків немає, оскільки жоден з них в своїх показаннях не вказав на те, що директором або будь-якою іншою особою надавались вказівки робити верхній шар меншим і жоден не вказав, що бачив колись чи зустрічався з ОСОБА_9 .

Від органів слідства ОСОБА_9 не переховується. Під час досудового слідства вбачаються систематичні порушення прав підзахисного. Слідчим та прокурором порушені норми процесуального права та грубо порушений принцип змагальності сторін та право скористатись правовою допомогою. Крім того в клопотанні слідчий та прокурор надають неповну інформацію щодо стану здоров`я підозрюваного та причин неявки та маючи відповідні докази поважності пропуску допиту, не надають їх до клопотання. 29 жовтня 2019 року під час обшуку ОСОБА_9 було оголошено про підозру та в той же день вручено повістку про виклик на наступний день на 30.10.2019 року. Таким чином існує явне порушення ч. 8 ст. 135 КПК України яке полягає у ненаданні підозрюваному строку для підготовки та прибуття за викликом, порушенні його права обрати собі адвоката та укласти з ним угоду. ОСОБА_11 не мав нагоди повідомити слідчого про неявку виводячи з того, що в нього та його дружини під час обшуку було вилучено мобільні телефони та ключі від помешкання в якому знаходились речі гроші ключі від автомобілю. Ключі від будинку були вилучені незаконно, в ухвалі про арешт майна зазначені не були. ОСОБА_11 звернувся через адвоката до слідчого та попросив повернути йому ключі від помешкання, що і було зроблено слідчим. Ці обставини підтверджуються клопотанням від 13.11.2019 року а також розпискою про отримання ключів. 13.11.2019року ОСОБА_9 звернувся через адвоката до слідчого ОСОБА_12 та просив повернути ключі від помешкання. На підставі того, що ОСОБА_9 був не в Харкові, на дачі у Харківській області, без телефону, грошей, ключів від помешкання, у нього не було можливості вчасно попередити слідчого про причину неявки 30.10.2019. Таким чином, з урахуванням п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України причина пропуску 30.10.2019 є поважною. 13.11.2019 через адвоката ОСОБА_8 слідчого ОСОБА_12 було попереджено про те, що ОСОБА_9 перебуває на стаціонарному лікуванні, докази чого будуть невідкладно надані адвокатом до матеріалів кримінального провадження. 15.11.2019 року через канцелярію адвокатом було подано довідку №31/5581 від 14.11.2019 про те, що підозрюваний ОСОБА_9 заходиться на стаціонарному лікуванні у хірургії з 13.11.2019 року.

Незважаючи на те, що ОСОБА_9 переніс операцію та перебував на лікарняному, слідчий викликала його на допит на 25.11.2019. Цього дня, 25.11.2019 року об 9.00, під час поїдки до слідчого управління, ОСОБА_9 отримав травму - пошкодження зв`язок лівої ступні, що підтверджується довідкою № 12594 від 25.11.2019 року. Тому прибути на допит не мав можливості з поважних причин. В той же день, невідкладно, слідчому через канцелярію адвокатом було надано копія листка непрацездатності та копія довідки. У кожному клопотанні підозрюваний зазначав про те, що він що він жодним чином не намагається уникнути проведення слідчих дій і надає докази неможливості прибути, попереджає вчасно та зазначає про обізнаність про обов`язок прибути на допит. На даний час підозрюваний ОСОБА_9 знаходиться на лікарняному, копію якого надано до заперечень. Таким чином у матеріалах кримінального провадження містяться докази поважності пропуску підозрюваним допиту слідчого за станом здоров`я, а слідчий суддя не надав цим доказам належної оцінки. Підозрюваний належним чином виконує покладені на нього обов`язки і своєчасно повідомляє слідчого про неможливість бути присутнім на допиті і ці причини є поважними. ОСОБА_9 весь час перебування на лікарняному знаходився за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , що надало можливість слідчому проводити слідчі дії за місцем його проживання і обшук, і вручення підозри відбулось за місцем проживання ОСОБА_9 , і клопотання про обрання запобіжного заходу також було вручено за місцем проживання. Однак, слідчий суддя ці обставини не дослідив та не врахував їх істотне значення при розгляді клопотання.

Знищити або сховати будь-які речі чи докази підозрюваний ОСОБА_9 не може з тих підстав, що всі докази, вже вилучені в ході слідчих дій. Слідчий суддя безпідставно зазначив в ухвалі ці ризики. А посилання слідчого на те, що органу досудового слідства необхідно встановити ще епізоди, без зазначення конкретних даних та є необгрунтованими припущеннями та тиском на підозрюваного. Також слідчий не зазначає які речі та для встановлення яких обставин, які ще не встановлені, може знищити, спотворити або сховати ОСОБА_9 . Обвинуваченням не зазначено яким чином ОСОБА_9 не виконав ухвалу суду та не надав доказів того, що він мав змогу виконати її та не доведено те, що він мав у наявності ці докази. Речі та докази вже отримані слідчим під час проведення обшуку.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні був необгрунтовано зазначений в ухвалі слідчого судді. Стороною обвинувачення не наведено жодного доказу незаконного впливу на свідків, або інших осіб, встановлених цією статтею, а суддя необгрунтовано визнав цей ризик доведеним. Після вивчення протоколів допиту свідків, стороною захисту з`ясовано, що з жодним зі свідків підозрюваний не спілкувався та не зустрічався. Як свідчать свідки, вони ніколи не бачили директора ОСОБА_9 , а спілкувались лише з виконробами, тому підозрюваному немає жодного сенсу зустрічатись із ними та впливати на них, оскільки в їх показах відсутня інформація щодо підтвердження вини ОСОБА_9 . Тому твердження слідчого є необгрунтованими припущеннями, які спростовуються протоколами допиту свідків, а ухвала у цій частині не відповідає дійсним обставинам справи.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується також не існує. Слідчий суддя не дослідив докази, які свідчать про те, що будівельні роботи виконані у грудні 2018 року. Дане правопорушення є закінченим. Умови договору виконані, тому продовжній правопорушення неможливо. Крім того, грошові кошти ОСОБА_9 не отримані, тому використати їх він не може.

Слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, однак цього здійснено не було. Не досліджено вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, якому 61 рік. Підозрюваному зроблено операцію по видаленню пахової грижі, що підтверджується випискою з історії хвороби, лікарняним №527577. Крім того, у ОСОБА_9 пошкоджені зв`язки лівої ступні, що підтверджується довідкою 12549 від 25.11.2019. Станом на 29.11.2019 він перебуває на лікарняному. Не оцінено міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, які полягають у тому, що він має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , є дружину ОСОБА_13 , дві дочки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що підтверджується свідоцтвами про народження. Також має у власності нерухомість, будинок за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з реєстру прав на нерухоме майно від 29. 11 .2019 року. ОСОБА_9 має постійне місце роботи у ТОВ «Колорит Строй». Відповідно до наказу про призначення директора а/д 278 працює 01 листопада 2011 року. Має бездоганну репутацію, що підтверджується характеристикою з місця роботи. До кримінальної відповідальності не притягався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001588 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

29.10.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі, в тому числі вчинене повторно.

22.11.2019 року слідчий поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_9 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Фірма «Колоріт-Строй», діючи умисно, повторно, в супереч інтересам служби, за попередньою змовою у групі з невстановленою особою, з метою заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, виділеними за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам та з місцевого бюджету Первомайської міської ради, шляхом внесення недостовірних даних до офіційного документу - акту №2 форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року від 10.12.2018, вчинив закінчений замах, а саме: виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: заволодіння бюджетними грошовими коштами, які повинні були надійти на розрахунковий рахунок ТОВ «Фірма «Колоріт-Строй», в якості оплати за роботи, які фактично виконані не були, у сумі 269 743, 00 грн. та 361 795,00 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме - зменшено обсяг субвенцій з державного бюджету.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на 31 дні - до 29 грудня 2019 року включно і визначено суму застави в розмірі 384 200 гривень, при внесенні якої, ОСОБА_9 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим і судом враховано дані про особу підозрюваного і доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням бюджетними коштами у великих розмірах, суспільну небезпеку злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного. Слідчий суддя прийшов к висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 384 200 гр. буде запобігати спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вказане кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який працює директором ТОВ «Фірма «Колоріт-Строй», має постійне місце проживання, раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:висновком комплексної комісійної будівельно-технічної, дорожньо-технічної та економічної судової експертизи № 19064/19065/19066 від 25.10.2019; висновком комплексної комісійної будівельно-технічної, дорожньо-технічної та економічної судової експертизи № 19067/19068/19069 від 28.10.2019; фінансово-господарськими документами; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами огляду від 08.02.2019; висновком № 36 від 25.04.2019; доповідною запискою провідного інженера планового відділу управління будівництва дорожнього комплексу ХОДА від 08.11.2019; протоколами тимчасового доступу до речей та документів. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Доводи адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі стосовно відсутності допиту підозрюваного під час вручення підозри не свідчать про необґрунтованість ухвали слідчого судді. Посилання на необгрунтованість підозри і щодо доводів сторони захисту з приводу винуватості або невинуватості ОСОБА_9 , з урахуванням його посади, то апеляційний суд відмічає, що на даному етапі провадження судом не вирішуються ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації вирішується органом досудового розслідування до складання обвинувального акту.Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A). Доказів того, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора суду не надано. Тому ці посилання не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги захисника.

Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри спростовуються матеріалами кримінального провадження і пред`явленою ОСОБА_9 підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України ( а.с. 262), з підписом підозрюваного. В матеріалах кримінального провадження містяться достатньо доказів обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_9 підозри.

Доводи щодо недоведеності вказаних у клопотанні ризиків, спростовуються матеріалами справи. Слідчим суддею взято до уваги всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим. Як зазначив прокурор в суді апеляційної інстанції, з 29.10.2019 до 29.11.2019 р. підозрюваний не з`являвся до слідчого. Доказів поважності причин, у зв`язку з якими він не з`являвся до слідчого з 29.10.2019, ОСОБА_9 не надав. Посилання на відсутність можливості попередження слідчого про причину неявки 30.10.2019 належними доказами не підтверджена.

Доводи адвоката відносно порушення прав підозрюваного належними доказами не підтверджені і не свідчать про незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді.
Доводи стосовно визначення слідчим суддею розміру застави, який є непомірним для підозрюваного, були враховані слідчим суддею, як і всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, згідно яких суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Розмір застави суддею визначений з розрахунку 1921 грн. місячного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 р., що відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, на теперішній час підозрюваний сплатив заставу і знаходиться фактично під заставою а не під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , як захисника підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді