Справа № 290/1033/19
Провадження № 1-кс/273/13/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000030 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
27 січня 2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду надійшла вищезазначена заява, в обгрунтування якої захисник-адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000030 за обвинуваченням останнього за ч. 1 ст. 309 КК України, посилався на наявність сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 при подальшому розгляді цього кримінального провадження, оскільки під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_4 було ухвалено рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні При цьому, на думку захисника-адвоката , суддею було висловлено свою думку щодо міри покарання обвинуваченому , а саме : в ухвалі від 24.09.2019 року суддею зазначено, що штраф не є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання . Тому у разі розгляду справи в загальному порядку суддя ОСОБА_4 є упередженим у виборі покарання обвинуваченому ОСОБА_5 . Таким чином, на думку захисникаадвоката ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від участі у розгляді вказаного кримінального провадження відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Захисник-адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належно, вони подали заяви про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 у їх відсутність.

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви він повідомлений належно, подав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід судді без його участі.

Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причину неявки , про час та місце розгляду заяви про його відвід повідомлений належно

Дослідивши зміст заяви та ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кри мінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В розумінні цих положень суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують дійсні обставини, які обгрунтовано викликають сумнів у неупередженості цього судді.
В своїй заяві захисник-адвокат ОСОБА_3 посилався на ту обставину, що суддею ОСОБА_4 було ухвалено рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, де на думку захисника суд визначив свою правову позицію у цьому кримінальному провадженні.

Дослідженням змісту ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року встановлено, що угода про визнання винуватості не була затверджена суддею у зв`язку із невідповідністю цієї угоди вимогам ч.1 ст. 472 КПК України, зокрема, в змісті мотивувальної частини ухвали судею було висловлено свою думку про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 . Зокрема , суддею ОСОБА_4 зазначено , що узгоджений вид покарання штраф не є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання , враховуючи при цьому ту обставину, що обвинувачений скоїв злочин, який йому інкримінується, будучи службовою особою та обіймаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції.

Таким чином, висловлення суддею думки щодо покарання обвинуваченому є обставиною, яка може викликати обгрунтований сумнів учасників кримінального провадження у неупередженості судді ОСОБА_4 при подальшому розгляді вищевказаного кримінального провадження, а тому заява захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву захисникаадвоката ОСОБА_3 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000030 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000030 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1