Справа № 214/1315/20
1-кп/214/687/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000251 від 10.02.2020 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, із професійно-технічною освітою, яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштована, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 09.02.2020 приблизно о 13:00 годині, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись за кінотеатром «Олімп» по вул. Володимира Великого, 24Б, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, таємно викрала з рюкзака, належного потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4, 16GB», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №382 від 11.02.2020 складає 1192 гривні 28 копійок, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1192 гривні 28 копійок.
Тим самим, встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості. Крім того, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , просив затвердити угоду.
Прокурор підтримав укладену з обвинуваченою угоду та просив її затвердити.
Від потерпілого ОСОБА_6 у матеріалах справи є заява про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 . Претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має. Крім того, не заперечував про проведення судового розгляду без його участі.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з таких підстав.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.
При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.
Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченою угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
За таких підстав суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_5 таємного викрала з рюкзака, належного потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4, 16GB», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №382 від 11.02.2020 складає 1192 гривні 28 копійок, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. У зв`язку з чим її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначені покарання визначеного угодою від 21.02.2020 суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій визначається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Обвинувачена ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 40).
Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 41), раніше не судима (Т. 2 а.с. 42), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікарів психіатра та нарколога не перебувала та не перебуває (Т. 2 а.с. 39, 40).
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 21 лютого 2020 року про визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000251 від 10.02.2020 щодо ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21.02.2020 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4, 16GB», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути власнику, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (Т. 2 , а.с. 29, 30);
- специфікацію до договорів фінансового кредиту, копія чеку ПТ «Ломбард» ТОП ВП№2, акційний буклет, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 2 а.с. 21, 22, 23, 24).
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1