ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1053/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000793 від 11.12.2019 за частиною 3 статті 368 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області задоволено.

Підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонено з 23.00 до 06.00 залишати буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в межах строку досудового розслідування - до 27.06.2020 включно.
Покладено на ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 27.06.2020 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Мерефи Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання у буд. АДРЕСА_1 ; не залишати з 23.00 до 06.00 буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 23.00 по 06.00 наступної доби, відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не взято до уваги доводи захисту про те, що необхідність продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ґрунтується на наявності ризиків, які не доведені.
Наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування (необхідність розсекречення матеріалів НСРД, завершення експертиз, виконання вимог статті 290 КПК України) взагалі не є підставами для продовження запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_7 з початку досудового розслідування з лютого 2020 року до теперішнього часу не переховується від органів досудового розслідування та/або суду, попри наявність у неї документів, що дають право на виїзд з України.
Більш того, у період з 06.02.2020 по 12.02.2020 ОСОБА_7 з відома органів досудового розслідування перетинала державний кордон України для здійснення поїздки до Німеччини, і повернулася до України, що безперечно свідчить про сумлінне, добровільне виконання нею покладених процесуальним законодавством обов`язків (прибувати за викликом до слідчого, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, суду). А з огляду на те, що в Україні запроваджено карантин і закритий пропуск для громадян через державний кордон України, виїзд ОСОБА_7 з території України взагалі не можливий.
ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню, дослідженню обставин кримінального провадження, при цьому займаючи посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мереф`янської міської ради Харківського району.
Незаконного впливу на свідків або інших учасників провадження з метою схилити їх до зміни показів, підкупу свідків не вчиняла. Крім цього, фактично всі свідки у кримінальному провадженні вже допитані слідчим і як вказує слідчий у своєму клопотання дані свідки будуть давати показання безпосередньо у суді, на що не звернув увагу суд першої інстанції.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд не навів жодних аргументів на його користь.
Крім того, не взяв суд до уваги при продовженні запобіжного заходу дані про особу ОСОБА_7 , яка працює на посаді заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Мереф`янської міської ради Харківського району, де позитивно характеризується, як кваліфікований, відповідальний, дисциплінований, сумлінний, взірцевий керівний. ОСОБА_7 постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті м. Мерефа Харківського району, її сім`я складається з неї та вітчима ОСОБА_9 , 1938 року народження, який є пенсіонером, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, який здійснює ОСОБА_7 . За місцем проживання має винятково позитивну репутацію серед односельчан, раніше не судима, має незадовільний стан здоров`я, а саме хронічні захворювання судинно-серцевої та травної систем.
Таким чином, захисник вважала, що при прийнятті рішення відносно ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом не враховано даних, які характеризують особу підозрюваної, та відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашній арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, на час розгляду поданого клопотання СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000793 від 11.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
31.01.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, а саме одержання службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, заборонивши з 23.00 до 06.00 залишати буд. АДРЕСА_1 ; покладено в межах строку досудового розслідування до 30.04.2020 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 5 статті 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні подовжений до п`яти місяці, до 30.06.2020 включно.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор посилався на те, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені під час обрання судом ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбачені пунктами 1,3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також необхідність допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; розсекречення матеріалів НС(Р)Д; завершення експертизи відео-,звукозапису; повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_14 підозри в остаточній редакції; виконання вимог статей 290, 291 КПК України.
Вирішуючи питання щодо продовження застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважав, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за частиною 3 статті 368 КК України підтверджується доказами, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, а також встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність розсекречення матеріалів НС(Р)Д; завершення експертизи відео-, звукозапису; повідомлення ОСОБА_7 підозри в остаточній редакції; виконання вимог статей 290, 291 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому подовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 27.06.2020.
З висновками слідчого судді щодо продовження застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
Зокрема, матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про продовження застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність її вини у вчиненні правопорушень, що їй інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Колегією суддів вивчалась особа підозрюваної ОСОБА_7 , яка раніше не судима, продовжує на даний час обіймати посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області, має постійне місце проживання.
Враховуючи особу підозрюваної, тяжкість інкримінованого злочину та стадію досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що ризики, передбачені пунктами 1,3,5, частини 1 статті 177 КПК України прокурором доведені та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.
Апеляційний суд, з врахуванням встановлених обставин, порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги вважає не достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: