Справа № 367/2821/18
Провадження по справі № 1-кп/367/488/2020
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків, про що свідчать матеріали даного кримінального провадження згідно із яких обвинувачений систематично порушував свої процесуальні обов`язки покладені на нього судом, не з`являвся у судові засідання без поважних причин, залишив місце свого проживання, через що у період з 20.12.2018р. по 08.04.2019р. та з 10.05.2019р. по 08.08.2019р. перебував у розшуку, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши клопотання та доводи прокурора, думку обвинуваченого, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.01.2020р. обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2018р. обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук, оскільки останній жодного разу з дня надходження кримінального провадження до суду не з`являвся на виклики до суду без поважних на те причин. Ухвалою суду від 08.04.2019 року дане кримінальне провадження було відновлено у зв`язку із тим, що обвинуваченого було розшукано. Обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений до суду, надав розписку згідно якої зобов`язався з`явитись до суду у судове засідання, але у призначені судом засідання не з`явився. Таким чином обвинувачений будучи обізнаним про обов`язковість його явки до суду продовжив ухилятися від явки до суду без поважних причин та 10.05.2019р. знову був оголошений у розшук. 08.08.2019р. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали суду та доставлений в суд примусово.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявності ризиків передбачених у п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема не виконання процесуальних обов`язків та перебування обвинуваченого у розшуку, двічі. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, процесуальні обов`язки неодноразово порушував, та ухилявся від явки до суду, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може в подальшому переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання.
Суд також прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 04.03.2020 року по 02.05.2020 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1