Ухвала
іменем України
16 червня 2020 року

м. Київ
справа № 537/1916/18

провадження № 51-2682 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2020 року,
встановив:
За вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено залишити без розгляду заяву потерпілого ОСОБА_6 щодо стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2020 року вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2019 року щодо засудженого ОСОБА_4 змінено в частині призначеного покарання. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за частиною 1 статті 286 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

В решті вирок міського суду залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо його підзахисного.
Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК. Також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК, та застереження щодо участі особи в касаційному розгляді.
Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зокрема, захисник у мотивувальній частині касаційної скарги вказує на неправильну кваліфікацію дій засудженого, при цьому в резолютивній частині цієї скарги просить закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, чим допустив неузгодженість своєї позиції та суперечності у касаційній скарзі.
Отже, у касаційній скарзі захисник має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Водночас захисник, убачаючи можливість закриття кримінального провадження, не звернув уваги на те, що касаційний суд має право скасувати обвинувальний вирок із закриттям кримінального провадження за умови, що обставини в ньому досліджені всебічно, повно й об`єктивно.

При цьому всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2020 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3