Справа № 754/4995/20
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва звернувся адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Із змісту скарги вбачається, що 03.03.2020 року в рамках досудового розслідування у кримінальному проваджені №0001587 у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 . На даний час ОСОБА_4 не є підозрюваним, арешт на вищевказаний автомобіль слідчим суддею не накладався. Автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном, яке безпідставно не повертається слідчим Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 . Просить визнати бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, неправомірною та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 вилучений автомобіль.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Подав заяву у якій просив закрити провадження за скаргою, оскільки бездіяльність припинена і автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернуто ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явися. Про день та час слухання справи був повідомлений належний чином по телефону. Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальним процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 повідомлявся про день місце та час розгляду справи вчасно та належним чином, вважаю можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника на підставі наданих сторонами доказів.

Ознайомившись з поданими слідчим матеріалами, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що слідчим Деснянського УПГУНП в м. Києві бездіяльність по неповерненню тимчасово вилученого майна припинена, автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 .25.04.2014 року повернутий ОСОБА_4 , суд вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з припиненням бездіяльності слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка була предметом оскарження.

Керуючись п.1ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: