Справа № 753/1299/19 Головуючий в суді І інстанції Домарєв О.В.
Провадження № 33/824/1530/2020 Доповідач в суді II інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15 травня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцької О.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дмитрука М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Дмитрука М.Ф. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2019,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2019 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На зазначену постанову суду 1-ї інстанції захисник Дмитрук М.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 08.02.2019 . В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, копію постанови судом першої інстанції йому також не було направлено. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався в кінці лютого 2020 року, а з її змістом ознайомився лише 05.03.2020 після отримання копії постанови на адвокатський запит ОСОБА_2 . Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважав, що він пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які клопотання підтримали, підтвердили його доводи та просили його задовольнити;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 08.02.2019 ОСОБА_1 присутній не був. Направлена судова повістка ОСОБА_1 була повернута до суду першої інстанції за закінченням строків зберігання, що свідчить про те, що останній не був повідомлений про дату та час проведення судового засідання. Копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 було направлено 13.02.2019, про що свідчить супровідний лист (а.с 60), однак матеріали справи не містять зворотного повідомлення про отримання ОСОБА_1 даної кореспонденції.

Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 08.02.2019 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:
Захиснику Дмитруку М.Ф. поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2019.

Призначити справу за апеляційною скаргою захисника Дмитрука М.Ф. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2019 щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 11 червня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.