Справа № 638/9/18
Провадження № 1-кс/638/4821/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 21.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001191, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову слідчого від 21.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001191.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою слідчого від 21.09.2019 року незаконно закрито кримінальне провадження за фактом завідомо неправдивого висновку експерта, зловживання службовим становищем експертами ХОБСМЕ за ч.2 ст.384, ч.1 ст.384 КК України. Вказує, що Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи проводились судово-медичні експертизи по двом кримінальним провадженням №0000485 та №0005223, в яких він є потерпілим. Обидва провадження стосуються обставин впливу на заявника електромагнітних полів від радіоелектронних приладів. Вказує, що висновки експертів є завідомо неправильними. Зазначає, що для встановлення факту відсутності у нього психологічного розладу в період перебування у ХОБСМЕ №3 та в період огляду експертами ХОБСМЕ та відповідно отримання завідомо неправильного висновку експертів, необхідні спеціальні знання в області психіатрії. Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, оскільки його не було допитано в якості потерпілого, не отримано документів про фізичні характеристики електромагнітних полів спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які експлуатувались відносно нього, які необхідні для експертів, не перевірено факт їх використання. Допити мешканців будинку, які провів слідчий, позбавлені логічного змісту, оскільки вони не можуть володіти такими відомостями. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не допитані у кримінальному провадженні, не отримані відомості про наявність у них психічних розладів для перевірки адекватності їх показів, місці проживання, де вони могли вкрасти такі засоби, їх мешканцях та інше. Не отримано листування про використання квартир для ряду ОРД по цим адресам, де вони могли вкрасти такі засоби, а також у будинках за місцем його мешкання у м.Києві та Білій Церкві в ГУНП в Київській області, м.Києві, МВД. Вважає, що до цих дій міг мати відношення колишній начальник департаменту оперативної служби МВД країни ОСОБА_8 та надати вказані засоби ОСОБА_9 та іншим особам, який не був допитаний. Вважає, що неправдиві висновки експертів спричинені наміром приховати факти смерті багатьох мешканців його та сусідніх будинків від аналогічних злочинів у 2017 році. Доказом такого впливу на думку заявника є пошкодження пломб зубів всередині кореневих каналів від направленої дії електромагнітних полів. Внаслідок неправдивих висновків експертів та затягування експертизи йому нанесено значну моральну шкоду через душевні та фізичні страждання. На підставі викладеного просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого призначити комплексну медико-психологічну експертизу в іншій експертній установі.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив скаргу розглянути без його участі, надав матеріали кримінального провадження №0001191 від 01.11.2017 року.

Неявка слідчого, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, вислухавши учасників провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 21 вересня 2019 року слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001191 від 01.11.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України у зв`язку з становленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення - злочину.
Заявник зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався при розгляді в Дзержинському районному суді відповідної його скарги по кримінальному провадженню №0001191, а отже слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду заявником не пропущений.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження 01.11.2017 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення злочину за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 05.06.2018 року до реєстру за №0001374 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова про вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 від 23.07.2018 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001191 від 01.11.2017 року за ч.2 ст.384 КК України та №0001374 від 05.06.2018 року за ч.2 ст.384 КК України об`єднано в одне провадження.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 від 02.11.2018 року місцем проведення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні визначено територію обслуговування Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

В рамках досудового розслідування слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 ,

Щодо доводів скаржника про необхідність проведення у кримінальному провадженні комплексної медико-психологічної експертизи в іншій експертній установі, слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 06.04.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судово-психіатричної і комплексної судово-медичної експертиз у кримінальному провадженні відмовлено з тих підстав, що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення злочину, необхідні спеціальні знання (тобто залучення експертів для проведення нових експертиз), що не має істотного значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 слідчим у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається скаржник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та на підставі чого прийнято законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2017 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінального провадження є законною та обґрунтованою і такою, що не суперечить вимогам ст.ст. 283, 284 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 21.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001191 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1