Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3754/19
Провадження №: 1-кп/332/75/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, який працює генеральним директором ТОВ «МЕГАЛІТЕКС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 25 листопада 2015 року наказом № 1 ОСОБА_4 призначено на посаду генерального директора ТОВ «МЕГАЛІТЕКС» з 01 грудня 2015 року та є єдиним власником та посадовою особою підприємства з моменту утворення.
Згідно зі статутом ТОВ «МЕГАЛІТЕКС» - генеральний директор підприємства здійснює повсякденне керівництво Товариством, організовує роботу Дирекції, забезпечує процес прийому та звільнення працівників Товариства у відповідності до затвердженого штатного розкладу, накладає дисциплінарні стягнення на працівників Товариства та вживає заходи щодо матеріальних або інших видів заохочень працівників, має право укладати договори (угоди) без обмеження їх сум, має право підписувати фінансові та інші документи, за якими виникають зобов`язання Товариства або інших осіб перед Товариством.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_4 з 01 грудня 2015 року є особою, яка постійно обіймає на приватному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою.
Так, ОСОБА_4 в неустановлений слідством час та в неустановленому слідством місці, з метою отримання позитивного висновку експертизи щодо стану?охорони прані та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, виготовив у невстановлений слідством спосіб, офіційні документи, в які вніс недостовірні дані.
В організаційну структуру підприємства ТОВ «МЕГАЛІТЕКС» (із вказаним штатним розписом), затверджену керівником підприємства 03.05.2016 року вніс недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства.
Окрім того, до протоколу № 3 від 20.04.2016 року, чергової перевірки знань з електробезпеки працівників підприємства, електрогазозварника - ОСОБА_6 (III), покрівельника рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів - ОСОБА_7 (II), покрівельника рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів - ОСОБА_8 (II), яка проводилась комісією підприємства ТОВ «МЕГАЛІТЕКС» вніс недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства, які на підприємстві ТОВ «МЕГАЛІТЕКС» оформлені не були, а також інформацію щодо перевірки знань з електробезпеки працівників підприємства, яка фактично не проводилась.
Окрім того, до витягу з протоколу від 06.05.2016 року № 51/05-16 засідання комісії з перевірки знань за курсом: Законодавство України про охорону праці, загальні питання посадових осіб та спеціалістів підприємства ОСОБА_4 - директор, виданий навчальним центром з охорони праці Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 перевірка знань проводилась у присутності посадової особи головного управління Держпраці у Запорізькій області вніс недостовірну інформацію щодо перевірки знань, яка проводилась навчальним центром з охорони праці Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , яка фактично не проводилась.
Окрім того, до витягу з протоколу від 20.11.2015 року № 20/11-15 засідання комісії з перевірки знань НПАОП 0.00-1.71-13 - «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» начальника дільниці - ОСОБА_10 , інженера з охорони праці - ОСОБА_11 , виданий навчальним центром з охорони праці Фізична особа- підприємець ОСОБА_9 , перевірка знань проводилась за участю посадової особи головного управління Держпраці у Запорізькій області вніс недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства ТОВ «МЕГАЛІТЕКС», які на підприємстві ТОВ «МЕГАЛІТЕКС» оформлені не були, а також інформацію щодо перевірки знань з електробезпеки працівників підприємства, яка фактично не проводилась.
Окрім того, до витягу з протоколу від 30.04.2016 року № 49/03-16 засідання комісії з перевірки знань посадових осіб та спеціалістів за «Правилами охорони праці під час зварювання металів» (НПАОП 28.52-1.31-13) ОСОБА_10 - начальника дільниці, ОСОБА_11 - інженера з охорони праці, виданий навчальним центром з охорони праці Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , перевірка знань проводилась у присутності посадової особи головного управління Держпраці у Запорізькій області вніс недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства ТОВ «МЕГАЛІТЕКС», які на підприємстві ТОВ «МЕГАЛІТЕКС» оформлені не були, а також інформацію щодо перевірки знань з електробезпеки працівників підприємства, яка фактично не проводилась.
Окрім того, до витягу з протоколу від 28.04.2016 року № 93-1/16 засідання комісії з перевірки знань НПАОП 45.2-7.02-12 - «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві» (ДБН А.3.2-2-2009) у електрогазозварника ОСОБА_12 , покрівельника рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів ОСОБА_7 , покрівельника рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів ОСОБА_8 , виданий навчальним центром з охорони праці Фізична особа - підприємець ОСОБА_9 , перевірка знань проводилась у присутності посадової особи головного управління Держпраці у Запорізькій області вніс недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства ТОВ «МЕГАЛІТЕКС», які на підприємстві ТОВ «МЕГАЛІТЕКС» оформлені не були, а також інформацію щодо перевірки знань з електробезпеки працівників підприємства яка фактично не проводилась.
Окрім того, до витягу з протоколу від 06.05.2016 року № 103-1/16 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, а саме спеціального навчання працівників з безпечного виконання робіт з інструментами та пристроями за НПАОП 0.00-1.71-13 - Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» у електрогазозварника ОСОБА_12 , покрівельника рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів ОСОБА_7 , покрівельника рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів ОСОБА_8 , виданий навчальним центром з охорони праці Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , перевірка знань проводилась у присутності посадової особи головного управління Держпраці у Запорізькій області вніс недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства ТОВ «МЕГАЛІТЕКС». які на підприємстві ТОВ «МЕГАЛІТЕКС» оформлені не були, а також інформацію щодо перевірки знань з електробезпеки працівників підприємства, яка фактично не проводилась.
Окрім того, до витягу з протоколу від 25.06.2015 року № 380 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці, а саме спеціального навчання працівників з безпечного виконання робіт на висоті за НПОАП 0.00-1.15-07 - «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» у електрогазозварника ОСОБА_13 , покрівельника рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів ОСОБА_14 , покрівельника рулонних покрівель та покрівель із штучних матеріалів ОСОБА_8 , виданий навчальним центром з охорони праці Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 перевірка знань проводилась у присутності посадової особи головного управління Держпраці у Запорізькій області вніс недостовірну інформацію щодо працевлаштованих робітників підприємства ТОВ «МЕГАЛІТЕКС», які на підприємстві ТОВ «МЕГАЛІТЕКС» оформлені не були, а також інформацію щодо перевірки знань з електробезпеки працівників підприємства, яка фактично не проводилась.
Після чого, достовірно знаючи, що вказані документи містять завідомо неправдиву інформацію, ОСОБА_4 , умисно, з метою отримання позитивного висновку експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання 06.05.2019 року надав їх разом із заявою № 91 до ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 12.
Після чого 25.05.2016 року отримав позитивний висновок експертизи ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» № 48/1-01.2-04-082.16, на підставі якого 06.06.2016 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області ТОВ «МЕГАЛІТЕКС» надано дозвіл № 402.16.23 на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч 1 ст. 366 КК України, який кваліфікується як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
У судовому засіданні адвокат обвинуваченого заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений підтримав думку свого адвоката.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката обвинуваченого, оскільки клопотання відповідає нормам закону.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання адвоката обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено категорії невеликої тяжкості злочинів.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

У відповідності до обвинувального акту остання подія відбулась 25.05.2016 року, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов до висновку, що 25.05.2019 року сплив строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Застосування судом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на стадії судового розгляду є обов`язковим у разі наявності матеріально-правових підстав (фактичний сплив встановленого нормою строку давності ч. 1 ст. 49 КПК України та відсутність обставин для його зупинення (ч. 2 ст.49 КК України) чи переривання (ч. 3 ст. 49 КК України) з урахуванням обмежень і винятків за ч.ч. 4,5 ст. 49 КК України), а також процесуально-правової підстави, якою є згода обвинуваченого щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст. 49 КК України щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрити.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1