Справа № № 585/2749/19
Номер провадження 1-кс/585/6/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутого строку покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутого строку покарання більш м`яким. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2019 року, клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_5 . В ході розгляду клопотання засуджений заявив відвід судді ОСОБА_5 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 9 грудня 2019 року заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_4 . В ході розгляду заяви про відвід засуджений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2019 року заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 . 14 лютого 2020 року ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 який був розглянутий 24 березня 2020 року суддею ОСОБА_7 і в задоволенні заяви було відмовлено.

Судом винесено ухвалу про проведення засідання в режимі відеоконференції, проте з ДУ «Бахмутська установа виконання покарання» надійшла розписка згідно якої ОСОБА_6 отримав ухвалу суду про проведення відеоконференції, проте в розписці вказав що не згоден.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_6 і повідомив що підтримує заяву про відвід з тих же підстав, що і підзахисний.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Суддя ОСОБА_4 повідомлена про місце і час розгляду заяви по відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді приходжу до висновку, що ст.ст. 75, 80 КПК України не передбачена можливість заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

Так, згідно ч.1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки ні ОСОБА_6 ні його захисник не повідомили обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді. При цьому заявлення такого відводу судді ОСОБА_4 , яка розглядає відвід судді ОСОБА_5 , є зловживанням права на відвід, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутого строку покарання більш м`яким.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1