Справа № 202/3804/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2020 в частині вирішення судом питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню № 0000614 від 28.03.2017 відносно: ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , засудженої за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , в якій він просив роз`яснити вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2020, який набрав законної сили, в частині вирішення судом питання про долю речових доказів з числа речей та документів, які належать йому та його дружині ОСОБА_4 , а саме:

- планшетного пк SN U30GTN16GB127770041;

- планшетного пк «Acer» model № А 501;

- жорсткого диску Baracuda 7200 120 Gb;

- мобільного телефону «Nokia СЗ», іmеі: НОМЕР_1 ;

- банківських пластикових карток: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ;

- планшету nuvision model ТМ785МЗ;

- мобільного телефону «King 7», модель РР 6600, іmеі: 1) НОМЕР_24 , іmеі: 2) НОМЕР_25 ;

- мобільного телефону «Nokia», іmеі: НОМЕР_26 ;

- мобільного телефону «Nokia модель 107», іmеі: 1) НОМЕР_27 , іmеі: 2) НОМЕР_28 ;

- мобільного телефону «Nokia модель 5230», іmеі: НОМЕР_29 ;

- мобільного телефону «Nokia модель 5228», іmеі: НОМЕР_30 ;

- мобільного телефону «Nokia модель 5228», іmеі: НОМЕР_31 ;

- мобільного телефону «Lenovo А 390», іmеі: НОМЕР_32 ;

- Adapter Samsung;

- системного блоку комп`ютера SV0711GFCO1522 у корпусі чорного з сірими кольорів;

та щодо майна (речей та документів), по яким судом ухвалено рішення його знищити згідно до квитанції № 164857, яке перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області - «одинадцять поліетиленових пакетиків» (п`ять сліп пакетів з кристалічною речовиною бежевого кольору; - два сліп пакети з нашаруванням кристалічної речовини бежевого кольору; - чотири сліп пакети з полімерного матеріалу).

Засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вказану заяву та просили суд роз`яснити вирок, вважаючи, що знищенню підлягають лише речі, вилучені законом з обігу.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд роз`яснити вирок лише щодо тих речових доказів, долю яких суд вирішив шляхом знищення, зазначивши, що знищенню підлягають лише речі та предмети, вилучені законом з обігу.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим вирішити заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2020 наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2020 затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 27.01.2020 та угоду про визнання винуватості між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 27.01.2020 у кримінальному провадженні №0000614 від 28.03.2017 за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що учасниками судового провадження в угодах про визнання винуватості не було зазначено конкретного переліку речових доказів, долю яких суд повинен вирішити і яким чином, суд вирішував питання про долю речових доказів у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України, з урахуванням наданих суду матеріалів справи і доказів, серед яких щодо речових доказів суду було надано лише квитанцію № 164857 про прийняття на зберігання таких речових доказів, як одинадцять поліетиленових пакетиків, які суд прийняв рішення знищити.

Приймаючи рішення щодо знищення речових доказів, суд виходив з вимог п. 3) ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якого: майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

До матеріалів кримінального провадження долучений протокол обшуку від 20.10.2017, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, було виявлено та вилучено: п`ять сліп пакетів з кристалічною речовиною бежевого кольору, два сліп пакети з нашаруванням кристалічної речовини бежевого кольору, чотири сліп пакети з полімерного матеріалу, які, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, передано на зберігання до камери схову ГУНП.

Як слідує з висновку експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів № 1/8.6/4663 від 15.02.2018, надані на експертизу 24.11.2017 кристалічні речовини масами 0,4759 г., 0,0391 г., 0,0196 г., 0,0175 г., 0,08181 г., містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

В даному судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 долучено копію постанови слідчого від 22.06.2018 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої: п`ять сліп пакетів з кристалічною речовиною бежевого кольору, два сліп пакети з нашаруванням кристалічної речовини бежевого кольору, чотири сліп пакети з полімерного матеріалу визнані в якості речових доказів.

На підставі викладеного суд вважав, що п`ять сліп пакетів з кристалічною речовиною бежевого кольору, два сліп пакети з нашаруванням кристалічної речовини бежевого кольору та чотири сліп пакети з полімерного матеріалу, які в сумі становлять одинадцять пакетиків (тобто які були предметом дослідження судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів № 1/8.6/4663 від 15.02.2018), мають відношення до предмета кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_3 , пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, а тому саме такі поліетиленові пакетики з вмістом і підлягають знищенню у відповідності до п. 3) ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання щодо долі інших речових доказів судом у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2020 не вирішувалося, через ненадання суду відповідних документів та доказів, а тому таке питання може бути вирішено судом у відповідності до вимог п. 14) ч. 1 ст. 537 та ст. 539 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2020, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 27.01.2020 та угоду про визнання винуватості між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 27.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000614 від 28.03.2017 за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, наступним чином:
- знищенню у відповідності до п. 3) ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають наступні речові докази: п`ять сліп пакетів з кристалічною речовиною бежевого кольору, два сліп пакети з нашаруванням кристалічної речовини бежевого кольору, чотири сліп пакети з полімерного матеріалу (тобто які були предметом дослідження судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів і прекурсорів № 1/8.6/4663 від 15.02.2018), які відповідно до квитанції № 164857 від 26.06.2018 прийняті від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000614 на зберігання до камери схову речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1