overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/218/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

20.01.2020 року. суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас від 17 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_3 , продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2020, задоволено подання голови Черкаського апеляційного суду та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направлено на розгляд до Кропивницького апеляційного суду.

Згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкас від 17 грудня 2020 року, задоволено клопотання прокурора та продовжено дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 лютого 2020 року.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Законні підстави, які б перешкоджали призначенню апеляційної скарги до розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас від 17 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_3 , продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, призначити в режимі відеоконференції на 11:00 год. 23 січня 2020 року в приміщенні Кропивницького апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №511/2318/19
Провадження по справі №1-кс/498/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року с.м.т. Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Роздільнянської місцевої прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2020 року на адресу Великомихайлівського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Роздільнянської місцевої прокуратури, в порядку ст.303 КПК України.
15.01.2020 року відкрито провадження за вищезазначеною скаргою та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2020 року о 14 год. 00 хв.
20.01.2020 року, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив проводити судове засідання з розгляду скарги у режимі відеоконференції з Роздільнянським районним судом Одеської області.
Ухвалою слідчого судді від 20.01.2020 року розгляд скарги ОСОБА_3 призначено на 22 січня 2020 року об 11 год. 30 хв. в режимі дистанційного судового провадження, за допомогою відеоконференції під час трансляції з Роздільнянським районним судом Одеської області.
Уповноважена особа Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області у судове засідання не з`явилася, про час розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви або клопотання від них не надходили, витребувані матеріали не надали.
В судовому засідання заявник ОСОБА_3 просив відкласти судовий розгляд скарги, у зв`язку з тим, що Роздільнянською місцевою прокуратурою не надані витребувані судом матеріали кримінального провадження №0000584, внесеного 04.07.2018 року до ЄДРДР. Також, просив наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що від заявника надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке в подальшому провести у режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає можливим задовольнити його.
Згідно ст.336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Роздільнянської місцевої прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України та призначити судове засідання на 27 січня 2020 року о 14 год. 00 хв., з викликом учасників судового розгляду.
Проводити судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Роздільнянської місцевої прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, в режимі дистанційного судового провадження, за допомогою відеоконференції під час трансляції з Роздільнянським районним судом Одеської області.
Доручити Роздільнянському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 та здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1361/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 20.11.2018, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 20.11.2018, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000498, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 12 годин 00 хвилин 22.11.2019 р., в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/1484/19
Провадження №1-кп/701/34/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2020 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21.11.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання щодо призначення справи до судового розгляду, дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід по даній справі виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000064 від 19.11.2019 року ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Оскільки суддя ОСОБА_1 , особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 , так як останній працював в органах внутрішніх справ, а саме виконував свої службові та функціональні обов`язки безпосередньо пов`язані з функціональними обов`язками та роботою Маньківського районного суду. Також ОСОБА_6 , обіймає посаду головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Уманському, Христинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. Суддя ОСОБА_1 , мав спілкування з ОСОБА_6 , під час виконання посадових обов?язків, тому існують підстави до заявлення самовідводу з метою неупередженого та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Із врахуванням викладеного, з метою уникнення сумніву в об?єктивності, безсторонності та неупередженості судді наявні підстави для самовідводу судді ОСОБА_1 , у розгляді даного кримінального провадження.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід по кримінальному провадженні №0000064 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України
Справу передати до канцелярії Маньківського районного суду для вирішення питання про її передачу на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому порядку для розгляду даного самовідводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1136/20
провадження № 1-кс/753/476/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"21" січня 2020 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників- адвокатів ОСОБА_4 , та ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001244 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки міста Києва, громадянки України, не заміжній, з середньою ОСВІТОЮ, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у лікарів психіатра та нарколога та перебуває, раніше не судима;
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України,

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 29 лютого 2020 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 162160 грн.

У разі внесення підозрюваною або іншою особою (заставодавцем) застави у визначеному розмірі на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на неї таких обов`язків: : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/277/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

"13" січня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у не розгляді слідчим у строки, визначені вимогами ст.220 КПК України, його клопотання, з яким він звернувся до слідчого 02.01.2020 року та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 13.01.2020 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 13.01.2020 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та про зобов`язання вчинити певні дії

Призначити скаргу до розгляду на 15 січня 2020 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 .

Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали кримінального провадження №0000017 від 11.02.2019 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/582/2/20
Справа № 582/1490/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання старшої слідчої СВ Глухівського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2019, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 193-194, 196, 205, 209, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Глухівського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого чи прокурора за першою вимогою;

2) здати на зберігання до слідчого відділення Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного цією ухвалою, визначити два місяці з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 27 січня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/5/20
Провадження № 1-кп/273/66/20
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

22 січня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11.02.2020 року на 09:30 год. в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої сторони, прокурора, представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5014/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши судове засідання в місті Житомирі в об`єднаних кримінальних провадженнях №0005434, №0004647 та №0006897 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . Зазначив що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки обвинувачений раніше судимий, може ухилятися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений поклався на розсуд суду щодо клопотання прокурора.

Захисник просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Наступне судове засідання призначено на 14.02.2020р., в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих, тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинуваченому запобіжний захід був обраний під час досудового розслідування справи з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що на теперішній час судовий розгляд триває, ризики, які виправдовуть тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою не відпали, останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, в м.Житомирі винаймав квартири, з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на даний час його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2020 року.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-в/279/66/20
Справа № 279/1067/19
У Х В А Л А
"22" січня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростенського МРВ філії Державної установи « Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Коростенського МРВ філії Державної установи « Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали подання, судом було встановлено, що надана до подання копія вироку має розбіжності, а саме: копія вироку від 07.10.2019 року відносно ОСОБА_2 , а зворотня сторона містить копію вироку судді ОСОБА_3 про затвердження угоди між прокурором та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.539 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Коростенській МРВ філії Державної установи « Центр пробації» у Житомирській області у прийнятті подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1