КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2534/20
Провадження № 1-кс/552/1006/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність СВ ВП №! ПВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 01.06.2020 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яке полягає у неповерненні належного їй транспортного засобу марки Renaut Clio Symbol 2007 року випуску, який вона добровільно передала 13.02.2020 у тимчасове користування ОСОБА_5 .

В своїй скарзі вказує, що ОСОБА_4 01.06.2020 року звернулася до СВ ВП ПВП ГУНП у Полтавській області із повідомлення про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, але всупереч положенням ст. 214 КПК України її повідомлення не було внесено до ЕРДР.

В скарзі, посилаючись на норми ст. 303 КПК України, скаржник просить суд зобов`язати посадових осіб СВ ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області відповідно до вимог ст.. 214 ЦПК України внести до ЄРДР дані за її повідомленням від 01.06.2020 року та розпочати досудове розслідування. .

Ухвалою слідчого судді від 02.06.2020 року відкрито провадження за даною скаргою .

В судове засідання скаржник, адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, надав заяву. в якій просив розглядати скаргу у його відсутність та задовольнити її з підстав, що в ній викладені.

ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області свого представника у судове засідання не направив.

Ч. 1 ст. 107 КПК України передбачено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Оскільки скарга розглядається слідчим суддею у відсутність скаржника, який подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, та у відсутність представника ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області, а розгляд вказаної скарги не передбачає обов`язкової технічної фіксації судового розгляду скарги, технічна фіксація розгляду скарги не проводилась.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 01.06.2020 зверталась до СВ ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області із повідомленням про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Посилалась на те, що 13.02.2020 в результаті усної домовленості між нею та ОСОБА_5 , вона передала у тимчасове користування останньому ( на один тиждень) автомобіль марки Renaut Clio Symbol 2007 року випуску, який як вона зазначає належить їй особисто. Однак до цього часу автомобіль їй не повернули.

Ч. 1 ст. 289 КК України передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року N 69, цей строк обчислюється наступним чином:

- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);

- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Із скарги та повідомлення про злочин убачається, що ОСОБА_4 в результаті усної домовленості з ОСОБА_5 передала йому у користування належний їй автомобіль, тобто ОСОБА_5 отримав автомобіль у законний спосіб, зі згоди його власника.

На час передачі автомобіля ОСОБА_5 на обставин, які б свідчили, що останній заволодів автомобілем шляхом обману або зловживання довірою ОСОБА_4 не вказує, а зазначає, що вона з власної волі, попередньо домовившись з ОСОБА_5 , віддала йому автомобіль у тимчасове користування.

Отже повідомлення ОСОБА_4 не свідчать про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Правовідносини, що склалися між нею та ОСОБА_6 , а саме у инесвоєчасному поверненню транспортногозасобу, носять цивільно-правовий характер, тому слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1