Справа № 696/1/19
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2020 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 11 лютого 2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 11 лютого 2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000630 від 27 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Просить скасувати цю постанову, зобов`язати повноваженого прокурора забезпечити проведення викладених у клопотанні від 10 лютого 2020 року процесуальних дій та відповідно прийняття процесуальних рішень, а також забезпечити проведення до 18 березня 2020 року слідчих дій згідно задоволених її клопотань від 26 липня 2019 року, 21 січня 2020 року та 05 лютого 2020 року.

В обґрунтування скарги вказує, що нею подавалось відповідне клопотання, і постановою прокурора від 11 лютого 2020 року воно невмотивовано частково відхилено, та прокурором не забезпечено проведення слідчих дій в розумні строки згідно раніше поданих нею клопотань.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 10 лютого 2020 року скаржник подала прокурору клопотання про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні 0000630 від 27 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Також, нею подавались клопотання про проведення слідчих дій від 26 липня 2019 року, 21 січня 2020 року та 05 лютого 2020 року, які були задоволенні. Між тим, прокурор відмовив частково в задоволенні клопотання від 10 лютого 2020 року, про що було винесено постанову.

Водночас, зміст постанови про відмову в задоволенні клопотання від 10 лютого 2020 року свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням частини 2 статті 94 КПК України. Не містить ця постанова і реагування прокурора на прохання скаржника, які були викладені у клопотанні від 10 лютого 2020 року, про встановлення конкретних розумних строків виконання попередніх слідчих, про проведення яких раніше задовольнялись клопотання від 26 липня 2019 року, 21 січня 2020 року та 05 лютого 2020 року.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Винесена прокурором 11 лютого 2020 року постанова жодним чином невмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків прокурора та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про часткове задоволення у заявленому клопотанні.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання прокурора забезпечити проведення слідчих дій у конкретні розумні строки, слідчий суддя виходить з того, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає, так як згідно вимог статті 308 КПК України розгляд скарг на недотримання розумних строків не відноситься до компетенції слідчого судді, так як не входить в перелік його повноважень визначених статтею 303 КПК України.

Також, слідчий суддя, виходячи з ч.1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,214,220,223, 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 11 лютого 2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000630 від 27 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 11 лютого 2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 10 лютого 2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000630 від 27 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і зобов`язати уповноважену особу Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10 лютого 2020 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000630 від 27 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині заявлених по скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1