УХВАЛА

18 березня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законних представників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження у зв`язку з неявкою потерпілого, який на даний час перебуває під вартою та рахується за Комінтернівським районним судом м. Харкова. Просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який ним неодноразову було порушено. Крім того, вказав на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту він порушив з поважних причин, оскільки собака покусала його матір, ця собака вийшла за межі дачного домоволодіння, тому з метою убезпечити громадян від укусів собкаи, він відлучався з дому. Захисник також наголосила на тому, що обвинувачений навчається дистанційно вдома та повинен здобути освіту. Суд про залишення свого місця проживання та з якої причини обвинувачений ОСОБА_4 не повідомляв.

Законні представники обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки сторін судового провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.01.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати своє житло в АДРЕСА_1 . Одним із обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 є носіння електронного засобу контролю. Строк дії ухвали до 13.03.2020.

06.02.2020 до суду від начальника Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли відомості про виконання ухвали слідчого судді, а саме, надано протокол про застосування електронного засобу контролю від 26.02.2020, протокол про роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_4 правил користування електронним засобом контролю від 26.02.2020, пам`ятку з експлуатації електронних засобів контролю, з яким обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений, про що міститься його особистий підпис.

З повідомлень начальника Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області від 02.03.2020, 13.03.2020 вбачається, що 29.02.2020 та 08.03.2020 обвинуваченим ОСОБА_4 було порушено вимоги цілодобового домашнього арешту, а саме. 29.02.2020 з 13 год 03 хв до 19 год 55 хв був відсутній за місцем мешкання, пояснив, що знаходився в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області на святкування "Масялної"; 08.03.2020, у період часу з 16 год 13 хв до 20 год 06 хв, не знаходився вдома, двері відчинив дідусь ОСОБА_6 , який повідомив, що його онука вдома не має та де він знаходиться, йому невідомо, на телефонні дзвінки не відповідає, повернувся додому ОСОБА_4 о 20 год 06 хв; 11.03.2020 у період з 02 год 31 хв до 03 год 03 хв спрацював сигнал тривоги, під час перевікри нарядом поліції місця мешкання ОСОБА_4 встановлено, що він залишив браслет вдома.

При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосувати, а також той факт, що раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, належних наслідків не дав, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

У зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та з огляду на наведене у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді трримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 16.05.2020, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного судуд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий-