Дата документу 28.02.2020 Справа № 937/7377/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/323/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/7377/19Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

28 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

встановив:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь.

На зазначену ухвалу слідчого судді заявником ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії такого рішення.

Отже, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Тобто, за змістом ст.376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що постановлення ухвали слідчим суддею не пов`язане з вирішенням справи по суті, а рівень складності скарг, які передаються на розгляд слідчим суддям, зазвичай не є таким, що потребує значного часу для складання ухвали щодо їх вирішення, оголошення слідчим суддею в порядку ч.2 ст.376 КПК лише резолютивної частини ухвали має місце переважно у виняткових випадках та жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Зазначене узгоджується з висновками об`єднаної палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18, провадження №51-6470 кмо 18).

Згідно з ухвалою слідчого судді 24 жовтня 2019 року заявник ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у судовому засіданні надавав свої пояснення, та йому було роз`яснено порядок і строки апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді. При цьому, слідчим суддею був проголошений повний текст ухвали, зі слів заявника копію ухвали отримав 16 листопада 2019 року. Апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана 25 лютого 2020 року, про що свідчить штамп суду на апеляційній скарзі, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження. Одночасно заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що причиною пропуску строку стала необхідність ретельної підготовки до написання апеляційної скарги і тривалий час її написання через її складність.

Проте на думку апеляційного суду такі причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження не є поважними. Обставин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, в клопотанні не наведено та судом апеляційної інстанції таких обставин теж не встановлено.

До того ж, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що 24 жовтня 2019 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3

29 листопада 2019 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді. В апеляційній скарзі, окрім вимог щодо скасування ухвали, останній просив поновити йому строк на апеляційне оскарження даної судового рішення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року повернуто апелянту у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Частиною 4 статті 532 КПК України передбачено, що судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Однак, заявник ОСОБА_3 втретє звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року, що набрала законної сили, з тих самих підстав та за тими самими вимогами, з якими звертався раніше, та питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вже було вирішено судом апеляційної інстанції.

При цьому, в апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3 не послався на Закон, яким передбачено право на повторне звернення з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення якого вже вирішувалось апеляційним судом.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді, яка була переглянута апеляційним судом, повторному оскарженню в апеляційному порядку тією ж самою особою, з тих самих підстав та за тими самими вимогами, не підлягає.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає повторному оскарженню, згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження за нею слід відмовити.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

ухвалиВ:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2