Справа № 953/8286/20
н/п 1-кс/953/4200/20
"16" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »" - адвоката ОСОБА_4 ,
27.05.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до оригіналів документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та дозволити їх огляд, дослідження, та отримання (виїмку) належним чином завірених копій, а саме: Акту приймання-передачі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як покупця та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як постачальника медичного обладнання тобто іммунохемілюмінісцентного аналізатора CL-1000i на підставі договору №Т47/08-17; Квитанції розрахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за придбане медичне обладнання, а саме за іммунохемілюмінісцентний аналізатор CL-1000i на підставі договору №Т47/08-17; інформації про медичне обладнання тобто за іммунохемілюмінісцентний аналізатор CL-1000i (де його було придбано, за які грошові кошти, квитанції розрахунку за придбання, яким чином здійснювалась доставка), який було в подальшому продано ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договору №Т47/08-17.
У ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушено вимоги п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами тендерних закупівель та 22.08.2017 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір №Т47/08-17, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалося поставити ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товар - Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання (Іммунохемілюмінісцентний аналізатор) по ціні 1 585 580,00 грн.. Тобто необґрунтовано не відхилено пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та внаслідок неналежного виконання службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїх службових обов`язків спричинено тяжкі наслідки державним інтересам збитки в сумі близько 900 тисяч гривень.
Одночасно встановлено, що відповідно до плану заходів, що здійснюються за рахунок коштів за бюджетною програмою 1201440 «Виконання програми «Сприяння взаємній торгівлі шляхом усунення технічних бар`єрів у торгівлі між Україною та Європейським Союзом» та отриманих від Європейського Союзу в рамках виконання Угоди про фінансування програми «Сприяння взаємній торгівлі шляхом усунення технічних бар`єрів у торгівлі між Україною та Європейський ІНФОРМАЦІЯ_3 », який затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.11.2012 № 1303 (у редакції наказу від 31.05.2017 № 801) ДП «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинно було закупити Іммунохемілюмінісцентний аналізатор, який відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, орієнтовною вартістю 1600,00 тис. гривен.
Слідчий вважає, що документи, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, просили у задоволенні клопотання відмовити, посилались на відсутність на підприємстві зазначених в клопотанні документів, які були вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали Подільского районного суду м. Києва від 23.10.2018 р..
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Під час розгляду клопотання слідчий відомостей щодо повернення вилучених документів не надав.
Отже, всупереч п.1 ч.5 ст.163 КПК України слідчий не довів, що зазначені в клопотанні документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1