Справа № 357/5546/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20.04.1998 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 86-1, 44 КК України (в редакції 1960 року). Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

2) 22.06.2001 Київським окружним судом за ст. 86-1, ч.2 ст. 140, 44, 42, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року). Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

3) 14.01.2004 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

4) 15.06.2007 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

5) 25.11.2011 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

6) 10.08.2012 Васильківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

7) 12.10.2015 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнений 24.06.2016 по відбуттю строку покарання.

8) 16.06.2017 Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

9) 09.04.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі по вироку Сквирського районного суду Київської області і до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі із застосуванням ч.5 ст.72 КК України зараховано один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, звільнений 10.06.2019 по відбуттю строку покарання.

Крім того, 31.07.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України;

2) 31.01.2020 Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області до Білоцерківського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України;

3) 16.03.2020 Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області до Білоцерківського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

4) 24.04.2020 Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області до Білоцерківського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України;

5) 26.05.2020 Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області до Білоцерківського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 246 КК України.

, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні зазначено, що СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, 09.06.2020, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч з під`їздом №3, будинку АДРЕСА_2 , помітив припаркований біля під`їзду мопед марки «HONDA DIO», моделі «АF-27» чорного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 підійшов до вказаного мопеда та пересвідчившись у тому, що даний транспортний засіб не обладнаний противоугонними приладами, пошкодив блокувальний механізм замку запалення вищевказаного транспортного засобу.

У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, використовуючи власну фізичну силу, відкотив даний транспортний засіб мопед «HONDA DIO» від під`їзду № НОМЕР_1 , будинку АДРЕСА_2 та з`єднавши провода в замку запалення мопеда, привів в дію двигун транспортного засобу, та сівши на вказаний мопед «HONDA DIO» зник з місця вчинення злочину та розпорядився вказаним мопедом на власний розсуд, заподіявши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 10 000 грн.

09.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК Українипідтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом огляду місця події від 09.06.2020, під час якого було вилучено мопед марки «Honda DIO», який належить потерпілій ОСОБА_6

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.06.2020, яка розповіла де та коли остання залишали свій мопед марки «Honda DIO».

-Протоколом огляду предмету від 09.06.2020, а саме мопеду марки «Honda DIO» чорного кольору, який був вилучений оглядом місця події.

-Протоколом отримання предметів ОСОБА_6 , під час якого було отримано талон від мопеду «Honda DIO» від 09.06.2020.

-Протоколом огляду предмету від 09.06.2020, а саме талону від мопеду «Honda DIO», який надала потерпіла ОСОБА_6

-протоколом затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.06.2020 під час якого останній розповів про те як він викрав мопед марки «Honda DIO».

-Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 09.06.2020, який повідомив та продемострував як він викрав мопед марки «Honda DIO».

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 10.06.2020 який повідомив про обставини переслідування та затримання підозрюваного ОСОБА_5

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 10.06.2020 який повідомив про обставини переслідування та затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного та тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, дозволяє обґрунтовано припускати, що в разі вчинення його винним у вчиненні злочину буде призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, без можливості застосування норм Закону про кримінальну відповідальність, які дозволять звільнити особу від його відбування, усвідомлення чого може спонукати підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та у подальшому суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Ризик, який передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а саме на потерпілу ОСОБА_6 , оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 знаючи місце проживання потерпілої може впливати на останню шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, а саме:

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскількибудучи раніше судимим за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимості, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, окрім цього ряд кримінальних проваджень на даний час перебувають на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді по обвинуваченні останнього. Також, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак останній не виконував ряд покладених на нього обов`язків та вчинив ряд нових злочинів, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що ОСОБА_5 , може продовжувати вчиняти інші злочини.

На даний час ОСОБА_5 не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, розлучений, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні тяжкі злочини.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя, а також дає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1, 5 КПК України, на які вказує слідчий, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.
У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він раніше судимий, має постійне місце проживання. Злочин, який йому інкримінований в дійсності вчиняв. Свою винуватість у його вчинені визнає. Заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК Україниу вигляді позбавлення волі, що він раніше судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків у м. Біла Церква, які б були стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвимнуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів, а саме у розмірі 42040 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 315 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком строком на шістдесят днів, тобто до 06 серпня 2020 року включно, утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 42040 грн..
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозоюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою закінчується 06 серпня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у пятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1