ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0001641 від 23.10.2019 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, учня 1 курсу ДЦПО, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, учня ПТУ №2, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників-адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , разом з обвинуваченим ОСОБА_3 21 жовтня 2019 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, перебуваючи на дитячому майданчику, розташованому біля будинку № 34-а по пр. Петра Калнишевського в м. Дніпро, де під час розмови у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме товару, що знаходиться у магазині «Продукти 184» ТОВ «АТБ-Маркет».
Для полегшення своїх злочинних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном та з метою реалізації свого умислу, обвинувачений ОСОБА_4 , запропонував обвинуваченому ОСОБА_3 вчинити разом з ним кримінальне правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), на що отримав добровільну згоду останнього.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вступив з обвинуваченим ОСОБА_3 у злочинну змову розподіливши між собою ролі у в,чиненні кримінального правопорушення, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_4 повинен був підійти до відкритої вітрини, яка знаходилась в магазині «Продукти 184» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. № 34-а, вказати на товар, який потрібно викрасти, а обвинувачений ОСОБА_3 мав таємно викрасти товар сховавши його до рюкзака та непомітно винести з магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , того ж дня, приблизно о 16 годині 10 хвилин, перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 184», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. 34-а, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, згідно відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вказав рукою на пляшку спиртного напою «Hankey Bannister Blend New Design» об`ємом 0,7 л., вартістю 298 гривень 50 копійок, яка знаходилась на торговому стелажі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, згідно відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, не маючи на меті розраховуватися в подальшому за вищевказаний товар, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу одну пляшку «Hankey Bannister Blend New Design» об`ємом 0,7 л. вартістю 298 гривень 50 копійок, на яку вказав обвинувачений ОСОБА_4 , та поклав її до рюкзака, який мав при собі.
У той же момент, з метою реалізації єдиного прямого, спільного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , своїми пасивними діями, створюючи реальну можливість учинення злочину виконавцем, діючи відповідно до відведеної йому ролі, весь час знаходився в приміщенні вказаного магазину, очікуючи виконання незаконних дій обвинуваченого ОСОБА_3 і покинув місце злочину тільки після досягнення єдиного спільного злочинного результату.
З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, обвинувачений ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, а саме пляшку спиртного напою «Hankey Bannister Blend New Design» об`ємом 0,7 л. вартістю 298 гривень 50 копійок, разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , який переконався у досягненні злочинного результату - викраденні чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, не бажаючи та не маючи на меті розраховуватися за викрадене майно, заволоділи ним та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, і в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.
У результаті злочинних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ТОВ «АТБ-Маркет» спричинено майнову шкоду на суму 298 гривень 50 копійок.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Будучи допитаними в якості обвинувачених, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою провину визнали повністю, щиро покаялись та пояснили суду, що 21 жовтня 2019 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, перебуваючи на дитячому майданчику біля будинку № 34-а по пр. Петра Калнишевського в м. Дніпро, де у ник виник намір на викрадення майна з магазину АТБ, що розташовано у м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, буд. № 34-а. Після чого вони розподілили між собою ролі та прибули до вказаного магазину, де ОСОБА_4 вказав на товар, а саме пляшку спиртного напою «Hankey Bannister Blend New Design», який ОСОБА_3 повинен був викрасти. Після чого, ОСОБА_3 підійшов до стелажу та взяв вказану пляшку алкогольного напою, яку поклав до свого рюкзаку, а ОСОБА_4 в цей час спостерігав, щоб ОСОБА_3 вдалося вчинити крадіжку. Після чого, утримуючи пляшку алкогольного напою «Hankey Bannister Blend New Design» у рюкзаку обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приміщення магазину залишили, не розрахувавшись за товар, розпорядившись викладеним у подальшому на власний розсуд.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 суду, пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 є його сином, позитивно охарактеризував його та запевнив суд, що буде здійснювали заходи виховного впливу на неповнолітнього ОСОБА_8

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суду, пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є його сином, позитивно охарактеризувала його та запевнила суд, що буде здійснювали заходи виховного впливу на неповнолітнього ОСОБА_8 .

Від представника потерпілого ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій морального та майнового характеру до обвинувачених не має.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх законних представників, дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому слід зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч.ч. 4 і 5 ст.74, ч. 1 ст.105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Іншими словами, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст. 105 КК України,звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.
Вчинений обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, є студентом 1-го курсу ДЦПО, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, на момент скоєння злочину був неповнолітній.
Згідно висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 оцінюється як низький, алкогольні та наркотичні речовини не вживає, у родині має добрі стосунки, конфліктів не має, та орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без позбавлення або обмеження волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, є студентом 1-го курсу Професійно-технічного училища №1, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, на момент скоєння злочину був неповнолітній.
Згідно висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, наркотичні речовини не вживає, та орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без позбавлення або обмеження волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, і його вчинено у неповнолітньому віці, обставини справи та дані, які характеризують особи обвинувачених, які вчинили злочин вперше, щиро розкаялись, думку прокурора, яка просила звільнити неповнолітніх обвинувачених від покарання із застосуванням до них примусових заходів виховного характеру, та думки інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти думки прокурора, суд доходить висновку, що обвинувачені на час постановлення вироку не потребують застосування покарання та їх можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч. 2 ст. 105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд з урахуванням вищезазначених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за доцільне застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 105 КК Україниу виді передачі під нагляд метері на один рік.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч. 2 ст. 105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд з урахуванням вищезазначених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , вважає за доцільне застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 105 КК Україниу виді передачі під нагляд батька на один рік.
Керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, без визначення його виду і розміру, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, у виді передачі під нагляд батьку - ОСОБА_8 на один рік.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, без визначення його виду і розміру, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, у виді передачі під нагляд матері - ОСОБА_9 на один рік.
Речовий докази - пляшку спиртного напою «Hankey Bannister Blend New Design» об`ємом 0,7 л. залишити ТОВ «АТБ-Маркет» як власникам.
Речовий доказ - компакт-диск з записом з магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1