печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву слідчого другого слідчого відділу першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі № 757/53810/19-к, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2019 скаргу ТОВ «Астерс Консалт» на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001311 від 21.08.2019 щодо нерозгляду клопотання від 02.10.2019 вх. № 20185-19 задоволено.

03.02.2020 слідчий другого слідчого відділу першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернулась до суду заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі № 757/53810/19-к, мотивуючи тим, що вищезазначене рішення є незрозумілим для органу виконання судових рішень.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заперечення на заяву слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі № 757/53810/19-к, зазначивши що вказана ухвала є зрозумілою.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що станом на день звернення зі скаргою та станом на день її розгляду слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання, з чого вбачається бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання заявника, відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та відповідно зобов`язати уповноважених осіб, бездіяльність яких є предметом оскарження, розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання ТОВ «Астерс Консалт» від 02.10.2019 вх. № 20185-19.

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст. ст. 303, 306309 слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість вимог та як наслідок їх задоволення.

Варто зазначити, що заява слідчого другого слідчого відділу першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви слідчого другого слідчого відділу першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі № 757/53810/19-к.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1