Справа № 202/7964/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника (захисника підозрюваного) ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №000881 -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №000881.

У заяві ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора Дніпровської місцевої прокуратури №1 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №000881 від 31 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні є захисником ОСОБА_4 .

Підставою заяви про відвід заявник посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та ч.2 ст.76 КК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 04 жовтня 2019 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків на підозрюваного строком дії ухвали до 02 грудня 2019 року.

29 листопада слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 було задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України до 21 грудня 2019 року.

Разом із цим, вищезазначена ухвала була скасована Дніпровським апеляційним судом у зв`язку із допущення слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України, а саме через те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу було подане слідчим а не прокурором, тобто особою, яка не уповноважена вносити такі клопотання.

Заявник також зазначає, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчим суддею ОСОБА_6 було проігноровано заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості вказаного клопотання та не у повному обсязі, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховано дані про особу ОСОБА_4 .

Всі вище перелічені обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості слідчого судді.

Крім того, заявник вказує на порушення ч.2 ст.76 КПК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні заявник (захисника підозрюваного) ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні заяви про відвід слідчому судді просив відмовити, зазначивши, що відсутні обставини, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження суддя вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність не з`явившихся учасників провадження.

Суддя, заслухавши думку заявника, підозрюваного, прокурора щодо заявленого відводу, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, прийшов наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з КПК України для відводу слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Відомості, зазначені в заяві про відвід фактично зводяться до незгоди заявника з рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строків запобіжного заходу ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Враховуючи викладене, зазначені заявником обставини в частині наявності упередженості судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, не є такими, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу.

Щодо порушення ч.2 ст.76 КПК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, суд зазначає, що вищезазначена частина не містить заборон вирішенню слідчим суддею різних заяв і клопотань відносно одного і того ж підозрюваного.

На підставі викладеного заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35,75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №000881 - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 25 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1