У Х В А Л А

Справа № 184/195/20
Номер провадження 1-кс/184/45/20

28 січня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
за участю: слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000405 від 28.05.2019 року посилаючись на те, що слідчим необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій в частині тимчасового доступу та накладенні арешту на майно.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, пояснивши, що він є співвласником об`єкта незавершеного будівництва «Щитової», трансформатора ТМ 180-6 та конденсатору КМ-ПС-0,38, розташованими по вул. Партизанська 1/2, в м.Покров. Вказане майно, незважаючи на наявне кримінальне провадження, залишається захопленим та безоплатно використовується невстановленими слідством особами. У зв`язку із зазначеним, він 20.01.2020 р. звертався до начальника Покровського ВП із клопотанням про проведення слідчих дій, у задоволенні якого йому було відмовлено частково. Зазначене стало приводом із звернення із скаргою до слідчого судді із вимогою скасувати постанову слідчого від 22.01.2020 та зобов`язати провести слідчі дії. У судовому засіданні заявник уточнив свої вимоги, зазначивши про необхідність проведення слідчим тимчасового доступу до об`єкта незавершеного будівництва «Щитової», трансформатора ТМ 180-6 та конденсатору КМ-ПС-0,38, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та тимчасового вилучення зазначених об`єктів під час їх огляду шляхом знеструмлення, що матиме доказове значення факту незаконного заволодіння та використання щитової, трансформатора ТМ 180-6 та конденсатору КМ-ПС-0,38.
Слідчий в судовому засіданні у судовому засіданні заперечував у задоволення поданої скарги, вказавши, що в заявленому клопотанні потерпілого ОСОБА_3 від 20.01.2020 було відмовлено частково, зокрема, щодо вилучення документів з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», які мають відношення до кримінального провадження, - задоволено, направлено відповідні запити, а щодо тимчасового доступу та накладання арешту на майно відмовлено, оскільки будівля щитової та майно, яке знаходиться в ній, належить потерпілому. При здійсненні огляду території встановлено, що доступ до об`єкту, де знаходиться обладнання, вільний; ніхто не здійснюють перешкод в можливості отримання власником свого майна; особи, які б підозрювались у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, на даний час не встановлені.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та слідчого, уточнивши вимоги ОСОБА_3 , дослідивши подані матеріали, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України (ч.2 ст. 303 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000405 від 28.05.2019 року за правовою кваліфікацією ст.356 КК України за фактом того, що невідома особа, протягом травня 2019 року, не укладаючи відповідного договору оренди з ОСОБА_5 , самовільно, всупереч встановленому законом порядку, користується трансформатором ТМ 180-6 та конденсатором КМ-ПС-038, розташованими в щитовій по вул. Партизанська 1/2, в м.Покров, чим спричинила матеріальний збиток власнику.
Під час проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення слідчих дій від 20.01.2020 року.
Слідчий постановою від 22.01.2020 року відмовив в задоволенні зазначеного клопотання в частині проведення тимчасового доступу до матеріальних об`єктів, посилаючись на те, що відповідно до наданих потерпілим документів зазначені об`єкти перебувають у власності потерпілого. Також, під час проведення огляду території було встановлено, що доступ до об`єкта, в якому знаходиться обладнання, вільний. Крім того, немає підстав для тимчасового вилучення трансформатора ТМ-180-6 та конденсатора КМ-ПС-0,38.
Як встановлено у судовому засіданні потерпілим фактично ставиться перед слідчим суддею питання зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП здійснити тимчасовий доступ до об`єкта незавершеного будівництва «Щитової», трансформатора ТМ 180-6 та конденсатору КМ-ПС-0,38, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та тимчасового вилучення зазначених об`єктів шляхом знеструмлення, що матиме доказове значення факту незаконного заволодіння та використання щитової, трансформатора ТМ 180-6 та конденсатору КМ-ПС-0,38. Таким чином, потерпілим фактично ставиться вимога щодо надання тимчасового доступу до матеріального об`єкту та вилучення вказаного майна з подальшою передачею останнього потерпілому.
В іншій частині клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 20.01.2020 року, поданого до слідчого, постановою останнього від 22.01.2020 р. було задоволено.
У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Суд звертає на те, вказаний порядок стосується лише ініціювання проведення слідчих дій, вимоги до проведення яких регламентовані главою 20 КПК України, і які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Натомість надання тимчасового доступу до речей і документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, навівши, зокрема, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
За загальним правилом, визначеним п.19 ч.1 ст. 3 КПК України, до сторін кримінального провадження не віднесено потерпілого, останній набуває статусу сторони обвинувачення лише у випадках, встановлених КПК України (що не відбулось у даному кримінальному провадженні).
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що особи, які б підозрювались у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, на даний час не встановлені; внаслідок проведеного слідчим огляду місця території встановлено, що прохід до будівлі (щитової) здійснюється через проїзд між парканом і не є обмеженим. Пояснення потерпілого про те, що він не має можливості отримати своє майно внаслідок підключення його до електромереж під високою напругою, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки потерпілим не надано письмових доказів про те, що він надав до Нікопольського центру обслуговування клієнтів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» документи, які підтверджують право власності на відповідне обладнання, необхідні для внесення змін в діючі договори на розподіл електроенергії, як про це зазначено у листі начальника Нікопольського ЦОК від 11.11.2019 р.
В Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017р. зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1