Справа № 146/447/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2020 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеному до ЄРДР за № 0000069 від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про арешт майна-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 170 КПК України звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на колісний трактор марки «МТЗ -80», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно довідки, виданої ГУ Держпродспоживслужби належить філії «Клембівка «ЗАТ «Продовольча Компанія «ПОДІЛЛЯ», однак фактичним володільцем являється ПП «Клембівський сервіс», який передати на зберігання ПП «Клембівський сервіс», заборонивши його відчуження та розкомплектування.

Дане клопотання мотивовано наступним.

До Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області із заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , який являється засновником приватного підприємства «Клембівський сервіс». Відповідно заяви останнього було встановлено, що у період 2011-2018 років ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили розтрату майна ПП «Клембівський сервіс» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області та завдали підприємству шкоди на суму 389000 гривень.

За даним фактом 28 грудня 2019 року було розпочато кримінальне провадження № 0000069 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, тобто привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що 03.03.2011 року громадянин ОСОБА_5 одноосібно заснував приватне підприємство «Клембівський Сервіс», яке розташоване по вул. Пирогова, 2 в с.Клембівка Ямпільського району. Під час того коли він займався підприємницькою діяльністю, то на власні кошти у громадян, які являються співвласниками майнових паїв с.Клембівка купував майнові сертифікати на техніку та транспортні засоби для того щоб в подальшому дану техніку та транспортні засоби використати в інтересах підприємства. Із громадянами у яких купувались майнові сертифікати укладались відповідні договори купівлі-продажу. Загальна кількість громадян, у яких купувались майнові сертифікати складає 450 осіб.

Після того як ОСОБА_5 набув право власності на вказані сертифікати то, не встигши отримати техніку і автомобілі від спілки співвласників майна в натурі, 20.05.2013 року, прийняв рішення про призначення директором вказаного підприємства ОСОБА_6 , крім того на посаді бухгалтера вказаного підприємства працював ОСОБА_7 .

В подальшому, під час того коли директором ПП «Клембівський сервіс» був ОСОБА_6 , то спілка співвласників майна с.Клембівка передала на користь ПП «Клембівський сервіс» майно відповідно сертифікатам, які купував ОСОБА_5 .

В подальшому 21.09.2018 року обов`язки директора ПП «Клембівський сервіс» на себе знову поклав ОСОБА_5 .

Під час проведення інвентаризації ПП «Клембівський сервіс» від 25.09.2018 року було встановлено, що на підприємстві відсутня документація, техніка та транспортні засоби та з приводу їх відсутності немає будь яких документів, договору купівлі продажу, тощо.

Крім того 29.05.2018 року при огляді місця події, а саме території колишньої свиноферми, яка розташована за межами с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, по вулиці Господарська, а саме у приміщенні складу №4, виявлено колісний трактор марки «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору.

Також було виявлено, що серед відсутньої техніки на ПП «Клембівський сервіс» був Трактор «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно акту приймання передачі майна у зв`язку з виділенням в натурі від 10.01.2014 року належить ПП «Клембівський сервіс» , однак згідно довідки, виданої ГУ Держпродспоживслужби Трактор «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_1 належить філії «Клембівка «ЗАТ «Продовольча Компанія «ПОДІЛЛЯ»

Враховуючи викладене з метою встановлення розміру завданих збитків , проведення ряду експертиз, слідчий просить накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити за обставин, наведених у клопотанні, також додав в судовому засіданні постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу.

Прокурор у кримінальному провадженні-прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити за обставин, наведених у клопотанні.

Представник володільця майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, розглянувши заяву представника володільця майна, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч.3 ст.170 КПК України, визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у період 2011-2018 років ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили розтрату майна ПП «Клембівський сервіс» с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області та завдали підприємству шкоди на суму 389000 гривень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор достатньо обґрунтовує наявність підстав для накладання арешту на майно - трактор «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору в рамках кримінального провадження №0000069, від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Враховуючи те, що трактор «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору є речовим доказом, а також те, що його дослідження необхідне для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження та необхідне судовому експерту для проведення експертиз, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на вказану річ необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 100, 113, 117, 131-132, 170- 171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, від 28.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на колісний трактор марки «МТЗ -80», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно довідки, виданої ГУ Держпродспоживслужби належить філії «Клембівка «ЗАТ «Продовольча Компанія «ПОДІЛЛЯ», однак фактичним володільцем являється ПП «Клембівський сервіс», заборонивши його відчуження та розкомплектування, передавши його на відповідальне зберігання ПП «Клембівський сервіс»

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1