Справа №760/8496/20
Провадження №1-кс/760/3304/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень.

У скарзі зазначається, що 17.03.2020 на адресу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було подано повідомлення від 16.03.2020 №10451/1018 про вчинення злочинів, передбачених чч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Скаржник вказує, що на адресу АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не надходило жодних документів, які б підтверджували, що відомості за заявою внесено до ЄРДР, а в усному порядку стало відомо щодо невнесення відомостей.
У зв`язку з вищенаведеним та керуючись стст. 214, 303, 304 КПК України, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та осіб, які можуть оскаржувати рішення, дії або бездіяльність.
Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення, поданого в інтересах АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 4 ст. 358 КК України, та посилається на те, що на момент подання скарги до слідчого судді відомості до ЄРДР внесені не були.
Слідчим суддею при дослідженні матеріалів скарги встановлено, що скарга підписана та подана в інтересах АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» адвокатом ОСОБА_2 ,належних доказів, зокрема, ордеру чи договору про надання правової допомоги, що підтверджують повноваження адвоката на момент звернення до слідчого судді до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити повноваження адвоката ОСОБА_2 , їх обсяг щодо АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Разом з тим, до скарги додано лише довіреність, що не є належним підтвердженням повноважень захисника.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Крім того, в скарзі адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», зазначає, що повідомлення про вчинення злочинів було подано до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 17.03.2020, проте до скарги не додано жодних документів, що підтверджують отримання Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві зазначеного повідомлення, що не дає можливості встановити предмет оскарження, а також встановити чи подано скаргу з дотриманням строку визначеного законодавством чи такий строк пропущено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, підлягає поверненню скаржнику.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись стст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1