Справа №592/2513/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/475/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 VIII від 26 листопада 2015 року),

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданих апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_7 просить постановити ухвалу про скасування вказаної ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми стосовно ОСОБА_6 та направити клопотання останнього на новий розгляд до цього суду. За змістом доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд фактично не розглядаючи по суті клопотання, відмовив засудженому ОСОБА_6 в зарахуванні строку попереднього ув`язнення, не відклав розгляд справи із-за поганого стану здоров`я засудженого. Не погоджується з висновком суду, що клопотання заявлено з порушенням підсудності, оскільки ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», тому вважає, що суд порушив право засудженого на доступ до правосуддя та розумності строків розгляду звернення;

- засуджений ОСОБА_6 просить скасувати дане судове рішення та застосувати до нього ч.5 ст. 72 КК України, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Посилається на безпідставне не перенесення судового розгляду у зв`язку з його поганим станом здоров`я.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про перерахунок строку відбування покарання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційних скарг і вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду в порядку передбаченому ст. 23 КПК України, оціненими відповідно до ст.94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 16 травня 2019 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців. Зараховано у строк відбування покарання перебування під вартою в ході досудового слідства та судового розгляду справи, з розрахунку, що відповідно ч. 5 ст. 72 КК України, одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

08 січня 2020 року даний вирок набрав законної сили.

З 27 червня 2018 року, в тому числі, на час розгляду справи в суді першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 утримувався в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про перерахунок строку відбування покарання, зазначив, що дане клопотання повинно розглядатися за місцем відбування покарання засудженим або ж судом, який ухвалив вирок та, що подане клопотання не підсуне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1, 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а також до суду, який ухвалив вирок.

Із огляду на викладене, вбачається, що судом, який ухвалив вирок відносно ОСОБА_6 є Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Посилання захисника на те, що засуджений ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», тому слід вважати, що саме дана установа є місцем відбування ним покарання, є хибними і не заслуговують на увагу.

Слідчі ізолятори (СІЗО) це вид установ, в яких утримуються особи, щодо яких було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, особи, щодо яких було застосовано екстрадиційний або тимчасовий арешт, особи, які чекають на звернення вироку до виконання або подали апеляцію за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, особи, засуджені до позбавлення волі, відносно яких відкрито іншу кримінальну справу, яка розглядається в суді.

Крім того, ст. 89 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що особи, вперше засуджені до позбавлення волі за злочини невеликої або середньої тяжкості чи тяжкі злочини, можуть за їхньою згодою залишитися у слідчому ізоляторі для здійснення господарських робіт.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 засуджений за тяжкий злочин, не має підстав вважати, що в слідчому ізоляторі він відбуває покарання.

Крім того, матеріали кримінального провадження вказують на те, що засуджений ОСОБА_6 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» тимчасово, у зв`язку із його участю в судових засіданнях при перегляді судових рішень за його скаргами, клопотаннями.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання засудженого ОСОБА_6 .

Доводи апелянтів про те, що суд не врахував стан здоров`я ОСОБА_6 та, з цих підстав, не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах даного кримінального провадження відсутні дані на підтвердження хворобливого стану засудженого, із-за якого засуджений не міг перебувати в судовому засіданні та висловлюватися стосовного свого клопотання.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а відтак апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в порядку ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 VIII від 26 листопада 2015 року), залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4