Справа № 643/3405/20
Провадження № 1-кс/643/1291/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001125 від 27.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, не судимого, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 27.02.2020, приблизно о 02.00, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , під час сварки зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на грунті надмірного вживання спиртних напоїв, відчуваючи особисту неприязнь до останнього, маючи злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 та бажаючи настання смерті останнього, діючи умисно та цілеспрямовано, взяв в праву руку кухонний ніж зі значною силою клинком ножа наніс близько 6 ударів в передню частину тулуба ОСОБА_7 , один удар клинком ножа в ліве плече останнього, при цьому ОСОБА_5 висловлював потерпілому ОСОБА_7 свій намір позбавити його життя.

Під час вищевказаних подій, мешканець квартири АДРЕСА_4 неповнолітній ОСОБА_8 , почувши звуки боротьби та погрози позбавлення життя, почав у відкрите вікно кричати, щоб ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії та викликав через оператора «102» співробітників поліції, яким повідомив про вчинення злочину, таким чином припинивши злочинні дії ОСОБА_5 .

В цей же день, з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_7 своєчасно був доставлений лікарями екстреної медичної допомоги до ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т.Зайцева НАМНУ», де йому була надана медична допомога та таким чином збережене життя.

Згідно довідки лікаря № 1513/1 від 27.02.2020 у потерпілого ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення ліворуч з пораненням 7 та 8 сегмента лівої легені, поранення постальної частини діафрагми ліворуч, пораненням селезінки, проникаюче колото-різане поранення живота з наскрізним пораненням сегменту печінки, пораненням висхідної обводочної кишки, гемопневмоторакс зліва, гемопневмоторакс 2 ступеня, колото-різане поранення лівого плеча, геморологічний шок 3 ступеня, травматичний шок 3 ступеня.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ті факти, що є всі підстави стверджувати, що підозрюваний з урахуванням суворості покарання, яке йому загрожує, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для слідства, незаконно впливати на свідка, та вчинити інше кримінальне правопорушення або довести до кінця свій злочинний умисел.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КК України не доведені, його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце реєстрації та проживання, його підзахисний не розуміє як таке сталося, оскільки потерпілий є його товаришем, бажає розібратися в ситуації яка склалася, має намір обстежитися у лікарів, просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання його підзахисного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав пояснення свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001125 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

27.02.2020 о 18-20 годині ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 27.02.2020 під час проведення якого за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 виявлено та вилучено : 1. Змив речовини бурого кольору на 1 марлієвому тампоні з гумової доріжки перед входом в тамбур; 2. Предмет зовні схожій на ніж загальною довжиною 18 см., довжина леза 10 см., рукоятка 8 см. вилучений в коридорі ліворуч від вхідних дверей; 3. Куртка темно синього кольору (кімната № 2 розташована праворуч від вхідних дверей) в лівій зовнішній кишені знаходилась картка «ПриватБанка» № НОМЕР_1 , ключі від квартири 2 штуки; запальничка металева фіолетового кольору; дрібні гроші в сумі 3 гривні 10 копійок 4. Кросівки «Рібок» 44 розміру, чорного кольору ( в коридорі, в напрямку кухні праворуч); 5. Сифон від раковини пластмасовий білого кольору ( в ванній кімнаті); 6. Змив речовини бурого кольору на 1 марлієвому тампоні ( з підлоги на кухні); 7. Сліди папілярних ліній на 5 відрізках липкої стрічки ( з пляшки горілки «Хортиця», з чашки, з двох стаканів, які знаходилися на столі на кухні); 8. Мобільний телефон «Xiaomi» модель М 1803 Е 7 SG в корпусі чорного кольору вимкнений( на кухні на підлозі біля столу); 9.Предмет зовні схожий на ніж занальною довжиною 35 см. ( в морозильній камері холодильника); 10. Сифон від раковини пласмасовий білого кольору ( на кухні) 11. Штани спортивні сірого кольору з плямами речовини бурого кольору; 12. Футболка чорна з плямами речовини бурого кольору ; 13. Шкарпетки білого кольору з плямами речовини бурого кольору

- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в ніч з 26 на 27 лютого 2020 року він спав, але прокинувся від криків, які доносилися з квартири АДРЕСА_3 . Його сусід, мешканець зазначеної квартири сварився з іншим чоловіком, під час сварки бив його та погрожував вбивством.

- затриманням ОСОБА_5 27.02.2020 в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для слідства, незаконний вплив на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, и/о особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 09-17 години 27.02.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 09-17 години 26.04.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2020р. ___год.____хв. _____________________