Справа №954/476/20
Номер провадження 1-кс/954/88/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

25 травня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що невстановлена особа у період часу з 08 год. 00 хв. 17.04.2020 року по 12 год. 30 хв. 17.04.2020 року, через фіртку у віконній рамі проникла у приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку матеріальних цінностей та планшету SAMSUNG, чим своїми діями завдала матеріальних збитків ОСОБА_5 . За даним фактом 17.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, 21.05.2020 року під час проведення огляду місця події біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 було вилучено планшет марки SAMSUNG Galaxy E9, імеі: НОМЕР_1 , у корпусі білого кольору. Оскільки, вказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, так як є предметом вчиненого кримінального правопорушення, тому просив накласти арешт на планшет марки SAMSUNG Galaxy E9, імеі: НОМЕР_1 , у корпусі білого кольору, який було вилучено у ході проведення огляду місця події від 21.05.2020 року.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчий суддя встановив, що 17.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000137 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно з якими невстановлена особа у період часу з 08 год. 00 хв. 17.04.2020 року по 12 год. 30 хв. 17.04.2020 року, через фіртку у віконній рамі проникла у приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку матеріальних цінностей та планшету SAMSUNG, чим своїми діями завдала матеріальних збитків ОСОБА_5 (а. с. 2).

З протоколу огляду місця події від 21.05.2020 року, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 вилучено планшет марки SAMSUNG Galaxy E9, імеі: НОМЕР_1 , білого кольору (а. с. 8-9).

Постановою про речові докази від 21.05.2020 року, визнано і прилучено до кримінального провадження №0000137, як речовий доказ, планшет SAMSUNG Galaxy E9, імеі: НОМЕР_1 , у корпусі білого кольору (а. с. 10).

За ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, дані, що містяться в матеріалах, долучених до клопотання, вказують на достатність доказів наявності кримінального правопорушення, є обґрунтовані підстави вважати, що планшет SAMSUNG Galaxy E9, імеі: НОМЕР_1 , білого кольору, являється предметом злочину, тому клопотання слідчого про арешт майна є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: визнаний і прилучений до кримінального провадження №0000137, як речовий доказ, планшет марки SAMSUNG Galaxy E9, імеі: НОМЕР_1 , у корпусі білого кольору, який було вилучено у ОСОБА_6 у ході проведення огляду місця події від 21.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1