Провадження № 11-кп/824/2133/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Київський слідчий ізолятор»,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 29.05.2020 року включно.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , суд першої інстанції, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання суд першої інстанції встановив наявність ризиків, визначених п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачена не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на потерпілу та свідків, які залишилися не допитаними у даному кримінальному провадженні, іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої,дійшов висновку про необхідність залишення без змін запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не взяв до уваги, дані, що характеризують особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має зареєстроване місце проживання у м. Харкові, у м. Києві проживає у своїх знайомих, обвинувачується у необережному злочині середньої тяжкості, активно співпрацювала зі слідством, сприяла розкриттю інкримінованого їй злочину, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому. Окрім того, захисник звертає увагу суду на те, що обвинувачена ОСОБА_6 вже тривалий час знаходиться під вартою. На переконання апелянта, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
До початку судового засідання суду апеляційної інстанції захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України та узгодивши свою позицію з обвинуваченою ОСОБА_6 , відмовився від апеляційної скарги.
Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора, які вважали, що апеляційне провадження необхідно закрити, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги, а іншими особами ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4