Справа № 643/3705/20
Провадження № 1-кс/643/1363/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 30.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.07.2018 за ч. 3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В скарзі, поданій до суду 04.03.2020 заявник ОСОБА_3 просила слідчого суддю скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 30.01.2020 про закриття кримінального провадження 0000081 від 30.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.
В обґрунтування скарги вказувала, що в провадженні слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувало вказане кримінальне провадження.
21.02.2020 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявник дізналась про те, що постановою від 30.01.2020 слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Заявник вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і не обґрунтованою та має бути скасованою судом.
Так, заявник вказувала, що постанова слідчого не обґрунтована, досудове розслідування слідчим проведено поверхнево, не зібрані всі докази, не враховано всіх фактичних обставин справи, не призначено експертного дослідження на предмет дійсності підписів у договорі, не допитано заявника та її довірителя - ОСОБА_4 , яку не визначено як потерпілу.
В зв`язку із викладеним, просила суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000081 від 30.07.2018 за ч. 3 ст.190України.
На судове засідання заявник не з`явилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги, викладені в скарзі підтримала та просила суд скаргу задовольнити, розглянувши її за відсутності заявника.
Слідчий на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Від прокурора до початку судового розгляду надійшли матеріали кримінального провадження та заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Суд, ознайомившись із заявами ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Так, з наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження вбачається, що його було порушено на підставі заяви ОСОБА_3 від 30.07.2018, в якій органи досудового розслідування повідомляються про незаконне заволодіння невідомими особами нерухомим майном - квартирою.
Слідчим 30.07.2018 внесено відомості за вказаною заявою до ЄРДР, по провадженню призначено групу прокурорів. 01.08.2018 слідчим проведено огляд місця події, 02.08.2018 складено протокол огляду речей і документів, постановою від 02.08.2018 понад 40 документів (копії) визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий також звертався до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, яке судом розглянуто та задоволено; з клопотанням про арешт майна, яке також задоволено судом; допитано п`ятьох свідків, проведено додатковий допит свідка ОСОБА_6 .
Крім того, слідчий надавав доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження осіб, ймовірно причетних до кримінального правопорушення, у відповідь на яке отримано рапорти працівників поліції.
Також, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді від 28.03.2019 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
28.01.2020 слідчий ОСОБА_5 звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та ухвалою від 30.01.2020 у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено. При цьому, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про поновлення пропущеного строку звернення до суду із клопотанням про продовження строків досудового розслідування, та визнано поважною причину пропуску вказаного строку слідчим.
Вказана ухвала слідчого судді в частині відмови у продовженні строку досудового розслідування оскарженню, відповідно до положень КПК України, не підлягає.
Нормами ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Частина 5 ст. 294 КПК України визначає, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
У відповідності до ч.7 ст. 295-1КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою ст. 283 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 30.01.2020 про закриття кримінального провадження, прийнята на виконання наведених положень кримінального процесуального законодавства та не підлягає скасуванню.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на ті обставини, що виходячи зі змісту скарги, матеріалів кримінального провадження, вона не оскаржувала бездіяльність слідчого щодо відмови у визнанні її (її довірительки) потерпілою у кримінальному провадженні, не оскаржувала бездіяльність слідчого з приводу не здійснення тих чи інших слідчих (розшукових) або процесуальних дій, клопотань ОСОБА_3 про призначення тих чи інших експертних досліджень матеріали кримінального провадження також не містять.
Твердження заявника щодо неналежного обґрунтування оскаржуваної постанови спростовуються змістом постанови, яка на думку суду містить всі визначені ст.284 КПК України складові.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на ті обставини, що саме по собі скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження на теперішній час не матиме для заявника жодних позитивних наслідків, оскільки вчинення будь-яких слідчих дій після закінчення строків досудового розслідування діючим КПК України не передбачено.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 30.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.07.2018 за ч. 3 ст.190 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1