Справа № 487/6213/19
Провадження № 1-кс/487/2813/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 19.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000294 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:
28.04.2020 р. директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000294 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені нею факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.

Скаржник до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду зазначеної скарги за відсутності заявника та його представника, оскільки ОСОБА_3 реалізував своє право на оскарження дій слідчого, передбачене ч.1 п.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий до судового не з`явилась, надала письмові пояснення якими проти задоволення скарги заперечила, зазначивши що оскаржувана постанова слідчого, на даний час скасована слідчим суддею.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Так, в провадженні слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене за №0000294. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366 КК України.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2020 року було скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 19.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000294 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету оскарження, з урахуванням встановленого в задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 19.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000294 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1