Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/54/2020 Справа № 641/4812/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001631 від 05 липня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з середньо-технічною освітою, не працюючу, не одружену, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2
обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 27.06.2017 близько 20 години 30 хвилин, на прохання ОСОБА_5 віднесла її мобільний телефон «Prestigio MultiPhone Wize P3 PSP3508» у корпусі білого кольору до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 та у кухні підключила до електромережі на підзарядку.

27.06.2017 близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , вирішила таємно заволодіти майном ОСОБА_5 .

Так, в той же день, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 123-В по вул. Ньютона у м. Харків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що власником мобільного телефону «Prestigio MultiPhone Wize P3 PSP3508» у корпусі білого кольору, є ОСОБА_5 , на вимогу останньої щодо повернення мобільного телефону його не повернула та повідомила, що телефон вже віддала раніше, при цьому в подальшому заховала телефон у себе в кімнаті.

Після чого, 28.06.2017 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_4 , взяла з кімнати мобільний телефон «Prestigio MultiPhone Wize P3 PSP3508» у корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_5 , вартість якого становить 1170 гривень 00 копійок та направилась до станції Харківського метрополітену «Проспект Гагаріна», де заклала мобільний телефон ОСОБА_5 під паспорт свого знайомого ОСОБА_6 до відділення ломбарду ПТ «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит сервіс» і компанія», тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 170 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана у якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та суду пояснила, що 27 червня 2017 близько 20:30, вона разом з ОСОБА_5 перебували біля дому № 123-В по вул. Ньютона в м. Харкові де вона проживала. ОСОБА_5 попрохала її поставити на підзарядку мобільний телефон «Prestigio MultiPhone Wize P3». Вона віднесла мобільний телефон в квартиру АДРЕСА_4 та на кухні під`єднала до електромережі. Після чого, приблизно о 22:00, ОСОБА_5 попросила повернути їй її мобільний телефон. Вона не повернула її мобільний телефон та сказала ОСОБА_5 , що вона вже віддала їй мобільний телефон, однак мобільний телефон перебував у неї вдома на підзарядці. Наступного дня, 28 червня 2017 року приблизно о 16:00, вона приїхала на станцію метро «Проспект Гагаріна», де зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_6 , якого попросила закласти в ломбард мобільний телефон «Prestigio MultiPhone Wize P3», оскільки в неї не було при собі документів.

Винуватість у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) за ч. 1 ст. 185 КК України також повністю доведена сукупністю доказів, які були досліджені судом, а саме:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що 27 червня 2017 року, вона разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сиділи біля будинку № 123-В по вул. Ньютона в м. Харкові та вживали пиво. Вона попросила ОСОБА_9 , щоб остання поставила на зарядку її мобільний телефон «Prestigio», білого кольору, оскільки вона проживала в будинку АДРЕСА_5 . Приблизно через дві години, вона попросила ОСОБА_9 повернути її мобільний телефон «Prestigio», білого кольору, однак ОСОБА_9 телефон не повернула та повідомила, що повернула їй мобільний телефон «Prestigio», білого кольору;

-поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 27 червня 2017 року, вони гуляли разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 біля будинку № 123-В по вул. Ньютона в м. Харкові. Згодом подзвонили ОСОБА_9 та запропонували приєднатися до них, на що остання погодилась. ОСОБА_11 попросила ОСОБА_9 поставити її мобільний телефон на зарядку. Приблизно через півтори години, ОСОБА_11 попросила ОСОБА_9 повернути її мобільний телефон, на що остання повідомила ОСОБА_11 , що вона повернула їй мобільний телефон. Після цього, викликали поліцію та ОСОБА_11 написала заяву про крадіжку її мобільного телефону. Наступного дня, ОСОБА_10 повідомила їй, що ОСОБА_9 пропонувала їй закласти мобільний телефон ОСОБА_11 у ломбард;

-поясненнями свідка ОСОБА_6 , який показав, що він 28 червня 2017 року, в обідній час, приїхав на станцію метро «Проспект Гагаріна», де він грав на гітарі. ОСОБА_4 він знав під ім`ям ОСОБА_12 . Того дня, вона підійшла до нього та попросила допомоги їй. Допомога, полягала у тому, що він повинен був закласти її мобільний телефон «Prestigio», білого кольору, в ломбард, оскільки у неї не було документів та вона мала проблеми фінансового характеру. Він погодився та заклав мобільний телефон «Prestigio», білого кольору, який йому надала ОСОБА_4 ;

-даними висновку експерта № 3299 від 11.07.2017, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Prestigio MultiPhone Wize P3 PSP3508», у корпусі білого кольору, придатного у б/в стані 01.05.2017, який на момент крадіжки знаходився у повному робочому стані, без ушкоджень, без комплектуючих, станом на 27.06.2017, складає 1170, 00 грн (одна тисяча сто сімдесят гривень 00 копійок);

-даними протоколу огляду речей від 11.07.2017, відповідно до якого, було оглянуто договір № УКС-04500087 та договір про надання фінансового кредиту укладений між ПТ «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит сервіс» і компанія» і ОСОБА_6 , яким останні заклав мобільний телефон «Prestigio MultiPhone Wize P3 PSP3508», оціночна сума якого 700 грн;

-даними протоколу огляду речей від 13.07.2017, відповідно до якого, було оглянуто договір № УКС-04500087 та договір про надання фінансового кредиту укладений між ПТ «Ломбард з участю товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит сервіс» і компанія» і ОСОБА_6 , яким останні заклав мобільний телефон «Prestigio MultiPhone Wize P3 PSP3508», оціночна сума якого 700 грн;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2017, який проводився за участю підозрюваної ОСОБА_4 , відповідно до якого остання пояснила як відбувалися події щодо викрадення мобільного телефону «Prestigio MultiPhone Wize P3 PSP3508».

Аналізуючи приведені докази, суд вважає, що всі вищевказані зібрані та досліджені безпосередньо судом у судовому засіданні докази відповідають критеріям, визначеним ст.ст. 84-86 КПК України, тобто є належним та допустимими, вони є послідовними, логічними та не містять суперечностей та, як кожний окремо та і їх сукупність, вказують на вчинення саме ОСОБА_4 інкримінуємого їй кримінального правопорушення (злочину) за ч. 1 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викрита в скоєнні кримінального правопорушення (злочину).

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_4 скоїла злочин середньої тяжкості, раніше не судима, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують її покарання по справі відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості, те, що обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні та наявна обставина, яка пом`якшує її покарання, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, яка є незначною, суд вважає можливим звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_4 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 3299 від 11.07.2017 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 395, 48 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 395, 48 грн. (триста дев`яносто п`ять грн. 48 коп.).

Речові докази: два договори про надання фінансового кредиту№ УКС-04500087 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1