Справа № 215/7545/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0001627 від 18.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, українця, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- -15.08.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 76, КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-10.12.2007 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду від 15.08.2006 та до остаточного відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.09.2009 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 27 днів;

- 04.04.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 353, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду від 10.02.2007 та до остаточного відбуття покарання 5 років позбавлення волі. Звільнений 20.04.2015 по відбуттю строку покарання;

- 16.03.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ч.5 КК України, зараховано в строк покарання період попереднього ув`язнення з 18.12.2015 по 16.03.2016 року;

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,
встановив:
26 грудня 2019 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що 17.10.2019, приблизно о 16.30 годині, ОСОБА_4 , проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив відчинене вікно, розташоване з тильного боку вказаного домоволодіння. В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, а саме майна, що знаходилось у домоволодінні АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .
Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан та таким чином проник на територію вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного домоволодіння, де через зазначене вище відчинене вікно проник в середину, таким чином проник в житло, що належить ОСОБА_7 .
Знаходячись у вказаному домоволодінні ОСОБА_4 помітив на письмовому столі: мобільний телефон марки «Nomi», модель i184, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1059 від 04.12.2019 складає 274,67 гривень та мобільний телефон марки «Samsung» GT-E1200М, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1059 від 04.12.2019 складає 183,33 гривень, а у серванті, який розташований в гостьовій кімнаті вказаного домоволодіння грошові кошти в сумі 2000 гривень, які визначив для себе як об`єкти свого злочинного посягання.
Після цього, з метою досягнення зазначеного вище прямого умислу ОСОБА_4 взяв вказані мобільний телефон марки «Nomi», модель i184 та мобільний телефон марки «Samsung» GT-E1200М, а також грошові кошти в сумі 2000 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 та утримуючи їх при собі, через відчинене вікно покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2458,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло.
Крім того, 23.10.2019, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання ОСОБА_8 , з яким він познайомився в цей же день, а саме в гостьовій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_8 в цей час будучи одягнений у куртку, спав на дивані, розташованому у гостьовій кімнаті зазначеної вище квартири. В цей час та місці у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме майна яке знаходиться в кишенях куртки, одягненої на ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел ОСОБА_4 наблизився до потерпілого ОСОБА_8 та помітив в кишені одягненої на ньому куртки мобільний телефон марки «NOKIA» MODEL: X1-01, який належить потерпілому ОСОБА_8 , який він визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 спить, а також відсутністю інших свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, з правої кишені куртки, потерпілого ОСОБА_8 таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA» MODEL: X1-01, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1130 від 18.12.2019 складає 306,67 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 306,67 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Також, 23.10.2019, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання ОСОБА_8 , з яким він познайомився в цей же день, а саме в гостьовій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_8 в цей час будучи одягнений у куртку, спав на дивані, розташованому у гостьовій кімнаті зазначеної вище квартири. В цей час та місці ОСОБА_4 реалізовуючи свій зазначений вище умисел направлений на крадіжку майна ОСОБА_8 , оглядаючи кишені одягненої на потерпілому куртки, помітив в кишені вказаної куртки паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків та пенсійне посвідчення, що посвідчує особу ОСОБА_8 .
В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаними документами, шляхом їх викрадення. Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спав, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , серія НОМЕР_1 виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 26 лютого 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 та пенсійне посвідчення Серія НОМЕР_2 видане 03.12.2013 року на ім`я ОСОБА_8 , чим позбавив права користування даними документами ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_4 тримаючи в руках вищевказані документи вийшов з приміщення квартири та отримав реальну можливість розпорядитись ними.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
Також, ОСОБА_4 , 21.11.2019, приблизно о 12.00 годині, знаходився в приміщенні ПК «Першотравневий», розташованого по вул. Матросова,77 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де в приміщенні роздягальні, яка була відчинена, на столі побачив мобільний телефон марки «NOKIA 225» Dual SIM RM: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , який визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання.
В цей час у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме зазначеного вище мобільного телефону.
Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, взяв вказаний мобільний телефон марки «NOKIA 225» Dual SIM RM:-1011, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1146 від 19.12.2019 складає 783,33 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_9 та утримуючи його при собі, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 783,33 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , 01.12.2019, приблизно о 01.15 годині, знаходився поблизу будівлі ПК «Першотравневий», розташованого по вул. Матросова,77 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
В цей час у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме на майно, яке зберігалось у вищевказаному приміщенні.
Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до вищевказаної будівлі ПК «Першотравневий», де руками зняв дерев`яну раму вікна та руками виставив фрагмент скла, яке розташовано біля вхідних дверей вказаної будівлі, та через нього проник в середину вказаного ПК «Першотравневий», таким чином проник в інше приміщення.
Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 помітив на письмовому столі: мобільний телефон марки «NОКIA» модель: RM-1172, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1123 від 17.12.2019 складає 633,00 гривень та грошові кошти в сумі 200 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 , які визначив для себе як об`єкти свого злочинного посягання.
Після цього, з метою досягнення зазначеного вище прямого умислу ОСОБА_4 взяв вище вказані мобільний телефон марки «NОКIA» модель: RM-1172 та грошові кошти в сумі 200 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_9 та утримуючи їх при собі покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 833,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_4 , 02.12.2019, приблизно о 13.30 годині, знаходився в будівлі виконкому Тернівської районної у місті ради, розташованого по вул. Короленка,1А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де в службовому кабінеті №215, який був відчинений, на письмовому столі побачив мобільний телефон марки «NOKIA 6», який належить ОСОБА_11 , який визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання.
В цей час у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме зазначеного вище мобільного телефону.
Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілої та свідків, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, взяв вказаний мобільний телефон марки «NOKIA 6», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/1147 від 19.12.2019 складає 2966,67 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_11 та утримуючи його при собі, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2966,67 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
В порядку ст. 208 КПК України підозрюваного затримано не було.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав,просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує та не оспорює обґрунтованість підозри.

Захисник ОСОБА_5 підтримує думку підозрюваного та не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінується, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, постійного доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, наразі на розгляді в суді вже перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за яким він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_4 продовжив злочинну діяльність, та вказує про наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 23 лютого 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 23 лютого 2020 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: