Справа № 159/6806/19
Провадження № 1-кп/159/108/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), уродженця с. Павлодарське Павлодарського району Павлодарської області Республіки Казахстан, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , німця, громадянина Федеративної Республіки Німеччина, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, працював в компанії «Voestalpine Automotive Components Nagold Gmbh & Co» на посаді прес-монтажника, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001748 від 17.09.2019),
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), 16 вересня 2019 року, біля 19 год. 30 хв., перебуваючи на відкритій місцевості, а саме, на узбіччі дороги, на відстані близько 100 метрів від залізничного переїзду села Любитів Ковельського району Волинської області, в ході раптово виниклої суперечки з ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, ОСОБА_7 (Haar Eugen) підійшов до ОСОБА_4 та умисно наніс декілька ударів кулаком правої руки по його голові. ОСОБА_4 , намагаючись уникнути вказаних ударів, закрив свою голову руками, після чого ОСОБА_7 (Haar Eugen) умисно наніс йому декілька ударів кулаком по правій кисті руки. Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 (Haar Eugen) наніс руками та ногами ОСОБА_4 почергово не менше 3 ударів по тулубу справа та не менше 3 ударів в ділянку правого стегна. Всього по тілу ОСОБА_4 ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) нанесено не менше 5 ударів. Після завдання вказаних ударів, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), тримаючи в своїй руці тліючу цигарку, умисно притиснув її розпаленим закінченням до лівого передпліччя ОСОБА_4 . В результаті протиправних дій ОСОБА_7 (Haar Eugen) потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої параорбітальної ділянки, рани лівого передпліччя, гематоми з садном правої кисті, множинних синців правого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії: множинні синці правого стегна легких тілесних ушкоджень; гематома правої параорбітальної ділянки та гематома з садном правої кисті і рана правого передпліччя легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що у вказаних у обвинувальному акті місці і час, за вказаних у ньому обставин, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Потерпілий є колишнім чоловіком його співмешканки ОСОБА_9 . Шлюб між ОСОБА_9 і потерпілим розпався, з чим останній не може змиритися і всіляко переслідує свою колишню дружину, вчиняючи протиправні дії. ОСОБА_9 зверталася за допомогою у правоохоронні органи та суд, заходи, які запобігають переслідуванню, були вжиті, однак, потерпілий усе ж продовжував чинити тиск на ОСОБА_9 . При цьому, вдався до того, що загасив при зустрічі недопалок на її шиї, завдавши тілесне ушкодження. Намагаючись якось вплинути на потерпілого, він, в присутності ОСОБА_9 , у місці і час, вказаних у обвинувальному акті, зустрівся з потерпілим для розмови. Потерпілий повівся агресивно, він не стримався і вчинив дії, зазначені у обвинувальному акті. При цьому, тілесне ушкодження, завдане ним недопалком, було, в числі іншого, реакцією на таке ж ушкодження, завдане потерпілим ОСОБА_9 . Розуміє, що повівся неправильно, необдумано, не виважено і протиправно. Однак, просить врахувати таку ж неправильну поведінку потерпілого по відношенню до його співмешканки ОСОБА_9 , якою він фактично спровокував його до протиправних дій щодо себе.
Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, який підтверджує їх існування.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) умисно завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, яке виявилося в тому, що обвинувачений усвідомив протиправність своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у тому, що обвинувачений докладно розповів про обставини вчиненого злочину в умовах, коли заперечення ним своєї вини значно ускладнило би її доведення з огляду на докази, які є у справі.
Суд враховує також те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, те, що потерпілий, щодо якого раніше вживалися передбачені законом заходи, з тим щоб огородити його дружину ОСОБА_9 від насильства з його боку і яка зараз проживає з обвинуваченим, значною мірою спровокував конфлікт, перш за все своєю наполегливістю до вчинення протиправних дій щодо колишньої дружини і ігноруванням її почуттів та почуттів обвинуваченого. Потерпілий мав розуміти, що його колишня дружина та обвинувачений вправі чинити в особистих відносинах так, як вважають за потрібне і він не вправі у це втручатися. Крім того, він мав розуміти, що у суспільстві прийнято для чоловіка захищати жінку, а тому його протиправна поведінка щодо ОСОБА_9 може викликати агресію і спротив зі сторони обвинуваченого.
З врахуванням наведеного суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати таку міру покарання як штраф і не вбачає підстав для застосування більш тяжких мір покарання.
Згідно ст.69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування при призначенні обвинуваченому покарання положень ст.69-1 КК України. А саме, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі, що не перевищує дві третини максимального розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст.125 КК України.
З врахуванням викладених вище доводів, які послужили підставою для застосування найбільш м`якої міри покарання до обвинуваченого, цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково.
Потерпілий мав відчувати, що у конфлікті є значна частка його вини, тому і перенесені ним моральні страждання не могли бути такими інтенсивними, щоб зумовити відшкодування у 30000 грн.
В той же час, обвинувачений вдався до застосування інтенсивного і доволі тривалого фізичного насильства, що, поза розумним сумнівом, викликало у потерпілого відчуття фізичного болю і страху за своє здоров`я, зумовило необхідність лікування, викликало відчуття приниження у своїх очах і очах людей, яким стало відомо про інцидент, втрату душевної рівноваги, переживання.
При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги ст.1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на викладене, враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування за завдану потерпілому моральну шкоду у 12000 грн., тобто в меншій сумі, ніж просив потерпілий.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на момент постановлення вироку у грошовому виразі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складають 1020 гривень).

Стягнути з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у користь ОСОБА_4 у відшкодування завданої йому моральної шкоди 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Станом на 13 лютого 2020 року вирок законної сили не набрав.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10