ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1909/20 Справа № 188/599/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від
12 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2020 року.
На судове рішення захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу.
В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, які унеможливлюють їх участь у розгляді даної справи, оскільки вони приймали участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяви суддів ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 про самовідвід, приходить до наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 30 березня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За таких обставин судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають права приймати участь в розгляді вищевказаних апеляційних скарг, а отже їх заяви про самовідвід на підставі ч.1 ст. 76 КПК України підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи вищенаведене, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року слід передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 82 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ для визначення іншого складу суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4