Провадження № 1-кс/947/5784/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0009192 від 09.11.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаіт Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 18.09.2015 року Луцьким районним судом Волинської області за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.185 КК України, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, відносно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002668 від 08.05.2018 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 КК України перебуває на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у період з серпня 2019 року по січень 2020 року, перебуваючи у м. Одесі, організувались у внутрішньо-стійке об`єднання для систематичного вчинення протягом тривалого часу на території м. Одеси та Одеської області злочинів проти власності особи в тому числі розбоїв, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників, які мали єдиний намір на вчинення нападів на потерпілих з метою заволодіння їх майном, шляхом приведення потерпілих до несвідомого стану, застосовуючи без їх згоди (таємно) лікарський засіб «азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я, діяли згідно розробленого плану, спрямованого на досягнення єдиного результату.

Ніязов ОСОБА_10 керував підготовкою та вчиненням розбоїв, грабежів та крадіжок, розподіляв функції між учасниками групи, підшуковував та надавав вказівки співучасникам для виявлення в приміщеннях барів, нічних клубів та ресторанів громадян, у яких були грошові кошти, ювелірні вироби та інші матеріальні цінності, якими можна заволодіти, інструктував інших учасників групи щодо способів заволодіння майном громадян, збував викрадене майно, розподіляв між учасниками групи кошти, здобуті злочинним шляхом.

Для функціонування і можливості мобільного пересування між об`єктами скоєння злочину, а також миттєвого зникнення з місця скоєння злочину ОСОБА_5 використовувати його автомобіль «LEXUS RX 330», сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 (реєстрація Литви).

Так, ОСОБА_5 , згідно відведеної функції в приміщеннях барів, нічних клубів та у місцях громадського скупчення громадян, знайомився з чоловіками та жінками які перебували у стані алкогольного сп`яніння, у яких були грошові кошти, ювелірні вироби, мобільні телефони та інші матеріальні цінності, якими можна заволодіти, входив у довіру осіб та непомітно заволодівав майном потерпілих. Крім того спостерігав за діями ОСОБА_11 відповідно до відведеної йому ролі, та разом з іншими учасниками злочинів на власному автотранспорті, доставляв потерпілих до безлюдних місць, де в послідуючому із застосуванням фізичного насильства, заволодівав майном потерпілих, збував викрадене майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2019 року, більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , після чого, діючи спільно, заздалегідь розподіливши між собою ролі з метою визначення об`єкту злочину, в нічний час, відвідували розважальні заклади та місця громадського скупчення людей де спостерігали за навколишнім середовищем, відвідувачами барів та нічних клубів, насамперед за особами з ознаками сп`яніння, візуально оцінювали їх матеріальний стан та наявність при них матеріальних цінностей з метою подальшої реалізації злочинного плану.

Так, в ніч з 22.08.2019 на 23.08.2019 ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_9 , маючи єдиний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, прибули на вул. Дерибасівську в м. Одесі де, розраховуючи на наявність масового перебування громадян, пройшли до торгівельних павільйонів ТОВ "Одеський ярмарок".

Приблизно в 01.30 годин 23.08.2019, при виході з торгівельних рядів ярмарку, рухаючись по вул. Дерибасівський в напрямку вул. Катериненська в м. Одеса, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 помітили двох невідомих їм чоловіків ОСОБА_12 , який після спілкування по мобільному телефону поклав його до передньої кишені брюк, та ОСОБА_13 , що знаходився в безпосередній близькості до ОСОБА_12 , після чого обрали їх об`єктом свого злочинного наміру.

Реалізуючи свої злочинні наміри, обравши майно ОСОБА_12 , як об`єкт злочинного посягання, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 після чого, з метою втрати ними пильності, під виглядом випадкової зустрічі нібито знайомих їм осіб, створили ситуацію дружньої розмови, під час якої ОСОБА_9 , у відповідності до відведеної йому ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав обіймати та підіймати ОСОБА_12 , тим самим забезпечуючи собі доступ до кишень одягу потерпілого.

Діючи одночасно із ОСОБА_9 , з метою забезпечення ним викрадання чужого майна, ОСОБА_5 відволікаючи увагу ОСОБА_13 від ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які знаходились в безпосередній близькості, навмисно відводили його в бік та провокували конфліктну ситуацію.

В процесі обіймання потерпілого ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені брюк ОСОБА_12 , викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 5299 гривень.

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, 23.12.2019 у нічний час, маючи єдиний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, прибули до ресторану «Vanity» за адресою вул. Катериненська, 23 в м.Одеса. де, знаходячись в приміщенні розважального закладу спостерігали за обстановкою, маючи на меті обрання об`єкту своїх злочинних посягань.

Приблизно в 23.00 годин 23.12.2019 ОСОБА_9 , помітивши потерпілого ОСОБА_15 , який прямував з уборної кімнати до розважальної зали ресторану, припускаючи що у карманах одягу останнього можуть знаходиться мобільні телефони, або інші матеріальні цінності, вийшов на зустріч ОСОБА_15 , та з метою втрати потерпілим пильності, під виглядом випадкової зустрічі, створив ситуацію дружньої розмови, посилаючись на те, що вони є нібито знайомими, під час якої ОСОБА_9 , у відповідності до відведеної йому ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав обіймати та підіймати ОСОБА_15 , тим самим забезпечуючи собі доступ до кишень одягу потерпілого.

В процесі обіймання потерпілого ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені брюк ОСОБА_15 , викрав мобільний телефон «Huawei Y6» вартістю 4007 гривень.

В подальшому, не виявивши крадіжку свого майна ОСОБА_15 відштовхнув від себе ОСОБА_9 , та повернувся до своїх знайомих, з якими спілкувався та відпочивав в приміщенні ресторану.

Приблизно в 03.00 годин 24.11.2019 потерпілий ОСОБА_15 , маючи намір викликати автомобіль таксі, тримаючи в руках свій мобільний телефон «Apple iPhone 7» вийшов на вулицю де знаходились інші відвідувачі ресторану «Vanity», в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які продовжували спостерігати за навколишнім середовищем, з метою визначення об`єкту злочину та очікувати на зручний момент до реалізації свого злочинного плану.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, підійшли до ОСОБА_15 та вступили з ним в розмову, створюючи видимість попереднього знайомства, при цьому ОСОБА_9 , в грайливій формі, діючи згідно відведеної йому ролі, почав обіймати та підіймати ОСОБА_15 , тим самим забезпечуючи собі доступ до кишень одягу потерпілого.

В процесі обіймання потерпілого, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені брюк ОСОБА_15 , викрав мобільний телефон «Apple iPhone 7» вартістю 7000 гривень, який одразу же, непомітно для сторонніх осіб, передав ОСОБА_5 , який діючи одночасно за попередньою домовленістю знаходився в безпосередній близькості, за спиною потерпілого, після чого ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , залишили місце події, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 11 тисяч 7 гривень.

Крім, цього досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2019 близько 21:00 годин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, маючи прямий, єдиний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи у ресторані - караоке «VANITY», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 23, помітили невідомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_16 . Обравши майно останнього, як об`єкт злочинного посягання, а саме мобільний телефон білого кольору марки «Huawey P smart» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який знаходився поруч з ним на барній стійці.

У відповідності до відведених ролей, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на заволодіння майном будь-яким способом, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_16 , який разом із своїм знайомим ОСОБА_17 знаходився біля барної стійки.

ОСОБА_5 у відповідності до відведеної йому ролі, діючи умисно та протиправно, з метою досягнення злочинної мети направленої на таємне викрадення чужого майна, почав розмовляти з ОСОБА_16 , тим самим відволікав увагу останнього під час скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 знаходились поруч і відволікали увагу ОСОБА_18 при цьому виконували роль спостерігачів, для надання допомоги ОСОБА_5 у разі виникнення незапланованої ситуації.

Водночас, ОСОБА_5 , розуміючи, що діє таємно та залишиться непоміченим, заволодів мобільним телефоном «Huawey P smart» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартістю 6999 грн.

Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток у розмірі 6999 гривень.

Крім того, 26.12.2019 у невстановлений час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами Азербайджанської зовнішності, діючи спільно, за попередньою змовою між собою, маючи прямий, єдиний корисливий умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, прибули в центр міста Одеси, де перебували в ресторані - караоке «VANITY», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 23.

Реалізовуючи спільний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом давання (підсипання у напої) особам, які відпочивають в м. Одесі, лікарського препарату азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я людей, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами Азербайджанської зовнішності, перебуваючи у вказаному закладі, почали підшукували осіб з метою реалізації їх спільного умислу.

Приблизно о 04 годині 00 хвилин 27.12.2019, діючи по раніше обговореному плану, ОСОБА_8 , реалізовуючи єдиний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, діючи погоджено із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами Азербайджанської зовнішності, побачив двох раніше невідомих йому осіб, якими виявились потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які відпочивали в даному закладі, діючи в рамках відведеної ролі, ОСОБА_8 разом з невстановленими слідством особами Азербайджанської зовнішності створили та розіграли безпідставний конфлікт з ОСОБА_20 та ОСОБА_19 з приводу порушеної черги виконання пісень в караоке.

В подальшому, відповідно до відведеної ролі ОСОБА_9 володіючи здібністю легко входити в довіру, заступився за ОСОБА_20 та ОСОБА_19 і врегулював конфлікт, який виник між ними. В послідуючому запропонував покинути разом з ним вказаний розважальний заклад і перейти в інший караоке лаунж кафе «Гранат», який розташований по вул. Катериненська, 2 м. Одеса.

Приблизно о 04:28 годин 27.12.2019 ОСОБА_19 разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_9 прийшли до караоке лаунж кафе «Гранат», де продовжили проводити дозвілля, випивати напої та танцювати.

Ібрагімлі Самір, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи за попередньою домовленістю і згодою між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний корисливий умисел, а також усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, підготував раніше придбаний та завчасно заготовлений лікарський препарат «азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)».

Так, дочекавшись слушного моменту, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи небезпечність та побічність дії лікарського препарату азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)» на організм ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , приховано та цілеспрямовано підсипав останнім вказаний лікарський препарат до стаканів із напоями, які вживали потерпілі.

Продовжуючи злочинний умисел, діючи відповідно до узгодженого плану ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про встановлення довірчих відносин з ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , а також застосування медичного препарату «Азептол» у їхні напої та повідомив про реалізацію узгодженого плану і необхідність останнього очікувати їх на вулиці поблизу кафе «Гранат» на своєму автомобілі «LEXUS RX 330», сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 (реєстрація Литви).

Далі, Ібрагімлі Самір, знаходячись в кафе «Гранат», розуміючи, що лікарський препарат азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)», при його вживанні із алкогольними напоями є небезпечним для життя та здоров`я людини та призведе до несвідомого стану потерпілих, усвідомлюючи можливість настання небезпечних для життя та здоров`я наслідків, і свідомо припускаючи можливість їх настання, пересвідчившись, що потерпілі вжили напої із лікарським препаратом, очікував втрати потерпілими свідомості.

Після повідомлення працівниками закладу про закриття кафе «Гранат» приблизно о 06:00 годин 27.12.2019 Ібрагімлі Самір запропонував ОСОБА_20 та ОСОБА_19 вийти на вулицю, де на них очікує його товариш, який на автомобілі стоїть поряд з закладом та може їх розвести по домівкам.

Через декілька хвилин, на ґрунті потрапляння в організм ОСОБА_20 та ОСОБА_19 лікарського препарату азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)» їм стало погано та присівши на заднє сидіння у автомобілі «LEXUS RX 330», сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 (реєстрація Литви) відразу втратили свідомість.

В цей час, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_5 , пересвідчившись, що ОСОБА_20 та ОСОБА_19 перебувають у несвідомому стані, усвідомлюючи небезпечність даного стану організму для життя та здоров`я, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо припускаючи можливість їх настання, продовжили рух на автомобілі «LEXUS RX 330», сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 (реєстрація Литви) зупинились біля будинку № 9/3 по вул. Палубна у м. Одесі де в салоні вказаного автомобіля заволоділи майном ОСОБА_20 , а саме грошовими коштами в сумі близько 15000 гривень, мобільним телефоном марки «IPhone Х» чорного кольору з серійним номером НОМЕР_4 та абонентським номером НОМЕР_5 , а також майном ОСОБА_19 , а саме норковою шубою з капюшоном коричневого кольору, грошовими коштами в сумі 15000 гривен, мобільним телефоном марки «IPhone XS max» чорного кольору у білому чохлі з серійним номером НОМЕР_6 та абонентським номером НОМЕР_7 , картами «Приват банку» та банку «Південий» виданими на ім`я потерпілої, золотими виробами, а саме золотими сережками вагою 3 грама та золотим браслетом плетіння бісмарк вагою 5 грам.

Продовжуючи свій умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_19 та користуючись її без свідомим станом ОСОБА_5 намагався зняти з правої руки потерпілої золоту обручку, однак ОСОБА_19 від вказаних дій проснулась та побачивши ОСОБА_5 який намагається зняти з неї обручку, почала чинити опір, в результаті чого ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_5 викинули її та ОСОБА_20 на проїжджу частину біля будинку АДРЕСА_3 .

Згідно акту судово-медичної токсикологічної експертизи № 211 від 23.01.2020 в сечі у ОСОБА_19 виявлено азалептин (азалептол, лепонекс). В сечі не виявлені: похідні барбітурової кислоти, похідні саліцилової кислоти, мепробамат, ноксирон, амідопірин, анальгін, кокаїн, фінлепсин, димедрол, анаприлін, амітриптилін, трамадол, промедол, морфін, кодеїн, ефедрин.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддю у розумні строки, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке визначено законом лише у виді позбавлення волі та те, що вказані обставини обґрунтовують неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які на даний час не зменшилися, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Крім того, в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати більш м`який запобіжний захід, вказавши, що ризики не доведені, абстрактні, підзахисний має постійне місце проживання в Україні, підозра необґрунтована та не підтверджується доказами, не доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, захисник просила врахувати рекомендації щодо обрання альтернативних запобіжних заходів через коронавірус.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

23.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 22.03.2020 року.

17.03.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 15.05.2020 року.

07.05.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадені чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам, а також виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

17.03.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009192 від 09.11.2014 року продовжено до 22.05.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року строк досудового розслідування продовжено до 22.07.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, яка призначена в січні 2020 року та ще не завершена; ознайомити підозрюваних з висновками судових експертиз; зібрати у повному об`ємі характеризуючі дані щодо підозрюваних; додатково допитати потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; надати можливість підозрюваним дати покази у кримінальному провадженні; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку; провести аналіз вилученої інформації у операторів мобільного зв`язку; здійснити тимчасовий доступ до банківських рахунків потерпілого ОСОБА_21 та потерпілої ОСОБА_23 ; провести додатковий огляд мобільних терміналів, вилучених під час обшуків за місцем мешкання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; провести пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; вручити повідомлення про нову підозру у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановити місце знаходження та допитати в якості свідка співмешканку ОСОБА_25 ; залежно від зібраних по справі доказів, розглянути питання про наявність в діях підозрюваних ознак організованої групи та надати даному факту правову оцінку; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та потерпілим у кримінальному провадженні, а також скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується: протокол допиту потерпілої ОСОБА_19 від 10.01.2020 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_19 від 17.01.2020 року, протоколом обшуку від 23.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 24.01.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 24.01.2020 року, висновком експерта №15-В/152-Д від 05.02.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 13.03.2020 року, протоколом огляду відеозапису від 17.01.2020 року з відповідними фототаблицями, протоколом додаткового допиту поет прілого ОСОБА_20 від 17.03.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_16 від 08.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 06.02.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 від 11.02.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30.01.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 18.02.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер, наслідки, які були спричинені в результаті ймовірного вчинення таких кримінальних правопорушень, зокрема, кримінальні правопорушення поєднані із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, шляхом приведення потерпілих до несвідомого стану, застосовуючи без їх згоди (таємно) лікарський засіб «азалептин (азалептол, клозапин, лепонекс)», що містить в собі небезпеку для життя та здоров`я, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній не працює, є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації на території України, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, у зв`язку з тим, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків та потерпілих, з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваного ОСОБА_5 обвинувального акту до суду, вказані особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик у вигляді незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми своїх показів.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси, зокрема за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що свідчить про наявність схильності у підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризик не зник та продовжує існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0009192 від 09.11.2014 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 12.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1