Провадження № 1-кп/727/110/20
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

сторони захисту: захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, - В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001672 від 30.07. 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доводи клопотання обгрунтовані тим, що ОСОБА_7 пред`явлено обгрунтовану підозрпу і останній обвинувачується за ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України. Вказує, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких і середньої тяжкості злочинів

Вважає доведеним, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, ризики на розгляд клопотання залишаються дієвими і у разі перебування на волі обвинувачений переховуватиметься від суду з метою уникнення покарання; при цьому даний ризик обумовлюється і тим, що ОСОБА_7 обвинувачується і у вчиненні інших злочинів, в інших областях; сталим є і ризик, у разі перебування на волі, вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на перешкоджання судового розгляду кримінального провадження і іншим чином, а саме незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , яка не допитана безпосередньо в судовому засіданні, впливати на свідків, що в свою чергу, призведе до втрати вагомих доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; вчинятиме інші кримінальні правопорушення,а тому, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши відповідно доводи учасників судового провадження суд зважає на наступне.

Судом установлено, що 22.08.2019р. ОСОБА_7 , в порядку і з підстав, передбачених ст.ст.276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.190 КК України. 23.08.2019р., ОСОБА_7 , на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним застосуванням зщапобіжного зщаходу у вигляді застави у розмірі 150 000 гривень та покладенням на нього обов`язків. 16.10.2019р. постановою керівника Чернівецької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців.

Судом до обвинуваченого ОСОБА_7 , 20.11. 2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому застосуваний запобіжний захід продовжувався у установленому КПК України порядку та відповідно до ухвали суду від 13.01. 2020 року, термін дії запобіжного заходу спливає 11.03. 2020 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою суд, виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою грунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи ((рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX). У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Застосваний судом відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю пред"явленого останньому обвинувачення, на даний час, не виходить за межі розумного строку; який кореспондується з характером суспільного інтересу; при цьому судом враховується і те, що з об"єктивних причин, в силу похилого віку, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні не допитана, привід застосований до свідків не виконується.

Суд, виходячи з з"ясованих обставин в судовому засіданні щодо наявності на час розгляду клопотання ризиків, вважає, що ризики, хоча і зменшилися, однак продовжують мати місце і є сталими, дієвими, зокрема ризик переховування ОСОБА_7 від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує та зважаючи на те, що він, ще обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень в кримінальних провадженнях інших областей - Вінницької та Тернопільської, обвинувальні акти якимх перебувають на розгяді суду; дієвим є ризик у разі перебування на волі вчинення нових злочинів, ризик впливу обвинуваченого на потерпілу ОСОБА_9 і свідків, за наявності відомих йому адрес їх місця проживання, внаслідок ознайомлення з криміналним провадженням.

Судом з"ясовано під час судового розгляду кримінального провадження відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_7 під вартою, немає; відсутні докази і наявності в останнього міцних соціальних зв"язків, інших даних, які б переважили ризики передбачені ст.177 КПК України. Даних щодо неможливості, за станом здоров"я ОСОБА_7 утримуватись в ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (33) та отримувати у ній необхідне лікування не встановлено, а отже, стан обвинуваченого дозволяє йому брати участь в судових засіданнях, що фактично обвиунваченим було підтверджено в судовому засіданні.

Згідно практики Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Отже, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвиунваченого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з врахуванням позиції прокурора та представника потерпілого ОСОБА_11 , які просили відмовити в клопотання, суд, з огляду на наведені вище обставини та з урахуванням того, що стороною захисту не зазначено підстав для обрання такого виду запобіжного заходу; відсутні посилання на докази відносно суттєвих змін обставин, які не були відомі при застосуванні судом до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із зазначенням того, що такі обставини виникли після прийняття попереднього рішення, а також з врахуванням заявлення клопотання усно в порядку судового розгляду, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 176-178, 183, 193-194, 199, 331, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосованого судом до обвинуваченого запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 05 травня 2020 року.
Для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали 05.05..2020р. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання. При цьому, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про його звільнення з-під варти та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до останнього запобіжного заходу у вигяді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1