У Х В А Л А

"19" лютого 2020 р. Справа153/379/19

Провадження1-кп/153/22/19-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду Вінницької областікримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000032 від 04 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про допит експерта щодо висновку судово-медичної експертизи по виявленню тілесних ушкоджень у потерпілого. Окрім цього, заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою з`ясування чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворитися при падінні з висоти власного росту на тверду поверхню.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти призначення експертиз та допиту експерта.

Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотань захисника обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо допиту експерта суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст. 356 КПК України допит експерта в суді відбувається з метою роз`яснення наданого ним висновку.

Роз`яснення висновку експерта за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, обумовленим його нечіткістю, неясністю і незрозумілістю.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №11 від 04.02.2019 року вбачається, що він є чітким та зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання захисника про допит експерта в суді слід відмовити.
Що стосується заявленого клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, суд встановив наступне:

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

В ході досудового розслідування кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза 04 лютого 2019 року, висновок якої міститься в матеріалах кримінального провадження . До суду надано висновок експерта№11 від 04.02.2019 року із якого слідує, що відповіді надано на всі питання які були поставлені на вирішення експертизи.

У клопотанні захисником не наведено жодних доказів щодо сумнівів у правильності висновку експерта у зв`язку з його необґрунтованістю, або недоведеністю, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення додаткової експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає. Крім того, суд вважає, що призначення додаткової експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 356 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про допит експерта - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть, бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1