Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2020 року, якою встановлено відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник засудженого просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні подання начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно оскаржуваної постанови суду першої інстанції, встановлено відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та застосовано до нього наступні обмеження: 1.Заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби; 2.Зобов`язано проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання два рази на місяць; 3.Заборонено відвідувати місця, де дозволена реалізація спиртних напоїв на розлив.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник засудженого зазначає, що, на її думку, відсутні підстави для встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 . Вказує, що встановлення для обвинуваченого обов`язку проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання два рази на місяць є безпідставними, оскільки чинна редакція Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» такого обов`язку не передбачає.

Задовольняючи подання начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній постанові, що адміністративний нагляд із застосуванням певних обмежень щодо ОСОБА_4 слід встановити з метою запобігання вчинення ним нових злочинів та здійснення щодо нього виховного впливу.

ОСОБА_4 в суд апеляційної інстанції не прибув, про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином і завчасно, що підтверджується його власноручною розпискою від 10 лютого 2020 року про вручення йому ухвали Рівненського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року про призначення розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило. А тому, порадившись на місці, колегія суддів вирішила продовжити розгляд апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_4 ..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечив проти вимог апеляційної скарги захисника засудженого та просив залишити постанову без змін, заслухавши думку захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за поданням начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної постанови без змін, з таких підстав.

У відповідності до п.«б» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі ЗУ «Про адміннагляд»), адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Матеріалами судового провадження підтверджується, що ОСОБА_4 засуджений вироком Суворовського районного суду м.Херсон від 26 травня 2015 року за ч.2 ст.393 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 7 років позбавлення волі, тобто злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Із згаданого вироку також убачається, що до засудження за останнім вироком ОСОБА_4 був раніше судимий, а саме вироком Суворовського районного суду м.Херсон від 29 травня 2012 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

За приписами ст.ст.1, 2 ЗУ «Про адміннагляд», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Зі змісту доданої до подання характеристики на засудженого слідує, що під час тримання у Херсонському слідчому ізоляторі засуджений ОСОБА_4 допустив три порушення режиму утримання, заходи заохочення не застосовувались. З 17.04.2016 р. відбуває покарання в ДУ "Городищенська виправна колонія № 96". За час відбування покарання у зазначеній виправній колонії, засуджений характеризується негативно, бажання працювати не проявляє, допустив вісім порушень встановленого порядку відбування покарання, заходи заохочення не застосовувались. Вказані стягнення погашені.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_4 вину в скоєному злочині не визнає, міру призначеного судом покарання вважає несправедливою, у ставленні до персоналу колонії грубої поведінки не допускає, виконує встановлені законом вимоги персоналу виключно під контролем, свій загальноосвітній рівень підвищувати не бажає.

Незважаючи на те, що характеризуючі дані на особу засудженого ОСОБА_4 частково містять, зокрема, і позитивні дані, вищенаведені, встановлені колегією суддів обставини провадження спростовують доводи апеляційної скарги захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 щодо недоцільності встановлення адміністративного нагляду відносно її підзахисного.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника засудженого про безпідставність встановлення засудженому обов`язку проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання два рази на місяць, то на думку колегії суддів, рішення суду у цій частині належним чином мотивоване та відповідає вимогам ЗУ «Про адміннагляд».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, яка ухвалена в судовому засіданні з дотриманням норм кримінального процесуального закону, а також у відповідності до вимог Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі наведеного, керуючись ст.404, 405, 407, 411, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2020 року, якою встановлено відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом та оскарженнню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3