Справа № 297/566/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11 кп/4806/165/20 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2018 року.

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косонь, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ч.1 ст.366 КК України на штрафу в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 1 (один) рік.

На підставі п. «в» ч. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_6 звільнено від відбування основного та додаткового покарання.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи в сумі 618,5 гривень.

Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_6 ОСОБА_6 згідно наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА від 01.07.2013 року №1202-к, перебуваючи на посаді директора Попівської загальноосвітньої середньої школи І-ІІ ступенів та являючись службовою особою, наділеною повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, вносив завідомо неправдиві відомості в офіційні документи - табелі обліку робочого часу вчителів та техпрацівників Попівської ЗОШ І-ІІ ст., щодо перебування працівників на робочому місці, у той час, коли вони фактично на робочому місці не знаходилися та роботи не виконували. Після цього ОСОБА_6 , маючи умисел на службове підроблення, вносив відповідні неправдиві відомості у табелі обліку робочого часу, завіряв їх своїм підписом та печаткою, тим самим надавав їм ознак офіційного документу та передавав їх у бухгалтерію відділу освіти, молоді та спорту Берегівської РДА для нарахування працівникам заробітної плати.

Так, перебуваючи на займаній посаді та являючись службовою особою, використовуючи своє службове становище, з метою вчинення службового підроблення документів, діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 вносив завідомо неправдиві відомості в офіційні документи. Всього в період з 2013 - 2016 років виявлено 33 факти внесення завідомо неправдивих відомостей до табелів обліку робочого часу вчителів Попівської ЗОШ І-ІІ ступенів.

Також, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора Попівської загальноосвітньої середньої школи І-ІІ ступенів та являючись службовою особою, наділеною повноваженнями пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, маючи злочинний намір, направлений на службове підроблення, тобто на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, власноручно вніс завідомо неправдиві відомості до вкладишу №7 трудової книжки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , який є офіційним документом та надає юридичні права особі, про його прийняття з 08.10.2013 року на посаду кочегара Попівської ЗОШ, які скріпив круглою печаткою та своїм підписом, в той час як ОСОБА_7 у трудових відносинах з Попівською ЗОШ не перебував, роботу не виконував, доходів не отримував.

Крім цього, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора Попівської загальноосвітньої середньої школи І-ІІ ступенів та являючись службовою особою, наділеною повноваженнями пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, маючи злочинний намір, направлений на службове підроблення, тобто на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, власноручно вніс завідомо неправдиві відомості до вкладишу №9 трудової книжки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , який є офіційним документом та надає юридичні права особі, про звільнення з 08.04.2014 року з посади кочегара Попівської ЗОШ, які скріпив круглою печаткою та своїм підписом, в той час як ОСОБА_7 у трудових відносинах з Попівською ЗОШ не перебував, роботу не виконував, доходів не отримував.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на порушення судом ч.1 ст.376 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного ОСОБА_6 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого й призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на те, що судом необґрунтовано визнано пом`якшуючими покарання обставини як щире каяття та визнання вини. Більш того, ОСОБА_6 вину у вчиненому не визнав, вчинив злочин у сфері службової та професійної діяльності з використанням свого службового становища, пов`язаної з наданням публічних послуг. Зазначені обставини також були необґрунтовано враховані і при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_6 від покарання на підставі акту амністії. До того ж судом необґрунтовано звільнено ОСОБА_6 і від додаткового покарання. Також прокурор зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.376 КПК України 15 червня 2018 року проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим. Враховуючи наведені обставини, прокурор просить призначити дане кримінальне провадження до нового розгляду в суді першої інстанції.

У запереченні на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що проголошення судом першої інстанції лише вступної та резолютивної частини вироку дійсно мало місце, однак одразу в судовому засіданні йому і прокурору було вручено повні тексти судового рішення. На його переконання така судова практика є позитивною, а проголошення вироку не у повному обсязі (лише вступної та резолютивної частин) не є істотним порушенням, тому вважає вирок суду від 15 червня 2018 року законним і обґрунтованим. Окрім цього, зазначає про необґрунтованість доводів прокурора щодо невідповідності призначеного судом покарання особі засудженого внаслідок його м`якості, а також безпідставного звільнення його від покарання, як основного, так і додаткового, на підставі акту амністії.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч.1, ч.2 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є в тому числі і істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також підставами для скасування або зміни вироку суду першої інстанції - невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що доводи прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції при постановленні судового рішення в частині порушення вимог ст. 371 та 376 КПК України є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Як вбачається зі аналізу вимог ч.1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, тобто проголошення вироку полягає у зачитуванні його повного тексту, не можна проголосити лише окремі його частини, наприклад, резолютивну частину або не проголошувати якісь обставини тощо.

Згідно оригінального примірника технічного носія інформації судового засідання суду першої інстанції та вироку суду, судом після виходу з нарадчої кімнати не оголошено повного тексту вироку, зокрема, фактичні обставини кримінального провадження, встановлені судом, юридична кваліфікація дій обвинуваченого, мотиви рішення щодо призначеного покарання, підстав звільнення обвинуваченого від покарання згідно ату амністії та долі речових доказів. Таким чином в мотивувальній і резолютивній частинах наявного в матеріалах справи вироку зазначено дані, які не оголошувались судом під час проголошення цього судового рішення.

Колегія суддів вважає, що наведені порушення кримінального процесуального закону є істотними.

Згідно вимог ст. 409 КПК України істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Скасовуючи вирок із-за істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому апеляційні доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність не розглядалися, відповідно до вимог ч.2 ст. 415 КПК України.

При новому розгляді справи суду першої інстанції належить усунути вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, встановити фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, після чого прийняти по кримінальному провадженню законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури задовольнити.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: