Cправа № 127/600/20
Провадження № 1-кс/127/312/20
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 13.01.2019 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002141 від 02.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 жовтня 2019 року о 10:58 год., по телефону спецлінії «02» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що під час надання послуг на території шиномонтажу він виявив в запасному колесі автомобіля марки «Toyota Land Сruiser Prado 150» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та перебуває у користуванні його сина ОСОБА_6 металевий предмет зеленого кольору, який зовні схожий на гранату «Ф-1». Під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. М. Амосова 31 у запасному колесі вищевказаного транспортного засобу було вилучено два металевих предмета один із яких ззовні схожий на корпус гранати «Ф-1» із маркуванням «107-102 74 Т» та металевий предмет схожий на запал до неї із маркуванням « НОМЕР_2 », які знаходилися у зібраному стані, а на кільці запалу знаходився фрагмент полімерної жилки червоного кольору. В подальшому невідомі особи вимагали грошові кошти у ОСОБА_7 .

В ході проведення обшуку від 11.01.2020 у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG SM А 605 FN/ DS, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 .

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що вилучений у квартирі АДРЕСА_1 мобільний телефон SAMSUNG SM А 605 FN/ DS, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 поміщено до спецпакету НПУ ГСУ № 7165664, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що він є доказом злочинів, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 15.01.2019 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання також з`явився, однак у заяві від 15.01.2020 слідчий ОСОБА_3 зазначив, що про дату, час та місце розгляду клопотання власник вилучених телефонів повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002141 від 02.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 жовтня 2019 року о 10:58 год., по телефону спецлінії «02» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що під час надання послуг на території шиномонтажу він виявив в запасному колесі автомобіля марки «Toyota Land Сruiser Prado 150» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та перебуває у користуванні його сина ОСОБА_6 металевий предмет зеленого кольору, який зовні схожий на гранату «Ф-1». Під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. М. Амосова 31 у запасному колесі вищевказаного транспортного засобу було вилучено два металевих предмета один із яких ззовні схожий на корпус гранати «Ф-1» із маркуванням «107-102 74 Т» та металевий предмет схожий на запал до неї із маркуванням « НОМЕР_2 », які знаходилися у зібраному стані, а на кільці запалу знаходився фрагмент полімерної жилки червоного кольору. В подальшому невідомі особи вимагали грошові кошти у ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.20199 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 193727830 від 18.12.2019 на праві власності належить ОСОБА_8 .

Зі вказаної ухвали вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював на протязі 4-х років водієм у ОСОБА_6 та звільнився у березні 2019 року та проживає за адресою: кв. АДРЕСА_1 .

В межах вказаного кримінального провадження, 11.01.2020, під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон SAMSUNG SM А 605 FN/ DS, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 .

Наведені обставини підтверджуються протоколом обшуку від 11.01.2020.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказана річ, яку було вилучено під час огляду є тимчасо вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон SAMSUNG SM А 605 FN/ DS, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №7165664.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя