Справа № 203/4479/19
УХВАЛА
09 січня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з поданої скарги, в останній ставиться питання про визнання незаконним та скасування повідомлення про підзору ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, винесену в рамках кримінального провадження №0000613.
Поряд з цим, в провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 раніше перебували на розгляді клопотання слідчого, заявлені в рамках зазначеного вище кримінального провадження, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо продовження строку запобіжного заходу та строків досудового розслідування (справа №203/3341/19).
За наслідками розгляду вказаних клопотань ухвалами слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також неодноразово продовжувався строк обраного запобіжного заходу та строк досудового розслідування.
Під час розгляду вказаних клопотань слідчим суддею ОСОБА_1 надавалась оцінки обставинам та доказам у кримінальному провадженні, які свідчили про обгрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, що було відображено в мотивувальній частині ухвал.
Таким чином, під час розгляду скарги адвоката про визнання незаконною та скасування підозри, з огляду на підстави її пред`явлення, дослідженню будуть підлягати ті ж саме факти та обставини, яким вже надано юридичну оцінку під час розгляду зазначених вище клопотань.
З огляду на це та з метою запобігання у учасників справи об`єктивних сумнівів щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України є підстави для заявлення самовідводу у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування повідомлення про підозру.
Матеріали за скаргою передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1