Єдиний унікальний номер 722/344/20
Номер провадження 1-кп/722/48/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 26.01.2020 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грубно Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 28.12.2019 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76 КК України до 3-х років позбавлення волі, якого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

26.01.2020 року близько 12.00 год. ОСОБА_6 , зайшовши на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , діючи повторно, шляхом зривання металевої скоби кріплення навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення житлового будинку, звідки умисно таємно викрав бувшу у користуванні бензопилу марки «МUSTANG-4500», вартістю 637 грн. 41 коп., після чого ОСОБА_6 разом із викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_7 на вказану суму матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, підтвердивши при цьому у наданих суду показаннях викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_7 , який, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначивши при цьому про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні крадіжки чужого майна, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення в повному об`ємі доведена дослідженими судом належними і допустимими письмовими доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомив про викрадення з будинку належної йому бензопили марки «МUSTANG»;
- протоколом добровільної видачі від 27.01.2020 року, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_8 добровільно видав бензопилу марки «МUSTANG» червоного кольору;
- висновком судової товарознавчої експертизи №69-Р від 31.01.2020 року, згідно якого вартість бувшої у використанні бензопили марки «МUSTANG-4500» на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 637,41 грн.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.
Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 є вірною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в житло.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, є умисним тяжким злочином.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема те, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення він визнав в повному об`ємі та щиро розкаявся, має постійне місце проживання та реєстрації, однак умови його проживання є незадовільними, характеризується по місцю проживання посередньо, одружений, не працевлаштований, на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога, дане кримінальне правопорушення вчинив до набрання законної сили вироком суду, ухваленим щодо нього за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Обставини щодо визнання винуватості та щирого каяття суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Разом з тим, обставиною, яка негативно характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає те, що дане кримінальне правопорушення ним було вчинено після ухвалення, однак до набрання вироком законної сили, ухваленого щодо нього, за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наслідки його вчинення та особу винного, а також враховуючи висновки досудової доповіді, складеної органом пробації, суд вважає, що за вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив до набрання законної сили ухваленим щодо нього вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28.12.2019 року, суд вважає за необхідне в даному випадку керуватися ч.4 ст.70 КК України та застосувати при визначенні ОСОБА_6 остаточного покарання принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, зокрема його умови проживання та відношення до вчиненого злочину, кількість та вартість викраденого чужого майна, відсутність у потерпілого будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75, 76 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, слід повернути його власнику.
Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28.12.2019 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/24060300 на р/р UA 0024204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речовий доказ: бензопилу марки «МUSTANG-4500», яка згідно квитанції №9294 знаходиться в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1