Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2457/2020 У Х В А Л А
08 липня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали подання начальника Інгульського районного відділу філії ДУ "Центр пробації в Миколаївській області" про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої частини штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України.
До початку розгляду вказаного клопотання слідчий суддя заявила самовідвід. В обґрунтування зазначено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями розподіл вказаного подання здійснювався під час перебування судді ОСОБА_3 у нарадчій кімнаті по справі №490/4616/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Таким чином, посилаючись на порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_3 вважала необхідним заявити собі відвід.
В судове засідання особа, яка заявила самовідвід, не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Неявка останньої не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали подання у справі №490/1179/20, н/п 1-в/490/182/2020, приходить до наступного.
Так, заявлений самовідвід суддя ОСОБА_3 мотивувала порушенням вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України при здійсненні автоматизованого розподілу справ між суддями.
У п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України вказано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Слід зазначити, що наведеними положеннями регулюється загальний порядок визначення судді або колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду, та його конкретизація міститься у засадах використання автоматизованої системи документообігу відповідного суду. Однак суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід не наведено посилань на норми Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2020р. №9, якими було б встановлено обмеження у розподілі справ та матеріалів кримінального провадження щодо судді, який перебуває у нарадчій кімнаті.
З огляду на викладене, оскільки заява судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід є невмотивованою, за такого у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1