справа № 401/2040/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Глобино, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодружений, працює різноробочим по найму, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.10.1996 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст..42 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на 3 роки, з відстрочкою покарання на 1 рік на підставі ст.46-1 КК України, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна;
- 03.08.1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на 3 роки, з відстрочкою покарання на 1 рік на підставі ст.46-1 КК України. На підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 1998 року відстрочку відмінено призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 15.10.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років;
- 14.03.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.ч.2, 3 ст.185, ст.ст.69,70 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі;
- 21.11.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;
- 22.05.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 24.07.2015 року звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку покарання;
- 11.01.2019 року Кременчуцьким районним судом за ч.1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт;
- 10.12.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Відповідно до статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна за таких обставин.
Так, 23 квітня 2019 року близько 17 години 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельного кіоску «Мясна Лавка», який знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , власником якого є фізична особа підприємець ОСОБА_6 , ОСОБА_5 замовив у продавця палку ковбаси.
При цьому, діючи з корисливих мотивів, отримавши від продавця торгівельного кіоску ОСОБА_7 палку ковбаси «Смачна з шматочками сала», вагою 4,026 кг., вартістю 337 грн. 38 коп., ОСОБА_5 умисно не розрахувався, та з товаром покинув приміщення торгівельного кіоску, тим самим повторно відкрито викрав чуже майно, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 23 квітня 2019 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, він зайшов в торгівельний кіоск в будинку АДРЕСА_2 , та отримавши замовлену палку ковбаси, за неї не заплатив продавцю. Викрадену ковбасу він приніс додому, де її виявили та вилучили працівники поліції. У вчиненому щиро кається, просив суворо його не карати.
Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї провини у вчинені злочину, його винуватість в інкримінованому йому злочині повністю доведена зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: - протоколом прийняття заяви потерпілої про викрадення майна від 23 квітня 2019 року; - результатами проведених оглядів місця події, які зафіксовані в протоколах огляду місця події від 23 квітня 2019 року, які підтверджують факти викрадення палки ковбаси в торгівельному кіоску потерпілої особи, та виявлення викраденої палки ковбаси за місцем проживання ОСОБА_5 ; - результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які зафіксовано в протоколі слідчої дії від 19 червня 2019 року, в ході впізнання свідок впізнав ОСОБА_5 , як особу, який 23 квітня 2019 року в торгівельному кіоску відкрито викрав палку ковбаси; - висновком судового експерта №1457 від 30 квітня 2019 року про вартість викраденого майна потерпілої особи; - речовим доказом у справі палкою ковбаси, яку виявлено в помешканні ОСОБА_5 та передано на зберігання продавцю торгівельного кіоску потерпілої особи.
Потерпіла фізична особа підприємець ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, позов не подавала.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим в інкримінованому йому злочині.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено корисливий умисний тяжкий злочин проти власності, він офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації та проживання, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має судимості.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не встановлено.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження чи позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Крім того, суд враховує, що 10 грудня 2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ОСОБА_5 за вчинення 19 листопада 2018 року злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, засуджено до покарання у виді обмеження волі на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до статті 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Суд враховує, що ОСОБА_5 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука 10 грудня 2019 року засуджено за вчинення 19 листопада 2018 року злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. За вказаним вироком ОСОБА_5 покарання не відбував, тому відповідно до положень ст.70 КК України, обвинуваченому слід призначити остаточно строк покарання до відбуття за сукупністю злочинів, керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі викладеного, суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_5 злочину, ступінь його суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон та працевлаштуватися, враховуючи також незначний розмір завданої внаслідок злочину майнової шкоди яку відшкодувано потерпілій, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2019 року, більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ у справі одну палку ковбаси «Смачна з шматочками сала», вагою 4,026 кг., яка знаходиться на зберіганні у продавця торгівельного кіоску потерпілої ОСОБА_6 , залишити потерпілій за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається іншим учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом