Справа № 297/1599/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 22.06.2019року та за № 0000371 від 26.05.2019 рокупо обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

20 червня 2019 року близько 19 години ОСОБА_6 , перебуваючи у підсобному приміщенні на території автомийки, розташованої по АДРЕСА_2 , таємно викрав з коробки на холодильнику одну банкноту номіналом 500 гривень, які належали ОСОБА_7 .. Вказаними діями ОСОБА_6 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на суму 500 гривень.

Крім цього, в травні 2019 року у невстановлений слідством день та час ОСОБА_6 на горищі будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , знайшов одноцівковий обріз та патрон до нього, який незаконно привласнив та без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого фактичного проживання по вищевказаній адресі до 25 травня 2019 року. Далі, 25.05.2019 року близько 17 години ОСОБА_6 забрав із схованки обріз одноцівкової рушниці з патроном до нього та переніс при собі на земельну ділянку на околиці м. Берегове, яка розташована неподалік будинку АДРЕСА_4 , де зробив постріл в повітря для перевірки справності зброї та попрямував додому з обрізом.

Після чого, в ході проведення 25 травня 2019 року в період часу з 17:30 години по 18:00 години працівниками поліції огляду місця події на частині території вул. Шевченко, в м. Берегове, на відстані 500 м від оздоровчого комплексу «Жайворонок» у ОСОБА_6 виявлено та вилучено чорний поліетиленовий пакет з обрізом мисливської рушниці, яка є нестандартною вогнепальною зброєю обрізом, одноствольної гладкоствольної мисливської «ІЖ-ЗК», 16-го калібру, з серійними номерами « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », 1951 року випуску, виготовлений промисловим способом, саморобним способом укорочено дерев`яний прилад та ствол до залишкової довжини 280 мм, який придатний до проведення пострілів.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінального правопорушенняза ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що у травні 2019 року на горищі будинку, де він проживає, за адресою АДРЕСА_3 , знайшов одноцівковий обріз та патрон до нього, який зберігав у себе вдома, після чого, пішов на околицю міста та зробив постріл в повітря для перевірки справності зброї та попрямував додому з обрізом, який потім неподалік оздоровчого комплексу «Жайворонок» вилучили працівники поліції. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 показав, що в червні 2019 року викрав із підсобного приміщення автомийки, яка знаходиться за адресоюпо вул. Сечені, в м. Берегове, 500 гривень, які належали ОСОБА_7 ..

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати його щире каяття, по місцю проживання до адміністративної відповідальності адміністративною комісією міської ради не притягався, від мешканців міста та сусідів скарг та нарікань до міської ради не надходило (а.с. 135).
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «середній» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «середній» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 114-119).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, щиро розкаявся, по місцю проживання до адміністративної відповідальності адміністративною комісією міської ради не притягався, від мешканців міста та сусідів скарг та нарікань до міської ради не надходило (а.с. 135), та орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнив від призначеного покарання з випробуванням та покласти згідно ст. 76 КК України відповідні обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: CD-диск із записом відеофайлу під назвою «відео.mp4», проведений 20.06.2019 року камерою відеоспостереження на території подвір`я автомийки по АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід зберігати при матеріалах органу досудового розслідування (а.с. 138-139); грошову банкноту номіналом 200 (двісті) гривень серії УЄ№ 2264856, яка зберігається в Берегівському ВП ГУНП в Закарпатської області, слід повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику, скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді від 25.06.2019 року (а.с. 140, 141); обріз без маркування, який вилучений та поміщений до спеціального пакету Національної поліції України ГСУ № 4357583, який зберігається в камері зберігання вогнепальної зброї Берегівського ВП, слід знищити; гільзу, яку вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ГСУ № 4258557, яка зберігається в кімнаті речових доказів, слід також знищити (а.с. 142-143).

Процесуальні витрати за проведення експертизи в загальному розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ МВС України (а.с. 144).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: CD-диск із записом відео файлу під назвою «відео.mp4», проведений 20.06.2019 року камерою відеоспостереження на території подвір`я автомийки по АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід - зберігати при матеріалах органу досудового розслідування (а.с. 138-139); грошову банкноту номіналом 200 (двісті) гривень серії УЄ№ 2264856, яка зберігається в Берегівському ВП ГУНП в Закарпатської області - повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику, скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді від 25.06.2019 року (а.с. 140, 141); обріз без маркування, який вилучений та поміщений до спеціального пакету Національної поліції України ГСУ № 4357583, який зберігається в камері зберігання вогнепальної зброї Берегівського ВП - знищити; гільзу, яку вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України ГСУ № 4258557, яка зберігається в кімнаті речових доказів - знищити (а.с. 142-143).
Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ центру МВС України процесуальні витрати за проведення експертизи в загальному розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок (а.с. 144).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1