Справа № 750/3717/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/176/20
Категорія - ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008305 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , розлучений, освіта середня, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 10.09.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років 6 місяців; 25.05.2018 р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави 572 грн. процесуальних витрат. Питання про речові докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 22 жовтня 2018 року, в період часу з 18.30 год. по 20.20 год., ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом ривку правою рукою, зірвав з шиї ОСОБА_11 та відкрито заволодів ланцюжком із золота 585 проби, вагою 10,05 г, на якому знаходився хрестик із золота 585 проби, вагою 2,05 г, що належать ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 9214 грн. 65 коп.

Не погодившись із рішенням суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказав, що суд безпідставно кваліфікував дії його підзахисного за ч.2 ст.186 КК України, посилаючись на відсутність доказів вчинення ОСОБА_8 саме грабежу. Зазначив, що в діях останнього наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. Крім того, місцевим судом не були оголошені та досліджені матеріали кримінального провадження, надані прокурором, унаслідок чого був проведений неповний судовий розгляд кримінального провадження, що є істотним порушенням норм КПК України.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок суду першої інстанції та виключити з мотивувальної частини вироку рішення суду про визнання судом обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що суд вийшов за межі обвинувачення та погіршив правове становище обвинуваченого. Так суд, встановивши, що ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння, визнав вказану обставину такою, яка обтяжує покарання. Однак, в обвинувальному акті обставина перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину ні в переліку обставин, що обтяжують покарання, ні при викладенні фактичних обставин справи, не була зазначена.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; прокурора, котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

Доводи сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, наполягав на тому, що ланцюжок із хрестиком знайшов у під`їзді будинку, де тоді мешкав. У нього дійсно виник спір з потерпілим, вони боролися, але жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 він не наносив. Після конфлікту з потерпілим він виявив на підлозі біля сміттєпроводу ланцюжок із хрестиком, які через деякий час відніс до ломбарду і здав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитаний у місцевому суді потерпілий ОСОБА_11 показав, що 22.10.2018 року він знаходився у своєї куми ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_3 . Пізніше до неї в гості прийшов ОСОБА_8 , з яким вони втрьох стали вживати алкогольні напої. Потім вони з обвинуваченим пішли до квартири останнього, де на кухні продовжили розпивати спиртне. Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 схопив рукою золотий ланцюжок, що був на шиї потерпілого, а потім вдарив його кулаком у щелепу і зірвав з шиї золотий ланцюжок із хрестиком. Після чого забіг в іншу кімнату і зачинився, сказавши, що ОСОБА_11 нічого не доведе. Потерпілий пішов до квартири ОСОБА_14 , розповів їй про те, що сталося, і зателефонував до поліції. Коли приїхали працівники поліції, то у під`їзд зайшов обвинувачений, який повідомив, що ОСОБА_11 не знає, і що трапилося, йому невідомо. Пізніше золотий ланцюжок із хрестиком потерпілому повернула ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні місцевого суду показала, що ОСОБА_11 є її кумом, обвинуваченого знає тривалий час і є його сусідкою по під`їзду будинку. 22.10.2018 р. до неї в гості прийшов потерпілий, а пізніше ОСОБА_8 , і стали вживати алкогольні напої. Потім ОСОБА_11 та обвинувачений пішли до квартири останнього. Через деякий час потерпілий повернувся. Він був у збудженому стані і сказав, що ОСОБА_8 зірвав у нього з шиї золотий ланцюжок із хрестиком. У ОСОБА_11 в області шиї було почервоніння. Вони удвох піднялися до квартири обвинуваченого, але того вдома не було. Коли на їх виклик прибули працівники поліції, то до під`їзду зайшов ОСОБА_8 , який на питання поліцейських відповів, що нічого не брав. А через 2-3 дні останній приніс їй золотий ланцюжок із хрестиком, які вона віддала потерпілому.

Допитані у місцевому суді свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які працюють патрульними поліцейськими, показали, що 22.10.2018 року надійшов виклик від потерпілого ОСОБА_11 , що у нього з шиї зірвали золотий ланцюжок по АДРЕСА_4 . По приїзду на місце, у під`їзді знаходилися потерпілий та жінка. На шиї у потерпілого були сліди, які вказували на те, що останній носив ланцюжок. У цей час до під`їзду зайшов ОСОБА_8 , який заперечував, що викрадав ланцюжок. Після чого ОСОБА_11 та обвинуваченого на патрульному автомобілі відвезли для огляду на стан алкогольного сп`яніння, а потім до Чернігівського відділу поліції.

Окрім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_11 звернувся до Чернігівського відділу поліції із заявою, в якій просив вжити заходів до ОСОБА_17 , який 22.10.2018 року за місцем свого мешкання зірвав у нього з шиї ланцюжок із хрестиком (а.к.п.83);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 22.10.2018 року зірвала у нього з шиї ланцюжок із хрестиком (а.к.п.84-86);

- копією товарного чеку щодо підвісу 585 проби, вагою 2,05 г (а.к.п.87);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 упізнала ОСОБА_8 , як особу, з якою вона та потерпілий ОСОБА_11 відпочивали 22.10.2018 року (а.к.п.92-92);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4767/4768/18-24 від 26.11.2018 року, згідно якого вартість ланцюжка 585 проби, вагою 10,05 г, як лому, станом на 22.10.2018 року складає 6412,70 грн. (а.к.п.98-100);

- протоколом огляду речей від 13.11.2018 року, згідно якого слідчим був проведений огляд ланцюжка із хрестиком з накладкою зображення Ісуса Христа та написом «Спаси и Сохрани», в ході якого виявлено, що застібка ланцюжка зламана (а.к.п.103-105);

- листом генерального директора «Ломбард «Свіжа копійка» № 1623/12 від 18.12.2018 р., згідно якого 22.10.2018 року, о 20 год. 18 хв., ОСОБА_8 у відділенні ломбарду (м. Чернігів, проспект Перемоги, 89), заклав ланцюг деформований 585 проби золота, який був викуплений 25.10.2018 року (а.к.п.108);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 891/19-24 від 20.02.2019 року, згідно якого вартість хрестика 585 проби, вагою 2,05 г, з урахуванням зносу, станом на 22.10.2018 року складає 2801,95 грн. (а.к.п.115-119);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 пояснив та показав на місці, як 22.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_8 вдарив його в щелепу і зірвав з шиї ланцюжок з хрестиком (а.к.п.121-124);

- протоколом огляду речей від 26.02.2019 року та оптичним диском, згідно яких слідчим були переглянуті відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, на яких зафіксовано, як 22.10.2018 року потерпілий ОСОБА_11 пояснює працівникам поліції, що ОСОБА_8 , знаходячись у власній квартирі, зірвав у нього з шиї золотий ланцюжок із хрестиком (а.к.п.128-130).

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_11 , вчинене повторно, з чим погоджується і колегія суддів.

Незгода захисника обвинуваченого з кваліфікацією дій його підзахисного за ч.2 ст.186 КК України, є безпідставною, з огляду на наступне.

Так, винуватість ОСОБА_8 у відкритому заволодінні золотим ланцюжком із хрестиком потерпілого ОСОБА_11 підтверджується поясненнями самого потерпілого, показання якого є логічними, послідовними та узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_14 та іншими матеріалами справи. Крім того, ані потерпілий, ані свідок не мали підстав обмовляти ОСОБА_8 .

Також, потерпілий ОСОБА_11 до 22 жовтня 2018 року навіть не був знайомий з обвинуваченим.

Крім того, той факт, що ОСОБА_8 зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_11 золотий ланцюжок із хрестиком, підтверджується характерним почервонінням на шиї потерпілого в області, де розміщується золотий ланцюжок, про яке згадували в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також деформацією защібки на золотому ланцюжку потерпілого, зафіксованою протоколом огляду речей від 13.11.2018 р. та листом генерального директора «Ломбард «Свіжа копійка» № 1623/12 від 18.12.2018 р.

При цьому, стороною захисту не надано жодних доказів, які б спростовували свідчення вказаних осіб і доводили невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту, що місцевим судом не були оголошені та досліджені матеріали кримінального провадження, надані прокурором, унаслідок чого був проведений неповний судовий розгляд кримінального провадження, не заслуговують на увагу.

Так, за змістом ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 358 КПК України передбачено, що протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам.

Як слідує із фонограми перебігу судового засідання від 18 листопада 2019 року, що знаходиться на доданому до матеріалів кримінального провадження цифровому носії інформації, яка була прослухана в судовому засіданні апеляційної інстанції, під час оголошення прокурором матеріалів кримінального провадження на підтвердження вини ОСОБА_8 стороною захисту не ставились запитання учасникам судового провадження, клопотання про визнання того чи іншого доказу недопустимим не заявлялись, будь-які зауваження відсутні.

Крім того, при з`ясуванні судом думки учасників провадження щодо долучення оголошених прокурором письмових доказів до матеріалів кримінального провадження, захисник та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти їх приєднання та будь-яких зауважень не зазначили.

Згідно ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Так, місцевим судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_8 , докази, надані, зокрема прокурором, були перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, позицію сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_8 до вчинення саме злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення ним відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого.

Доводи прокурора щодо виключення з мотивувальної частини вироку рішення суду про визнання судом обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, заслуговують на увагу, з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно обвинувального акту, обставина щодо перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, ні в переліку обставин, які обтяжують покарання, ні при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, не була зазначена (а.к.п.2-3).

Отже, місцевий суд, встановивши, що ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння, та визнавши вказану обставину такою, яка обтяжує покарання, вийшов за межі обвинувачення та погіршив правове становище обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні в цій частині.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, стан його здоров`я; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; з урахуванням висновку органу пробації; та дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення волі на певний строк, у межах санкції ч.2 ст.186 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Ураховуючи, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, і вчинив нове кримінальне правопорушення через короткий проміжок часу (п`ять місяців) після звільнення з місць позбавлення волі за раніше вчинений аналогічний злочин, що вказує на небажання останнього стати на шлях виправлення, тому колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4