30.03.2020
справа № 642/1720/20
провадження № 1-кс/642/675/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.):
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесене по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002601 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківський області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002601 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що02.10.2018 до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа на протязі 2018 року, знаходячись за адресоюм. Харків, вул. Котлова, 106-Г, шляхом вільного доступу, таємно викрала готову продукцію, яка належала ТОВ «Алан», чим завдала значної шкоди.
В ході досудового розслідування, на підставі дозволу ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 106-Г, в ході якого нічого не вилучено.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що він працює в ТОВ «Алан» за адресою м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106-Г на посаді комірника з 16.11.2017. До 17.08.2018 працював за адресою м. Харків, вул. 23 серпня, 12-а. В ОСОБА_7 входить прийом та відпуск продукції, комплектація замовлень. Коли ОСОБА_6 прийшов працювати в ТОВ «Алан», відразу помітив, що тут також працює ОСОБА_8 на посаді завідувача складу готової продукції, який раніше був його судом близько року тому, на протязі близько 3-х місяців. ОСОБА_8 ОСОБА_6 можу охарактеризувати як трудолюбивого працівника та хорошого керівника. Під час роботи на складі, який розташований по вул. 23 серпня, 12-а, а саме в серпні 2018 року близько 14.00 годин, ОСОБА_6 помітив, що на ящиках знаходилась спортивна сумка темного кольору. ОСОБА_6 відомо що дана сумка належить ОСОБА_8 , який постійно приходив з нею на роботу. Дана сумка була відкрита і ОСОБА_6 помітив, що всередині знаходиться готова продукція «Алан», а саме ковбаски для грилю. Після даної ситуації, ОСОБА_6 почав звертати увагу, що коли ОСОБА_8 покидав ввечері приміщення складу, його спортивна сумка ставала більша в об`ємі ніж вранці. Більше поданому факту ОСОБА_6 доповнити нічого.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що він працює в ТОВ «Алан» за адресою м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106-Г на посаді комірника з 03.07.2018. До 17.08.2018 склад працював за адресою м. Харків, вул. 23 серпня, 12-а. В ОСОБА_10 входить прийом та відпуск продукції, комплектація замовлень. Коли ОСОБА_9 прийшов працювати в ТОВ «Алан», на посаді завідувача складу готової продукції працював ОСОБА_8 . Під час роботи на складі, який розташований по вул. 23 серпня, 12-а, ОСОБА_9 помітив що ОСОБА_8 приходить
на роботу зі спортивною сумкою синього кольору, яка вранці візуально порожня, а в кінці робочого дня була повною. Дану ситуацію ОСОБА_9 помічав багаторазово. В другій половині літа 2018 року в обідній час ОСОБА_8 пішов в офіс на 2-й поверх, а ОСОБА_9 покликав колег по роботі, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та разом з ними підійшов до ящиків з бракованою продукцією, на яких знаходилась сумка ОСОБА_8 , яка була не застібнута. Дана сумка була повністю заповнена ковбасними виробами. ОСОБА_9 стало зрозуміло, що ОСОБА_8 викрадає готову продукцію ТОВ «Алан».19.07.2018 ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_8 та попросив у нього допомоги, а саме 21.07.2018 у ОСОБА_9 повинно було бути весілля і потрібна була ковбаса. ОСОБА_8 сказав, що через нього можна придбати ковбасу на 30 % дешевше ніж ринкова ціна, а саме ОСОБА_8 виписав на папірці найменування ковбас які ОСОБА_12 , вагу їх та суму, яка складала 800 грн., загальна вага близько 4-5 кг. Коли ОСОБА_8 закінчив записувати замовлення, ОСОБА_9 стало зрозуміло, що реальна ціна даної ковбаси значно вище ніж та ціна яку запропонував ОСОБА_8 .. Також ОСОБА_8 попрохав, щоб про дану ситуацію ОСОБА_9 нікому не розповідав. ОСОБА_9 відібрав в ящик ковбасу яка йому потрібно, а в кінці дня залишився на роботі, щоб розрахуватися з ОСОБА_13 . ОСОБА_13 зважив ковбасу та сказав, що ОСОБА_9 йому винен 800 грн. Дана ціна ОСОБА_9 повністю влаштувала, так як він розумів, що дійсно вона набагато вище.Також, під час роботи на складі, який розташований по вул. 23 серпня, 12-а,, а саме у 2-й половині літа, в післяобідній час ОСОБА_9 помітив, що ОСОБА_8 взяв ковбаси, які помістив у пакет, покинув робоче місце, та пішов без накладної на вулицю. Через декілька хвилин ОСОБА_13 повернувся, попрохав ОСОБА_14 зважити ковбасу та записати на папері. Після чого ОСОБА_13 взяв дану ковбасу, та знову вийшов на вулицю. ОСОБА_9 стало зрозуміло, що ОСОБА_13 дані папірці з записами про кількість продукції, яку він виписував власноруч на себе, не передає керівництву, тим самим привласнює кошти, ковбаси, яку він продав особисто, тим сам спричиняючи збиток ТОВ «Алан». Всередині вересня 2018 року при виявленні недостачі, ОСОБА_9 вирішив перевірити наявність накладної в офісі, яку ОСОБА_13 виписував 19.07.2018, а саме ОСОБА_9 на весілля ковбасу на 800 грн. ОСОБА_9 попрохав колегу ОСОБА_14 , щоб він перевірив наявність в офісі зазначеної накладної. ОСОБА_14 повернувся та повідомив, що даної накладної не існує. ОСОБА_9 стало зрозуміло, що ОСОБА_13 викрадає ковбасу. Більше поданому факту ОСОБА_9 доповнити нічого.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що він працює в ТОВ «Алан» за адресою м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106-Г на посаді завідувача складу з 06.12.2018, до цього працював на складі комірником з серпня 2017 року. До 17.08.2018 склад працював за адресою м. Харків, вул. 23 серпня, 12-а. В ОСОБА_16 входить: прийом, зберігання, облік готової продукції, управління комірниками, контроль відвантаження, проведення інвентаризації. Коли ОСОБА_15 прийшов працювати в ТОВ «Алан» на посаді завідувача складу готової продукції працював ОСОБА_17 , але приблизно через місяць на дану посаду був призначений ОСОБА_8 . Під час роботи на складі, який розташований по вул. 23 серпня, 12-а, в січні 2018 року, комірник ОСОБА_18 вийшов перекурити в коридор, при цьому присів на диван та в проміжку між диваном та стіною помітив пакет, в якому знаходилась готова продукція ТОВ «Алан». Після чого ОСОБА_19 покликав інших працівників, щоб вони подивились. До вказаного дивану, крім ОСОБА_15 підійшли наступні працівники: ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Після чого, ОСОБА_20 пересунув диван та на його місці було близько 5 видів готової, несвіжої продукції ТОВ «Алан», а саме: шия «Касло», балик, грудинка та ще 2 одиниці іншого товару. Вищевказані особи почали висувати версії, яким чином продукція опинилась в даному місці. В ході розмови, ОСОБА_8 незважаючи на те, що він завідувач складу та безпосередньо відповідальний за продукцію, сказав, що пізніше розберемося та не придав даній події багато значення. Дана поведінка ОСОБА_8 ОСОБА_23 , так як він за даний факт не доповів своєму керівнику, не почав розслідування даного факту та в майбутньому за цей факт жодного разу не згадував.В липні 2018 року, приблизна за місця-півтора до переїзду на інший склад, ОСОБА_8 в ході проводження інвентаризації особисто вносив дані до акту інвентаризації без контрольного зважування продукції. Даний факт ОСОБА_24 , так як даних про вагу готової продукції дізнатися було неможливо, крім як безпосереднє зважування. В другій половині липня 2018 року, керівник групи торгівельних працівників ОСОБА_25 доручила ОСОБА_15 особисто зробити вибіркову інвентаризацію готової продукцію на складі, у зв`язку з необхідністю виявлення достовірності залишку готової продукції. Про дане доручення ОСОБА_15 доповів ОСОБА_8 по мобільному зв`язку, так як його особисто в цей час на складі не було. ОСОБА_8 запитував про вид товару, наявність та кількість товару у програмі та фактичну наявність. Оцінивши дані 2 позиції, ОСОБА_8 наказував
ОСОБА_15 проставляти цифру близьку до програмної, незважаючи на фактичний залишок. ОСОБА_15 запитав у ОСОБА_8 , чому потрібно ставити інші дані, які суперечать фактичним, на що він сказав декілька причин, а саме: не доїхали акти з магазинів, збій у програмі по залишку готової продукції. Крім даної інвентаризації, ОСОБА_15 ще декілька разів прохав ОСОБА_8 ставити реальні дані, так як це вигідніше при формуванні заказів з магазинів, тим самим наша праця стає більш ефективнішою. ОСОБА_8 словесно погодився з ОСОБА_15 , але в майбутньому, незважаючи на згоду, ОСОБА_8 продовжував давати неправдиві дані по залишку готової продукції. Коли ТОВ «Алан» переїхав на новий склад, за адресою м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106-Г, ОСОБА_8 продовжував в ході інвентаризацій давати інші дані, які суперечать фактичному залишку готової продукції. Крім того, ОСОБА_15 тричі, а саме один раз на складі про вул. 23 серпня та двічі на складі по вул. В. Панасівській помітив, що керівник групи торгівельних працівників ОСОБА_25 намагалася зайти на склад та особисто звірити фактичний залишок з програмним. Але кожного разу ОСОБА_8 якось її зупиняв. Наприкінці серпня-на початку вересня 2018 року проводилась ревізія та інвентаризація залишків готової продукції на складі в присутності ОСОБА_8 . В ході якої ОСОБА_8 та 2 працівника служби безпеки стояли біля вагів, а ОСОБА_15 в свою чергу за наказом ОСОБА_8 підвозив готову продукцію зі складу до вагів, і ОСОБА_8 записував дані з вагів, а працвники служби безпеки в свою чергу контролювали записи ОСОБА_8 та вносили дані у свій реєстр. Через деякий час працівники служби безпеки відволіклись, і в цей час ОСОБА_15 підвіз 2 ящика дитячих сосисок, але ОСОБА_8 наказав ОСОБА_15 повернути сосиски на склад без зважування і записав вагу до актів інвентаризації, яку вважав за потрібну, але без зважування, при цьому точно визначити їх вагу без зважування неможливо. При підрахунку штучних виробів ОСОБА_8 віддав наказ ОСОБА_15 та іншим комірникам надати працівника служби безпеки дані по наявності штучних виробів, які він продиктував особисто кожному, а не ті які фактично нарахували. Після закінчення інвентаризації ОСОБА_8 разом з працівниками служби безпеки пішли у побутову кімнату та звіряли дані. Більше поданому факту ОСОБА_15 доповнити нічого.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що він працює в ТОВ «Алан» за адресою м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106-Г на посаді комірника з листопада 2017 року. До 17.08.2018 склад працював за адресою м. Харків, вул. 23 серпня, 12-а. В його обов`язки входить: погрузка, розгрузка готової продукції, комплектація заявок, перевірка поверненої продукції. Коли ОСОБА_26 прийшов працювати в ТОВ «Алан» на посаді завідувача складу готової продукції працював ОСОБА_8 . Під час роботи на складі, який розташований по вул. 23 серпня, 12-а, ОСОБА_8 постійно приходив на роботу зі спортивною сумкою темного кольору. ОСОБА_26 почав звертати увагу, що коли ОСОБА_8 покидав ввечері приміщення складу, його спортивна сумка ставала більша в об`ємі ніж вранці. Крім того, комірник ОСОБА_20 розповів ОСОБА_26 , що одного разу у сумці, яка належить ОСОБА_8 він побачив варену ковбасу, виробник ТОВ «Алан». Після розмови з ОСОБА_27 ОСОБА_26 зрозумів, що ОСОБА_8 на протязі робочого дня, кладе у власну сумку готову продукцію ТОВ «Алан». Під час роботи на складі за адресою вул. 23 серпня, 12-а декілька разів ОСОБА_26 помічав, що ОСОБА_8 кладе готову продукцію ТОВ «Алан», візуальна вагою менше 1 кг у власну сумку, при цьому він пояснював, що зараз він піде в офіс оформляти документально та сплачувати дану готову продукцію. Під час роботи на складі, який розташований по АДРЕСА_1 , на початку 2018 року, ОСОБА_26 вийшов перекурити в коридор, при цьому присів на диван та в проміжку між диваном та стіною помітив упаковку готової продукції ТОВ «Алан», а саме половина батону ковбаси. Після чого ОСОБА_26 покликав інших працівників та ОСОБА_8 , щоб вони подивились. До вказаного дивану, підійшли комірники складу та ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_20 пересунув диван та на його місці було близько 2 кг готової продукції ТОВ «Алан», а саме: балик та ковбаса. При огляді упаковки балика, ОСОБА_26 помітив, що термін придатності вийшов, а інша продукція, яка була за диваном, була гідна до вживання. Дану знахідку ОСОБА_8 забрав та відніс на склад. ОСОБА_8 , запитав, хто це зробив, та в майбутньому про даний епізод він не згадував. Більше поданому факту ОСОБА_26 доповнити нічого.
Допитаний у якості представника ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив, щовін працює в ТОВ «Алан» за адресою м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106-Г на посаді керівника регіонального структурного підрозділу регіон «Схід» на протязі 6 років. З 2014 року було орендовано склад за адресою м. Харків, вул. 23 серпня, 12-а, в якому зберігалася готова продукція ТОВ «Алан». Даний склад працював до 17.08.2018. Після чого було орендовано склад за адресою: м. Харків, вул. В. Панасівська, 106-Г, який функціонує з 17.08.2018 і по теперішній час. В ОСОБА_29 входить: керівництво структурним підрозділом.
16.03.2017 ТОВ «Алан» прийняв на роботу ОСОБА_8 на посаду комірника у структурний підрозділ регіон «Схід» у м. Харкові. ОСОБА_8 виконував обов`язки комірника до жовтня 2017 року. Після чого за розпорядженням керівництва ТОВ «Алан» ОСОБА_8 почав виконувати обов`язки завідувача складу. На посаді завідувача складу до обов`язки ОСОБА_8 входило: керівництво комірниками, прийом, сортування та зберігання готової продукції, формування та надання документів до бухгалтерії про браковану продукції, очолював та контролював проведення інвентаризації, надання даних по інвентаризації, прийняття участі у формуванні та відвантаженні готової продукції покупцям. Всередині серпня 2018 року, під час відсутності ОСОБА_8 на роботі у зв`язку зі станом здоров`я, комірник ОСОБА_15 надав ОСОБА_5 дані вибіркової інвентаризації в яких було помітно значні розбіжності фактичної наявності готової продукції з обліковими даними. ОСОБА_5 відразу призначив позапланову термінову інвентаризацію, яка відбулася за його участю у другій половині дня. ОСОБА_8 дізнався про позапланову інвентаризацію та відразу прибув на роботу, незважаючи на проведену з його слів операцію. Перед проведенням інвентаризації, за ОСОБА_30 бухгалтер проконтролювала відображення у бухгалтерському обліку всієї первинної документації та даних по бракованій продукції. Дані по фактичній наявності готової продукції контролював ОСОБА_5 особисто та надав їх бухгалтеру для внесення в облікову програму. Облікова програма надала результат про нестачу готової продукції на суму близько 100000 грн. Про даний факт ОСОБА_5 терміново доповів керівництву ТОВ «Алан». Керівництво ТОВ «Алан» призначило провести ще одну інвентаризацію без участі працівників складу, задля уникнення впливання на результат інвентаризації. Перед проведення цієї інвентаризації бухгалтер ОСОБА_31 доповіла ОСОБА_5 , що бракована продукція, яка повинна була бути відправлено у м. Дніпро, дані про яку надані ОСОБА_8 перед проведенням попередньої інвентаризації, на даний час у м. Дніпро не прибула. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_8 про місцезнаходження бракованої продукції та чому її не відправили до м. Дніпро, на що ОСОБА_8 відповів, що він забув її відправити та вона знаходиться на складі у м. Харкові. ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 пред`явити наявність цієї бракованої продукції. Після цього ОСОБА_8 зізнався, що бракована продукція відсутня. ОСОБА_8 пояснив, що він умисно надав бухгалтеру дані про неіснуючий брак продукції, щоб приховати нестачу готової продукції. По даному факту ОСОБА_8 написав пояснювальну записку. Після цього була проведена інвентаризація під контролем працівників ТОВ «Алан», яких призначило керівництво. До проведенні даної інвентаризації дані про неіснуючу браковану продукцію надані ОСОБА_8 були анульовані. За результатом інвентаризації нестача готової продукції становила 269252,74 грн. Після цього ОСОБА_5 викликав співробітників поліції. Після складання співробітниками поліції первинної документації ОСОБА_8 зник та виходить на зв`язок по теперішній час. В ході проведення внутрішнього розслідування по факту вищевказаної недостачі, працівники складу, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_11 та ОСОБА_20 прямо вказали, що неодноразово бачили як ОСОБА_8 приходить на роботу з порожньою сумкою, а виходить з повною. Крім того, працівники ТОВ «Алан» розповіли, що ОСОБА_8 продавав готову продукцію та фальсифікував дані інвентаризації. Також ОСОБА_5 декілька разів приїздив за місцем реєстирації ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_8 не знайшов. Також ОСОБА_5 стало відомо, що під час роботи у ТОВ «Алан» ОСОБА_8 брав у позику гроші у колег по роботі та не повернув. Крім того, ОСОБА_8 під приводом продажу дитячих путівок на відпочинок заволодів грошима колег.
В ході досудового розслідування до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від адвоката ОСОБА_34 , який діє в інтересах потерпілої сторони ТОВ «Алан» надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування.
До теперішнього часу, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Строк досудового розслідування закінчується 03 квітня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.

Слідчий у судове засідання з`явився, клопотання підтримав.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, який становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно до ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.
Продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані зазначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Зокрема ч. 4 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні №0002601 виконано вказаний обсяг слідчих дій, допитано низку свідків, однак, особу, яка вчинила вищевказаний злочин не встановлено, для закінчення досудового розслідування ще необхідно провести ряд слідчих, процесуальних дій, а саме: встановити осіб причетних до скоєння вказаного злочину, встановити місцезнаходження викраденого майна, місця збуту викраденого майна, встановити можливих свідків, очевидців даного правопорушення, допитати їх, встановити наявність камер відеоспостереження та провести низку судових експертиз.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення вказаних слідчих, процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу, строком не менш ніж 12 місяців.

До теперішнього часу, жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Строк досудового розслідування закінчується 03 квітня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим.

Так, слідчим доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до дванадцяти місяців, тобто до 30.03.2021 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 винесене по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002601 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002601 від 03.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 03квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1