УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007881 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12 вересня 2019 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007881 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 18.08.2019 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, прибув до палати ранньої реабілітації Київської обласної клінічної лікарні №1, да на той момент знаходився потерпілий ОСОБА_5 , який спав.
Орган досудового розслідування обґрунтовує клопотання зібраними доказами під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 18.08.2019; протоколом огляду місця події від 18.08.2019; протоколом огляду місця події від 25.10.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 20.08.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 25.10.2019; іншими матеріалами у їх сукупності.
Під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, каб. 332 виявлено та вилучено: мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 .
У судове засідання прокурор та власник тимчасово вилученого майна не з`явились.
З огляду на положення ст. 172 КПК України, якими визначено стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, явка учасників, не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з мотивів у ньому наведених.
Так, клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0007881 від 19.08.2019 року розслідується у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в клопотанні порушує питання про накладення арешту на майно, яке було вилучене Під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, каб. 332.
Відповідно до постанови слідчого від 26.10.2019 року, мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, є об`єктом кримінально протиправних дій, що є підставою для його арешту.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Матеріалами клопотання доведено, що існує обґрунтована підозра про те, що кримінальне правопорушення, що розслідується в межах даного кримінального провадження було вчинено, а також правову підставу для накладення арешту на мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 ,, для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №0007881 від 19.08.2019 року.

При цьому, слід вказати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких є арешт майна.
Керуючись ст. ст. 98; 131; 132; 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007881 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя