Провадження № 1-кс/592/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену старшим слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_4

встановив:
До суду 29.11.2019 року надійшла скарга ОСОБА_3 в якій зазначено, що 01.11.2019 року старшим слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000764 від 15.03.2019 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. З постановою слідчого скаржниця не погоджується, вважає її необґрунтованою та просить скасувати постанову від 01.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000764 від 15.03.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали з тих підстав, що, на їх думку, заволодіння посадовими особами ТОВ «Рентал Бізнес» належним ОСОБА_3 введеним в експлуатацію житловим будинком з кафе та магазином загальною площею 1628.3 кв.м. було здійснено у протиправний спосіб шляхом введення в оману державного реєстратора, оскільки посадовими особами ТОВ «Рентал Бізнес» за сприянням посадових осіб ТОВ «Консалтингове агентство «Святозаров та партнери» було виготовлено фіктивний Висновок про стан та вартість нерухомого майна від 23.10.2018 року, згідно якого спірний об`єкт нерухомого майна є незавершеним будівництвом житловим будинком готовністю 83%, а його вартість 3 953 628,00 грн., на підставі якого 29.10.2018 року було перереєстровано право власності на належне ОСОБА_3 нерухоме майно значно більшої вартості.

Старший слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 про час та місце судового засідання була повідомлена, але в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить відомості про те, що кримінальне провадження №0000764 від 15.03.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

У оскаржуваній постанові слідчим також зазначено, що між учасниками кримінального провадження виникли цивільно-правові відносини з приводу права власності на нерухоме майно житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, судом встановлені наступні обставини:

У листопаді 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до Зарічного районного суду м. Суми із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 (справа №591/8303/14-ц).

Під час розгляду справи №591/8303/14-ц ухвалою від 04.03.2015 року судом було призначено проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання щодо ринкової вартості предмету іпотеки житлової будівлі та земельної ділянки судовою комісійною оціночно-будівельною та оціночно-земельною експертизою №365/366 від 25.06.2015 року, проведеною експертами Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса було встановлено, що даний об`єкт нерухомості є завершеним будівництвом чотириповерховим житловим будинком загальною площею 1 628,3 кв.м., а його вартість станом на червень 2015 року складає 20 245 450,00 грн.

У грудні 2016 року ПАТ «Фідобанк» також звернулось до Сумського районного суду Сумської області із позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору, відсотків та пені на загальну суму 4 783 127,20 грн. (справа № 587/2567/16-ц).

На підставі договорів від 21.09.2017 року про відступлення права вимоги по кредитному договору та по договору іпотеки ТОВ «Рентал Бізнес» стало новим кредитором по кредитному договору № №014/9354/4/18848 від 26.06.2008 року та по договору іпотеки 014/9354/4/18848 від 26.06.2008 року, отримало від ОСОБА_3 право вимоги сплати заборгованості в сумі 4 408 099,93 грн., а також було визнано новим позивачем у справі № 587/2567/16-ц про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду справи № 587/2567/16-ц за замовленням ТОВ «Рентал Бізнес» суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингове агентство «Святозаров та партнери» був зроблений Висновок від 23.10.2018 року про стан готовності та вартість майна, згідно якого спірний об`єкт нерухомого майна є незавершеним будівництвом житловим будинком готовністю 83%, а його вартість складає 3 953 628,00 грн. (що суперечить висновкам вищевказаної судової комісійної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №365/366 від 25.06.2015 року, проведеної по справі №591/8303/14-ц).

29.10.2018 року на підставі наданих ТОВ «Рентал Бізнес» документів, у тому числі і Висновку від 23.10.2018 року про стан готовності та вартість майна, державним реєстратором Управління ЦНАП м. Суми ОСОБА_6 було зареєстровано право власності ТОВ «Рентал Бізнес» на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83%, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після перереєстрації права власності на предмет іпотеки (житловий будинок), у грудні 2018 року під час розгляду справи № 587/2567/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору, новий кредитор і позивач у справі ТОВ «Рентал Бізнес» подало до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вимоги ТОВ «Рентал Бізнес» вже задоволені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалою від 29.12.2019 року провадження у справі №587/2567/16-ц було закрито, дійсний розмір заборгованості ОСОБА_3 визначений судом так і не був.

Відповідно до положень частини 5 статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Але, як вбачається із доданих до скарги документів, інформація про стан та вартість житлового будинку, наведена у судовій оціночно-будівельній та оціночно-земельній експертизі №365/366 від 25.06.2015 року, проведеній експертами Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, та інформація наведена у Висновку про стан готовності та вартість майна від 23.10.2018 року, виготовленому фахівцем ТОВ «Консалтингове агентство «Святозаров та партнери», мають дуже значні розбіжності із наданих скаржницею ОСОБА_3 документів вбачається, що даний житловий будинок є введеним в експлуатацію і його вартість у 2015 році складала 20 245 450,00 грн., в той час як згідно Висновку від 23.10.2018 року даний житловий будинок є незавершеним будівництвом готовністю 83%, а його вартість складає лише 3 953 628,00 грн. і саме цей Висновок був наданий державному реєстратору для переоформлення права власності на предмет іпотеки значно більшої вартості.

Як вбачається із доданих до скарги документів та із матеріалів кримінального провадження, причини такої невідповідності стану нерухомого майна та істотного заниження його вартості, а також дійсний стан та вартість спірного нерухомого майна слідчим з`ясовані не були, в той час як ці обставини можуть свідчити про обгрунтованість тверджень ОСОБА_3 щодо неправомірності заволодіння посадовими особами ТОВ «Рентал Бізнес» належним їй нерухомим майном, про виготовлення та використання завідомо фіктивного висновку про вартість предмету іпотеки під час перереєстрації права власності на житловий будинок, а також про намагання ухилитись від відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки шляхом значного заниження його дійсної вартості.

Наведені обставини в їх сукупності та послідовності свідчать про те, що в діях посадових осіб ТОВ «Рентал Бізнес» та суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Консалтингове агентство «Святозаров та партнери» є ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 190 КК України, а отже вони підлягають з`ясуванню саме у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що на даний час за позовом ОСОБА_7 у провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа №591/4409/19, предметом якої є визнання незаконними результати відкритих торгів, визнання недійсними Договорів від 21.09.2017 року про відступлення прав вимоги по кредитному договору та по договору іпотеки, про визнання права власності ОСОБА_3 на введений в експлуатацію житловий будинок з кафе та магазином, а також про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Рентал Бізнес» на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1 , але причиною виникнення між ОСОБА_3 та ТОВ «Рентал Бізнес» цивільно-правових відносин щодо права власності на житловий будинок стали саме невизначеність кредиторських вимог ТОВ «Рентал Бізнес», а також неспіврозмірність суми вимоги 4 408 099,93 грн., право якої ТОВ «Рентал Бізнес» отримало по договору відступлення права вимоги, із дійсною вартістю нерухомого майна, яка станом на червень 2015 року складала 20 245 450,00 грн.

Таки чином, при винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий фактично не звернув увагу на те, що прийняте ним рішення не перебуває в логічному взаємозв`язку з встановленими обставинами справи, а саме на те, що саме вчинені дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, і призвели до виникнення між учасниками кримінального провадження цивільно-правових відносин.

Наведені обставини свідчать про те, що під час досудового розслідування слідчим не були вжиті відповідні заходи для встановлення істини у кримінальному провадженні, а отже прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не відповідає загальним засадам кримінального провадження і не є обґрунтованою та законною, що є підставою для задоволення скарги та скасування вищевказаної постанови слідчого.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 01.11.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000764 від 15.03.2019 р., винесену старшим слідчим СВ Сумського РВ ГУНП України в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.01.2020 р.

Суддя ОСОБА_1