УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «МАРКАСОН» про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000175 від 09.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «МАРКАСОН» про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000175 від 09.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві з 09.10.2018 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України. При цьому, вказане кримінальне провадження здійснюється щодо дій службових осіб ТОВ «МАРКАСОН» у період 2014 2016 років, що стосуються ухилення від сплати до бюджету податку на додану вартість у розмірі 1 511 329 грн. У той же час, станом на день звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді будь-кому у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, тобто 12-місячний строк досудового розслідування, що передбачений п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, сплив, що беззаперечно свідчить про наявність підстав для закриття такого кримінального у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Окрім іншого, як вказує заявник, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» до статті 212 КК України внесено зміни щодо порогу притягнення до кримінальної відповідальності за умисне ухилення від кримінальної відповідальності, а саме поняття значного розміру ухилення встановлено від трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що також є окремою підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п.4 ч.1 ст. 284 КПК України.
У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2 , просить закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000175 від 09.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні представник ТОВ «МАРКАСОН», адвокат ОСОБА_2 , доводи клопотання підтримав та просила про її задоволення із наведених у ній підстав.

Слідчий, на досудовому розслідуванні якого перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000175, у судове засідання неодноразово не з`явився, у зв`язку із чим слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши представника ТОВ «МАРКАСОН», вивчивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні такого клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві з 09.10.2018 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

При цьому, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, вказане кримінальне провадження здійснюється щодо дій службових осіб ТОВ «МАРКАСОН» у період 2014 2016 років, що стосуються ухилення від сплати до бюджету податку на додану вартість у розмірі 1 511 329 грн.
Так, згідно із загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).
Водночас Конституція України в статті 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Формою реалізації частини першої статті 58 Конституції України є положення частини першої статті 5 КПК 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» від 18 вересня 2018 року № 2548 VIII частина друга статті 284 КПК 2012 року була доповнена пунктом 9. який передбачає можливість закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються, а отже, згаданий пункт, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом, в частині таких змін.
Отже, з підстав указаних у п.9 ч.2 ст.284 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути клопотання іншої особи про закриття кримінального провадження, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після набрання чинності вказаним Законом, тобто з 04 листопада 2018 року.

А тому, положення ч.9 ст.284 КПК України, які набрали чинності 04 листопада 2018 року, не мають зворотної дії у часі та у даному випадку застосуванню не підлягають.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «МАРКАСОН» про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000175 від 09.10.2018 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлених ч.1 ст.219 КПК України, у порядку ч.9 ст.284 КПК України не ґрунтується на вимогах закону, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання із наведених підстав слід відмовити.

Також заявник у клопотанні зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» до статті 212 КК України внесено зміни щодо порогу притягнення до кримінальної відповідальності за умисне ухилення від кримінальної відповідальності, а саме поняття значного розміру ухилення встановлено від трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що також є окремою підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п.4 ч.1 ст. 284 КПК України.

У той же час, відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України, виключно слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Вбачається, що закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, у разі не повідомлення про підозру жодній особі, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому у задоволенні клопотання із наведених підстав також необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 219, 284, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «МАРКАСОН» про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000175 від 09.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1