Справа № 550/508/20
Провадження №1-кс/550/145/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року смт. Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копили Полтавського району Полтавської області, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого:
1)18.04.2013 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.190 КК України до 80 годин громадських робіт;
2)11.12.2013 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
3) 16.04.2014 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 08.04.2015 звільнений по відбуттю покарання;
4)10.12.2015 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;
5)11.03.2016 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 04.07.2019 по відбуттю покарання
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2020 р. слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000114 від 09.04.2020, в рамках якого подається клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 09 квітня 2020 року, близько 02.00 години, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження даху та пролому стелі проник до кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 110,00 грн. та відповідно до акту проведеної ревізії ФОП « ОСОБА_6 » від 09 квітня 2020 року товарно-матеріальні цінності, а саме: алкогольні напої та продукти харчування.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 270,04 грн.
16.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Сторона обвинувачення посилається на наявність передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків: пункт 1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , згідно довідки виданої Скороходівської селищною радою проживає на території селищної ради без реєстрації у свого знайомого, місце реєстрації останнього не відомо, ніде не працює. Крім того, органом досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_4 має намір виїхати до свого батька, який проживає на території Російської Федерації про що він розповідав своєму знайомому ОСОБА_7 , а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може покинути території України так як не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, таким чином переховуватися, уникаючи відповідальності за вчинене; пункт 2 (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 видав працівникам поліції не всю кількість товарно-матеріальних цінностей викрадених ним із магазину, про що свідчить проведений аналіз акту ревізії викраденого товару та протоколу огляду речей, які були видані ОСОБА_4 , а тому є підстави вважати, що частина товару захована і опинившись на волі він може його переховати чи знищити; пункт 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів корисливого спрямування, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, а для забезпечення нормальної життєдіяльності людини необхідні кошти для задоволення своїх повсякденних потреб, а тому щоб їх задовольнити він буде вимушений вчиняти нові злочини, про що свідчать дані ним показання в якості підозрюваного, в яких зазначено, що злочин він вчинив в зв`язку з відсутністю засобів до існування.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання, пояснення підозрюваного та думку захисника, встановив наступне.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:
-заявою потерпілої ОСОБА_6 про скоєння крадіжки товарно-матеріальних цінностей з її кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області;
-протоколом огляду місця події в якому зафіксовано факт проникнення сторонньою особою до приміщення кафетерію шляхом пошкодження даху та пролому стелі, а також викрадення товару;
-сліди папілярних узорів пальців рук залишеними ОСОБА_4 на місці скоєння злочину;
-актом ревізії,проведеної в кафетерію після крадіжки, з якого вбачається перелік викрадених товарно-матеріальних цінностей;
-протоколом огляду та вилучення частини викрадених товарно-матеріальних цінностей, які були закопані в садку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 ;
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який проживаючи разом із ОСОБА_4 бачив у останнього викрадений товар з кафетерію.
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у скоєнні крадіжки майна з кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Іскрівка Чутівського району та розповів про обставини її вчинення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Водночас, під час розгляду клопотання прокурором не наведено переконливих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.
Згідно з ч. 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Суд зауважує, що підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що вину визнає та не заперечує факту вчинення ним даного злочину, активно співпрацює із слідством.
Судом також встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживає в будинку брата ОСОБА_8 , а саме по АДРЕСА_1 та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 повідомив суду, що в разі обрання судом його брату ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою він гарантує, що ОСОБА_4 не буде відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя зауважує, що тяжкість інкримінованого особі злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, вважаю не доцільним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд також не погоджується, з посиланням прокурора на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам з боку ОСОБА_4 .
Так, застосування запобіжних заходів у вигляді особистої поруки, застави та тримання під вартою в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_4 , на думку суду, недоцільно, в зв`язку з наступних підстав. В межах даного провадження не встановлено осіб, яких слідчий суддя вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України.
Відсутність офіційного заробітку у підозрюваного ОСОБА_4 та не встановлення в межах даного провадження інших осіб, які б могли внести суму застави за нього унеможливлюють застосування до нього такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України.
Особисте зобов`язання, на переконання судді не забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків та можливим ризикам з його боку, оскільки він раніше судимий та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 , на думку суду є недоречним, в зв`язку з тим, що існує більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який є найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.
При цьому суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).
Виконуючи вимоги ст. 178 КПК України, слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181,182, 183, 184, 186, 193, 196, 205, 309, 310, 395 КПК
України, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 09.04.2020, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місці.
Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. Не відлучатися з місця проживання у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
2. З`являтися до слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора або до суду обов`язково за першою вимогою.
3. Повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора або суд.
4. Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 11 год. 30 хв. 20 червня 2020 року.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1