Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/33/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача, потерпілого ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» - адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в

апеляційному порядку, у режимі відеоконференції із Голосіївським районним судом м. Києва за участі представника цивільного позивача, потерпілого адвоката ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою представника цивільного позивача, потерпілого ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2019 року /у межах кримінального провадження № 0000104 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника цивільного позивача, потерпілого, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник потерпілого ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 .

Вимоги за змістом скарги: скасувати рішення прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 у формі постанови від 27.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого; зобов`язати прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 скласти і в подальшому вручити письмове повідомлення про підозру директору ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_9 ; встановити прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 процесуальний строк тривалістю 10 робочих днів з моменту отримання ухвали слідчого судді для складення і в подальшому вручення письмового повідомлення про підозру директору ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда постановлено відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Підставами до того визначено, що дані рішення прокурора та бездіяльність не підлягають оскарженню з огляду на положення ст. 303 КПК України; кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість встановлення слідчим суддею строку вручення особі повідомлення про підозру органом досудового розслідування.

Судове рішення оскаржене в апеляційному порядку представниками ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн», які в апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий судовий розгляд скарги.

В обґрунтування висунутих вимог наводять наступні доводи.

Слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, те виразилось у порушенні процесуального строку, встановлено для розгляду справ даної категорії, та порядку розгляду.

Також, допущено невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а саме: неправильно вказано предмет оскарження, неправильно визначено процесуальний статус скаржника як сторону захисту.

В апеляційній скарзі також наголошується, що бездіяльність, що виникає з неповідомлення прокурором про підозру за наявності підстав, - відповідає положенням ст. 303 КПК України щодо бездіяльності, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Вказує, що у справі зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_9 , як і наявні достатні для того процесуальні підстави.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн», та який підтримав подану ним апеляційну скаргу й просив скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий судовий розгляд скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як регламентовано положеннями статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, п. 15) ч. 1, - зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Визначення органу досудового розслідування, який здійснює дізнання та досудове слідство, містить ст. 38 КПК України, до таких органів відносяться, зокрема, слідчі підрозділи; повноваження слідчого та прокурора встановлені ст. ст. 36, 40 КПК України.
Як встановлено ч. 1 ст. 36 КПК України, ч. 5 ст. 40 КПК України - прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.
Повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України.
Тобто, досудове розслідування провадиться спеціальним органом, який в своїй діяльності є самостійним.
Законодавцем визначені випадки, коли рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік таких рішень, дій, бездіяльності обвинувачення.
Як слідує з матеріалів скарги, представник ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою, фактично, на бездіяльність прокурора, яка виникає внаслідок неповідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, у випадку встановлення підстав для цього; просив зобов`язати прокурора скласти і вручити повідомлення про підозру директору ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_9 .
Як встановлено, у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, провадяться слідчі дії.
Випадки повідомлення про підозру встановлені ч. 1 ст. 276 КПК України, зокрема, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Тобто, беручи до уваги наведені вище норми Кримінального процесуального кодексу України (22, 36, 38, 40 КПК України), слідчий, прокурор самостійно визначають у конкретному провадженні чи наявні достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В залежності від визнання достатності доказів, слідчим, прокурором повідомляється особу про підозру, при чому таке повідомлення може бути здійснене на будь-якій стадії досудового розслідування (кримінальний процесуальний закон не встановлює чітких строків, лише умову наявності достатніх доказів для підозри).
Згідно із ч. 1 п. 18) слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя здійснює контролюючу функцію під час досудового слідства, але позбавлений можливості безпосереднього втручання, за виключенням визначених процесуальним законом виключних випадків, в процесуальну діяльність органу досудового розслідування щодо способів та методів проведення досудового розслідування, як і позбавлений можливості чинити тиск на орган досудового розслідування та змушувати до пред`явлення підозри певній особі.
Аналогічно, процесуально позбавлений важелів впливу на орган досудового розслідування з приводу повідомлення про підозру й суд апеляційної інстанції.
Тож, у конкретному випадку слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що бездіяльність, що оскаржується представником ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» і полягає у не повідомленні підозри директору ТОВ «Долинський комбікормовий завод» ОСОБА_9 (за наявності, на переконання представника потерпілого, цивільного позивача, правових підстав до того), не належить до категорії бездіяльності слідчого, прокурора, що може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, і до правильного висновку про те, що слідчий суддя позбавлений законодавцем процесуального права розглядати дану скаргу, оскільки те суперечитиме положенням і вимогам кримінального процесуального закону.
Відтак, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, та не убачає підстав до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представників цивільного позивача, потерпілого ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2019 року /у межах кримінального провадження № 0000104/ про відмову у відкритті провадження за скаргою представника цивільного позивача, потерпілого ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» на бездіяльність прокурора залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3