Справа № 991/60/20
Провадження №11-сс/991/72/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного судувід 10 січня 2020 року частково задоволено клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 січня 2020 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом та призначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених у ст. 194 КПК України.

03 березня 2020 року захисник ОСОБА_5 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву, в якій просить прийняти відмову від його апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 10 січня 2020 року.

Після чого, підозрюваний ОСОБА_6 04 березня 2020 року також звернувсядо суду з заявою, в якій просив прийняти відмову його захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги, а провадження за вказаною скаргою закрити.
Крім того, 04 березня 2020 року прокурор ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій не заперечував проти закриття провадження по справі та просив проводити судове засідання без участі сторони обвинувачення.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скаргипідлягає задоволенню, а провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки захисник ОСОБА_5 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а вказана ухвала суду не була оскаржена іншими учасниками справи, враховуючи думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав відмову захисника від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 січня 2020 року підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 січня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3