overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
04 червня 2020 року
м. Київ
справа № 759/9557/19
провадження № 51-324 км 20
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на вирок Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 23 січня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді від 23 січня 2020 року витребувано матеріали провадження щодо ОСОБА_3 , які 26 травня 2020 року надійшли на адресу суду касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у статті 425 КПК.
Керуючись статтею 430 КПК,

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за скаргою прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на вирок Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 червня 2020 року

м. Київ
справа № 520/6969/15-к
провадження № 51-858км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду міста Одеси від 04 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, постановлені у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК).
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 4 статті 441, частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Вирок Київського районного суду міста Одеси від 04 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено 09 червня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 289/1111/18
Номер провадження 1-в/289/43/20
УХВАЛА
про прийняття до провадження

03.06.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням (поданням) Радомишльського РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 Радомишльський РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із клопотанням (поданням) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання (подання) Радомишльського РС філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до провадження.

Призначити судове засідання на 24.06.2020 року о 11:30 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2443/20
Провадження № 1-в/362/193/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання в.о. директора КНП «КМПНЛ №3» ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається справа №1 в/362/193/20 про продовження установлених примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом наглядом щодо хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

15.05.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання в.о. директора КНП «КМПНЛ №3» ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

У зв`язку з цим, а також з метою економії часу, коштів та швидкого розгляду справи було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Положення ч.2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі хворої ОСОБА_3 , слід провести в режимі відеоконференції з КНП «КМПНЛ №3», за місцем її примусового лікування.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання за заявою в.о. головного лікаря КМПНЛ №3 про продовження установлених примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом наглядом щодо хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 19.06.2020 року о 11-10 годин провести в режимі відеоконференції з КНП «КМПНЛ №3».

Доручити КНП «КМПНЛ №3» забезпечити проведення відеоконференції 19.06.2020 року о 11 год. 10 хв. відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про допит свідка,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про допит свідка.
Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Прокурор для розгляду клопотання не з`явився, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 225 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про допит свідка відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/270/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про скасування вироку Святошинського районного суду від 19 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , яким затверджено угоду про визнання винуватості,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2018 затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 . Крім того, вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

До Святошинського районного суду м. Києва 28.05.2020 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про скасування вироку Святошинського районного суду від 19.11.2018, яким затверджено угоду про визнання винуватості стосовно ОСОБА_4 , у зв`язку із невиконанням засудженим умов затвердженої угоди, а саме: не сплатив штраф, що призначений йому судом як покарання.
Частиною 1 ст. 476 КПК України встановлено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Крім того, ч. 3 вказаної статті, передбачено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулась із відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_4 надав до суду оригінал квитанції №0.0..1 від 29.05.2020 про сплату штрафу у розмірі 850 гривень та просив відмовити в задоволені клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо відмови в задоволенні клопотання, засудженого, а також, враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості, що затверджена вироком Святошинського районного суду м. Києві від 19.11.2018 виконано штраф сплачено, вважає, що дане подання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про скасування вироку Святошинського районного суду від 19 листопада 2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1177/20
Номер провадження 1-в/585/128/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , відбуваючого покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)»,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкий злочин.

Прокурор вважав за необхідне призначити адвоката для здійснення захисту засудженого при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно п.2 ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 52, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , відбуваючого покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)», про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яке відбудеться 12 червня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 495/3210/20
№ провадження 1-кс/495/1281/2020
У х в а л а
про відкриття провадження за скаргою
05 червня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора у порядку статті 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора у порядку статті 303 КПК України, відповідно до якої просить суд зобов`язати відповідальних осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до вимог. 214 КПК України внести дані про вчинення злочину до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 02.06.2020 року, на підставі якої порушити кримінальне провадження за правовою кваліфікацією згідно КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора у порядку статті 303 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 09 червня 2020 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/947/7666/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця мотивує свою заяву про відвід прокурору тим, що останнім 21.05.2020 року до Київського відділу поліції в м.Одесі було подано заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тому у неї виникають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід прокурору в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.

Слідчий суддя, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Так, до заяви про відвід ОСОБА_4 не долучає жодного доказу обставин, зазначених в заяві про відвід.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1386/19
Номер провадження 1-кс/504/281/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10.03.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оріхів Запорізької області, громадянки України, заступника голови з фінансово-економічних питань - головного бухгалтера Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 10 квітня 2020 року.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 пор скасування запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1535/19
Номер провадження 1-кп/504/458/20
У Х В А Л А
06.02.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000386 від 17.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 06 лютого 2020 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківська область, українця, громадянина України, неодруженого, який має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого, військовослужбовця контрактної служби, який перебуває на посаді: оператора-планшетиста відділення бойового управління 1 зенітної ракетної батареї 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдата, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 15 квітня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №2.

Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Лиманського ВП ГУНП Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Військову прокуратуру Одеського гарнізону південного регіону України.

Копію ухвали суду направити до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та Військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2375/20
Провадження № 1-кс/522/6112/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0000065 від 04.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, на майно і документи, тимчасово вилучені 18.02.2020 у кримінальному провадженні № 0000065 від 04.10.2019, у ході обшуку будівель виробничого, складського, офісного та іншого призначення, розташованих на земельній ділянці у селищі Ряснопіль, Березівського району, Одеської області, місцезнаходження якої співпадає на місцевості з поворотними точками, які мають наступні географічні координати: точка 1 47.074059,31.168774; точка 2 47.074678,31.175092; точка 3 47.067125,31.171452; точка 4 47.067943,31.178392, між іншим на: насіння кукурудзи у кількості 18т.; зерно пшениці у кількості 29т.; горох у кількості 20т.; рапс посівний у кількості 1,4т.; насіння соняшнику у кількості 200т.
Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить клопотання про скасування арешту залишити без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Розглянувши клопотання та додатки до нього, враховуючи що заявник просить клопотання залишити без розгляду, вважаю за можливе клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

04.06.2020