Справа № 183/1920/20
№ 1-кп/183/1117/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000322 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
22 лютого 2020 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 разом із співмешканкою ОСОБА_5 перебували в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де відбувся витік газу та працівники ПАТ «Дніропетровськгаз» проводили ремонтні роботи, а ОСОБА_5 світила ліхтариком працівнику газової служби, який усував несправність, і в цей момент ОСОБА_3 , побачив в кімнаті на стільці мобільний телефон марки «NОКІА» С1-02 та мобільний телефон марки «NОКIА» 2680s-2, які належать ОСОБА_7 , і у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних мобільних телефонів, реалізуючи який одразу, тобто 22 лютого 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у вказаній квартирі, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, непомітно для інших осіб взяв зі стільця та поклав до своєї кишені мобільний телефон марки «NОКІА» С1-02, вартістю 250 гривень та мобільний телефон марки «NОКIА» 2680s-2, вартістю 410 гривень, які належать ОСОБА_6 , тим самим викрав їх.

Після цього ОСОБА_3 із викраденим майном місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 660 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від надання показань відмовився, користуючись наявним у нього правом та мотивуючи тим, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину. Доповнив, що викрадені мобільні телефони, після скоєння крадіжки, відніс до свого місця мешкання, де в подальшому добровільно видав їх працівникам поліції. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставин, обтяжуючих його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Крім того, обвинувачений є особою, що в силу закону раніше не судима, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, вину він визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.29), на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (а.п.26,27,28), потерпіла претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.18), а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією даної статті, оскільки штраф на користь держави та виправні роботи не можуть бути призначені судом, враховуючи, що обвинувачений на цей час не працює і не може підтвердити суду наявність у нього будь-яких доходів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 1160-20, вартість якої складає (163,44*2) 326,88 гривень (а.п.40), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт не більше чотирьох годин на день, визначених органами місцевого самоврядування.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «NОКІА» модель С1-02 імеі НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «NОКIА» модель 2680s-2 імеі НОМЕР_2 - залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

- акт на припинення газопостачання від 22 лютого 2020 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 326 гривень 88 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1