Справа № 199/1393/20
ВИРОК
іменем України

25.03.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000022 від 15.02.2020 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Бабек, Нахічеванської АР, Азербайджан, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, який є батьком малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого за наймом на будівництві бетонувальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2019 приблизно о 21:50 годині ОСОБА_6 разом зі знайомим ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання, а саме: на кухні квартири АДРЕСА_2 , де вони спільно розпивали спиртні напої.
В ході спілкування ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_6 в руках належний йому мобільний телефон марки «НОМТОМ НТ16 duo». В цей момент, визначивши вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме: мобільним телефоном марки «НОМТОМ НТ16 duo», який належить ОСОБА_6
31.12.2019 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під надуманим приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон «НОМТОМ НТ16 duo», не маючи в подальшому наміру його повертати. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_3 , не усвідомлюючи дійсний злочинний намір останнього, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «НОМТОМ НТ16 duo».
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , будучи впевненим, що ОСОБА_6 не здогадується про його злочинні наміри, взяв вказаний мобільний телефон та, утримуючи його при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1362,77 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він ввечері 31.12.2019 перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 за місцем мешкання останнього, де він попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру його повертати. Коли потерпілий передав йому мобільний телефон, він, утримуючи його при собі, покинув квартиру потерпілого та заклав даний мобільний телефон до ломбарду за 300 гривень, а гроші витратив на власні потреби.
Суд визнає дані покази обвинуваченого ОСОБА_3 як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Зокрема, при огляді в судовому засіданні речового доказу договору про надання фінансового кредиту під заставу № 6.58958/0, встановлено, що ОСОБА_3 31.12.2019 заклав до ломбарду мобільний телефон «НОМТОМ НТ16 duo», за що отримав 300 грвиень.
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2020 свідок ОСОБА_7 , який є працівником ломбарду, серед наданих для впізнання фотознімків чотирьох чоловіків під номером № 2 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 31.12.2019 заклала мобільний телефон марки «НОМТОМ НТ16 duo» до ломбарду по Донецькому шосе, 2-Б у м. Дніпрі.
Як слідує з висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 605/20 від 17.02.2020 ринкова вартість мобільного телефону «НОМТОМ НТ16 duo» станом на 31.12.2019 склала 1362,77 гривень.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненому та думку потерпілого ОСОБА_6 , який в своїй письмовій заяві на адресу суду зазначив, що він не має матеріальних або моральних претензій до обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Незважаючи на те, що у відповідності до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 перед вчиненням шахрайства розпивав спритні напої з потерпілим, тобто перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд не може визнати дану обставину, як таку, яка обтяжує покарання обвинуваченому, оскільки відповідно до змісту обвинувального акта обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в ході досудового розслідування не встановлено, а відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тобто суд не може на власний розсуд погіршувати становище обвинуваченого.
Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, в силу ст. 89 КК України не має судимості, неодружений, є батьком малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює за наймом на будівництві бетонувальником, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

У відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За таких обставин, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, які обтяжують йому покарання, приймаючи до уваги відомості про особу обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 300 (триста) гривень.

Речовий доказ: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 6.58958/0 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1