КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000027,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року, повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000027.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки постановою про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001017, до якого зокрема було приєднано і кримінальне провадження № 0000027, визначено за слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві, що знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, скарга не підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва та підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала приймалась слідчим суддею за його відсутності, копію вказаного рішення він отримав 17 березня 2020 року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального та матеріального права.
Апелянт вказує, що приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя посилається на лист ТУ ДБР, де вказано про об`єднання кримінальних проваджень та зміну підслідності, при цьому слідчий суддя не звернув уваги на невідповідність відомостей, повідомлених службовими особами ТУ ДБР вимогам чинного КПК України, зокрема неможливості зміни підслідності без виконання ухвал слідчих суддів.
ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя всупереч вимог ст. 306 КПК України розглянув скаргу поза межами визначених законом строків та без його участі, чим позбавив апелянта права подавати пояснення та клопотання.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до матеріалів судового провадження, слідчий суддя 04 жовтня 2019 року розглянув скаргу за відсутності ОСОБА_6 . Крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали від 04 жовтня 2019 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 не пропустив строків на оскарження ухвали, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Будь-яких клопотань про поважність причин неявки чи про відкладення до суду не направляв.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000027.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року, скарга ОСОБА_6 була повернута особі, яка її подала.
Відповідно до ст. 304 КПК України, в передбачених законом випадках слідчий суддя повертає скаргу особі, яка її подала, або відмовляє у відкритті провадження.
Такі рішення слідчий суддя приймає одноособово без проведення судового засідання.
В той же час, із матеріалів провадження вбачається, що скарга ОСОБА_6 була призначена до розгляду у відкрите судове засідання.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарги, з якою особа звернулась до слідчого судді, відбувається за правилами судового розгляду, передбаченого ст. 318 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
Приписами ч. 3 цієї норми закону передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, слідчий суддя має право розглянути скаргу у відсутності особи, яка її подала, за умови її належного повідомлення про час та місце судового розгляду, та при наявності клопотання про те, що особа підтримує подану скаргу та просить розглядати справу без її участі.
Проте цих вимог закону слідчий суддя не дотримався.
Так, розглянувши питання про повернення скарги у відкритому судовому засіданні без участі ОСОБА_6 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скаржник був повідомлений про її розгляд завчасно та належним чином, направив до слідчого судді клопотання про розгляд скарги без його участі.
Однак відповідно до матеріалів судового провадження, у них відсутні дані про належне повідомлення особи, яка подала скаргу, про дату, час та місце її розгляду.
Крім того, будь - якого клопотання про розгляд скарги без участі скаржника, про яке зазначає слідчий суддя у своєму рішення, матеріали справи також не містять.
При цьому у п. 1 прохальної частини скарги ОСОБА_6 зокрема просить слідчого суддю завчасно та належним чином повідомити його про дату, час та місце розгляду його скарги та провести її розгляд за його обов`язкової участі.
Таким чином, особа, яка подала скаргу, була позбавлена можливості дати пояснення в суді, що є порушенням права особи на участь у розгляді в суді справи, що стосується її прав.
Допущені слідчим суддею порушення вимоги кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000027, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4