Справа № 136/205/20 провадження 1-кс/136/39/20
УХВАЛА
іменем України

12 лютого 2020 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 22.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, останній раз 02.12.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільнена 11.09.2019, у зв`язку із відбуттям терміну покарання, вчинила ряд нових умисних злочинів проти власності за наступних обставин.
Так, на початку грудня 2019, точного часу органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклого умислу на крадіжку грошових коштів, пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 500 гривень, належних ОСОБА_6 після чого з місця події зникла, а викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_6 на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 15.01.2020 в період часу із 04:00 години по 07:00 годину, точного часу органом досудового слідства не встановлено, перебуваючи у будинку ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклого умислу на крадіжку належного майна останнього, скориставшись тим моментом, що власник будинку ОСОБА_7 спав, пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно здійснила крадіжку його мобільного телефону марки LenovoA1000 разом із гарнітурою та зарядним пристроєм, вартість яких відповідно до довідки вартості СПД « ОСОБА_8 » від 11.02.2020 становить 1500 гривень, планшета ASUS 7, вартість якого відповідно до довідки вартості СПД « ОСОБА_8 » від 11.02.2020 становить 500 гривень, флеш накопичувача MicroSD 8 GB «Toshiba» в кількості 2 штук, вартість яких відповідно до довідки вартості СПД « ОСОБА_8 » від 11.02.2020 становить 100 гривень за одну на загальну суму 200 гривень, повер-банку Xiaomi 20800 mah, вартість якого відповідно до довідки вартості СПД « ОСОБА_8 » від 11.02.2020 становить 450 гривень, після чого з місця події зникла, а викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 2650 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 22.01.2020 у вечірню пору доби, точного часу органом досудового слідства не встановлено, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого умислу на викрадення майна належного ОСОБА_9 , скориставшись тим моментом, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 спали, пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки Samsung GalaxyA 10, вартість якого відповідно до довідки вартості СПД « ОСОБА_8 » від 11.02.2020 становить 2650 гривень та флеш накопичувачем MicroSD 16 GB «Kingston», вартість якого відповідно до довідки вартості СПД « ОСОБА_8 » від 11.02.2020 становить 150 гривень належних ОСОБА_9 , після чого з місця події зникла, а викраденими речами розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 2800 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 добровільно повернула вказаний мобільний телефон ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 25.01.2020 в обідню пору, точного часу органом досудового слідства не встановлено, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого умислу на викрадення майна належного ОСОБА_9 , скориставшись тим моментом, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 спали, пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки Samsung GalaxyA 10, вартість якого відповідно до довідки вартості СПД « ОСОБА_8 » від 11.02.2020 становить 2650 гривень та флеш накопичувача MicroSD 16 GB «Kingston», вартість якого відповідно до довідки вартості СПД « ОСОБА_8 » від 11.02.2020 становить 150 гривень належних ОСОБА_9 , після чого з місця події зникла, а викраденими речами розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 2800 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 добровільно повернула вказаний мобільний телефон ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 06.02.2020 в обідню пору, точного часу органом досудового слідства не встановлено, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклого умислу на викрадення майна належного ОСОБА_9 , скориставшись тим моментом, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 спали, пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки Samsung GalaxyA 10 разом із гарнітурою та зарядним пристроєм, вартість яких відповідно до довідки вартості СПД « ОСОБА_8 » від 11.02.2020 становить 2700 гривень та флеш накопичувача MicroSD 16 GB «Kingston», вартість якої відповідно до довідки вартості СПД « ОСОБА_8 » від 11.02.2020 становить 150 гривень належних ОСОБА_9 , після чого з місця події зникла, а викраденими речами розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 2850 гривень.
В подальшому вказаний мобільний телефон вилучено працівниками Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , яка раніше неодноразово судима, вчинені нею кримінальні правопорушення є злочинами середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5років.
Ураховуючи те, що на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню вищевказаним ризикам, суб`єкт звернення просить слідчого суддю вирішити питання щодо обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрювана просила обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти вчиненню нею кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Зокрема, ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення мала намір переховувався від працівників поліції, що підтверджується протоколом її затримання. Також слідчим суддею встановлено, що відносно ОСОБА_4 раніше обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінальних проваджень, у яких її було визнано винуватою та за якими вона відбувала покарання.
Крім цього, на даний час не встановлено місцезнаходження речей, які ОСОБА_4 було викрадено, отож є підстави вважати, що остання зможе спробувати їх знищити, сховати чи спотворити.
Разом із цим, ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема схиляти їх до дачі неправдивих показів, оскільки потерпілий ОСОБА_9 являється її співмешканцем, а потерпіла ОСОБА_6 являється матір`ю, із потерпілим ОСОБА_7 підозрювана перебуває у дружніх відносинах.
Слідчий суддя вважає, що підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є також доведеними, оскільки ОСОБА_4 , раніше неодноразово судима, останній раз 02.12.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільнена 11.09.2019, у зв`язку із відбуттям терміну покарання, однак після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не стала та за невеликий проміжок часу перебування на волі вчинила нові умисні злочини проти власності.
Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують підозрювану як особу.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, не одружена, постійного місця проживання не має, за останнім місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильна до зловживання алкогольними напоями, не працююча, хоча є особою працездатного віку, суспільно-корисною працею не займається, засобів для існування не має, не має будь - якого майна.
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 196 КПК України є: протоколи прийняття заяв від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , протоколи допиту потерпілих; протокол затримання ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України в ході якої у неї було вилучено речі, які були викрадені в ОСОБА_9 , заяви та протоколи добровільної видачі та огляду предметів в ході якого ОСОБА_9 видав добровільно мобільний телефон, який ОСОБА_4 викрала в ОСОБА_7 , протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 .
Згідно п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, яке відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ як джерело права, судам при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати критерії підстав для тримання особи під вартою їх достовірності/недостовірності та конкретної ситуації, що склалася.
Ураховуючи викладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначеним КПК України, та запобігання ризикам наявність яких знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків доведених у судовому засіданні, визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадяни України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.04.2020.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 12.02.2020 складає 40 540, 00 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1