Дата документу 13.05.2020 Справа № 937/2804/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/2804/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/577/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

розглянула 13 травня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК Україниза наступних обставин.

Так, 19.04.2020, приблизно о 22 годин 00 хвилин, працівники правоохоронного органу співробітники Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області в складі поліцейського СРПП № 1 старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , та поліцейського № 1 старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , під час несення служби по охороні громадського порядку на службовому автомобілі «MITSUBISHI Outlander», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в форменому одязі працівників правоохоронного органу поліції України, виконуючи свої службові обов`язки, з виявлення та розкриття кримінальних правопорушень (злочинів) переслідуючи водія транспортного засобу мопеду, який рухався з порушеннями правил дорожнього руху, знаходились неподалік домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 підозрюється в тому, що знаходячись неподалік домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, групою осіб, без попередньої змови з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , достовірно знаючи про те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу поліції України, які виконують свої службові обов`язки, маючи умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, спільно з ОСОБА_11 наніс декілька ударів по грудній клітці та верхнім кінцівкам поліцейського № 1 старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , а ОСОБА_12 наніс декілька ударів по обличчю, грудній клітці та верхнім кінцівкам поліцейського СРПП № 1 старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , внаслідок чого їм були заподіяні легкі тілесне ушкодження.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що своїми умисними діями заподіяв працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 19.04.2020, приблизно о 22 годин 15 хвилин, знаходячись неподалік домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, групою осіб, без попередньої змови з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння службовим автомобілем поліції України - «MITSUBISHI Outlander», д/н НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, застосовуючи насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після нанесення ним декількох ударів по грудній клітці та верхнім кінцівкам поліцейського № 1 старшого сержанта поліції ОСОБА_10 , тим самим спричинення останньому тілесних ушкоджень, завів двигун автомобіля «MITSUBISHI Outlander», д/н НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, та з місця вчинення злочину поїхав, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Вказані кримінальні правопорушення 20.04.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160, за ознаками кримінального правопорушення? передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, № 0001161, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
20.04.2020 вказані кримінальні провадження були об`єднані в єдине провадження за № 0001160, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів)? передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.
20 квітня 2020, ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
20 квітня 2020, ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 22 червня 2020 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, слідчий суддя не врахував суспільну небезпечність кримінального правопорушення в конкретних умовах місця і часу його вчинення, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виступаючи фактично головним ініціатором заподіяння тілесних ушкоджень співробітникам поліції та найбільш активним виконавцем, із застосуванням насильства заволодів службовим транспортним засобом Національної поліції, після чого демонстративно залишив місце пригоди, що вказує на зневажливе ставлення до авторитету органів державної влади. Крім того, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує останньому, відсутність постійного місця працевлаштування, негативну репутацію підозрюваного, обставини справи, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст було проголошено без участі апелянта.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Стосовно заявленого прокурором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, судова колегія, знаходячи поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважає необхідним поновити цей строк.
У відповідності до положень ч.1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Так, обгрутованність висунутої ОСОБА_8 підозри, висновки щодо якої слідчим суддею мотивовані, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя виніс незаконну ухвалу, яка не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження не ґрунтуються на змісті ухвали.

Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у задоволенні клопотання слідчого і обрання ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що і більш м`який запобіжний захід може забезпечити ОСОБА_8 належну поведінку.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають малолітня дитина та матір-інвалід, яка потребує постійного догляду, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Апеляційний суд погоджується, що прокурор фактично нічим не обґрунтував наявність ризиків щодо перешкоджання кримінальному провадженню, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення у сукупності із іншими обставинами.

Разом з тим, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 289 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 345 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на до 5 років, тому в сукупності з іншими обставинами збільшується ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо не враховувати. А відомості, що ОСОБА_8 відомо місце проживання свідків у кримінальному провадженні дають підстави для висновків щодо ризику незаконного впливу на свідків.

Отже, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, на думку колегії суддів є доведеними і такими що підтверджуються матеріалами провадження.

Натомість, слідчий суддя цілком аргументовано виклав власні висновки щодо можливості застосування по відношенню до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, що з огляду на подальшу позитивну процесуальну поведінку підозрюваного виявляє вірність висновку суду та доцільність застосування до вказаної особи альтернативного запобіжного заходу.

Відомостей, щоОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено. За повідомленням прокурора порушень з боку ОСОБА_8 щодо умов обраного запобіжного заходу не зафіксовано.

Вище наведені обставини у їх сукупності свідчать на користь прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити строк прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6

залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4