Справа №639/674/20
Провадження №1-кс/639/505/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому вона просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 04.02.2020 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, в приміщенні КП «Харківські теплові мережі».

Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Згідно абз.2 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В ході дослідження матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що до нього не додано копії ухвали слідчого судді про проведення обшуку в робочому кабінеті ОСОБА_5 , протоколу обшуку та опису вилученого майна, натомість додані копії зазначених документів відносно іншої особи.

Також, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2020 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору на 72 години для усунення недоліків, з аналогічних підстав, проте вимоги даної ухвали прокурором виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 16.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору, встановити строк у 72 години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1