Провадження № 11-кп/4820/394/20
Справа № 676/3132/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.307, ч.2ст.309,ч.1ст.317КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційні скарги обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , в його інтересах, захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_8 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.04.2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2020 року включно.

Визначений ухвалою слідчого судді розмір застави 115260 гривень вважається достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2020 року включно.

Визначений ухвалою слідчого судді розмір застави 90050 гривень вважається достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покладено обов`язки згідно із ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти.

Визначено термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 05 червня 2020 року включно.

У разі внесення застави, з моменту звільнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з-під варти, внаслідок внесення застави, зазначеної в даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважаються такими, до яких застосований запобіжний захід у виді застави.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжних заходів на домашній арешт.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На його думку, судом першої інстанції не розглядались доводи та підстави, визначені в ст.ст.177,178 КПК України, не враховано практику ЄСПЛ, та зазначає, що наркозалежна особа діяла під погрозами і шантажем, зі сторони слідчого відділу, під псевдонімом « ОСОБА_11 », який в подальшому, також, перебував в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Посилається на ч.3 ст.271 КПК України та вважає, що слідчий провокував особу на вчинення злочину, допомагав особі вчинити злочин, який би вона не скоїла, та в силу норм права КПК України здобуті, в такий спосіб речі та документи, не можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

Також звертає увагу на п.68 рішення ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» та просить звернути увагу на його вік, неправомірні дії поліції, та на підставі цього просить скасувати визначену суму застави та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить дану ухвалу скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Апелянт зазначає, що станом на 7 квітня 2020 року ОСОБА_7 перебуває під вартою більше року, та судом, при постановленні ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не враховано, що стороною обвинувачення, при вирішенні клопотання, не надано доказів щодо наявності ризиків для задоволення клопотання прокурора. Безпідставним є врахування ризику вчиняти ОСОБА_7 інші кримінальні правопорушення, оскільки таких доказів не надано, відсутні будь-які відомості щодо схильності ОСОБА_7 не виконувати свої обов`язки, ухилятися від явки обвинуваченого або ухилення від суду. Також безпідставним є зазначений ризик, як можливість впливу ОСОБА_7 на свідка ОСОБА_11 , оскільки дана особа легендована, перебуває під захистом сторони обвинувачення, при цьому саме сторона обвинувачення має всі можливості впливати на даного свідка, готувати його до допиту. Крім того останні судові засідання були відкладенні із-за незабезпечення стороною обвинувачення допиту закупника ОСОБА_11 .

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою суд не взяв до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість інкримінованого злочину, його суспільну небезпечність, обґрунтованість доказів того, що саме ОСОБА_7 вчинив злочин, ризик переховування від суду, характер, минуле, особисті та соціальні обставини його життя, зв`язки з суспільством, тощо, відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить дану ухвалу скасувати та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання.

Звертає увагу, що станом на 07 квітня 2020 року ОСОБА_8 перебуває під вартою більше року, та при постановлені даної ухвали стороною обвинувачення, при вирішенні клопотання про продовження строку дії даного запобіжного заходу, не було надано доказів щодо наявності ризиків для задоволення клопотання прокурора.

Судом безпідставно враховано ризик як можливість впливу ОСОБА_8 на свідка ОСОБА_11 , оскільки дана особа є легендованою особою, перебуває під захистом сторони обвинувачення, при цьому сторона обвинувачення має всі можливості впливати на даного свідка, готувати його до допиту, крім того останні чотири судові засідання було відкладено у зв`язку із незабезпеченням стороною обвинувачення допиту закупника легендованої особи ОСОБА_11 .

Також судом безпідставно враховано ризик вчиняти ОСОБА_8 інші кримінальні правопорушення, оскільки таких доказів стороною обвинувачення не надано, і ОСОБА_8 фактично обвинувачується тільки у вчиненні тих кримінальних правопорушень, які наразі розглядаються судом.

На думку апелянта судом взято до уваги лише негативні характеристики ОСОБА_8 , та не взято до уваги, що у останнього відсутня судимість, позитивна характеристика, наявність тісних соціальних зв`язків саме з матір`ю. Відсутність сім`ї (дружини та дітей) у останнього жодним чином не може бути оцінено судом як відсутність соціальних зв`язків.

Крім того, апелянт вважає, що прокурором не було надано, а судом не було достатньо обґрунтовано підстави продовження застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, а існування такого можливого ризику, як вплив на легендовану особу ОСОБА_11 , можливо уникнути шляхом застосування електронного засобу контролю при зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою суд не взяв до уваги рішення ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», та вимоги КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинувачених та їх захисників, на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів обвинувачених та захисників, перевіривши судове рішення в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, вивчивши виділені матеріали з кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2020 року дію запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено до 19 квітня 2020 року. На даний момент судовий розгляд кримінального провадження не закінчено.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницьколї області від 07 квітня 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2020 року включно.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися, в кожному кримінальному провадженні, з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала міськрайонного суду відповідає зазначеним критеріям.

Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_7 згідно із ст.89 КК України не судимий, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного місця роботи, обвинувачується у вчиненні ряду епізодів кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, враховано тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років, стан здоров`я ОСОБА_7 та його вік, з врахуванням стадії розгляду кримінального провадження, характеру дій, в яких обвинувачується останній, можливість незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , який, на даний час, не допитаний і є основним свідком по даному кримінальному провадженню, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, підтверджений факт вживання наркотичних речовин обвинуваченим, існування ризиків ухилення від суду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом враховано, що він не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного місця роботи, обвинувачується у вчиненні ряду епізодів кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, та враховано тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Враховано вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , характер дій, в яких він обвинувачується, взято до уваги початкова стадія розгляду кримінального провадження, можливість ОСОБА_8 незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , який на даний час не допитаний і є основним свідком по даному кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, підтверджений факт вживання наркотичних речовин, існування ризиків ухилення від суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки тяжкість вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів, покарання, яке очікує осіб, в разі доведення винуватості, схильність до вчинення злочинів, давали підстави для продовження строку дії саме такого запобіжного заходу.
Ті обставини, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не мають наміру переховуватися від суду, мають постійне місце проживання, жодного впливу на свідка не вчиняли, в даному випадку не є визначальними, а тому колегією суддів не беруться до уваги.
Інші доводи в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в процесі апеляційного перегляду рішення суду та не спростовуються висновків суду першої інстанції.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше, і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні та продовженні дії запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особам обвинувачених та тяжкості вчинених ними злочинів, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу місцевого суду, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.04.2020 року про продовження обраного щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , в його інтересах, захисника ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4