Cправа № 127/1287/20
Провадження № 1-р/127/6/20
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: Гриневича B.C.,

секретар судового засідання: Бондар В.В.,

за участю:

заявника: Павлова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Павлова Сергія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2020 року у справі №127/1287/20, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Павлов Сергій Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2020 року у справі №127/1287/20, винесеної за наслідками розгляду клопотання адвоката Павлова С.С., поданого в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні №0002612 від 30.11.2019.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2020 відмовлено у задовленні вищевказаного клопотання про скасування арешту транспортного засобу, мотиви винесення якої є незрозумілими ОСОБА_1 .

Зокрема, як зазначає у своїй заяві адвокат Павлов С.С., з тексту ухвали не зрозуміло, які конкретно сліди або інші відомості містить автомобіль, що обумовлює необхідність залишенню його під арештом.

На підставі викладено заявник звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Адвокат Павлов С.С. в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення адвоката, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду та таке.
Відповідно до вимог частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/1287/20 від 23.01.2020 у задоволенні клопотання адвоката Павлова Сергія Сергійовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні №0002612 від 30.11.2019 відмовлено.

З вищевказаної ухвали суду слідує, що при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення немає.

Таким чином доводи заявника щодо незрозумілості мотивів ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Павлова Сергія Сергійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2020 року у справі №127/1287/20 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя