Справа № 212/4475/19
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000081 від 08.01.2014 року за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому вказала, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 05.02.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, 23.04.2013 звільнившись із установи виконання покарання на підставі постанови Коростенського міського суду Житомирської області про застосування ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 24 дня, знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, в період не відбутої частини покарання, знову вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 03.01.2014 року, приблизно о 20.00 годин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , з дозволу власниці житлового помешкання - гр. ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також власника квартири, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Моторолла» вартістю 500 гривень, пластикову кредитну картку банку «ДельтаБанк» з грошовими коштами у сумі 2003 гривень, пластикову кредитну картку банку «ПриватБанк» з грошовими коштами у сумі 7074 гривень, кільце з металу жовтого кольору вагою 5 грам вартістю 1000 гривень, всього на суму 10570 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 10577 гривень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

04 серпня 2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135 КПК України винесено повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

04 серпня 2014 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

09.09.2020 року сплинув строк дії ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 08.01.2014 року до ЄРДР за №0000081 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 серпня 2014 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих документів, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, за місцем реєстрації не проживає, встановити його місцезнаходження не вдалося, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування про кримінальній справі.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Таким чином, слідчим надано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді. Слідчий одночасно звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні та доданих документах вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового розслідування.

Не вирішуючи питання оцінки доказів для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, слідчий суддя вважає, що причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування що до неї обмежувального заходу.

Так, з доданих до клопотання документів вбачається, що в ході досудового слідства було вжито всіх можливих заходів для забезпечення явки підозрюваного до слідчого, проте за результатами неодноразових викликів та виходів в різний час доби за адресами місця мешкання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 встановити його місцезнаходження не вдалося, оскільки останній за адресами не проживає, що підтверджено також поясненнями свідків.

Слідчий суддя враховує, що вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , який ухиляється від добровільної явки до органу досудового розслідування.

Наведені обставини дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 188-191, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000081 від 08.01.2014 року за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання має бути доставлений до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала діє до 15 червня 2020 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг вул. Шурупова, 7, Дніпропетровської області (м.т. 096-968-25-90)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1