Справа № 947/9317/20
Провадження № 1-кс/947/4779/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0000390 від 07.02.2020 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Київським районним судом м. Одеси 20.12.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до п`яти місяців арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знов вчинив умиснийзлочин за наступних обставин.

Так, 06.02.2020приблизно о 13:50 годин, ОСОБА_5 зайшов до магазину ТОВ "Стиль -Д""Prostor", розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, 65, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ "Стиль -Д".

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно,з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці магазину дві одиниці чоловічих парфум «Jacquesbattina Platinum», кожна об`ємом 100 мл, вартістю 733 грн. 00 коп. кожна, та дві одиниці чоловічих парфум «Jacquesbattina Intense», кожна об`ємом 100 мл., вартістю 733 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 2932 грн. 00 коп.

Відразу після викрадення вищевказаного майна, ОСОБА_5 був помічений адміністратором ОСОБА_7 , яка почала кричати та намагалась зупинити ОСОБА_5 , але він розуміючи, що його протиправні дії викриті, не звертаючи уваги на прохання ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив матеріальний збиток ТОВ "Стиль -Д" на загальну суму 2932 грн. 00 коп.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала в повному обсязі та просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, разом з тим, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2020 року, протоколом огляду місця події від 06.02.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.02.2020 року, протоколом огляду предмету від 10.04.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.04.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2020 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0000390 від 07.02.2020 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.06.2020 року в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 22.06.2020 року, наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1