Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/211/20 Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійський міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року у справі №398/2124/18,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25 вересня 2018 року у справі №398/2124/18, яка на думку заявника є незрозумілою і суперечливою.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року у справі №398/2124/18.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 в заяві про роз`яснення судового рішення жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі не вказав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову справедливу ухвалу.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суддя районного суду вказав в судовому рішенні, що ухвала оскарженню не пдлягає.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає про порушення районним судом вимог ст. 412 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року задоволено частково скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано службову особу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 02 травня 2018 року щодо протиправних дій працівників поліції та інших осіб, а також щодо катування ОСОБА_7 та інших затриманих струмом так званою динамо-машиною в приміщенні по АДРЕСА_1 .
Водночас колегія суддів вважає, мотиви, якими керувався слідчий суддя при винесенні ухвали від 19.11.2018, повно, зрозуміло та чітко викладені в мотивувальній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.

Текст ухвали слідчого судді складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_7 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали слідчого судді, якою задоволеного його скаргу.
Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування судового рішення на переконання колегії суддів, жодним чином не впливають на правильність прийнятого судом рішення, тим більше, що судом строки, визначені ч. 2 ст. 380 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року у справі №398/2124/18, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4