У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , з участю засудженого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення з-під варти, в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення з-під варти, в порядку ст. 206 КПК України.
В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що в Мукачівським міськрайонним судом розглядалось кримінальне провадження №303/3133/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України. 09.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 07.11.2019 включно.
18.10.2019 року вироком Мукачівського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та в резолютивній частині вироку зазначено: запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вказує, що таким чином, у резолютивній частині вироку Мукачівського міськрайонного суду помилково не вказано конкретного строку тримання під вартою.
Зазначає, що починаючи з 00.01 год. 18.12.2019 обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань» незаконно.
На підставі наведеного просить звільнити позбавлену свободи особу - ОСОБА_5 з під варти
В судовому засіданні ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав, пояснивши, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього вже сплинув.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримав внесене клопотання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи..
За змістом ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, тобто позбавлена свободи за відсутності для того правових підстав.
При цьому, ч. 3 ст. 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Таким чином, звільнення особи з-під варти може бути здійснено слідчим суддею вже за результатами перевірки відомостей, які створили у нього обґрунтовану підозру, що особа позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, чи інших правових підстав для позбавлення свободи, утримується під вартою незаконно, і для з`ясування цих питань слідчим суддею було постановлено ухвалу про доставку особи до суду та призначено судове засідання.
Слідчим суддею встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі. Ухвалено, що строк відбування покарання ОСОБА_3 відчислювати з 06.01.2018 року. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Згідно ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили;
З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_3 утримується під вартою відповідно до вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2019 року, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задовольнити заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення з-під варти, в порядку ст. 206 КПК України.
Крім того слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя згідно зі ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування, і правом вирішувати питання запобіжного заходу щодо особи, яка є засудженою, не наділений.
Керуючись ст. ст. 3, 26, 206, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення з-під варти, в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1