Справа № 404/8580/19
Номер провадження 1-кс/404/605/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рам ках кримінального провадження, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №0008783 від 20.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2020 року на належні йому грошові кошти в сумі 50400,00 гривень, які 15.11.2019 року були перераховані з розрахункового рахунку АТ «А-Банк» НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок АТ«РайффайзенБанкАВАЛЬ» НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 , які знаходяться в АТ «Райффайзен банк Аваль», , юридична адреса: м. Київ, вул. Лескова,9 та грошові кошти в сумі 201600,00 гривень, які 18.11.2019 року були перераховані з розрахункового рахунку АТ «А-Банк» НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» НОМЕР_4 , які знаходяться в АТ «Райффайзен банк Аваль», , юридична адреса: м. Київ, вул. Лескова,9 з метою повернення їх на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 АТ «А-БАНК» (, код банка 307770).

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0008783 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування встановлено, що між керівником ТОВ ТД «АГРО-БРЕНД» директором якого є ОСОБА_3 та «ТОВ «Ерідон Груп» було укладено усний договір на придбання мінеральних добрив. Відповідно до усного договору ТОВ ТД «АГРО-БРЕНД» 15.11.2019 року на рахунок 3647071 ТОВ «Ерідон ГРУП» було відправлено грошові кошти в сумі 50400 гривень 00 коп. та 18.11.2019 року - іншу частину грошових коштів в сумі 201 600,00 гривень. Однак, замовлену продукцію доставлено так і не було.

10.03.2020 року слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, відповідно до якого просила накласти арешт на грошові кошти в сумі 504 00,00 гривень, які 15.11.2019 року були перераховані з розрахункового рахунку АТ «А-Банк» НОМЕР_5 на розрахунковий рахунок АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» НОМЕР_6 та грошові кошти в сумі 201 600,00 гривень, які 18.11.2019 року були перераховані з розрахункового рахунку АТ «А-Банк» НОМЕР_5 на розрахунковий рахунок АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» НОМЕР_6 та в подальшому передати під зберігання потерпілому ОСОБА_3 шляхом перерахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок АТ «А-Банк» НОМЕР_5 .

Вказане клопотання задоволено частково, а саме в частині накладення арешту на вказані грошові кошти.

Враховуючи, те що на даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні №0008783 від 20.11.2019 року триває протягом тривалого часу, особи які вчинили вказаний злочин не встановлені та про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, тому в даному випадку відпала потреба у накладені арешту вказані грошові кошти, а також враховуючи те, що наявність арешту перешкоджає і обмежує його право на володіння цими грошовими коштами, просив скасувати арешт.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав.

Слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, надали через канцелярію суду заяви про розгляд даного питання у їх відсутність, не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0008783 від 20.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що в період часу з 15.11.2019 року по 18.11.2019 року не встановлена особа «ТОВ «Ерідон Груп» шахрайським шляхом під приводом постачання добрива, заволоділа грошовими коштами в сумі 252000,00 грн., перераховані на картковий рахунок вказаний ТОВ «Ерідон Груп».

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2020 року клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0008783 задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти в сумі 50 400,00 гривень, які 15.11.2019 року були перераховані з розрахункового рахунку АТ «А-Банк» НОМЕР_5 на розрахунковий рахунок АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» НОМЕР_6 та грошові кошти в сумі 201 600,00 гривень, які 18.11.2019 року були перераховані з розрахункового рахунку АТ «А-Банк» НОМЕР_5 на розрахунковий рахунок АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» НОМЕР_6 , із забороною користування та розпорядження ними.

Згідно із ухвалою слідчого судді метою накладення арешту було збереження майна, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно могло призвести до остаточного заволодіння майном особами, причетними до злочинної діяльності та унеможливило б в подальшому відшкодування спричинених збитків.

Установчими документами підтверджується те, що заявник ОСОБА_3 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому «АГРО-БРЕНД» (а.к.12).

Згідно платіжного доручення № 161 від 15.11.2019 року платник ТД «АГРО-БРЕНД», банком платника якого є А-Банк з карткового рахунку А-Банк НОМЕР_5 перерахував на картковий рахунок АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» НОМЕР_6 отримувачем якого є ТОВ «Ерідон ГРУП» гроші в сумі 50 400,00 гривень (а.к.11).

Відповідно до платіжного доручення №162 від 18.11.2019 року платник ТД «АГРО-БРЕНД», банком платника якого є А-Банк з карткового рахунку А-Банк НОМЕР_5 перерахував на картковий рахунок АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» НОМЕР_6 ТОВ «Ерідон ГРУП» гроші в сумі 201 600,00 гривень (а.к.10).

Згідно до довідки АТ «А-БАНК»: на ім`я ОСОБА_3 відкрито рахунок № НОМЕР_7 IBAN НОМЕР_1 АТ «А-БАНК» (, МФО 307770) належний ТОВ ТД «АГРО-БРЕНД» - (а.к.13).

Слідчий суддя звертає увагу, що положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

А згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В свою чергу пунктом 1 частини другої статті 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Важливим в даних правовідносинах є те, що статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Дійсно в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проте в даних правовідносинах, як накладення арешту майна, так і процедура його зняття передбачені положеннями статей 170-174 КПК і мають відповідну юридичну основу в національному праві, що свідчить про законність втручання у право на мирне володіння майном.

Зокрема відповідно до статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, в даній ситуації слідчий суддя також зазначає, що питання, як про накладення арешту, так і про його зняття, є необхідним в рамках кримінального розслідування і захисту прав окремих осіб на належне ним майно, що означає, що це слугує легітимній меті та інтересам суспільства.

Отже досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання слідчий суддя звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

По справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу та відшкодування спричинених збитків.

В ситуації, що розглядається власник грошових коштів відомий, він обмежений в їх використанні і зняття арешту не створює перешкод для реалізації завдань кримінального провадження, у зв`язку із чим інтереси окремої особи переважають над загальними інтересами суспільства.

При цьому ні прокурор, ні слідчий, які ініціювали накладення такого арешту не заперечували проти його зняття, що в своїй сукупності не буде створювати надмірний тягар для ТОВ ТД «АГРО-БРЕНД», як власника майна, і навпаки зняття арешту відповідає тій меті з якою він був накладений.

Крім того, особа, яка отримала кошти, у випадку встановлення в її діях відсутності протиправних діянь за наслідками досудового розслідування в кримінальному провадженні не позбавляється захисту свого права в порядку господарського судочинства.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання директора ТОВ ТД «АГРО-БРЕНД» ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2020 року на грошові кошти в сумі 50 400,00 гривень, які 15.11.2019 року були перераховані з розрахункового рахунку АТ «А-Банк» НОМЕР_5 на розрахунковий рахунок АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» НОМЕР_6 та грошові кошти в сумі 201 600,00 гривень, які 18.11.2019 року були перераховані з розрахункового рахунку АТ «А-Банк» НОМЕР_5 на розрахунковий рахунок АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» НОМЕР_6 .

Зобов`язати відповідальну особу банку АТ «Райффайзен банк Аваль», , юридична адреса: м. Київ, вул. Лескова, 9 здійснити повернення грошових коштів в сумі 50400,00 гривень, які 15.11.2019 року були перераховані з рахунку № НОМЕР_7 IBAN НОМЕР_1 АТ «А-БАНК» (, МФО 307770) належний ТОВ ТД «АГРО-БРЕНД» () на розрахунковий рахунок АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» НОМЕР_4 , IBAN НОМЕР_8 , належний ТОВ «Ерідон ГРУП», шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_7 IBAN НОМЕР_1 АТ «А-БАНК» (, МФО 307770) належний ТОВ ТД «АГРО-БРЕНД» ();

Зобов`язати відповідальну особу банку АТ «Райффайзен банк Аваль», , юридична адреса: м. Київ, вул. Лескова, 9 здійснити повернення грошових коштів в сумі 201600,00 гривень, які 18.11.2019 року були перераховані з рахунку № НОМЕР_7 IBAN НОМЕР_1 АТ «А-БАНК» (ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770) належний ТОВ ТД «АГРО-БРЕНД» () на розрахунковий рахунок АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» НОМЕР_4 , належний ТОВ «Ерідон ГРУП» шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_7 IBAN НОМЕР_1 АТ «А-БАНК» (, МФО 307770) належний ТОВ ТД «АГРО-БРЕНД» ().

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1