Справа № 727/2404/20
Провадження № 1-кс/727/679/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянка України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0002277 від 08 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .
Посилається на те, що 07.10.2019р., близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, та з метою заволодіння чужим майном, нанесла декілька ударів руками по обличчю та тілу неповнолітньої ОСОБА_8 , після чого заволоділа мобільним телефоном марки «Айфон 6S», ІМЕІ НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 8 000 грн., в силіконовому чохлі зеленого кольору, вартістю 10 грн., з сім-карткою оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., на рахунку якої було 120 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 8155 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим пішла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8155 грн.

05.03.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрювана та її захисник, законний представник заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, законного представника, захисника, пояснення підозрюваної, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002277 від 08.10.2019р.

05.03.2020р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами: протоколом заяви про скоєння кримінального правопорушення; допитом неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 08.10.2019; протоколом огляду мобільного телефону від 08.10.2019; постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів; додатковим допитом неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 09.10.2019; висновком експерта № 992; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 29.102019; допитом свідка ОСОБА_9 від 25.10.2019; допитом свідка ОСОБА_10 від 31.10.2019; протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно підозрюваної ОСОБА_4 є доцільним.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04 травня 2020 року в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки терміном до 04 травня 2020 року:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_3 , в період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційногго суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено
16.03.2020 року
Підозрюваний ___________________________
(підпис)