Справа № 592/4225/20
Провадження № 1-кс/592/2053/20
УХВАЛА
31 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який ніде не працює та ніде офіційно не працевлаштований, неодруженого, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного, який має на утриманні непрацездатну мати, пенсіонерку, особу похилого віку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2020 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , із змісту якого вбачається, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин. 24.03.2020 року близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_5 зайшов до супермаркету ТОВ АТБ-Маркет , розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 13. Під час перебування в магазині у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілому матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, діючи таємно, повторно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, з корисливим мотивом і метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає в період часу з 15 години 15 хвилин до 15 години 20 хвилин, ОСОБА_5 взяв з полиць, які розташовані в торговому залі вказаного супермаркету: - одну упаковку кави Jacobs Monarch , вагою 400 г, штрих-код: 854, вартістю 318,30 грн. ; - одну курку варено-копчену (Ситний ряд ) , вагою 1,056 кг, штрих-код: 568, вартістю 143,39 грн. ; - одне філе куряче (Ситний ряд ) , вагою 0,380 г, штрих-код: 803, вартістю 188,49 грн. . У подальшому ОСОБА_5 вказані продукти харчування поклав до пластмасового кошику та пройшов поза касами, при цьому не сплативши за викрадений товар, тобто намагався залишити приміщення магазину ТОВ АТБ-маркет , але свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з супермаркету був зупинений охороною. На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ АТБ-маркет , згідно довідці вартості від 24.03.2020 року на суму 650,18 грн. . Отже, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , кваліфікуючою ознакою якого є вчинена повторно. Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з середньою освітою, працездатний, який не працює та не навчається, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, однак, щодо якого: - 17.01.2020 року було направлено обвинувальний акт до Зарічного районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України; - 24.01.2020 року було направлено обвинувальний акт до Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України; - 27.01.2020 року було направлено обвинувальний акт до Зарічного районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. 30.03.2020 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - протоколом огляду місця події; - протоколом допиту підозрюваного; - протоколом допиту представника потерпілого; - протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; - відеозаписом з ТОВ АТБ-маркет . Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 від 27.01.2020 року по справі № 592/1072/2020, провадження № 1-кс/592/565/20 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Також ОСОБА_5 було зобов`язано: - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - прибувати до слідчого, прокурора, або суду за кожним викликом. Але всупереч цьому, відповідно до повідомлення начальника відділу превенції Максима Самотоя № 4757 від 16.03.2020, стало відомо про те, що підозрюваний ОСОБА_5 три рази порушив обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді, а саме: 11.02.2020 року, 11.03.2020 року, 15.03.2020 року були зафіксовані факти залишення ним свого місця проживання без повідомлення слідчого, прокурору та суду. Так, існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - неможливо запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також новим спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а саме: ті, щодо яких вже були направлені до Зарічного районного суду м. Суми обвинувальні акти прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 : - 27.01.2020 року кримінальне провадження № 0000223; - 17.01.2020 року кримінальне провадження № 0000135; - 24.01.2020 року кримінальне провадження № 0000258 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України. Таким чином, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований щодо ОСОБА_5 , оскільки є підстави вважати, що він, знаходячись на волі, без контролю, зможе вчиняти нові злочини; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований щодо ОСОБА_5 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, що забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного, а також відсутні особи, які зможуть запобігти спробам ОСОБА_5 вчинити нові кримінальні правопорушення; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки матеріальне становище підозрюваного нестабільне, оскільки він ніде не працює та не навчається, тому не зможе виконати умови даного запобіжного заходу; - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки відносно нього вже обирався даний запобіжний захід, умови якого 11.02.2020 року, 11.03.2020 року, 15.03.2020 року він порушив, а також, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, 24.03.2020 року вчинив нову крадіжку в супермаркеті ТОВ АТБ-маркет , який розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 13. Положеннями п. 1 ч. 1ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, санкція статті КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі, та те, що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а, отже, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, він просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розмірі застави (вхідний № 15327/20 від 31.03.2020 року) (а. с. 1, 2) .

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення даного клопотання. Він не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ознайомившись із клопотанням, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення та думку підозрюваного, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не працює та ніде офіційно не працевлаштований, має професійно-технічну освіту, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаний, має на утриманні непрацездатну мати, пенсіонерку, особу похилого віку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак можливо припустити, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (злочин середньої тяжкості) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (працездатний вік, стан здоров`я задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (наявна на утриманні непрацездатна мати) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (незадовільна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше несудимий в силу ст. 89 КК України) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень (наявні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (незначний розмір) .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, із забороною йому залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяця, тобто до 29.05.2020 року включно, а саме: - прибувати до слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: із м. Суми; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, а саме: місця скупчення людей у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19; - носити електронний засіб контролю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1