Провадження № 1-кс/686/8271/20
26 червня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника -адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
25.06.2020 року слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, посилаючись на те, що останній обгрутовано підозрюється у вчиненні даного кримінальному правопорушення та існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, та просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
24.06.2020 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст..208 КПК України.
24.06.2020 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.386 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою), за наступних обставин.
ОСОБА_6 , являючись службовою особою Житомирського районного суду Житомирської області (старшим судовим розпорядником Житомирського районного суду Житомирської області), діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням, вирішив вчинити тяжкий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
02.06.2020 о 13 год. 30 хв. працівниками Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області УПП в Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124348 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направлено для розгляду Житомирського районного суду Житомирської області.
04.06.2020 ОСОБА_7 , під час розмови з ОСОБА_6 , надав останньому для ознайомлення копію протоколу про адміністративне правопорушення серії «ОБ № 124348», після ознайомлення з яким ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 про можливість вирішення питання щодо ухилення останнім від адміністративної відповідальності, за що ОСОБА_7 необхідно передати йому грошові кошти у розмірі 600-800 доларів США.
22.06.2020, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи намір отримати неправомірну вигоду, висловив ОСОБА_7 вимогу щодо надання йому грошових коштів у розмірі 750 доларів США для вирішення питання щодо ухилення останнім від адміністративної відповідальності.
У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, 24.06.2020 ОСОБА_6 близько 12 год. 45 хв., перебуваючи поблизу будівлі Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 750 доларів США.
Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вимагання у нього ОСОБА_6 неправомірної вигоди; протокол огляду та вручення речей від 24 червня 2020 року; протоколом затримання ОСОБА_6 від 24 червня 2020 року, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
Сам ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання та роботи, проживає разом з матір`ю, яка є особою похилого віку, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , яка хворіє, за місце роботи характеризується виключно позитивно.
За таких обставин по справі прихожу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтування прокурора наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, прихожу до висновку, що належну процесуальну поведінку останнього зможе забезпечити менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у визначений час, який полягає в забороні залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити по 23.08.2020 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 23 серпня 2020 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 23 серпня 2020 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1