Провадження № 1-кп/243/166/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000136 від 31 липня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стенятин Сокальського району Львівської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової економічної експертизи. В обгрунтування доводів необхідності її проведення прокурором зазначено, що висновки експертизи № 2695-2699 від 22 липня 2019 року суперечать висновкам експертизи від 03 серпня 2018 року, проведеної експертом ОСОБА_6 в частині відсутності факту втрати активів ДонОДА. Прокурор вважає, що висновки експертизи № 2695-2699 від 22 липня 2019 року викликають грунтовні сумніви щодо їх правильності, оскільки в ухвалі суду від 15 квітня 2019 року відсутні такі важливі вихідні дані як показання свідків, допитаних в судовому засіданні, а також відповідь ТОВ «ТД КЗТО» від 10 квітня 2018 року, якими підтверджується та обставина, що жодних частин теплогенератора модульного транспортабельного підрядником ПП «РОСТ-ЕНЕРДЖИ» не було придбано та замовнику не передавалось. Крім того, прокурор зазначив, що відповідь на питання № 3 в експертному висновку від 22 липня 2019 року суперечить матеріалам справи та дослідженим письмовим доказам, згідно із якими в період часу з 22 квітня 2017 року по дату укладання додаткової угоди № 2 31 травня 2017 року, - існувала ситуація, коли строк використання суми попередньої оплати, визначений договором у 30 днів, підрядником завершився, і жодних документів про підтвердження її використання не складалась, і сума попередньої оплати не поверталась, як це передбачено п. 4.3 договору підряду та п.п.3 п.1 Постанови КМУ. Вказана ситуація є прямим порушенням строків проведення розрахунків, визначених п.4.3 договору від 01 березня 2017 року, що залишилося поза увагою експерта ОСОБА_7 і не знайшло відображення у висновку експертизи від 22 липня 2019 року. За таких обставин, прокурор вважає, що існує декілька висновків експертів, які суперечать один одному в частині відповіді на питання щодо наявності факту втрати активів департаменту освіти і науки ДонОда і допит експертів не усунув наявні суперечності. Таким чином, зазначає у клопотанні прокурор, у кримiнальному провадженнi виникла необхiднiсть у спецiальних знаннях для усунення суперечностей у висновках експертиз щодо встановлення факту втрати активiв Департаменту освiти i науки Донецької ОДА, зокрема у перiод часу з 08 червня 2017 року (з моменту оформлення видаткової накладної та акту приймання-передачi майна за договором зберiгання вiд 08 червня 2017 року) по 03 листопада 2017 року (момент повернення пiдрядником суми попередньої оплати на розрахунковий рахунок замовника), для чого необхiдно призначити у кримінальному провадженнi судову економiчну експертизу, проведения якої для забезпечення всебiчностi, повноти та неупередженостi розгляду, об`єктивності доручити експертам iншої експертної установи -Харкiвському НДIСЕ iм. Бокарiуса. З`ясування цих обставин має суттєве значения у даному кримінальному провадженні. Проведення експертизи недоцiльно доручати експертам Донецького НДIСЕ, оскiльки експертами цiєї установи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а остання є завiдувачем вiддiлу економiчних дослiджень, фактично займає адміністративну посаду, вже проводились у цьому провадженні експертизи, для забезпечення принципу неупередженостi та об`єктивностi експерта та його висновків. Просить суд постановити ухвалу про доручення проведения у кримінальному провадженнi судово-економiчної експертизи, на вирiшення якої поставити наступні питания:

1. Чи пiдтверджується документально порушення п.4.3 договору пiдряду №10 вiд 01 березня 2017 року та п.п.3.1 Постанови КМУ №117 вiд 23 квітня 2014 року «Про здiйснення попередньої оплати товарiв, робiт i послуг, що закуповуються за бюджетнi кошти», вiдносно строкiв проведення розрахункiв за договором № 10 вiд 01.03.2017?

2. Чи підтверджуєтъся документально з урахуванням:

- показань свiдкiв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що будь-якi роботи з установлення котельнi чи її частин на територiї Степанiвської ЗОШ не проводились та факту передачі котельнi чи її частин вiдповiдно до видаткової накладної №7 вiд 08 червня .2017 року не було;

- умов договору пiдряду №10 вiд 01 березня 2017 року, укладеного Департаментом освiти i науки Донецькот ОДА та ПП «РОСТ-ЕНЕРДЖИ»;

- умов додаткової угоди №2 вiд 31 травня 2017 року до договору пiдряду № 10 вiд 01 березня 2017 року;

- умов договору зберiгання №08/06-1 вiд 08 червня 2017 року;

- акту приймання-передачi майна на зберiгання вiд 08 червня 2017 року до договору зберiгання №08/06-1 вiд 08 червня 2017 року;

- будiвельно-технiчного дослiдження висновку вiд 17 липня 2018 року, втрата активiв Департаменту освiти i науки Донецької ОДА за договором пiдряду №10 вiд 01 березня 2017 року в сумi 218 550,00 грн. станом на 08 червня 2017 року, тобто на час оформлення видаткової накладної №7 вiд 08 червня 2019 року та акту приймання-передачi майна на зберiгання за договором зберiгання вiд 08 червня 2017року?

3. Чи пiдтверджується документально факт iснування втрати активiв Департаменту освiти i науки Донецької ОДА за договором №10 вiд 01 березня 2017 року у перiод часу з 08 червня 2017 року, тобто з моменту пiдписання видаткової накладної № 7 вiд 08 червня 2017 року та акту приймання - передачi майна до договору зберiгання вiд 08 червня 2017 року, до дня повернення суми попередньої оплати пiдрядником ПП «Рост-Енерджі» на розрахунковий рахунок Департаменту освiти i науки Донецької обласної державної адмiнiстрацiї у розмiрi 218 550,00 грн. до 03 листопада 2017 року?

4. Чи підтверджується документально сума втрати активiв за договором № 10 вiд 01 березня 2017 року з урахуванням висновку по питанню 1 та з урахуванням того, що попередня оплата була повернута ПП «РОСТ-ЕНЕРДЖИ» на розрахунковий рахунок Департаменту освiти i науки Донецької ОДА в розмiрi 218 550,00 грн. 03 листопада 2017 року?

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки підстав для проведення повторної експертизи не вбачає, вважає, що у такий спосіб прокурор затягує розгляд справи. До суду подані письмові заперечення, де зокрема зазначено, що у справі проведено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу від 17 липня 2017 року, економічну експертизу від 03 серпня 2018 року, судову економічну експертизу від 22 липня 2019 року. При чому висновок від 03 серпня 2018 року складений без врахування акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту освіти і науки ДонОДА за період з 01 січня 2015 року по 28 лютого 2018 року № 05.03.-19/03 від 27 квітня 2018 року, а сторона захисту була позбавлена представити свої докази експерту. При чому ухвала слідчого судді про проведення експертизи за клопотанням сторони захисту виконана під час досудового слідства не була. У зв`язку з чим, було заявлено клопотання про проведення експертизи під час судового розгляду. Аналізуючи відповіді на питання, поставлені стороною захисту експерту при проведенні експертизи від 22 липня 2019 року, захисник звертає увагу, що, вони є вичерпними. Щодо доводів прокурора в тій частині, що при проведенні дослідження експертом не були враховані показання свідків, то захисник зазначає, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення експертиз, експерт економіст проводить дослідження та робить висновки лише на підставі документів, що підтверджують господарські операції, про що зазначила експерт ОСОБА_7 під час допиту. З огляду на викладене, захисником вказано, що на питання, які ставить прокурор була надана вичерпна відповідь, доводи сторони обвинувачення щодо необхідності проведення ще одної експертизи необґрунтовані. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачена у судовому засіданні підтримала свого захисника та заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Як видно із змісту ст. 332 КПК України, при наявності клопотання сторони кримінального провадження, суд використовує своє право про призначення експертизи за умови, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання(ст. 242 КПК України).

Частиною другою ст. 332 КПК України, визначаються умови при яких суд може призначити експертизу за відсутності клопотань сторін кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, тобто, для перевірки доводів обвинуваченої про обставини скоєння правопорушення, для перевірки правильності кваліфікації її дій, для вирішення питань та з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження 15 квітня 2019 року ухвалою суду була призначена та проведена в експертній установі повторна судово-економічна експертиза.

Висновок повторної судово-економічної експертизи № 2695-2699 від 22 липня 2019 року судом досліджений.

Як роз`яснив Пленум ВСУ у своїй постанові «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченої чи інших осіб.

Слід також зазначити, що при призначенні судово-економічної експертизи, експерти були попереджені судом про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України. Вказана експертиза була проведена експертами зі стажем роботи. Крім того, в судовому засіданні експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вже були надані відповіді на всі питання прокурора, з приводу яких він знову просить провести повторну судово-економічну експертизу.

Суд звертає увагу на те, що доводи прокурора в тій їх частині, що вказані експертом ОСОБА_7 судова експертиза проведена без урахування показань свідків не можуть бути прийняті судом, оскільки експертом в судовому засіданні наголошувалося на тому, що експертиза проводиться на підставі документів. Щодо доводів прокурора про суперечність відповіді на 3-є питання висновків експертизи матеріалам справи, суд зазначає, що вказана відповідь не суперечить матеріалам справи, а доводи з цього приводу сторони обвинувачення є такими, на які повинен надати суд відповідь при ухваленні вироку.

Щодо доводів прокурора відносно того, що в справі є два суперечливих висновки, то суд зазначає, що допит експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 усунув певні розбіжності, оскільки із змісту показань експертів видно, що вони користувалися різними вихідними даними та давали відповіді не ідентичні питання.

Зважаючи на зазначені вище обставини, а також на те, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, суд не вбачає підстав для проведення повторної судово-економічної експертизи. Обставини справи та матеріали кримінального провадження не дають підстав для проведення такої експертизи, що, в свою чергу, може також вплинути на розумні строки розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_11 - слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заявленого прокурором ОСОБА_11 клопотання про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали проголошений 12 год. 45 хв. 28 січня 2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1