справа № 208/2677/20
№ провадження 1-кп/208/540/20
ВИРОК
Іменем України

05 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000605 від 07.04.2020 року і угоду про визнання винуватості від 28.04.2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянином України, маючим середньо-спеціальну освіту, працюючим у структурному підрозділі «Дніпровська дистанція колії», регіональної філії «Придніпровська залізниця», акціонерного товариства «Українська залізниця» на посаді монтера колії 4 розряду, розлученим, маючим на утримані малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимим, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000605 від 07.04.2020 року і угоди про визнання винуватості від 28.04.2020 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_4 , 15.03.2020 року, приблизно о 01:00 годині, знаходився на третьому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де побачив відчинені двері до тамбуру квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 де зберігалися особисті речі мешканців вищевказаних квартир, через них він побачив коробки з електричним водонагрівачем THERMO ALLIANCE DT50V20G(PD)-D S/N EWH50VD1907040 та плиткорізом електричним DNIPRO M TC-180 S/N WPI1, котрі на праві власності належать потерпілому ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення тамбуру, тобто іншого сховища.
15.03.2020 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на третьому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, поєднане із проникненням до іншого сховища, скориставшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до приміщення тамбуру квартир, що відокремлений від загального коридору дверима із замком та взяв з підлоги коробки із електричним водонагрівачем THERMO ALLIANCE DT50V20G(PD)-D S/N EWH50VD1907040 та плиткорізом електричним DNIPRO M TC-180 S/N WPI1, що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_7 та переніс їх до приміщення своєї квартири АДРЕСА_5 , тим самим розпорядився майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/454 від 21.04.2020 року, ринкова вартість електричного водонагрівача THERMO ALLIANCE DT50V20G(PD)-D, що перебував у новому стані на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 3 553, 85 грн, ринкова вартість плиткоріза електричного DNIPRO M TC-180, що перебував у новому стані на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 1 480, 70 грн. Потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 5 034, 55 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28 квітня 2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вулиця І. Ясюковича, 2 укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачений беззастережно визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у пред`явленому обсязі у судовому провадженні.
Потерпілий у цьому провадженні, ОСОБА_7 , у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості та прохав провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності, цивільний позов заявляти наміру не має.
Підписуючи вказану угоду, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, сторони узгодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.
Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено. Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням йому вказаного остаточного покарання. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості, в матеріалах кримінального провадження наявна згода потерпілого на укладення такої угоди. Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, згоди потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, те що обвинувачений раніше несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, його щирого каяття та добровільного відшкодування завданого збитку, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що ці обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, а тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.04.2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/454 від 21.04.2020 року у сумі 653, 80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.04.2020 року № 208/2320/20, 1-кс/208/653/20 на електричний водонагрівач THERMO ALLIANCE DT50V20G(PD)-D S/N EWH50VD1907040 та плиткоріз електричний DNIPRO M TC-180 S/N WPI1 скасувати.
Речові докази:
- електричний водонагрівач THERMO ALLIANCE DT50V20G(PD)-D S/N EWH50VD1907040 та плиткоріз електричний DNIPRO M TC-180 S/N WPI1 - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
- договори про надання фінансових кредитів під заставу, оптичний диск CD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1