Справа № 206/2211/20
Провадження № 1-кс/206/170/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ
СлідчийСВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000172 від 15.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1ст. 272 КК України. Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 15.07.2019 на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшла інформація з ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області про те, що 25.10.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 складено Акт перевірки вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки розташованої на території Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Згідно зазначеного Акту, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без відповідного правовстановлюючого рішення, здійснено зняття та перенесення ґрунтового покриву, а також здійснено заволодіння ґрунтовим покривом. З огляду на зазначені в Акті відомості в діях посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 197-1 КК України. За даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000172 від 15.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Також, в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000172, було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області. 24.07.2019 до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь на доручення, а саме про те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) систематично порушуються вимоги трудового законодавства, а саме незабезпечення безпечних та нешкідливих умов праці. Так, встановлено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, механізмів, устаткування, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також санітарно-побутові умови не відповідають вимогам нормативно-правових актів про охорону праці, що може призвести до настання тяжких наслідків. За даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000733 від 24.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. 24.07.2019 кримінальні провадження № 0000172 та № 0000733 об`єднані в одне провадження з єдиним номером № 0000172. В ході досудового розслідування встановлено, що Розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.12.2008 за №4959-Р, надано дозвіл ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 38,8 га для промисловості (видобутку корисних копалин) за межами населеного пункту на території Любимівської міської ради. Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії НОМЕР_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 . Згідно Протоколу № 03/04/19 лк Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 03.04.2019, призначено на посаду директора вказаного Товариства ОСОБА_5 . Згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.12.2019 за № 1029-ДК/1012/АП/09/01/19, встановлено, що з виїздом на місце було здійснено огляд та фотофіксацію земельних ділянок для розміщення Любимівського кар`єру на території Любимівської сільської ради у Дніпропетровській області. За результатами візуального обстеження встановлено, що доступ до оглянутої земельної ділянки обмежено парканом, території перебуває під охороною. Згідно з наявною інформацією оглянуті земельні ділянки орієнтовно площею 57,4 га використовуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо неї. Також, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вказаних земельних ділянках здійснено зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), а також здійснення заволодіння ґрунтовим покривом, що є порушенням чинного законодавства України. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які до закону є правомірними. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель» невиконання умов зняття, збереження і нанесення родючого шару ґрунту, невиконання або неякісне виконання обов`язкових заходів, передбачених затвердженню відповідно до законодавства проектною документацією, щодо знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту, що призвело до його псування чи знищення. Таким чином ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самовільно займає земельні ділянки площею 57,4 га по фактичному розміщенню Любимівського кар`єру на території Любимівської сільської ради у Дніпропетровській області, відповідальність за що передбачена, в тому числі ст. 197-1 та ст. 239-1 КК України. Також, вказані порушення підтверджені Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.12.2019 за № 1029-ДК/177/АО/К/01/19, оскільки вказані документи мають бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду по кримінальному провадженню, згідно ст. 98, 100 КПК України як речові докази, зокрема вказані документи необхідні для проведення відповідних експертиз. Враховуючи те що, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та у зв`язку з тим, що іншими способами не можливо довести обставини, які слід доказати за допомогою цих документів, так як вся інформація, що стосуються вказаного вище, з метою встановлення або підтвердження керівника зазначеного підприємства, його функціональних прав та обов`язків, а також реєстраційних документів підприємства має охоронювану законом таємницю, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В зв`язку із чим, слідчий просив надати слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та її вилучення (виїмку) у завірених належним чином копіях, а саме до реєстраційної справи (Статуту підприємства, Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наказів про призначення керівників, функціональні права та обов`язків керівника та інших наявних документів) Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яка може містити конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 надати завірені належним чином документи, а саме копії реєстраційної справи (Статуту підприємства, наказів про призначення керівників, функціональні права та обов`язків керівника та інших наявних документів) Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка може містити конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

В підтвердження викладених у клопотанні обставин долучено копії наступних документів: витягу з ЄРДР № 0000172 від 18.05.2020; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; протоколу № 03/04/19 лк загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 03.04.2019; розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_3 ; акта перенесення на місцевості меж зон обмежень та зон дії сервітутів від 17.12.2010; акта відновлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі; акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 10.12.2019; акта обстеження земельної ділянки; постанови ІНФОРМАЦІЯ_6 про закриття справи від 19.12.2019; паспорту на ім`я ОСОБА_5 ; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000172, було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області. 24.07.2019 до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь на доручення, а саме про те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) систематично порушуються вимоги трудового законодавства, а саме незабезпечення безпечних та нешкідливих умов праці, однак на підтвердження вказаних обставин слідчим до клопотання не додано жодного доказу.

Також не додано до клопотання жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самовільно займає земельні ділянки площею 57,4 га по фактичному розміщенню Любимівського кар`єру на території Любимівської сільської ради у Дніпропетровській області, відповідальність за що передбачена, в тому числі ст. 197-1 та ст. 239-1 КК України.

До того ж, до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 239-1 КК України навіть не внесено, натомість досудовим розслідуванням нібито вже встановлено протиправні дії, за які передбачена відповідальність за цією кваліфікацією.

До цього ж слідчим не долучено інформації з ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області, яка надійшла 15.07.2019 на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000172.

Слід зазначити, що копії документів, які долучені до клопотання слідчим, а саме: розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання в оренду земельної ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; акта перенесення на місцевості меж зон обмежень та зон дії сервітутів від 17.12.2010; акта відновлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі; акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 10.12.2019; акта обстеження земельної ділянки взагалі не містять всіх підписів осіб, які складали (погоджували, затверджували) ці документи, як і не містять навіть дат.

З приводу посилання слідчого у своєму клопотанні на те, що «іншим способом довести обставини, які слід доказати за допомогою цих документі», слідчий суддя вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняіз клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються, окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Так, частинами 1, 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не зазначено обґрунтування та не підтверджено того, що доступ до речей і документів неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, оскільки слідчий не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 із відповідним запитом.
Відповідно до п. 1 Розділу VI Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 10.06.2016 № 1657/5, доступ державних органів, у тому числі судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, а також органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб чи інших визначених законом осіб до відомостей Єдиного державного реєстру забезпечується через портал електронних сервісів, у тому числі шляхом автоматизованого доступу з використанням програмних засобів ведення інформаційно-телекомунікаційних систем відповідних державних органів за допомогою прикладного програмного інтерфейсу Єдиного державного реєстру шляхом отримання витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі, а також до документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі.Надання документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі здійснюється автоматично програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру залежно від зазначених користувачем критеріїв пошуку, передбачених пунктом 7 розділу ІІ цього Порядку. Для отримання витягу з Єдиного державного реєстру, документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі користувач обов`язково зазначає підставу для їх отримання (відповідні норми закону та реквізити справи (провадження) тощо).
Таким чином, враховуючи, що слідчий як працівник органів Національної поліції має безкоштовний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру та до документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Частиною 1 ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Таким чином, рішення керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою у конкретному кримінальному провадженні є процесуальним і має бути винесено у формі постанови.
Дослідивши документи, які були додані до клопотання на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, слідчий суддя виявив відсутність постанови про призначення групи слідчих, а відтак всі дії вчинені у межах кримінального провадження є такими, що здійснені у порушення зазначених у даній ухвалі норм, оскільки повноваження слідчих, які здійснюють досудове розслідування слідчому судді не підтверджено.
Не наділяє слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування, передбачені ст. 40 КПК України і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу досудового розслідування.
Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 17.12.2019 по справі № 235/6337/18.
Що стосується постанови заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про призначення прокурора від 15.07.2019, то фактично у цій постанові було визначено групу прокурорів, а не прокурора, який буде здійснювати процесуальне керівництво.
У свою чергу КПК України містить засоби правового захисту від довільного зазіхання з боку органів влади, включаючи, крім іншого, і заборону вилучення будь-яких документів і речей, що не мають прямого відношення до справи, яка розслідується.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий суддя звертає увагу, що статтею 163 КПК України, окрім іншого, закріплено обов`язок сторони кримінального провадження довести зв`язок між кримінальним провадженням та витребовуваними документами і суттєвість значення цих документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак законодавство України встановлює чіткі правові механізми для отримання правоохоронними органами інформації з обмеженим доступом та документів.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення невмотивованих клопотань слідчого по кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що долучені докази, свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів слідчим уважати відповідними і достатніми, не можливо.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 22, 93, 100, 131-132, 159-164, 214, 216, 217, 223, 237, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000173, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.07.2019 - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1