Справа №212/2627/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 04.01.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 1) 02.02.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 02.08.2010 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 23.02.2017 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 06.02.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 353 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , повторно, 03 січня 2020 року приблизно о 20.15 годині, проходячи поблизу будинку № 35 по вулиці Кропивницького в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка розмовляла по мобільному телефону і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи який, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидним для потерпілої, діючи на досягнення злочинного результату, підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом ривку вихопив з її руки, таким чином відкрито викрав, належний останній мобільний телефон марки «Huawei P smart+» модель INE-LX1, 4/64 Гб, синьо-фіолетового кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 4310,77 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 не представляє. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 4310,77 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, пояснив, що 03 січня 2020 року він йшов з боку вулиці Уфімської, де біля кафе побачив жінку з телефоном у руці. Йому були потрібні гроші на день народження дитини і він вирішив викрасти телефон, для чого підійшов зі спини до жінки і вирвав у неї з руки телефон і побіг. Потерпіла бігла за ним, але він забіг у двори і сховався, а потім вийшов і пішов додому, де скинув телефон до заводських налаштувань, сім-картку викинув, а вранці поїхав і на Соцмісті у майстерні продав телефон за 700 грн. Щиро розкаявся у вчиненому. Поосив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебував на обліку у лікаря-психіатра з 2002 року по 2013 рік з приводу: Органічний розгляд особистості з психопатоподібною поведінкою, перебував на обліку у лікаря-нарколога з жовтня 2003 року по серпень 2006 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_3 згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 101 від 03.03.2020 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.62-64).

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року, який набрав законної сили 10 березня 2020 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 353 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на один рік.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка надала суду письмову заяву про небажання брати участь у судовому провадженні, щодо призначення покарання поклалася на розсуд суду, зазначила, що претензій до ОСОБА_3 не має, досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 70 ч. 4, 72 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дію якого необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України шляхом повного поглинення більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2020 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Huawei P smart+» модель INE-LX1, 4/64 Гб, синьо-фіолетового кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 ; зошит з нотатками магазину «Мобілайф» із записом про продаж мобільного телефону «Huawei P smart+» модель INE-LX1, - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 ; СD-диск з відеозаписом з камер відеоспостерження магазину «Мобілайф» від 04.01.2020, - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1