Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/14/20
Провадження № 1-кс/490/155/2020
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурорів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_8 про її відвід від розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового засідання 14 січня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_9 заявила про свій відвід від розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6

Зазначила, що захист інтересів підозрюваного здійснює адвокат ОСОБА_7 .

В той же час, наразі Вищою Радою Правосуддя відкрите дисциплінарне провадження за скаргою, зокрема, адвоката ОСОБА_7 , на її, як на його думку, неправомірні дії в межах іншого кримінального провадження.

Таке, на думку слідчого судді, здатне породити сумніви в стороннього спостерігача у відсутності в неї упередженості відносно підозрюваного.

2. Захисник - адвокат ОСОБА_7 - під час судового розгляду заяви слідчого судді про її відвід - просив ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

В той же час, він підкреслював, що в дійсності скаргу, про яку зазначає слідчий суддя, не підписував, хоча під нею й міститься підпис, виконаний від його імені. До того ж, зазначав, що в зв`язку із розглядом цієї справи жодних претензій до слідчого судді ОСОБА_9 не має та він та його підзахисний не мають сумнівів у її безсторонності під час розгляду цього кримінального провадження.

Також вказував про те, що захист ОСОБА_6 в межах цього кримінального провадження здійснюють три захисники, що, як на його думку, не дозволяє пов`язувати хід розгляду цього кримінального провадження з будь-якими відносинам між ним та ОСОБА_9 .

Підозрюваний під час розгляду заяви про відвід позицію свого захисника підтримав.

3. Слідчий під час розгляду заяви про відвід зазначав, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження відносно, зокрема, ОСОБА_6 , в межах якого той та ще 4 особи підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 189 Кримінального Кодексу України.

13 січня 2020 року близько 09:00 години він подав до суду клопотання про обрання відносно усіх підозрюваних, зокрема - відносно ОСОБА_6 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому станом на 13 січня 2020 року адвокат ОСОБА_7 не був захисником ОСОБА_6 .

В той же час, сьогодні - 14 січня 2020 року - адвокат ОСОБА_7 вступив у справу, як захисник ОСОБА_6 , що мало наслідком заявлення відводу, який наразі розглядається судом. На розгляд заяви про відвід же витрачається час, в той час, як строк, на який підозрюваний був затриманий, спливає.

4. Прокурор у суді проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_9 про відвід не заперечував.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

5. В провадженні ОСОБА_9 , як слідчого судді, перебували клопотання органів досудового розслідування:

-про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 (справа № 490/8224/18, номер провадження 1-кс/490/7903/2018);

-про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 /належить на праві власності ОСОБА_12 / (справа № 490/8224/18, номер провадження 1-кс/490/7909/2018);

-про проведення обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_7 та фактичним місцем мешкання ОСОБА_11 (справа № 490/8224/18, номер провадження 1-кс/490/7919/2018);

-про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 (справа № 490/8224/18, номер провадження 1-кс/490/7777/2018);

-про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 (справа № 490/8224/18, номер провадження 1-кс/490/7778/2018);

-про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 (справа № 490/8224/18, номер провадження 1-кс/490/7779/2018);

Ухвалами слідчого судді ОСОБА_9 вказані клопотання були задоволені.

17 вересня 2019 року до Вищої Ради Правосуддя за вхідним номером КО-5212/0/7-19 надійшла скарга ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_7 на дії судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 під час здійснення правосуддя за вказаними клопотаннями.

Ухвалою Вищої Ради Правосуддя № 3564/1дп/15-19 від 20 грудня 2019 року на підставі вказаної скарги відносно судді ОСОБА_9 біла відкрита дисциплінарна справа.

6. ОСОБА_7 здійснює адвокатську діяльність з 2012 року на підставі свідоцтва № 815 від 14 серпня 2012 року.

7. З 13 січня 2020 року в провадженні слідчого судді ОСОБА_9 перебуває клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 (справа № 490/14/20, провадження № 1-кс/490/112/2020).

8. З 14 січня 2020 року захист інтересів підозрюваного ОСОБА_6 у провадженні № 1-кс/490/112/2020 здійснює ОСОБА_7 .

9. Наразі слідчим суддею ОСОБА_9 жодних процесуальних рішень у провадженні № 1-кс/490/112/2020 не вчинено, судовий розгляд клопотання слідчого в межах цього провадження не розпочатий.

Положення закону та сталої практики, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

10. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

11. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного".

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про небезсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/.

12. Відповідно до статті 93 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має будь-яка особа.

13. У своїй практиці Вища Рада Правосуддя неодноразово зазначала, що звернення особи зі скаргою до Вищої Ради Правосуддя ґрунтується на нормах закону…, не є доказом спроби впливу на безсторонність судді. Право на таке звернення гарантовано законодавством, а отже … не є доказом спроби впливу на безсторонність судді. Звернення певних осіб з необґрунтованими, на думку судді, заявами (скаргами) до ВРП можуть свідчити лише про зловживання процесуальними правами та не можуть бути розцінені як втручання в діяльність судді під час здійснення правосуддя (див., окрім іншого, рішення ВРП № 2051/0/15-17 від 13.07.2017; № 3685/0/15-17 від 14.11.2017).

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

14. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що відомостей про жодні факти, що здатні породити сумніви щодо відсутності безсторонності судді ОСОБА_9 , в матеріалах справи відсутні.

Так, ОСОБА_7 дійсно причетний до дисциплінарної скарги щодо поведінки судді ОСОБА_9 під час здійснення правосуддя в межах іншого кримінального провадження. Але така причетність свідчить лише про реалізацію ним свого передбаченого законом права на звернення до компетентного органу та не свідчить, що він бажає або має можливість впливати на хід здійснення цим суддею судочинства, тим більше - в межах іншого кримінального провадження.

Що ж стосується судді ОСОБА_9 , то вона, здійснюючи судочинство в межах багатьох кримінальних проваджень, природно стає відкритою для вжиття відносно неї передбачених законом заходів з боку зацікавлених осіб. Отже, сам по собі факт звернення певної особи зі скаргою відносно неї в зв`язку із розглядом нею певного кримінального провадження не здатен породити в неї упереджене ставлення в межах іншого кримінального провадження.

Провадження ж в межах дисциплінарної скарги особисті відносини між скаржником та суддею не породжують.

15. До того ж, про своє особливе ставлення до ОСОБА_7 (про права та обов`язки якого в межах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не йдеться в загалі), а тим більше - до особи, захист якої він здійснює, суддя ОСОБА_9 не посилається; захисник ОСОБА_7 наявність такого ставлення у суді заперечував.

Отже, підстави для відводу судді ОСОБА_9 є відсутніми, в зв`язку із чим у задоволенні заяви про таке слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви слідчого судді ОСОБА_8 про її відвід від розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 -- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_18 =