Справа № 301/1144/20
У Х В А Л А
"10" червня 2020 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Оскільки вказане клопотання не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 04.06.2020 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Копію ухвали від 04.06.2020 року про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин, вручено прокурору 04.06.2020 року (а.с.22).
10.06.2020 року слідча СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повторно звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивовано тим, що 02.06.2020 року до чергової частини Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП №2 Іршавського ВП ОСОБА_6 про те, що ними було зупинено транспортний засіб марки «ЗІЛ» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 . Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що ОСОБА_7 незаконно перевозив в кузові свого автомобіля колоту деревину породи «Бук» та «Дуб», на яку не мав відповідних підтверджуючих документів. В ході огляду місця події вилучено вказаний автомобіль марки «ЗІЛ» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », в кузові якого знаходилась колота деревина породи «Бук» та «Дуб» загальною кубомасою 8,000 м3, та поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
ОСОБА_7 у своїх поясненнях показав, що придбав дану деревину у с. Собатин, Іршавського району, від раніше незнайомого йому чоловіка без будь-яких підтверджуючих документів.
Постановою слідчої ОСОБА_3 від 03 червня 2020 року вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «ЗІЛ» зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », в кузові якого знаходилась колота деревина породи «Бук» та «Дуб» загальною кубомасою 8,000 м3, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Власником вказаного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , а користувачем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
Транспортний засіб та колота деревина, які на даний час вилучено, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, містять на собі сліди злочину, та є предметом злочину, передбаченого ст.246 КК України, мають важливе значення для проведення досудового розслідування, і в подальшому є необхідними для проведення експертних досліджень та слідчих дій, тому постала необхідність в накладенні арешту.
З метою збереження речових доказів просила клопотання задовольнити.
У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, згідно заяви клопотання підтримала у повному обсязі та просила таке задовольнити (а.с.18).
ОСОБА_7 в судове засідання не викликався.
Перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 ч.3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.
Правової кваліфікації злочину клопотання не містить.
Статтею 246 ч.1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
У статті 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Згідно витягу з ЄРДР від 04.06.2020 року відомості про злочин внесено по повідомленню інспектора СРПП №2 Іршавського ВП ОСОБА_6 про те, що ними зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_7 , який незаконно перевозив в кузові свого автомобіля колоту деревину породи «Бук» та «Дуб», на яку не мав відповідних підтверджуючих документів (а.с.3).
ОСОБА_7 в своїх письмових поясненнях від 03.06.2020 року показав, що, будучи власником вантажівки, 02.06.2020 року на прохання знайомого погодився привезти для нього дрова з с. Собатино. При в`їзді у с. Собатин його очікував чоловік ромської національності на возі з конем, всередині якого знаходилась колота деревина породи «Бук» та «Дуб» загальною кубомасою 8,000 м3. За дані дрова ОСОБА_7 заплатив особі на ім`я Йосип 5000 гривень. Дані дрова ОСОБА_7 купив без будь-яких підтверджуючих документів на дану продукцію для свого друга ОСОБА_9 (а.с.14-15).
Аналогічне викладення фактичних обставин справи містить і клопотання про накладення арешту.
Отже, у клопотанні не викладено фактичних обставин справи (місця та часу вчинення, об`єкту, предмету злочину, наявність шкоди), які могли б свідчити про наявність події та складу злочину, передбаченого диспозицією ст.246 ч.1 КК України.
Не приєднано до матеріалів клопотання і доказів, які можуть свідчити про вчинення незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду
Таким чином, слідчою ОСОБА_3 не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.
Дане клопотання також не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Так, ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 04.06.2020 року дане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин. Копію ухвали разом із матеріалами клопотання вручено за належністю 04 червня 2020 року.
Слідча ОСОБА_3 повторно звернулася в суд з даним клопотанням тільки 10.06.2020 року.
Отже, зазначене клопотання подано після спливу встановлено ухвалою слідчої судді строку в 72 години, оскільки такий закінчився 09 червня 2020 року.
Враховуючи наведене вважаю, що клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя : ОСОБА_1