Дата документу 17.01.2020 Справа № 554/261/20
Провадження № 1-кс/554/1033/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 05.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2020 року близько 17:30 год. невідома особа, перебуваючи поблизу житлового будинку № 233 по вул. Європейській, в м. Полтава, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділа мобільним телефоном марки «Хуавей Нова» (Імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), та грошовими коштами у сумі 2000 грн., належним ОСОБА_3 , чим завдала матеріального збитку, розмір якого встановлюється.

За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0000062 від 05.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Україна.

В ході досудового розслідування 14.01.2020 року було допитано свідка гр. ОСОБА_4 , який повідомив, що має знайомого ОСОБА_5 у якого 05.01.2020 року в обідній час придбав мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору за 800 грн. Через деякий час останній почав пропонувати телефони різних моделей, на питання звідки він їх брав, ОСОБА_5 нічого не відповідав.

В подальшому, свідок ОСОБА_4 видав мобільний телефон «HUAWEI Nova Lite», ІMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору.

14.01.2020 року мобільний телефон марки «HUAWEI Nova Lite», чорного кольору ІMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучений у ОСОБА_4 під час огляду мобільний телефон марки HUAWEI, чорного кольору, має значення речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом, який був предметом злочину, внаслідок чого зберіг на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Володільці майна в судове засідання не з`явилися.
Клопотання розглянуто за відсутності володільця майна.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити
Накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI Nova Lite», чорного кольору ІMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Даний речовий доказ зберігати в камері збереження речових доказів Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1