Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1562/18
УХВАЛА

13 квітня 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 24.02.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 12.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,

встановив:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 24.02.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 12.07.2017 р. В заяві зазначила, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено неповно та необ`єктивно. Зокрема, органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій щодо встановлення обставин підроблення ОСОБА_7 заяви про зняття ОСОБА_8 з обліку в Територіальному центрі соціального обслуговування; не проведено допиту сімейного лікаря ОСОБА_9 з метою підтвердження чи спростування слів ОСОБА_7 про виклик лікаря; не допитано лікарів Ярмолинецької центральної районної лікарні щодо стану здоров`я ОСОБА_8 (ургентного терапевта ОСОБА_10 та чергового реаніматолога ОСОБА_11 ), які госпіталізовували ОСОБА_8 ; не допитано сестру померлої з приводу обставин, які повідомила ОСОБА_7 . Також у заяві вказала, що ОСОБА_8 перебувала у небезпечному для життя стані, оскільки не могла самостійно пересуватися, що підтверджується даними медичної картки стаціонарного хворого № 2380 та показаннями свідків; ОСОБА_7 згідно своїх посадових обов`язків соціального працівника зобов`язана була інформувати медичні заклади про зміни у стані здоров`я ОСОБА_8 . Зазначила також, що ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року скасовано постанову заступника начальника СВ ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.03.2019р.

В судове засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила задоволити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, ознайомившись з матеріалами судового провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заступником начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 24 лютого 2020 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 12.07.2018 р., у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи кримінального провадження та безстороннього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Однак, зазначений висновок зроблено слідчим передчасно без детального дослідження обставин кримінального провадження.

У відповідності до припису частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

А приписом статті 94 КПК України передбаченого, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, органом досудового розслідування не надано оцінку висновку судово-медичної експертизи № 83 від 03.10.2018р., згідно якого смерть ОСОБА_8 , 1951 р.н., наступила від хронічної серцевої недостатності, яка розвинулась внаслідок наявного у неї при житті захворювання серцево-судинної системи у вигляді кардіоміопатії алкогольного типу на фоні хронічної алкогольної інтоксикації з полі органними проявами (мікро-макронодулярний цироз печінки, хронічний панкреатит, дистрофія нирок, енцефалопатія, ППРВВА, синдром залежності) а.к.п. 48-51.

Не надано жодної правової оцінки показанням потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що ОСОБА_7 знущається на його матір`ю, закриває у будинку, нікого з жителів села не пускає до будинку, щоб провідати матір, замість їжі носить їй горілку. Водночас, 1 липня 2018 року він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 і сказав, щоб остання негайно викликала швидку медичну допомогу, але ОСОБА_7 викликала швидку лише на наступний день. Зазначив, що факт знущання ОСОБА_7 на його матір`ю можуть підтвердити свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (а.к.п. 105-108).

А, з незрозумілих причин, в основу постанови про закриття кримінального провадження покладено пояснення ОСОБА_7 , які підлягають ретельній перевірці.

Під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не досліджено показання свідків: ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , які ствердили, що ОСОБА_7 закривала ОСОБА_8 в житловому будинку, на вулицю її не виводила, а також приносила останній алкогольні напої (а.к.п. 58-92).

Також органом досудового розслідування не надано жодної оцінки заяви ОСОБА_8 від 1 червня 2018 року про зняття її з обслуговування Ярмолинецьким територіальним центром, адже, як зазначив потерпілий ОСОБА_5 , підпис в цій заяві не належить його матері, а цю заяву могла підробити ОСОБА_7 (а.к.п. 100-101).

Не досліджено під час досудового розслідування слідчим і посадову інструкцію соціального робітника ОСОБА_7 та не надана їй відповідна юридична оцінка (а.к.п. 177).

Не долучено до матеріалів кримінального провадження копію заповіту, який, зі слів ОСОБА_7 , 21 березня 2017 року посвідчила приватний нотаріус ОСОБА_34 , та не надано йому відповідну оцінку.

Органом досудового розслідування не допитано лікарів Ярмолинецької центральної районної лікарні щодо стану здоров`я ОСОБА_8 , а також з метою підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_7 щодо виклику лікаря.

Отже, не виконано вимоги, що викладені в ухвалі слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року.

В разі необхідності, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено необгрунтований висновок про закриття кримінального провадження, крім п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, ще за й за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий не зазначила, коли саме закінчився строк досудового розслідування та чи продовжувався строк досудового розслідування у відповідності до ч. 2 ст. 219 КПК України. Не надано відповідних доказів і прокурором в судовому засіданні.

Крім цього, у вступній частині постанови зазначено час її прийняття 24 лютого 2019 року, в той час як з матеріалів справи випливає, що оспорювана постанова винесена 24 лютого 2020 року.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з грубим порушенням слідчим вимог ст. ст. 9, 91, 92, 94 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2020 року не може залишатися чинною, тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 284, 303-307 КПК України, -

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Постанову заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 24 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 12.07.2018 р., у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, та закінченням строку досудового розслідування скасувати.

Повний текст ухвали виготовлено 13 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1