Справа № 199/1038/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді спільної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та секретаря судового засідання ОСОБА_7 від участі у справі № 199/1038/20, провадження № 1-кс/199/185/20, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід при розгляді спільної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та секретаря судового засідання ОСОБА_7 від участі у справі № 199/1038/20, провадження № 1-кс/199/185/20.

Дана заява вмотивована тим, що заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже подавали заяву про відвід слідчого судді та просили їх спільну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_2 від участі у справі № 199/1038/20 провадження № 1-кс/199/208/20 з розгляду по суті спільної заяви заявників про відвід слідчому судді ОСОБА_6 та секретарю судового засідання ОСОБА_7 від участі у справі № 199/1038/20 провадження № 1-кс/199/185/20 та ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 28.02.2020 було задоволено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3, 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з викладеного вище вважаю, що заява слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35, 75, 80-82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді спільної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та секретаря судового засідання ОСОБА_7 від участі у справі № 199/1038/20, провадження № 1-кс/199/185/20.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.03.2020