ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1901/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/539/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення,
придбання, зберігання, перевезення, пересилання
чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
Визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
До набрання вироком суду законної сили обрано у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та її взятопід варту в залі суду негайно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відрахований з моменту її фактичного затримання.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення до набрання вироком суду законної сили в порядку, визначеному ст.72 КК України.
Згідно вироку ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та подальше зберігання з метою збуту психотропної речовини, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці в денний час доби близько 15 години 29.01.2019 року придбала у невстановленої (невстановлених) під час досудового розслідування особи (осіб) особливо небезпечну психотропну речовину «PVP».
Таким чином, вона виконала всі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.
Після цього, ОСОБА_7 , того ж дня перемістивши зазначену психотропну речовину до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність, діючи з умислом, спрямованим на зберігання незаконно придбаної нею психотропної речовини - PVP, близько 18 години розфасувала дану речовину приблизно у дванадцять паперових згортків та два полімерних пакети, з них одинадцять паперових згортків та один полімерний пакет поклала до сірникової коробки, почавши у зазначений спосіб зберігати її в лівій кишені спортивних штанів, а один згорток та один полімерний пакет поклала до сумки, яка знаходилась на вішалці в приміщенні коридору при вході в квартиру, де також почала здійснювати її незаконне зберігання з метою збуту, при цьому частину психотропної речовини вжила особисто.
Протиправні, злочинні дії ОСОБА_7 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаної психотропної речовини з метою подальшого збуту, були припинені на законних підставах 30.01.2019 співробітниками Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області, якими в період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 07 хв. проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видала сірникову коробку з одинадцятьма паперовими згортками та одним полімерним пакетом, діставши їх з лівої кишені спортивних штанів. В кожному згортку і в одному полімерному пакеті знаходилась порошкоподібна різнобарвна речовина невідомого походження. Також вона добровільно видала один згорток та один полімерний пакет, діставши їх із сумки, яка знаходилась на вішалці в приміщенні коридору при вході в квартиру, в яких знаходилась порошкоподібна речовина невідомого походження. Дана порошкоподібна речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (маса PVP в перерахунку на масу сухої речовини відповідно становить 0,0186 грами, 0,0276 грами, 0,0437 грами, 0,1551 грами, 0,1365 грами, 0,0837 грами, 0,1362 грами, що підтверджено висновком експерта № 3/267се-19 від 13.02.2019 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).
Таким чином, ОСОБА_7 у зазначений вище період часу виконала всі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини загальною вагою 0,6014 грами.
В апеляційних скаргах:
Прокурор у кримінальному провадженні, відмовився від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Зазначає, що вона визнала провину, розкаялась.
Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, є матір`ю-одиначкою.
Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги обвинувачена просить зараховувати їй у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Також обвинувачена клопоче про заміну їй захисника, оскільки той, який на даний час представляє її інтереси здійснює захист не на належному рівні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинувачену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченої, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
За змістом ст. 65 КК України при призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченій покарання суд зазначених вимог дотримався.
Зокрема, суд врахував дані про особу обвинуваченої, яка що вона на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до акту судово-наркологічної експертизи № 35 від 13.03.2019 р. має синдром залежності від стимуляторів, потребує лікування у нарколога, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з нею та своїми матір`ю та братом, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, раніше не судима.
Обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення нею злочину у стані, викликаному вживанням психотропної речовини.
Також судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України, яке є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. При цьому суд вважає необхідним передбачене у санкції ч.2 ст. 307 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна не призначати, оскільки інкримінований ОСОБА_7 злочин хоча і вчинений з метою збуту, проте вказана мета не знайшла свого відображення в реальному продажу та отриманні ОСОБА_7 коштів від збуту психотропної речовини, а тому вважати вказаний злочин корисливим суд не може.
При цьому суд обґрунтовано послався на неможливість застосування до обвинуваченої ст.. 69 КК через наявність обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_7 .
Таким чином судом першої інстанції вже враховано всі обставини, на які посилається обвинувачена ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі як на підставу призначення їй більш м`якого покарання.
Що стосується вимоги апеляційної скарги про зарахування у строк покрання струку попереднього ув`язнення, колегія суддів зазначає наступне.
Законом №2046-VIII, який набрав чинності 20.06.2017 було змінено ч. 5 ст. 72 КК України та встановлено, що строк попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання з розрахунку день за день.
Зважаючи, що злочин, був скоєний ОСОБА_7 після 20.06.2017 року, з урахуванням позиції, викладеній у Постанові Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №663/537/17 відсутні підстави для зарахування обвинуваченій у строк покарання строку попереднього увезення як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
За таких обставин, вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими і такими що не ґрунтуються на Законі.
Отже оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді-