№ 207/2833/16-к
№ 1-кп/207/39/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001110 за звинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючої, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимої:

05.11.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

22.07.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.07.2016 року скасовано в частині призначеного покарання;

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі; згідно ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання, призначене вироком від 05.11.2015 року, і призначено за ч. 2 ст. 190 КК України покарання 1 рік позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць;

18.05.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця арешту, згідно ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто покаранням за вироком від 01.12.2016 року, остаточно визначити до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць та обмежитись вже відбутим покаранням;

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , повторно, 13.07.2016 року, приблизно о 13.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшла до буд. АДРЕСА_3 , де побачила автомобіль марки ДЕУ «Ланос» д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який належить ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, підійшла до вказаного автомобіля і, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, із салону автомобіля умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo Р70» вартістю 4059,17 грн., з чохлом вартістю 67,42 грн., з сім-картами оператора Київстар вартістю 40 грн. та Лайф вартістю 50 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зникла і розпорядилась ним на свій розсуд, чим завдала потерпілому майнового збитку на загальну суму 4216,59 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у скоєному, пояснила, що дійсно вчинила влітку 2016 року вказаний злочин, скориставшись відсутністю потерпілого поблизу автомобіля, вікно на дверцятах якого було відчинено, і можливістю вільного доступу до салону, зазирнула всередину і знайшла там мобільний телефон «Lenovo Р70» та викрала його. За її діями ніхто не спостерігав, тому телефон поклала в сумку і пішла у свої справах. Потім вирішила його продати та попросила свого сусіда ОСОБА_9 закласти телефон до ломбарду на свій паспорт, на що він погодився, отримані гроші близько 1500 грн. витратила на свої потреби. У скоєному щиро розкаюється, має двох неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно. Після звільнення з під варти у квітні 2018 року за останнім вироком суду нових злочинів не вчиняла, працює неофіційно, стверджує, що стала на шлях виправлення, просить не призначати їй суворого покарання. У виклику потерпілого та свідків потреби не вбачає, так як повністю визнає свою вину та обставини вчинення злочину, викладені у обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду місця події від 18.07.2016 року з фототаблицею (арк.с. 16-18);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1649 від 09.08.2016 р. щодо оцінки вартості викраденого майна потерпілого ОСОБА_10 (арк.с. 23-28);
договором фінансового кредиту під заставу мобільного телефону «Lenovo Р70» , складеним Ломбард «Онікс» Анохіна.Яценко» з ОСОБА_11 (арк.с.33).

Згідно письмової заяви потерпілий ОСОБА_10 просив розглянути кримінальне провадження без його участі, цивільний позов потерпілим не заявлено, покарання просив призначити на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти розгляду провадження у відсутності потерпілого, розуміє зміст обставин, на підтвердження яких може бути допитано вказану особу.

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує її дії відповідно за 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1, ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.
За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
За вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року згідно ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного покарання, призначене покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.11.2015 року, у звязку з чим підстави для застосування ст. 71 КК України при призначенні покарання за даним вироком відсутні.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченої, яка повністю визнала вину та розкаялася у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно, раніш судима, офіційно не працювала, має на утриманні двох дітей: малолітню дитину 2010 року народження та неповнолітню дитину 2004 року народження, згідно довідки головного лікаря КЗ Кам`янська міська лікарня № 1 перебуває на обліку з 2015 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2 відповідно до міжнародної класифікації хвороб-10 Психічні розлади та розлади поведінки (арк.с.39), як пом`якшуючу вину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченою та каяття у скоєному, обставиною, що обтяжує вину є рецидив злочину, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України та призначенням покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення більш м`якого покарання більш суворим та з урахуванням повного відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за вироком суду від 18.05.2018 року, обмежитись вже відбутим покаранням.

Стягнути у прибуток держави з обвинуваченої ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винуватою у скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.05.2018 року, остаточно, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та обмежитись вже відбутим покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.05.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1