Справа № 632/584/20
провадження № 1-кс/632/131/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 29.03.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, українця, який має повну загальну середню освіту, працює на посаді монтера колії Лозівської дистанційної колії ДП «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотаннями, погодженими з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.03.2020 року, близько 17.00 ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , знаходились в приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_5 та його дружиною виникла сварка. Як наслідок у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні, виник злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , керуючись мотивом особистої неприязні, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті останньої, взяв до своєї руки пляшку з легкозаймистою рідиною, яка знаходилась у вказаному будинку, облив нею потерпілу та підпалив одяг, який був надягнутий на тіло ОСОБА_7 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 , згідно з довідкою Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: опіки 2-3 ступеню 50 % обличчя, спини, грудної клітини, правого стегна.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 06.00 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла у опіковому відділенні Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, причиною смерті виявилися: опіковий шок, гострий розлад кровообігу, пневмонія, опіки тіла полум`ям.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
30.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у скоєному визнав в повному обсязі.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши представлені докази, слідчий суддя встановив, що 29 березня 2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 00000154 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

30 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, поміж іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у пунктах 1-11 ст. 178 КПК України.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, доданих до клопотання:

- протоколів огляду місця події від 27.03.2020 року, 28.03.2020 року.

- показань свідка ОСОБА_8

- висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 30 березня 2020 року.

- довідки Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. І.О. Мещанінова від 30.03.2020 року, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тяжкістю можливого призначення покарання, може залишити місце свого мешкання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , проживає зі свідками обвинувачення на одній територіальній одиниці, у безпосередній близькості, що дасть йому змогу чинити тиск та незаконний вплив на останніх.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, а також те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, скоєного у стані алкогольного сп`яніння, відсутність даних про незадовільний стан його здоров`я і доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, відносно ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 29.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування - до 29 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1