Єдиний унікальний номер №243/4908/20
Номер провадження №1-кп/243/687/2020
В И Р О К
Іменем України

«11» червня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська об`єднане кримінальне провадження № 0000734 від 10.04.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.05.1999 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 206 ч. 2 КК України, ст. 46-1 КК України з відстрочкою вироку на 2 роки;

- 05.10.2000 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 141, ст. 17 ч. 2 ст. 140, ст.ст. 42, 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з конфіскацією майна. Звільнений 03 січня 2002 року на підставі Ухвали Торецького міського суду Донецької області від 26 грудня 2001 року умовно-достроково на невідбутий строк два роки і шість місяців;

-29.04.2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до виду покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна. 11.04.2008 року звільнений із заміною покарання на виправні роботи, невідбутий строк 2 роки 1 місяць 24 дні;

-12.02.2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до виду покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.10.09.2012 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 19 днів;

-17.03.2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до виду покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. 29.03.2019 року звільнений умовно достроково на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів.

-24.02.2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до виду покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2020 року приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , зайшов на територію підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше працював. Знаходячись на вказаній території, ОСОБА_4 побачив велосипед марки Виннер з рамою червоно-чорного кольору та у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, 08.04.2020 приблизно о 13 годині 51 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на території за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та те що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки Виннер з рамою червоно-чорного кольору вартістю 2384 гривні 67 копійок, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2384 гривень 67 копійок.

Крім того, 22.04.2020 року приблизно о 12 годині ОСОБА_4 ключами відкрив вхідні двері тамбуру між квартирами АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Після чого зайшов до вказаного приміщення де побачив піч двуконфорну «Електа» білого кольору. У цей час у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яка належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, 22.04.2020 приблизно о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вищезазначеного тамбуру за адресою: АДРЕСА_6 розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, впевнившись що його дії ніким не будуть помічені, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: газову піч двуконфорну «Електа» білого кольору вартістю 233 гривні 34 копійки, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 233 гривні 34 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і дав суду показання, які повністю відповідають обставинам справи, встановленим цим вироком, тобто обвинувачений підтвердив в судовому засіданні такі фактичні обставини як час, місце, спосіб і наслідки вчинених ним суспільно небезпечних діянь. Пояснив, що велосипед Виннер він здав до ломбарду, за що отримав 550грн. Після викрадення пічі двуконфорної він намагався її одразу збути у пункті прийому металобрухту, однак він виявився закритим. Тому він вирішив сховати її у кущах, саме там вона і була вилучена працівниками поліції. Гроші, які він отримував від реалізації викраденого майна, він витрачав на продукти харчування. Під час здійснення крадіжок всі дії вчиняв таємно, робив так, щоб ніхто не бачив його дій.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду у їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися, а саме пояснень свідків та потерпілих, а також речових доказів. Судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчинених повторно, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 квітня 2020 року з фототаблицею до нього, об`єктом огляду є промислова база яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . На території бази знаходиться автомобільна техніка. При вході на територію бази розташовується побутове приміщення. Вхід до побутового приміщення здійснюється через дерев`яні двері. Біля вказаних дверей мається бесідка зі столом та лавками, поруч росте дерево біля якого знаходиться дерев`яний парканчик біля якого і стояв велосипед потерпілого, який згодом зник. При зовнішньому огляді встановлено, що на території бази заходиться камера зовнішнього відеоспостереження.

Відповідно до квитанції до договору №91-9226 від 08 квітня 2020 року виданої Ломбардним відділенням ПТ «Ломбард УМКВ і Компанія» №87, встановлено, що ОСОБА_4 надав у заставу велосипед Winner Panthers, за що отримав грошові кошти у розмірі 550,00 грн.

Відповідно до висновку експерта № 151 від 04 травня 2020 року, встановлено, що залишкова вартість майна на момент вчинення злочину 08.04.2020 року велосипед марки «ВИННЕР», в робочому стані, червоно-чорного кольору становить 2384,67 грн.

Відповідно до протоколу огляду від 07 травня 2020 року, встановлено що об`єктом огляду є CD-R диск. На даному диску знаходиться відеозапис з території за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинено крадіжку майна велосипеда.

Крім того, у судовому засіданні було оглянуто CD-R диск на даному диску знаходиться відеозапис з території за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинено крадіжку майна велосипеда. Із оглянутого в судовому засіданні відеозаписів дослідженого диску вбачається, що на відеозапису видно як на території промислової бази біля дерева стояв велосипед. Згодом до території бази зайшов чоловік та забрав велосипед із собою, після чого покидає територію, де розміщені камери.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 квітня 2020 року з фототаблицею до нього, встановлено, що об`єктом огляду є тамбур під`їзду №4 по АДРЕСА_6 . Вказаний тамбур веде до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_7 . Вхід до тамбуру здійснюється через дерев`яні двері які обладнані врізним замком. На момент проведення огляду двері відкриті, запірні пристрої дверей пошкоджень не мають. При вході з правої сторони розташований дерев`яний стіл. Зліва розташована дерев`яна шафа в якій знаходяться книжки.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 квітня 2020 року, встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості яка розташована біля буд. АДРЕСА_8 . ОСОБА_4 вказав на місце де розташовується металева газова піч. Як пояснив ОСОБА_4 , що 22 квітня 2020 року приблизно о 13.00 год. він знаходився на вул. Корольова у під`їзді буд. №30 викрав газову піч, та переніс її на дане місце з метою подальшого продажу.

Відповідно до висновку експерта №150 від 04 травня 2020 року, встановлено, що залишкова вартість майна на момент вчинення злочину 22.04.2020 року газової пічі двухкомфорочної, б/у, придбаної в 2017, «Електа» білого кольору становить 233,34 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які віднесено до злочинів середньої тяжкості; особу винного, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з січня 2013 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками», з серпня 2014 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності»; з наданої суду за місцем мешкання характеристики вбачається, що ОСОБА_4 характеризується посередньо, постійного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття.

Обставин, що згідно з положеннями статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, те, що потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2020 року ОСОБА_4 був визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно визначено обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців, з ізоляцією засудженого та поміщення його до Кримінально виконавчої установи закритого типу. Вирок набрав законної сили 26.03.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так, частиною 5 ст. 72 КК України встановлено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

З протоколу затримання особи, взятої під варту від 23 квітня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_4 затриманий 23.04.2020 року співробітником Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2020 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2020 року ОСОБА_4 тимчасово залишений в ДУ «Бахмутська УВП (№6)» з метою необхідності проведення подальшого належного досудового розслідування, а також розгляду в суді кримінального провадження стосовно нього за № 0000734 від 10 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Тобто, період з 23 квітня 2020 року до 04 червня 2020 року є частина відбутого покарання ОСОБА_4 за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2020 року,яка в строк відбування покарання не повинна зараховуватись.

Період з 05 червня 2020 року по 10 червня 2020 року строк попереднього ув`язнення згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2020 року, що підлягає зарахуванню відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з дати проголошення даного вироку, тобто з 11 червня 2020 року.

Таким чином остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч.1 ст.71, ч. 5 ст. 72 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід на стадії судового розгляду ОСОБА_4 не обирався, необхідності у його застосуванні не вбачається.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2020 р., у виді позбавлення волі і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_4 зарахувати попереднє ув`язнення з 05 червня 2020 року по 10 червня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 11.06.2020 року.

Речові докази в кримінальному провадженні:

-квитанція (чек) ПТ «Ломбард» «УМКВ і Компанія», м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 27А від 08.04.2020 та специфікація до договорів № 91-9226 від 08.04.2020 року, де предмет застави велосипед марки Winner Panthers під номером 91-8535, на ім`я ОСОБА_4 , залучені в якості речових доказів постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23 квітня 2020 року які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-велосипед марки Winner Panthers, залученого в якості речового доказу постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23 квітня 2020 року який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити за належність потерпілому ОСОБА_6

-оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження за 08.04.2020 з території підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , де викрадено велосипед залучені в якості речових доказів постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07 травня 2020 року які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-газова піч двухкомфорочна, б/у «Електа» білого кольору, залученого в якості речового доказу постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23 квітня 2020 року який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити за належність потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1