Провадження № 1-кс/554/8864/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Слідчий 22.06.2020 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2019 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, перебуваючи по проспекту Вавілова, 5 у м. Полтава, вирішили заволодіти автомобілем марки «Mercedes Benz 350 D Coupe» 2015 року випуску VIN: НОМЕР_1 , чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, належного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортного засобу, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні фітнес клубу «Everest Gym», розташованого по проспекту Вавілова, 5, шляхом злому замка шафи в роздягальні, з метою подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом, заволодів ключем запалювання від автомобіля марки «Mercedes Benz 350 D Coupe», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий залишив потерпілий ОСОБА_6 у своїх речах.
Після чого ОСОБА_5 вийшов з приміщення фітнес клубу «Everest Gym» на вулицю та поблизу стоянки автомобілів передав ключ запалювання від автомобіля марки «Mercedes Benz 350 D Coupe», д.н.з. НОМЕР_2 невстановленій слідством особі. Після цього, невстановлена слідством особа відкрила автомобіль «Mercedes Benz 350 D Coupe», д.н.з. НОМЕР_2 , та сівши за кермо поїхала з місця вчинення злочину, до якого на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.
19.06.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.
Прокурор в судовому засіданні вказав на неможливість розгляду клопотання.
Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.
Дане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу надійшло до суду 22.06.2020 року. Слідчим суддею після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного було призначено судове засідання на 24.06.2020 року на 09 годину 00 хвилин та здійснено судовий виклик, учасники процесу в судове засідання не з`явились.
24.06.2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та перенесено на 26.06.2020 року.
26.06.2020 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи. Судове засідання було відкладено на 03.07.2020 року.
03.07.2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та перенесено на 07.07.2020 року.
07.07.2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою підозрюваного. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 пояснив, що підозрюваний повідомлений про те, що засідання призначено на 07.07.2020 року на 13 год. 00 хв., однак на даний час ОСОБА_5 не відповідає на телефонні дзвінки. Судове засідання відкладено на 09.07.2020 року.
09.07.2020 року підозрюваний та його захисник до суду не з`явилися, на адресу суду надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_7 про розірвання в односторонньому порядку договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 , з огляду на викладене у адвоката відсутні повноваження на представництво інтересів підозрюваного. Судове засідання відкладено на 15.07.2020 року.
На даний час, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкладення розгляду клопотання на іншу дату, оскільки нормами КПК України встановлені скорочені строки розгляду клопотання.
Так, згідно вимог ст.186 КПК України встановлено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до вимог ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.
Тобто, законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1