Справа №590/1303/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/26/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження № 590/1303/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 02 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 08 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 05 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2019 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій вона просила скасувати постанову начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області від 08 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 05 лютого 2019 року за ч.1 ст.172 КК України. Обґрунтовувала свої вимоги тим, що дана постанова слідчого не відповідає вимогам закону та винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 02 грудня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 08 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 05 лютого 2019 року було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 02 грудня 2019 року, а також, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постанови нову ухвалу, якою її скаргу на постанову начальника СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 08 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 05 лютого 2019 року задовольнити. Обґрунтовує клопотання про поновлення строку тим, що в термін до 07 грудня 2019 року вона не мала можливості оскаржити вказане судове рішення, оскільки не була присутня під час проголошення повного тексту ухвали слідчого судді, а її копію отримала лише 09 грудня 2019 року.

ОСОБА_7 мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що висновки, яких дійшов слідчий суддя є помилковими, передчасними і не відповідають дійсним обставинам справи та зібраним доказам. Так, апелянт переконує у грубому порушенні головним лікарем Комунального закладу «Дружбівський центр первинної медико-санітарної допомоги» законодавства про працю, яке полягало у відмові прийняти її на роботу за наявності вакантних робочих місць з мотивів, що не стосуються ділових якостей працівника. При цьому, ОСОБА_7 зазначає, що докази неправомірної поведінки головного лікаря не були взяті до уваги та належним чином перевірені начальником слідчого відділу під час винесення постанови про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.172 КК України і слідчим суддею цим порушенням також не було надано належної оцінки, що призвело до постановлення незаконної ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 на підтримку поданої нею апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги ОСОБА_7 вбачається, що 05 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.172 КК України, внесені відомості за заявою ОСОБА_7 про те, що головний лікар КЗ «Дружбівський ЦПМСД» наказом № 27 від 16 лютого 2018 року незаконно звільнив її з особистих мотивів з посади лікаря загальної практики сімейної медицини та не прийняв на її на бажану посаду після реорганізації Дружбівської міської лікарні, чим грубо порушив законодавство про працю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.172 КК України(а.м.п.5-9).

У ході досудового розслідування 02 березня 2019 року слідчим було здійснено допит потерпілої ОСОБА_7 , а 16 квітня 2019 року допит свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що діяв у межах трудового законодавства і вважав звільнення ОСОБА_7 законним (а.с. 15, 21 матеріалів досудового розслідування №0000030).

Крім того, слідчим були допитані співробітники КЗ «Дружбівський ЦПМСД» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а 17 травня 2109 року слідчим було проведено одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час якого головний лікар повідомив, що в його діях відсутній особистий мотив і це підтверджує тримісячна перевірка НАЗК, а ОСОБА_7 пояснила, що особистий мотив існував, оскільки головний лікар в інтересах своєї дружини, яка працює медичною сестрою у іншого сімейного лікаря, примусово призначив ОСОБА_7 в амбулаторію № 2 (а.с. 39, 41, 43, 56 матеріалів досудового розслідування №0000030).

Також слідчим до матеріалів даного провадження було долучено копії наказів головного лікаря, що стосуються звільнення ОСОБА_7 із займаної посади. А також копію постанови Сумського апеляційного суду від 14 січня 2019 року, якою визнано незаконними та скасовані накази головного лікаря КЗ «Дружбівський ЦПМСД» від 01 січня 2018 року «Про прийняття на роботу працівників» в частині прийняття на роботу з 01 січня 2018 року ОСОБА_7 на посаду лікаря загальної практики-сімейної медицини в амбулаторію № 2; № 7 від 11 січня 2018 року та № 24 від 08 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності; № 27 від 16 лютого 2018 року про звільнення з посади лікаря загальної практики-сімейної медицини ОСОБА_7 (а.с. 60, 200 матеріалів досудового розслідування №0000030).

13 серпня та 17 вересня 2019 року з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури надавались слідчим СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області вказівки в порядку ст.36 КПК України у кримінальному провадженні №0000030, відповідно до яких необхідно було: повторно допитати ОСОБА_7 щодо відомих їй особистих мотивів роботодавця щодо звільнення її із займаної посади, допитати з цього ж приводу інших працівників лікарні, з`ясувати шляхом допиту керівників Ямпільської ЦРЛ, витребування матеріалів письмових звернень чи зверталась ОСОБА_7 з приводу порушень ОСОБА_8 трудової дисципліни, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали цивільної справи № 590/137/18 та належним чином завірені копії рішень судів за позовами ОСОБА_7 до роботодавця (а.с. 25, 27 матеріалів досудового розслідування №0000030).

Натомість 08 жовтня 2019 року начальником СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 прийнята оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, яка мотивувалася тим, що хоча у діях головного лікаря КЗ «Дружбівський ЦПМСД» формально вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.172 КК України у зв`язку з тим, що наказ про прийняття ОСОБА_7 на роботу ним було винесено 01 січня 2018 року, а заяву про прийняття на роботу ОСОБА_7 подала 02 січня 2018 року, що є порушенням вимог ст.32 КЗпП, однак під час досудового розслідування не було здобуто об`єктивних відомостей саме грубого порушення законодавства про працю, тому у діях головного лікаря відсутній склад даного кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст.172 КК України (у редакції, що діяла станом на 16 лютого 2018 року, тобто на час звільнення ОСОБА_7 з КЗ «Дружбівський ЦПМСД»), незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю.

Об`єктивна сторона злочину виражається у діях чи бездіяльності у таких формах: 1) незаконному звільненні працівника з роботи, 2) іншому грубому порушенні законодавства про працю. При цьому, звільнення працівника буде незаконним, якщо воно здійснене без законних підстав або з порушенням визначеного законом порядку звільнення. Під іншим грубим порушенням законодавства про працю слід розуміти будь-яке інше порушення законодавство про працю, яке істотним чином порушило право громадянина на працю.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є особистий мотив (помста, особиста неприязнь, користь, бажання влаштувати на звільнене робоче місце іншу людину тощо).

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процедуp.

Враховуючи те, що слідчим не була перевірена належним чином наявність особистого мотиву головного лікаря при звільненні ОСОБА_7 із займаної посади та не виконано усіх вказівок прокуратури, зроблених в порядку ст.36 КПК України, що призвело до передчасного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.172 КК України, колегія суддів вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000030 від 05 лютого 2019 року підлягає скасуванню, а матеріали досудового розслідування поверненню для продовження розслідування.

При цьому, слідчим СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області необхідно: повторно допитати ОСОБА_7 щодо відомих їй особистих мотивів роботодавця щодо звільнення її із займаної посади та на основі повного дослідження матеріалів досудового розслідування дійти обґрунтованого висновку щодо відсутності чи наявності у діях головного лікаря КЗ «Дружбівський ЦПМСД» фактів грубого порушення законодавства про працю.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 02 грудня 2019 року.

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 02 грудня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову начальника СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 08 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 05 лютого 2019 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4