19.02.2020 Справа №607/3058/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року справа № 607/3058/20
провадження №1-кс/607/1520/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, на утриманні має малолітню дитину

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження за №0000369 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, просив покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000369 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2020 року близько 11 год. 32 хв. ОСОБА_5 , 1982 р.н., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» №4112, в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «КлеверСторс», що за адресою: вул. Б.Хмельницького, 20 м. у Тернопіль, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 262, 40 грн. без ПДВ.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

14.02.2020 року у кримінальному провадженні №0000369 змінено кримінально-правову кваліфікацію з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 чт.185 КК України.

19.02.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Посилаючись на вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, ризиків встановлених ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому зазначив, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, оскільки останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри, ризиків встановлених ст. 177 КПК України та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Крім цього, зазначила, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, реєстрації, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, хворіє на гепатит С, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на наведене, просила застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який дозволить останньому працевлаштуватись з метою утримання сім`ї.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та просив застосувати щодо нього особисте зобов`язання, з метою працевлаштування, отримання доходів для сім`ї.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

14.02.2020 року у даному кримінальному провадженні змінено кримінально-правову кваліфікацію з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 чт.185 КК України.

19.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заявою т.в.о. директора ТОВ «Клевер Строс» ОСОБА_8 , про вчинення злочину;

- актом ревізії від 03.02.2020 року;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 05.02.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.02.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.02.2020 року;

- протоколом огляду записів із камер відеоспостереження від 07.02.2020 року.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальниого правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні та доведені в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний раніше вчиняв умисні корисливі злочини, за які притягувався до кримінально відповідальності. Крім того, на даний час у суді перебуває 9 обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, оскільки будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, останній на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Вказане свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_5 продовжуватиме свою злочинну діяльність та вказує на його підвищену суспільну небезпеку.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним чергове, нове кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, що свідчить про його стійку протиправну діяльність, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому є ризик, що перебуваючи на волі останній може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор, довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати повному, всебічному розслідуванні та продовжити свою злочинну діяльність.

В силу вимог ч. ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене, вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, наявність на утримання малолітньої дитини, стан здоров`я, зокрема захворювання на вірусний гепатит С, позитивну характеристику підозрюваного за останнім місце роботи, суть інкримінованого кримінального правопорушення та розмір завданої шкоди, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту у певний період час з період з 19 год.00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби, з метою надання можливості працевлаштуватись для утримання сім`ї та відвідування медзакладів у зв`язку із наявність захворювання.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані підозрюваного, систематичність аналогічних дій підозрюваного, перебування на розгляді у суді 9 обвинувальних актів щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 19 год.00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19 год.00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд закордон.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 18 квітня 2020 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а ОСОБА_5 зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1