Справа №753/1618/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1715/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю

заявника ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні №0000235.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що нормами ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 оскаржують бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання їм процесуальних документів. Однак, звернення до слідчого судді із заявленими вимогами не передбачено приписами ст.303 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2020 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та не ґрунтується на матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 22.01.2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулись з клопотанням до керівника Київської місцевої прокуратури №2, в якому просили надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000235 та отримати процесуальні документи.

27.01.2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №2, в якій посилаючись на те, що їх клопотання у встановлений термін не було розглянуте, просили зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №2 надати їм можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000235 і отримати процесуальні документи.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні №0000235.

Однак, із такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися із огляду на наступне.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220 цього ж Кодексу клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Стаття 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, регламентовані ст.220 КПК України.

Із огляду на вказане, доводи оскаржуваної ухвали слідчого судді про те, що вимоги скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури №2 надати їм можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000235 і отримати процесуальні документи, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, суперечать вимогам п.1 ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відтак, посилання апеляційної скарги на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею, на думку колегії суддів є обґрунтованими.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не розглянувши її по суті, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 304-307 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні №0000235 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні №0000235 повернути до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :