359/581/20
№1-КС/359/233/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000154 відомості про яке внесені до ЄРДР 20.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибоке Бориспільського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся з клопотанням слідчий 1-го відділення відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Прокурор просив суд обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним належної поведінки, враховуючи те, що ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він офіційно працює та має постійне місце проживання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0000154 від 20 січня 2020 року за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України) вбачається, що приблизно о 02:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проходив біля будинку №81 по вул. Київський шлях в м.Бориспіль Київської області, де помітив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21053» білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_4 , виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом. У той же час ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21053» належним ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання. Ключем, що мав при собі, пошкодив замок водійських дверцят вказаного автомобіля та проник до салону автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21053» належним ОСОБА_6 , ОСОБА_4 пошкодив захисну пластикову панель та за допомогою зєднання дротів запалення намагався привести в дію двигун вказаного автомобіля, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця,ь оскільки його дії були виявлені законним володільцем власником транспортного засобу ОСОБА_6 (а.с. 6).

20 січня 2020 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України (а.с. 38-39).

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 20 січня 2019 (а.с. 15-18), протоколом допиту потерпілого від 20 січня 2020 року (а.с.21-23), протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 січня 2020 року (а.с. 2627, 32-33), протоколом допису свідка від 20 січня 2020 року (а.с. 28-31, 34-37).

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1ст.194 КПК України.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам ухилення від органу досудового розслідування. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч. 4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого з місця постійного проживання з 22:00 по 08:00 за адресою: АДРЕСА_1 що проводить розслідування вказаного кримінального провадження;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- прибувати за першим викликом до слідчого та слідчих групи слідчих, що проводять розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ними час;

- не відлучатися за межі населеного пункту, а саме з с. Глибоке Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця, де продаються алкогольні напої.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке Бориспільського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 21 березня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого з місця постійного проживання з 22:00 по 08:00 за адресою: АДРЕСА_1 що проводить розслідування вказаного кримінального провадження;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- прибувати за першим викликом до слідчого та слідчих групи слідчих, що проводять розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ними час;

- не відлучатися за межі населеного пункту, а саме з с. Глибоке Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця, де продаються алкогольні напої;

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 2 місяці з моменту оголошення ухвали, а саме до 21 березня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 13 год.45 хв. 27 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1