Справа № 404/3232/20
Номер провадження 1-кс/404/978/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законних представників неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 його матері: ОСОБА_7 та головного спеціаліста сектору соціального та правового захисту дітей служби у справах дітей управління з питань захисту дітей Міської ради м. Кропивницького: ОСОБА_8 , представника КМСД - ОСОБА_9 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0003567, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, учня 9-го класу КЗ «Гімназія імені Олександра Пушкіна Міської ради міста Кропивницького», не маючого інвалідностей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.06.2018 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда до неповнолітнього ОСОБА_5 застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері терміном на 2 роки, за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України;

-25.01.2019 вироком Ленінського районного судом м. Кіровограда визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-27.05.2019 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда визнано винним за ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на3 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

-30.09.2019 до Ленінського районного суду м. Кіровограда скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 31.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 17-25 год. 31 травня 2020 року неповнолітній ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_5 вчинили дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 3495 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 01.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, вказав, що вину визнає, щиро кається.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на письмові заперечення, просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Крім того, просила врахувати що до підзахисного вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження, він його не порушував, злочини не скоював.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 - його матір: ОСОБА_7 підтримала позицію захисника, вказала, що є тяжко хворою людиною, проте може забезпечувати утримання сина, отримує біля 1000 грн аліментів щомісяця, допомогу від старшого сина, сторонніх людей, має змогу пересуватись, переносити не важку поклажу.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 - головний спеціаліст сектору соціального та правового захисту дітей служби у справах дітей управління з питань захисту дітей Міської ради м. Кропивницького: ОСОБА_8 підтримав позицію адвоката.

Представник КМСД - ОСОБА_9 підтримала позицію прокурора.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, його законних представників та представника КМСД, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0003567, внесене до ЄРДР 31.05.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 3495 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про що 01.06.2020 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, консультативним висновком спеціаліста, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання, за фотознімками, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, постановою про визнання речовим доказом, протоколами допиту свідка, поясненнями підозрюваного наданих в судовому засіданні, згідно до яких вину визнав.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.06.2020 року неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 31.05.2020 року о 18-00 год. Підозрюваний підтвердив час фактичного затримання.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше притягався та наразі притягається до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість, за вчинення аналогічного інкримінованому злочину, має вік 16 років, має офіційну реєстрацію, за місцем якої проживають мати та з січня 2020 року старший брат. Вчинення злочину під час не знятої та не погашеної судимості, а також направлення обвинувального акту за ч. 3 ст. 185 КК України, свідчить, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, як наслідок за умови не достатнього матеріального забезпечення для задоволення власних потреб, може продовжити злочинну діяльність. Вчинення злочинів не зупиняє проживаюча із ним родина, навпаки злочин скоєно із старшим братом. Відтак сталість соціальних зв`язків є сумнівною, хоча і зазначає, що піклується про матір.

Таким чином, доводи прокурора та слідчого наведені у клопотанні знайшли свої підтвердження в частині, що стосується можливості продовження злочинної діяльності підозрюваним, при цьому слідчим та прокурором не доведені ризики визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років з урахуванням п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Прокурором доведено в судовому засіданні, що підозрюваний схильний до вчинення злочинів, як наслідок може продовжити злочинну діяльність, проте, наразі, в Україні тривають карантинні заходи, та як відомо, з листа начальника Слідчого ізолятору направленого на адресу суду в СІЗО було виявлено випадки хвороби на COVID 19, вказане є додатковою підставою з врахуванням віку підозрюваного, що схиляє важелі правосуддя до обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Також, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт із застосування засобу електронного контролю унеможливить пересування неповнолітнього підозрюваного по місту та, як наслідок вчинення ним нових злочинів, це ж унеможливить будь-яке спілкування із потерпілим та свідками.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави та в судовому засідання встановлено, що його сім`я перебуває на грані виживання, внесення застави є неможливим.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також унеможливить його зараження COVID-19.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Застосувати до - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 30.06.2020 року включно, такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання і звільнити

з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1