ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/888/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2017 р. р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
з участю захисника ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта вища , не одруженого , працюючого у ДФС України на посаді головного державного ревізора-інспектора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2017 року на протязі всього дня ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно проживає разом із колишньою дружиною ОСОБА_6 та двома синами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з якими останній на протязі тривалого часу підтримує особисті неприязні відносини.
Перебуваючи у власній квартирі за вказаною адресою, ОСОБА_5 на протязі всього дня 20.05.2017, вживав алкогольний напій горілку, в результаті чого спровокував виникнення словесного конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_6 .
Після цього, приблизно о 16 год. ЗО хв., в ході вказаного виниклого словесного конфлікту у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень колишній дружині ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , будучи за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взявши до руки металеву булаву, зайшов до кімнати ОСОБА_6 , де остання відпочивала на дивані, та усвідомлюючи і свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 множинні удари булавою в область верхньої частини голови, чим завдав останній легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме спричинив: забійні рани - лобно-тім`яної ділянки по середині та правої скроневої ділянки. Після цього, ОСОБА_6 з метою уникнення власного побиття вибігла зі своєї кімнати та направилась до виходу із квартири, проте біля вхідних дверей вказаної квартири її наздогнав ОСОБА_5 , який продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останній 5 ударів кулаками рук в область правої частини обличчя та передпліччя, чим спричинив останній легких тілесних ушкоджень у вигляді синців - в правій підочній ділянці, тильній поверхні правого та лівого передпліччя в середній третинах, долонній поверхні правого передпліччя в середній третині.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з його дійовим каяттям, зазначивши , що ОСОБА_5 шкодує про вчинене правопорушення та кається та має бажання помиритися з потерпілою ОСОБА_6 що ОСОБА_5 сприяв розкриттю злочину. ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи.
Обвинквачений підтримав колопотання просив задовольнити
Прокурор заперечував проти вищевказаного клопотання сторони захисту.
Потерпіла заперечувала проти вищевказаного клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін провадження , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.
Відповідно до ст. 286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження , яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого , суд має невідкладно розглянути таке клопотання .
Так, відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Відповідно до вимог ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Разом з цим, як прямо вказано у роз`ясненнях, що містяться у п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.
В судовому засіданні потерпіла заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності , крім того при розгляді кримінального провадження ще не встановлено наявності умов , а саме - щирого каяття , активного сприяння злочину та повне відшкодування шкоди та збитків потерпілій.
За таких обставин, судом встановлено необґрунтованість клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_5 і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 286, 288, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: