Провадження № 1-кс/243/104/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 cічня 2020 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002478 від 05 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що 05.12.2019 року, приблизно о 07 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_6 , яка знаходився біля будинку № 64 по вул. Батюка м. Слов`янськ, та на фоні раніше виниклих неприязнених відносин, між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопив своєю правою рукою потерпілу за капюшон куртки, одягненою не неї, та почав тягнути ОСОБА_6 в сторону смітникових баків, які розташовані у дворі будинку АДРЕСА_2 . Потерпіла ОСОБА_6 чинила йому опір.

Після чого ОСОБА_5 продовжив штовхати потерпілу в сторону третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та для того, щоб потерпіла не чинила опір, здійснив один удар кулаком лівої руки у живіт ОСОБА_6 .

Після вказаних дій потерпіла ОСОБА_6 забігла до другого під`їзду вказаного будинку, а ОСОБА_5 прослідував за нею. На майданчику між 4 та 5 поверхами вказаного під`їзду ОСОБА_5 наздогнав потерпілу та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс один удар кулаком правої руки по голові ОСОБА_6 , після чого наніс один удар кулаком правої руки у область щелепи.

Під час нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 намагалась втекти, але ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_6 , від чого вона впала на сходи та впустила сумку, яка знаходилась при ній. При падінні вказана сумка відчинилась та ОСОБА_5 побачив в ній мобільний телефон марки «Fly FS454 Nimbuc 8» imei НОМЕР_1 чорного кольору.

В цей час 05.12.2019 року приблизно 07 год. 50 хв. у ОСОБА_5 раптово виник протиправний, корисливий злочинний умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме мобільним телефон марки «Fly FS454 Nimbuc 8» imei НОМЕР_1 чорного кольору.

ОСОБА_5 реалізовуючи свій раптово виниклий, протиправний, корисливий, злочинний умисел, діючи умисно, з корисливим мотивом і метою наживи, дістав з сумки, яка знаходилась на сходах належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Fly FS454 Nimbuc 8» imei НОМЕР_1 чорного кольору, тим самим відкрито заволодів майном потерпілої та, для того, щоб потерпіла не чинила опір, наніс 6 ударів кулаком по голові та 4 удари ногою в область правого боку ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Fly FS454 Nimbuc 8» imei НОМЕР_1 чорного кольору, вартістю 633 гривні 33 копійки, у якому знаходилась флеш-карта Micro SD 128 mb» вартістю 300,00 гривень та сім-карта «МТС» з абонентським номером НОМЕР_2 .

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 933 гривні 33 копійки.
Слідчий в клопотанні вказує, що метою застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання є - необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення, недопущення незаконного впливу на свідків і потерпілу та запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого, яка підтримала своє клопотання та просила задовольнити, прокурора, яка підтримала клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали по кримінальному провадженню, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування по кримінальному провадженню наступними доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 05.12.2019 року, протоколом огляду місця події від 05.12.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала належний їй телефон марки «Fly FS454 Nimbuc 8» чорного кольору; висновком судової медичної експертизи №2; висновком товарознавчої експертизи № 6630-6632.

Аналізуючи додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України ґрунтується на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 знаючи про можливий термін покарання за вчинений ним злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки процедура відбування покарання може мати для підозрюваного більш негативну значимість ніж переховування від органів слідства та уникнення відповідальності. Крім того, слідчий суддя вказує, що підозрюваний може впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, з метою спонукати її відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, та на свідків з метою зміни їх пояснень на свою користь, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявної підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан та спосіб його життя,
Слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини у своїй сукупності свідчать про необхідність задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132,176-178,183-184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002478 від 05 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанняна строк два місяці, а саме з 20.01.2020 року по 20.03.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

-не відлучатися з м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора, суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 179 ч.2 КПК України, а саме: в разі невиконання та недотримання умов особистого зобов`язання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 20.03.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1