Справа № 202/1629/20
Провадження № 1-кс/202/3356/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, відповідно до якої просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27 квітня 2020 року про відмову у закритті кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо невстановленої особи, яка шахрайським шляхом за допомогою підроблених документів заволоділа нерухомим майном. Скаржник звертає увагу на те, що обставини, які досліджуються в рамках кримінального провадження № 0000500, вже встановлені в інших кримінальних провадженнях та їм надана правова оцінка. 06 лютого 2020 року старшому слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України, за наслідками розгляду якого слідчим винесено постанову від 11 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 17 квітня 2020 року постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10 березня 2020 року про відмову у закритті кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасовано. 27 квітня 2020 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесла постанову, якою у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відмовлено у зв`язку з тим, що на її думку відсутні підстави вважати, що кримінальні провадження № 0001048 та № 0001130 розслідувались й були закриті прокурором щодо того самого діяння по факту якого проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 21.03.2019 року. З вказаною постановою слідчого, скаржник не згоден, оскільки на його думку вона винесена з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, що і зумовило звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 квітня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 28 квітня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 року для дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , просив залишити без розгляду скаргу на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, оскільки на даний час відпала потреба у її розгляді.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000500 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
27 квітня 2020 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 06 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 року з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заявлене в судовому засіданні клопотання представника скаржника про залишення скарги без розгляду свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та викладених у ній обставин.

Таким чином, враховуючи заявлене клопотання представника скаржника про залишення скарги без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час відпала потреба у її розгляді, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання-без розгляду.

В ч.1 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст.309 КПК України не може бути оскаржена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1