Справа № 159/2289/20
Провадження № 1-кс/159/686/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 - на бездіяльність працівників ІТТ № 2 ГУ НП у Волинській області в порядку ст. 206 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
16.05.20 р. до суду надійшла вказана вище скарга, обґрунтована тим, що о 21 год. 30 хв. 13.04.20 р. було затримано підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України. У подальшому о 20 год. 20 хв. останньому у приміщенні ІТТ № 2 (м. Ковель Волинської області) було вручено письмове повідомлення про підозру за ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України. За станом на 10 год. 16.05.20 р. підозрюваного не було доставлено до суду для обрання міри запобіжного заходу, останній залишається в ІТТ № 2 і не звільнений. Покликаючись на ст. 211 КПК України, судову практику, просить визнати утримання підозрюваного незаконним понад 60 год. з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України та недоставляння останнього до суду; зобов`язати уповноважених осіб ІТТ № 2 ГУ НП у Волинській області негайно звільнити підозрюваного.
У судове засідання 18.05.20 р. заявник не з`явився. Попередньо подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що підозрюваний, будучи затриманим о 21 год. 13.05.20 р., до спливу 60 ти годинного терміну був доставлений до слідчого судді Любомльського райсуду Волинської області. Однак у зв`язку із заявленням відводу цьому слідчому судді, аналогічного характеру клопотання було з дотриманням передбачених законом строків скеровано до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Згідно із ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь - який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Ч. 2 зазначеної вище статті визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь - яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь - який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
При вивчені матеріалів скарги та кримінального провадження у частині, що стосується постановленого перед слідчим суддею питання, слідчим суддею встановлено, що, дійсно, підозрюваний затриманий о 21 год. 13.05.20 р. в порядку ст. 208 КПК України.
За станом на 10 год. 16.05.20 р. підозрюваний не був звільнений та перебував в умовах неволі.
Однак доводи заявника у тій їх частині, що підозрюваний у 60 ти годинний строк не був доставлений до суду до слідчого судді для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, спростовуються копією клопотання від 15.05.20 р. саме з цього питання, скерованого до Любомльського райсуду Волинської області.
У зв`язку із зміною підслідності кримінального провадження, що мало місце 15.05.20 р., аналогічного характеру клопотання 16.05.20 р. надійшло до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити, так як доводи заявника про незаконне понад строки безпідставне без вчасного доставлення підозрюваного до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу не знайшли свого ствердження в суді та спростовані матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1