ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/127/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
скаржника - настоятеля Парафії Покрови Пресвятої Богородиці (братська)
Української Автокефальної Православної Церкви
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою настоятеля Парафії Покрови Пресвятої Богородиці (братська) Української Автокефальної Православної Церкви ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги настоятеля Парафії Покрови Пресвятої Богородиці (братська) Української Автокефальної Православної Церкви ОСОБА_7 на постанову слідчого, про закриття кримінального провадження №0000124.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 17 вересня 2019 року, про закриття кримінального провадження №0000124, скасувати, а матеріали кримінального провадження направили до прокуратури Херсонської області для належного подальшого досудового розслідування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що слідчим суддею оскаржуване судове рішення постановлене без його участі та належного повідомлення про розгляд справи. Крім того судом першої інстанції значно порушено строки розгляду його скарги, що передбачені ч.2 ст.306 КПК України.
Вказує, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку щодо законності постанови слідчого від 17 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000124, за ч. 2 ст.382 КК України, оскільки ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року, Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року та від 30 січня 2018 року не виконано.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечувала проти її задоволення, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 383, 384 КПК України).
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Так, матеріали провадження № 0000124 свідчать, що відомості за останнім були внесенні до ЄРДР 18.09.2017 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 382 КК України на виконання ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.09.2017 року у справі № 664/1938/17 та проводилось за фактом невиконання ухвал апеляційного суду Херсонського області від 10.02.2017 року та Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.07.2017 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001105.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року зобов`язано слідчого Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, якому доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001105, здійснити ряд процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року слідчого Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, якому доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001105 зобов`язано здійснити аналогічні дії.
Крім того, слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000178, відомості за яким були внесенні до ЄРДР 28.09.2018 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання ухвал апеляційного суду Херсонського області від 10.02.2017 року та Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.07.2017 року і 30.01.2018 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001105, підслідність якого за слідчим відділом УСБУ в Херсонській області була визначена постановою першого заступника прокурора Херсонської області від 28.09.2018 року.
Закриваючи кримінальне провадження №0000124 за ч.2 ст.382 КК України, за фактом не виконання вищенаведених судових рішень, слідчий послався на положення пункту 91 ч.1 ст. 284 КПК України, у відповідності до якого, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
К таким висновком слідчого та, в подальшому, слідчого судді погоджується і колегія суддів, адже на момент розгляду в суді першої інстанції скарги настоятеля Парафії Покрови Пресвятої Богородиці (братської) Української Автокефальної Православної Церкви Леоніда Сливканича на постанову слідчого, про закриття кримінального провадження №0000124 за ч.2 ст.382 КК України існувала нескасована постанова слідчої УСБУ в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000178 за ч.2 ст.382 КК України, тобто щодо того самого діяння, та з підстав передбачених пунктом 2 частини 2 статті 284 КПК України.
Крім того, слідчим суддею слушно зазначено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000124 не здійснювалось за фактом невиконання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001105 ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.01.2018 року у справі № 664/2959/17, оскільки ухвала Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.09.2017 року, на підставі якої відомості були внесенні до ЄРДР, не містила відомостей про дане судове рішення. Однак, дане судове рішення зобов`язувало здійснити у кримінальному провадженні № 0001105 процесуальні дії аналогічні тим, які зазначені в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 10.02.2017 року та ухвалі Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.07.2017 року.
Під час апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зважаючи на викладене, з урахуванням досліджених та належно проаналізованих матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення старшого слідчого про закриття кримінального провадження.
Доводи апелянта про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, спростовуються вищевикладеним.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при судовому розгляді скарги ОСОБА_7 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги настоятеля Парафії Покрови Пресвятої Богородиці (братська) Української Автокефальної Православної Церкви ОСОБА_7 на постанову слідчого, про закриття кримінального провадження №0000124 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: