Єдиний унікальний номер 341/696/20
Номер провадження 1-кс/341/135/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подане в межах здійснення досудового розслідуванння в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 від 13 травня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівці Галицького р-ну Івано-Франківської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 .

Клопотання слідча обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тобто тяжкого злочину.

У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній може безпричинно не з`являтися на виклики до слідчого для проведення слідчих дій і таким чином умисно ухилятися від кримінальної відповідальності за вчинене вищевказане кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу і свідків, оскільки вони являються жителями с. Дубівці у даному кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження.
В судовому засіданні слідча підтримала клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження мною встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11 травня 2020 року близько 5 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов у гості до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 , щоб помиритися та налагодити з нею подальші стосунки.

Під час спілкування між ОСОБА_5 , та його колишньою співмешканкою виник словесний конфлікт, причиною якого стало те, що ОСОБА_6 відмовлялась з ним розмовляти. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив на тумбочці належний його співмешканці мобільний телефон марки "Samsung A5" і, будучи озлобленим на жінку, він вирішив відкрито викрасти вказаний мобільний пристрій.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності та відкритості, ігноруючи присутність потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходились біля нього, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкрито викрав із тумбочки належний останній мобільний телефон марки "Samsung A5" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, вартістю 3458 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень та залишком грошових коштів на її рахунку у сумі 50 гривень і, поклавши його до кишені своїх штанів, направився до виходу з будинку.
Побачивши це, ОСОБА_6 почала вимагати, щоб ОСОБА_5 повернув належний їй мобільний телефон, однак той, ігноруючи вимогу жінки та не маючи наміру припиняти свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, вийшов на подвір`я. ОСОБА_6 вийшла слідом за ним і продовжила вимагати у ОСОБА_5 повернути їй мобільний телефон. Отримавши відмову, вона перехитрила ОСОБА_5 та забрала у нього з кишені штанів свій мобільний пристрій і направилась назад до будинку.

ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення мобільного телефону, пішов за ОСОБА_6 до будинку, де усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності та відкритості, із застосуванням фізичної сили штовхнув ОСОБА_6 кулаком правої руки у ліве плече, заподіявши їй фізичний біль. Після цього він вільною рукою вихопив з рук ОСОБА_6 її мобільний телефон і, заволодівши таким чином вказаним пристроєм та не маючи наміру його повертати, з метою подальшого утримання відкрито викраденого мобільного телефону вийшов з будинку та покинув місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд і тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3533 гривні.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років і згідно статті 12 КК України вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.
Матеріалими справи доводиться, що 21 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України
У відповідності до положень частини 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
Однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, №300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України. В той же час на цій стадії правильність кваліфікації діяння та доведеність вини у скоєному слідчим суддею не перевіряється.
Згідно положень статті 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 179 КПК України Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наявні правові підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється слідчими органами у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчої та прокурора про те, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується із доводами слідства, що є підстави вважати,підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених статтею 177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, реальні можливості реалізації ухвали, приймаючи рішення в межах клопотання прихожу до переконання, про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків:
1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 176-178, 184 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівці Галицького р-ну Івано-Франківської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали становить 60 днів з часу проголошення ухвали 22 травня 2020 року о 15 год. 00 хв. по 20 липня 2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського алеляційного суду на протязі 5 днів.
Повний текст ухвали складено та проголошено 22 травня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1