Справа № 454/3490/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1033/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шабельня, Жовківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого
на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, терміном на 60 днів. Строк дії ухвали визначено до 17.02.2020 року включно. У випадку внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: не відлучатися з м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати на першу вимогу до суду.
Ухвала мотивована тим, що інші (альтернативні) запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду. Судом враховано, що підозрюваний не має на утриманні непрацездатних осіб, відсутні сталі матеріальні доходи та соціальні зв`язки, за місцем реєстрації він не проживає, в минулому він неодноразово був засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів. Ці ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 та сам підозрюваний ОСОБА_7 оскаржили її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі захисник зазначає, що рішення про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, необ`єктивним та упередженим, адже не враховано, що обвинуваченням не доведено жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також реального настання таких. Також в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження факти, що підозрюваний може впливати на хід розслідування, вчиняти нові злочини чи ухилятися від органу досудового слідства та суду. Поза увагою суду залишився стан здоров`я підозрюваного, який хворіє тяжкими хронічними інфекційними захворюваннями. Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового арешту.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний зазначає, що при обранні йому запобіжного заходу не враховано його стан здоров`я, обставину щодо постійного місця проживання, наявність у нього матері, яка є пенсіонеркою та потребує постійного догляду, а ризики щодо його переховування, вчинення інших злочинів не знайшли свого підтвердження та є надуманими. Підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на заперечення апеляційних скарг та підтримання висновків оскаржуваної ухвали, думку підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених статтею 183 КПК України, дані про особу підозрюваного (раніше неодноразово суджений, востаннє засуджений Жовківським районним судом Львівської області вироком від 18 серпня 2016 року за ст. 395 КК України), тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу (відсутність утриманців, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність постійної роботи та джерела доходів), та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому слідчий суддя вірно врахував, що стан здоров`я підозрюваного дозволяє перебувати йому під вартою. Не знайшли ці доводи свого підтвердження також в ході апеляційного розгляду. Інші доводи апеляційних скарг вказаних висновків суду не спростовують.

Визначаючи розмір застави на рівні 84 080,00 грн, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано виходив з того, що саме такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Колегія суддів також враховує, що подані апеляційні скарги не містять мотивів (заперечень) щодо розміру, визначеного слідчим суддею застави.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг, які слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 19 грудня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4