ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 640/1953/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1603/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 190, 209 КК України
УХВАЛА
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

30 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2019 року про накладення арешту на майно та заборону вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою накладено арешт на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3 кв.м. та гараж літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_2 (без номерний), які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , шляхом заборони їх відчуження та передачі у будь-який спосіб.
Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна.

Заборонено АТ «Банк Золоті Ворота» (код ЄРДПОУ 20015529), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та організатору проведення аукціону (торгів) здійснювати будь-які дії з приводу нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3кв.м. та гаражу літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (без номерний), які є забезпеченням за кредитним договором №389 від 17.07.2008 року, кредитним договором №18 від 10.02.2014 року, договором іпотеки №08-196.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині заборони АТ «Банк Золоті Ворота», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та організатору проведення аукціону здійснювати будь-які дії з приводу нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_4 , з посиланням однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При перевірці апеляційної скарги в порядку статті 398 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно вимог, передбачених ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Заперечення на такі ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

У даному випадку адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, яка окремому оскарженню, згідно положень частини 2 статті 392 КПК України, не підлягає,у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції на цій стадії судового розгляду відсутня процесуальна можливість та повноваження щодо перегляду зазначеного судового рішення суду першої інстанції.

Частина 4 ст. 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до положень частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У разі ж незгоди адвоката ОСОБА_3 з остаточним судовим рішенням за результатами розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, вона може включити свої заперечення на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року до своєї апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року про накладення арешту на майно та заборону вчинення певних дій, - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2