Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2532/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 (далі ОСОБА_10 ) у кримінальному провадженні №0000012 за ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб з моменту фактичного затримання з 31.03.2020 року з 09 год. 50 хв. по 29.04.2020 року з визначенням розміру застави у сумі 42 040 гривень, за умови сплати якої ця особа підлягає звільненню з-під варти з покладенням на Хоцінського обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. З моменту внесення застави вирішено вважати, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді застави терміном до 29.04.2020 року.
В апеляційних скаргах:
- прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб з визначенням розміру застави в межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 405400 грн. Посилається на неповне врахування судом суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним тяжкого злочину, особу підозрюваного, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, іншого підозрюваного, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_10 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за домашньою адресою: АДРЕСА_1 . Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 , недоведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину та вказаних слідчим ризиків, можливість застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу, незаконність та неправильність висновку слідчого судді про доведеність вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також неврахування тієї обставини, що підозрюваний тривалий час не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів, раніше не судимий.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги прокурора та в заперечення апеляційної скарги захисника, пояснення підозрюваного та захисника в заперечення апеляційної скарги прокурора та в підтримання апеляційної скарги захисника, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного Хоцінського слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.
Зокрема, під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, у тому, що у період з грудня 2019 року по 31.03.2020, він за попередньою змовою та групою з іншими особамиможливо організував та сприяв в одержанні службовою особою, що займає відповідальне становище, - начальником Макарівської КЕЧ Київського району квартирно-експлуатаційного управління, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, пов`язаних з одержанням документації щодо квартири та надання дозволу на прописку місця проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою групою осіб, одержав неправомірну вигоду для себе у сумі 37 500 грн.
Можлива причетність підозрюваного ОСОБА_10 підтверджується копіями документів, доданих до клопотання слідчого.
При обранні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави слідчим суддею дотримано вимог ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194 КПК України.
Під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення також доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливість з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин впливати на потерпілу та свідків, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даній початковій стадії кримінального провадження, у якому підозрюваний повністю заперечує підозру у вчиненні злочину, наведені обставини доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя законно застосував щодо підозрюваного ОСОБА_10 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України.
Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.
Стороною обвинувачення не доведено спроб Хоцінського перешкодити встановленню істини у справі та необхідність визначення більшого розміру застави.
Визначений судом розмір застави відповідає закону та перевищує розмір можливої неправомірної вигоди у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування немає.
Тому доводи апеляційних скарг є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000012 за ч. 3 ст. 368 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: