н/п 1-кс/766/3195/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, раніше судимого, без постійного зареєстрованого місця проживання,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 29.05.2015 року старшим слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 за згодою старшого прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона юриста 1 класу ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 191 ч. 3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 08.02.2015 близько 19:00, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи* суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку власниці квартири, шляхом вільного доступу з полки викрав золоті вироби, що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: золоту каблучку 585 проби з гранатом, вагою 3,5 г, вартістю 3 150 гривень, золоту каблучку 585 проби з білими каменями вагою 7 г, вартістю 6 300 гривень, золоту каблучку 585 проби у виді блискавки з каменями білого кольору, вагою 5 г, вартістю 4 500 гривень, золоту каблучку 585 проби з дванадцятигранним каменем білого кольору, вагою 2,97 г, вартістю 1 900 гривень, золоту каблучку 585 проби з каменем білого кольору, вагою 2,2 г, вартістю 1 980 гривень, золоту підвіску 585 проби, вагою 1,18 г, вартістю 1 100 гривень, золоту каблучку 585 проби у виді подвійної вісімки з каменями білого кольору, вагою 2,2 г, вартістю 1 980 гривень, золоту каблучку 585 проби у виді квітки, зі вставкою з білого золота 585 проби, вагою 4,2 г, вартістю 3 800 гривень, золоту каблучку 585 проби у виді трикутника, зі вставкою з білого золота 585 проби з каменями, вагою 2 г, вартістю 1 200 гривень, золотий ланцюжок 585 проби плетіння типу кільцями, вагою 1,75 г, вартістю 1 600 гривень, золотий хрестик 585 проби з отвором всередині, вагою 0,54 г, вартістю 503 гривні, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 28 013 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 11.03.2015 близько 23:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон «Samsung GT-I8262CWASEK», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 550 гривень, усно домовившись повернути його безпосередньо після здійснення дзвінка. Проте, 11.03.2015 близько 23:10 ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на привласнення та розтрату майна, яке було йому ввірене ОСОБА_10 , а саме вищевказаний мобільний телефон, порушуючи попередню домовленість про повернення вказаного майна власниці, привласнив та після чого розтратив, шляхом передачі ОСОБА_11 для звернення в заставу мобільного телефону в ломбард ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», за що отримав 450 гривень, які витратив на власні потреби, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 2 550 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України - привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 14.03.2015 близько 00:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мобільний телефон «ІрйопебБ», ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 7 000 гривень, усно домовившись повернути його безпосередньо після здійснення дзвінка. Проте, 14.03.2015 близько 00:10 ОСОБА_4 , повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на привласнення та розтрату майна, яке було йому ввірене ОСОБА_12 , а саме вищевказаний мобільний телефон, порушуючи попередню домовленість про повернення вказаного майна власниці, привласнив та після чого розтратив, шляхом передачі ОСОБА_13 для звернення в заставу, за що отримав 500 гривень, які витратив на власні потреби, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 7 000 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.
Вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.04.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.03.2015 року; довідкою з ломбарду № 960 від 08.05.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 10.04.2015 року; протоколом допиту ОСОБА_12 від 03.04.2015 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками потерпілій ОСОБА_12 від 30.04.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.04.2015 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідкові ОСОБА_15 від 30.04.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.05.2015 року; ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання від 04.06.2015 року; рапортами від 15.06.2015 та 18.06.2015 року про відсутність підозрюваного за місцем проживання; рапортами від 15.02.2020, 11.02.2020 та 14.02.2020 та поясненнями ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
В ході досудового розслідування місце знаходження ОСОБА_4 довгий час не було встановлене, а постановами слідчого від 24.06.2015 року останнього оголошено в розшук, досудове розслідування зупинялось. Крім того, постановами слідчого від 14.12.2015 підозрюваного повторно оголошено в розшук, а досудове розслідування у провадженні зупинялось.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 02.03.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На виконання ухвали уповноваженими працівниками поліції здійснено затримання ОСОБА_4 та доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не працює, не має законного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, на переховувався від органів досудового розслідування, неодноразово перебував у розшуку та перешкоджав завершенню досудового розслідування та судовому розгляду, чим порушив раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що свідчить про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування іншого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений пояснив, що зареєстрованого постійного місця проживання не має, батьки проживають за адресою: АДРЕСА_4 . Він до виїзду в м. Київ у 2015 році проживав у бабусі по АДРЕСА_5 . Свою причетність до злочинів, в яких підозрюється визнає, щодо нього обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по цій справі, але він, не попередивши слідчого, у серпні 2015 року виїхав до м. Києва на заробітки. В м. Києві дізнався, що перебуває у розшуку і разом з працівником поліції виїхав до м. Херсона, де його було затримано. Офіційно не працевлаштований. Сім`ї та дітей не має.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування було закінчено складанням обвинувального акту і поновлення досудового розслідування законом не передбачено. Крім того, вважав, що застосування запобіжного заходу на 30 днів виходить за межі строку досудового розслідування, що залишився.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності із ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Слідчим суддею встановлено, що 14.07.2015 року було складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , тобто досудове розслідування закінчено.

26.08.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто у зв`язку із невідповідністю вимогам закону. Чинним КПК України не передбачено поновлення досудового розслідування після повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, вирішення питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу виходить за межі повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1