пр. № 1-кп/759/304/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0003352 за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному 11.05.19 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003352 за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі експертизи відеозапису слідчої дії - огляду місця події від 10.05.2019 року, посилаючись на те що на його думку, оптичний диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження не може бути оригінальним примірником технічного носія інформації, на який відбувалася фіксація процесуальної дії, а саме огляду місця події.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали захисника ОСОБА_5 та просили задовольнити клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься оригінал відеозапису проведення огляду місця події.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Як зазначено устатті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Вимогами ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та у випадках призначення психіатричної експертизи за умов вимогст. 509 КПК України.

Дослідивши обґрунтування захисту щодо призначення експертизи, наведені у клопотанні, враховуючи відсутність підстав для призначення обов`язкової експертизи, суд не вбачає підстав для призначення експертизи по даній справі.

Суд зазначає, що стороною захисту не наведені переконливі підстави для призначення судової експертизи, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, і суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Також, в судовому засіданні раніше було досліджено відеозапис про проведення експертизи якого клопоче захисник та не встановлено необхідності для з`ясування обставин, що відображені на вказаному відеозапису спеціальних знань та залучення експерта, та вказаний відеозапис буде оцінений судом з точки зору його належності та допустимості в сукупності з іншими доказами.

Керуючись ст.ст.84,242,332, 337 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи відеозапису - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1