overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3575/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-кп/819/720/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

12 червня 2020 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та виправдано,

в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 04 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст.401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та виправдано, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 13:00 год. 15 липня 2020 року в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 741/720/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/243/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду у м. Чернігові подання Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

З Носівського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки згідно штатного розпису у Носівському районному суді Чернігівської області станом на 11.06.2020 року фактично працював один суддя ОСОБА_5 , який брав участь у вищевказаному кримінальному провадженні в якості слідчого судді під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає можливість розгляду ним справи по суті.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Носівського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути дану справу неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ніжинського міькрайонного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Носівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України направити за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання Решетилівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

Встановив:

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання або роботи.

За період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони. 14.05.2018 року не з`явився для проведення періодичної реєстрації, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, інспектор Решетилівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник органу пробації, надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність, прохав задовольнити подання.

Прокурор ОСОБА_2 , в судовому засіданні, не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

ОСОБА_4 , надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутність, прохав його задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2018 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 539/1659/20
Провадження № 1-кп/539/188/2020
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
12 червня 2020 року м. Лубни
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 320 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Лубенського міськрайонного суду надійшов вказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 05 червня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 КК України, на 22 червня 2020 року о 16-00 год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду (Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 550/403/20
Провадження № 1-кп/550/68/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду кримінальне провадження, внесене 14.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця. гр. України, не одруженого, працюючого за цивільно - правовою угодою охоронцем в охоронній фірмі "ЕЛІТАРД" м. Полтава, зареєстрованого в с. Зелене Олександрійського району Кіровоградської області, фактично проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Судове засідання призначалось на 09 год. 11.06.2020, але ОСОБА_5 , будучи повідомлений про дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився і причину неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, т.я. обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про його виклик в судове засідання на 09 год. 11.06.2020, в судове засідання не з`явився і причину неявки не повідомив, в наслідок чого неможливо розглянути кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 піддати приводу в Чутівський районний суд Полтавської області на 10 год. 09 липня 2020 р.

Ухвалу направити:

-для організації виконання ухвали - начальнику Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області;

-для здійснення нагляду за виконанням ухвали - начальнику Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/5351/15-к
провадження №1-кп/619/23/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого- судді- ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про самовідвід,
обвинуваченого ОСОБА_7 про прийняття відмови від захисника- адвоката ОСОБА_4
у кримінальному провадженні у відношенні: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, оскільки неодноразово його підзахисний ОСОБА_7 порушував умови їх договору.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відмову від захисника, не пов`язану з матеріальним становищем.
В обговорення заявлених клопотань прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід адвоката ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не заперечували проти заявлених клопотань.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом.
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Порушення підзахисним умов договору про надання правової допомоги не є підставою для самовідводу захисника.
Таким чином, заява про самовідвід захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Участь захисника у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 не є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 45, 46, 54, 78 КПК України,-
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про самовідвід -відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника-адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6101/20

Провадження № 1-в/638/377/20

12.06.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Зважаючи, що складення тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч. 2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Подання Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» - задовольнити.

Визначити засудженому ОСОБА_4 , 1986 року народження, покарання за наявності кількох вироків: вироку Жовтневого районного суд м. Харкова від 07 травня 2019 року та вироку Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2019 року і вважати ОСОБА_4 засудженим 17 вересня 2019 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 травня 2019 року та остаточно визначити до відбуття 4 роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 14 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.2020 року о 12.45 год.

Суддя
Справа № 953/5202/20
н/п 1-кс/953/4508/20
УХВАЛА
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, засоби зв`язку власника вилученого майна у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Також місце зберігання вилученого майна у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» у клопотанні не вказане.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.06.2020
Справа № 642/1196/20
Провадження № 1-кс/642/1193/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

12 червня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 03.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0000206.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 червня 2020 року 14 год.30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.

Витребувати з СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в ЄРДР за № 0000206

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9173/20
Провадження № 1-кп/643/1147/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за

№ 0001955, який надійшов від керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

10.06.2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 року ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.07.2020 року.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 13.45 год. 23.07.2020 р., в яке викликати учасників судового провадження.

Обраний відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 628/964/18
провадження № 1-в/632/133/20

У Х В А Л А
12 червня 2020 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -
11 червня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно поданого клопотання засуджений ОСОБА_2 на момент вчинення злочину був неповнолітнім.
Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.
Відповідно до вимог ч. 1, п.1 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, а також щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
Згідно положень ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, враховуючи зазначене, є необхідним забезпечення участі захисника при розгляді клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою.
Керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
Забезпечити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України, для участі у розгляді клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він на момент вчинення злочину був неповнолітнім.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_2 під час розгляду його клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 18 червня 2020 року о 12 год. 55 хв.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1