Справа № 591/6560/18
Провадження № 1-кп/591/154/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003469 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, зокрема: 1. 08 липня 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 71, 72, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. 2. 25 лютого 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту (14 квітня 2016 року Апеляційним судом Сумської області вирок скасовано та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі),
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16 жовтня 2018 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр К» за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 3/1, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, намагався викрасти набір стаканів з 6 шт., термочашку, пляшку для води, набір чарок з 6 шт., стакани із гемопласту в кількості 6 шт., всього на загальну суму 539,01 гривні, які належали ТОВ «Епіцентр К», таким чином, виконавши всі дії, які вважав за потрібне, намагався зникнути з місця вчинення злочину, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив його за наведених обставин.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу ОСОБА_5 , а також висновку судово-психіатричної експертизи, згідно якого, останній виявляє ознаки асоціального розладу особистості, стан компенсації, проте на момент вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, вчинив закінчений замах на повторне, таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна вартістю 539,01 гривні, що належало ТОВ «Епіцентр К», але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, тобто вчинив закінчений замах на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, повернення викраденого майна, а також незадовільний стан здоров`я обвинуваченого.
Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд не вбачає.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є неодноразово судимою особою, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має неповнолітню дитину.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченого, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, повернення викраденого майна та незначну його вартість, вік обвинуваченого, вчинення злочину судимою особою, а також незадовільний стан здоров`я та наявність неповнолітньої дитини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише з призначенням покарання у виді арешту згідно вимог ст. 69 КК України, оскільки саме це покарання сприятиме досягненню мети кримінального провадження.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази слід залишити в користуванні власника та в матеріалах провадження.
Підтвердження наявності в справі процесуальних витрат суду не наведено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
На підставі ст. 69, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання згідно вимог ст. 69 КК України у виді арешту на строку 2 місяці.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту приведення вироку до фактичного виконання в цій частині.
Речові докази: диск з відеозаписом залишити в матеріалах провадження, а викрадене майно в користуванні власника.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення вироку цій особі.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1