Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3707/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИВ:
10.06.2020 р. до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 . Заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, дії судді зводяться до того, що вона діяла в супереч процесуальним нормам передбачених КПК України, що порушило права підозрюваного.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1 ,5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Як встановлено судом, відповідно до норм КПК України, при розгляді заходів забезпечення кримінального провадження стороною захисту слідчому судді ОСОБА_8 був заявлений відвід. В подальшому, після здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід було передано на розгляд судді ОСОБА_7 . Однак, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України , повторно заявлений відвід не був залишений без розгляду.
Захисником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді, який розглядає заяву про відвід, що не передбачено кримінально процесуальним законодавством, що в свою чергу, також призводить до затягування розгляду кримінального провадження, а відтак, повторно заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,77, 80 - 81КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 по розгляду заяви про відвідслідчого судді ОСОБА_8 залишити без розгляду;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1