ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1146/19 Номер провадження 11-сс/814/161/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2020 року, -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2020 року клопотання прокурора задоволено ;

Продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ;

Визначено 04 березня 2020 року датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою;

У задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою по 09.03.2020 відмовлено;

Згідно з матеріалами клопотання , заступник начальника СВ Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, капітан поліції ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою строком 30 днів до 18 год. 20 хв. 09 березня 2020 щодо підозрюваного ОСОБА_7 без визначення застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та наявністю таких ризиків як можливість незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань , а також тим , що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким злочином за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, а тому виникають обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Раніше обраний запобіжний захід у виті тримання під вартою закінчується 05 лютого 2020 року , проте завершити досудове розслідування до цього часу не є можливим , оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих (розшукових )дій. Також , на даний час вказані вище ризики продовжують існувати , а тому тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Задовольняючи частково клопотання , слідчий суддя врахував , що матеріалами кримінального провадження вбачається і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним спільно з іншою особою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному провадженні, може обумовити його переховування від органів досудового розслідування, суду; він обґрунтовано може впливати на свідків та співучасника злочину. Строк дії запобіжного заходу до 04 березня 2020 року слідчий суддя визначив в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те , що підозра є необґрунтованою , ризики недоведеними.

Позиції інших учасників судового провадження
До закінчення апеляційного розгляду від підозрюваного ОСОБА_7 подана заява про відмову від апеляційної скарги його захисника адвоката ОСОБА_6 та закриття апеляційного провадження за скаргою. Адвокат ОСОБА_6 підтримав відмову від апеляції.

Крім того , від усіх учасників судового провадження надійшли заяви про проведення засідання без їхньої участі , а тому апеляційний суд, у відповідності з ст. 406 КПК України, вважає за можливе ухвали судове рішення за результатами письмового провадження.

Мотиви суду
Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що на ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу тільки адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та до закінчення апеляційного розгляду підозрюваним подано відмову від апеляції, яка підтримана адвокатом, від інших учасників судового провадження заперечень щодо настання наслідків, передбачених ст. 403 КПК України не надійшло, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 403, 406, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2020 року- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:

_____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4