Провадження № 1-кп/161/382/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002892 від 10 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працює, на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 70, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 15 квітня 2015 року на підставі ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяці 2 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 09 серпня 2018 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на території міського пляжу поблизу річки Стир, що у парку ім.Лесі Українки в м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, відкрито заволодів сумочкою чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 495 від 07 вересня 2018 року, становить 200 грн. 00 копі., в середині якої знаходилось: гаманець рожево-сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 495 від 07 вересня 2018 року, становить 43 грн. 33 коп., в якому були грошові кошти у розмірі 1300 грн., мобільний телефон марки "Samsung GT-S7262", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 495 від 07 вересня 2018 року, становить 240 грн. 33 коп., в якому була наявна сім-карта оператора "Київстар" № НОМЕР_3 , вартістю 1500 грн., мобільний телефон марки "Nомі I282", imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку експерта № 495 від 07 вересня 2018 року, становить 400 грн. 00 коп. із сім-картою оператора "Київстар" НОМЕР_6 , вартістю 450 грн. 00 коп., паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, карта "ПриватБанку", довідка МСЕК на ім`я ОСОБА_10 , туш марки "Махі", вартістю 50 грн., сигарети марки "Київ", вартістю 15 грн., ключ від будинку, який не становить матеріальної цінності для потерпілої, дезодорант "Rexona", вартістю 20 грн., помада, вартістю 20 грн., чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4238 грн. 66 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинених повторно та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що він дійсно, 09 серпня 2018 року, в вечірню пору доби, перебував разом із потерпілою на території міського пляжу поблизу річки Стир, що у парку ім. Лесі Українки в м. Луцьку, дочекавшись коли ОСОБА_10 залишила йому свою сумку та пішла в туалет, викрав її, в середині якої знаходилось гаманець, в якому були грошові кошти, мобільний телефон марки "Samsung GT-S7262", в якому була наявна сім-карта оператора "Київстар", мобільний телефон марки "Nомі I282", із сім-картою оператора "Київстар", паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, карта "ПриватБанку", довідка МСЕК на ім`я ОСОБА_10 , туш, сигарети, ключ від будинку, дезодорант, помада. Також підтвердив те, що потерпіла його намагалась зупинити та кликала, але він покинув вказане місце із її речами. У вчиненому розкаювався, просив суворо не карати, врахувавши повернення викрадених речей та часткове добровільне відшкодування ним коштів потерпілій та бажання відшкодувати залишок коштів перебуваючи на волі.
Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його винність у інкримінованому йому органами досудового розслідування злочині, повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що вони з обвинуваченим були раніше знайомі. В той день, вона приїхала до ОСОБА_3 на зустріч в парк ім. Лесі Українки в м. Луцьку. Поговоривши, вона мала вже йти на автобус, але захотіла в туалет та залишила обвинуваченому свою сумку із речами. Повертаючись, побачила, що ОСОБА_3 пішов з її сумочкою, у зв`язку з чим, почала його кликати, але той не реагував та втік звідти. Зазначила, що дійсно шкода, завдана кримінальним правопорушенням частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна та речей. Просила обвинуваченого суворо не карати, у випадку повернення ним викрадених коштів в сумі 1000 грн.

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.
Зокрема, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10 серпня 2018 року, згідно якого ОСОБА_11 подала заяву про вчинений щодо неї грабіж ОСОБА_3 .
Заявою самого ж ОСОБА_3 від 10 серпня 2018 року, якою зафіксовано, як останній дійсно добровільно видав працівникам поліції відкрито викрадене у потерпілої ОСОБА_11 майно.
Протоколом огляду місця події з доданими фототаблицями від 10 серпня 2018 року, яким зафіксовано загальне зображення та перелік викрадених речей, які ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції.
Протоколом огляду предметів з доданими фототаблицями від 13 серпня 2018 року, яким зафіксовано, як слідчий в приміщенні кабінету Луцького ВП ГУНП у Волинській області із застосуванням технічних засобів фіксації оглянув викрадені речі, які запаковано у спеціальний полімерний пакет № 4229480.
Висновком експерта № 495 від 07 вересня 2019 року визначено, що ринкова вартість бувших у користуванні станом на 09 серпня 2018 року речей могла складати: сумочки чорного кольору - 200 грн. 00 коп., гаманця рожево-сірого кольору - 43 грн. 33 коп., мобільного телефону марки "Samsung GT-S7262", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 - 240 грн. 33 коп., мобільного телефону марки "Nомі I282", imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 - 400 грн.
Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_3 про вчинення ним саме грабежу, на думку суду є правдивими, і повністю узгоджуються з показаннями потерпілої та в сукупності із письмовими доказами у кримінальному провадженні, тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує його молодий вік, інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не звертався, наявність у нього ряду хронічних захворювань, догляд за матір`ю, яка потребує сторонньої допомоги у зв`язку із наявними у неї захворюваннями, відомості про притягнення раніше до кримінальної відповідальності, у тому числі, за аналогічні злочини проти власності, не тривале перебування в розшуку (10 днів), наявність на утриманні неповнолітніх дітей, часткове відшкодування завданого збитку потерпілій, у тому числі, шляхом добровільної видачі працівникам поліції відкрито викрадених ним речей, а також думку самої потерпілої, яка просила в судовому засіданні призначити йому не суворе покарання та бажала, щоб він відшкодувати повністю завдані збитки перебуваючи на волі.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частини статті, за якою його засуджується у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільняє від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому, дворічний іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати у строк призначеного покарання ОСОБА_3 час перебування під вартою (затримання) - 30 січня 2020 року.
Речові докази: сумочку чорного кольору, гаманець рожево-сірого кольору, мобільний телефон марки "Samsung GT-S7262", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора "Київстар", мобільний телефон марки "Nомі I282", imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , туш марки "Махі", дезодорант "Rexona", помаду, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ідентифікаційний код № НОМЕР_7 , банківську карту "ПриватБанку", довідку МСЕК на ім`я ОСОБА_10 , ключ залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 1001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1