Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року, з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

свідка ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0001020 від 14.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та відповідно закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11.02.2020 року скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити. Вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та безпідставною, оскільки висновки суду на які посилається слідчий суддя є помилковими, передчасними і не відповідають дійсним обставинам і зібраним доказам. Додає, що слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину.

Зазначає, що винесена постанова про закриття кримінального провадження від 31 липня 2019 року є формальною, будь яких даних, які б підтверджували факти не скоєння злочину, громадянином ОСОБА_9 , в ній відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_8 щодо задоволення її апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з матеріалів судової справи, що рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 14.09.2016 року зобов`язано ОСОБА_9 не чинити перешкоди ОСОБА_6 у спілкуванні та побаченнях з неповнолітньою онукою ОСОБА_11 , встановивши можливість побачення та спілкування з нею у такому порядку:

- щоденно в дитячому садку у вільний від занять та відпочинку (сну) час за згодою вихователів;

- перший і третій тиждень місяця з 18 год. 15 хв. п`ятниці до 19 год. 00 хв. суботи без присутності батька;

- у день народження онуки ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності батька ОСОБА_9 ;

- у день народження ОСОБА_6 30 серпня за місцем проживання баби;

- щорічно один місяць у літній період для оздоровлення онуки, за попереднім погодженням з батьком дитини;

- щорічно у дні релігійних свят: Різдвяних, Великдень, Трійця один день за місцем проживання баби.

18.10.2016 року Рівненським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на підставі виконавчого листа №557/430/16-ц від 10.10.2016 року відкрито виконавче провадження, щодо виконання рішення суду.

14 грудня 2018 року головним державним виконавцем ОСОБА_12 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, припинено накладення арешту на майно боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною другою статті 89 вищевказаного закону передбачено, що у разі повторно невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_6 не зверталася із заявою про відновлення виконавчого провадження до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області щодо повторно проведення заходів примусового виконання рішення суду.

15 лютого 2017 року ОСОБА_6 звернулася до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, у зв`язку з чим було порушено кримінальне провадження №0001020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

31 липня 2019 року слідчим слідчого відділення Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0001020 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчий, на підставі аналізу та оцінки показань свідків, документів прийшов до переконання про неспроможність показань скаржника та відсутністю у діяннях ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Допитаний під час апеляційного розгляду в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що рішення суду виконує, перешкоди для спілкування ОСОБА_6 з його дочкою не чинить. Спілкуватися з бабусею він дитині не забороняє, зазначає, що вони спілкуються у школі, в їх дома. Крім того зазначив, що ОСОБА_11 не хоче їхати додому до бабусі та ночувати там. Додав, що ніякого умислу щодо невиконання рішення суду у нього немає.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого містить виклад встановлених обставин, що мають значення для кримінального провадження, посилання на дослідженні докази, що підтверджують встановлені обставини та спростовують показання скаржника, висновки відповідають викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження. Слідчим зроблені вірні висновки на підставі всебічно встановлених обставин провадження та об`єктивній оцінці зібраним доказам, як окремо та і їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, оскільки у ній викладені обставини справи, є аналіз зібраних доказів, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 307 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 з якими погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і скасуванню, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0001020 від 14.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3