Справа № 378/233/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 : ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 : ОСОБА_10 ,

відкрито провівши в залі суду в м. Тараща судове засідання по кримінальному провадженні №0000241 щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ставище Ставищенського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , маючого вищу освіту, виключеного з військового обліку на підставі ст. 75 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», працюючого слюсарем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 13.03.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 11 травня 2020 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Клопотання мотивував тим, що перебування ОСОБА_5 під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» в умовах пандемії корона вірусу COVID-19, є фактично порушенням його права на життя; злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є неумисним; прокурор жодного разу не надав доказів які б свідчили про неналежне виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного/обвинуваченого, передбачених КПК України; ризики для кримінального провадження, встановлені КПК України, можуть бути усунені за допомогою інших заходів.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити. Прохав змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника у зв`язку з його безпідставністю. Прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, які були підставною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що ризики не зменшилися.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на момент розгляду цього клопотання.
Тобто, існують ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який. Судом задоволено клопотання захисту про виклик у судове засідання експертів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Тому, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 370-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1