Справа № 591/609/18
Провадження № 1-кс/591/53/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 cічня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову cлідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 09.12.2019 року про закриття кримінального провадження, вважаючи її незаконною, а проведене слідчим досудове розслідування однобоким та неповним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, наполягав на тому, що слідчий зробив висновок про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_6 лише на підставі показів працівників УЗЕ в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є зацікавленими особами. А до показів інших допитаних осіб, які надали об`єктивні свідчення, слідчий необґрунтовано та невмотивовано віднісся критично. Крім того, звертав увагу, що слідчий фактично не виконав всі пункти клопотання, яке подавалось ним, як представником потерпілої, не виконав клопотання експерта, у зв`язку з чим не було проведено призначену експертизу. Такі обставини свідчать про неповноту та однобокість проведеного розслідування. Тому, на його переконання, є підстави для скасування винесеної слідчим постанови.

Слідчий, рішення якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що з огляду на положення ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.

Заслухавши представника потерпілої, дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження №0000603, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги було встановлено, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000603 від 27.12.2017 року та за результатами проведеного досудового розслідування 09.12.2019 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та представника правоохоронного органу УЗЕ а Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Але, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000603, вважаю, що слідчий вказаних норм не дотримався, вибірково оцінив зібрані докази та не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України.

Так, в даному кримінальному провадженні 01.02.2018 року представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 слідчому подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, яке, з огляду на відсутність постанови про відмову у задоволенні клопотання, було слідчим задоволено. Проте, так і не було проведено жодних дій на виконання п.п. 13,15 клопотання, а саме: не отримано зразків почерку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , не встановлено номер мобільного телефону, яким ОСОБА_6 користувався у період з 01.03.2017 по 01.05.2017, як і не отримано тимчасового доступу до інформації про з`єднання у вказаний період такого і зазначених у клопотанні мобільних телефонів, якими користувався ОСОБА_6 .

Крім того, 28.03.2018 року слідчим було призначено почеркознавчу експертизу та 02.04.2018 від експерта надійшло клопотання, в якому експерт зазначав про необхідність надання йому для проведення досліджень додаткових зразків почерку ОСОБА_6 та ОСОБА_9

10.04.2018 та 10.05.2018 з метою виконання такого клопотання експерта, а також клопотання представника потерпілої слідчим винесено постанови про проведення процесуальних дій на території СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області (щодо допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також необхідності відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_9 та ОСОБА_6 )

Але, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про виконання постанови слідчого від 10.04.2018 щодо допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також про відібрання зразків їх підписів та почерку, як і не містять відповідного висновку експерта.

Вказане свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

Також, слід погодитись з позицією представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчий не обґрунтовано та невмотивовано критично оцінив покази працівників Кролевецької міської ради, оскільки в матеріалах кримінального провадження немає жодних доказів чи відомостей про те, що вказані особи (9 працівників) мали зацікавленість в проведенні досудового розслідування на користь потерпілої.

Натомість, слідчим так і не надано оцінку як окремо отриманим відомостям про те, що ОСОБА_6 вже був заявником по хабарництву та вимаганню у іншому кримінальному провадженні, так і в сукупності з іншими зібраними доказами, у тому числі не надано оцінки показам працівників правоохоронного органу ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з урахуванням такої інформації.

Такі обставини підтверджують позицію представника потерпілого про однобокість проведеного досудового розслідування та не обґрунтованість і невмотивованість винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Вищезазначене є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №00603. Тобто, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 09.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000603 від 27.12.2017 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000603 повернути до СУ ГУНП в Сумській області.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1