ЄУН № 336/8087/19
пр. № 1-кс/336/256/2020
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003385 від 22.12.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 , військовослужбовця, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0003385 від 22.12.2019 року за ст. 115 ч. 1 КК України, за яким ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 21.12.2019 року в період часу з 23.00 до 23.30 години, знаходячись на відстані приблизно 30 метрів від входу в кафе «Тихий дворик» за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , маючи умисел на позбавлення життя потерпілого, в ході обопільної бійки наніс множинні удари невстановленим предметом та кулаками в область тулубу, шиї, обличчя, внаслідок у чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, проникаюче сліпе колото-різане поранення голови з ушкодженням головного мозку, від яких настала смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_7 на цей час кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивство, за ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суджу м. Запоріжжя від 09.02.2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.04.2020 року.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вказуючи, що після скоєння злочину ОСОБА_7 зник з місця події, переховувався від слідства, може здійснювати незаконний вплив на потерпі прокурор підтримав клопотання, вказавши, що ОСОБА_9 багаторазово судимий, не має роботи, наразі щодо нього у провадженні суду є кілька кримінальних проваджень, що свідчить про можливість скоєння ним інших злочинів. а також переховування від слідства та суду.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення подання, вказуючи, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, тому йому може бути обрано менш суворий запобіжний захід. Підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що дійсно після бійки з ОСОБА_8 він покинув місце події, а до 08 лютого 2020 року проживав у найманій квартирі, не з?являвся на службі. Вказував, що вину у скоєнні злочину не визнає, від надання показань відмовився за порадою свого захисника.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Мюррей проти Сполученого Королівства" ("Murrey v. the United Kingdom"). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").
Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину підтверджена протоколом огляду місця події, протоколом впізнання обвинуваченого свідком ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протоколами слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході яких свідки вказали на ОСОБА_7 як на особу, яка билась із ОСОБА_8 та наносила йому удари 21.12.2019 року.

08.02.2020 року ОСОБА_7 був затриманий у м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 43.

08.02.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Постановою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону від 02.04.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.05.2020 року.

З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що він після подій 21.12.2019 року умисно переховувався, оскільки не з?являвся на службі, змінив місце проживання та мешкав до затримання у найманому житлі, що переконує слідчого суддю у існуванні ризику переховування від слідства та суду.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, відмовився від надання показань, що у свою чергу не виключає можливості здійснення впливу на свідків.

Стороною захисту не доведено наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, наявності майна на праві власності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Таким чином, підозра особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Зважаючи на таке, слідчий суддя дійшов висновку, що на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ч. 1 п. 1, 5 тож, враховуючи наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У слідчого судді немає підстав вважати, що ОСОБА_7 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, адже підозрюваний вже був оголошений у розшук та протягом достатньо тривалого період часу переховувався від слідства.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні вбивства, не вказав про можливість внесення застави, тож слідчий суддя не визначає розмір застави, керуючись положеннями ст. 183 ч. 4 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № № 0003385 від 22.12.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України по кримінальному провадженню № 0003385 від 22.12.2019 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 травня 2020 року включно.

Ухвала діє до 10 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1