Справа №592/1952/20
Провадження №1-кс/592/969/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепівка, Буринського району, Сумської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003854 від 22.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 22.12.2019 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. 39 по вул. Горького в м. Суми із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Nokia RM 969, наручним годинником жовтого кольору, грошовими коштами у сумі 50 грн., ключами від квартири, на загальну заявлену суму 1500 грн.

23.12.2019 р. підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2019 р. до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 17.02.2020 р.

Строк досудового розслідування по матеріалам досудового розслідування закінчується 22.03.2020 р.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме долучити до матеріалів кримінального провадження проаналізовану інформацію операторами мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», щодо місцезнаходження мобільних телефонів підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 22.12.2019 р. СВ Сумським ВП ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003854 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2019 р. до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 17.02.2020 р.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується на даній стадії досудового розслідування доказами наявними у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184, ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , передбачені у п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи перешкоди стороні обвинувачення у збиранні доказів, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого.

Згідно з ст. 178 КПК України суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 та не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює та є особою раніше судимою за корисливі злочини.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 22 березня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 22 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1