Справа № 203/1878/19
Провадження № 1-кп/206/79/20
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000042 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000042 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Захисник-адвоката ОСОБА_8 подав на адресу суду скаргу на дії, рішення старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яку обґрунтував тим, що він не погоджується з діями слідчого в частині визнання речовими доказами ключа 1-К № «019333» у виді флеш-носія та системного блока «НР» з блоком живлення s/ n 4СН648В SC, що належать територіальному управлінню юстиції, а не ОСОБА_10 , які були вилучені під час проведення обшуку. вважав, що дане майно у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тому просив постанову слідчого про визнання цих предметів речовими доказами скасувати. Також просив визнати недопустимими докази, які були здобуті під час досудового розслідування, а саме отриманні під час проведення обшуку, який відбувався 05 квітня 2019 року в приміщенні виконавчої служби.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_8 просив задовольнити його скаргу.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувати проти даної скарги, вважали її безпідставною.
Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали думку прокурорів.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали обвинувального акту, приходить до наступного висновку.
Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Згідно п.п.5, 6, ч.1 ст.303 КПК України на підготовчому судовому засіданні можуть бути оскаржені наступні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
-рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Як вбачається зі змісті скарги захисника , вона фактично зводиться до оскарження дій слідчого відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, що має оскаржуватися тільки під час досудового розслідування, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона подана не на тій стадії .
Крім того суд зазначає, що вилученні речі під час обшуку в Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, належить саме даній юридичній особі , тобто скарга подана не уповноваженою особою, яка може заявляти такі вимоги.
Також суд, зазначає, що долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст..100 КПК України, при винесені рішення по справі, а на даній стадії, суд не вправі вирішити дані питання, які ставить захисник-адвокат ОСОБА_8 в своїй скарзі. Крім того визнання доказів недопустимими, суд також вирішує при винесені рішення по справі, що також на даній стадії суд не вправі вирішити.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 на дії, рішення старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 376, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 на дії, рішення старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1