Справа № 298/393/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
15.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про передачу обвинувального акту щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується, що в Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду цього обвинувального акту, оскільки суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування, а судді ОСОБА_8 не розподіляються справи в зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень на здійснення судочинства.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст подання, перевірив викладені у поданні доводи і приходить до висновку, що воно підлягає задовільненню з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи підлягають задовільненню з наступних підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у Великоберезнянському районному суді працюють 2 судді.
З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 8).
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За відомостями з реєстру матеріалів досудового розслідування та ухвали від 27.03.2020, суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, розглянула і вирішила в цьому кримінальному провадженні клопотання про арешт належного ОСОБА_7 майна (а.п. 9-10).
Судді ОСОБА_8 не розподіляються справи у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень на здійснення судочинства.
Отже, у Великоберезнянському районному суді розподілити цей обвинувальний акт та утворити склад суду для його розгляду неможливо.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Апеляційний суду вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 слід передати на розгляд Перечинському районному суду Закарпатської області, який є найбільш наближеним до Великоберезнянського районного суду територіально.

Керуючись статтями 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, передати на розгляд Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: