Справа № 487/1894/20
Провадження № 1-кп/487/547/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальний акт в кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000971 від 20.03.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, який проживає в буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2020 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин більш точного часу слідством встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні гастроному «Стекляшка», який розташований за адресою буд. 7/3 по вул. Георгія Гонгадзе в м. Миколаєві, діючи умисно, з корисних мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI P smart+» модель «INE-LX1», причинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5100 грн.
Після скоєння злочину розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні описаного злочину визнав повністю та підтвердив скоєння злочину при вище викладених обставинах.
Крім того вина обвинуваченого підтверджується.
Довідкою ПП ОСОБА_6 відповідно до якої вартість мобільного телефону марки «HUAWEI P smart+» модель «INE-LX1» складає 5100 грн.
Дослідивши докази в сукупності та взаємозв`язку суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину (середньої тяжкості), особу винного.
За такого, суд приходить до висновку що, з урахуванням обставин, що пом`якшує покарання, особи обвинуваченого, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання, а тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1