Справа №: 630/66/20 Провадження №: 1-кс/630/38/20
У Х В А Л А
24 червня 2020 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою від 29 травня 2020 року, в якій просить:

скасувати постанову старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04 травня 2020 року про відмову залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000418 від 02 лютого 2016 року;

зобов`язати старшого слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000097.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказала, що 15 квітня 2020 року вона направила до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області заяву про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000418, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, так як вважає, що шахрайськими діями, вчиненими ОСОБА_5 по відношенню до неї, їй була завдана матеріальна і моральна шкода, що призвело до погіршення стану здоров`я. Одночасно, в цій заяві вона зверталась до слідчого з проханням надати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні; провести з нею слідчу дію допит потерплої щодо обставин, викладених у заяві; а також надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Лише 19 травня 2020 року поштою вона отримала від слідчого ОСОБА_4 постанову від 04 травня 2020 року про відмову в залученні в якості потерпілої. В якості обґрунтування слідчий в постанові вказала, що ОСОБА_3 не надала об`єктивних даних щодо завдання моральної, фізичної або майнової шкоди, а також тим, що у кримінальному провадженні № 0000418 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, та зупинено досудове розслідування і оголошено підозрювану у розшук. Але з такими доводами слідчого вона, ОСОБА_3 , не згодна, бо вважає, що внаслідок шахрайських дій, вчинених ОСОБА_5 , яка подала для вчинення нотаріальної дії підроблені документи щодо часу укладення шлюбу з ОСОБА_6 , їй була завдана матеріальна і моральна шкода, яка полягає у тому, що у неї погіршився стан здоров`я і вона змушена була тривалий час лікуватися, у неї змінився звичних ритм та спосіб життя, були порушені нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, а також були порушенні стосунки з оточуючими людьми і з`явилось почуття постійної тривоги. Все це виразилось в тому, що з початку 2017 року вона 1-2 рази на рік перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря-невропатолога. Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які постраждали від шахрайських дій ОСОБА_5 , почали пред`являти до неї, ОСОБА_3 , претензії матеріального характеру, оскільки не можуть стягнути гроші безпосередньо з підозрюваної. Додатково їй, ОСОБА_3 , як приватному нотаріусу тимчасово заблокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців, що вплинуло на її ділову репутацію та, відповідно, спричинило моральну шкоду. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000418, тому у слідчого не було підстав для відмову у визнанні її потерпілою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила задовольнити. В якості доповнень до обставин, викладених у скарзі, ОСОБА_3 пояснила, що вже понад 4 роки вимушена терпіти знущання від осіб, які були присутніми 26 січня 2016 року під час посвідчення нею, як приватним нотаріусом, договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_5 , яка продала квартиру покупцю ОСОБА_8 . Вона вважає що ці особи ріелтери ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який назвав себе чоловіком ОСОБА_5 , діяли спільно з ОСОБА_5 , яка приховала той факт, що 1/2 частину квартири на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року передано у власність ОСОБА_7 , а також подала для вчинення договору підроблені документи щодо реєстрації шлюбу. Але вказані особи у всьому, що сталося, звинувачують саме її, ОСОБА_3 , а більш того ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представники постійно вимагають від неї гроші. Таке ставлення до неї, як до нотаріуса, яка діяли у відповідності до діючого законодавства, призвело до погіршення стану здоров`я і появи тяжких захворювань.

Представники ОСОБА_3 захисники ОСОБА_12 і ОСОБА_13 подану скаргу підтримали та просили її задовольнити. В своїх поясненнях захисники наголосили на тому, що ОСОБА_3 як приватний нотаріус стала жертвою шахраїв, діями яких їй була завдана матеріальна і моральна шкода. Через це ОСОБА_3 вимушена постійно лікуватися і нести витрати на придбання дорогих ліків. До того ж, на неї постійно здійснювали тиск ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , вимагаючи гроші за продану ОСОБА_5 квартиру, що також спричиняє їй моральні страждання. До того ж, ОСОБА_3 може надати слідчому відомості про осіб, які причетні до вчинених ОСОБА_5 25 січня 2016 року шахрайських дій, але зібрати докази про це та подати їх слідчому або звернутися до слідчого з відповідними клопотаннями про відшукання доказів ОСОБА_3 може лише у випадку отримання процесуального статусу потерпілої. Слідчий ОСОБА_4 відмовила у визнанні ОСОБА_3 потерпілою фактично лише через небажання відновлювати досудове розслідування. Тому її постанову слід скасувати.

Слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті. До початку судового розгляду від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження № 0000418 для їх дослідження в межах доводів за скаргою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також перевіривши матеріали кримінального провадження, що надійшли від слідчого, встановив наступне.

У кримінальному провадженні № 0000418 слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводить досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з витягом від 09 лютого 2018 року до ЄРДР 01 лютого 2016 року були внесені відомості за заявою ОСОБА_8 щодо вчинених відносно неї шахрайських дій, внаслідок яких їй завдано майнову шкоду у особливо великому розмірі. Крім цього, до ЄРДР 30 січня 2018 року слідчим були внесені відомості про вчинення невідомою особою у 2016 році дій, які полягають у внесенні завідомо неправдивих відомостей до паспорту громадянина України щодо року реєстрації шлюбу з метою його подальшого використання за власним розсудом.

Згідно з повідомленням про підозру від 31 січня 2018 року слідчий ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про те, що вона підозрюється в тому, що в період з грудня 2015 року по січень 2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи єдиний умисел, направлений на заволодіння чужими грошима від продажу квартири, пред`явила приватному нотаріусу ОСОБА_3 свій паспорт громадянки України з внесеними до нього недостовірним даними щодо року реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , а також пред`явила витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян з внесеними до нього недостовірними даними щодо укладення шлюбу з ОСОБА_7 , що підтвердило факт придбання квартири до вступу у шлюб. Крім того, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, достовірно знаючи, що квартира належить їй та її чоловіку ОСОБА_7 в рівних частках як спільне майно подружжя, з метою укладення з ОСОБА_8 договору купівлі-продажу квартири пред`явила на підтвердження придбання квартири до укладення шлюбу паспорт громадянки України та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян з внесеними до них недостовірними даними щодо укладення шлюбу з ОСОБА_7 . У такий спосіб ОСОБА_5 ввела ОСОБА_8 в оману, внаслідок чого остання заключила договір купівлі-продажу квартири та передала ОСОБА_5 грошові кошти, з якими підозрювана зникла.

Склад злочину, визначений ст. 190 КК України, віднесений до категорії злочинів проти власності, пов`язаних з незаконним зверненням чужого майна на користь винної особи, та передбачає, що наслідок такого злочинного діяння є матеріальних збиток, тобто позбавлення власника належного йому майна або права розпоряджатися ним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000418, пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого було вручено ОСОБА_8 03 лютого 2016 року.

В межах кримінального провадження ОСОБА_3 на адресу слідчого ОСОБА_4 поштою направила заяву від 15 квітня 2020 року про залучення в якості потерпілої, оскільки вважає, що шахрайськими діями ОСОБА_5 їй було завдано матеріальної та моральної шкоди. В поданій заяві ОСОБА_3 , позиціонуючи себе як потерпілу, одночасно виклала вимогу до слідчого про вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої у кримінальному провадженні; проведення з нею слідчої дії допит потерплої щодо обставин, викладених у заяві; а також про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

До вказаної заяви ОСОБА_14 додано лише виписку з медичної карти амбулаторного хворого від 20 квітня 2020 року, в якій зазначений повний діагноз виявлених захворювань, в тому числі хронічних, а також зазначені відомості про періодичність амбулаторного лікування після звернення до лікаря на початку 2017 року через появу запаморочень, головного болю, болю в області серця, підвищений тиск, постійний стрес та нервові напруження.

Згідно з відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області клопотання ОСОБА_3 від 15 квітня 2020 року отримано органом досудового розслідування 29 квітня 2020 року.

З матеріалів кримінального провадження № 0000418 вбачається, що слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову від 04 травня 2020 року про відмову в залученні ОСОБА_3 в якості потерпілої з тих підстав, що нею не надано об`єктивних даних щодо завдання останній моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на обставини, зазначені у повідомленні про підозру від 31 січня 2018 року, складеного слідчим ОСОБА_4 по відношенню до підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_3 як приватному нотаріусу спричинено матеріальну шкоду внаслідок вчинених ОСОБА_5 дій до та під час посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

З іншого боку, моральна шкода, яка спричинена ОСОБА_3 внаслідок погіршення здоров`я на початку 2017 року, може бути викликана діями інших осіб, на яких вказала ОСОБА_3 під час розгляду скарги, та які, за її твердженнями, тривалий час вимагають від неї гроші в якості компенсації за вчинені ОСОБА_5 дії. В такому разі ОСОБА_3 слід звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів щодо вчиненого по відношенню до неї злочину, яким завдано моральну шкоду. Але вона до цьому часу своїм право мне скористалась. Також не виключена можливість пред`явлення ОСОБА_3 вимог до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства у разі визнання останньої винною у вчиненні злочинів, зазначений у повідомленні про підозру.

Інші доводи скарги ОСОБА_3 , які стосуються безпосередньо процедури нотаріального посвідчення нею договору купівлі-продажу та поведінки ОСОБА_5 під час такої дії, слідчий суддя відхиляє, бо вони не впливають на оцінку правомірності винесеної слідчим постанови від 04 травня 2020 року, та фактично відносяться до іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 оголошено підозру.

Таким чином, досліджені документи вказують на відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04 травня 2020 року про відмову в залученні в якості потерпілої - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1