Провадження № 1-кп/947/730/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001821 від 20.05.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
18.05.2019 у період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 15 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у магазині «Копійка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.16/8, в ході розмови з його знайомою ОСОБА_5 , з корисливих мотивів вирішив шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 заволодіти її мобільним телефоном марки «MEIZU U20» в корпусі білого кольору, який в подальшому продати, а виручені кошти витратити на задоволення власних потреб. Реалізуючи задумане, він звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати йому можливість скористатися належним їй мобільним телефон марки «MEIZU U20» з метою здійснення телефонного дзвінка, обґрунтовуючи це тим, що належний йому мобільний телефон був зламаний. При цьому ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_5 в тому, що поверне належний їй мобільний телефон протягом 15 хвилин, хоча насправді повертати вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 він не мав намірів. ОСОБА_5 , будучи необізнаною про дійсні наміри ОСОБА_3 , добровільно передала йому свій мобільний телефон марки «MEIZU U20» в корпусі білого кольору. Заволодівши шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 її мобільним телефоном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 7000 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він офіційно не працевлаштований та заробляє на прожиття випадковими заробітками. Так, 18.05.2019 о 12:00 год. він випадково в магазині «Копійка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, зустрів свою знайому ОСОБА_5 . В ході розмови з нею він побачив її мобільний телефон марки «MEIZU U20» в корпусі білого кольору та вирішив заволодіти ним, щоб продати, а виручені кошти витратити на власні цілі. Він попросив ОСОБА_5 надати йому можливість скористатися її мобільним телефоном під приводом здійснення телефонного дзвінка. Він запевнив ОСОБА_5 , що поверне належний їй мобільний телефон протягом 15 хвилин, хоча повертати вказаний мобільний телефон він не збирався. Після того, як потерпіла передала йому телефон, він вийшов з магазину і не повернувся в обумовлений час, телефон він продав невідомій особі, а виручені кошти витратив на власний розсуд.
Вина ОСОБА_3 у вчиненому, крім його зізнання і показань, також підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:
-Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження,
-Протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення;
-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів, згідно я кого з магазину вилучено відеозапис з камер спостереження;
-Протоколом огляду CD диску з записом камер спостереження, з якого вбачається, як ОСОБА_3 спілкується з потерпілою і та передає йому мобільний телефон, після чого ОСОБА_3 уходить;
-Звітом про незалежну оцінку, яким встановлена вартість мобільний телефон марки «MEIZU U20» в корпусі білого кольору, яка з урахуванням зносу складає 7000 грн.
Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин заволодіння ОСОБА_3 майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою (шахрайство), які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно висновку органу пробації перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному. Крім того, суд приймає до уваги негативне відношення ОСОБА_3 до вчиненого, позитивну характеристику за місцем мешкання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.326, 369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 140 (Сто сорок) годин.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.
Суддя ОСОБА_1