Cправа № 127/7434/20
Провадження № 1-кс/127/3384/20
У Х В А Л А
Іменем України
02 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, який підозрювється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 09.08.2013 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, перебуваючи на сходовій площадці у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , під час проведення у нього співробітниками ВБНОН УМВС України у Вінницькій області оперативної закупівлі наркотичного засобу без його затримання, незаконно збув за 500 гривень ОСОБА_7 полімерний пакет, наповнений подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, у якому, відповідно до висновку експерта №758 від 13.08.2013, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 34,11 г, у перерахунку на висушену речовину.

По вказаному факту розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 17.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 27.08.2013 близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, перебуваючи на сходовій площадці у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 , під час проведення у нього співробітниками ВБНОН УМВС України у Вінницькій області оперативної закупівлі наркотичного засобу, незаконно збув за 500 гривень ОСОБА_7 полімерний пакет, наповнений подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, у якому, відповідно до висновку експерта №828 від 31.08.2013, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 44,31 г, у перерахунку на висушену речовину.

По даному факту розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 28.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Кримінальні провадження за №0000311 від 17.07.2013 та за №0000369 від 28.08.2013, об`єднано 03.08.2013 в одне кримінальне провадження.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця Вінницької області, громадянин України, не працюючий, учень 11-А класу закладу «Вечірня загальноосвітня школа II-III ступенів №24 Вінницької міської ради», вироком Ленінського районного суду Вінницької області від 17.04.2012 засуджений за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі та згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20.09.2012 від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, проживає на АДРЕСА_1 .

На думку слідчого.ж вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та покупця під вигаданими даними ОСОБА_7 , які підтвердили факт збуту наркотичних засобів підозрюваним ОСОБА_4 , а також протоколами про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, де відображено вилучення наркотичних засобів, які незаконно збув ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події, в ході ведення якого виявлено та вилучено у ОСОБА_4 гроші в сумі 500 гривень, за які він незаконно збув наркотичний засіб, висновками судово-хімічних експертиз, в яких вказано, що речовини рослинного походження, які збув ОСОБА_4 , являються особливо небезпечним наркотичний засобом, обіг якого заборонено канабіс, протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_4 , під час якого, в одній з кімнат у кишені шортів останнього виявлено та вилучено частину грошових купюр з загальної суми 500 гривень в кількості 12 гривень, за які ОСОБА_4 незаконно збув наркотичний засіб.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Під час кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, не працюючого, учня 11-А класу закладу «Вечірня загальноосвітня школа II-III ступенів № 24 Вінницької міської ради», вироком Ленінського районного суду Вінницької області від 17.04.2012 засудженого за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі та згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20.09.2012 від відбування призначеного покарання звільненого з випробувальним терміном на 2 роки, 05.09.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло з 21.00 год. до 06 год.30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до показів свідка ОСОБА_10 та рапортів о/у ВБНОН УМВС області стало відомо, що ОСОБА_4 з 25.09.2013 порушив умови щодо застосованого до нього запобіжного заходу, а саме залишив житло, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної картки про розшук громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.04.2014 оголошений у міжнародний розшук, про що свідчить відповідна червона картка Інтерполу.

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.05.2014 було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Була винесена ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 13.05.2014 з приводу розгляду вищевказаного клопотання в якій вказано, щоб до підозрюваного ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

О 14:00 годин 15.01.2020 року у с. Гоптівка, Дергачівського району, Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області слідчого судді ОСОБА_11 по справі №127/ 9430/14-к було затримано та поміщено до ІТТ м. Вінниці ГУНП у Вінницькій області.

Вінницьким міським судом Вінницької області 17 січня 2020 року винесена ухвала з приводу застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє до 14:00 год. 17 лютого 2020 року.

У подальшому Вінницьким міським судом Вінницької області 11.02.2020 винесена ухвала з приводу продовження строків досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 16 травня 2020 року.

Згодом сторона обвинувачення звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, яке 11.02.2020 слідчим суддею вищезазначеного суду розглянуто та задоволено, в резолятивній частині якого вказано, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено на 60 діб, тобто до 10 квітня 2020 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив обраний відносно нього 05.09.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло з 21.00 год. до 06 год.30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать з матеріалів кримінального провадження покази свідка ОСОБА_10 та рапорти о/у ВБНОН УМВС області, тому, є підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі продовжить переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде вчиняти тяжкі злочини, незаконно впливати на свідків та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також відповідно до вироку іменем України від 17.04.2012 року суд засудив ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначив йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та визнав винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000311, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09.08.2013 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, перебуваючи на сходовій площадці у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , під час проведення у нього співробітниками ВБНОН УМВС України у Вінницькій області оперативної закупівлі наркотичного засобу без його затримання, незаконно збув за 500 гривень ОСОБА_7 полімерний пакет, наповнений подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, у якому, відповідно до висновку експерта №758 від 13.08.2013, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 34,11 г, у перерахунку на висушену речовину.

По вказаному факту розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 17.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 27.08.2013 близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, перебуваючи на сходовій площадці у під`їзді №2 будинку №44 по вул. О. Антонова у м. Вінниця, під час проведення у нього співробітниками ВБНОН УМВС України у Вінницькій області оперативної закупівлі наркотичного засобу, незаконно збув за 500 гривень ОСОБА_7 полімерний пакет, наповнений подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, у якому, відповідно до висновку експерта №828 від 31.08.2013, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 44,31 г, у перерахунку на висушену речовину.

По даному факту розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 28.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Кримінальні провадження за №0000311 від 17.07.2013 та за №0000369 від 28.08.2013, об`єднано 03.08.2013 в одне кримінальне провадження за №0000311.

04.09.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

Відповідно до інформаційної картки про розшук громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.04.2014 оголошений у міжнародний розшук, про що свідчить відповідна червона картка Інтерполу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/9430/14-к від 13.05.2014 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

О 14:00 годин 15.01.2020 року у с. Гоптівка, Дергачівського району, Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області слідчого судді ОСОБА_11 по справі №127/ 9430/14-к було затримано та поміщено до ІТТ м. Вінниці ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/1102/20 від 17.01.2020 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14:00 год. 17.02.2020.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 127/3205/20 від 11.02.2020 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 10 квітня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи, зокрема зміст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 127/3205/20 від 11.02.2020, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000311 від 17.07.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2013; протоколом огляду місця події від 27.08.2013; постановою про призначення судової - наркологічної експертизи від 06.02.2020; постановою про призначення амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи від 06.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.08.2013; висновком експерта №758 від 13.08.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.07.2013; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.08.2013; висновком експерта №828 від 31.08.2013; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2013; додатком до протоколу за результатами негласної слідчої (розшукової) дії від 04.10.2013; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/9430/14-к від 13.05.2014; протоколом затримання особи, на виконання ухвали суду від 15.01.2020; вироком Ленінського районного суду м. Вінниці №1-731 від 11.04.2012; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/1102/20 від 17.01.2020; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/3218/20 від 11.02.2020; постановою про відновлення досудового розслідування від 15.01.2020 та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Крім того судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Вінниці №1-731 від 17.04.2012 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, який ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 19.09.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/3218/20 від 11.02.2020 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000311, внесеному до ЄРДР 17.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 6 місяців, тобто до 16.05.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 10 квітня 2020 року, однак, оскільки підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду та затриманий лише 15.01.2020 для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд дій спрямованих на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, як пояснила прокурор в судовому засіданні, на даний чавс необхідно повторно допитати свідків у вказаному кримінальному провадженні, які перебували за межами України, однак у зв`язку з введенням карантину, можливо повернуться на територію України. Органом досудового розслідування на даний час перевіряється чи повернулися свідки на територію України. Необхідність допиту свідків пов`язана з тим, що кримінальне правопорушення вчинено близько 7 років тому, а відтак при направлені справи до суду органу досудового розслідування необхідно визначитися з переліком свідків, які пам`ятать події та зможуть надати свої покази в судовому засіданні.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, одружений, не працює, раніше судимий.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 17.01.2020 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 16 травня 2020 року (в межах строків досудового розслідування).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 травня 2020 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 16 травня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя