єдиний унікальний номер 397/1433/19
провадження №1-кс/389/1013/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , заявника - адвоката ОСОБА_4 та його підзахисного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року, надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 (в межах кримінального провадження №1-кс/397/572/19 ЄУН 397/1433/19 про застосування щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2019 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 ..

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи (ЄУН 397/1433/19 провадження №1-кс/397/572/19), суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді ОСОБА_7 , не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Зокрема, посилання заявника на факт скасування Кропивницьким апеляційним судом постанови судді ОСОБА_6 від 10 липня 2019 року, якою заявника було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як підставу упередженості, вже було предметом судового розгляду як підстави відводу судді та, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 було відмовлено. Відтак повторна вказівка на вказаний факт має ознаки зловживання правом на відвід, відповідно до ч.4 ст.81 КПК Украни.

Посилання на факт скасування Кропивницьким апеляційним судом ухвали судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від 04 липня 2018 року по справі 397/827/18 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є аналогічним по суті та не є підставою для відводу, оскільки сам по собі факт розгляду суддею проваджень різних категорій щодо однієї і тієї-ж особи, не свідчить про наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на упередженість судді.

Більш того, підстава відводу скасування судового рішення - суперечить вичерпному переліку обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладеним в ст.75 КПК України та випадків недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, в силу ст.76 КПК України.

Що стосується вказівки на ненадання заявнику слідчим певної кількості аркушів матеріалів (додатків до клопотання про обрання міри запобіжного заходу), то це не є свідченням упередженості судді та не є підставою його відводу, оскільки вимоги ст.184 КПК України, виконані. Незгода з діями чи бездіяльністю слідчого не є підставою відводу судді та регулюється ст.ст.303-308 КПК України.

При цьому, матеріали клопотання містять підпис заявника про отримання клопотання о 18.00 годині 15 жовтня 2019 року (а.с.6), вказівка про отримання клопотання не в повному обсязі - відсутня. Після отримання вказаного клопотання судом, заявник з проханням надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи, надати копії певних (або всіх) документів письмово не звертався, а журнали судових засідань свідчать, що до стадії розгляду клопотань, в порядку ст.350 КПК України, суд, в зв`язку з заявленням клопотаня про відвід не дійшов, відтак, твердження про прорушення прав ОСОБА_5 з цих підстав є передчасним.

За викладеного, будь-яких конкретних даних про упередженість судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності, в зв`язку з цим, не надано, не встановлені вони і під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В здоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 (в межах провадження №1-кс/397/572/19 ЄУН 397/1433/19 про застосування щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою) - відмовити.

Кримінальне провадження, єдиний унікальний номер 397/1433/19 провадження №1-кс/397/572/19 про застосування щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - повернути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1