Провадження № 11-сс/4820/18/20
Категорія :на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року задоволено клопотання військового прокурора Рівненського гарнізону ОСОБА_10 : продовжено строк тримання під домашнім арештом, який полягає у забороні залишати місце проживання в АДРЕСА_1 в період часу з 22-ї години до 06-ї години наступного дня з встановленням обмежень, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, молодшого лейтенанта поліції, не має судимостей.

Термін дії ухвали встановлено до 18 січня 2020 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Посилався на порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Уважав, що при продовженні підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею не було належним чином ураховано, що ОСОБА_8 раніше несудимий, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, не здійснював жодного впливу на свідків та не перешкоджав кримінальному провадженню. Тому прокурором не було належним чином доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відтак, уважав, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на посаді поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 24 липня 2019 року, близько 07 години 51 хвилини на автодорозі поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїй дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення вимагав та отримав від громадянки ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, який проводить досудове розслідування кримінального провадження відносно її сина ОСОБА_13 щодо закриття ним цього кримінального провадження.

24 липня 2019 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців і наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти незаконний вплив на свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Такий висновок суду є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст.194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 від слідства і суду не переховувався та не впливав на свідків, на увагу не заслуговують.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під домашнім арештом, урахував тяжкість вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також конкретні обставини справи і особу підозрюваного, що відповідає вимогам ст.178 КПК України.

За таких обставин колегія суддів уважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який полягає в забороні залишати своє місце проживання в період часу з 22-ї години до 06-ї години, істотно не обмежує прав підозрюваного, однак є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: