Справа № 461/1409/20
Провадження № 1-кс/461/1106/20
УХВАЛА

17.02.2020 року. м.Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання заступника начальника Другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000877 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника Другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000877 від 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 на два місяці.
Клопотання вмотивоване тим, щоДосудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 19 грудня 2019 року, приблизно о 18 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «OPELVIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі сполученням Київ Чоп зі сторони м. Київ у напрямку м. Чоп, при проїзді її ділянки 572 км + 800 м, що проходить через територію Миколаївського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка», «пішохідний перехід»); Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); Розділу 10 п.10.1; Розділу 11 п.п. 11.2, Розділу 12 п.п. 12.1, 12.2, 12.3; Розділу 18 п.18.1; інформаційно-вказівних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», попереджувальних знаків 1.32, 1.39 та заборонених знаків 3.29 «90», «70» та «50» дод. 1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра» дод. 2 чинних Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він під час руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та її зміни, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» дод. 1 ПДР України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» дод. 2 ПДР України, яка позначає нерегульований пішохідний перехід, який він завчасно міг виявити, та по якому в цей час переходив проїзну частину дороги пішохід ОСОБА_5 , з права на ліво по напрямку його руху, не зменшив швидкість аж до повної зупинки, щоб дати дорогу вищевказаному пішоходу, і як наслідок створив небезпеку пішоходу ОСОБА_5 , яка в подальшому призвела до наїзду на нього у третій смузі в районі дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра».

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

20.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.12.2019 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту терміном на два місяці, тобто до 21.02.2020 включно.

Обґрунтована підозра ОСОБА_4 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:протоколом огляду місця події від 19.12.2019 із додатками до нього, згідно якого вбачається, що пішохід ОСОБА_5 переходив проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, який був позначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» дод. 1 ПДР України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» дод. 2 ПДР України.

На даний час, у кримінальному провадженні тривають:

-проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля марки «OPELVIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-проведення комплексної судово автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи з метою встановлення швидкості, місця наїзду на пішохода та механізму розвитку ДТП;

-проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 стосовно тілесних ушкоджень та причини його смерті;

З огляду на викладене ОСОБА_4 обґрунтованопідозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть однієї особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 :

1. обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років;

2. об`єктивна сторона злочину виразилася у грубому порушенні ним Правил дорожнього руху;

3. в результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї особи;

є достатні підстави вважати, що є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, намагатись уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього, на даний час підозрюваний потерпілим шкоду не відшкодував.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обмеження конституційних прав ОСОБА_6 є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого загинула одна людина.

В ході досудового розслідування 20.12.2019 згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту терміном на два місяці, тобто до 21.02.2020 включно.

Вказані обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту не зменшилися, а тому з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу, оскільки м`якші запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий подали до суду клопотання про слухання справи у їх відсутності, клопотання просять задовольнити, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник подали до суду заяву про слухання клопотання у їх відсутності, проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечили.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтована підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 19.12.2019 із додатками до нього, згідно якого вбачається, що пішохід ОСОБА_5 переходив проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході, який був позначений інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» дод. 1 ПДР України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» дод. 2 ПДР України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.
Ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 21.12.2019 року щодо підозрюваного не зменшилися.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у визначений термін не надається можливим через необхідність проведення ряду необхідних слідчих та процесуальних дій.
Продовжуючи строк запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, а також те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, ризики, передбачені не відпали.

Таким чином, враховуючи обставини та наслідки скоєного та те, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, намагатись уникнути кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, які на даний час не зменшились та відповідно виправдовують застосування щодо нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення клопотання, підозрюваному слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці із визначеними годинами з 21:00 год. до 03:00 год.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити повністю.
Продовжитипідозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Стрий Львівської області, одруженому, маючому на утримані трьох малолітніх дітей, із середньою освітою, працюючому в ФОП на посаді робітника, раніше не судженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід - домашній арешт з 21:00 год. до 03:00 год. строком на два місяці.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду від 21.12.2019 року:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та без їх згоди не покидати територію с. Стрий;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21:00 год. до 03:00 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали - до 16.04.2020 року.
Виконання ухвали покласти на Стрийський відділ поліції ГУ НП у Львівській області області.
Контроль за виконанням ухвали про продовження строку запобіжного заходу покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 ..
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .