В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005699 від 12 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, громадянина України, раніше не судимого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
25 серпня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 цього ж дня вступив у змову із ОСОБА_3 для вчинення крадіжок Інтернет обладнання. З цією метою вони направились до житлового масиву «Комсомольський», взявши із собою інструменти, призначені для усунення перешкод, що можуть виникнути під час проникнення до приміщення.

Приблизно об 11 год 30 хв вищевказані особи, реалізуючи свої злочинні наміри, перебували біля будинку, АДРЕСА_4 . ОСОБА_8 , з метою попередження ОСОБА_4 про небезпеку, залишився біля під`їзду №2, поки останній, маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти, направився до під`їзду №8 вищевказаного будинку.

В подальшому, перебуваючи у вищевказаному під`їзді, ОСОБА_4 через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ТОВ «НВО «Інформаційні технології» комутатор «D-Link» вартість якого складає 904 грн 60 к.

Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , застосовуючи заздалегідь підготовлені ним інструменти, пошкодив корпус анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 завдали ТОВ НВО «Інформаційні технології» матеріальної шкоди на загальну суму 904 грн 60 к.

Крім того, цього ж дня, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , маючи на меті таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, проходили біля під`їзду №6 будинку АДРЕСА_5 .

ОСОБА_8 , з метою попередження ОСОБА_4 про небезпеку, залишився біля під`їзду, а останній, маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти, призначені для усунення перешкод, що можуть виникнути під час проникнення до приміщення, направився до під`їзду №6 вищевказаного будинку.

Перебуваючи у під`їзді, ОСОБА_4 через дерев`яні двері проник до приміщення технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний ТОВ «НВО «Інформаційні технології» комутатор «D-Link» вартість якого складає 1 357 грн 10 к.

Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , застосовуючи заздалегідь підготовлені ним інструменти, пошкодив корпус анти-крадійної скриньки, звідки викрав вищевказаний комутатор, після чого разом з викраденим майном залишив приміщення технічного поверху.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 завдали ТОВ НВО «Інформаційні технології» матеріальної шкоди на загальну суму 1 357 грн 10 к.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав повністю, надав показання, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Зокрема, пояснив, що 25 серпня 2014 року він домовився з ОСОБА_4 про викрадення Інтернет обладнання, для цього направились у напрямку житлового масиву «Комсомольський», взявши із собою необхідні для цього інструменти. Приблизно об 11 год 30 хв вони прийшли до будинку, АДРЕСА_4 , після чого він залишився біля під`їзду №2 для повідомлення про небезпеку, яка може виникнути при вчиненні злочину, а ОСОБА_4 пішов до під`їзду №8. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов з під`їзду будинку, АДРЕСА_4 і вони разом залишили місце події. Також 25 серпня 2019 року, приблизно о 14 год 30 хв він з ОСОБА_4 проходили біля під`їзду №6 будинку АДРЕСА_5 . Після чого, попередньо домовившись, він залишився біля під`їзду, а ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь підготовлені інструменти, пішов до під`їзду №6 вищевказаного будинку. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов з під`їзду №6 будинку АДРЕСА_5 і вони разом намагались залишити місце події, але були затримані працівниками поліції.

Також будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що 25 серпня 2014 року він домовився із ОСОБА_3 на таємне викрадення чужого майна, для чого прибули на житловий масив «Комсомольський». Приблизно об 11 год 30 хв вони перебували біля будинку АДРЕСА_4 . Домовились викрасти інтернет обладнання, після чого ОСОБА_8 залишився біля під`їзду, з метою попередження його про небезпеку, а він зайшов у під`їзд будинку та через дерев`яні двері проник до технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій зберігався належний комутатор марки «D-Link». Після цього, використовуючи викрутку, яку мав із собою, пошкодив корпус анти-крадійної скриньки, вийняв з нього комутатор та залишив приміщення технічного поверху. Того ж дня, приблизно о 14 год 30 хв вони із ОСОБА_3 проходили біля під`їзду №6 будинку АДРЕСА_5 та вирішили викрасти Інтернет обладнання із вказаного будинку. Попередньою домовившись, ОСОБА_8 залишився біля під`їзду будинку для повідомлення його про небезпеку, а він зайшов до під`їзду №6 вказаного будинку. Через дерев`яні двері проник до технічного поверху, де на стіні виявив анти-крадійну металеву скриньку, у якій знаходився комутатор «D-Link». Після цього він, застосовуючи викрутку, пошкодив корпус анти-крадійної скриньки, звідки забрав комутатор. Після чого залишив приміщення технічного поверху, але на вулиці був затриманий працівниками поліції.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні за вказаних вище обставин кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а у взаємозв`язку - є достатніми для таких висновків суду.
Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_9 показав, що працює радіотехніком та в 2014 року, це може бути 25 серпня 2014 року, працював у аварійній бригаді та їх бригада виїхала на викрадення Інтернет обладнання, яке відбулось на вулиці Краківській у м. Києві. Він разом з іншими працівниками на автомобілі виїхали на місцевість і стали чекати наступного викрадення, щоб впіймати злочинців. Через деякий час спрацювала сигналізація по проспекту Гагаріна у місті Києві, та він з колегами під`їхав за вказаною адресою, де помітив трьох осіб, це були два обвинувачених та ще один чоловік. У одного з обвинувачених були кабелі від обладнань. Після цього вони викликали працівників поліції і стали переслідувати. Коли приїхали працівники поліції, то всі троє осіб були затримані.

Свідок ОСОБА_10 показав, що працює у фірмі, яка надає Інтернет послуги. В 2014 році, це може бути 25 серпня, у офіс зателефонував диспетчер, який повідомив, що його колеги здійснюють затримання викрадачів Інтернет обладнання. Прибувши на місце, він дізнався, що особи, які підозрюються у викраденні комутаторів, зайшли за будинок по бульварі Верховної ради, 20, у якому знаходиться магазин «Фора». Коли працівники поліції їх затримали, то виявили 2 комутатори марки «D-Link» та різні інструменти для здійснення подібних крадіжок, такі як плоскогубці та викрутки.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що працює у фірмі, що надає Інтернет послуги. В 2014 році в них була серія пограбувань, де зловмисники викрадали їх обладнання, а саме комутатори. 25 серпня 2014 року він чергував у офісі, куди зателефонував диспетчер та повідомив, що відбувається затримання ймовірних викрадачів комутаторів. У зв`язку із чим він зі своїм колегою ОСОБА_10 виїхали за адресою: м. Київ, б-р Верховної ради, 20 та переслідували викрадачів. Безпосереднє викрадення відбулось по просп. Гагаріна, 13 у м. Києві. При затриманих виявлені зниклі комутатори та викрутки.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 25 серпня 2014 року до нього зателефонував друг ОСОБА_8 та запропонував вийти попити пива. Коли він зустрівся із ОСОБА_3 , то там був і ОСОБА_4 , якого він теж знає. На скільки він пам`ятає, то на той момент ОСОБА_13 працював на фірмі, яка займалась прокладкою Інтернету, тому мав при собі якісь ящики, у зв`язку із чим він не надав цьому особливої уваги. ОСОБА_4 кілька раз піднімався на дах п`ятиповерхівок, поки він спілкувався з ОСОБА_3 . Хлопці йому нічого не пояснювали. ОСОБА_14 відлучався на невеликий проміжок часу, а коли повернувся, то був з пакетом, у якому знаходився якийсь прилад. Випиваючи пиво за магазином, до них підійшли працівники Інтернет компанії, після яких приїхали працівники поліції. Працівники поліції запропонували показати речі, які мали при собі, після чого вилучили у хлопців два прилади та інструменти. Він був впевнений, що ОСОБА_14 піднімався на дах по роботі, оскільки працював в Інтернет компанії.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працює згідно трудового договору у ПрАТ «Київстар» та за час його роботи були випадки викрадення комутаторів, тому в той час його основним завданням було одержання документів у слідчих органах поліції, для списання викраденої апаратури в подальшому. З обвинуваченими не знайомий та раніше їх не бачив.

Додатково винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується сукупністю доказів наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом, зокрема:

протоколом огляду місця події від 25 серпня 2014 року з ілюстративною таблицею, об`єктом огляду якого є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявлено та вилучено, два рюкзаки в одному з яких знаходились інструменти, а в іншому: посвідчення на ім`я ОСОБА_3 та Інтернет комутатори моделі DES 3200-10, DES 3526, викрадені в місті Києві з будинків по вулиці Краківській, 14/6 та по проспекту Гагаріна, 13 (т. 1 а.с. 145-147, 148);

протоколом огляду місця події від 25 серпня 2014 року, об`єктом огляду якого є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та на якій знаходиться будинок (т. 2 а.с. 1-2);

протоколом огляду місця події від 25 серпня 2014 року з ілюстративною таблицею, об`єктом огляду якого являється підсобне приміщення, яке розташоване на п`ятому поверсі в будинку АДРЕСА_4 , де знаходиться у відкритому вигляді анти-крадіжна скринька з дротами (т. 2 а.с. 3-4, 5);

протоколом огляду місця події від 25 серпня 2014 року з ілюстративною таблицею, об`єктом огляду якого є приміщення, розташоване на п`ятому поверсі, у шостому під`їзді, будинку АДРЕСА_5 за адресою: АДРЕСА_6 . В приміщенні на стіні знаходяться дві анти-крадіжні скриньки обладнані обладнанні замком, які перебувають у закритому вигляді (т. 2 а.с. 19-20, 21-22);

протоколом огляду від 27 вересня 2014 року з ілюстративною таблицею, об`єктом огляду якого являється експертно-криміналістичний пакет №08434943, при відкритті даного пакету виявлено паперове посвідчення ТОВ «Полігон» підрядник ПрАТ «Київстар» №13/81 на імя ОСОБА_3 , посада: Техніка ВОЛЗ аварійна бригада, видане 01 вересня 2013 року та дійсне до 30 серпня 2014 року (т. 2 а.с. 28-29, 30-31);

заявою інспектора по контролю за виконанням доручень ТОВ «НВО «Інформаційні Технології» №162 від 26 серпня 2014 року, згідно якої 25 серпня 2014 року на технічному поверсі дому по вулиці Краківська, 14/6, під`їзд №8 у місті Києві, було викрадено комутатор D-Link DES-3200-10PVI31A8000982, вартість якого складає 904 грн 60 к. (т. 2 а.с. 12);

актом несанкціонованого втручання в телекомунікаційну мережу №25/08 від 25 серпня 2014 року, затвердженої інспектором по контролю за виконанням доручень ТОВ «НВО «Інформаційні Технології», у якому встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 14/6, на технічному поверсі, під`їзду №8 зламано ящик. Білінговою системою о 12 год 44 хв ТОВ «НВО «Інормаційні Технології» зафіксовано відключення сигналу від Інтернет обладнання (т. 2 а.с. 13-14);

заявою інспектора по контролю за виконанням доручень ТОВ «НВО «Інформаційні Технології» №163 від 26 серпня 2014 року, згідно якої 25 серпня 2014 року на технічному поверсі дому по проспекту Гагаріна, 13, під`їзд №6 у місті Києві, було викрадено комутатор D-Link DES-3526 DR2M364006196, вартість якого складає 1 357 грн 10 к. (т. 2 а.с. 23);

актом несанкціонованого втручання в телекомунікаційну мережу №25/08-1 від 25 серпня 2014 року, затвердженої інспектором по контролю за виконанням доручень ТОВ «НВО «Інформаційні Технології», у якому встановлено, що за адресою: м. Київ, просп. Гагаріна, 13, на технічному поверсі, під`їзду №8 зламано ящик. Білінговою системою о 14 год 02 хв ТОВ «НВО «Інормаційні Технології» зафіксовано відключення сигналу від Інтернет обладнання (т. 2 а.с. 24-25);

речовими доказами по даному кримінальному провадженню (т. 2 а.с. 17, 32).

Будь-яких інших доказів під час судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Аналізуючи докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого групою осіб за попередньою змовою та повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненого групою осіб за попередньою змовою.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують йому покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 з 11 вересня 2008 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан відміни, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації у м. Києві, одружений, офіційно непрацюючий, не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, думку державного обвинувача, представника потерпілого, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, зважаючи на молодий вік обвинуваченого ОСОБА_3 , той факт, що за час досудового розслідування та судового розгляду справи він не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують йому покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації у м. Києві, одружений, офіційно непрацюючий, не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувача, представника потерпілого, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, зважаючи на молодий вік обвинуваченого ОСОБА_4 , той факт, що за час досудового розслідування та судового розгляду справи він не притягувався до кримінальної відповідальності, створив сім`ю та має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дані міри покарання є достатніми для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: два комутатори марки «D-Link», які передані на зберігання під розписку представнику потерпілого залишити у володінні ТОВ «НВО «Інформаційні Технології»; посвідчення працівника ТОВ «Полігон» на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається у камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повернути у володіння ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1