Справа № 369/4999/20
Провадження №1-кс/369/1094/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0002029 від 18.04.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0002029 від 18.04.2020 року.

Свою скаргу заявник обґрунтовував тим, що 21.04.2020 року ОСОБА_4 було подано клопотання в порядку вимог ст. 220 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна.

Станом на 27.04.2020 року подане клопотання слідчим ОСОБА_5 розглянуто не було, відповіді не надано та тимчасово вилучене майно клієнту не повернуто.

Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив визнати бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002029 від 18.04.2020 року незаконною; зобов`язати слідчого повернути тимчасово виучене майно ОСОБА_4 , а саме скутер марки «HONDA» SH; три банківські картки «Приват банк» НОМЕР_1 , «Ощадбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Xiomi M18 lite» з двома сім картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; одяг, у тому числі спортивний костюм, куртку, кросівки.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 07.05.2020 року по справі № 369/4861/20 задоволено частково клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002029 від 18.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України; накладено арешт на мобільний телефон марки «Ксіомі MI 8 Lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , із двома сім-картами: НОМЕР_5 , НОМЕР_4 ; одяг, а саме кросівки чорного кольору, куртка чорного кольору, спортивні штани темно-синього кольору із смужками сірого кольору та спортивна кофта з капюшоном темно-синього кольору із смужками на рукавах сірого кольору, які було виявлено та вилучено 18.04.2020 року в період часу з 20 год. 15 хв. по 20 год. 56 хв. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2020 року по справі № 369/4862/20 задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002029 від 18.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України; накладено арешт на мопед марки «HONDA» моделі «SH», він-код НОМЕР_8 та ключ до нього, які було вилучено під час огляду 18.04.2020 року в період часу з 19 год. 46 хв. по 20 год. 10 хв. за адресою: с. Білогородка, вул. Річна, Києво-Святошинського району Київської області поряд із територією домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 07.05.2020 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002029 від 18.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України; накладено арешт на мобільний телефон марки «еrgo» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , із сім-картою: НОМЕР_11 ; одяг, а саме: кросівки, куртка чорного кольору, джинси синього кольору; мопед марки «Fosti» він-код НОМЕР_12 та ключ, які було виявлено та вилучено в ході обшуку від 18.04.2020 року в період часу з 18 год. 27 хв. до 19 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зокрема, такий строк визначений ст. 220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звертався до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке було прийняте уповноваженою особою Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області та зареєстровано за вх. № 4205 від 21.04.2020 року.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Станом на день звернення зі скаргою та станом на день її розгляду слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання, з чого вбачається бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання заявника.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про зобов`язання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002029 від 18.04.2020 року розглянути клопотання ОСОБА_4 , подане ним 21.04.2020 року, зареєстроване за № 4205.
Щодо решти заявлених вимог, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки майно, а саме скутер марки «HONDA» SH; мобільний телефон марки «Xiomi M18 lite» з двома сім картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; одяг, у тому числі спортивний костюм, куртку, кросівки не є тимчасово вилученим майном у відповідності до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, так як на нього було накладено арешт згідно ухвали слідчого судді.
Разом з тим, слід зазначити, що вимога заявника про повернення йому вилучених під час обшуку трьох банківських карток «Приват банк» НОМЕР_1 , «Ощадбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , то суд також відмовляє у задоволенні даної вимоги, оскільки заявником не підтверджено, що під час проведеного обшуку 18.04.2020 року за місцем проживання ОСОБА_4 в нього було вилучено три банківські картки «Приват банк» НОМЕР_1 , «Ощадбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внести, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0002029 від 18.04.2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_4 , зареєстроване за вх. № 4205 від 21.04.2020 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1