Справа №487/447/20
Провадження №1-кс/487/1881/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання Слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000046, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Артирівки Окнянського району Одеської області, раніше не судимого, не одруженому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000046 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який відповідно до наказу начальника ГУНП в Одеській області № 1347 о/с від 15.11.2016 призначений на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області та працюючий у зазначеній посаді, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з колишнім працівником поліції ОСОБА_8 (у 2019 році звільнений з посади поліцейського ізолятору тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області) та ще з двома особами, особистість яких наразі встановити не надалось можливим, 24.01.2020, приблизно о 00 годинні 30 хвилин, вчинив закінчений замах на розбійний напад, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, на сім`ю ОСОБА_9 , які мешкають у будинку АДРЕСА_3 з метою заволодіння грошовими коштами та цінностями останніх.
Так, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області (ГУНП) № 1347 о/с від 15.11.2016 старшого сержанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Так, час та дату в ході досудового розслідування наразі не встановлено, ОСОБА_4 стало відомо про наявність значної суми грошових коштів у сім`ї ОСОБА_9 , які вони зберігають в належному їм будинку АДРЕСА_3 .
У свою чергу, діючи з наміром використати отриману інформацію, ОСОБА_4 протягом невстановленого періоду, діючи умисно, з корисливих мотивів, почав підшукувати співучасників для незаконного заволодіння у будь-який спосіб грошовими коштами сім`ї ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 вирішив, що ОСОБА_8 , з яким він перебуває у дружніх стосунках, та є колишнім працівником поліції, а також ще двоє невстановлених у даний час органом досудового розслідування осіб, будуть співучасниками злочину.
Так, у період з 16 21.01.2020, точний час та дату в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_4 зустрівся у м. Одесі із ОСОБА_8 та двома вищезазначеними невстановленими особами, та перебуваючи в салоні невстановленого транспортного засобу, належність якого у даний час встановити не представляється можливим, почали розробляти план розбійного нападу на подружжя ОСОБА_9 , без конкретного розподілу ролей.
Під час спілкування у вищевказаному автомобілі, кожен із вище перелічених осіб почав пропонувати свій спосіб, час, знаряддя та засоби, необхідних, як на їх думку, для вдалого розбійного нападу.
Так, безпосередньо ОСОБА_4 запропонував транспортний засіб, на якому можливо виїхати до місця кримінального правопорушення, вечірній час, близько 23.00 години, вчинення запланованого ними злочину, посилаючись на режим відпочинку мешканців у сільській місцевості, можливі сприятливі умови у будинку для їх непомітного проникнення до приміщення відсутність решіток на вікнах, голосно працюючий телевізор, відсутність дітей та інше, їх поведінка при різних ситуаціях, обов`язковість наявності зброї для його застосування під час раптово виниклих перешкод та супротиву, безпечні та непомітні для правоохоронних органів можливі шляхи потрапляння на автомобілі з м. Одеси до місця запланованого ними злочину с. Топали, минуя стаціонарні камери відеоспостереження та пости органів поліції, обов`язкову наявність змінної одежі.
Крім того, під час обговорення майбутнього розбійного нападу, ОСОБА_4 виказав вимогу ОСОБА_8 про придбання останнім мобільних телефонних пристроїв без ІMEI їх ідентифікації, з метою неможливості визначення їх місця перебування після скоєння злочину.
У свою чергу, ОСОБА_8 звернув увагу усіх присутніх щодо можливих варіантів їх поведінки у разі наявності камер відеоспостережень розміщених на будинку потерпілих, відсутність решіток на вікнах, наявність дітей, та яка їх у зв`язку з цим буде поведінка, запропонував спосіб потрапляння до будинку, шляхом виклику власників на подвір`я під різними приводами, для їх раптового і відкритого потрапляння до приміщення, приймав активну участь у відшуканні транспортного засобу, на якому вирушать до місця злочину, можливі варіанти завчасного розміщення цього автомобілю відносно населеного пункту для їх непомітного прибуття та термінованого виїзду з с. Топали після скоєного злочину, також виказав необхідність у мобільних телефонних пристроях та змінної одежі, аналогічно пропонував можливі небезпечні шляхи потрапляння до зазначеного населеного пункту, а також визначив день неділі запланованого ними вчиненого злочину, а саме четвер 23.01.2020, у зв`язку із перебуванням невеликої кількості людей в цей день у зазначеній сільській місцевості.
Аналогічно приймали активну участь в обговорені усіх вище перелічених питаннях та надавали свої пропозиції з приводу часу, способів, знарядь та засобів запланованого злочину інших двоє невстановлених у теперішній час досудовим розслідуванням осіб.
За результатами обговорення усі перелічені вище учасники визначились, що після підготовки необхідних для вчинення розбійного нападу знарядь та засобів, вони у складі ОСОБА_4 та інших двох наразі невстановлених осіб, у вечірній час 23.01.2020 на визначеному ними автомобілі марки BMW, наразі не можливо визначити ідентифікаційні ознаки,виїжджають у с. Топали Окнянського району Одеської області, при цьому ОСОБА_8 залишається у місті Одесі та очікує результатів злочинного наміру своїх співучасників.
Так, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 23.01.2020, приблизно о 20.00 годинні, ОСОБА_4 разом із двома невстановленими особами на вказаному автомобілі марки виїхали з м. Одеси у напрямку с. Топали Окнянського району Одеської області. Прибувши близько 23.30 години на околицю смт. Окни Одеської області, зазначені вище особи зупинились, та у салоні зазначеного автомобілю почали готуватись до розбійного нападу за допомогою заздалегідь підготовлених ними майбутніх знарядь злочинної діяльності. Так, усі троє злочинців на шиї надягнули Баф горловини, а на голову шапочки чорного кольору, з метою закриття обличчя, на руки вдягнули будівельні рукавички та шкарпетки на взуття, з метою не залишити будь-які відбитки пальців та сліди від підошви на місці події. Окрім вказаного, у розпорядженні зазначених трьох осіб перебували ліхтарики у кожного, а у ОСОБА_4 також перебували вогнепальний пістолет із спорядженим набоями магазином, викрутка та скотч.
У подальшому вони продовжили свій рух, та 24.01.2019 о 00.20 години прибули до одноповерхового будинку АДРЕСА_3 , де зупинились біля воріт. Після цього, ОСОБА_4 та дві невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою, перелізли з фасадного боку будинку через сітку-рабіцу, та через відкриті вхідні двері потрапили до приміщення вказаного будинку. Далі, через коридор, ОСОБА_4 переслідуючи свою злочинну корисливу мету, спрямовану на заволодіння грошовими коштами сім`ї Кобилянських, шляхом застосування до останніх насильства, небезпечного для життя та здоров`я, маючи для цих цілей заздалегідь заготовлені знаряддя злочину, а саме вогнепальну зброю пістолет у бойовому положенні (набій знаходився у патроннику) із дев`ятьома набоями у магазині, викрутку та скотч, направився до жилої кімнати, де відпочивало подружжя ОСОБА_9 .
Однак, у цей момент працівники правоохоронних органів почали здійснювати заходи щодо затримання злочинців, ОСОБА_4 в свою чергу, намагаючись втекти, був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, при цьому іншим двом невстановленим особам вдалось втекти з місця події, які зникли на невстановленому транспортному засобі з не встановленими ідентифікованими ознаками. Під час особистого обшуку у ОСОБА_4 було вилучено усі вище перелічені знаряддя та засоби злочинної діяльності.
Тим самим, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення розбійного нападу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
За результатами вищевказаних слідчо-оперативних дій, 24.01.2020 о 02.00 год. у місті Одесі працівниками правоохоронного органу одночасно було затримано співучасника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 біля будинку, де мешкає останній за адресою: АДРЕСА_4 .
24січня 2020 року о 00 годин34 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
24січня 2020 року слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 , про те, що він підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України закінчений замах на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, якщо особа виконали усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України, доказами, а саме:рапорт ст. о/у Одеського управління ДВБ НПУ 15.01.2020; рапорт ст. о/у Одеського управління ДВБ НПУ із додатками у вигляді стенограми 15.01.2019; рапорт ст. о/у Одеського управління ДВБ НПУ 16.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2020; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол затримання ОСОБА_4 від 24.01.2020; протокол затримання ОСОБА_8 від 24.01.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.01.2020; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол обшуку транспортного засобу марки «BMW», державний знак НОМЕР_1 , від 24.01.2020, який належить на праві власності ОСОБА_8 та перед затриманням в порядку ст. 208 КПК України останній їм керував; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , від 24.01.2020, за місцем мешкання ОСОБА_8 ; рапортами о/у Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 24.01.2020; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Санкція частини 3 статті 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, із конфіскацією майна, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк слідства у кримінальному провадженні завершується.
24 березня 2020 року у зв`язку із цим на адресу Заводського районного суду міста Миколаєва надіслано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 (шести) місяців.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в двомісячний строк є особлива складність зазначеного кримінального провадження, яка зумовлена обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, завершення проведення раніше призначених експертиз, розсекречування у визначений законодавством процес (порядок) матеріалів, отриманих за наслідками проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальних носіїв інформації), яке на даний час триває,та процесуальних документів, які стали підставою для проведення таких, додаткове призначення за необхідності відповідних судових експертиз, у яких виникне необхідність.
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва, не зменшились, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків,експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, існує реальний ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.
Одразу, після вчинення розбійного нападу 24.01.2020 ОСОБА_4 ,усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, намагався покинути місце його скоєння та здійснював супротив працівникам оперативного підрозділу, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
У зв`язку із вищевикладеним, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню останнім своїх процесуальних обов`язків.
У разі обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній, в міру своєї професіональної діяльності, достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речові докази, в яких наявні відомості стосовно вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення його обставин.
Разом з цим, санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на приховуванні речей та відчуження майна, яке може бути конфісковане у разі визнання його винним.
Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків,експертів та інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, тощо до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.
Так, перебування ОСОБА_4 навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості здійснення впливу на вказаних осіб.
Також, існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки після затримання в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину, відмовився від дачі будь яких пояснень та показів. Допитний в якості підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі будь яких показів.
З метою уникнення від кримінальної відповідальності спроможній продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність всіх ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, суспільний резонанс кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 ,наявні у вказаному кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи ОСОБА_4 , стан здоров`я за яким останній придатний до знаходження в місцях ізоляції від суспільства, наявність зв`язків у правоохоронних органах та інші обставини, які прямо вказують на неможливість виконання останнім своїх процесуальних обов`язків належним чином, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним достатнім запобіжним заходом для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду. Зміна ж запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду,може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначав, що клопотання слідчого не обґрунтоване, ризики надумані, а факти описані в ньому не є дійсними. Наявні у кримінальному провадженні обставини та відомості, свідчать про явну необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 187 КК України. Стверджував, що при розгляді слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів ( правова позиція викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі "Харченко проти України"), оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Просить слідчого суддю врахувати, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, його соціальні зв`язки і схильності позитивні та міцні - він колишній поліцейський, має на утриманні цивільну дружину, батьків похилого віку, має постійні місця проживання та реєстрації, утримує сім`ю, тобто майновий стан зв`язки з державою високо стабільні і міцні, з 2019 хворіє на низку серйозних захворювань неврологічного характеру та потребує періодичного лікування у спеціалізованих медичних закладах. Вважає що клопотання слідчого є таким, що не відповідає реальному стану справи, не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, в клопотанні мається істотне порушення КПК, та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу без визначення застави. Враховуючи що прокурором не доведена обґрунтованість підозри, та дані про особу підозрюваного, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невмотивовано жорстоким.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, повністю підтримав захисника.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи підвартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченіч.1ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапорт ст. о/у Одеського управління ДВБ НПУ 15.01.2020; рапорт ст. о/у Одеського управління ДВБ НПУ із додатками у вигляді стенограми 15.01.2019; рапорт ст. о/у Одеського управління ДВБ НПУ 16.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2020; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол затримання ОСОБА_4 від 24.01.2020; протокол затримання ОСОБА_8 від 24.01.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.01.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.01.2020; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол обшуку транспортного засобу марки «BMW», державний знак НОМЕР_1 , від 24.01.2020, який належить на праві власності ОСОБА_8 та перед затриманням в порядку ст. 208 КПК України останній їм керував; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , від 24.01.2020, за місцем мешкання ОСОБА_8 ; рапортами о/у Одеського управління ДВБ НП України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 24.01.2020; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Таким чином, на цій стадії досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.187 КК України.
Слідчий суддя вважає вмотивованими доводи сторони обвинувачення відносно того, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують ризики, переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню останнім своїх процесуальних обов`язків. У разі обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній, в міру своєї професіональної діяльності, достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речові докази, в яких наявні відомості стосовно вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення його обставин. Крім того є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на приховуванні речей та відчуження майна, яке може бути конфісковане у разі визнання його винним. Крім того, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків,експертів та інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, тощо до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.
Доводи захисника про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Згідно з практикою ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, тому є підставою для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою з утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 18.05.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1