Справа № 729/751/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/55/20
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 05 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191, за апеляційною скаргою прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2019 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кобижча, Бобровицького району, Чернігівської області, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2019 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 785 грн. 67 коп.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, яка полягає в тому, що місцевим судом при винесенні оскаржуваного рішення та при покладенні обов`язків на обвинуваченого, передбачених ст. 76 КК України, не було взято до уваги Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» № 1492 VIII від 07 вересня 2016 року, який набрав чинності з 08 жовтня 2016 року, згідно якого було внесено зміни до ст. 76 КК України та викладено в новій редакції, в зв`язку з чим було застосовано закон, що не підлягає застосуванню, та не вказано обов`язки, які покладаються на нього в зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, зокрема: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 03 червня 2019 року, близько 23 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, через незамкнену вхідну хвіртку зайшов до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де поштовхом плеча вибив вхідні двері та проник до будинку, звідки таємно викрав велосипед марки Україна моделі 111-421, виробництва ХВЗ, вартістю 640,00 грн., що належить ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_10 , 04 червня 2019 року, близько 22 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, через незамкнену вхідну хвіртку зайшов до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де через пошкоджені ним раніше двері проник до будинку, звідки таємно викрав велосипед марки Україна моделі В-120, виробництва ХВЗ, вартістю 616,67 грн., що належить ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який висловився на підтримку поданої ним апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого який не заперечував проти викладених в апеляційній скарзі прокурора вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів судового провадження, фактичні обставини кримінального правопорушення під час судового розгляду ніким не оспорювалися і дослідження доказів щодо цих обставин судом визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, перевірці апеляційним судом не підлягають.

За визнаних судом першої інстанції встановленими та доведеними фактичні обставини кримінального правопорушення, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням до житла.

Також в апеляційній скарзі прокурора не заперечуються висновки суду щодо виду та розміру покарання, призначеного ОСОБА_7 , підстави його звільнення від відбування покарання згідно з вимогами ст. 75 КК України та визначена вироком суду тривалість іспитового строку.

Доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості вироку суду відносно ОСОБА_7 зводяться до того, що суд першої інстанції не поклав на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які є обов`язковими, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Колегія суддів вказані доводи апеляційної скарги вважає слушними, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 75 КК України суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більш п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 КК України в редакції Закону України №1492-VIII від 7 вересня 2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» (далі Закону), визначено обов`язки, які суд покладає на особу в разі звільнення її від відбування покарання з випробуванням, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, тобто, вказані обов`язки є обов`язковими для особи протягом іспитового строку.

Частиною 2 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 7 вересня 2016 року) передбачено, що на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти інші обов`язки.

Як вбачається з вироку суду, суд першої інстанції поклав на ОСОБА_7 обов`язки, частково передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до зазначеного органу, без посилання на повідомлення про зміну місця роботи чи навчання.

Таким чином, зменшення судом першої інстанції обсягу обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 7 вересня 2016 року), та призначення не повного переліку обов`язків з передбачених у ч.1 ст.76 КК України (в редакції Закону від 7 вересня 2016 року) є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення в цій частині.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 421 КПК України, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку необхідністю застосувати закон про більш тяжке правопорушення чи суворіше покарання, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подано прокурором, потерпілим чи його представником.

Колегія суддів вважає, що прокурор в апеляційній скарзі навів переконливі підстави про необхідність застосування до обвинуваченого вимог п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 7 вересня 2016 року) , у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду - відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України скасуванню в частині визначення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (в редакції Закону від 7 вересня 2016 року) у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність з постановленням нового вироку в цій частині.

Інших порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку суду, колегією суддів не встановлено, тому в решті вирок слід залишити без змін.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати в частині покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (в редакції Закону від 7 вересня 2016 року), та постановити новий вирок.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України (в редакції Закону від 7 вересня 2016 року), а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України даний вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4