Справа № 357/4454/20
У Х В А Л А
08 травня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника слідчого СВ Білоцерківскього ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровиці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківскього ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з №0001828, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 05 травня 2020 року, близько 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з двома невстановленими слідством особами, знаходячись поблизу магазину «Космос», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 46 побачили потерпілого ОСОБА_7 , який йшов у напрямку будинку № 30 по вул. Леваневського в м. Біла Церква Київської області та рахував грошові кошти.

Під час перерахування грошових коштів потерпілим у ОСОБА_4 та двох невстановлених слідством осіб виник намір на заволодіння чужим майном. У цей час ОСОБА_4 за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна вирішили відкрито заволодіти вищевказаними грошовими коштами.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спостерігав за навколишньою обстановкою, у момент коли одна із невстановлених слідством осіб наблизилась до потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився поруч з будинком № 30 по вул. Леваневського в м. Біла Церква, та нанесла удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю, отримавши тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя та навколоочної гематоми ліворуч.

У цей час, одна із невстановлених слідством осіб (роль іншої нестановленої слідством особи встановлюється), скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволоділа, належним йому мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі нот 8 Про», вартістю 5000 гривень, який знаходився у правій кишені брюк потерпілого. У подальшому, з метою припинення опору потерпілого, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на відшукання грошових коштів, ОСОБА_4 наніс удар ліктем правої руки в область обличчя потерпілого, від чого останній знову втратив рівновагу та впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 відкрито заволодів банківською карткою банку «Монобанк», яка була у користуванні потерпілого, та поклав до кишені своєї куртки з метою подальшого використання, не реагуючи на вимоги потерпілого щодо припинення протиправних дій.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з двома невстановленими слідством особами вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 5000 гривень.

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

6 травня 2020 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 було складене та вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Заявою від 6 травня 2020 року ОСОБА_7 , який повідомив про вчинення відносно нього злочину;

- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 06.05.2020, який повідомив про обставини вчинення відносно нього злочину, а саме відкритого викрадення у нього мобільного телефону марки «Ксіомі Редмі 8 нот про» та банківської картки;

- Протоколом затриманням ОСОБА_4 від 06.05.2020 під час якого останній повідомив, що вчинив відкрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства;

- Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 06.05.2020, який визнав вину у скоєнні злочину;

- Протоколом пред`явленням особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 06.05.2020, під час якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка відрито із застосуванням насильства, заволоділа, належним йому майном;

- Протоколом проведенням слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 06.05.2020, який розповів про обставини вчинення відносно нього злочину;

- Протоколом отриманням речей від потерпілого ОСОБА_7 від 06.05.2020, що підтверджують факт використання ним банківської картки;

- Протоколом отримання речей від ОСОБА_8 від 06.05.2020, який надав мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот 8» у силіконовому чохлі чорного кольору;

- Показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вчинення злочину ОСОБА_4 ;

- Протоколом огляду мобільного телефону марки «Ксіомі Редмі Нот 8»;

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що її син ОСОБА_4 порушив умови домашнього арешту та не знаходився у нічний час доби вдома;

- Довідкою з КЗ КОР «КОЦЕМД та МК» «Білоцерківська станція екстреної медичної допомоги» від 06.05.2020, де у ОСОБА_7 зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя та навколоочної гематоми.

- Протоколом отримання банківської картки від свідка ОСОБА_9 ;

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством.

Щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровиці, Чуднівського району, Житомирської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.02.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 16.03.2018 Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 69, 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 29.12.2017 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006014 щодо неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

- 30.01.2018 до Чуднівського районного суду Житомирської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000453 щодо неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України;

- 07.06.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001768 щодо неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

- 18.06.2018 до Чуднівського районного суду Житомирської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 щодо неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;

- 27.06.2018 до Чуднівського районного суду Житомирської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000160 щодо неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України,

- 07.08.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002830 щодо неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; - 30.11.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004145 щодо неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України;

- 23.04.2020 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001398 щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 10 років.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч 1. ст.177 КПК України, зокрема:

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності на території як м. Біла Церква Київської області, так і на території Житомирської області, проте на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Крім того, на даний час на розгляді у Чуднівському районному суді Житомирської області та Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебуває ряд обвинувальний актів щодо ОСОБА_4 . Вказане дає підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, однак на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, інкриміновані йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, злочин, в якому на даний час підозрюється ОСОБА_4 , він вчинив під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість припинення злочинної діяльності останнього застосуванням менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки навіть такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт не став для ОСОБА_4 стримуючим фактором від вчинення ним злочинів.

Враховуючи вищевикладене, застосування менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможуть повністю виключити існування вищевказаних ризиків та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України.

Беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного та інші характеризуючі дані на особу підозрюваного, до останнього слід визначити розмір застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він дійсно раніше судимий. Вказаний у клопотанні злочин вчиняв.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України (позбавлення волі до 6 років), раніше судимий, офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчому судді не надані документи, які перешкоджають утриманню ОСОБА_4 під вартою.

Слідчий суддя вважає, що є підстава не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , передбачена ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з 08 години 30 хвилин 06 травня 2020 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 08 годині 30 хвилин 04 липня 2020 р.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області