Справа№751/7662/19
Провадження №1-кп/751/292/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005827 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м.Чернігова, громадянки України, не заміжньої, з професійно-технічною

освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої фасувальницею в ПАТ «Чернігівський

молокозавод», не судимої, зареєстрована та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

Встановив:

18 жовтня 2019 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005827 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України з підписаною сторонами угодою про примирення.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2019 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Згідно обвинувального акту органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона в період часу з 25.11.2018 року по 10.12.2018 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні ПАТ «Чернігівський молокозавод», що за адресою: вул. Любецька, буд. 76, м.Чернігів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , заволоділа його мобільним телефоном марки «Prestigio MultiPhone PAP4505 DUO» в корпусі чорного кольору, вартістю 500 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 1 статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_5 16 жовтня 2019 року.

Відповідно до умов угоди обвинувачена ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заволодіння чужим майном - мобільним телефоном марки «Prestigio MultiPhone PAP4505 DUO» в корпусі чорного кольору, вартістю 500 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_4 , шляхом зловживання його довірою, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України. Суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченої та вважає, що відповідальність вона повинна нести за ч.1 ст. 190 КК України за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Сторони в угоді про примирення погодились на призначення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.00 коп.

Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 розуміють, що у відповідності до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є : для обвинуваченої - обмеження права на оскарження вироку згідно з положенням статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

У разі невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий ОСОБА_4 чи прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення до судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У зв`язку з безсумнівною та добровільною, тобто без будь якого впливу із чиєї б то ні було сторони, згодою сторін угоди, а також визнанням у повному обсязі обвинуваченою своєї вини в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого нею діяння, підтвердженням нею його фактичних обставин, усвідомленням і правильним розумінням сторонами угоди роз`яснених судом положень частини 1 ст. 473 КПК України про обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а також відмову від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 цього Кодексу - для обвинуваченої, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне порушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди -для потерпілого, відсутністю підстав для відмови у затвердженні вказаної угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження такої угоди.

Визнаючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації вчиненого обвинуваченою злочину, що відноситься до невеликої тяжкості, угода укладена між потерпілим та обвинуваченою, не суперечить вимогам ст. 471 КПК України, містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджуються із принципами призначення покарань та не перевищують розміру покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає запропоноване угодою покарання таким, що відповідає вчиненому кримінальному правопорушенню, а також щире каяття обвинуваченої, що є обставиною, яка пом`якшує покарання особи, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, та виходячи з того, що для виправлення обвинуваченої та для попередження нових злочинів буде необхідним та достатнім, вважає можливим застосування визначеного в угоді покарання за істотних умов, визначених в угоді.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в розмірі 942 гривні 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

Засудив:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , укладену 16 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 0005827 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0005827 в розмірі 942грн. (дев`ятсот сорок дві) гривні.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0005827: мобільним телефоном марки «Prestigio MultiPhone PAP4505 DUO» в корпусі чорного кольору залишити за належністю ОСОБА_4 .

На вирок можуть бути подані апеляції в порядку ч.4 ст. 394 КПК України до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1