КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника четвертого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 січня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 26 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 946 000 грн., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушення та існування заявлених ризиків у її поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваної дають підстави для застосування відносно неї виняткового запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрювана просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Так, ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість підозри за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та зазначає, що ніякого відношення до кримінального провадження, в рамках якого їй обрано запобіжний захід, не має. Також, підозрювана просить врахувати, що вона працює, має постійне місце проживання, родину та неповнолітню дитину, а також батьків похилого віку.

Не погоджується підозрювана із з визначеним їй розміром застави, вважаючи його непомірно великим та таким, що не відповідає її матеріальному становищу.

Одночасно ОСОБА_7 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що вона не отримувала повного тексту постановленого судом рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної і її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Так, в наданих суду матеріалах наявна копія супровідного листа про направлення ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року. Разом з тим, у вказаних матеріалах відсутні відомості про отримання останньою вказаного рішення суду, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_7 пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причину пропуску строку поважною.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши надані матеріали вважає наступне.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.
Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінується останній органом досудового розслідування, і наявність заявлених слідчим ризиків у її поведінці.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані суду матеріали містять достатньо доказів на підтвердження того, що вказані слідчим ризики є реальними і, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти, що виправдовує обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , які відносяться до категорії особливо тяжких, розмір покарання який загрожує останній у разі доведення її винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної, а саме її вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної в змозі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, на думку колегії судді, визначений ОСОБА_7 розмір застави є не відповідним у даному кримінальному провадженні.

Так, згідно з положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохста прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких віна підозрюється, її майновий та сімейний стан, наявні ризики у поведінці підозрюваної, колегія суддів приходить до висновку, що достатнім буде розмір застави, що становить триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Випадків, які б у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, давали підстави для визначення застави у розмірі, що перевищує триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи ті обставини, що згідно діючого Кримінального процесуального кодексу України апеляційний суд, за наслідками перегляду ухвали слідчого судді не вправі її змінювати, то оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, за встановлених вище обставин приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, що становить триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 576 300 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання підозрюваної ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання начальника четвертого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 січня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 26 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 946 000 грн., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника четвертого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 січня 2020 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 грн., яка може бути сплачена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (Київський апеляційний суд: код ЄДРПОУ: 42258617, р/р: 2186, банк постачальник послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві
МФО банку: 820172)

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрювану у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту де вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 04 січня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрювана тримається під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій підозрювана тримається під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого і прокурора у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюванавважається такою, до якоїзастосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 04 січня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6704/2019 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1