Справа № 566/780/20
№ провадження 1-кс/566/124/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
10 липня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000204 від 10.06.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000204, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього визначених обов`язків, строк застосування запобіжного заходу визначити 60 днів.
Клопотання слідчого погоджено прокурором Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 07.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 7 червня 2020 року приблизно о 16 годині, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , прийшов на територію господарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , та, перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , який знаходився на подвір`ї поряд, керуючись корисливим мотивом, використовуючи плоскогубці, зірвав навісний замок із дверей господарської будівлі, таємно проник у вказане приміщення, де вирішив викрасти належне ОСОБА_9 майно. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, повторно, скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_9 , переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, таємно, спільно із ОСОБА_8 викрав та виніс із зазначеного приміщення металеву піч (буржуйку), вартістю 663,33 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму. Тобто, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Також, 07.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 8 червня 2020 року, приблизно о 12 годині, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , прийшов на територію господарства ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , та, перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_8 , який знаходився на подвір`ї поряд, керуючись корисливим мотивом, використовуючи плоскогубці, діставши скло з вікна, таємно проник у житловий будинок, де вирішив викрасти належне ОСОБА_9 майно. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, повторно, скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_9 , переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, таємно, спільно із ОСОБА_8 викрав та виніс із сказаного будинку одну чавунну двокамфорну пічну плиту, вартістю 333,33 грн., одну чавунну глуху пічну плиту, вартістю 416,67 грн. та одні чавунні толочні дверцята, вартістю 246,67 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 996,67 грн. Тобто, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України доводиться фактичними даними, які встановлені під час проведення досудового розслідування.

У зв`язку із тим, що в обох із зазначених кримінальних провадженнях підозрюваним є ОСОБА_5 , постановою прокурора 07.07.2020 р. кримінальні провадження № 0000204 за ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000213 за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження, якому в ЄРДР присвоєно № 0000204.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання наявному ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Окрім наявності ризику вчинити інший злочин, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слід врахувати й інші обставини, а саме те, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, ніде не працює та не має джерела постійного доходу, не має власної сім`ї та дітей, а в разі визнання його винним судом, може бути засудженим до покарання у виді позбавлення волі, останній може продовжувати злочинну діяльність.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, приходить до таких висновків.
Метою застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , слідча суддя виходить з того, що слідчим, на думку суду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідча суддя також враховує тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відсутність стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків, а тому дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 на момент вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється, мав не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення ряду інших умисних, корисливих, середньої тяжкості та тяжкого злочинів. ОСОБА_5 був засуджений:

- 22.07.2014 р. вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України (а.п. 39);

- 12.02.2016 р. вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України (а.п. 42-43);

- 15.06.2016 р. вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України (а.п. 40-41).

15 липня 2019 року ОСОБА_5 звільнився із Полицької виправної колонії № 76 по відбуттю строку покарання (а.п. 45).

Згідно характеристики Бокіймівської сільської ради № 101/12-14 від 12.06.2020 року (а.п. 37) за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 не працює, ніяких доходів для проживання немає, характеризується негативно, постійно має приводи в поліцію, так як зловживає спиртними напоями та займається крадіжками.

Таким чином слідча суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, а тому його слід задовольнити.

При цьому, вказаний запобіжний захід є найменш суворим, однак в певній мірі дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваного з тим, щоб він не вчинив нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 179, 193 194, 196, 309, 369 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000204 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верба Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду від 15.06.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі Млинівського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити - 60 днів.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 13 липня 2020 року.

Слідча суддя ОСОБА_1