Справа №621/51/20
Провадження №1-кс/621/71/20
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2020 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене в.о. начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, громадянина України, не одруженого, судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.08.2019 за ст. 335 КК України до 2 років позбалвення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
якому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
В обгрунтування клопотання зазначив, що 29.12.2019, близько 01 год 00 хв, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку № 1 по вул. Вишневій в м. Зміїв Харківської області, разом з ОСОБА_6 , виник умисел на відкрите викрадення мобільного телефону марки Samsung J7NEO модель «SM-I701/DS», який належить потерпілому. З метою реалізації свого наміру ОСОБА_5 , розуміючи протиправність дій, маючи на меті корисливий мотив, під приводом здійснення дзвінка з мобільного телефону ОСОБА_6 , заволодів ним. Після вимоги ОСОБА_6 повернути йому мобільний телефон, ОСОБА_5 , розуміючи протиправпість своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи свою перевагу над потерпілим, з метою подолання можливого опіру з боку потерпілого, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в область скроневої частини голови праворуч, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин в скроневій області ліворуч, яке, відповідно до висновку експерта №І2-14/233-3м19 від 13.01.2020, по ступеню тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження (згідно п.2.3.5 "Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). В результаті удару ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_5 , відкрито викравши мобільний телефон ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно із висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №2 від 21.01.2020, на загальну суму 2 790 гривень 00 копійок.
23.01.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків у виді переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання досудовому розслідуванню, вчинення іншого злочину, на думку слідчого, дають підстави для обрання запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання не заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні ним вказаного злочину, та не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
Крім того, на обгрунтування клопотання слідчим надано копії: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2019; протоколу огляду місця події від 29.12.2019; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.12.2019; протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.12.2019; висновку експерта № 12-14/233-Зм/19, складеного 13.01.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 14.01.2020; висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 2 від 21.01.2020; протоколу допита свідка ОСОБА_8 від 23.01.2020; повідомлення про підозру від 23.01.2020; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.01.2020; довідки про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності; довідки характеристики ОСОБА_5 , виданої 13.01.2020 за вих. № 02-19/63 Зміївським міським головою (а.п. 2-21)
Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно з яким йому загрожує, у разі визнання винуватим, покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того, ОСОБА_5 вчинив новий корисливий злочин у період іспитового строку з випробуванням за попереднім вироком, не має постійної роботи, а також враховуючи, що зазначені у повідомленні про підозру від 23.01.2020 конкретні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вказують на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.
Крім того, відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: носити електронний засіб контролю.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок.
Частиною 6 ст. 196 КПК України передбаченог, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене в.о. начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21.03.2020.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не виїжджати з Харківської області без дозволу слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області або прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури у Харківській області;
- упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області або прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури у Харківській області;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 24.01.2020 о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя: