Справа № 283/719/20
провадження №1-кп/283/176/2020
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР 18 березня 2020 року за №0000142 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, бакалавра, не працюючого, не одруженого, не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2020 року близько 23-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з корисливих мотивів залізши на паркан, що огороджує магазин «Альянс» за адресою: м. Малин Житомирської області вул. Кримського, 85а, з стіні фасаду магазину праворуч руками відкрутив одну камеру відеоспостереження марки TESCAR модель AHDW-1V-20F-есо, після чого без розриву в часі підійшовши до вхідних дверей, ставши на дверну ручку, відкрутив ще одну камеру марки TESCAR модель AHDW-1V-20F-есо, розташованої над дверима.

Викраденими камерами розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 918,40 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю, повністю підтвердивши фактичні обставини справи, зазначив, що 16 березня, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи поблизу магазину «Альянс», виявивши, що він зачинений, вирішив викрасти зовнішню камеру відеоспостереження, розміщену на фасаді приміщення. Залізши на паркан та за рахунок власного росту руками дістав до камери та викрутив її, після чого спустився на землю, та відразу вирішив викрасти ще одну камеру, яка розташовувалась над вхідними дверима. З цією метою, опершись на дверну ручку, підтягнувся та відкрутив камеру, після чого пішов додому. Через день, він підходив до потерпілого вибачитись та повернути камери. Обіцяє відшкодувати потерпілому завдані збитки.

Потерпілий підтвердив обставини викрадення двох камер відеонагляду вночі 16 березня 2020 року. Просив не позбавляти волі обвинуваченого. Має до нього лише претензії майнового характеру.

Крім визнавальних показань ОСОБА_5 його причетність до інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння доводиться наступними доказами:

під час огляду місця події 17 березня 2020 року, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 , потерпілий вказав місце закрпілення двох зовнішніх камер відеоспостереження, які в подальшому було викрадено.

19 березня 2020 року обвинуваченим добровільно повернуто викрадені камери та цього ж дня вони оглянуті слідчим та впізнані потерпілим як належні йому 27 березня 2020 року.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12/1-269 від 26.03.2020 року ринкова вартість відеокамери зовнішньої торговельної марки TESCAR модель AHDW-1V-20F-есо могла становити 459,20 грн.

Під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 28 березня 2020 року останній на місці злочину вказав яким чином він здійснив крадіжку даних камер.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо винності обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) та кваліфікує ці його умисні дії за ст. 185 ч. 1 КК України.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжує його покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який має претензії до обвинуваченого лише майнового характеру, те, що викрадене добровільно повернуто потерпілому та призначає покарання ОСОБА_5 у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 373, 374 КПК,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази: дві камери відеоспостереження марки TESCAR модель AHDW-1V-20F-есо передані до кімнати зберігання речових доказів Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 942,06 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя