печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ОВС другого відділу СУ прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001082 від 23.09.2015, -
В С Т А Н О В И В :

06.03.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ОВС другого відділу СУ прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001082 від 23.09.2015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001082 від 23.09.2015 під час обшуку, що фактично використовується ПрАТ «Синтез Ойл» у своїй діяльності, за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 2, та приміщення, яке на праві приватної власності належить ПАТ «Ексімнафтопродукт», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Миколи Гефта, буд. 2.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що Другий слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 вересня 2015 року були внесені до ЄРДР за № 0001082, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2016 року у справі № 757/1607/16-к надано дозвіл у кримінальному провадженні № 0001082 від 23 вересня 2015 року на проведення обшуку приміщення, що фактично використовується ПрАТ «Синтез Ойл» у своїй діяльності, за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 2, та приміщення, яке на праві приватної власності належить ПАТ «Ексімнафтопродукт», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Миколи Гефта, буд. 2.

02 лютого 2016 року слідчим в ОВС другого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 було проведено обшук з використанням повноважень, представлених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2016 року.

За наслідками проведеного обшуку, складено протокол від 02 лютого 2016 року.

Як свідчить зміст протоколу, слідчий, під час проведення обшуку, значно відійшов від наданих слідчим суддею повноважень та вилучив речі, які не були санкціоновані судом, а саме особисте майно яке належить ОСОБА_4 (надалі Скаржник, ОСОБА_4 ) економічному раднику директора ПрАТ «Синтез Ойл».

До переліку такого вилученого майна, як підтверджено протоколом від 02 лютого 2016 року, входить:

- Спортивний арбалет, та дві алюмінієві стрели до нього;

- Мисливська рушниця ИЖ 27 ЕМ1СМ № 012750503 (дозвіл № 014 від 14 листопада 2013 року, виданий Жовтневим РВ ДГУ в Дніпропетровській області);

- Мисливський карабін Browning «Buck Mark» 22 LR № 213ZW02053 (дозвіл № 5338 від 14.05.15. виданий УГБ Одеської обл.);

- Набої SK Standart Plus 22LR 8 (вісім коробок по 50 штук в кожній), всього 400 штук;

- Набої Subsonic 22 LR LHP 40 gr. 3 (три коробки по 50 штук в кожній), всього 150 штук;

- Карабін ФОРТ 201 № ВІ 069521 (дозвіл № 5338 від 28 травня 2014 року, виданий УГБ Одеської обл.);

- Набої 7,62*39 Mesco 3 (три коробки по 20 штук в кожній), всього 60 штук;

- Магазин на 30 набоїв 7,62*39 бакелітовий, та 30 набоїв 7,62*39 до нього;

- Магазин на 30 набоїв 7,62*39 сталевий чорного кольору, та 30 набоїв 7,62*39 до нього;

- Магазин на 30 набоїв 7,62*39 пластиковий «TAPCO», та 30 набоїв 7,62*39 до нього;

- Магазин на 10 набоїв 7,62*39 сталевий чорного кольору, та 10 набоїв 7,62*39 до нього;

- Магазин на 10 набоїв 7,62*39 пластиковий «FAB», та 10 набоїв 7,62*39 до нього;

- Магазин на 10 набоїв 7,62*39 пластиковий «FAB», та 10 набоїв 7,62*39 до нього;

- Три куркових кодових замка на кожній одиниці зброї;

- Чохол для транспортування зброї «BlackHawk» (transport rifle case) зеленого кольору.

У подальшому, слідчий в особливо важливих справах Прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суд м. Києва з клопотанням про арешт вищезазначеного майна. Вказане клопотання було задоволено судом та ухвалою Печерського районного суд м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі № 757/5067/16-к було накладено арешт, у тому числі на майно, яке належить ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_4 не перебував у будь-якому статусі в зазначеному вище кримінальному провадженні, відносно нього не проводяться будь-які слідчі дії, у слідства відпала потреба в арешті майна, що належить ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту.

На сьогоднішній день вищевказане кримінальне провадження взагалі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 757/50290/18-к було скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі № 757/5067/16-к на наступне майно:

- Спортивний арбалет, та дві алюмінієві стрели до нього;

- Мисливська рушниця ИЖ 27 ЕМ1СМ № 012750503 (дозвіл № 014 від 14 листопада 2013 року, виданий Жовтневим РВ ДГУ в Дніпропетровській області);

- Мисливський карабін Browning «Buck Mark» 22 LR № 213ZW02053 (дозвіл № 5338 від 14.05.15. виданий УГБ Одеської обл.);

- Набої SK Standart Plus 22LR 8 (вісім коробок по 50 штук в кожній), всього 400 штук;

- Набої Subsonic 22 LR LHP 40 gr. 3 (три коробки по 50 штук в кожній), всього 150 штук;

- Карабін ФОРТ 201 № ВІ 069521 (дозвіл № 5338 від 28 травня 2014 року, виданий УГБ Одеської обл.);

- Набої 7,62*39 Mesco 3 (три коробки по 20 штук в кожній), всього 60 штук;

- Магазин на 30 набоїв 7,62*39 бакелітовий, та 30 набоїв 7,62*39 до нього;

- Магазин на 30 набоїв 7,62*39 сталевий чорного кольору, та 30 набоїв 7,62*39 до нього;

- Магазин на 30 набоїв 7,62*39 пластиковий «TAPCO», та 30 набоїв 7,62*39 до нього;

- Магазин на 10 набоїв 7,62*39 сталевий чорного кольору, та 10 набоїв 7,62*39 до нього;

- Магазин на 10 набоїв 7,62*39 пластиковий «FAB», та 10 набоїв 7,62*39 до нього;

- Магазин на 10 набоїв 7,62*39 пластиковий «FAB», та 10 набоїв 7,62*39 до нього;

- Три куркових кодових замка на кожній одиниці зброї;

- Чохол для транспортування зброї «BlackHawk» (transport rifle case) зеленого кольору.

Представник скаржника неодноразово звертався до прокуратури міста Києва з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна, арешт якого було скасовано ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 757/50290/18-к.

Так, 07 серпня 2019 року представник скаржника надав клопотання, зареєстроване в прокуратурі м. Києва за вх. № 1975 від 08 серпня 2019 року, в якому просив повернути тимчасово вилучене майно, що належить скаржнику.

В подальшому, 21 січня 2020 року представник скаржника повторно звернувся до прокуратури міста Києва із аналогічним клопотанням, відправивши його засобом поштового зв`язку.

Станом на момент подання даної скарги, скаржник не отримував жодної відповіді на вказані клопотання від прокуратури м. Києва. Вилучене майно досі протиправно перебуває у працівників прокуратури м. Києва.

До цього часу вилучене майно ОСОБА_4 не повернуто, він на протязі більше 4 років як власниця майна обмежена у своїх правах на вільне розпорядження, володіння та користування ним.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином. До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Судовим розглядом встановлено, що Другий слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 вересня 2015 року були внесені до ЄРДР за № 0001082, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
У поясненнях доданих до скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просив: зобов`язати слідчих в ОВС другого відділу СУ прокуратури м. Києва повернути належне ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно:
- Спортивний арбалет, та дві алюмінієві стрели до нього;
- Мисливська рушниця ИЖ 27 ЕМ1СМ № 012750503 (дозвіл № 014 від 14 листопада 2013 року, виданий Жовтневим РВ ДГУ в Дніпропетровській області);
- Мисливський карабін Browning «Buck Mark» 22 LR № 213ZW02053 (дозвіл № 5338 від 14.05.15. виданий УГБ Одеської обл.);
- Набої SK Standart Plus 22LR 8 (вісім коробок по 50 штук в кожній), всього 400 штук;
- Набої Subsonic 22 LR LHP 40 gr. 3 (три коробки по 50 штук в кожній), всього 150 штук;
- Карабін ФОРТ 201 № ВІ 069521 (дозвіл № 5338 від 28 травня 2014 року, виданий УГБ Одеської обл.);
- Набої 7,62*39 Mesco 3 (три коробки по 20 штук в кожній), всього 60 штук;
- Магазин на 30 набоїв 7,62*39 бакелітовий, та 30 набоїв 7,62*39 до нього;
- Магазин на 30 набоїв 7,62*39 сталевий чорного кольору, та 30 набоїв 7,62*39 до нього;
- Магазин на 30 набоїв 7,62*39 пластиковий «TAPCO», та 30 набоїв 7,62*39 до нього;
- Магазин на 10 набоїв 7,62*39 сталевий чорного кольору, та 10 набоїв 7,62*39 до нього;
- Магазин на 10 набоїв 7,62*39 пластиковий «FAB», та 10 набоїв 7,62*39 до нього;
- Магазин на 10 набоїв 7,62*39 пластиковий «FAB», та 10 набоїв 7,62*39 до нього;
- Три куркових кодових замка на кожній одиниці зброї;
- Чохол для транспортування зброї «BlackHawk» (transport rifle case) зеленого кольору.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0001082 від 23.09.2015 не надано, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу.
Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладається на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним йому майном.
За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання її повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ОВС другого відділу СУ прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001082 від 23.09.2015 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва яка здійснює досдуове розслідування в кримінальному провадженні № 0001082 від 23.09.2015 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно:
- Спортивний арбалет, та дві алюмінієві стрели до нього;
- Мисливська рушниця ИЖ 27 ЕМ1СМ № 012750503 (дозвіл № 014 від 14 листопада 2013 року, виданий Жовтневим РВ ДГУ в Дніпропетровській області);
- Мисливський карабін Browning «Buck Mark» 22 LR № 213ZW02053 (дозвіл № 5338 від 14.05.15. виданий УГБ Одеської обл.);
- Набої SK Standart Plus 22LR 8 (вісім коробок по 50 штук в кожній), всього 400 штук;
- Набої Subsonic 22 LR LHP 40 gr. 3 (три коробки по 50 штук в кожній), всього 150 штук;
- Карабін ФОРТ 201 № ВІ 069521 (дозвіл № 5338 від 28 травня 2014 року, виданий УГБ Одеської обл.);
- Набої 7,62*39 Mesco 3 (три коробки по 20 штук в кожній), всього 60 штук;
- Магазин на 30 набоїв 7,62*39 бакелітовий, та 30 набоїв 7,62*39 до нього;
- Магазин на 30 набоїв 7,62*39 сталевий чорного кольору, та 30 набоїв 7,62*39 до нього;
- Магазин на 30 набоїв 7,62*39 пластиковий «TAPCO», та 30 набоїв 7,62*39 до нього;
- Магазин на 10 набоїв 7,62*39 сталевий чорного кольору, та 10 набоїв 7,62*39 до нього;
- Магазин на 10 набоїв 7,62*39 пластиковий «FAB», та 10 набоїв 7,62*39 до нього;
- Магазин на 10 набоїв 7,62*39 пластиковий «FAB», та 10 набоїв 7,62*39 до нього;
- Три куркових кодових замка на кожній одиниці зброї;
- Чохол для транспортування зброї «BlackHawk» (transport rifle case) зеленого кольору.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1