Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4095/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» Агросоюз-РП» на бездіяльність прокурора Черкаської області, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в інтересах ТОВ «Інвестиційна компанія» Агросоюз-РП» на бездіяльність прокурора Черкаської області, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді від 09.04.2020р. внесено до ЄРДР відомості за ч.1 ст. 191 КК України (кримінальне провадження №0000143) за фактом розтрати грошових коштів службовими особами ТОВа в період часу з 13.07.2017 по 15.0.2017р., незважаючи на те, що ТОВ направляло до СУ ГУ НП в Черкаській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК, про внесення відомостей до ЄРДР за ч.5 ст. 191 КК.

Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 виніс постанову про визначення територіальної підслідності від 19.05.2020р., за якою відправив дане кримінальне провадження до СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Вважає, що вказана постанова є незаконною. Так, адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах юридичної особи, 29.05.2020р. звернувся із клопотанням в порядку ст. 220 КПК до вищестоящого прокурора, а саме, - до прокурора Черкаської області ОСОБА_6 щодо скасування постанови прокурора ОСОБА_3 від 19.05.2020р. Це клопотання отримано 01.06.2020р. Однак, станом на 09.06.2020р. на адресу представника потерпілого не надходило жодних відомостей щодо розгляду цього клопотання, чим не виконані вимоги ст. 220 КПК.

Таким чином, скаржник вважає, що має місце бездіяльність прокурора області ОСОБА_6 або його заступника, яка полягає у нерозгляді клопотання про скасування постанови.

Отже, просить суд, - визнати протиправною бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_6 або його заступника, яка полягає у нерозгляді за кримінальним провадженням №0000143 клопотання про скасування постанови, яке направлене за ст. 220 КПК; зобов`язати прокурора Черкаської області ОСОБА_6 або його заступника розглянути клопотання про скасування постанови прокурора ОСОБА_3 , що подане в порядку ст. 220 КПК.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судове засідання ТОВ «Інвестиційна компанія» Агросоюз-РП» не з`явився, будучи повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «Інвестиційна компанія» Агросоюз-РП» адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити. Вважає, що прокурор області повинен був протягом 3-х днів вирішити в порядку ст. 220 КПК клопотання про скасування постанови ОСОБА_3 від 19.05.2020р., але він цього не зробив і не повідомив про результати вирішення цього клопотання. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що оскільки кримінальне провадження не є складним, містить один епізод, тому він 19.05.2020р. виніс постанову про визначення територіальної підслідності за Городищенським ВП. Крім того, процесуальне керівництво буде здійснюватися прокурорами Смілянської місцевої прокуратури. Крім того, вважає, що оскільки адвокат ОСОБА_5 є представником ТОВ, але відсутнє процесуальне рішення про залучення його як представника потерпілого юридичної особи, то відсутні підстави для розгляду такого клопотання в порядку ст. 220 КПК в межах кримінального провадження, а тому вирішується за нормами ЗУ «Про звернення громадян» і строк його розгляду не збіг. Відсутні підстави для розгляду скарги, враховуючи норми ст. 303 КПК.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні матеріали та докази, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

На думку слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 мав право звернення до суду із даною скаргою і вона підлягає вирішенню в порядку ст. 303 ч.1 п.1, 304-307 КПК України, оскільки оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Отже, доводи прокурора, що бере участь у розгляді даної справи, в цій частині, є безпідставними.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси (справа №711/2464/20) від 09.04.2020р. внесено до ЄРДР відомості за ч.1 ст. 191 КК України (кримінальне провадження №0000143) за фактом розтрати грошових коштів службовими особами ТОВа «Інвестиційна компанія» Агросоюз-РП» в період часу з 13.07.2017 по 15.0.2017р.

Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 виніс постанову від 19.05.2020р. про визначення територіальної підслідності, за якою відправив дане кримінальне провадження до СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах юридичної особи ТОВ «Інвестиційна компанія» Агросоюз-РП», 29.05.2020р. звернувся із клопотанням в порядку ст. 220 КПК до вищестоящого прокурора, а саме, - до прокурора Черкаської області ОСОБА_6 щодо скасування постанови прокурора ОСОБА_3 від 19.05.2020р. Це клопотання отримано 01.06.2020р. Однак, станом на 09.06.2020р. на адресу представника потерпілого не надходило жодних відомостей щодо розгляду цього клопотання, чим не виконані вимоги ст. 220 КПК. Крім того, встановлено, що це клопотання не є вирішеним і на час розгляду даної справи.

Під час судового засідання прокурор зазначив, що таке копотання вирішується відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян», оскільки відсутнє процесуальне рішення щодо залучення до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 , як представника потерпілого юридичної особи.

На думку слідчого судді, такі твердження прокурора є помилковими, оскільки клопотання було подане в рамках кримінального провадження №0000143, відповідно до ст. 220 КПК України, а тому воно повинне було вирішене саме за нормами КПК України. Крім того, відповідно до витягу з ЄРДР, що датований 24.04.2020р., відомості про вчинене кримінальне правопорушення, що передбачене ст. 191 ч.1 КК України внесені на підставі звернення ТОВ «Інвестиційна компанія» Агросоюз-РП». Відповідно, права та інтереси цього підприємства представляє адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги №11/04/19-3 від 11.04.2019р. за цим кримінальним провадженням №0000143.

Таким чином, адвокат ОСОБА_5 за наданими йому ТОВом повноваженнями, мав право подавати за певним кримінальним провадженням відповідне клопотання.

Як передбачено статтею 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування (ч.6 ст. 36 КПК).
Таким чином, за результатами розгляду скарги, слідчим суддею встановлено факт порушення прав ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», в інтересах його діяв адвокат ОСОБА_5 щодо розгляду його клопотання про скасування постанови прокурора від 19.05.2020р., а тому скарга в цій частині підлягає до задоволення, а саме, слід зобов`язати прокурора Черкаської області, відповідно до ч.5 ст. 36, ст. 220 КПК України, вирішити клопотання від 29.05.2020 року, подане адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ТОВа, за кримінальним провадженням №0000143 від 24.04.2020р. та повідомити адвоката ОСОБА_5 про результати його розгляду.

Що стосується вимог скарги про визнання протиправною бездіяльність прокурора Черкаської області щодо розгляду клопотання від 29.05.2020 року про скасуванняч постанови прокурора від 19.05.2020р., то в цій частині скарга не підлягає до задоволення, оскільки статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.
При цьому, не передбачена можливість визнання слідчим суддею, враховуючи повноваження, визначені п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, бездіяльності протиправною. Отже, в цій частині скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 36, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Черкаської області, відповідно до ч.5 ст. 36, ст. 220 КПК України, вирішити клопотання від 29.05.2020 року, подане адвокатом ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія» Агросоюз-РП», за кримінальним провадженням №0000143 від 24.04.2020р. та повідомити адвоката ОСОБА_5 про результати його розгляду.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1