ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/282/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/685/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 07.10.2019 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-
ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.357, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України до покарання :
за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі строком на 3 роки;
за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 роки.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено - 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_8 від покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по даному кримінальному провадженню присуджено знищити, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гришівка Сахновщинського району Харківської області, виданий Сахновщинським РВ УМВС України в Харківській області 06.03.2006 року, серійний номер НОМЕР_1 , банківська картка «Ощадбанк» соціальна, № НОМЕР_2 дійсну до 08/20 з написом «VOLODYMYR BOHATYROV» також квитанція за електроенергію на зворотному боці якої мається напис «1976 код карточки».

Згідно вироку, 09.02.2018 року, близько 18:30 год., ОСОБА_8 , знаходячись у власному житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння важливими особистими документами, а саме: паспортом громадянина України, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , НОМЕР_1 виданий 06.03.2006 року Сахновщинським РВ УМВС України в Харківській області.
09.02.2018 року, близько 18:30 год., ОСОБА_8 знаходячись у власному житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , де реалізовуючи раптово виниклий умисел, протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу маючи мету на викрадення офіційних документів та бажання збагатитися, діючи з цією метою викрав банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка належала ОСОБА_9 , та яка знаходилася в барсетці в паспорті ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню - ст. 69-1 КК України та істотнім порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд мав призначити обвинуваченому за ч. 3 ст. 357 КК України основне покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України на строк, що не перевищує 2 років обмеження волі, оскільки відсутні обтяжуючі покарання обставини та наявна пом`якшуюча обставина -щире каяття.

Просить призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 року 6 дів обмеження волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування драння з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповажений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Просить також змінити резолютивну частину вироку щодо вирішення долі речових доказів, а саме повернути потерпілому ОСОБА_9 належний йому паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий 06.03.2014 Сахновщинським РВ УМВС України в Харківській області та банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 .
При цьому прокурор посилається на те, що суд першої інстанції порушив вимоги п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України та невірно вирішив знищити вказані речові докази.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив зменшити покарання, та повернути потерпілому його документи , перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень і правильність кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оспорюється. Виходячи із змісту положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, як вбачається з вироку, послався на дані про його особу в силу ст. 89 КК України несудимого, ступінь тяжкості вчинених ним умисних злочинів, на обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до положень ст..65 КК України особі , яка вчинила злочин, суд зобов`язаний призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у межах встановлених санкцією статті Особливої частини та відповідно до положень Загальної частини КК України.

Незважаючи на це, суд першої інстанції при ухваленні вироку не врахував вимоги ст. 69-1 КК України. Так, поза увагою суду залишилась така обставина, що при визнанні обвинуваченим своєї вини, відсутності обтяжуючих обставин та наявності пом`якшуючих обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.66 КК України, строк призначеного йому покарання не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого відповідною санкцією ст. 357 ч.3 КК України, тобто не більше 2 років обмеження волі. В зв`язку із відсутністю шкоди, заподіяної злочином, в даному випадку немає потреби враховувати наявність добровільного відшкодування збитків.

Наведені обставини дозволяють колегії суддів, застосувавши положення ст.. 69-1 КК України, пом`якшити покарання призначене ОСОБА_8 судом першої інстанції за ч. 2.ст. 357 КК України, про що просить прокурор в своїй апеляційній скарзі та зменшити покарання за ч.1 ст. 357 КК України . Разом із тим колегія суддів вважає, що в зв`язку із таким пом`якшенням покарання за вчинений злочин, необхідно пом`якшити й остаточно призначене обвинуваченому покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи середню тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_8 , який в силу ст. 89 КК України несудимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, характер взаємовідносин із потерпілим, його щире каяття колегія суддів дійшла висновку про можливість його виправлення без відбування покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України та покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

За змістом ст. 100 КПК України речовий доказ повинен бути повернутий володільцю, крім визначених законом випадків. За таких обставин суд першої інстанції допустився помилки , зазначивши у вироку про необхідність знищення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гришівка Сахновщинського району Харківської області, виданого Сахновщинським РВ УМВС України в Харківській області 06.03.2006 року, серійний номер НОМЕР_1 , та банківської картки «Ощадбанк» № НОМЕР_2 з написом «VOLODYMYR BOHATYROV». Тому рішення суду в цій частині підлягає зміні із зазначенням , що вказані речові докази підлягають поверненню їх законному володільцю - потерпілому ОСОБА_9 .

Таким чином колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора Харківської області в повному обсязі.
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_8 в частині призначення покарання та долі речових доказів - змінити.
Пом`якшити покарання ОСОБА_8 за ч.3 ст. 357 КК України, застосувавши положення ст. 69-1 КК України, та призначити його у виді 2 років обмеження волі. За ч.1 ст. 357 КК України пом`якшити покарання та призначити його у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В частині вирішення долі речових доказів змінити резолютивну частину вироку, вказавши, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області, серійний номер НОМЕР_1 , виданий 06.03.2014 року Сахновщинським РВ УМВС України в Харківській області та банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_9 .
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий-

Судді