Справа №766/369/20
н/п 1-кс/766/5855/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004209 від 24.12.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004209 від 24.12.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004209 від 24.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, 16.12.2019 приблизно о 16.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись на території ТОВ «Зеленхоз», яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 23, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «VolkswagenTouareg 4172», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , здійснили напад на потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи насильство небезпечне для його життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні останньому ударів кулаками в область голови, тулуба, ніг та кінцівок, металевими предметами та невстановленою дерев`яною палицею, при цьому погрожуючи застосовуванням предмета зовні схожого на пістолет.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи незаконно утримувати потерпілого ОСОБА_10 , в салоні автомобіля марки «VolkswagenTouareg 4172», привезли його до зупинки транспортних засобів «Каштан», де протягом тривалого часу, незаконно утримуючи потерпілого, позбавивши його можливості вільно пересуватись, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом висунення погроз, стали пред`являти потерпілому незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів, з метою підтвердження реальності висловлених погроз, застосували до ОСОБА_10 фізичне насильство, яке виразилось у нанесені ударів руками, ногами в область голови, обличчя та тіла,в результаті чого спричинили останньому відповідно до висновку судово-медичного експерта №28 від 05.03.2020 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, нагноившаяся гематома лівої вушної раковини, синці обличчя, крововиливи в м`які тканини голови, обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, після чого заволоділи банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_2 з якої, без згоди потерпілого, зняли грошові кошти в сумі 42 700 гривень та мобільним телефоном марки «Xiaomiredminote 8 Pro 6» вартістю 6800 гривень, в результаті чого спричинили матеріальний збиток на загальну суму 49 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказує, що у вчиненні вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Херсон, українець, громадянин України, із середньою освітою, офіційно неодружений, офіційно непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

16.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий зазначає, що на даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.01.2020 в ході допиту якого встановлено обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.

- висновком судово-медичної експертизи №28 від 13.01.2020, яким встановлено ступінь тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 03.01.2020 в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_7 як особу, яка здійснила напад на нього.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 03.01.2020 в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здійснила напад на нього.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 03.01.2020 в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_8 як особу, яка здійснила напад на нього.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 08.01.2020 в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_9 як особу, яка здійснила напад на нього.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.01.2020 в ході допиту якого встановлено, що підозрювані займаються вимаганням грошових коштів та вчиненням аналогічних кримінальних правопорушень.

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме розкриття банківської таємниці від 04.02.2020, в ході проведення якої встановлено, що грошові кошти з банківською карти «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому були перераховані ОСОБА_5

- іншими доказами, що перебувають у матеріалах кримінального провадження та зібрані відповідно до вимог КПК України.

Слідчий вказує, що з огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до інкримінованого йому злочину.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, слідчий зазначає, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс. Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» та рішення у справі «Авшар проти Туреччини», де встановлено, що таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий вказує, що звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного та його репутацію, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, мотив вчиненого злочину, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, слабкість його соціальних зв`язків, оскільки, останній не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, немає на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що дає підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювані при вчиненні злочину застосовували насилля до потерпілого, що є небезпечним для життя та здоров`я, погрожували застосуванням зброї, заволоділи та користувались банківською картку потерпілого, а саме перераховували грошові кошти на банківську картку, яка належить одному з підозрюваних, дані обставини їх не зупинили, вони діяли відкрито та зухвало. Таким чином перераховані факти характеризують підозрюваних як осіб, які для досягнення своєї мети, а також помсти особі, що негативно вплинула на їх положення, здатні до вчинення дій спрямованих на залякування та нанесення шкоди здоров`ю, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність в поведінці підозрюваного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Наразі місцезнаходження знарядь вчинення злочину, а саме металеві предмети схожі на ніж, дерев`яна палиця та пістолет, не встановлено. Однак, вказані предмети можуть містити біологічні сліди підозрюваних, а експертне підтвердження наявності таких слідів матиме доказове значення. Водночас, об`єктивним є твердження проте, що підозрювані приховують вказані знаряддя вчинення злочину. Таким чином, перебуваючи на волі та будучи зацікавленим в знищенні доказів своєї вини, підозрювані можуть їх знищити, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність в поведінці підозрюваного ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний перебуваючи на волі може знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що викладені вище ризики в поведінці підозрюваного ОСОБА_5 та встановлені слідством факти, що їх обґрунтовують, чітко вказують на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки, інші запобіжні заходи з видимих причин не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, та його захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або визначити заставу, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним ризикам, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
16.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

22.04.2020 року постановою слідчого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

22.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, не одружений, дітей не має, має постійне місце проживання, не визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, серед сусідів характеризується позитивно, зарекомендував себе, як порядна та відповідальна людина, раніше не судимий, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також враховуючи, що особа самостійно з`явилась до правоохоронних органів, де і була затримана на підставі ухвали слідчого судді. Відповідно до пояснень наданих у судовому засіданні про наявність обставин щодо оголошення його у розшук ОСОБА_5 дізнався лише з`явившись до слідчого з метою з`ясувати перебіг та стан кримінального провадження, що не спростовано прокурором у судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.
Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме що особа будучи водієм та знаходячись за кермом могла мати труднощі під час несення тілесних ушкоджень потерпілому, який знаходився на задньому пасажирському сидінні, що у свою чергу викликає певні сумніви, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов значний проміжок часу, а отже ризик впливу на підозрюваного та свідків значно зменшився, підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, самостійно з`явився до органу досудового розслідування, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання покладених на нього обов`язків, при цьому враховуючи можливість вагомого ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15.07.2020 р., слідчий суддя вважає необхідним самостійно визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити підозрюваному спілкуватися із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2020 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 22.06.2020 р.

Строк дії ухвали до 15.07.2020 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити підозрюваному спілкуватися із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 30.06.2020 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1