Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/779/19
Провадження № 1-кп/209/106/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/779/19 (номер провадження 1-кп/209/106/20) внесене до ЄРДР за № 0000160, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- засуджений 29.01.2003 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільнився 01.10.2004 року умовно-достроково, не відбутий термін 7 місяців 10 днів;

- 16.06.2006 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, звільнився 03.03.2007 року по відбуттю терміну покарання;

- 06.02.2008 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 04.12.2010 року умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 5 днів;

- засудженого 07.06.2013 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 6 місяців за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.02.2008 року до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.08.2015 умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 1 місяць;

- 21.05.2019 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 26.06.2019 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 190, ч.1, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2019 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.06.2019 року в частині призначення покарання скасований та призначене покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70, ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців;

- 04.07.2019 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 27.01.2020 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіза ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років, на підставі ч.4 ст. 70 КК україни за сукупністю злочинів призначене даним вироком покарання поглинуто покаранням за вироком Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2019 року, остаточно до відбуття 5 років 7 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 05.01.2019 року приблизно о 19 год. 00 хв. перебував зі згоди власника в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , де він зустрів потерпілу ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_4 помітив, що у ОСОБА_6 при собі наявний мобільний телефон «Prestigio Wize Q3», чорно- золотистого кольору, ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 , в цей момент у нього раптово виник злочинний намір на повторне, незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, 05.01.2019 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі за вищевказаною адресою, під приводом здійснення дзвінка з мобільного телефону, взяв у потерпілої ОСОБА_6 , її мобільний телефон «Prestigio Wize Q3», чорно-золотистого кольору, ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 , що належить останній, не маючи наміру повертати його. Реалізуючи свої злочинні наміри, переконавши ОСОБА_6 в необхідності передачі йому вказаного майна, обманувши останню, ОСОБА_4 з місця злочину зник, таким чином, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «Prestigio Wize Q3», чорно-золотистого кольору, ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 639-19 від 12.02.2019 року, становить 1651 грн. . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1651 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов не заявляла.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно на початку січня 2019 року, перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , він зустрів потерпілу ОСОБА_7 . У неї побачив мобільний телефон марки Престижио. Вирішив заволодіти шляхом обману. Для цього попросив у неї мобільний телефон ніби то для здійснення дзвінка, але наміру повертати телефон не мав. Вона дала йому мобільний телефон. Він заволодів мобільним телефоном та здав його в подальшому до ломбарду. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими прокурором, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000160 (а.к.п.33 );

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до ОСОБА_8 , який 05.01.2019 року близько 21:00 год., знаходячись за адресою пр.Дружби Народів, 45-28 в м.Кам`янське шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном «Prestigio Wize Q3», ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 (а.к.п.34 );

- листом директора ПТ «Ломбард «Онікс» ОСОБА_9 », відповідно до якого повідомлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, 30.01.1997 р., реєстрація: АДРЕСА_3 ) надав у заклад майно: мобільний телефон «Prestigio Wize Q3», ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 , на підставі договору фінансового кредиту № 15.23921/0 від 05.01.2019 р. Договір дійсний до 12.01.2019 р. (включно). За порушення умов договору, телефон було реалізовано третім особам (а.к.п. 32 );

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 639-19 від 12.02.2019 року з додатком, відповідно до якого станом на 05.01.2019 року середня ринкова вартість мобільного телефону «Prestigio Wize Q3» становить 1651 грн. (а.к.п. 36-40 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2019 року з додатком відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 на фотознімку під № 2 впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , який шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном. (а.к.п. 49-50 ).

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, і суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він вчинив таємне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчиненого ним злочину, досліджені в ході судового розгляду обставини справи , відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчиненоня злочинів, думку сторони обвинувачення.
Досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не складалася на підставі п.4 ч.2 ст. 314-1 КПК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості (ч.2 ст. 190 КК України) раніше судимий, має непогашені судимості, вчинив корисливий злочин проти власності, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває , за місцем мешкання характеризується посередньо .
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив даний злочин (ч.2 ст.190 КК України) до набрання чинності вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2020 року, то покарання йому повинно бути призначено на підставі ч.4 ст. 70 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 04.07.2019 року засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 даний злочин вчинив до набрання чинності вироком від 04.07.2019 року Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, то суд вважає необхідним також при призначенні покарання за даним вироком , застосувати ч.4 ст. 70 КК України.
Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 639-19 від 12.02.2019 року у сумі 500,00 грн., відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі в розмірі 500,00 грн.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду по даному кримінальному провадженню не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 190 КК україни у вигляді 1(одного) року 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим покаранням, поглинути призначене за даним вироком покарання, та покарання за вироком від 04.07.2019 року Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, покаранням, яке призначене вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2020 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання частково відбуте ним покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2019 року, яким залишено без змін вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.06.2019 року в частині зарахування строку попереднього ув"язнення з 29 червня 2016 року по 06 листопада 2018 року із розрахунку передбаченого ч.5 ст. 72 КК україни в редакції закону від 26.11.2015 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, а за період з 08.02.2019 року по 21 червня 2019 року із розрахунку одному дню попереднього ув"язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 500 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1