overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2078/19
1 - кс/490/1462/2020
У Х В А Л А
05 травня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000278 від 06.09.2019р.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив залишити вказане клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000278 від 06.09.2019р. без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/583/20
№ 1-кп/207/358/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 березня 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 27 травня 2020 року на 15 годину 40 хвилин у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, 64, зала судових засідань № 2.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2145/20
Провадження № 1-кп/211/507/20
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713 від 24.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2020 року клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713 від 24.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, залишено без розгляду.
Судом встановлено, що у вказаній ухвалі допущено описку в номері кримінального провадження, а саме зазначено №0002413 замість №0002713.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти виправлення зазначеної описки, керуючись вимогами ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року, якою залишено без розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713 від 24.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме у всьому тексті ухвали зазначити номер кримінального провадження 0002713 замість №0002413.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9064/19
Провадження № 1-кп/201/251/2020
УХВАЛА
14 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000967 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2659/20
Провадження № 1-кп/0182/910/2020
У Х В А Л А
Іменем України

12.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2014 за № 0001067 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

у с т а н о в и в:

12 травня 2020 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2014 за № 0001067 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2014 за № 0001067 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на «15» травня 2020 р. о 09.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників провадження.

Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003238 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 у зв`язку з необхідністю розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, у разі якщо вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

З огляду на те, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою, а ОСОБА_3 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає необхідним тимчасово залишити ОСОБА_3 під вартою в умовах Дніпровської установи виконання покарань №4 до закінчення розгляду вказаного кримінального провадження та ухвалення вироку Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4», на період судового провадження в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, в частині тимчасового залишення особи в установі виконання покарання, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5307/16-к
1-кп/214/151/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ході судового засідання у зв`язку із заміною судді, а саме включенням до складу колегії суддів судді ОСОБА_2 , виникло питання про необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Учасники судового провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Суддя ОСОБА_2 висловив думку про недоцільність нового проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з ч. 2 ст. 319 КПК України суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Відтак, суд уважає, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді і таке рішення не вплине негативно на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 319, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти рішення про те, що у зв`язку із заміною в складі колегії суддів судді ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_2 відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді і таке рішення не вплине негативно на судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 .
Справа № 214/1109/18
1-кп/214/341/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002303 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, тобто до 18 липня 2020 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання цілодобово, строком на два місяці, тобто до 18 липня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 18 липня 2020 року, наступні обов`язки:
- не залишати цілодобово приміщення кв. АДРЕСА_2 ;
- прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- не відлучатися без дозволу суду за межі міста Кривого Рогу;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;
- носити електронний засіб контролю;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 19.05.2020 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №198/235/20
Номер провадження 1-кп/0198/38/20
УХВАЛА
18 травня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000086, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000086 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09:30 годин 19 травня 2020 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5423/17
Провадження 1-кс/216/217/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000406 від 24.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з матеріалів справи 09 липня 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 09 січня 2020 року.
Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строк з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000406 від 24.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1