У Х В А Л А
Справа № 126/1000/14-к

Провадження № 1-кс/126/407/2020

26 травня 2020 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000070 від 30.01.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000070 від 30.01.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_2 у своїй скарзі стверджує, що 30.01.2014 року, ним була подана заява до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про вчинення злочину групою осіб в складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які після укладення трудових угод з підприємством «Кірія» обманним шляхом заволоділи коштами в сумі 28000 гривень завдавши збитків як йому так і підприємству.

Як вказує ОСОБА_2 , на протязі досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження в зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків слідчою ОСОБА_3 йому не раз доводилося звертатися до слідчого судді зі скаргами на її бездіяльність. Ухвалою Бершадського районного суду від 21.11.2019 року, його скаргу на бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_6 також було задоволено та визнано протиправною бездіяльність слідчої ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000070 від 30.01.2014 року, а також зобов`язано її виконати всі необхідні слідчі дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Незважаючи на це, 12.02.2020 року слідча ОСОБА_3 не виконавши необхідних слідчих дій знову винесла постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000070 від 30.01.2014 року.

Також в нього є всі підстави вважати, що слідча ОСОБА_3 сфальсифікувала протокол допиту свідка ОСОБА_4 , а саме підробила підписи в протоколі.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просить дати юридичну оцінку відношення старшого слідчого ОСОБА_3 , до виконання покладених на неї функціональних обов`язків. Зобов`язати начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР щодо службової недбалості слідчої ОСОБА_3 про порушення нею ст. 367 КК України. Винести окрему ухвалу, за якою призначити проведення незалежної почеркознавчої експертизи протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , а саме підписів в протоколі.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 30.01.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПКпередбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким саме такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки заявником заявлені вимоги, що не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, а саме: про надання юридичної оцінки відношення старшого слідчого ОСОБА_3 , до виконання покладених на неї функціональних обов`язків та винесення окремої ухвали, за якою призначити проведення незалежної почеркознавчої експертизи протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , суд відмовляє у відкритті провадження за даною скаргою в цій частині.

Щодо вимоги скарги в частині зобов`язати начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР щодо службової недбалості слідчої ОСОБА_3 про порушення нею ст. 367 КК України, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути заявнику для подачі до належного суду за правилами підсудності з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 223-558/0/4-13 від 05.04.2013.).

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013). Зазначені висновки викладено і в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 04.06.2010., відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 , він просить зобов`язати начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР щодо службової недбалості слідчої ОСОБА_3 про порушення нею ст. 367 КК України. Враховуючи місцезнаходження органу досудового розслідування, суд вважає, що скарга не підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 , в частині зобов`язати начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР щодо службової недбалості слідчої ОСОБА_3 про порушення нею ст. 367 КК України, слід повернути заявнику для подачі до належного суду за правилами підсудності, оскільки скарга подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Керуючись ст.ст.218, 303-307 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000070 від 30.01.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, а саме в частині надання юридичної оцінки відношення старшого слідчого ОСОБА_3 , до виконання покладених на неї функціональних обов`язків та винесення окремої ухвали, за якою призначити проведення незалежної почеркознавчої експертизи протоколу допиту свідка ОСОБА_4 .

Скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000070 від 30.01.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, в частині зобов`язати начальника Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР щодо службової недбалості слідчої ОСОБА_3 про порушення нею ст. 367 КК України - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1