У Х В А Л А
08.05.2020 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про арешт майна,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 06.05.2020 року звернулась з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши що 05.05.2020 року до Жмеринського ВП ГУНП із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що цього ж дня близько 06 години 00 хвилин четверо невідомих осіб шляхом вільного доступу зайшли на територію автостоянки біля СТО, розташованої за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, пров. Корчовий, 6, де умисно та безпричинно пошкодили скло у чотирьох вантажних автомобілях та тракторі, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , чим спричинили йому матеріальної шкоди на суму близько 20000 грн.
Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 05.05.2020 року за ч.2 ст.296 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення, причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який добровільно видав автомагнітолу марки "Alpha", чорного кольору, яку вилучено та поміщено до полімерного пакету НПУ ГСУ №INZ 3016643; автомагнітолу марки "Digital", чорного кольору, яку вилучено та поміщено до полімерного пакету НПУ ГСУ № INZ 2051717; металеві кліщі, гайково-рожкові ключі наступних розмірів: 1) 36,41; 2) 27,30; 3) 27,30; 4) 27,30; 5) 24,22; 6) 22,19; 7) 22,19; 8) 22,19; 9) 17,14; 10) 17,13; 11) 13,13; 12) 14,12; 13) 14,12; 14) 14,12; 15) 12,10; 16) 11,9; 17) 10,8; 18) 10,10, а також шестигранник та викрутку, які разом із рюкзаком чорного кольору поміщено до полімерного пакету НПУ ГСУ № 7261126, всі вище перераховані речі опечатано та направлено до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського відділу поліції.
У клопотанні слідчий просила накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 05.05.2020 року, посилаючись на потребу збереження даних речових доказів, що можуть містити на собі сліди про вчинене кримінальне правопорушення.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 та особа, яка добровільно видала майно, ОСОБА_6 за їх викликом не з`явилися. Стороною обвинувачення та ОСОБА_7 попередньо надано письмові заяви про розгляд клопотання про арешт майна у їх відсутність, просили його задоволити, останній проти накладення арешту на майно не заперечував.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неявка цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000243, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, автомагнітола "Alpha" чорного кольору, автомагнітола "Digital" чорного кольору, металеві кліщі, гайково-рожкові ключі наступних розмірів: 1) 36,41; 2) 27,30; 3) 27,30; 4) 27,30; 5) 24,22; 6) 22,19; 7) 22,19; 8) 22,19; 9) 17,14; 10) 17,13; 11) 13,13; 12) 14,12; 13) 14,12; 14) 14,12; 15) 12,10; 16) 11,9; 17) 10,8; 18) 10,10, шестигранник та викрутка із рюкзаком чорного кольору, що згідно протоколу огляду від 05.05.2020 року були вилучені до Жмеринського ВП ГУНП, на які слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктами злочину та матеріальними об`єктами, що можуть містити сліди кримінального правопорушення, відповідаючи визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуванням викраденого та пошкодженого майна за змістом витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження 0000243, найменуванням оглянутих та вилучених речей згідно вказаного протоколу огляду від 05.05.2020 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, оскільки незастосування таких обмежень заздалегідь не забезпечуватиме ризику втрати, знищення чи відчуження вказаного майна.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на марки "Alpha", чорного кольору, яку вилучено та поміщено до полімерного пакету НПУ ГСУ №INZ 3016643; автомагнітолу марки "Digital", чорного кольору, яку вилучено та поміщено до полімерного пакету НПУ ГСУ № INZ 2051717; металеві кліщі, гайково-рожкові ключі наступних розмірів: 1) 36,41; 2) 27,30; 3) 27,30; 4) 27,30; 5) 24,22; 6) 22,19; 7) 22,19; 8) 22,19; 9) 17,14; 10) 17,13; 11) 13,13; 12) 14,12; 13) 14,12; 14) 14,12; 15) 12,10; 16) 11,9; 17) 10,8; 18) 10,10, шестигранник, викрутку та рюкзак чорного кольору, що знаходяться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 05.05.2020 року за ч.2 ст.296 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1