Справа № 405/89/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № № 0000008 від 05.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке 05.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Подане клопотання обгрунтовується тим, що 04.01.2020 у вечірній час близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де останні вживали горілку.

Цього ж дня в ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 почав нецензурно виражатися в бік ОСОБА_5 , після чого схопив останнього за шию та почав душити. ОСОБА_5 в свою чергу, вирвавшись із рук ОСОБА_7 , вибіг з будинку на вулицю.

В подальшому у період часу з 23 год. 00 хв. 04.01.2020 по 00 год. 30 хв. 05.01.2020 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні до потерпілого, вирішив вчинити вбивство ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого та бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_7 , обравши знаряддям вчинення злочину штикову лопату, яка стояла біля вхідних дверей будинку, взявши її до рук, зайшов до приміщення будинку, де в той час ОСОБА_7 лежав на ліжку.

Після цього, утримуючи лопату за руків`я двома руками, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, наніс потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів в життєво-важливий орган голову, тим самим заподіявши останньому, тілесні ушкодження не сумісні із життям.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала внаслідок забою головного мозку, розміжчення мозку, переломів кісток склепіння черепа.

05.01.2020 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, уродженця с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Допитаний цього ж дня в якості підозрюваного ОСОБА_5 , від дачі будь-яких показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

05.01.2019 ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.01.2020 в ході якого було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 . В ході якого було виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді рублених ран голови, а також виявлено та вилучено: виріз коврової доріжки червоного кольору з плямами речовини бурого кольору (далі «РБК»), виріз червоної доріжки зеленого кольору із плямами РБК; виріз із простирадла поверхні ліжка із РБК, виріз із шпалер стіни зліва від ліжка, виріз із шпалер над бильцем ліжка, фрагмент із фальшпотолка із плямами РБК над трупом, фрагмент грунту з поверхні ліжка біля трупу, змив та контрольний змив з поверхні бильця ліжка, на якому знаходився труп, футболку світло-сірого кольору, 4 сліди папілярних узорів, виявлених на стакані, зіскоб ґрунту з поверхні лопати на землі з присадибної ділянки, зіскоб РБК з поверхні табурета біля ліжка, лопата із РБК з ґрунтового покриття присадибної ділянки домоволодіння;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України в ході якого у підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: особисті речі підозрюваного, серед яких зокрема бушлат (куртка із тканини) камуфльованого кольору зі слідами РБК на правому рукаві з лицьової сторони, на верхній правій плечовій ділянці на лицьовій стороні мається пляма РБК, на лівій передній частині зверху та знизу маються плями схожі на РБК;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2020, який показав, що він у своєму користуванні має орендний ставок, а також домашнє господарство. Крім того свідок також зазначив, що інколи в роботі по господарству йому допомагає місцевий житель с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровооградської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно з ОСОБА_9 та її співмешканцем ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 у вказаному селі. Цього ж дня, а саме 04.01.2020 близько 23 год. 45 хв., на мобільний телефон свідка зателефонував ОСОБА_5 , та після того як свідок підняв слухавку ОСОБА_5 , розповів йому, що він вбив ОСОБА_11 , а саме вдарив його два рази лопатою по голові, від чого ОСОБА_12 , помер на місці. Після почутого від ОСОБА_5 , свідок зателефонував до поліції та повідомив про дану подію, та згодом вказана інформація підтвердилася. Чому ОСОБА_5 вбив ОСОБА_11 , свідкові невідомою. Також свідок додав, що на скільки йому відомо ОСОБА_5 близько місця тому звільнився з місць позбавлення волі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.01.2020, який показав, що неподалік від нього по АДРЕСА_2 , проживає місцевий житель ОСОБА_14 , з яким близько двох місяців тому також почав проживати, ще один місцевий житель, ОСОБА_5 . Також свідок зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 постійно зловживали спиртними напоями та на грунті цього в них досить часто виникали конфліктні ситуації;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.01.2020, яка показала, що неподалік від неї по АДРЕСА_2 , проживає місцевий житель ОСОБА_14 та його співмешканка ОСОБА_16 . Окрім ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , за вказаною адресою, близько двох місяців тому почав проживати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час ОСОБА_18 , знаходиться на заробітках у Вінницькій області, ото ж ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , проживали лише вдвох;

-поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_10 та його співмешканкою ОСОБА_19 , та саме вона запросила його проживати з ними близько 2-х місяців тому. Близько 1-го місяця тому ОСОБА_18 , поїхала на заробітки до Вінницької області, де на даний час і знаходиться, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , залишилися вдома вдвох. Також підозрюваний пояснив, що 04.01.2020 близько 16 год. він та ОСОБА_12 почали вживати горілку, випивши якої близько 1-го літра на двох. В подальшому між ним та ОСОБА_20 виникла конфліктна ситуація в ході якої ОСОБА_12 схопив його руками за горло та почав душити, однак ОСОБА_5 вдалося вирватися та він вибіг на вулицю. Вийшовши на вулицю ОСОБА_5 побачив штикову лопату, яку взявши до рук, зайшов до кімнати де був ОСОБА_12 , побачивши якого з особистої злості на останнього, наніс близько двох ударів в область голови ОСОБА_11 металевою частиною лопати. Після того, ОСОБА_5 , побачив як з голови ОСОБА_11 почала текти кров, в зв`язку із чим він злякався та вибіг на вулицю, після чого почав телефонувати місцевому жителю ОСОБА_21 , для того щоб розповісти про те що сталося. Додзвонившись до ОСОБА_22 , ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з ОСОБА_23 розповів, йому що він скоїв вбивство ОСОБА_24 . Через деякий час до того місця де він вчинив вбивство ОСОБА_11 , приїхали працівники поліції ,яким він в подальшому розповів про обставини даних подій та показав лопату, якою він наносив удари по голові ОСОБА_24 .

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в даному випадку його продовження, у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, « Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.) Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Крім того під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, йому може загрожувати позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку із чим останній з метою уникнення відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так як місце фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 , співпадає з місцем вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин;

-незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного з метою уникнення покарання, так як підозрюваному в разі визначення його винуватим, загрожує покарання строком від 7 до 15 років, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочинів, які йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, а також його фактичне місце проживання та реєстрації співпадає із місцем проживання свідків та очевидців скоєного злочину;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду;

- вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимим, судимість не погашена, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину, скоєного проти життя та здоров`я особи, за які в тому числі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Ризики передбачені ст.177 КПК України, існують на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у випадку перебування ОСОБА_5 на волі. Можливість настання ризиків безпосередньо залежить від застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава.

Так, запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою ОСОБА_5 з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не стане на перешкоді до вчинення підозрюваним дій, які будуть сприяти уникненню від відповідальності насамперед здійснення дій до переховування від органів досудового розслідування та суду.

Перебування ОСОБА_5 на волі, не забезпечить виконання підозрюваним передбачених ст. 194 КПК України, обов`язків насамперед не залишати житло цілодобово або у певний період, що у свою чергу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, одним з яких є прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_5 має змогу потрапити на території, які не підконтрольні державним органам України, або виїхати за межі державного кордону України. ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, та схильний до вчинення насильницьких дій, що може стати підґрунтям для вчинення нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є особливо тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового слідства будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню та унеможливлювати притягнення до відповідальності винних осіб.

Також підозрюваному ОСОБА_5 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, так як місце його реєстрації не співпадає із місцем його фактичного проживання.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, крім того, незаконно впливати на свідків, які будуть допитані у справі з приводу його незаконної діяльності; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 199 КПК України слідчий просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що раніше судимий за ст. 121 КК України до 10 років позбавлення волі, строк покарання відбував в Кропивницькій ВК №6. Також раніше був судимий за ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Після спілкування з захисником покази надавати відмовився, просив лише застосувати запобіжний захід домашній арешт, так як має будинок в с. Верблюжка, родичів, зокрема сестру.
Захисник в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, думку та клопотанн захисник, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, не можна не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Натомість, в даному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, як вказав сам підозрюваний за ст. 121 та 185 КК України, за які реально відбував покарання в Кропивницькій ВК №6. Згідно довідки про звільнення ОСОБА_5 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2019 року звільнений умовно - достроково на 08 міс 06 днів. На даний час ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Крім цього, з`ясовано, що в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, де обвинуваченим є ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 258-3 КК України.

Кримінальне правопорушення є злочином проти життя та здоров`я людини, відноситься до категорії особливо тяжких, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю наданими слідчим доказів.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став та вчинив, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, новий злочини, а тому існує можливість позбавлення волі строком до 15 років волі, не має постійного джерела доходів, що свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчому необхідно провести ще ряд слідчих дій, заявлені слідчим ризики на даний час існують, вважаю доведеними обставини, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п.1 п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий судя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у таких випадках:

1)щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2)щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З приводу клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зазначає, що даний не може бути обраним, так як не подано жодного належного доказу наявності у ОСОБА_5 у власності будинку, міцних соціальних зв`язків, так як останній не одружений, донька, якій зі слів підозрюваного 6 років, проживає окремо в м. Одеса, сестра, як вбачається не має на підозрюваного авторитетного впливу, останній раніше неодноразово судимий, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню, фактично проживає за місцем скоєння кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.131,132,176-178,183,194,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 04 год. 00 хв. 04 березня 2020 року.
Розмір застави не визначати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_25 Тьор