Справа № 296/1974/20
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 11.03.2020р. звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки Toyota Sequoia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ТСЦ від 20.03.219р. належить ОСОБА_4 на праві власності.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_3 вказав, що на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2019р. було накладено арешт на автомобіль марки Toyota Sequoia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ТСЦ від 20.03.219р. належить ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що станом на день подання вказаного клопотання з автомобілем проведені всі призначені експертизи, в тому числі експертиза механізму та обставин ДТП, просить клопотання задовольнити, в зв`язку з відсутністю подальшої потреби в арешті автомобіля.

В заяві від 13.03.2020р. адвокат ОСОБА_3 , просив розгляд клопотання про скасування арешту майна здійснювати за його відсутності та відсутності власника автомобіля. Клопотання підтримав та просив його задовольнити (а.с.14-15).

Слідчий Слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в заяві від 13.03.2020р. просив розгляд клопотання про скасування арешту майна здійснювати за його відсутності. Також зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки всі слідчі дії з транспортним засобом проведено (а.с.16).

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приписами ч.1 ст.174 КПК України визначено, зокрема, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріали справи свідчать, що слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира23.12.2019р. по справі №296/12092/19 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA SEQUOIA реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 0741 від 20.03.2019, який належить ОСОБА_4 .

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в заяві від 13.03.2020р. не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Отже, перевіривши обставини, на які посилається адвокат у поданому клопотанні, зважаючи на те, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 169, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки TOYOTA SEQUOIA реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 0741 від 20.03.2019, належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1