Провадження №1-кс/752/2735/20
У Х В А Л А

30.03.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/1915/19 в межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

представник ТОВ "Українська металургійна компанія" - ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить постановити ухвалу про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/2684/20 в межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 року.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, заявник вказує на існування обставин, які відповідно до ст. 75 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 . Так, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться ряд різних судових проваджень, які в силу приписів Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року, об`єднані єдиним унікальним номером справи №752/19045/19, оскільки усі вони здійснюються в рамках одного кримінального провадження №001043. Також, в мережі з`явилась інформація про тиск на суди та правоохоронні органи, зокрема Голосіївський районний суд м. Києва, який здійснює контроль досудового розслідування кримінального провадження №0001043. Більше того, ОСОБА_4 неодноразово особисто зверталась до ВРП з повідомленням про здійснення невстановленими особами тиску на неї як слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва, в рамках кримінального провадження №0001043. Також, слідча суддя ОСОБА_4 , обмежує, зокрема, потерпілого, у доступі до справедливого правосуддя, що виражаєьбся у неповідомленні уповноважених представників потерпілого ТОВ "УМК", яке є безпосереднім учасником як кримінального так і даного судового провадження - про дату та час судового засідання.

Вивчивши залучені матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.

Враховуючи кількість заявлених відводів різними учасниками процесу в даному кримінальному провадженні, значного зволікання в затягуванні розгляду заяв та клопотань з боку слідчого судді для уникнення сумнівів в упередженості та безсторонності судді ОСОБА_4 , оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/2684/20 в межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/2684/20 в межах кримінального провадження № 0001043 від 17.10.2013 року

КлопотанняПідприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава" про скасування арешту майна по справі № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/2684/20 передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: