Справа № 161/3254/20 Провадження №11-сс/802/152/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2020 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене у ході проведення обшуку автомобіля, марки VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , особистого обшуку громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: сумку марки «Adidas» голубого кольору, в якій знаходились особисті речі: одяг, рукавички, засоби гігієни, рушники, два ключі, один магніт від домофону, упаковані до поліетиленового пакету та скріплено біркою завіреною підписами слідчого та понятих; чотири тубуси з предметами які схожі на відмички, два магніти, двадцять три предмети які схожі на відмички та плоскогубці, які поміщено до спеціального пакету №INZ1056981 та упаковано; дві викрутки один гайковий ключ, два предмети схожі на відмички, як поміщено та упаковано до спеціального пакету №7037426; один модем tp-link, та мобільний телефон айфон7+, пошкоджена сім-картка, які поміщено та упаковано до спеціального пакету №INZ1056983; дорожню сумку з надписом «Армані» в які знаходився одяг, взуття, засоби гігієни, дану сумку поміщено та упаковано до поліетиленового пакету та скріплено біркою завіреною підписами слідчого та понятих; пакет марки «АТБ» із наявними у ньому грошовими коштами різних купюр та номіналів, а саме: 280 купюр номіналом 200 гривень; 327 купюр номіналом 500 гривень; 56 купюр номіналом 100 гривень; 45 купюр номіналом 20 гривень; 65 купюр номіналом 5 гривень; 4 купюри номіналом 10 гривень; 29 купюр номіналом 2 гривень; 16 купюр номіналом 1 гривень; 33 купюри номіналом 100 злотих; 3 купюр номіналом 20 злотих; 9 купюр номіналом 10 злотих; 15 купюр номіналом 1000 рублів Росії; 5 купюр номіналом 5000 рублів Росії; 3 купюри номіналом 500 шведських крон; 3 купюри номіналом 100 євро; 81 купюра номіналом 50 євро; 81 купюра номіналом 20 євро; 12 купюр номіналом 10 євро; 3 купюри номіналом 5 євро; 199 купюр номіналом 100 доларів США; 101 купюра номіналом 50 доларів США; 7 купюр номіналом 20 доларів; дві купюри номіналом 10 доларів; 4 купюри номіналом 5 доларів, які було упаковано до спеціального пакету № 7008870; дерев`яну биту, яку опечатано за допомогою бирки із підписами понятих та слідчого; автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 з ключем; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 ; мобільний телефон айфон 6 з пошкодженим екраном імеі1: НОМЕР_3 ; три купюри номіналом 500 гривень; телефон Nomi із нульовим імеєм; ліхтарик, металевий предмет; одна купюра номіналом 200 гривень; одна купюра номіналом 100 гривень; одна купюра номіналом 50 гривень; дві купюри номіналом 10 гривень; чотири купюри номіналом 10 гривень; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_9 , серія посвідчення НОМЕР_4 , які було упаковано до експертного пакету №INZ 1056971; куртку «CROPP», яка була упакована до експертного пакету INZ74038584; посвідчення водія серія НОМЕР_5 ; білет на потяг Миколаїв-Рівне на 22.02.2020 року; металевий ключ, серветку, картку Приватбанку № НОМЕР_6 ; дисконтні картки - «Socar», «Amic»; упаковка від сім-картки лайфселл, які було упаковано до експертного пакету INZ1056972; жилетку марки «Puma», яка упакована до пакету № 7008866; паспорт громадянина України серія НОМЕР_7 виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_8 ; телефон марки Айфон 7 дві штуки; телефон Ergo з нульовим імеєм; годинник Самсунг Gear S3; дві картки Приватбанку № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; сигарети «Собранія»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_11 , серія НОМЕР_11 ; довідка переміщеної особи видана на ім`я ОСОБА_11 ; постанова ПДР; копія ідентифікаційного коду № НОМЕР_12 виданого на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які було упаковано до спеціального пакету №INZ1056973; 5585 гривень, які упаковано до пакету №1056975; купюри номіналом 100 доларів США у кількості 58 штук; дві купюри номіналом 2 долари; 1 купюра номіналом 5 євро; одна купюра номіналом 1000 рублів Росії; три купюри номіналом 100 рублів Росії; одна купюра номіналом 50 рублів Росії, які було упаковано до спеціального пакету №INZ 1056974; 99 купюр номіналом 50 гривень упаковано до спеціального пакету №INZ1056976; 100 купюр номіналом 500 гривень упаковано до спеціального пакету №INZ1056977; 100 купюр номіналом 200 гривень упаковано до спец пакету №7074336; 23 купюри номіналом 100 гривень, 54 купюри номіналом 50 гривень упаковано до спец пакету №7074384; 98 купюр номіналом 100 доларів упаковано до спец пакету №INZ1056978; 46 купюр номіналом 50 євро упаковано до пакету INZ1056979; модем tp-link, дисконтні картки «Fishka», «Glusco», «Shell», пластикова картка, пластикова карта з під сім-картки лайфселл, три ключі, один магнітний ключ, дві сім-картки упаковано до спеціального пакету INZ1056980; куртка ОСОБА_11 дві штуки, упаковано до спеціального пакету №INZ4035080.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2020 вказане клопотання задоволено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні слідчим суддею доказів доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно, оскільки є достатньо ґрунтовні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, з метою збереження речових доказів, попередження можливого їх знищення, втрати або пошкодження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз, клопотання підлягає задоволенню.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 оскаржує його з мотивів незаконності. Вказує, що розгляд вказаного клопотання відбувся без володільців майна та їхніх представників, що порушує право на захист останніх. Крім того, посилається на те, що згідно з дорученням ЦБВПД, він не є представником власника майна підозрюваного ОСОБА_9 . Також стверджує, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно відразу трьох власників є порушенням принципу індивідуалізації покарання. З огляду на наведене просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку з автомобіля, марки VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , та особистого обшуку громадянина ОСОБА_9 , майно, а саме: закордонний паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ; мобільний телефон айфон 6 з пошкодженим екраном імеі1: НОМЕР_3 ; кошти в розмірі 1910 грн. номіналом: три по 500 грн, одна 200 грн., одна 100 грн., шість купюр по 10 грн.; телефон Nomi із нульовим імеєм; ліхтарик, металевий предмет; посвідчення водія серії НОМЕР_4 та куртку «CROPP».
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, представника володільця майна, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, прокурора, який апеляцію заперечив і просив рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону дотримано.
Матеріалами провадження стверджується, що 26.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У апеляційних доводах захисник стверджує, що розгляд вказаного клопотання відбувся без володільців майна та їхніх представників, що порушує право на захист останніх.
Відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Однак, як вбачається із вступної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді, представник володільця вилученого майна захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання про накладення арешту на майно.
Тому доводи сторони захисту з цього приводу суд апеляційної інстанції вважає голослівними.
Не заслуговують на увагу і твердження адвоката про те, що згідно з дорученням ЦБВПД, він не є представником власника майна підозрюваного ОСОБА_9 ..
Згідно з дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області від 27.02.2020
№ 000-0000263, приєднаного до апеляційної скарги, адвокатові ОСОБА_7 доручено забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 КПК України протягом строку дії цього доручення ОСОБА_9 .
У поданій апеляційній скарзі представник володільця вилученого майна також стверджує, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно відразу трьох власників є порушенням принципу індивідуалізації покарання.
Однак, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На переконання суду апеляційної інстанції, слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно вказаних принципів дотримано.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Апеляційний суд вважає, що вилучені при обшуку речі, документи та грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження.

Крім того, у суді апеляційної інстанції стороною обвинувачення також підтверджено необхідність накладення арешту на вищезазначене майно та ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Твердження представника володільця вилученого майна про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає передчасними і такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Нових доказів стороною захисту апеляційному суду надано не було.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2020 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_9 без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді