Справа № 487/6910/19
Провадження № 1-кс/487/4472/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 10.07.2020 в ході обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: п`ять купюр номіналом 100 доларів, 2 купюри номіналом 1 гривня, 4 чекових книжки, рахунок фактуру №СФ0000070 на 1 арк., флеш накопичувач об`ємом 32 Гб, 4 товарно-транспортні накладні, а саме №№198657, 198624, 202353, з визначенням місця зберігання вилученого майна - Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000030 від 31.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури Миколаївської області надійшла скарга від працівників ДП «Племрепродукт Степове» за фактом замаху на привласнення грошових коштів посадовими особами ДП «Племрепродукт Степове» із застосуванням застави майбутнього врожаю в особливо великих розмірах.
В скарзі працівників ДП «Племрепродукт Степове» вказано, що посадові особи ТОВ «Нива-ЮГ» та ДП «Племрепродукт Степове» свідомо доводять підприємство до стану банкрутства з метою безпосереднього та неправомірного заволодіння його наявними активами (в тому числі земельними ділянками).
В ході розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він офіційно працював в ДП «Племрепродукт Степове» з січня 2016 по грудень 2017 року. У вказаний період часу обіймав посаду бригадира молоко-технічної ферми. На його думку з 2017 року посадові особи ДП «Племрепродукт Степове» доводять державне підприємство до банкрутства, хоча фактично підприємство отримує прибуток.
Виконаними оперативними заходами встановлено, що на теперішній час службовими особами ДП «Племрепродукт «Степове» та невстановленими в ході досудового розслідування особами вживаються заходи, направлені на заволодіння майном державного підприємства, а саме: зерновими культурами (ячмінь, пшениця, горох тощо). Зокрема встановлено, що в період з 22 червня 2020 року по теперішній час зазначеними особами з полів державного підприємства поблизу с. Суха Балка Миколаївської області збирається врожай, а саме: зібрано близько 243 га гороху та 100 га пшениці. За наявними даними, найближчим часом планується зібрати близько 3500 га. При цьому, зазначений врожай на підприємстві не обліковується, до складських приміщень державного підприємства не завозиться, а при збиранні врожай безпосередньо транспортується за підробленими документами (товарно-транспортними накладними) до вантажних терміналів м. Миколаєва.
Також отримано дані щодо можливих протиправних дій службових осіб державного підприємства «Племрепродукт «Степове» та інших осіб, спрямованих на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі та інших дій з предметами та документами, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
За наявною інформацією встановлено, що директором підприємства ОСОБА_7 вживаються зазначені заходи у зв`язку з набуттям широкого резонансу на території Миколаївського регіону до ситуації навколо державного підприємства, а саме фактів очолювання ОСОБА_7 ряду агропромислових підприємств на території Херсонської та Миколаївської областей, проведенням працівниками ДП «Племрепродукт «Степове» акцій протесту з вимогами звільнення з посади директора підприємства.
Також зазначені дії можуть бути пов`язані із закінченням періоду та необхідністю термінового збирання врожаю ДП «Племрепродукт «Степове».
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний директор ДП «Племрепродукт «Степове» ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем проживання може зберігати завідомо підроблені документи (товарно-транспортні накладні, журнали обліку та інше).
Так, в ході санкціонованого обшуку 10.07.2020 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: п`ять купюр номіналом 100 доларів, 2 купюри номіналом 1 гривня, 4 чекових книжки, рахунок фактуру №СФ0000070 на 1 арк., флеш накопичувач об`ємом 32 Гб, чотири товарно-транспортні накладні за №№198657, 198624, 202353.
У клопотанні слідчий посилається на те, що речі можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також могли бути використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також на той факт, що при поверненні володільцю він зможе їх знищити або приховати, тим самим не дати органу досудового розслідування довести його вину, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході обшуку речі та документи.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що були безпідставно вилученні пусті бланки товарно-транспортних накладних, флеш накопичувач, що не мають доказового значення у кримінальному провадженні, грошові кошти, які є подарунком для дочки ОСОБА_7 на день народження. Крім того, звертав увагу на відсутність протоколу огляду речей і постанови слідчого про визнання їх речовими доказами.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 169 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.
Згідно зі ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено, що в провадженні Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000030 від 31.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України за такими фактами: можливого замаху службових осіб ДП «Племремпродукт «Степове» на заволодіння коштами підприємства; внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів службовими особами ДП «Племремпродут «Степове»; привласнення майна ДП «Племремпродут «Степове», вчинене службовими особами підприємства.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури Миколаївської області надійшла скарга від працівників ДП «Племрепродукт Степове» за фактом замаху на привласнення грошових коштів посадовими особами ДП «Племрепродукт Степове» із застосуванням застави майбутнього врожаю в особливо великих розмірах.
В скарзі працівників ДП «Племрепродукт Степове» вказано, що посадові особи ТОВ «Нива-ЮГ» та ДП «Племрепродукт Степове» свідомо доводять підприємство до стану банкрутства з метою безпосереднього та неправомірного заволодіння його наявними активами (в тому числі земельними ділянками).
В ході розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він офіційно працював в ДП «Племрепродукт Степове» з січня 2016 по грудень 2017 року. У вказаний період часу обіймав посаду бригадира молоко-технічної ферми. На його думку з 2017 року посадові особи ДП «Племрепродукт Степове» доводять державне підприємство до банкрутства, хоча фактично підприємство отримує прибуток.
Виконаними оперативними заходами встановлено, що на теперішній час службовими особами ДП «Племрепродукт «Степове» та невстановленими в ході досудового розслідування особами вживаються заходи, направлені на заволодіння майном державного підприємства, а саме: зерновими культурами (ячмінь, пшениця, горох тощо). Зокрема встановлено, що в період з 22 червня 2020 року по теперішній час зазначеними особами з полів державного підприємства поблизу с. Суха Балка Миколаївської області збирається врожай, а саме: зібрано близько 243 га гороху та 100 га пшениці. За наявними даними, найближчим часом планується зібрати близько 3500 га. При цьому, зазначений врожай на підприємстві не обліковується, до складських приміщень державного підприємства не завозиться, а при збиранні врожай безпосередньо транспортується за підробленими документами (товарно-транспортними накладними) до вантажних терміналів м. Миколаєва.
Також отримано дані щодо можливих протиправних дій службових осіб державного підприємства «Племрепродукт «Степове» та інших осіб, спрямованих на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі та інших дій з предметами та документами, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний директор ДП «Племрепродукт «Степове» ОСОБА_7 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем проживання може зберігати завідомо підроблені документи (товарно-транспортні накладні, журнали обліку та інше).
09.07.2020 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення оригіналів або копій документів (товарно-транспортних накладних, журналів обліку, документів бухгалтерської звітності за період з 22.06.2020 по 09.07.2020, актів зважування та інших), інших матеріальних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів.
Відповідно до протоколу обшуку від 10.07.2020р. в приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Жукова, (вул. Антонюка Андрія), 138/1, було виявлено та вилучено: п`ять купюр номіналом 100 доларів, 2 купюри номіналом 1 гривня, 4 чекові книжки, рахунок фактуру №СФ0000070 на 1 арк., флеш накопичувач об`ємом 32 Гб, товарно-транспортні накладні за №№198657, 198624, 202353, 202385, 198689.
У даному кримінальному провадженні, з урахуванням того, що досудове розслідування здійснюється також і за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів службовими особами ДП «Племремпродут «Степове», є всі підстави вважати, що вилучені у ході проведеного 10.07.2019 року обшуку за місцем проживання документи, зокрема, рахунок фактура №СФ0000070 на 1 арк., товарно-транспортні накладні за №№198657, 198624, 202353, відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України (тобто є речовим доказом), існує обґрунтоване припущення, що вказані документи могли використовуватися службовими особами ДП «Племремпродут «Степове» для привласнення його майна, а флеш накопичувач об`ємом 32 Гб може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Клопотання в частині накладення арешту на п`ять купюр номіналом 100 доларів, 2 купюри номіналом 1 гривня, 4 чекові книжки задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких даних про те, що це майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріали судового провадження не містять.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 131, 132, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 10.07.2020 р. в ході обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: флеш накопичувач об`ємом 32 Гб, товарно-транспортні накладні за №№198657, 198624, 202353.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошений 17.07.2020 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1