Провадження №1-кс/523/5577/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеїваського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу ЗОШ №41, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеїваського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
За змістом клопотання слідчого, 22.09.2019 року приблизно о 2:40 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись біля торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по вул. 7-ма Перепсипська, буд. 9 у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, підійшовши до магазину, шляхом пошкодження замків ролетів та розбиття скла вітрини, проникли всередину приміщення, звідкіля таємно викрали майно, належне ФОП ОСОБА_11 , а саме цигарки, аксесуари до мобільних телефонів ( навушники, блютуз стерео, веб-камери, колонки, холдер-коврики, штативи та інше) загально вартістю 15355,03 гривень, після чого покинули місце скоєння злочину, таким чином своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

За вказаним фактом 22.09.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно наданих до клопотання матеріалів 14.11.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28.10.2019р., протоколом огляду відео запису з камер спостережень від 29.10.2019р. магазину «Табакерочка», розташованому по АДРЕСА_2 , протоколом огляду предметів, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, максимальна санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 6 років, знайомий з неповнолітнім свідком та іншими особами, причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, місце знаходження частини викрадених речей ще не встановлене, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального право рушення, разом з цим має місце мешкання та реєстрації, вину визнає.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, вважаючи, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра, у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України є обґрунтованою, звертаючи увагу суду, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб в нічний час доби, разом з цим є неповнолітньою особою, має місце мешкання, добровільно видав частину викрадених речей, тому можливо для забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що також буде достатнім для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, вважаючи дане клопотання безпідставним, так як доказів ризиків не надано, місяць тому допитаний ОСОБА_6 , до матеріалів провадження долучені речі, які були викрадені, інші предмети на думку сторони захисту не знайдуться, водночас підвергаючи сумніву перелік викраденого майна, яке на її думку не реально винести з урахуванням того, що спрацювала сигналізація, тому вони не могли довго знаходитися у приміщенні; також мотивуючи свої доводи тим, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, навчається у школі, має місце мешкання, йому тільки 16 років, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки її підзахисний взагалі не потребує застосування будь-якого запобіжного заходу.

Законний представник ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою підозрюваного, приєдналася до думки захисника, характеризувала брата, як «золоту» дитину, який допомагає по господарству та доглядати їй за дітьми, стверджуючи, що нарікань зі школи на його поведінку ніколи не було, він ніколи не гуляв ніччю, всі живуть в одному дворі, його поведінка завжди під контролем, те, що сталося для їх родиною було несподіванкою.

Підозрюваний ОСОБА_6 також підтримав думку захисника, заявивши, що вину не визнає, раніше визнавав, тому що був переляканий.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, захисника, законного представника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, запобігання спробам незаконно впливати на свідків, покази яких згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду; спотворити, знищити, сховати будь-яку з викрадених речей.
Також підставою застосування запобіжного заходу згідно клопотання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний є неповнолітньою особою, свою позицію щодо визнання вини змінив, має місце проживання, навчається, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризикам передбаченим діючим КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеїваського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.01.2020р.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 години до 6:00 години ранку наступної доби.

2. Заборонити ОСОБА_6 відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти прокурора, слідчого про зміну свого місця проживання.

4. Утримуватися від спілкування зі свідками.

5. Прибувати до слідчого СВ Хаджибеїваського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 14.01.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1