Справа № 643/592/20
Провадження № 1-кс/643/382/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000150 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування 14.01.2020 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців 83/26, виявлений павільйон з вивіскою «Лото Маркет», в якому ОСОБА_4 за цивільно правовим договором з ТОВ «Слобожанський Трейд», здійснювала діяльність з розповсюдження лотереї з використанням терміналу електронної системи прийняття ставок, тобто з можливими порушеннями Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

14.01.2020 під час проведення огляду місця події в приміщенні з вивіскою «Лото Маркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 83/26 виявлено та вилучено: термінал електронної системи прийняття ставок №Sx410; лотерейні білети в кількості 459 штук; копії документів на 56 аркушах.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 14.01.2020 в ході проведення огляду місця події, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та для проведення судових експертиз.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності та просили задовольнити клопотання про арешт майна.

Належним чином повідомлена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання про арешт майна через наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно п. 1 чт. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, поняття яких розкрито в ст. 98 КПК України.

Обставини кримінального провадження вказують, що є всі підстави вважати вилучені речі є речовими доказами, отже накладення на них арешту є обґрунтованим та має слугувати виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 14.01.2020 в ході огляду місця події, проведеного в приміщенні з вивіскою «Лото Маркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 83/26, а саме: термінал електронної системи прийняття ставок №Sx410; лотерейні білети в кількості 459 штук; копії документів на 56 аркушах.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1