печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката: ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №0000372 від 17.04.2020 року - слідчого першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000372 від 17.04.2020 року слідчого першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань, ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених частиною 1 статті 28 та частиною 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (в редакції Закону від 07.04.2011), 1 статті 28, статтею 340 КК України (в редакції Закону України №2341-14 від 05.04.2001), частиною 1 статті 366 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку, прокурора захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що першим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 17.04.2020 за підозрою ОСОБА_6 у незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів службовою особою, вчиненому групою осіб без попередньої змови, перевищенні влади та своїх службових повноважень, тобто в умисному вчинені працівником правоохоронного органу, дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалося насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, що спричинили істотну шкоду наслідки охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, вчиненого групою осіб без попередньої змови, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 28 та частиною 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (в редакції Закону від 07.04.2011), 1 статті 28, статтею 340 КК України (в редакції Закону України №2341-14 від 05.04.2001), частиною 1 статті 366 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у період з 30.11.2013 по 06.12.2013 перебуваючи на посаді міліціонера-альпініста штурмового взводу №1 роти спеціального призначення ПМОП «Беркут», будучи службовою особою правоохоронного органу, в порушення вищезазначених вимог Конституції та Законів України, а також підзаконних нормативно-правових актів, використав своє службове становище і надані чинним законодавством владні повноваження для вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також правопорушень середньої та невеликої тяжкості перевищення влади та службових повноважень, незаконного перешкоджанню проведенню зборів та мітингів, а також службового підроблення.

17.04.2020 складено письмове повідомлення та здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 (в редакції Закону від 07.04.2011), ст. 340 КК України (в редакції Закону України №2341-14 від 05.04.2001), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011).
Постановою прокурора від 17.04.2020 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 за № 0000372 виділено з кримінального провадження №0001029 від 25.11.2013.

Обґрунтованість підозри підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: - допити потерпілого ОСОБА_8 від 10.12.2013, свідків ОСОБА_9 від 15.08.2016, ОСОБА_10 від 27.01.2016, які дали показання з приводу свого перебування в центральній частині м. Києва 30.11.2013 близько 04 год. 00 хв., а саме участі у мирній акції протесту, не порушення громадського порядку та свого затримання працівниками «Беркут» із застосуванням фізичної сили; протокол огляду відеозапису від 21.06.2018 за участі потерпілого ОСОБА_8 , де зафіксовано момент його затримання, а також затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 30.11.2013, працівниками «Беркута» із застосуванням фізичної сили. Крім того, вказані дані підтверджені проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 18.06.2018; висновок експерта від 05.04.2018 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, де зазначено, що рукописний текст в рапортах про затримання ОСОБА_8 від 30.11.2013, 04.12.2013, та в одному рапорті без зазначення дати, складені ОСОБА_6 ; рапорти, складені ОСОБА_6 , датовані 30.11.2013, 04.12.2013, один протокол без дати, відносно ОСОБА_8 ; судові рішення, відповідно до яких судом прийнято рішення про закриття справ стосовно ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення; постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2014 щодо визнання протиправним дій ГУМВС України в м. Києві щодо перешкоджання проведенню мирного зібрання на Майдані Незалежності в м. Києві 30.11.2013; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.01.2019, відповідно до якого ОСОБА_6 разом з ним приймав участь в забезпеченні охорони громадського порядку на Майдані Незалежності в ніч з 29 на 30 листопада 2013 року. ОСОБА_6 разом з ним в приміщенні Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві писав рапорт про затримання ОСОБА_8 по наданому зразку; вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області 21.08.2019, яким ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 340, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України; та іншими доказами у їх сукупності.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, характеризуючі його обставини, матеріали кримінального провадження, якими слідчий доводить обґрунтованість висунутої підозри, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде занадто обтяжливим запобіжним заходом для підозрюваного.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, а саме до 17.06.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити до 17.06.2020 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1