Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/238/20
Провадження № 1-кс/670/48/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання слідчий слідчого відділення Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобідка-Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.01.2004 року Ізяславським районним судом за ч.1 ст.185 до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 1 рік; 30.12.2005 року Віньковецьким районним судом за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 2 роки; 11.04.2008 Віньковецьким районним судом року за ч.1 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 2 роки та штраф в розмірі 3000 гривень; 01.06.2009 року Віньковецьким районним судом за ч.4 ст.296, ч.1 ст.345, ч.2 ст.342, ч.2 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 28.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку 3 роки, 01.11.2019 звільнений від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 10 квітня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькiй областi лейтенант полiцiї ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 05 лютого 2020 року близько 08 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, вступили у попередню змову, з метою вчинення крадіжки металобрухту з території домогосподарства, яке належить ОСОБА_8 , та розташоване за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 прийшли до господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться за вищевказаною адресою та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом застосування фізичної сила, яка характеризується сильним супротивом основи дерев`яної хвіртки домогосподарства, зірвавши алюмінієвий дріт, проникли на територію домогосподарства, звідки умисно, таємно, по частинах виносили за межі господарства металобрухт, який належить ОСОБА_8 загальною вагою 279,4 кг, всього на загальну суму 977,90 гривень.

23.04.2020 року ОСОБА_4 оголошено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування вбачається наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з підстав, викладених у ньому та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Захисник послався на розсуд суду, звернув увагу на ризики, частина яких не підтверджена.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.
Встановлено, що 10.04.2020 року слідчим внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про те, що невідомі особи з 04 по 06.02.2020 року проникли на господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться за вищевказаною адресою та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає,викрали металобрухт, чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України.
23.04.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Так, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 11.04.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду металобрухту від 21.04.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою молодого віку; міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його репутацію (веде антигромадський спосіб життя та не має постійного місця проживання, з родичами не спілкується та не перебуває у тісних соціальних зв`язках).
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово судимий за корисливі злочини.

Відтак, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, судді на виклики у будь-якій формі; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) не відлучатись із Віньковецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора, судді.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, яке полягає у покладенні на нього наступних обов`язків:

1.прибувати до слідчого, прокурора, судді на виклики у будь-якій формі;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3.не відлучатись із Віньковецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора, судді.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1