УХВАЛА
Справа № 521/1661/20

Номер провадження:1-м/521/23/20

13 лютого 2020 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Каушани Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , до затримання неофіційно працюючого на ринку «Привоз» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться у міжнародному розшуку для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 287 КК Республіки Молдова, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками УКР ГУ НП в Одеській області 10 вересня 2019 року о 17 годині 40 хвилин за адресою: ринок «Привоз» встановлений та затриманий в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України громадянин Республіки Молдова ОСОБА_6 , який на міжнародному рівні розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 287 КК Республіки Молдова.
О/у ВКП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 10 вересня 2019 року складений протокол про затримання ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України.
Підставою для затримання ОСОБА_6 та застосування у подальшому відносно нього тимчасового арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.
Так, вироком суду м. Штефан Воде від 06 вересня 2006 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 287 КК Республіки Молдова та йому призначено покарання у вигляді штрафу, розміром 500 у.е. - еквівалент 10 000 леїв. Цим же вироком, ОСОБА_6 виправданий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України.
Ухвалою Колегії по кримінальним справам Апеляційної палати Бендер від 14 листопада 2006 року, апеляційна скарга прокурора на вищевказаний вирок була відхилена, рішення від 06 вересня 2006 року залишено без змін.
Ухвалою Колегії по кримінальним справам Верховної Судової Палати від 03 квітня 2007 року, касаційна скарга прокурора на рішення від 14 листопада 2006 року задоволена, прийнято рішення про перегляд справи в Апеляційній палаті Кишиніва.
Рішенням Колегії по кримінальним справам Апеляційної палати Кишиніва від 16 жовтня 2007 року, вирок від 06 вересня 2006 року скасований, справа переглянута та проголошено нове рішення, відповідно до якого ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 188 та ч. 3 ст. 287 КК Республіки Молдова, йому призначено покарання у вигляді восьми та п`яти років позбавлення волі, відповідно до призначеного покарання приєднана невиконана частина покарання за вироком суду Штефан Воде від 04 травня 2004 року у вигляді шести місяців тюремного ув`язнення, та ОСОБА_6 остаточно засуджений до дев`яти років позбавлення волі.
Рішенням Верховного суду м. Кишинів від 12 липня 2017 року касаційна скарга захисника ОСОБА_6 на рішення від 16 липня 2007 року визнана недопустимою.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб.
До Міністерства юстиції України надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_6 для приведення у виконання ухвали Апеляційної палати Кишинів від 16 жовтня 2007 року.
З матеріалів, наданих компетентним органом Республіки Молдова вбачається наступне.

ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_10 , 10 липня 2006 року, поблизу ферми у с. Талмаза р-ну Штефан Воде, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинили злісне хуліганство та розбій відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітньої ОСОБА_13 .

Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_6 на території Республіки Молдова відповідають злочинам, передбаченим ч. 2 ст. 187 та ч. 4 ст. 296 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж один рік.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_6 застосований екстредаційний арешт.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2019 року без змін.

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави у відношенні ОСОБА_14 .
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, з посиланням на зазначені в ньому обставини.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, при цьому наголошував на відсутність ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК України.
ОСОБА_6 думку адвоката підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення захисника та ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали, враховує положення ч. 2 ст. 29 Конституції України, згідно з якою, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Частиною 1 статті 584 КПК України, передбачається, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що надані матеріали екстрадиційного арешту містять усі документи для задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч.ч. 10, 11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Перевіряючи підстави для подальшого тримання особи під вартою, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 розшукується компетентними органами Республіки Молдова за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 287 КК Республіки Молдова які відповідають злочинам, передбаченим ч. 2 ст. 187 та ч. 4 ст. 296 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж один рік, строки давності виконання обвинувального вироку, відповідно до ст. 80 КК України не сплинули, ОСОБА_6 без реєстраційного обліку на території України, відсутнє місце реєстрації, офіційно непрацевлаштований.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після скоєння злочину, будучи обізнаним про існування обвинувального вироку, виїхав поза межі Республіки Молдова, що свідчить про наявність ризику переховування від суду.
Посилання сторони захисту на міцність соціальних зв`язків, і те що ОСОБА_6 має в місті Одесі постійне місце мешкання в даному випадку, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, та не є достатнім стримуючим фактором, який б свідчив про беззаперечну відсутність ризику можливого переховування затриманого.
Також необхідно зазначати, що доводи захисника вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та свого підтвердження не знайшли, у зв`язку із чим ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційна скарга захисника залишена без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2019 року без змін.

Метою і підставами застосування слідчим суддею подальшого тримання особи під вартою в рамках екстрадиційного арешту ОСОБА_6 є: запобігання спробам ухилитись від компетентних органів іноземної держави та можливість перебуваючи на волі уникнути від відбування покарання.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає, що є всі достатні підстави для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою з метою подальшого його екстрадиційного арешту і надалі забезпечення належної поведінки особи і виконання процесуальних рішень суду.

Обмежень щодо подальшого тримання під вартою, слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 584, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 - задовольнити.

Визнати обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 до вирішення питання про його екстрадицію і фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова.

Підстав для звільнення ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) з-під варти немає.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 13 лютого 2020 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 12 квітня 2020 року.

Утримувати ЛУНГУ ОЛЕГА ( ОСОБА_9 ) в ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№21)».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1