пр. № 1-кс/759/1553/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на закриття кримінального провадження № 0001736 від 06.03.2019 р.,-

В С Т А Н О В И В :
11.03.2020 року в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на закриття кримінального провадження № 0001736 від 06.03.2019 р.

Заява про відвід мотивована тим, що слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 розглядалася скарга, подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження № 0001736 від 06.03.2019 р. Ухвалою суду від 17.09.2019 р. відмовлено у відкритті провадження по справі з підстав перебігу строків на оскарження, визначених в ст. 304 КПК України. Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва ухвалу Святошинського районного суду м. Києва скасовано та направлено на новий розгляд. У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 має сумніви у неупередженості судді з підстав, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши подану заяву, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Слідчим суддею встановлено, що відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 заявлено з інших підставі, які викликають сумніви у його неупередженості.

Об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою.

Так, відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно із ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Водночас, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Положеннями КПК України не забороненосуддям першої інстанції повторно брати участь у розгляді судового провадження з розгляду скарг або клопотань, що надійшли до місцевого суду під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вказаною нормою процесуального закону щодо суддів першої інстанції передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається, заява про відвід, заявлена під час розгляду скарги на рішення слідчого, а не у судовому провадженні за обвинувальним актом.

Відтак, під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги, поданої під час досудового розслідування, встановлено, що підстави, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на закриття кримінального провадження № 0001736 від 06.03.2019 р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1