У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 липня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000120 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 08 березня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про закриття даного кримінального провадження відмовлено. Частково задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин слідуючого дня, терміном до 21 серпня 2020 року.

Не погодившись із ухвалою, обвинувачений ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу та її доводи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений оскаржує ухвалу в частині відмови у закритті даного кримінального провадження та в частині застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Разом з тим, згідно вимог ч.4 ст.314 КПК України, в апеляційному порядку.може бути оскаржена тільки ухвала про повернення обвинувального акта та клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру

На думку судді-доповідача, визначений ч.4 ст.314 КПК України перелік рішень суду першої інстанції на підготовчому судовому засідання є вичерпним, а тому вимоги апеляційної скарги обвинуваченого щодо скасування рішення суду про відмову у закритті кримінального провадження не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження в цій частині.

Що стосується вимог апеляційної скарги в частині застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя-доповідач вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі №3-208/2018(2402/18) визнано неконституційним закріплене у ст.392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач вважає, що ухвали суду про обрання на підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягають перегляду в апеляційному порядку, оскільки зазначене рішення Конституційного Суду України стосується лише ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.

А тому, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження і в частині оскарження рішення суду про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з її апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

'