Дата документу 22.01.2020 Справа № 554/379/20
Провадження № 1-кс/554/1196/2020
УХВАЛА
Іменем України

22 січня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000819 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з даним клопотанням, у якому посилається на те, що ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000819 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, за фактом незаконних дій судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , який постановив завідома неправосудне рішення ухвалу від 29.07.2019 про забезпечення позову ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_7 та співвідповідача Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення боргу, шляхом заборони відчуження майна, яке на момент ухвалення вказаного рішення перебувало у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2018 між ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі - Банк) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено Генеральний кредитний договір № 436/2018/ДнОД-МСБ-ГКД (надалі - Кредитний договір), за умовами якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримало в кредит грошові кошти в розмірі 10 000 000,00 грн. на умовах строковості, платності, забезпеченості, повернення та цільового використання, строком користування по 17.06.2020 (включно).
На виконання п. 1.1-1.3 Генерального кредитного договору, п.1,4 Додаткового договору, Банком відкриту кредитну лінію, в межах якої Позичальнику надано кредитні кошти на загальну суму 9 912 241,09 грн.
У рахунок забезпечення виконання кредитних зобов`язань того ж дня між Банком та іпотекодавцем Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) укладено Договір іпотеки № 436/2018/ДнОД-МСБ-ГКД-1 (надалі - Договір іпотеки), посвідчений 18.06.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 2211, згідно з яким Іпотекодавець передав в іпотеку, а Банк прийняв об`єкт нерухомості, а саме: нежитлову будівлю (фруктосховища) літ. А-1, А1-1, A2-l, AM, А4-1, загальною площею 3879,4 кв.м, ганок з навісом літ. а, бокс для ремонту автомобілів літ. И- 1, загальною площею 85,8 кв.м, склад літ. К-1, загальною площею 1834,1 кв.м, рампа з навісом літ. к1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв.м, нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м, навіс літ. О, споруди № 1 - 12,1,1 (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), які належать іпотекодавцю Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) (надалі - Іпотекодавець) та що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань та відхиленням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вимог банку про їх виконання, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 проведено державну реєстрацію права власності за АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та оприбутковано на баланс нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (фруктосховище) літ. А-1, А1 -1, А2-1, А3-1, А4-1, загальною площею 3879,4 кв.м, ганок з навісом літ. а, бокс для ремонту автомобілів літ. И-1, загальною площею 85,8 кв.м, склад літ. К-1, загальною площею 1834,1 кв.м, рампа з навісом літ. к1, бокс для ремонту автомобілів літ. Л-1, загальною площею 175,7 кв.м, нежитлова будівля літ. М-1, загальною площею 22,7 кв.м, навіс літ. О, споруди № 1 - 12,1,1 (після реконструкції нежитлових будівель та споруд (фруктосховища), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 9 752 400,00 грн. без ПДВ.
Тобто, з 26.07.2019 року власником вказаного майна є АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Однак, в ході моніторингу інформації, яка знаходиться у відкритих джерелах з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 29.07.2019 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 накладено заборону на відчуження вищевказаного майна, що нібито належить Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (справа №201/8529/19), хоча на дату винесення вказаної ухвали Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » взагалі не мала жодного відношення до вказаного майна.
Представником ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду. І лише під час розгляду даної скарги було встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про стягнення боргу.
Тобто, даний спір взагалі не стосується ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та міг був забезпечений за рахунок майна, яке не є власністю відповідачів.
Дніпропетровським апеляційним судом 31 жовтня 2019 року ухвалу судді ОСОБА_5 від 29.07.2019 року скасовано.
Крім того, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.11.2019 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про стягнення боргу залишено без розгляду на підставі ст. 223 ЦПК України (не явка позивача).
Таким чином, орган досудового розслідування вбачає, що суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість, на момент прийняття рішення, перевірити відомості, діючи умисно, в інтересах третіх осіб склав, підписав та проголосив судове рішення, яке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права - ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_10 до відповідачів ОСОБА_7 та Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про стягнення боргу, якою заборонив відчуження об`єкту нерухомого майна будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ., опис якого: нежитлова будівля літ. А-1 (Фруктосховище), з прибудовами літ. А1 -1, А2-1, АЗ-1, А4-1, поз. 1-33, загальною площею 3783,4 кв.м.; ганок з навісом літ. А, №1 -градирня, 2,3огорожа, І-мостіння, що на той час не було власністю відповідача - Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а належало на праві власності згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 196059894 від 13.01.2020 року саме ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На даний час, з метою встановлення та перевірки обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла необхідність ознайомитися з можливістю копіювання з матеріалами цивільної справи №201/8529/19, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав його задовольнити та розглянути клопотання без участі ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв`язку із існуванням ризику внесення змін у документи.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Положеннями ст.ст.159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про доведеність слідчим, що вказані документи самі по собі, а також у сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч.1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , а також прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на проведення тимчасового доступу до оригіналів речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю копіювання усіх (аудіо-, відео- та текстових) матеріалів, наявних у цивільній справі №201/8529/19.
Зобов`язати службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 надати зазначену інформацію.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в провадженні у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1