Провадження № 11-кп/4820/384/20
Справа № 686/4871/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_8 не став на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для задоволення його клопотання.

Засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2020 року, як незаконну і необґрунтовану.

Зазначав, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають дійсності. Також не були досліджені всі факти та обставини щодо накладених на нього дисциплінарних стягнень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі засудженого; прокурора в заперечення поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів установлено, що ухвала місцевого суду у повному обсязі відповідає вимогам закону та є обґрунтованою.

Так, до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 , зі змісту якого вбачається, що він відбув більшу половину строку покарання, добросовісно ставився до праці, у зв`язку з чим просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Вироком Нетішинського міського суду від 13 червня 2018 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту затримання, тобто з 15 червня 2018 року.

На даний час засуджений ОСОБА_8 відбув більшу половину строку призначеного покарання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що ОСОБА_8 , який з 01 серпня 2018 року відбуває покарання в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», за час тримання в установі характеризується негативно, допустив п`ять випадків порушення вимог режиму утримання, в двох випадках з ним проведено профілактичну бесіду та тричі притягнуто до дисциплінарної відповідальності, два стягнення не погашені, заохочень не має.

Розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України, місцевий суд, на переконання колегії суддів апеляційного суду, всебічно, повно та детально з`ясував всі обставини, що характеризують особу засудженого ОСОБА_8 та й інші обставини, які дають можливість дійти висновку, чи став засуджений на шлях виправлення.

Усупереч доводам, на які посилається засуджений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про наявність підстав застосування до нього положення ст.82 КК України не заслуговують на увагу, бо не ґрунтуються на законі.

Підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405 ,407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4