КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Фрі Енерджи» та ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2019 частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , та накладено арешт на грошові кошти, у загальному розмірі не більше ніж на 94 837 500 гривень: ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в Хмельницькій філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 315405, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, а також на рахунку № НОМЕР_4 в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365 за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78-А; ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 в Хмельницькій філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 315405, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3; ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 42319632), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_8 в філії «КИЇВСІТІ» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 380775, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 104, та ухвалено зупинити видаткові операції по ним, за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов`язань.
У решті вимог клопотання прокурора, - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Фрі Енерджи» та ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент», подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що додані прокурором документи на обґрунтування необхідності та законності накладення арешту, а саме заява про вчинення кримінального правопорушення за підписом адвоката ОСОБА_8 , цивільний позов до ОСОБА_11 , постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 13.11.2019 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, висновок № 14817 від 27.08.2019 року за результатами проведення експертного почеркознавчого дослідження за заявою Адвокатського об`єднання «Ювіто Партнере», самі по собі не є належними та допустимими доказами.
Так, заява про вчинення злочину та цивільний позов містять лише виклад обставин, які на думку підписантів доводять вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України.
Постанова слідчого про визнання речовими доказами є не обґрунтованою та містить лише посилання на статтю 98 КПК України.
Крім того, в клопотанні прокурора вказано, що ОСОБА_11 нібито підробив підпис ОСОБА_10 на протоколі загальних зборів ТОВ «Фрі Енерджи» від 20.03.2015 з метою реалізації свого злочинного умислу, проте ОСОБА_11 ніколи не бачив та не підписував саме цей документ, копія якого міститься в матеріалах клопотання прокурора. Натомість,у ОСОБА_11 наявний оригінал іншого (справжнього) протоколу від 20.03.2015, який підписував ОСОБА_10 .
У матеріалах клопотання прокурора відсутні докази того, що грошові кошти товариств, на які накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
У слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу та відшкодування шкоди, а іншої мети прокурором у клопотанні не зазначено, та слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.
Крім того, апелянт зазначав, що клопотання прокурора розглянуто у відсутності представників ТОВ «Фрі Енерджи» та ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент», а зі змістом ухвали він ознайомився 13.12.2019, тоді як подав апеляційну скаргу 18.12.2019.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Фрі Енерджи» та ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора ОСОБА_5 , власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Оскільки захисником ОСОБА_7 подано апеляційну в інтересах ТОВ «Фрі Енерджи» та ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент», то колегія суддів, виходячи з положень ч. 1 ст. 404 КПК України, перевіряє ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги та лише щодо арешту майна ТОВ «Фрі Енерджи» та ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент». Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» колегією суддів не вирішується.
Згідно наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Київською місцевою прокуратурою №10 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0007902, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 205-1, ч. 4 ст.190 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 незаконно заволодів грошовими коштами, майном та правами на майно останнього за наступних обставин.
Так, ОСОБА_10 є засновником і кінцевим бенефіціаром компанії «ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД», зареєстрованої за законодавством Республіки Мальта, реєстраційний номер С 60559, за адресою: Світ 3, Тауер Бізнес Центр, Тауер Стріт, Сватар, Мальта. У 2015 році компанією «ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД» спільно із ОСОБА_11 засновано ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ», у якому частки у статутному капіталі ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» () розподілено за вказаними засновниками 50% на 50%. Статутний капітал ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» сформовано за кошти «ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД», яким фінансувались подальші витрати товариства (був укладений контракт надання фінансової допомоги). Основним напрямком діяльності ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» є виробництво електроенергії. Керівником ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» являвся ОСОБА_11 та його повноваження визначалися статутом. Повноваження директора були обмежені прийняттям рішень щодо вчинення правочинів на суму більше 50 тис. доларів. ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» було засновано за спільною ініціативою ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
У 2015 році ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» стало одним із засновників ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (), отримавши частку в розмірі 99% статутного капіталу, разом із засновником ОСОБА_9 (1% у статутному капіталі). Основним видом діяльності ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» є створення малих гідроелектростанцій та отримання доходу від виробництва та продажу електроенергії за «зеленим» тарифом. Генеральним директором являвся ОСОБА_9 , повноваження якого визначались статутом товариства.
Переслідуючи мету заволодіння активами вищевказаних товариств, ОСОБА_11 здійснив підробку підпису ОСОБА_10 на протоколі загальних зборів ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» від 20 березня 2015 року, яким надано повноваження розпоряджатися частками ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» ОСОБА_11 та ОСОБА_14
10.08.2018 протоколом загальних зборів ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» було прийнято рішення здійснити відчуження активів (частки 99%), що належала ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» та передати їх ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» (), кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_11
12.08.2019 для доведення свого умислу, спрямованого на заволодіння часткою статутного капіталу ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРНІЯ», ОСОБА_11 також заснував підприємство ТОВ «АЛЬТГІДРО» (є засновником та кінцевим бенефіціаром) з метою переведення всього майна ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» на вищевказане підприємство.
Таким чином, ОСОБА_11 в результаті вищевказаних умисних суспільно небезпечних дій, внаслідок яких ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» перестало бути засновником та учасником ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ», протиправно заволодів часткою статутного капіталу останнього.
Крім того, ОСОБА_11 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 , заволодів часткою останнього в статутному капіталі ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ» () за наступних обставин.
Так, у 2011 році ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 заснували ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ» (розподіл часток статутного капіталу 50% на 50%). ОСОБА_10 інвестував в діяльність товариства шляхом перерахування грошових коштів на особистий рахунок ОСОБА_11 , який перебував на посаді директора товариства.
30.11.2017 ОСОБА_10 за пропозицією ОСОБА_11 видано довіреність на ім`я останнього щодо представлення інтересів ОСОБА_10 як співзасновника з метою здійснення поточного управління справами товариства. Даною довіреністю ОСОБА_10 не надавав ОСОБА_11 повноважень змінювати склад учасників ТОВ «ГЛОБАЛ СПОРТ ІНВЕСТ», призначати іншого директора, передавати будь-кому частку (50%), якою володів він у статутному капіталі чи здійснювати будь-які інші аналогічні дії щодо відчуження корпоративних прав.
Проте ОСОБА_11 , використовуючи вказану довіреність, обманним шляхом вивів ОСОБА_10 зі складу засновників, змінив назву підприємства на «ГЛОБАЛ ІНВЕСТМЕНТ СОЛЮШН» (код ЄДРПОУ той же: 37557455) та призначив замість себе на посаду директора свою дружину ОСОБА_15 .
12.08.2019 ОСОБА_11 також заснував підприємство ТОВ «АЛЬТГІДРО» з метою переведення на нього всього майна ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ».
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засновником ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» компанією «ТАЙГЕРФІШ ЛІМІТЕД» в особі ОСОБА_10 не надавалась згода на відчуження частки товариства в статутному капіталі ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ». Таке відчуження відбулось внаслідок вчинення кримінальних правопорушень підроблення підпису ОСОБА_10 в протоколі №3/1 загальних зборів учасників ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» від 20.03.2015 (яким надано право розпоряджатись частками товариства ОСОБА_11 ) та подальшого незаконного заволодіння відповідною часткою статутного капіталу товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ», засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_11 . Внаслідок вказаних умисних суспільно небезпечних дій потерпіла особа втратила правомочності на участь в управлінні господарською діяльністю ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» та отримання прибутків від неї, а також зазнала матеріальних збитків (реальної шкоди) внаслідок незаконного позбавлення ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» відповідної частки статутного капіталу товариства «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ».
Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_12 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0007902 від 20.08.2019 грошові кошти в будь-якій валюті, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» () банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в Хмельницькій філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 315405, а також банківський рахунок № НОМЕР_4 в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365 за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78-А; ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» () банківські рахунки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 в Хмельницькій філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 315405; ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 42319632) банківський рахунок № НОМЕР_8 в філії «КИЇВСІТІ» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 380775.
22.11.2019 прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив з метою забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) накласти арешт на грошові кошти ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в Хмельницькій філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 315405, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, а також на рахунку № НОМЕР_4 в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365 за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78-А; ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 в Хмельницькій філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 315405, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3; ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 42319632), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_8 в філії «КИЇВСІТІ» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 380775, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 104, та зупинити видаткові операції по ним, за винятком сплати до бюджету та фонду оплати праці, в присутності працівників поліції; зробити відмітку про отримання ухвали (дата, час) та надати довідку про залишок коштів на рахунках при накладенні арешту на кошти зазначених юридичних осіб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2019 частково задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на грошові кошти, у загальному розмірі не більше ніж на 94 837 500 гривень: ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в Хмельницькій філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 315405, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, а також на рахунку № НОМЕР_4 в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365 за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78-А; ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 в Хмельницькій філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 315405, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3; ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 42319632), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_8 в філії «КИЇВСІТІ» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 380775, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 104, та ухвалено зупинити видаткові операції по ним, за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов`язань.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, в межах встановленої у кримінальному провадженні матеріальної шкоди.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти: ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 в Хмельницькій філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 315405, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3; ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ: 42319632), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_8 в філії «КИЇВСІТІ» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 380775, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 104, із зупинкою видаткових операції по ним, за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов`язань, з тих підстав, що грошові кошти на вказаних рахунках у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в межах кримінального провадження № 0007902 від 20.08.2019 та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні прокурора майно.
При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора у частині покладення на працівників банківської установи обов`язку щодо надання довідки про залишок коштів на рахунках при накладенні арешту, оскільки даний спосіб зобов`язання банківської установи не відповідає меті вжиття заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, та отримання такої інформації має здійснюватись окремим процесуальним порядком.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені у апеляційній скарзі доводи про неналежність та недопустимість наданих прокурором доказів на обґрунтування необхідності та законності накладення арешту, є безпідставними. Встановлені слідчим суддею фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені грошові кошти відповідають ознакам, зазначеним в ст.98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Посилання захисника на помилковість тверджень прокурора про те, що ОСОБА_11 нібито підробив підпис ОСОБА_10 на протоколі загальних зборів ТОВ «Фрі Енерджи» від 20.03.2015, є передчасними, оскільки обставини, на які посилається апелянт, не є предметом розгляду при вирішенні питання про застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження, проте підлягають перевірці під час досудового розслідування.
Доводи апелянта про те, що постанова слідчого про визнання речовим доказом грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках, винесена без належного обґрунтування, ретельно перевірялися колегією суддів та не знайшли свого підтвердження.
Твердження апелянта про те, що у матеріалах клопотання прокурора відсутні докази того, що грошові кошти товариств є предметом кримінального правопорушення, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені грошові кошти можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та є предметом кримінального правопорушення, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту, колегія суддів вважає надуманими, оскільки із матеріалів провадження вбачається, що клопотання прокурора та ухвала слідчого судді містять вказівки на правові підставі, зазначені у ст.ст. 171, 173 КПК України, для накладення арешту на вказане майно, а саме арешт на майно накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Фрі Енерджи» та ТОВ «Фрі Енерджі Інвестмент» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2019 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3