Провадження № 1-кс/643/3379/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора,

встановив:

17.07.2020 до слідчого судді на розгляд надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000079 від 20.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування вказаної заяви підозрюваний вказував, що прокурор ОСОБА_3 має особистий інтерес в результатах кримінального провадження, а його дії викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Так заявник вважає, що саме по собі відкриття прокурором стосовно нього даного кримінального провадження носить замовний характер з метою перешкоджання його господарської діяльності; рапорт прокурора на підставі якого порушено кримінальне провадження не містить посилання на жодні конкретні факти, доводи викладені у формі припущень та «гадань».
Заявник в заяві зазначав, що прокурор всупереч ст. 36 КПК України взяв на себе функцію органу досудового розслідування, в судових засіданнях саме прокурор, а не слідчий, займає активну позицію. Так заявник стверджує, що прокурор ходить по виробничим об`єктам та офісам і відшукує підприємців у сфері виробництва, з якими ОСОБА_4 міг мати господарські відносини, поширює стосовно нього наклепницьку інформацію, вручає повістки особам, які не мають відношення до справи, допитувати вказаних осіб та залякувати їх, тощо.
Заявник вказував на порушення вимог КПК України прокурором ОСОБА_3 під час проведення слідчих дій, умисно дискредитує ОСОБА_4 як підприємця.
З урахуванням вказаних обставин, а також інших фактів порушення, на думку заявника, прокурором норм процесуального права, фальсифікації ним матеріалів кримінального провадження, в заявника виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, оскільки наведені в заяві факти свідчать про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 на судовому засіданні доводи, викладені в заяві, підтримала та просила її задовольнити, відвести прокурора МП №4 ОСОБА_3 від вказаного кримінального провадження.
Так, захисник - адвокат ОСОБА_5 наполягала на тому, що відкриття кримінального провадження прокурором мало надумані підстави, прокурор безпідставно приймає особисту участь у всіх слідчих діях, що суперечить діючому законодавству. Також захисник вказувала, як на підставу для відводу прокурора ті обставини, що саме ОСОБА_3 умисно розповсюджує дискредитуючу інформацію про ОСОБА_4 , як про підприємства, розміщує вказану інформацію на сайті ГУНП, залякує свідків у провадженні. Так, під час розгляду судом клопотання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурор ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_4 , може вчинити вплив на осіб, щодо господарських взаємовідносин, які виходять за межі пред`явленої підозри, і яких бажає допитати слідчий. Бажання допитати осіб, які раніше перебували із ОСОБА_4 у господарських відносинах і не відносяться до цієї справи, підтверджують той факт, що дії прокурора носять упереджений характер та мають особистий інтерес.
Заявник в судовому засіданні підтримав доводи викладені у заяві про відвід прокурора та позицію свого захисника, просив заяву задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_4 заперечував, вказував на її необґрунтованість. Твердження заявника щодо протиправності проведених ним процесуальних дій вважав безпідставними, особисто він жодних слідчих (розшукових) дій не проводив, а лише у відповідності до положень КПК України здійснював процесуальне керівництво у провадженні.
З приводу поширення дискредитуючої інформації стосовно підозрюваного та розміщення недостовірної інформації прокурор зазначив, що інформація та статті, про які йдеться в заяві, розміщені саме на сайті Головного управління поліції України в Харківській області, та до ощирення чи то розміщення цієї інформації він не причетний.
З урахуванням наведеного, не надання стороною захисту жодного доказу стосовно його упередженості, протиправності його дій, прокурор просив у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходжу наступного висновку.
Судом встановлено, що Слідчим відділом Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 20.05.2020 за ч.5 ст.191 КК України. Процесуальне керівництво у провадженні здійснюється прокурором ХМП №4 ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені.
Обставини, на які посилається заявник у заяві, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість прокурора при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ`єктивність та упередженість прокурора при здійснені досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені. Твердження заявника про заінтересованість та упередженість у даному кримінальному провадженні з боку прокурора об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявником дій прокурора.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000079 від 20.05.2020 за ч.5 ст.191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1