Справа № 202/3325/20
Провадження № 1-кс/202/4231/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, має неповну середню освіту, неодружений, працює без оформлення трудових відносин, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000181, відомості про яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

09 червня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 09 червня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2020 року у м. Дніпро (більш точні місце та час під час досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_11 в розмірі 300 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 18.02.2020 року є еквівалентом 7 333 680 гривень.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розробили та погодили між собою злочинний план дій, відповідно до якого останні, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як злочин передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованим на заволодіння майном в особливо великих розмірах, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що 13.04.2020 року строки досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 18.07.2020 року та строки тримання під вартою ОСОБА_4 закінчуються 12.06.2020 року, однак на даний момент в ході досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих дій, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що є особливо тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що з метою уникнення від відповідальності за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України слідчий вказав, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлені засоби слідкування або інші речі за допомогою яких нападники вчиняли кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 відомі анкетні дані потерпілої, її місце мешкання та місце роботи, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може шляхом вмовлянь, погроз або іншим чином з метою уникнення від відповідальності незаконно впливати на потерпілу, крім того ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків чи понятих шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування у кримінальному провадженні.

Також слідчий у клопотанні наголошує на існуванні ризиків, передбачених п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

11 червня 2020 року через канцелярію суду подано заяву про бажання ОСОБА_12 взяти на поруки свого сина ОСОБА_4 , тобто підозрюваного у справі.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 18 липня 2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки батька ОСОБА_12 , або застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Звернув увагу слідчого судді на те, що в умовах слідчого ізолятора він звертався за медичної допомогою у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я та наявності у нього грижі живота, однак кваліфіковану допомогу він так і не отримав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, звертаючи увагу на відсутність ризиків, на яких наголошував слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні та просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181, відомості про яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

19 лютого 2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 лютого 2020 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

20 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 год. 40 хв. 17 квітня 2020 року.

14 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.02.2020 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до п`яти місяців, тобто до 18 липня 2020 року.

14 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 50 хв. 12 червня 2020 року.

30 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої дії останнього перекваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000181в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_4 , незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином зберігаються, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

На підставі викладеного, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не надано належних доказів, що на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_4 має захворювання, які б вимагали його госпіталізації та надання медичної допомоги, що неможливо в умовах тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків, а тому вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 липня 2020 року та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі передачу ОСОБА_4 на поруку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, до 13:50 години 18 липня 2020 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1