02.01.2020
Справа № 642/8722/19
Провадження № 1-кс/642/5/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02 січня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003098 від 26.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на майно, вилучене 25 грудня 2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 146, а саме: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , за № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , автотомобіля марки "БМВ" е 46, 318, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , від 18.05.2011 р., на ім`я ОСОБА_5 ; автомобіль марки "БМВ" е 46, 318, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , синього кольору, яким керував ОСОБА_4 , передавши їх на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 від 26.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2019 року приблизно о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 146, був виявлений гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив водійське посвідчення громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки.

Під час проведення досудового розслідування був встановлений ОСОБА_6 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який намагався використати підроблене водійське посвідчення з його фотографією на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ БМВ е 46, 318і, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , шляхом пред`явлення на вимогу патрульним поліцейським, проте його незаконні дії були виявлені та на місце було викликано СОГ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Згідно інформації ДМС України автомобіль марки БМВ з номером шассі НОМЕР_4 з номерним знаком " НОМЕР_5 " польської реєстрації було завезено на територію України 11.06.2018 року, що не відповідає дійсності з пред`явленим ОСОБА_6 свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , авто марки "БМВ" е 46, 318, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , від 18.05.2011 р., на ім`я ОСОБА_5 ,

У своєму поясненні ОСОБА_6 , пояснює, що за вищевказаною адресою він мешкає разом з сім`єю. 24.12.2019 року він приїхав до м. Харків на автомобілі марки БМВ е 46, 318, з державним номерним знаком НОМЕР_3 по своїм особовим справах. 25.12.2019 року приблизно о 11 год. 00 хв. його зупинили працівники патрульної поліції через порушення ПДД, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 146. Через деякий час приїхала слідчо-оперативна група Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка виявила невідповідність документів, які він надав патрульним поліцейським, а саме свідоцтво реєстрації ТЗ та водійського посвідчення, яке йому не видавалось.

В ході проведення огляду місця події від 25.12.2019 року на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 наступне майно: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , авто марки "БМВ" е 46, 318, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , від 18.05.2011 р., на ім`я ОСОБА_5 ; автомобіль марки "БМВ" е 46, 318, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , синього кольору.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вилучення вказаних речей обумовлено тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, шляхом доставки SMS-повідомлення, тому суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності власника майна на підставі ч.1 ст.172 КПК України.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено . У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна..
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст. 170 КПК України).
Із матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно.
Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 25 грудня 2019 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 146, а саме: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , за № НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , автотомобіля марки "БМВ" е 46, 318, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , від 18.05.2011 р., на ім`я ОСОБА_5 ; автомобіль марки "БМВ" е 46, 318, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , синього кольору, яким керував ОСОБА_4 , передавши їх на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1