Справа № 191/1340/19
Провадження № 1-кп/191/127/19
У Х В А Л А
іменем України

31 липня 2019 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря- ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000244 від 11.02.2019 року, відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лепче Брасівського району Брянської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

за участі в судовому засіданні: прокурора- ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
29.03.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.115 ч.1 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000244 від 11.02.2019 року, 08.04.2019 року вказаний обвинувальний акт було передано в провадження колегії суддів.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 06 серпня 2019 року. На цей момент ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились і не відпали, судовий розгляд ще не розпочатий, потерпілі і свідки не допитані.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував та просив застосувати до обвинуваченого більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений є пенсіонером, має постійне місце проживання та місце реєстрації, тяжкість обвинувачення не може бути єдиною підставою для тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до обвинувального акту, та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

05.06.2019 року ухвалою колегії суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб а саме, до 06.08.2019 року включно.
При продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою судова колегія враховує ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також враховує зазначені в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду від 05.06.2019 року підстави обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися.

Крім того, судова колегія враховує те, що обвинувачений підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Також на даний час свідки у справі судом не допитувались.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченого процесуальних обов`язків, оскільки інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків .

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне клопотання прокурора- задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 314,331 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою - задовольнити .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів до 28 вересня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3