Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/867/17
Провадження № 1-кп/490/164/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку Азербайджанської Республіки, є українцем, громадянином України, здобув середню технічну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, наразі є засудженим:

-13 квітня 2017 року - апеляційним судом Миколаївської області - за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України - до 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 08 грудня 2016 року о 13:15 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину "Метро", розташованого у будинку 9-д по проспекту Героїв України у місті Миколаєві, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на таємне протиправне безоплатне вилучення чужого майна, з метою подальшого безоплатного вилучення взяв з вітрини належні ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна":

-6 флаконів шампуні фірми "Head & Shoulders" Цитрус свіжість об`ємом 600 мл. за ціною 97,42 грн. кожен, загальною вартістю 584 грн. 52 коп.;

-6 флаконів шампуні фірми "Head & Shoulders" Сенситів об`ємом 600 мл. за ціною 97,42 грн. кожен, загальною вартістю 584 грн. 52 коп.;

та поклав їх до своєї сумки.

Проте, зникнути з місця вчинення злочину та розпорядитись вилученим майном він не зміг, оскільки на виході з магазину непомітно для нього був помічений працівником магазину, який затримав його.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається обвинувачений.

2. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений факт спроби викрадення вказаного в обвинувальному акті майна за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнав, зазначивши, що вчинив злочин через те, що потребував грошей.

Обвинувачений також вказував, що намагався заволодіти майном непомітно для інших осіб; наразі про вчинене шкодує.

4. Ці покази обвинуваченого узгоджуються з дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження відомостями, які зафіксовані за допомогою камер спостереження, розташованих в приміщенні магазину "Метро", що зберігаються на наданих суду CD-R та DVD-R дисках.

Так, з вказаних відомостей вбачається, що 08 грудня 2016 року близько 13:00 години в торговому залі магазину "Метро" перебував хлопець, який взяв шампунь з полиці, та близько 13:15 намагався винести товар з магазину, але був затриманий охоронцем,

При цьому обвинувачений пояснив, що відеокамера зафіксувала саме його дії.

5. З показів свідка ОСОБА_7 , чиї дії також зафіксовані за допомогою вказаних камер, вбачається, що він отримав повідомлення від оператора, що спостерігав за торгівельним залом через відеокамери, про те, що якийсь підозрілий молодик взяв шампунь та підійшов до виходу з магазину; щоб проконтролювати дії підозрілої особи він /свідок/ підійшов до виходу. Побачивши ж, що вказана особа виходе з магазину та не збирається розраховуватись, він його затримав.

При цьому свідок зазначав, що спостерігав за підозрілою особою приховано, у певний момент дійсно намагався його окликнути, але він /свідок/ певен, що вказана особа його оклику не чула.

6. З залученого до матеріалів кримінального провадження протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 за вказаних обставин затримав саме ОСОБА_4 .

7. Кількість та вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений, сторонами кримінального провадження та потерпілим наразі не оспорюється.

Оцінюючи кожен з наведених вище доказів, суд відзначає, що кожен з них є отриманим у встановленому законом порядку; підстави для сумнівів у достовірності будь-якого з них є відсутніми.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд відзначає, що усі вони узгоджуються поміж собою та у своїй сукупності дозволяють відтворити цілісну картину подій, що відбувались за участі ОСОБА_4 .

Суд також відзначає, що будь-яких фактичних даних або обставин на спростування відомостей, що містяться у цих доказах матеріали справи не містять та сторони про таке не посилаються.

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Мотиви неврахування окремих доказів.

8. На підтвердження вини ОСОБА_4 органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали документ під назвою "Протокол огляду місця події" від 08 грудня 2016 року.

Згідно відомостей, що містяться у цьому протоколі: "Об`єктом огляду є дерев`яний стіл, який розташований в кабінеті менеджера з майнової безпеки ТОВ "Метро"…".

Разом із цим, відомості, які зафіксовані за допомогою камер спостереження, розташованих в приміщенні магазину "Метро", свідчать про те, що злочин обвинуваченим вчинявся у торгівельній залі та на виході з неї; на виході з приміщення магазину злочин був припинений.

За такого вказаний в протоколі "об`єкт" вочевидь не має ніякого відношення до події злочину.

Отже, огляд цього "об`єкту" не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За такого відомості, що містяться в згаданому протоколі огляду, не відповідають вимогам щодо належності доказів, через що не можуть враховуватись під час прийняття рішення по суті справи.

9. На підтвердження вини ОСОБА_4 органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали "Довідку" № 096/23/11 від 09 грудня 2016 року.

Згідно відомостей, що містяться у цій довідці: "в результаті позапланової перевірки, проведеної 08 грудня 2016 року в філії ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" в м.Миколаїв … виявлена нестача у відділі "Косметика".

Але відомості, викладені у цьому документі, не можуть вважатись достовірними, адже, як доведено вище, в цьому випадку вилучене обвинуваченим майно в дійсності з володіння власника не вибувало, отже - не могло стати предметом "нестачі".

За такого відомості, що містяться у цьому документі, не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

10. На підтвердження вини ОСОБА_4 органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали "Відомості результатів перерахунку матеріальних цінностей у відділі "Косметика" станом на 08.12.2016 року по ТЦ Метро -23".

Проте, цей документ викликає обґрунтовані сумніви у його достовірності, адже його зміст не відповідає його назві (у змісті довідки взагалі не наведено результатів жодних "перерахунків").

За такого на підставі частини 3 статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України суд вважає за необхідне виключити цей документ з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

11. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його сприяння у встановленні дійсних обставин кримінального провадження, розкритті злочину та розгляді кримінального провадження.

12. Як обставину, що обтяжує його покарання, суд на підставі пункту 1 частини 1 статті 67 Кримінального Кодексу України враховує рецидив злочину, адже, як встановлено вироком апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року, у жовтні 2015 року він вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України.
Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 1 статті 185 цього Кодексу, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

13. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_4 суд враховує, що вчинений ним злочин є злочином середнього ступеню тяжкості.

14. Вивченням даних про особу винного встановлено, що він на момент вчинення злочину соціально корисною працею не займався, за місцем проживання характеризувався негативно, зловживав наркотичними засобами.

Наведене у сукупності доводе, що вчинення цього злочину є наслідком способу життя, який ОСОБА_4 свідомо обрав для себе.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити передбачене частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Призначення остаточного покарання.

15. До вчинення злочину за який ОСОБА_4 засуджується цим вироком, він вчинив інший злочин, за який засуджений вироком апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року.
Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України, за такого, ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю усіх вчинених ним злочинів, із застосуванням принципів повного чи часткового складання покарань, або поглинення менш суворого покарання більш суворим.

16. При вирішенні питання про те, який з цих принципів необхідно застосувати при призначення покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до приписів пункту 21 Постанови № 7 Пленуму від 24 жовтня 2003 року Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує данні про його особу, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

В зв`язку із цим суд враховує, що вчинені ОСОБА_4 злочини природно випливають з свідомо обраного ним способу життя.

За такого, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до приписів частин 1, 4 статті 70 Кримінального Кодексу України необхідно застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Отже, остаточно ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією усього належного йому майна.

Вирішення питань про обчислення строків відбування покарання та зарахування у цей строк певних періодів.

17. На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України, у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів слід зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком.

Відповідно до вироку апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року ОСОБА_4 відбував покарання у вигляді позбавлення волі з 01 червня 2017 року, при цьому у строк покарання має бути зарахованим період з 19 жовтня 2015 року по 11 лютого 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

До того ж, на підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України /в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року/ у строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати період його попереднього ув`язнення в зв`язку із розглядом цієї справи.

В межах цього кримінального провадження, попереднє ув`язнення ОСОБА_4 триває протягом періоду з 24 січня 2018 року до моменту винесення цього вироку.

При цьому, цей період відповідно до Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, має бути зарахованим з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Отже, зарахуванню у строк покарання ОСОБА_8 підлягають періоди:

-з 19 жовтня 2015 року по 11 лютого 2016 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

-з 01 червня 2017 року по 23 січня 2018 року - з розрахунку один день відбутого покарання за один день позбавлення волі;

-з 24 січня 2018 року по день ухвалення вироку - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

18. Внаслідок наведених розрахунків, загалом у строк відбуття покарання ОСОБА_8 , слід зарахувати 05 років 00 місяців 29 днів.
Оскільки цей строк перевищує строк призначеного ОСОБА_4 покарання, його слід вважати таким, що повністю відбув призначене судом покарання.

Вирішення питання про долю речових доказів.

19. Речові докази у справі:

-6 флаконів шампуні фірми "Head & Shoulders" Цитрус свіжість об`ємом 600 мл.;

-6 флаконів шампуні фірми "Head & Shoulders" Сенситів об`ємом 600 мл.

як предмети кримінального правопорушення - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілому.

20. CD-R - диск, визнаний речовим доказом постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_9 - на підставі пункту 7 частини 9 статті 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю цього злочину та злочину, за який ОСОБА_4 засуджений вироком апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України, частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України /в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року/ зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання періоди

-з 19 жовтня 2015 року по 11 лютого 2016 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

-з 01 червня 2017 року по 23 січня 2018 року - з розрахунку один день відбутого покарання за один день позбавлення волі;

-з 24 січня 2018 року по день ухвалення вироку - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

В зв`язку з тим, що строк, який підлягає зарахуванню, перевищує строк призначеного ОСОБА_4 покарання, вважати його таким, що повністю відбув призначене судом покарання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти з зали суду.

Речові докази у справі:

-6 флаконів шампуні фірми "Head & Shoulders" Цитрус свіжість об`ємом 600 мл.;

-6 флаконів шампуні фірми "Head & Shoulders" Сенситів об`ємом 600 мл.

- повернути потерпілому - ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна"

CD-R - диск - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

18.12.2019