Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/211/17-к

Номер провадження: 1-кс/511/90/20

17.03.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 07.02.2020 року, про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000342 від 22.09.2016 року за статтею 166 КК України, щодо не розгляду прокуратурою клопотання про допит в якості потерпілого згідно статті 220 КПК України, на постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ОСОБА_5 від 09.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 07.02.2020 року, про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України, щодо не розгляду прокуратурою клопотання про допит в якості потерпілого згідно статті 220 КПК України, на постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ОСОБА_5 від 09.01.2020 року.

Заявник ОСОБА_3 просить слідчого суддю: 1.Постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 07.02.2020 року скасувати. Покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 або іншого прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України, обов`язок залучити заявника ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. 2. Постанову слідчого, ст. л-та поліції ОСОБА_5 від 09.01.2020 року скасувати. Покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню або іншого слідчого по кримінальному провадженню №0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України, обов`язок залучити заявника ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. 3. У разі відмови в покладенні на прокурора та слідчого обов`язку залучити заявника потерпілим, зобов`язати прокурора та слідчого повторно розглянути заяву про залучення заявника в якості потерпілого від 28.10.2019 року, в порядку та в строк, передбачений ст. 220 КПК України, та задовольнити за наявності підстав. У разі відмови винести аргументовану постанову, та повідомити заявника про її наявність, і залишити в канцелярії для вручення заявнику під підпис. 4. Зобов`язати прокурора розглянути моє клопотання від 03.02.2020 року в частині мого допиту в якості потерпілого, згідно статті 220 КПК України. 5. Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та начальника слідчого відділу ОСОБА_6 вручити копії процесуальних рішень по виконанню ухвали слідчого судді заявнику під підпис (згідно клопотання від 03.02.2020 року). 6. Покласти на слідчого та прокурора обов`язок утриматись від відмови у визнанні заявника ОСОБА_3 потерпілим, з підстав, зазначених у постанові від 07.02.2020 року та в постанові від 25.11.2019 року, а саме, що начебто з показань одного свідка та матері, відносно якої відкрито кримінальне провадження, стало відомо, що заявник домагався сестри, та про майновий спір між матір`ю та заявником, майно якого мати захоплює та розпродає, що начебто цей спір звузить права недієздатної потерпілої. 7. Витребувати із СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, та зі слідчого управління матеріали кримінального провадження №0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України, та докази, необхідні слідчому судді для розгляду скарги по суті. Та з Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області витребувати кримінальне провадження №0052 за ч.2 ст. 153 КК України, від 31.10.2019 року ЖеО 3257, у разі не можливості витребувати кримінальне провадження, витребувати належним чином завірені його копії. Призначити скаргу до розгляду після наявності в розпорядженні суді матеріалів досудового розслідування по кримінальних провадженнях. Витребувати з Роздільнянської місцевої прокуратури наглядове провадження по кримінальному провадженню для його дослідження в суді. 8. Контроль за повідомленням заявника про результат розгляду ухвали та прийняте по ній процесуальне рішення, а також вручення заявнику копії процесуального рішення покласти на керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , а також зобов`язати повідомити суд про прийняте рішення. 9. Повідомити в телефонному режимі про дату судового розгляду. 10. Розглянути мою скаргу у строк передбачений п.2 ст. 306 КПК України, у разі виникнення проблем з витребуванням матеріалів кримінальних проваджень, заявник просить повідомити в телефонному режимі про направлення запитів, та приблизну дату розгляду.

В обґрунтування вищевикладеного, ОСОБА_3 вказує на те, що 14.02.2020 року він отримав лист з Роздільнянської місцевої прокуратури, згідно якого дізнався, що 07.02.2020 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , було винесено постанову про відмову в залучені заявника потерпілим по кримінальному провадженню №0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України. Ознайомившись зі змістом постанови від 07.02.2020 року, заявник зрозумів, що вона нічим не відрізняється від постанови від 25.11.2019 року, та вдруге безпідставно відмовлено, як члену сім`ї, згідно п.6 ст. 55 КПК України, в залученні ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню. Минулого разу постанова від 25.11.2019 року була винесена з тих самих підстав, але прокурор провів більш розширене роз`яснення, та в резулютивній частині вказав, що слідчому залучити ОСОБА_3 потерпілим, після виконання його вказівок, та у разі встановлення підозрюваної особи.

Свою відмову прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , мотивує тим, що з матеріалів іншого кримінального провадження №№0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України, з показань одного свідка було отримано інформацію, що заявник начеб-то домагався сестри, свідком чого стала його мати, про що повідомила іншій особі. Прокурор стверджує, що станом на цей час проходить перевірка даного факту, посилається на кримінальне провадження, відкрите з цього приводу за ч.2 ст.153 КК України, однак з 05.11.2019 року по сьогоднішній день заявника навіть не допитали, що свідчить про те, що цей факт і не збираються перевіряти, а навмисно тягнуть час, щоб й надалі була формальна підстава для відмови, причому прокурор у постанові не зазначає номер кримінального провадження, та орган дізнання, який проводить досудове розслідування, у зв`язку з чим не можна стверджувати, що заявника інтереси не суперечать інтересам сестри.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, доповнив скаргу вимогою про залучення його у якості законного представника недієздатної потерпілої ОСОБА_9 та просив зазначити, що він згоден підписати попередження щодо нерозголошення відомостей досудового розслідування та сумлінно виконувати обов`язки законного представника потерпілої.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, будучи належним чином сповіщені про час, дату та місце судового розгляду.

Згідно частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення заявника, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Згідно частини 6 статті 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, після зміни підслідності, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000342 розпочатому 22.09.2016 року щодо злісного невиконання ОСОБА_10 обов`язків по догляду за дитиною за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 166 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчим СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 10.02.2017 року прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 12.04.2017 року у задовленні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 10.02.2017 року було відмовлено.

15.05.2018 року прокуратурою області було розглянуто звернення ОСОБА_3 , яке надійшло з Адміністрації Президента України за № 27807-18 вх щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні та вивченням законності прийнятого рішення встановлено, що постанову про закриття винесено передчасно та необґрунтовано, у зв`язку з чим 29.05.2018 року прокуратурою області вказану постанову слідчого від 10.02.2017р. скасовано.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого та прокурора з заявами про залучення його до провадження в якості потерпілого.

Постановою від 13.12.2018 року слідчим було відмовлено у залучені його як потерпілого, обгрунтованою тим, що зазначене ОСОБА_3 ґрунтується, лише на припущеннях, будь яких підтверджень не надано, при цьому між вказаною інформацією в заяві ОСОБА_3 очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням склад, якого досі органом досудового розслідування не доведено, не заподіяною «невстановленою» шкодою.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.01.2019 року постанову слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , від 13.12.2018 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000342, внесеного до ЄРДР від 22.09.2016 року за ст. 166 КК України скасовано.

Постановою слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 06.02.2019 року ОСОБА_3 було знов відмовлено щодо залучення його до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000342 від 22.09.2016 року в якості потерпілого.

Вказана постанова слідчого від 06.02.2019 року є аналогічною постанові слідчого від 13.12.2018 року та ґрунтується лише на припущеннях.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.04.2019 року постанову слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 06.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000342, внесеного в ЄРДР 22.09.2016 року, за ст. 166 КК України - скасовано. Зобов`язано слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.11.2019 року, було забов`язано прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України, розглянути заяву ОСОБА_3 від 28.10.2019 року, про залучення його по кримінальному провадженню в якості потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.01.2020 року, було скасовано постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 25.11.2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.10.2019 року щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України, та зобов`язано прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення його потерпілим від 28.10.2019 року по кримінальному провадженню №0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України, відповідно до приписів ст.220 КПК України в строк не більше трьох днів з дня отримання ухвали слідчого судді, і задовольнити заяву за наявності відповідних підстав.

На виконання даної ухвали, прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури була винесена постанова від 07.02.2020 року про відмову у визнанні потрепілим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України.
Скарги на постанови слідчих та прокурорів про відмову у визнанні заявника ОСОБА_3 потерпілим були предметом неодноразового розгляду слідчими суддями, постанови слідчих та прокурорів скасовувались, як необґрунтовані.

На думку заявника ОСОБА_3 представники Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, не будуть належним чином захищати інтереси його недієздатної сестри та могли бути у змові з його матір`ю ОСОБА_10 , тому він неодноразово подавав заяви про визнання саме його потерпілим, оскільки має вищу юридичну освіту та може належним чином забезпечити захист інтересів сестри.

Частинами 2 та 5 статті 55 КПК України, передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.1.3. листа ВССУ від 12.01.2017 р. за № 9-49/0/4-17, яким приведене узагальнення практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування - бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим або законним представником недієздатної потерпілої особи по кримінальному провадженню №0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України, від 07.02.2020 року на предмет обґрунтованості, слідчий суддя вважає, що дана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до змісту даної постанови, станом на цей час, підозрювані особи по кримінальному провадженню дійсно відсутні. Однак, встановлені ознаки того, що в завдані школи здоров`ю недієздатної потерпілої ОСОБА_9 причетні рідні їй особи. Залучення до кримінального провадження таких осіб в якості потерпілих - негативно вплине на результат кримінального провадження, оскільки внаслідок надання прав потерпілої особи, певна інформація, яка охороняється законом (ст.222 КПК України, ст.ст. 6, 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), може стати відома цим особам, що призведе до порушення прав недієздатної особи, інтереси та права якої захищає прокурор.

В ході досудового слідства у зв`язку з встановленням певних обставин та з метою недопущення спричинення шкоди інтересам недієздатної потерпілої ОСОБА_9 та слідства, направленого на встановлення істини по справі, захисту прав недієздатної потерпілої особи та встановлення й притягнення винних осіб до передбаченої кримінальним законодавством відповідальності, проводяться необхідні слідчі дії та призначено експертизи. Розслідування триває.

Окрім того, в постанові прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 07.02.2020 року вказано, що у разі встановлення конкретних підозрюваних осіб, та відсутності в їх ряду ОСОБА_3 , такий факт може призвести до прийняття рішення слідчим, прокурором - визнання ОСОБА_3 потерпілою особою по кримінальному провадженню №0000342, внесеного в ЄРДР 22.09.2016 року, за ст. 166 КК України, оскільки ОСОБА_9 є недієздатною особою.

З матеріалів провадження встановлено, що постановою слідчого визнаний законним представником потерпілої особи ОСОБА_9 фактичний опікун недієздатної особи Барабойський психоневрологічний будинок інтернат департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації. Також, постановою слідчого недієздатній потерпілій особі ОСОБА_9 доручено призначення захисника адвоката.

Разом з тим, рішення на даному етапі досудового слідства по даному кримінальному провадженню про відмову у залученні свідка ОСОБА_3 в якості потерпілої особи є проміжковим. Остаточне питання залучення в якості потерпілої особи ОСОБА_3 через недієздатність потерпілої ОСОБА_9 , має бути вирішено по даному кримінальному провадженню при встановлені наявності підстав для повідомлення підозри конкретній особі, відсутності в числі підозрюваних осіб, заявника ОСОБА_3 , тобто після виконання вказівок прокурора та зібрання достатніх доказів для обгрунтування повідомлення про підозру.

Відповідно до п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до листа Роздільнянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.03.2020 року, адвоката громадянці ОСОБА_9 відповідно до постанови слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000342 внесеного до ЄРДР 22.09.2016 року за ст.166 КК України, про доручення призначення адвоката в якості представника потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 27.11.2019 року, та постанови старшого слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000342, внесеного до ЄРДР 22.09.2016 року за ст.166 КК України, про доручення призначення адвоката в якості представника потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.02.2020 року, - не було призначено, оскільки відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», визначено суб`єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу, а пунктом 11 частини 8 Положення, окреслено коло осіб, які можуть отримати безоплатну вторинну правову допомогу в Центрі. Даний перелік є вичерпним. Особам, які визначені потерпілими у кримінальному процесі безоплатна вторинна правова допомога може надаватись лише у випадках, якщо вони належать до однієї із зазначених категорій, передбачених в Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу» (далі - Закон).

Відповідно до пункту 3 частини 1 сатті 17 Закону, центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведенням окремої процесуальної дії, однак такими повноваженнями наділені виключно Регіональні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Разом з тим, вищезазначена стаття не встановляє норми щодо забезпечення участі представника потерпілої особи.

На запит слідчого судді щодо отримання постанови слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 27.11.2019 року по кримінальному провадженню №0000342, внесеного до ЄРДР 22.09.2016 року за ст. 166 КК України, про залучення представника Барабойського психоневрологічного будинку-інтернат, с. Барабой, вул. Садова, 8, Овідіопольського району, Одеської області, до кримінального провадження №0000342, внесеного до ЄРДР 22.09.2016 року за ст. 166 КК України у якості законного представника потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла відповідь, згідно якої постанову слідчого ВП ГУНП в Одеській області, - Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат, - отримав. Відповідно до довідки №145 від 28.02.2020 року, зі ОСОБА_9 , 1985 року народження не можливо проводити слідчі дії за станом здоров`я. В даній відповіді не вказано щодо залучення представника Барабойського психоневрологічного будинку-інтернат до кримінального провадження №0000342, внесеного до ЄРДР 22.09.2016 року за ст. 166 КК України у якості законного представнику потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області, 10 березня 2020 року надійшла відповідь від Роздільнянської місцевої прокуратури, згідно якої прокурорами Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0052 від 31.10.2019 року, за ч. 2 ст. 153 КК України. Однак, відповідно до статтей 3, 32, 222, 304, 306 КПК України, у зв`язку з розслідуванням такого кримінального провадження на території юрисдикції іншого органу досудового слідства та суду, надати запитуваний процесуальний документи (копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0052 від 31.10.2019 року, за ч. 2 ст. 153 КК України) та повідомити про хід досудового розслідування по такому кримінальному провадженню не представляється можливим.

Відповідно до статті 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Згідно статті 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику. У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті. Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.

Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 неоднаразово звертався до суду з питанням про визнання його потерпілим чи законним представником потерпілого по кримінальному провадженню №0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України, а також у зв`язку з тим, що постанови прокурора про відмову у визнанні потерпілим чи законним представником потерпілого є необгрунтованими та такими, що суперечать діючому законодавству, слідчий суддя, вважає можливим в порядку статті 59 КПК України, визнати ОСОБА_3 законним представником ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 07.02.2020 року, про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України, щодо не розгляду прокуратурою клопотання про допит в якості потерпілого згідно статті 220 КПК України, на постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ОСОБА_5 від 09.01.2020 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 07.02.2020 року в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000342 від 22.09.2016 року за ст. 166 КК України.
Скасувати постанову слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.01.2020 року про відмову у залученні особи до кримінального провадження, як потерпілого.
Визнати ОСОБА_3 законним представником потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000342 від 22.09.2016 року за ст.166 КК України.

Роз`яснити, що відповідно положень статей 59, 44 КПК України, законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику. У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Забов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки законного представника потерпілої особи.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає обов`язковому виконанню. Про виконання ухвали повідомити слідчого суддю у встановлений КПК України строк та порядок.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1