№ 243/842/20
Провадження № 1-кп/243/434/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0000138 від 06 липня 2018 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до провадження даної колегії суддів надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також вважали можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, встановила наступне:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, однак це не позбавляє сторони кримінального провадження звернутися до колегії суддів з клопотанням про обмеження онлайн-трансляції та відеозапису під час дослідження певних письмових доказів та допиту свідків.

Прокурором було заявлене клопотання про обрання до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з території м. Слов`янська Донецької області; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 28 листопада 2019 року відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Строк дії запобіжного заходу сплинув 27 січня 2020 року та більше не продовжувався. Обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави обумовлюється ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків. Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_8 вчинив середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, обіймає посаду заступника Слов`янського міського голови та основні свідки, показання яких підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України перебувають у службовій або іншій залежності від останнього, внаслідок чого він може впливати на них, користуючись своїм службовим становищем, що в свою чергу може перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, для уникнення відповідальності за скоєний ним злочини може змінити місце свого проживання, в тому числі шляхом виїзду на окуповану терористичною організацією «ДНР» територію, або до Російської Федерації, шляхом перетину кордону України в місцях, які не підконтрольні українській владі, а також може виїхати до окупованої території АР Крим де має на праві приватної власності нерухоме майно та у період 2014-2019р. неодноразово виїжджав на її територію під час окупації. Крім того, запобігання вищевказаним ризикам буде можливе у разі встановлення заборони ОСОБА_8 спілкуватись щодо обставин, які стосуються кримінального провадження зі свідками, а саме: ОСОБА_10 місце роботи КЛПЗ «Міська лікарня № 1» м. Слов`янськ, ОСОБА_11 місце роботи КЛПЗ «Міська дитяча лікарня», ОСОБА_12 місце роботи КЛЗ «Міська клінічна лікарня», ОСОБА_13 . КНП СМР «Центр первинної медично-санітарної допомоги м. Слов`янська», ОСОБА_21 місце роботи Слов`янська ЦРЛ, ОСОБА_24 та ОСОБА_17 , які є депутатами 7 скликання та які перебувають у службовій або іншій залежності та іншими свідками сторони обвинувачення.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слід узяти до уваги, що ОСОБА_8 будучи депутатом Слов`янської міської ради та займаючи посаду заступника Слов`янського міського голови, знаходячись у великій залі ради, виніс на повістку дня та сам особисто проголосував про затвердження на посаді голови виконавчого комітету учасника терористичної організації «ДНР» ОСОБА_27 , обвинувачується у вчиненні середньої та особливо тяжкого злочинів, реалізація яких супроводжувалась застосуванням насильства відносно громадян, правоохоронних органів, захопленням адміністративних будівель органів державної влади та місцевого самоврядування, низкою терористичних актів, пов`язаних з нападами на військовослужбовців Збройних Сил України, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції у Донецькій області, що призвело до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі. Обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну поведінку під час здійснення провадження в суді у зв`язку з тим, що спілкуючись зі свідками у кримінальному провадженні, він може вплинути на об`єктивність та правдивість їх показань.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні даного клопотання прокурора, обмежившись зобов`язанням ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади визначеного судом.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, виходить з наступного.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1 - п.3 ч.1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу обвинуваченого та визначені у п.1- п.11 ч. 1 вказаної статті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів оцінюючи надані докази учасниками кримінального провадження в їх сукупності, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, та відповідно до вимог ст. 179 КПК України необхідно застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки зазначений запобіжний захід на думку колегії суддів забезпечить належну правову поведінку обвинуваченого та буде необхідною та достатньою мірою.

13 лютого 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_28 в якій останній вказав, що зазначена кваліфікація злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_8 не повно визначена досудовим розслідуванням оскільки останній був представником влади депутатом органу місцевого самоврядування, діяв за попередньою змовою групою осіб, та його умисні дії з організації терористичної організації призвели до загибелі людей, в тому числі його родичів, та інших тяжких наслідків, що відповідає визначенню ч.2 та ч.3 ст. 110 КК України. Крім того, співучасники терористичної організації, в організації якої приймав безпосередню участь ОСОБА_8 з 10 квітня 2014 року почали збройне блокування його житла, а 25 квітня 2014 року здійснили терористичний акт шляхом пошкодження гелікоптера, який вибухнув за адресою: АДРЕСА_2 , де розташовано його житло та інше особисте майно, в результаті чого йому було завдано особистої майнової та моральної шкоди. Також, співучасники терористичної організації, організованої ОСОБА_8 незаконно позбавили його волі з 10 травня 2014 року по 05 липня 2014 року, з метою допустити проявів з його боку публічної незгоди з їх незаконними намірами розділити державу. Вважає себе потерпілим від злочинної діяльності терористичного угрупування, в організації якого обвинувачується ОСОБА_8 , а тому просить визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор згідно вказаних вимог зазначив, що ОСОБА_28 вже визнаний потерпілим по кримінальному провадженню, яке 14 квітня 2014 року внесено до ЄРДР за № 0000031 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України. На теперішній час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває та проводяться всі необхідні слідчі дії. Тому вважає, що підстав для визнання ОСОБА_28 потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 немає.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також заперечували проти визнання ОСОБА_28 потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявлених вимог ОСОБА_28 вважає, що оскільки останній вже визнаний потерпілим по кримінальному провадженню, яке 14 квітня 2014 року внесено до ЄРДР за № 0000031 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.
Також, 27 лютого 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява директора ТОВ «Діоріт» ОСОБА_29 в якому остання вказала, що співучасники терористичної організації, в організації якої приймав безпосередню участь ОСОБА_8 з 10 квітня 2014 року почали збройне блокування майна ТОВ «Діоріт», хибно сприймаючи його як військовий об`єкт, а 25 квітня 2014 року здійснили терористичний акт шляхом пошкодження гелікоптера, який вибухнув за адресою: АДРЕСА_2 , «Аеропорт Краматорськ» в результаті чого завдали ТОВ «Діоріт» майнової шкоди. Вважає ТОВ «Діоріт» потерпілим від злочинної діяльності терористичного угрупування, в організації якого обвинувачується ОСОБА_8 , а тому просить визнати дане товариство потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, та припинити подальший розгляд справи і надати час на підготовку і подання уточнень до вказаної заяви.
Прокурор згідно вказаних вимог заперечував, вважає їх необґрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також заперечували проти визнання ТОВ «Діоріт» потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявлених вимог директора ТОВ «Діоріт» ОСОБА_29 вважає, що дана заява не обґрунтована, та доводи викладені у ній не доведені жодними доказами, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання

про виклик до суду свідків, які у відповідності до матеріалів кримінального провадження є свідками обвинувачення, давши при цьому стороні захисту перевірити показання цих свідків шляхом безпосереднього допиту в суді, а також в разі потреби перехресного допиту. Обов`язок забезпечення явки вказаних свідків до суду покласти на сторону обвинувачення. Також просила викликати та допитати в якості свідків осіб, які на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення не допитувалися, проте вони були безпосередніми свідками подій 28 квітня 2014 року, та готові дати показання по справі.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про виклик до суду свідків, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині клопотання про виклик до суду свідків сторони обвинувачення зазначених у реєстрі досудового розслідування по матеріалам

кримінального провадження стороні захисту вважає відмовити, та покласти виклик свідків обвинувачення на прокурора.
Викликати в судове засідання свідків сторони захисту, а саме:

ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 .
Обов`язок забезпечення явки вказаних свідків до суду покласти на сторону захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 177-179, 194, 314-317, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000138 від 06 липня 2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11 годин 00 хвилин 10 березня 2020 року.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, до 26 квітня 2020 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за першим викликом до суду на визначений ними час;
-не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м.
Слов`янськ Донецької області без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Контроль за виконанням ОСОБА_8 особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Відмовити ОСОБА_28 у визнанні його потерпілим та цивільним позивачем по кримінальному провадженню № 0000138 від 06 липня 2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України.

Відмовити директору ТОВ «Діоріт» ОСОБА_29 у визнанні ТОВ «Діоріт»

потерпілим та цивільним позивачем по кримінальному провадженню № 0000138 від 06 липня 2018 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 258-3 КК України.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , про виклик до суду свідків - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області свідків сторони захисту, а саме:

ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 .
Обов`язок забезпечення явки вказаних свідків до суду покласти на сторону захисту.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру, який є додатком до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3