Справа № 283/547/20
Провадження №1-кп/283/146/2020
У Х В А Л А
26 березня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000752, внесеного в ЄРДР 08 жовтня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
У С Т А Н О В И В :

До Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000752, внесеного в ЄРДР 08 жовтня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просить його задовольнити.

Потерпілий не заперечує по суті клопотання .

Суд, заслухавши доводи прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2014 року Малинським ВП внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: 05 жовтня 2014 року в період з 18 по 20 год. невідома особа, знаходячись в с. Луки Малинського району, з автомобіля марки « Таврія » належного ОСОБА_6 здійснила крадіжку гладкоствольної рушниці марки « ТОЗ -34 » 12 калібру № НОМЕР_1 , яка згідно посвідчення № НОМЕР_2 на зберігання та носіння зброї належить ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.
При цьому законодавець зазначив, що закриття кримінального провадження із вказаної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КК України).

Згідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Пунктом 3 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
З моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з жовтня 2014 року минуло майже шість років.

Клопотання направлено до суду з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України , оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі « Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 « для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

В п. 40 рішення Європейського суду з прав людини « Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, зазначено: « державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій.
Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на досудове розслідування кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

У матеріалах кримінального провадження є лише протокол огляду місця події та протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , який у своїх показаннях зазначив, що на момент вчинення крадіжки рушниці неподалік місця вчинення злочину знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .
Дані особи під час досудового розслідування не допитані.
Не перевірені можливі місця збуту мисливської рушниці,
Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, з недотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 284,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000752, внесеного в ЄРДР 08 жовтня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1