Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000070 від 13.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року з підготовчого судового засідання обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000070 від 13.02.2015 року, повернуто прокурору Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що в обвинувальному акті не належним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, не вказано конкретну дату вчиненого кримінального правопорушення, отже обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що є підставою згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для його повернення прокурору.

Не погодившись із ухвалою суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 оскаржили судове рішення в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи. Зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає нормам закону щодо його форми та змісту містить місце та дату його складання, найменування кримінального провадження, виклад фактичних обставин, формулювання обвинувачення.

Додає, що залишається незрозумілою позиція суду про відсутність у формулюванні обвинувачення часу скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 , оскільки в описовій частині обвинувального акту міститься дата вчинення кримінального правопорушення із зазначенням інших даних, встановлених у ході досудового розслідування кримінального правопорушення, тобто відсутня сама підстава повернення обвинувального акту прокурору.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року скасувати та призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження в тому ж суді першої інстанції. Ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи. Вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає нормам закону щодо його форми та змісту, містить місце та дату його складання, найменування кримінального провадження, виклад фактичних обставин, формулювання обвинувачення, тобто усі відомості, що передбачені ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора та представника потерпілого ОСОБА_7 , щодо задоволення апеляційних скарг, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає зазначеним нормам закону щодо його форми та змісту.

Як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить місце та дату його складання, найменування кримінального провадження, виклад фактичних обставин, формулювання обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінальних правопорушень, правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у формулюванні обвинувачення часу скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 , оскільки органи досудового розслідування встановили дату вчинення кримінального правопорушення, а час встановити неможливо.

Щодо невручення обвинуваченому ОСОБА_8 копії обвинувального акту, то як з`ясовано під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 відмовився від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування під відеозапис (арк. 11).

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_8 , що працівники поліції підкинули йому на подвір`я копію обвинувального акту, то прокурор під час апеляційного розгляду спростував їх, так як обвинувачений не з`явився на виклик слідчого для отримання обвинувального акта, а тому слідчий вимушений був поїхати до обвинуваченого по місцю проживання для вручення копії обвинувального акта під відеозапис.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не відповідають дійсним обставинам, обвинувальний акт складений згідно вимог ст. 291 КПК України, вручений відповідно до вимог ст. 293 КПК України, а наявні в обвинувальному акті недоліки прокурор може усунути під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000070 від 13.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження у суді першої інстанції.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3