overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/2025/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/448/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

15 травня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.345 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою суду першої інстанції продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 08.06.2020 року із визначеною раніше заставою у розмірі 162160 гривень.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження.
На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили собі самовідвід, оскільки були у складі колегії суддів при розгляді апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.02.2020 року у задоволенні вказаних апеляційних скарг відмовлено, а оскаржувану ухвалу залишено без змін.

За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України, зазначена обставина виключає участь колегії суддів у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.76, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
В порядку підготовки справи до розгляду

18 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000624 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019р., якою відносно ОСОБА_3 ,, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

встановив:

Миколаївським апеляційним судом розглядається кримінальне провадження №0000624 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019р., якою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 21 травня 2020 року на 1000 год.

До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Чаплинського районного суду Херсонської області, у зв`язку з неможливістю її прибуття до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 здійснювати в режимі відеоконференції з Чаплинського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019р. здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Чаплинського районного суду Херсонської області, яке призначено на 21 травня 2020 року на 1000 год.

Голові Чаплинського районного суду Херсонської області забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Направити копію цієї ухвали Голові Чаплинського районного суду Херсонської області для виконання.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1275/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/187/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

18 травня 2020 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчено в повному обсязі, а тому кримінальне провадження слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчити.

Призначити розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на . 10:00 год. 27 травня 2020 року

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає
Справа № 730/1455/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/370/20
Категорія - ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 10 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 .

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання призначеного покарання у виді позбавлення полі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті цей вирок - залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 18 травня 2020 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №175/4796/19
провадження №1-в/175/126/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про подальше звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробовування:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

06 грудня 2020 року до суду надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, в якому начальник Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 просить суд звільнити засуджену від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, вказуючи, що засуджена в період відбування покарання до адміністративної відповідальності чи кримінальної відповідальності не притягався, порядок відбування покарання не порушував, обов`язки покладені судом виконав, за місцем мешкання характеризується позитивно та тимчасово не працює.

Ознайомившись з поданням та вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період відбування покарання до адміністративної відповідальності чи кримінальної відповідальності не притягався, порядок відбування покарання не порушував, обов`язки покладені судом виконав у повному обсязі та за місцем мешкання характеризується позитивно, що є обґрунтованими підставами для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року покарання у вигляді 1 (одного) року 6-ти місяців позбавлення волі звільнити після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кп/201/703/2020
УХВАЛА
15 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 120190 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-190 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

У разі розшуку ОСОБА_3 , застосувати до нього примусовий привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Кримінальне провадження № 0002855 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку, але не більше ніж до 15.11.2020.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.05.2020 о 10-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2953/20
Провадження № 1-в/204/558/20
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

18 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2020 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якого суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 21 травня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003499 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003499 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Крім того, в провадженні судді ОСОБА_1 перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000532 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та № 0000524 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про об`єднання зазначених обвинувальних актів в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти об`єднання обвинувальних актів в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали зазначених обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 , вважає за потрібне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, оскільки відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає необхідним об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст.110, 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №1-кп/205/458/20 (205/11173/19) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/205/853/20 (205/1921/20) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та з кримінальним провадженням №1-кп/205/912/20 (205/2428/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний номер № 1-кп/205/458/20 (205/11173/19).

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1735/16-к
Провадження № 1-кп/0182/27/2019
У Х В А Л А
08.05.2020 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Нікополь клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по його обвинуваченню, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.3 ст. 185 КК України і на підставі ч.1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років 10 днів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2019 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 вирок Нікопольського міськрайонного суду залишено без змін. Вирок набрав законної сили 13.11.2019.
28.04.2020 від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання, датоване 23.04.2020 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання для оскарження вироку в Європейському суді з прав людини.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст. 424 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо судових рішень суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Ч.2 ст. 425 КПК України передбачено, що особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 426 КПК України касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
В той же час, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для оскарження вироку в Європейському суді з прав людини не передбачено діючим КПК України.
Тому суддя не знаходить підстав для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ч.1 ст. 424, ч.2 ст. 426 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по його обвинуваченню - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1