Справа № 760/7932/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2356/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2020,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000970 від 31.10.2019 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України.
Постановою детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 від 13.03.2020 про надання для ознайомлення відеозаписів затримання ОСОБА_7 і проведення обшуків за місцем мешкання та роботи останньої, а також обшуку автомобіля марки «ПЕЖО-3008», д.н.з. НОМЕР_1 .
До Солом`янського районного суду м. Києва захисником підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000970 від 31.10.2019 направлена скарга на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 , у якій ставиться питання про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст.221 КПК України та зобов`язання детектива надати для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України певні матеріали кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019, оскільки ним оскаржується фактично не бездіяльність, а рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання, яке в силу приписів ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню.
На зазначену ухвалу захисником подана апеляційна скарга, у якій ставиться питання про її скасування та постановлення нової ухвали про скасування постанови детектива та зобов`язання детектива надати для ознайомлення певні матеріали кримінального провадження.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник посилається на те, що слідчим суддею не надана належна оцінка тій обставині, що ним оскаржується не відмова у задоволенні клопотання, а бездіяльність детектива , яка полягала у невиконанні обов`язку надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України, право оскарження якої визначено у п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали апеляційної скарги та вивчивши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За змістом ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яке не підлягає оскарженню.
З резолютивної частини скарги, поданої до місцевого суду, випливає, що захисник просив скасувати постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Статею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
До зазначеного переліку не віднесена можливість оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що захисником подана скарга на рішення, яке не підлягає оскарженню.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що детективом допущена бездіяльність, що полягала у невиконанні обов`язку надати за його клопотанням матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України, є безпідставними, оскільки клопотання детективом розглянуто у межах його повноважень, а обов`язок, визначений ст.221 КПК України, не є безумовним.
За таких обставин ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою є законною.
Керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: