Справа № 991/3362/20
Провадження №11-сс/991/409/20
суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2020 року м.Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000175 від 10 березня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Застав`я Корецького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , який працює генеральним директором державного спеціалізованого підпримства "Об`єднання "Радон",
за ч.4 ст.369 КК України,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28 квітня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, розміром 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 261 200, 00 грн. Покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 04.05.2020 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива НАБ України, погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, задовольнити частково. Вважає розмір застави не співрозмірним, так як встановлені обов`язки повністю забезпечують встановлені слідчим суддею ризики. Крім цього, вважає, що носіння електронного засобу контролю є надмірним і жодним чином не обґрунтоване. Вважає, що розмір застави не може обґрунтовуватись лише тяжкістю злочину, а нерухоме майно не може бути внесено як застава. Заощадження підозрюваного не є необхідними для внесення всієї суми. Вважає, що судом також не враховано особу підозрюваного ОСОБА_9 , який не є судимим, працює, має постійне місце проживання, одружений, має двоє малолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, ділову репутацію, яку він має намір зберегти, довівши свою невинуватість. До того ж, не ухилявся від слідства й суду, завжди з`являвся на виклики. Просить застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися із м. Києва без дозволу суду, детектива, прокурора;

повідомляти суд, детектива, прокурора про зміну місця свого проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: працівниками Державного агентства України з управління зоною відчуження ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також працівників бухгалтерії, відділу кадрів та фінансового відділу ДСП «Обєднання «Радон» відносно обставин цього кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисники апеляційну скаргу підтримали, просили її задовільнити.

Підозрюваний у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовільнити. Додатково пояснив, що сума застави на даний час ним внесена, підозри не визнає.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, тому просить залишити її в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив законне рішення.
Так, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що, будучи генеральним директором державного спеціалізованого підпримства "Об`єднання "Радон", запропонував службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати та надав неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в його інтересах з використанням їй наданого службового становища, в розмірі 210 000 грн. Його дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.369 КК України.
Доказами причетності до вчинення даного злочину органами досудового розслідування надано: заяву про пропозицію надання неправомірної вигоди; 2) протокол допиту свідка, протоколи за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи, протоколом огляду грошових коштів, наданих як неправомірна вигода, іншими матеріалами кримінального провадження клопотання.

Тому, колегія суддів вважає, що підозра ОСОБА_9 за даних обставин за ч.4 ст.369 КК України є обґрунтованою.
Злочин, передбачений ч.4 ст.369 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої.
З врахуванням вище зазначеного, а також наявності майна та грошових коштів як підозрюваного, так і членів його сім`ї, згідно поданої Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , наявних ризиків, активної поведінки підозрюваного щодо схиляння особи, яка займає особливо відповідальне становище до вчинення тяжкого злочину, розміру неправомірної винагороди, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді і щодо розміру визначеної застави та виду обов`язків, покладених на підозрюваного.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
У зв`язку з викладеним та, приймаючи до уваги, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000175 від 10 березня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4