Справа № 932/5210/20
Провадження №1-кс/932/2736/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000019 від 17.04.20 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, вимагав та одержав для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у травні 2020 р.

06.05.20 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вимаганні та одержанні ним, як службовою особою, для себе неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

У клопотанні вказані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність підстав вважати про такі ризики: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , клопотання підтримали, заперечували щодо можливості обрання більш мякого запобіжного заходу та передачі підозрюваного на пору5ки депутатам.

Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, просив передати його на поруки депутатам.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що не надано жодних підтверджень обгрунтування підозри та існування будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також просили передати підзахисного на поруки депутатам.

У судовому засіданні депутат Дніпровської районної ради ОСОБА_9 просив передати йому на поруки підозрюваного ОСОБА_5 про що також надав письмову згоду, повідомлений про обставини події та про наслідки невиконання обов`язків поручителя.

Депутат Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 також просив передати йому на поруки підозрюваного ОСОБА_5 про що надав письмову згоду, повідомлений про обставини події та про наслідки невиконання обов`язків поручителя.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурорів в його обґрунтування, вислухавши заперечення захисників, підозрюваного та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурори надали достатні докази обгрунтованості підозри з урахуванням положень, викладених у Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

До таких доказів відношу: свідчення свідка ОСОБА_11 , протокол огляду місця події, під час якого вилучено грошові кошти.

В якості доведеності ризиків, зазначених у клопотанні приймаю до уваги сукупність наступних підстав та обставин: підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінального правопорушення у разі доведеності судом вини, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не співпрацює зі слідством. Санкція частини 4 статті 368 КК України, передбачає конфіскацію майна, а отже перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може сховати майно, яке йому належить, йому відомі особисті дані та місце проживання свідка, на даний час не встановлене повне коло осіб, які, можливо, причетні до протиправних дій у яких підозрюється ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про передачу підозрюваного на поруки, враховую наступне.

Відносно вказаних депутатів відсутні відомості про їх особу, тому довіра до них не може бути заслугованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту та заяв депутатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у передачі підозрюваного ОСОБА_5 на поруки.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі сімейний та матеріальний стан підозрюваного, на які звертала увагу сторона захисту, прихожу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи при цьому також актуальність суспільного ставлення до корисних протиправних дій.

У судовому засіданні прокурори не довели про існування виключних обставин, які б могли бути підставою для визначення застави, яка перевищує визначені ст. 182 КПК України, тому вважаю за необхідне визначити заставу у максимальному розмірі, передбаченому вказаною нормою закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту та заяв депутатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на поруки та про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з часу затримання о 17-30 годині 05 травня 2020 року та до 00 годин 01 хвилина 02 липня 2020 року.

Заставу визначаю у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1