overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3748/19
№ 1-кп/207/252/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001254 від 24.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На даний час обвинувачений ОСОБА_6 утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Засухавши думку учасників процесу, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 суд вважає, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, за необхідне призначити та провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Призначене на 03 вересня 2020 року на 14-00 годині судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення 03 вересня 2020 року о 14-00 годині дистанційного судового засідання за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1263/20
Провадження № 1-кп/209/377/20
У Х В А Л А

15.07.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, оскільки обвинувачений немає сталих соціальних зв`язків, раніше був неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини, не працює, обвинувачується у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, немає постійного місця проживання, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на недоведеність ризиків прокурором.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше судимий в тому числі за корисливі злочини, немає постійного місця проживання, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.00 годин 13 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
справа №176/1109/20
провадження №1-кс/176/262/20
УХВАЛА
Іменем України

14 липня 2020 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000261, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000261, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, у поданому клопотання слідчий просить надати доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Одночасно слідчий просить розглянути дане клопотання, в порядку визначеному статтею 163 КПК України, тобто без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою запобігання знищення відомостей чи внесення в них змін зацікавленими особами.

За змістом ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Всупереч зазначених вимог, слідчим не наведено жодних підстав, які б вказували на необхідність розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання слід повернути особі, яка його подала для належного обґрунтування.
Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000261, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути особі, яка його подала для належного обґрунтування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 204/3889/20
Провадження № 1-в/204/780/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника установи: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, справу за заявою засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст. 82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст. 82 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив залишити його заяву без розгляду, про що також надав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 щодо залишення без розгляду заяви засудженого.
Представник установи не заперечував проти залишення заяви засудженого без розгляду.
Вислухавши засудженого, думку прокурора, представника установи, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст. 82 КК України, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст. 82 КК України - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/921/20
провадження № 1-кп/179/114/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт. Магдалинівка, обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 від 07 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений. Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність обставин, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

3. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1,315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 07 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11.00 годину 25 червня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1613/20

№ 1-кп/183/1085/20

14 липня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз: 12.07.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 9 місяців; 26.04.2019 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19 березня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 23.03.2020 року, однак не було проведено в строк, передбачений ст. 314 КПК України у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого та потерпілих в судове засідання та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, та неодноразово було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено лише 14.07.2020 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 14 липня 2020 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8076/20
УХВАЛА

13.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого. При цьому скаржник просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 пропущений з поважних причин строк для звернення до суду зі скаргою.
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 16-30 год. 15.07.2020 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.
Зобов`язати слідчого Житомирський ВП ГУНП в Житомирській областіта прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво на вказану дату надати матеріали кримінального провадження № 0001767.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні судову справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений викликався у судове засідання на 14.07.2020, що підтверджується його власноруч написаною розпискою.

Обвинувачений до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене прокурор вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, поведінка обвинуваченого, який достовірно знаючи про наявність стосовно нього в суді кримінального провадження, не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, судом розцінюється як зловживання правами з метою не виконання покладеного на нього Законом обов`язку, прибути за викликом суду.

З огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого, відповідно до ст. 323 КПК України суд приходить до висновку, про необхідність постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

постановив:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 , доставити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: вул. Першотравнева, 4А, м. Біла Церква приводом у судове засідання на 02 вересня 2020 року на 10 год. 15 хв., зал судового засідання №6.
Ухвалу про здійснення приводу для виконання направити начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області та роз`яснити, що ухвала виконується у порядку, передбаченому ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 382/60/20
Провадження № 1-кп/359/514/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.4 ст.296, ст. 348, ч. 2 ст.146 КК України,

Керуючись ст. 176-178, 183, 194-196, 331 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Змінити запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на домашній арешт та заборонити йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , 11 вересня 1970 року прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками особисто або через інших осіб;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 04 вересня 2020 року.
Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі судового засідання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Яготинському відділу поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
Яготинський відділ поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повинен негайно поставити на облік обвинуваченого і повідомити про це суд.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.07.2020 об 08.30 год.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/2927/20
Провадження №1-кс/367/868/2020
УХВАЛА
Іменем України

15 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 на розгляд надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000997 від 22.04.2020р за ч 2,3,4 ст. 191 КК України.
Відповідно до ст.. 26 КПК України «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.»
Відповідно до ч 1 ст.303 КПК України «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:п.10«повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;»
Згідно повідомлення секретаря Ірпінського міського суду від 07.07.2020р , 30.06.2020р до Ірпінського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000997 від 22.04.2020р.та для його розгляду визначений суддя.
Також,згідно листа Ірпінського відділу поліції від 06.07.2020р зазначено,що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000997 від 22.04.2020р направлений до суду.
Враховуючи викладені обставини,поскільки на час розгляду даної скарги до суду направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000997 від 22.04.2020р.,слідчий суддя вважає за необхідне дану скаргу залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26,303-309 КПК України,-слідчий суддя
У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1