Справа № 585/1082/20
Номер провадження 1-кп/585/268/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Роменської РДА ОСОБА_7 ,

представника сектору ювенальної превенції Роменського ВП ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000049 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Роменської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, оскільки обвинувачений обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення кого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 розуміє невідворотність покарання за інкриміновані йому злочини та реальність покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 тікав до м. Київ, а тому може переховуватись від суду, крім того може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх свідчень. Обвинувачений має негативну характеристику за місцем проживання і місцем навчання. Тому вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний продовжить свою девіантну поведінку та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його законний представник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. При цьому обвинувачений пояснив, що дійсно виїздив у м. Київ, але потім повернувся.

Захисник ОСОБА_9 висловив думку про можливість обрання обвинуваченому більше м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання, має статус сироти.

Потерпілий підтримав думку прокурора і просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Представники служби у справах дітей Роменської РДА та сектору ювенальної превенції Роменського ВП при розгляді клопотання покладалися на розсуд суду.

Згідно ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та обрати змінити, скасувати запобіжний захід.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, варто взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що обставини, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу не змінились, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, два з яких є тяжкими, покарання за які передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк до 8 років, судовий розгляд справи не розпочато, обвинувачений негативно характеризується, після вчинення злочину залишив місце проживання, а тому існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тобто обвинувачений ОСОБА_5 через тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також, перебуваючи на волі він може чинити вплив на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ураховуючи міцність його соціальних зв`язків, тому обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним. Суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Неповнолітній обвинувачений не може бути переданий під нагляд законному представнику, оскільки бабуся не має належного впливу на свого онука.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи обставини злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, особу ОСОБА_5 , наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого та/або прокурора, та/або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 05 липня 2020 року до 15 години 20 хвилин включно.

Ухвалу направити для виконання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області), без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1