Справа № 761/8438/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2473/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника НАК «Нафтогаз Україна» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2020,

в с т а н о в и л а:
Заступник директора АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2020 скаргу заступника директора АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя звернув увагу на порушення скаржником правил територіальної підсудності при оскарженні бездіяльності керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, зазначивши при цьому, що вищевказаний правоохоронний орган знаходиться за адресою: м. Київ, б-р. Л. Українки, 26, тобто на території, яка не відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник НАК «Нафтогаз Україна» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу та повернути скаргу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указала, що ні положеннями § 1 Глави 26 КПК України, ні положеннями Глави 26 КПК України не визначено територіальної підсудності розгляду скарг, які подаються в порядку § 1 Глави 26 КПК України. Виходячи з наведеного, зазначила, що компанія при поданні скарги застосувала аналогії закону та керувалась нормою ч. 2 ст. 132 КПК України, яка визначає територіальну підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до вказаної норми закону, зазначені клопотання розглядаються судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Орган досудового розслідування, бездіяльність посадової особи якого оскаржується, розташований за адресою: вул. С. Петлюри, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. За наведених обставин указала на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді від 18.03.2020.

Перевіривши матеріали судового провадження та додані до апеляційної скарги матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Рішення про повернення АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» скарги на бездіяльність уповноваженої особи територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва, як така, що подана із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки ТУ ДБР у м. Києві знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, що знаходиться у Печерському районі м. Києва. Цей висновок слідчого судді колегія суддів визнає обгрунтованим, таким, що зроблений на підставі діючих положень КПК України, із цим висновком колегія суддів погоджується.

Так, ні положеннями § 1 Глави 26 КПК України, який регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, ні іншими положеннями Глави 26 КПК України не визначено територіальної підсудності розгляду скарг, які подаються в порядку § 1 Глави 26 КПК України. Для вирішення цього питання колегія суддів вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини. Такою нормою є ч.2 ст. 132 КПК України, яка визначає територіальну підсудність розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до цієї норми закону зазначені клопотання розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з правової позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду від 22.04.2020р. провадження №51-1901впс 20, територіальна підсудність органу досудового розслідування визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві є м. Київ, бул. Л. Українки -26, що відноситься до Печерського району м. Києва.
Наведене дає підстави стверджувати те, що скарга заступника директора АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на бездіяльність керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києвіповинна розглядатись саме у Печерському районному суді м. Києва. У звязку із цим слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва дійшов до обгрунтованого висновку про те, що скарга АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва та на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України повернув її заявнику, належним чином мотивувавши своє рішення.

Та підстава, що місцем знаходження органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується є вул. С. Петлюри, 15 м. Києва не дає підстав стверджувати, що саме за цим місцем знаходиться (зареєстрований) відповідний державний орган, який є юридичною особою ТУ ДБР у м. Києві.

Наведене указує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника АТ НАК «Нафтогаз Україна».
Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2020, про повернення АТ НАК «Нафтогаз Україна» його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у звязку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника АТ НАК «Нафтогаз Україна» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2020 про повернення скарги заступника директора АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на бездіяльність керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4