Справа № 535/217/20
Провадження № 1-кп/535/50/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ; секретар судового засідання: - ОСОБА_2 , за участю: публічного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Котельва Полтавської області кримінальне провадження № 0000063 від 01 березня 2020 року на підставі обвинувального акта та угоди про примирення стосовно обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Неньковичі, Заріченського району, Рівненської області, українки, громадянки України, з базовою загально середньою освітою, не маючої утриманців, непрацюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
І. Формулювання обвинувачення, що визнано доведеним:
ОСОБА_5 , працюючи доглядачем ВРХ ферми дорощування молодняка (надалі МТФ) СВК «Батьківщина» та перебуваючи на своєму робочому місці на території ФДМ, що розташована за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Калантаївська, 147, у період часу з 01.12.2019 по 29.02.2020 (точні дата та час досудовим слідством не встановлені), маючи єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до кормів рослинного походження (дерті кукурудзи) даного кооперативу, які вона отримувала для здійснення годівлі великої рогатої худоби, що входило в її безпосередні обов`язки, з приміщення сараю №1 МТФ СВК «Батьківщина», вчинила крадіжку 535 кг кормів рослинного походження (дерті кукурудзи), вартість яких, згідно довідки про вартість майна за №88 від 02.03.2020 року, виданої головою правління СВК «Батьківщина» код 03773174 ОСОБА_6 , складає 3, 24 грн. без ПДВ за 1 кг. і становить загальну суму 1733, 40 грн., чим спричинила СВК «Батьківщина» матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд.

ІІ. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа:
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

ІІІ. Процесуальна позиція обвинуваченої ОСОБА_5 :
У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_5 зазначила, що їй зрозуміло суть обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, вона визнає себе винною повністю у скоєнні злочину та пояснила про його обставини так, як вказано вище, при цьому кількість викраденого та вартість оцінки не оспорювала. Проти затвердження угоди про примирення не заперечувала та дала згоду на її затвердження.

ІV.Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:
Угода про примирення від 06.03.2020 року. Сторони угоди потерпілий СВК «Батьківщина» в особі представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрювана ОСОБА_5 .

Зміст угоди складається з 7 пунктів: 1) з формулювання обвинувачення, що вказане вище у тексті цього вироку; 2) повне визнання винуватості ОСОБА_5 у зазначеному діянні; 3) погоджене сторонами вид та міра покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; 4) наслідки розуміння підозрюваним положень ст. 473 КПК України, ст. ст. 394 і 424, а також п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, п. 1 ч. 3 ст. 394 та п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України; 5) наслідки розуміння потерпілою стороною положень, передбачених ст. 473 КПК України, ст. ст. 394 і 424 КПК України та підстави оскарження п. 2 ч. 3 ст. 394 та п. 2 ч. 3 ст. 424 КПК України; 6) наслідки передбачені ст. 476 КПК України; 7) підозрюваній роз`яснено положення ст. 389-1 КК України.

Отже, зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

V. Думка учасників судового провадження щодо затвердження угоди.
Публічний обвинувач - прокурор ОСОБА_3 щодо затвердження угоди про примирення не заперечувала, представник потерпілої сторони ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 , кожен окремо, просили суд затвердити дану угоду про примирення.

VІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та КК України такі.
У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 цього Кодексу у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 даного Кодексу передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно до класифікації визначеною ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинуваченій ОСОБА_5 та представнику потерпілого ОСОБА_4 повністю розуміють: права, надані їм законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_5 визнає себе винуватою; вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. У тому числі обвинувачена ОСОБА_5 повідомила суду, що вона зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, в тому числі сплати штраф.

Суд, шляхом проведення опитування сторін переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

При цьому суд врахуває висновки Верховного Суду України, викладені у Постанові від 31.03.2016 року (справа №2-27кс16), зокрема у п. 13, відповідно до якого «угода про примирення являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів учасників кримінально-правового конфлікту та забезпечення їх балансу. Адже сторони шляхом компромісних і взаємовигідних рішень між собою адаптують норму права про примирення щодо конкретного (їх) випадку, чим задовольняють свої інтереси, а в результаті і суспільні (публічні) інтереси».

VII. Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України передбачено, що у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угод.

Погоджене покарання сторонами у виді штрафу відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 50,65 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відсутні.

VIII. Висновок щодо можливості затвердження угоди про примирення.
Таким чином, перевіркою угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України судом установлено, що зміст угоди та порядок її укладення відповідає вимогам процесуального закону України, в тому числі відповідає ця угода і вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а саме: правильно узгоджено вид та міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд переконався про те, що угода про примирення між сторонами може бути затверджена шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої виду та міри покарання.

ІХ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов, заходи забезпечення кримінального провадження, процесуальні витрати, у даному кримінальному провадженні, відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 06.03.2020 року між потерпілим СВК «Батьківщина» в особі представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000063 за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: комбікорм (дерть кукурурдзи) загальною вагою 535 кг. повернуті завідуючому ФДМ ВРХ СВК «Батьківщина» ОСОБА_4 , під зберігаючу розписку вважати повернутими потерпілій стороні СВК «Батьківщина».

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, виключно з підстав: призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1