Справа №345/5548/19
Провадження № 1-кс/345/615/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України.
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, яка обґрунтована тим, що за результатами підготовчого судового засідання 24.02.2020 було винесено ухвалу про повернення обвинувального акта в даному кримінальному провадженні до Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області як такого, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків. Однак дана ухвала була скасована ухвалою Івано-Франіквського апеляційного суду та призначено розгляд кримінального провадження у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_3 вважає, що він не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні згідно ч. 2 ст. 76 КПК України, так як постановлена ним ухвала була скасована, обвинувальний акт залишився незмінним, а тому з погляду стороннього спостерігача він не може вважатися безстороннім при подальшому розгляді даного кримінального провадження. Зазначає, що аналогічна позиція висловлена у Листі № 9-108/0/4-17 від 20.01.2017 заступника голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Прокурор в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд заяви у її відсутрності, зазначила про відсутність у судді ОСОБА_3 підстав для самовідводу.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.02.2020, постановленою у підготовчому судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_3 , вирішено обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України повернути до Калуської місцевої прокуратури для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.06.2020 вказану ухвалу було скасовано та призначено розгляд даного кримінального провадження у Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області зі стадії підготовчого судового засідання. Скасовуючи вказану ухвалу суд апеляційної інстанції зазначив про формальний підхід суду першої інстанції до виконання дій, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.
Ч. 2 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

На думку суду ч. 2 ст. 76 КПК України не виключає участі судді при розгляді кримінального провадження після скасування постановленої ним ухвали про повернення обвинувального акта для усунення недоліків, адже суд не здійснював розгляд справи по суті. Лист № 9-108/0/4-17 від 20.01.2017 заступника голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, про який зазначає у скарзі суддя ОСОБА_3 , носить рекомендаційний характер, а тому не може бути підставою для усунення судді від участі в розгляді кримінального провадження. Крім того, в даному Листі зазначено, що ч. 2 ст. 76 КПК України не забороняє судді, який прийняв рішення про повернення обвинувального акта, брати участь у цьому кримінальному провадженні у разі набрання такою ухвалою законної сили.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали даного кримінального провадження, суд вважає безпідставними твердження судді ОСОБА_3 про те, що з погляду стороннього спостерігача він не може вважатися безстороннім при подальшому розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на вищевказані обставини, в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя