Справа № 369/3820/17
Провадження1-кп/910/52/19
24 червня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний період доби,
Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням низки процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який закінчується 16 травня 2020 року.
07 травня 2020 року Ухвалою Вищого Антикорупційного суду було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 , строком на два місяця до 07 липня 2020 року включно.
Через канцелярію суду адвокат ОСОБА_6 подав клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 з клопотанням про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 належним чином тривалий час дотримувався обраного запобіжного заходу і покладених обов`язків, 26.05.2020 отримав гарантійний лист про можливість працевлаштуватися в ТОВ «ЗЕРНОВА ГРУПА КИЇВ», крім того послався, що із плином часу ризики зменшуються. На утриманні у ОСОБА_7 перебуває дружина, яка знаходиться у декретній відпустці та неповнолітня дитина.
Також послався, що ризик переховуватися не може залежати від суворості покарання, а повинен оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з особою, сімейними зв`язками тощо.
Враховуючи наведене, просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив його задовольнити, додатково надав пояснення, що він знайшов роботу і може працевлаштуватися. На його утриманні перебуває син 5 років та дружина у декретній відпустці. Крім того має витрати на комунальні платежі та оренду житла.
Прокурор звернув увагу, що ризики визначені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 07 травня 2020 року з часу винесення ухвали не змінилися. Посилався також на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у яких встановлювалися ризики. Зауважив, що вірно було встановлено, що продовжує існувати ризик переховування та знищення доказів у сукупності з іншими ознаками впливатиме на продовження обраного запобіжного заходу, який буде достатнім для забезпечення дотримання покладених обов?язків на обвинуваченого.
До суду подав відомості про відсутність працівників на ТОВ «ЗЕРНОВА ГРУПА КИЇВ». Зазначив, що за вказаною у листі ТОВ «ЗЕРНОВА ГРУПА КИЇВ» вих. № 0906-1 від 09.06.2020 адресою - зареєстровано понад 30 підприємств.
Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Звернув увагу, що ризики визначені в ухвалі Вищого антикорупційного суду з часу винесення ухвали не змінилися і судом вірно було встановлено, в попередніх ухвалах, що продовжують існувати ризики. З того часу істотно нічого не змінилось.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів керується наступним.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_7 07 травня 2020 року ухвалою колегією суддів Вищого антикорупційного суду було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 , строком на два місяця до 07 липня 2020 року включно.
Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:
-носити електронний засіб контролю;
-прибувати до суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із квартири за адресою АДРЕСА_5 , без дозволу прокурора або суду, крім відвідування призначених судових засідань у межах зазначеного кримінального провадження;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_8 ;
-здати на зберігання до відповідного територіального органу/територіального підрозділу Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну/
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 07 липня 2020 року включно.
Згідно із ч. 4 та 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Новими обставинами, на які посилається адвокат ОСОБА_6 є відомості, що ОСОБА_7 буде працевлаштований. У зв`язку із цим він просить визначити певний час домашнього арешту,
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він протягом грудня 2014 - січня 2015 року за попередньою змовою з виконувачем обов`язки директора державного підприємства «Нацпроект «Повітряний експрес» ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, використовуючи своє службове становище директора ряду товариства з обмеженою відповідальністю під виглядом укладання та виконання договору про залучення коштів на умовах вкладу між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сапфір Фінанс» та державним підприємством «Нацпроект «Повітряний експрес» заволоділи державними коштами на загальну суму 81 950 000 гривень.
Діянням ОСОБА_7 надана правова кваліфікація за частиною 5 статті 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.
Таким чином, кримінальне правопорушення у якому звинувачується ОСОБА_7 , відноситься за ч. 4 ст. 12 КК України до особливо тяжкого корупційного злочину із правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Враховуючи стадію судового розгляду у якому розпочато дослідження матеріалів кримінального провадження, колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обгрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.
Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилався прокурор у своєму запереченні, колегія суддів звертає увагу, що їх вже було перевірено і визначено в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 07 травня 2020 року. З часу останнього продовження запобіжного заходу минуло тридцять днів, проте з часу розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби у якому надавалася оцінка існуючим ризикам, за наслідком якого постановлено ухвалу від 02 червня 2020 року не минуло тридцяти днів, що дозволяє суду враховувати їх при вирішенні клопотання про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби. Крім того, фактично підставою у клопотанні для зміни запобіжного заходу є гарантійний лист щодо можливості працевлаштування ОСОБА_7 . За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність дослідити, саме нову обставину, яка раніше не була предметом розгляду попередніх ухвал, а саме працевлаштування ОСОБА_7 .
Колегія суддів уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків на які посилається сторона обвинувачення і що прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані прокурором доводи існуючих ризиків були враховані судом при зміні запобіжного заходу на більш м`який з тримання під вартою на домашній арешт, при продовженні запобіжного заходу, відмові у раніше поданому клопотанні про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби.
При розгляді клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний час доби, судом досліджено лист від ТОВ «ЗЕРНОВА ГРУПА КИЇВ» вих. № 0906-1 від 09.06.2020 у якому директор ОСОБА_9 гарантує працевлаштування ОСОБА_7 на посаді юриста з посадовим окладом 15 000 грн., та звіт про суми нараховної заробітної плати.
Зазначені відомості можуть свідчити про можливість працевлаштувати ОСОБА_7 , оскільки підприємство здійснює господарську діяльність.
Враховуючи цю нову обставину та дотримання покладених на ОСОБА_7 додаткових обов`язків ухвалою суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та ухвалою суду про продовження дії запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про можливість змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний час доби для реалізації конституційних прав особи права на працю.
Змінюючи для обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби, колегія суддів враховує, що існуючі ризики залишаються актуальними, тому при зміні запобіжного заходу необхідно також встановити відповідні обов`язки визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із квартири за адресою: АДРЕСА_5 без дозволу прокурора з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин; не залишати м. Київ без дозволу прокурора у даному кримінальному провадженні або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншим обвинуваченим; здати на зберігання до відповідного територіального органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі паспорти громадянина України для виїзду за кордон, що зможе уберегти від існуючих ризиків та забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи, що зміна запобіжного заходу передбачена ст. 201 КПК України і здійснюється за правилами обрання запобіжного заходу, необхідно також визначити строк дії ухвали.
З урахуванням того, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 07 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 діє до 07 липня 2020 року, а в судовому засіданні було встановлено, що ризики визначені в ухвалі продовжують існувати, колегія суддів приходить до висновку, що змінивши запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний період доби, необхідно визначити строк його дії на два місяці.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 201 ч.2 ст. 376 КПК України, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 , у відповідний час доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, строком на два місяці до 23 серпня 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-носити електронний засіб контролю;
-прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із квартири за адресою: АДРЕСА_5 без дозволу прокурора з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
- не залишати м. Київ без дозволу прокурора у даному кримінальному провадженні або суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_8 ;
-здати на зберігання до відповідного територіального органу/територіального підрозділу Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 23 серпня 2020 року включно.
Копію ухвали направити відповідному органу Національної поліції.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3