Справа № 615/174/20
Провадження № 1-кс/615/84/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 10.02.2020 року, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.286 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

11.02.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого, зі змісту якого слідує прохання накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та ремонту майна, вилученого 10.02.2020 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (413 км. + 81 м. автодороги «Київ - Харків - Довжанський» поблизу с. Сніжків Валківського району Харківської області), а саме автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «RENAULT MASTER» бортовий малотоннажний В, д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, слідчий просить заборонити власникам та володільцям майна користування, відчуження та ремонт автомобілів, роз`яснивши їм про настання кримінальної відповідальності у разі порушення зобов`язання про заборону користування, відчуження та ремонту, а також визначити місце їх зберігання.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, посилаючись на наявність ДТП, що потребує проведення відповідних слідчих дій. Вказав, що автомобілі описані, всі пошкодження зафіксовано, тому передано на зберігання їх власникам або володільцям, оскільки Валківський ВП не має такої можливості, крім автомобіля «CITROEN BERLINGO», який залишено на майданчику тимчасового тримання, так як його власник покинув автомобіль на місці ДТП та не має наміру забирати. Разом з тим, доказів в обґрунтування своїх вимог не надав, посилаючись на відсутність матеріалів кримінального провадження у Валківському ВП.

Володілець автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER» ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Розуміє, що збереження автомобіля необхідно для встановлення істини у кримінальному провадженні. Звернув увагу, що в результаті ДТП постраждав лише автомобіль, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Власник автомобіля «CITROEN BERLINGO» Joksas Darius надав заяву, за змістом якої просить розгляд клопотання проводити без його участі, оскільки являється громадянином Литви, де постійно проживає, що позбавляє можливості тривалий час знаходитися на території України та значно віддалено від Валківського районного суду Харківської області. Категорично заперечує проти накладення арешту на автомобіль, вимагає повернути його, так як не винуватий у вчиненні ДТП. Зазначив, що зафіксував наявні пошкодження на автомобілі, за необхідності може надати фотографії. Звернув увагу, що всі автомобілі, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції повернули власникам, окрім нього, що вважає недопустимим та таким, що порушує його права.

Володілець автомобіля «RENAULT MASTER» ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомив про розгляд клопотання за його відсутності через віддаленість місця проживання. Не заперечує проти накладення арешту на автомобіль, який зберігається під наглядом в м. Мерефа Харківської області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду не направив. Неприбуття прокурора відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 10.02.2020 року на 413 км + 81 м, автодороги «Київ-Харків-Довжанський» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_3 , який виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем «MITSUBISHI OUTLENDER», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири «CITROEN BERLINGO» та «RENAULT MASTER» отримали тілесні ушкодження у вигляді переломів кінцівок.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000057 від 10.02.2020 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2020 року, в ході проведення огляду 413 км + 81 м автодороги «Київ - Харків - Довжанський» поблизу с. Сніжків Валківського району Харківської області виявлено та вилучено автомобіль «CITROEN BERLINGO» (р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 ), який знаходиться за узбіччям дороги на полі з лівого боку в напрямку смт. Коломак; по середині двох смуг руху на автошляху знаходиться автомобіль «MITSUBISHI OUTLENDER», (д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ), за яким з лівого боку на узбіччі знаходиться автомобіля «RENAULTMASTER» (д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 ), який лежить на правому боці. По закінченню огляду т/з направлені до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постановою заступника начальника СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 11.02.2020 року вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000057 від 10.02.2020 року та визначено місце зберігання кожного автомобіля.

Згідно доданих до клопотання розписок автомобіль «MITSUBISHI OUTLENDER» передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 за місцем проживання власника за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вулиця відсутня; автомобіль «RENAULT MASTER» переданий на відповідальне зберігання водієві ОСОБА_7 за адресою: Харківська область м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 124 - «Будкомбінат»; автомобіль «CITROEN BERLINGO» зберігається на території Валківського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область м. Валки вул. Паркова, 22.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_5 власником автомобіля «MITSUBISHI OUTLENDER», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 , жителька с. Юсківці Лохвицького району Полтавської області; серії НОМЕР_6 - власником автомобіля «RENAULT MASTER», бортовий малотоннажний В, д.н.з. НОМЕР_7 , є ОСОБА_11 , житель: АДРЕСА_1 ; згідно реєстраційного сертифікату № НОМЕР_8 транспортного засобу власником автомобіля «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_2 , є громадянин Литви ОСОБА_12 .

Суд визнає недопустимими доказами додані до клопотання протоколи допиту свідків ОСОБА_4 , Joksas Darius, ОСОБА_7 , оскільки в порушення ч.3 ст.95 КПК України показання свідків надані о/у СКП Валківського ВП ОСОБА_13 . Виклик свідків в судове засідання для допиту безпосереднього слідчим суддею не забезпечено, що позбавляє суд обґрунтувати свої висновки щодо достовірності їх показань.

Інших доказів, які б надали можливість визначити наявність складу кримінального правопорушення та встановити інші важливі обставини, що мають значення для вирішення поставлених слідчим питань, зокрема, щодо наявності у потерпілих тілесних ушкоджень та їх ступеню тяжкості, а також щодо огляду т/з та наявності зафіксованих пошкоджень в передбаченому законом порядку, слідчому судді не надано.

Зі слів слідчого ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження тривалий час перебувають в СУ ГУ НП в Харківській області. Пояснити, чому не всі автомобілі передані на зберігання власникам, слідчий не зміг.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Ч.11 ст.170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно дост.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Ст.41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст.319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Один із принципів кримінального процесу визначає недоторканість права власності, яка згідно ч.1 ст.16 КПК України значить, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як просить слідчий, та з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, вважає достатнім накласти арешт шляхом заборони відчуження.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.100 КПК України слідчий суддя вважає необхідним негайно повернути автомобіль «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_2 , володільцю ОСОБА_8 .

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки його вимоги не входять до повноважень слідчого судді. До того ж, власники та володільці автомобілів мають право на свій розсуд зберігати належне їм майно, в тому числі у визначеному ними місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження майна, вилученого 10.02.2020 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобілів «MITSUBISHI OUTLENDER», д.н.з. НОМЕР_1 , «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_2 , «RENAULT MASTER» бортовий малотоннажний В, д.н.з. НОМЕР_3 .

Уповноважити заступника начальника СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 негайно передати на відповідальне зберігання автомобіль «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_2 , громадянину Литви ОСОБА_8 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1