Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/942/2020 Справа № 641/3307/20
УХВАЛА
30 квітня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу директора ТОВ Інженерного центру «Енергомаш» ОСОБА_3 на постанову слідчого , слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 яка полягає у відмові в задоволені клопотання представника потерпілого про проведення огляду нежитлового приміщення -
29.04.2019 року директор ТОВ ІЦ «Енергомаш» ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання представника потерпілого від 21.04.2020 року. Просив скасувати постанову слідчого , та зобов`язати провести слідчі дії , а саме : провести огляд нежитлового приміщення № 1-14 в літ. «Ч-3» , площею 2099,7 кв.м., що розташоване за адресою : м. Харків , , вул. Киргизська 19.
16 квітня 2020 року постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про залучення представника потерпілого, керівника ТОВ Іінженерний центр «Енергомаш» було залучено в якості представника потерпілого.
16 квітня 2020 року представником потерпілого ОСОБА_3 через канцелярію Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме : проведення огляду нежитлового приміщення №1-14 в літ. «Ч-3» площею 2099,7 кв.м., що розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 19 (дев`ятнадцять).
23 квітня 2020 року представником потерпілого ОСОБА_3 було отримано супровідний лист № 62/1799 від 23.04.2020 року з доданою постановою про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 21 квітня 2020 року.
Постанова про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 21 квітня 2020 року, мотивована тим, що в ході досудового розслідування з`ясовано, що згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року по справі № 757/25670/17-к накладено арешт на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Таким чином, провести огляд нежитлового приміщення № 1-14 в літ. «Ч-3» площею 2099,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не є можливим.

ОСОБА_3 посилався на те , що арешт який накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року по справі № 757/25670/17-к, стосується лише заборони розпоряджатися будь-яким чином нерухомим та рухомим майном, та не перешкоджає проведенню слідчих дій. ТОВ Іінженерний центр «Енергомаш» є власником нежитлового приміщення №1-14 (один-чотирнадцять) в літ. «Ч-3» площею 2099,7 кв.м., що розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 19 (дев`ятнадцять), внаслідок чого у слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 є всі законні підстави, передбачені кримінально процесуальним кодексом України, провести огляд нежитлового приміщення №1-14 (один-чотирнадцять) в літ. «Ч-3» площею 2099,7 кв.м., що розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 19 (дев`ятнадцять) на підставі клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії та заяви про дозвіл на проведення огляду, оскільки ТОВ Іінженерний центр «Енергомаш» є власником нерухомого майна.

Натомість, посилання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у постанові про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 21 квітня 2020 року на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року по справі № 757/25670/17-к про накладання арешту, в якій слідчий визначила неможливим проведення огляду нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, є незаконним та протиправним.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити.
В судове засідання представник Слобідського ВП ГУНП в Харківській області до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відсутність субєкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000740 встановив наступне.
Судом встановлено, що 31.03.2020 року було внесено відомості до ЕРДР за номером № 0000740 по кримінальному правопорушенню передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
16.04.2020 року слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про залучення представника потерпілого - ОСОБА_3
16.04.2020 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій , а саме : провести огляд нежитлового приміщення № 1-14 в літ. «Ч-3» площею 2099,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити осіб ,причетних до незаконного проникнення в зазначені нежитлові приміщення.

21.04.2020 року слідчим слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій , та 23.04.2020 року направлена представнику потерпілого.

З ухвали Печерського районного суду м Києва від 11.05.2017 року по справі № 757/25670/17-к вбачається , що на майно , яке належало ТОВ ІЦ «Енергомаш» накладено арешт, в тому числі на нежитлові приміщення.
Як вбачається з договору купівлі-продажу від 22.06.2012 року громадянин ОСОБА_5 передав у власність ТОВ ІЦ «Енергомаш» , нежитлові приміщення № 1-14 в літ. «Ч-3» площею 2099,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.12.2019 року за № 35372833 , нежитлові приміщення № 1-14 в літ. «Ч-3» площею 2099,7 кв.м. , належить ТОВ ІЦ «Енергомаш».
Згідно з наказом № 03/к від 25.08.2016 року , ОСОБА_3 призначений директором ТОВ ІЦ «Енергомаш».
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
За правилами ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи вищевказані обставини , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги директора ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій , та зобов`язати слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 провести слідчу дію відповідно до ст.220 КПК України. , оскільки накладення арешту на майно , не перешкоджає слідчому , за згодою власника цього мана провести огляд вищезазначених нежитлових приміщень.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя виносить ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» ОСОБА_3 . на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 21 квітня 2020 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 21 квітня 2020 року.

Зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 провести слідчу (розшукову) дію, а саме: огляд нежитлового приміщення №1-14 (один-чотирнадцять) в літ. «Ч-3» площею 2099,7 кв.м., що розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 19 (дев`ятнадцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1