Справа № 525/364/20
Номер провадження 1-кс/525/70/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, клопотання слідчого органу досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000073 від 24.02.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, раніше судимого 13.03.2020 року Великобагачанським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України 80 годин громадських робіт, вирок не набрав законної сили,
підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
24.03.2020 року заступник начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 24.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що повторно 23 лютого 2020 року проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де викрав 4 банки домашнього свинячого смальцю, яким розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи № Л/1603/1 від 17.03.2020 року матеріальних збитків на суму 285,00 гривень.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ОСОБА_5 , зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
24 березня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.(а.п. 26-27).
З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, є обґрунтованою, що доводять матеріали додані до клопотання та пояснення самого підозрюваного (а.п. 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 28).
Слідчий суддя також вважає доведеним ризики зазначені в клопотанні, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, а також даних про особу підозрюваного, який не одружений, непрацюючий, проживає один, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, відсутність сталих соціальних зв`язків, відсутність родини та утриманців, репутацію підозрюваного серед мешканців громади, яка є низькою, вживання алкогольних напоїв, що стало причиною вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що особисте зобов`язання є найменш жорстким запобіжним заходом, які визначені КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
1. Клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 24 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки : 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3. Строк дії даної ухвали до 27 травня 2020 року.
4. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
5. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 .

6. Роз`яснити підозрюваному під розпис ч. 2 ст. 179 КПК України, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію цієї ухвали для відому надіслати прокурору, підозрюваному, слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
8. Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 27.03.2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1