Справа № 203/1499/20
Провадження № 1-КП/932/582/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
18 червня 2020 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003035 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, що проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 22 травня 2020 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
22 травня 2020 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити розгляд обвинувального акту з додатками у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Заперечував проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник ОСОБА_4 просила повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування, безпідставного посилання в обвинувальному акті на витрати за експертизи, вартість яких, в подальшому, може бути стягнута з обвинуваченого, у разі визнання його винним. Крім того, обвинувальний акт, на її думку, є необ`єктивним, а виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення не відповідає дійсності, що безумовно порушує право на захист та ускладнює, або взагалі робить неможливим його захист. Також, обвинувальний акт, реєстр матеріалів не містять обставин щодо незаконного затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. Крім того, на думку захисника, викликає сумнів також і правильність правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив провернути обвинувальний акт з додатками прокурору.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисника та обвинуваченого, суд доходить до наступного висновку.
Так, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору, з наступних підстав.
Так, згідно вимог ст.ст.314, 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. При цьому, згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Тобто, виходячи з вимог статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати таким вимогам виключно як процесуальний документ.
Крім того, дійсно пунктом 5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
За змістом обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, з посиланням на конкретну кваліфікацію злочину, тобто наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що ніяким чином не перешкоджає можливості захищатися обвинуваченому та захищати останнього від пред`явленого обвинувачення.
Зважаючи на наведене, відсутні підстави стверджувати, що зміст обвинувачення ОСОБА_5 є неконкретним, а тому належить визнати необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що формальне недотримання вимог пункту 5 частини другої статті 291 КПК України вплинуло на право на захист ОСОБА_5 іє істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Інші доводи сторони захисту зводяться до оцінки доказів, винуватості ОСОБА_5 , складених процесуальних документів та їх оформлення, дій слідчого, прийнятих ним рішень, правової кваліфікації, визначення розміру витрат за проведення експертиз.
Однак, під час підготовчого провадження оцінка доказів, складених документів, кваліфікації, дій, не проводиться, а тому дані аргументи судом, як підстава повернення обвинувального акту, також не приймаються.

Крім того, в своїй заяві сторона захисту вказує, що направлений до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів, не містять обставин щодо незаконного затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
Однак, доводи сторони захисту, в цій частині, зводяться до оцінки дій слідчого під час проведення досудового розслідування, а оскільки під час підготовчого провадження оцінка доказів, зібраних матеріалів не проводиться, в тому числі і оцінка процесуальних рішень слідчого, то дані обставини, як підстава повернення обвинувального акту, а відтак, як підстава повернення обвинувального акту, судом не приймається.

Доводи сторони захисту щодо неповноти змісту доданого реєстру, не правильного, на думку захисту, оформлення цих документів як підстава повернення обвинувального акту, також судом не приймається, оскільки дані підстави, в розумінні ст.314, 291 КПК України, не є підставою повернення обвинувального акту й це не може свідчити про суттєве порушення Кримінального процесуального законодавства стосовно прав обвинувачених за ст.42 КПК України, знати у вчинені якого кримінального правопорушення вони обвинувачуються та унеможливлювати якісно і в повній мірі здійснювати свій захист під час судового розгляду справи проти висунутого обвинувачення.

А отже, доводи, на які вказує захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 годин 24 червня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури
№ 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1