ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2121/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 641/9508/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002651 від 18.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002651 від 18.11.2019, погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 17:10 години 18.11.2019.

Встановлено строк дії ухвали до 17:10 години 16.01.2020.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_9 буде якимось чином перешкоджати слідству, вчинювати нові злочини. Впливати на свідків, тощо. Натомість ОСОБА_9 раніше не судимий, має місце проживання в м. Харкові за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, підозра стосовно ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України не обґрунтована, надані до суду матеріали справи як додатки до клопотання про тримання під вартою, не містять жодних доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_9 : ні свідок, ні потерпілий будь-яких даних щодо ОСОБА_9 не надали, ніхто не впізнав ОСОБА_9 як учасника правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав доведеними наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, що підтверджується заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 ; даними отриманими за результатами проведеним експертиз; допитом свідка ОСОБА_14 , яка впізнала ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , як осіб, які наносили удари та зірвали жилетку з грошовими коштами з потерпілого; даними зафіксованими в протоколі обшуку від 18.11.2019, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 ; даними, зафіксованими в протоколі обшуку автомобіля від 18.11.2019; допитом свідка ОСОБА_17 ; допитом свідка ОСОБА_14 , яка була очевидцем вчинення кримінального правопорушення; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_14 ; та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. Крім цього, слідчий суддя вважав підтвердженими наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; офіційно не працевлаштований, і в нього відсутні законні джерела існування, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_9 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк. Також слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не визначив розмір застави, оскільки підозрюваним вчинений особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства.

З зазначеним висновком слідчого судді погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002651, внесеного до ЄРДР 18.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

18.11.2019 ОСОБА_9 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

19.11.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

20.11.2019 ОСОБА_9 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, тобто розбій, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, тобто розбій, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; громадянин Республіки Дагестан, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 особливо тяжкого кримінального правопорушення, який є громадянином іншої держави, на території України офіційно не працевлаштований та не має законних джерел існування, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в наданих до суду матеріалах та додатків до клопотання про тримання ОСОБА_9 під вартою жодних доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_9 , оскільки ні свідок, ні потерпілий будь-яких даних щодо ОСОБА_9 не надали, ніхто не впізнав ОСОБА_9 як учасника будь-якого правопорушення, - суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відсутність протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та не проведення такої процесуальної дії слідчим заслуговують на увагу, проте колегія суддів вважає, що сукупність інших доказів, які містяться в матеріалах поданого клопотання, а саме: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2019, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , як осіб, які наносили удари та зірвали жилетку з грошовими коштами з потерпілого; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , з якого свідок показала, що чоловіків було четверо, три з яких наносили удари, а ще один чекав в автомобілі; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_9 , який мешкає разом з іншими фігурантами та яких було затримано одночасно з ним; протокол обшуку квартири, де проживали усі підозрювані по справі, - не спростовує правильність висновків слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_9 .

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовуються матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення та не дають підстав для суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази, надані захисником щодо особи підозрюваного, та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: