ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/204/20 Справа № 202/5708/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 08 години 00 хвилин 02 березня 2020 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що існує обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований.
На підставі викладеного, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризику, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі:
- адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що має місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що суд прийняв до уваги доводи слідчого, стосовно того, що ОСОБА_8 може переховуватись від слідства, у зв`язку з тим, що санкція інкримінованої статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також щодо ймовірної повторності вчинення злочину, остільки ОСОБА_8 не працює.
При цьому, на думку апелянта, такі твердження слідчого ні чим не підтверджені і є загальними фразами, адже ОСОБА_8 має постійне місце мешкання, та має на утриманні двох малолітніх дітей, молодша донька народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , є не судимим, двічі допитувався слідством, від викликів не ухилявся, є інвалідом III групи та потребує постійного медичного нагляду, що підтверджується висновками експертів.

Зазначає, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки і жодного разу не ухилився від з`явлення до слідчого на виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту з мотивів, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000510 від 01 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст.307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 313 КК України.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 11.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000510 до дванадцяти місяців, тобто до 02 березня 2020 року. До цієї дати продовжено і строк тримання під вартою.

Апеляційним переглядом встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя належно з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя врахував існування ризиків, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя також врахував відомості щодо особи підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

Доводи апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного щодо відсутності доказів відносно підтвердження ризиків, вказаних в клопотанні слідчого, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, та погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
В матеріалах справи наявний висновок експертної комісії, в якому зазначено, що ОСОБА_8 має захворювання у вигляді післятравматичної нейропатії лівого сідничного нерву з плегією лівої ступні, стійким хронічним значно вираженим больовим синдромом, вираженими нейротрофічними порушеннями, та інше.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані висновки лікарів не доводять фату неможливості перебування підозрюваного під вартою, та не можуть вплинути на вищевикладені висновки, щодо обґрунтованості продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного, адже ОСОБА_8 надається відповідна медична допомога в умовах СІЗО.
Були суду відомі і ті дані про особу підозрюваного, соціальні зв`язки, стан його здоров`я, на які є посилання в апеляційній скарзі.
В апеляційному суді прокурор зазначила, що досудове слідство вже завершено і справа в найближчий час буде передана до суду.
Колегія суддів також зазначає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зобов`язано начальника Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» негайно забезпечити додержання права ОСОБА_8 на належну медичну допомогу на рівні, який має бути сумісним з людською гідністю, зокрема в частині забезпечення регулярного медичного нагляду за станом здоров`я ОСОБА_8 і розроблення плану заходів з метою лікування його захворювання, проведення медичного обстеження та забезпечення можливості відповідного лікування, відповідно до встановленого діагнозу.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів зазначає, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Ухвала за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, - без змін.
Керуючись ст. ст. 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4