Справа № 681/257/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000048 від 18.02.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не зареєстрований, без постійного та визначеного місця проживання, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого;
-16.03.2004 року Полонським районним судом за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до З років позбавлення волі, ст.75 КК України - іспитовий строк 2 роки;
-04.10.2004 року Полонським районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-09.11.2010 року Полонським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;
-13.11.2014 року Полонським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;
-16.01.2019 року Полонським районним судом за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України на 3 місяці арешту, 20.05.2019 звільнений з місць позбавлення волі по закінченню терміну відбування покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 18.02.2020 року, близько 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Полонне Хмельницької області на вул. Героїв Майдану, та проходячи повз магазин «Транзит» вирішив до нього зайти з метою попросити продукти.
В цей же день, час та місці, ОСОБА_5 зайшов до вказаного магазину та зрозумівши, що це магазин з автозапчастинами, вирішив викрасти автомобільне мастило, переконавшись, що за його діями не спостерігає продавець магазину, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до вітрини та повторно викрав пластикову каністру з автомобільним мастилом ємкістю 5 літрів ТМ «AZMOL» Favorite plus 10W-40 вартістю 363 грн., яке належить ОСОБА_4 , після чого з викраденою каністрою мастила зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Завдана матеріальна шкода ОСОБА_4 відшкодована добровільно.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді арешту на строк три місяці.
Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України, судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.
Керуючись наведеним, ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд,
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк ТРИ місяці.
Речовий доказ: пластикову каністру з автомобільним мастилом ємкістю 5 літрів ТМ «AZMOL» Favorite plus 10W-40 повернути власнику ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1