Справа № 357/859/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

заявника/прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0006100 від 01.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулась до суду, у порядку статей 283-288 КПК України, із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0006100 відомості в ЄРДР внесені від 01.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України по факту заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману (шахрайство), та по факту незаконного заволодіння шляхом шахрайства паспортом ОСОБА_5 , а також за фактом використання завідомо підробленого документа, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з огляду на дійсність обставин регламентованих статей 44, 49 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор групи прокурорів - прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 вважала за необхідне дане клопотання задовольнити в зв`язку з дотриманням норм КПК України при його поданні та наявності правових підстав регламентованих КК України, при цьому виклала свої доводи аналогічні викладеним у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась про місце, час та дату розгляду клопотання повідомлена належним чином, заяв про відкладання слухання справи до суду не надходило.

Отже, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілої, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за її відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора під час підготовчого судового засідання, вивчивши наявні матеріали, та безпосередньо саме клопотання на відповідність нормам Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Відповідно до повідомлення від ОСОБА_5 про злочин від 30.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості 01.10.2013 за № 0006100 про злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України, за фактом незаконного заволодіння шляхом шахрайства паспортом ОСОБА_5 .

Згідно з повідомленням від ОСОБА_5 про злочин від 02.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0006100 про злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до повідомлення від ОСОБА_5 про злочин від 02.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0006100 про злочини, передбачені ч. 1 ст. 190 КК України по факту заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману (шахрайство).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2013 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, а саме повідомивши неправдиві відомості з приводу своїх намірів, запропонував ОСОБА_5 оформити документ для отримання нею закордонного паспорта з метою їх спільного подальшого виїзду за кордон. З зазначеною метою, ОСОБА_5 не розуміючи та не будучи обізнаною з приводу справжніх намірів невстановленої особи, передала 03.07.2013 свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 18.06.2013 МВМ 2 Білоцерківського МВ та ідентифікаційний код знайомому на ім`я ОСОБА_6 .

Після цього, невстановлена особа, 05.07.2013 використовуючи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 виданий 18.06.2009 МВМ 2 Білоцерківського МВ, уклала з ПАТ «Платинум Банк» договір № 714/7189ЕS5USI, на отримання кредиту, в результаті чого отримала кредит у відділенні ПАТ «Платинум Банк», виплати по зобов`язанням якого не проводяться.

08.07.2013 невстановлена особа, використовуючи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 виданий 18.06.2009 МВМ 2 Білоцерківського МВ, уклала з АТ «ОТП Банк» договір на отримання кредиту, в результаті чого отримавши кредит, виплатити по ньому не здійснює.

Крім цього невстановлена особа у період з липня по серпень 2013 року, використовуючи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 виданий 18.06.2009 МВМ 2 Білоцерківського МВ, уклала з АТ «Дельта Банк» договір на отримання кредиту № 004-28105-210813, в результаті чого отримала кредит, виплати по якому не здійснює.

Також невстановлена особа 19.08.2013 використовуючи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , СТ НОМЕР_2 виданий 18.06.2009 МВМ 2 Білоцерківського МВ, уклала з ПАТ КБ «Приват Банк» договір на отримання кредиту № SAMDN5735, в результаті чого отримала кредит, виплати по якому не здійснює.

Кваліфікація злочинів не викликає сумнівів та ніким не оспорювалася.

Під час проведення досудового розслідування осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось можливим.

17.10.2019 набрав чинності Закон № 187-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019, який запровадив зміни у порядку здійснення кримінального провадження та його закриття, а саме у статтю 284 КПК України, так відповідно до частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті, тобто кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що повідомлення певної особи про підозру не вручено на протязі всього строку досудового розслідування.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, що відповідно до положень ст. 12 КК України, указує на те, що даний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Санкція ч. 1 ст. 357 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, що також відповідно до положень ст. 12 КК України, указує на те, що даний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, що відповідно до положень ст. 12 КК України, указує на те, що даний злочин є злочином невеликої тяжкості.

Таким чином судом встановлено, що ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України не є особливо тяжкими злочинами проти життя чи здоров`я особи або злочинами, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Отже з наведеного вбачається, що Закон № 187-ХІ від 04.10.2019, який набрав чинності 17.10.2019 забезпечує приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Згідно фабул вчинення злочинів, викладеної у клопотанні та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, подія мала місце 30.09.2013.

Як наслідок, на цей час, з часу цих подій минуло три роки, безпосередньо 30.09.2016.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки, строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, судом встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України.

За таких обставин, беручи до уваги наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, та із закриттям даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 284-286, п. 2 ч. 3 ст. 314, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження № 0006100 відомості в ЄРДР внесені від 01.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 358 КК України по факту заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману (шахрайство), та по факту викрадання офіційного документа ОСОБА_5 шляхом шахрайства, а також за фактом використання завідомо підробленого документа, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

СуддяОСОБА_1