У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03" квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

при розгляді у письмовому провадженні матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року, яка містить клопотання про відвід усього складу суддів Миколаївського апеляційного суду, з тих підстав, що, на його думку, весь склад апеляційного суду є упередженими в розгляді даного провадження.

Заявник ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату та час розгляду його апеляційної скарги, просив розгляд справи проводити без його участі. Прокурор ОСОБА_5 у заяві просила розглянути апеляційну скаргу участі у письмовому провадженні.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання про відвід усього складу суддів Миколаївського апеляційного суду, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05.06.2019 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року вказана вище скарга залишена без розгляду.

ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського апеляційного суду зі скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді.

08 жовтня 2019 року ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 , на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, було повернуто ОСОБА_4 його скаргу як подану після закінчення строку на оскарження.

Постановою Верховного Суду від 10 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу справи визначено склад суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , а саме: судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заявили самовідвід від розгляду даної апеляційної скарги, з огляду на те, що ними вже було висловлено свою позицію щодо аналогічних скарг ОСОБА_4 , та приймались аналогічні рішення за скаргами ОСОБА_4 у інших кримінальних провадженнях, а у кримінальному провадженні, що розглядається, ОСОБА_4 порушуються аналогічні правові питання.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже було висловлено свою позицію щодо аналогічних скарг ОСОБА_4 , та приймались аналогічні рішення за скаргами ОСОБА_4 у інших кримінальних провадженнях, а у кримінальному провадженні, що розглядається, ОСОБА_4 порушуються аналогічні правові питання, тож у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості суддів щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 .

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3