Справа № 487/1808/20
Провадження № 1-кс/487/2309/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч.3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:
03.04.2020 року, слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив надати слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону Samsung Galaxy J 7 Neo», серійний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , а також до інформації, яка міститься на вказаному мобільному телефоні та в інтернет програмах (месенджерах) «WhatsApp», «Viber» та «Telegram», з можливістю її огляду та копіювання інформації про його дзвінки з іншими невстановленими особами, CMC спілкування, в яких може бути відображені факти і обставини кримінального правопорушення, а також фото і відео з місця вчинення злочину та інших документів, предметів та речей, які можуть бути використані як докази та мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №0000034.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у проваджені Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №0000034 від 15.01.2020 за ч. 2 ст. 361-2, ч. З ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у період час з 28.01.2020 по 30.03.2020, знаходячись у м. Одеса, за попередньою змовою із невстановленою на даний час службовою особою УСБ України в Одеській області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про заборону розповсюдження інформації охоронювану законом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах і комп`ютерах), створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, за наступних обставинах..

30.03.2020, в період часу з 19 год. 15 хв. по 20 год. 29 хв., з метою не допущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема грошових коштів отриманих злочинним шляхом, терміналів мобільного зв`язку, якими користується ОСОБА_5 , блокнотів, записників, чорнових записів щодо отримання ним грошових коштів, електронно-обчисленої техніки (комп`ютерів, ноутбуків), флеш носіїв, а також інших речей, майна і документів, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та добровільної згоди власника автомобіля ОСОБА_6 , слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 проведено обшук у автомобілі марки «BMW 530 D», болгарської реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, яка знаходилась біля будинку АДРЕСА_1 .

Під час обшуку автомобіля, зокрема було проведено особистий обшук особи, яка знаходилась у автомобілі, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав його мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», серійний номер НОМЕР_3 , чорного кольору та мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», ЕМЕІ НОМЕР_4 чорного кольору.

Між тим, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 та співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 для конспірації своїх розмов та переписки використовує інтернет-програми (месенджери) «WhatsApp», «Viber», «Telegram» та інші.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що на мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», серійний номер НОМЕР_5 , чорного кольору, яким користується ОСОБА_5 , міститься данні, які суттєво мають значення у кримінальному провадженні.

Єдиним можливим способом отримання доступу до вказаної інформації є огляд мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», серійний номер НОМЕР_5 , або завантаження вищевказаних програм (месенджерів) на персональний комп`ютер та за допомогою спеціального пароля, який буде відображено на екрані мобільного телефону ОСОБА_5 , здійснити завантаження всієї наявної інформації в телефоні у вказані програми на робочий персональний комп`ютер або зняття відповідного паролю з телефону за допомогою спеціальних технічних засобів.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

У відповідності до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись із ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до частини 1 ст. 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, під час розгляду клопотання становлено, що слідчими Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, 30.03.2020 року в період часу з 19 год. 15 хв. по 20 год. 29 хв., слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , до постановлення ухвали слідчого судді, було проведено обшук у автомобілі марки «BMW 530 D», болгарської реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, яка знаходилась біля будинку АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку вказаного автомобіля, проведено особистий обшук особи, яка знаходилась у автомобілі, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який видав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», серійний номер НОМЕР_5 , чорного кольору та мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», ЕМЕІ НОМЕР_4 чорного кольору.

З урахуванням положень ч.2 ст.168 КПК України, вказане майно набуло статус тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного до постановлення ухвали слідчим суддею.

За інформацією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 та співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 для конспірації своїх розмов та переписки використовує інтернет-програми (месенджери) «WhatsApp», «Viber», «Telegram» та інші, з урахуванням чого, на думку слідчого є достатні підстави вважати, що на мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», серійний номер НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 , міститься данні, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

З уравхуванням зазначеного єдиним можливим способом отримання доступу до вказаної інформації є огляд мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», серійний номер НОМЕР_5 , або завантаження вищевказаних програм (месенджерів) на персональний комп`ютер та за допомогою спеціального пароля, який буде відображено на екрані мобільного телефону ОСОБА_5 , здійснити завантаження всієї наявної інформації в телефоні у вказані програми на робочий персональний комп`ютер або зняття відповідного паролю з телефону за допомогою спеціальних технічних засобів, що можливо реалізуввати шляхом отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до вказаного мробільного телефону.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2020 року у задоволенні клопотання прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про надання слідчому Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «BMW 530 D», болгарської реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , який фактично було проведено 30.03.2020 року в порядку ч.3 ст. 233 КПК України було відмовлено.

Таким чином відповідно до положень ч.3 ст. 233 КПК України встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З наведеного вбачається що слідчим ініціюється питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до майна, яке було вилучено у його володіння під час проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, тобто до тимчасово вилученого майна, яке на даний час перебуває у органу досудового рорзслідування, та з урахуванням положень ст.169 КПК України підлягає поверненню володільцю.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки в супереч положенням ч. 1 ст. 159 КПК України вказане майно не перебуває у розпорядженні його володільця.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч.3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1