Провадження №1-кс/369/4022/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003730 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 п. 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Харків, українця, громадянина України, маючого повну вищу освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, до трьох місяців, а саме до 07.11.2019 року, в межах досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий вимоги мотивує тим, що 09.08.2019 близько 18 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 вступили у попередню змову направлену на протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи предмет схожий на пістолет здійснив близько 4-ох пострілів в область грудної клітини ОСОБА_11 та близько 3-ох пострілів у різні частини тіла.
На місці вчинення злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але не змогли завершити злочин з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпілий ОСОБА_11 внаслідок вчинення опору з місця події втік.
Згідно медичної довідки № 6313 від 09.08.2019, у ОСОБА_11 мається вогнепальне поранення живота, грудної клітини та лівої руки.
09.08.2019 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
10.08.2019 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, маючий повну вищу освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.
Окрім цього, 09 серпня 2019 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 вступили у попередню змову направлену на розбійний напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , стоячи поблизу автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору побачили потерпілого ОСОБА_11 та покликали останнього до автомобіля тим самим привернули його увагу. Після чого, ОСОБА_11 звернувши увагу підійшов до вищевказаного автомобіля, де діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 із застосуванням предмету схожого на пістолет здійснив близько 4-ох пострілів в область грудної клітини ОСОБА_11 та близько 3-ох пострілів у різні частини тіла, після чого відкрито заволоділи сумкою з вмістом ноутбуку марки «DELL» чорного кольору та зарядним пристроєм до нього, тим самим здійснили напад, поєднаний із насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я відносно потерпілого ОСОБА_11 , який згідно довідки № 6313 від 09.08.2019 Києво-Святошинської ЦРЛ отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення живота, грудної клітини та лівої руки.
Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 із застосування фізичної сили та бажаючи фізично подолати волю і опір потерпілого ОСОБА_11 намагалися заштовхнути останнього до багажника вищевказаного автомобіля, однак внаслідок вчинення опору ОСОБА_11 з місця події втік.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 утримуючи при собі вищезазначене викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку.
11.08.2018 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, маючий повну вищу освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні ними злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема: протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протоколи огляду місця події та інші матеріали в сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі та від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному
ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином та покарання за який становить від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003730 від 09 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України постановою керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 02.10.2019 року продовжений до трьох місяців, а саме до 10.11.2019 року, оскільки завершити досудове слідство до збігу двомісячного строку (до 10.10.2019 року) неможливо внаслідок його складності.
На даний час у кримінальному провадженні необхідно дослідити та перевірити всі обставини справи, а саме необхідно виконати наступне:
-отримати висновки призначених судово-медичної експертизи, яка перебувають на виконанні в КОБ СМЕ;
- отримати висновки генетично-молекулярних експертиз, що перебувають на виконанні в Київському НДЕКЦ МВС України;
- отримати висновки судової психіатричної та товарознавчої експертиз;
- внести зміни до раніше повідомленої підозри ОСОБА_12 зазначивши всі встановлені обставини в кримінальному провадженні;
- виконати вимоги ст.290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Лише продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому старший слідчий просила судзадовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, маючого повну вищу освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, до трьох місяців, а саме до 07.11.2019 року, в межах досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт або заставу.
Захисник в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив суд замінити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним уст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною пятоюстатті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3ст. 197 КПК Українистрок тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3ст. 199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення, в тому числі, ухвали щодо запобіжного заходу.
Згідно ч. 2 ст. 92 КПК України обовязок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Згідно ч.1ст.94КПК Українислідчийсуддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, раніше не судимий, має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місце мешкання характеризується позитивно, є ветераном МВС України, полковником міліції, пенсіонером, доглядає за батьками похилого віку, нагороджений численними відзнаками та подяками за сумлінну службу, підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не надано доказів призначення судово-медичної експертизи, генетично-молекулярної експертизи, судової психіатричної та товарознавчої експертиз, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, клопотання про продовження строку тримання під вартою задоволенню не підлягає в силу ч. 2 ст. 194 та ч. 5 ст. 199 КПК України.
Керуючись ст.ст.22, 28, 85, 86, 92, 94, 177,184,193,196,197,199,202,223 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003730 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 п. 12 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Харків, українця, громадянина України, маючого повну вищу освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, до трьох місяців, а саме до 07.11.2019 року, в межах досудового розслідування відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 листопада 2019 року (включно).

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на Києво-Святошинський відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 07.10. 2019 року о 18 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1