У Х В А Л А
Справа № 149/107/20

Провадження №1-кс/149/119/20

05.03.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 149/107/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 перед початком підготовчого судового засідання не надав стороні захисту, яку представляє сам обвинувачений, зручних умов під час проведення судового засідання, пересадивши його до зали судового засідання на лавку, натомість стороні обвинувачення, прокурору та адвокату потерпілого надав комфортні умови, надавши по зручному місцю.

Такі дії судді викликали у обвинуваченого сумнів у об`єктивності і безсторонності судді, оскільки у відповідності до вимог КПК суд зобов`язаний створити сторонам рівні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Вважає, що його позбавлено права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. На адресу суду надіслав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід просила відмовити через її безпідставність.
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд та вирішення заяви про відвід за їх відсутності. Просив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді відмовити через її безпідставність.
Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши учасників судового провадження, перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 149/107/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, в межах необхідних для вирішення заяви про відвід, суд прийшов до наступного.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 наведеної статті КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року по справі "Білуха проти України" зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Судом встановлено, що судове засідання у справі № 149/107/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України 24.02.2020 року відбувалося у залі судових засідань № 1. Зал судових засідань обладнаний достаньою кількістю місць для учасників судових засідань та інших учасників. Перед столом для суддів обладнані столи та місця для прокурорів та адвокатів. Перед початком судового засідання головуючий у справі запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 зайняти місце в залі судового засідання, що викликало невдоволення та обурення обвинуваченого ОСОБА_4 , та який вважає, що це свідчить про наявність об"єктивних сумнівів у тому, що суддя ОСОБА_5 не може бути безстороннім при розгляді даної справи.

Разом з тим, такі доводи обвинуваченого жодним чином не є свідченням упередженності чи необ"єктивності головуючого судді у кримінальному провадженні, також такі доводи не можуть бути свідченням існування об"єктивних сумнівів у тому, що суддя ОСОБА_5 не може бути безстороннім при розгляді даної справи. Також наведені обвинуваченим доводи не можуть свідчити про те, що не забезпечено його право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні серед іншого забезпечує здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов"язків, вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Частиною 2 статті 329 КПК України визначено, що сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_5 , головуючий у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 149/107/20, діяв в межах повноважень наданих йому КПК України і такі дії головуючого жодним чином не є свідченням створення якихось переваг іншим учасникам судового провесу чи свідченням його упередженності та необ"єктивності. Крім того, обвинувачений не позбавлений права звернутися до головуючого з клопотанням чи проханням забезпечети йому стіл для розміщення документів, записів, нотаток, якщо такі є, і у в цьому у обвинуваченого виникла потреба. Проте обвинувачений з цим до головуючого не звертався, а використав даний привід для заявлення відводу головуючому.

Таким чином, доводи обвинуваченого, що суддя ОСОБА_5 не може бути безстороннім при розгляді його справи, а також доводи, що не забезпечено право обвинуваченого на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не знайшли свого підтвердження. Також заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у упередженості та необ"єктивності головуючого судді та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями статті 75 КПК України.

Таким чином, судом не встановлено обставин визначених ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 або будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ"єктивності судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,75,76, 80,81,369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 149/107/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1