Справа № 206/2147/20
Провадження № 1-кс/206/160/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргуОСОБА_6 на рішення слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ
До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на рішення слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо закриття кримінального провадження. В своїй скарзі заявник посилається на те, що Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді 04.01.2019 були внесені відомості в ЄРДР та порушено кримінальне провадження № 0000010 за ч. 1 ст. 166 КК України. Суть порушених прав ОСОБА_7 полягає у тому, що батько її дитини, ОСОБА_8 , зловживаючи своїми правами 19.01.2018 забрав їх спільну дитину - сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та до теперішнього часу не допускає матір до сина, мати з того дня 19.01.2018 жодного разу не бачила свого сина. Весь час до жовтня 2019 року слідство по вказаному кримінальному провадженню фактично не проводилось, слідчі дії не проводились, процесуального керівництва фактично не було. Постановою слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 27.09.2019 вказане кримінальне провадження було закрито. Вказану постанову ОСОБА_7 у належній завіреній копії не отримувала. Зацікавлена сторона, тобто представники ОСОБА_8 принесли її до районного суду коли строк на оскарження слідчому судді вже сплинув. Фактично правоохоронні органи шляхом закриття кримінального провадження сприяли ОСОБА_8 у продовженні його злочинної діяльності, який запевнився у своїй безкарності та пішов на новий злочин: вивіз дитину до окупованої території - до Криму, із підробною ніби-то згодою матері. За фактом використання підробленого документа порушено кримінальне провадження № 0000116 Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Постановою т.в.о. заступника начальника ВП - заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.01.2020 постанова від 27.09.2019 була скасована на підставі того, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим передчасно, підстави для закриття кримінального провадження були відсутні. Таким чином, з 24.01.2020 досудове слідство було поновлено. Але за період з 24.01.2020 слідчим не здійснено жодної слідчої дії. 08.05.2020 ОСОБА_7 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження № 0000010 та дізналась, що воно знов закрито. Так, постановою слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 11.02.2020 вказане кримінальне провадження було закрито, вказану постанову ОСОБА_7 у належній завіреній копії не отримувала. ОСОБА_7 вважає, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено належних слідчих дій, та під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не були дотримані вимоги ст. 284 КПК України. Таке поверхневе, навіть халатне відношення до розслідування вказаного кримінального провадження та його безпідставне закриття фактично є приховуванням злочину та надає особі, що вчинили цей злочин можливість продовжувати свою злочинну діяльність. В зв`язку із чим, просила скасувати постанову слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 11.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000010, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.01.2019, зобов`язати слідчого на досудовому слідстві здійснити наступні слідчі дії: встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкав за адресою АДРЕСА_1 , встановити місцезнаходження дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку статті 95 КПК України витребувати у Служби у справах дітей Самарського району данні та акти щодо відвідувань місця проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернутись до Державної прикордонної служби України у встановленому порядку та отримати інформацію хто супроводжував дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при перетинанні ним кордону 28.11.2019, звернутись до Державної прикордонної служби України у встановленому порядку та отримати інформацію про всі перетини кордону дитиною, звернутись до Державної прикордонної служби України у встановленому порядку та отримати інформацію про перетини кордону ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкав за адресою АДРЕСА_1 за період з 19.01.2018 по день відповіді на запит.
Потерпіла та її представник у судове засідання скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити.

Вислухавши пояснення та доводи потерпілої, її представника та прокурора, дослідивши зміст скарги з додатками, мотиви, якими заявник обґрунтовує свою скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000010, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.01.2019, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З копії постанови про закриття кримінального провадження від 11.02.2020 вбачається, що слідчим ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000010, внесеного в ЄРДР 04.01.2019 за фактом шахрайських дій, передбаченого ч. 1 ст. 166 КК України у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Свою постанову слідчий мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування, було досліджено матеріали та акти наявні в матеріалах кримінального провадження, та встановлено, що в документах, які стосуються обстеження місця проживання дитини разом з ОСОБА_8 засвідчено високу якість умов, в яких проживає дитина.
Аналогічна за своїм змістом, мотивами та помилками була винесена постанова слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 27.09.2019, яку постановою т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_11 було скасовано у зв`язку із тим, що рішення прийнято передчасно, підстави для закриття відсутні, а тому постанова є незаконною.
Як встановлено з досліджених матеріалів кримінального провадження, після скасування т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальником СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_11 постанови слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 27.09.2019, слідчим не проведено жодної слідчої або процесуальної дії.
Окрім цього, за шахрайські дії відповідальність передбачена ст. 190 КК України, а ч. 1 ст. 166 КК України передбачає відповідальність за злісне невиконання батьками, опікунами чи піклувальниками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування, що спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя звертає увагу, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, як цього вимагає КПК України.
Однак, з вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження слідує, що досудове розслідування проведено неповно, а мотиви, які стали підставою для закриття кримінального провадження, є непереконливими, оскільки слідчий мав всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому що лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
В той же час, в матеріалах долучених до скарги та матеріалах кримінального провадження № 0000010 наданих суду для дослідження під час розгляду даної скарги відсутні будь-які докази на підтвердження того, чи виконані вказівки прокурора, чи опитувалася дитина, досліджувались письмові докази та чи проводилися інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії необхідні для проведення повного та неупередженого розслідування.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Однак, слідчий ОСОБА_10 постанову про закриття кримінального провадження від 11.02.2020 не надіслав заявнику та прокурору, що є суттєвим порушенням прав та законних інтересів заявника.
Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий під час досудового розслідування, в порушення ст. 2 КПК України, не прийняв заходів щодо повного і неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає, що скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 11.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000010.

В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки вимоги щодо зобов`язання вчинити певну слідчу дію можуть розглядатися слідчим суддею лише в тому випадку, якщо слідчим буде прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та потерпілий на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України зможе оскаржити це рішення лише після того як потерпіла звернеться до слідчого із відповідним клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.
Однак, враховуючи, що потерпіла та її представник із відповідним клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до слідчого не зверталися, то відповідно така вимога до слідчого судді є передчасною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 26, 303-307, 369-376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо закриття кримінального провадження № 0000010 - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 11 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000010 за ч. 1 ст. 166 КК України скасувати, та матеріали кримінального провадження № 0000010 за ч. 1 ст. 166 КК України повернути для проведення досудового розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1