Справа № 127/2564/20
Провадження №11-сс/801/135/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2019 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 про скасування повідомлення ОСОБА_7 від 07.10.2019 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.189 КК України у кримінальному провадженні № 000370

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області на повідомлення про підозру, оголошену ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, відмовив у її задоволенні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити на повідомлення про підозру від 07.10.2019 року ОСОБА_7 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 000370 від 19.08.2019 року. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не було перевірено чи дотримано слідчим положення кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для такої підозри. Зібрані слідством матеріали кримінального провадження не дають підстав вважати, що ОСОБА_7 причетний до інкримінованого йому злочину, що не заперечується слідчим та прокурором. Підозра за ч. 2 ст.189, ч. 3 ст. 187 КК України , про яку повідомлено ОСОБА_7 є необґрунтованою та незаконною.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисникаадвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечив проти її задоволення, при цьому повідомив, що на даний час триває досудове розслідування, усі обставини кримінального правопорушення та причетні до цього особи ще не встановлені, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як зазначено у ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру .

Згідно з положеннями ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду у повному обсязі дотримано зазначених вимог закону.

За змісту оскаржуваного рішення убачається, що під час судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000370, внесене до ЄРДР 19.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України.

07.10.2019 органом досудового розслідування було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги захисника, слідчий суддя послався на наступні обставини.

Так, в матеріалах скарги так і в судовому засіданні заявником не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок прокурора щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження. Самі ж по собі пояснення родичів ОСОБА_7 та працівників закладу «Марсель» про перебування останнього під час скоєння кримінального правопорушення у вказаному закладі, не є беззаперечними доказами непричетності ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000370 наразі триває, усі обставини кримінального правопорушення та особи причетні до його вчинення не встановленні. Крім того, при проведенні досудового розслідування в повному об`ємі не з`ясована обставина відсутності та появи пристрою для відстрілу гумових куль, його ідентифікаційні ознаки і особливості та юридично правовий статус, при наявності в матеріалах провадження двох пристроїв для відстрілу гумових куль однакової моделі, про що повідомив прокурор.

Апеляційний суд констатує, що висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 є повністю обґрунтованим та вірним.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік яких визначено положеннями ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, згідно з п.10 вказаної норми закону, на досудовому провадженні до слідчого судді підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Так, відповідно до ч. 1 ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження в межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 07.10.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, відповідає за своєю формою і змістом вимогам ст. 277 КПК України. Крім того, як встановлено судом першої інстанції досудове розслідування кримінального провадження №0000370 триває, усі обставини кримінального правопорушення та особи причетні до його вчинення не встановленні.

На переконливу думку апеляційного суду, дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, доказів, які б спростували відомості щодо можливості причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України не знайшов. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 -залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2019 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення ОСОБА_7 від 07.10.2019 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 000370 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

помічник судді ОСОБА_11

24.02.2020