Справа №639/5/20
Провадження №1-кс/639/35/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000565 від 28.08.2019 року про оскарження бездіяльності слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000565 від 28.08.2019 року про оскарження бездіяльності слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги зазначено, що в рамках цього кримінального провадження 27.12.2019 року у квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, у ході якого вилучено речі та документи (згідно з переліком, зазначеним у протоколі обшуку).
Дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою надано ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2019 року.
Жодний документ або річ з тих, що були вилучені слідчим, не зазначені в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, отже усе майно набуло режиму тимчасово вилученого майна.
В поданій скарзі зазначається, що слідчий чи прокурор не звернулись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Подане клопотання про повернення майна також залишено без реагування. У зв`язку з вищевикладеним, все вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику/законному володільцю.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки після проведення обшуку слідчим за погодженням з прокурором було направлено на адресу суду клопотання про арешт майна. Після цього, ухвалами слідчих суддів клопотання неодноразово повертались прокурору для усунення недоліків.

Прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2020 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо частини вилученого майна у задоволенні клопотання було відмовлено, після чого зазначене майно повернуто власнику.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 27.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання виконавчого директора ТОВ «Індіго груп» ОСОБА_5 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких зазначено в протоколі обшуку.

28.12.2019 року слідчим поштою на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова направлено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді від 03.01.2020 року по справі №639/9022/19 (провадження №1-кс/639/30/20) клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали надійшла до прокуратури Харківської області 09 січня 2020 року.

11.01.2020 року прокурором повторно поштою на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова направлено клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 14.01.2020 року по справі №639/9022/19 (провадження №1-кс/639/126/20) клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали.

17.01.2020 року прокурором повторно поштою на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова направлено клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2020 року по справі №639/9022/19 (провадження №1-кс/639/171/20) клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали надійшла до прокуратури Харківської області 23 січня 2020 року.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. При цьому, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Після усунення недоліків, 25 січня 2020 року клопотання про арешт майна прокурором направлено поштою на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова, тобто в межах встановленого слідчим суддею 72 годинного строку з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2020 року по справі №639/9022/19 (провадження №1-кс/639/257/20) клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна задоволено частково.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України визначено, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи той факт, що клопотання про арешт майна було направлено до суду з дотриманням строків, передбачених абз. 2 ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, тому у слідчого та прокурора не було правових підстав для повернення вилученого майна, до моменту розгляду по суті слідчим суддею клопотання про арешт майна.

Таким чином, доводи скарги про незаконність дій слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303 304, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000565 від 28.08.2019 року про оскарження бездіяльності слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1