№ 233/335/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001500 від 14 грудня 2019 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Усть-Омчуг Тенькінського району Магаданської області РФ, українця, громадянина України, має середню освіту, не одружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-18.10.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 187 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-11.09.2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 29.11.2019 року за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.11.2019 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 7 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001500 від 14.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала клопотання слідчого, просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, оскільки він переховується від органів досудового розслідування і розглянути клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність неможливо.
Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання до додані до нього докази, слідчим суддею встановлено наступне.
З клопотання вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що 14.12.2019 року приблизно о 18-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де звернув увагу на вказане домоволодіння, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6

14.12.2019 року приблизно о 18-05 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, підійшов до вхідної хвіртки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел, через незачинену хвіртку проник до території вказаного домоволодіння. Після чого зайшов до тамбуру будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, де з взуттєвої полки, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- чоловічі кросівки торгівельної марки «Mil Tec» 44 розміру, вартістю 1056,77 грн.;

- чоловічі кросівки торгівельної марки «Golden Shoes» 45 розміру, вартістю 227,50 грн.;

- чоловічі кросівки торгівельної марки «T.Тaccardi» 42 розміру, вартістю 227,50 грн.;

- чоловічі кросівки торгівельної марки «Folla» модель « Air Light» 43 розміру, вартістю 65,00 грн.,

та намагався винести їх з вищевказаного домоволодіння,чим своїми діями міг би причинити матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1576,77 грн., однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг по причинам, які не залежали від його волі, так як був затриманий ОСОБА_6

21.12.2019 року о 16-00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

22 січня 2020 року підозрюваного ОСОБА_5 за постановою слідчого оголошено у розшук.
Необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу, слідчий в своєму клопотанні будь-яким чином не мотивує, фактично, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного є ідентичним клопотанню про застосування відносно цього ж підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які подані одночасно.
На підтвердження факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування слідчий додав до свого клопотання копії протоколів допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є сусідами підозрюваного ОСОБА_5 , і які пояснили, що не бачили його за місцем мешкання с початку січня 2020 року.
Окрім пояснень свідків слідчим та прокурором не надано будь-яких доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 будучі викликаним до слідчого або прокурора, за викликом не з`явився.
Стаття 135 КПК України встановлює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
До клопотання слідчим не долучено жодного доказу відправлення на адресу проживання підозрюваного ОСОБА_5 повістки про виклик або повідомлення його іншим чином про необхідність явки до слідчого або прокурора.
Крім того, прокурор в судовому пояснила, що разом з підозрюваним ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проживає його мати, однак вона взагалі не була допитана з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного, відсутні відомості про вручення їй повістки про виклик підозрюваного до слідчого або прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та у порядку, передбаченим цим Кодексом.

Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пункти 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий судді дійшов висновку, що прокурором не доведено того, що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 135, 136, 187-190 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1