ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 28.08.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місці Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника- адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 28 серпня 2019 року, близько о 04 години 00 хвилин, знаходячись на проспекті Слобожанський, 115 у м. Дніпро, де попобачив раніше невідомого йому хлопця, який проходив вповз нього у зазначеному вище місці, з яким у останнього виник словесний конфлікт на грунті раптово виниклих неприязнених відносин.

В ході словесного конфлікту, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з раптово виниклих хуліганських спонукань, що випливали з бажання показати свою зверхність до особи, який знаходився у вказаному місці, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, яке виразилось у тому, що останній протиставляючи себе суспільству, виявляючи зневагу до елементарних правил поведінки, загальноприйнятих норм моралі та добропристойності, в громадському місці, на проспекту Слобожанському у місті Дніпро, безпричинно, висловлюючись нецензурною лайкою, вступив в конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 , та нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, встановленими у суспільстві, порядком і нормами моралі, знаходячись у громадському місці в стані наркотичного сп`яніння, порушуючи тишу, голосно ображаючи честь та гідність потерпілого нецензурною лайкою, під вигаданим малозначним приводом, прагнучи продемонструвати грубу силу та жорстокість, діючи з особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичної зброї, здійснив постріл в бік потерпілого, внаслідок чого, потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поверхневого вогнепального поранення, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину, втік.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину у вчиненому злочину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 28 серпня 2019 року, біля 04 години, на проспекті Слобожанському, 115 у місті Дніпро, зустрів раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_5 , але, в зв`язку із тим, що перебував у стані наркотичного сп`яніння, вирішив, що потерпілий ОСОБА_5 є тією людиною, яка закладає наркотичні засоби, в зв`язку із чим, він підійшов до потерпілого та почав з`ясовувати навіщо він закладає наркотичні засоби і з цього приводу влаштував конфлікт, в ході якого голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілого, після чого витягнув пневматичний пістолет, який знаходився при ньому і знаходячись на відстані біля одного метру від потерпілого, здійснив постріл в область черева потерпілого, після чого, з місця вчинення злочину, втік. Цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень і 456 гривень майнової шкоди, визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 стверджував у суді, що дійсно, 28 серпня 2019 року, біля 04 години, він вийшов до магазину АТБ, що знаходиться біля будинку 115 по проспекту Слобожанському у місті Дніпрі, де біля зупинки громадського транспорту, його окликнув обвинувачений, на що він підійшов до нього. Приблизившись до обвинуваченого, останній став вимагати щось йому повернути, голосно кричав, нецензурно лаявся, поводився неадекватно, тягнув його за одяг у двори, в зв`язку із чим між ними виник конфлікт, в ході якого, обвинувачений витягнув пістолет і здійснив постріл в область черева, після чого, перелякавшись за своє життя та здоров`я, він потерпілий, побіг до приміщення магазину АТБ, де працівники, викликали співробітників поліції і швидку медичну допомогу, а обвинувачений втік з місця вчинення злочину. У судових дебатах наголошував про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 лише пов`язаного з позбавленням волі, оскільки має обґрунтовані побоювання щодо свого життя та своєї родини. Також, потерпілий підтримав цивільний позов і просив стягнути з обвинуваченого моральну шкоди у розмірі 10 000 гривень і майнову шкоду у розмірі 456 гривень.

Свідок ОСОБА_7 суду підтвердила, що потерпілий ОСОБА_5 її чоловік і 28.08.2019 року біля 04 годин, він направився до магазину АТБ, що розташований біля будинку АДРЕСА_3 , але через деякий час зателефонував та повідомив, що йому спричинені тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8 у суді стверджувала, що 28.08.2019 року, працювала у нічну зміну у магазині АТБ і біля 04 години, охоронник повідомив, що до нього звернувся хлопець із пораненням, після чого було викликано поліцію і швидку медичну допомогу.

Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у суді підтвердили, що 28.08.2019 року, приїхали на виклик до будинку АДРЕСА_3 , біля магазину АТБ, де було встановлено, що потерпілому ОСОБА_11 було спричинено поранення в області черева а також за описами потерпілого встановлено обвинуваченого ОСОБА_3 , який здійснив постріл і біля магазину виявлено пістолет, з якого, як пояснив потерпілий було здійснено постріл.

Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, показів потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 винність обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, які були долучені прокурором і безпосередньо досліджені судом: протоколом огляду місця події від 28 серпня 2019 року з фото-таблицею до нього, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, що розташовано за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 115, в ході якого було виявлено предмет, схожий на пістолет з маркуванням «STALKER R1-F2/5P з рукояткою чорного кольору; протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 28.08.2019 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка 28.08.2019 року, біля б.115 по пр. Слобожанський у місті Дніпро, із пневматичної зброї здійснив в нього постріл; протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 17 жовтня 2019 року, в ході якого ОСОБА_5 впізнав предмет, схожий на пістолет з маркуванням «STALKER R1-F2/5P з рукояткою чорного кольору, як пістолет, з якого обвинувачений ОСОБА_3 28.08.2019 року, біля б.115 по пр. Слобожанський у місті Дніпро, здійснив постріл в область черева; протоколом слідчого експерименту від 17 жовтня 2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 відтворив обставини хуліганських дій обвинуваченого ОСОБА_3 та здійснення пострілу в область черева, за обставин що мали місце 28 серпня 2019 року біля будинку АДРЕСА_3 ; а також визнаними по кримінальному провадженню речовими доказами - пістолетом з маркуванням «STALKER R1-F2/5P з рукояткою чорного кольору, гільзою, курткою чорного кольору та сорочкою зеленого кольору.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №3170 е від 17 жовтня 2019 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого поверхневого вогнепального поранення, яке розпочинається раною в проекції гребня правої клубової кістки та сліпо закінчується в поверхневих шарах шкіри. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді - непроникаючого поверхневого вогнепального поранення, спричинено від механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що володів незначною кінетичною енергією, що діяв в проекцію гребня правої клубової кістки, яким могла бути і гумова куля або інші предмети з аналогічними властивостями. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Локалізація та характер виявленого тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 , механізм його спричинення встановлений при проведенні судово - медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру на які вказує потерпілий ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання судом відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду, складеного о 19 годин 15 хвилин, 28 серпня 2019 року.

Враховуючи викладене, за наявності перерахованих вище обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не має нікого на утриманні, не займається суспільно- корисною працею, думки потерпілого ОСОБА_5 про призначення покарання лише пов`язаного з позбавленням волі з тих мотивів, що потерпілий побоюється за своє життя, здоров`я та безпеку своєї родини, яка хоча і не є визначальною, але враховується судом при призначенні виду та розміру покарання, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, але у мінімальному розмірі строку покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст. 296 КК України. Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень і майнової шкоди у розмірі 456 гривень, суд, з урахуванням характеру й обсягу фізичних та моральних страждань потерпілого, психоемоційних переживань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання позову у повному обсязі, дійшов до висновку, що позов потерпілого ОСОБА_5 належно задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 28 серпня 2019 року залишив незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 - 10 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди і 456 за рахунок спричинення майнової шкоди.
Речові докази - пістолет з маркуванням «STALKER R1-F2/5P з рукояткою чорного кольору, одну гільзу, куртку чорного кольору та сорочку зеленого кольору, що знаходяться в камері схову речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУ ГП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1