Справа № 183/7490/19
№ 1-кп/183/860/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001800 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
25 вересня 2019 року, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що може знаходитися у вагончику, який розташований на будівельному майданчику навпроти НОМЕР_1 окремої Дніпропетровської повітряно-десантної бригади Збройних Сил України у смт. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, реалізуючи який в той же день, тобто 25 вересня 2019 року, приблизно о 22.05 годині, ОСОБА_3 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на будівельному майданчику, який розташований навпроти НОМЕР_1 окремої Дніпропетровської повітряно-десантної бригади Збройних Сил України у смт. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, за допомогою підбору ключа, відчинив замок та незаконно проник через вхідні двері до середини вагончику, який розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав електроінструменти, а саме: перфоратор марки «Урал-МАШ», чорно - сірого кольору, вартістю 158 гривень та шуруповерт марки «Дніпро-М», чорно - помаранчевого кольору, вартістю 629 гривень, що належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном, втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 787 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно 25 вересня 2019 року, приблизно о 22.05 годині він знаючи, що у вагончику, який розташований на будівельному майданчику навпроти НОМЕР_1 окремої Дніпропетровської повітряно-десантної бригади Збройних Сил України у смт. Гвардійське, знаходяться інструменти, відкривши вказаний вагончик своїми ключами, викрав їх, так як бракувало грошей. В подальшому викрадені інструменти здав до прийому металобрухту приблизно за 300 гривень, а гроші витратив на власні потреби. На даний час шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодована шляхом повернення майна. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, однак обставин, обтяжуючих його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, є особою в силу закону не судимою, за місцем мешкання характеризується він задовільно (а.п.47), на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (а.п.52,53,54), шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпілий претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.21).

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 4923-19, вартість якої складає (157,00*2) 314 гривень (а.п.28), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- перфоратор марки «Урал-МАШ», чорно - сірого кольору та шуруповерт марки «Дніпро-М», чорно - помаранчевого кольору - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 314 гривень.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1