overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7542/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. Захисник та обвинувачена не заперечували.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 02.04.2020 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченої, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого їй злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати судовому провадженню іншим чином.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що утримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.06.2020 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №:755/2589/19
Провадження №: 1-кс/755/1504/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

"19" березня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017,-

встановив:
18 березня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчому судді дана скарга передана 19 березня 2020 року.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
постановив :
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, зал №5 на 23 березня 2020 року на 10 год. 25 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 761/9180/20
Провадження № 1-кп/761/2117/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженню

30 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2020 року за №0002222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2020 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України ,
УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2020 року за №0002222 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 04 червня 2020 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.501.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 07.08.2019 року № 07/08/19-55 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 07.08.2019 року № 07/08/19-55.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/114/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 березня 2020 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020 у моє провадження передано апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 березня 2020 року.

Судове засідання попереднім складом суду було призначено на 26.03.2020 о 14.00 годині.
Водночас, захисник адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеорконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук, у зв`язку із запровадженням на території України карантину, що ускладнює його явку безпосередньо до зали судових засідань м. Кропивницького.
Враховуючи наведене, з метою оперативного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання строку розгляду, клопотання захисника слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 березня 2020 року у Кропивницькому апеляційному суді на 14 годину 00 хвилин 26 березня 2019 року, в режимі відео конференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука на вказану дату та час.
Доручити уповноваженим особам Автозаводського районного суду м. Кременчук забезпечити участь захисника адвоката ОСОБА_5 , під час судового розгляду судом апеляційної інстанції дистанційно, тобто в режимі відеоконференції на вище вказану дату та час, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Кропивницьким апеляційним судом.
Копію даної ухвали негайно направити до Автозаводського районного суду м. Кременчук, для виконання.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6196/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, обвинувачений заперечив та вважав за можливе обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 03.04.2020 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати судовому провадженню іншим чином.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
Крім того, суд вважає, що утримання обвинуваченого під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 02.06.2020 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1190/18 Номер провадження 11-кп/814/625/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3.02.2020,-

В С Т А Н О В И В :

3.02.2020 Великобагачанським районним судом Полтавської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначено ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 13.09.2017 за ч.2 ст.185 КК України і ОСОБА_3 остаточно засуджено на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання вироку, до набрання вироком законної сили, обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взято ОСОБА_3 під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 встановлено рахувати з 3.02.2020, з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2288 грн.
Не погоджуючись з рішенням обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем 20.03.2020.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3.02.2020 щодо ОСОБА_3 на 13:00 год. - 27.04.2020 в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 589/2917/18
Провадження № 1-кп/591/127/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо проведення у режимі відеоконференції судового розгляду по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.4 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

В судове засідання 31.03.2020 року учасники процесу не з"явились через введення на території України карантину згідно постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року. Враховуючи такі обставини, згідно ч.4 ст.107 КПК України, судове засідання кримінального провадження проводилось без фіксування технічними засобами.

В той же час, з метою забезпечення в подальшому судового розгляду справи, враховуючи матеріальний, емоційний та психологічний стан неповнолітніх потерпілих, а також факт мешкання законних предстаників потерпілих і захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 в іншій місцевості та неможливіть прибути до м. Суми, суд вважає за доцільне усі наступні судові засідання щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 з наведеним учасниками проводити в дистанційному провадженні, а здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, - доручити відповідальній особі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та відповідальній особі Оболонського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.4 ст. 301 КК України проводити у дистанційному судовому провадженні - у режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області та Оболонським районним судом м.Києва.

Доручити відповідальній особі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ( вул.Свободи, 63, м.Шостка) виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судових засідань по справі № 589/2917/18, провадження № 1-кп/591/127/20, з участю: неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 та законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 .

Доручити відповідальній особі Оболонського районного суду м.Києва ( 04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є) виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засіданння по справі № 589/2917/19, провадження № 1-кп/591/127/20, з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 591/6691/17
Провадження № 1-в/591/47/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, засудженої: 19 січня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,
про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку,

В С Т А Н О В И В :
Вироком суду ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді штрафу.
В поданні орган з питань пробації ставить питання про звільнення від відбування покарання, в зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.

Прокурор та представник органу пробації в заявах подання підтримали.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, враховуючи, що поданням та матеріалами, якими воно обґрунтовується не виключаються в повній мірі обставини, передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 80 КК України, оскільки наявними є обставини, що особа, будучи ознайомленою з призначеними покараннями впродовж тривалого часу не виконувала вирок суду, що може свідчити про ухилення від відбування покарання, а будь-яких переконливих доводів щодо проведення належної та у встановленому законом порядку перевірки, якими згадані обставини були б спростовані, суду не наведено.

На підставі ст. 80 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання Зарічного РВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку ОСОБА_3 , засудженої вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2018 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1