печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001206, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 є залежним від Генеральної прокуратури України, має упереджене ставлення до учасників «Революції Гідності», а також ним винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у цьому ж провадженні та ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 . Захисник вказує, що вказані ухвали були постановлені слідчим суддею ОСОБА_6 ще до того часу, як в провадженні була проведена експертиза, та є немотивованими. Також слідчим суддею були відхилені заявлені під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу клопотання захисту про допит свідків. Вважав, що вказані обставини свідчать про упередженість слідчого судді щодо розгляду цього клопотання, що є підставою для відводу.

В судовому засіданні підозрювана, її захисник заяву про відвід підтримали з викладених в ній підстав, просили задовольнити. Зазначили, що суддя ОСОБА_6 має особисту зацікавленість в розгляді даної справи. Також вважав, що у сторони обвинувачення відсутні докази причетності ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину.

Прокурор вважав відсутніми підстави для відводу слідчого судді, оскільки винесення слідчим суддею ОСОБА_6 рішень у цьому ж кримінальному провадженні не є підставою для відводу згідно положень КПК України.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився. Суддею, з урахуванням думки сторін провадження, визнано можливим розглянути заяву у його відсутність.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Твердження захисту про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання, залежність судді від Генеральної прокуратури України та негативне ставлення до учасників «Революції гідності» є особистими припущеннями сторони захисту.

Ухвалення одним слідчим суддею рішення у кримінальному провадженні не виключає його подальшої участі в цьому ж провадженні. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається тим самим слідчим суддею, яким надано дозвіл на затримання з метою приводу.

Інші висловлені стороною захисту в обґрунтування відводу твердження за своїм змістом є вираженням незгоди із процесуальними діями слідчого судді внаслідок суб`єктивної їх оцінки.

На підставі викладеного вважаю відсутніми дані, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , як і інші обставини згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001206 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1