Справа № 639/1995/20
Провадження №1-КП/639/310/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника, обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 27.03.2020 року за №0000508 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Балаклійського району Харківської області, громадянина України, учня школи, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по даній справі, свою заяву адвокат обґрунтовує тим, що прокурор упереджено ставиться як до обвинуваченого, так і до кримінального провадження взагалі. При ознайомлені з матеріалами кримінального провадження по закінченню досудового слідства адвокатом було висказано думку про не вірну на його погляд кваліфікацію злочину за яким обвинувачується ОСОБА_7 , та про те, що якщо б слідство проводилось чесно та не упереджено, то справу потрібно було б закрити. На що прокурор ОСОБА_3 відповів, що він цього не зробить, оскільки останнього позбавлять премії. Під час цієї розмови були присутні: слідчий ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_6 . В даному випадку позиція прокурора ОСОБА_3 на думку адвоката свідчить не про його об*єктивність та беспрістрасність, а про його особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, що виключає його участь в даному кримінальному провадженні.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_6 підтримали думку захисника-адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання надав пояснення, згідно яких він заперечує проти задоволення заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід, оскільки на це відсутні правові підстави, також пояснив, що питання кваліфікації повинно вирішуватись під час судового розгляду та не є підставою для відвода прокурора, щодо не упередженого ставлення, прокурор зазначив, що його професійним обов*язком є підтримка обвинувачення та до справ у яких він приймає участь у якості процесуального керівника він ставиться однаково, а саме сприймає їх, як свою роботу.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені ст.77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Передбачених п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заява захисника-адвоката ОСОБА_5 не містить.
В обґрунтування заяви захисник-адвокат ОСОБА_5 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Суд зазначає, що у заяві захисника-адвоката ОСОБА_5 не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, подана заява щодо необ`єктивності та упередженості прокурора у процесі фактично містить власні припущення захисника-адвоката ОСОБА_5 , які не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Таким чином, заява захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №00000508 від 27.03.2020 року є необґрунтованою та невмотивованою, тому не має правових підстав для відводу прокурора, у зв`язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №00000508 від 27.03.2020 року - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1