Справа № 464/764/20
пр.№ 1-кс/464/238/20
У Х В А Л А
10 лютого 2020 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в :

слідчий в порядку здійснення досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000161 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, звернувся із клопотанням. погодженого із прокурором, про надання cлідчому СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів, тобто можливість ознайомлення з ними та вилучення їх оригіналів, а саме: дозвільну справу на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 » в якій знаходяться оригінали документів: довіреність від 09.09.2019 на директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 від імені ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта та видачу сертифікату від 30.08.2019 та акт готовності об`єкта до експлуатації від 30.08.2019 та інші документи які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Розгляд даного клопотання прошу проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , у володінні якого знаходяться вказані документи, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, з метою запобігання знищення чи заміни вказаних документів, та без участі слідчого.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що внесено відомості до ЄРДР відомості, про те, що в період часу з липень-серпень 2019 року невідомі особи, подали завідомо підроблену довіреність від імені ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_2 , яка стала однією з підстав для отримання відповідного дозвільного документа, що підтверджує готовність до експлуатації будівництва по АДРЕСА_3 . У 2014 році було укладено договір між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про будівництво №20/10. За його умовами ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке іменовано замовником, залучило ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке іменовано забудовником, до участі у проектуванні, фінансуванні, будівництві, та розподілі площ багатоквартирних житлових будинків на орендованій замовником земельній ділянці. За наслідком реалізації проекту сторони погодились розподілити створене нерухоме майно виходячи із пропорції: на користь замовника - 15%, на користь забудовника - 85%. Ідентифікацію індивідуально визначених квартир, паркомісць та їх розподіл між кожною із сторін підлягали здійсненню сторонами після проведення експертизи остаточної версії проекту. Першочергове право вибору конкретних квартир, паркомісць та нежитлових приміщень при проведенні розподілу закріплено за ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всупереч його умов, ТОВ ДК „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ухилялись від передачі відповідної проектної документації. Всупереч вимог Закону та умова договору, ТОВ ДК „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за посередництвом ТОВ ФК „ ІНФОРМАЦІЯ_5 продали майнові права на паркінкомісця у третьому та четвертому будинках, без їх розподілу між замовником будівництва (ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та забудовником (ТОВ ДК „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Надалі, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »- ОСОБА_4 із використанням підробленої довіреності від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » особисто подавав до ІНФОРМАЦІЯ_6 пакет підроблених документів щодо закінчення будівництва та готовність до експлуатації четвертого будинку. Всі подані ОСОБА_5 документи імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підписано невідомою особою та скріплено відбитком підробленої печатки підприємства. За результатами розгляду таких сфальсифікованих документів ІНФОРМАЦІЯ_6 видала директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »- ОСОБА_5 , як представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », лист про необхідність оплати за видачу сертифікату, а у подальшому - сертифікат, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертиз по оригіналах документів на факт їх підробки, а саме довіреність від 09.09.2019 на директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »- ОСОБА_4 від імені ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта та видачу сертифікату де від 30.08.2019 та акт готовності об`єкта до експлуатації від 30.08.2019, оригінали даних документів знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слід провести ряд експертиз з метою перевірки їх на підробку. Просить клопотання задовольнити.

До суду представник інспекції не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце цього засідання, а тому слідчий суддя, вважає за можливе провести розгляду клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку слідчого в підтримку клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов наступного.

Внесене клопотання частково відповідає вимогам ст.160 КПК України, з доводів, викладених у клопотанні та в суді, і матеріалів кримінального провадження вбачається, що необхідні документи, хоча згідно із положеннями п. 5 ч.1 ст.162 КПК України і містять охоронювану законом таємницю, проте мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому знайшли усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до надання тимчасового доступу до документів шляхом ознайомлення з ним та вилучення його оригіналу, а саме довіреності від 09 вересня 2019 року на директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 від імені ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка міститься у дозвільній справі на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 » та така перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Щодо частини вимоги клопотання про вилученні інших оригінал документів із дозвільної справи, слідчий суддя прийшов наступного.

Із доводі викладених у клопотанні та долучених до нього доказів убачається, що кримінальне провадження стосується підробки довіреності від 09 вересня 2019 року видану від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 , якою остання уповноважила ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства у державних та недержавних органах, установах, підприємствам та така подана протягом серпня-липня 2019 року, зокрема до Інспекції.

Орган досудового розслідування стверджує, що на підставі такої довіреності подано заяву при прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката.

Попри те, такі твердження слідчий суддя оцінює критично, адже вказана заява подана особисто до ІНФОРМАЦІЯ_4 замовником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 та підписана останньою. Заява датована 30 серпням 2019 року та така отримано Інспекцією 03 вересня 2019 року. До заяви долучено лише акт готовності об`єкта до експлуатації на шести аркушах, жодної довіреності не долучалось та така у додатку відсутня. Попри те, сама довіреність датована 09 вересням цього ж року, що суперечить встановленим слідчим суддею даних, адже видана після подання такої заяви.

Щодо акту готовності об`єкта до експлуатації від 30 серпня 2019 року то такий підписаний директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , а не представником від її імені відповідно до довіреності від 09.09.2019, про що стверджує слідчий.

Тобто, вказані документи було подано до Інспекції уповноваженою на те особою, а саме директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 бідь-яких інших доказів з цього питання слідчим не подано.

Посилання слідчого про необхідність проведення експертиз по оригіналах по факту підробки документів не містить контрактного виду з обґрунтування необхідності її проведення та саме для встановлення яких обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному правопорушенні.

З огляду на те, що слідчим не доведено обставин визначених ст.160 КПК України у цій частині клопотання, слідчий суддя приходить переконання про відмову у вимозі клопотання про вилучення заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта та видачу сертифікату від 30.08.2019 та акту готовності об`єкта до експлуатації від 30.08.2019 та безіменних інших документів.

Таким чином, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 163-166, 309, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого про надання доступу до документів задовольнити частково.

Надати cлідчому СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документа, тобто можливість ознайомлення з ним та вилучення його оригіналу, а саме довіреності від 09 вересня 2019 року на директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 від імені ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка міститься у дозвільній справі на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_3 (№4 на генплані)» та така перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В решті вимог клопотання - відмовити.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до документів покласти на ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1