Справа № 355/1009/16
Провадження № 11п/824/345/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області, про вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду звернулася суддя, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області, з поданням, в якому просить передати заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як зазначено в поданні, у Миронівському районному суді Київської області визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді неможливо, оскільки судочинство у суді здійснюють двоє суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , проте суддя ОСОБА_12 не може розглядати відвід судді ОСОБА_5 ,оскільки вона ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року відведена від участі у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2020 року суддею для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід визначена суддя ОСОБА_12 .
Проте, розглянути заяву про самовідвід суддя ОСОБА_12 позбавлена можливості, оскільки від участі у кримінальному провадженні вона відведена ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року, а інші судді, що здійснюють правосуддя у Миронівському районному суді Київської області, відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, необхідно направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути дане клопотання, яким є Кагарлицький районний суд Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Суддя Суддя Суддя