overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8521/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2228/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали виділеного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Оджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки вказаної справи головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що під час досудового розслідування вона надавала дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її участь у справі.
В зв`язку з викладеним заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-кп/761/2218/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001909) ,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2020 року у провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001909)

Обвинувальний акт обвинуваченим було отримано 10.04.2020 р., що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, на 09 червня 2020 року на 10 год. 30 хв.
Забезпечити явку прокурора з групи прокурорів Київської місцевої прокуратури №7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001909 у підготовче судове засідання

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/270/19 Номер провадження 11-п/814/342/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Машівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000036 від 18 січня 2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,-
ВСТАНОВИЛА:

Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000036 від 18 січня 2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2, ст. 125 КК України надійшли до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду справи, оскільки штатним розписом Машівського районного суду Полтавської області передбачено 3 посади судді, але на даний час фактично працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та одна посада судді вакантна.
Суддю ОСОБА_7 виключено згідно табелю (заборона призначати «відпустка менше 14 днів», а суддю ОСОБА_6 виключено, оскільки вона слухала поєднану справу , яка виключає розгляд поточної.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000036 від 18 січня 2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до Чутівського районного суду Полтавської області, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Подання Машівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000036 від 18 січня 2019 року відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,направити до Чутівського районного суду Полтавської областідля розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/360/20 Справа № 699/1114/19 Категорія: ч.1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судових засідань прокурора в режимі відеоконференції з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області: обвинуваченого потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000383 за апеляційними скаргами прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_9 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 24.01.2020, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Набутів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, раніше судимий:
- 15.11.2019 Городищенським районним судом за ч.1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 376, ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.04.2020 о 12.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 11-кп/824/2067/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 травня 2020 року включно.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 травня 2020 року включно.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 05 травня 2020 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

(резолютивна частина)

24.04.2020 року Городоцький районний суду Львівської обл. у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду, керуючись ч. 2 ст. 376 КК України,-

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Роз`яснити вирок Городоцького районного суду Львівської обл. від 20.06.2019р. в частині повернення речових доказів і зокрема, що автомобіль «Mercedes-Benz 208 D» н.з. НОМЕР_1 », який зберігається на території КП Городоцької міської ради "Міське комунальне господарство", виділеній під арештмайданчик на вул. Чорновола, 10 «а» у м. Городок Львівської обл., підлягає поверненню власнику, без оплати за його зберігання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів та оголошено учасникам о 16 год. 30 хв. 30.04.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
30 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 175/4721/18-к
провадження № 51-1947ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
16квітня 2020 року
м. Київ
справа № 335/5423/18
провадження № 514736км19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 7 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького апеляційного суду від 7 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошений у Верховному Суді об 11:00 21 квітня 2020 року
Судді:

___________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/947/5081/20
УХВАЛА
29.04.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП « ОСОБА_3 » на бездіяльність посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП « ОСОБА_3 », в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в його заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.
З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.
Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП « ОСОБА_3 », набездіяльність відповідних посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/3643/20
Провадження № 1-кс/947/5239/20
УХВАЛА
Іменем України
30.04.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене с прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 115, чч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим, в клопотанні слідчого містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.04.2020
Справа № 334/1808/20
Провадження № 1-кс/334/856/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0001217 від 03 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/293/20 Провадження №1-кп/478/42/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2020 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувшивши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання .
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Тому суд вислухавши думку прокурора, та обвинуваченого вважає необхідним підготовче засідання відкласти через відсутність потерпілого в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 13 год. 10 хв. 19.05.2020 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області..
В підготовче судове засідання повторно викликати сторін по справі, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
Справа № 161/6698/20
Провадження № 1-кс/161/3293/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 30 квітня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.12.2018,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.12.2018.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.12.2018.

Призначити скаргу до розгляду на 14.30 год. 04 травня 2020 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1