Справа № 646/2219/20
№ провадження 1-кс/646/1456/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.20 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представник власників вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 31.03.2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на звернення з клопотанням про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 31.03.2020 року, а саме на майно вилучене під час обшуків 22.04.2020 року за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , в автомобілі Газ, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ВП «Основ`янська дистанція сигналізації та зв`язку», в автомобілі KIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та просив накласти арешт, на майно, вилучене в ході вищевказаних обшуків.
В судовому засідання слідчий просила задовольнити клопотання, зазначила аналогічні мету та підстави накладання арешту на майно, що і зазначені у клопотанні.
В судовому засіданні представник власників вилученого майна просила повернути клопотання на доопрацювання.
Від представника власника вилученого майна АТ «Укрзалізниця» надійшло заперечення проти поданого клопотання.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, судом було вжито заходи для забезпечення їх явки в судове засідання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання для усунення недоліків з наступних підстав.
В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000648 від 31.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
У межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуків, які були проведені 22.04.2020 року.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що вказане майно було вилучено у ВП «Основ`янська дистанція сигналізації та зв`язку», майновому комплексі АЗС «ВОГ» та у фізичних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .
Відомостей про процесуальний статус вказаних осіб в рамках вказаного кримінального провадження у клопотанні не зазначено. Копії повідомлень про підозру відповідним особам матеріали клопотання також не містять.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані особи мають статус третіх осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт.
Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Стаття 64-2 КПК України, яка була введена до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України від18.02.2016 №1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» є спеціальною нормою по відношенню до норм ст. 171 КПК України.
Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Метою арешту слідчим у клопотанні зазначено те, що вилучена документація щодо руху палива, подорожні листи і чеки до них мають доказове значення, яке буде використане у доведеності вини причетних осіб та проведенні за допомогою вказаних речових доказів експертиз.
В той же час, клопотання не є обґрунтованим в цій частині, воно містить загальні дані та не конкретизоване в частині зазначення виду експертиз, які підлягають призначенню за вказаними речовими доказами.

Більше того, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У порушення зазначених вимог закону до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, відповідно до вимог ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В той же час, до клопотання додано копії вступної та резолютивної частини ухвал про надання дозволу на проведення обшуків, що унеможливлює суд перевірити законність вилучення в ході проведених обшуків майна, на які у клопотанні слідчий просить накласти арешт, оскільки з копій вищевказаних ухвал вбачається, що клопотання прокурора про проведення обшуку були задоволені частково та у певній їх частині було відмовлено.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна у зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.
Що стосується поданого суду клопотання про поновлення строку на подання клопотання арешт про арешт майна, то суд вважає його таким, що не підлягає розгляду, оскільки, згідно наданої суду копії супровідного листа про отримання попередньої ухвали слідчого судді від 01.06.2020 року, копія вищевказаної ухвали, якою слідчому було надано 72 години для усунення недоліків, було отримано Харківською місцевою прокуратурою № 5 лише 10.06.2020 року, тоді як вказане клопотання надійшло до суду 11.06.2020 року. Одночасно з цим, слідчим суддею не перевіряється факт дотримання процесуальних строків при поданні попередніх клопотань про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 172КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 31.03.2020 року - повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1