КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1340/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року,
за участю: прокурора ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 рокузадоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 про відсторонення від посади ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонено від посади директора комунальної установи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський молодіжний центр» на час досудового розслідування на строк 2 місяці, тобто до 09.03.2020 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 про відсторонення ОСОБА_8 від посадидиректора комунальної установи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський молодіжний центр».
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_6 , зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали захисником ОСОБА_10 отримано 30.01.2020 та передано йому, тому він був позбавлений можливості раніше подати апеляційну скаргу.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_7 , зазначає, що апеляційна скарга була подана ним до Київського апеляційного суду шляхом надсилання її та додатків на електронну адресу суду. Однак, лише 10.02.2020 він отримав повідомлення від 06.02.2020 про те, що в кримінальному провадженні подача електронної скарги не передбачена.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисників, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених в них підстав, прокурора, який поклався на розсуд суду, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи клопотань, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подані поза межами процесуальних строків, передбачених ст. 399 КПК України. У клопотаннях не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасне оскарження судового рішення, а тому підстав для задоволення клопотань суд не вбачає. Обставини, на які посилаються захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2020 зазначені захисники були присутні під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , та останнім було оголошено резолютивну частину ухвали, роз`яснено порядок та строк її оскарження, при цьому було повідомлено, що 21.01.2020 буде оголошено її повний текст, проте, на оголошення відповідно до журналу судового засідання від 21.02.2020 не з`явилися.
Доводи клопотання захисника ОСОБА_6 , що повний текст оскаржуваної ухвали захисником ОСОБА_10 отримано 30.01.2020 та передано йому, тому він був позбавлений можливості раніше подати апеляційну скаргу та доводи клопотання захисника ОСОБА_7 , що апеляційна скарга була подана ним до Київського апеляційного суду шляхом надсилання її та додатків на електронну адресу суду, однак, лише 10.02.2020 він отримав повідомлення від 06.02.2020 про те, що в кримінальному провадженні подача електронної скарги не передбачена, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують вище зазначеного, та на думку колегії суддів не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Інших доказів на пропущення поважності причин строку оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року, апелянтами не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу, без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія судів, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року, - відмовити.
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року, - повернути особам, які їх подали.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4