ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/369/20
Номер провадження : 11-сс/819/394/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання:

ОСОБА_5 участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7
Захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0004209 від 24.12.2019 року, за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської областівід 23 червня 2020 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по матеріалам кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2020 року включно. Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , у сумі 84 080 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначаю, що ОСОБА_7 з 22.04.2020 року знаходивсь у розшуку переховуючись від органів досудового розслідування, особисто знайомий з потерпілим і зможе вплинути га останнього
Вказує, на наявність ризиків для обрання вказаного запобіжного заходу без призначення застави, що судом при розгляді провадження не було враховано. Вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Просить хвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою без права внесення застави на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, захисника та підозрюваного про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що16.12.2019 приблизно о 16.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись на території ТОВ «Зеленхоз», яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 23, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «VolkswagenTouareg 4172», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , здійснили напад на потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуючи насильство небезпечне для його життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні останньому ударів кулаками в область голови, тулуба, ніг та кінцівок, металевими предметами та невстановленою дерев`яною палицею, при цьому погрожуючи застосовуванням предмета зовні схожого на пістолет.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , продовжуючи незаконно утримувати потерпілого ОСОБА_13 , в салоні автомобіля марки «VolkswagenTouareg 4172», привезли його до зупинки транспортних засобів «Каштан», де протягом тривалого часу, незаконно утримуючи потерпілого, позбавивши його можливості вільно пересуватись, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом висунення погроз, стали пред`являти потерпілому незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів, з метою підтвердження реальності висловлених погроз, застосували до ОСОБА_13 фізичне насильство, яке виразилось у нанесені ударів руками, ногами в область голови, обличчя та тіла,в результаті чого спричинили останньому відповідно до висновку судово-медичного експерта №28 від 05.03.2020 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, нагноившаяся гематома лівої вушної раковини, синці обличчя, крововиливи в м`які тканини голови, обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, після чого заволоділи банківською картою «ПриватБанк» № НОМЕР_2 з якої, без згоди потерпілого, зняли грошові кошти в сумі 42 700 гривень та мобільним телефоном марки «Xiaomiredminote 8 Pro 6» вартістю 6800 гривень, в результаті чого спричинили матеріальний збиток на загальну суму 49 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
16.04.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
22.04.2020 року постановою слідчого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.
22.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом враховано, що за матеріалами кримінального провадження маються докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, не одружений, дітей не має, має постійне місце проживання, не визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, серед сусідів характеризується позитивно, зарекомендував себе, як порядна та відповідальна людина, не судимий, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Судом, також обґрунтовано було враховано що, ОСОБА_7 самостійно з`явивсь до правоохоронних органів, де був затриманий на підставі ухвали слідчого судді та стверджував, що щодо обставин оголошення його у розшук дізнався від слідчого.
За ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України..

Тобто, за ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважав за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.
Доводи прокурора про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з застосуванням застави не врахував усі обставини провадження, а саме знаходження ОСОБА_14 з 24.04.2020 року в розшуку на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки за матеріалами кримінального провадження повістки про виклик до поліції 20.,21. та 24,04.2020 року були отримані 16.04.2020 року не підозрюваним а його матір`ю(а.п. 35-40), при цьому 16.04.2020 року ОСОБА_7 слідчим було повідомлено про підозру.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави, а тому підстав, на цьому етапі провадження, для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2020 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 липня 2020 року з визначенням застави у сумі 84 080 гривень. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/