УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1420/20

Провадження № 1-кс/126/511/2020

"08" липня 2020 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Заступник начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 06.07.2020 до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що вказаного дня, невідома особа проникла на територію його домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки викрала скутер «Ямаха Апріо» державний номерний знак НОМЕР_1 .

06.07.2020 відомості по даному факту заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, 06.07.2020, о 10 год.15 хв., за межами міста Бершадь в напрямку смт. Тростянець, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , який рухався на скутері належному ОСОБА_8 . Під час затримання скутер вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

07.07.2020 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по матеріалах кримінального провадження доказами, а саме:

-Протоколом затримання ОСОБА_5 , під час якого в останнього було вилучено викрадений ним скутер «Ямаха Апріо».

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 під час якого останній повідомив, що 06.07.2020 він знаходився в центрі м.Бершадь, а саме біля магазину «Люкс маркет» та біля 5 год. ранку до вказаного місця, на скутері червоного кольору під`їхав ОСОБА_5 після чого запропонував йому покататися, що вони і зробили, а потім, він завіз його додому та поїхав в напрямку м. Бершадь. При цьому на запитання де він взяв даний скутер ОСОБА_5 пояснював, що дядько дав покататися.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який повідомив, що 06.07.2020 він знаходився вдома та о 8 год. ранку до нього приїхав ОСОБА_5 та запропонував поїхати покататися на скутері, який він придбав за 2500 грн. Вийшовши на двір він побачив, що дійсно ОСОБА_5 приїхав на скутері червоного кольору. Після того як вони покаталися з ним деякий час та поверталися з с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, то на автомобільній дорозі Бершадь-Гордіївка вони були затримані працівниками поліції.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється чи обвинувачується. Вказаний висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 попри низку обвинувальних актів, які перебувають на розгляді в Бершадському районному судді свою злочинну діяльність не припиняє, а продовжує вчиняти злочини, тяжкість яких з кожним разом збільшується, починаючи від невеликого та середньої тяжкості і закінчуючи тяжкими, що свідчить про те, що вказана особа не бажає ставати на шлях виправлення, а має на меті збагачення за рахунок вчинення майнових злочинів, незважаючи на свій вік.

Зважаючи, що ОСОБА_5 вчинив значну кількість злочинів, серед яких присутні і тяжкі, рідних, які могли б вплинути на його поведінку немає, має репутацію особи, яка неодноразово вчиняла злочини та схильна до їх вчинення в подальшому, а соціальні зв`язки, рівень відвідування навчального закладу та рівень навчання ОСОБА_5 не говорять про відсутніть необхідності обрання відносно нього запобіжного заходу, на думку органу досудового розслідування запобіжним заходом, який буде достатнім та забезпечить безперешкодне розслідування кримінального провадження є тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та в ході проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заступник начальника СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його теперішнього проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник підтримали позицію адвоката ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину. 07.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведена наявність обставин, котрі є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам або ризику.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є непонолітньою особою, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а тому суд вважає, що обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде відповідати як засадам кримінального провадження, загальним правилам застосування забезпечення кримінального провадження, так і меті застосування запобіжного заходу, передбаченими ст.ст. 7, 132, 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 195, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України- відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до СВ Бершадського ВП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Бершадського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;

- здати, при наявності, на зберігання до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі необхідності строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Виконання ухвали доручити Бершадському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали тривалістю 60 діб, тобто до 05.09.2020 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1