Справа № 509/2205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках кримінального провадження № 0000108 від 16.01.2017 року та кримінального провадження № 0000084 від 03.05.2017 року під час судового розгляду клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 (далії по тексту прокурор ), про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованин за національністю, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець за національністю, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_8
обвинувачений Донос та його захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
20 червня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 187 ч.2 КК України
27 вересня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України. В подальшому кримінальні справи були об`єднані в одне провадження.
З обвинувального акту вбачається, що 16 січня 2017 року 07 00 годин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 знаходячись біля павільйону № 570 по вулиці Фабрічної на території ТОВ «Промтоварний ринок», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Авангард, вул. Базова, 20 з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, особи яка зазнала нападу заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме грошові кошти в сумі 13 000 грн., планшет вартістю 600 грн. Після чого Донос та ОСОБА_9 з викраденим майном з місця скоєння противоправних дій зникли.
Міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування була обрана у вигляді тримання під вартою без застосування застави, строк дії якого закінчується 27 червня 2020 року.
Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_10 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_10 та його захисник просять відмовити у задоволенні клопотання та обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавлення волі.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто обвинуваченого та його захисника, які просять обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідуванням матеріалах кримінального провадження.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 спливає 27 червня 2020 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, постійного місця роботи не має, тобто наявні ризики того, що вони будуть переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_10 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська Установа Виконання Покарань № 21» МЮ України строком до 02 серпня 2020 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1