Справа № 755/5053/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0001730 від 03.03.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК ґукраїни,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2020 року о 15 годині 40 хвилини, ОСОБА_4 зайшов до приміщення НВЗ № 209, що за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 32 з метою провести прибирання в класі,

де навчається його дочка ОСОБА_5 . Пройшовши до кабінету №13

та розпочавши прибирання він помітив на вчительському столі ноутбук марки «Lenovo», ideapad 310-15, чорного кольору, який належить класному керівнику ОСОБА_6 , та у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, з метою незаконного збагачення викрадення вказаного ноутбука.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та його намір не буде помічений, оскільки в кабінеті знаходився один, ОСОБА_4 взяв з столу ноутбук та зарядний пристрій до нього.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені кабінету сховав ноутбук та зарядний пристрій за дублянку, в яку був вдягнений та вийшов з кабінету, а в подальшому і з приміщення школи. Після чого викрадений ноутбук марки «Lenovo», ideapad 310-15, чорного кольору з зарядним пристроєм заклав до відділення ломбарду «Найкращий», що за адресою: м. Київ, бул. Давидова, 2/7 за грошову винагороду в сумі 1500 грн., якою розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 , спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на суму 13056 гривень 67 копійок

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно за наведених у обвинувальному акті обставин 01.03.2020 року о 15 годині

40 хвилини, зайшов до приміщення НВЗ № 209, що за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 32 з метою провести прибирання в класі де навчається його дочка ОСОБА_5 . Пройшовши до кабінету №13 та розпочавши прибирання він помітив на вчительському столі ноутбук марки «Lenovo», ideapad 310-15, чорного кольору, який належить класному керівнику ОСОБА_6 . Будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та його намір не буде помічений, оскільки в кабінеті знаходився один, він взяв з столу ноутбук та зарядний пристрій до нього. Він сховав ноутбук та зарядний пристрій за дублянку в яку був вдягнений та вийшов з кабінету, а в подальшому і з приміщення школи. Після чого викрадений ноутбук марки «Lenovo», ideapad 310-15, чорного кольору з зарядним пристроєм заклав до відділення ломбарду «Найкращий», що за адресою: м. Київ, бул. Давидова, 2/7 за грошову винагороду в сумі 1500 грн., якою розпорядився на свій розсуд.

Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалід ІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди, заподіяної злочином, що передбачено ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_4 кається у вчиненому, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, його поведінка в суді вказує на те, що він не є особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченго ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 (одного) року, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази - ноутбук марки «Lenovo», ideapad 310-15, залишити в користуванні власника. Комп`ютерний лазерний диск залишити в матеріалах провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1