Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/625/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 26 жовтня 2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2019 року близько 02.00 години, ОСОБА_8 , перебував біля будинку культури, що розташований по вул. Шевченка в с. Рибчине Новгородківського району Кіровоградської області, де також перебував неповнолітній ОСОБА_9 , який приїхав за вищезазначеною адресою на мопеді «Delta EX50QT-B», що належить ОСОБА_7 . На ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, ОСОБА_8 почав вимагати у неповнолітнього ОСОБА_9 , щоб останній віддав йому вищезазначений мопед разом із ключами від запалення, на що ОСОБА_9 відмовив ОСОБА_8 .
У цей час у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння мопедом «Delta EX50QT-B».
Реалізовуючи свій незаконний намір, ОСОБА_8 , не маючи законних прав на транспортний засіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без дозволу власника чи користувача транспортного засобу, сів за кермо мопеда «Delta EX50QT-B», об`ємом двигуна 49,9 куб. см, з номером рами: НОМЕР_1 , синього кольору, 2007 року випуску, що фактично належить ОСОБА_7 та попрямував за місцем свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї домоволодіння залишив вказаний транспортний засіб.
Тим самим, ОСОБА_8 розпорядився викраденим мопедом «Delta EX50QT-B», вартість якого згідно з висновком експерта № 121 від 31 жовтня 2019 року складає 6212,29 грн, на власний розсуд, спричинивши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на вищевказану суму.
У судовому засіданні ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, обмежитись його допитом, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, упевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що 26 жовтня 2019 року близько 02.00 години перебував біля будинку культури, що розташований по вул. Шевченка в с. Рибчине Новгородківського району Кіровоградської області. У цей час та у цьому місці перебував неповнолітній ОСОБА_9 , який приїхав на мопеді «Delta EX50QT-B». Не маючи законних прав на транспортний засіб, без дозволу володільця мопеда «Delta EX50QT-B», заволодів ним та попрямував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши транспортний засіб на подвір`ї.
Обвинувачення визнає повністю.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідивши докази у межах визначених за згодою учасників кримінального провадження ухвалою про обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_8 обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_8 згідно з його показаннями, а також згідно з тими доказами, що досліджені судом у межах ухвали про обсяг доказів, що підлягають дослідженню, винен у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, а саме громадський порядок не порушує, бере активну участь у життєдіяльності села, компрометуючих матеріалів щодо нього не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наслідки вчиненого злочину, розмір шкоди завданої злочином. Суд також враховує зміст заяви потерпілої у кримінальному провадженні, яка не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявляв, що у разі призначення йому покарання у виді штрафу він має можливість його сплатити. Тепер вирішує питання щодо працевлаштування.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 2355,15 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Мопед «Delta EX50QT-B», об`ємом двигуна 49,9 куб. см, з номером рами: НОМЕР_1 , синього кольору, 2007 року випуску, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , підлягає залишенню їй як законному володільцю.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).
Стягнути зі ОСОБА_8 на користь ДЕРЖАВИ 2355,15 грн (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень п`ятнадцять копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: мопед «Delta EX50QT-B», об`ємом двигуна 49,9 куб. см, з номером рами: НОМЕР_1 , синього кольору, 2007 року випуску, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити їй як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органу з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
За ухилення засудженого від сплати штрафу, передбачена кримінальна відповідальність за санкцією ч. 1 ст. 389 КК України.

Суддя ОСОБА_1