Номер провадження: 11-сс/813/694/20
Номер справи місцевого суду: 501/1216/20 1-кс/501/252/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15.04.2020 р., якою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований на тимчасово окупованій території АР Крим, постійного місця проживання на території м. Одеси та Одеської області не має, раніше не судимий,
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді від 15.04.2020 року клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язано підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 11 червня 2020 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; здати на зберігання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався в своїй ухвалі на недоведеність слідчим та прокурором неможливості застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про можливість застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку слідчого судді буде достатнім.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваною ухвалою та вважає ухвалу слідчого судді незаконною та постановленою з порушенням вимог КПК України, обґрунтовуючи свої вимоги наступним:
- слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу не враховано, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які заявлені у клопотанні слідчого, а також з огляду на тяжкість покарання, яка може йому загрожувати існують всі підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу;
- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не здатний у повному обсязі унеможливити настання ризиків, надасть підозрюваному змогу негативно впливати на розслідування кримінального провадження;
- слідчим суддею не враховано, що підозрюванийОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, тому підозрюваний матиме можливість не виконувати покладені на нього обов`язки.

Посилаючись на такі доводи, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 13 квітня 2020 року, приблизно о 16:00 годин, він умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому решітки та віджиму вікна проник в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки намагався таємно викрасти майно потерпілої ОСОБА_11 , а саме: електровагів «Kitchinplus», вартістю 400 грн., та бензопили «Stihlms180», вартістю 1100 грн., а всього на загальну суму 1500 грн., проте свій злочинний умисел довести до кінця не зміг по незалежним від його волі причинам, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий службою охорони.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло.
13 квітня 2020 року о 17 годині 05 хвилин підозрюваного було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14 квітня 2020 року підозрюваному оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду з`явився прокурор ОСОБА_6 , підтримав доводи апеляційної скарги, надав до суду копії протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 16.04.2020 року, в яких зазначено, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 їм не відомо та рапорти слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 02.05.2020 року та 04.05.2020 року про те, що з 15.04.2020 року ОСОБА_9 не виходить на телефонний зв`язок.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання за клопотанням слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що не доведено слідчим та прокурором неможливості застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, тому суддя дійшов висновку про можливість застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В свою чергу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Неявка підозрюваного ОСОБА_9 в судове засідання та не можливість забезпечення прокурором явки підозрюваного ОСОБА_9 з огляду на положенням ч. 1 ст. 193 КПК України, позбавляють апеляційний суд можливості розглянути апеляційну скаргу та вирішити питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд зазначає, що у разі, якщо орган досудового розслідування не може встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_9 та доставити його в судове засідання апеляційного суду, прокурор, у відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України, має можливість звернутися до слідчого судді з клопотанням зміну запобіжного заходу разом з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді його клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 186, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 .

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15.04.2020 р., якою відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4