МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
25 лютого 2020 року Справа №370/497/20

Провадження № 1-кс/370/158/20

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000139 від 22.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили застосувати інший, менш суворий запобіжний захід. Захисник вказав на недостатність доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 . Також вказав на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та встановлено органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 21.02.2020 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 у житловому будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпивали алкогольні напої, в ході чого між вказаними особами на побутовому ґрунті виник конфлікт.

У зв`язку з виниклим конфліктом 22.02.2020, близько 02 години 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з мотивів образи. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямими умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, невстановленим під час досудового розслідування способом, у невстановленій на даний час послідовності заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а саме руками, ногами та дерев`яною ніжкою від стільця наніс їй декілька ударів по голові, лівій частині тулуба та верхній і нижніх кінцівках. В результаті цього ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розсіченої рани голови волосяного покриву, перелому 3,4,5 ребер зліва, множинних саден, гематом по тілу.

Внаслідок вищевказаних отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_7 померла в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

22.02.2020 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України у АДРЕСА_1 .

23.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного злочину обґрунтовується на даній стадії досудового розслідування наступними доказами, а саме: допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили, до цього ОСОБА_5 неодноразово бив ОСОБА_7 ; оглядом трупа ОСОБА_7 , під час якого було виявлено численні характерні тілесні ушкодження; оглядом місця події від 22.02.2020, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: в пакеті біля входу в будинок виявлено волосся зі згустками речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, чоловічі джинси синього кольору зі слідами бурого кольору, жіночу олімпійку зі слідами бурого кольору, жіночу бірюзову футболку зі слідами бурого кольору, два рушника зі слідами бурого кольору. В кухні виявлено два сліди бурого кольору, у ванній два сліди бурого кольору, у прихожій скатертину зі слідами бурого кольору та частину скатертини зі слідами бурого кольору, куртку чоловічу зимову болоньєву зі слідами бурого кольору та волоссям, у спальній ковдру, на якій виявлено пляму бурого кольору, сліди бурого кольору на дверях, підодіяльник зі слідами бурого кольору, мобільний телефон марки «Nokia 1600», мобільний телефон марки «Nokia 1100», мобільний телефон марки «Nokia 101», ніжка від стільця та паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється особа, встановлена органом досудового розслідування як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Іванці Новоукраїнського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, неодружений, тимчасово не працюючий, який не має державних нагород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком 25.12.1996 року Петровським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 81, ст. 17, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 42 КК України (редакція 1960 року) до трьох років позбавлення волі. За ст. 46-1 КК України (редакція 1960 року) відстрочка виконання вироку на 2 роки; 18.08.1998 року Петровським районим судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 Кк України (редакція 1960 року) до 2-х років позбавлення волі. Звільнився 29.11.1999 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 1 рік 19 днів; 19.09.2001 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3ст. 185 України, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 121 КК України, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі. Звільнений 30.07.2013 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 7 місяців 21 день.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_11 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, це обґрунтовується тим вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, не має постійного місця роботи, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не має стійких соціальних зв`язків і схильний до вживання алкогольних напоїв. Крім того, ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, і в разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, йому загрожує покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме позбавлення волі. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 одразу після вчинення злочину почав прибирати будинок, а саме відмивати кров із підлоги, тобто намагався приховати сліди вчинення злочину або спотворити обстановку його скоєння.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_11 , може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх фактичне місце перебування, а також роль їх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Слідчий суддя вважає також доведеним прокурором тієї обставини, що підозрюваний схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема і злочинів поєднаних з насильством чи погрозою його застосування. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що останній був неодноразово засуджений: вироком 25.12.1996 року Петровським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 81, ст. 17, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 42 КК України (редакція 1960 року) до трьох років позбавлення волі. За ст. 46-1 КК України (редакція 1960 року) відстрочка виконання вироку на 2 роки; 18.08.1998 року Петровським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України (редакція 1960 року) до 2-х років позбавлення волі. Звільнився 29.11.1999 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 1 рік 19 днів; 19.09.2001 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3ст. 185 України, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 121 КК України, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі. Звільнений 30.07.2013 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 7 місяців 21 день.

Разом із тим, на думку слідчого судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, оскільки застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування відносно ОСОБА_11 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб по 24.04.2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 24.04.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1