Справа № 991/1098/20
Провадження1-кс/991/1117/20
У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представницва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офіса Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019, про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у справі №991/1098/20,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000053 від 19.08.2019 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 .
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила про відвід прокурору шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від участі у справі № 991/1098/20, про що подала відповідну заяву.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав доводи свого захисника та наполягав на задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність тверджень наведених захисником.
Заслухавши доводи учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України.
Так прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).
Відповідно до зміст ст. 80 КПК України відвів повинен бути вмотивованим.
В обґрунтування заявленому відводу захисник посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.
Так захисник зазначає, що вимога прокурора про продовження застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів порушує вимоги ч. 6 ст. 181 КПК України, оскільки строк досудового розслідування закінчується 14.02.2020, а на дату звернення із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу ухвала суду про продовження строку досудового розслідування відсутня.
Посилання прокурора на факт звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, за твердженням захисника, спотворює судовий процес, оскільки зазначаючи про це, прокурор нібито наперед знає, що іншого рішення, окрім як продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя не ухвалить.
Проте обставини, на які посилається захисник в обґрунтування заявленого прокурору відводу, не є такими, що свідчать про упередженість прокурора.
Так рішення про продовження строку дії того чи іншого запобіжного заходу, так само як і строку на який його необхідно продовжити, а також питання достатності доказів, поданих прокурором в обґрунтування такого клопотання, відноситься до повноважень слідчого судді, а не прокурора, який наділений лише правом звернення до слідчого судді із відповідними клопотанням.
Отже, той факт, що у клопотанні прокурором порушується питання про продовження строку дії запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування, а також, що у ньому констатується лише факт звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, не свідчить про його неупередженість.
Фактично заявлений відвід містить лише оціночні судження захисника щодо змісту певних процесуальних дій прокурора. Сама ж заява не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених законом
За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від участі у справі № 991/1098/20 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у справі №991/1098/20.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1