Справа №345/1904/20
Провадження № 1-кс/345/603/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., за участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000562 від 01.06.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме відеокамеру марки Sony DCR-TRV240, зарядний пристрій до відеокамери, касету до відеокамери, 3 USB-провідники, дві батарейки, та сумку від відеокамери чорного кольору, та одну пару спортивного взуття марки «NIKE», шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ніч на 01.06.2020 року невстановлена особа, шляхом розбиття склопакета металопластикового вікна будинку АДРЕСА_1 , незаконно проникла в житло, належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З приміщення квартири майна належного ОСОБА_1 викрадено не було.

02.06.2020 року до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про крадіжку мана звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що з приміщення квартири АДРЕСА_1 яке належить його сестрі ОСОБА_1 було викрадено належне йому майно, а саме: відеокамеру марки Sony DCR-TRV240, зарядний пристрій до відеокамери, касету до відеокамери, 3 USB-провідники, дві батарейки, та сумку від відеокамери чорного кольору.

02.06.2020 року в ході проведення огляду місця події, по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_3 , 1983 р.н., житель АДРЕСА_3 , добровільно видав відеокамеру марки Sony DCR-TRV240, зарядний пристрій до відеокамери, касету до відеокамери, 3 USB-провідники, дві батарейки, та сумку від відеокамери чорного кольору які викрав з приміщення будинку АДРЕСА_1 , та одну пару спортивного взуття марки «NIKE», в якому був взутий під час вчинення злочину.

Оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, з метою збереження речових доказів, запобігання настання негативних наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, є необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Власник викраденого майна ОСОБА_2 та власник взуття ОСОБА_3 подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, не заперечують щодо накладення арешту на належне їм майно.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З протоколу огляду місця події від 04.06.2020 року (а.с. 8) вбачається, що в м. Калуш по вул. Тихого ОСОБА_3 , 1983 р.н., житель АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції відеокамеру марки Sony DCR-TRV240, зарядний пристрій до відеокамери, касету до відеокамери, 3 USB-провідники, дві батарейки, та сумку від відеокамери чорного кольору, а також одну пару спортивного взуття марки «NIKE».

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події 02.06.2020 року речі були об`єктами кримінально протиправних дій, а у спортивному взутті злочинець міг бути взутий під час скоєння злочину. За таких обставин вказані речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і можуть бути використані як докази під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

П. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення дієвості кримінального провадження, на вилучені речі слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 236, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме відеокамеру марки Sony DCR-TRV240, зарядний пристрій до відеокамери, касету до відеокамери, 3 USB-провідники, дві батарейки, сумку від відеокамери чорного кольору та одну пару спортивного взуття марки «NIKE», які були вилучені 02.06.2020 року в ході огляду місця події, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Баричко Ю.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.ст. 392, 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована слідчим суддею чи судом в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду справи.

Слідчий суддя