Провадження № 1-кп/760/1096/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000187 від 26.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 263 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
14.11.2019 року від Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт від 21.10.2019 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_8 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР №00000187 від 26.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 263 КК України, який відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року було призначено у підготовче засідання у приміщення суду з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, обґрунтовуючи це тим, що за формою та змістом обвинувальний акт не відповідає ст. 291 КПК, обвинувальний акт був поданий до суду поза межами процесуальних строків досудового розслідування, поданий до суду за підписом прокурора який позбавлений повноважень та не є прокурором в даному кримінальному провадженні, обвинувальний акт був поданий до суду не одночасно з отриманням розписки від підозрюваних про отримання примірнику обвинувального акту, обвинувальний акт фактично складений та затверджений прокурором в приміщенні ГСУ СБУ за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 11, в той самий час, як вбачається з преамбули обвинувального акту він був нібито затверджений за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .
Прокурор заперечив проти клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту та зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Також адвокат ОСОБА_7 подав клопотання в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про повернення застави, обґрунтовуючи це тим, що строк дії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2019 року щодо продовження строку тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, закінчився.
Адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про скасування арешту на майно, а саме транспортні засоби: легковий автомобіль марки «BMW 750 Li», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_9 , яка не має жодного статусу в даному кримінальному провадженні (не є підозрюваною чи обвинуваченою); легковий автомобіль марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , обґрунтувавши це тим, що арешт майна та перебування його на складах Служби Безпеки України сприятимуть погіршенню технічного стану майна та унеможливить їх подальшу експлуатацію, оскільки вказані автомобілі знаходяться на відкритому майданчику, де на них впливають волога сирість та інше, в залежності від погодних умов та пори року. Також додала, що ОСОБА_9 не являється ні підозрюваною, ні обвинуваченою. Накладення арешту на її майно порушує її права як власника цього майна, насамперед володіти та користуватися транспортними засобами. Зазначила, що не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Прокурор заперечив проти клопотання ОСОБА_7 щодо повернення застави, пояснивши, що застава була визначена як альтернативний запобіжний захід, запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечує виконання обов`язків обвинуваченим, зокрема з`являтися до суду. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 прокурор також заперечив, зазначивши, що один з предметів злочину було вилучено саме з легкового автомобіля марки «BMW 750 Li», д.н.з. НОМЕР_1 , інші автомобілі забезпечення цивільного позову.
Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В ст. 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Зі змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, а саме: у ньому викладено анкетні відомості обвинуваченого, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Суд вважає, що вимоги кримінального процесуального закону органи досудового розслідування при складанні та затвердженні обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000187 від 26.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 263 КК України, в цілому дотримались, з урахуванням при цьому обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених ч. 1 ст. 91 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що правових підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про повернення застави відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 Глави 18 КПК України строк дії застави, як запобіжного заходу, не передбачений. Тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись з клопотанням про скасування арешту на майно, адвокатом не взято до уваги те, що вказане майно, є речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку , що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись 174, 182, 291, 314, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000187 від 26.06.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 25 березня 2020 року.
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про повернення застави відмовити.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно відмовити.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, захисників, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1