Справа № 209/1793/20
Провадження № 1-кс/209/421/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами старшої слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 червня 2020 року за № 0000646, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна - мобільного телефону «Xіаomi Redmi 6 А»,імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та який вилучено у ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02.06.2020 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу торгівельного кіоску, розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Xіаomi Redmi 6 А», що належить ОСОБА_5 , чим завдав матеріального збитку.
За даним фактом 02 червня 2020 року СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄДРД за № 0000646 за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 190 КК України.

09.06.2020 року в період часу з 09 години 10 хвилин до 09 години 25 хвилин слідчим СВ Дніпровського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , зі згоди ОСОБА_6 , проведено огляд та тимчасове вилучення мобільного телефону марки «Xіаomi Redmi 6 А», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 що є предметом заволодіння майном у кримінальному провадженні, відкритому за заявою потерпілого ОСОБА_5 . Як пояснив ОСОБА_6 , вказаним мобільним телефоном він заволодів шляхом обману, перебуваючи поблизу торгівельного кіоску, розташованого по б-ру Будівельників, буд. 40 в м. Кам`янське, попросивши цей телефон у раніше знайомого ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого зник з даним телефоном, в той час як ОСОБА_5 відійшов до торгівельного кіоску, щоб придбати запальничку.
09 червня 2020 року тимчасово вилучений мобільний телефон, що є предметом злочину, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказане майно.

Слідча, посилаючись на п. 7 ст. 131, частини 1, 10, 11 статті 170 КПК України, просить накласти арешт на мобільний телефон «Xіаomi Redmi 6 А», шляхом заборони його відчуження та розпорядження, з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності та задовольнити клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилися, надали заяви, в яких просять розглядати клопотання про арешт майна без їх участі.

Вивчивши клопотання слідчої та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно доданих до клопотання матеріалів, 02 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України.

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 02 червня 2020 року до Дніпровського ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 02.06.2020 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля кіоску по бульвару Будівельників, буд. 40 в м. Кам`янське, шахрайським способом, шляхом довіри, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Xіаomi Redmi 6 А», який належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши йому матеріального збитку.
09 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Харківська 59 в м. Кам`янське слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_6 мобільного телефону «Xіаomi Redmi 6 А»,імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Після проведення огляду вказаний мобільний телефон тимчасово вилучений до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, постановою слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_3 від 09 червня 2020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З метою збереження тимчасового вилученого майна, як речового доказу у кримінальному провадженні на вилучений мобільний телефон необхідно накласти арешт.

Питання про зберігання речових доказів регламентуються ст. 100 КПУ України, в частині 1 якої зазначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Керуючись статями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання старшої слідчої Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 червня 2020 року за № 0000646, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Накласти арешт на мобільний телефон «Xіаomi Redmi 6 А»,імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та який вилучено у ОСОБА_6 слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, заборонивши відчуження вказаного майна та розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .