Справа № 953/8870/20
н/п 1-кс/953/4539/20
"05" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, є приватним підприємцем, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України, -
05.06.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 03.06.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 знаходились на території «Слобожанської січі», розташованої поблизу с.Сорокове Краснокутського району Харківської області.
Біля 16.30 того ж дня, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 побачили у небі безпілотний літальний апарат та, будучи впевненими у тому, що його використовують представники правоохоронних органів, вирішили вчинити напад на останніх та, шляхом виказування погроз вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна, перешкодити їм виконувати свої службові обов`язки. При цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 усвідомлювали, що внаслідок їх дій буде заподіяно шкоду здоров`ю та психічній недоторканості працівників правоохоронного органу, що негативно вплине на їх працездатність, що, у свою чергу викличе порушення нормальної діяльності установи, її авторитету, та бажали настання саме цих наслідків.
Реалізуючи злочинний умисел групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 побачили автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому селом пересувались співробітники УСБУ в Харківській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і, помилково вважаючи, що це саме вони запускали безпілотний літальний апарат, стали переслідувати їх. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який мав при собі пістолет системи Макарова, переслідували потерпілих на автомобілі «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Діючи узгоджено із співучасниками, взявши із собою для застосування психологічного впливу і створення у потерпілих думки про реальність висловлюваних ними загроз, ОСОБА_9 - ніж, ОСОБА_4 -сокиру та палку, а ОСОБА_10 - лопату, побігли за автомобілем «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з іншого боку.
На ділянці відкритої місцевості неподалік від будинку № 1 с.Сорокове Краснокутського району Харківської області ОСОБА_7 , зупинив свій автомобіль таким чином, що автомобіль потерпілих не мав можливості вільно пересуватись. Одночасно із ними до потерпілих наближались озброєні ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою запобігання можливому розвитку конфлікту попросили зупинитись та повідомили ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які наближались до них, а також ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , які почали виходити з салону автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що вони є співробітниками Служби безпеки України і спробували дістати свої службові посвідчення для пред`явлення. Не зважаючи на законні вимоги потерпілих, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 не тільки не виконали їх, а й продовжили скорочувати відстань між ними. ОСОБА_7 дістав з-під одягу пістолет системи Макарова та, демонструючи його перед потерпілими, повідомив, що прибув їх вбити. ОСОБА_8 , діючи узгоджено із співучасником, повідомив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що також прибув вбивати їх. В цей час до місця знаходження потерпілих наблизились озброєні ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які усім своїм видом та поведінкою підтримували дії та погрози ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Враховуючи значну чисельну перевагу з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , наявність у більшості з них зброї або предметів, пристосованих для заподіяння ударів, що викликало у потерпілих впевненість в наявності реальної загрози їх життю та здоров`ю, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сіли до салону автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить УСБУ в Харківській області, та заблокували двері. З метою забезпечення неможливості вільного пересування автомобіля, ОСОБА_8 став навпроти капоту автомобіля, в якому знаходились потерпілі, а ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_7 позаду його.
Усвідомлюючи, що потерпілі не можуть залишити місце події, ОСОБА_8 , діючи зухвало, в образливій формі, почав вимагати, щоб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийшли із салону автомобіля, погрожуючи у разі відмови побити, тобто пошкодити, їх службовий автомобіль. Побоюючись за свої життя і здоров`я, останні не виконали протиправні вимоги ОСОБА_8 . Підтримуючи дії співучасника, ОСОБА_7 також запропонував потерпілим вийти та поспілкуватись із ними, а коли останні не виконали його вимог, наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зателефонувати іншим невстановленим учасникам «Слобожанської січі» та запросити приїхати до них. Продовжуючи злочинні дії групи, ОСОБА_8 почав наносити удари по кузову автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повідомив, що буде це робити «до кінця». У зв`язку з тим, що потерпілі не виходять з салону автомобіля і, усвідомлюючи, що погрози пошкодження майна на них не діють, ОСОБА_8 , бажаючи довести злочинний умисел групи до кінця, став погрожувати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вбивством.
Продовжуючи злочинні дії групи, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 для забезпечення свободи дій співучасників та неможливості вільного руху потерпілих ножами, які мали при собі, прокололи покришки усіх колес автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_10 і ОСОБА_4 підклали під його задню частину пень. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 оточили автомобіль та стали демонструвати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зброю та палиці, тобто погрожували застосуванням насильства. При цьому вони продовжили вимагати від останніх залишити салон автомобілю, що ті не виконали.
ОСОБА_7 , бажаючи помститися ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за невиконання їх вимог залишити салон автомобіля, зробив один постріл з невстановленого досудовим розслідуванням пістолета по автомобілю «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодивши праве бокове скло багажного відсіку. При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що співробітники правоохоронного органу, які знаходяться в салоні автомобілю, в силу їхньої кількості займають практично всі сидіння, і, роблячи постріл в бік салону, який через затемнення стекол не проглядався, може вбити або заподіяти тяжкі тілесні ушкодження одному або декільком потерпілим, бажав настання саме цих наслідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив замах на вбивство працівників правоохоронного органу - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків.
ОСОБА_8 , підтримуючи дії співучасника, вимагав від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишити салон автомобіля, погрожуючи у разі відмови вбивством, а саме «вигризти кадик». ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_4 , знаходились поруч і, утримуючи в руках сокири та палиці, своїм виглядом та поведінкою підтримували дії співучасників, чим здійснювали психологічний тиск на потерпілих.
ОСОБА_4 та ОСОБА_10 в цей час, діючи узгоджено із співучасниками, та своїм виглядом і поведінкою підтримуючи їх дії, знаходились поруч із автомобілем потерпілих і знімали події, що відбувались, камерами мобільних телефонів.
Вищевказані дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_4 були припинені співробітниками поліції, які прибули на місце вчинення злочину.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які весь час знаходилися поруч із автомобілем потерпілих, активно підтримуючи дії ОСОБА_7 , усвідомлювали, що здійснення пострілів з близької відстані з обмеженою видимістю салону, може заподіяти смерть особам, що там знаходяться, бажали настання саме цих наслідків та вчиняли дії для забезпечення отримання бажаного ними та ОСОБА_7 результату, тобто заподіянню смерті працівникам правоохоронного органу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків.
Смерть потерпілих не настала з підстав, що не залежали від волі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , оскільки внаслідок неможливості ведення прицільного вогню, ОСОБА_7 не влучив ні в кого з них.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не визнав обставини, зазначені у повідомленій підозрі, вказав, що вважав що на нього та членів громадської організації вчиняється черговий напад, а тому вживав заходи захисту. Особи, які перебували в автомобілі не представлялися, він не знав, що це працівники СБУ. Підозрюваний ОСОБА_4 також заявив про неправомірне застосування до нього насилля під час затримання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
03.06.2020 о 20.40 год ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 04.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ст. 348 КК України, тобто посягання на життя працівника правоохоронного органу, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол огляду місця події від 03.06.2020; показання потерпілих оперативних співробітників УСБ України в Харківській області ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , свідків співробітників Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколи впізнання, під час яких потерпілим ОСОБА_12 за фотознімком було впізнано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_4 ; протоколи впізнання, під час яких потерпілим ОСОБА_11 за фотознімком було впізнано ОСОБА_9 і ОСОБА_4 ; протоколи впізнання, під час яких потерпілим ОСОБА_13 за фотознімком було впізнано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_4 ; протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 03.06.2020; протокол огляду відеозвернення ОСОБА_20 ; протокол огляду відео файлу «Срочно Зеленский смотри СБУ прессует Слобожанскую сечь»; протоколом огляду мобільного телефону, який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_12 .
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до рішенні по справі «W проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади, за яке передбачене законом покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а також враховуючи суспільну небезпеку злочину, що полягає у свідомому застосуванні зброї відносно людей, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає можливим, з урахуванням ступеня участі підозрюваного у вчиненні злочину, враховуючи, що ОСОБА_4 має вищу освіту, є приватним підприємцем, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, призначити йому заставу в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 420 400 гр. (2102 х 200 = 420 400 гр.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Щодо доводів підозрюваного та його захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає про наявність на цей час встановлених фактів, які дають можливість сторонньому спостерігачу вважати, що 03.06.2020 мало місце суспільне діяння, яке має ознаки злочину і до його вчинення має відношення саме ОСОБА_4 .
Щодо заяви ОСОБА_4 в судовому засіданні про неправомірне застосування до нього насилля під час затримання, слідчий суддя вважає необхідним доручити прокурору відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірки вказаної заяви ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 01 серпня 2020 року (включно).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 01 серпня 2020 року (включно).
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірки заяви ОСОБА_4 щодо неправомірного застосування до нього насилля під час затримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1