СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3207/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання директора ТОВ "ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ" ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000027 від136.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-
встановив:
22.06.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000027 від 13.02.2020року.

В обґрунтовання клопотання заявник вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року було накладено арешт на грошові кошти, які належать та знаходяться на рахунках ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» в Ф-Я "КИЇВСIТI", АТ КБ"ПРИВАТБАНК", АТ "БАНК СIЧ", АТ "АЛЬФА-БАНК" у м.Києвi, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києвi. 13.05.2020 року Київський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді та постановив нову ухвалу, якою частково задовольнив клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , наклав арешт на грошові кошти, які належать та знаходяться на рахунках ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» в Ф-Я "КИЇВСIТI", АТ КБ"ПРИВАТБАНК", АТ "БАНК СIЧ", АТ "АЛЬФА-БАНК" у м.Києвi, АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києвi в розмірі 353 190 грн., шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов"язкових платежів до державного бюджету та сплати заробітної плати. Скаржник вказував на необґрунтованість накладеного арешту, оскільки всупереч вимогам п.1 ч.5 ст. 173 КПК України, грошові кошти не є річчю, яка має родові ознаки, тому незрозуміло, яким чином слідчий визнав, що саме ці грошові кошти були предметом злочину, без ідентифікації таких грошей. Також скаржник вважає, що грошові кошти не можуть бути визнані речовим доказом, оскільки не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, окрім того, наголошує, що причетність ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» чи його службових осіб до вчинення кримінальних правопорушень не встановлена. Також зазначала, що розгляд клопотання про накладення арешту проводився у відсутності власника, жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, вказані грошові кошти не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, рахунки та грошові кошти використовуються скаржником для ведення законної господарської діяльності.

У судовому засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з"явився, надав суду пояснення, проти клопотання заперечував, пояснивши, що сума на яку накладено арешт є співмірним обмеженням права власності із завданням кримінального провадження та арешт накладено у якості забезпечення речових доказів. Підтвердив, що вказані грошові кошти на даний момент визнані речовим доказом і підстав для скасування їх арешту на даний момент не вбачається, оскільки досудове розслідування триває, вживаються заходи направлені на витребування у ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» документів, підтверджуючих виконання ними будівельних робіт, які службові особи вказаного товариства не надають провж місяця. Просив у задоволенні клопотання відмовити. Також зазначав, що скаржник вже втретє звертається до слідчого судді з подібним клопотанням, оскільки двічі йому було вже відмовлено у скасуванні арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Київською місцевою прокуратурою №8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000027 від 13.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2020 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156), які знаходяться на рахунках в Ф-Я"КИЇВСIТI"АТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.КИЇВ (МФО 380775) - №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816) - №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346) - №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805) - НОМЕР_7 , а також на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) на яку ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в розмірі 353 190 грн., шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.05.2020 скасовано Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2020 р. у справі 759/3182/20 та постановлено нову, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ» (код 37334156), які знаходяться на рахунках в Ф-Я"КИЇВСIТI"АТ КБ"ПРИВАТБАНК",М.КИЇВ (МФО 380775) - № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; АТ "БАНК СIЧ" (МФО 380816) - №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВI (МФО 300346) - №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805) - НОМЕР_7 , в розмірі 353 190 грн., шляхом позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов"язкових платежів до державного бюджету та сплати заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказйм злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 вказаного Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні oб"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вищезазначений арешт не підлягає скасуванню, а клопотання не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не закінчено, безготівкові кошти можуть бути знаряддям злочину.
Скаржник не довів суду доказами, що на рахунках, на які накладено арешт акумулюються грошві кошти у більшому розмірі ніж передбачено в ухвалі суду про накладення арешту,а тому клопотання задоволенню не підлягає, оскільки можуть настати ризики знищення майна.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174 309, 395 КПК України

постановив:
У задоволенні клопотання директора ТОВ "ДЕ-ЛЮКС ТЕХНОЛОГІЇ" ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000027 від136.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1