Справа № 298/1585/19 Провадження № 1-кп/304/107/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000364 від 01 жовтня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, перебуває у незареєстрованому шлюбі (має на утриманні чотирьох малолітніх дітей), непрацюючого, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотаннями про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Клопотання мотивує тим, що з 15 жовтня 2019 року обвинувачений утримується під вартою на підставі припущень щодо можливого тиску на свідків та перешкоджанню слідству і суду. 03 грудня 2019 року судом знову обрано відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наразі справу призначено на 17 січня 2020 року, а відтак фактично з дня обрання (продовження) запобіжного заходу минуло два місяці тримання ОСОБА_5 під вартою та жодного проведеного судового засідання. 09 та 24 грудня 2019 року судові засідання не відбулися через обставини, які не залежали від сторони захисту, 24 грудня 2019 року обвинуваченого навіть не доставлено до суду. Наведене свідчить про грубе порушення прав обвинуваченого, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, а саме: право на розгляд справи впродовж розумного строку (справа не є складною за кількістю свідків та зібраних доказів); право висловлювати у судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження та з приводу питань, які ставить суд учасникам справи; право брати участь у судових засіданнях у справі, в якій його обвинувачують, інші права. Крім того звертає увагу, що сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу, яким би доводилися реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого; навпаки очевидним є, що сторона обвинувачення чекає завершення інших кримінальних справ відносно обвинуваченого, в яких чомусь суд не обрав самого тяжкого запобіжного заходу, а відтак всі ризики ґрунтуються на припущеннях прокурора. Також зазначає, що підозра (обвинувачення) є очевидно необґрунтованою, базується на показаннях обвинуваченого в іншій справі, які повністю спростовуються позицією ОСОБА_5 , інші докази відсутні. Вважає, що на даний час відпали будь-які ризики, які сторона захисту вважає надуманими, а саме ОСОБА_5 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, місцем його проживання є АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як усі речові докази були або могли бути вилучені за їх наявності слідчим; ОСОБА_5 не має потреби незаконно впливати на потерпілу та свідків, так як їх було допитано під час досудового розслідування, а також не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжувати те, в якому підозрюється. Однак враховуючи те, що деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, зокрема спілкування зі свідками, потерпілою, відвідування місця ймовірного вчинення злочину, які в той же час не можуть впливати на доцільність саме тримання його під вартою, просить застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу за місцем проживання його сім`ї.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання захисника відмовити.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання захисника не заперечила.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід , його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних злочинів, а тому, приймаючи до уваги стан його здоров`я, що не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Крім того, суд приходить до висновку, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини як характер його протиправних дій, а також мотиви, за яких останній обвинувачується у їх вчинені. Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на свої моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати ухвалені процесуальні рішення (ризик переховування).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, відмовляючи у клопотанні про зміну запобіжного заходу, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1