Справа № 729/858/17
1-кп/729/16/19 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 120 172 700 800 000 08 від 05.01.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської облсті, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, жонатого, має на утриманні неповнолітніх дітей , працюючого ТОВ " Земля і Воля ", раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9
законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,
обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 29.12.2016 близько 18 години, перебуваючи на вул. Змачинського в м. Бобровиця Чернігівської області, біля господарства № 72, у ході раптово виниклого конфлікту, з мотивів неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, завдав ОСОБА_8 не менше двох ударів кулаками в обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді двох саден на обличчі, які, як кожне окремо, так і в сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України , як спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.12.2016 близько 18 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, з узбіччя біля господарства АДРЕСА_3 , таємно викрав належний ОСОБА_14 мобільний телефон «SAMSUNG» GT-C3322 (VHC) вартістю 448 грн., з sim-картками мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 50 грн., та «Lifecell» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 70 грн., з картою пам`яті mikro CD 1 Gb вартістю 21 грн. 67 коп., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 639,67 грн., після чого, утримуючи при собі викрадене, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка ) .
ОСОБА_11 29.12.2016 близько 18 години, більш точного часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав чорну спортивну матерчату сумку потерпілого, що знаходилася на проїзній частині вул. Змачинського у м. Бобровиці неподалік від місця вказаного конфлікту біля господарства № 72, і матеріальної цінності для потерпілого не представляла, в якій знаходилось інше майно, належне ОСОБА_8 , а саме: ланцюг для бензопили торгової марки «Stihl-63РМ57» вартістю 200 грн. 81 коп., бабина капронових ниток Т.187 довжиною 500 м, для прошивки взуття, вартістю 6 грн. 33 коп., чоботярський ніж вартістю 31 грн. 67 коп., металевий гачок для прошивки взуття вартістю 11 грн. 83 коп., ручка для вказаного гачка з цангою вартістю 46 грн. 67 коп., 30 металевих бігунків до застібок «блискавка» вартістю 3 грн. 03 коп. кожна, на суму 90 грн. 90 коп., загальною вартістю 388,21 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого, утримуючи при собі викрадене, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ).
28 грудня 2019 року у даному кримінальному провадженні №120 172 8 між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_11 в порядку , передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_11 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст.185 КК України, та виклали формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір завданої майнової шкоди, при цьому обвинувачені : ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 125 КК України, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_3 повинен понести за вчинення ним кримінальних правопорушень , а саме: за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п"ятдесят ) гривень та ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 ( одна тисяча двадцять ) гривень та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190 ( одна тисяча сто дев"яносто ) гривень; обвинувачений ОСОБА_11 повинен понести за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі шістидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 ( одна тисяча двадцать ) гривень.
Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченим .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , та призначити останнім узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення осіб до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_11 в судовому засіданні просили суд вказану угоду, укладену між ними та потерпілим ОСОБА_8 затвердити і призначити їм узгоджену в угоді міру покарання , при цьому обвинувачені беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України та ч.1 ст. 185 КК України, а обвинувачений ОСОБА_11 за ч.1 ст. 185 КК України , дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Захисники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та законний предствник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 просили угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченими затвердити та призначити узгоджену міру покарання.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_11 узгоджене в угоді покарання .
Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_11 беззастережно визнали себе винуватими, відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим за ч.1 ст. 125 КК України , відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_11 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені повністю усвідомлюють зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими , цілком розуміють свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, потерпілий в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України.
Судом враховується відповідно до ст. 66 КК України обставина , яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - вчинення злочину неповнолітнім та враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, щиро розкаявся, засудив свою протиправну поведінку, суд вважає за моживе також визнати обставиною, що пом"якшує його покарання щире каяття.
Обставиною відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_11 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, щиро розкаявся, засудив свій вчинок, суд вважає за моживе визнати обставиною, що пом"якшує його покарання відповідно до ст. 66 КК України -щире каяття. Обставиною відповідно до ст. 67 КК України , що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння .
На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_8 обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_11 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 грн. та спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 і його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 125 КК України, як спричинення легких тілесних ушкоджень , за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 ( вісімсот п"ятдесят ) грн. та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання прзначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190 ( одна тисяча сто дев"яносто ) гривень.
Суд також, вважає доведеним в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_11 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_11 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 ( одна тисяча двадцять ) гривень.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільний позов не заявлений.
Питання речових доказів необхідно вирішити вдповідно до ст. 100 КПК України .
Судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 468-469,474-475 КПК України, -
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_11 від 28 грудня 2019 на визначених сторонами в угоді умовах.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання:
за ч. 1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 ( вісімсот п"ятдесят ) гривень ;
за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 ( одна тисяча двадцять ) гривень.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання прзначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 ( одна тисяча сто дев"яносто ) гривень.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 ( одна тисяча двадцять ) гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_11 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 440 грн.20 коп.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 440 грн. 20 коп.
Речові докази: мобільний телефон , залишити у користуванні власника, три оптичних диска з відеоозаписами слідчих експериментів залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим , потерпілому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1