Справа № 360/572/18
ВИРОК

Іменем України

19 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 06 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимостей не має відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В період з 31 грудня 2017 року по 22 годину 02 січня 2018 року, в смт Немішаєве Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електричний обігрівач "Термія" вартістю 500 гривень, wi-fi роутер "TP-Link" модель TL-WR841N вартістю 460 гривень та класичну гітару вартістю 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1960 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе не визнав, оскільки крадіжку з будинку потерпілого він не вчиняв. Суду, зокрема, пояснив, що вдома у потерпілого ОСОБА_9 він був востаннє, приблизно, в 2016 році, а після того з потерпілим не спілкувався. 05 лютого 2018 року, коли він повертався додому, до нього підійшов потерпілий ОСОБА_9 , який повалив його на землю і став кричати, що він його обікрав; в цей час до них підійшов ОСОБА_10 і потерпілий ОСОБА_9 його ( ОСОБА_7 ) відпустив, але викликав поліцію; працівники поліції, які приїхали на виклик, відвезли його у відділення поліції, де застосовували до нього фізичне і психічне насильство, примушуючи його зізнатися в крадіжці; в подальшому поліцейські неодноразово приїжджали до нього додому і схиляли його до визнання вини.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні 25 червня 2018 року засвідчив, що 02 січня 2018 року, після новорічних свят, він повернувся додому, де він з братом - ОСОБА_11 був відсутній з вечора 30 грудня 2017 року, і виявив, що вікно в будинку розбите, а з будинку зникли два обігрівача, роутер і гітара; в подальшому від сусідів він дізнався, що ОСОБА_7 одному з них пропонував купити обігрівач, а до другого приходив в гості з гітарою; обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово бував в його будинку, приходив в гості; спочатку він (потерпілий) вважав, що ОСОБА_7 визнає провину і поверне викрадене, але ОСОБА_7 при зустрічі заперечував, що вчиняв крадіжку, а тому він повідомив про злочин у поліцію. На даний час йому повернуто обігрівач і роутер; на його обігрівачі був напис "Люблю тебе".
В подальшому потерпілий ОСОБА_9 , відносно якого в іншому кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перебуваючи в ДУ "Київський слідчий ізолятор", 25 квітня 2019 року подав заяву про те, що він на ґрунті неприязних відносин дав суду завідомо неправдиві показання проти ОСОБА_7 (т. 2, а. 59)
27 травня 2019 року потерпілий ОСОБА_9 подав аналогічні заяви і крім того зазначив, що він відмовляється від обвинувачення щодо ОСОБА_7 (т. 2, а. 75, 77)
Повторно допитаний в судовому засіданні 19 вересня 2019 року потерпілий ОСОБА_9 засвідчив, що в кінці грудня 2017 року він на прохання свого сусіда ОСОБА_12 надав йому свої речі - обігрівач і роутер, а гітару заніс сусідові ОСОБА_13 , але про це він забувся і тому звернувся у поліцію із заявою про крадіжку; коли він давав перші показання проти ОСОБА_7 , то також не згадав про ці обставини що обігрівач і роутер добровільно передав ОСОБА_12 , а гітару ОСОБА_13 , а тому від своїх попередніх показань він відмовляється; водночас потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що 02 січня 2018 року, коли він повернувся додому, то вікно в його будинку було розбите.
Допитаний як свідок ОСОБА_11 засвідчив суду, що 02 січня 2018 року він після новорічних свят повернувся додому разом зі своїм братом потерпілим ОСОБА_9 ; він (свідок) першим підійшов до свого будинку і виявив, що в будинку розбите вікно і з будинку зникли два обігрівача і роутер, а брат потім виявив, що зникла ще й гітара; через декілька днів його знайомий ОСОБА_14 запропонував йому купити обігрівачі, пояснивши, що купив їх у ОСОБА_7 , який також пропонував роутер; він (свідок) впізнав цей обігрівач, як такий, що був в них викрадений; в подальшому, коли він зайшов додому до іншого знайомого ОСОБА_13 , то побачив у нього гітару, яка також була в них викрадена; ОСОБА_13 пояснив, що цю гітару в нього залишив обвинувачений ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні засвідчив, що потерпілий ОСОБА_9 його сусід по будинку, проживає через стіну; в період новорічних свят, чи в кінці грудня 2017 року, чи на початку січня 2018 року, вночі, він почув по сусідству ніби хлопок - дзвін скла, а вранці виявив, що в частині будинку, де проживають брати ОСОБА_15 , дійсно, розбите вікно; приблизно, через декілька днів до нього заходив обвинувачений ОСОБА_7 з гітарою, на якій грав, а потім залишив її в нього; цю гітару він раніше бачив у потерпілого; через деякий час до нього зайшов ОСОБА_11 брат потерпілого і впізнав їхню гітару.
Допитаний як свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні засвідчив, що вночі, приблизно, на початку січня 2018 року він на вулиці Південній в смт Немішаєве зустрів обвинуваченого ОСОБА_7 , у якого в руках був білий обігрівач конвектор, на якому було щось намальовано, роутер і ще якийсь предмет; цей роутер і обігрівач він обміняв у ОСОБА_7 на свій мобільний телефон; в подальшому роутер він продав іншій особі, а обігрівач залишив у себе вдома; приблизно, через два тижні він, дізнавшись, що ОСОБА_9 обікрали, розповів йому, що викрадені речі знаходяться в нього; свідок стверджував, що потерпілий ОСОБА_9 йому цих речей не давав, а він їх придбав у ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні засвідчив, що 05 лютого 2018 року, в світлу пору доби, неподалік від свого будинку в смт Немішаєве він побачив ОСОБА_7 , який лежав під парканом, а його якісь особи штовхали і при цьому звинувачували в крадіжці; він (свідок) став їх заспокоювати і запропонував про крадіжку повідомити в поліцію; ці особи з ним погодились, припинили штовхати ОСОБА_7 і стали телефонувати, як він зрозумів, в поліцію.
Допитана як свідок ОСОБА_16 засвідчила суду, що в другій половині дня 05 лютого 2018 року її син обвинувачений ОСОБА_7 повідомив їй, що його затримали працівники поліції; його довго тримали в поліції, а потім, коли його відпустили, то вона бачила у сина гематоми, він "тягнув" ногу, але в лікарню обвинувачений не звертався; на новорічні свята ОСОБА_7 був вдома; чужих речей в нього вона не бачила; він вміє грати на гітарі і в нього була своя гітара, але її викрали.
Як убачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 лютого 2018 року, ОСОБА_9 повідомив у поліцію, що в період з 30 грудня 2017 року по 02 січня 2018 року невідомі особи шляхом пошкодження вікна проникли до його будинку по АДРЕСА_3 , звідки викрали, зокрема, два обігрівача, роутер "TP-Link" і гітару "Флода". (т. 1, а. 15)
Як убачається із письмових заяв ОСОБА_12 на ім`я начальника Бородянського відділення поліції і протоколів огляду речових доказів від 06 лютого 2018 року та 11 лютого 2018 року, ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції електричний обігрівач "Термія" білого кольору, на якому є напис "Люблю тебе", wi-fi роутер "TP-Link" модель TL-WR841N, які він, з його слів, придбав у ОСОБА_7 (т. 1, а. 19-26)
Відповідно до звіту про незалежну експертну оцінку вартості майна від 27 лютого 2018 року, станом на 02 січня 2018 року вартість електричного обігрівача "Термія" складає 500 грн, wi-fi роутера "TP-Link TL-WR841N" 460 гривень, а гітари класичної - 1000 гривень. (т. 1, а. 34-47)
Згідно з висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 131 від 27 лютого 2018 року, обвинувачений ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій і на час проведення експертизи міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 страждає на розлад особистості психопатію, проте цей психічний розлад не позбавляє його критичних здібностей. (т. 1, а. 54-55)
Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності та з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом.
При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його винуватості у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_9 , оскільки вони є необґрунтованими і спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема фактичними даними, що містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_9 , які він давав в судовому засіданні 25 червня 2018 року, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є логічними, послідовними і у своїй сукупності підтверджують факт і обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 діяння.
Суд також критично ставиться до подальших заяв потерпілого ОСОБА_9 про відмову від своїх попередніх показань і його показань про непричетність ОСОБА_7 до крадіжки, які на думку суду, є неправдивими і спростовуються зазначеними доказами.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні був досліджений наданий стороною обвинувачення протокол огляду місця події від 05 лютого 2018 року, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_2 металопластикове вікно зі сторони двору має сліди механічних пошкоджень частково розбитий склопакет і скалки скла знаходяться на землі під вікном. (т. 1, а. 17-18)
Проте, згідно з наданою стороною захисту копією протоколу огляду місця події від 05 лютого 2018 року, яка була отримана при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, в ньому відсутня частина тексту останній абзац з інформацією, що в будинку потерпілого металопластикове вікно зі сторони двору має сліди механічних пошкоджень, частково розбитий склопакет і скалки скла знаходяться на землі під вікном. (т. 1, а. 215-216)
Допитаний в судовому засіданні як свідок слідчий СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 засвідчив, що при проведенні ним огляду місця події будинку потерпілого ОСОБА_9 було виявлено пошкодження металопластикового вікна (скла), що він зазначив у чернетці протоколу, але коли оформляв остаточний варіант протоколу огляду, то через брак часу упустив цю обставину. В подальшому він виявив це упущення і дописав у протоколі огляду про пошкодження вікна.
Згідно з ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих.
Відповідно до ч. 4 і 5 ст. 104 КПК України, перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.
Суд вважає, що зазначений документ протокол огляду місця події будинку АДРЕСА_4 від 05 лютого 2018 року складений із порушенням зазначених вимог Кримінального процесуального кодексу України, а тому фактичні дані, що містяться в ньому необхідно визнати недопустимим доказом.
Підстав для визнання інших доказів недопустимими суд не вбачає.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який на даний час судимостей не має, характеризується посередньо, постійної роботи не має.
Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд не вбачає.
Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації, враховуючи соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, орган пробації дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства; на думку органу пробації виконання покарання щодо ОСОБА_7 у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. (т. 1, а. 86-87)
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , тяжкість вчиненого ним злочину і відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду 25 травня 2018 року звернувся із скаргою про те, що 20 лютого 2018 року слідчий СВ Бородянського відділення поліції ОСОБА_18 його незаконно затримала.
Допитана в судовому засіданні як свідок старший слідчий СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 засвідчила, що 20 лютого 2018 року ОСОБА_7 самостійно з`явився за викликом у поліцію, де йому було оголошено про підозру і роз`яснені відповідні права, в тому числі право на захист; від участі захисника він відмовився; після допиту ОСОБА_7 як підозрюваного йому було вручено для ознайомлення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Під час досудового розслідування ОСОБА_7 не затримували. Зі скаргами щодо неправомірних дій працівників поліції ОСОБА_7 не звертався.
Належні і допустимі докази, які б підтверджували викладені в скарзі ОСОБА_7 обставини, суду не надані, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 щодо його затримання і підстав для врахування цього строку до терміну покарання суд не вбачає.
Також суд під час судового розгляду не встановив будь-яких обставин, які б вказували на застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в ході проведення досудового розслідування катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує його гідність, поводження або погрози застосування такого поводження, на що вказував обвинувачений в своїх показаннях в судових засіданнях та в поданих скаргах.
Речові докази: електричний обігрівач "Термія" та wi-fi роутер "TP-Link TL-WR841N" необхідно залишити потерпілому ОСОБА_9 .
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_7 в порядку звернення вироку до виконання.
Речові докази: електричний обігрівач "Термія" та wi-fi роутер "TP-Link TL-WR841N" залишити потерпілому ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний Київської області суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_19