У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2019 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести відомості до ЄРДР за її заявою від 19.10.2019 р. про вчинення злочину слідчим Київського ВП в м. Одеса ОСОБА_5 за ст. 364 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт не погоджується із ухвалою слідчого судді, вважає висновки слідчого судді помилковими. Зазначає, що згідно ст. 303 КПК України кінцевою формою рішення слідчого або прокурора може бути тільки постанова. Проте, лист ТУ ДБР від 25.10.2019 р. не може бути розцінений як кінцева форма процесуального рішення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

02.12.2019 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. У скарзі вона просила поновити процесуальні строки для звернення зі скаргою, зобов`язати посадових осіб СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести до ЄРДР відомості за її заявою від 19.10.2019 р. про вчинення злочину слідчим Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_5 за ст. 364 КК України.

В обґрунтування своєї скарги зазначила, що листом ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, від 25.10.2019 року їй відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 19.10.2019 р. Зазначений лист нею отримано 03.11.2019 р. Оскільки вона є інвалідом другої групи, часто хворіє та постійно перебуває у лікарнях, а тому з цих поважних причин пропустила строк звернення до суду зі скаргою.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що 19.10.2019 р. ОСОБА_4 звернулась до ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві, із заявою про вчинення слідчим Київського ВП м. Одеси ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 звернулася тільки 02.12.2019 р., після спливу строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України. Наведені ОСОБА_4 обставини (що вона є інвалідом другої групи, постійно хворіє та перебуває у лікарнях декілька разів на рік) не перешкоджали їй звернутися за правовою допомогою, у зв`язку із чим не є поважними причинами пропуску строку для звернення зі скаргою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 у телефонному режимі просила суд проводити апеляційний розгляд без її участі.

23.01.2020 р. прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у клопотанні просив суд розглянути апеляційну скаргу без його участі у письмовому провадженні.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Так, як видно з матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_6 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, із заявою про вчинення злочину 19.10.2019 р., а тому з 20.10.2019 р. (через 24 години з моменту подання заяви) почав обчислюватися десятиденний строк для оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою.

Заявник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, лише 02.12.2019 р., тобто із пропуском десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для подання скарги заявник ОСОБА_6 вказує на незадовільний стан її здоров`я, що перешкодило їй своєчасно подати скаргу. На підтвердження такої обставини вона додала довідку до акта огляду МСЕК про наявність у неї другої групи інвалідності. Однак, наявність цієї обставини, на думку суду, не вказує на неможливість (наявність труднощів) подання ОСОБА_6 скарги у передбачений законом строк. До клопотання ОСОБА_6 не додано доказів, які б вказували на те, що вона з об`єктивно непереробних, незалежних від її волі підстав не змогла своєчасно звернутися до суду зі скаргою.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, оскільки скарга подана із пропуском строку для її подання та відсутні підстави для поновлення строку для подання скарги, слідчий суддя прийняв правильне рішення про повернення скарги, тобто згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 406, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2019 року за скаргою ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3