Справа № 308/3125/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001015 старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0001015, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.03.2020 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24.03.2020 року близько 23:10 години працівниками патрульної поліції в м. Ужгороді по вул. Загорській, під час перевірки автомобіля марки "NISSAN PATROL", Словацької реєстрації, номерні знаки " НОМЕР_1 ", яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки підробки номерних позначень кузова даного автомобіля. В подальшому на місце події прибула слідчо-оперативна група Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, які 25.03.2020 року о 01:50 годині вилучили даний автомобіль на штраф-майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а.

Враховуючи, що автомобіль марки "NISSAN PATROL", Словацької реєстрації, номерні знаки " НОМЕР_1 ", та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_2 , імовірно є предметами кримінальногоправопорушення, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Слідчий у судове засідання не з`явився та подав заяву, у якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.

Володілець майна на розгляд клопотання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на клопотання не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рапорт слідчого. У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке у відсутності власника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Витягом з ЄРДР підтверджено, що СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001015 від 25.03.2020 року, попередня правова кваліфікація ст. 290 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 25.03.2020 року був вилучений транспортний засіб марки "NISSAN PATROL", номерний знак " НОМЕР_1 ", та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 25 березня 2020 року автомобіль марки "NISSAN PATROL", номерний знак " НОМЕР_1 ", та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий в клопотанні та доданих до нього документів довів слідчому судді необхідність накладення такого арешту майна з метою збереження речового доказу та забезпечення проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001015 старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки "NISSAN PATROL", номерний знак " НОМЕР_1 ", та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_2 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1