Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/66/20
Провадження № 1-кс/499/24/20
У Х В А Л А

про арешт майна

29 січня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за №0000287, внесеного до ЄРДР від 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Іванівського Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000287 внесеного до ЄРДР від 24.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 24 грудня 2019 року, невстановлена особа, проникла в підсобні приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку електричних інструментів, домашньої живності, продуктів харчування, які належали ОСОБА_5 , 1968 р.н., чим спричинила потерпілому матеріальні збитки на суму 8000,00 грн.

25.12.2019 року під час допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що під час вчинення крадіжки в останнього було викрадено подрібнювач зерна приблизною вартістю 1800 грн., шуруповерт вартістю біля 500 грн., кутову шліфувальну машинку («болгарку/турбинку») вартістю біля 1000 грн., електролобзик вартістю 500 грн., кролів у кількості 8 шт. приблизною вартістю по 500 грн. кожний, а також продукти харчування на загальну суму біля 200 грн.

27.01.2020 року до Іванівського ВП Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній добровільно видає працівникам поліції кутову шліфувальну машинку («болгарку/турбинку») фірми «TRITON» в корпусі жовтого кольору, с/н 16034005 та електричний лобзик фірми «Ритм плэ-80» в корпусі синього кольору с/н 002297.

27.01.2020 року під час проведення огляду місця події - приміщення службового кабінету №8, розташованого за адресою: смт. Іванівка, вул. Центральна 81, Іванвський р-н. Одеська обл., у присутності гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено вищевказані кутову шліфувальну машинку («болгарку/турбинку») фірми «TRITON» в корпусі жовтого кольору, с/н 16034005 та електричний лобзик фірми «Ритм плэ-80» в корпусі синього кольору с/н 002297.

27.01.2020 року під час пред`явлення речей, вилучених під час проведення огляду місця події для впізнання, а саме: кутової шліфувальної машинки («болгарки/турбинки») фірми «TRITON» в корпусі жовтого кольору, с/н 16034005 та електричного лобзику фірми «Ритм плэ-80» в корпусі синього кольору с/н НОМЕР_1 , потерпілим ОСОБА_5 , було впізнано вказані речі, як ті що належать йому та були в викрадені в нього 24.12.2019 року.

27.01.2020 року слідчим слідчого відділу Іванівського ВП Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами майна, що 27.01.2020 року в ході проведення огляду місця події було вилучено, а саме: кутову шліфувальну машинку («болгарку/турбинку») фірми «TRITON» в корпусі жовтого кольору, с/н 16034005 та електричний лобзик фірми «Ритм плэ-80» в корпусі синього кольору с/н НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що дані речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, визначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, слідчий просить накласти на них арешт.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягав.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.172 КК України неприбуття осіб, які мають брати участь у розгляді даного клопотання не перешкоджає його розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, протокол допиту потерпілого, протокол огляду, протокол пред`явлення речей до впізнання, постанову про визнання та залучення речових доказів до кримінального провадження, дослідивши інші матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що вищевказані речі можуть бути речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права розпорядження даним майном завданням даного кримінального провадження.

Зважаючи на ту обставину, що при поданні клопотання слідчим було дотримано вимоги ст.171 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання чи повернення його.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

кутову шліфувальну машинку («болгарку/турбинку») фірми «TRITON» в корпусі жовтого кольору, с/н 16034005 та електричний лобзик фірми «Ритм плэ-80» в корпусі синього кольору с/н НОМЕР_1 , з забороною відчуження та розпоряджання, які було вилучено 27.01.2020 року до моменту проведення експертного дослідження та отримання висновку експерта з встановленою сумою матеріального збитку завданого потерпілому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1