Справа № 643/1375/20
Провадження № 1-кс/643/718/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005379 від 03.10.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
встановив :
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про що останньому повідомлено 06.11.2019.

Ухвалою слідчого судді від 06.11.2019 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.11.2019 ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2019 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2019 строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, до 04.02.2020 включно.

В зв`язку із спливом вказаного стоку слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що стосовно ОСОБА_5 раніше вже був обраний запобіжний захід, судом першої та апеляційних інстанцій надано оцінку обґрунтованості повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 152 КК України та ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 30.01.2020 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 06.05.2020.

В зв`язку із тим, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спливає 04.02.2020, але на теперішній час не отримано висновку призначеної судово-психологічної експертизи, не проведено низку слідчих дій, тощо, слідчий просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала та просила суд продовжити строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, який закінчується 04.05.2020.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказував на необґрунтованість підозри, відсутність доказів вчинення його підзахисним кримінального правопорушення. Наполягав на відсутності на теперішній час ризиків, визначених статтею 177 КПК України, зокрема необґрунтованості твердження слідчого щодо можливого впливу з боку підозрюваного на свідків по справі, оскільки всіх осіб, яки були та які не були свідками, вже допитано, доказів що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, спробує переховуватися від слідства та суду, стороною обвинувачення не надано, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки в місці мешкання. Єдиною підставою для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою фактично є не проведення призначеної судово-психологічної експертизи, строк проведення якої анонсовано у 3-4 кварталі 2020 року.

Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку захисника, відсутня. В зв`язку із викладеним просив суд обрати стосовно його підзахисного запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, з можливістю працевлаштування.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження дійшов таких висновків.

Так, у відповідності до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у випадку, передбаченому цим кодексом.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відповідає вимогам, визначеним у ст. 199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився; містить виклад обставин, яків перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту під час розгляду клопотання не доведено, що ризики, на які посилався в своїх ухвалах від 06.11.2019, 24.12.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова на теперішній час зменшились або перестали існувати.

Крім того, клопотання сторони захисту щодо обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя знову залишає без задоволення, оскільки нормами КПК України не передбачено можливості зміни виду запобіжного заходу під час розгляду клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу. При цьому, сторона захисту жодним чином не позбавлена можливості звертатися до слідчого судді із відповідними клопотаннями про скасування, зміну раніше обраного запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, а строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_5 має бути продовждений не більше ніж на 60 днів, як це передбачено ч.1 ст. 197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів - тобто до 30 березня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2020 р. _____________________