ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/684/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
- обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/818/684/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2019 року, -
УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що:
- у порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення;
- в обвинувальному акті відсутній належний виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із зазначенням часу, місця та інших обставин його вчинення, а лише зазначено коли останній вступив в злочинну змову і іншими обвинуваченими;
- в обвинувальному акті наявні послання на осіб, які не є сторонами кримінального провадження, а саме зазначено, що ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчинили злочин разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України; у ньому в повному обсязі викладені фактичні обставини вчинення ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які прокурор вважає встановленими; цей процесуальний документ містить формулювання обвинувачення щодо всіх обвинувачених і в ньому не зазначено осіб, які не є сторонами кримінального провадження, а лише допущена технічна помилка у написанні ініціалів обвинуваченого ОСОБА_11 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як слідує з матеріалів провадження, в обвинувальному акті міститься лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення щодо кожного з обвинувачених, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статей закону України про кримінальну відповідальність.
Однак, у порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.
За таких обставин, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону в цій частині, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про зворотне, позбавлені підстав.
Разом з цим, висновки суду першої інстанції про неконкретність викладу фактичних обставин вчинення злочину ОСОБА_11 є безпідставними.
Зокрема, суд першої інстанції зазначає, що в обвинувальному акті відсутній належний виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із зазначенням часу, місця та інших обставин його вчинення, а лише зазначено коли останній вступив в злочинну змову і іншими обвинуваченими.
Однак, із змісту обвинувального акту слідує, що в ньому зазначено час, місце, спосіб, форма вини та мотив вчинення кримінального правопорушення кожним з обвинувачених, окремо, у тому числі ОСОБА_11 .
Крім того, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.
Як слідує із матеріалів провадження, в обвинувальному акті викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення щодо всіх обвинувачених, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яке є чітким, зрозумілим.
Крім того, посилання суду, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, на те, що в обвинувальному акті наявні послання на осіб, які не є сторонами кримінального провадження, а саме зазначено, що ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчинили злочин разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , колегія суддів вважає необґрунтованими.
Як зазначив в апеляційній скарзі прокурор, зазначені вище обставини є суто технічною помилкою при викладені ініціалів обвинуваченого ОСОБА_11 , з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.
Зазначене свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, в цій частині, а тому висновки суду про зворотне є безпідставними.
За таких обставин апеляційні доводи прокурора, у цій частині, є обґрунтованими.
Тому із ухвали вищевказані вказівки суду підлягають виключенню, а ухвала зміні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2019 рокупро повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_13 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, змінити.
Виключити із ухвали посилання суду на відсутність в обвинувальному акті викладу фактичних обставин вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також на наявність в обвинувальному акті посилання на осіб, які не є сторонами кримінального провадження.
У решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: