Справа № 161/9017/20
Провадження № 1-кс/161/4488/20
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

09 червня 2020 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події майно.

Клопотання мотивує тим, що 04.06.2020 року близько 15 год. водій мотоцикла марки «MUSSTANG MT200-10» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по пр. Перемоги зі сторони вул. Шопена на перехресті з вул. Грибоєдова, здійснив зіткнення в передню частину автомобіля марки «Skoda Oktavia» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по пр. Перемоги в зустрічному напрямку відносно руху мотоцикла, та здійснювала маневр повороту ліворуч на вул. Грибоєдова. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мотоцикла ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження.

04.06.2020 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено у ЄРДР за № 0002040 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.286 КК України.

Слідчий вказує, що вході огляду місця події 04.06.2020 року мотоцикл марки «MUSSTANG MT200-10» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 був вилучений та поміщений на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів центру забезпечення ГУНП у Волинській області, що за адресою Волинська обл.., м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 34.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником мотоцикл марки «MUSSTANG MT200-10» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .
У зв`язку з тим, що зазначений мотоцикл є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди вчинення злочини, а тому просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий подав письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз, а також достатності підстав вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України, тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити, накласти арешт на майно з пзбавленням права на відчуження вказаного майна, враховуючи обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «MUSSTANG MT200-10» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права на керування, відчуження, розпорядження вказаним автомобілем, та внесення будь яких конструктивних змін.
На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1