справа № 991/1026/20
провадження №11-сс/991/230/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
03 лютого 2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідування.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2020 року у відкритті провадження за вказаною скаргою відмовлено, рішення слідчого судді мотивовано відсутністю у матеріалах поданої скарги доказів, що підтверджують важливі фактичні обставини, які необхідно встановити для розгляду скарги.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
27 лютого 2020 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в якій, не погодившись з рішенням слідчого судді, заявник просить суд задовольнити подану до Вищого антикорупційного суду скаргу, з`ясувати всі обставини по справі та зобов`язати директора Державного бюро розслідування розглянути його клопотання від 16 січня 2020 року та надати відповідь.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_5 не з`явився у призначене судове засідання, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги проведено без учасників судового провадження.

Мотиви суду.
За вимогами ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить чітких вимог про скасування оскаржуваного рішення, лише його незгоду з винесеною ухвалою слідчого судді та зазначенням того, що слідчий суддя зробив поспішні висновки, не розібравшись з обставинами справи. Прохальна частина апеляційної скарги фактично дублює вимоги, викладені у його скарзі від 03 лютого 2020 року, яка подана слідчому судді Вищого антикорупційного суду. Будь-яких обґрунтувань невідповідності кримінальним процесуальним нормам оскаржуваного рішення ОСОБА_5 не зазначається, проте наголошується лише на обставинах бездіяльності уповноважених осіб Державного бюро розслідування.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.
Стаття 303 КПК України закріплює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, та право на оскарження.Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та встановлено слідчим суддею, до скарги слідчому судді ОСОБА_5 надано лише клопотання від 16 січня 2020 року та фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 17 січня 2020 року, однак матеріали скарги не мають підтвердження факту здійснення посадовими особами Державного бюро розслідування будь-якого кримінального провадження, в тому числі за заявою скаржника, у якому він просить вчинити певні процесуальні дії.

Також, з матеріалів судової справи колегія суддів не вбачає будь-яких доказів, які б надавали можливість слідчому судді Вищого антикорупційного суду при отриманні скарги ОСОБА_5 прийти до висновку, що бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_5 , передбачена ч.1 ст.303 КПК України, та може бути оскаржена на даній процесуальній стадії.

Відтак, на підставі вищевикладеного слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ч.4 ст.304 КПК України дійшов до висновку про неможливість встановлення за наданими йому матеріалами скарги обставин, необхідних для прийняття рішення щодо відкриття провадження за скаргою особи, та правомірно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідування.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали, в тому числі за вимогами апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 304, 372, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3