УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2019 Справа №607/27385/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні №0002665, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні №0002665 внесеному до ЄРДР 12 вересня 2019 року.

З клопотання вбачається, що у ніч з 11.09.2019 року по 12.09.2019 року ОСОБА_4 шляхом зламу врізного замка проник у приміщення перукарні "Лютава", яке знаходиться на другому поверсі офісного приміщення, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти сумою 2000 гривень. Завдавши загальну матеріальну шкоду на суму 2000 грн. Окрім цього, у той же час та день ОСОБА_4 шляхом зламу врізного замка проник у приміщення АДРЕСА_3 звідки таємно викрав грошові кошти сумою 3500 гривень, ноутбук марки «Asus K53U» та цифровий фотоапарат «Кодак».

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002665 від 12 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ленінськ Кзил-Ординської області, Республіка Казахстан, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий: 13 липня 1992 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст.144 КК України (в редакції кодексу 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна;
- 26 листопада 1993 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст.143 КК України (в редакції кодексу 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна;
- 24 вересня 1998 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції кодексу 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна;
- 25 грудня 2000 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції кодексу 1960 року) із врахуванням змін, внесених ухвалою Тернопільського обласного суду від 16 травня 2001 року за ст.17, ч.2 140 КК України (в редакції кодексу 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна;
- 04 липня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із конфіскацію майна;
- 11 лютого 2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
- 16 січня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 199 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 11 квітня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;
- 06 грудня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.121, 69,70, 71,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із 20:00 год. 11.09.2019 року по 08:00 год. 12.09.2018 року, у ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за злочини проти власності, який перебував по вул. Оболоня, 3, в м. Тернополі, винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу із 20:00 год. 11.09.2019 року по 08:00 год. 12.09.2018 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння переконавшись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне, незаконне заволодіння чужим майном шляхом зламу врізного замка вхідних дверей проникли в офісне приміщення, яке знаходиться на другому поверсі, що по АДРЕСА_2 звідки викрали грошові кошти в сумі 5500 гривень, ноутбук марки «Asus K53U» вартістю 7000 грн. та фотоапарат марки «Kodak» вартістю 900 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_9 втекли, чим своїми умисними протиправними діями спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на суму 14400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протокол огляду місця події від 12.09.2019 року;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 13.09.2019 року;

протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.09.2019 року;

висновок експерта від 04.10.2019 року;

повідомлення про результат проведення дактилоскопічної експертизи;

заява про надання дозволу для проведення огляду місця події;

постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань;

вимога;

повідомлення про підозру;

заява ОСОБА_4 ;

пояснення ОСОБА_4 ;

доручення про проведення досудового розслідування;

акт вилучення предметів під час їх добровільної видачі від 14.10.2019 року;

постанова про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування;

акт вилучення речей під час їх добровільної видачі від 25.11.2019 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.11.2019 року.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення, тобто вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення та відповідно усвідомлюючи покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винним у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , може переховуватися від слідства і суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені шляхом схиляння їх до відмови у дачі показів чи до дачі показів на його користь, чи іншим чином впливати на зазначених учасників кримінального провадження, показання яких є основними доказами злочинних дій ОСОБА_4 , що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків.

Прокурор клопотання підтримав із обставин викладених у ньому та просить задовольнити, окрім того зазначив що подані документи є доказами обґрунтованості підозри.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім цього зазначила, що наявна описка у фабулі підозри, саме даті вчинення правопорушення, також протокол огляду було складено у непроцесуальний спосіб, що тягне за собою невизнання його належним та допустимим доказом по справі, також вказала на та ще не вказано про заяву власника приміщення де проводився огляд про надання дозволу на проведення огляду місця події, та написана заява власника не на ім`я слідчого що проводив слідчу дію, а на ім`я начальника відділу поліції. Висновок експертизи не стосуєть її підзахисного ОСОБА_4 , а також не легалізовано речі добровільно видані, оскільки відсутній протокол їх вилучення.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, обравши йому більш м`якший запобіжний захід.

Вивчивши клопотання сторін та додані до них документи, заслухавши доводи прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому правопорушення, слідчий суддя дійшов до переконання що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні №0002665 підлягає до часткового задоволення та ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

При цьому суд враховує, те що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є те, що встановлено обставини, які виправдовують запобіжний захід визначений йому у вигляді домашнього арешту, зокрема щире розкаяння у вчиненому, з`явлення із зізнанням та підтверджено наявність зазначених ризиків, зокрема те, що ОСОБА_4 може вчинити інше правопорушення чи продовжити правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовільнити частково, ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_1 на строк з 28 листопада 2019 року до 27 січня 2020 року 23 год. 59 хв.

На ОСОБА_4 покласти обов`язки на строк з 28 листопада 2019 року до 27 січня 2020 року: не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, носити електронний засіб контролю; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання, в порядку ч.4 ст.181 КПК України.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає невідкладному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, строк дії ухвали закінчується 27 січня 2020 року в 23 год. 59 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1