Справа № 947/3541/20
Провадження № 1-кс/947/1643/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000506 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 18.02.2020 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_5 , про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 1 було зупинено транспортний засіб марки «Мерседес» водій якого на вимогу співробітників УПП в Одеській області ДПП надав водійське посвідчення виготовлене на бланку НОМЕР_1 , видане 10.11.2006 РЕВ 2-го МРВ УДАІ ГУМВС в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 . Вказаний документ в ході огляду місця події вилучений у зв`язку з тим, що бланк на якому він виготовлений викликає сумнів щодо офіційності його походження.

За даним фактом слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 18.02.2020 року. Попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 358 КК України.

18.02.2020 року знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 1 було зупинено транспортний засіб марки «Мерседес» водій якого на вимогу співробітників УПП в Одеській області ДПП надав водійське посвідчення виготовлене на бланку НОМЕР_1 на імя ОСОБА_6 , даний бланк на якому він виготовлене водійське посвідчення викликав сумнів щодо офіційності його походження у співробітників УПП.

Після чого громадянин ОСОБА_6 пояснив що дане посвідчення він отримав у офіційному порядку.

Крім цього, в ході проведення огляду місця події від 18.02.2020 року по вул.Ак.Філатова, 1, було виявлено та вилучено посвідчення водія виконане на бланку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 видане 10.11.2006 РЕВ 2-го МРВ УДАІ ГУМВС в Одеській області.

19.02.2020 року по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовим доказам вилученого посвідчення водія виконане на бланку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 видане 10.11.2006 РЕВ 2-го МРВ УДАІ ГУМВС в Одеській області, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 18.02.2020 року по вул. Ак. Філатова, 1, в м. Одеса.

Слідчий звертається з клопотанням з метою збереження речового доказу та необхідністю подальшого його дослідження.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речового доказу від 07.10.2019 року, згідно якої вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000506 від 18.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000506 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено протоколом огляду місця події від 18.02.2020 року по вул. Академіка Філатова, 1 в м. Одесі, а саме на: посвідчення водія виконане на бланку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 видане 10.11.2006 РЕВ 2-го МРВ УДАІ ГУМВС в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1