Справа № 202/2455/20
Провадження № 1-кс/202/3245/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 22.04.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 22.04.2020 року.
Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000375 від 22.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.04.2020 року, приблизно о 07:25 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Дніпра з боку м. Павлограда по лівій смузі руху, на 235 км + 850 м автодороги «Знам`янка Луганськ - Ізварине», на території Новомосковського району Дніпропетровської області, втратив контроль над автомобілем та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110308-45», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля марки «ЗАЗ 110308-45» ОСОБА_5 , 1958 року народження, із тілесними ушкодженнями госпіталізовано до КЗ «Новомосковська ЦРБ». Пасажир автомобіля марки «ЗАЗ 110308-45» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поруч з автомобілем, загинув на місці пригоди.
22.04.2020 року в ході проведення огляду місця пригоди вилучено автомобіль марки «ЗАЗ 110308-45», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14.01.2014 року належить ОСОБА_7 , та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
Автомобіль марки «ЗАЗ 110308-45», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 22.04.2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.
Оскільки автомобіль марки «ЗАЗ 110308-45», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є основним речовим доказом, по ньому будуть проводитися судово-автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану автомобіля.
У зв`язку з викладеним, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110308-45», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14.01.2014 року належить ОСОБА_7 , та заборонити особам, у володінні, користуванні яких знаходиться даний автомобіль відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути його без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000375 від 22.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.04.2020 року був вилучений автомобіль марки «ЗАЗ 110308-45», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та доставлений на майданчик тимчасового тримання ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
Постановою слідчого відділу з розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 22.04.2020 року вилучений 22.04.2020 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «ЗАЗ 110308-45», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14.01.2014 року автомобіль марки «ЗАЗ 110308-45», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою слідчого відділу з розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 22.04.2020 року вилучений 22.04.2020 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «ЗАЗ 110308-45», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000375 від 22.04.2020 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення судово-автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля. Крім того, визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 22.04.2020 року задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110308-45», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14.01.2014 року належить ОСОБА_7 , із подальшим зберіганням цього автомобіля на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427, заборонивши особам, у володінні, користуванні яких знаходиться автомобіль марки «ЗАЗ 110308-45», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.
Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1