Справа № 308/2659/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, поданого в межах розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808 від 11.06.2019, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
27.03.2020 потерпілий ОСОБА_3 подав клопотання про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Субару Аутбек» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та яким на законних підставах володіє та користується ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 14.06.2019 в межах вищевказаного кримінального провадження накладено на автомобіль марки «Субару Аутбек» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 та яким на законних підставах володіє та користується ОСОБА_3 . В кримінальному провадженні № 0001808 слідчим проведено усі необхідні експертні дослідження транспортного засобу, тому наразі завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, а подальше обмеження права власності, користування та володіння майном відпала.
Заявник, який у даному кримінальному провадженні є потерпілим, слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, а також інші учасники кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явилися, у зв`язку з введенням карантинних заходів, однак суд вважає за можливе розглянути клопотання потерпілого за відсутності таких.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2019 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001808 від 11.06.2019, накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Субару Аутбек» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Положеннями ч.1 ст.174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З наведеного вбачається, що на даний час необхідності в арешті автомобіля марки «Субару Аутбек» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію до такого відсутня, оскільки з огляду на додані до клопотання про скасування арешту копії висновків експертиз з технічного стану автомобіля, з трасології, висновок експерта авто техніка тощо, необхідні експертизи вже проведено.
Більш того, кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, наразі перебуває в суді на стадії підготовчого судового засідання, що свідчить про те, що досудове розслідування у справі завершено.
З огляду на викладене, суд вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності, володіння та користування майном особою вже не відповідає тим потребам, які були заявлені слідчим під час досудового розслідування і слугували підставою для його арешту..
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, суд
постановив:

Скасувати, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2019 у кримінальному провадження № 0001808, арешт на автомобіль марки «Субару Аутбек» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 й свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , а законним володільцем та користувачем є ОСОБА_3 , та повернути вказані речі власнику, законному володільцю або іншій особі за його дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1