Справа №639/2212/20
Провадження №1-кс/639/924/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000487 від 23.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Коломацьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.81 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у 2002 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України до 4,5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у 2003 році Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений у 2007 році умовно-достроково, у 2007 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений у 2009 умовно-достроково, у 2010 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 2014 році у зв`язку з відбуттям строку покарання, у 2015 році Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22.03.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи біля багато поверхового будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , 1961 року народження, яка йшла тримаючи у правій руці сумку коричневого кольору.

Саме в той час ОСОБА_5 вирішив відкрито заволодіти поміченою сумкою потерпілої з її вмістом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 бажаючи досягти злочинного результату та мети, спочатку, вирішив поєднати свої протиправні дії з насильством та діючи умисно, повторно, спочатку підійшов ззаду до ОСОБА_7 та, оцінивши ситуацію, що склалася, бажаючи довести злочинний задум до кінця, нехтуючи тією обставиною, що перед ними жінка похилого віку, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в результаті застосування фізичної сили вдарив ОСОБА_7 в обличчя, завдавши їй фізичного болю та ривком вихопив сумку потерпілої із її правої руки.

Таким чином він, звернувши на свою користь відкрито викрадену сумку, з грошовими коштами в сумі 1300 гривень та мобільним телефоном ТМ «XIAOMI REDMI 6»,з місця скоєння злочину зник, та в подальшому викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_5 03.04.2020 приблизно о 22 годині 50 хвилин, перебуваючи біля будинку 37 по провулку Орача м. Харкова, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , 1957 року народження, яка йшла з одягненою сумкою чорного кольору через праве плече.

Саме в той час ОСОБА_5 вирішив відкрито заволодіти поміченою сумкою потерпілої з її вмістом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 бажаючи досягти злочинного результату та мети, спочатку, вирішив поєднати свої протиправні дії з насильством та діючи умисно спочатку підійшов ззаду до ОСОБА_8 та, оцінивши ситуацію, що склалася, бажаючи довести злочинний задум до кінця, нехтуючи тією обставиною, що перед ними жінка похилого віку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в результаті застосування фізичної сили вдарив ОСОБА_8 в потилицю, завдавши їй фізичного болю та ривком зірвав сумку потерпілої із її плеча.

Таким чином він, звернувши на свою користь відкрито викрадену сумку, з грошовими коштами в сумі 300 гривень та мобільним телефоном ТМ «Fly FF281»,з місця скоєння злочину зник, в подальшому викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

23.03.2020 відомості за даним кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 та розпочате досудове розслідування.

10.04.2020 року прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень за №0000487 та №0000540у одне кримінальне провадження, якому присвоїти єдиний номер №0000487.

10.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 22.03.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 04.04.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду від 10.04.2020, протоколом огляду предметів за участю потерпілої від 10.04.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та на даний час так само, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчим зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , враховано тяжкість покарання та вік підозрюваного, соціальні зв`язки.
Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України органом досудового розслідування враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється; вік та стан його здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, врахованих при обранні вказаного запобіжного заходу, які на даний час не зникли та дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зміна запобіжного заходу на більш м`який, ніж домашній арешт, не забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто запобігання ризикам.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у досягненні завдань кримінального провадження,орган досудового розслідування дійшов висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 23.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварський відділ Харківської місцевої прокуратури №2.

10.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 22.03.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 04.04.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду від 10.04.2020, протоколом огляду предметів за участю потерпілої від 10.04.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1)п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, міцних соціальних зв`язків, окрім малолітної дитини, не має;

2)п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час у ході досудового розслідування не відшукані в повному обсязі речові докази по кримінальному провадженню, які з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть бути знищені підозрюваним ОСОБА_5

3)п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_5 відомі особи потерпілих та місце їх проживання, що дає йому можливість впливати на свідчення потерпілих та свідків, а саме психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Так, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на свідків, потерпілих та вчинення інших кримінальних правопорушень.

4)п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України висновки експертів в даному випадку мають ключове значення, і це добре відомо ОСОБА_5 у зв`язку із чим є підстави вважати, що останній зможе чинити тиск на експертів. Крім цього, не виключений ризик перешкоджання судовому провадженню будь-яким іншим чином.
5).5 ч.1 ст.177 КПК України - характер та спосіб вчиненого злочину, що характеризується як злочини проти власності, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, він,враховуючи зневажливе ставлення до найвищої соціальної цінності, може вчинити й інший злочин противласності, а такожможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи, що зазначені обставини підтверджуються наявністю не погашеної у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення; 3) дані про особу підозрюваного, який є громадянином України, не одркженим, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, офіційно не працевлаштованого, при цьому має постійне місце реєстрації та проживання у м. Харкові.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є необхідним для запобігання ризикам, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, тобто до 10 червня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити залишати місце постійного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-прибувати за викликом до слідчого чи прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатися з населеного пункту у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
-утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та підозрюваному ОСОБА_5 ..

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати слідчому для подальшого направлення для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1