КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу представника ТОВ «БАЙСТРАК», адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС десятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000064 від 09 червня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді представник ТОВ «БАЙСТРАК», адвокат ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.
Дослідивши надані суду матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Положеннями ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З положень ст. 399 КПК України слідує, що у разі пропуску строку на оскарження судового рішення, його може бути поновлено, за умови, що особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, ставить питання про його поновлення та доведе поважність причин його пропуску.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.
27 грудня 2019 року відбувся розгляд клопотання старшого слідчого з ОВС десятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000064 від 09 червня 2016 року. В судовому засіданні були присутні учасники кримінального провадження, в тому числі і представник ТОВ «БАЙСТРАК», адвокат ОСОБА_2 .

За наслідками розгляду вказаного клопотання, 27 грудня 2019 року, було проголошено резолютивну частину ухвали, повний текст постановленого судом рішення було оголошено 28 грудня 2019 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 27 грудня 2019 року представником ТОВ «БАЙСТРАК», адвокатом ОСОБА_2 було подано 11 січня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК України строку.
Питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_2 не ставить.
Таким чином, апеляційна скарга представника ТОВ «БАЙСТРАК», адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року підлягає поверненню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «БАЙСТРАК», адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2019 року повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-сс/824/943/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_5
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1