Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5834/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 ,
апелянта: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні вимог заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні вимог заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами. Рішення суду обгрунтовано тим, що дана постанова прийнята в порядку судового контролю за досудовим розслідуванням, а тому не може переглядатись за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення згідно КПК України. Посилається на те, що ухвала підлягає скасуванню. При прийнятті ухвали від 4 жовтня 2019 року судом не враховано положення ст. 11 ч.7, ч.14 ст. 11 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України. Стаття 11 ч.7 Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно- ревізійної служби за рішенням суду на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Стаття 11 ч.14. відповідно передбачає, що рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової ревізії щодо суб`єктів, які не віднесені до підконтрольних установ. Зазначається номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу. Стаття 11 Ч.6 Позапланова виїзна ревізія або перевірка може здійснюватись лише за наявності підстав для її проведення. Кримінальна справа не порушувалаеь. В ухвалі від 04 жовтня 2019 року суд зазначає, що за змістом кримінально процесуального закону за ново виявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними. Однак постанова Корольовського районного суду по справі № 4-294/07 набрала законної сили, кримінальне провадження закінчено вироком від 18 грудня 2014 року. Судом не враховано постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10.05.2007 року. Апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2007 року по справі №4-279, якою відмовлено в наданні дозволу на проведення позапланової ревізії на подання Управління Служби безпеки України в Житомирській області від 08 травня 2007 року. Суд невірно посилається на постанову від 06 червня 2019 року справа № 1304/10570/12, судом відмовлено в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами з інших підстав. Посилання судом на те, що постанова Корольовського районного суду м. Житомире від 18 травня 2007 справа № 4-294/07 - ухвалена у справі № 4-297. Предметом розгляду щодо відсутності матеріалів справи на підставі яких прийнята постанова від 18 травня 2018 року № 4-294/07 стосовно проведення позапланової ревізії в заяви про перегляд за ново виявленими обставинами не зазначалось, крім того не може бути номер справи 4- 297/07, а постанова прийнята за номером 4-294/07, крім того матеріали по справі № 4-297 надійшли до суду 17.05.2007 року, а подання Управління Служби безпеки України у Житомирській області від 18 травня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за заявою ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.15. Перехідних Положень КПК України апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Суд першої інстанції зазначених вимог закону в повному обсязі не доитримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 31 січня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та проведення зустрічних перевірок в Українському державному фонді підтримки фермерських господарств, СФГ «Пантера», СФГ «Нива» та СФГ «Світанок» (справа №4-294/07) за нововиявленими обставинами, скасовано та призначено новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що зазначена заява ОСОБА_7 від 11.07.2016 року неодноразово розглядалася Корольовським районним судом м.Житомира саме у складі суду, а не слідчим суддею в порядку судового контролю на стадії досудового розслідування, однак на вказану обставину при вирішенні питання визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України 02.08.2019 належної уваги звернуто не було, та визначаючи, що зазначене провадження повинно бути розглянуто саме слідчим суддею, було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, перехідних положень КПК України та помилково розподілено провадження між слідчими суддями та розглянуто саме слідчим суддею, тобто незаконним складом суду.

У зв`язку з чим постановлена ухвала у відповідності до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апелянта по суті заяви та по суті апеляційної скарги судом повинні бути перевірені при новому розгляді даної заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, із врахуванням вказівок апеляційного суду, зазначених в попередніх ухвалах, якими було скасовано ухвали суду першої інстанції в даному провадженні, та повинно бути прийнято рішення за заявою відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні вимог заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2007 року за нововиявленими обставинами, скасувати на призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: