н/п 1-кс/766/3730/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене за кримінальним провадженням №0003819 від 21.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого 2 рази на тиждень кожного вівторка та четверга;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003819 від 21.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2018 року близько 22 години (більш точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на ділянці асфальтованої дороги навпроти під`їзду №6 за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом 3-х пострілів з пістолета який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №109-БЗ від 27.03.2020 року вогнепальною зброєю не являється, а є пневматичним газобалонним пістолетом «Анікс» моделі «А-111» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм.,влучив в ліве око потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив тілесні ушкодження контузія тяжкого ступеню, частковий гемофтальм лівого ока, забійна рана нижньої повіки лівого ока, гематоми повік лівого ока, які згідно висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз №78/644 від 12.03.2020 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Слідчий вказує, що у вчинені вказаного злочину підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Лазурне, українець, громадянин України, одружений, на утриманні має малолітню дочку, працюючому завідувачем загального відділу Херсонської обласної фіто-санітарної лабораторії, зареєстрований за адресою: Херсонська область, Скадовський р-н, смт. Лазурне, та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.

14.04.2020 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий зазначає, що на даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про спричинення тілесних ушкоджень.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив додаткову інформацію про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2020 року в ході якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка який спричинив йому тілесні ушкодження.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2020 року в ході якого потерпілий показав та роз`яснила як саме було спричинено йому тілесні ушкодження.

- протоколом ОМП від 20.10.2018 року в ході якого було вилучено металеву трубу та ОСОБА_6 було добровільно видано газобалонний пістолет.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2020 року в ході якого свідок ОСОБА_10 , впізнала ОСОБА_6 , як особу яка спричинила її чоловіку тілесні ушкодження.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2020 року в ході якого свідок показала та роз`яснила як саме було спричинено її чоловіку тілесні ушкодження.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2020 року в ході якого свідок ОСОБА_11 , впізнала ОСОБА_6 , як особу яка спричинила її знайомому тілесні ушкодження.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2020 року в ході якого свідок показала та роз`яснила як саме було спричинено її знайомому тілесні ушкодження.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2020 року в ході якого свідок ОСОБА_12 , впізнала ОСОБА_6 , як особу яка спричинила її знайомому тілесні ушкодження.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2020 року в ході якого свідок показала та роз`яснила як саме було спричинено її знайомому тілесні ушкодження.

- висновком експерта №78/644 Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи від 12.03.2020 року відповідно до якого потерпілому було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

- висновком експерта №96/78/644 Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи від 19.03.2020 року відповідно до якого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження від пострілу з травматичної зброї.

- іншими матеріалами в їх сукупності, зібраними матеріалами кримінального провадження.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, слідчий вказує, що у справах «Фокс. Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий вказує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях.

Слідчий зазначає, що звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ним на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного ОСОБА_6 , мотив вчинених злочинів, а саме неприязні стосунки з потерпілим, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, що може спричинити можливість впливання на розслідування справи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичним обставинам справи, вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, санкція якого передбачає виправні роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років вчинив кримінальне правопорушення через неприязні стосунки з потерпілим, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, що може спричинити можливість впливання на розслідування справи, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як було встановлено у судовому засіданні, 14.04.2020 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним ОСОБА_13 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховування обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16.05.2020 року також наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого 1 рази на тиждень, а саме кожного четверга;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В частині покладення на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого обов`язку, як прибувати до слідчого 2 рази на тиждень кожного вівторка та четверга, клопотання задоволенню не підлягає, так як було встановлено у судовому засіданні, особа офіційно працевлаштована, у зв`язку із чим покладення на підозрюваного такого обов`язку буде суттєво порушувати його права та законні інтереси. З огляду на зазначене, а також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатнім покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого 1 рази на тиждень, а саме кожного четверга.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому взагалі не зазначає строку на який необхідно застосувати вказаний запобіжний захід, враховуючи, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, також враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців та не більше строку проведення досудового розслідування, строки щодо застосування запобіжних заходів, які не пов`язані із триманням особи під вартою обчислюються місяцями, при цьому двох місячний строк застосування запобіжного заходу перевищує строки проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 16.05.2020 р. включно.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 16.05.2020 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16.05.2020 року також наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого 1 рази на тиждень, а саме кожного четверга;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 16.05.2020 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 22.04.2020 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1