overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/1155/20
Провадження1-кс/991/1369/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,

установив:

До Вищого антикорупційного суду 13 лютого 2020 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 у справі 991/1155/20 (1-кс/991/1369/20).

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що замість виклику детектива у судове засідання, слідчий суддя витребував матеріали кримінального провадження, у чому вбачає ознаки катування. Через це заявив усний відвід слідчому судді під час розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлений про день та час судового засідання, пояснення щодо заявленого відводу не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши журнал судового засідання, диск із записом судового засідання, слідий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Досліджуючи матеріали, додані до заяви, встановлено, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває справа 991/1155/20 (1-кс/991/1369/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 28.01.2020 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000382 від 08.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності детектива, який не прибув у судове засідання.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених ст. 75, 76 КПК України, а лише є оціночними судженнями щодо процесуальних дій останнього.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/9936/19
Провадження №1-кс/463/866/20
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
14 лютого 2020 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання - задовольнити.

Надати слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документації, яка стосується оформлення страхового полісу (поліс зеленої карти №13921427), з можливістю виготовлення копій зазначених документів, а також вилучення оригіналів документів, особисто підписаних ОСОБА_4 (у разі наявності таких), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 )

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.02.2020 о 14.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5997/19
пр.№ 1-кс/464/293/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

14 лютого 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого віділення Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого віділення Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого віділення Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 414 кабінет, на 17 лютого 2020 року на 09.00 год.
Викликати в судове засідання скаржника та суб`єкт оскарження, та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1482/19
Провадження № 1-кп/487/221/20
УХВАЛА

13.02.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження за №0000155 від 10.01.2019 р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 25.02.2019 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000155 від 10.01.2019 р., відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурором у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як встановлено судом, судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було призначено на 13.02.2020 року. Проте, ОСОБА_5 не прибув за викликом у судове засідання без повідомлення причин неприбуття, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений під звукозапис в судовому засіданні 30.01.2020 р. За таких обставин ОСОБА_5 підлягає примусовому супроводженню до суду.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на 28 лютого 2020 року о 13.00 год.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до Заводського районного суду м. Миколаєва у судове засідання на 28 лютого 2020 року о 13.00 год.
Виконання ухвали доручити працівникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали надіслати начальнику Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області та прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/4098/17
Провадження № 1-кп/484/16/20
про продовження строку дії запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частина)
17.02.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 199, 331, 369-372, 395 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 17.04.2020 року, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 60 днів до 17.04.2020 р. включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- з`являтися за кожним викликом прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;
- утриматися від спілкування з потерпілими та усіма свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Строк дії ухвали встановити до 17.04.2020 року включно.
Оголошення повного тексту ухвали буде здійснено 20.02.2020 року о 09.30 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення..

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 576/140/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.20 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинувачуваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000028 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудна ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30 грудня 2019 року близько 16 години, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , під час словесної сварки із потерпілою ОСОБА_4 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла останній два удари дерев`яною кухонною качалкою в область голови, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді рубця тім`яної ділянки з ліва на межі лобною та рубця дещо нижче правого тім`яного бугра, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Однак, під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_4 було заявлене клопотання в якому вона просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудної так як вони з нею помирились, а тому вона відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудна ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст.125 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст.ст. 370-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду черезГлухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 592/2017/20
Провадження № 1-кс/592/1011/20
УХВАЛА
(резолютивна частина)

14 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , власниці майна ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу власниці майна ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 167, 169, 171, 236, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги власниці майна ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3158/19
Провадження № 1-кп/577/89/20
У Х В А Л А
"17" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника служби

в справах дітей ОСОБА_9 ,

представника сектору

ювенальної превенції ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000445 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_13 , що підозрюється в скоєні суспільно небезпечного діяння передбаченого ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.296 ч.2, 186 ч.2 КК України.

ОСОБА_13 підозрюється в скоєні суспільно небезпечного діяння передбаченого ст. 296 ч.2, ст.186 ч.2 КК України

Справа була призначена до розгляду, однак в судове засідання, крім інших, не з`явився свідок ОСОБА_14 .

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід вказаного свідка.

Учасники процесу при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_14 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.327 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2020 року о 09.00 годині в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду свідка ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2226/20 1-кп/521/844/20

17 лютого 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України на 16 годину 30 хвилин 25 лютого 2020 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2490/20
1-«кс»/522/2880/20
УХВАЛА
Іменем України

14 лютого 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ПАТ «Аграрний фонд» на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Аграрний фонд» звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві останнього про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2020 року.

Ознайомившись зі скаргою приходжу до висновку щодо необхідності повернути зазначену скаргу заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, ПАТ «Аграрний фонд» оскаржує бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2020 року, поданої до ГУНП в Одеській області.

Проте, згідно наказу Голови Національної поліції України № 807 від 28.08.2018 року місцезнаходження ГУНП в Одеській області визначено за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, та наказом начальника ГУНП в Одеській області № 3300 від 04.09.2018 року Положення про слідче управління Головного управління, затверджене наказом ГУНП № 3381 від 29.12.2016 року доповнено пунктом 3.3 наступного змісту: «3.3 Офіційна адреса СУ ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080».

Місцем розташування ГУНП в Одеській області є територія, що знаходиться під юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси та не є юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Аграрний фонд» на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

14.02.2020