Номер провадження: 11-сс/813/788/20
Номер справи місцевого суду: 947/9396/20 1-кс/947/5800/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2020 р., якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру заставистроком до 05.07.2020 р.,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000147 від 25.02.2019 року.
Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України в 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 строком до 05.07.2020 року процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, та які доводять обставини, що свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, значний обсяг ймовірно спричиненої шкоди, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити йому заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 зазначив, що приймаючи рішення, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу з таких підстав:
1) слідчим суддею не враховано того факту, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтована, слідчим та прокурором не доведений жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, що в свою чергу, свідчить про недоведеність неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який є для нього занадто жорстким;
2) слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні хвору матір та малолітню дитину;
3) слідство триває понад рік та всі можливі свідки допитані та всі речові докази зібрані.
Посилаючись на такі доводи захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_9 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.
Натомість прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частиною першою та другою ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння легковим транспортним засобом, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , на автомобілі, марка, модель та державний реєстраційний знак, якого не встановлені, 18.09.2019, в період часу з 21 години 45 хвилин по 22 годину 30 хвилин, безперешкодно проникли на територію паркінгу, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 5, заздалегідь знаючи, що автомобіль марки «BMW», моделі «X5», чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 знаходиться на території паркінгу за вищезазначеною адресою.В подальшому, з метою конспірації своїх дій ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , змінили державний реєстраційний знак автомобіля марки та моделі «BMW X5», з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 , поїхавши в невідомому напрямку та розпорядившись даними автомобілем на власний розсуд, спричинивши при цьому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму більше 50 000 доларів США.
В цей же день, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, заздалегідь маючи ключі від даного автомобіля, безперешкодно, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи не дійсного, не уявного права на керування вказаним транспортним засобом проник до автомобіля марки «BMW», моделі «X5», чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та на ньому ж виїхав з території паркінгу, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 5.
Поряд з цим, з метою конспірації своїх дій ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , змінили державний реєстраційний знак автомобіля марки та моделі «BMW X5», з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 , поїхавши в невідомому напрямку та розпорядившись даними автомобілем на власний розсуд, спричинивши при цьому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму більше 50000 доларів США.
07.05.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Санкція інкримінованої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без неї.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали видно, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Мотивуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України сторона обвинувачення посилається на доповідну записку начальника ВКА ГУНП в Одеській області, протокол за результатами проведення негласних слідчо-розшукових дій від 29.01.2019 року, протокол пред`явлення для впізнання від 28.11.2019 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 28.11.2019 року, протокол огляду речей і документів від 30.03.2020 року та інші матеріали клопотання в сукупності.
Тобто, всупереч доводів апеляційної скарги, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Погоджуючись з висновками слідчого судді щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому його підозрюють, вчиненого групою осіб, а також виходить з того, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеною.
Всупереч доводів захисника в суді апеляційної інстанції, щодо відсутності ризиків впливати підозрюваним на покази свідків та знищення доказів, слідчим суддею було враховано про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_8 на свідка ОСОБА_14 .
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам, оскільки санкцією ч. 3 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без неї.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше не судимий та має на утриманні хвору матір та малолітню дитину висновків слідчого судді не спростовують, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 офіційно не працює, що унеможливлює утримувати членів родини, та навпаки обумовить ризик вчинити новий злочин.
Отже, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, підозри у вчиненні злочину, пов`язаного з протиправним заволодінням автомобілю марки «BMW», моделі «X5», чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , враховуючи матеріальну шкоду на суму більше 50 000 доларів США, спричинену потерпілій особі, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а доводи захисника, викладені ним в суді апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду скарги, оскільки не ґрунтуються на беззаперечних доказах.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника під час апеляційного розгляду не встановлено, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2020 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави строком до 05.07.2020 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4