ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/342/20 Справа № 712/5554/20 Категорія: ст.ст.131,170,173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002392 від 04.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до Черкаського ВП надійшло повідомлення працівника банку "АККОРД" ОСОБА_10 про те, що 04.06.2020 р. за адресою м. Черкаси, вул. Байди Вишнивецького, 36/1 охороною відділення банку "АККОРД" затримано гр. ОСОБА_7 , який згідно данних Пенсійного фонду України в період часу з 01.11.2019 р. до 31.05.2020 р. приховавши факт смерті свого батька ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи паспорт померлого та банківську пенсійну картку систематично отримував пенсійні виплати за померлого і таким чином шахрайським шляхом заволодів державними коштами на суму 92357 грн. (ЄО-25709 від 04.06.2020).

В подальшому ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході проведення обшуку особи було виявлено та вилучено наступні речі а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_12 , банківська картка «Акордбанк» № НОМЕР_1 , посвідчення серія НОМЕР_2 , виписка з амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_11 , фіскальний чек № код № 464690, ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_12 , заява ОСОБА_11 від 04.03.2020, ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_12 . Вказані речі були визнанні речовими доказами в кримінальному провадженні так як вони можуть мати істотне значення для подальшого проведення досудового розслідування, тому слідчий просив накласти арешт на вказані вище речі.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2020 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку затриманої особи від 04.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_11 , банківська картка «Акордбанк» № НОМЕР_1 , посвідчення серії НОМЕР_2 , виписка з амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_11 , фіскальний чек № код № 464690, ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_11 , заява ОСОБА_11 від 04.03.2020, ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки порушено ст. 26,27, 131,132, 170-173 та 412 КПК України. Так клопотання слідчого розглянуте без належного повідомлення власника майна про час і дату розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Крім того, апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна подане слідчим із пропуском процесуального строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів в ній зазначених, просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя місцевого суду, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, указаних вимог дотримався. Вказані речі, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_11 , банківська картка «Акордбанк» № НОМЕР_1 , посвідчення серії НОМЕР_2 , виписка з амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_11 , фіскальний чек № код № 464690, ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_11 , заява ОСОБА_11 від 04.03.2020, ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_11 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002392 від 04.06.2020 року.

Колегія суддів вбачає обґрунтованою позицію слідчого та прокурора в тій частині, що є підстави вважати, що зазначені вище предмети є предметами кримінального правопорушення, з якими необхідне проведеня відповідних судових експертиз, та вони можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні, а тому, за наявних обставин арешт на вказані документи є виправданим і співмірним тимчасовим обмеженням прав апелянта, оскільки він логічно співвідноситься з характером злочину, за ознаками якого були внесені дані у ЄРДР у цьому провадженні.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002392 від 04.06.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :