ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/73/20 ЄУНСС № 705/981/19 Категорія: ч. 2 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
25 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора ОСОБА_6 про оголошення ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) у розшук та про дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) з метою приводу,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Черкаського апеляційного суду тривалий час перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2019 року щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про оголошення ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) у розшук, надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) з метою приводу обвинувачених для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), оскільки обвинувачені ухиляються від суду, на неодноразові виклики в судові засідання апеляційного суду не з`являються, місце перебування їх не відоме.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 в підтримку заявленого клопотання, думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 139 КПК України встановлені наслідки неприбуття на виклик, а саме: якщо обвинувачений, який був у встановленому Законом порядку повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до останнього може бути застосований привід.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За приписами ст. 141 КПК України клопотання прокурора повинно бути належним чином обґрунтовано та до нього долучені докази на підтвердження такого обґрунтування.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) не відповідає вимогам ст. 141, 188 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 29.01.2020 № 0.184-3367/0/15-20-Вих, ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_12 ) 17.04.2019 через пункт пропуску « Одеса» вибули з території України ( а.с.197).

Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять даних про належне сповіщення обвинувачених ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) про необхідність з`явитися до апеляційного суду за викликом.

Прокурором апеляційному суду не надано доказів того, що обвинувачені ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_14 ( ОСОБА_12 ) повернулися до України, їх місце перебування на даний час не відоме .

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_6 про оголошення ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) у розшук, надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, не обгрунтованим та не вмотивованим, тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 323, 333, 335, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про оголошення ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) у розшук та надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) з метою їх приводу до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий :

Судді :