Справа № 589/4216/15-к
Провадження № 1-о/589/3/19
УХВАЛА
04 грудня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017, яким його було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 194 КК України з призначенням на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років.

Згідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 462 КПК України суд приходить до таких висновків.

Частина 2 ст. 462 КПК України вказує, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

У своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що вартість майна, вказана у висновку товарознавчої експертизи була встановлена неправильно.

Однак, про яку саме експертизу йдеться, який саме експерт її проводив, ОСОБА_4 у своїй заяві не вказує. Також заявник не вказує, чому обставини проведення даної експертизи, в т.ч., вихідні дані для її проведення, не були відомі або не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

У своїй заяві ОСОБА_4 вказує також на існування інших підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, однак, не вказує конкретно, які саме.

Крім того, заява ОСОБА_4 не містить будь-якої вимоги, тобто, яке саме рішення має ухвали суд за наслідками розгляду даної заяви.

Отже, заява ОСОБА_4 вимогам ст. 462 КПК України не відповідає.

Згідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. В той же час, правила ч. 3 ст. 429 КПК України відсилають до частини першої даної статті, які вказують на обов`язок суду залишити заяву без руху для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 2, 7, 9, 429, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017 залишити без руху надавши заявнику п`ятнадцять днів для усунення недоліків заяви, обчислюючи цей строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2