ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 766/9367/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/365/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «OPEI VECTRA-B» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_8 , перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_9 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2020 року, в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, що слідчим в клопотанні не доведено, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до транспортного засобу є знаряддями вчинення злочину, що наявні якісь достатні дані, які б свідчили, що вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України і можуть бути використанні як доказ чи обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні щодо вчинення злочину передбаченого ст. 290 КК України.

Крім того, як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Також, судом зазначено про те, що огляд транспортного засобу проведений з порушенням вимог КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Зокрема апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що під час огляду автомобіля «OPEI VECTRA-B» д.н.з. НОМЕР_1 були виявлені розбіжності за державними номерними знаками, які перебувають в держаному обліку. Постановою слідчого від 09 червня 2020 року, вищевказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не в повній мірі врахована правова підстава для арешту майну, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи, та прийнято до уваги, що не застосування арешту може призвести до відчуження майна, розпорядження ним в інший спосіб та знищення слідів злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Херсонського ВП надійшло повідомлення про те, що 09 червня 2020 року близько 11 години 01 хвилини, за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 38 було зупинено автомобіль марки OPEL VECTRA-B, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 . При перевірці вищевказаного автомобілю за обліками виявлено розбіжність за державним номерним знаком.

09 червня 2020 року в період часу з 12 години по 12 годину 27 хвилин слідчим СВ Херсонського ВГІ ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 38 де в ході проведення огляду було виявлено автомобіль марки «OPEL VECTRA-B», д.нз. НОМЕР_3 , сірого кольору, який було вилучено слідчим, та поміщено на спеціальний майданчик для транспортних засобів за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 13. Також, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_4 ) на транспортний засіб марки «OPEL VECTRA-B», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, яке упаковано в сейф-пакет № 7104018 та ключі від автомобіля марки «OPEL VECTRA-B», д.н.з. НОМЕР_3 , які упаковано в конверт та опечатано печаткою № 36.

Одразу після внесення відомостей до ЄРДР за №0001852, 09 червня 2020 року за ст. 290 КК України, слідчим винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: - транспортного засобу «OPEI VECTRA-B» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ключів до нього та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину, чи знаряддям його вчинення.
Відповідно до диспозиції ст. 290 КК України до предмету вказаного кримінального правопорушення відносяться: - ідентифікаційний номер; - номери двигуна, шасі або кузова; - номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Під ідентифікаційним номером слід вважати реєстраційний номер транспортного засобу - табличку, яка встановлюється спереду та позаду транспортного засобу і містить графічні символи та певну комбінацію букв та цифр. Цей знак (реєстраційний номер) в Україні видається органами ДАІ (ЇЇ реєстраційно-екзаменаційними підрозділами). На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними відомствами.

Індивідуальний номер двигуна, шасі (кузова) транспортного засобу наноситься заводом-виготовлювачем на передній панелі під капотом легкового автомобіля або над аркою переднього колеса та дублюється на окремих табличках, закріплених в салоні (кабіні), на рамі мотоцикла тощо. У ньому вказуються дата випуску, тип кузова ,номер двигуна, шасі або кузова, під яким транспортний засіб випущений із заводу, а на табличці додатково - країна, де виготовлено транспортний засіб, підприємство-виготовлювач, тип та робочий об`єм двигуна.

Такі номери, призначені для ідентифікації автомобіля в процесі руху, під час його реєстрації, перереєстрації, технічного огляду, вказуються в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу і містяться в базі даних органів ДАТ. При заміні реєстраційного номера, двигуна, кузова (шасі) до реєстраційних документів вносяться відповідні зміни або вони замінюються на нові.
Об`єктивна сторона зазначеного злочину полягає у: - знищенні; - підробці; - заміні ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова; - заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Знищення означає приведення номера у стан, за якого неможливо його прочитати взагалі або без проведення відповідної експертизи. Підробка - це виготовлення нового номера чи внесення у нього змін, які викривляють зміст дійсного номера, а замша - це використання номера іншого транспортного засобу як зареєстрованого, так і знятого з реєстрації. Заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з Ідентифікаційним номером транспортного засобу означає використання такої панелі іншого транспортного засобу без внесення відповідних змін у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про те, що слідчим не надано доказів існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та не доведено, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що на транспортний засіб транспортний засіб «OPEI VECTRA-B» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_8 , перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_9 , ключі до нього та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , визнані у провадженні речовими доказами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту, чи обставин, що встановлюються від час кримінального провадження, а тому мають доказове значення в рамках зазначеного кримінального провадження, колегія судді приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно.
З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб «OPEI VECTRA-B» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ключі до нього та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на транспортний засіб «OPEI VECTRA-B» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ключі до нього та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «OPEI VECTRA-B» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ключі до нього та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатися, користуватися та відчужувати його у будь який спосіб.

СУДДІ: