Справа № 212/386/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000056 від 06.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимого, останній раз 06.06.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000056 від 06.01.2020 року за ч.2 ст.185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 діючи повторно 06.01.2020 приблизно о 10.25 годині, прийшов до приміщення магазину «Продукти-996», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 26 в Покровському районі.
Перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину ОСОБА_4 направився у відділ з продажу кави та чаю, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь.
В цей же день, 06.01.2020 року, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-996», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 26 в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, попрямував до відділу з кавою, де діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з полиці відділу каву «Jacobc Barista Crema» в зернах м/уп вагою 1 кг. вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1407 від 13.01.2020, становить 228 гривень 80 копійок, що належить ТОВ «АТБ - Маркет» магазину «Продукти-996». Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-996» завдана майнова шкода на загальну суму 228,80 гривень.

17 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, та просили відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, є раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів проти власності, інкримінований йому злочин вчинив в період застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження та в період іспитового строку, а також встановлено наявність ризиків, що передбачені п. 4,5 ч.1 ст177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та іншим чимом перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній не одружений, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, що свідчить про відсутність у нього засобів для існування та відсутність тісних соціальних зв`язків, відповідно останній може переховуватись від органів досудового розслідування, суду тобто наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися таким чином від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, однак на думку суду достатнім для запобігання вказаних ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України буде обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід на думку слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваним в повній мірі.

Даний запобіжний захід сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєні кримінальні правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 193 - 197, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_1 в період з 20:00 год до 08:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого прокурора та суд;

- не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого прокурора та суду;

Строк дії ухвали з 21 січня 2020 року до 21 березня 2020 року включно.

Виконання ухвали покласти на Покровське ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1