Справа № 638/895/15-к
Провадження № 1-кп/638/95/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова об`єднані кримінальні провадження № 0000303 від 22.01.2019, № 00006796 від 19.12.2014, № 000002286 від 13.06.2018, № 0001237 від 27.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.ч. 2, 3, 15 ч. 2 186 ч. 2, 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000303 від 22.01.2019, № 00006796 від 19.12.2014, № 000002286 від 13.06.2018, № 0001237 від 27.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.ч. 2, 3, 15 ч. 2 186 ч. 2, 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 77, 80 КПК України, так як у нього є сумніви у неупередженості прокурора, існують обставини, які виключають його участь у кримінальному провадженні. Крім того, підсудним зазначено, що прокурором ОСОБА_4 не сумлінно виконуються свої обов`язки процесуального керівника по зазначеному кримінальному провадженні, як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 підтримав свою заяву просив суд її задовольнити з підстав які в ній викладені.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву підсудного, просив її задовольнити з підстав на які посилається підсудний.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для його відводу, так як він діє в межах своїх процесуальних повноважень.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд в задоволенні заяви підсудного відмовити у зв`язку з відсутністю підстав передбачених приписами КПК України.
Суд вислухавши думки учасників судового провадження вважає, що в задоволенні заявленого відводу прокурора ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого.
Однак, підсудним ОСОБА_6 не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження, що розглядається судом.
Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 судом не встановлені.
Питання доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та всі інші зазначені підсудним обставини, буде вирішено судом за результатами розгляду кримінального провадження, у відповідності до приписів КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_6 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1