г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/842/20
Номер провадження 1-кп/213/256/20
В И Р О К

Іменем України

15 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, укладену 26 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000096 від 30 січня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштованого, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 28 січня 2020 року приблизно о 15:01 годині, знаходячись на першому поверсі будівлі Торгівельного комплексу «Зірка» по пр. Південному, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в щілині пристрою для зчитування платіжних карток банкомату Акціонерного товариство Комерційний банк «Приват Банк», помітив платіжну пластикову картку номер НОМЕР_1 , емітовану Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором, що була закріплена до банківського рахунку Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_4 з щілини пристрою для зчитування платіжних карток банкомату АТ КБ «Приват Банк» вийняв платіжну пластикову картку, яка надає можливість отримати доступ до банківського рахунку ОСОБА_5 , та помітив, що платіжна пластикова картка має технологію безконтактної оплати, про що свідчив знак безконтактної оплати, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення грошових коштів з банківського рахунку потерпілого. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав виявлену платіжну пластикову картку до зовнішньої бокової правої кишені своїх спортивних штанів. У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, з метою незаконного збагачення, всупереч інтересам власника, використовуючи знайдену ним платіжну пластикову картку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, 28 січня 2020 року о 23:32:21 годині, перебуваючи на касі в приміщенні магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» «Продукти 41», що по пр. Південному, 34, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з використанням платіжної пластикової карти за № НОМЕР_1 , за допомогою технології безконтактної оплати, здійснив від імені ОСОБА_5 оплату товару на суму 252 гривні 90 копійок. Таким чином, таємно викрав грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_5 , обернув їх у подальшому на свою користь та спричинив потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України крадіжка за ознаками таємного викрадення чужого майна, доведена поза розумним сумнівом.

26 лютого 2020 року між потерпілим та підозрюваним укладено угоду про примирення, за якою сторони погодились на призначення покарання підозрюваному за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, кваліфікація сумніву не піддається.

ОСОБА_4 як у ході досудового розслідування, так і в підготовчому судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер підозри, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України. Просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій ОСОБА_4 правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. Не встановлено очевидної неможливості виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань за угодою.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачені санкцією ч.1 ст. 185 КК України та обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України, не суперечать вимогам ст. 68 КК України, є необхідними і достатніми для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право затвердити угоду. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 394, 471, 473- 476 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 26 лютого 2020 року на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Визнані документами два товарні чеки, що зберігаються на а.к.п. 47, історію банківського рахунку, що зберігається на а.к.п.13, цифрові носії компакт-диски, що зберігаються на а.к.п.33, 49, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі.

Запобіжний захід засудженому не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1