Справа №710/1152/19
Провадження №1кп/690/17/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне кримінальне провадження №0000284, внесеного 07.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа №710/1152/19, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікнине Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, військовозобов`язаний, працює охоронником у Вікнинський НВК"ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ступенів", зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 07 липня 2019 року близько 17 год. 20 хв. в порушення вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а), та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, з перевищенням дозволеної швидкості, більше 90 км./год., рухаючись по автодорозі сполученням м. Шпола - с. Кримки Шполянського району Черкаської області, зі сторони с. Кримки у напрямку м. Шпола, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а тому, знаходячись поблизу перехрестя з дорогою на с. Лебедин, а саме на відстані близько 800 м., допустив виїзд на праве узбіччя, занос керованого транспортного засобу, виїзд на проїзну частину та перекидання транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 :

-ОСОБА_8 згідно висновку експерта №02-01/897 від 23.08.2019 року отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді травми голови, травми лівого плеча, травми грудної клітки та живота, чисельних саден верхніх та нижніх кінцівок;

-ОСОБА_9 згідно висновку експерта №05-6-01/397 від 12.08.2019 року отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток основи та склепіння черепа із забиттям речовини головного мозку і підоболонковою кровотечею та отяготились набряком із набубнявінням речовини головного мозку, від яких, знаходячись в Шполянській центральній районній лікарні, помер.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , саме п.п. 2.3 б), 2.9 а), та 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/468 від 21.08.2019 року, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 та заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження.

Судом дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Обвинувачений свою винуватість в інкримінованому йому злочині і встановлені фактичні обставини його вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав повністю та беззаперечно, надав наступні покази. 07.07.2019 року приїхав на власному автомобілі «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для відпочинку на ставку в с. Митниця, де мали залишитись з ночівлею. Крім нього було ще п`ять його знайомих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Всі вживали алкогольні напої і він також випив 100 грам горілки і пляшку пива. Пізніше з`ясувалось, що ОСОБА_13 потрібно було їхати в м. Шполу на ж/д вокзал, а оскільки іншого транспорту не було запропонував сам відвезти. Близько 16 год. 50 хв. всі разом сіли в його автомобіль, почував себе нормально. Стан дорожнього покриття був нормальний сухий, освітлення денне, автомобіль рухався зі швидкістю 95-100 км./год. за межами населеного пункту. Не доїхавши близько 500 метрів до перехрестя на с. Лебедин, правим колесом зачепив обочину, машину понесло, і почали перевертатись. З автомобіля він вийшов останній та побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 лежать на узбіччі, почали надавати їм першу допомогу та одразу викликали швидку. Його відвезли до Шполянської ЦРЛ для визначення стану сп`яніння. Інші пасажири будь-яких тілесних ушкоджень не отримали. Визнав, що дійсно порушив ПДР, зокрема випивший сів за кермо, не вибрав безпечну швидкість, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну. З потерпілими давно знайомий, були в дружніх відносинах. Посвідчення водія отримав 29.01.2013 р., вперше порушив ПДР, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їхньої відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просили суд не позбавляти його волі.

Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Прокурор у судових дебатах при призначенні міри покарання просив врахувати пом`якшуючуобставину щире каяття, та наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також особу обвинуваченого, і з урахуванням яких призначити обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК Ураїни покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вирішити питання про долю речових доказів згідно ст. 100 КПК України та віднести за рахунок обвинуваченого витрати на експертизу.

Захисник у судових дебатах просив врахувати наявність пом`якшуючих обставин, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ОСОБА_6 , а також особу обвинуваченого, який визнав вину повністю та беззаперечно у вчиненні необережного злочину, примирився з потерпілими, які не мають до нього матеріальних та моральних претензій, вчинив злочин вперше, має позитивну характеристику з постійного місця роботи та проживання, та просив врахувати досудову доповідь, і призначити йому найменш суворе покарання 3 роки позбавлення волі із застосуванням однорічного іспитового строку та позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Обвинувачений у судових дебатах та останньому слові щиро розкаявся у вчиненому, при призначенні покарання просив суворо не карати.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу обвинуваченого, його вік та роботу, яка не пов`язана з керуванням транспортними засобами, сімейний стан, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність претензій потерпілих до нього, вчинення правопорушення вперше, а також його відношення до вчиненого.

Пом`якшуючими покарання обставинами, які передбачені ч.1 ст. 66 КК України судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою покарання обставиною згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_6 від 10.01.2020 року, орган пробації, на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Крім того, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно вимог ст. 65 КК України суд враховує доведеність його вини у вчиненому з необережності внаслідок злочинної недбалості тяжкому злочині, його відношення до вчиненого вперше злочину, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілих, які не наполягають на реальному позбавленні волі обвинуваченого, інформацію про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену в досудовій доповіді, та дійшов висновку, що мета покарання, передбачена ч. ч. 2, 3 ст. 50 КК України, з урахуванням дійсних обставин справи (грубого порушення Правил дорожнього руху) та спричинених обвинуваченим тяжких наслідків (смерть людини та отримання іншим потерпілим тяжких тілесних ушкоджень) може бути досягнута при призначенні міри покарання, з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, в межах наближеної до двох третин максимального строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, та з урахуванням всіх обставин справи суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України з покладанням на нього основних та додаткових обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Підстав для застосування ст. 69 КК України під час судового розгляду не встановлено.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді 09.07.2019 було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, який підлягає скасуванню.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались.

Оскільки в справі проводились судова авто-технічна експертизи та для визначення технічного стану транспортного засобу, а тому документально підтверджені витрати на залучення експерта в загальній сумі 3768 грн. 24 коп. згідно ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо протягом трирічного іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом основні та додаткові обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в загальній сумі 3768 грн. 24 коп. (три тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 24 копійки) для проведення судовихекспертиз №4-000418 від 15.08.2019 року та №4-000468 від 21.08.2019 року.

Речові докази:

-автомобіль марки ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тримання транспортних засобів при Шполянському ВП Смілянського ВП в Черкаській області, повернути власнику ОСОБА_6 .

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке передано на зберігання в камеру речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП в Черкаській області повернути власнику - ОСОБА_6 .

-водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_15 серія НОМЕР_3 залишити на зберіганні в камері речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП в Черкаській області.

-три паперових конверта зі змивами: змиви з лівої передньої дверки із зовнішньої сторони автомобіля, змив на марлевий тампон з ручки коробки передач автомобіля, змив на марлевий тампон з керма автомобіля, які передано на зберігання в камеру речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП в Черкаській області знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді 09.07.2019 на автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1