Справа № 397/1710/19
н/п : 1-кп/397/17/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2020 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2019 за № 0000479 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голикове Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Так, 08.11.2019 приблизно о 02:00 год. у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: дизельного палива з приміщення сараю на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , оскільки йому було відомо, що у власності батьків останнього перебував трактор та у вказаному приміщенні могло залишитися дизельне паливо.

08.11.2019 приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, заздалегідь взявши з собою мішок, ручну помпу- насос для перекачування пального, 1 пластикову каністру об`ємом 20 л та ліхтар, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 зі сторони присадибної ділянки.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та ціллю особистого самозбагачення, рукою, шляхом ривка вхідних дверей до сараю, зірвав скобу навісного замка, на який вони були зачинені. Таким чином, ОСОБА_3 проник всередину приміщення, звідки таємно викрав одну пластикову каністру об`ємом 5 л, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 947 від 14.11.2019 становить 16,66 грн., в якій знаходиться напівсинтетичне моторне мастило марки «AZMOL 10W-40» в кількості 3,5 л, вартість якого відповідно до довідки, виданої 21.11.2019 Приватним підприємцем ОСОБА_6 , становить 95 грн. за 1 л, на загальну суму 332,5 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну 349,16 грн.

Однак, довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_3 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були помічені ОСОБА_7 , яким здійснено затримання ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся, проте, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від надання пояснень з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд провадження без його участі, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, але відмовився надати пояснення з приводу вчиненого ним злочину, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують його особистість, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його відношення щодо вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, осудний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого результати оцінки правопорушника ОСОБА_3 показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального або морального характеру, а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено, підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено судову товарознавчу експертизу, вартість якої складає 785 грн. 05 коп., а тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 100, 126, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 17.01.2020.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 5 (п`ять) копійок.

Речові докази:

- мішок з тканини коричневого кольору, в якому знаходиться ручний насос-помпа, ліхтарик з акумуляторною батареєю червоного кольору, пластикова каністра об`ємом 20 л білого кольору, які передано до камери зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- пластикова каністра об`ємом 5 л з мастилом в кількості 3,5 л, яка передана до камери зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1710/19.

Помічник голови суду ______________________О.О.Черкас

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.