Справа375/486/20 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11п/824/300/2020 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000131 від 05.04.2020 з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а:
До Київського апеляційного суду надійшло поданнякерівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000131 від 05.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з одного суду до іншого.

В обґрунтування доводів подання керівник апарату Рокитнянського районного суду Київської області вказав на те, що неможливо провести автоматизований розподіл справи у зв`язку з тим, що в Рокитнянському районному суді Київської області працює один суддя ОСОБА_5 , який виключений, знятий згідно табелю у зв`язку з перебуванням у відпустці (наказ №2-в від 31.03.2020).

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, у Рокитнянському районному суді Київської області працює один суддя ОСОБА_5 , який на даний час виключений, знятий згідно табелю у зв`язку з перебуванням у відпустці (наказ №2-в від 31.03.2020), а тому автоматизований розподіл справ на нього не здійснюється.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду.

Відповідно до п.13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи те, що у Рокитнянському районному суді Київської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000131 від 05.04.2020, колегія суддів приходить до висновку, що подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення клопотання слідчого про арешт майна , з одного суду до іншого необхідно задовольнити та скерувати указане клопотання про арешт майна для розгляду до Миронівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити.
Клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000131 від 05.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України направити для розгляду до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3