№559/2634/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Дубенського міськрайсуду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді скарги представників ТОВ «Нові перспективи» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 поданої в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відмову в задоволенні скарги від 15 квітня 2020 року, зобов`язання прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повторно розглянути скаргу від 13 вересня 2018 року в порядку ст.308 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2020 року судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 надійшла для розгляду заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги представників ТОВ «Нові перспективи» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 поданої в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відмову в задоволенні скарги від 15 квітня 2020 року, зобов`язання прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повторно розглянути скаргу від 13 вересня 2018 року в порядку ст.308 КПК України.

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може бути брати участь у провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у їх неупередженості.

Обставиною, яка на думку судді ОСОБА_4 може викликати сумнів в неупередженості судді є те, що скарга подана в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_9 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

Прокурор в судовому засіданні, 26 травня 2020 року, не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Суд, ознайомившись із заявою про самовідвід, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення, так як у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може бути брати участь у провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у їх неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч.ч.1,5 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що є достатні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

На підставі викладеного,
керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. ст.80, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Дубенського міськрайсуду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді скарги представників ТОВ «Нові перспективи» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 поданої в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відмову в задоволенні скарги від 15 квітня 2020 року, зобов`язання прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повторно розглянути скаргу від 13 вересня 2018 року в порядку ст.308 КПК України - задоволити.

Скаргу представників ТОВ «Нові перспективи» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 поданої в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відмову в задоволенні скарги від 15 квітня 2020 року, зобов`язання прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повторно розглянути скаргу від 13 вересня 2018 року в порядку ст.308 КПК України - передати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1