Справа № 521/4876/20
Номер провадження:1-кс/521/1723/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
01 квітня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000937 від 30.03.2020 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Всеволожськ Ленінградської області, Росія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
29.03.2020 року, приблизно з 11 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у підвальному приміщені, четвертої парадної, будинку 1/1 розташованого по вул. Фабрична в м. Одесі, в ході конфлікту з ОСОБА_8 , який розпочався внаслідок раптово виниклих, на ґрунті ревнощів, неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, розуміючи противоправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс останньому два удари в область грудної клітини, а саме черевного сплетіння, чим спричинив йому несумісні з життям тілесні ушкодження в наслідок, яких ОСОБА_8 через деякий час помер на місці події, а ОСОБА_3 попрямував за місцем свого тимчасового мешкання до підвального приміщення, другої парадної, будинку АДРЕСА_2 .

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2020 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000937.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК. 30.03.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання знищити, сховати або спотворити речові докази по вказаному провадженню; запобігання незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризиків передбачених ст. 177 КПК не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний повідомив, що визнає свою вину в скоєному, проте щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити в даному клопотанні та обрати більш м`який запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні підозрюваний визнав свою вину у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 . Часткового погодився з фактичними обставинами, які викладені в підозрі та в клопотанні слідчого про обрання йому запобіжного заходу.

Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: показами свідків, які безпосередньо вказують на ОСОБА_3 , як на особу, що вчинила злочин, протоколом огляду місця події, речовими доказами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення (його роль, дії та спричинені наслідки), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), вік та стан здоров`я (відомостей про тяжкі захворювання стороною захисту не надано), міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (є громадянином України; має місце реєстрації, однак мешкає у підвальному приміщенні; не одружений, проте має двох малолітніх дітей 2012 р.н. та 2017 р.н.),майновий стан останнього (має середню освіту, працює двірником), наявність судимостей (раніше неодноразово судимий).

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Оскільки прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 61 Рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України» від 16.03.2011 року, заява № 33579/04, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

У даному випадку, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, а свідки потребують безпеки, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання, в тому числі з урахуванням Практики Європейського суду з прав людини. Відповідно існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 30.03.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.05.2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1