Справа № 521/736/20
Номер провадження:1-кс/521/553/20
У Х В А Л А
23 січня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0003538 від 13.11.2019 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на повідомлення слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0003538 від 13.11.2019 року.
В обґрунтування скарги адвокат зазначила, що, на її думку, у органі досудового розслідування не було достатніх підстав вважати, що злочину біло вчинено за попередньою змовою групою осіб. Адвокат вважає, що будь-яка змова ОСОБА_4 на вчинення злочину з іншою особою не підтверджується наявними у справі доказами, а тому просить скасувати повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину за відсутністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є обґрунтованим і відповідає вимогам КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
14.11.2019 року слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003538 від 13.11.2019 року, повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину 20.01.2020 року адвокат звернулася до суду з оскарженням вказаного рішення слідчого.
До цього часу сторона обвинувачення не зверталася до суду з обвинувальним актом, але, за повідомленням прокурора в судовому засіданні, стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Процедура повідомлення про підозру врегульована главою 22 КПК України.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з положень ст.ст.276-278 КПК України, при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про підозру відповідає приписам норм кримінального процесуального закону. Орган досудового розслідування дотримався вимог, визначених ст.ст.277-278 КПК України в повному обсязі.
Судом враховується практика ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Момент повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру.
У скарзі сторони захисту викладений аналіз доказів у цьому кримінальному провадженні. Однак, у даному випадку вирішується питання про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя не може давати оцінку належності, допустимості та достовірності доказів.
Відповідно до ст.ст.89,94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.
Тобто, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні лише під час подальшого судового розгляду обвинувального акту. Надання аналізу та оцінки доказам, зібраними під час досудового розслідування, слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката на повідомлення про підозру є передчасним, суперечить принципу безпосередності дослідження доказів, передбаченому ст.ст.7, 23 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що підстав для скасування оскаржуваного повідомлення про підозру не вбачається, а тому скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 84, 89, 276, 277, 278, 303, 307-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0003538 від 13.11.2019 року залишити без задоволення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1