Провадження № 1-кс/537/60/2020
Справа № 537/77/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речовий доказ, вилучений в ході огляду 13.01.2020 року в службовому кабінеті №6 ВП№1 КВП по вул. Приходька, буд. 69-б в м. Кременчук, у ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Meizu M5С, модель 14710Н, 16Гб, синього кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .
На обґрунтування визначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що в провадженні ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000075 від 13.01.2020 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 13.01.2020 року, близько 02:00 год., невстановлена особа, перебуваючи поблизу автовокзалу м. Кременчука, із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров`я, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Meizu» М5С та банківськими картками «ПриватБанк», «ОщадБанк», «ОтпБанк», які належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події проведеного 13.01.2020 року в приміщенні службового кабінету №6 ВП№1 КВП за адресою: м. Кременчук, вул. Приходька, буд. 69-б гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності двох понятих та матері ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Meizu M5С, модель 14710Н, 16Гб, синього кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 . Під час опитування ОСОБА_4 показав, що вказаний мобільний телефон він знайшов на сходах біля входу до приміщення автовокзалу в м.Кременчуці після того як в нього відбулась бійка з потерпілим ОСОБА_5 . Дане майно є тимчасово вилученим, його визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Враховуючи дані обставини, а також те, що вилучений мобільний телефон може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження, виникла необхідність в накладені арешту на майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву, в якій просить справу слухати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, з мотивів, наведених у ньому.
Власник речей на який прокурор просить накласти арешт у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. В матеріалах клопотання міститься заява, відповідно до якої, останній просить розгляд клопотання проводити у його відсутність, проти накладення арешту не заперечує.
Особа в якої вилучено майно, ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. В матеріалах клопотання міститься заява, відповідно до якої, останні просять розгляд клопотання проводити у їх відсутність, проти накладення арешту не заперечують.
За викладених підстав, згідно з нормами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
13.01.2020 року СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 13.01.2020 року, близько 02:00 год., поблизу автовокзалу м. Кременчука, невідома особа, із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров`я, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Meizu» М5С та банківськими картками «ПриватБанк», «ОщадБанк», «ОтпБанк», які належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду від 13.01.2020 року, вбачається, що в приміщенні службового кабінету №6 ВП№1 КВП по вул. Приходька, буд. 69-б в м. Кременчук, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності двох понятих та матері ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Meizu M5С, модель 14710Н, 16Гб, синього кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .
Постановою про визнання речовим доказом від 13.01.2020 року визнано та приєднано до кримінального провадження №0000075, як речовий доказ: мобільний телефон Meizu M5С, модель 14710Н, 16Гб, синього кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , який передано до камери зберігання речових доказів.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення огляду, може бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ - мобільний телефон Meizu M5С, модель 14710Н, 16Гб, синього кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вилучений в ході огляду 13.01.2020 року в службовому кабінеті №6 ВП№1 КВП за адресою: м. Кременчук, вул. Приходька, буд. 69-б у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування останнім.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали направити ОСОБА_6 , законному представнику ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1