Справа № 359/7928/19
Провадження № 1-кс/359/230/2020
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001299 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,
в с т а н о в и в:
21.01.2020 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001299 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що на розгляді судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України. По даній справі він являється потерпілим.
14.12.2019 року в результаті телефонної розмови з сетрою обвинуваченого ОСОБА_7 , зі слів останньої він дізнався про те, що їх адвокат з суддею вже все вирішили.
Окрім того, він, як громадський активіст, з ряду сайтів дізнався інформацію щодо судді ОСОБА_6 , на підставі якої в нього виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вивчивши мотиви заяви про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилання ОСОБА_3 на те, що суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_8 , є фактично незгодою ОСОБА_3 з прийнятим суддею рішенням. Однак така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.
Перевіривши вказані у заяві про відвід судді обставини, на які посилається ОСОБА_3 , суддя встановив, що останні, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь судді у розгляді даного кримінального провадження.
Разом з тим, суддя враховує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суддя вважає, що оскільки в учасника процесу особа судді викликає несприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, такий учасник процесу має право на відвід судді.
Враховуючи висловлену недовіру судді, з метою забезпечення учасників судового процесу на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого по справі рішення та з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим задовольнити відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001299 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України (справа № 359/7928/19).
Матеріали справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 31.01.2020 року.

Суддя ОСОБА_1