Справа № 947/6466/20
Провадження № 1-кс/947/3859/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000248 від 26.01.2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.06.2015 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 27.06.2018 року по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням, що 26.01.2020 приблизно о 20:41 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 1, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, яке належить ТОВ «Сільпо-фуд», а саме підгузниками марки «Pampers Active Baby Junior. 11-16 кг.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 , упевнившись, що його дії залишаться непомітними для працівників магазину та їх відвідувачів, в момент вчинення протиправних дій, підійшов до полиці, яка знаходилась у вищевказаному магазині ТОВ «Сільпо-фуд» та таємно викрав з полиці підгузники марки «Pampers Active Baby Junior. 11-16 кг у кількості 1 шт., вартістю 423 гривені 20 копійок за одиницю.

В подальшому ОСОБА_5 , з викраденим ним товаром, не маючи на меті проходити повз касову зону, підійшов до входу магазину та дочекавшись доки у магазин зайдуть відвідувачі магазину і двері відкриються, розуміючи що його дії стали відкритими, помітними для сторонніх осіб, не відмовився від свого злочинного умислу на викрадення чужого майна, різко вибіг з магазину та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 виконав всі дії, які б вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але викраденим майном розпорядитися не зміг, так як був затриманий охоронцем магазину ТЦ ТОВ «Сільпо-фуд»

Тим самим, своїми злочинними діями ОСОБА_7 намагався спричинити ТОВ «Сільпо-фуд» майнову шкоду на суму 423 гривні 20 копійок, та підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, з правовою кваліфікацією: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовуючи наступним.

Враховуючи характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, стабільного джерела доходів, вчинив новий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння майнового злочину, є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з ціллю уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, наявний ризик того, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта у зазначеному кримінальному провадженні, задля того аби останні в подальшому змінили свої свідчення під тиском ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 19 березня 2020 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 25.01.2020 року за місцем скоєння кримінального правопорушення, згідно якого виявлено та вилучено викраденого ОСОБА_5 майно, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 в якому свідок зазначає обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в якому свідок зазначає обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 в якому свідок зазначає обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , в якому представник потерпілого надає покази, щодо вчиненого ОСОБА_5 25.01.2020 року злочину, протоколом огляду предмету викраденого 25.01.2020 року памперсів, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне збереження оглянутих предметів, протоколом огляду відеозаписів з відображеннями скоєного ОСОБА_5 злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який надає покази щодо затримання ним ОСОБА_5 після скоєного ним злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Щодо доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає наступне. Так, ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, будь-якими фактичними обставинами не підтверджується, що свідчить про необґрунтованість його наявності. Зокрема, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що підозрюваний на виклики слідчого не з`являється, намагався або намагається переховуватись від органу досудового розслідування, що на переконання слідчого судді свідчить про формальність зазначення наявності такого ризику стороною обвинувачення.

Також, в судовому засіданні не доведено жодними доказами існування таких ризиків, як можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження та в інший спосіб перешкоджання кримінальному провадженню.

Однак, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, особи обвинуваченого, його стану здоров`я, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженому прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23.05.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з міста проживання, тобто міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, незалежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на співробітників Малиновського ВП в м.Одесі СУ ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1