Номер провадження: 11-сс/813/581/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
17.04.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004375 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172 ч.2 ст. 270, КК України, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 20.08.2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та накладено арешт в рамках кримінального провадження №0004375 від 17.08.2019 року на майно вилучене по АДРЕСА_1

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_3 , подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути її адресату, виходячи з таких підстав.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Положеннями ст. 41 Конституції України, передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Проте відповідно до положень Глави 17 КПК України, якою визначено порядок, підстави та мету накладення арешту на майно, право на оскарження рішень щодо накладення арешту не є абсолютним для підозрюваного та інших осіб, визначених ч.7 ст.173 КПК України, оскільки право на оскарження виникає у особи, у якої порушено право на володіння, користування та розпорядження майном.

Положеннями ст.393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги, проте підозрюваний ОСОБА_3 у даному випадку, до переліку таких осіб не входить з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваного рішення місцевого суду та матеріалів кримінального провадження, арешт накладено на майно вилучене під час обшуку в ТОВ «Міська охоронна служба» по вул. Люстдорфська дорога, 101, м. Одесса. При цьому матеріали справи не містять даних про те, що апелянт є власником вказаного товариства, в тому числі власником вилученого у ньому майна на яке було накладено арешт і такі докази не додані останнім до апеляційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження порушення його прав, свобод та інтересів, у зв`язку з чим не наділений правом оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається , якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.5 КПК України, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та виконуючи вимоги п. 2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач з урахуванням відсутності доказів належності апелянту арештованого майна, приходить до висновку, що апеляційну скаргу з додатками слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004375 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172 ч.2 ст. 270, КК України, особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2