Справа № 188/154/20
Провадження № 1-кп/188/75/2020
УХВАЛА

15 липня 2020 року 17.07. 2020 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальні провадження № 0000005, № 0000083 , №0000184 , № 0000295

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-24.10.2012 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-19.04.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.297 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі;

-20.05.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.297 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України засуджено до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-10.06.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі;

-09.09.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі;

-17.10.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі. Звільнений 08.06.2016 Софіївською ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбута частина - 1 рік 3 місяці 22 дні

30.01.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки На підставі ст..75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.126-1 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду по об`єднаному кримінальному провадженню прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.05.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вину свою визнав та пояснив обставини вчинення злочину.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими під час обрання запобіжного заходу доказами.

Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2020 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою закінчується о 10.30 год. 26.07.2020 року.

Встановлені в ході досудового розслідування ризики не перестали існувати, а саме ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, тривалий час ніде не працює, зловживає спиртними напоями. ОСОБА_3 має постійне місця проживання, проте немає постійної роботи (працює на тимчасових роботах), немає постійного джерела доходу. Із числа близьких родичів ОСОБА_3 має матір, однак з останньою має нестабільні відносини, оскільки неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство) крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (домашнє насильство) , тобто має не сталі соціальні зв`язки. Свою вину у скоєнні злочинів визнає, однак продовжує вчиняти нові злочини. Схильність до вживання спиртних напоїв та відсутність джерела постійного доходу сприяє вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Злочини, у вчиненні яких в об`єднаному кримінальному провадженні обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до категорії середньої тяжкості, максимальний строк покарання за який законом передбачено позбавлення волі до п`яти років.

Крім того ОСОБА_3 продовжував вчиняти злочини , будучи вже притягнутим до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у продовженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду і запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав вважає, що є беззаперечні факти, які свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою є недоцільним, просить обраний запобіжний захід продовжити.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечив, зазначив, що він визнає себе винним, щиро розкаюється у скоєному.

Суд приходить до висновку, обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, не працює, обвинувачується у систематичному скоєнні злочинів, має непогашені судимості.

Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

ОСОБА_3 неодноразово судимий, обвинувачується за вчинення умисних кримінальних правопорушень , максимальна санкція яких передбачає позбавлення волі до 5 років.

Прокурором виконано вимоги ч.3 ст.199 КПК України і викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини , викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини , суд приходить до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому , вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від суду.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчим суддею , при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано підстави та обставини, передбачені ст. 177, ст.178 КПК України визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16год.30 хв. 15.07.2020 року до 16 год.30 хв. 12.09.2020 року.

Судове засідання відкласти. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 199, 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою тобто з 16 год.30 хв. 15.07.2020 року до 16 год.30 хв. 12.09.2020 року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1