справа № 208/4194/18
№ провадження 1-кп/208/140/20
ВИРОК
Іменем України

26 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001024 від 22.06.2018 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення студента 1-го курсу Індустріального коледжу ДВНЗ «Український державний хіміко-технологічний університет», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:
02.05.2018 року приблизно о 22:00 годині неповнолітній ОСОБА_4 проходив повз центральні ворота до території ДЗ «СМСЧ № 8» МОЗ України за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67, де побачив, як невстановлена особа підійшла ззаду до раніше незнайомого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесла йому один удар правою рукою по голові ззаду, від чого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на асфальт, після чого невстановлена особа витягла з правої кишені шортів потерпілого мобільний телефон «Huawei» золотистого кольору, модель невстановлено, та зняла з правої руки ОСОБА_6 годинник чорного кольору, марка та модель невстановлені, а з голови навушники «Koss Porta Pro», після чого ОСОБА_6 залишився лежати на асфальті.
В цей момент у ОСОБА_4 , не вступаючи у попередню змову на заволодіння майном потерпілого із невстановленою особою, раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_6 будь-якого майна, яке було при ньому та могло мати майнову цінність.
Так, 02.05.2018 року приблизно о 22:00 годині, перебуваючи біля ДЗ «СМСЧ № 8» МОЗ України за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє відкрите протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи із прямим умислом, підійшов до ОСОБА_6 , який продовжував лежати на асфальті та, внаслідок застосування насильства зі сторони невстановленої особи, не чинив опору протиправним діям ОСОБА_4 , після чого рукою витяг з лівої кишені шортів ОСОБА_6 мобільний телефон «Fly FF 244» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2448-18 від 22.05.2018 складала 393, 60 грн, тобто відкрито викрав майно потерпілого.
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_4 побіг по пр. Аношкіна у напрямку СТО «4х4», що розташоване за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 77-А та з поля зору потерпілого зник. Таким чином ОСОБА_4 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 393, 60 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду зазначив, що 02.05.2018 року він разом зі знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приблизно о 22:00 годині проходили повз центральні ворота до території ДЗ «СМСЧ № 8» МОЗ України за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67, попереду них йшов незнайомий їм чоловік. Раптово, без погодження з будь-ким, ОСОБА_10 прискорив хід та рукою вдарив чоловіка, що рухався попереду, у потилицю, від чого чоловік впав на асфальт. ОСОБА_10 оглянув кишені чоловіка, забрав телефон, годинник, зняв навушники. У цей час ОСОБА_4 побачив, що у правій кишені чоловіка знаходиться ще один телефон, вирішив скористатися ситуацією та тим, що чоловік не чинить опору, забрав у нього телефон «Fly», який в подальшому віддав ОСОБА_11 . Інші особи не били чоловіка та не викрадали його майно. Щиро кається у вчиненому, зобов`язується більше не вчиняти кримінальні правопорушення, зазначає, що працює та має законне джерело доходу, прохає його суворо не карати.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 02.05.2018 року приблизно о 22:00 годині проходив повз центральні ворота до території ДЗ «СМСЧ № 8» МОЗ України за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67, був у навушниках, його хлопнули по плечу та вдарили у потилицю, від чого він впав, побачив трьох хлопців, один забрав телефон, годинник та навушники, інший другий телефон. Під час протиправних дій він зробив вигляд, що втратив свідомість, доки хлопці не пішли. Було гарне освітлення, осіб, що вчиняли злочини, запам`ятав. ОСОБА_4 забрав телефон «Fly», силу до нього не застосовував. Щодо виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 02.05.2018 року приблизно о 22:00 годині проходив повз центральні ворота до території ДЗ «СМСЧ № 8» МОЗ України за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67 зі знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Перед ними йшов незнайомий їм чоловік, раптом ОСОБА_15 хлопнув його по плечу та вдарив кулаком у потилицю, чоловік впав на асфальт, ОСОБА_15 забрав його майно, ОСОБА_4 теж підійшов та щось забрав у чоловіка, в подальшому бачив у ОСОБА_16 2 телефона та навушники. Все трапилось дуже швидко та без погодження один з одним, був у шоковому стані, тому не припинив злочинні дії знайомих, викрадене майно, наскільки йому відомо, було закладено до ломбарду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 02.05.2018 року приблизно о 22:00 годині проходив повз центральні ворота до території ДЗ «СМСЧ № 8» МОЗ України за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67 зі знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Перед ними йшов незнайомий їм чоловік, раптом ОСОБА_15 , який йшов прямо за чоловіком, хлопнув його по плечу та вдарив кулаком у потилицю, чоловік впав на асфальт, ОСОБА_15 забрав його майно, у тому числі телефон «Huawei», ОСОБА_4 теж підійшов та забрав у чоловіка телефон «Fly», потерпілий спочатку відмахувався руками. Все трапилось дуже швидко та без погодження один з одним, був у шоковому стані, тому не припинив злочинні дії знайомих, стояв від них на відстані приблизно 5 метрів.
Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.05.2018 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_6 прохає вжити заходів до осіб, як 02.05.2018 року приблизно о 22:00 годині вдарили його та відкрито заволоділи належним йому майном;
- висновком експерта № 2448-18 від 22.05.2018 року, згідно якого, вартість мобільного телефону «Fly FF 244» складає 393, 60 грн;
- протоколом огляду місця події від 21.05.2018 року, яким встановлено місце вчинення злочину ділянка місцевості поруч з центральними воротами до території ДЗ «СМСЧ № 8» МОЗ України за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2018 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , яким встановлено механізм вчинення злочину та інші обставини кримінального правопорушення від 02.05.2018 року;
- протоколом огляду договору фінансового кредиту під заставу мобільного телефону «Fly FF 244» у ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», яким підтверджується корисливий мотив кримінального правопорушення;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.06.2018 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_6 впізнав за статурою та рисами обличчя ОСОБА_4 як особу, яка 02.05.2018 року викрала у нього мобільний телефон «Fly» після побиття його іншою особою;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.06.2018 року, згідно якого, потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому мобільний телефон «Fly», викрадений у нього 02.05.2018 року;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 20.06.2018 року, 21.06.2018 року та 25.06.2018 року за участю свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_4 , якими встановлено механізм вчинення злочину та інші обставини кримінального правопорушення від 02.05.2018 року та які відповідають їх показанням, наданим у судовому засіданні;
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , які не суперечать один одному та дослідженим вище доказам та підтверджують встановлені обставини кримінального правопорушення.
За таких обставин суд, об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини кримінального провадження № 0001024 від 22.06.2018 року, підтверджені доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про встановленість та доведеність у судовому засіданні винуватості ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України класифікуються як злочин середньої тяжкості;
- особу винуватого, який раніше несудимий, задовільно характеризується за місцем проживання, неперебування його на обліку лікарів нарколога та психіатра, задовільний стан здоров`я, проживання у багатодітній родині з матір`ю, вітчимом та 5 братами і сестрами, неперебування його на профілактичному обліку в органах поліції, відсутність дорослих підбурювачів кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання щирого каяття та вчинення злочину неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки на день ухвалення вироку обвинувачений є повнолітнім та має стабільне джерело доходу. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, клопотань про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило. По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2448-18 від 22.05.2018 року у сумі 572, 00 грн (п`ятсот сімдесят дві гривні).
Речовий доказ мобільний телефон «Fly FF 244» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1