ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1187/20 Номер провадження 11-сс/814/358/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09.04.2019,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено та продовжено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кравченки Великобагачанського р-ну Полтавської обл., українцю, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

строк тримання під вартою на 60 діб до 07 червня 2020 року.

Згідно матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке 07.06.2019 зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000207 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

1) Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку зберігаючи при собі передав ОСОБА_10 , який у свою чергу незаконно перевіз на автомобілі марки LEXUS RX 450H, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_8 незаконно зберігав її після придбання при собі та за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 13.02.2020 ОСОБА_10 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого проживання передав ОСОБА_8 полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, що являється психотропною речовино. Цього ж дня, близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу приміщення магазину «АТБ», що по проспекту Свободи, 10-Д в м. Кременчук, діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 11 500 гривень, збув залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_12 » полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, що згідно висновку експерта № 340 від 14.02.2020, в наданій на експертизу кристалічній речовині світло-жовтого кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну, в перерахунку на метамфетамін основу, в речовині масою 8,651 г, становить 3,901 г, що згідно таблиці № 2 затвердженої наказом МОЗ №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, перевезенні та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

2) Окрім цього, ОСОБА_8 діючи умисно в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбавпереробленийпістолет «BLOW TR 914 02», калібру 9мм, серійний номер « НОМЕР_2 » та не менше одинандцяти патронів до нього, який зберігаючи при собі переніс до автомобіля марки «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває в нього в користуванні, де в подальшому незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет чорного кольору, два предмети схожі на магазин до пістолета та предмети схожі на патрони в кількості 11 штук, які згідно з висновком експерта №429 від 19.02.2020 наданий на дослідження пістолет, являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета «BLOW TR 914 02», серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9мм, промислового виготовлення, що виражається в видаленні заглушки ствола та заглушенні газовідвідного отвору самостійним способом.

Даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами 9мм Р.А.К., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 6,6 мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів.

Надані на дослідження одинадцять патронів, являються бойовими припасами - пістолетними патронами «S.A.-9mm P.A.», калібру 9мм Р.А., виготовлені промисловим способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії з порушенням технології виготовлення без попереднього погодження з органом сертифікації продукції.

Надані на дослідження одинадцять патронів придатні для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, перевезенні та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України; у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

14.02.2020 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

15.02.2020 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2020;

27.03.2020 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України

07.04.2020 продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 13.06.2020.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти існуючим ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані в існуючих ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час заявлені ризики не зменшилися та ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вказав, що розмір застави слід залишити попереднім визначений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.02.20202 р., оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінилися.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею помилково оцінено та встановлено ризики, які були вказані в клопотанні слідчого. ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має міцні родинні зв`язки, дружину та дитину від першого шлюбу, яка перебуває на його утриманні.

Крім того, при визначенні розміру застави, слідчим суддею не було враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, характер кримінального правопорушення та жодним чином не обґрунтовано, чому слідчий суддя вийшов за межі встановленого п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави та встановив завідомо непомірний розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який, посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів судового провадження убачається, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя вказані вище вимоги закону виконав в повній мірі, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Слідчим суддею детально перевірені дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру - обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливання на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати чи спотворити докази по кримінальному провадженню а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, на думку колегії суддів, заявлені ризики не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Врахувавши існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінивши сукупність обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього є неможливим.

З вказаним колегія суддів погоджується, а також вважає, що зазначені вище ризики не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою.

Щодо розміру застави, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне, саме визначений розмір застави 3153000 грн., здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 покладені на нього обов`язків, та не є надмірно великим, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 тривалий час отримував дохід від незаконної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає висновки слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , вірними та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4