УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6056/20
Провадження № 1-кс/712/3173/20

25 червня 2020 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0002637 від 22.06.2020, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, українця, зі слів з вищою освітою, не працюючого, зі слів навчається у вищому навчальному закладі на заочній формі навчання, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом та ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС не являється, учасника бойових дій, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22.06.2020 р. за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи у легковому автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Caddi», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору за кермом якого знаходився ОСОБА_9 приїхали в м. Черкаси, де припаркували автомобіль навпроти будинку № 80, по вул. Кобзарська в м. Черкаси, в подальшому ОСОБА_5 перебуваючи неподалік перехрестя вул. Кобзарська-Благовісна в місті Черкаси, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, з особливою зухвалістю, безпідставно, без будь-яких на те причин, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які мали при собі предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, а саме газового балончику та предмету, схожого на молоток, заподіяли раніше незнайомим ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 , тілесні ушкоджень, ступінь яких на даний час встановлюється.
Так, ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_12 дістав предмет, схожий на молоток та наніс три удари по тулубу ОСОБА_12 ззаду, після чого наніс один удар по лівій руці та ще один удар наніс по стегну лівої ноги. В цей час ОСОБА_10 дістав газовий балончик та розпилив в обличчя ОСОБА_13 , яка здійснювала відео зйомку протиправних дій на мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_10 помітив, що ОСОБА_14 перегороджує рух, автомобіля Volkswagen» моделі «Caddi», д.н.з. НОМЕР_1 , дістав газовий балончик та розпилив в обличчя ОСОБА_14
22 червня 2020 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23 червня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
24 червня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді від 3-х до 7-ми років позбавлення волі, підтверджується зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також в ході досудового слідства не встановлено наявності у ОСОБА_5 сталих міцних соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи чи навчання.
Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів за адресою АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити. Додатково вказували, на обгрунтування ризиків неналежної процесуальної поведінки щодо вчинення підозрюваним дій, які мають ознаки ухилення від слідства - зникнення з місця події та відмову у проведенні слідчої дії з впізнання за участю потерпілого, також вказували на невизнання підозрюваним своєї вини та відмови від дачі ним показів.
Захисники по суті клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання за недоведеністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінального діяння та наявністю ризиків порушення процесуальних обов`язків. Підозрюваний підтримав думку захисників. Вказав, що дійсно відмовився від участі у слідчій дії з проведення впізнання за участю потерпілого, вважаючи незаконним своє затримання. Вказували також, що підозрюваний позитивно характеризується, проживає з батьками за адресою АДРЕСА_1 , що є його постійним місцем проживання, не буде ухилятись від слідства та сприятиме розслідуванню у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини щодо особи підозрюваного.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом затримання від 23.06.2020р. за ст.208 КПК України з підстав, що підозрюваний перебував у автомобілі, на який вказав потерпілий як на автомобіль, в якому зникли з місця події нападники, протоколом обшуку, а також іншими дослідженими судом матеріалами кримінального провадження. При цьому суд враховує, що мотиви прийнятого рішення, зокрема наведення аргументів, що переконали слідчого суддю у прийнятті рішення про задоволення чи відхилення клопотання слідчого, можуть наводитись у межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування.
Що стосується посилання сторони захисту на недостатність наданих слідчим доказів на обгрунтування підозри, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Обсяг наданих слідчим матіралів та матеріали кримінального провадження відповідає вказаному стандарту доведення обгрунтованості підозри, крім того, слідча дія з проведення впізнання за участю потерпілого, за наслідками якої можна було би робити додаткові висновки щодо підтвердження або спростування підозри не була проведена через відмову самого підозрюваного від участі у даній слідчій дії.
Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.
Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення та вчинення ним дій, які можуть мати ознаки ухилення від слідства та суду, а саме зникнення з місця події. Наявність інших ризиків стороною обвинувачення не підтерджена. Відмова підозрюваним від дачі показів та невизнання ним вини не можуть свідчити підтвердженням таких ризиків, оскільки є реалізацією права на захист.
Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.
Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Згідно з правовою позицією в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Судом враховується ступінь стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується та має державну та громадську відзнаки.
З урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ступінь суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння проти громадського порядку та моральності, враховуючи зміст ризиків, на запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу та особу підозрюваного, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час доби та покладанням на нього обов`язків, передбаченихст.194 КПК України.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного варто звернути увагу, що ОСОБА_5 на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти громадського порядку та моральності, віднесеного до категорії тяжких, що в контексті засад державної політики має неабиякий негативний вплив на зміст визначальних засад правопорядку у суспільстві. А тому, дії та поведінка підозрюваного, як вони зазначені у повідомленні про підозру, в контексті рівня освіти та обставин життєдіяльності підозрюваного свідчить про його неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю, що свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 до 23 серпня 2020 року з обмеження залишати житло в нічний час доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання;
-не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
-здати на зберігання слідчому Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області паспорт для виїзду за кордон (якщо є в наявності).
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 .
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції м.Києва для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 25 червня 2020 року.