Єдиний унікальний номер справи 185/6157/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.07.2019 року надійшов зазначений обвинувальний акт. В провадженні було проведено підготовче судове засідання 17.07.2019 року та було призначено судовий розгляд. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого був обраний у вигляді особистого зобов`язання строком дії до 23.08.2019 року. В призначені судові засідання обвинувачений перестав з`являтись. Ухвалою суду від 06.09. 2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

21 лютого 2020 року ухвалою суду кримінальне провадження було відновлено.

В судове засідання з`явився прокурор, обвинуваченого доставлено працівниками поліції, потерпіла не з`явилась.

Прокурором в судовому засідання заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 3 років, під загрозою можливого покарання обвинувачений може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу, свідків, з метою схилення їх до зміни показів на свою користь. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, останній порушив обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання заборону залишати житло за місцем проживання, порушивши таким чином обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, переховувався від суду, перебував у розшуку, тим самим перешкоджав розгляду кримінального провадження, а тому обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечує проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить не обирати такий суворий запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Частина 1 статті 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний у виді особистого зобов`язання, строк дії запобіжного заходу закінчився 23.08.2019 року.

У зв`язку із ухиленням обвинуваченого ОСОБА_3 від явки до суду, ухвалою суду від 06 вересня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

Прокурором в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинувачений у виді тримання під вартою, оскільки останній під загрозою можливого покарання може переховуватись від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу, свідків, з метою схилення їх до зміни показів на свою користь. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, останній порушив заборону залишати населений пункт проживання, порушивши таким чином обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, перебував у розшуку, переховувався від суду, тим самим перешкоджав розгляду кримінального провадження.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На виконання вказаних вимог Закону, судом було встановлено, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, яке відповідно до ст.12 КК України - є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, обвинувачений не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, в поза процесуальний спосіб впливати на ще недопитаних потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений систематично порушував заборону залишати м.Павлоград, де проживав, порушивши таким чином обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, переховувався від суду, тим самим перешкоджав розгляду кримінального провадження, перебував у розшуку, що вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.331, 372, 183, 194 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, до 20 квітня 2020 року.
Строк дії ухвали - до 20 квітня 2020 року, включно.

Розмір застави визначити в сумі 6306 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 13.00 годину 13 березня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1