Номер провадження: 11-сс/813/1197/20
Номер справи місцевого суду: 495/149/19 1-кс/495/1350/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2020 року про відмову в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000036 від 04 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2020 року було відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 01 січня 2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що слідчим суддею не було взято до уваги та не надано оцінку доводам скарги адвоката ОСОБА_7 щодо меж предмету оскарження повідомлення про підозру, зокрема, оскарження повідомлення про підозру з підстав незаконності, можливості спростування підозри через певний час, часових меж повідомлення про підозру та впливу закінчення строку досудового розслідування на законність повідомлення про підозру.

Зазначила, що законодавець не надав стороні захисту право оскаржувати повідомлення про підозру одразу після його вручення, а це свідчить про те, що мають бути перевірені не тільки обставини, пов`язані з текстом повідомлення про підозру та процедурою її вручення, а й подальша діяльність слідчого, прокурора, тобто збереження обґрунтованості припущення про вчинення особою злочину.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 15 липня 2020 року не з`явився прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні №000036, який про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявою про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306, ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі апеляційний суд дійшов висновку про таке

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний судом встановлено, що слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000036 БУЛО вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04 травня 2019 року.

07 травня 2020 року захисник ОСОБА_7 та сам підозрюваний ОСОБА_8 отримали повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування від 02 травня 2019 року та необхідність до 22 травня 2019 року з`явитись до Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В подальшому слідчі Білгород-Дністровського ВП неодноразово звертались до суду з клопотаннями в порядку ч.10 ст.290 КПК України, оскільки захисники та підозрюваний зволікали з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01 червня 2020 року було задоволено клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Встановлено підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 тривалістю 30 (тридцять) календарних днів, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення ухвали, тобто до 01 липня 2020 року включно.

У скарзі поданій до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України, захисник ОСОБА_7 як на одну з основних підстав скасування підозри вказував про відсутність процесуального рішення за ст.283 КПК України на час закінчення строку досудового розслідування.

Відповідно до статті 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Слідчий суддя вірно зазначив про те, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість скасування повідомлення про підозру через відсутність рішень прокурора за ст.283 КПК України. При закінченні строків досудового розслідування законодавець встановив чіткі варіанти дій учасників кримінального провадження. Підставою для скасування повідомлення про підозру може бути порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, але не відсутність чітко визначених дій прокурора після закінчення строків досудового розслідування.

Апеляційний суд зазначає, що закінчення строку досудового розслідування не є підставою для скасування повідомлення про підозру, а може бути підставою для закриття кримінального провадження.

За таких обставин доводи захисника ОСОБА_7 про порушення принципу правової визначеності є необґрунтованими.

Крім того, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року була встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КПК України та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України. Одеський апеляційний суд 12 червня 2019 року своєю ухвалою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції від 16 травня 019 року та зазначив, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що викладені в скарзі доводи не свідчать про необхідність скасування повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 , оскільки правова кваліфікація злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (ч.1 ст. 187 КК України), та яка вказана в повідомленні про підозру, повністю відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 276-278, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2020 року, якою було відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4