н/п 1-кс/953/5114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23 червня 2020 року, -
встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 25.06.2020 надійшла вищевказана скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23 червня 2020 року, у якій скаржник просить:
1. Прийняти скаргу та відкрити провадження по ній;
2. Внести дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи;
3. Зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури №2 внести до ЄРДР відомості, вказані в його заяві про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою Київського ВП ГУНП капітаном поліції В.Донець в Харківській області з правовою кваліфікацією правопорушення за ст. 364 КК України;
4. Зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури №2 надати витяг з ЄРДР за заявою від 23.06.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та направити його на електронну адресу адвоката: @mail.gov.ua
На обґрунтування скарги скаржник, посилаючись на ст..ст.214, 303, 304, 306 КПК України, зазначив, зокрема, що 23.06.2020 ОСОБА_3 було направлено на електронну адресу Харківської місцевої прокуратури №2 з офіційної електронної адреси адвоката за КЕП (кваліфікований електронний підпис) заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а саме 04.03.2020 року до Київського ВП ГУНП в Харківській області гр. ОСОБА_3 , керуючись ст. 214 КПК України подано заяву (ЖЕО № 7003 від 04.03.2020 року) про вчинення щодо нього 02.03.2020 року кримінального правопорушення невідомою особою чоловічої статі арабської зовнішності. 02.03.2020 року ним було повідомлено працівників патрульної поліції, які прибули за викликом за тел.102 (ЄО 6747) про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та 04.03.2020 року, оскільки правопорушник зник з місця події та його не було затримано, з цього приводу він також звернувся з заявою до Київського ВП Харківського ГУНП в Харківській області.
04.03.2020 капітаном поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 прийнято заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, отримано від нього пояснення, роз`яснено права та обов`язки потерпілого та видано пам`ятку, а також проведено за його участю слідчу дію допит потерпілого у кримінальному провадженні та складено протокол допиту потерпілого.
01.05.2020 на підставі ст.ст. 55, 56, 60 КПК України до Київського ВП ГУНП в Харківській області потерпілим ОСОБА_3 подано заяву/клопотання від 30.04.2020 року (ЄО №13324), у якій потерпілий просив: провести оперативно-розшукові та слідчі дії для встановлення вищевказаних осіб іноземного походження та провести допит їх з метою встановлення причетності до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; провести одночасний допит потерпілого та вищевказаних осіб іноземного походження; видати потерпілому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.03.2020 року про вчинення громадянином іноземного походження 02.03.2020 кримінального правопорушення відносно нього та направити на електронну адресу його адвоката.
Однак, всупереч приписам ст..214 КПК України, службові особи Київського ВП ГУНП в Харківській області відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесли, відповідь про розгляд клопотання не надали.
Скаржник зазначає, що 04.03.2020 року були проведені за участі ОСОБА_3 процесуальні дії, що свідчить про розпочате досудове розслідування без внесення відомостей до реєстру або без такого внесення, що відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Про дату, час та місце розгляду скарги адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився (а.с. 24). 28.06.2020 в системі «Електронний суд» надіслав заяву, у якій крім іншого, просив скаргу розглянути за його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити (а.с.25-32)
Перший заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.21). Однак, 30.06.2020 до суду надійшов лист за підписом першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 26.06.2020, у якому зазначено, зокрема, що о 18.19 год. 23.06.2020 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо неправомірних, на думку заявників, дій співробітників Київського ВП ГУНП в Харківській області. Вказана заява зареєстрована в системі електронного документообігу за №9246-20 від 24.06.2020 та 26.06.2020 за належністю, для розгляду по суті у межах наданих повноважень кожному, скерована до ГУНП в Харківській області, УВБ в Харківській області ДВБ НПУ та Київський ВП ГУНП в Харківській області, про що повідомлено заявника. Вказав, що викладені у звернення ОСОБА_4 факти вже були предметом розгляду Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 (справа 953/9723/20 н/п 1-кс/953/4918/20) відмовлено у відкритті провадження за попередньою скаргою з аналогічних питань. Просив суд розглянути скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 без участі прокурора, у задоволені скарги просив відмовити (а.с.23).
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника Харківської місцевої прокуратури № 2.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що 23.06.2020 року ОСОБА_3 на офіціну електронну адресу Харківської місцевої прокуратури №2 з офіційної адреси адвоката направив заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а саме, що 04.03.2020 року ОСОБА_3 було подано заяву (ЖЄО №7003 від 04.03.2020 року) про вчинення щодо нього 02.03.2020 року кримінального правопорушення невідомою особою чоловічої статі арабської зовнішності, який 02.03.2020 року об 15 год. 36 хв. за адресою м.Харків вул.Пушкінська, 59 здійснив наїзд на його праву ногу, чим завдав йому тілесних ушкоджень та зник у невідомому напрямку (а.с.5-9).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З листа за підписом першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 26.06.2020, у якому зазначено, зокрема, що о 18.19 год. 23.06.2020 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо неправомірних, на думку заявників, дій співробітників Київського ВП ГУНП в Харківській області. Вказана заява зареєстрована в системі електронного документообігу за №9246-20 від 24.06.2020 та 26.06.2020 за належністю, для розгляду по суті у межах наданих повноважень кожному, скерована до ГУНП в Харківській області, УВБ в Харківській області ДВБ НПУ та Київський ВП ГУНП в Харківській області, про що повідомлено заявника. Вказав, що викладені у звернення ОСОБА_4 факти вже були предметом розгляду Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 (справа 953/9723/20 н/п 1-кс/953/4918/20) відмовлено у відкритті провадження за попередньою скаргою з аналогічних питань. Просив суд розглянути скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 без участі прокурора, у задоволені скарги просив відмовити (а.с.23).
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що направлення заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2020 до ГУНП в Харківській області, УВБ в Харківській області ДВБ НПУ та Київського ВП ГУНП в Харківській області, унеможливлює зобов`язання саме уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури №2 внести до ЄРДР дані за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2020, а тому підстави для задоволення скарги відсутні у повному обсязі.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Харківської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23 червня 2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1