Справа № 438/556/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/514/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 30.04.2020 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6

володільця майна ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 30.04.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «Toyota» моделі «Prado» 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , типу легковий універсал В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є об`єктом кримінальних протиправних дій, та належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ 8006, дата першої реєстрації 25 червня 2009 року, дата реєстрації 08 травня 2015 року ОСОБА_12 із позбавленням права користуватися та розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд клопотання слідчого проводився без участі його довірителя ОСОБА_7 , а копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримав лише 22.05.2020 року.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у матеріалах клопотання відсутні докази обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Звертає увагу суду на те, що транспортний засіб, на який накладено арешт придбаний ОСОБА_7 , у законний спосіб на підставі договору купівлі-продажу між ним та ТОВ «Експерт оцінка плюс» від 22.04.2020 року, яке діяло на підставі договору комісії з ОСОБА_13 від 22.04.2020 року. Крім того, зазначає, що ОСОБА_12 в добровільному порядку оформив довіреність на право володіння, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом ОСОБА_14 та ОСОБА_7 . Покликається на те, що вказаний автомобіль не може бути предметом злочину.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 та володільця майна ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, представника потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_7 , копії ухвали він отримував 22.05.2020 року, колегія суддів вважає, що його представнику адвокату ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що у провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 27.04.2020 до ЄРДР за №0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудове розслідування проводиться за зверненням ОСОБА_12 за фактом вчинення неправомірних, самовільних, всупереч установленому законом порядку дій щодо обміну його автомобіля марки «Toyota Prado», 2008 р. в., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не встановленими особами, які своїми діями заподіяли значну шкоду його інтересам.

Згідно з матеріалами клопотання, власником автомобіля «Toyota» моделі «Prado» 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , типу легковий універсал В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є об`єктом кримінальних протиправних дій, є потерпілий ОСОБА_12 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ 8006, дата першої реєстрації 25 червня 2009 року, дата реєстрації 08 травня 2015 року.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що транспортний засіб марки «Toyota Prado», 2008 р. в., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 є доказом злочину, зокрема предметом злочину, у даному кримінальному провадженні, може бути незаконно знищений чи переданий на зберігання іншим особам, тому погоджується із висновком слідчого судді про те, що необхідно накласти арешт на зазначене майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 30.04.2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити строк на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 30.04.2020 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4