overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/250/16-к
номер провадження 1-кс/695/1250/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 20.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 20.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000073.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї докази, вважає за необхідне повернути скаргу, оскільки в суду відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови від 20.01.2017р., так як у клопотанні про поновлення строку скаржник вказує, що «… у зв?язку із внесенням до ЄРДР від 13.09.2016 відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України за реєстраційним № 0001052 та здійснення за вказаним фактом досудового розслідування СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, інше кримінальне провадження № 0000073 за ознаками ч.1 ст. 129 КК України постановою від 20.01.2017 слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, за наявності іншого вище вказаного провадження, було закрито. Тобто, за фактичним існуванням кримінального провадження № 0001052 внесеного до ЄРДР від 13.09.2016 року по суті якого досудове розслідування станом на 20.01.2017 рік фактично тривало тобто, фактично проводилися слідчі (розшукові) дії вчинялися, тому як такої необхідності в оскарженні вказаної постанови слідчого від 20.01.2017 року на той час не було». Тобто скаржник підтверджує той факт, що йому ще у 2017 році було відомо про існування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000073. Також суд зазначає, що в скарзі йдеться про постанову від 20.01.2017р., а до скарги долучено копію постанови від 20.01.2016р.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 20.01.2017 року повернути ОСОБА_2 .

Роз?яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-в/711/298/19

Справа № 711/165/18

20 грудня 2019 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, суд,
в с т а н о в и в:
11.04.2019 інспектор Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
20.12.2019 інспектор Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання та заяву представника Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, якщо особа яка звернулась до суду із клопотанням не підтримує вимоги данного клопотання, то воно не підлягає розгляду судом.

Оскільки, представником Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській областіне підтримане подане до суду клопотання, приходжу до висновку про необхідність застосування принципу диспозитивності та залишити його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання інспектора Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4866/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 грудня 2019 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001948, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.12.2019 року

за участю

слідчого ОСОБА_3

особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5

про тимчасовий доступ про надання дозволу на примусове відібрання зразків голосу та мовлення

керуючись ч.2 ст.376, ст. 160-166, 245 КПК України

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на примусове відібрання зразків голосу та мовлення у ОСОБА_5 для проведення експертизи відеозвукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 грудня 2019 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/762/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

23 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0005748 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0005748 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 15 січня 2020 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5117/19
1-кс/705/1791/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Адвокатського об`єднання «СІ.ЕЛ.ЕС.»- ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ( в порядку ст. 303 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000377 від 12.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2019 року за вх. № 25825 Сільськогосподарський виробничий кооператив «Черповоди», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Адвокатського об`єднання «СІ.ЕЛ.ЕС.»- ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ( в порядку ст. 303 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000377 від 12.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

В судові засідання, призначені на 19.11.2019 року та на 12.12.2019 року представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.
В судове засідання представник Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області не з`явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Адвокатського об`єднання «СІ.ЕЛ.ЕС.»- ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ( в порядку ст. 303 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000377 від 12.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/7242/19
Номер провадження 1-кс/725/1527/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, яке подане старшим слідчим СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 за погодженням з першим заступником прокурора Чернівецької області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001387,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло вищевказане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути слідчому, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Дослідивши матеріали вищевказаного клопотання, слідчим суддею, встановлено, що клопотання подано без додержання вимог ст. 295-1 КПК України, таким чином клопотання слід повернути слідчому.
З огляду на викладене, керуючись ст. 295-1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001387 повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
справа № 752/2875/19
провадження №: 1-кс/752/6004/19
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

20.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджено прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000293, відомості щодо якого внесені 11.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином за допомогою засобів мобільного зв`язку, однак про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає вказане клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не визначено питання щодо розгляду вказаного клопотання без участі особи, яка його подала, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи із загальних засад змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не з`явилася в судове засідання, тобто не підтримала його вимоги, з якими звернулась, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 164, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000293, відомості щодо якого внесені 11.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
для внесення відомостей про привід
Привід відносно свідків по даній справі:
1. ОСОБА_1 проживаючу АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_2 проживаючого АДРЕСА_2 .
3. ОСОБА_3 проживаючу АДРЕСА_3 ,
застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 26.09.2011 року
Прізвище виконавця Дранчук
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру за скоєння злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, -

встановив:

До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру за скоєння злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Херсонської обласної ради, тобто є доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням про застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру за скоєння злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, призначити на 18.02.2020 року о 15-00 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Комунального некомерційного підприємства "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Херсонської обласної ради забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні лікувального закладу та участь у ній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до Комунального некомерційного підприємства "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Херсонської обласної ради для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9470/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26.12.2019 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/2166/19
Провадження № 1-кп/675/176/2019
У Х В А Л А
"23" грудня 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000302 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час проведення судового засідання потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, у якій просить на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення у зв`язку із примиренням.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечують проти задоволення заяви потерпілої про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених частинною першою ст. 162 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Речові докази по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 284, 372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000302 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/444/19
УХВАЛА
16 травня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайоннного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст. 72 КК України,

встановив:
ОСОБА_2 перебуває у Райківецькій виправній колонії № 78.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в залі Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з даної установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:
Провести дистанційно судове засідання при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України, в режимі відеоконференції з Райківецької виправної колонії №78 на 14 год. 30 хв. 07 серпня 2019 року.
Доручити Райківецькій виправній колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції (в тому числі вручення ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права і обов`язки та перевірки документів, що посвідчують його особу).
Копію ухвали для організації виконання надіслати Райківецькій виправній колонії № 78.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1