465/6556/16-к
1-кп/465/722/20
У Х В А Л А
судового засідання

21.05.2020 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотань обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 02.04.2014 року
за участю потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_5 , заборонивши обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 18:00 год. до 09:00 год. При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу просить врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим за вчинення тяжкого злочину, в результаті якого загинула особа. Зазначає, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час. Крім того, в судовому засідання прокурор зазначив, що перевіркою ДОП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області встановлено, що 29.02.2020 року о 21:31 год. та 08.04.2020 року у 10:38 год. ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання, в телефонному режимі повідомив, що йому надав суд дозвіл на відлучення, хоча такого дозволу суд йому не надавав. Крім того, надав суду рапорти за результатами перевірки ДОП Сихівського ВП ГУНП у Львівській області про порушення ухвал суду з аналогічних підстав обвинуваченим ОСОБА_5 22.04.2020 року о 22:00 год., 28.04.2020 року о 20:17 год., 09.05.2020 року о 21:14 год., 12.05.2020 року о 20:10 год. А томувважає, що підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки такий не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник подали до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки жоден ризик наведений у клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу нічим не підтверджений. Обвинувачений зазначає, що протягом розгляду справи ним не було порушено жодних вимог, в частині ухилення від слідства та неприбуття в судове засідання, не вчинялись дії щодо затягування розгляду справи. Відсутність за місцем проживання у вказані прокурором дати зумовлений наявністю дозволу суду на виїзд з м.Львова.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотаннь і вирішення їх по суті, суд приходить до наступного висновку.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 21.05.2020 року включно.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
При вирішенні заявлених клопотань щодо продовження та зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 згідно вимог ст.201 КПК України суд враховує: особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання на території м.Львова, раніше не судимий; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час, не змінилися.

Крім того, суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: можливість обвинуваченого ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та переховуватись від суду, так як останній перебував у розшуку, був затриманий та здійснено його екстрадицію у Республіці Естонія, порушення ухвал суду в частині покладених на нього обов`язків 17.11.2017 року та 09.02.2018 року.
Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, оскільки у зазначені прокурором періоди відсутності обвинуваченого за місцем проживання, спростовуються наданими судом дозволами обвинуваченому на відлучення за межі міста Львова. Відтак продовження строку домашнього арешту обвинуваченому на 2 місяці з визначеним періодом доби з 20:00 год. до 08:00 год. забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України. При цьому слід відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись статтями 177, 181,194,195, 201, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту на 60 днів до 19 липня 2020 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 20:00 год. до 08:00 год.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20:00 год. до 08:00 год.;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із потерпілим, представником потерпілого;
- носити електронний засіб контролю;
- утриматися від керування транспортними засобами.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвалу для виконання передати начальнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1