overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/6222/19
Провадження № 1-в/712/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 на розгляд вказаного подання 11.02.2020 року до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, 539 ч.3, ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, каб. 229) на 04 березня 2020 року о 12-30 год. засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження № 1-о/756/2/19
УХВАЛА
23 липня 2019 року м.Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду м.Києва від 03.02.2002 року за нововиявленими обставинами.
Прокурором заявлено клопотання про надання тимчасового доступу до документів - витребування з архіву ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.14 розділу 1 «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» тимчасовий доступ до документів здійснюється на підставі ухвали суду в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
За таких обставин, оскільки матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 необхідні для належного розгляду його заяви про в про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, тому, відповідно до ст.323 КПК України, слід надати прокурору тимчасовий доступ до документів, а саме до матеріалів вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,92 323,464 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити .

Надати прокурору прокуратури м.Києва №5 ОСОБА_5 тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи за № 1-34/2002 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, ч.З ст. 289, п.п. б, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яка знаходиться вархіві Київського апеляційного суду, яку слід направити до Оболонського районного суду м.Києва
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/62/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 10 жовтня 2019 року в рамках кримінального провадження № 00000043,

В С Т А Н О В И В :
03 січня 2020 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 10 жовтня 2019 року в рамках кримінального провадження № 00000043.

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

03 січня 2020 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 10 жовтня 2019 року в рамках кримінального провадження № 00000043.

Разом з тим, 11 лютого 2020 року особою, що звернулася із скаргою, подано заяву про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 10 жовтня 2019 року в рамках кримінального провадження № 00000043 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2144/20
провадження № 1-кс/753/687/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"04" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів)

кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 03 квітня 2020 року включно в період з 22.00 до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останього і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 в м. Києві.

Строк дії ухвали до 03 квітня 2020 року включно.

Звільнити підозрюваного з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/13/19 Провадження №21-з/802/1/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву начальника ДУ «Маневицька виправна колонія №42» ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Волинського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено частково, вирок Маневицького районного суду Волинської області від 08 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 змінено. Визнано обставинами, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Зменшено ОСОБА_7 призначене покарання за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Залишено ОСОБА_7 призначене покарання за ст.395 КК України у виді 5 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.
У вступній та резолютивній частинах даної ухвали вказано, дату вироку «08 липня 2018 року».
Однак, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України вироком Маневицького районного суду Волинської області від 08 липня 2019 року.
У зв`язку з наведеним, начальник ДУ «Маневицька виправна колонія №42» ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Згідно вимог, викладених в ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскільки дана помилка є опискою, то її необхідно усунути шляхом внесення виправлення до ухвали.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 379 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Заяву начальника ДУ «Маневицька виправна колонія №42» ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Волинського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.

У вступній та резолютивній частинах викласти дату вироку в наступній редакції «…від 08 липня 2019 року».

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення.

Головуючий

Судді
10.01.2020 Справа № 756/1/20
№ 756/1/20
№ 1-кс/756/109/20
У Х В А Л А
10 січня 2020 м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
заявника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2020 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що прокурором передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в порушенням вимог ст.110 КПК України ним не вчинені всі необхідні та можливі слідчі дії та зазначені помилкові підстави для закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали. Прокурор заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженню не э заявником чи потерпілим, а був допитаний як свідок тому він не є особою яка має право оскаржувати постанову, окрім того поатанова відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши адвоката, ОСОБА_5 та прокурора, дослідивши матеріали за скаргою вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 25.11.2019 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0008121.

Згідно ч.1 п.4 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
Під час судового розгляду не надано доказів на підтвердження того, що заявник ОСОБА_5 по кримінальному є особою, яка має право, відповідно до ч.1 п.4 ст.303 КПК України, оскаржувати постанову про закриття.

Відповідно до ст.304 КПК України скарга повертається у разі якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Разом з цим, оскільки відомості про те, що заявник не має право подавати скаргу встановлено після відкриття провадження, під час судового розгляду, вважаю, що у задоволені скарги слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110 303-307, КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадженнявідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 353/74/20
Провадження № 11-п/4808/39/20
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судовяої палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового апеляційного провадження подання голови Тлумацького районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №0000008 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України в інший суд,

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду прокурор відділу прокуратури ІваноФранківської області ОСОБА_6 подав письмову заяву про розгляд даного подання в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 406 КПК України.

Такий порядок апеляційного розгляду клопотання прокурора не суперечить ст. 406 ч.1 КПК України.

У вказаному поданні ставиться питання про передачу з Тлумацького районного суду в інший суд кримінального провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Перевіривши мотиви і доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання, вказане кримінальне провадження до судового розгляду не може бути призначене в цьому суді, оскільки суддя ОСОБА_7 брала участь в даному кримінальному провадженні як слідча суддя, а суддя ОСОБА_8 з 10 лютого 2020 року по 24 лютого 2020 року перебуватиме у відпустці, а згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи не розподіляються щодо конкретного судді, що надійшли за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки останнього, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, інших суддів в штаті Тлумацького районного суду на даний час немає.

Однак, така обставина, а саме перебування судді у відпустці, не є підставою для передання даного кримінального провадження на розгляд іншого суду у відповідності зі ст.34 КПК України.

Колегія суддів вважає, що при викладених в поданні обставин, положення ст. 34 КПК України не можуть бути застосовані, а тому в задоволенні даного подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні подання голови Тлумацького районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №0000008 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.309 ч.2 КК України на розгляд іншого суду відмовити.

Повернути кримінальне провадження до Тлумацького районного суду для його судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001012 від 03.07.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що прокурор клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001012 від 03.07.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду та повернути прокурору;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/942/20
ун. № 759/2360/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000417 від 04.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, оголошує коротку частину ухвали, повний текст якої буде складено 12 лютого 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000417 від 04.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України про накладення арешту, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04 лютого 2020 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz S-class», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був розташований поблизу буд. 5-в пр-т Леся Курбаса м. Київ, а саме:

-Відео реєстратор «Gazer»;

-Страховий поліс №АО/6438624 на автомобіль марки «Mercedes-Benz S-class», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-Стартовий пакет мобільного оператора «Лайфселл» з мобільним номером телефону НОМЕР_2 ;

-Автомобіль марки «Mercedes-Benz S-class», д.н.з. НОМЕР_1 ,

-Ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz S-class», д.н.з. НОМЕР_1 ,

-Копія постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1325/2020
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 грудня 2018 року за № 0013328),
У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні головуючим було поставлено на обговорення питання щодо складання досудової доповіді, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку
Згідно положень ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, при цьому така доповідь складається, окрім іншого, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Отже в даному конкретному випадку, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є всі правові підстави для складання досудової доповіді
Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати уповноважену особу органу пробації (за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , та обвинуваченого ОСОБА_7 АДРЕСА_2 ) скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і направити її до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1