Справа № 303/3037/20
Провадження №1-кп/303/543/20
Номер рядка стат. звіту 93
ВИРОК
16 червня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення від 12 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 08 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кленовець Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення від 12 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 08 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 25.05.2020 близько 15 години, перебуваючи біля будинку №3 по вул. Росвигівській у м. Мукачево, скориставшись тим що його дії не будуть помічені потерпілим ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечний наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав бувший у користуванні мобільний телефон марки «Нuawеі Y 5», чорного кольору імеі НОМЕР_1 , в середині якого знаходилась сій картка оператора НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 09.06.2020 становить 1500 гривень, який знаходився на лавці біля вказаного будинку. У результаті крадіжки ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
12 червня 2020 року між підозрюваним та потерпілим укладено угоду про примирення на підставі ст. ст.468, 469, 471, 473 КПК України.
Під час укладення угоди про примирення потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України та узгодили міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп..
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також йому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 ствердив, що не має до ОСОБА_3 претензій. Угода між ним та ОСОБА_3 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речовий доказ слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 червня 2020 року в м.Мукачево між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001185 від 08 червня 2020 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нuawеі Y 5», чорного кольору імеі НОМЕР_1 , переданий на відповідальне забрегання власнику ОСОБА_5 , - повернути останньому.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1