Житомирський апеляційний суд
Справа №275/288/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.464 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №275/288/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :
ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2019 року, заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Свої висновки суд першої інстанції про повернення зави засудженого мотивував тим, що заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та постановити нове рішення, яким призначити новий судовий розгляд у Брусилівському районному суді Житомирської області суді. При цьому, наголошує, що саме зазначений суд першої інстанції повинен розглядати його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Одночасно, звертає увагу на рішення суду Касаційної інстанції щодо судового розгляду його заяви Брусилівським чи іншим районним судом області в складі суду присяжних. В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_8 просить його заяву направити на новий судовий розгляд до Малинського районного суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу засудженого, прокурор Коростишівської місцевої прокуратури вважає ухвалу суду першої інстанції постановлену у відповідності до вимог ч.3 ст.429, ст.462, ч.3 ст.464 КПК України, тобто законною, а апеляційну скаргу засудженого безпідставною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи засудженого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо апеляційних доводів засудженого, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги КПК України судом першої інстанції не виконані.

Відповідно до положень ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами регламентовано Главою 34 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження №275/288/17, 03.06.2019 до Коростишівського районного суду Житомирської області, в порядку ст.34 КПК України (т.2 а.п.247), надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009, яким останнього засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.п.4, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду справи судом не було звернуто увагу на те, що докази, які покладено в основу обвинувального вироку, були сфабриковані посадовими особами органів міліції, які проводили досудове слідство, експертом, а також особами, яких було допитано в якості свідків. ОСОБА_8 зазначив, що вину свою у вбивстві гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 не визнавав та не визнає. В якості нововиявлених обставин посилається на висновки судово-медичних експертиз та показання свідків, допитаних в ході досудового слідства та під час розгляду справи у суді, які ставить під сумнів, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.06.2019 року вказану заяву ОСОБА_8 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків 15 днів (т.2 а.п.248).

Враховуючи, що вимоги ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.06.2019 року про залишення без руху заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засудженим не виконано, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.09.2019 року заяву ОСОБА_8 повернуто останньому (т.3 а.п.30).

Разом з тим, статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Наведена норма закону закріплена і у п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначені вимоги, апеляційний суд вважає, що залишаючи заяву ОСОБА_8 без руху, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що заявником не зазначено конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, проте не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, та жодних обґрунтувань, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На думку апеляційного суду в заяві ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.462 КПК України, формально зазначено ті обставини, котрі на думку засудженого ОСОБА_8 , не були відомі суду та могли вплинути на судове рішення, та саме такі обставини засуджений вважає нововиявленими.

Разом з цим, суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_8 без руху, фактично вдався до оцінки зазначених в заяві ОСОБА_8 обставин, з точки зори визначення, чи є вони нововиявленими, чи ні, тобто навів відповідні висновки, які можливі за наслідком судового розгляду заяви по суті, що є неприпустимим на даній стадії провадження.

Вище зазначені передчасні висновки суду першої інстанції потягли за собою постановлення судом ухвали про повернення заяви ОСОБА_8 та обмеження останнього у доступі до правосуддя, що на думку апеляційного суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

За вище наведених обставин, ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З врахуванням того, що судом першої інстанції при розгляді провадження були порушені загальні засади кримінального провадження, беручи до уваги, що такі порушення неможливо усунути в апеляційному порядку, ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ч.6 ст.9, ч.1 ст.412, ст.415 КПК України підлягає скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд.

Підсудність вирішення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було визначено ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30.05.2019 р. за Коростишівським районним судом Житомирської області, будь-які процесуальні підстави в порядку ст.34 КПК України для зміни підсудності відсутні. Апеляційні доводи засудженого в цій частині є безпідставними.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2019 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, - скасувати та призначити новий розгляд заяви в Коростишівському районному суді Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :