Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до ЄРДР 16 січня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, уродженця с. Мальдак, Магаданської області, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Строк дії ухвали визначено рахувати до 11 травня 2020 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
-утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, а саме те, що в середині січня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, головний державний інспектор відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_9 перебуваючи по вул. Дворецькій, 93 в м. Рівне, діючи за попередньою змовою з заступником начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , який не є службовою особою, керуючись єдиним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, за погодженням та вказівкою ОСОБА_10 одержав від ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди в сумі 50000 гривень за сприяння у виготовленні дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та дозволу експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.

14 лютого 2020 року, о 13 год., головний державний інспектор відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_9 перебуваючи по вул. Млинівська, 14 в м.Рівне, діючи за попередньою змовою з заступником начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , який не є службовою особою, одержав від ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди в сумі 50000 гривень за сприяння у виготовленні дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та дозволу експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.
13 березня 2020 року, о 10 год. 40 хв. головний державний інспектор відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_9 перебуваючи по вул. Млинівська, 14 в м. Рівне, діючи за попередньою змовою з заступником начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , який не є службовою особою, керуючись єдиним злочинним умислом на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, за погодженням та вказівкою ОСОБА_10 одержав від ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди в сумі 100000 гривень за сприяння у виготовленні дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та дозволу експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.
За даним фактом 16.01.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя не врахував ризики щодо можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування; того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на свідків; перешкоджати підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. При визначені альтернативного запобіжного заходу встановити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168 160 грн. та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурор ОСОБА_8 про скасування ухвали слідчого судді, думку ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили залишити ухвалу суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів; ступінь їх тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 вказав, що він є пенсіонером та не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначив, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 20 год. по 07 год. унеможливить вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Наголосив на тому, що він з`являється за першим викликом, як до органу досудового розслідування так і до суду.

Прокурор ОСОБА_8 вказав, що відсутні факти впливу ОСОБА_5 на свідків, підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 чи порушення умов обраного запобіжного заходу.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, врахувавши дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є пенсіонером, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язку.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

В зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2020 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3