Справа № 216/82/20
Провадження 1-кс/216/1493/20
УХВАЛА
про арешт майна

27 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 01.01.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 01 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2020 року в період часу з 04.00 години по 10.30 годину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою невстановленого слідством предмету, шляхом віджиму металопластикового вікна квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, проник до її приміщення, де усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до вітальної кімнати вказаної квартири, де таємно викрав належне гр-ну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: фотоапарат "Nikon" D3100 kit body, s/n1118753, з комплектуючим об`єктивом "Nikon" 18-55 мм, s/n53779623, вартістю 4000,00 гривень; планшетний ПК "Samsung" Galaxy tab4, моделі: SM-T531NYKASEK, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 2300 гривень; мобільний телефон НТС Desire SV T326e, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вартістю 1133,33 гривень; мобільний телефон "Samsung" Galaxy Grand 2, SM-G7102ZKASEK, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , вартістю 1233,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 , з викраденим майном пройшов до коридору вказаної квартири, де таємно викрав належну гр-ці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жіночу шкіряну сумочку, у якій знаходилась банківська картка "Приватбанку" № НОМЕР_6 ; паспорт гр-ки України на ім`я ОСОБА_6 ; службове посвідчення працівника Національної поліції України на ім`я ОСОБА_6 , видане ГУНП у Дніпропетровській області. Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення через вхідні двері квартири.
Далі з викраденим майном ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим заподіяв своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/63 від 28.01.2020 на загальну суму 8666,33 гривень.
Проведеними заходами було встановлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка добровільно видала викрадений у ОСОБА_5 планшетний ПК "Samsung" Galaxy tab4, моделі: SM-T531NYKASEK, імеі: НОМЕР_1 , який працівниками поліції був оглянутий та вилучений для подальшого розбирання.
Будучи допитаною 13.02.2020 у якості свідка ОСОБА_7 , пояснила, що у січні 2020 року її колишній чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , подарував їх спільним малолітнім дітям планшетний ПК "Samsung" Galaxy tab4, моделі: SM-T531NYKASEK, імеі: НОМЕР_1 , однак звідки він у нього їй не відомо.
Будучи встановленим та допитаним 13.02.2020 у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий по АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , пояснив, що на початку січня 2020 року коли він знаходився на зупинці громадського транспорту "Центрально-Міський ринок" по вул. Лермонтова, то поблизу ломбарду "Капітал" до нього підійшов раніше йому не знайомий чоловік, який запропонував придбати у нього планшетний ПК "Samsung" Galaxy tab4, на що він погодився та придбав його за 500 гривень. В послідуючому вказаний планшетний ПК він подарував своїм дітям. Про те, що він був краденим він не знав.
В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є неодноразово судимим за скоєння аналогічних тяжких корисливих кримінальних правопорушень.
Згідно протоколу про результати проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.02.2020 проведених на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського Апеляційного суду ОСОБА_9 , у період з 16.01.2020 терміном на 30 діб був проведений оперативно-технічний захід зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме абонентського номеру - НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було встановлено, що 13.02.2020 о 15.10 годині на абонентський номер ОСОБА_4 - НОМЕР_7 з абонентського номеру - НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був здійснений телефонний дзвінок в ході якого ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_4 про те, що до нього приїхали працівники поліції, які запрошують його до Криворізького відділу поліції, та він не знає що робити, радиться з ним. ОСОБА_4 розповідає, що йому необхідно сказати, що він придбав планшет поблизу ломбарду на Центрально-Міському ринку у невідомого, при цьому ОСОБА_8 перепитує у якого саме ломбарду, бо він не знає де він знаходиться та що це саме за ломбард. Після чого ОСОБА_4 радить ОСОБА_8 видалити всі дзвінки та контакти з ним, на що останній погоджується та просить його найближчим часом не телефонувати. Крім того, у період проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_4 неодноразово зв`язувався з ОСОБА_8 , та ході телефонної бесіди останній радив йому місця, де можливо скоїти крадіжки майна з будинків, а також ОСОБА_4 неодноразово пропонував придбати різні електроінструменти, техніку за гроші або "бартером". Також в ході їх спільної бесіди було встановлено, що ОСОБА_8 збуває ОСОБА_4 наркотичні речовини "шишки", "сипучки".
Крім того, згідно протоколу про результати проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.03.2020, проведених на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського Апеляційного суду ОСОБА_9 , у період з 25.02.2020 по 19.03.2020 був проведений оперативно-технічний захід зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме абонентського номеру - НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході якого було встановлено, що ОСОБА_8 в ході телефонної бесіди 15.03.2020 з невстановленим абонентом на ім`я ОСОБА_10 розповів, про те, що йому його знайомий на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ), через якого у нього можуть бути проблеми через придбаний планшет, приніс йому гвинтівку "Magnum Strike", також розповідає як його цей же знайомий на ім`я ОСОБА_11 за допомогою викрутки відчиняє вікна будинків, та він його попросив зникнути на час, оскільки у нього можуть бути проблеми.

21.05.2020 року в період часу з 09:17 години по 12:39 годину, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_12 від 14.05.2020, на території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 був проведений обшук, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав наступне майно, а саме: велосипед "ARDIS" - 28 з рамою чорного кольору; пневматична гвинтівка "HATSAN" MAGNUM STRIKER cal.4,5 мм з маркуванням 061826471; iPAD моделі А1396 на 64 Gb, imei: НОМЕР_9 з чохлом із шкірозамінника чорного кольору; ноутбук "ACER" Aspire 6920 G-6A4G25 Мп, з маркуванням 3 із зарядним пристроєм "HP" та тканинною сумкою для ноутбуку; тканинну дорожню сумку зеленого кольору; електричну дриль у корпусі синього кольору, моделі ИЭ 1031A, 1982 року; шліфувальну машинку у корпусі сірого кольору без маркування; газовий ключ без маркування.
В ході проведення обшуку ОСОБА_8 пояснив, що вказані цінності йому продав його знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та підтвердив вказані показання будучи допитаним у якості свідка.
Вказане майно вилучено під час обшуку від 21.05.2020 та на теперішній час зберігається у Криворізькому ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявленого та вилученого в ході обшуку майна, а саме: велосипеду "ARDIS" - 28 з рамою чорного кольору; пневматичної гвинтівки "HATSAN" MAGNUM STRIKER cal.4,5 мм з маркуванням 061826471; iPAD моделі А1396 на 64 Gb, imei: 012 670 008 384 618 з чохлом із шкірозамінника чорного кольору; ноутбуку "ACER" Aspire 6920 G-6A4G25 Мп, з маркуванням 3 із зарядним пристроєм "HP" та тканинною сумкою для ноутбуку; тканинної дорожньої сумки зеленого кольору; електричної дрелі у корпусі синього кольору, моделі ИЭ 1031A, 1982 року; шліфувальної машинки у корпусі сірого кольору без маркування; газового ключа без маркування, існують підстави вважати, що вони є предметами кримінальних правопорушень і в подальшому можуть бути визнані речовими доказами.
Керуючись ст. ст. 40, 98, 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити, просить клопотання розглядати без застосування засобів технічної фіксації.
Прокурор правом на участь у судовому засіданні не скористався.
В судовому засіданні користувач майна ОСОБА_8 надав заяву про розгляд справи в його відсутності, у задоволені клопотання про арешт майна не заперечує.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.
Враховуючи те, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявленого та вилученого в ході обшуку від 21.05.2020 майна за адресою: АДРЕСА_3 , а також необхідність проведення тривалих перевірок по облікам МВС на наявність інформації щодо викрадення вилученого майна, які є предметами кримінальних правопорушень і в подальшому можуть бути визнані речовими доказами, а саме: велосипед "ARDIS" - 28 з рамою чорного кольору; пневматична гвинтівка "HATSAN" MAGNUM STRIKER cal.4,5 мм з маркуванням 061826471; iPAD моделі А1396 на 64 Gb, imei: 012 670 008 384 618 з чохлом із шкірозамінника чорного кольору; ноутбук "ACER" Aspire 6920 G-6A4G25 Мп, з маркуванням 3 із зарядним пристроєм "HP" та тканинною сумкою для ноутбуку; тканинну дорожню сумку зеленого кольору; електричну дриль у корпусі синього кольору, моделі ИЭ 1031A, 1982 року; шліфувальну машинку у корпусі сірого кольору без маркування; газовий ключ без маркування, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення.
Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються: копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006; ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку; протоколом обшуку від 21.05.2020 року; протоколом допиту свідка від 21.05.2020 року ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 21.05.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: велосипед "ARDIS" - 28 з рамою чорного кольору; пневматична гвинтівка "HATSAN" MAGNUM STRIKER cal.4,5 мм з маркуванням 061826471; iPAD моделі А1396 на 64 Gb, imei: 012 670 008 384 618 з чохлом із шкірозамінника чорного кольору; ноутбук "ACER" Aspire 6920 G-6A4G25 Мп, з маркуванням 3 із зарядним пристроєм "HP" та тканинною сумкою для ноутбуку; тканинну дорожню сумку зеленого кольору; електричну дриль у корпусі синього кольору, моделі ИЭ 1031A, 1982 року; шліфувальну машинку у корпусі сірого кольору без маркування; газовий ключ без маркування.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1