ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/388/18
Провадження №1-кп/477/28/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 та №0000370 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калабатине Березанського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12 листопада 2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років позбавлені волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки;

10 листопада 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за частинами 1, 2 статті 185 КК України до 3 років позбавлені волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців; ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року, залишеною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2019 року без змін, звільнення від відбуття покарання скасовано,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2, 3 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого, який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
У середині грудня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, через город, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки в подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, зокрема, два металевих прути-стрижні (арматури) довжиною по 11 метрів кожний, загальною вартістю 550,00 грн. Після чого, з місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 2 статті 185 КК України.

Наприкінці березня 2018 року, точної дати під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, через город, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки в подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, зокрема, два металевих прути-стрижні (арматури) довжиною по 11 метрів кожний, загальною вартістю 550,00 грн. Після чого, з місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 2 статті 185 КК України.

Наприкінці січня 2018 року близько 08.00 години, точної дати та часу під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , достеменно знаючи, що його знайомий ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання відсутній, вирішив вчинити крадіжку майна в його домоволодінні. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, обвинувачений ОСОБА_5 , зайшов на територію домоволодіння, де проживав ОСОБА_7 , та через незачинені вхідні дерев`яні двері проник до будинку останнього, звідки таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_8 , зокрема, електричну піч торгової марки «ASEL», модель AF-0523, вартістю 850,00 грн.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, реалізувавши його своєму знайомому як брухт металу, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 850,00 грн.
За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 3 статті 185 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулось в режимі відеоконференції, обвинувачений ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав себе винуватим повністю, у вчиненому розкаявся, підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах. Суду пояснив, що він на початку грудня 2017 року та наприкінці березня 2018 року, більш точної дати він не пам`ятає, через город, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрав належне потерпілій ОСОБА_6 чотири металеві арматури довжиною по 11 метрів кожна, які він продав за 120,00 грн своєму знайомому. Крім цього, зазначив що в кінці січня 2018 року, більш точної дати не пам`ятає, він прийшов за місцем проживання його знайомого ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 . Проник до будинку останнього через незачинені вхідні дерев`яні двері та викрав електричну піч марки «ASEL». Після чого викрадене майно він реалізував в якості лому металу. Вказав, що заздалегідь знав, що ОСОБА_7 дома не буде.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила призначити покарання обвинуваченому у виді реального позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Крім повного визнання вини, винуватість обвинуваченого підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 квітня 2018 року, згідно якого, ОСОБА_6 повідомила про вчинення в період часу з початку грудня 2017 року по кінець березня 2018 року крадіжки чотирьох металевих прутів-стрижнів (арматури) довжиною по 11 метрів кожний на території домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с.181);

змістом протоколу огляду місця події від 06 квітня 2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину в АДРЕСА_3 (а.с.185-188);

змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих детально розказав та показав як саме він викрав два металевих прути довжиною по 11 м кожен у АДРЕСА_3 (а.с.190-193);

витягом з кримінального провадження №0000168 від 14 лютого 2018 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про таємне викрадення майна в період часу з 10 грудня 2017 року по 02 лютого 2018 року в домоволодінні АДРЕСА_2 , електричної печі торгової марки «ASEL», вартістю 1500 грн, яка належала потерпілій ОСОБА_8 (а.с.200);
змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13 лютого 2018 року, згідно якого, ОСОБА_8 повідомила про викрадення належного їй майна в період часу в кінці січня 2018 року, а саме електричної печі в АДРЕСА_2 (а.с.201);

змістом протоколу огляду місця події від 13 лютого 2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину в АДРЕСА_2 (а.с.203-208);

змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих розказав та показав як саме він викрав електричну піч марки «ASEL» чорно-сірого кольору в АДРЕСА_2 (а.с.217-226).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:
за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до вимог статті 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При цьому, суд виключає зазначену прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370, повторність, як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Суд ураховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою, звільненою від відбуття покарання з випробуванням, з невідбутим строком покарання, в середині грудня 2017 року скоїв новий злочин.

Так, вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених частинами 1 та 2 статті 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік та 6 місяців.

Разом з цим, ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року, яка залишена ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2019 року без змін, ОСОБА_5 скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року та направлено засудженого в місця позбавлення волі для відбуття покарання, призначеного цим вироком у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені частинами 2, 3 статті 185 КК України, до повного відбуття покарання після постановлення вироку, визнав свою винуватість, суд уважає за можливе частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , ураховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати меті покарання.
Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 336, 366-371, 373-374, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України та призначити йому наступне покарання:

за частиною 2 статті 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу у цьому об`єднаному кримінальному провадженні обвинуваченому не обиралась.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили, зарахувавши строк відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2018 року та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Речовий доказ по справі: електричну піч торгової марки «ASEL», моделі AF-0523, чорно-сірого кольору, яка знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити їй у реальне володіння, користування та розпорядження.

Копію вироку негайно надіслати обвинуваченому та вручити прокурору.

Потерпілим надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_11