Провадження №11-сс/801/399/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та визначено застави у розмірі 36820 гривень щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, тяжкість злочину, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, знищення речових доказів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити йому заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 181600 грн. Вважає, що визначений судом розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, просили залишити ухвалу без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, правильно визначив розмір застави, достатній у разі її внесення забезпечити процесуальну поведінку останнього та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000165, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В межах даного провадження пред`явлено підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя врахував тяжкість злочину, дані про особу ОСОБА_7 , який не працює, тобто не має постійного джерела доходу, хоча є особою, яка раніше не судима, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину. Також слідчим суддю враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 не повідомляє органам досудового розслідування відомості про свідків злочину та джерело походження деревини, вивезення якої слугувало мотивом надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 .
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується із таким висновком та вважає, що підстави, на які послався суд, застосовуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є достатніми для застосування виняткового запобіжного заходу.

Також колегія суддів вважає визначений судом розміру застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних особняків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Cуд врахував вказані вимоги закону та визначив ОСОБА_7 заставу в розмірі, що входить у межі, встановлені законом.

Як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є пропорційною тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного.

Визначений розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його недостатнім, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення норм кримінального процесуального закону при визначенні розміру застави апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2020, якою застосовано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді