482/804/19 20.05.2020
н/п 1-кп/490/231/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 482/804/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 31.08.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 19.08.2018 року на 20.08.2018 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (засуджених вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.02.2019 року) та особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження та направлено з обвинувальним актом до суду, перебували біля приміщення магазину «Сільмаг», що розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м.Нова Одеса, вул.Торгова, 11-А. В цей час, у ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні магазину «Сільмаг», розташованого за вищевказаною адресою, власником якого являється ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного магазину, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, вступили між собою в злочинну змову.

Перебуваючи біля вищевказаного магазину, реалізуючи раніше виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишились поруч з магазином «Сільмаг» спостерігати за оточуючою обстановкою, попередньо переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає.

В цей час, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовленої дерев`яної палиці розбили встановлене скло вікна у приміщенні магазину та відігнули металеву решітку. Надалі особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітила продукти харчування, пляшки з горілкою та сигарети, які почала передавати через отвір у вікні ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в цей час перебували на вулиці біля вищевказаного магазину.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 8149, грн. 20 коп..

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, в ніч з 20.08.2018 року на 21.08.2018 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (засуджений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.02.2019 року) та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження та направлено з обвинувальним актом до суду, перебували біля продуктового ларька, що розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новопетрівське, на розі вул.Кобера й Петра Могили.

В цей час, у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні продуктового ларька, розташованого за вищевказаною адресою, власником якого являється ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного продуктового ларька, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, вступили між собою в злочинну змову.

Перебуваючи біля вищевказаного продуктового ларька, реалізуючи раніше виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 залишився неподалік від кіоску спостерігати за оточуючою обстановкою. В свою чергу, ОСОБА_8 спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, таємно проникли у приміщення продуктового ларька, розташованого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новопетрівське, на розі вул.Кобера й Петра Могили.

Після чого, ОСОБА_8 спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно й протиправно з метою наживи та збагачення, таємно викрали грошові кошти в сумі 10238 грн. та ланцюг із срібла, вартістю 1080 грн..

В подальшому, ОСОБА_8 спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, покинули приміщення продуктового ларька та разом з ОСОБА_13 , відійшовши на декілька метрів від місця вчинення злочину, розподілили між собою викрадені грошові кошти. В свою чергу, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, залишила викрадений ланцюжок із срібла при собі.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 10238 грн..

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, в ніч з 19.08.2018 року на 20.08.2018 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (засуджених вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.02.2019 року) та особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження та направлено з обвинувальним актом до суду, ІНФОРМАЦІЯ_5 , на зупинці громадського транспорту в м.Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області. При цьому, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що його товариші, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, є неповнолітніми, шляхом обману, яке виразилось в обіцянці, щодо не притягнення останніх до кримінальної відповідальності, втягнув неповнолітніх в злочинну діяльність шляхом пропозиції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, скоїти крадіжки на території Новоодеського району, на що вищевказані особи, будучи впевненими, що їх не притягнуть до відповідальності, надали свою згоду. Переслідуючи злочинний умисел, маючи корисливий мотив та розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 внаслідок психологічного впливу, схилив неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та особу, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, на викрадення чужого майна (тобто крадіжку) та обернення його на свою користь, а саме продуктів харчування, пляшки з горілкою та сигарети із приміщення магазину «Сільмаг», розташованого за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м.Нова Одеса, вул.Торгова 11-А.

Крім того, в ніч з 20.08.2018 року на 21.08.2018 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та подальшого обернення його на свою користь, перебував разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (засудженого вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.02.2019 року) та особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження та направлено з обвинувальним актом до суду, ІНФОРМАЦІЯ_5 , в с.Новопетрівське, Новоодеського району, Миколаївської області.

При цьому, ОСОБА_6 , вже будучи обізнаним, що ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, є неповнолітніми, знову втягнув останніх в злочинну діяльність шляхом обману та залякування, яке виразилось в обіцянці щодо не притягнення останніх до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 та особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, скоїти крадіжку з продуктового ларька, розташованого на розі вул.Кобера та Петра Могили в с.Новопетрівське, Новоодеського району, Миколаївської області, на що останні, будучи впевнені, що їх не притягнуть до відповідальності, так як за попередню крадіжку останніх не було викрито, надали свою згоду.

Переслідуючи злочинний умисел, маючи корисливий мотив та розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 внаслідок психологічного впливу, схилив неповнолітніх ОСОБА_8 та особу, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме грошових коштів в сумі 10238 грн. та ланцюжка із срібла, вартістю 1080 грн. з приміщення продуктового ларька, розташованого на розі вул.Кобера та Петра Могили в с.Новопетрівське, Новоодеського району, Миколаївської області.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.304 КК України, а саме втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

19 травня 2020 року між прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000612. Згідно з угодою, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі висунутого йому обвинувачення в судовому провадженні та в подальшому не скоювати злочини.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки; за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_12 надані письмові згоди прокурору на укладення нею угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 , так як матеріальних та моральних претензій до останнього не мають.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесені до категорії тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише суспільним інтересам, а отже угода про визнання винуватості може бути укладена.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений в присутності захисника, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.4 ст.474 КПК України, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим, захисником та прокурором, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також даних про особу винного, а саме те, що: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотав перед судом про зарахування йому в строк відбування покарання тримання під вартою в СІЗО з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі з 08.04.2019 року.

21 червня 2017 року набрав чинності Закон від 18 травня 2017 року №2046-VIII, яким змінено ч.5 ст.72 КК України. Фактично законодавець повернувся до редакції ч.5 ст.72 КК України, яка існувала до набрання чинності Законом №838-VIII і передбачала, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч.1 цієї статті.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 серпня 2018 року, в разі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону №838-VIII.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні встановлено, що засуджений вчинив злочини після 20 червня 2017 року, при вирішенні питання щодо порядку зарахування засудженому у строк покарання строку попереднього ув`язнення необхідно керуватися правилами ч.5 ст.72 КК у діючій редакції, а посилання обвинуваченого на інший порядок є неспроможними.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09.04.2019 року, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на інший.

Керуючись ч.1 ст.369, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 31.08.2018 року, укладену між прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки;

- за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання, а саме з 08.04.2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1