Провадження №1-кс/523/714/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуроратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, уродженця м. Одеси, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?17.06.2014 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України ( 2001 року ) та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України ( 2001 року ) від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
?02.09.2019 до Суворовського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України;
?25.11.2019 до Суворовського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 22.10.2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи намір направлений на викрадення чужого майна, прибув до Державного підприємства «Одеський нафтопереробний завод», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1 з сторони вулиці Льва Симеренко. Перебуваючи біля вказаного підприємства ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу направлене на незаконне збагачення, переліз через бетонний паркан та проник на територію Державного підприємства «Одеський нафтопереробний завод», далі ДП «ОНПЗ», та почав шукати майно, яке можна викрасти.
Знаходячись на території ДП «ОНПЗ» ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, таємно викрав майно ДП «ОНПЗ», а саме: фрагмент кабелю довжиною 14,16 метрів, вартістю 1216,38 грн. та фрагмент кабелю довжиною 4,91 метрів, вартістю 5311,26 грн. В подальшому, ОСОБА_4 намагався покинути місце вчинення злочину із викраденим майном.
В цей час протиправні дії ОСОБА_4 були помічені працівниками поліції, у зв`язку із чим ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел на незаконне викрадення майна, із причин що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення співробітники Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор в ході судового розгляду підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, так після звільнення, на шлях виправлення не став, та вчиняв нові злочини, а саме: 02.09.2019 до Суворовського районного суду м. Одеси направлені обвинувальні акти за ч. 1 ст. 309 КК України, та 25.11.2019 за ч. 1 ст. 263 КК України та на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у зв`язку з чим може:
1. Вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність джерел існування.
Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає разом зі своїм батьком, свою вину в інкримінованому правопорушенні визнає повністю.
З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_4 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім є застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він офіційно не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, незаконного впливу на свідків та ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства та суду.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуроратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 17.04.2020 року.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1