Провадження № 1-кс/760/7415/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 000211 від 04.06.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), підозрюваної ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, незаміжня, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді провідного економіста у відділі ВБК філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000365 від 02.06.2017р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків в кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017р., відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Крім того, на даний час, відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , та їх захисникам, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017р. та надано час для ознайомлення з матеріалами даного провадження, зібраними в ході досудового розслідування.

Тому, у зв`язку із ознайомленням сторони захисту з матеріалами вказаного кримінального провадження, а також з необхідністю у подальшому скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який необхідно вручити учасникам провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки їх строк, ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва був продовжений до 15.05.2019р., включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що посилання прокурора на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, носять абстрактний характер, та не підтверджуються жодними долученими до клопотання доказами. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 належним чином виконувала покладені на неї обов`язки, тим самим усуває наявність будь-яких ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , в період із грудня 2015р. до вересня 2016р., перебуваючи на посадах економіста першої категорії та провідного у період з грудня 2015 року до березня 2017 року, та займаючи посаду провідного економіста відділу верхньої будови колії філії «Центр забезпечення виробництва», попередньо вступивши у злочинну змову з іншими співучасниками злочину, діючи при цьому як пособник, маючи корисливий мотив, діючи спільно в інтересах організаторів злочину Особи, матеріали відносно якої, виділено в окреме провадження та ОСОБА_7 , всупереч посадовій інструкції, діючому законодавству та інтересам держави, усвідомлюючи при цьому наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, своїми порадами, усуненням перешкод та складанням завідомо підроблених офіційних документів сприяла закупівлі стрілочних переводів, запасних частин до них та комплектів роздільного скріплення, тобто продукції єдиного в Україні виробника ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» для потреб та за кошти філії «Центр забезпечення виробництва» за завищеними цінами із залученням підконтрольних організаторам кримінального правопорушення підприємств-посередників: ТОВ «Арго» і ТОВ «Корпорація КРТ», і таким чином, вчинила дії спрямовані на заволодіння коштами філії в сумі 93 277 580 гривень 18 копійок.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: річний план закупівель Філії на 2016 рік, затверджений рішенням комітету з конкурсних торгів від 30.12.2015р. № 136/15; зміни до річного плану закупівель Філії на 2016 рік, затверджені рішенням комітету з конкурсних торгів № 4/16 від 22.01.16р.; зміни до річного плану закупівель Філії на 2016 рік, затверджені рішенням комітету з конкурсних торгів № 47/16 від 29.03.16р.; службова записка від 30.12.2015р. № ЦЗВ-29/127 за підписом ОСОБА_10 (виконавець ОСОБА_11 ); лист ПАТ «ДнСЗ» від 10.02.2016р. № 05-249 за підписом ОСОБА_13 ; службова записка від 11.02.2016р. № ЦЗВ-29/307 за підписом ОСОБА_14 (виконавець ОСОБА_11 ) на адресу комітету з конкурсних торгів Філії щодо необхідності перенесення дати проведення конкурсних торгів; протокол від 11.02.2016р. № 17/16 засідання комітету з конкурсних торгів Філії, яким внесено; службова записка від 03.03.2016р. № ЦЗВ-29/519 за підписом ОСОБА_7 (виконавці ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 ) щодо необхідності внести зміни № 2 до ДКТ закупівлі стрілочних переводів; башмакоскидачів та пристрою зрівнювального, в частині вхідного контролю якості продукції та відтермінування платежів; протокол від 04.03.2016р. № 32/16 засідання комітету з конкурсних торгів Філії; попередній договір поставки товару від 02.02.2016р. укладений між ТОВ «Арго» та ПАТ «ДнСЗ» (стрілочні переводи, башмакоскидачі, пристрій зрівнювальний) відповідно до якого ціна на продукцію для ТОВ «Арго» значно нижча, ніж ціна за якою дане підприємство поставило її для Філії; копія офіційного документу звітного характеру фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва за 2014 рік ТОВ «Арго» за 2014 рік, в тому числі: балансу підприємства (форма № 1-м) за 2014 рік та звіту про фінансові результати (форма № 2-м), поданим ОСОБА_8 , в якому зазначено завідомо недостовірні відомості, щодо господарської діяльності ТОВ «Арго»; заявкою-пропозицією ТОВ «Арго» від 16.03.2016р. № 005-16/03 на участь у закупівлі стрілочних переводів, башмакоскидачів та пристрою зрівнювального; гарантійний лист ПАТ «ДнСЗ» від 04.02.2016 № 05-211/1 виданим ТОВ «Арго», із зазначенням терміну його дії до 31.12.2016р.; протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 31.03.2016 № 57/63, яким обрано найбільш економічно вигідною конкурсну пропозицію ТОВ «Арго» за лотам № 1 4, 7 11 (лоти 5 та 6 відхилено) (закупівля стрілочних переводів, башмакоскидачів, пристрою зрівнювального); лист ТОВ «Арго» від 04.04.2016р. № 02-04/04 адресованим директору Львівського науково-дослідного інституту з клопотанням провести товарознавче дослідження щодо середньоринкових цін на продукцію згідно переліку; комерційні пропозиції ТОВ «АКБ Тяжмашкомплект» від 05.04.2016р. № 164 та ТОВ «Торговий дім «Укренергоізолятор» від 05.04.2016р. № 07/0416; висновок експертного товарознавчого дослідження Львівського науково-дослідного інституту від 18.04.2016р. № 1907; службові записки від 19.12.2016 № 29/4218, № 29/4210, № 29/4214 за підписом ОСОБА_7 щодо необхідності пролонгації договорів поставок стрілочної продукції, укладених між ТОВ «Арго» та Філією у 2016 році; додаткова угода № 2 до договору поставки від 14.04.2016 № ЦЗВ-05- 00316-01, згідно із якою до нього включено специфікацію № 2 на загальну суму 42 215 557 гривень 08 копійок; додаткова угода № 2 до договору поставки від 28.04.2016 № ЦЗВ - 05 - 00716-01, згідно із якою до нього включено специфікацію № 2 на загальну суму 7 943 589 гривень 46 копійок; додаткова угода № 2 до договору поставки від 15.06.2016 № ЦЗВ - 05 - 00916-01, згідно із якою до нього включено специфікацію № 2 на загальну суму 57 451 206 гривень 40 копійок; довідка Торгово-промислової палати України від 27.10.2017 № 3429/08.0-7.1 про єдиного вітчизняного виробника продукції стрілочних переводів, включаючи запасні частини та ремонтні комплекти; висновок судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.01.2018 № 23562/17-45 відповідно до якого внаслідок закупівлі Філією стрілочних переводів і запасних частин до них у ТОВ «Арго» за завищеними цінами, та перерахування коштів на рахунки останнього згідно № ЦЗВ-05-00316-01 від 14.04.2016, № ЦЗВ-05-00716-01 від 28.04.2016 та № ЦЗВ-05-00916-01 від 15.06.2016 та додаткових угод до них, вбачається втрата активів Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» на загальну суму 93 277 580 гривень 18 копійок, тобто безповоротне зменшення активів через перерахування (сплату коштів); висновок судово-економічної експертизи від 23.02.2017 № 17673/16-45/310/17-45 відповідно до якого за результатами дослідження та аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Арго» у фінансовій звітності 2014-2015 років, вбачається відсутність у ТОВ «Арго» фінансової можливості виконати договори поставки стрілочної продукції та комплектів роздільного скріплення, на умовах, укладених з ПАТ «ДнСЗ» попередніх договорів від 02.02.2016 та 03.02.2016; лист першого заступника керівника апарату Верховної ради України від 25.04.2016 відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з 29.01.2015р. є помічниками-консультантами народного депутата України VIII скликання ОСОБА_15 ; протокол негласних слідчих (розшукових) дій від 11.07.2016 № 19/4425; протокол негласних слідчих (розшукових) дій від 25.07.2016 № 19/4940, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефонного номеру, який належить ОСОБА_8 ; протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 10.02.2017р. № 19/1043 та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2019р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 22.03.2019р., включно.

В подальшому, ухвалами слідчих судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 15.05.2019р., включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше підозрюваній ОСОБА_5 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися, але продовжують існувати, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , поза межами процесуальних дій.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язку не відлучатися підозрюваній ОСОБА_5 з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду, оскільки ОСОБА_5 страждає на виразку цибулини ДПК у стадії загострення. Еритематозну гастродуоденопатію. Дуодено-гастральний рефлекс, у зв`язку з чим потребує постійного проходження медичного обстеження в медичних закладах м. Києва та Київської області.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначив, що питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. (Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п. 30).

Враховуючи, що застосований до підозрюваної ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива та прокурора, на даній стадії кримінального провадження, не відповідає завданням і меті кримінального провадження та суттєво обмежує її права та свободи на охорону здоров`я та медичну допомогу, тому, на думку слідчого судді, на даний час відсутні підстави для продовження строку дії даного обов`язку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 15.07.2019р., включно, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , поза межами процесуальних дій.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1