Провадження № 11-сс/824/171/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , що полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №000667 від 11.09.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , що полягає у нездійсненні ним процесуальних дій в рамках кримінального провадження №000667 від 11.09.2019 року.
Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що захисник ОСОБА_7 вже звертався до слідчого судді з аналогічними клопотаннями, які були задоволені. На підставі ст.19 КПК України у відкритті провадження відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд іншим слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва.
Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Стверджує, що норми ст.19 КПК України жодним чином не регулюють правовідносини, що виникають при розгляді слідчим суддею скарги захисника на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні (поданої на підставі та в порядку ст.ст.303,304 КПК України), що полягає у не розгляді поданого в порядку ст.220 КПК клопотання захисника, в порядку та в строки, встановлені ст.220 КПК України.
Звертає увагу суд на те, що аналогічних скарг ні ним, ні його підзахисним подано не було.
А відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Натомість, бездіяльність слідчого, що ним оскаржується, та полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, підлягає оскарженню відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника в обґрунтування поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині повинно бути зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Статтею 303 КПК Українипередбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1)бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасового вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів справи, подана адвокатом ОСОБА_7 скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді поданого в порядку ст.220 КПК клопотання захисника, в порядку та в строки, встановлені нормами цієї статті, може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Ретельний аналіз цієї обставини вказує на те, що слідчий суддя І-ї інстанції, грубо порушуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, незаконно та необґрунтовано відмовив у відкритті провадженні за скаргою на бездіяльність слідчого, поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Крім того, мотивуючи судове рішення, слідчий суддя посилається на ті обставини, які не підтверджуються жодним доказом у справі. Зокрема, у матеріалах судової справи відсутні відомості, які б вказували на те, що клопотання, необхідність вирішення яких порушується у скарзі, вже були вирішені слідчим в порядку та строки, встановлені процесуальним законом.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя істотно порушив вимоги КПК України, безпідставно відмовивши у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , що полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №000667 від 11.09.2019 року, тим самим ухилившись від її розгляду по суті.

Відповідно до ст. 409 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо мало місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення.
Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 ,не розглянувши її по суті, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали провадження направленню до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , що полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №000667 від 11.09.2019 року, скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді І-ї інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/20785/19 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/171/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , що полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №000667 від 11.09.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , що полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №000667 від 11.09.2019 року, скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді І-ї інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 00 хвилин 13 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: