В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу (кримінальне провадження №0003508) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

18.11.2019 року близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Продукти-1036», ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: проспект Князя Володимира, 5, м. Біла Церква, Київської області умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, намагався вчинити крадіжку набору однієї пляшки віскі «Jim Beam» ємністю 0,7 літра, 40% з двома склянками, який був розташований на спеціально облаштованій торгівельній полиці в магазині «Продукти-1036», належного ТОВ «АТБ-маркет».
Однак, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівниками охорони магазину.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ТОВ «АТБ- маркет» майнової шкоди на загальну суму 521 гривня.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин таємного викрадення чужого майна. Зазначив, що перед скоєнням крадіжки за півгодини він разом зі своїм товаришем у нього вдома вживав алкоголь та особисто випив 250 г горілки. Він пішов до магазину, щоб купити ще пляшку алкоголю, але в магазині виявив, що забув кошти вдома у товариша, тому вирішив, викрасти пляшку віскі, в упаковці зі склянками, яку сховав під куртку та попрямував до каси, де його вже чекала охорона. Після цього він поклав викрадене майно на місце. Визнав вину, стверджує, що зробив для себе належні висновки, просить суворо не карати. Зазначає, що скоєння злочину було обумовлене станом сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на умисний злочин середньої тяжкості проти власності. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не вперше скоює злочини хоча в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обвинувачений не одружений, проживає за рахунок тимчасових джерел заробітків на будівництві.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із середньою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому не становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства.

Виходячи із ставлення обвинуваченого до скоєного, суд приходить до висновку, що обвинувачений не у повному обсязі усвідомлює ступінь своєї вини.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину, але при цьому не встановив щирого каяття в діях обвинуваченого.

Суд також визнає обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний обумовив протиправну поведінку обвинуваченого.

Суд також враховує думку представника потерпілого, який в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

З огляду на викладене, враховуючи правову позицію учасників судового провадження, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставини, відсутність джерел заробітку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, розмір якого повинен бути мінімальним.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази у справі:

-набір, в картонній упаковці, а саме: скляна пляшка віскі «Jim Beam» ємністю 0,7 літра, 40% з двома склянками, що знаходиться на зберіганні у керуючого магазином «Продукти-1036» ТОВ «АТБ-маркет», вважати повернутим ТОВ «АТБ- маркет»;

-відеозапис, який здійснювався 18.11.2019р. в приміщенні магазину «Продукти-1036» ТОВ «АТБ-маркет», що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1