Справа № 306/17/20
Провадження № 1-кс/306/10/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000480 від 20.12.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Свалявського ВП ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області звернулася в суд із зазначеним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, посилаючись на те, що 23.12.2019 в ході проведення обшуку, що був проведений на підставі ухвали слідчого судді Свалявського районного суду ОСОБА_1 (справа № 306/2523/19 від 21.12.2019) у приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 , у полиці робочого столу вищевказаного приміщення було виявлено картки в загальній кількості 9-ти штук із написами «Картка учасника». У ході їх огляду на двох із картках у верхньому куті, на тильній стороні наявний напис «Лото», по центру «Картка учасника», при цьому на зворотній стороні, у нижньому куті цифрові позначення, які читаються так: на одній 000300771, на іншій 000300763. Дані дві картки із написом у верхньому куті, на тильній стороні «Лото» поміщено до спеціалізованого пакету НПУ № 7154654, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи. Інші картки в кількості семи штук із написами на тильній стороні «Картка учасника» поміщено до спеціалізованого пакету НПУ № 7154655, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи.

Крім того, 23.12.2019 в ході проведення обшуку, що був проведений на підставі ухвали слідчого судді Свалявського районного суду ОСОБА_1 (справа № 306/2522/19 від 21.12.2019) у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить у частці ОСОБА_6 та у частці ОСОБА_7 , у передній частині приміщення під дерев`яною стійкою виявлено та вилучено сервер HDVR марки «Partizan», моделі «СРD-30S», Version HD 3.2 (IP Auto by DHCP), який в подальшому поміщено до чорного поліетиленового пакету та прикріплено бирку із пояснювальними написами; у передній частині приміщення, на стелі виявлено та вилучено три камери відео спостереження (без маркувальних позначень), які упаковані до чорного поліетиленового пакету з прикріпленою до нього биркою, мобільний телефон марки «Fly» ( в розрядженому стані) з сім-картою мобільного оператора «Водафон», який поміщено до чорного поліетиленового пакету прикріпленням бирки з пояснювальними написами.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені вищевказані вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути визнані предметом, а саме, засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Зауважує, що на даний час органом досудового розслідування встановлюються всі обставини справи, ще не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим дані речі, відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову. Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вищевказані речі, які вилучені під час проведення обшуку, є предметами вчинення кримінального правопорушення і зберігають на собі його сліди, можуть бути використані як докази у даному провадженні, тому вказує, що дані речі є тимчасово вилученим майном, та з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема шляхом проведення досудового розслідування та судових експертиз із залученням спеціалістів які володіють відповідними навиками поданому клопотанні, слідча просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме карток в загальній кількості 9-ти штук із написами «Картка учасника», сервер HDVR марки «Partizan», моделі «СРD-30S», Version HD 3.2 (IP Auto by DHCP), який в подальшому поміщено до чорного поліетиленового пакету та прикріплено бирку із пояснювальними написами; три камери відео спостереження (без маркувальних позначень), які упаковані до чорного поліетиленового пакету з прикріпленою до нього биркою, мобільний телефон марки «Fly» (в розрядженому стані) з сім-картою мобільного оператора «Водафон», який поміщено до чорного поліетиленового пакету прикріпленням бирки з пояснювальними написами, шляхом заборони на розпорядження та користування вказаним майном.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, в порядку, встановленому КПК України.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, їх неявка, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
З витягу ЄРДР від 20.12.2019 року, встановлено, що слідчим відділом Свалявського відділу поліції Мукачівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000584, відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В межах даного провадження відповідно постанови слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.12.2019 року картки в загальній кількості 9-ти штук із написами «Картка учасника», сервер HDVR марки «Partizan», моделі «СРD-30S», Version HD 3.2 (IP Auto by DHCP), який в подальшому поміщено до чорного поліетиленового пакету та прикріплено бирку із пояснювальними написами; три камери відео спостереження (без маркувальних позначень), які упаковані до чорного поліетиленового пакету з прикріпленою до нього биркою, мобільний телефон марки «Fly» (в розрядженому стані) з сім-картою мобільного оператора «Водафон», який поміщено до чорного поліетиленового пакету прикріпленням бирки з пояснювальними написами, визнано речовими доказами, оскільки такі підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, є засобами вчинення правопорушення, зберегли на собі сліди злочину.

Метою поданого клопотання слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, що відповідає завданню кримінального провадження та обставинам, викладеним в клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що слідчим в поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення. В зв`язку з чим слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно та заборонити розпоряджатись даним майном та користуватись ним.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку (справа № 306/2523/19 від 21.12.2019) від 23.12.2019 у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме:
- картки в загальній кількості 7 (сім) штук із написами «Картка учасника»
- картки в загальній кількості 2 (дві) штуки, у верхньому куті, на тильній стороні наявний напис «Лото», по центру «Картка учасника», на зворотній стороні, у нижньому куті цифрові позначення: на одній 000300771, на іншій 000300763.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку обшуку (справа № 306/2522/19 від 21.12.2019) від 23.12.2019 у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності у частці ОСОБА_6 та у частці ОСОБА_7 , а саме:
-сервер HDVR марки «Partizan», моделі «СРD-30S», Version HD 3.2 (IP Auto by DHCP), який поміщено до чорного поліетиленового пакету та прикріплено бирку із пояснювальними написами;

-три камери відео спостереження (без маркувальних позначень), які упаковані до чорного поліетиленового пакету з прикріпленою до нього биркою

-мобільний телефон марки «Fly» (в розрядженому стані) з сім-карткою мобільного оператора «ВАДАФОН», який поміщено до чорного поліетиленового пакету

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1