У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 р. для розгляду даного провадження визначено склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги представник заявника ОСОБА_7 заявив відвід складу суду з мотивів його упередженості, оскільки цим складом відмовлено у задоволенні заявленого ним відводу прокурору, який, на його думку, не має повноважень для участі у судовому провадженні, що може свідчити про упередженість суддів.

Заслухавши заявника, думку прокурора, який вважав, що підстави для відводу відсутні, апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, представником заявника не наведено підстав, які свідчили б про упередженість суддів.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даного провадження, які б виключали можливість їх участі в розгляді даного провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 344 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які увійшли до складу колегії суддів з розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3