Справа № 643/6035/20
Провадження № 1-кс/643/2011/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000054 від 01.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в обґрунтування якого зазначив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000054 від 02.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України за фактом виявлення в ході моніторингу публічних закупівель на інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 зловживань з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення публічних закупівель та укладення договорів з метою привласнення бюджетних коштів.

Так, на відкритих ресурсах сайтах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розміщено інформацію щодо проведення тендеру ІНФОРМАЦІЯ_2 ряду робіт, переможцями у яких є Приватна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 стосовно здійснення капітального та поточного ремонтів багатоквартирних будинків на території Московського району м. Харкова.

Процедури, в яких брали участь вказані підприємці та товариства проведені без конкурентних торгів, а переможцями оголошені саме вказані підприємці та товариства.

Таким чином, закупівлі проведені без конкурентних торгів, а розрахунковий рівень економії по пропозиціям дорівнює 0 відсотків. При цьому за результатами вказаних закупівель електронний вигляд договорів та взагалі будь-яких інших супутніх документів, окрім ключа « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не долучений до ресурсів обліку, а єдиними учасниками тендерної пропозиції є вказані підприємці та товариства (щодо різних будинків). У вільному доступі в мережі Інтернет на сайті - ІНФОРМАЦІЯ_6 інформація щодо отримання ліцензії на проведення робіт у жодного з них відсутня.

Слідчий посилається, що договори на виконання робіт, укладені між ІНФОРМАЦІЯ_2 та вищевказаними суб`єктами господарювання можуть бути вдаваними та укладеними з метою конвертації бюджетних коштів у готівкову форму, тому з метою перевірки фактичних обставин, просить надати тимчасовий доступ до тендерної документації, договорів та актів виконаних робіт, з можливістю вилучення завірених належним чином копії документації, володільцем якої є ФОП ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність та підтримав його.

Представник ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав до суду заяву, відповідно якої просив клопотання розглянути у свою відсутність та заперечення проти клопотання, згідно якого посилався на його необґрунтованість, оскільки зазначення слідчим факту проведення тендеру є помилковим, а на сайті відповідно до чинного законодавства оприлюднені звіти про укладені договори в системі електронних закупівель, форма яких не передбачає електронного вигляду договорів та будь-яких інших супутніх документів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши надані в його обґрунтування докази, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе існування обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому вказана стаття зобов`язує подати слідчому судді докази обставин, на які посилається сторона кримінального провадження. Вимоги ст. 132 КПК України повністю кореспондуються із вимогами ст. 160 КПК України.

В обґрунтування доводів клопотання до нього додані роздруківки із сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », витяги з реєстру юридичних осіб та роздруківки транзакцій щодо переведення грошових коштів між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП і ТОВ.

Аналіз зазначених норм закону та наданих документів не дає підстав для висновку, що тендери, на які посилається слідчий, проводились, а відтак висновки щодо незаконності закупівель та подальших робіт з капітального ремонту будівель на території Московського району м. Харкова є необґрунтованими.

Самі по собі роздруківки із сайту, без його огляду з фіксацією послідовного переліку дій, які б вказували на порушення діючого законодавства в сфері публічних закупівель та, як наслідок, на ознаки кримінального правопорушення, не дають підстав вважати твердження слідчого про організацію тендеру та проведення неконкурентних торгів з нульовим рівнем економії по пропозиції.

Інших доказів, зокрема висновку спеціаліста, який би вказував на привласнення чи розтрату чужого майна слідчим та прокурором не надано.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено не лише існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а й існування обґрунтованої підозри щодо вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 133, 163-166, 309, 370, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000054 від 01.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30.04.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1