КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2254/2020 . Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно - на об`єкт рухомого майна, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: на майно, що було вилучене 02.01.2020 в ході огляду місця події а саме: гербову печатку Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 100, 169, ч. 7 ст. 236, п. 1 ст. 303 КПК України, оскільки речові докази у арешті яких відмовлено судом є предметом посягання при вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, а висновки слідчого судді суперечать дослідженим у справі доказам та загальним вимогам КПК України.

Також апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суддею не мотивовановіднесення вищевказаного вилученого речового доказу до майна, що не містить ознак речових доказів, не мотивовано підстави з яких суд дійшов висновку, що відсутні ризики зазначені прокурором у клопотанні про арешт майна, не обґрунтовано та не вмотивовано рішення щодо відмови у накладенні арешту окрім посилання на загальні норми КПК України щодо порядку та правових підстав арешту майна.
Крім того апелянт зазначає, що посилання суду на неможливість застосування вимог ст.116 КПК України при скеруванні слідчим, прокурором клопотання про арешт майна шляхом здачі на пошту суперечить процесуальному закону взагалі, оскільки у даному випадку суд припустився до припущення щодо неможливості застосування вищевказаних норм, оскільки жодних виключень та інших спеціальних норм чинний КПК України не містить.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, що в провадженні СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 02.01.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2020 року до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 02.01.2020 року він не зміг зайти до свого кабінету та отримати гербову печатку Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області у зв`язку з перешкоджанням колишнього голови ОСОБА_8 та секретаря ОСОБА_9
02.01.2020 року в період часу з 13-00 год. до 13-21 год. проведено огляд місця події, в приміщенні Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Деснянська, 9. В ході огляду місця події ОСОБА_9 добровільно надала слідчому гербову печатку Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області яку в ході огляду слідчим виявлено та вилучено після чого поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером INZ 1039467.
У зв`язку з тим, що колишній секретар ОСОБА_10 свідомо, всупереч установленому законом порядку, відмовилась передавати гербову печатка Хотянівської сільської ради новообраному секретареві ОСОБА_7 , що призвело до порушення роботи органу місцевого самоврядування 02.01.2020 року слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження зазначеної печатки, як предмету вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
23.12.2019 року на 42 сесії Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області діючому секретареві Хотянівської сільської ради ОСОБА_9 більшістю голосів висловлено недовіру та обрано новим секретарем ОСОБА_7 . Також на вищевказаній сесії на ОСОБА_7 як на новообраного секретаря Хотянівської сільської ради покладено повноваження тимчасово виконувати обов`язки голови Хотянівської сільської ради.
Окрім цього на 42 сесії 23.12.2019 року прийнято рішення про виготовлення нової гербової печатки Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області та про ліквідацію попередньої гербової печатки Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.
Так, 02.01.2020 року о 09-00 год. ОСОБА_7 перебував в приміщенні Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області з метою виконання покладених на нього обов`язків. Однак до роботи приступити не зміг у зв`язку ти тим, що в приміщенні Хотянівської сільської ради знаходились колишній секретар Хотянівської сільської ради ОСОБА_9 та відсторонений голова Хотянівської сільської ради ОСОБА_8 які перешкоджали, а саме: ОСОБА_8 погрожував фізичною розправою, а ОСОБА_9 повідомила, що передавати справи та іншу документацію в тому числі і гербову печатку Хотянівської сільської ради не буде.
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_7 викликано працівників поліції до яких останній звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення та проханням вилучити гербову печатку Хотянівської сільської ради для запобігання надання документам статусу офіційних та подальшого їх використання для виведення грошових коштів з місцевого бюджету у зв`язку з тим, що на даний час в Державній казначейській службі України не змінено особу за підписом якої здійснюється перерахунок грошових коштів.
Крім цього, відповідно до допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , встановлено, що 02.01.2020 року ОСОБА_7 не зміг приступити до виконання обов`язків секретаря Хотянівської сільської ради, у зв`язку з ти, що ОСОБА_9 відмовилась передавати відповідну документацію та гербову печатку Хотянівської сільської ради.
Всі вищевказані обставини свідчить, що дії посадових осіб (колишніх посадових осіб) Хотянівської сільської ради спрямовані на самовільне використання, всупереч встановленому законом порядку гербової печатки Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області (ідентифікаційний код 04359726), при завіренні документів фінансово-господарської діяльності Хотянівської сільської ради, що ставить під розумний сумнів їх законність та обґрунтованість, та внаслідок чого здійснюється використання коштів місцевого бюджету, що при відсутності належних на те повноважень вищевказаних осіб та завдає, та при подальшій злочинній діяльності, завдасть шкоди місцевому бюджету Хотянівської сільської ради тому дана печатка підлягає арешту, як предмет злочину передбаченого ст. 356 КК України та можливого знаряддя злочину передбаченого статтями 358, 366 КК України.
Окрім цього, СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001118 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за фактом заволодіння бюджетними коштами головою Хотянівської сільської ради ОСОБА_8 в період жовтня-листопада 2019 року за договорами підряду на капітальний ремонт доріг на території Хотянівської сільської ради які безпосередньо скріплені гербовою печаткою Хотянівської сільської ради.
Дана обставина свідчить про необхідність збереження вищезазначеної гербової печатки саме, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з метою подальшого її використання в кримінальному провадженні № 0001118 від 06.12.2019 року під час проведення технічної експертизи та почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту і способу нанесення відтисків на документах оскільки на даний час існує реальна загроза її знищенню.
03.01.2020 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Вишгородського районного суду Київської області клопотання про арешт на майно направлено поштою до Вишгородського районного суду Київської області.
Слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області 11.01.2020 року винесено ухвалу про повернення клопотання слідчого про арешт майна прокурору для усунення недоліків.
Крім того, слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області 27.02.2020 року клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.
11.03.2020 прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області клопотання про арешт на майно, яке направлено поштою до Вишгородського районного суду Київської області 06.03.2020.
Прокурор зазначив, що підставою накладення арешту на майно, а саме на гербову печатку Хотянівської сільської ради є наявність достатніх підстав вважати, що вилучена річ має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному проваджені, оскільки дана печатка є предметом з приводу якого вчиняються протиправні дії внаслідок яких було порушено роботу органу місцевого самоврядування.
Так, встановлені досудовим розслідуванням та вищезазначені в клопотанні обставини свідчать, що дії посадових осіб (колишніх посадових осіб) Хотянівської сільської ради спрямовані на самовільне використання, всупереч встановленому законом порядку гербової печатки Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області(ідентифікаційний код 04359726), при завіренні документів фінансово-господарської діяльності Хотянівської сільської ради, що ставить під розумний сумнів їх законність та обґрунтованість, та внаслідок чого здійснюється використання коштів місцевого бюджету, що при відсутності належних на те повноважень вищевказаних осіб, та при подальшій злочинній діяльності, завдасть шкоди місцевому бюджету Хотянівської сільської ради тому дана печатка підлягає арешту, як предмет злочину передбаченого ст. 356 КК України та можливого знаряддя злочину, передбаченого статтями 358, 366 КК України.
Крім цього, підставою накладення арешту на гербову печатку, є необхідність в подальшому її використання в кримінальному провадженні № 0001118 від 06.12.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України під час проведення технічної експертизи та почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту і способу нанесення відтисків на документах оскільки на даний час існує реальна загроза її знищенню.
Метою накладення арешту на вищевказане майно, є саме запобігання його знищення, оскільки 23.12.2019 року на № 42 сесії Хотянівської сільської ради прийнято рішення про виготовлення нової гербової печатки Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області та про ліквідацію попередньої гербової печатки Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, а також запобігання його незаконному використанню при створенні документів фінансово-господарської діяльності Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.
Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 1997 року володільцем, користувачем та розпорядником гербової печатка Хотянівської сільської ради є Хотянівська сільська рада Київської області.
Зібрані органом досудового розслідування докази, в тому числі покази свідків, свідчать про те, що зазначене в клопотанні майно (гербова печатка Хотянівської сільської ради) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, як предмет, що був об`єктом кримінально протиправних дій.
На даний час вилучене майно під час огляду місця події від 02.01.2020 року, а саме гербова печатка Хотянівської сільської ради, зберігається при матеріалах кримінального провадження у спеціальному пакеті з індивідуальним номером INZ 1039467.
Враховуючи те, що на даний час існує загроза знищення гербової печатки Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, яка є речовими доказами у вказаному кримінальну провадженні, з метою встановлення істини по даному провадженню та збереження речових доказів, забезпечення здійснення досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту.
16.03.2020 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що прокурором не доведено про необхідність арешту майна на гербову печатку Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, оскільки остання не відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, та, що відповідно до вимоги ст. 116 КПК України, щодо здачі клопотання на пошту, після вилучення майна, застосовані в даному випадку бути не можуть, оскільки прямо суперечать спеціальним імперативним вимогам ч. 5 ст. 171 та ч. 1 ст. 172 КПК України і сутності правового статусу тимчасово вилученого майна (ст. 169 КПК України), що призвело до штучного порушення визначених імперативних строків і є неприпустими.

Разом з тим, слідчий суддя при накладенні арешту на майно не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є безпідставним, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає скасуванню.
Зокрема, вказівка слідчого судді на те, що прокурором не доведено про необхідність арешту майна на гербову печатку Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, оскільки остання не відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, є формальною.
Також є безпідставним посилання слідчого судді, що відповідно до вимоги ст. 116 КПК України, щодо здачі клопотання на пошту, після вилучення майна, застосована в даному випадку бути не може, оскільки прямо суперечать спеціальним імперативним вимогам ч. 5 ст. 171 та ч. 1 ст. 172 КПК України і сутності правового статусу тимчасово вилученого майна (ст. 169 КПК України), що призвело до штучного порушення визначених імперативних строків. Оскільки вимогами ч. 5 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, проте, вказана норма закону не містить заборони щодо подачі клопотання до закінчення строку на пошту відповідно до ст. 116 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження вважає, що є достатні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з огляду на те, що гербова печатка Хотянівської сільської ради відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, як предмет, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, прокурором відповідно до ст. 173 КПК України наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, надано достатньо доказів, що вказують про вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, дані про належність майна.
Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.
З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, арешт на яке доведено слідчим та прокурором.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучене 02.01.2020 в ході огляду місця події, а саме: гербову печатку Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4