Справа № 215/3222/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого в кримінальному провадженні №000202 від 08.02.2020 щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, звертався за медичною допомогою лікаря-нарколога з березня 2015 до березня 2016 з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропної речовини - метамфетамін та отримання, таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту, психотропну речовину метамфетамін, у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 0,0246 грам, яку він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини метамфетамін, обіг якої обмежено, та отримання таким способом наживи, 02.06.2020, приблизно о 16.32 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на стадіоні, розташованого на території КЗОШ №27 по вул. Чарівній в Тернівському районі м. Кривого Рогу, незаконно збув ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку, психотропну речовину - метамфетамін, в одній полімерній трубочці, масою 0,0246 г, та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 200 гривень купюрою номіналом 200 гривень, яка раніше була оглянута, від копійована і та передана ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.

У той же день, 02.06.2020, о 16.37 годині, ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку, на автомобільній стоянці, розташованій біля супермаркету «Варус» по вул. Чарівній,1Б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, добровільно видав працівникам оперативного підрозділу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 1 полімерну трубочку, зі збутою йому ОСОБА_5 речовиною білого кольору.

У той же день, 02.06.2020, о 17.10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №11 по вул. Чарівній в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений співробітниками поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_5 , особисто дістав з лівої кишені спортивних штанів одягнених на ньому грошові кошти в сумі 1875 гривень, з яких 200 гривень були отримані ним від незаконного збуту психотропної речовини ОСОБА_7 , а також з правої кишені штанів дістав пакетик з 20 полімерними трубочками з речовиною білого кольору, а з лівої кишені кофти дістав пакетик з 7 полімерними трубочками з речовиною білого кольору. Також в ході огляду місця події було вилучено мобільний телефон «Нокіа -1203», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператору «Київстар», які належать ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини..
03.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків. Крім того ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення з метою здобуття грошових коштів для проживання. Враховуючи вказані обставини є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 п.п.1,3,4,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з зазначених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України, в судовому засіданні пояснив, що проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує. Просить обрати запобіжнй захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного, вказує на недоведеність ризиків на існування яких посилається слідчий та прокурор, а також необгрунтованість підозри без кваліфікуючих ознак передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Прокурор вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що при відсутності джерала доходу свідчить про можливість вчинення нових злочинів.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує наявність підозри за ч.2 ст. 307 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: ОСОБА_5 не одружений, не працює, та не має джерела доходу для подальшого існування. Виходячи з викладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові корилсиві злочини з метою відшукання засобів для власного існування, а також переховуватися від органів досудового слідства та суду виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1,5 КПК України, та вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 04.06.2020 з 16.00 год. по 02.08.2020 включно.

Розглядаючи позицію підозрюваного та захисника, слідчий суддя вважає, що домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_2 . Суду не надано жодних доказів проживання родини підозрюваного по АДРЕСА_1 , та його соціальних зв`язків з цього приводу.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжкого злочину без застосування насильства в максимальному розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2020 р. становить 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 04.06.2020 з 16-00 год. по 02.08.2020 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 168160 грн.
В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1