Провадження № 1-кс/947/6530/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001419 від 18.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 18.05.2020 року до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , в якій просить застосувати заходи правового характеру, до невстановлених осіб, які знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 розбили заднє лобове скло транспортного засобу марки GeelyEmgrand 7, д.н.з. « НОМЕР_1 » битою, чим грубо порушили громадський порядок та виявили не повагу до суспільства та заявника. (єо 13335, 13341 від 18.05.2020р.)

За даним фактом СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0001419 від 18.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

18.05.2020 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено дерев`яну биту до сейф-пакету Національної поліції України № INZ4024063.

18.05.2020 року у зв`язку з тим, що вищезазначені речі вірогідніше за все належать особам, які скоювали кримінальне правопорушення та являється знаряддям його вчинення, було винесено постанову про визнання речовим доказом.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно обґрунтовуючи його тим, що вилучений предмет визнано речовим доказом.

Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, відповідно до долученого слідчим рапорту про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 18.05.2020 року вищевказані речі визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001419 від 18.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, КК України задовольнити.

Накласти арешт на дерев`яну биту вилучену в ході огляду місця події 18.05.2020 року.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1