Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/490/17
Провадження № 1-кп/935/145/20
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2020 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 від 07.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ізмаїл Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 11.11.2019 від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 01.08.2019, якою скасовано обвинувальний вирок суду першої інстанції та повернуто справу на новий розгляд, було зазначено, що в пред`явленному обвинуваченні ОСОБА_5 виклад фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення не містить обов`язкових вказівок на наявність в діях обвинуваченої ознак, які складають правову кваліфікацію дій особи з диспозицією ч.1 ст.140 КК України, в обвинувальному акті стороною обвинувачення зазначено про недотримання обвинуваченою ОСОБА_5 лише вимог нормативного акту-наказу МОЗ України від 03.11.2008 року №624, без конкретизації, які саме пункти було порушено останньою. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.09.2019 обвинувальний акт був повернутий прокурора для усунення недоліків, зокрема ,у обвинувальному акті відсутнє посилання які ж саме вимоги наказу МОЗ України від 03.11.2008 року №624,було порушено ОСОБА_5 , до яких професійних обов`язків поставилася недбало та несумлінно, у обвинувальному акті нечітко, неповно викладено фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, не зазначено обов`язкові ознаки злочину, передбаченого диспозицією ч.1 ст.140 КК України, не сформульовано якими саме діями утворено об`єктивну сторону кримінального правопорушення. Вказані недоліки прокурором не усунені, не вказано точних реквізитів наказу №624, який має відношення до затвердження клінічного протоколу «Пологовий травматизм», не вказано якого саме пункту Наказу МОЗ України №624 від 03.11.2008 року чи якого саме пункту клінічного протоколу «Нормальні пологи» не дотрималась обвинувачена, так як станом на 06.04.2017 року Наказу МОЗ України діяв лише в частині затвердження нової редакції клінічного протоколу «Передчасні пологи».

У судовому засіданні прокурор вважає клопотання необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню, так як захисник невірно посилається, на те, що у обвинувальному акті не вказаний пункт наказу МОЗ України від 03.11.2008 року №624, норми якого порушила ОСОБА_5 , оскільки даний наказ не містить пунктів, наказ є діючим, був зроблений запит до управління охорони здоров`я Житомирської обласної адміністрації, згідно відповіді встановлено, що зазначений наказ МОЗ України діяв на час вчинення обвинуваченої ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав доводи прокурора.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що з 02.02.2004 відповідно до наказу №7 від 09.02.2004 зарахована лікарем акушер-гінекологом стаціонару Коростишівської ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна. З 01.01.2015 відповідно до наказу №42/1 від 20.01.2015 переведена завідуючою акушер-гінекологічною службою. З 01.11.2016 відповідно до наказу №134-о від 01.11.2016 переведена на 0,5 посади акушер-гінеколога хірургічного відділення денного стаціонару та 0,5 посади акушер-гінеколога стаціонару. З 01.12.2016 відповідно до наказу №158-о від 28.11.2016 переведена на 0,5 посади лікаря акушер-гінеколога пологового відділення Коростишівської ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна. З 10.05.2017 відповідно до наказу №51-о від 08.05.2017 переведена на посаду лікаря акушер-гінеколога цілодобового акушер-гінекологічного посту.

Відповідно до посадової інструкції лікаря-акушер-гінеколога ОСОБА_5 № 03-06/13 від 08.02.2016, затвердженої головним лікарем Коростишівської ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна ОСОБА_7 , (частина 2 Завдання та обов`язки) остання зобов`язана: п. 2.1 керуватись чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацією акушерсько-гінекологічної допомоги населенню; п. 2.2 здійснювати діагностику вагітності, спостереження за вагітними, пологову допомогу, раннє виявлення ускладнень вагітності та пологів, лікування та нагляд за породіллям; організовує та проводить диспансеризацію гінекологічних хворих; п. 2.3 застосовувати сучасні методи профілактики, лікування та реабілітації в межах своєї спеціальності; володіє всіма методами амбулаторного і стаціонарного лікування, повним обсягом хірургічних втручань, включаючи екстирпацію матки, перев`язку підчеревних артерій, мікрохірургічні і пластичні операції; п. 2.4 Надає швидку і невідкладну медичну допомогу хворим акушерсько-гінекологічного профілю; п. 2.9 Веде лікарську документацію.

Перебуваючи на вище вказаній посаді ОСОБА_5 неналежно виконуючи свої професійні обов`язки, а саме, в порушення вимог п. п. 2.1. Посадової інструкції лікаря акушер-гінеколога № 03-06/13 від 08.02.2016 (далі - Інструкція) не керувалась чинним законодавством України, про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацією акушерсько-гінекологічної допомоги населенню; в порушення вимог п. п. 2.2 Інструкції належним чином не здійснила діагностику вагітності, неналежним чином здійснювала спостереження за вагітною, вчасно не виявила ускладнення вагітності та пологів; в порушення вимог п. п. 2.3 Інструкції не застосувала сучасні методи профілактики та лікування в межах своєї спеціальності, вчасно не здійснила необхідне хірургічне втручання; в порушення вимог п. п. 2.9 Інструкції неналежним чином не заповнено медичну документацію, внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 06.04.2017 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 доставлена каретою швидкої медичної допомоги до Коростишівської ЦРЛ ім. Д. І. Потєхіна з наявністю перейм з 17 год. 30 хв. (частота 2/10 хв, тривалістю 20с) оглянута лікарем ОСОБА_9 та госпіталізована в пологове відділення з діагнозом: «Вагітність VII, 39-40 тиж. Пологи III термінові, 1-й період пологів». О 22 год. 40 хв. жінка оглянута черговим лікарем ОСОБА_10 , щодо якої судом винесено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з її смертю. За даними щоденникового запису на вказаний час стан роділлі розцінено як задовільний. Після огляду встановлено діагноз: «Вагітність VII, 39-40 тиж. Пологи III термінові, ІІ-й період пологів. Високе стояння голівки?». У зв`язку з поміченими ускладненнями під час пологів у породіллі ОСОБА_8 , а саме, через виявлене високе стояння голівки, для рішення питання щодо подальшої тактики ведення пологів, ОСОБА_10 , (щодо якої судом винесено ухвалу про закриття провадження), у зв`язку з вище вказаними ускладненнями, в телефонному режимі викликано районного акушер-гінеколога ОСОБА_5 .

О 23 год. 10 хв. роділля оглянута акушер-гінекологом ОСОБА_5 . На момент огляду, відповідно до історії вагітності та пологів №117, жінка скаржилась на «регулярні переймоподібні болі внизу живота кожні 1-2 хв. по 40-45 сек.» Загальний стан її розцінено як задовільний, про що відмічено в історії вагітності та пологів №117: «...язик суховатий, ....матка періодично приходить в тонус...» Окрім того вказано що голівка малим сегментом до входу в м/таз. Даний огляд проводився спільно з акушер-гінекологом ОСОБА_10 , (щодо якої судом винесено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з її смертю).

Однак потерпіла потребувала більш ретельного спостереження в пологах, як це передбачено клінічним протоколом «Пологовий травматизм» (наказ 624), оскільки відносилась до групи вагітних, з ризиком розриву матки під час пологів (в анамнезі 7 вагітностей із яких 4 закінчились штучними абортами), чого акушер-гінекологом ОСОБА_5 внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення зроблено не було, чим порушено п. п. 2.1., 2.2. посадової інструкції.

О 00 год. 15 хв. 07.04.2017 скликано консиліум у складі лікарів ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_11 , лікаря-гінеколога ОСОБА_5 , лікаря - гінеколога ОСОБА_10 , лікаря-анестезіолога ОСОБА_12 . Па момент огляду ОСОБА_8 уже знаходилась в тяжкому стані, про що відмічено в історії вагітності та пологів №117: «дезорієнтована, збуджена, не контактна. Шкіра сірого кольору, ціаноз носо-губного трикутника, ...бракірдія, .... На переферичних судинах пульс відсутній.... Матка в тонусі.... Серцебиття плода відсутнє...», встановлено діагноз: «Вагітність VII, 39-40 тиж. Пологи III термінові, ІІ-й період пологів. Інтранатальна загибель плода. Емболія навколоплідними водами? Передчасне відшарування нормально розміщеної плаценти? Внутрішньочеревна кровотеча. Прийнято рішення в ургентному порядку перевести в операційну. О 00 год. 20 хв. 07.04.2017 стан жінки різко погіршився, зафіксовано зупинку серцевої діяльності та розпочато серцево-легеневу реанімацію. О 00 год. 26 хв. серцева діяльність відновлена, жінка була заінтубована та переведена на ШВЛ. Однак о 00 год. 45 хв. зафіксовано повторна зупинка серцевої діяльності і о 1 год. 20 хв. констатована смерть ОСОБА_8 .

При наданні допомоги роділлі ОСОБА_8 в пологовому відділенні Коростишівської ЦРЛ, внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, в порушення п. 2.1 посадової інструкції, мало місце недотримання вимог лікарем-акушер-гінекологом ОСОБА_5 клінічних протоколів з акушерської допомоги «Нормальні пологи» (Наказ МОЗ України №624 від 03.11.08 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги») та «Пологовий травматизм» (Наказ №624). Аналогічні порушення допущені лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_10 , щодо якої судом винесено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з її смертю.

Згідно з Наказом МОЗ України №117 від 29.03.2002 «Про впровадження випуску Довідника кваліфікаційних характеристик професії працівників», кваліфікація лікаря-акушер-гінеколога ОСОБА_5 яка надала медичну допомогу ОСОБА_13 , дозволяла передбачити можливий розвиток ускладнень.

При госпіталізації лікарем акушер-гінекологом цілодобового акушер-гінекологічного посту ОСОБА_5 внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, в порушення п. п. 2.1., 2.2. посадової інструкції, не було визначено фактори та ступінь прогнозованого перинатального та акушерського ризику за шкалою А.СоорІаnd, як це передбачено клінічним протоколом з акушерської допомоги «Нормальні пологи» (Наказ МОЗ України №624 від 03.11.08р «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»), не прийнято до уваги анамнестичні дані (щодо вагітностей та абортів), які давали підстави віднести жінку до групи вагітних з можливим ризиком розвитку розриву матки під час пологів та в подальшому (під час пологів) керуватися вимогами клінічного протоколу «Пологовий травматизм». Окрім того о 22.40 год. 06.04.2017 акушерський огляд був проведений не в повному обсязі (не вказано відкриття шийки матки, не описано розташування швів та тім`ячок на голівці плоду), і вказаний діагноз в частині визначення періоду пологів та можливого високого стояння голівки є необґрунтованим. Аналогічні порушення допущені лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_10 , щодо якої судом винесено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з її смертю.

За наказом МОЗ України №624 від 03.11.2008 «Нормальні пологи» розроблені принципи ведення пологів та спостереження. Результати спостереження за процесом пологів, станом матері та плода заносяться лікарем, який веде пологи картограми. Правильне заповнення та інтерпретація парторгами сприяє ранньому виявленню відхилень перебігу пологів, відхилень стані матері чи плоду та допомагає своєчасно прийняти обґрунтоване рішення, щодо подальшої тактики ведення пологів та визначити обсяг необхідних втручань. Згідно медичної документації в партограмі заповненні не всі графи. Існує розбіжність в розташуванні голівки плоду за записом в пактограмі та сумісному огляді на 23:10 06.04.2017, консиліумі лікарів на 00:15 07.04.2017, які настали внаслідок порушення лікарем ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , (щодо якої судом винесено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з її смертю), п. п. 2.9 Інструкції.

Лікарем ОСОБА_5 , яка приймали участь в сумісному огляді ОСОБА_8 06.04.207 о 23.10 год. в порушення вимог п.п. 2.2 Інструкції належним чином не здійснено діагностику вагітності, неналежним чином здійснено спостереження за вагітною, вчасно не виявлено ускладнення вагітності та пологів, неналежно виконано службові обов`язки, внаслідок чого невірно оцінено стан роділлі (залишено без уваги наявність симптомів не характерних для нормального перебігу пологів, про що відмічено в історії вагітності та пологів №117: а саме «...язик сухуватий, ....матка періодично приходить в тонус...»), що в послідуючому призвело до смерті потерпілої та її плоду. Аналогічні порушення допущені лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_10 , щодо якої судом винесено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з її смертю.

Крім цього, ОСОБА_5 яка проводила огляд роділлі ОСОБА_8 , в порушення вимог протоколу «Пологовий травматизм» (наказ МОЗ України №624 від 03.11.2008 року) та вимог п. п. 2.1 Інструкції, не проведено більш ретельного її спостереження в пологах, як це передбачено клінічним протоколом, оскільки остання відносилась до групи вагітних, з ризиком розриву матки під час пологів (в анамнезі 7 вагітностей із яких 4 закінчились штучними абортами), та в порушення вимог п. п. 2.3 Інструкції не застосовано сучасні методи профілактики та лікування в межах своєї спеціальності, вчасно не здійснено необхідне хірургічне втручання -ургентної операції кесарів розтин. Аналогічні порушення допущені лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_10 , щодо якої судом винесено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з її смертю.

Внаслідок неналежного виконання лікарями акушер-гінекологами ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , (щодо якої судом винесено ухвалу про закриття провадження у зв`язку з її смертю), своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, що полягають в порушенні Посадової інструкції (частина 2, підпункти 2.1, 2.2, 2,3 2.9) настала смерть ОСОБА_8 та її плоду.

Причиною смерті плоду ОСОБА_8 стала внутрішньоутробна циркуляторна інтранатальна асфіксія, яка виникла в наслідок порушення матково-плацентарного кровообігу в зв`язку різким малокріввям, пов`язаним з масивною профузною, внутрішньочеревною кровотечою в результаті розриву матки.

Причиною смерті ОСОБА_8 став геморрагічний шок внаслідок розриву матки під час пологів.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Окрім того, у відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, а у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України суд, відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Перевіривши зміст обвинувального акту, суд вважає, що обвинувачення, яке викладене у ньому, є неконкретним, обвинувальний акт, у цій частині, є таким, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а також містить суперечності.

Суд вважає також, що наявні недоліки обвинувального акту, оскільки відсутність пред`явленого у встановленому законом порядку обвинувачення, є неприпустимою та суперечить принципу верховенства права, закріпленому в ст. 8 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті закону підлягає обов`язковому застосуванню.

У обвинувальному акті нечітко, неповно викладено фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, не зазначено обов`язкові ознаки складу злочину, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 140 КК України.

Більше того, слідчим сформовано підсумок у пред`явленому ОСОБА_5 обвинуваченні, яке міститься у обвинувальному акті, який затверджено прокурором, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, настала смерть ОСОБА_8 та її плоду.

У обвинувальному акті зазначено, що 06.04.2017 при госпіталізації лікарем акушер-гінекологом цілодобового гінекологічного посту ОСОБА_5 внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, в порушення п. 2.1., 2.2. посадової інструкції, не було визначено фактори та ступінь прогнозованого перинатального та акушерського ризику за шкалою А.СоорІаnd, не прийнято до уваги анамнестичні дані, які давали підстави віднести жінку до групи вагітних з можливим ризиком розвитку розриву матки під час пологів та в подальшому (під час пологів) керуватися вимогами клінічного протоколу «Пологовий травматизм». Натомість, відповідно до обставин, викладених у обвинувальному акті, ОСОБА_5 з 10.05.2017 відповідно до наказу №51-о від 08.05.2017 переведена на посаду лікаря акушер-гінеколога цілодобового акушер-гінекологічного посту.

Також відповідно до обставин, викладених у обвинувальному акті ОСОБА_5 о 22.40 год. 06.04.2017 акушерський огляду було проведено не в повному обсязі і вказаний діагноз в частині визначення періоду пологів та можливого високого стояння головки є необґрунтованим, натомість відповідно до обставин, викладених раніше, о 22.40 год. 06.04.2017 жінка ОСОБА_8 була оглянута черговим лікарем ОСОБА_10 , щодо якої судом постановлено ухвалу про закриття провадження у зв`язку зі смертю.

На підставі ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, за результатами якого, у разі визнання особи винуватою, мотивувальна частина вироку має містити, як на тому наголошується в п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, зокрема, формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Вказане свідчить про наявність суперечливих та взаємовиключних обставин щодо сформованого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, що виключає можливість суду у подальшому дотриматися вимог ст. 337 КПК України, а тому обвинувальний акт слід повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 від 07.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, - повернути прокурору Коростишівської місцевої прокуратури, якого зобов`язати усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1