Номер провадження: 11-кп/813/830/20
Номер справи місцевого суду: 496/2438/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2019 року, якою засудженому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Республіки Росія, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.05.2016 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн., який ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.12.2017 року в частині призначення покарання залишено без змін,

відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2019 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про звільнення від відбування призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 11.05.2016 року покарання, за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу у розмірі 8500 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Рішення суду мотивоване тим, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 було розстрочено виплату невиплаченої суми штрафу у розмірі 8500 грн. на строк 4 місяці з щомісячними платежами у розмірі по 2125 гривень, однак ОСОБА_7 сплатив штраф лише за 2 місяці, що на думку суду свідчило про те, що засуджений ухиляється від виконання вироку суду.

При цьому, суд послався на те, що на час розгляду клопотання не сплинули строки давності виконання засудженим вироку, який вступив в законну силу 20.12.2017 року після його перегляду в апеляційному порядку.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2019 року скасувати, як незаконну, та ухвалити нове рішення, яким звільнити його від відбування призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 11.05.2016 року покарання, за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу у розмірі 8500 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Біляївський районний суд Одеської області ухвалою від 17.09.2019 року не встановив ознак ухилення ОСОБА_7 від відбування покарання та своєю ухвалою відмовив в задоволенні подання інспектора Біляївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну невиплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_7 і ухвала набула законної сили 24.09.2019 року, а вже 25.09.2019 року засуджений звернувся до суду, в порядку ст. 539 КПК України, із клопотанням про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Зазначає, що на час розгляду клопотання строки давності виконання вироку закінчилися. Посилається, що твердження суду першої інстанції про перебіг строку давності у зв`язку з ухиленням його від виконання вироку не узгоджується з правовим висновком Верховного Суду та вказує на визнання фактично винним його у вчиненні нового злочину.

На думку засудженого, вирішення питання про зупинення строків давності можливе у разі ухвалення обвинувального вироку за ухилення від відбування покарання.

Крім того, зазначив, що не погоджується з висновками суду щодо зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, оскільки від виконання даного вироку він не ухилявся, та вирок не був приведений у виконання вчасно з незалежних від засудженого причин, а саме неналежного виконання своїх обов`язків працівниками, які повинні виконувати покарання.

Вважає, що вирок суду Біляївського районного суду Одеської області від 11.05.2016 року, яким його засуджено до покарання у виді штрафу, набув законної сили ще 25.06.2016 року, тобто після його перегляду Апеляційним судом Одеської області, а не 20.12.2017 року, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, тому, на його думку, строк невиконання вироку складає більше ніж два роки.

До початку апеляційного розгляду, на адресу Одеського апеляційного суду від засудженого ОСОБА_7 надійшло клопотання про доповнення вимог його апеляційної скарги, в якому він зазначає, що у зв`язку з тим, що на момент розгляду його апеляційної скарги з моменту набрання вироком, яким його засуджено, законної сили, а саме з 20.12.2017 року, сплинув дворічний строк давності виконання вироку, у зв`язку з чим вважає, що його необхідно звільнити від відбування покарання. Також зазначає, що він не вчиняв нового злочину чи правопорушення та умисно не ухилявся від виконання вироку.

При цьому, посилаючись на неможливість прибуття до апеляційного суду в зв`язку з і станом здоров`я, просив провести розгляд за його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду представник органу пробації не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності засудженого ОСОБА_7 та представника органу пробації, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі засудженого та представника органу пробації.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно зі ст. 152 КВК України однією з підстав звільнення від відбування покарань є закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Як убачається з матеріалів провадження вироком Біляївського районного суду Одеської області від 11.05.2016 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 8500 гривень.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.08.2016 року вирок Біляївського районного суду Одеської області залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2017 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.08.2016 року скасовано і призначено новий апеляційний розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.12.2017 року мотивувальна частина вироку Біляївського районного суду Одеської області була змінена, а рішення суду першої інстанції щодо призначеного покарання залишено без змін.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Таким чином, згідно з положеннями ст. 532 КПК України, вирок суду відносно ОСОБА_7 набрав законної сили 20.12.2017 року.
Як убачається з матеріалів провадження, після вступу вироку в законну силу та його виконання, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2018 року ОСОБА_7 розстрочено виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 8500 гривень на строк 4 місяці з щомісячними платежами у розмірі по 2125 гривень (т. 2 а.п. 190).

При цьому матеріали справи містять дані про часткове виконання засудженим вироку та сплати останнім частини визначеного йому штрафу в сумі 4250 грн., що вказує на те, що фактично вирок розпочав виконуватися (т.2 а.с.245).
Крім того, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.09.2019 року відмовлено у задоволенні подання інспектора Біляївського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_9 про заміну невиплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Приймаючи до уваги викладене, апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про те, що на момент розгляду клопотання судом, а саме 14.11.2019 року, дворічний строк давності виконання обвинувального вироку, передбачений ст. 80 КК України, не сплинув, оскільки вирок суду набрав законної сили 20.12.2017 року, в зв`язку з чим вважає прийняте судом рішення про відмову у задоволенні клопотання засудженого про звільнення його від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку законним та обґрунтованим.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо спливу строку давності виконання вироку необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах провадження даними.

Стосовно доводів уточненої апеляційної скарги засудженого щодо закінчення дворічного строку давності виконання обвинувального вироку на момент розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, на його думку, він підлягає звільненню від відбування покарання, апеляційний суд вважає їх безпідставними та неспроможними, виходячи з наступного.
Аналізуючи зміст положень ч. 1 ст. 80 КК України апеляційний суд доходить висновку, що законодавець передбачив можливість звільнення особи від відбування покарання лише, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано.
Проте, як убачається з матеріалів провадження вирок відносно ОСОБА_7 було звернуто до виконання районним судом після повторного перегляду справи судом апеляційної інстанції та в подальшому органом пробації направлено до суду подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, яке ухвалою Біляївського районного суду від 25.07.2018 року задоволено частково та ОСОБА_7 розстрочено виплату несплаченої суми штрафу (а.п. 152-155,156-157, 190-191).
Крім того, ОСОБА_7 фактично вже сплатив частину призначеного йому вироком суду штрафу, що підтверджується матеріалами провадження, та свідчить про те, що виконання вироку розпочато, тому виходячи з контексту вимог ст. 80 КК України, засуджений не може бути звільнений від відбування покарання.

Водночас, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду щодо ухилення засудженого від сплати штрафу, виходячи з такого.
Відповідно до п. 7 розділу ІІІ «Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу», затвердженого наказом МЮУ 27.04.2018 № 1301/5, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Якщо засудженому призначено штраф із розстрочкою виплати певними частинами, він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, що встановлені судовим рішенням. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 03.09.2019 року сплатив штраф за два місяці у розмірі 4250 гривень, про що свідчить відповідна квитанція №0.0..1. (том 2 а.с. 245).
Крім того, апеляційний суд, визнаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, враховує, що вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11.05.2016 року був звернутий до виконання 06.09.2019 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема зверненням ОСОБА_7 з оригіналом квитанції №0.0..1 від 03.09.2019 року, що в свою чергу спростовує висновки суду щодо ухилення засудженого від виконання вироку суду, в якій він зазначає, що від виконання вироку не ухилявся, оскільки суму штрафу сплатив частково, а саме у сумі 4250 гривень. (т.2 а.п. 246).
Викладене свідчить про те, що засудженим ОСОБА_7 вирок суду фактично почав виконуватися, в зв`язку з чим колегія суддів вважає висновки суду стосовно того, що засуджений ухилявся від виконання вироку безпідставними.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни оскаржуваної ухвали шляхом виключення з мотивувальної частини посилання суду на ухилення засудженого ОСОБА_7 від виконання вироку суду.
Таким чином, доводи засудженого щодо безпідставності посилання в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на ухилення засудженого від виконання вироку є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, проте безпідставно послався на ухилення засудженого від виконання вироку суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити таку ухвалу.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання суду на ухилення засудженого ОСОБА_7 від виконання вироку суду.
В іншій частині ухвала підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532, 539 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2019 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2019 року абзац 17, щодо посилання суду на ухилення засудженого ОСОБА_7 від виконання обвинувального вироку суду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4