ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/689/19
УХВАЛА

"10" березня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Петриківського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000098за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованого їм злочинів, наявність ризиків, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу та які на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілих, вчиняючи інші правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_8 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження та виходячи з того, що прокурор в судовому засіданні обґрунтовано довів суду, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і на час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання та продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відпали, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим необхідно задовольнити з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано та продовжено запобіжний заходу вигляді тримання під вартою, строк запобіжного заходу закінчується 20 березня 2020 року.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою був обраний та продовжується у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та умисних злочинів, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовженні не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.
При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину, покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 20.03.2020 року не можливо закінчити судове провадження, так як захисники обвинувачених просили 21.01.2020 року надати їм час для підготовки до судових дебатів, 27.02.2020 року у зв`язку із хворобою захисника ОСОБА_4 судове засідання було відкладено, 10.03.2020 року захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили повторно надати час для підготовки до судових дебатів, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів до 08 травня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 10 березня 2020 року до 08 травня 2020 року до 18-00 години включно.

Для утримання під вартою, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установ виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1