Справа № 361/165/20
Провадження № 1-кс/361/30/20
У Х В А Л А
10 січня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ Миколаївської області, громадянину України, не одруженому, із середньою освітою, офіційно не працюючому, не маючий реєстрації місця проживання та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 05.12.2016 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :
10 січня 2020 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 т.186 КК України.

З клопотання вбачається , що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.12.2019, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні 5, поблизу ТЦ «Форум», вступили в розмову з ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_8 , застосовуючи до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме ОСОБА_7 з метою подолання фізичного опору потерпілого, схопив обома руками ОСОБА_8 та кинув на землю. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли невстановлену кількість ударів ногами по тулубу ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_6 обшукуючи кишені потерпілого, із правої кишені штанів забрав гаманець з грошовими коштами у сумі 1 500 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1 500 гривень.
Відомості про вказану подію 02 січня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03 січня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування, а саме: аявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 про вчинення щодо нього відкритого викрадення майна, вчиненого групою осіб; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2020 за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав в особі, яка брала участь у відкритому викрадені належного йому майна, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2020 за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав в особі, яка брала участь у відкритому викрадені належного йому майна, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого останній повідомив про обставини відкритого викрадення майна ним та ОСОБА_6 25.12.2019 за адресою: АДРЕСА_2 .
За доводами слідчого, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 є раніше судимим і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштований, тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення

У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів .

Підозрюваний ОСОБА_6 пред`явлену підозру частково оспорював, проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки на протязі останнього часу він проживає в квартирі разом з ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала , вважаючи, що відсутні докази наявності ризиків передбачених ст..177 КПК України., та просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду даного клопотання прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи достатню доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 частини першої статті 177 КПК України, і зміст пункту 3 частини другої статті 183 КПК України, слідчий суддя відмовляє в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого достатньо для дотримання тим процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2020 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 10 березня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:
-заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

- з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції ГУ Національної поліції у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1