Подільський районний суд міста Києва
Провадження 1-кс/758/4926/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі № 758/16264/18, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на земельні ділянки, із встановленою забороною вчинення будь-яких дій відносно такого майна.

У клопотання прокурор зазначає, що «слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004084 від 18.10.2018 р .за фактом протиправного заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами рядом об`єктів нерухомого майна, а саме земельними ділянками, що перебували у власності ТОВ «Каппатрейд» () та ТОВ «Полатрейд» (код ЄДРОПУ 37243001) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Всі земельні ділянки постановою процесуального керівника від 23.11.2018 р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У ході досудового розслідування встановлено, що 10.06.2015 р. ТОВ «Нардер трейд Україна» () придбало ТОВ «Каппатрейд» () та ТОВ «Полатрейд» (код ЄДРОПУ 37243001).

У той же час, у власності ТОВ «Каппатрейд» () перебували земельні ділянки, розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, ж/м «Козинський» з наступними кадастровими номерами: :04:004:0189, площею 0,1822га, :04:004:0156, площею 0,10000 га, :04:004:0168, площею 0,60 га, :04:004:0188, площею 0,2005 га, :04:004:0187, площею 0,2002 га, :04:004:0185, площею 0,80 га, :04:004:0186, площею 0,6803 га, :04:004:0194, площею 0,2003 га, :04:004:0233, площею 0,3000 га, :04:004:0232, площею 0,1000 га.

Вищевказані земельні ділянки, розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, ж/м «Козинський» передано в іпотеку згідно договору іпотеки від 10.06.2015 р. укладеного між Магнат Ріал Істейт УА ОСОБА_6 (юридична особа створена та існуюча за законодавством Нідерландів, місцезнаходження: Каде 42, 3371ЕР Хардінгсвельд Гіссендам, Амстердам, Нідерланди, зареєстрована в торговій палаті Нідерландів під реєстраційним номером 24411078).

Протягом 2015-2018 року керівництвом ТОВ «Нардер трейд Україна», яка є власником ТОВ «Каппатрейд», відчужено ряд земельних ділянок, які перебували у власності ТОВ «Каппатрейд» з наступними кадастровими номерами: :04:004:0269, :04:004:0268, :04:004:0267,:04:004:0265,:04:004:0266,:04:004:0263,:04:004:0262,:04:004:0261,:04:004:0264,:04:004:0185,:04:004:0259, :04:004:0233, :04:004:0189, які одночасно перебували в іпотеці у юридичної особи нерезидента - Магнат Ріал Істейт УА ОСОБА_7 .

Постановою процесуального керівника від 23.11.2018 р. земельні ділянки з кадастровими номерами, зокрема, :04:004:0263, :04:004:0262 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:004:0262, :04:004:0263, що перебувають у власності ОСОБА_4 , оскільки у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, а саме, може призвести до зміни предмету кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, прокурор звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду».

ОСОБА_4 , у володінні якого перебувають земельні ділянки, розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, "Козинський" жилий масив, кадастрові номери: :04:004:0262, площею 0,0800 га та :04:004:0263, площею 0,0200 га, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , на підставі Договорів купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 07 вересня 2018 року, зареєстровані в реєстрі за № 378 та 379, звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту на вказані земельні ділянки, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва.

У клопотанні заявник зазначає «що не був обізнаний ні про кримінальне провадження, ні про накладення арешту, оскільки його ніхто про це не повідомляв, і, відповідно, присутнім при розгляді питання про накладення арешт на його майно не був, ухвала судом не надсилалася, і випадково дізнався про арешт земельних ділянок після отримання витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому зазначено про наявність обтяжень. З огляду на вищезазначене він має право заявляти клопотання про скасування арешту майна, оскільки арешт майна відбувався з грубими порушеннями норм діючого законодавства, а також дотепер триває порушення здійснення права власності, а саме володіння, користування, розпорядження власним майном. Разом з тим, заявник не мав жодного відношення до кримінального провадження, та є добросовісним набувачем, а 27 травня 2019 року слідчім слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004084 від 18 жовтня 2018 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В матеріалах, доданих до клопотання захисником ОСОБА_3 , містяться договори купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 07 вересня 2018 року, зареєстровані в реєстрі за № 378 та 379, витяги з ЄДРРП на нерухоме майно та копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0004084 від 18 жовтня 2018 року, в рамках якого судом накладено арешт на майно ОСОБА_4 , та яке було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення».

Захисник заявника просить розглянути клопотання у його відсутність, клопотання підтримує, просить задовольнити його

Прокурор про розгляд клопотання повідомлений.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі № 758/16264/18 клопотання Прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0004084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна задоволено; накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:004:0262, :04:004:0263, що перебувають у власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); заборонено ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) або особам, які будуть діяти від його імені або за його дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вищевказаними об`єктами нерухомості; заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених земельних ділянок.

У вказаній ухвалі зазначено, що слідчий суддя вважає доведеним, що земельні ділянки з кадастровими номерами: земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:004:0262, :04:004:0263, що перебувають у власності ОСОБА_4 , підпадають під критерії ст. 98 КПК України, а арешт вказаного майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів.

З таким рішення погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судової процедури гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя відповідно до ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону ні слідчим суддею, ні прокурором, який вніс клопотання про арешт майна, дотримано не було, разом з тим було порушено право на захист особи, власника, який не був стороною кримінального провадження, але його не було поставлено до відома і він був обмежений у праві на захист його прав та законних інтересів.

Зокрема, необхідно довести, що майно є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке можу бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, відповідно до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

У клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно. Тому слідчий суддя вважає, що існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.

Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що майно, на яке просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, які зазначені у ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно.

Власником вказаного майна є ОСОБА_4 , що підтверджується документами доданими адвокатом до клопотання про скасування арешту майна, а саме вказаним договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07.09.2018.

Крім того, як у своєму клопотанні прокурор, так і в ухвалі слідчий суддя, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначили індивідуальні ознаки майна на яке накладено арешт.

Слідчий суддя звертає увагу, що прокурор у клопотанні, слідчий суддя в ухвалі про накладення арешту на майно, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника.

Кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт закрито за відсутністю складу злочину, про що слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004084 від 27.05.2019.

Також, слідчий суддя погоджується з тим, що при винесенні оскаржуваного рішення про арешт майна слідчим суддею, в порушення вимог ч. 1 ст. 170, ч.ч. 1, 4 ст. 173 КПК України, не визначено спосіб виконання цього заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, та яку винесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника нерухомого майна, гарантованими законом, і завданням кримінального судочинства.

Керуючись ч.1 ст. 171, ч.2 ст. 171, ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання заявника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Скасувати арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:004:0262, :04:004:0263, що перебувають у власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі № 758/16264/18, якою заборонено ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) або особам, які будуть діяти від його імені або за його дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вищевказаними об`єктами нерухомості; заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених земельних ділянок.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1