Провадження № 1-кс/679/47/2020
Справа № 679/203/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області з вказаним вище клопотанням, погодженим з прокурором.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 13.02.2020 року близько 04 години 00 хвилин, в м. Нетішин, невідома особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Honor 7А», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чим потерпілій ОСОБА_4 , було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3200 гривень.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, під час усного спілкування з продавцем, ломбардного відділення ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш Ломбард», остання повідомила, що мобільний телефон марки «Honor 7А», ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , невідома особа, яку продавець відмовилася назвати, здала до ломбардного відділення ПТ «ПП «ЕРА- ДОН» і компанія «Ваш Ломбард», який розташований в м.Нетішин, просп. Незалежності, 9/78, та який на даний час перебуває в ломбарді під заставою.
Крім того зазначає, що вилучений мобільний телефон, чохол до нього та договір застави, являються по справі речовими доказами та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому для всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження та можливого відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 просив задовольнити його клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому.
Власник майна ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч.2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, є достатні підстави вважати, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України і може бути використане як доказ під час розслідування кримінального правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
За таких обставин, з метою забезпечення збереження даних речових доказів, на вилучене майно слід накласти арешт. Цей спосіб арешту майна не призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах власника майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167,168,170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1