Провадження № 11-кп/4808/12/20
Категорія ч.4 ст.358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000045 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України, звільнено ОСОБА_8 від призначеного судом покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_8 в користь держави 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп. за проведення судово-технічної експертизи.

Вирішено питання про речовий доказ в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив використання завідомо підробленого документа.

Злочин скоєно за наступних обставин. Обвинувачений ОСОБА_8 в жовтні 2013 року при призначенні його на посаду начальника філії «Калуський райавтодор» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ПАТ «ДАК Автомобільні дороги України», що в м. Івано-Франківську, вул.Петрушевича, 1, надав у відділ кадрів завідомо підроблений диплом про отримання вищої освіти у Московському автомобільно-дорожньому інституті (МАДІ) серії УВ №752352 від 18.06.1990 року, виданий на його прізвище, тим самим використавши його з метою призначення на посаду начальника філії «Калуський райавтодор» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ПАТ «ДАК Автомобільні дороги України». В подальшому на підставі вказаного диплому, згідно наказу т.в.о. директора ДП «Івано-Франківський облавтодор» ПАТ «ДАК Автомобільні дороги України» №25-К від 05.11.2013 року ОСОБА_8 був призначений начальником філії «Калуський райавтодор» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ПАТ «ДАК Автомобільні дороги України».

Не погоджуючись з вказаним вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок щодо нього, а кримінальне провадження за ч.4 ст.358 КК України закрити.

Зокрема, обвинувачений вважав, що суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказав, що під час досудового розслідування систематично порушувалося його право на захист, зокрема, жодне клопотання сторони захисту, подане при розслідуванні у 2015 році та в 2016 році не задоволене, по них не прийнято процесуальне рішення, додатково не допитано ОСОБА_8 як підозрюваного, не допитано свідків, заявлених в клопотанні від 23.11.2016 року, які могли підтвердити факт його навчання в МАДІ.

Вважав, що суд першої інстанції безпідставно зазначив про те, що він відмовився давати покази, оскільки він був допитаний в судовому засіданні та виступаючи в дебатах, стверджував, що навчався в Московському автомобільно-дорожньому інституті, справно сплачував за навчання, здавав сесії, отримав залікову книжку, а після закінчення навчання - вказаний диплом.

Стверджував, що про його невинуватість у підробленні диплому свідчать: висновок судово-технічної експертизи №09/07-201 від 11.06.2014 року, згідно якого в дипломі, виданому на його ім`я, ознак зміни реквізитів шляхом підчистки, дописки, травлення не виявлено, а також оригінал диплому, який визнаний речовим доказом. Жодних доказів про те, що виданий йому диплом є підробленим, не здобуто ні слідством, ні в судовому засіданні.

Вважав сумнівною інформацію з МАДІ про те, що дані ОСОБА_8 відсутні у списку студентів та у вказаному закладі він не навчався, оскільки згідно відповіді МАДІ на запит органу досудового розслідування - вказати голову і секретаря державної екзаменаційної комісії навчального закладу станом на 18.06.1990 року немає можливості, так як документи передані в архів м. Москви. Проте, вже головне управління м. Москви на запит повідомило, що документи по особовому складу МАДІ на зберігання в архіви Москви не поступали.

Зазначив, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку показам свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні 04.09.2019 року підтвердив навчання обвинуваченого в МАДІ в кінці 80-х років. А також, як суд, так і органи досудового розслідування безпідставно відмовили викликати та допитати безпосередньо чи в режимі відеоконференції свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яким також відомо про навчання ОСОБА_8 у вказаному закладі.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та не підтвердження їх доказами, а також через допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час проведення судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_8 вказує на недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Колегія суддів вважає такі апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції ухвалив оскаржуваний вирок з дотриманням наведених вимог кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, ґрунтується на доказах, які досліджені в судовому засіданні з дотриманням норм КПК України, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_8 при прийомі на роботу на посаду начальника філії «Калуський райавтодор» ДП «Івано-Франківський облавтодор» подавши завідомо підроблений диплом серії НОМЕР_1 від 18.06.1990 року про те, що він навчався та закінчив Московський автомобільно-дорожній державний технічний університет в 1990 році, що не відповідає дійсності, вчинив неправомірні дії щодо використання завідомо підробленого документа.

Вказані обставини повністю підтверджуються дослідженою в судовому засіданні інформацією Московського автомобільно-дорожнього державного технічного університету, яка надавалась, на запит правоохоронних органів України про міжнародну правову допомогу від 13 травня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_8 не числиться в списках студентів, які закінчили Московський автомобільно-дорожній державний технічний університет в 1990 році, диплом ОСОБА_8 не видавався.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено доказів, які свідчать про недостовірність вищевказаної інформації наданої Московським автомобільно-дорожнім університетом та викликають сумніви у її правдивості.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту запиту про міжнародну правову допомогу від 13.05.2014 року (а.п.163) вбачається, що начальник філії «Калуський райавтодор» ОСОБА_8 надав інформаційний лист з Московського автомобільно-дорожнього державного технічного університету (МАДІ) від 14.01.2014 №25/14, отриманий ним на запит, згідно якого ОСОБА_8 пройшов повний курс навчання з 1984 по 1990 рік в МАДІ по спеціальності автомобілі та автомобільне господарство, йому була присвоєна кваліфікація інженера механіка та 18 червня 1990 року видано диплом серії НОМЕР_1 .

Проте, у відповідь на запит правоохоронних органів України про те, чи надавалася така інформація ОСОБА_8 , Московський автомобільно-дорожній університет у листі від 21.11.2014 року №74/315 вказав, що лист з вих. №25/14 від 14.01.2014 року архівом МАДІ не видавався (а.п.141).

Суд обґрунтовано послався на висновок судово-технічної експертизи №09/07-201 від 11.06.2014 року, відповідно до якої в дипломі серії НОМЕР_1 від 18.06.1990 року, виданому на ім`я ОСОБА_8 ознак зміни реквізитів шляхом підчистки, дописки, травлення не виявлено. При цьому суд правильно звернув увагу на те, що з об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, підроблення документа передбачає не тільки виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній, а й внесення у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно розцінив показання свідка захисту ОСОБА_10 , як непереконливі та такі, що не спростовують висунуте ОСОБА_8 обвинувачення.

Колегія суддів звертає увагу, що сам факт навчання ОСОБА_8 у Московському автомобільно-дорожньому державному технічному університеті не свідчить про те, що останній закінчив вказаний заклад та отримав відповідний диплом.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про недоведеність його вини такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду провадження, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, визнав їх достатніми та допустимими, перевірив надані органом досудового розслідування докази та поза розумним сумнівом дійшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Апеляційним розглядом встановлено, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.4 ст. 358 КК України, у виді штрафу.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.

При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали б прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не встановлено; порушення, на які посилається у своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не впливають на доведеність його вини, кваліфікацію дій та призначення йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5