Справа № 204/6918/19
Провадження № 1-кп/204/298/20

У Х В А Л А

15 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001949 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 18 січня 2020 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 28.08.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, знову став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Вважає, що на теперішній час наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з якими ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, також не змінилися, та є підстави вважати, що обвинувачений побоюючись покарання, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також скоїти новий злочин, оскільки є раніше неодноразово судимий. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 18 січня 2020 року.
Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, є раніше судимою особою, схильною до вчинення злочинів, при цьому вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2019 року. ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків та позитивної соціальної характеристики, не має постійного місця роботи та доведеного джерела доходу. З огляду на викладене, намагаючись уникнути покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Тому, на даний час продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,193,194,331,369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14 березня 2020 включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпровської УВП № 4.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1