Справа № 643/34/20
Провадження № 1-кс/643/124/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000571 від 15.06.2017, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що під час розслідування кримінального провадження № 0000571 від 15.06.2017 у орендованих їм приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , а також у належному йому автомобілі 27.02.2018 проведено обшуки та вилучене певне майно й грошові кошти.

З березня 2018 року прокурор неодноразово звертався до суду з клопотаннями про накладення арешту на вилучене майно, проте відповідні клопотання повертались слідчими суддями для усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 прокурору прокуратури Харківської області повернуто обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні та відмовлено у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна заявника.

Дана ухвала залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.09.2019, проте тимчасово вилучене майно й досі не повернуто заявнику. Таку бездіяльність прокурора заявник вважає протиправною та просить зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Харківської області повернути йому майно, тимчасово вилучене 27.02.2018 в ході обшуків.

Розглянувши скаргу слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику, так як не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК). З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг, які подані й розглядаються в порядку ст.ст. 303, 306 КПК України, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Дана позиція виражена в чисельних листах та рекомендаціях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», лист від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»).

ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, яка розташована на території Основ`янського району м. Харкова. При цьому в скарзі зазначено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлявся до Дзержинського районного суду м. Харкова .

Будь яких даних про те, що кримінальне провадження наразі розслідується органом досудового розслідування, розташованим на території, на яку розповсюджується юрисдикція Московського районного суду м. Харкова, скарга не містить.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді.

Керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000571 від 15.06.2017 повернути заявнику в зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в загальному в порядку, передбаченому КПК України, в разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1