УХВАЛА

10 січня 2020 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004620 від 28.07.2019, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 14 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року до ОСОБА_5 застосовано до запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 січня 2020 року без визначення розміру застави.

На переконання слідчого, раніше встановлені ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, впливання на потерпілу, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 14 січня 2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю отримати висновок судової фоноскопічної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Вказали, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що стверджується рядом доказів, зокрема протоколом пред"явлення особи для впізнання, висновками проведеної трасологічної експертизи та звуко, - відеозапису, протоколом допиту потерпілої. Окрім того, слідством отримано протоколи негласних (слідчих) дій, за наслідками дослідження яких підозра ОСОБА_5 цілком обґрунтована.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що підозрюваний погрожував життю молодої дівчини предметом ззовні схожим на пістолет, і у ході досудового розслідування потерпіла впізнала ОСОБА_5 як особу, яка може бути причетна до вчинення злочину, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу з метою схилити її до дачі неправдивих показів.

Також є ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки з протоколів негласних (слідчих) дій останній в ході розмови із співмешканкою, яка є свідком по справі, спілкувався щодо можливості виїзду за межі України до Польщі.

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності. Вказаний фактор свідчить про злочинну спрямованість дій ОСОБА_5 та про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити. Вказав, що підозра у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 187 КК України необґрунтована. Наміру ухилятись від слідства та суду в нього немає. Він проживає із цивільною дружиною, має постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила у продовженні тримання ОСОБА_5 під вартою відмовити. Вказала, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 187 КК України не обґрунтована. Слідчий та прокурор не довели ризики можливого впливу на потерпілу, ухилення від явки до слідчого та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004620 від 28.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «В. проти Швейцарії» зауважив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Так, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного суд враховує дані про його особу, а саме те, що хоча останній має постійне місце проживання, однак на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, судимий за ч. 4 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, має не зняту та непогашену судимість, не одружений, утриманців не має, не працюючий.

Тому останній, перебуваючи на волі та зважаючи на тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про збереження існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 14 січня 2020 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування кримінального провадження №0004620 за постановою керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 продовжено до трьох місяців, а саме до 14 лютого 2020 року, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, як до особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004620 від 28.07.2019, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 14 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1