Справа № 487/1958/19
Провадження № 1-кс/487/3917/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2019 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
12.06.2020 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, відомості щодо якого 02.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив відсторонити від посади інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній його поведінці, оскільки, перебуваючи на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП може продовжити злочинну діяльність, а також може з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати як особисто, так і через працівників державної установи на свідків, схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що доводи сторони досудового розслідування, на які здійснюються посилання як на підстави для застосування щодо ОСОБА_4 відсторонення від посади є необґрунтованими, надуманими та такими, що ґрунтуються лише на припущеннях органу досудового розслідування.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що у проваджені Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000024 від 02.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 , відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції № 161 о/с від 16.05.2017, будучи призначеним на посаду інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання «лейтенант поліції» спільно з ОСОБА_4 , який перебував на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами правоохоронного органу, 01.01.2019 у нічний час доби, біля 04 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи всупереч вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 7, 17, 23, 59 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 21, 22, 28, 29 Конституції України, ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших вимог діючого законодавства України, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав і повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_8 , за наступних обставин.

Під час перебування на нічному чергуванні 01.01.2019 на лінію «102» надійшов виклик про «інші тілесні ушкодження» за адресою: АДРЕСА_2 . На відпрацювання вказаного виклику був направлений вищевказаний екіпаж патрульної поліції «Океан-0307». Після відпрацювання вказаного виклику, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виявили конфлікт між двома особами, дівчиною та чоловіком, як було встановлено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Підійшовши до останніх з метою встановлення обставин конфлікту та для перевірки документів підтверджуючих особу. В цей момент ОСОБА_9 пішла далі у двір, а ОСОБА_8 запитав з якої причини він повинен пред`являти документи та не отримавши відповіді, між ними почався словесний конфлікт. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали виходити з двору.

У подальшому в інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_7 виник умисел на перевищення службових повноважень шляхом застосування насильства до ОСОБА_8 .

Після чого, 01.01.2019 приблизно в проміжок часу з 04 год. 00 хв. по 04 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи про відсутність будь-яких протиправних дій з боку ОСОБА_8 та підстав для застосування фізичної сили до останнього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повернулись та почали застосовували відносно ОСОБА_8 фізичну силу, а саме схопивши останнього, почали наносити удари кийками у різні частини тіла, від дії яких останній впав, після чого деякий час вони продовжили наносити удари кийками, ногами та руками ОСОБА_8 та в цей момент підбігла ОСОБА_9 , яка намагалась їх заспокоїти. У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали виходити з двору в напрямку свого службового автомобілю. В цей час ОСОБА_8 пролежавши на землі деякий час, піднявся та пішов в слід за ними та сфотографував їх службовий автомобіль.

Своїми умисними діями, які явно виходили за межі наданих їм службових повноважень, інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_7 та інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна в області лівої скроні та задньої поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, синець на зовнішній поверхні правого плеча та два синця в області зовнішньої поверхні правого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

11.06.2020 слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно ч.5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів провадження, звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади на строком на 60 діб, слідчий зазначив, що подальше перебування ОСОБА_4 на посаді може продовжити злочинну діяльність, а також може з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати як особисто, так і через працівників державної установи на свідків, схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

В ході судового розгляду встановлено, що дані доводи слідчого не відповідають матеріалам провадження. Крім того, в самому клопотанні слідчого не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного. При цьому, слідчий суддя вважає, що доводи про можливість впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження повинні бути обґрунтованими, а не базуватися на припущеннях.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що між фактом виявлення події, яка інкримінується підозрюваному, і на час розгляду клопотання про відсторонення від посади минуло більше року, а тому слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні вагомі підстави відсторонення його від посади.

В своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

За таких обставин, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000024 від 02.01.2019 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 26.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1