Справа № 296/3870/20
УХВАЛА
Іменем України

14 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджено із прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000147 від 03.05.2019 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 13.05.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 діб.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 за фактом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

1.4. 22.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а 08.05.2020 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України.

1.5. 24.01.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2110/20 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 168160 грн.

1.6. 18.03.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2110/20 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 168160 грн., строком до 17.05.2020.

1.7. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий просила продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на 60 діб.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, вказував на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, наявність ризиків, передбачених п.п.1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також покликався на ряд ухвал Богунського районного суду м.Житомира про здійснення приводу вказував на неприбуття ОСОБА_5 на судовий розгляд іншого кримінального провадження №0000027, що перебувало на розгляді Богунського районного суду м.Житомира, у зв"язку з чим вказував про неможливість застосування підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, заявила клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням відповідних обов"язків, посилаючись на активне сприяння підозрюваного слідству в розкритті злочину, відсутність ризиків переховування від органів слідстав та перешкоджання кримінальному провадженню, на які вказував прокурор, а також те, що інші підозрювані у даному кримінальному провадженні перебувають під більш м"якими запобіжними заходами ніж тримання під вартою, вказувала про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв"язку чим просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника, надав письмові пояснення, в яких вказував на те, що у кримінальному провадженні лише він перебуває під вартою, вказував на відсутність коштів та майна для внесення визначеного розміру застави, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

3.2. Зі змісту частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.5. Згідно із частиною третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.6. Відповідно до частини сьомої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 18.03.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2110/20 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 168160 грн., строком до 17.05.2020.

4.2. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу відповідно до вимоги ст.ст. 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 17.05.2020, з огляду на необхідність провести розсекречення даних матеріалів та долучити до провадження; долученням висновків експертиз звуко- та відеозапису, які направлені на виконанні до ДНЕДКЦ МВС України; зібранням в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних осіб у кримінальному провадженні; вирішенням питання щодо кваліфікації дій інших осіб, в яких під час обшуків за їх місцем проживання виявлено наркотичні засоби, психотропні речовини та з урахуванням отриманої інформації повідомити фігурантам провадження та іншим особам про підозру у кінцевій редакції; та у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. 14.05.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3869/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 03.05.2019 до шести місяців, тобто до 21.07.2020.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Згідно повідомлення про підозру від 08.05.2020 ОСОБА_5 підозрюється:

- в організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинених з корисливих мотивів, організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України;

- у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України;

- у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, психотропних речовин, вчинених повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

4.7. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України, що стверджується:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.05.2020 та від 08.05.2020, в яких останній свою причетність до вчинення злочину визнав, вказував про сприяння слідству;

- протоколом обшуку від 21.01.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом про результати проведення НСРД обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 07.02.2020, 13.12.2019, 27.12.2019;

- висновками проведених експертиз матеріалів, речовин та виробів та висновками генетично-молекулярних експертиз: №19/10/1-262/СЕ/20 від 18.03.2020, №19/10/1-258/СЕ/20 від 18.03.2020, №9/2-153 від 30.04.2020, №9/2-151 від 28.04.2020, №9/2-148 від 04.03.2020, №9/2-88 від 23.01.2020.

(іi) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; можливість знищення інформації, приховування чи спотворювання речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.10. Слідчий суддя враховує, що з плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Clooth v. Belgium", § 44).

4.11. Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (див. рішення у справі "Neumeister v. Austria", § 10), а реальна небезпека чинення тиску на свідків могла таки бути на початку цієї справи, але з часом вона значно зменшується й врешті зникає зовсім (див. рішення у справі "Letellier v France", §39).

4.12. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема: стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147, розпочатого ще 03.05.2019, проведені слідчі та процесуальні дії, зокрема, допити підозрюваних, відсутність потерпілих, суть та характер вчиненого злочину, тривалість перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з 24.01.2020, тяжкість злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, особу ОСОБА_5 та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

4.13 Оцінивши вказані вище обставини у сукупності слідчий суддя вважає, що хоча на теперішній час існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення (з урахуваннм біографії та минулого підозрюваного), передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак ризик, передбачений п. 2 ст. 177 КПК України, а саме загроза незаконного впливу ОСОБА_5 на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, тоді як ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину та активно співпрацює зі слідством, а так само ризик, передбачений п. 3 ст. 177 КПК України, а саме знищення ОСОБА_5 доказової бази, в той час коли в провадженні наявно 9 висновків експертиз матеріалів, речовин та виробів та 3 висновки генетично молекулярних експертиз, а матеріали НС(Р)Д знаходяться на розсекреченні, доступ до яких підозрюваний не має, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, з ходом розслідування зменшились та врешті звелися нанівець.

(iii) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.14. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).

4.15. Особиста свобода є основоположною свободою, якою повинен мати змогу користуватися кожен. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.

4.16. "Презумпції на користь свободи особи" є домінантним керівним принципом, зміст якої зводиться до того, що особиста свобода людини повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду суворим винятком.

4.17. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

4.18. Вирішуючи питання про продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявному встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.19. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання в м. Житомирі, де також проживають батьки підозрюваного, тривалість часу перебування підозрюваного під вартою, поведінку підозрюваного, який активно співпрацює зі слідством, зменшення ризиків за плином часу досудового розслідування, інші обставини у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, а слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе виключно в умовах застосування виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 03.05.2019, тобто до 14.07.2020.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000147 від 03.05.2019 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, строком до 14.07.2020 (включно).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього із встановленою періодичністю та до прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за кожною вимогою;

(іі) завчасно повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

(ііі) уникати від спілкування з іншими підозрюваними та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 03.05.2019;

(іv) носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 14.07.2020 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 .

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. У зв`язку із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України має бути негайно звільнений з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, оскільки йому згідно умов обраного запобіжного заходу заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1