Справа № 459/444/20
Провадження № 1-кс/459/377/2020
УХВАЛА
судового засідання

16 квітня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000126 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 33» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Гравіс», генеральним директором якого є ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання у кримінальному провадженні.На обгрунтування клопотання послався на те, що 04 лютого 2020 року, протягом дня, невідомі особи, знаходячись на території ТзОВ «СУПП Полінет», по вулиці Богдана Хмельницького, 63Б в місті Червонограді, Львівської області, вчинили самоправні дії, пов`язані з вирубкою 45 дерев.В ході досудового розслідування в якості свідків у кримінальному провадженні були допитані особи, які безпосередньо здійснювали вирубку дерев на території СУПП «Полінет», що по вулиці Богдана Хмельницького, 63Б в м.Червонограді Львівської області, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали, що 04 лютого 2020 за вказівкою їхнього керівника ОСОБА_3 вони увійшли на територію СУПП «Полінет», де здійснили вирубку дерев, рослих на вказаній території, після чого за допомогою вантажного автомобіля марки «ГАЗ 33» державний номерний знак НОМЕР_1 дерева були вивезені на територію ТзОВ «Гранд», що на вул. Б.Хмельницького, 65 в м. Червонограді, Львівської області.Згідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки «ГАЗ 33» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ТзОВ «Гравіс», яке в свою чергу належить ОСОБА_3 . 14 квітня 2020 року вищевказаний автомобіль за ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду про тимчасовий доступ до речей та документів було оглянуто та повернуто на зберігання ТзОВ «Гравіс».Постановою старшого слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Лвьвівській області від 14.04.2020 року автомобіль марки «ГАЗ 33» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Гравіс» визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки він був використаний під час вчинення злочину при перевезенні об`єкта посягання. З метою збереження речового доказу, недопущення його зникнення, втрати або пошкодження, просить задовольнити клопотання.
Слідчий у судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує.
Представник ТзОВ «Гравіс» у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що автомобіль належить ТзОВ «Гравіс», використовується підприємством, дерево було перевезено цим автомобілем.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно з копією реєстраційної картки транспортного засобу, копії страхового полісу, автомобіль марки «ГАЗ 33» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ТзОВ «Гравіс».
Відповідно до копії протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 14.04.2020 року встановлено, що жодних слідів перевезення деревини на автомобілі «ГАЗ 33» д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, п.1 ч.3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з п.п. 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Метою накладення арешту слідчим вказано збереження речового доказу, однак останнім не доведено, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 14.04.2020 року жодних слідів перевезення деревини на автомобілі «ГАЗ 33» д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено.Крім того, обмеження права власності не є співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки автомобіль використовується для роботи ТзОВ «Гравіс».
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1