overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/1701/20
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно (згідно з зазначеним у клопотанні переліком), що було вилучене 23.12.2019 в ході проведення обшуку у приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Барабашова, 6.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно; до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на вилучене майно.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.
Однак, подане до суду не містить даних про власника вилученого майна та/або власника (володільця) приміщення, в якому був проведений обшук; його місце проживання чи місцезнаходження, що позбавляє суд можливості забезпечити його участь у розгляді клопотання.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2020 р. та 31.01.2020 р. аналогічне клопотання вже поверталось прокурору з цих самих підстав. Однак, зазначені суддею недоліки усунуті прокурором не були.

Крім цього, звертаю увагу прокурора на погану якість доданих до клопотання документів, зміст яких зрозуміти не видається можливим.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 005736 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/1682/20
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно (згідно з зазначеним у клопотанні переліком), що було вилучене 23.12.2019 в ході проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно; до клопотання не додані документи, що підтверджують право власності на вилучене майно. Окрім цього, у клопотанні про арешт майна відсутній відбиток печатки Харківської місцевої прокуратури № 2, якою має бути засвідчений підпис прокурора ОСОБА_2 .
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.
Однак, подане до суду не містить даних про власника вилученого майна та/або власника (володільця) приміщення, в якому був проведений обшук; його місце проживання чи місцезнаходження, що позбавляє суд можливості забезпечити його участь у розгляді клопотання.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2020 р. та 31.01.2020 р. аналогічне клопотання вже поверталось прокурору з цих самих підстав. Однак, зазначені суддею недоліки усунуті прокурором не були.

Крім цього, звертаю увагу прокурора на погану якість доданих до клопотання документів, зміст яких зрозуміти не видається можливим.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 005736 від 20.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/402/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року колегія суддів Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 313 , ч.1 ст. 306, ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 307 , ч.2 ст. 309 КК ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 313 , ч.1 ст. 306, ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 307 , ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк тримання під вартою вДержавній установі « Харківський слідчий ізолятор », так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.331 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор » , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 20.04.2020 року включно .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор » , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 20.04.2020 року включно

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/545/20
Провадження № 1-в/644/108/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Харківської виправної колонії (№ 43)» та Голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,
засудженого 02.02.2017 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3-х років 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку 02.02.2017 року, кінець строку 30.03.2020 року,
в с т а н о в и в:

Начальник державної установи «Харківської виправної колонії (№43) та голова спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова внесли до суду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він відбув 3/4 від призначеного покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, має3 заохочення, мав 1 стягнення, яке погашене в установленому законом порядку.

Прокурор подання начальника державної установи «Харківської виправної колонії (№43)» та Голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого підтримав.

Засуджений надав суду заяву з проханням проводити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення у його відсутність.

Представник ДУ «ХВК (№43)» надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду з відповідним поданням, засуджений відбув 3/4 частини покарання за вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2017року, за час відбування якого засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре, має 3заохочення, мав 1 стягнення, яке погашене в установленому законом порядку.

За таких умов, суд вважає можливим звільнити умовно-достроково ОСОБА_4 від невідбутого покарання у вигляді 1 місяця 9 днів позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від невідбутого покарання у вигляді 1 місяця 9 днів позбавлення волі, яке призначене йому за вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2017року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/958/20
Провадження № 1-кс/645/272/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ст. 289 КК України.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ст. 289 КК України.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 24 лютого 2020 року о 15 годині 30 хвилин (1-й поверх, каб. № 3).
Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , Немишлянський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/179/20
провадження № 1-кс/691/47/20
УХВАЛА

21 лютого 2020 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Городищенського відділу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , з порушенням питання, про зобов`язання слідчого Городищенського відділу поліції відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявами та розпочати досудове розслідування.

За нормами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, та за нормами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти, скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Городищенського відділу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до розгляду та призначити судове засідання на 15:30год. 24.02.2020 року.

Направити, копію ухвали особі, яка подала скаргу, та зобов`язати надати інформацію на підтвердження звернення до поліції (заяву, повідомлення).

Копію ухвали, копію скарги направити слідчому СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, та запропонувати надати інформацію (матеріали) щодо наведеного у скарзі.

Повідомити керівника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про надходження скарги, шляхом направлення копії скарги та ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/441/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2020 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю
слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000316 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, такого що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132,176-178,184,193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000316 від 10.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяця до 19.04.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 та прокурора Слов`янської місцевої прокуратури або суду за викликом на визначений ними час;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)не відлучатися з м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 179 ч.2 КПК України, а саме: в разі невиконання та недотримання умов особистого зобов`язання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення до 19.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/375/20
Справа № 711/635/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м.Черкаси

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 ,-

встановив:

Згідно протоколу автоматичного визначення головуючого судді від 28 січня 2020 року ОСОБА_6 визначено головуючим суддею у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.02.2020 від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 в зазначеному вище кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що відповідно до обвинувального акту державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні, що здійснюється слідчими територіального управління ДБР прокуратури Черкаської області, підтримує заступник начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , який є близьким родичем судді ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заяву підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Оскільки державне обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтримує заступник начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область, прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , який є близьким родичем судді ОСОБА_6 , а тому заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.76, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 задоволити.

Обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України передати на розгляд іншому судді, який визначиться в поряду ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2020.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/506/20
Справа № 711/1356/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомості до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомості до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомості до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 27 лютого 2020 року на 12.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1