Справа № 484/1434/20
Провадження: № 1-кп/484/323/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, не навчається, не працює, не одружений, дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України є таким, що не має судимості, увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020р. приблизно о 21:00годині ОСОБА_3 перебував у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 22:00год. обвинувачений вийшов на двір з ОСОБА_6 та сіли до автомобіля «Форд Транзіт», номерний знак НОМЕР_1 , який належить сім`ї ОСОБА_6 , де ОСОБА_3 побачив на передній панелі електронну сигарету «Digiflavor Helix», яку ОСОБА_6 напередодні наддав у користування ОСОБА_7 . Отримавши дозвіл від ОСОБА_6 на паління вказаної сигарети, та попаливши її, ОСОБА_3 поклав її на передню панель вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля.
В той час до ОСОБА_6 приїхав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вони разом пішли до літньої кухні, а ОСОБА_3 сказав присутнім, що йде додому. В той час коли вищевказані особи зайшли до приміщення, у обвинуваченого виник корисливий умисел на вчинення незаконного заволодіння електронною сигаретою «Digiflavor Helix».
Отже, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливою метою, відчинив незачинені на замок двері до автомобіля «Форд Транзіт», номерний знак НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що на передній панелі знаходиться вищевказана електронна сигарета, поклав її до своєї кишені.
Після чого, з викраденою електронною сигаретою «Digiflavor Helix» ОСОБА_3 пішов з місця події, розпорядившись нею на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 697 грн.
Обвинувачений у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та вказав, що дійсно за обставин, викладений в обвинувальному акті, вчинив крадіжку електронної сигарети, що належить ОСОБА_7 . Погодився з вартістю викраденого та просив призначити покарання у виді штрафу, вказуючи, що працює не офіційно та має кошти на сплату штрафу.
Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вказав, що майнова шкода йому відшкодована, просив не призначати обвинуваченому судове покарання.
Винуватість ОСОБА_3 також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором.
Так 11,03.2020р. ОСОБА_7 звернувся до поліції із заявою про вчинення крадіжки його електронної сигарети «Digiflavor Helix».
З дозволу власника ОСОБА_6 був оглянутий автомобіль «Форд Транзіт», номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить протокол огляду місця події від 11.03.2020р. та таблиця зображень до нього.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 10.03.2020р. приблизно о 22:00год. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку електронної сигарети «Digiflavor Helix» вартістю 697грн., завдавши майнову шкоду на вказану суму потерпілому ОСОБА_7 .
Отже, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, негативна характеристика на нього відсутня.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочину, незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дають підстави для призначення покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185КК України у виді штрафу. На думку суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речовий доказ - електронну сигарету «Digiflavor Helix», яка передана власнику ОСОБА_7 , залишити у його власності.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ - електронну сигарету «Digiflavor Helix», яка передана ОСОБА_7 залишити у його власності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1