ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/5/20 Справа № 705/5175/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2019 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання, а саме з 26 листопада 2019 року до 24 січня 2020 року, включно,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 13.11.2019р. звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №000127 від 13.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Клопотання погоджено прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2018 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи на 2-му поверсі бару «Егоїст», що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 141, який на ґрунті раптово виниклого конфлікту маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя ОСОБА_11 , маючи намір на нанесення удару ножем в шию потерпілого, що супроводжувалось погрозою вбивством, за допомогою вище вказаного ножа, здійснив удар ножем в область шиї, однак через захисні дії потерпілого у вигляді відштовхування його руки ножем в момент нанесення удару, наніс останньому один удар в ліву частину щелепи, та під час того як в подальшому ОСОБА_11 намагався захищатись від подальших насильницьких дій ОСОБА_9 направлених на позбавлення життя, наніс ще один удар вище вказаним ножем ОСОБА_11 в область лівого стегна, однак свій злочинний намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_11 після отриманих травм вдалось відібрати у ОСОБА_9 ножа та таким чином припинити подальші дії ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_9 відповідно до висновку експерта №05-7-01/332 від 17.05.2018 року спричинив ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

По вказаному факту розпочато кримінальне провадження № 0000127, внесене до ЄРДР 13.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

29.10.2019 року прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , було змінено склад злочину у даному кримінальному провадженні, а саме з урахуванням характеру та механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 дії винуватої особи було перекваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме: незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В клопотанні слідчий вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 26 листопада 2019 року по 24 січня 2020 року включно.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також особу підозрюваного та наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, вказав, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши заборону залишати місце проживання з 20 години вечора до 06 години ранку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу не відповідає обставинам справи та особі підозрюваного, порушує вимоги ст.ст. 176,177,178,183 КПК України.

Так, вказує захисник, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000127 на протязі 12 місяців, до 13 травня 2019 року ОСОБА_9 чи будь якій іншій особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не виносилося, а тому, відповідно до вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України воно підлягало закриттю.

Повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України винесено тільки 12 листопада 2019 року, вручення якого було здійснено з порушенням вимог ст.ст.135,278 КПК України

Вважає, що ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор, не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для обрання ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу, а слідчим суддею в свою чергу не взято до уваги особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, а також стан здоров`я ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу останнього з підстав, що в ній зазначені, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.115КК України, а саме: незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний під страхом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На значну ймовірність переховування підозрюваного від слідства та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, вказує те, що ОСОБА_9 не має постійного проживання в м. Умань Черкаської області, є жителем іншої області, за місцем останньої реєстрації характеризується, як людина, яка веде аморальний спосіб життя та перебуває на обліку з діагнозом: розлади психіки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі захисника, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_9 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2019 року, якою ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 24 січня 2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :