Справа № 165/1544/20
Провадження № 1-кс/165/459/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у кримінальному провадженні №0000528 від 07.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч. 2 ст. 342 КК України, -

встановив:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.06.2020, о 21 год. 34 хв., до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області по телефонній лінії «102» надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_8 (повні анкетні дані особи не встановлені) за фактом бійки між чоловіками поблизу будинку 31 у Мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську.
На місце події на службовому автомобілі марки «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув наряд групи реагування патрульної поліції Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, у складі поліцейського СРПП № 2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та начальника СПК ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відносяться до працівників правоохоронних органів, котрі, будучи в однострої, на добовому чергуванні по забезпеченню публічної безпеки і охорони громадського порядку, охороні прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, з спорядженими спеціальними засобами, засобами індивідуального захисту, вогнепальною зброєю, засобами відео-фіксації та засобами зв`язку, представившись при цьому працівниками поліції, виявивши протиправні дії ОСОБА_5 , який на появу працівників поліції зреагував агресивно, ображаючи та висловлюючись в їх адресу нецензурною лайкою, відмовився виконувати неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити вчиняти дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаятись в громадському місці, образливо чіплятись до громадян, намаганні повторно вчинити бійку та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП, і будучи попередженим працівниками поліції, що у разі невиконання законних вимог поліцейського, його дії можуть кваліфікуватися як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, відповідальність за яку передбачена ст.185 КУпАП, на зроблені зауваження не реагував та продовжував вчиняти протиправні дії.
Незважаючи на висловлені попередження працівників поліції про можливість застосування поліцейських заходів примусу, які передбачені ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 поводив себе агресивно та почав безпричинно шарпати за однострій поліцейських, тим самим вчинивши їм активний опір з метою перешкоджання виконання ними службових обов`язків по забезпеченню публічної безпеки і порядку, збору матеріалів та складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері охорони громадського порядку та забезпечення публічної безпеки, які передбачені ч.1 ст.178, ст.185 КпАП України, здійсненні фіксації адміністративного правопорушення, організації установлення свідків, прикмет осіб, які вчинили правопорушення, вживанні заходів для їх затримання, забезпеченні збору та оформленню матеріалів, за вказаним фактом та забезпеченні якісного документування правопорушення, проведення повного комплексу першочергових дій з метою забезпечення прийняття протягом чергування рішення, щодо передачі матеріалів, що містять ознаки кримінального правопорушення до слідчого підрозділу, чи розгляду матеріалів без ознак кримінального правопорушення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому працівниками поліції було прийнято рішення про виклик допоміжних сил.
Через кілька хвилин, на місце події прибула слідчо-оперативна група Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області у складі слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 , які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відносяться до працівників правоохоронних органів, і котрі прибули з метою надання допомоги працівникам поліції та подальшої фіксації вчинення правопорушення, однак, незважаючи на вимогу припинити хуліганські дії, ОСОБА_5 продовжував вчиняти протиправні дії відносно працівників поліції, що виразилися у вчиненні активного опору, зокрема у пошкодженні засобів індивідуального захисту бронежилета, котрий був при слідчому СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 , працівниками поліції було прийнято рішення про застосування у відповідності до п. 1, п. 2 ч.1, ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» в порядку передбаченому ч.1 ст.43, ч.1 ст.44, ч.1, п. а-б ч.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейських заходів примусу, з метою припинення його протиправних дій, однак останній продовжував чинити активний фізичний опір, не реагуючи на законні вимоги працівників поліції.
В подальшому, на місце події, з метою надання допомоги прибула група реагування патрульної поліції Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області у складі інспектора СРПП № 4 Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 та інспектора СРПП № 4 Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_14 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відносяться до працівників правоохоронних органів, відносно яких ОСОБА_5 , незважаючи на те, що відносно нього були застосовані поліцейські заходи примусу, продовжував чинити активний фізичний опір, що виражався у відштовхуванні від себе працівників поліції та пошкодженні службового автомобіля марки «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 07.06.2020 до ЄРДР №0000531 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345 КК України.
Крім того, 06.06.2020, приблизно в період часу з 22 год. 15 хв. по 22 год. 55 хв., ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у громадському місці, на алеї, неподалік будинку 31 Мікрорайону Шахтарського в м. Нововолинську, вчиняючи протиправні хуліганські дії та здійснюючи активний опір працівникам поліції, в ході застосування останніми поліцейських заходів примусу, маючи умисел на подальше здійснення активного фізичного опору працівнику поліції, з метою уникнення адміністративного затримання за вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи, що працівники поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , виконують свої службові обов`язки і ставлять до нього законні вимоги припинити здійснювати перешкоди у виконанні покладених на них службових обов`язків, демонструючи явну зневагу до них, умисно, під час затримання та подальшого супроводження у службовий автомобіль марки «Renault Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наносячи удари слідчому СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 в область спини рукою, інспектору сектору реагування патрульної поліції №1 Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 ногами та руками в область грудної клітки та лівого передпліччя під час поміщення ОСОБА_5 у службовий автомобіль та інспектору сектору реагування патрульної поліції №4 Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_14 в область лівої гомілки та правої кисті ногами та руками під час поміщення ОСОБА_5 у службовий автомобіль, тим самим, умисно спричинив потерпілим: ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин спини; ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді забою лівої половини грудної клітки, забійного осаднення лівого передпліччя та лівої стопи; ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої гомілки, забою правої кисті.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 07.06.2020 до ЄРДР №0000528 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345 КК України.
07.06.2020, о 04 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня кримінальні провадження №0000528 та №0000531 були об`єднані в одне, якому присвоєно номер №0000528.
07.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Також слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по даному кримінальному провадженню доказами, а саме: копією листка непрацездатності ОСОБА_15 , в якому зазначено діагноз спричинених тілесних ушкоджень; консультаційним висновком спеціаліста №45/3, яким підтверджено діагноз ОСОБА_5 алкогольне сп`яніння; протоколами допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , якими підтверджуються обставини причетності ОСОБА_5 до вчинення викладених у повідомленні про підозру обставин кримінальних правопорушень; рапортами ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 та ОСОБА_21 щодо вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_22 адміністративних і кримінальних правопорушень, протоколом огляду документів, яким оглянуто наданий диск із відеозаписом з «Body camera» наряду СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, що підтверджують вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, обставини яких викладено у повідомленні про підозру, протоколом огляду місцевості, яким вилучено та зафіксовано пошкодження засобу індивідуального захисту, забруднення однострою та пошкодження службового автомобіля діями ОСОБА_5 та ОСОБА_22 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, один з яких є злочином невеликої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на трок до двох років, та злочину середньої тяжкості, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризиків того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування та судового розгляду;
- шляхом ухилення від прибуття у встановлені дні та години до слідчого, перешкоджати у проведенні невідкладних слідчих дій та досудового розслідування і судового розгляду в цілому.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме:
підозрюваний без постійного джерела доходів і за місцем свого проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, що підтверджується притягненням його до адміністративної відповідальності у 2018 році, а також перебуванням у стані алкогольного сп`яніння в період інкримінованих злочинів;
підозрюваний ОСОБА_5 періодично виїжджає за межі території України на тривалий період, що підтверджується витягом з ІМІТС «АРКАН», не має постійного джерела прибутку, суттєвого особистого майна і не займається соціально-корисною діяльністю, що свідчить про високу вірогідність залишення ним території держави, та, як наслідок, перешкоджання проведенню слідчих та інших процесуальних дій за його участю під час досудового розслідування та судового розгляду;
соціальні зв`язки за місцем проживання підозрюваного не є достатньо міцними для запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
один із злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням фізичного насильства, що характеризує підозрюваного як особу, яка здатна чинити фізичний та психологічний тиск на учасників кримінального провадження, зокрема свідків та потерпілих, з метою давання ними завідомо неправдивих показань, перешкоджання з`явленню до слідчого та суду, вчинення інших дій на користь підозрюваного.
Слідчий вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти викладеним у клопотання ризикам
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, зокрема: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні;просять задоволити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні;слідчий суддя не знаходить правових підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Об`єктивно оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимиої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідмолено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є злочином невеликої тяжкості, а інший середньої тяжкості, є несудимим, та прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідмолено про підозру у вчиненні іншого злочину, та те, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, ст.177, ст.178, ст.179, ст.183, ст.184, ст.186, ст.187, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні №0000528 від 07.06.2020, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за викликом;

2) не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїз з України;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 встановити з 07 червня 2020 року по 07 серпня 2020 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1