ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених положеннями ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000306 відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України було повернуто прокурору.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення вимог ст. 291 КПК України, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки за результатами неодноразового виклику останнього до суду повістками про виклик (а.с. 32, 41, 45 ), а також застосування до нього примусових приводів 12 грудня 2019 року, 18 лютого 2020 року (а.с. 43, 51), судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає тривалий час і встановити його місце перебування на теперішній час не є можливим, що підтверджується письмовими матеріалами і рапортами співробітників Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 49, 54), а отже, викладені обставини свідчать про порушення вимог кримінального процесуального закону, які позбавляють суд можливості здійснити виклик обвинуваченого належним чином з метою здійснення судового розгляду кримінального провадження у розумний строк.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року про повернення обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї скарги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в ньому зазначено анкетні відомості обвинуваченого, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство. Зазначення інших анкетних відомостей положення ст. 291 КПК України не вимагає, а тому підстави для застосування вимог ст. 314 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору, як такому, що не відповідає вимогам КПК України в даному випадку відсутні.
Окрім цього, прокурор зазначає, що за вказаною в обвинувальному акті адресою проживання обвинуваченого, останній дійсно там проживав, що підтверджується рапортами працівників Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, проте з грудня 2019 року з`являвся там рідко.
Крім того, відповідно до довідки з ЄДР ФОП ОСОБА_8 проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Представник потерпілого в судовому засіданні також підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора підтримав та просив її задовольнити, додатково пояснив, що проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою, жодних судових викликів не отримував.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Повернути обвинувальний акт в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України можливо лише за підстав, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що направляючи обвинувальний акт до суду першої інстанції прокурор в повному обсязі дотримався вимог ст. 291 КПК України, а саме, зазначив всі анкетні відомості обвинуваченого, в тому числі і адресу його проживання: АДРЕСА_1 .
Висновки суду першої інстанції, які стали підставою для повернення обвинувального акту прокурору, про те, що в обвинувальному акті стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки за результатами неодноразового виклику останнього до суду повістками про виклик, а також застосування до нього примусових приводів було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає тривалий час і встановити його місце перебування на теперішній час не є можливим, матеріалами кримінального провадження не підтверджуються.
Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції неодноразово направляв судові виклики обвинуваченому за адресою АДРЕСА_1 , однак, жодних поштових повідомлень про вручення судових викликів обвинуваченому під розписку або конвертів, які повернулись до суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання і що, в свою чергу, могло б свідчити про відсутність обвинуваченого за вказаною адресою, матеріали кримінального провадження не містять.
Щодо ухвал суду про привід обвинуваченого в судове засідання та наявного в матеріалах кримінального провадження рапорту, то слід зазначити, що сам обвинувачений під час судового засідання в суді апеляційної інстанції пояснив, що дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте, працівники поліції до нього жодного разу не приходили. Також, пояснив, що жодних судових викликів не отримував, як і не отримував жодних sms-повідомлень про виклик до суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за №0000306 відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4