Провадження № 1-кп/752/1237/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006694, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.4 ст. 187; ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

В ході судового розгляду кримінального провадження, згідно вимог ст. 331 КПК України, на розгляд учасників поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з закінченням раніше продовженого двомісячного строку, оскільки судове провадження не завершено і є об`єктивні підстави вважати, що не буде завершене до його спливу.

Прокурор відмітив необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому відмічаючи, що продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема не виключено, що обвинувачений, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів та тривалий час перебував у розшуку, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого, допит якого ще не завершено та свідків, які ще не допитувалися.

Захисник ОСОБА_8 клопотав про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт. Відмітив, що у обвинуваченого двоє пристарілих батьків, дружина та троє дітей, батьком яких обвинувачений хоч і не записаний, однак їх утримує. Слід також врахувати, як відмічає захисник, що на даний час епідемія корона вірусу, і є загроза можливого захворювання обвинуваченого в умовах СІЗО.

Захисник ОСОБА_9 також просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки має пристарілих батьків, які можуть захворіти, він також перебуває в не досить належних умовах в СІЗО.

З`ясувавши думку сторін, колегія суддів вважає за необхідне на даний час задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу, про що клопоче сторона захисту, на даний час колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В даному випадку, фактичні обставини справи, відображені в обвинувальному акті, свідчать про те, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому, з урахуванням серйозності висунутого проти нього обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи, та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні злочинів, враховуючи показання потерпілого щодо обставин злочину, допит якого судом ще не завершено, та не дослідивши докази сторони обвинувачення, (зокрема відеозаписи), які в своїх клопотаннях намагається спростувати сторона захисту, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю, на даний час, стверджувати, про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема колегія суддів не виключає, що ОСОБА_7 , який, як зазначає прокурор перебував у розшуку, може переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, на чому наполягає сторона захисту, суд не знаходить, оскільки, як вважає суд, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі судового розгляду, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відображені в обвинувальному акті обставини вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, з корисливих мотивів, є свідченням того, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали і рівень суспільної небезпеки обвинуваченого є настільки високим, що на даний час унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж існуючий, а тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В розпорядження суду стороною захисту не надано документів, які би свідчили про неможливість утримання обвинуваченого в умовах СІЗО.

Враховуючи викладене, колегія вважає за необхідне обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 09.06.2020 року, включно. Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи злочини, в яких він обвинувачується, на даний час розмір застави не визначати.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.4 ст. 187; ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.06.2020 року, включно.
Ухвала, в частині продовження тримання під вартою, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Судді ______________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2