overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

24.12.2019 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 10.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000443 від 10.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 28.01.2020 о 10:50 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1014/18
Провадження № 1-кп/127/765/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 21 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 26.12.2019 року до 23.02.2020 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в нічний період доби, за місцем знаходження, на 60 діб, починаючи з 26.12.2019 року до 23.02.2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені п.п. 1,2,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, у нічний період доби, з 22.00 години до 06.00 години наступної доби;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 23.02.2020 року включно.
Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» та начальнику Шаргородського вiддiлення полiцiї Жмеринського вiддiлу полiцiї ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 27.12.2019 року о 14 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 487/9283/19
Провадження № 1-кс/487/9706/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
25.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про відсторонення від посади
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Тарутине Одеської області, болгарина, громадянина України, з вищою освітою, що займає посаду головного державного інспектора митного посту «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

Керуючись ст.ст.131, 132, 154,156,157, 376 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 задовольнити частково.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного державного інспектора митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на строк досудового розслідування до 22.02.2020 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручається слідчомуДругого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2019 року о 14-30 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/2283/19
Провадження № 1-кп/476/85/2019
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

26.12.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.08.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000404 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Войковський Амбросівського району Донецької області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "АТМ 1444", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2019 року з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України на 14 год. 00 хв. 29.01.2020 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/6746/19
Провадження №1-кс/489/2813/19
УХВАЛА
іменем України

26 грудня 2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0004676, за яким відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.290 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2019 року,

встановив:

Слідчий із посиланням на п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на автомобіль марки «Nissan X-Trail» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та ключ із брелком «Автомир», свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , оскільки при звірці номерів агрегатів було встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 в особливих відмітках вказано, що під час проведення ремонтно-зварювальних робіт, номер кузова було знищено кустарним шляхом. При проведенні поверхневої перевірки та огляду автомобіля, слідів зварювальних робіт не виявлено, крім кустарного знищення номеру кузова, на місці зварювальних робіт нанесена металева пластина, розміром приблизно 10x5 см, саме в районі vin-коду автомобіля, при проведенні перевірки даний транспортний засіб не знайдено.
За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Nissan X-Trail» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та ключ із брелком « ОСОБА_5 », свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ обставин знищення ідентифікаційного номеру транспортного засобу, а тому щодо зазначеного майна клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan X-Trail» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та ключ із брелком « ОСОБА_5 », свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 із забороною розпорядження та користування ними до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Копію ухвали направити ОСОБА_6 як володільцю майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 165/3504/19 Провадження № 1-кп/165/349/19 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2019 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001259 від 18 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

21 грудня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001259 від 18 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001259 від 18 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 год. 30 хв. 23 січня 2020 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №2.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8850/19
УХВАЛА
Іменем України

26.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі об`єднані кримінальні провадження №0003276 від 19.06.2017р., №0000666 від 12.02.2018р., №0001259 від 26.03.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та на час розшуку судове провадження зупинено.

Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження відпали, судом встановлено місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому за таких обставин суд відновлює судове провадження.

Керуючись ст.335КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження про обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 02 січня 2020року в залі Богунського районного суду м.Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4709/19
Провадження № 1-кс/0285/1609/19
У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про продовження строку досудового розслідування,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 131, 309-310 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого ОСОБА_2 слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про продовження строку досудового розслідування в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 26 грудня 2019 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Повідомити учасників судового процесу про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/919/16-к
Провадження № 1-кп/368/15/19
УХВАЛА
Іменем України
"25" жовтня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 30001480 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, п.9 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.396 ч.1, 136 ч.3 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 5.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. до 3.11.2019 року включно, але до вказаної дати неможливо закінчити розгляд справи у зв`язку з необхідністю обговорення питання наявності доповнень до судового слідства та проведення судових дебатів.

ОСОБА_7 обвинувачується в ненаданні допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу і вказані дії кваліфіковані по ст.136 ч.3 КК України. А також обвинувачується у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину і вказані дії кваліфіковані по ст.396 ч.1 КК України.

Прокурор клопотав обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. продовжити на 2 місяці, так як є ризик незаконного впливу на свідків, ухилення від виконання процесуальних обов`язків, вчинення іншого злочину .

Прокурор довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_7 та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів обвинуваченим, що вбачається з письмових показів свідків; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків; наявність обставин , які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

Обвинувачений послався на думку суду .

Керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. продовжити на 2 місяці до 23 грудня 2019 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/9205/19
Провадження №1-кп/524/531/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши заяву обвинуваченого про відмову від свого захисника у кримінальному провадженні №0003606 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводского районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальне провадження №0003606 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_4 , в зв`язку із тим, що не довіряє йому і останній фактично не здійснює його захисту.
Захисник обвинуваченого, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 не довіряє йому як своєму захиснику, вважав що у них наявний конфлікт інтересів, не заперечував, щоб інтереси обвинуваченого представляв інший захисник.
Прокурор покладався на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Право обвинуваченого на відмову від захисника є абсолютним.
Оскільки обвинувачений в судовому засіданні фактично відмовився від захисника ОСОБА_4 в його присутності, суд приймає відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від його захисту адвокатом ОСОБА_4 та вважає за необхідне залучити до участі у справі іншого захисника для здійснення захисту за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.42, 48, 49, п.4 ч.1 ст.52, ч.1 ст.54 КПК України, вимогами Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від його захисту у кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_4 .
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області іншого захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 .
Відкласти судовий розгляд по справі на 14.01.2020 року о 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 лютого 2019 року Справа №370/1270/15-к
Номер провадження № 1-кс/370/126/19
Ухвалою суду від 24.01.2019 року на потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2019 року), що становить 1921 грн., на підставі ст. 139 КПК України, оскільки у судове засідання 24.01.2019 року потерпілий ОСОБА_2 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною у обвинувальному акті адресою, іншої адреси суду не повідомив.
Представник потерпілого ОСОБА_2 , - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою у порядку ст. 147 КПК України, про скасування грошового стягнення, мотивуючи поважністю причин неявки у судове засідання, на підтвердження чого надав відповідні докази.
Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Як вбачається із заяви представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 , у судовому засідання 24.01.2019 року ОСОБА_2 , був відсутній через погіршення стану здоров`я, підтвердженням чого є лист філії «Вишгородська станція екстренної медичної допомоги» від 08.02.2019 року та медична виписка.
Враховуючи викладене, вважаю заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, 323, 372, 532 КПК України, суд,
Скасувати ухвалу від 24.01.2019 року про накладення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2019 року), що становить 1921 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/9418/19
УХВАЛА
10 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від03 квітня 2019 року№ 0000817).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 03 квітня 2019 року№ 0000817), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1