Провадження №11-сс/801/451/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гостинне, Немирівського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст.115 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001290 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 13:00 год. по 15:30 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів, вчинив суперечку із ОСОБА_11 , в результаті якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 розпочав бійку із ОСОБА_11 , під час якої, діючи умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, здійснив два удари невстановленим слідством предметом, зовні схожим на ніж, в область тулуба ОСОБА_11 ,
чим завдав потерпілому тілесні ушкодження в область життєвоважливих органів, а також в невстановлений спосіб наніс йому удари по обличчю.
Внаслідок таких умисних дій ОСОБА_7 , відповідно до довідки МКЛ ШМД № 01-26/899 від 17.06.2020 ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини, пошкодження міжреберної артерії, лівого шлуночка, гемоперікард, непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, синці та подряпини м`яких тканин обличчя, які відповідно до п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Тим самим, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу вчинив усі дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_11 , однак, не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_11 надано своєчасну медичну допомогу, завдяки чому його смерть не настала.

18.06.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 20:20 год. 16.06.2020 до 20:20 год. 14.08.2020.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтована, підозрюваний ОСОБА_7 тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі вилучено. Може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до 15 років, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні дані отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки встановлені обставини справи не містять доказів обґрунтованої підозри вчинення злочину ОСОБА_7 , а ризики зазначені прокурором не були доведені та обґрунтовані доказами, з наданням копій матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_10 , який в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, по місцю проживання АДРЕСА_3 , так як конфлікт відбувся на ґрунті ревнощів до дружини, після якого потерпілий сам поїхав до лікарні, також ОСОБА_7 заперечує, що наносив удари потерпілому, однак свідки допитані ще не були, він має сім`ю та позитивну характеристику, а тому заявлені ризики не доведені, прокурор заперечив проти апеляційної скарги та пояснив, що всі обставини справи ще не встановлено, так як потерпілий за станом здоров`я не допитаний, дружині підозрюваного також спричиненні тілесні ушкодження і вона перебуває в лікарні, та вона не спілкується з ОСОБА_7 , а тому заявлені ризики обґрунтовані, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.
Що стосується доводів захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст.115 КПК України, то в ході апеляційного розгляду було встановлено, що підозра у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину ґрунтується належними доказами, зокрема протоколами огляду місця події від 16.06.2020, протоколом допиту свідків, протоколом затримання особи підозрюваної, речовими доказами, виписками МКЛЛ ШМД від 17.06.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Таким чином, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, про що зазначає захист, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Разом з тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що захист просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання його з дружиною, яка також зазнала психологічний тиск та фізичну розправу від ОСОБА_7 у зазначеному конфлікті, а тому їх подальше спільне проживання не зможе убезпечити її від негативного впливу з боку підозрюваного.

Також є ризик того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде намагатись приховати чи знищити докази, так як не всі речові докази були вилучені, незаконно впливати на потерпілого та свідків, зважаючи на те, що свою вину він не визнає, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, щоб уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який в разі доведення вини передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а тому зможе спробувати переховуватись від слідчих органів та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

А тому з метою дотримання ОСОБА_7 процесуальної поведінки та запобіганню підозрюваним перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, за обставин вказаних в апеляційній скарзі, та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2020р. щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4