Справа № 577/1306/20
Провадження № 1-кп/577/323/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.05.2009 року Конотопським райсудом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки; 16.02.2010 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 року 1 місяця обмеження волі; 19.03.2012 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки; 01.10.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.06.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.10.2019 року по відбуттю строку покарання,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26 березня 2020 року близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_4 , проходячи повз магазин «Кооператор», розташований за адресою в м. Конотоп вул. Конотопських Дивізій, 23 побачив як невідомий чоловік залишив без нагляду біля магазину велосипед «Ardis Totem Rapid MTB 24» чорно-сірого кольору та пішов в середину магазину. ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить та, діючи повторно, взяв зі стоянки велосипед марки «Ardis Totem Rapid MTB 24» чорно-сірого кольору, який належав ОСОБА_5 , та сівши на нього поїхав з місця злочину, таким чином обернувши його на свою користь. В подальшому викраденим велосипедом ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1/-841 е від 03.04.2020 року вартість викраденого велосипеду станом на 26.03.2020 року могла становити 2066,00 грн., чим потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначений в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, добровільно відшкодував шкоду.
Обставин, яка обтяжує обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 471 грн. 03 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.
ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 22 травня 2020 року; час перебування під вартою до набрання вироком законної сили обраховувати у відповідності з вимогами ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає одному дню арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 06 грудня 2011 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 471 грн. 03 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2020 року на майно, вилучено 26 березня 2020 року, а саме велосипед «Ardis Totem Rapid MTB 24» чорно-сірого кольору, якій визнано речовим доказам та зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 25 наданих матеріалів) скасувати.
Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: велосипед «Ardis Totem Rapid MTB 24» чорно-сірого кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (а. 23 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1