overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/554/20 18.02.2020
н/п 1-кс/490/863/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/554/20
У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подана ним в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (за заявою в порядку ст.214 КПК України від 23.01.2020 року за вих. №1/Р-33).

18.02.2020 року представник заявника в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву від 17.02.2020 року про залишення даної скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 , приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/490/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000258 за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000258 від 07.04.2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл, Одеської обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч.1 ст.140 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000258 від 07.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.03.2020р. о 09 год.30 хв.

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2020 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 строком на 60 днів з 18 лютого 2020 року до 17 квітня 2020 року та одночасно визначено розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн.

Не погодившись із ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її вимоги відповідають змісту ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №599/548/20
н.п.1-кп/599/44/2020
УХВАЛА
про підготовче судове засідання

03 березня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000061 від 28 лютого 2020 року відносно:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов на судовий розгляд обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 12 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборів Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
03 березня 2020 року
Справа № 345/571/17
Провадження № 11-кп/4808/188/20
Категорія ст.539 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А

03 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 10 лютого 2020 року -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі порушує питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 10 лютого 2020 року.

Вказана обставина є перешкодою для прийняття апеляційної скарги та виконання в подальшому вимог ст.ст. 398, 401 КПК України, а тому враховуючи викладене слід до відкриття апеляційного провадження вирішити питання поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, що потребує призначення відповідного розгляду.

Керуючись ст. ст.117, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 10.02.2020 року щодо ОСОБА_1 , згідно апеляційної скарги поданої засудженим в режимі відеоконференції 06 березня 2020 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач: Б.І. Кукурудз
Справа № 487/1319/20
Провадження № 1-кс/487/1604/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Одночасно, заявник просить поновити йому строк подання скарги .
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. ст. 303-306 КПК України, поновити заявнику строк для подання скарги, відкрити провадження, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити заявнику ОСОБА_2 строк подання скарги на бездіяльність слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та призначити скаргу до розгляду на 05.03.2020 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1462/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

02 березня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 27 січня 2020 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 11.12.2019р. відносно ОСОБА_3 , призначено на 10-00 год. 23 квітня 2020 року у залі суду №12

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 утримувався в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», з цього приводу до вказаної установи було направлено вимогу на доставку обвинуваченого в суд апеляційної інстанції, для розгляду апеляційної скарги прокурора.

24.02.2020 до Харківського апеляційного суду з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» надійшло повідомлення, що обвинувачений ОСОБА_3 19.12.2019р. вибув до Державної установи «Олексіївська виправна колонія №25».

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336, ч.3 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційний розгляд у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2019р. відносно ОСОБА_3 у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 23 квітня 2020 року у залі суду №12.
Доручити начальнику Держаної установи «Олексіївська виправна колонія №25» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження1-во/991/35/20
28 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Києві, заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі від 25 лютого 2020 року,
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
В судове засідання захисник ОСОБА_2 , детектив ОСОБА_5 не з`явилися будучи повідомленими про судове засідання.
На підставі ч. 2 ст. 379 КПК України слідчим суддею здійснено розгляд заяви про виправлення описки без учасників судового провадження.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне усунути встановлену описку у тексті ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1011/20
Провадження № 1-кс/591/526/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку мотивував тим, що він звертався з заявами до органів прокуратури з приводу неправомірних дій працівників Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області. Проте відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати вчинити ці дії.
Прокурором надані письмові матеріали, з яких вбачається, що за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР, тому заявник свою скаргу в судовому засіданні не підтримав.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2020 року за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000017 за ознаками ч.1 ст. 365 КК України, 31 січня 2020 року кримінальне провадження передано для розслідування до ТУ ДБР в м. Полтаві.
Отже, в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав для повторного зобов`язання органу досудового розслідування на внесення відомостей до ЄРДР суд не вбачає, тому в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2570/18
н/п 1-кп/766/1433/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суд ,-

встановила:

Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 14.02.2018 року.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Новобузький виправний центр №103».

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки та безперешкодної організації доставки обвинуваченого в судові засідання, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_2 до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 318, 537 КПК України, суддя, -

постановила:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ «Новобузький виправний центр №103» до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» для забезпечення його участі у якості обвинуваченого в судових засіданнях під розгляду даного кримінального провадження.

Для виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати:

- начальнику ДУ «Новобузький виправний центр №103», зобовязати його повідомити суд про виконання цієї ухвали;

- начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», зобовязати його негайно повідомити суд про доставку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до зазначеної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/363/20
провадження № 1-кп/650/77/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України.
Враховуючи вимоги частин першої та другої статті 314 КПК України у справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись частинами першою та другою статті 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, на 10.30 год. 10 березня 2020 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа №766/1548/20
н/п 1-кс/766/1099/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Виконуючий обов`язки начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 18.01.2020 року, о 19 год. 20хв. під час обходу медичної частини установи, молодшим інспектором ВНБ, прапорщиком вн. служби ОСОБА_5 , проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_6 .. В ході обшуку, у правій кишені штанів засудженого ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», біло-синього кольору, IMEI: відсутній. В ході вилучення забороненого предмету, засуджений ОСОБА_6 , перешкоджав вилученню, висловлював своє невдоволення діями представників адміністрації.

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 18.01.2020 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон "NOKIA " біло-синього кольору, IMEI: відсутній передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1