печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

15 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у КП № 0000123, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1,7 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у КП № 0000123.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ,було вилучено певні речі та документи, зокрема серед яких були телефон Iphone, номер якого органом досудового розслідування не встановлений та дві картки Приватбанку, які не були зазначені в ухвалі суду та на які в подальшому не було накладено арешт.

30.11.2018 року представником ОСОБА_5 до органу досудового слідства було подано заяву про повернення тимчасово вилученого майна, відповідь на яку надано не було.

В засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилась,про день,часта місце розгляду справи повідомлялась належним чином,причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя відповідно до ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути провадження при даній явці.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна, проте даних, що ОСОБА_5 є власником арештованого майна адвокатом не надано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, при цьому такі докази надані не були, зокрема не надано доказів, що ОСОБА_7 є власником вилученого майна.

Також, відповідно до протоколу обшуку від 14.11.2018 року обшук проводився в приміщенні ОСОБА_5 , де було вилучено зокрема два мобільних телефони та дві банківські картки «Приватбанк», тоді як адвокат ОСОБА_3 просить повернути один мобільний телефон марки Iphone та банківські картки без зазначення ідентифікуючих ознак таких предметів та підтвердження їх належності ОСОБА_5 .

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що слідчим ОСОБА_6 не дотримано норм процесуального права, що порушує права та інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та в той же час повноважень на представництва інтересів ОСОБА_7 не надав.

При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у КП № 0000123, відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у КП № 0000123, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1