Справа № 676/1449/17
Номер провадження 1-кп/676/15/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадженню № 0000107 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він близько 20.40 год. 18 січня 2017 року керуючи автомобілем УАЗ-3962 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від Соборної до вул. Уральської, по вул. Огієнко та перехрестя з вул. Кн.Коріатовичів в м. Камянець-Подільський, в порушення вимог пунктів п. 1.5, п.2.3 б), п.2.3 д), п.12.2, п.16.3, п.16.11 Правил Дорожнього руху України, а саме перед виїздом з другорядної дороги на головну не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не зупинився перед виїздом на головну дорогу і не переконався у відсутності небезпеки для руху, не надав дороги автомобілю Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням не встановленого водія, який рухався головною дорогою по вул. Князів Коріатовичів в напрямку до вул. Гагаріна і мав перевагу в русі та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля УАЗ-3962 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді косого перелому зубовидного відростка другого шийного хребця без зміщення відламка, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння; тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому правої плечової кістки в нижній третині діалізу з кутовим зміщенням відламків, які по ступеню тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня; тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран лобної ділянки, саден носа, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

ОСОБА_5 не надав дороги надав дороги автомобілю Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення і вказані порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
В судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 потворно заявив клопотання про призначення комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи та додаткової автотехнічної експертизи, оскільки під час судового розгляду вказаного кримінального провадження досліджено висновок транспортно-трасологічної експертизи №25А від 06.03.2017 року; висновок судової авто-технічної експертизи №26А від 07.03.2017 року; висновок судової авто-технічної експертизи №49А від 10.03.2017 року; висновок додаткової судової авто-технічної експертизи №10.1-0156:18 від 26.04.2018 року, не дають чіткої відповіді на ряд питань, що стосуються усіх обставин вчинення ДТП та викликають сумніви у правильності зазначених висновків експерта, зокрема в ході судового розгляду встановлено, що висновок авто-технічної експертизи №49А від 10.03.2017 року та висновок додаткової авто-технічної експертизи №10.1-0156:18 від 26.04.2018 року побудовані на різних вихідних даних та є розбіжними між собою, а допит експерта по первинній експертизі не дав змоги усунути виявлені суперечності, що в свою чергу ускладнює вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання щодо встановлення вини чи не винуватості особи обвинуваченого, що є однією із підстав для проведення вказаної експертизи, тому виникла необхідність проведення експертиз, яку доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експертам Хмельницького НДКЦ МВС України додаткову автотехнічну експертизу.
Прокурор підтримав свої клопотання, однак не зміг пояснити, чому на клопотання експерта та виконання ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.05.2019 року було задоволено клопотання про призначення аналогічної експертизи, однак повернута експертом без виконання, через те що сторона обвинувачення не надала експерту можливості оглянути необхідні речові докази.
Сторони кримінального провадження, заперечують проти задоволення клопотання прокурора про призначення вказаних експертиз, мотивують дане тим, що прокурор в такий спосіб умисно затягує розгляд справи, окрім цього в порушення вимог ст. 290 КПК України їм не відкрито речові докази, а саме: автомобіль Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_2 та УАЗ-3962 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд уважає, що в задоволенні клопотання прокурора про призначення комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи та додаткової автотехнічної експертизи по даній справі, слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

16 травня 2019 року Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.05.2019 року було задоволено клопотання прокурора про призначення аналогічної експертизи по вказаному кримінальному провадженню, однак через не виконання стороною обвинувачення вимог даної ухвали щодо забезпечення процесуальним прокурором експерту вільний доступ до транспортних засобів автомобіля УАЗ-3962 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Mercedes Benz ML 320 реєстраційний знак НОМЕР_2 та клопотання експерта про надання такого доступу, ухвала суду повернута без виконання через неможливість надання висновку.

На думку суду, заявлені прокурором клопотання є умисним затягування часу та в такий спосіб створює перешкоди для завершення розгляду справи по суті, тому в задоволенні клопотань слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора про призначення комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи та додаткової автотехнічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1