УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000107 від 12 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст. ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000107 від 12 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст. ст.212, ч.1 ст.366 КК України, про арешт майна, а саме: нежилого приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), яке на праві приватної власності належить ТОВ «ПАРАДАЙ-3» (), із забороною власникам здійснення будь-якого відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження за №00000107 від 12 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст. ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ДП «Сетам», ПАТ «Укрсоцбанк», відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами та приватними структурами, здійснили привласнення, розтрату майна Фірми «Т.М.М.» - ТОВ () шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, встановлено, що службові особи ПАТ «Укрсоцбанк» звертались до приватних нотаріусів для звернення майна на користь сплати заборгованості Фірми «Т.М.М.» - ТОВ за кредитним договором, незважаючи на звернення останніх щодо можливих умов погашення боргу чи його реструктуризації. На виконання написів приватного нотаріуса державний виконавець призначав підконтрольного експерта-оцінювача, яким готувався звіт та висновки із завідомо заниженою вартістю майна

В подальшому, державним виконавцем ініціювався аукціон, який проводився ДП «Сетам», за результатами якого майно реалізувалось підконтрольним суб`єктам підприємницької діяльності, які здійснюють його продаж на користь невстановлених службових осіб Міністерства юстиції України.

Так, 04.03.2004 між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ та Акціонерно-комерційним банком «ХФБ Банк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», укладено кредитний договір №252-СВ, а також протягом 2004 2016 років укладено додаткові угоди. Додатковою угодою № 48 від 30.09.2016 до вказаного договору (в редакції від 29.04.2014) визначено кінцевий термін користування та погашення кредиту - 31.03.2021, заборгованість позичальника за договором становить 15.599.248,20 євро (14.857.932,43 євро заборгованість з повернення отриманого кредиту та проценти в сумі 741.315,77 євро).

Відповідно до договору застави від 04.03.2004 (нова редакція - Іпотечний договір від 28.05.2014), договору застави від 21.07.2004 (нова редакція від 28.05.2014), іпотечного договору від 19.01.2006 (нова редакція від 27.05.2014), іпотечного договору від 29.02.2008 (нова редакція від 27.05.2014) ринкова вартість всього іпотечного майна, згідно оцінки, становила 698.388.734 грн. (без ПДВ), ліквідаційна вартість становила 582.582.151,00 грн. (без ПДВ), а саме по об`єктам, в тому числі, група приміщень №№ 144; 145; 151; 153 по АДРЕСА_1 353.162.360,00 грн. (ліквідаційна 295.243.733,00 грн.).

Вказана оцінка вартості іпотечного нерухомого майна з метою визначення ринкової та ліквідаційної вартості зроблена до підписання додаткової угоди до кредитного договору № 48 від 30.09.2016 на замовлення Фірми «Т.М.М.» - ТОВ підприємством ТОВ «Міжнародна юридична компанія «СОЛОМОН-ГРУП» (), звіти якого від 15.02.2016 та від 11.07.2016 погоджувались банком впродовж дії кредитного договору з 2004 року.

Крім цього, за зверненням ТОВ «Міжнародна юридична компанія «СОЛОМОН-ГРУП» отримана рецензія на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, складена рецензентом ТОВ «Аванті-Груп» () в період 19.07.2016 по 20.07.2016. Рецензент надав загальний висновок, в якому зазначив, що звіт визнано як такий, по якому можуть прийматися юридичні та майнові рішення, а також може використовуватись з метою, вказаною у Звіті.

У своєму листі № 02-29/67 14744 від 30.10.2017 банк звернувся з вимогою дострокового погашення кредиту зі сплатою всіх належних до сплати процентів та інших платежів, передбачених Кредитним договором, при цьому зазначивши заборгованість станом на 27.10.2017 в сумі 16.109.569,82 євро, в т.ч. заборгованість за кредитом 14.857.932,00 євро.

Протягом 2016 2017 років Фірма «Т.М.М.» - ТОВ неодноразово направляла листи до ПАТ «Укрсоцбанк» з проханнями проведення реструктуризації боргових зобов`язань, в т.ч. лист № 564/11-д/в від 14.11.2017, який прийнятий банком за вх. № 67/12849 від 16.11.2017. Зазначені листи банком проігноровані, що свідчить про наміри його посадових осіб здійснити відчуження майна Фірми «Т.М.М.» - ТОВ по заниженим цінам на користь третіх осіб із використанням вищевказаного протиправного механізму.

В грудні 2017 року посадові особи ПАТ «Укрсоцбанк», зловживаючи службовим становищем, з метою дострокового стягнення на його користь заборгованості за тілом кредиту (без врахування заборгованості за відсотками), яка станом на 13.11.2017 становила 14.857.932,43 євро, що еквівалентно 459.147.256,92 грн., звернулися до підконтрольного приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яким 20.12.2017 було вчинено виконавчі написи, в тому числі, №7860 щодо звернення стягнення на групи приміщень №№ 144; 145; 151; 153 за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вищевказаних написів державним виконавцем ОСОБА_5 23.01.2018 відкрито виконавчі провадження № 55614244, № 55614130, № 55614317, № 55614508 та № 55614362, а приватним виконавцем ОСОБА_6 25.03.2019 відкрите виконавче провадження № 58713777.

Постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.06.2018 від 11.06.2018, 14.06.2018, 11.07.2018, 23.07.2018, 09.04.2019 проведено описи та накладено арешт на вказане вище нерухоме майно.

В процесі виконавчого провадження постановами від 02.07.2018, 27.07.2018 та 23.04.2019 про призначення експерта - суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, експертом визначено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба».

За результатами проведеної оцінки майна боржника оцінювачем ТОВ «Приватна експертна служба» складено звіти із заниженою вартістю цього майна, відповідно до яких: ринкову вартість нежилого приміщення № 153, загальною площею 960,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визначено в розмірі 27.617.500,00 грн.;

Після чого, державним виконавцем нерухоме майно передано на реалізацію в ДП «СЕТАМ» та 10.09.2018, 09.11.2018, 30.11.2018, 05.12.2018 і 15.07.2019 ДП «СЕТАМ» ініційовані торги по вказаним вище приміщенням, за результатом яких: по нежилим приміщенням № 145, АДРЕСА_2 , переможцем стало ТОВ «ПАРАДАЙ-З» (протокол проведення електронних торгів № 373137 від 30.11.2018, лот № 312705, та протокол проведення електронних торгів № 373132 від 30.11.2018, лот № 312704), яке придбало їх за цінами: нежитлове приміщення № 145 за 46.500.000,00 грн. (стартова ціна приміщення становила 32.160.000,00 грн.), нежитлове приміщення №153 за 36.000.000,00 грн. (стартова ціна приміщення становила 27.617.500,00 грн.), сплативши вказані грошові кошти на рахунки, зазначені у протоколах.

У той же час, відповідно до звітів ТОВ «Міжнародна юридична компанія «СОЛОМОН-ГРУП» від 30.06.2016 та від 11.07.2016, підготовлених на замовлення Фірми «Т.М.М.» - ТОВ: ринкова вартість нежилого приміщення № 153, загальною площею 960,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становила розмірі 79.074.475,00 грн.

Разом з тим, за результатом проведених на даний час будівельно-технічних експертиз, вартість вищезазначеного нерухомого майна була безпідставно суттєво занижена у вказаних вище звітах ТОВ «Приватна експертна служба» на загальну суму в 320.375.706,84 грн.

Зокрема, згідно висновку експерта ІСТЕ СБУ № 125/8 від 08.01.2020, станом на 31.07.2018 ринкова вартість нежилого приміщення № 153, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, становила не 27.617.500,00 грн., як це зазначено у звіті ТОВ «Приватна експертна служба», а 65.776.884,00 грн., що більш ніж в два рази більше визначеної ТОВ «Приватна експертна служба» для проведення торгів вартості майна.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що вартість придбаної ТОВ «ПАРАЙ-З», за результатами електронних торгів, проведених ДП «Сетам», групи нежитлових приміщень № 153 по вул. Володимирській, 49а, у м. Києві 36 000 000,00 грн., що майже в два рази менше ринкової вартості майна на час проведення торгів.

Крім того, з наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що участь у вказаних вище електронних торгах на ДП «СЕТАМ» брали пов`язані з банком та між собою фізичні й юридичні особи, з єдиними засновниками, електронними та поштовими адресами, керівниками, спільними телефонними номерами, що вказує на їх заздалегідь погоджену взаємодію, направлену на організоване придбання незаконно відчуженого нерухомого майна Фірми «Т.М.М.» - ТОВ за суттєво заниженими цінами, тобто на можливу їх причетність до вчинених кримінальних правопорушень, із залученням окремих невстановлених осіб з числа працівників ДП «СЕТАМ».

Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що посадові особи ПАТ «Укрсоцбанк», зловживаючи службовим становищем, з метою дострокового стягнення на його користь заборгованості за тілом кредиту, спільно зі службовими особами відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, приватним виконавцем ОСОБА_6 , ТОВ «Приватна експертна служба», ДП «СЕТАМ» та приватними нотаріусами міста Києва, здійснили незаконне відчуження вказаного вище нерухомого майна Фірми «Т.М.М.» - ТОВ по безпідставно заниженим цінам, вчинивши такими своїми діями кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

17 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0004520, яке в подальшому об`єднане з кримінальним провадженням № 00000107 від 12 лютого 2019 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва накладено арешт на нерухоме майно - нежиле приміщення АДРЕСА_2 , яке визнано речовим доказом як безпосередній об`єкт кримінально-протиправних дій, із встановленням заборони здійснення будь-якого відчуження зазначеного майна та права розпорядження ним.

06 квітня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва визначено порядок зберігання речових доказів у даному кримінальному провадженні та винесено ухвалу про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі Національне агентство), в управління речового доказу нежилого приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), копію якої, відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 КПК України, Головним слідчим управлінням СБ України було направлено до Офісу Генерального прокурора для скерування Національному агентству.

Разом з тим, у відповідь на отриману ухвалу суду, Національним агентством надано лист № 3402/3-25-20/6 від 24 квітня 2020 року повідомлено про неможливість виконання рішення суду про передання в управління речового доказу - нежилого приміщення № 153, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що відповідною ухвалою про арешт нерухомого майна не встановлено заборону користування активу для його власників.

Таким чином, управління активом в межах повноважень, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», шляхом передачі в управління за договором, не вбачається за можливе, та Національним агентством поставлено питання щодо звернення до Шевченківського районного суду м. Києва для встановлення заборони користування вищезазначеним активом.

Відповідно до інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником вказаного нежилого приміщення до 26.02.2019, була Фірма «Т.М.М.» - ТОВ (), а з 26 лютого 2019 року ним на праві приватної власності володіє ТОВ «ПАРАДАЙ-3» ().

Постановою слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 05 листопада 2019 року нежиле приміщення АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №00000107 від 12 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст. ст.212, ч.1 ст.366 КК України.
З метою всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини у справі, зважаючи на те, що нежитлове приміщення № 153, загальною площею 960,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, існують достатні підстави вважати, що вказане майно реалізовано з метою протиправного заволодіння ним із значним заниженням вартості та шляхом проведення електронних торгів із залученням заздалегідь погодженого складу учасників, виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкт нерухомого майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень прокурора, що нежиле приміщення №153, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), яке на праві приватної власності належить ТОВ «ПАРАДАЙ-3» (), визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення його збереження як речових доказів.

Крім того, прокурором доведено існування реальних ризиків передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Однак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в частині заборони користування вказаним нежилим приміщенням, оскільки на переконання слідчого судді мету арешту збереження речових доказів буде досягнуто із позбавленням для власника ТОВ «ПАРАДАЙ-3» () права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000107 від 12 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.3 ст. ст.212, ч.1 ст.366 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: нежиле приміщення №153, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), яке на праві приватної власності належить ТОВ «ПАРАДАЙ-3» (), із забороною власникам здійснення будь якого відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1