Справа № 452/1541/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/187/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_14 ,

перекладача - ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відео конференції, клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 і захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України, і призначено остаточне покарання -позбавлення волі на строк вісім років три місяці з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з 16 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2016 року по 15 жовтня 2016 року та із 26 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України, і призначено остаточне покарання -позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 визначено обчислювати з 16 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зараховано ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 146 КК України, і призначено остаточне покарання - позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту взяття його під варту у порядку виконання цього вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 16 січня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 24 листопада 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній домашній арешт.

На даний вирок суду обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 , прокурор ОСОБА_16 , представник потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_14 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судової колегії з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих ОСОБА_14 залишено без задоволення, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 задоволено частково, вирок місцевого суду змінено в частині визначення порядку зарахування обвинуваченим строку відбування покарання, додатково зараховано їм у цей строк попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зокрема: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із 21 червня 2017 року по 06 березня 2019 року, ОСОБА_7 з 21 червня 2017 року по 24 листопада 2017 року, а в решті вирок місцевого суду залишено без змін.

На вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2018 року та ухвалу судової колегії з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та засуджені ОСОБА_9 і ОСОБА_7 подали касаційні скарги.

Постановою колегії суддів Другої судової палати касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 січня 2020 року касаційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу судової колегії з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід, який до них було застосовано судом першої інстанції у виді тримання під вартою на строк, необхідний для вирішення питання щодо запобіжного заходу апеляційним судом, але не більше ніж на 60 діб.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід, який до нього було застосовано судом першої інстанції у виді домашнього арешту з покладанням на нього відповідних обов`язків на строк, необхідний для вирішення питання щодо запобіжного заходу апеляційним судом, але не більше ніж 60 діб та звільнено ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.

При розгляді даної справи апеляційним судом прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою до вступу вироку в законну силу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з покладанням на нього відповідних обов`язків до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 , посилаючись на те, що в ході досудового розслідування та судового розгляду зібрано достатні докази про вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 інкримінованих кожному з них кримінальних правопорушень, та враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , особи обвинувачених та обставини вчинених злочинних дій, необхідно констатувати, що перебуваючи на волі обвинувачені будуть мати усі можливості для того, щоб переховуватися від суду.

При цьому, прокурор зазначив, що частина злочинів вчинена із застосуванням насильства щодо потерпілих, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, мають місце, та лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по вказаному провадженню, а також запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому, беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з утримання під вартою на особисте зобов`язання, або інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що подальше тримання його під вартою буде перевищувати максимальний строк можливого покарання за результатами нового розгляду цієї справи, з врахуванням того, що не допускається погіршення становища підсудного, а ризики, що обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, встановлені ст. 177 КПК України, відсутні.

Також захисник обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання або його особисту поруку Голови адвокатського обєднання ВЕРУМ» з покладенням на ОСОБА_7 прав та обов`язків згідно з вимогами кримінально-процесуального Закону, та обвинуваченому ОСОБА_9 із тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, особисте зобов`язання або його особисту поруку Голови адвокатського обєднання ВЕРУМ» та покласти на ОСОБА_9 права та обов`язки згідно з вимогами кримінально-процесуального Закону, посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою, обвинувачені не судимі, майнова шкода відсутня, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому до них можуть бути застосовані більш м`які види запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_14 про задоволення клопотань прокурора та відхилення інших, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та їх захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та задоволити клопотання захисників, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотань, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора підлягають до задоволення, а клопотання адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів справи, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому є вирок суду, яким ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 засуджені до покарання у виді позбавлення волі, та вищезазначені запобіжні заходи щодо останніх залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Крім того, як видно з матеріалів справи постановою колегії суддів Другої судової палати касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 січня 2020 року застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід, який до них було застосовано судом першої інстанції у виді тримання під вартою на строк, необхідний для вирішення питання щодо запобіжного заходу апеляційним судом, але не більше ніж на 60 діб, та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід, який до нього було застосовано судом першої інстанції у виді домашнього арешту на строк, необхідний для вирішення питання щодо запобіжного заходу апеляційним судом, але не більше ніж 60 діб з покладанням на нього відповідних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому, ч. 1 ст. 115 КПК зазначає, що процесуальні строки можуть визначатися також вказівкою на подію, що і зроблено місцевим судом, а саме запобіжні заходи щодо кожного з обвинувачених залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотаннях ризиків, можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, враховуючи особи обвинувачених, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ризики, які стали підставою для обрання щодо них запобіжних заходів та продовження таких, які продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останні підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки інкримінований їм злочин вчинений із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а обвинуваченому ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку колегії суддів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Що стосується доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 та захисника обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , то колегія суддів вважає такі необгрунтованими, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраних обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжних заходів у виді тримання під вартою та ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, відпала.

А тому, відмовляючи у задоволенні клопотань захисників, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ОСОБА_7 домашнього арешту, не відпали.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,194,196,331 та 401 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченим:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19»:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19»;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово до вступу вироку в законну силу.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 та захисника обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: