Справа № 295/6108/18
Провадження №11-кп/801/102/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_6 про дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч. 2, 152 ч. 1 та ст. 187 ч. 4 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про дослідження додатково доказів, у дослідженні яких йому було відмовлено в суді першої інстанції.

Зокрема щодо моменту затримання ОСОБА_7 та з`ясування з ким спілкувався затриманий, оскільки не з`ясування цих обставин є порушенням права на захист.

Також просить допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проводили брифінг, щодо відомостей повідомлених на брифінгу про винність ОСОБА_7 .

Викликати для допиту ОСОБА_11 , оскільки відсутні достовірні дані про те, що вона не може за станом здоров`я давати пояснення.

Захиснику не було надано для ознайомлення 18 ухвал слідчих суддів з результатами про проведені слідчі дії, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 223 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки питання щодо спілкування затриманого після затримання не стосується судового розгляду, так як не йде мова про дачу показів під тиском, виступи на брифінгу не можуть бути доказом винуватості, зазначені особи не були очевидцями, тому не можуть бути допитані як свідки, потерпіла ОСОБА_11 є інвалідом першої групи, а тому немає сумнівів у тому, що за станом здоров`я не може допитуватись в суді, ухвали слідчих суддів про витребування яких просить захисник не були включені до реєстру доданого до обвинувального акту, не стосуються винності обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки в межах кримінального провадження проводились перевірки і інших осіб, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами клопотання, апеляційний суд не знаходить підстав для його задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_6 , перевірив його доводи щодо незаконності відмови йому в аналогічних клопотаннях в суді першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції може, а не зобов`язаний, дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції.

Щодо витребування відеозапису брифінгу з Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області щодо затримання ОСОБА_7 і допиту в якості свідків осіб, які приймали участь у брифінгу, то матеріали даного брифінгу не можуть бути доказом, а лише докази можуть бути предметом дослідження, а зазначені особи, які проводили брифінг не є очевидцями злочину, а тому їхні покази не можна буде вважати допустим доказом.

З обґрунтувань захисника ОСОБА_6 про необхідність витребування інформації щодо затримання ОСОБА_7 не вбачається, що у нього є переконливі підозри вважати, що було порушено право на захист ОСОБА_7 , а захисник лише вказує, що така інформація потрібна для з`ясування чи не порушені права ОСОБА_7 при затриманні, крім того дане питання з`ясовувалось при розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу, також не наведено обґрунтувань того, що на ОСОБА_7 чинився тиск при затриманні, у зв`язку з чим він обмовив себе, а тому немає підстав для витребування даної інформації.

Щодо виклику і допиту в якості свідка ОСОБА_11 , на яку здійснено напад, то припущення захисника ОСОБА_6 про те, що вона за станом здоров`я може з`явитися до суду і дати показання, не підтверджено належними доказами, до апеляційного суду надійшла заява від представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 , що ОСОБА_11 потребує постійної сторонньої допомоги і не розмовляє після злочину та що стан її здоров`я не змінився, підтверджується витягом з постанови лікарської комісії від 01.11.2019 року, а тому допит ОСОБА_11 неможливий з об`єктивних причин.

Судом першої інстанції також вмотивовано відмовлено у витребуванні зазначених захисником ОСОБА_6 ухвал слідчих суддів, в апеляційному суді з`ясовано, що дані ухвали не стосуються доказів, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, вони не були включені до реєстру, який додається до обвинувального акту, захисник повідомив, що дізнався про них з Реєстру судових рішень, проте не зазначив, що їх зміст дає підстави для спростування вини обвинуваченого, а лише хотів би ознайомитись з отриманою інформацією, зібраною на підставі даних ухвал, що не дає підстав для їх дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про дослідження доказів, наведених в клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4