Справа №766/8597/20
н/п 1-кс/766/5212/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

01 червня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував безпосередньо у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2020 року близько 23.40 год. за адресою: Херсонська область Великоолександрівський район с. Біла Криниця по вул. Каховській на Т-подібному перехресті з автодорогою «Біла Криниця Велика Олександрівка», мав місце з`їзд з проїжджої частини з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді окремо стоячого гаража автомобіля Mazda 6, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП водій гр. ОСОБА_5 загинув на місці. Пасажири: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження

31.05.2020 року проведено огляд місця події за адресою: Херсонська область Великоолександрівський район с. Біла Криниця по вул. Каховській на перехресті з автодорогою «Біла Криниця Велика Олександрівка». Під час огляду, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України було вилучено автомобіль марки Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначений транспортний засіб, 31.05.2020 року було транспортовано до Великоолександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська обл., смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи 159.
Відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу автомобіль Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував безпосередньо у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою та метою арешту згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, а саме транспортного засобу, доки на ньому збереглися сліди злочину, оскільки для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду обов`язкових судових експертиз, в тому числі автотехнічнаої та трасологічної. Завданням арешту майна згідно ч.2 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, а також запобігання можливості власником відремонтувати транспортний засіб і знищити слідову інформацію, що може завадити об`єктивно провести експертне дослідження.
31.05.2020 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом по кримінальному провадженню.

Таким чином, встановлено, що вилучений транспортний засіб являється безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зберігає на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи викладене, а також те, що для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, необхідно проведення ряду судових експертиз, які є необхідними при розслідування злочинів у сфері порушення правил дорожнього руху або експлуатації транспорту, у тому числі з транспортним засобом, доки на ньому збереглися сліди злочину.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна повідомлявся про розгляд клопотання у встановленому КПК України порядку. Однак, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв щодо перенесення розгляду клопотання до суду не надходило.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 31.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт,- автомобіль автомобіль Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 і на момент ДТП перебував безпосередньо у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

31.05.2020р. постановою слідчого зазначений вище транспортний засіб визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні 0000230 від 31.05.2020 року та відповідно до ст. 98 КПК України він має значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу (зберіг на собі сліди злочину) та визнане таким відповідною постановою.

Згідно змісту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що автомобіль є речовим доказом у справі і арешт на нього необхідно накласти з метою збереження автомобіля як речового доказу для зняття слідів ДТП, проведення автотехнічної та трасологічної експертизи, убезпечення знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення.

Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження, власник майна після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mazda 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував безпосередньо у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1