Дата документу 01.07.2020 Справа № 335/4995/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/4995/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/783/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 1 липня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирноград (Димитрове), Донецької області, українця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК Україниза наступних обставин.

Так, 12 червня 2020 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «DEAWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги між с. Зоря та с. Святотроїцьке на території Розівського району, Запорізької області, з боку с. Зоря в напрямку с. Святотроїцьке. В салоні автомобіля, під керуванням ОСОБА_8 , в якості пасажирів перебували ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час руху на вказаній автодорозі, водій ОСОБА_8 , діючи зі злочинною недбалістю, у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, після проїзду заокруглення автодороги вправо, змінив напрямок свого руху вліво, виїхав на ліве за ходом свого руху узбіччя де скоїв наїзд на дерево.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «DEAWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 загинули на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Посилаючись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а також на встановлення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обставини яка обтяжує покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
12.06.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000232 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КПК.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів строком до 10 серпня 2020 року, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає, що прокурор та слідчий не довели суду належним чином неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вказаний запобіжний захід є невмотивовано жорстоким. Так, судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв злочин, який відноситься до необережного злочину, свою провину у скоєному визнає повністю, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей віком 1 рік 4 місяці і 12 років. Крім того, він працює, має постійне місце роботи на ПАО «ШУ Покровське» та отримує достатню заробітну плату для забезпечення своєї сім`ї. Звертає увагу, що ОСОБА_8 приймав участь у бойових діях в Української армії в зоні АТО у період 2014-2016 роки, за що має нагороди Грамоту та Орден мужності за сумлінне виконання службових обов`язків, під час виконання особового завдання. На думку захисту, слідчий суддя помилково вважав, що проживання ОСОБА_8 у Донецькій області унеможливить належним чином контролювати дії підозрюваного. Окрім того, ОСОБА_8 хворіє тяжкими хворобами, а саме Віл-інфекційним захворюванням і гепатитом - «С», у зв`язку з чим перебуває на обліку у КНП «Мирноградської» центральної лікарні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави.

У зв`язку із відсутністю клопотання про забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_8 при апеляційному розгляді та відсутністю питань щодо погіршення його становища, колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за відсутністю ОСОБА_8 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. На докази обґрунтованості пред`явленої підозри слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином,що для запобігання вказаних ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування, забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Судова колегія враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 286 КК України, а також і позитивні дані про особу підозрюваного.

Між тим, дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та специфіка предмету злочину дають підстави вважати, що на даній початковій стадій кримінального провадження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, служіння в армії, та відсутність судимостей не спростовують висновків слідчого судді.
Доводи захисника про наявність у підозрюваного нагород, пов`язаних із служінням у лавах збройних сил не знайшли документального підтвердження.

Доводи апеляції, які аналогічні доводам сторони захисту, представленим у місцевому суді проаналізовані у оскаржуваному рішенні та знайшли критичну оцінку, з чим погоджується і апеляційна інстанція.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу.

Отже, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному початковому етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4