Справа №295/1817/20
УХВАЛА
Іменем України

12.02.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , винесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтинантом поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0004593 від 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою, востаннє вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2018, яким засуджена за ч. 2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, під час відбування якого вчинила новий корисливий злочин майнового характеру за наступних обставин.

Так, 20.10.2019 близько 14 години, ОСОБА_4 , перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , разом із потерпілим ОСОБА_6 , який мав при собі мобільний марки «Meizu M3s» моделі «Y685H» 32GB у корпусі сірого кольору.

У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчиненого повторно, а саме вищевказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , попросила у ОСОБА_6 мобільний телефон торгівельної марки «Meizu M3s» моделі «Y685H» 32GB у корпусі сірого кольору, який належить останньому, під приводом зателефонувати, при цьому повідомила потерпілому неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після розмови, хоча наміру повертати його власнику не мала.

В свою чергу ОСОБА_6 , будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про її злочинні наміри, добровільно надав їй належний йому мобільний телефон торгівельної марки «Meizu M3s» моделі «Y685H» 32GB у корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2440 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_3 ), флеш-карта пам`яті на 4 Gb, які для потерпілого майнової цінності не становлять.

Отримавши у такий спосіб мобільний телефон марки «Meizu M3s» моделі «Y685H» 32GB у корпусі сірого кольору, ОСОБА_4 , утримуючи його при собі, залишила місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилась зазначеним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, заволоділа чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Meizu M3s» моделі «Y685H» 32GB у корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_3 ), флеш-карта пам`яті на 4 Gb, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2440 гривень.

29.10.2019 року по вказаному факту зареєстровано кримінальне провадження за № 0004593, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування 21.12.2019, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, останній вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що засвідчено підписом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Житомира, громадянка України, офіційно не працююча, не одружена, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, позбавлена батьківських прав відносно 2х малолітніх дітей, освіта середня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

Після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що вчинила злочин під час відбуття іспитового строку, що їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, покинула місце свого проживання, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та її місцезнаходження не відоме, за місцем проживання протягом тривалого часу не з`являється.

На виклики слідчого у визначений законом порядок, остання не з`являється, що підтверджується рапортами слідчого від 30.12.2019, 10.01.2020.

Під час перевірки ОСОБА_4 за місцем її фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , відсутня, що підтверджується рапортами оперуповноваженого Житомирського ВП від 24.01.2020, 31.01.2020 року.

Допитано матір підозрюваної ОСОБА_7 , яка повідомила, що її донька ОСОБА_4 на протязі останніх 10 років проживає разом із нею, періодично покидає місце проживання та спілкується із раніше судимими особами, зловживає спиртними напоями. Починаючи з 24 грудня 2019 по теперішній час ОСОБА_4 відсутня за місцем проживання, на зв`язок не виходить, місцезнаходження останньої невідоме.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося.

Тому, 11.02.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошено розшук підозрювану ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що беручи до уваги вищезазначене, встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні за участю прокурора, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004593 від 29.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 188 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що остання переховується від органів досудового розслідування, що вбачається з постанови про оголошення у розшук ОСОБА_4 від 11.02.2020 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 6 місяців з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Копію ухвали направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та для контролю прокурору Житомирської місцевої прокуратури.

Ухвала втрачає законну силу по закінченню шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1