Справа № 645/1415/20
Провадження № 1-кс/645/332/20
У Х В А Л А
іменем України

16 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ Немишлянського ВП ГУНП м.Харкова, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Немишлянського ВП ГУНП м.Харкова, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Немишлянського ВП ГУНП м.Харкова внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за фактом його звернення від 26 лютого 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
В обгрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_4 поштовою кореспонденцією подано до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області заяву в порядку ст. 214 КПК України про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289
КК України. Відділом поліції вказану заяву отримано 27.02.2020 року. Протягом більш ніж тижня дане кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 у порядку передбаченому КПК України не зареєстровано та досудове розслідування не проводиться. Будь-яких відомостей про результати розгляду заяви, а також реєстрації її як того вимагає КПК України заявнику не надано. Так, у заяві ОСОБА_5 зазначав, що з 2018 року його дочка ОСОБА_5 постійно мешкає за межами України. До виїзду за кордон вона
проживала в м.Харкові та тривалий час, приблизно з 2010 по 2018 р.р.
приятелювала з ОСОБА_6 . За час відсутності дочки, з 2018 року ОСОБА_6 вирішив заволодіти частиною її майна, а саме автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_6 скористався дружніми стосунками, які мали місце на той час. Так розуміючи, що ОСОБА_7 виїжджає на тривалий проміжок часу за межі України та не буде користуватись власним автомобілем ОСОБА_6 попросив дати
його в тимчасове безоплатне користування, а також зобов`язався забезпечувати
належний технічний стан автомобіля. Враховуючи, що оплата охоронюваної
стоянки складала б значну суму, у родичів не було місця щоб залишити автомобіль, вони прийняли рішення про передачу транспортного засобу ОСОБА_6 , кий власноручно написав розписку від 11.07.2018. ОСОБА_5 передала автомобіль разом з технічним паспортом та невдовзі поїхала за кордон. Більше ніяких документів, що засвідчували б факт передачі вони не складали. В подальшому перебуваючи у лютому 2019 року в гостях у м.Харкові
вона попросила ОСОБА_6 повернути автомобіль, однак він безпричинно відмовився це робити та став уникати контактів. В тому числі не відповідав на телефонні дзвінки. Оскільки в березні 2019 року їй довелось повернутись в м.Буенос-Айрес, Аргентинської республіки, то за браком часу вона не змогла з`ясувати де перебуває автомобіль. За час відсутності в м.Харкові вона неодноразово прохала свого батька
ОСОБА_5 та своїх друзів вжити заходів щодо пошуку автомобіля, однак
будь-яких відомостей про місце його знаходження не було отримано. Крім того, з метою забезпечення можливості користуватись та
розпоряджатись автомобілем, а також вживати заходів щодо його пошуку
ОСОБА_5 надала відповідну довіреність своєму батькові ОСОБА_4 . Останнім, з метою отримання автомобіля 25.02.2020 на адресу
ОСОБА_6 направлено відповідне повідомлення про необхідність передачі
автомобіля. Згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції воно
отримано адресатом особисто 26.02.2020. Однак, будь-яких дій щодо
повернення автомобіля чи відомостей про планування здійснити такі дії
ОСОБА_6 не надано.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_8 скаргу підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним вище.
Прокурор, уповноважена особа Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлялась в установленому законом порядку.
За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 поштовою кореспонденцією подано до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області заяву в порядку ст. 214 КПК України про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289
КК України.
Немишлянським ВП ГУ НП в Харківській області вказану заяву отримано 27.02.2020 року. , що підтверджується копією поштового повідомлення.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, слідчий суддя виходить з наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В Узагальненні про практику - розгляду скарг на рішення, дії чи
бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового
розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, викладеного в листі від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17
зазначено, що необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого
виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого,
прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення
про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з
будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяв (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо
розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні
відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи
повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно
зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості
заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише
обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей
про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації
відповідними органами завдань кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування.
За приписами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий чи прокурор не наділені дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про внесення чи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і щодо вирішення питань про підставність та обґрунтованість заяви про вчинення кримінального правопорушення на стадії внесення відповідних відомостей до ЄРДР та/або підслідності справи іншому органу, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню та встановленню після початку досудового розслідування.
Станом на день розгляду скарги Немишлянським ВП ГУ НП в Харківській області не спростовано доводи скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 26.02.2020 року.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленої скарги та необхідність її задоволення.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ Немишлянського ВП ГУНП м.Харкова, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 26 лютого 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: