Справа № 461/3281/19
Провадження № 1-кс/461/2648/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Старі Петликівці Бучацького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні двох дітей, працюючого затупником директора ТОВ «Градобуд-Престиж», -

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000389 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.3, 4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 309 012,28 грн.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку, а тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, загрожує покаранням у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Окрім цього, ОСОБА_5 вчинено корупційне кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а тому, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що з метою запобігання ризиків до підозрюваного необхідно застосувати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, зважаючи на розмір завданої шкоди ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, а саме: за домовленістю із засновником - директором ТОВ «Градобуд-Престиж» ОСОБА_7 , т.в.о. начальника управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , провідним інспектором відділу проектування та технічного нагляду ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 1 309 012, 28 гривень, внаслідок вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою належного виконання процесуальних обов`язків, що покладаються на підозрюваного та відшкодування заподіяної кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди, просить визначити розмір застави в сумі 1 309 012, 28 гривень. Зважаючи на наведене застава в сумі 1 309 012, 28 гривень, буде такою, що забезпечить виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, та слугуватиме належним гарантом забезпечення інтересів та виконання завдань кримінального провадження.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Зокрема, вказала, що ризики, наведені слідчим, не доведені та не обґрунтовані. Крім того, вважає, що слідчим не достатньо обґрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Щодо визначення розміру застави вважає такий необґрунтованим та завідомо непомірним для ОСОБА_5 . Водночас, просила врахувати те, що ОСОБА_5 проживає разом з двома дітьми та дружиною, отримує заробітну плату на ТОВ «Градобуд Престиж», інших доходів у нього немає.

Підозрюваний підтримав свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 - ч.3, 4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2018 року Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ «Градобуд-Престиж» (генпідрядник) укладено договір №38 про закупівлю робіт за державні кошти (далі - Договір) відповідно до предмету якого генпідрядник зобов`язується в обумовлений термін у відповідності до проектної документації та умов Договору на свій ризик, власними та залученими силами і способами виконати роботи за проектом: «Амбулаторія монопрактики, с.Дубравка, вул.В. Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво».

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 як засновник - заступник директора ТОВ «Градобуд-Престиж» здійснював керівництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж» під час виконання робіт на об`єкті будівництва «Амбулаторії монопрактики, с. Дубравка, вул. В. Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво» відповідно до наказу.

У зв`язку із займаною посадою, заступника директора ТзОВ «Градобуд-Престиж» ОСОБА_5 був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема при проведенні будівництва «Амбулаторії монопрактики, с. Дубравка, вул. В.Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво», тобто відповідно до положень примітки ст.364 КК України - є службовою особою.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з грудня 2018 року по квітень 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у засновника ? заступника директора ТОВ «Градобуд-Престиж» ОСОБА_5 , який діяв умисно з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації шляхом зловживання своїм службовим становищем. Усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, ОСОБА_5 організував незаконну схему із заволодіння бюджетними коштами під час будівництва об`єкта: «Амбулаторія монопрактики, с.Дубравка, вул.В. Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво» яка полягала у складанні, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, без фактичного виконання робіт (завищення об`ємів, вартості виконаних робіт та використаних матеріалів).

27.04.2020 року, ОСОБА_5 в межах розслідування кримінального провадження №0000389 від 11.04.2019 року повідомлено про підозру в організації заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 191 КК України, в організації заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 191 КК України та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: договором про закупівлю робіт за державні кошти №38 від 27.12.2018 по об`єкту «Амбулаторія монопрактики, с. Дубравка, вул. В.Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво», довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року на суму 330 025,78 грн., актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за 04.2019 на суму 57 479,94 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року на суму 330 616,63 грн., актом №5-38 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 330 616,63 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2019 року на суму 523 039,94 грн., актом №6-38 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 492 015,20 грн., актом №7-38 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 9 467,06 грн., актом №8-38 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 21 557,68 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року на суму -57 479,94 грн., актом №10-38-1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму -57 479,94 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року на суму -220 518,77 грн., актом №10-38-2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму -220 518,77 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року на суму -492 015,20 грн., актом №10-38-3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму -492 015,20 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року на суму 9 467,06 грн., актом №10-38-4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму - 9 467,06 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року на суму -21 557,68 грн., актом №10-38-5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму - 21 557,68 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 57 479,94 грн., актом №10-38-6 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 57 479, 94 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 220 518,77 грн., актом №10-38-7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 220 518,77 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 492 015,20 грн., актом №10-38-8 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 492 015,20 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 9 467,06 грн., актом №10-38-9 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 9 467,06 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 21 557,68 грн., актом №10-38-10 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 21 557,68 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 324 154,23 грн., актом №11-38 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 25 144,06 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року на суму 572 284,34 грн., актом №12-38 (13-38) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 572284,34 грн., висновком експерта №5172 від 28.01.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновком почеркознавчої експертизи №10/7/132 від 20.02.2020, висновком почеркознавчої експертизи №10/7/178 від 19.03.2020, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями.
Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненими кримінальними правопорушеннями, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.28 - ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 27 - ч.3, 4 ст.191 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, особу підозрюваного, його майновий стан, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме: свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Статтею 177 КПК чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Посилання сторони обвинувачення на те, що розмір завданої шкоди ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, а саме за домовленістю із засновником - директором ТОВ «Градобуд-Престиж» ОСОБА_7 , т.в.о. начальника управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , провідним інспектором відділу проектування та технічного нагляду ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 1 309 012, 28 гривень, внаслідок вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на переконання слідчого судді не дає підстави для збільшення розміру застави, поза межами розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Більше того, сума заподіяної матеріальної шкоди на вказану суму, яка інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 не може бути єдиним фактором, який створив підвищену суспільну небезпеку злочину та є підставою для визначення йому застави, більшої тієї, яку передбачено максимальним розміром, визначеним ст.182 КПК України для вказаної категорії злочинів. КПК України не передбачено, що розмір застави, що застосовується до підозрюваного залежить від розміру та вартості предмету кримінального правопорушення.
Євпропейський суд з прав людини у рішенні у справі «Гафа проти Мальти» відзначив, що відповідно до прецедентного права, гарантія, передбачена статтею 5§3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.
Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, прокурор та слідчий не довели виключність випадку у вказаному кримінальному провадженні та необхідність застосувати до ОСОБА_5 розмір застави саме 1 309 012, 28 гривень, як і не довели того, що ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства відповідають важкості виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та те, що інший, більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, в тому числі не відлучатись з населеного пункту та повідомляти про зміну місця проживання.

Враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружений, має на утриманні дружину та двох дітей, заробітну плату отримує, працюючи в ТОВ «Градобуд-Престиж», інших доходів не має, має постійне місце проживання та реєстрації, що стверджується долученими до матеріалів клопотання документами, раніше не судимий, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що домашній арешт в нічну пору доби, з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці, тобто до 28.06.2020 року включно з обмеженням права покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2.невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

3.не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1