ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-п/821/277/20 Справа № 711/2317/19Подання направив: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

01 червня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5

розглянувши подання в.о. голови Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 08.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в.о. голови Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що 15.03.2019 р. до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000004 від 08.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.ч.3,4 ст.358 КК України.

01.11.2019 р. під час повторного автоматизованого розподілу зазначеного вище кримінального провадження було визначено головуючим суддю ОСОБА_8 .

На підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 19.05.2020 р. №140/0/15-20 суддю ОСОБА_8 звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку та 20.05.2020 р. відрахований зі штату Придніпровського районного суду з посади судді у відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 25.05.2020 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями виключено суддів: ОСОБА_9 - неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень), ОСОБА_10 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, ОСОБА_11 відсутня спеціалізація, ОСОБА_12 відсутня спеціалізація, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, ОСОБА_13 відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_14 відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_1 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, ОСОБА_15 відсутня спеціалізація; неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень), ОСОБА_16 відсутня спеціалізація.

За таких обставин, в.о. голови Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 просить визначити підсудність вищезазначеного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Частиною 1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 р. призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (т.2 а.с.224).

Зі звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 р. вбачається, що виключено суддів: ОСОБА_9 - неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень), ОСОБА_10 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 711/683/19, № провадження 1-кс/711/312/19 (2326; 12517957)), ОСОБА_11 відсутня спеціалізація, ОСОБА_12 відсутня спеціалізація, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 711/1599/19, № провадження 1-кс/711/761/19 (2326;12729870)), ОСОБА_13 відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_14 відсутня спеціалізація, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), ОСОБА_1 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 711/1474/19, № провадження 1-кс/711/709/19 (2326;12706796)), ОСОБА_15 відсутня спеціалізація; неповноважний (закінчено або не розпочався період повноважень), ОСОБА_16 відсутня спеціалізація (т.2 а.с.225-226).

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Отже, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 не мають права брати участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.ч.3,4 ст.358 КК України.

Разом з тим, як вбачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 25.05.2020 р. (а.с.225-226) четверо суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виключено у зв`язку з відсутністю спеціалізації, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в тому числі і у зв`язку з відпусткою.

Однак, діючим законодавством не визначено, що відсутність спеціалізації щодо розгляду кримінальних справ суддів місцевого суду може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Суддя місцевого суду не може ухилитися від здійснення судочинства у справах, віднесених до юрисдикції суду, в якому він працює, за винятком підстав, передбачених процесуальним законом. Визначення спеціалізації суддів у суді зборами суддів має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Рішення зборів суддів місцевого суду про визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян на розгляд їх справ в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 р., у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З наведено вбачається, що відсутність спеціалізації суддів та їх тимчасова відсутність у зв`язку з відпусткою, не є підставою для передачі справи до іншого суду.

Крім того, судова колегія суддів при прийнятті рішення враховує також й те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не тримаються під вартою, а саме кримінальне провадження перебуває в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси з 15.03.2019 р. (т.2 а.с.23), тобто понад рік, і подальша передача кримінального провадження з одного суду до іншого призведе до грубого порушення строків його розгляду.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання в.о. голови Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 слід відмовити, а вказане кримінальне провадження повернути для розгляду до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. голови Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 08.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, повернути для судового розгляду до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: