Справа № 202/8610/19
Провадження № 1-кс/202/103/2020
УХВАЛА
Іменем України

03 січня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і заявлені ризики не зменшились.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що за відсутності його захисника Пасічника вважає недоцільним розглядати зазначене клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000258 від 02 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
09 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
10 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 листопада 2019 року із правом внесення застави у розмірі 401400 грн.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 продовжено до п`яти місяців, тобто до 09 лютого 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2019 року, строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 16 год. 00 хв. 05 січня 2020 року.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Так, слідчим суддею враховуються данні, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштований, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.
Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів. При цьому, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.
Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 09 лютого 2020 року, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування.
Розмір застави слідчим суддею не визначається оскільки її розмір та умови було визначено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10 вересня 2019 року.

Щодо посилань підозрюваного ОСОБА_5 про порушення його права на захист, у зв`язку з відсутністю його захисника Пасічника, слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання не місять документів на підтвердження повноважень адвоката Пасічника, як захисника підозрюваного.

З метою забезпечення права підозрюваного ОСОБА_5 на захист, слідчим суддею було залучено адвоката для здійснення захисту за призначенням, відповідно до ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 лютого 2020 року включно.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, розмір та умови якої визначено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10 вересня 2019 року,строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 08 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1