Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/770/20
Провадження № 1-кс/711/342/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_10 перебуває клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000844 від 24.05.2019року.

05 лютого 2020 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що слідчим суддею ОСОБА_11 було відмовлено у задоволенні клопотання про переклад процесуальних документів з української мови на російську. Вважає, що таким чином порушуються права його підзахисного ОСОБА_7 , а тому, у нього виникають сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання по суті.

Заявник захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоч і був належним чином повідомлений про час,місце ,дату розгляду відводу.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_9 з підстав які були зазначені адвокатом ОСОБА_8

та пояснив, що на даний час слідчим йому було вручено клопотання про продовження строків досудового розслідування до 6 місяців та клопотання продовження строків тримання під вартою до 60 днів з перекладом на російську мову.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вирішити відвід на розсуд суду .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив вирішити відвід на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася ,хоч і була належним чином повідомлений про час,місце ,дату розгляду відводу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 . Зазначив, що відвід було заявлено,оскільки суддею було відмовлено про здійснення перекладу клопотання про продовження строків досудового розслідування до 6 місяців та продовження строків тривання під вартою до 60 днів російською мовою. А тому, адвокат заявив відвід слідчому судді, оскільки, на думку адвоката, порушуються права його підзахисного. В даний час дані процесуальні документи переведенні російською мовою та вручені ОСОБА_7 . Прийняття процесуального рішення слідчим суддею з яким не погоджується підозрюваний ,не є підставою для відводу такого судді.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора та зазначив, що підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_9 відсутні. Зазначив, що сьогодні 06.02.2020 року в 10год.50хв. було вручено клопотання підозрюваному ОСОБА_7 про продовження строків досудового розслідування до 6 місяців та клопотання про продовження строків тривання під вартою до 60 днів російською мовою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Статтями 75-76 КПК України передбачено перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України, у відповідності зі ст.75 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, який обґрунтовується поведінкою судді. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в судовому провадженні не є підставою для відводу судді.
Тож зазначені в заяві доводи щодо особистості судді та наявності в нього суб`єктивної думки щодо кримінального провадження нічим не підтверджуються і є припущенням заявника, а тому не є підставою для відводу судді.
За таких обставин, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81КПК України, суддя-,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 по матеріалам клопотання № 711/770/20, провадження № 1-кс/711/302/20 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000844 від 24.05.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.02.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1