Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2050/19
УХВАЛА
Іменем України

24 грудня 2019 року Крижопільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
слідчого: ОСОБА_3
скаржника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2019 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що 23 липня 2019 року він звернувся до прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області з метою притягнення до кримінальної відповідальності заступника (в/о) голови Городківської селищної ради ОСОБА_5 , який вчинив проти ОСОБА_4 протиправні дії за ст. 364 КК України, чітко зазначив та описав події та обставини, що відбувалися і просив разом у своїй заяві прийняти відповідне законне рішення в силу наданих прокурору повноважень. 24.07.2019 року прокурором було прийняте рішення щодо направлення його заяви до керівництва місцевої поліції, від представника якої 13.08.2019 року дізнався та отримав листа, яким проінформовано про здійснення перевірки звернення щодо неправомірних дій виконуючого обов`язки сільського голови с. Городківка по факту територіального спору і зазначив, що звернення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі за № 1394. Також було зазначено, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України керівником органу досудового розслідування встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення даної події до ЄРДР немає, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку передбаченого не згідно до вимог КПК України, а лише за Законом України «Про звернення громадян».
Після отримання відповіді на своє звернення перебував у відчаї та поїхав до м. Києва, оскільки звідти не міг скористатися участю у судових справах у зв`язку з віддаленістю проживання, тому просить поновити йому строк на звернення до слідчого судді із даною скаргою та зобов`язати посадову особу Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області прийняти та зареєструвати подану ОСОБА_4 заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив поновити строк звернення зі скаргою до суду, так як відповідь отримав у серпні, поїхав до м. Києва та оскільки не міг приїхати з свого місця проживання, то пропустив строк звернення до суду. Скаргу просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, оскільки не вбачає складу злочину, а тому підстав для внесення викладених у заяві відомостей до ЄРДР немає.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як встановлено з матеріалів скарги, 23 липня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області з метою притягнення до кримінальної відповідальності заступника (в/о) голови Городківської селищної ради ОСОБА_5 , який вчинив проти ОСОБА_4 протиправні дії за ст. 364 КК України, чітко зазначив та описав події та обставини, що відбувалися і просив разом у своїй заяві прийняти відповідне законне рішення в силу наданих прокурору повноважень. 24.07.2019 року прокурором було прийняте рішення щодо направлення його заяви до керівництва місцевої поліції, від представника якої 13.08.2019 року дізнався та отримав листа, яким проінформовано про здійснення перевірки звернення щодо неправомірних дій виконуючого обов`язки сільського голови с. Городківка по факту територіального спору і зазначив, що звернення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі за № 1394. Також було зазначено, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України керівником органу досудового розслідування встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення даної події до ЄРДР немає, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку передбаченого не згідно до вимог КПК України, а лише за Законом України «Про звернення громадян».
Після отримання відповіді на своє звернення перебував у відчаї та поїхав до м. Києва, оскільки звідти не міг скористатися участю у судових справах у зв`язку з віддаленістю проживання, тому просить поновити йому строк на звернення до слідчого судді із даною скаргою та зобов`язати посадову особу Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області прийняти та зареєструвати подану ОСОБА_4 заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки ОСОБА_4 залишив своє місце проживання, тому не міг подати вказану скаргу в десятиденний строк з моменту вчинення бездіяльності, вважаю, що можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними.
Станом на день розгляду скарги підтвердження про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування слідчому судді не надано, відповідні вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не виконано, відомості до ЄРДР не внесено, витяг з ЄРДР заявнику не надано.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною другої цієї норми передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частина 3 ст. 214 КПК України встановлює, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Дана обставина зобов`язувала орган досудового розслідування Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Ст. 214 КПК України взагалі не передбачає оцінювання слідчим чи прокурором достатності і достовірності викладених у поданій заяві відомостей про вчинення злочину як підстави для внесення заяви про злочин до ЄРДР і початку розслідування, а також не передбачає необхідності надання заявником доказів на підтвердження обставин вчинення злочину.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що подану ОСОБА_4 заяву про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 364 КК України, по закінчення 24 годинного терміну після подання заяви, всупереч положенню ч.1, 2 ст.214 КПК України, внесено до ЄРДР не було, натомість подану ним заяву, органом досудового розслідування було вирішено розглядати у відповідності до ЗУ "Про звернення громадян".
У відповідності до положень ч.1ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування. Частиною другої цієї норми передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частина 3 ст. 214 КПК України встановлює, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ст. 214 КПК України взагалі не передбачає оцінювання слідчим чи прокурором достатності і достовірності викладених у поданій заяві відомостей про вчинення злочину як підстави для внесення заяви про злочин до ЄРДР і початку розслідування, а також не передбачає необхідності надання заявником доказів на підтвердження обставин вчинення злочину.
Пунктом 3 частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що слідчий Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області був зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак всупереч вимогам КПК України не було вчинено вищевказані процесуальні дії, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування.
За таких обставин, приходжу до висновку, що з метою відновлення порушеного права заявника, скаргу слід задовольнити, зобов`язавши внести відповідні відомості до ЄРДР саме той орган досудового розслідування - до якого надійшла заява про злочин.
Керуючись ст.214,303,304,305,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду на бездіяльність слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати посадову особу органу досудового розслідування Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості, що містяться в заяві від 23.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя