Справа № 740/4432/16-к
1-кс/729/37/20 р.

У Х В А Л А
13 березня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 , ч.1 ст.263 -1 КК України,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду заявив відвід судді ОСОБА_5 , яка розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 , ч.1 ст.263 -1 КК України.
Свою заяву, яку зафіксовано в журналі судового засідання, обгрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 , задовольнивши попереднє клопотання прокурора про витребування доказів без зміни порядку дослідження доказів, при подальшому розгляді клопотання прокурора про зміну порядку дослідження доказів вже є упередженою. Захисник ОСОБА_7 , підтримавши заяву ОСОБА_4 , зазначив додатковою підставою для відводу судді ОСОБА_5 , те що вона при розгляді заявленого ними відводу прокурору винесла невмотивовану ухвалу про відмову у його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та пояснив, що при розгляді заявленого ним клопотання про зміну порядку дослідження доказів та повернення до стадії дослідження речових доказів суддя ОСОБА_5 діє в межах визначених процесуальним Законом. Стороною захисту неодноразово заявлялися відводи з подібних підстав, тому вважає заявлений відвід намаганням захисників затягнути розгляд кримінального провадження та зловживання ними правом на відвід.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_5 повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, проте в судове засідання не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 суд доходить висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу. Зокрема, п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні встановлено, що розгляд кримінального провадження перебуває на стадії дослідження письмових та інших доказів. Під час такого дослідження сторони мають право заявляти клопотання, які суд, після заслуховування всіх учасників процесу, вирішує. В судовому засіданні 12.03.2020 року прокурором було заявлено клопотання про зміну порядку дослідження доказів та повернення до стадії дослідження речових доказів. В свою чергу адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , у задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено із зазначенням підстав для відмови.
Процесуальні дії та рішення судді при розгляді провадження не можуть свідчити про її упередженість та можуть бути переглянуті в порядку встановленому Законом.
Отже, проаналізувавши заявлене клопотання адвоката, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а суб`єктивна оцінка захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прийнятих суддею ОСОБА_5 рішень, за умови відсутності обставин, визначених у ст.75, 76 КПК України, не може свідчити ані про упередженість судді у кримінальному провадженні, ані про її необ`єктивність при розгляді клопотань захисту.
Крім того, перевірка законності прийнятих суддею судових рішень відбувається виключно в процесуальному порядку, а заява про відвід у жодному випадку не може бути інструментом впливу на суддю та винесені ним рішення, тому сумніви захисників у неупередженості судді ОСОБА_5 є виключно їх припущеннями, не підтвердженими фактичними обставинами.
На підставі викладеного вище, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід судді, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 , ч.1 ст.263 -1 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1