Справа № 587/2655/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 30 липня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кровне, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України несудимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року (точної дати та часу в ході досудового та судового розслідування не видалося за можливе), ОСОБА_4 проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 11 металевих труб та 1 металевий лом, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1640е від 05.08.2019 року - 444,00 грн., завдавши збиток на зазначену суму потерпілій ОСОБА_5 . В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, у жовтні 2018 року (точної дати та часу в ході досудового та судового розслідування не видалося за можливе), ОСОБА_4 на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав металеву сітку, два металеві листи, металеві залишки від саморобної печі, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1691е від 07.08.2019 року - 480,00 грн., завдавши збиток на зазначену суму потерпілій ОСОБА_5 . В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно у вересні 2018 року він проник до будинку в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки викрав 11 металевих труб та металевий лом. В жовтні він прийшовши на подвір`я даного домоволодіння, і побачивши металобрухт, а саме металеву сітку, два металеві листи, металеві залишки від саморобної печі, вирішив викрасти та здати в пункт прийому металобрухту. В скоєному розкаюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він таємно з проникненням викрав майно потерпілої ОСОБА_5 на суму 444,00 грн.

-за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 на суму 480,00 грн.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості та тяжким злочином, з корисливих мотивів.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, визнав свою винність у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся, потерпіла до останнього претензій немає, дані кримінальні правопорушення вчинив, оскільки перебував у скрутному фінансовому становищі, сума викраденого майна в обох випадках була незначною.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 942 грн. 06 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: металеву сітку, два металеві листи, металеві залишки від саморобної печі, 11 металевих труб, один металевий лом, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком 1 (один) рік;

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи 942 грн. 06 коп.

Речові докази: металеву сітку, два металевих листи, металеві залишки від саморобної печі, 11 металевих труб, один металевий лом, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1