УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Хмільницького району, села Кривошиї, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого, студента 1 курсу ДПТНЗ «Вінницьке вище професійне училище сфери послуг» по спеціальності «Автослюсар», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до 108 КК України є таким що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_8 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 16.12.2019 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , разом з раніше знайомим ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 із застосуванням насильства.

Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою легкою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих спонукань, шляхом застосування фізичного насильства, що проявилось у нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді одного удару лівою рукою зжатою в кулак в область підборіддя ОСОБА_6 , висловив протиправну вимогу потерпілому щодо передачі належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки Huawei моделі Y560- L01 в корпусі чорного кольору, вартістю 1100 грн., погрожуючи знову застосувати насильство у разі відмови. Усвідомлюючи реальність погрози повторного застосування насильства, небезпечного для свого життя та здоров`я, ОСОБА_6 не став чинити опір та віддав свій мобільний телефон.
У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1100,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

17 грудня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушеня підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2019; протоколом огляду місця події від 16.12.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 16.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; постановою про визнання речових доказів, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В клопотанні зазначено, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного, корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, ніде не працює, не одружений, що свідчить про те, що він не має стійких соціальних зв`язків, тому існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання, крім цього останній може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_6 , перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, а також продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання, суду пояснив, що розкаюється у вчиненому, на даний час навчається на денній формі навчання на автослюсара у ДПТНЗ «Вінницьке вище професійне училище сфери послуг»,проживає у тітки у м. Віниці. Крім того, іноді підробляє деінде, щоб забезпечити необхідні власні потреби, просить застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням часу з метою продовження навчання.

Законний представник ОСОБА_7 суду пояснила, що є матір"ю підозрюваного ОСОБА_5 , також у неї є ще шестеро дітей, сама ніде не працює, є домогосподаркою, батько її дітей ще не оговтався після перенесеної операції на серці, син ОСОБА_5 розкаюється у вчиненому, просить суд не застосовувати до її сина найсуворіший запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку свого підзахисного, заперечила стосовно даного клопотання, зазначила, що ОСОБА_5 відповідно до 89 КК України є таким, що вважається не судимим, розкаюється у вчиненому, обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки, потерпілий ОСОБА_6 не має претензій до ОСОБА_5 , оскільки завдана шкода йому відшкодована. Крім того, ОСОБА_5 є дитиною із багатодітної родини, мати домогосподарка, батько рік тому переніс операцію на серці, має гіпертонічно хворобу. Просить суд врахувати зазначені обставини, молодий вік підозрюваного та застосувати до ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням часу, з метою продовження навчання.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що навчається разом із підозрюваним в одній групі у ДПТНЗ «Вінницьке вище професійне училище сфери послуг», просить суд не застосовувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки претензій до нього не має, надав суду відповідну заяву.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він навчається на І курсі денної форми навчання на автослюсара у ДПТНЗ «Вінницьке вище професійне училище сфери послуг», проживає у рідної тітки у м. Віниці, сам з багатодітної родини, яка проживає в селі Кривошиї, Вінницької області Хмільницького району, тобто ОСОБА_5 має міцні соціальні зв"язки, крім того потерпілий ОСОБА_6 просив не застосовувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки претензій до нього не має, надав суду відповідну заяву, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжний захід не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від досудового органу, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, а також продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням часу з метою надати можливість пролдовжити навчання ОСОБА_5 .

Згідно п.2 ч. 3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 17 лютого 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період з 20 :00 години до 07:00 години щодобово.

прибувати до старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 за першою вимогою.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: