У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0008622 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Самгородок Сквирського району Київської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
11.12.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0008622 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.
Вимоги клопотання прокурора обґрунтовані тим, що 15.10.2019, приблизно о 00-30 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебували в громадському місці біля входу до кафе «Пивна локація» по АДРЕСА_3 , де помітили раніше не знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також мали намір відпочити в даному кафе.
В цей час, ОСОБА_6 грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, без явних на те причин, після нетривалого словесного конфлікту першим наніс удар рукою ОСОБА_8 в обличчя та останні в ході боротьби між собою та подальшої бійки впали на підлогу.
В цей час до них підбіг ОСОБА_7 та діючи з хуліганських мотивів групою осіб також розпочав наносити спільно з ОСОБА_6 удари як ногами так і руками в область тулуба та голови ОСОБА_8 .
Продовжуючи свої спільні злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку групою осіб, ОСОБА_4 почав наносити численні удари руками в обличчя ОСОБА_10 , який намагався припинити хуліганські дії щодо ОСОБА_8 , та наніс йому удар коліном по тулубу, а ОСОБА_7 схопивши громіздку дерев`яну бочку з металевими ободами, яка підпирала вхідні двері до закладу «Пивна Локація», наніс ОСОБА_10 удар нею в область спини, а ОСОБА_4 в свою чергу руками звалив його на землю.
Після чого, ОСОБА_7 підняв вищевказану дерев`яну бочку та кинув її в область плечей та голови ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 своїми умисними діями, використовуючи це ж знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, схопивши її заніс над головою та кинув дерев`яну бочку в область голови лежачого ОСОБА_10 , який після даного удару вже не підіймався, будь-якого опору не чинив, підняв праву руку догори та просив допомоги, чим ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , діючи з хуліганських мотивів, спричинили потерпілому ОСОБА_10 фізичного болю та тілесних ушкоджень.
В подальшому, ОСОБА_4 з метою подолання волі до опору з боку потерпілого ОСОБА_8 , якому в цей час наносив численні удари ОСОБА_6 , взяв громіздку дерев`яну бочку з металевими ободами, та діючи з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві правил моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, наніс нею два удари, а потім діючи з особливою зухвалістю кинув її по лежачому на землі ОСОБА_8 , який внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість.
Хуліганські дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та продовжувались на протязі тривалого часу (біля 2-3 хвилин), відзначались особливою зухвалістю, явною неповагою до суспільства, порушенням громадського порядку та супроводжувались насильством із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 в ході вчинення зазначених хуліганських дій, 15.10.2019, приблизно о 00-32 годині, перебуваючи по проспекту Миру, 17 в м.Києві, біля входу до кафе «Пивна локація», маючи злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , який після спричинених йому тілесних ушкоджень вже лежав на землі та будь-якого супротиву не чинив, своїми двома руками взяв громіздку дерев`яну бочку з металевими ободами та підняв її над своєю головою. Після чого, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, ОСОБА_4 замахнувся з відстані приблизно 3-х метрів та здійснив умисний потужний кидок нею в область життєво важливого органу, голову, бажаючи заподіяти смерті потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час лежав на землі в безпорадному стані та підняв руку догори з метою отримання допомоги. Як наслідок, від даного кидку громіздкою дерев`яною бочкою, потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість та зазнав тяжких тілесних ушкоджень голови. Однак, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежать від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_9 було надано своєчасну медичну допомогу та його госпіталізовано до лікарні.
Згідно довідки МКЛ ШМД №232 ОСОБА_11 доставлений до лікарні 15.10.2019 з наступним діагнозом: «ВЧМТ, Забій головного мозку. Субдуральні нашарування крові в правій скроневій долі. Вдавлений перелом луски правої скроневої кістки. Пневмоцефалія. Забійна рана лобно-скроневої ділянки справа, забійна рана потиличної ділянки зліва».
Згідно довідки МКЛ ШМД №264 від 01.11.2019 ОСОБА_9 встановлено діагноз: Важка ЗЧМТ, забій головного мозку. Субдуральні нашарування крові над правою скроневою ділянкою. Вдавлений перелом скроневої кістки праворуч, передньої та латеральної стінок правої гарморової пазух. Гемосинув. Перелом латеральної стінки правої орбіти. Забійні рани м`яких тканин голови.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив закінчений замах на заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство) з хуліганських мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Крім того, після вчинення зазначених хуліганських дій та замаху на вбивство, ОСОБА_4 15.10.2019, приблизно о 00-35 годині, неподалік входу до кафе «Пивна локація» по пр.Миру, 17 в м.Києві помітив на землі не належний йому мобільний телефон, який вирішив таємно викрасти з метою особистого збагачення. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 скориставшись безпорадним станом потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підняв його із землі та поклав собі в кишеню до власного мобільного телефону, тим самим таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Соні Експіріа», вартістю 6000 грн., в силіконовому чохлі, вартістю 100 грн., в якому знаходилися сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», вартістю 25 грн. кожна, грошей на рахунку не було, що належать потерпілому ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд, залишивши зберігати за місцем власного проживання, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 6150 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
16.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

05.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.

На думку прокурора, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; показаннями потерпілого, свідків; вилученими речовими доказами у кримінальному провадженні, отриманими відеозаписами з місця події; наявною медичною документацією; показаннями підозрюваних та іншими доказами в їх сукупності.
Оцінюючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про покарання за вчинений ним злочин, з яких максимальне у вигляді позбавлення волі строком до 4-х років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою створення собі алібі у даному кримінальному проваджені;
- підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України сторона обвинувачення прийшла до висновку, що наявні докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими отриманими у встановленому КПК України порядку, у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а також у вчиненні майнового злочину з корисливих мотивів.
Крім цього, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_4 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під домашнім арештом не страждає, раніше не судимий. Характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеризують його як особу здатну до вчинення інших злочинів.
17.10.2019 слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 15.12.2019 включно.

10.12.2019 керівником Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.
Крім того, завершити досудове слідство у встановлений п.2 ч.1 ст.219 КПК України строк не представляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд процесуальних, слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи викладене, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

На думку прокурора обґрунтованість підозри підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження належними та допустимими доказами, заявлені раніше ризики не зменшилися. На даний час існують зазначені в клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваної.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 15.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0008622).

Клопотання прокурора оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваної щодо вручення їй копії клопотання прокурора, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Таким чином, прокурором виконані вимоги ст.199 та ч.3 ст.184 КПК України.
16.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

05.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.

17.10.2019 слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

10.12.2019 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у справі вищевказаними доказами, а саме: протоколами огляду місця події; показаннями потерпілого, свідків; вилученими речовими доказами у кримінальному провадженні, отриманими відеозаписами з місця події; наявною медичною документацією; показаннями підозрюваних та іншими доказами в їх сукупності.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків. Так, підозрюванийраніше не судима, офіційно не працює, проживає у місті Києві.
Одне з кримінальних правопорушеннь, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься згідно ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів. У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, відносини між підозрюваним та потерпілим і свідками у справі, свідчать про існування з боку підозрюваного ризиків: можливості впливати на потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
Крім того, в судовому засіданні стороною захисту відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 16.12.2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0008622 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст.3, 131-132, 176-178, 183-184, 193-194, 199, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0008622 відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку, досудового розслідування, тобто до 15 січня 2020 року включно, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ввін проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1