overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2973/20
Провадження № 1-в/367/232/2020
УХВАЛА
06 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пред-ка Ірпінського МРВ з
питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В судові засідання, які призначені на 21.05.2020 року та 06.07.2020 року не з`явився засуджений ОСОБА_6 з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відкласти судове засідання та доставити засудженого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -

ухвалив:

відкласти судове засідання до 17.08.2020 р. на 16.00 год.
В судове засідання на 17.08.2020 р. на 16.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

засудженого ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній.

Виконання приводу засудженого доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, а контроль за виконанням приводу доручити керівнику Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/690/20
Провадження № 1-в/368/76/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2020 р.Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
представника трудового колективу ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відеоконференції подання в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням, засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, громадянину України, одруженому,
В С Т А Н О В И В:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 537, 539 КПК України, ст.. 82 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» № 2 від 26 квітня 2002 р., суд, -

У Х В А Л И В :
Подання в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» про заміну основного покарання більш м`яким у відношенні засудженого ОСОБА_6 , задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким, а саме, на виправні роботи, - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_6 за вироком Київського апеляційного суду від 10.04.2019 року не відбуту частину строку основного покарання у виді позбавлення волі 1 (один) рік 344 днів замінити на 1 (один) рік 344 днів виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 10.07.2020 року о 09 год. 00 хв.
Справа № 1019/672/12
УХВАЛА

07 липня 2020 року року Судля Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у складі ОСОБА_1 , розглянувши подання про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 , -

встановив:
Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.03.2012 ОСОБА_2 був визнаний неосудним та до нього застосовано примусовий захід медичного характеру госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2015 року йому було змінено примусові заходи медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області даний примусовий захід було продовжено, останній раз 02 січня 2020 року.
07.07.2020 лікар-психіатр ОСОБА_3 звернувся з поданням про продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_2 .
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 на час розгляду клопотання про продовження примусових заходів медичного характеру захисники призначалися через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, при вирішенні таких питань участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням матеріалів справи, з метою недопущення порушення права особи, щодо якої продовжуються заходи медичного характеру, на захист, керуючись ст.49 КПК України, нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
ухвалив:
Призначити ОСОБА_2 , відносно якого вирішується питання щодо продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги, захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Біла Церква, вул. Гайок, 4.
Копію даної ухвали направити директорові даного Центру.
Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 липня 2020 року.
Призначеному захиснику до початку судового засідання ознайомитися з матеріалами подання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/189/2020
Справа № 537/2177/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000888 від 02.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

30.06.2020 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 02.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку з чим вважає за необхідне кримінальне провадження № 0000888, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження № 0000888 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 08 липня 2020 року о 11 год. 15 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1354/20

08 липня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, м. Костопіль клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_3 за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України примусових заходів виховного характеру

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_3 , законного представника особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 , захисника особи, відносно якої розглядається клопотання адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року до Костопільського районного суду надійшло клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_3 за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України примусових заходів виховного характеру.

22 червня 2020 року вказане клопотання надійшло у провадження судді ОСОБА_1 і в той самий день суддею було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання по вказаному клопотанні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_3 за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України примусових заходів виховного характеру підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Клопотання складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_3 за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України примусових заходів виховного характеру

Керуючись ст.,314-316,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за клопотанням прокурора про застосування до малолітнього ОСОБА_3 за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України примусових заходів виховного характеру.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 12 годинi 00 хвилин 14 липня 2020 pоку суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, захисника, особи відносно якої розглядається клопотання, законного представника особи відносно якої розглядається клопотання, свідків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/2658/18
У Х В А Л А

08 липня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді Смолій Л.Д.
при секретарі судового засідання Хлуд І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 28 жовтня 2019 року,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 28.10.2019 року, мотивуючи її тим, що вказане судове рішення неможливо виконати, його виконання порушить конституційні права ОСОБА_2 та підірве авторитет судової влади.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, просив її задовільнити.
Прокурор викликався в судове засідання, проте не з`явився, суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність, оскільки це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 380 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК Україния якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Ухвалою Рівненського міського суду від 28.10.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Рівненського міського суду Бердія Миколи Антоновича у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1,4 ст. 358, ч.3,4 ст. 358 КК Українии. Кримінальне провадження повернуте судді Бердію М.А. для продовження розгляду по суті.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Бердія М.А., матеріали заяви про роз`яснення ухвали суду, суд прийшов до висновку, що ухвала суду викладена у чіткій та зрозумілій формі, не підлягає розширеному тлумаченню, заявник не наводить у своїй заяві мотивів необхідності роз`яснення рішення суду, не вказує, що саме перешкоджає її виконанню, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.
За наведених обставин, керуючись ст. 380, 395 КПК України,-

У х в а л и в :

У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 28.10.2019 року про відвід судді Бердія М.А., постановленої у межах кримінального провадження № 569/2658/18 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.1,4 ст. 358, ч.3,4 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №619/4107/18
провадження №1-кп/619/79/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого- судді- ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про прийняття відмови від захисника- адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
09.10.2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 80001114 від 28.07.2018. Кримінальне провадження об`єднано в одне провадження з іншими провадженнями.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про прийняття відмови від захисника адвоката ОСОБА_4 .

В обговорення клопотання заперечень не надійшло.

Заслухавши та обговоривши клопотання , суд вважає його таким , що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Участь захисника у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 не є обов`язковою.
Крім того, обвинувачений уклав договір з іншим захисником-адвокатом ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 45, 46, 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8147/17

Провадження № 1-кп/638/296/20

07.07.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 23.02.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 23 лютого 2017 р. №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судове засідання, призначене на 15.02.2019 року, 10.04.2019, 21.06.2019 року, 10.09.2019 року, 12.11.2019 року, 22.01.2020 року, 10.03.2020 року, 07.07.2020 року свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, про час та місце слухання справи, повідомлялись вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомили. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка свідків у судове засідання для дачі особистих показань обов`язкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 примусовий привід.

Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 140,142,143,327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні 15.10.2020 року об 11:00 год. свідків:

ОСОБА_6 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_8 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_9 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 ;

ОСОБА_10 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_4 .

Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1820/20
Провадження №1-кп/307/727/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2020 року за №0000497 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314 , 371 , 372 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263КК України на 13 год. 30 хвилин 21 липня 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 952/564/20
Провадження № 1-кп/952/40/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000097 від 21.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.07.2020 до Зачепилівського районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшло клопотання прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000097 від 21.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.284 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000097 від 21.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:20 год. 20 липня 2020 року, в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
Повідомити прокурора про дату та час розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1