Справа № 405/1443/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012604 від 10.11.2017 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене 04.02.2020 року в ході проведення обшуку легкового автомобіля «Volsvagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 01.06.2017 ввезений на митну територію України у зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби, у митному режимі «транзит» гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Кропивницький, вул. Єгорова, 56, а саме: візитку приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 з адресою та номерами телефонів; скрейч карту «Vodafone» для сім картки з номером НОМЕР_2 ; 2 візитки приватного нотаріуса ОСОБА_6 з адресою та номером телефону; візитку приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 з адресою та номерами телефонів; 2 аркуші паперу з надписом Характеристика на ОСОБА_4 , в нижній частині якої знаходиться прізвище ОСОБА_8 , без дати, підпису та печатки; блокнот «NOTEBOOK», чорного кольору з рукописними записами. А також слідчим заявлено вимогу щодо застосування заборони розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2017, ОСОБА_4 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_9 , шляхом обману гр. ОСОБА_10 , заволоділи грошовими коштами в сумі 450 000 грн., уклавши договір купівлі продажу квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , якою заволоділи раніше шахрайським шляхом, підробивши відповідні документи, чим спричинили потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що при оформленні договору купівлі-продажу державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_11 договору купівлі-продажу вищевказаної квартири від 14.03.2017, були присутні особи, які видавали себе, як покупець - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_2 , а також як продавці і володільці кожен 1/3 частини: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які використовували явно підроблені паспорти та інші документи, з метою заволодіння даною квартирою.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, щодо незаконних дій пов`язаних з квартирою причетна гр. ОСОБА_9 , оскільки саме вона 23.03.2017 купувала вищевказану квартиру, у особи, яка видавала себе за гр. ОСОБА_12 та вже 24.05.2017 продала її згідно договору купівлі-продажу гр. ОСОБА_10 , який являється добросовісним набувачем.
Крім того, встановлено, що під час підписання договору купівлі-продажу від 24.05.2017, був присутній ОСОБА_16 , який був ріелтором з продажу даної квартири і особисто забрав кошти за її продаж та ОСОБА_9 як власник. Після продажу квартири ОСОБА_9 сіла з ОСОБА_16 до автомобіля «Опель Астра», чорного кольору, де за кермом знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_17 .
На даний час встановити осіб, які видавали себе за ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 за явно підробленими паспортами, встановити та допитати не представилось можливим. Крім того, допитати власника 1/3 квартири: гр. ОСОБА_13 не представилось можливим, оскільки 09.09.2017 на кінцевій зупинці громадського транспорту № 3, в лісосмузі, по вул. 50-річчя Радянської Армії в м. Кропивницький, його було виявлено повішаним.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що влітку 2016 року він дійсно був в м. Кропивницький у справах, де в нього було викрадено паспорт та інші речі у зв`язку з чим він звертався до поліції, а також те, що він ніколи не купував та не був власником квартири в м. Кропивницькому. ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 він не знає та ніколи з ними знайомим не був.
До матеріалів кримінального провадження долучено матеріали по факту втрати документів ОСОБА_12 в м. Кропивницькому.
Допитана в якості свідка ОСОБА_14 , власниця 1/3 квартири повідомила, що вона нікому не продавала свою частину квартири, а так само і її дочка, та ніякого договору купівлі-продажу квартири не підписувала. З даного питання, вона подала заяву до суду про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, а також її адвокату почали телефонувати особи чоловічої статі з невідомих номерів та погрожувати фізичною розправою, натякаючи на те, що він «займається не тою справою», а також із номера мобільного оператора НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , що ще раз підтверджує її причетність до шахрайських дій.
Допитана в якості свідка ОСОБА_15 , підтвердила показання своєї матері ОСОБА_14 , що вона нікому не продавала свою частину квартири та ніякого договору купівлі-продажу квартири не підписувала.
Допитана в якості свідка ОСОБА_19 повідомила, що 31.08.2018 від сина вона довідалась, що він продав квартиру по АДРЕСА_1 , яка належала по 1/3 синові, внучці та невістці. Син перебував у якомусь незрозумілому для неї стані і що невідомі особи скориставшись незрозумілою поведінкою сина, або поставивши його в незрозумілий стан, незаконно заволоділи квартирою, що підтверджується і тим, що ні колишня дружина сина, ні онука, не були присутніми під час укладання договору купівлі-продажу квартири в нотаріуса.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 повідомив, що він разом з дружиною знайшли через сайт «ОЛХ» для придбання квартиру по АДРЕСА_1 , то вони дивилися її декілька раз, спочатку разом з дружиною, а потім ще з батьками та після проведених власних перевірок, які проводив по даній квартирі і яка їм сподобалась вони вирішили її купити. Ріелтором з продажу даної квартири був ОСОБА_16 , який показував квартиру. Коли вони хотіли купувати квартиру то її продавав ОСОБА_20 по довіреності, яку пред`являв, але вони не хотіли купувати по довіреності та наполягли на тому, щоб був власник квартири. Саме тому під час підписання договору купівлі-продажу приїхала власник даної квартири ОСОБА_9 , яка пред`явила їм свій паспорт і саме вона як власник підписала договір. Потім він довідався за позовні вимоги до нього з приводу придбаної квартири та зателефонував ОСОБА_21 , який його запевняв, що там все в порядку. Він в нього також попросив номер телефону ОСОБА_9 , яка була власником, але він сказав, що в нього його немає, про те на одному із сайтів з продажу нерухомості, було оголошення з продажу частини будинку по АДРЕСА_3 , власником якого являлась ОСОБА_22 , а ріелтором той же ОСОБА_16 , який не міг не знати її номера телефону. На даний час по квартирі тривають судові засідання в цивільному порядку, проводиться почеркознавча експертиза по запитуваних судом документах від нотаріуса ОСОБА_11 в судові засідання окрім нього та позивачів ніхто не являється.
Під час проведення з ОСОБА_10 впізнання по фотознімках осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення він впізнав ОСОБА_16 та ОСОБА_4 .
Проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнано її речовим доказом по даному кримінальному провадженню та накладено арешт.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 21.09.2018 року до Кропивницького ВП ГУНП в області надійшла заява від ОСОБА_23 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_24 , про те, що у 2018 році невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа спадковим майном останньої, а саме квартирою АДРЕСА_4 , чим було їй завдано матеріальної шкоди. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .
Допитана як законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_23 повідомила, що вона з 15 січня 1996 року постійно проживала в цивільному шлюбі з громадянином ОСОБА_25 та їх спільною неповнолітньою донькою ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_5 . В зв`язку з хворобою батька ОСОБА_26 , вона разом з неповнолітньою донькою поїхала до нього в АР Крим, м. Севастополь, оскільки він проживав сам. ОСОБА_25 не був проти виїзду неповнолітньої доньки ОСОБА_27 разом з нею до АР Крим. Для її вільного пересування разом із неповнолітньою донькою він оформив заяву у нотаріуса від 15 серпня 2016 року про надання згоди на неодноразові тимчасові поїздки до АР Крим в період з 15 серпня 2016 року по 15 лютого 2018 року. Таку заяву її цивільний чоловік надав на всяк випадок, враховуючи окупацію Криму. В зв`язку із тяжкою хворобою батька (онкологічне захворювання) вона неодноразово виїжджала до батька до АР Крим. Останній раз вона разом з донькою ОСОБА_27 поїхала до м. Севастополь в січні 2018 року. Чоловіка на час її відсутності відвідувала мати ОСОБА_28 , яка проживає в м. Кропивницький. В період з 4 по 9 лютого 2018 року чоловік перестав виходити на зв`язок з нею та донькою. Мати приходила до їхньої квартири, у неї були ключі від квартири, але чоловіка дома не було, сусіди не знали, де він знаходиться і пояснили, що його не бачили вже певний час. 24 лютого 2018 року вона була вимушена приїхати в м. Кропивницький, де з`ясувала, що чоловіка немає, ніхто не знає, де він знаходиться, а з їх квартири по АДРЕСА_5 , сторонні люди виносять належні їм речі. Вони пояснили, що придбали квартиру у її чоловіка. Ці люди не знали, куди переїхав її чоловік. У зв`язку з чим вона викликала працівників поліції, які прибули на виклик та склали відповідні документи про ці обставини. Після цього, поїхала в Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області та написала заяву про зникнення чоловіка. Не знайшовши на той час чоловіка, повернулася в АР Крим до хворого батька. Вона декілька раз дзвонила в поліцію з метою з`ясування чи знайшли ОСОБА_25 . Відповіді були негативні, але одного дня отримала усну відповідь від працівників поліції, які повідомили, що він знаходиться у лікарні № 3 м. Кропивницький. 30 березня 2018 вона нарешті змогла зв`язатися з ним по телефону і в телефонній розмові він пояснив, що його «розвели» на квартиру, і він переїхав на інше місце проживання, а саме, на АДРЕСА_4 . Це була остання її розмова з чоловіком. В травні 2018 року тітка чоловіка повідомила їй, що ОСОБА_25 знов зник з квартири по АДРЕСА_3 і вона знов повідомила про це поліцію. Через деякий час до неї зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_29 і повідомив, що ОСОБА_30 помер. 22 травня 2018 року вона прибула до м. Кропивницького і з`ясувала, що його похоронили невідомі особи. Вона звернулася до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини їхньою спільною донькою ОСОБА_27 , але коли нотаріус перевірив право власності на квартиру, що розташована в АДРЕСА_6 , в яку його переселили і на той час йому належала, виявилося, що вже після смерті її чоловіка квартира була продана стороннім особам, нібито самим ОСОБА_25 по попередньому дорученню.
Таким чином, їхня спільна донька ОСОБА_24 була протиправно позбавлена батьківської спадщини (квартири та майна), можливості повернутися до м. Кропивницький, шляхом вчинення шахрайських дій.
Допитана в якості свідка ОСОБА_31 , яка підтвердила показання своєї сестри ОСОБА_23 .
Допитана в якості неповнолітньої потерпілої ОСОБА_24 повідомила, що вона являється донькою ОСОБА_25 , який помер і про всі обставини справи їй відомо зі слів мами.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_25 , проживав в АДРЕСА_5 . Дана квартира на праві власності належала в рівних частинах ОСОБА_25 та його батькові ОСОБА_32 . Відповідно до свідоцтва про смерть від 28.12.2009 останній помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 68 років в м. Кіровоград. Даних про те, що ОСОБА_25 прийняв спадщину після смерті батька спочатку не було. Про те, було встановлено, що 16.02.2018 ОСОБА_25 на праві свідоцтва про спадщину стає єдиним власником квартири та продає ОСОБА_33 , яка перепродує вже квартиру 21.06.2018 ОСОБА_34 . Останній 30.07.2018 видає довіреність на управління та розпорядження вищевказаною квартирою ОСОБА_4 та ОСОБА_35 . На даний час власником квартири являється ОСОБА_36 добросовісний набувач.
Після того, як ОСОБА_25 , «нібито» продав квартиру в АДРЕСА_5 , він став власником квартири за адресою: АДРЕСА_6 , відповідно до договору купівлі-продажу від 16.02.2018, де і проживав. Про те, вже 21.02.2018 ОСОБА_25 видає довіреність на ОСОБА_37 на управління та розпорядження вищевказаною квартирою. Відповідно до повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_25 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . Незважаючи на це ОСОБА_38 , відповідно до договору купівлі-продажу від 07.06.2018, який був посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_39 продає квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , гр. ОСОБА_40 , який являється його вітчимом.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_25 придбав квартиру по АДРЕСА_6 , власником якої була ОСОБА_9 , договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_11 , після чого вона надала довіреність ОСОБА_41 на розпорядження квартирою, про те жодного разу в даній квартирі вона не була.
26.10.2018 на підставі заяви ОСОБА_23 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_24 , суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_42 повідомила, що вона дійсно видавала лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_25 , яке отримав ОСОБА_38 , як особа яка займалась його похоронами.
Допитана в якості свідка ОСОБА_39 повідомила, що дійсно 07.06.2018 вона посвідчувала договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_6 , між ОСОБА_25 (продавець) та ОСОБА_43 (покупець). За дорученням від ОСОБА_25 його інтереси представляв ОСОБА_44 . Перевірити по базах даних, що ОСОБА_25 помер вона не мала можливості із технічних причин.
До УСР ГУНП в Кіровоградській області направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення осіб, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення та їх повні анкетні дані.
Згідно матеріалів виконаного доручення оперативними працівниками УСР ГУНП в Кіровоградській області, встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4
04.03.2020 під час проведення санкціонованого на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда обшуку легкового автомобіля «Volsvagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 01.06.2017 ввезений на митну територію України у зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби, у митному режимі «транзит» гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Кропивницький, вул. Єгорова, 56, було виявлено та вилучено:
?візитку приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 з адресою та номерами телефонів, якої зроблено копію;
?скрейч карту «Vodafone» для сім картки з номером НОМЕР_2 ;
?2 візитки приватного нотаріуса ОСОБА_6 з адресою та номером телефону;
?візитку приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 з адресою та номерами телефонів;
- 2 аркуші паперу з надписом Характеристика на ОСОБА_4 , в нижній частині якої знаходиться прізвище ОСОБА_8 , без дати, підпису та печатки;
- блокнот «NOTEBOOK», чорного кольору з рукописними записами.
Враховуючи, що вищеперераховане було оглянуто та визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, з метою запобігання на даний час його відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити провадженню та згідно чинного законодавства, необхідно накласти арешт на вилучене майно та документи під час обшуку 04.05.2020 у автомобілі, яким користувався ОСОБА_45 .
Крім того, під час огляду блокноту було виявленно рукописні записи, прізвищ, імен, номерів телефонів, які слід детально проаналізувати та перевірити, як слідчим так і оперативним шляхом.
Крім того, скрейч карту «Vodafone» для сім картки з номером, який необхідно перевірити чи використовувався під час вчинення шахрайських дій.
Крім того, щодо виявлених візиток приватних нотаріусів, підтверджує факт того, що ОСОБА_4 , звертається та користується послугами різних нотаріусів в яких здійснює оформлення договорів.
Крім того, вилучені надруковані характеристики на ОСОБА_4 підтверджує факт того, що він збирає на себе позитивні характеризуючі.
Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході обшуку речі та документи, є доказом злочинної діяльності гр. ОСОБА_4 та інших учасників вчинення даних кримінальних правопорушень.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокам ОСОБА_46 на розгляд клопотання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи без її участі, заперечила проти задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 05.03.2020 року - - майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим доведено, що візитка приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 з адресою та номерами телефонів; скрейч карту «Vodafone» для сім картки з номером НОМЕР_2 ; 2 візитки приватного нотаріуса ОСОБА_6 з адресою та номером телефону; візитку приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 з адресою та номерами телефонів; 2 аркуші паперу з надписом Характеристика на ОСОБА_4 , в нижній частині якої знаходиться прізвище ОСОБА_8 , без дати, підпису та печатки; блокнот «NOTEBOOK», чорного кольору з рукописними записами об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012604 від 10.11.2017 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучене 04.02.2020 року в ході проведення обшуку легкового автомобіля «Volsvagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 01.06.2017, яким користується гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Кропивницький, вул. Єгорова, 56, а саме: візитку приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 з адресою та номерами телефонів; скрейч карту «Vodafone» для сім картки з номером НОМЕР_2 ; 2 візитки приватного нотаріуса ОСОБА_6 з адресою та номером телефону; візитку приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 з адресою та номерами телефонів; 2 аркуші паперу з надписом Характеристика на ОСОБА_4 , в нижній частині якої знаходиться прізвище ОСОБА_8 , без дати, підпису та печатки; блокнот «NOTEBOOK», чорного кольору з рукописними записами.
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_47