Провадження № 11-кп/4808/13/20
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002258 за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з призначенням відповідного покарання.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
До обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Під час апеляційного розгляду 29 січня 2019 року від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 не з`являється на засідання апеляційного суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від суду, якому зможе запобігти виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, що обумовлює наявність певних особливостей та істотно відрізняє порядок перевірки судового рішення від аналогічних рішень суду, які ухвалені на стадії досудового розгляду кримінального провадження.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 290 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно.
Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2019 року він визнаний винуватим у інкримінованому злочині згідно з обвинувальним актом, вирок суду в частині доведеності його винуватості сторонами не оскаржується.

Суд апеляційної інстанції враховує характеризуючі особу обвинуваченого дані, відомі на час розгляду клопотання, в тому числі про вік та стан здоров`я,міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, репутацію.
З врахуванням даних про особу ОСОБА_7 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі у разі задоволення апеляційних вимог, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, оскільки він не з`являвся на судові засідання апеляційного суду, через що був оголошений у розшук, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність відповідного ризику, а саме спроби обвинуваченого здійснити дії передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від суду.

На даний час, стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідному ризику, та в такому разі існує значна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_7 порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд апеляційної інстанції враховує при вирішенні питання про необхідність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 наявність конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме прав людини та основоположних свобод та здоров`я людини, яка визнається в Україні найвищою соціальною цінністю згідно до ст. 3 Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги необхідність застосування запобіжного заходу, обумовленого обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, його обставини, вартість майна, яким він заволодів, тяжкість кримінального правопорушення, та суворість покарання за такі дії, наявні з матеріалів провадження дані про особу обвинуваченого, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України.

При цьому, суд апеляційної враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку суду апеляційної інстанції є обґрунтованою необхідність визначення застави як альтернативного запобіжному заходу триманню під вартою - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах провадження, та обставин кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, а також буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 як обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002258 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 06 червня 2020 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, - 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить що 21020 грн (двадцять одну тисячу двадцять гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262052, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0083264.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду на першу вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду .

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської установи виконання покарань № 12, яка після перевірки має розпорядитися про звільнення обвинуваченого з під варти, про що повідомити суд.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Після внесення застави і звільнення ОСОБА_7 з під варти слід вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі якщо він порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення під час апеляційного розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_11

ОСОБА_5