Справа № 676/7943/19
Номер провадження 1-кс/676/63/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

11 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 05 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, про скасування арешту майна сідловий тягач марки «КАМАЗ» моделі 5410 р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та ключа до нього, напівпричепа марки «ARUP» моделі 8 р.н. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного серія НОМЕР_5 та серія НОМЕР_6 , що видані 4-тим ВРЕР УДАІ м.Кам`янець-Подільський УМВС Хмельницькій обл. 20.08.2010 року, мотивуючи тим, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, оскільки у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи.

Адвокат ОСОБА_3 та слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_3 просив розглядати клопотання у його відсутності. Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 подав письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності, не заперечив проти скасування арешту майна в частині заборони користування майном, проте зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний момент ще триває.

За таких обставин слідчим суддею розглянуто клопотання у відсутності особи, яка заявила клопотання, та слідчого, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та накладено арешт на сідловий тягач марки «КАМАЗ» моделі 5410 р.н. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та ключ до нього, напівпричіп марки «ARUP» моделі 8 р.н. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного серія НОМЕР_5 та серія НОМЕР_6 , що видані 4-тим ВРЕР УДАІ м.Кам`янець-Подільський УМВС Хмельницькій обл. 20.08.2010 року, із забороною їх власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати їх.

Підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено, що зазначені транспортні засоби зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а також могли слугувати в якості доказів. Тобто, арешт був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зі змісту клопотання та заяви слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 05 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на день розгляду клопотання не завершене. Також зі змісту заяви слідчого вбачається, що він заперечує проти скасування арешту майна в цілому. Зазначені обставини свідчать про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна, на яке накладено арешт. З цих же підстав слідчий суддя не вбачає можливості і в частковому скасуванні арешту майна, зокрема в частині заборони власнику майна, а також іншим особам, у володінні яких воно перебувало, в користуванні майном, оскільки в такому випадку не буде досягнуто мети, з якою накладався арешт на майно - забезпечення збереження речових доказів.

А тому, враховуючи зазначені вище підстави, а також те, що адвокатом власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 370-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 05 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Копію даної ухвали надіслати для відома адвокату ОСОБА_3 та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1