ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/6909/17

10.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001078 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.03.2007 Суворовським райсудом м. Херсона за ст. 186 ч. 2, 75, 104 КК України до 4 років позб/волі, з іспитовим строком 2 роки; 25.02.2010 Дніпровським райсудом м. Херсона за ст.185 ч.1, 75 КК України до 3 років позб/волі, з іспитовим строком 3 роки; 04.08.2011 Суворовським райсудом м. Херсона за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років позб/волі, звільнений 16.03.2015 по відбуттю строку покарання, - у вчинені злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1) 25.02.2017 близько 22.00 год., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись по вул. Безроднього в м. Херсоні біля приміщення ЗОШ № 4, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням до ОСОБА_5 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилося в поштовху ОСОБА_5 в спину, від чого остання впала на землю та затулянні її рота рукою, відкрито викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: жіночу сумку торгової марки «Oriflame» вартістю 195 грн., жіночий гаманець вартістю 150 грн., мобільний телефон «Леново А319» вартістю 1100 грн., флеш-карту на 32 Гб вартістю 250 грн., косметичку «Орифлейм» вартістю 65 грн., грошові кошти в розмірі 40 грн, грошові кошти в розмірі 5000 російських рублів, що станом на 25.02.2017 становить 2340,65 грн., паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, який матеріальної цінності для останньої не представляє, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4140,65 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

2) 27.02.2017 близько 21.00 год., ОСОБА_7 знаходячись біля під`їзду № 1 корп.2 б.39 по вул. Безроднього в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням до ОСОБА_6 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та виразилося в притисненні ОСОБА_6 до дверей під`їзду та утриманні її руками, відкрито викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: жіночу сумку із зображенням Мерелін Монро вартістю 250 грн., гаманець червоного кольору вартістю 650 грн., планшетний комп`ютер марки «Samsung Galaxy Tab 3» вартістю 1450 грн., грошові кошти в розмірі 130 грн., чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2480 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив, що 25.02.17 увечері він знаходився у кафе «Крик душі» і близько 2-ї години ночі прийшов додому. 27.02.17 зранку взяв дома свої три мобільних телефони і поїхав на Центральний ринок щоб їх продати. Заходив у бутік, що видно на відео. Але це були його телефони. Ввечері у нетверезому стані він йшов по вул. Безроднього, де з трьома хлопцями у нього виник конфлікт. Ті почали його бити, посадили на лавочку, один з хлопців пішов, а потім повернувся з сумочкою, яку поставив біля нього. Подзвонив по телефону, прийшли дві дівчини, а потім приїхала поліція і повезли до відділення. Він ці злочини не скоював.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини, його вина у вчинені вказаних кримінальних правопорушень ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст.349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого обвинуваченими злочину, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 25.02.17 приблизно о 22 год. поверталася додому. Біля четвертої школи ззаду підійшли двоє, повали, зняли сумку, забрали та побігли. В сумці була косметичка, гаманець, паспорт, картка зарплатна, телефон «Леново А 319», який повернули, російські рублі Перехожий викликав поліцію. Під час боротьби вона бачила обвинуваченого, так як горіла лампа. Сумнівів, що це був він у неї немає.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2017 в ході якого, ОСОБА_5 з впевненістю впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 25.02.2017 близько 22.20 год. на вул. Безроднього, з застосуванням насилля заволоділа її сумочкою з майном;

-протоколом огляду місця події від 25.02.2017 згідно якого, місцем події є ділянка місцевості поруч з загальноосвітньою школою №4, навпроти буд.16 по вул. Безроднього в м. Херсоні;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2017 згідно якого, ОСОБА_8 з впевненістю впізнав ОСОБА_7 , як особу у якої 27.02.2017 придбав мобільний телефон «Леново 319», який, згідно заяви добровільно видав працівникам поліції, який визнаний речовим доказом, долучений до матеріалів провадження і переданий потерпілій ОСОБА_5 ;

-оптичним диском з відеозаписами з камер спостереження, яке здійснюється на приміщенні бутику біля входу до Центрального ринку в м. Херсоні, які добровільно видані ОСОБА_8 і на яких зображено, що 27.02.2017 з 10.10 год. до 10.40 год. до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 з телефоном, який передав ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду зазначеного диску від 09.03.2017, який долучений до провадження у якості речового доказу

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 27.02.17 близько 20:30 год. вона по вул. Безроднього поверталася з роботи, говорила по телефону, біля будинку 39 почула, що хтось біг до неї, повернулася спиною до дверей. Нападник ременем від сумки придавив її до дверей і почав душити. Вона пручалася, кричала, у неї впав телефон. Нападник вирвав сумку, втік в сторону АТБ. В неї залишилися ключі, телефон. З квартири викликала поліцію. Забрав сумку, робочий планшет, гаманець, 130 грн. Це був обвинувачений, вона його впізнала;

-протоколом огляду місця події від 27.02.2017 згідно якого, місцем події є територія розташована біля під`їзду №1 корпусу 2 будинку АДРЕСА_2 . Неподалік на лавочці знаходиться жіноча сумка в якій знаходяться гроші у сумі 130 грн., планшет марки «Самсунг», паспорт, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6

-висновком експерта №850-МТ від 27.03.2017 згідно якого, ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_5 , станом на лютий 2017р. могла складати: жіноча сумка 195 грн., гаманець 150 грн., мобільний телефон «Леново» - 1100 грн., флеш-карта 250 грн., косметичка 65 грн. Ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_6 станом на лютий 2017р. могла складати: жіноча сумка 250 грн., гаманець 650 грн., планшетний комп`ютер «Самсунг» - 1450 грн.

Сукупність досліджених у ході судового розгляду допустимих доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, також враховує ставлення ОСОБА_7 до вчиненого злочину яке, не побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років 10 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з часу його затримання, тобто з 27.02.2017.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015, зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.02.2017 по день знаходження під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати покарання призначене ОСОБА_7 відбутим та звільнити його негайно з під варти у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертиз 1232,24 грн.

Зняти арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2017 на мобільний телефон «Леново А 319».

Речові докази: мобільний телефон «Леново А 319» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 , диск зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1