ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3/20 Номер провадження 11-сс/814/85/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 січня 2020 року про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 січня 2020 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено; накладено арешт у кримінальному провадженні № 0002844 від 29.12.2019 року із забороною відчуження , розпорядження та користування на вилучені під час проведеного 29.12.2019 обшуку за адресою: м. Полтава , вул. Великотирнівська , 35/2 речі , а саме:

на стенді ліворуч від входу документація:

- висновок державної санітарно - епідеміологічної експертизи на 1 арк.,

- виписка з ЄДРЮО, ТОВ «Космолот» на 4 арк.,

- ліцензія Міністерства фінансів на 1 арк.,

- копія листа ДСУНС на 1 арк.,

- копія посвідчення №КСМ-490 на 1 арк.,

- додаток № 330 до договору №11/10/17 від 11.10.2017 на 1 арк.,

?В столі при в ході:

-обов`язки оператора - касира на 1 арк.,

-зошит з написом «Напитки» в якому маються чорнові записи,

-блокнот «Cartoon animals» із чорновими записами,

-графік з написом «ноябрь 2019» на 1 арк.;

-коробка з написом «ключи от системников» з вмістом 14 ключів (комплектів),

-грошові кошти завернуті в папір з написом «325-зп Ира»,

?Системні блоки:

-«HP» EZC 92343КН,

-«HP» CZC 9234090,

-«Lenovo» (без маркувань) помічено № «1»,

-«HP» CZC 91323PS.

-«HP» CZC 9406Z3X,

-«HP» CZC9460T8B,

-«HP» CZC 7395 HJH,

-«HP» HUB 70306VT,

-«HP» CZC91307KV,

-в чорному корпусі без маркувань, з наклеєними «правилами та штрафними санкціями»,

-5 (п`ять) комплектів ПК без корпусів, з кнопками управління вбудованими в стол (на платах маркування відсутні).

?Монітори:

-«DEIL» №SK-OH6272-47608-524-AZFB,

-«LG» №7051NMFAJ803,

-«HP» №CNP436V6QK,

-«HP» №CNP438Q4LX,

-«LG» №7051NQUAL772,

-«HP» № CNP437V440,

-«SAMSUNG» № MG19HMCL210774B,

-«View Sonic» № SYN121503859,

-«HP» № CNC806P30R,

-«NEC» № 49K78868GB,

-«View Sonic» № SYN121504133,

-«View Sonic» № SGB 111606442,

-«View Sonic» № SYN121503984,

-«HP» № CNC9370S80,

-«View Sonic» № SYN121503312,

?чековий принтер «Savio» №TRPSV80260-NMB1.

?Клавіатури в корпусах чорного кольору, в кількості 9 (дев`ять) штук.

?Пристрої вводу комп`ютерні миші у кількості 8 штук.

?Маршрутизатор «TP-Link» № 949.

?Роутер «TP-Link» №371.

?Блок живлення «STELS-120B5».

?Накопичувач даних «Nikvision» №722884039.

Згідно з матеріалами клопотання , слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням , обґрунтовуючи його тим , що у відділенні перебувають матеріали кримінального провадження № 0002844 від 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України в ході досудового розслідування якого 29.12.2019 в період часу з 18:05 год по 20:17 год, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук нежитлового приміщення , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно.

З метою забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних в клопотанні речей, просив накласти на нього арешт.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав , що враховуючи наявність відповідної постанови слідчого від 30 грудня 2019 року, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані в клопотанні речі та документи мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, які в подальшому будуть використані для встановлення обставин кримінального провадження, тому на них слід накласти арешт.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
У принесеній апеляції представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу , якою у задоволенні вказаного клопотання відмовити , обґрунтовуючи вимоги тим , що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків , які зумовлюють необхідність накладення арешту на майно. Такий арешт є невиправданим обмеженням права на мирне володіння майном , закріпленим у ст. 1 Протоколу №1 Конвенції.

Також , адвокат вказує про ненадання доказів правомірності проведення обшуку , під час якого було вилучене арештоване майно , оскільки до протоколу не був наданий відеозапис проведення обшуку.

Стороною обвинувачення не доведено виключних обставин та надання дозволу на проведення обшуку 29.12.2019 року. Жодної підстави у слідчого на момент проведення обшуку без ухвали не було та не зазначено в протоколі обшуку. Окрім того слідчий не долучив до матеріалів даної справи докази легалізації обшуку від 29.12.2019 р. в подальшому.

Апелянт вказує , що в даному провадженні жодних слідчих дій на встановлення правової природи вилученого майна не проводилося , а також зазначає , що воно не має ознак речового доказу. При обшуку не була присутня особа , яка б дала висновок про належність вилученої техніки до грального бізнесу.

Позиції інших учасників судового провадження
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явились надавши суду заяви про розгляд апеляційного провадження за їх відсутності. При цьому , надали додаткові обґрунтування щодо доводів апеляційної скарги та заперечень щодо неї.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали за клопотанням , додаткові письмові пояснення надані сторонами , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , в провадженні слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0002844 від 29 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України по факту незаконного зайняття гральним бізнесом.

Із змісту клопотання вбачається , що як підставу для накладення арешту на майно та документи , вилучені під час обшуку , слідчий визначив те , що вони є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідають критеріям , передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання, у повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу щодо накладення арешту на документи та майно , з`ясував можливість використання вказаних документів та майна як доказу у кримінальному провадженні , а також усі інші обставини , які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання та прийняв обґрунтоване рішення про необхідність накладення арешту .

Колегія суддів , аналізуючи висновок слідчого судді , що викладений в ухвалі , вважає , що підстави для накладення арешту , які зазначені у клопотанні та які враховані слідчим суддею щодо тих речей , які були виявлені під час санкціонованого обшуку , у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям , передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за фактом незаконного зайняття гральним бізнесом.

Доводи апеляції представника власника майна , колегія суддів вважає непереконливими.

Апеляційна скарга представника власника майна в цілому зводиться до того , що слідчий не навів жодного факту , який би обґрунтовував правомірність та доцільність накладення арешту , зокрема , не вказано і обставини , які б давали реальні підставі вважати , що відповідне майно може бути знищене чи приховане , а також не надано доказів правомірності проведення обшуку 29.12.2019 року. Посилається адвокат також на те , що вилучене майно не містить ознак речових доказів і на порушення процедури проведення обшуку , а зокрема щодо фіксування.

Аналізуючи зазначені доводи апеляційної скарги представника власника майна колегія суддів виходить з такого.

Так , стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі, викривається і притягується як обвинувачений особа, що скоїла злочин, застосовуються заходи з забезпечення кримінального провадження.

Кримінальним процесуальним законодавством передбачено ряд механізмів оцінки законності та процесуальної правильності проведення подальших слідчих дій , в тому числі проведення експертиз , досліджень арештованого майна , під час подальшого досудового розслідування чи розгляду кримінального провадження по суті.

Однією із цілей арешту документів є саме їх дослідження з метою встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення. І необхідність виконання завдань кримінального провадження у повній мірі виправдовують арешт вилучених під час обшуку документів та майна.

Що стосується доводів апеляції про незаконність проведення обшуку колегія суддів звертає увагу , що слідчий суддя у своїй ухвали послався на той факт , що 02.01.2020 року слідчим було отримано дозвіл на проведення обшуку , що відбувся 29.12.2019 року як невідкладний відповідно до приписів статті 233 КПК. Обставини , на які посилається автор апеляції як на незаконність невідкладного проведення обшуку , не є переконливими і не спростовують висновків слідчого судді із якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відсутність у матеріалах клопотання ухвали про проведення обшуку , на , що звертає увагу у додатковому поясненні адвокат , не перетворює вказану слідчу дію на незаконну.

Не може погодитись колегія суддів також із доводами автора апеляції , що не приєднання до матеріалів справи відеодоказів проведення обшуку , свідчить про його незаконність.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу , що імовірні процесуальні порушення під час проведення обшуку , не спотворюють і не виключають самих фактів встановлених під час цієї слідчої дії.

Не відповідають фактичним обставинам доводи апеляції і щодо того , що в ухвалі не зазначено які ж сліди злочину можуть містити на собі монітори , мишки , клавіатура.

З цього приводу колегія суддів акцентує увагу на тому , що сліди злочину не можна розуміти досить вузько , як то сліди пальців рук тощо. Предмети , на які звертає увагу адвокат , є специфічними і діють із застосуванням програмного забезпечення , щодо якого може бути в тому числі призначене і експертне дослідження виходячи із потреб досудового слідства та предмету доказування у кримінальному провадженні щодо незаконного грального бізнесу.

Не є переконливими доводи автора апеляції про відсутність ознак того , що вилучене майно могло бути знищене або приховане.

В цьому контексті колегія судді звертає увагу , що слідчий суддя у своїй ухвалі посилається на обставини , що вилучені документи та майно відповідають критеріям речових доказів і можуть бути використані для встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому , слідчий суддя зазначив , що накладення арешту на вилучені речі та предмети не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_7 , або інших наслідків , які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді також і посилання автора апеляції на порушення 3-х денного строку розгляду клопотання. Вказана обставина за наявності можливих порушень з боку слідчого судді щодо строків розгляду, може бути підставою для ініціювання дисциплінарної відповідальності і аж ніяк не свідчить про незаконність ухвали як такої.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку слідчого судді , що інтереси власника майна не превалюють над суспільними інтересами та інтересами досудового слідства і не спростовують його висновків про необхідність накладення арешту на майно.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини , з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 січня 2020 року про арешт майна без змін;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3