Справа № 442/8183/16-к
Провадження № 1-кс/442/182/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання повністю та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
12.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання повністю від 05.02.2020 щодо подання слідчому судді клопотання про проведення спеціалістами Західного офісу Держаудитслужби позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності у ДП „Дрогобицьке лісове господарство з питань правильності відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва ОСОБА_5 за період з 01.01.1992 по 25.07.2001 p.p. до дня передачі справи у Фонд соціального страхування України у Дрогобицькому районі; зобов`язати прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 подати слідчому судді обґрунтоване клопотання про проведення спеціалістами Західного офісу Держаудитслужби позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності у ДП „Дрогобицьке лісове господарство з питань правильності відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва ОСОБА_3 за період з 01.01.1992 по 25.07.2001 p.p. до дня передачі справи у Фонд соціального страхування України у Дрогобицькому районі.
В обгрунтування скарги зазначає, що в порядку п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України звернувся до керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області з клопотанням про проведення позапланової виїзної ревізії від 03.02.2020, в клопотанні детально обґрунтував об`єктивну необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії, а саме, що завдання, функції, права та обов`язки Західного офісу Держаудитслужби, визначені законом України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні. Однак прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання. Враховуючи вищенаведе, ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив таку задовольнити. Вказав, що ст. 36 КПК України не забороняє прокурору призначати переіврки, а тому він зобов`язаний її призначити.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що у органу досудового розслідування немає таких повноважень.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0002516, внесене до Єдиного реєстру досудових 30.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
03.02.2020 ОСОБА_3 звернувася до Дрогобицької місцевої прокуратури із клопотанням, у якому просив подати слідчому судді клопотання про проведення спеціалістами Західного офісу Держаудитслужби позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності у ДП „Дрогобицьке лісове господарство з питань правильності відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва ОСОБА_5 за період з 01.01.1992 по 25.07.2001 p.p. до дня передачі справи у Фонд соціального страхування України у Дрогобицькому районі.
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 постановою від 05.02.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовив повністю. В обгрунтування вказав, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, не уповноважений на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення спеціалістами Західного офісу Держаудитслужби позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності у ДП „Дрогобицьке лісове господарство.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Право на таке оскарження та здійснення на підставі такого контролю слідчим суддею є вагомим аспектом гарантії, закріпленої Європейської Конвенції з прав людини, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
П. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 визначає надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Тобто, вказана норма відсилає до Закону у порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися у спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) ревізії фінансово-господарської діяльності, більше того, у КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ „Михайлюк та Петров проти України від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз „згідно із законом насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу у національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що оскільки до повноважень прокурора не відноситься звертатись до слідчого судді із клопотанням про проведення ревізії, то прокурор правомірно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури про відмову в задоволенні клопотання повністю та зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1