Справа № 640/1332/19
н/п 1-кс/953/2544/20
"25" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі володільця майна ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
В межах вказаного кримінального провадження 26.02.2020 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та автомобілі «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , де були вилучені речі, документи та грошові кошти.
28.02.2020 прокурор прокуратури Харківської області звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна вилученого під час обшуку в квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та автомобілі «Тойота Камрі» днз. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 накладено арешт на вилучені під час обшуків 26.02.2020 речі, документи та грошові кошти. Власники вилученого майна при розгляді клопотання присутні не були.
За версією сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_3 в 2017-2019 роках для здійснення своєї незаконної діяльності використовував суб`єкти підприємницької діяльності ТОВ «АН ГРО», ДП «ТЕХНО-БУД», ТОВ «ГРАНЬ», ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ПВКП «СВІТ-2000», ТОВ «БКФ В.І.А», ТОВ «МАЛМІТ», ТОВ «ПОСТБУД», ТОВ «КОМСЕРВІС-КОМПАНІ», ТОВ «СИТИ БІЛДИНГ ГРУП», ТОВ «БУД КАПІТАЛ-СЕРВІС», ТОВ «КОМТЕХ ЛТД», ТОВ «ТРАЙФОРД ГРАНД», ТОВ «ФРАНТЕН», ТОВ «СІ-ДІ-ЕФ ГРУП» і залучив до незаконної діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 . Також ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із службовими особами ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» і ТОВ «ПРОГРЕСС ПЛЮС», використовуючи підконтрольні суб`єкти підприємницької діяльності, шляхом складання облікових і звітних документів про неіснуючі господарські операції здійснюють незаконне переведення безготівкових коштів в готівку для подальшого привласнення коштів, отриманих ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» і ТОВ «ПРОГРЕСС ПЛЮС» від державних, комунальних і інших підприємств.
Вважає, що орган досудового розслідування не надав будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна - грошових коштів, достатності доказів можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням наслідків арешту майна для інших осіб.
Так зазначив, що на підтвердження обґрунтованості клопотання про накладення арешту на вилучено майно прокурор надав витяги з СДР ЮО, ФОП та ГФ відносно ТОВ «АН- ГРО», ДП «ТЕХН-БУД», ТОВ «ФЛЬФАТЕКСОН», копію допита свідка ОСОБА_3 , декларації та довідки про доходи ОСОБА_3 та членів його родини. Однак прокурором не доведено яке відношення мають зазначенні в цих документах відомості саме до вилучених під час обшуку речей та грошових коштів ОСОБА_3 .
Дані документи були взяти за основу при наданні дозволу на обшук та покладені в обґрунтування клопотання про арешт майна. Однак, на його погляд, дані документі ні є допустимим, в розумінні ст. 86 КПК України, доказом, а є приватної думкою працівника податкової поліції, який навіть ні є особою, яка проводить розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про будь яку причетність ОСОБА_3 до існуючого кримінального провадження, про підстави для вилучення його особистого майна та, як наслідок накладення арешту на майно, прокурором не надано.
Також зазначив, що грошові кошти були вилучені без дозволу слідчого судді, тобто ухвала слідчого судді не містить дозволу на вилучення грошових коштів, навпаки, в цій частині клопотання органу досудового розслідування було залишено без задоволення.
Вказав, що відповідно до опису до протоколу обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та автомобілі «Тойота Камрі» днз. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 були вилучені грошові кошти, а саме: - в автомобілі «Тойота Камрі» днз. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , були вилучені грошові кошти в загальній сумі 227 630 грн.; - в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були вилучені грошові кошти в сумах 701 230 грн. та 486 доларів США.
Проте, як вказує адвокат, є незрозумілим, які конкретно відомості, сліди містять кошти, що були вилученні під час обшуків, а також зазначає, що матеріали кримінального провадження не мають доказів того, що вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Крім того адвокат зазначив, що процесуальне вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно визначено ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого про накладення арешту підлягає внесенню до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З урахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст. 171 КПК України, прокурор повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені у ході обшуків грошові кошти, не пізніше наступного робочого дня після вилучення, а саме 27.02.2020 року. Разом з тим, прокурор не дотримався вимог закону, а звернувся з клопотанням лише 28.02.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Вказав, що відповідно опису до протоколу обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , були вилучені грошові кошти, які є спільними заощадженнями сім`ї ОСОБА_15 . При цьому основна вилучена сума 701 230 грн., була призначена на придбання квартири для сина ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та збиралась членами родини на протязі багатьох років. Частину з цих коштів - 432 000 грн. ОСОБА_3 отримав у борг у свого знайомого ОСОБА_16 10 грудня 2019 року саме для покупки квартири сину. Інші вилучені грошові кошти родини були призначені на побутові потреби та сплату комунальних платежів.
Грошові кошти 227 630 гривень, які були вилучені у ОСОБА_3 в ході обшуку автомобіля «Тойота Камрі» днз. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , є оборотними коштами ФОП « ОСОБА_3 » та були призначені на придбання електротехнічної продукції для подальшої реалізації, що підтверджується договором поставки товару № 10/01/20 від 10.01.2020 р., укладеним між ТОВ «ДОБРО ЛОГІСТИК» та ФОП ОСОБА_3 .
Крім того, під час обшуків автомобілю та житлового приміщення, у ОСОБА_3 були вилучені та в подальшому накладені арешти на документи, електронні носії інформації, мобільні пристрої тощо.
На його думку, арешт вилучених речей є необгрунтованим та таким, що не відповідає меті кримінального провадження, оскільки вони не мають жодного відношення до інкримінованого злочину та загалом не стосуються предмету розслідування, виходячи з підстав внесення даних до ЄРДР. Вилучені та наразі арештовані документи є внутрішніми документами ведення ОСОБА_3 підприємницької діяльності, не стосуються діяльності підприємств та установ, зазначених в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.
Разом з тим, вилучені під час обшуків 26.02.2020 комп`ютерна техніка, мобільні телефони, носії інформації є особистою власністю ОСОБА_3 та з часу проведення обшуку по теперішній час - майже 1 місяць, орган досудового розслідування мав достатньо часу для перевірки інформації, що міститься в цих речах, копіювання даної інформації.
Отже, вилучення та подальший арешт вищезазначених речей та документів призводить до блокування та фактичного зупинення підприємницької діяльності ОСОБА_3 , що призводить до підриву ділової репутації, втрати доходів, невиконання прийнятих ФОП ОСОБА_3 зобов`язань перед іншими суб`єктами підприємницької діяльності, в той час коли ці ж речі та документи не несуть в собі жодної доказової інформації у кримінальному провадженні.
Таким чином, вважав, що арешт на зазначене вище майно є безпідставним та необгрунтованим з точки зору діючого кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню, а майно - поверненню.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 доводи клопотання підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у клопотанні.
У поданих до суду Запереченнях прокурор та слідчий просили: 1. Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в повному обсязі; 2. Долучити до матеріалів розгляду скарги джокументи. 3. Провести розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 без їх участі.
На обґрунтування поданих Заперечень прокурор та слідчий зазначили наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, 28.02.2020 прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_18 звернулась до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова із клопотанням про арешт майна, вилученого 26.02.2020 під час обшуків.
28.02.2020 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова винесено ухвалу про повернення клопотання про накладення арешту на майно прокурору для усунення недоліків і встановлено строк в 72 години.
10.03.2020 зазначену ухвалу отримано прокурором, недоліки усунено.
13.03.2020 прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_17 повторно звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова із клопотанням про арешт майна, вилученого 26.02.2020 під час обшуків.
16.03.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_17 задоволено і накладено арешт на майно, вилучене під час обшуків 26.02.2020, включно і на майно, вилучене під час обшуків автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 і квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
23.03.2020 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова із клопотанням про скасування арешту майна, вилученого під час обшуків автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 і квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Вважають, що вказане клопотання не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Так, вилучені 26.02.2020 під час обшуку документи, копії документів, електронні носії інформації містять дані щодо заволодіння бюджетними коштами і коштами державних та комунальних підприємств. Допитаний 04.03.2020 як свідок ОСОБА_3 повідомив, що вилучені 26.02.2020 під час обшуків грошові кошти є його власністю, а також власністю членів його сім`ї. Однак, за результатами виконання доручення слідчого оперативним підрозділом оперативним управлінням ГУ ДФС у Харківській області встановлено, що ОСОБА_3 та члени його сім`ї не отримували доходи в розмірах, що можуть підтвердити законність набуття вилучених грошових коштів. Отже, на їх думку, грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3 , під час обшуку в автомобілі TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користується, і за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , є об`єктом кримінально протиправних дій і набуті кримінально протиправним шляхом, тому, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами. Грошові кошти у даному випадку відносяться до речових доказів за ознаками належності до об`єкту кримінально протиправних дій і набуття кримінально протиправним шляхом, а не за ознакою наявності відомостей.
Посилаючись на ст. 1047 ЦК України вказали, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Тобто, у випадку, якщо сума позики перевищує 170 гривень, договір позики укладається у письмовій формі, а розписка позичальника не є документом, який складається замість договору позики. Надана адвокатом ОСОБА_4 копія розписки від 10.12.2019, на погляд сторони обвинувачення, не підтверджує факт укладення договору позики між ОСОБА_3 і ОСОБА_16 , оскільки вказаний документ складений виключно ОСОБА_3 і не містить підписів іншої сторони по договору.
Крім того вказали, що за результатами виконання доручення слідчого оперативним підрозділом оперативним управлінням ГУ ДФС у Харківській області отримано інформацію, що ОСОБА_16 не отримував доходи в розмірах, що можуть підтвердити можливість надання позики ОСОБА_3 в сумі 432 000 грн.
Щодо необхідності накладення арешту на документи, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , що під час обшуку за місцем знаходження офісу ТОВ «АН ГРО», ДП «ТЕХНО-БУД», ТОВ «ГРАНЬ», ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ПВКП «СВІТ 2000», ТОВ «БКФ «В.І.А.», ТОВ «МАЛТІМ», ТОВ «ПОСТБУД», ТОВ «КОМСЕРВІС-КОМПАНІ», ТОВ «СИТИ БІЛДИНГ ГРУП» за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, будинок 149, офіс 402, було виявлено договір зберігання фінансово господарських та бухгалтерських документів від 01.03.2018, укладений між ДП «ТЕХНО-БУД» (Зберігач) і ФОП ОСОБА_3 , а також акт про результати розслідування втрати документів № 18/07 від 18.07.2018, яким зафіксовано втрату без можливості відновлення документів ФОП ОСОБА_3 .
Однак, документи ФОП ОСОБА_3 , зазначені як втрачені, були виявлені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
Для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення документів, копій документів, електронних носіїв інформації, електронних інформаційних систем з метою забезпечення збереження речових доказів для проведення відповідного експертного дослідження, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, необхідно здійснити арешт тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке було вилучено під час обшуків в автомобілі TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 ; за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 ; оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину і містить дані про обставини його вчинення, осіб, причетних до привласнення коштів територіальної громади міста Харкова, комунальних і державних підприємств.
Відносно доводів адвоката ОСОБА_4 про пропущення встановленого законом строку, в який прокурор мав звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Отже, у випадку проведення обшуків 26.02.2020, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно було подано не пізніше 28.02.2020, а не 27.02.2020, як стверджує адвокат ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20 за клопотанням про арешт майна, приходить висновку до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Тойота камрі» р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_3 (а.с. 35-36 справа № 640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешання ОСОБА_3 у кв. АДРЕСА_1 (а.с. 95-96 справа № 640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20).
Метою проведення обшуків слідчий суддя зазначив: відшукання та вилучення за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 документів, чорнових записів КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», ТОВ «СХІД-ТЕПЛОРЕМОНТ», ДП «ТЕХНО-БУД», ТОВ «ГРАНЬ», ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ПВКП «СВІТ - 2000», ТОВ «БКФ «В.І.А.», ТОВ «МАЛТІМ», ТОВ «ПОСТБУД», ТОВ «КОМСЕРВІС-КОМПАНІ», ТОВ «СИТИ БІЛДИНГ ГРУП», ТОВ «БУД КАПІТАЛ-СЕРВІС», ТОВ «КОМТЕХ ЛТД», ТОВ «ТРАЙФОРД ГРАНД», ТОВ «ФРНТЕН», ТОВ «СІ-ДІ-ЕФ ГРУП», мобільних телефонів, електронних носіїв інформації з відомостями про злочин.
26.02.2020 з 12:40 год. по 16:30 год. в ході проведення обшуку у автомобілі «Тойота камрі» р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_3 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 37-43 справа № 640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20).
26.02.2020 з 12:50 год. по 00:32 год. в ході проведення обшуку за місцем мешання ОСОБА_3 у кв. АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 97-103 справа № 640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 вищевказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської обалсті ОСОБА_18 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 221 справа № 640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20).
Копію ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_17 10.03.2020 год. (а.с. 222 справа № 640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20).
Клопотання про арешт майна подано до суду 13.03.2020 о 14 год. 04 хв. (а.с. 1-13 справа № 640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Так, задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучені відповідно до протоколу обшуку від 26.02.2020 предмети, речі та грошові кошти, які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України (а.с.240-246 справа № 640/1332/19 н/п 1-кс/953/2336/20).
Заперечуючи проти скасування арешту з грошових коштів, вилучених під час проведення обшуків 26.02.2020 року в автомобілі TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також в квартирі АДРЕСА_1 , сторона обвинувачення посилається, зокрема, на те, що за результатами виконання доручення слідчого оперативним підрозділом оперативним управлінням ГУ ДФС у Харківській області встановлено, що ОСОБА_3 та члени його сім`ї не отримували доходи в розмірах, що можуть підтвердити законність набуття вилучених грошових коштів. Отже, на їх думку, грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3 , під час обшуку в автомобілі TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користується, і за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , є об`єктом кримінально протиправних дій і набуті кримінально протиправним шляхом, тому, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами. Грошові кошти у даному випадку відносяться до речових доказів за ознаками належності до об`єкту кримінально протиправних дій і набуття кримінально протиправним шляхом, а не за ознакою наявності відомостей.
Разом з тим, в ході розгляду клопотання судом встановлено, що в АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.66).
З наданої ОСОБА_7 суду довідки про доходи від 28.02.2020 вбачається, що його дохід за період 2015-2020 рр. складає 589 166,84 грн. (а.с.67).
Згідно довідки, виданої УПЗ ГУ ПФУ в Хапрківській області від 12.03.2020 р. № 61, ОСОБА_6 є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 2 000 грн. на місяць. За період з 01.01.2015 по березень включно 2020 отримала 97 750,22 грн. (а.с.68-70).
ОСОБА_3 є ФО-П з 2003 року, загальна сума доходів якого за 2018 рік склла 104 525 грн. (а.с.85-90); за 2019 рік 86 167 грн. (а.с.91-96, 97, 102).
З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності ОСОБА_3 є: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 59.11 Виробництво кіно - та відеофільмів, телевізійних програм, 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність, 63.99 Надання інших інформаційних послуг, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.100-101).
Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань» є ОСОБА_3 (а.с.103-,104,105,106,107).
В судовому засіданні ОСОБА_3 з приводу перебування під час проведення обшуку 26.02.2020 року в автомобілі TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 227 630 грн. пояснив, що за Договором поставки товару від 10.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» та ним, як Фізичною особою-підприємцем, він зобов`язався постачати і передавати у власність покупцю певний товар, а тому вказані грошові кошти передбачалися для закупівлі товару, передбаченого вказаним договором.
З дослідженого в судовому засіданні Договору поставки товару №10/01/20 від 10.01.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Добро Логістик» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вбачається, що постачальник зобов`язується постачати і передавати у власність покупцю електротехічну продукцію. Загальна сума договору становить 327 630,00 грн. (а.с.10-12).
Щодо належності грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку 26.02.2020 в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 701 230 грн., ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вказані грошові кошти належать його сім`ї: дружині, сину, його брату та накопичувалися для купівлі квартири сину. Крім того вказав, що частина зазначених коштів була ним запозичена у ОСОБА_16 .
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_16 підтвердили вищевказані пояснення ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_7 пояснив, що тривалий час він та його батьки накопичували грошові кошти для того, щоб купити йому квартиру.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що, дійсно, ним були надані ОСОБА_3 в борг грошові кошти в сумі 432 000 грн., що еквівалентно 18 000 доларів США. При цьому вказав, що він до жовтня 2019 року працював по ліквідації банку «Золоті ворота» та його заробітна плата становила 38 000 грн.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Враховуючи викладене вище, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час, в подальшому застосуванні арешту грошових коштів, які вилучено під час проведення обшуків 26.02.2020 року в автомобілі TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 227 630 грн., а також в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 701 230 грн. -відпала потреба, що, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання в цій частині та часткового скасування арешту.
На теперішній час прокурором не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу в частині арешту вищевказаних грошових коштів є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт грошових коштів, належних ОСОБА_3 , вилучених під час проведення обшуків 26.02.2020 року в автомобілі TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 227 630 грн., а також в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 701 230 грн.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вилучених під час проведення обшуків 26.02.2020 року в автомобілі TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 документів, та в квартирі АДРЕСА_1 , речей, документів та грошових коштів в сумі: 7 884 грн., 22 320 грн., 486 доларів США, не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Отже, клопотання про скасування арешту з вказаних вище грошових коштів, речей та документів є передчасним та задоволенню не підлягає.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, тощо є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний захід забезпечення, який застосовано у цьому кримінальному проваджені з метою досягнення дієвості цього провадження.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 про пропущення встановленого законом строку, в який прокурор мав звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, слідчим суддею перевірялося чи був дотриманий прокурором строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Більш того, заявник не позбавлений права оскаржити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2020 в порядку та строки, передбачені КПК україни.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 169, 170-173, 174, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти, вилучені під час проведення обшуків 26.02.2020 року в автомобілі TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 227 630 (двісті двадцять сім тисяч шістсот тридцять) гривень, а також в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 701 230 (сімсот одна тисяча двісті тридцять) гривень.
У задоволенні іншої частини клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1