Справа № 372/27/20
Провадження № 1-кс-655/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.06.2020 року звернулась до суду із заявою, в які посилається на упередженість до сторони захисту, судді ОСОБА_4 , яка полягає в тому, що останній вийшовши з нарадчої кімнати, керуючись ст. 376 КПК України за результатами розгляду виключно клопотання про закриття кримінального провадження оголосив ухвалу за якою не лише вирішив клопотання про закриття кримінального провадження, а й призначив справу до судового розгляду з наступною датою судового засідання без з`ясування думки сторони захисту, обвинуваченого щодо можливості призначення справи до судового розгляду, що є порушенням ч. 2 ст. 314 КПК України та без вирішення питань,пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що передбачені ст. 315 КПК України, також стороною захисту суду було повідомлено про наявність рядку клопотань, які вони мали намір заявити в підготовчому судовому засіданні, просила відвести суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 1-кп-110/20 (372/27/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в її письмовій заяві.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Інші особи, що беруть участь у кримінальному провадження в судове засідання не з`явились, присутні погодились із можливістю розгляду заяви за їх відсутності.
Суддя ОСОБА_4 не давав пояснень по суті заяви, суд не вбачає об`єктивної потреби у необхідності таких пояснень, оскільки заяву можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів та із врахуванням думки учасників кримінального провадження.
Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.
На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп-110/20 (372/27/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.
Правові підстави заявлення відводу судді залишились в недостатній мірі конкретизованими.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається із журналу судового засідання 15.06.2020 року захисник ОСОБА_3 подала письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 з мотивів винесення цим суддею ухвали про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та не вирішення наявних в сторони захисту клопотань.
Судом встановлено, що належні і допустимі докази достовірності повідомлених захисником відомостей, покладених в основу заяви про відвід судді у матеріалах справи відсутні.
Подані копії неподаних заявником клопотань і скарг не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 , оскільки вони на його розгляд не подавались і ним не вирішувались, що узгоджується із доводами заявника. Крім того, із встановлених судом обставин не вбачається відомостей про обізнаність судді ОСОБА_4 зі змістом клопотань захисника, яка вона, з її слів, мала намір подавати в судовому засіданні. В межах розгляду заяви про відвід судом не встановлено обставин, які б вказували на здійснення головуючим суддею ОСОБА_4 перешкод у реалізації прав стороною захисту у судовому засіданні 04.06.2020 року.
Мотивація необхідності відводу фактично зводиться до невдоволення захисту щодо нереалізацією в суді обраної стратегії захисту, яка, на думку суду, зводиться до зловживання процесуальними правами і не ґрунтується на кримінальному процесуальному законодавстві.
Так, не може свідчити про упередженість судді дотримання ним процесуального закону щодо порядку і процедури вирішення питань, які передбачені ст.ст.314,315 КПК України. Зокрема, як вказує захисник, нею судді ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні було подано лише клопотання про закриття кримінального провадження, інші клопотання, заяви та скарги нею не було подано на розгляд суду до видалення суду у нарадчу кімнату свідомо, оскільки на її помилкове тлумачення приписів чинного КПК України вони повинні розглядатись саме у тій черговості, яка вона сама визначила.
Згідно ч.ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Системний аналіз вказаної норми права у сукупності із іншими приписами КПК України вказує на неможливість одночасного однакового вирішення судом питань, передбачених п.п.1-5 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки вони є взаємовиключними за своєю правовою природою. Зокрема, суд не може одночасно закрити провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки закриття провадження із передбачених клопотанням захисту підстав у підготовчому судовому засіданні апріорі унеможливлювало б призначення судового розгляду. При цьому правову оцінку зазначеним обставинам суд міг надати лише у нарадчій кімнаті за наслідками проведеного підготовчого судового засідання прийнявши передбачене ч.3 ст.314 КПК України рішення. В даному випадку в межах проведеного суддею ОСОБА_4 підготовчого провадження суду було представлено позицію сторони захисту, яка полягала у необхідності закриття кримінального провадження. Іншої позиції сторони захисту не було представлено з незалежних від волі головуючого судді причин, а саме внаслідок свідомих дій самого захисника, що не вказує на упередженість чи необ`єктивність головуючого судді. Після видалення головуючого судді до нарадчої кімнати подання нових заяв і клопотань учасниками процесу не передбачено чинним КПК України. Всім ініційованим учасниками процесу питанням суд в особі головуючого судді ОСОБА_4 надав правову оцінку у нарадчій кімнаті, що знайшло відображення у остаточному судовому рішенні, прийнятому за наслідками підготовчого провадження.
Таким чином, головуючим суддею ОСОБА_4 було забезпечено можливість реалізації обома сторонами кримінального провадження своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, не було допущено порушень принципів рівності і змагальності сторін та диспозитивності кримінального судочинства.
Крім того, слід врахувати, що зазначені захисником обставини не відносяться до підстав для відводу судді, передбачених ч.1 ст.76 КПК України.
Ухвала від 04.06.2020 року є достатньо вмотивованою, містить висновки і обґрунтування судді ОСОБА_4 з приводу всіх ініційованих учасниками процесу питань, а також питань, які підлягають вирішенню саме в межах підготовчого провадження. Інших суттєвих обґрунтувань упередженості судді ОСОБА_4 , у заяві не зазначено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

За таких обставин, відвід судді заявлено безпідставно з надуманих мотивів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що з матеріалів справи не вбачається допущених ОСОБА_4 порушень вимог КПК України чи інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.
Незгода захисника із прийнятими в межах судового розгляду повноважним складом суду в межах своєї компетенції окремих процесуальних рішень не породжує правових підстав для відводу судді. При цьому слід звернути увагу, що відповідні доводи про допущені судом порушення процесуального законодавства можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду за наслідками вирішення справи по суті.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи захисника про наявність передбачених законом підстав для відводу судді, не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені належними і допустимими доказами.
Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали відновленню у судовому порядку.
За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.
Слід також звернути увагу захисника на неприпустимість зловживання правом на відвід з метою затягування розумних строків розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 7, 35, 75, 80, 81, 176, 303 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 1-кп-110/20 (372/27/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1