№ 207/3460/18
№ 1-кп/207/97/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001051 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , громадянина України , освіта професійно-технічна , не працюючого , інваліда 3-ї групи , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

26 серпня 2018 року ОСОБА_5 знаходився в перукарні «Citi», розташованої за адресою: м. Кам`ямське , проспект Свободи , 95 , де його підстригала ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 поклала свій мобільний телефон на підвіконня приміщення перукарні біля свого робочого місця . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна .
26 серпня 2018 року приблизно о 17.25 годині ОСОБА_5 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно , скориставшись тим , що потерпіла втратила контроль за належним їй майном та ніхто не спостерігав за його діями , шляхом вільного доступу , таємно викрав майно , яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме :
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3 Pro», імей: НОМЕР_1 , ринкова вартість якого відповідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/740 від 7 вересня 2018 року складає 2008,00 гривень .
Після чого , ОСОБА_5 місце скоєння кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму .
Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

24 вересня 2018 року відповідно до ст. 471 КПК України між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення .

Згідно з укладеною угодою обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року .

Обвинувачений та потерпіла також дійшли згоди стосовно виду та міри покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень .

Суд , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що угода про примирення підлягає затвердженню .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду .

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим .

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого , підозрюваного або обвинуваченого . Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим , захисником і представником або за допомогою іншої особи , погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого , прокурора або судді ) . Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків , злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

У підготовчому судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , яке згідно ст. 12 КК України 2001 року , є злочином середньої тяжкості .

Судом з`ясовано , що обвинувачений розуміє права , визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , наслідки укладення та затвердження угоди , передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення , вид покарання та інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом . Потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди , передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався , що укладення сторонами угоди є добровільним , тобто не є наслідком застосування насильства , примусу , погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин , ніж ті , що передбачені в угоді .

Судом встановлено , що умови угоди відповідають вимогам КК України 2001 року та КПК України , що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права , свободи та інтереси сторін або інших осіб .

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання .

Згідно ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду , який затвердив таку угоду , з клопотанням про скасування вироку . Клопотання про скасування вироку , яким затверджена угода , може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення .

Суд вважає необхідним речові докази повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження , стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи , скасувати арешт майна , запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили .

Керуючись ст. 314 , 369 371 , 373 376 , 475 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Затвердити укладену 24 вересня 2018 року угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 гривень .

Речовий доказ по справі диск DVD-R «Videx» з відеозаписом з камери внутрішнього спостереження в приміщенні перукарні «Citi» за 26 серпня 2018 року , що добровільно видала для огляду ОСОБА_4 , та який зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Речові докази по справі мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3 Pro», імей: НОМЕР_1 ; сім-карта біло-блакитного кольору з написом НОМЕР_2 IF та сім-карта жовто-блакитного кольору, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 572 гривні 00 копійок .

Скасувати арешт майна , накладений на диск DVD-R «Videx» з відеозаписом з камери внутрішнього спостереження в приміщенні перукарні «Citi» за 26 серпня 2018 року; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3 Pro», імей: НОМЕР_1 ; сім-карту біло-блакитного кольору з написом НОМЕР_2 IF та сім-карту жовто-блакитного кольору .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання .

Вирок може бути оскаржено з підстав , передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України , до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1