overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/225/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

09.06.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2020 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, інваліда ІІІ групи, працюючого електриком ТОВ «Електромонтаж», маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 183, 194, 376, 404, 405,419, 422 КПК України, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2020 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 23.07.2020 року без зміни. Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового розгляду 11.06.2020 року о 16.00 год. Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/776/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/579/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Велес» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001824 від 21.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 15-00 годині 16 червня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Велес» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001824 від 21.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 185/3861/20
Провадження № 1-кс/185/875/20
У Х В А Л А
12 червня 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
12 червня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою, зареєстрованою до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні порушення та інші події Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 10605 від 06 травня 2020 року та № 12439 від 27 травня 2020 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Довідка про результати розгляду заяви Павлоградським відділом поліції була отримана заявником 05 червня 2020 року, тому заявником не пропущений строк подання скарги, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.
Згідно з ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії, або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Судовий розгляд скарги призначити на 18 червня 2020 року на 13:30 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.
Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 287/749/20
номер провадження 1-кп/279/501/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , дистанційно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у підготовчому судовому засіданні в місті Коростені кримінальне провадження №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.27 ч.2, 115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України та ОСОБА_7 за ст.27 ч.5, 115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Під час проведення досудового розслідування захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснював захисник за призначенням ОСОБА_8 ..
Захисник ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні клопотав про заміну його іншим захисником, призначивши захисника з Регіонального центру надання вторинної безоплатної допомоги Житомирської області, оскільки у зв`язку з великою відстанню від населеного пункту, де він проживає, запровадженими в державі карантинними заходами, не має можливості приймати участь у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники проти даного клопотання не заперечили.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право, зокрема на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника у такому кримінальному провадженні є обов`язковою, обвинувачений захисника не залучив, а захисник ОСОБА_8 не може з`явитись в судове засідання з поважних причин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та за необхідне залучити обвинуваченому іншого захисника Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Керуючись ст.ст.42,49,52 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд -

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 та забезпечити його прибуття до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 14-30 год. - 14.07.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_10
ОСОБА_3
Справа № 283/1096/20
Провадження №1-кп/283/210/2020
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2020 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 11 червня 2020 року
У судове засідання, призначене на 15 годину 11 червня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за судовим викликом не прибув, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до статті 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Судовий розгляд відкласти на 31 серпня 2020 року на 11 годину 45 хвилин.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Любарському ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3608/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003017 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,-ст

У С Т А Н О В И В:

08.04.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано і підстав його застосування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003017 щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, яке провести 02.07.2020 року о 11.00 годині в залі суду в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а за участі обвинувачену, прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
"15" червня 2020 р. Справа № 363/2186/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000744,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частиною 2 статті 376 КПК України суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль DAF FT 95 XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SPIER AGL 3/90 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 і серії НОМЕР_4 відповідно є ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Накласти арешт на транспортний засіб велосипед Schwinn б/н, власником якого є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Транспортні засоби - автомобіль DAF FT 95 XF 380 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SPIER AGL 3/90 реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед Schwinn б/н залишити на зберіганні за адресою: АДРЕСА_3 , до проведення всіх необхідних слідчих дій.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.06.2020 року 11.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2423/20
Провадження № 1-кс/552/1000/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції № 1 міста Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслудувань,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Відділення поліції № 1 міста Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових.
У судове засідання адвокат не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, 12 червня 2020 року до суду подав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Інші особи в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились.
Вивчивши скаргу, клопотання про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що заявник подав клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення даного клопотання та залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції № 1 міста Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслудувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.06.2020 Справа № 554/1187/20
Провадження №1-кс/554/7444/2020
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000207 від 07 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 8, 24, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, на автомобіль марки Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 лютого 2020 року в рамках кримінального провадження №00000207 від 07 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10 червня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/8566/20

01 червня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 12 червня 2020 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/228/17
Провадження № 1-в/702/16/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення судового розгляду

15 червня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 1-в/702/16/20 у справі № 702/228/17 за поданням Монастирищенського районного сектору філії Державна установа "Центр пробації" в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшло подання Монастирищенського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 ч. 3 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматизованого розподілу, присвоєно номер № 702/228/17 в провадженні № 1- в/702/16/20 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 35, 369, 372, 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-в/702/16/20 у справі № 702/228/17 за поданням Монастирищенського районного сектору з питань пробації філія Державної установи "Центр прорбації" в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 та призначити відкрите судове засідання на 24 червня 2020 року на 12 год 30 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1